overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 620/3/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2013 р. суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Огієнко Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Зачепилівського РВ ГУМВС
України в Харківській області для притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого;

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від
Зачепилівського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія
ХА №781298 від 04.01.2014 р., вбачається, що 03.01.2014 р. близько 23-30 год. громадянин
ОСОБА_1, перебуваючи у домовлодіннв громадянки ОСОБА_2, розташованого в с.
Леб’яже Зачепилівського району
Харківської області, вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу останньої та погрожував фізичною розправою. В письмових поясненнях до протоколу
ОСОБА_1 погодився із викладеними в ньому обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчиненого ним адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у скоєному.

Суд, дослідивши матеріали справи:

-          копію форми «Б» на ОСОБА_1;

-          протокол про адміністративне правопорушення серія
ХА №781298 від 04.01.2014р.;

-          копію протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.01.2014 р.;

-          копію пояснень ОСОБА_2 від 04.01.2014 р.;

-          копію пояснень ОСОБА_1;

-          довідку Зачепилівського РВ
ГУМВС України в Харківській області від 30.12.2013р. про перевірку ОСОБА_1 по всім облікам, -

приходить до висновку, що своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім’ї, що підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі та усними поясненнями в судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у скоєному, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та про необхідність звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 34, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284,
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням в судовому засіданні.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через
Зачепилівський районний суд
Харківської області.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області

ОСОБА_3
Справа №461/114/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року суддя
Галицького районного суду м.Львова
ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, працюючого торговим представником ТзОВ «Хмільний дім», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.12.2013 року о 10.25 год. керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf -3», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.
Городоцька, 179 у м.Львові, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Mitsubishi Pajero Wagow», реєстраційний номер
НОМЕР_2, завдавши технічних пошкоджень.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка належить до території діяльності
Сихівського районного суду м.Львова.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що такі слід направити за підсудністю за місцем проживання порушника.

Керуючись ст.ст.124, 276, 283
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю у Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя

Л.М.Городецька
Справа № 621/16/14-п
Провадження № 3/621/44/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.01.2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Зміївського РВ
ГУМВС України в Харківській області,
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31.12.2013 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак
Ч2126ХА, по а/д Зідьки-Зміїв Харківської області (залізничний насип) з ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), в присутності понятих водій відмовився від проходження медичного огляду, від керування автомобілем відсторонений та попереджений про повторність, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2 свою вину у суді визнав.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дослідивши надані докази - дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 117306 від 31.12.2013 року, в діях ОСОБА_2 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп’яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, і дійшов висновку про накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача ГУДКУ в
Харківській області, код банку отримувача 851011.

Строк сплати штрафу 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у
Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача Головне управління
Державної казначейської служби
України в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд
Харківської області.

Суддя:
Справа №461/21/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Городецька Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої медичним представником «Novo Mordisk», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.12.2013 року о 20.20 год., керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Горбачевського,15 у м. Львові, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1
«дати дорогу» та дорожньої розмітки 1.13
«дати дорогу», не пропустила автомобіль марки «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, завдавши автомобілям технічних пошкоджень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка факт правопорушення визнала, щиро розкаялася у вчиненому, просить суворо її не карати, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, схему пригоди, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Л.М. Городецька
Справа №461/161/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.12.2013 року о 22.24 год. прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Seat Toledo», реєстраційний номер НОМЕР_2, обравши смугу спрощеного митного контролю
"зелений коридор", перемістив через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці, товар, а саме: горіхи лісові у шкарлупі - 79 кг., який обмежений до переміщення через митний кордон
України.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав та просив суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки він порушив порядок проходження митного контрою в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістив товар, переміщення якого заборонено через митний кордон України або обмежено законодавством України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, актом про проведення огляду ( переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше не притягувався, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, якою передбачено вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.520, 524, 527,528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №3458/20910/13 від 13.12.2013 року, а саме: горіхи лісові у шкарлупі - 79 кг. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа №461/165/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., з участю прокурора Куцалаби Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новосілки Самбірського району
Львівської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.12.2013 року о 13.30год., перетинаючи митний кордон України з
Республіки Польща в Україну через м/п
«Мостиська», автомобілем марки
«Opel-Vivaro» д.н.з.НОМЕР_1, не заявив про наявність товарів, що переміщувались через митний кордон України по смузі руху «зелений коридор» з приховуванням від митного контролю з використанням засобів, що утруднюють його виявлення, а саме: сосисок з м'яса птаха торгової марки «Swiat Drobiu», країна виробництва
Польща в поліетиленовій упаковці по 1 кг. - 77 шт., які знаходилися конструктивній порожнині під заднім сидінням, та були виявлені шляхом демонтажу декоративної кришки, яка закривала вказану нішу.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав. Просить суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки він намагався перемістити через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом використання способів, що утруднюють виявлення цих товарів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України доводиться протоколом про порушення митних правил, актом про проведення огляду ( переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, фото-таблицею.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше не притягувався, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та конфіскації товару.

Керуючись ст.ст. 520, 524, 527, 528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1925 (одна тисяча дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 00 коп., конфіскації вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил
№ 3521/20909/13 від 20.12.2013 року сосисок з м'яса птаха торгової марки «Swiat Drobiu», країна виробництва Польща в поліетиленовій упаковці по 1 кг. - 77 шт. - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа №461/139/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.12.2013 року о 08.30 год. прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_2, обравши смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", перемістив через митний пост
«Рава-Руська» Львівської митниці, товар, а саме: цибулю ріпчасту - 266 кг., який обмежений до переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки він порушив порядок проходження митного контрою в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістив товар, переміщення якого заборонено через митний кордон України або обмежено законодавством України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, актом огляду транспортного засобу.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше не притягувався, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, якою передбачено вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.520, 524,526, 527,528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №3542/20910/13 від 23.12.2013 року, а саме: цибулю ріпчасту - 266 кг. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 439/9/14-п/3
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

13.01.2014 Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Територіальної державної інспекції праці у Львівській області, відносно

ОСОБА_1, 03.08.1983р.н., проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, ІПН НОМЕР_1

за ст. 41 ч.1 КУпАП, суддя,-

В с т а н о в и л а :

В протоколі про адмінправопорушення № 13-10-014/1134 від 27.12.2013р. зазначається, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою порушив вимоги законодавства про працю, а саме: порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст..24 Закону України «Про оплату праці» - з представлених у ході перевірки підприємцем відомостей нарахування та виплати заробітної плати встановлено, що виплата заробітної плати працівникам
Підприємства проводиться два рази на місяць, однак з порушенням шістнадцятиденного проміжку між виплатами; порушення вимог ст.116 КЗпП
України – з представлених у ході перевірки Підприємцем відомостей нарахування та виплати заробітної плати встановлено, що при звільненні
ОСОБА_2 30.09.13р. згідно трудового договору № 9 Підприємцем проведено виплату усіх належних коштів не вдень звільнення, а пізніше 08.10.13р. згідно відомості на виплату у грошей
№42 від 08.10.13;

Порушення вимог ст.117 КЗпП України – у зв’язку з порушенням строків розрахунку при звільненні, передбачених вимогами ст.116 КЗпП
України, Підприємцем звільненому працівнику ОСОБА_2 не нараховано та не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаюється, пояснила, що зазначені в протоколі недоліки усунуті.

Крім цього, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 13-10-014/1134 від 27.12.13р.(а.с.3-4), актом перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування № 5 від 26.12.2013р.(а.с.5-8).

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суддя вважає необхідним та достатнім накладення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,суддя,-

П о с т а н о в и л а :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п”ятсот десять) гривень.

Стягнути за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 в користь держави 36.54гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 402/1900/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014року Суддя
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області Ясінський Л.
Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого різноробочим СТОВ "Зоря", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13.12.2013 року близько 16 год. в с. Лозовата по провул. Мічуріна
Ульяновського району виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 , на зроблені зауваження не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу..

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ст. 173, ст.ст. 276-280, ст. 401
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Притягнути ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100
(сто) гривень в дохід держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на рахунок:
Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача -
ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3