Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Новоархангельськ Кіровоградської
області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

Суддя Новоархангельського
районного суду Кіровоградської
області Краснопольська Л.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
директором ПТУ № 30 с. Торговиця,
мешканця: АДРЕСА_1,

за ст. 188-27 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ВА № 001 від 07.02.2014 року ОСОБА_1
перебуваючи на посаді директора ПТУ №30
с. Торговиця не виконав вимогу припису
держсільгоспінспектора від 24.09.2013 року
№ 49 щодо усунення порушень ст. 35 п.9,11
ЗУпДР, а саме не надав протоколи
обов'язкового технічного контролю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП суд при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав,
заперечив обставини, викладені у
протоколі про адміністративне
правопорушення та надав письмове
пояснення, в якому вказав, що вжив всіх
належних від нього заходів для
усунення порушень, зокрема був
укладений договір № 91 від 22.10.2013 року на
проведення інспектування тракторів,
самохідних шасі, самохідних
сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних,
сільськогосподарської техніки та
інших механізмів, на виконання якого
ПТУ №30 с. Торговиця було проплачено 2030
грн., однак вказані кошти не були
перераховні. В підтвердження
вищевказаного ОСОБА_1 надав копії
відповідних документів.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Вина особи, яка
притягається до відповідальності, має
бути доведена належними доказами, усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь (ст. 62
Конституції України). Відповідно до ч. 1
ст. 256 КУпАП в протоколі про
адміністративне правопорушення має
бути викладена суть адміністративного
правопорушення, а ст. 254 КУпАП
передбачено, що про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки,відеозапису чи
засобів фото-і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи на
підставі наявних допустимих доказів
(ст.251 КУпАП) встановлено, що в справі
про адміністративне правопорушення,
відсутні докази про покладення на
правопорушника обов'язку здійснювати
обов"язковий технічний контроль за
відсутності коштів для фінансування
цих робіт.

ОСОБА_1 являється посадовою
особою, яка є відповідальною за
здійснення обов"язкового технічного
контролю, які проводяться за кошти
виділені державного бюджету. При
обставинах, коли не встановлено, що в
діях ОСОБА_1 як посадової особи, є склад
адміністративного правопорушення за
ст.188-27 КУпАП, в порядку п.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі підлягає закриттю
за відсутністю в діях складу
адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 статті 247
КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

У відповідності до ст. 284 КУпАП по
справі про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить одну з таких постанов: 1) про
накладення адміністративного
стягнення; 2) про застосування заходів
впливу, передбачених статтею 24-1 цього
Кодексу; 3) про закриття справи.
Постанова про закриття справи
виноситься при наявності обставин,
передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, при
зазначених обставинах вина ОСОБА_1 у
вчиненні ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-27
КУпАП не доведена, в діях ОСОБА_2
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-27
КУпАП, що у відповідності до ст.9
КУпАП є підставою для закриття
провадження по справі.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 188-27, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-27
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Кіровоградської
області особою, щодо якої її винесено,
потерпілим, опротестована прокурором
протягом десяти днів з дня її
винесення, але оскарження постанови не
зупиняє її виконання.

Суддя: