overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 680/118/14-п
№ 3/680/36/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали надіслані ВДАІ
Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НВ
№470381 виданий Новоушицьким РВ УМВС
України 20 грудня 2007 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, не виконав припис ДАІ №7 від 22 січня 2014 року, чим порушив вимоги ст.10, 52-1 Закону України
«Про дорожній рух». За вчинене правопорушення передбачена відповідальність за ст.188-28 КУпАП.

У судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Суддя, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративні правопорушення АА2 №896792 від 22 січня 2014 року, приписом ДАІ №7 від 22 січня 2014 року.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, обставини, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами у справі, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП і вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.188-28, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та

накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п’ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.

Стягнення проводити на р/р
Держбюджету № 0339.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 грн 54 коп судового збору у дохід держави – одержувач УДКСУ у
Новоушицькому районі, ,
Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд –ЄДРПОУ- 02887042; за пунктом 1.1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 686/355/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14 грудня 2013 року близько 08 год., перебуваючи за місцем проживання - в будинку № 7, що по вул. Щедріна в м.
Хмельницькому, вчинив насильство в сім'ї відносно своїх батьків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, а саме ображав останніх нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх психічному здоров'ю.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина
ОСОБА_1. у вчиненні насильства в сім’ї за вказаних обставин повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: письмовими поясненнями останнього про те, що дійсно у вищевказаних місці та час у нього була суперечка з батьками; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, які підтвердили наведені вище обставини вчинення ОСОБА_1 насильства в сім’ї; даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій останній повідомив про неправомірні дії його сина ОСОБА_1; даними висновку правоохоронного органу та протоколу про адміністративне правопорушення, де зафіксований вказаний факт.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/90/14-п

27 січня 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 грудня 2013 року о 13 год. 25 хв. по вул. Галицькій в м.
Тисмениця Тисменицького району
Івано-Франківської області керував скутером марки «HONDA DIO», без н.з., з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

-          даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №418117 від 18 грудня 2013 року (а.с.1).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, його майновий стан.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до
ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/361/164/14
П О С Т А Н О В А

28 січня 2014 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДАІ Броварського р-ну ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого проживає в м. Бровари на АДРЕСА_1

За ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

09.11. 2013 року в 21 год 00 хв . ОСОБА_1 в с.Євминка Козелецького району
Чернігівської області керував транспортним засобом ВАЗ д.н. знак
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку відмовивсясь в присутності свідків, чим порушив п. 2.5
Правил Дорожнього руху України.

10.06.2013 року постановою суду визнаний винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений не прибув..

Однак вина ОСОБА_1С.у вчиненні правопорушення , передбаченого ст..130
КУпАП встановлена дослідженими в суді матеріалами справи.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку, за які передбачена відповідальність за ст. 130 ч.2 КупАП, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт порушення ним п.2.5
Правил дорожнього руху.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу, та його майновий стан, а також обставини, що обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2
КУпАП та позбавити його права керування транспортними засобами строком 2(два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Батюк

Постанова підлягає примусовому виконанню на протязі 3 місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили 2014 року
Дело № пгт.Станица Луганская Луганской
Судья Станично-Луганского районного суда Луганской области Соболев Е.О., рассмотрев представление Лутугинского
МО УИИ о замене неотбытой части административного взыскания в виде общественных работ на административное взыскание в виде
Постановлением Станично-Луганского районного суда от 15 ноября 2013 года на
ОСОБА_1 было наложено административное взыскание за управление скутером в состоянии алкогольного опьянения в виде 40 часов общественных работ.
Этого же дня указанное постановление для исполнения было направлено в
В своем представлении заместитель начальника Лутугинского МО УИИ ставит вопрос о замене назначенного ОСОБА_1 взыскания штрафом, ссылаясь на то, что последний в силу занятости по основному месту работы не приступил к отбытию общественных работ.
ОСОБА_1 в судебном заседании подтвердил, что не может отбывать общественные работы, поэтому был согласен с представлением.
Представление подлежит удовлетворению по следующим
Статьей 321-4 КУоАП предусмотрено, что вследствие уклонения нарушителя от отбывания общественных работ постановлением судьи неотбытый срок общественных работ может быть замен штрафом или административным арестом.
Замена общественных работ штрафом применяется при условии, что санкция статьи, по которой на нарушителя наложено административное взыскание, предусматривает возможность применения штрафа. Размер штрафа в таком случае определяется из расчета, что четыре часа неотбытых общественных работ приравниваются к одному необлагаемому минимуму доходов
Судом установлено, что ОСОБА_1 не отработал ни одного часа общественных работ, отработать их не может.
При таких обстоятельствах, считаю необходимым заменить нарушителю административное взыскание в виде 40 часов общественных работ штрафом в
На основании изложенного, руководствуясь ст. 321-4 КУоАП,
Представление Лутугинскому МО УИИ
Заменить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу пгт. Станица Луганская Луганской области, работающему мастером пути в
ПЧ-19, проживающему: ІНФОРМАЦІЯ_2, неотбытый срок административного взыскания в виде 40 часов общественных работ, назначенного по постановлению
Станично-Луганского районного суда
Луганской области от 15.11.13 г., штрафом в размере 170,00 грн..
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Провадження № 3/361/158/14
П О С Т А Н О В А

28 січня 2014 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДАІ Броварського р-ну ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

За ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

28.11. 2013 року в 00 год 45 хв . ОСОБА_1 в м.Носівка Чернігівської області на вул.Вокзальній керував транспортним засобом ЗАЗ д.н. знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку відмовивсясь в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил
Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений не прибув..

Однак вина ОСОБА_1.у вчиненні правопорушення , передбаченого ст..130
КУпАП встановлена дослідженими в суді матеріалами справи.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку, за які передбачена відповідальність за ст. 130 ч.2 КупАП, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт порушення ним п.2.5
Правил дорожнього руху.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу, та його майновий стан, а також обставини, що обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та позбавити його права керування транспортними засобами строком 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Батюк

Постанова підлягає примусовому виконанню на протязі 3 місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили 2014 року
Справа№ 640/386/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н НОМЕР_1, робітник
«ЗЕМІ», мешкає за адресою АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

22.12.2013 року біля 09.10 в м. Харкові в районі б.№3 по вул. Харківська Набережна, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.
АХ595ВС з урахуванням дорожньої обстановки, не вірно обрав безпечну швидкість руху, не впоравшись з керуванням, скоїв наїзд на перешкоду, опору міського освітлення, в наслідок
ДТП автомобіль та опора освітлення отримали механічні ушкодження.
Заподіяна матеріальна шкода.

Правопорушник в судове засідання з’явився, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 117525 від 28.12.2013 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо – транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 2.3.(б), 12.1
Правил Дорожнього Руху України водієм
ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н
НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн.
(триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н
НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред’явлення до виконання – три місяці.

Суддя
Бородіна Н.М.
Суддя          Матвієвська Г. В.
Справа № 644/551/14-п справа № 644/551/14-п н/п 3/644/182/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

28 січня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова –
Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, що працює адвокатом ЮК
Орджонікідзевського району м. Харкова, мешкає за адресою: м. Харків, вул. С.
Грицевця б. 14-А, кв. 81

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 010660 від 16.12.2013 року,
ОСОБА_1, на протязі останніх 3-х місяців періодично б’є скло вікон холодної зони в під’їзді за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевця, 14-А, чим порушувала суспільний порядок та спокій громадян

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення ХА № 010660 від 16.12.2013 року, не конкретизовано час вчинення адміністративного правопорушення.
Крім того, в протоколі не зазначені прізвища та адреси свідків пригоди, що позбавляє суд можливості вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність направлення протоколів про адміністративне правопорушення для усунення недоліків:

-          в протоколі серії ХА № 010660 від 16.12.2013 року зазначити час вчинення адміністративного правопорушення;

-          в протоколі серії ХА № 010660 від 16.12.2013 року зазначити прізвища та адреси свідків пригоди;

Таким чином, без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості повно, всебічно та об’єктивно дослідити всі обставини справи, винести законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол ХА № 010660 від 16.12.2013 року, складений у відношенні
ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 173 КУпАП – повернути до Орджонікідзевського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.
В. Матвієвська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/125/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, місце роботи не вставлено, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 29.12.2013 року о 13 год. 14 хв., рухаючись по вул. Богатирській в м.
Києві, керувала автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1, не виконала вимогу працівника міліції про зупинку, завчасно подані за допомогою жезла та свистка, чим порушила п. 9.5, п. 2.4 ПДР
України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2
КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, з будь-якими поясненнями та клопотаннями до суду не зверталась.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2014 року; рапортом працівника ДАІ, згідно якого водій автомобіля «Хюндай», д.н.з.
НОМЕР_1, ОСОБА_2 29.12.2013 року, рухаючись в колоні автомобілів з символікою
«Євромайдан», не виконала його вимогу про зупинку транспортного засобу; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які вказали, що були присутні в підрозділі ДАІ Дарницького РУ ГУМВС
України в м. Києві 08.01.2014 року під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 по факту порушення ПДР.
Адміністративний протокол складався без правопорушниці, у присутності понятих. Також вказали, що були присутні під час відвідування працівниками ДАІ місце проживання власника автомобіля «Хюндай», д.н.з.
НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, але двері квартири ніхто не відчинив.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у невиконанні вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на чотири місяці.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА
№ 3/554/27/2014
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 09.01.2014

09 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2013 року близько 14.00 год. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку стосовно своєї тещі ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а. с. 10), клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Однак його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001153 від 11 вересня 2013 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 3).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001153 від 11 вересня 2013 року з відміткою про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності 10.09.2013 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є триваючим, і з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи в суді, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, провадження у справі закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СуддяОСОБА_3