Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/19/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Гончар В.М., за
участі особи, притягнутої до
відповідальності ОСОБА_3, розглянув у
відкритому судовому засіданні у м.
Кіровоград адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18.09.2013 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і
мешканець АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, фізична
особа-підприємець, одружений, на
утриманні має 2 неповнолітніх дітей,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 2550 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду 23.08.2013 року
о 18.02 год. ОСОБА_3 на перехресті вулиць
Леніна та Південня в м. Знам'янка
Кіровоградської області, керував
транспортним засобом Мутцубісі
Поджиро Спорт, д.н НОМЕР_1, у стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху
України, скоївши тим самим
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
поновити пропущений для подачі
апеляційної скарги строк, скасувати
постанову суду першої інстанції від
18.09.2013 року за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог зазначив,
що 23.08.2013 року був зупинений
інспектором ДПС, який в бесіді дав
прилад Драгер з трубкою, яка була вже
розпечатана. Продувши алкотестер,
прилад показав наявність в крові склад
алкоголю з чим я згоден не був, а на маю
пропозицію пройти медогляд у лікарні
інспектор не відреагував. Будучи
необізнаним з правової точки зору щодо
даних обставин повірив інспектору ДПС
і підписав складений ним протокол. В
грудні 2013 року від ДВС Знам'янського
РУЮ дізнався, що його притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП. Судову повістку про яку
в суд він не отримував і не був
сповіщений належним чином про розгляд
судом його справи 18.09.2013 року. Суд,
розглянувши справу без його участі
позбавив можливості реалізувати йому
права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема
дати пояснення, при необхідності
заявити клопотання. Про недопущення
випадків розгляду справи про
адміністративне правопорушення у
відсутності особи, яка про її розгляд
не була повідомлена належним чином,
також зазначалось в п.24 Постанови
Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 вимоги
поданої апеляції підтримав повністю і
просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, перевіривши апеляційні
доводи вважаю, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, за
таких обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Вимогами п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від
23.12.2005 року № 14 звернено увагу судів на
неприпустимість спрощеного підходу до
судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав осіб,
яких притягують до відповідальності,
неухильного виконання судами вимог ст.
268 КУпАП щодо розгляду справ у
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності та
можливий розгляд справи у відсутності
такої особи лише у випадках, коли є дані
про своєчасне її сповіщення про місце
і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції ОСОБА_3 про
розгляд справи про адміністративне
правопорушення належним чином
сповіщений не був, справа судом
розглянута у його відсутності, що
призвело до позбавлення ОСОБА_3 права
на захист, чим було порушено вимоги ст.
268 КУпАП, а тому постанова
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 18.09.2013
року підлягає скасуванню.

Відповідно протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 886723 від 23.08.2013 року ОСОБА_3 23.08.2013
року о 18.02 год., в м. Знам'янка біля
перехрестя вул. Леніна та Південна
керував автомобілем Мутцубісі Поджиро
Спорт, д.н НОМЕР_1, в стані алкогольного
сп'яніння, продув прилад алкотестер
Драгер, який показав 0,71%, чим порушив
вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху
України, скоївши тим самим
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

У вказаному протоколі ОСОБА_3 при
дачі пояснень зазначив, що випив бутилу
пива, вину визнає, що завірив своїм
підписом (а.с.2).

Результатами алкотестеру Драгер та
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5 підтверджується факт продуву
ОСОБА_3 приладу Драгер, висновок якого
склав 0,71% та відмови ОСОБА_3 від
проходження медичного огляду (а.с. 1, 3-4).

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП
санкціонується як керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також і відмова
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи апеляційний
суд прийшов до висновку, що протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 складений відповідно
до ст. 256 КУпАП, а вина ОСОБА_3 у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю
знайшла своє підтвердження.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_3
щодо скасування постанови суду за
обставин, викладених в апеляційній
скарзі, є не обґрунтованими, навпаки
спростовуються дослідженими
апеляційним судом матеріалами справи
(а.с.1-4).

Відповідно матеріалів справи
постанова судом першої інстанції
відносно ОСОБА_3 винесена 18.09.2013 року,
копія якої направлена на його адресу
30.09.2013 року, однак відомості про її
вручення ОСОБА_3 відсутні. Із
апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається,
що про постанову суду він дізнався від
виконавчої служби 10.12.2013 року, з
апеляційною скаргою звернувся до суду
13.12.2013 року. Таким чином, доводи
скаржника про те, що строк на
апеляційне оскарження пропущений з
поважних причин є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо
справа про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомча
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне
правопорушення та інших матеріалів
справи вбачається, що адміністративне
правопорушення ОСОБА_3 було вчинено
23.08.2013 року, тому на момент розгляду
справи в суді а апеляційної інстанцій
закінчилися строки накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження постанови Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18.09.2013 року.

Постанову Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18.09.2013 року, скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП., а
провадження по справі закрити у зв'язку
із закінченням строків, передбачених ч.
2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя