overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/2028/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ ГУ
МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає в
АДРЕСА_1 яка працює ПП «ОСОБА_1», раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП 05.12.2013 року ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2013 року близько 01-00 годин гр.
ОСОБА_1, яка знаходилася за місцем свого проживання АДРЕСА_1, неналежним чином виконувала свої обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який вчинив сварку із
ОСОБА_3

Правопорушник ОСОБА_1 не визнала факт скоєння правопорушення, проте даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією пояснень адмінправопорушника та висновком від 16.01.2014 року.

Пом»якшуючих обставин по справі суд не вбачає.

Обтяжуючою обставиною по справі є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184
КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
Яготинський районний суд Київської
Справа №:
Провадження № 3/382/64/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2014 року, суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д. розглянувши матеріали адміністративного справи, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,
ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 01.02.2014 року близько 10:10 години ОСОБА_2 керуючи автомобілем "ЗАЗ 110308" д.н.з. НОМЕР_2 в порушення п.п. 16. 11 ПДР України, на перехресті вулиць Вокзальна та
Шевченка, не надав дорогу автомобілю
ВАз321013 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі вул.Вокзальна. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Під час розгляду справи
ОСОБА_2 вину визнав та просив суворо не карати.

Як встановлено під час розгляду справи 01.02.2014 року близько 10:10 години
ОСОБА_2 керуючи автомобілем "ЗАЗ 110308" д.н.з. НОМЕР_2, на перехресті вулиць
Вокзальна та Шевченка, не надав дорогу автомобілю ВАз321013 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Вина ОСОБА_4 у порушенні п.п. 16.11 ПДР
України та вчиненні адміністративного правопорушення доводиться також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників ДТП, що долучені до матеріалів справи.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (ід.номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень(отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0001, код за ).

Стягнути із ОСОБА_2 (ід.номер
НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять чотири) грн. 54 коп., (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Карпович В. Д.
Справа № 357/1659/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_2 без реєстрації, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 13.11.2013 року,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року близько16-30 години в
АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої виражався на її адресу нецензурними словами, намагався вигнати її з квартири, чим вчинив насильство в сім»ї.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 05.02.2014 року та поясненнями.

Пом»якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючою обставиною по справі є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
Справа № 357/1927/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований:
АДРЕСА_1, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 року близько13-00 години в
АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 порушив законодавство України, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постанови від 29.01.2014 року та поясненнями.

Пом»якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
Яготинський районний суд Київської
Справа 382/273/14-п
Провадження № 3/382/60/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області В. Д.
Карпович розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку с.Актас Карагандинської області, мешканку АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення, вказано, що 31 жовтня 2013 року Територіальною державною інспекцією праці у Київській області була проведена перевірка магазину
"Буд-сервіс" по вул.Поштова, 57 та виявлені порушення законодавства про оплату праці. А саме: не проводиться оплата за роботу в подвійному розмірі в надурочний час, порушено термін розрахунку із звільненими працівниками та у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, не виплачується компенсація за невикористану відпустку.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася про день та час розгляду справи вчасно повідомлена..

Під час розгляду справи встановлено, що
ОСОБА_1 порушила ст.ст. 107, 106, 116, 117 КЗпП
України, що підтверджується актом перевірки № 10-36-033/65.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1
Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. Разом з тим відповідно до вимог ст. 38 ЦПК України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду
(судді)стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно із протоколу, адміністративне правопорушення виявлене 31 жовтня 2013 року, тобто на момент розгляду судом справи минув термін притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 41 ч.1, 247
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41
КпАП України закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. Д. Карпович
Яготинський районний суд Київської
Справа 382/272/14-п
Провадження № 3/382/59/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2014 року суддя Яготинського районного суду
Київської області В. Д. Карпович розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку с.Рудня-Димерська
Вишгородського району Київської області мешканку АДРЕСА_1,
Лемешівського сільського голову.

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення, вказано, що 21 жовтня 2013 року Територіальною державною інспекцією праці у Київській області була проведена перевірка Лемешівської сільської ради та виявлені порушення законодавства про оплату праці. А саме: не проводиться оплата за роботу в подвійному розмірі в надурочний час та святкові дні, порушено термін розрахунку із звільненими працівниками та у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Під час розгляду справи встановлено, що
ОСОБА_1 порушила ст.ст. 107, 106, 116, 117 КЗпП
України, що підтверджується актом перевірки № 10-36-033/46, поясненням ОСОБА_1 щодо проведеної перевірки.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1
Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. Разом з тим відповідно до вимог ст. 38 ЦПК України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду
(судді)стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно із протоколу, адміністративне правопорушення виявлене 21 жовтня 2013 року, тобто на момент розгляду судом справи минув термін притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 41 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної справи ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КпАП України закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. Д. Карпович
Справа № 752/716/14-п
Провадження № 3/752/514/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1 ідентифікаційний код відсутній,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т АН О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій
ОСОБА_1 30.12.2013 року о 16 год. 00 хв. в м.
Києві рухаючись на Одеській площі, керував автомобілем марки «БМВ 318» державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, млява мова, не чітка хода), від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Голосіївським районним судом м. Києва
ОСОБА_1 своєчасно повідомлявся про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився. Враховуючи це, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника на підставі наявних матеріалів.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує. Крім того, його провина повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортами працівників ДАЇ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вік особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що обтяжують - повторність вчинення протягом року адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмір 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 752/1103/14-п
Провадження № 3/752/743/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Черкаської області м. Шпола, працює контролером СП «Київтранспарксервіс» , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов адміністративний протокол, про те, що 10.01.2014 року о 11 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Горького 115, контролер ОСОБА_1 проводив паркування транспортних засобів під кутом до проїзної частини в супереч вимогам дорожнього знаку 5.39 та таблиці 7.61, чим створив перешкоду в русі транспорту по вул.. Володимира - Либідська, та порушив п. 1.5 ПДР України.

Голосіївський районний суд м.
Києва своєчасно повідомляв ОСОБА_1 про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з"явився.
Враховуючи це, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника, на підставі наявних матеріалів.

Як вбачається з протоколу від 10.01.2014 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП, оскільки вина порушника підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника, ставлення його до скоєного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУ пАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 752/728/14-п
Провадження № 3/752/526/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.2014 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тростянець, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний код відсутній,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т АН О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій
ОСОБА_1 18.12.2013 року о 01 год. 30 хв. у
Вінницькій області Тростянецького району с. Н.Ободівка по вул..
Центральній 2, керував автомобілем марки «Вольцваген Поло» державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, млява мова, не чітка хода), від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Голосіївським районним судом м. Києва
ОСОБА_1 своєчасно повідомлявся про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився. Враховуючи це, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника на підставі наявних матеріалів.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує. Крім того, його провина повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортами працівників ДАЇ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вік особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмір 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 752/1983/14-п
Провадження №: 3/752/1050/14 17.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Бровари Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), - за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 03.02.2014 року о 09.50 годині по вул.
Грінченка, 18 в м. Києві, керуючи автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.
НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: