Справа № 182/138/14-п
Провадження № 3/0182/64/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014
року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла з Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого,
який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4
КУпАП

В С Т А Н О В И В

04.12.2013 року о 14.00 год. ОСОБА_1 на
Каховському водосховищі в
Капулівському заливі в районі с.
Олексіївка, Нікопольського району,
Дніпропетровської області, ловив рибу
забороненим знаряддям лову, а саме,
сіткою: довжина 50 м., висота 4 м., вічко 55
мм., чим порушив п. 3.15 Правил
аматорського та спортивного
рибальства, ст. 63 Закону України «Про
тваринний світ». Риби не піймав.

ОСОБА_1 до суду 21.01.2014 року не з’явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений. Клопотань про
відкладення справи від правопорушника
не надійшло. Справу розглянуто у його
відсутності.

З урахуванням того що відповідно до
вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова
присутність особи при розгляді даної
категорії справ не передбачена, суд
враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо
строків розгляду справи, вважає
можливим розглянути вказану справи за
відсутності ОСОБА_1, за наявними
письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи приходжу
до висновку, що вина ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи, а
саме: протоколом про адміністративне
правопорушення № 027474 від 04.12.2013 р., в
якому викладені обставини вчинення
правопорушення (а.с.1), поясненнями
порушника, зазначеними у протоколі про
адміністративне правопорушення, в яких
останній власноручно написав про те, що
в Капулівському заливі поставив сітку,
риби не піймав; описом знаряддя лову
вилученого у порушника (а.с.2-3). Дії
правопорушника кваліфіковано вірно.

При визначенні виду і розміру
стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП
враховуючи характер скоєного
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують
його відповідальність, вважаю, що до
ОСОБА_1 повинно бути застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у мінімальному розмірі і,
відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде
достатньою мірою відповідальності, яка
досягне мети у вихованні
правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобіганню нових
правопорушень як самим
правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 283, 85
ч. 4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у
вчинені правопорушення, передбаченого
ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
грн. (триста сорок грн.) на користь
держави, з конфіскацією вилученого
знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
постанови про накладення штрафу, а в
разі оскарження або опротестування
такої постанови - не пізніше як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або протесту без
задоволення, і повідомити про це суд
шляхом представлення документа про
його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений
строк в добровільному порядку, його
стягнення проводиться примусово і з
правопорушника стягується подвійний
розмір штрафу відповідно до положень ч.
2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з
подачею апеляційної скарги, подання
прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення до
виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_2