П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 Справа №607/1768/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Магдич О.Г.
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Тернопільського МВ УМВСУ в
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця с.
Острів Тернопільського району
Тернопільської області, жителя
АДРЕСА_1, працюючого стоматологом в
клініці «ОвонтоМед», ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 12.12.2013 року близько 16
год. 30 хв., керуючи транспортним засобом
марки «Kia Soul», державний номерний знак
НОМЕР_2, в м. Києві по вул.
Володимирській, порушив вимоги п. 16.11
Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.,
спричинивши створення аварійної
ситуації, а саме: ручаючись по
другорядній дорозі на перехресті з вул.
Мало-Житомирська в м. Києві не дав
дорогу транспортному засобу марки «Daewoo
Nexia», державний номерний знак НОМЕР_3,
який рухався по головні дорозі
праворуч. Чим змусив останнього різко
гальмувати, змінювати напрямок руху та
подавати звукові сигнали, щоб уникнути
зіткнення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, однак на адресу
суду надіслав заяву, в якій просить
розгляд справи провадити у його
відсутності та вину визнає повністю.

За наявності даних обставин, приймаючи
до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає
за можливе розглядати справу у
відсутності ОСОБА_1

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
повній сукупності, приходжу до
висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена матеріалами
справи, дослідженими в судовому
засіданні, а саме: змістом протоколу
про адміністративне правопорушення АА2
№933816 від 12.12.2013 р., письмовим поясненням
ОСОБА_2 від 12.12.2013 р., заявою ОСОБА_1 від
11.02.2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, тобто -
створення аварійної обстановки, а саме:
примусив інших учасників дорожнього
руху різко змінити швидкість, напрямок
руху або вжити інших заходів щодо
забезпечення особистої безпеки або
безпеки інших громадян, і тому його
слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення
враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, зокрема щире розкаяння
винного, тому приходжу до переконання,
що на нього слід накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 122 ч. 4, 280, 283, 284
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді сплати штрафу в
дохід держави у розмірі 700,00 (сімсот)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до апеляційного
суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області.

Головуючий суддяО. Г. Магдич