overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/1261/14-п
Провадження № 3/645/382/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126
КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 - для розгляду.

18.02.2014 року до суду надійшов лист з ВДАІ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про повернення зазначеного адміністративного матеріалу, який було направлено помилково.

Згідно статті 221 КУпАП, яка визначає підвідомчість справ про адміністративні правопорушення районним судам, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 ч.3 КУпАП - не підвідомчі районному суду, а відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП розглядаються органами внутрішніх справ (міліція).

При таких обставинах, протокол про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126
КУпАП підлягає поверненню органу, який його направив до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду за підвідомчістю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 221
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 повернути до ВДАІ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для розгляду за підвідомчістю.

Суддя
Справа № 592/1101/14-п
Провадження № 3/592/300/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Суми, працюючого водієм ТОВ «ВП «ПОЛИСАН», що мешкає в АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року близько 13:30 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.
Лермонотова в м. Суми, під час виконання маневру заднім ходом не впевнився в безпеці виконання свого маневру та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України. Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того факт вчинення ним правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.ст.40-1, 283 ч.5 КУпАП вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,124, 283 ч.5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340
/триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 495/1133/14-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

19 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли державної податкової служби
України Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, Одеська область, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2014 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно зі ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порушення положень інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та згідно доданих матеріалів вбачається, що правопорушником порушено норми ч. 2 ст. 187 КУпАП, що кваліфікують ознаку правопорушення як повторно на протязі одного року, але в матеріалах справи відсутня інформація на підставі якого документу над правопорушником встановлений адміністративний нагляд.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вони підлягають поверненню для доопрацювання у зв'язку з неналежним оформленням справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, Одеська область до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП направити на доопрацювання до
Білгород - Дністровського МВ ГУМВС
України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 632/430/14-п провадження № 3/632/104/14
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2014 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., при підготовці до розгляду справи, яка надійшла з
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення /серія
ХП № 070263/ відносно ОСОБА_1, зміст якого не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, з протоколу вбачається, що
ОСОБА_1, відносно якого був встановлений адміністративний нагляд, що покладає на останнього ряд обмежень і обов'язків, одним із яких є обов'язок з'являтися на реєстрацію до органів внутрішніх справ, 01 лютого 2014 року на реєстрацію до Первомайського РВ ГУМВС
України в Харківській області не з'явився, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Однак в протоколі відсутнє посилання на рішення суду, яким у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд. В матеріалах справи відсутня копія відповідного рішення.

Беручи до уваги викладене вище вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути направлений до
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення /серія ХП № 070263/ відносно ОСОБА_1 направити для належного оформлення до
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Г. М. Васянович
Миколаївський районний суд Одеської 0(48)5722177____________________________________________________________
Справа №: 508/81/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014

7 лютого 2014 року Суддя
Миколаївського районного суду
Одеської області Парій Іван
Олександрович розглянувши в залі суду в смт. Миколаївка адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ
Миколаївського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
Миколаївського району Одеської області, не працюючого, за порушення ст. 130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

09.01.2014 року ОСОБА_1 по вулиці
Інтернаціональна в смт. Миколаївка
Одеської області керував автомобілем
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з правопорушенням був згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№779619 від 9 січня 2014 року, який був складений в присутності свідків та самого правопорушника (а.с.2).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП
України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 130 ч.1, КпАП України,

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, ст. 283, 284 п. 1 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400
(тритисячі чотириста) гривень до прибутку держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 коп. до прибутку держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд
Одеської області.

Суддя:
Справа № 692/184/14-п
Провадження № 3/692/75/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року

смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Фай В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 14 січня 2014 року о 09 годині 50 хвилин на 204 км. автодороги Чернігів -
Ніжин - Прилуки - Пирятин, керуючи вантажним автомобілем ЗІЛ - ММЗ - 45021, д.н.з. НОМЕР_1, в кузові транспортного засобу перевозив бурякові відходи, а саме: жом, рідина якого витікала на проїжджу частину, при цьому забруднюючи її, чим порушив вимоги п. 22.3
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, визнав та пояснив, що витікання рідини з кузову автомобіля було зовсім незначне і сталося після зупинки транспортного засобу.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, доведена:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 576277 від 14.01.2014 року;

- схемою до протоколу про адміністративне правопорушення;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Таким чином, в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 139 КУпАП, - забруднення дорожнього покриття, однак, беручи до уваги характер вчиненого ним правопорушення, зокрема, враховуючи той факт, що забруднення дорожнього було незначним і не створило перешкод для руху транспортних засобів, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю, є підстави звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності вчиненого та обмежитись усним зауваженням, у зв'язку з чим провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 280, ч.ч. 1,2 ст. 294
КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, в зв'язку з чим провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Черкаської області через
Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Драбівського райсуду
В.Г.
Фай
Справа № 727/163/14-п
Провадження № 3/727/50/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу по адресі: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам цієї статті, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ 036764 від 28.09.2013 року дії кваліфіковані за ст.187 ч.2 КУпАП, хоча даних про те, ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню не додано до адміністративної справи (копії постанову суду про адміністративне правопорушення).

Таким чином, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Шевченківський РВ УМВС
України в Чернівецькій області, для належного оформлення.

На підставі викладеного та Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2
КпАП України повернути в
Шевченківський РВ УМВС України в
Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 727/44/14-п
Провадження № 3/727/28/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці
Чебан В.М. розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.01.2014 року близько 14:20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.
Чернівці вул. І.Франка, 12, під час зупинення не забезпечив належним чином нерухомий стан автомобіля, внаслідок чого автомобіль покотився та допустив наїзд на стоячий автомобіль марки « БМВ», власник якого є
ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 15.12 правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду даної справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглядати дану справу у його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 306642 від 03.01.2014 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями, копіями документів, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП
України в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягувати з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) гривень 54 (п'ятдесят чотири ) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Чебан В.М.
Справа № 592/1735/14-п
Провадження № 3/592/484/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Ромни,
Сумської області, не працює, інвалід І групи, що мешкає в АДРЕСА_1, ідент номер
НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол в тому, що вона ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо належного виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка 23.11.2013р. близько 13:00 год. залишила домівку і не повернулась.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, згідно поданої заяви просить справу розглядати без її участі. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення письмово свою вину визнала, крім того її провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.ст.40-1, 283 ч.5 КУпАП вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 184, ч.5 ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 751/1240/14
Провадження №3/751/384/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Виробничо-торгове підприємство
«Облагропостач»

- за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «ВТП «Облагропостач» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку згідно акту перевірки від 30.12.2013 року, тому відносно головного бухгалтера ТОВ «ВТП «Облагропостач»
ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлялося у встановленому порядку, направлене на її адресу рекомендоване поштове повідомлення повернуте до суду з відміткою: «За закінченням терміну зберігання». Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, однак провадження по даній справі підлягає закриттю з тих підстав, що ст. 38 ч. 2 КУпАП передбачає строк накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВТП «Облагропостач» виявлені порушення: занижено податок на прибуток за 2012 рік, а також встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 2012 рік, і тому на час розгляду справи в судовому засіданні строк притягнення до адміністративної відповідальності минув і провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, так як правопорушення не є триваючим.

На основі викладеного та керуючись ст. 247 п.7, ст.38 ч. 2 , 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити, в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
Миколаївський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа №: 508/87/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року смт.Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВДАІ Миколаївського РВ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1
Миколаївського району Одеської області, працюючого охоронцем, по ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року ОСОБА_1 по вулиці Єфимова 40 в м. Одеса керуючи автомашиною "Тайота Карола" д/н НОМЕР_2 не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі внаслідок чого відбулось зіткнення, і зазначені автомашини зазнали механічних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 припустився порушення вимог п.10.2. ПДД
України і вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Винна ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№756861 від 29 листопада 2013 року, в якому вказані обставини, при яких водієм порушено
ПДД України (а.с.2);

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 надані ним інспектору ДАІ (а.с.3);

- поясненнями другого учасника ДТП -
ОСОБА_2 які знаходяться в матеріалах справи (а.с.4);

- схемою дорожньо-транспортної події
(а.с.5).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані по ст.124
КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, пошкодження транспортних засобів.

На підставі висловленого, керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП та накласти на нього стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 коп. в дохід держави.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена в Апеляційному суді
Одеської області шляхом подачі апеляції через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Парій І. О.