Справа №
Провадження № 3/646/135/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014
року

м. Харків

Cуддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з
Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ХА № 040577
від 12.07.2013 року було встановлено, що
02.12.2013 року о 18-30 год. за адресою: м.
Харків, пр. Гагаріна, 22 в м. Харкові в
магазині «Зоотовари» ОСОБА_1
здійснювала реалізацію ветеринального
препарату «Барс» в порушення ст. 68, 69
З.У. «Про ветеринарну медицину» та ст. 9
п. 10 З.У. «Про ліцензування окремих
видів господарської діяльності».

В судове засідання правопорушниця
ОСОБА_1 з’явилась, провину не визнала
та вказала, що на підставі трудового
договору, укладеного між нею та
приватним підприємцем ОСОБА_2, вона є
найманим працівником, а тому вважає, що
не вчинила адміністративне
правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, в
матеріалах справи наявні дозвіл
Управління з питань підприємництва,
інвестицій та споживчого ринку
Харківської міської ради на розміщення
об’єктів торгівлі, громадського
харчування та побутового
обслуговування виданий ФОП ОСОБА_2,
ліцензія Головного управління
ветеринарної медицини в Харківській
області на роздрібну торгівлю
ветеринарними медикаментами і
препаратами видана ОСОБА_2, а також
трудовий договір, зареєстрований у
Харківському міському центрі
зайнятості, укладений між ФОП ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, відповідно до якого остання
була прийнята на посаду консультанта
по ветеринарній медицині.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
провадження господарської діяльності
без державної реєстрації як суб'єкта
господарювання, або без одержання
ліцензії на провадження певного виду
господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню відповідно до закону, чи
здійснення таких видів господарської
діяльності з порушенням умов
ліцензування, а так само без одержання
дозволу, іншого документа дозвільного
характеру, якщо його одержання
передбачене законом (крім випадків
застосування принципу мовчазної
згоди).

Суб’єктом вказаного правопорушення
може бути особа, яка здійснює
господарську діяльність.

ОСОБА_1 не є суб’єктом господарювання,
а є найманим працівником, відповідно до
трудового договору.

Таким чином, ОСОБА_1 не є суб’єктом
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, за
відсутності складу адміністративного
правопорушення провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю.

За таких обставин вважаю за необхідне
закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова протягом 10 діб з моменту її
винесення.

Суддя

Д.О. Чудовський