Номер провадження № 33/785/1001/13
Головуючий у першій інстанції Корой
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Грищенко Л.Д., з участю ОСОБА_2,
його представника ОСОБА_3.,
представника інспекції з питань праці
Матвієнка О.В., розглянувши апеляцію і
матеріали справи відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н
О В И Л А :

Постановою Малиновського
районного суду м.Одеси від 7 листопада
2013 року

ОСОБА_2, 1957 року

народження, директор КП «Видавництво

Чорномор'я»

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.41 ч.1 КпАП
України у вигляді штрафу у розмірі 510
грн.

В постанові суду 1 інстанції вказано, що
18.10.2013 року відносно ОСОБА_2 складений
адмінпротокол про порушення трудового
законодавства по відношенню до
найманих працівників.

В заяві ОСОБА_2 вказує, що до суду не
викликався, про існування постанови не
знав. Просить поновити йому строк на
апеляційне оскарження постанови суду,
а в апеляційній скарзі просить
скасувати постанову суду і закрити
справу.

Вивчивши матеріали справи, доводи
заяви, приходжу до висновку, що
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження підлягає
задоволенню, апеляція підлягає
задоволенню частково.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2 не
був присутній в судовому засіданні при
розгляді справи, про прийняте рішення
не знав. В порушення вимог ст. 285 КпАП
України копія постанови не була судом
вручена або вислана йому, про що
свідчить відсутність в матеріалах
справи будь-яких даних про це.

При таких обставинах ОСОБА_2 пропустив
строк на оскарження постанови суду з
поважних причин, у зв'язку з чим цей
строк підлягає поновленню.

В апеляції ОСОБА_2 вказує, що справа
судом 1 інстанції розглянута з
порушенням норм КпАП, висновки
інспекції і суду не відповідають
фактичним обставинам, посилається на
те, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не були
працівниками підприємства, а
виконували роботу по договору. Просить
скасувати постанову суду і закрити
справу.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши ОСОБА_2, його представника,
які підтримали апеляцію, просили її
задовольнити, представника інспекції
праці, який заперечував проти
задоволення апеляції, перевіривши
доводи апеляції, приходжу до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Згідно 283 КпАП України в постанові суду
про адмінправопорушення повинні бути
зазначені обставини, встановлені судом
при розгляді справи.

В порушення вказаних вимог закону в
постанові суду відносно ОСОБА_2 суть і
обставини правопорушення не вказані,
не вказані конкретні факти порушення
законодавства про працю, за вчинення
яких передбачена відповідальність ст.41
ч.1 КпАП України, при цьому суд
обмежився загальними посиланнями на
акт перевірки і адміністративний
протокол відносно ОСОБА_2

В зв'язку з невідповідністю постанови
суду відносно ОСОБА_2 вимогам закону, ця
постанова підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів
адмінсправи, протоколу про
адміністративне правопорушення,
підставою для притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
були виявлені перевіркою порушення
ст.115 ч.1,2 КЗпП України - щодо термінів
виплати заробітної плати, порушення
вимог ст.116 КЗпП України - невиплата
звільненим працівникам належних їм
коштів в день звільнення, порушення
вимог ч.4 ст.115 КЗпП України - виплата
зарплати за час щорічної відпустки
виплачується не пізніше, ніж за три дні
до початку відпустки, порушення вимог
ч.1 ст.53 КЗпП України, коли тривалість
роботи напередодні святкових і
неробочих днів не скорочувалась на 1
годину.

Доводи апеляції про те, що в акті
перевірки і адмінпротоколі
безпідставно вказані особи, які не були
працівниками підприємства, а
виконували роботу по договору, знайшли
своє підтвердження.

До апеляції додані копії договорів
підряду зі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7

Крім того, як вбачається в акті
перевірки і адмінпротоколі при
викладенні порушень в строках виплати
заробітної плати, вказані працівники,
які отримували заробітну плату за
відомостями і прізвища ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_10,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_9, які
отримували виплати за касовими
ордерами.

Представник інспекції праці в
апеляційному суді підтвердив, що
виплати за касовими ордерами
проводились при виконанні робіт за
договорами і прізвища таких робітників
в акті і адмінпротоколі вказані ним
помилково.

Докази, які б спростували вказані в
протоколі інші порушення
законодавства про працю до апеляції не
надані.

Проте, за липень 2013 року заробітна
плата ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та інш.
виплачена 16.08.2013 року, ОСОБА_25, ОСОБА_26 ,
ОСОБА_12, ОСОБА_27 - 21.08.2013 року, за серпень
2013 року ОСОБА_22, ОСОБА_19, ОСОБА_28 та інш.
-24.09.2013 року, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 та інш. - 25.09.2013 року, ОСОБА_31,
ОСОБА_28, ОСОБА_22 - за вересень 2013 року
-11.10.2013 року, ОСОБА_17, ОСОБА_23 - 15.10.2013
року.

Таким чином, в порушення вимог ч.1-2 ст.115
КЗпП України заробітна плата вказаним
працівникам виплачувалась з
порушенням строків, які передбачені
законодавством - двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.

Крім того, при звільненні працівників
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_19, в порушення
вимог ст.116 КЗпП України, належні їм
гроші не були виплачені в день їх
звільнення - відповідно 7.08.2013 року,
19.08.2013 року, 30.07.2013 року, а лише 2.10.2013
року, 23.08.2013 року, 7.10.2013 року .

В порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України
заробітна плата за час щорічної
відпустки виплачувалась пізніше, ніж
за три дні до початку відпустки:
заробітна плата ОСОБА_34 за відпустку з
9.07.2013 року по 5.08.2013 року виплачена 20.08.2013
року, ОСОБА_15, який перебував у
відпустці з 2.09.2013 року по 29.09.2013 року,
ОСОБА_27, який перебував у відпустці з
23.09.2013 року по 22.10.2013 року, заробітну
плату станом на 16.10.2013 року не
отримували.

В порушення вимог ч.1 ст.53 КЗпП України
тривалість роботи напередодні 24 серпня
2013 року не скорочувалась на 1 годину
двірнику ОСОБА_35, прибиральницям
ОСОБА_36, ОСОБА_30, ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_2 порушив трудове
законодавство та в його діях наявний
склад правопорушення, передбачений ст.
41 ч.1 КпАП України.

Доводи апеляції про те, що порушення
строків виплати заробітної плати
пов'язане з тим, що на рахунки
підприємства були під арештом, не
можуть бути прийняти, т.я. арешт був
знятий 27.06.2013 року, до виявлених
порушень.

Твердження про те, що матеріали
відносно виявлених на підприємстві
порушень законодавства про працю
направлені до суду без адмінпротоколу,
який був складений пізніше, також є
неспроможне, оскільки до суду
матеріали адмінсправи надішли на 47
аркушах, з яких 1 і 2 аркуші і є
адмінпротокол.

На основі викладеного, керуючись ст. 294
КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Малиновського районного
суду м. Одеси від 7 листопада 2013 року
відносно ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову постанову, якою за
скоєне правопорушення, передбачене
ст.41 ч.1 КпАП України накласти на ОСОБА_2
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510
грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Л.Д.Грищенко

Одеської області