overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/90/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Тернопільської області, громадянина
України, працюючого директором МПП
«Тетіс-ІІ», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки діяльності МПП «Тетіс-ІІ» 10 грудня 2014 року було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку внаслідок чого занижено податку на додану вартість за жовтень 2011 року на суму 5860 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 185, 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу
України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу - правопорушення скоєно в жовтні 2011 року, на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 3/489/200/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, українця, працюючого директором КСМЕП, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 188 -28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення:

26 листопада 2013 року в м. Миколаєві
ОСОБА_1 являючись відповідальною особою, не виконав вимогу ДАІ МВС
України за № 202 від 05 вересня 2013 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, факт вчинення адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що на його ім'я не видавались приписи чи будь - які вимоги та він не призначався відповідальним за їх виконання.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 - 28
КУпАП, так як санкція даної статті передбачає відповідальність за невиконання законних вимог /приписів/ посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а в даному випадку вимога була складена на ім'я директора
УКГ м. Миколаєва ОСОБА_2 та вручена йому під підпис; до матеріалів справи не долучено будь - яких письмових доказів того, що ОСОБА_1 було призначено відповідальною особою за виконання вказаної вимоги, тобто фактично ОСОБА_1 не являється суб»єктом вчинення даного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому суд приходить до висновку, що провадження по справі повинно бути закрито, так як в діях
ОСОБА_1 відсутній склад вищезазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП - провадженням закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/123/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________П
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній
А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОРДПС ВДАІ м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 13 грудня 2013 року, близько 15 год. 30 хв. в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2110» державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з територіїх парковки біля магазину по вул. Чкалова, 208 А на головну дорогу, не впевнився, що маневр, який він буде здійснювати буде безпечним для інших учасників дорожнього рух у та примусив водія автомобіля марки «Форд» змінювати швидкість та напрямок руху та вжити заходів з метою уникнення ДТП, чим створив аварійну обстановку на дорозі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 до суду з'явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що він не дотримався правил дорожнього руху та змусив іншого водія вживати заходів для уникнення ДТП.
Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав в судовому засіданні - суд приходить до висновку, що він порушив вимоги дорожнього руху України, а саме п. 10.1 - відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП так як він порушив вимоги правил дорожнього руху та створив аварійну обстановку на дорозі, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею за накладенням адміністративного
При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує відомості про особу, а саме те, що він не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху; обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами тарснпортних засобів, так як вчинене ним порушення є
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4
КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
ГУДК України в Миколаївській області,
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 658/138/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

24 січня 2014 р.

м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області, Подіновська Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Каховка
Херсонської області, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1),

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2013 року, о 11.00 годині, на
Каховському міському ринку ОСОБА_2 в порушення вимог пункту 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затвердж. Наказом
Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» продавала свіжу рибу (молодь карася сріблястого) в кількості 10 кг, без належних документів на її придбання та сертифікату якості, про що складено протокол, з яким винна ознайомилася, погодилася та не оскаржила.

На виклик суду не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 33, 9, 10, 88-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 68 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 38008980, отримувач місцевий бюджет м.
Каховка).

Вилучену рибу, згідно акту вилучення водних біоресурсів № 011046 від 17.12.2013 року-конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36,54 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Подіновська Г. В.
Справа № 658/321/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

24 січня 2014 р. м.
Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області, Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Каховського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Каховка Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер відсутній),

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив :

17.01.2014 року о 14.20 годині ОСОБА_2, за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою.

Вину ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаюється.

В діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 9, 10, 173-2 ч.1, 283, 284, 286
КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 51 грн. (р/р 0011, МФО 852010, , отримувач - державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36,54 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Подіновська Г. В.
Справа № 592/544/14-п
Провадження № 3/592/165/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали , які надійшли з СМВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого 19.12.2013 року за ст. 1732 КпАП
України

за ч.2 ст. 1732 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол СУ
№261682 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 КпАП України. У протоколі вказано, що він 05.12.2013 року о 18-00 годині знаходячись по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1, вчинив сварку з дідом ОСОБА_2 в ході якої ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, хватав за шию та намагався душити чим вчинив насильство в сім'ї.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що мав місце обопільний конфлікт з дідом. При цьому за шию діда не хватав та не душив.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи вважаю, що зібрані матеріали є недостатніми та суперечливими і на підставі яких не можливо встановити наявність події і складу правопорушення.

Частиною 2 ст. 1732 КпАП України передбачена відповідальність для осіб, яких протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Відповідно частиною першою передбачено відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Протокол не містить відомостей про наслідки дій, спричинену шкоду чи можливість її спричинення, що необхідно для остаточної кваліфікації правопорушення та встановлення ознак складу правопорушення.

ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях не зазначив, у чому саме полягало насильство, у чому полягала шкода, якщо вона була завдана. Також він не заявляв про фізичний вплив на нього з боку
ОСОБА_1, не згадував, що останній душив за шию.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 також не містять відомостей про насильство.
Вказала, що конфлікт був обопільний.

Більше того станом на 05.12.2013 року ОСОБА_1 не був таким, що притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КпАП
України. Таким чином він не є суб'єктом правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732
КпАП України.

Керуючись п.1 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно
ОСОБА_1 через відсутність події і складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 658/235/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

27 січня 2014 р.

м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська
Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від органів
Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
(індивідуальний ідентифікаційний код -
НОМЕР_1)

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

28.12.2013 року о 14.00 год. ОСОБА_1 у м. Херсон по вул. Миру, керуючи автомобілем ЗАЗ ТF 6940, номерний знак НОМЕР_2 в порушення вимог п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечним та не вибравши боковий безпечний інтервал, здійснив зіткнення з автомобілем «Опель», номерний знак
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався прямо у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, про що складено протокол, з яким винний ознайомився та не оскаржив.

ОСОБА_1 у скоєнні ДТП вину визнав.

Обставини справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджуються поясненнями учасників пригоди, відібраними безпосередньо після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, які повністю підтверджують обставини справи, відображені у протоколі і не суперечать йому, а також схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортних засобів.

В діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі ст.ст. 9.10.124.268.283.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн. (р/р 0216, МФО 852010, код 24103779, отримувач Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у сумі 36,54 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у
Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Подіновська Г. В.
Справа № 658/198/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

27 січня 2014 р.

м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області, Подіновська Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Каховської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, працюючого керівником СТОВ «Краса» мешканця
АДРЕСА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1),

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

При проведені перевірки СТОВ «Краса» було виявлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату збору за спецводокористування.
При терміні сплати 19.11.2013 р., сплата надійшла 20.11.2013 р., що призвело до виникнення боргу в сумі 644,59 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

За даним фактом складено протокол, з яким керівник СТОВ «Краса» ознайомлений та не оскаржив.

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

09.07.2013 р. ОСОБА_2 притягувався
Каховським міськрайонним судом до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В діях керівника СТОВ «Краса» ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі ст.ст. 9.10. 163-2 ч.2.283.284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 187 грн. (р/р 0011, МФО 852010, , отримувач - державний бюджет м. Каховка, Банк одержувача
УДКСУ м. Херсон).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36,54 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у
Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Подіновська Г. В.
Справа № 599/62/14-п
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, працює на посаді головного лікаря
Зборівської центральної районної за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 будучи на посаді головного лікаря Зборівської центральної районної лікарні упродовж 2013 року вчинив адміністративне правопорушення, а саме при звільненні працівника не провів виплату всіх сум, що належать йому від закладу у день звільнення; звільненим працівникам не виплатив середній заробіток за весь час затримки виплати по день фактичного розрахунку; працівникам не відшкодовуються витрати у зв'язку з службовим відрядженням; працівникам, що направлялись для підвищення кваліфікації, не проведені виплати передбачені законодавством, однак станом на день перевірки вищевказані
Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними, та його слід звільнити від адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.41
Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
В.Г.Чорна
Справа № 3/593/63/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Бережанським РВ УМВС України в
Тернопільській області направлено на розгляд суду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Судом встановлено, що при складанні протоколу Бережанським РВ
УМВС України в Тернопільській області не дотримано вимог ст.256 КУпАП, тобто не долучено до матеріалів адміністративної справи відомостей, які необхідні для вирішення справи, а саме: не подано належної характеристики ОСОБА_1, а також не подано копій постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності, які необхідні для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи та правильного застосування санкції, передбаченої відповідною статтею КУпАП, у зв'язку з чим, суд вважає, що адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП слід направити
Бережанському РВ УМВС України в
Тернопільській області, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №3/593/63/2014 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ч.1 ст.175-1 КУпАП направити
Бережанському РВ УМВС України в
Тернопільській області, для належного оформлення.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М.Музика