overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
м. Красний Лиман          Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від
Краснолиманського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, який не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, раніше не засуджений, ІН невідомий, місце реєстрації: вул.
Гутченко 190 с. Шандриголово
Краснолиманського району Донецької області, тел. НОМЕР_1

за ст.ст. 173-2ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014року о 22годині ОСОБА_2, перебуваючи в будинку № 190 по вул.Гутченко в с.Шандриголово
Краснолиманського району Донецької області в стані алкогольного сп*яніння, висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3, на її зауваження не регував, чим спричинив психологічну шкоду її здоров*ю.

Провину свою ОСОБА_2 визнав повністю.

Крім того його провину доведено складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 199267 від 27.02.2014року та його поясненнями в ньому.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 не працює, вважаю, що на нього можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173-2ч.1, 283-284
КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 173-2ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, тривалістю 30
(тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54грн. (тридцять шість гривень 54копійки) на р/р 0063, отримувач:
Краснолим. УК/ м.Красний Лиман/22030001, ; МФО: 834016, Банк отримувача:
ГУДКСУ в Донецькій області, код бюджетної класифікації доходів: 22030001
“Судовий збір (державна судова адміністрація, 050) Пункт 5 .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа №461/2293/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року суддя
Галицького районного суду м.Львова
Городецька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.02.2014 року о 02.15 год., прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «AUDI 100», реєстраційний номер НОМЕР_2, обравши смугу спрощеного митного контролю
"зелений коридор", перемістив через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці, товар, а саме: цибулю ріпчасту в сітках без маркування - 435 кг., який обмежений до переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки він порушив порядок проходження митного контрою в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістив товар, переміщення якого заборонено через митний кордон України або обмежено законодавством України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, актом спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше не притягувався, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, якою передбачено вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.520, 524, 526, 527,528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0463/20900/14 від 18.02.2014 року, а саме: цибулю ріпчасту в сітках без маркування - 435 кг. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа №505/541/14-п пр. №3/505/237/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.03.2014 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ УМВС України в Одеській області
ВЗВОД ОСП №1 РОТИ ДПС ДАІ ДПС ДАІ при
УДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1,

-          за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №755366, 14.01.2014 р., близько 21 годин 55 хвилин ОСОБА_2 на 26 км автодорозі М-0501 керував автомобілем марки «Мазда» д/з
ВН 7519 ВС з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив суду, що дійсно 14.01.2014 р., близько 21 годин 55 хвилин на 26 км автодорозі М-0501 керував автомобілем марки «Мазда» д/з ВН 7519 ВС в стані алкогольного сп’яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 4-5), рапорт
(а.с. 6), суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя –

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому
Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя –

Постанова набирає законної сили 13.03.2014 року. Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя -
Справа №461/2273/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року суддя
Галицького районного суду м.Львова
Городецька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Львова, не працюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.02.2014 року о 02.15 год., прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «FORD TRANZIT», реєстраційний номер НОМЕР_2 в якості пасажира, обравши смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", перемістив через митний пост
«Смільниця» Львівської митниці, товар, а саме: фурнітуру меблеву вагою 60 кг. 300грам, який обмежений до переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки він порушив порядок проходження митного контрою в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістив товар, переміщення якого заборонено через митний кордон України або обмежено законодавством України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, фактурою.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше не притягувався, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, якою передбачено вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.520, 524, 526, 527,528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0432/20911/14 від 15.02.2014 року, а саме: фурнітуру меблеву вагою 60 кг. 300грам - повернути власнику після здійснення митних формальностей.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Львівської митниці 22,01 грн. витрат за зберігання товару.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа №592/2177/14-п
Провадження №3/592/584/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.03.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Росії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 471 МК України ,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 р. о 01 год. 50 хв. на м/п «Бачівськ»
Сумської митниці під час проведення митного контролю автомобіля Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_1, в зоні спрощеного митного контролю у гр. ОСОБА_2 що слідувала в у вказаному автомобілі, було виявлено виявлено пігулки «Андипал» з вмістом
«Фенобарбітала» 20 мг в одній пігулці у кількості 34 од., загальною вартістю 45,22 грн., які вона не заявила у декларації, та відносно яких при переміщенні через митний кордон України встановлені обмеження згідно постанови КМ України від 06.05.2000 року №770.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила митні правила за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 471 МК
України.

Повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення письмово свою вину визнала просила справу розглянути без її участі.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією об'єктів, що стали предметом порушення митних правил.

Керуючись ч. 1 ст. 471, ч. 3 ст. 511 МК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянку Росії ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 1700 грн. з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: пігулки
«Андипал» з вмістом «Фенобарбітала» 20 мг в одній пігулці у кількості 34 од., загальною вартістю 45,22 грн., що зберігаються в Сумській митниці, на користь держави.

На підставі ч. 3 ст. 511 МК України обернути вилучені у ОСОБА_2 кошти у сумі 1700 грн. в рахунок погашення штрафу, згідно квитанції № 533 від 12.02.2014 року.

Стягнути з громадянки РФ ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.,
(Одержувач - державний бюджет м.Суми
(Ковпаківський район), ЄДРПОУ - 37970593,
Банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013, Рахунок - 0004, Код платежу - 22030001, Призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду - 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору « 5».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа №601/399/14-п
Провадження № 3/601/139/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року           Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська
В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВДАІ в Тернопільській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, до адмінвідповідальності не притягувався,

направлені за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.02.2014 року о 11 год. 30 хв. в с.
Білокриниця Кременецького району
Тернопільської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом праворуч, не переконався, що це буде безпечним, не врахував габарити причепа, та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки
«Фолксфаген транспортер» д.н.з «ВО 4374
АН», який знаходився з лівої сторони, під керуванням гр. ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.1,11.1 ПДР України. Внаслідок
ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

В судове засідання правопорушник не з’явився, хоча про день та час розгляду справи в судовому засіданні належним чином був повідомлений. Причини неявки суду невідомі.

У діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 132079 від 12.02.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 12.02.2014 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан та приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки, отримувач УДКУ у
Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у
Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд
Тернопільської області

Суддя:
Дата документу 05.03.2014
Справа№479/256/14-п
Провадження №3/479/119/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 березня 2014 року

смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кривоозерського РВ УМВС
України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №014545 від 24 лютого 2014 року, ОСОБА_1 24 лютого 2014 року о 02 годині в с.Бурилове по вул.Садова, вчинив сварку відносно своєї дружини, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав вину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 в суді, даних протоколу про адміністративне правопорушення, випливає, що ОСОБА_1 вчинив сварку відносно своєї дружини, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї, тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУаАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що пом’якшують відповідальність правопорушника – визнання вини та щире каяття, тому по відношенню до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276 – 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн., які стягнути на розрахунковий рахунок №0213 Управління Державної
Казначейської служби в
Кривоозерському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок: р/р 0213, одержувач Кривоозерський район, Банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37305256.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : (підпис)

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили
“_____”_____________.

Оригінал постанови знаходиться в справі

про адміністративне правопорушення
№479/256/14-п.

Керівник апарату суду

ОС
ОБА_3
Справа №601/310/14-п
Провадження № 3/601/129/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року           Суддя
Кременецького районного суду Варневич
Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВДАІ в Тернопільській області відноcно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП
України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що 30.01.2014 року ОСОБА_1 не виконав законних вимог ДАЇ, а саме - не виконав припису № 78 від 12.10.2013 року щодо складання плану роботи по дотриманню законодавства про дорожній рух, розроблення та здійснення заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, веденню обліку ДТП та порушень ПДР України, забезпеченню належного технічного стану транспортних засобів, плануванню і проведенню робіт по техобслуговуванню рухомого складу, поновленню паспортів маршрутів руху, організації медичних оглядів водіїв та технічних оглядів автомобілів, забезпечення додержання гранично допустимих нормативів викидів забруднюючих речовин у навколишнє середовище, встановлених для відповідного типу транспорту.
Невиконанням даного припису ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 12, 38 Закону України
«Про дорожній рух» та ст. 12, 39 Правил дорожнього руху .

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився , хоча належним чином повідомлявся про день розгляду справи в суді. Причини його неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 255 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 188-28, 283, 284 КУпАП, п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 255 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп., отримувач УДКУ у
Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у
Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа №461/2291/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року суддя
Галицького районного суду м.Львова
Городецька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.02.2014 року о 23.10 год., прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «AUDI», реєстраційний номер НОМЕР_2, обравши смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", перемістив через митний пост
«Мостиська» Львівської митниці, товар, а саме: нову пральну машину з вертикальною загрузкою торгової марки
«BOSCH», тип WOR20154 виробництва Республіки
Польща -вагою 60 кг., який обмежений до переміщення через митний кордон
України.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки він порушив порядок проходження митного контрою в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістив товар, переміщення якого заборонено через митний кордон України або обмежено законодавством України.

Вина ОСОБА_1.у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, фактурою, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше не притягувався, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, якою передбачено вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.520, 524, 526, 527,528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0414/20909/14 від 13.02.2014 року, а саме: нову пральну машину з вертикальною загрузкою торгової марки «BOSCH», тип WOR20154 виробництва Республіки Польща -вагою 60 кг. - повернути власнику після здійснення митних формальностей.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Львівської митниці 69,34 грн. витрат за зберігання товару.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька