Справа № 629/188/14-п
Номер провадження 3/629/57/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області Харабадзе К.Ш., розглянувши
адміністративний матеріал у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, освіта вища, одружений, працює
генеральним директором ТОВ "Лозівський
ковальсько- механічний завод", який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, якому
відповідно до ст. 63 Конституції
України, ст. 268 КУпАП роз'яснені права,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.12.2013 року завідувачем сектору
податкового контролю відділу
податкового супроводження підприємств
харчової промисловості Бондаренко Л.В.,
було виявлено генерального директора
ТОВ « Лозівський ковальсько-механічний
завод» ОСОБА_1, який порушив п. 135.1, п.п.
135.5.4, п.п. 135.5.11 п. 135.5 ст. 135, п.п. 153.1.3 п. 153.1
ст. 153 Податкового кодексу України
№2756-VI від 02.12.2010 р. зі змінами та
доповненнями, що призвело до заниження
податку на прибуток всього у сумі 514544
грн., у т.ч. за 2 квартал 2012 року у сумі 84044
грн., за 4 квартал 2012 року у сумі 430500 грн.,
за що передбачена відповідальність за
ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Також 17.12.2013 року головним державним
ревізором-інспектором Лундіною С.Б. ,
було виявлено генерального директора
ТОВ «ЛКМЗ» ОСОБА_1, який несвоєчасно
повідомив державній податковій
інспекції по встановленій формі
відомостей про доходи громадян, а саме:
в звітних розрахунках за ф 1 ДФ за 1,2,4
квартали 2011 р., 1,2 кв. 2012 р. інформація
про суми доходів, нарахованих
(сплачених) на користь платників
податків надана не в повному обсязі, з
помилками, чим порушено п. 176.2б ст.176 ПКУ
від 02.12.10 № 2755-VI(зі змінами і
доповненнями), п. 3.1.13, п. 3.6 розділу 3
Порядку від 24.12.10 № 1020, за що
передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-4
КУпАП.

Факт порушення встановлено актом про
результати документальної планової
виїзної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Лозівський ковальсько- механічний
завод», код за з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2010 року по
31.12.2012 рік, іншого законодавства за
період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 рік та
валютного законодавства за період з
01.07.2010 року по 31.12.2012 рік та по
експортних контрактах: №523/420 від 30.10.2012
року з ООО ТД «Компоненты
машиностроения», Російська Федерація,
№137/436 від 04.04.2013 року з ООО ТД
«Компоненты машиностроения»,
Російська Федерація, №116/436 від 25.03.2012
року з РУП «Гомельський завод сільсько
- господарського машинобудування»,
Республіка Білорусь та імпортному
контракту № 1978.12СПЗ від 09.08.2012 року з
ФБУ «Регистр сертификации на
федеральном железнодорожном
транспорте», Російська Федерація за
період з 01.07.2010 року по 31.10.2013 рік згідно
з повідомленнями уповноваженого банку
№ 187/41-10-03/325 від 17.12.2013 року.

Вказані обставини підтверджуються
протоколом №269 серії АА № 597051 від 17.12.2013
року та протоколом № 271 серії АА №597053
від 17.12.2013 року про адміністративне
правопорушення.

Вирішуючи справу, суд забезпечує
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
дослідження всіх обставин,
передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП. Особливу
увагу суд звертає на з'ясування в
справі таких питань: чи мале місце
правопорушення, за яке особа
притягається до відповідальності; чи
містить діяння склад правопорушення,
передбаченого Законом; чи винна дана
особа у його вчиненні; чи належить вона
до суб'єктів даного правопорушення; чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність; чи заподіяно
майнову шкоду; чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в
поясненнях до суду просив розглянути
справу з його відсутності, вказав, шо у
нього відсутні заперечення щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
відображені в протоколах №269 та № 271
від 17.12.2013 року. З урахуванням
викладеного, суд вважає можливим
відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути
справу у відсутності ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за
ст.163-1 ч. 1 КУпАП: порушення порядку
ведення податкового обліку, надання
аудиторських висновків, а саме,
відсутність податкового обліку,
порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, у тому числі неподання або
несвоєчасне подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено
законами України; та за ст.163-4 ч. 1 КУпАП:
порушення порядку утримання та
перерахування податку на доходи
фізичних осіб і подання відомостей про
виплачені доходи, а саме, неутримання
або неперерахування до бюджету сум
податку на доходи фізичних осіб при
виплаті фізичній особі доходів,
перерахування податку на доходи
фізичних осіб за рахунок коштів
підприємств, установ і організацій
(крім випадків, коли таке перерахування
дозволено законодавством),
неповідомлення або несвоєчасне
повідомлення державним податковим
інспекціям за встановленою формою
відомостей про доходи громадян.

Обставин, що пом'якшують
відповідальність, і обставин, які
обтяжують відповідальність, не
встановлено.

При накладенні адміністративного
стягнення, суд ураховує характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майнове положення, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

За ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом (посадовою
особою), стягнення накладається в межах
санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку про доведеність
вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП,
та призначає стягнення в межах санкції
ст. ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу, та в
межах санкції ст. ч.1 ст.163-4 КУпАП у виді
штрафу. Після чого, враховуючи, що у
відношенні ОСОБА_1 справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та
ч.1 ст. 163-1 КУпАП розглядаються судом
одночасно, суд до вказаних справ
застосовує норму ст. 36 КУпАП та
накладає стягнення в межах санкції ч.1
ст.163-1 КУпАП, як за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, винуватим у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне
стягнення на підставі ст. 36 КУпАП в
межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 170(сто сімдесят) грн. 00
коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у
розмірі 36, 54 грн. на користь держави.

На постанову суду може бути подана
скарга в апеляційний суд Харківської
області через Лозівський
міськрайонний суд Харківської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя
К.Ш.
Харабадзе