overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 603/71/14-п
Провадження № 3/603/34/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. м. Монастириська

суддя Монастириського районного суду
Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 січня 2014 року близько 04 год. 20 хв. на автодорозі Івано-Франківськ -
Бучач - Тернопіль на 49 км + 878 км керував автомобілем FORDE TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не оцінив дорожньої обстановки, чим допустив з'їзд свого автомобіля в кювет та пошкодив його, чим порушив вимоги п.12.1
ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена зібраними матеріалами справи, зокрема: письмовими пояснення останнього, наданими в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АА2 №139112 від 18.01.2014 року, схемою ДТП, яка мала місце 18.01.2014 р. на автодорозі
Івано-Франківськ - Бучач - Тернопіль, протоколом огляду транспорту, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 340 (трьохсот сорока) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору (УДКУ
Монастириський район, код за ЄДРПО 37382571, МФО 838012, рахунок №0375, код класифікації доходів 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Іванчук
Справа № 609/285/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області
Олійник Т.М., розглянувши адмінматеріали, які надійшли від
Шумського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця

за ч.1 ст.164 КУпАП України

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 29 січня 2014 року о 16 .30 год. в приміщенні магазину в с. Андрушівка
Шумського району здійснював продаж алкогольних напоїв марки «Кришталева
Чарка», ємкістю 0.5 л. без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності в порушення п. 9 ст. 9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно пояснень, даних в протоколі , гр.. ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що дійсно здійснював продаж алкогольних напоїв марки «Кришталева Чарка» , ємкістю 0.5 л. без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Вина гр.ОСОБА_1 стверджується протоколом №001785 від

29 січня 2014 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_1 . , який вперше притягується до відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, щиро розкаявся у вчиненому, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП
України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу , що буде складати 680 грн.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 664/74/14-п
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2013 року о 20-55 год. в с. В.Копані
Цюрупинського району Херсонської області по вул. Сонячній, ОСОБА_1 керувала мопедом «Фада» з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовилась від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнала.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення, вважаю за можливе призначати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів.

Суддя:
Є.О.
Никифоров
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2014 року Справа № 655/128/14-п

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського відділення
Каховської об'єднаної державної податкової інспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючої головою фермерського господарства „Колос-ІІ"
Горностаївського району Херсонської області,

в с т а н о в и в :

10 січня 2014 року при проведенні перевірки фермерського господарства
„Колос-ІІ" в смт.Горностаївка
Херсонської області, головою якого є
ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що виразилось у завищенні валових витрат на суму 3750 грн. та заниженні податку на прибуток за 2013 рік в сумі 788 грн. Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро кається. Крім особистого зізнання, її вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.163-1
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Посунько Г.А.
Справа № 686/3289/14-п
ПОСТАНОВА

18 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 05 та 06 лютого 2014 року близько 19 години під час сімейної сварки із тещею ОСОБА_2 ображав її та погрожував виселенням з квартири, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю
ОСОБА_2

Справа підлягає поверненню до
Південно-Західного ВМ УМВС України в
Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення.

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред'явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказаний недолік.

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового
(конкретного) обвинувачення слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 а за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Південно-Західного ВМ
УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 686/3319/14-п
ПОСТАНОВА

18 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітньому ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 10.02.2014 р. близько 14 год. 50 хв. в дворі будинку № 12, що по вул.
Зарічанській в м. Хмельницькому, неподалік дитячого майданчика, вживав тютюнові вироби, чим порушив вимоги ст. 1751 ч. 1 КУпАП.

Справа підлягає поверненню до
Зарічанського ВМ УМВС України в
Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, його статтю, частину (пункт, абзац) статті, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа (ст. 1751
КУпАП є бланкетною нормою Закону)

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст. 1751 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред'явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказаний недолік.

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового обвинувачення слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Зарічанського ВМ УМВС
України в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя:
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 25 лютого 2014 року Справа № 673/1732/13-п
Провадження № 3-в/673/2/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ніде не працюючого, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Деражнянського районного суду від 14 листопада 2013 року на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130
КУпАП у виді сорока годин громадських робіт.

Інспектор Деражнянського РП
Деражнянського МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Хмельницькій області звернувся в суд з поданням про заміну громадських робіт штрафом або адміністративним арештом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 із встановлених судом сорока годин громадських робіт відпрацьовано лише тридцять шість годин, решту ж чотири години ним не відпрацьовано без поважних причин.

Вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції,
ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду
(судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Наведені в поданні обставини підтверджуються розпорядженням суду про виконання постанови, що набрала законної сили, направленням ОСОБА_1 для відбування громадських робіт при
Вовковинецькій селищній раді
Деражнянського району, наказом комунального підприємства
«Комунсервіс», встановленим графіком таких робіт та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 пояснив, що він був ознайомлений з графіком громадських робіт, а також з наслідками ухилення від виконання робіт, проте свідомо допустив ухилення від їх відпрацювання та не відпрацював чотири години із визначених йому судом сорока годин громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Замінити накладене постановою судді
Деражнянського районного суду від 14 листопада 2013 року адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 у виді сорока годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімнадцяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль
Справа № 686/2424/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, інваліда 3 групи,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15 січня 2014 року близько 14 год. 30 хв., 19 січня 2014 року близько 07 год. 30 хв. та 22 год. за місцем проживання - в квартирі АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме вчиняв сварки, під час яких ображав останню нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю.

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сім'ї за вищевказаних обставин підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_2; даними протоколів про адміністративне правопорушення та висновку правоохоронного органу за матеріалами перевірки по вказаних фактах.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, є пенсіонером, інвалідом 3 групи, його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 3/679/140/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду Гаврищук
Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Нетішинського відділення Славутської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, продавця магазину
«Візит», що належить ФОП ОСОБА_2, згідно даних в протоколі про адміністративне правопорушення, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

що при проведенні 28.01.2014 року о 16 год. 20 хв., головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту ГУ
Міндоходів, фактичної перевірки магазину «Візит», що належить ФОП
ОСОБА_2, встановлено, що продавцем
ОСОБА_1, в порушення п. п. 9, п. 10, п. 11 розділу ІІ ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», не забезпечено щоденне друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків, а саме за 09.02.2012 року денний звіт фактично роздруковано 10.02.2012 року о 09 год. 53 хв., за 23.07.2012 року роздруковано 24.07.2012 року о 10 год. 05 хв. № 0530, не забезпечено зберігання контрольних стрічок протягом трьох років за 09.08.2011 року та 06.08.2011 року, не забезпечено попереднє програмування реєстратора розрахункових операцій.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, що об'єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 194383 від 03.02.2014 року, акту фактичної перевірки господарської одиниці магазину «Візит», суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_2, що проводилась 28.01.2014 року.

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого правопорушення, визнання нею вини, вважаю доцільним застосувати до неї найбільш м'який вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у мінімальному розмірі, оскільки саме таке стягнення, на думку суду, забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 код 37858841МФО 815013
Банк - УДКСУ м.Нетішин банк одержувача
ГУДКСУ в Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Гаврищук Л.П.
Справа № 686/2335/14-п
ПОСТАНОВА

05 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справ, які надійшли з ВДАІ м. Хмельницького, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з ВДАІ м. Хмельницького одночасно надійшли дві справи: № 686/2335/14-п та № 686/2339/14-п про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП України відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/2335/14-п та № 686/2339/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 18 лютого 2014 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя:
Справа № 3/679/125/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду Гаврищук
Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Нетішинського відділення Славутської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

що 08.02.2014 року ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, в порушення п. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 58
Господарського кодексу України, надавав послугу з перевезення пасажирів по маршруту
«Універмаг-Автостанція м. Нетішин», автомобілем «Мітсубісі Ланцер» д.н.
НОМЕР_1, за що отримав кошти в сумі 12 грн., не маючи при цьому ліцензійної картки на право пасажирських перевезень.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що його сім'я перебуває у скрутному матеріальному становищі, він та дружина є інвалідами третьої групи, він хворіє на цукровий діабет, лікування потребує значних витрат. Аби утримувати сім'ю займається підприємницькою діяльністю. Ліцензія на надання послуг з перевезення пасажирів у нього була, однак на даний час термін її дії сплинув.
Вартість отримання нової ліцензії є значною, а тому у встановлений термін він таку не поновив. На даний час має намір звернутися за отриманням ліцензії.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, що об'єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 957073 від 08.02.2014 року, усними поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1
КУпАП, однак, враховуючи те, що він вперше притягується до відповідальності, майновий стан правопорушника, те, що він та дружина є інвалідами ІІІ групи, що об'єктивно підтверджується відповідними посвідченнями, відсутність негативних наслідків від вчинених ним дій, суд приходить до висновку про малозначність адміністративного правопорушення вчиненого останнім, а звідси звільнення його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164 ч. 1, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164 ч. 1 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження в справі закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
Гаврищук Л.П.