Єдиний унікальний номер 205/673/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов із Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1,

уродженки м. Дніпропетровська,
громадянки України, тимчасово не
працює,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області до суду
поступив адміністративний матеріал
відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до
даних адміністративного протоколу №
05397 від 25.12.2013 року державним
інспектором охорони навколишнього
природного середовища
Дніпропетровської області Окунь О.С.
було виявлене правопорушення, а саме
те, що 25.12.2013 року близько 14 год. 30 хв.
під час проведення операції «Новорічна
ялинка» у передноворічний період 2013
року (згідно Наказу Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області за № 157 від
16.12.2013 року) було встановлено, що на
території супермаркету «АТБ» за
адресою: пр. Петровського, 57 в м.
Дніпропетровську, гр. ОСОБА_1
здійснювала реалізацію новорічних
ялинок у кількості 10 (десяти) одиниць,
без наявних документів, що
підтверджують законність придбання
цих ялинок, чим порушено порядок
придбання та реалізації об'єктів
рослинного світу, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ч.1 ст. 88-1 КупАП (порушення порядку
придбання чи збуту об'єктів тваринного
або рослинного світу, правил утримання
диких тварин в неволі або напіввільних
умовах).

В судовому засідання правопорушник
вину визнала.

Аналізуючи зібрані по справі докази у
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься
склад адміністративного
правопорушення передбачено ч.1 ст. 88-1
КУпАП, а її вина підтвердження
матеріалами справи, а саме: даними
протоколу про адміністративне
правопорушення № 05397 від 25.12.2013 року
(а.с.1-2), поясненнями правопорушника
(а.с.2)

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи
особу правопорушника, ступінь її вини,
майновий стан, суд приходить до
висновку, що правопорушника слід
притягнути до адміністративної
відповідальності на накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу. Також, відповідно до
ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з
правопорушника слід стягнути судовий
збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54
коп.

На підставі викладеного, та куруючись
ст.ст. 33, ч.1 ст. 88-1, 276, 277, 278-289 КпАП
України, ст. 124 Конституції України,
суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП і
застосувати до неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у дохід
держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест
прокурора на постанову суду подаються
до відповідного апеляційного суду
через Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
Д.В. Мовчан