Справа № 128/107/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15 січня 2014 року
м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Ганкіна І.А. розглянувши матеріали, що
надійшли від Вінницького РВ УМВС
України у Вінницькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1,
не працючого, раніше притягувався до
адмінвідповідальності за ст. 130 ч.1
КупАП, відповідно до постанови
Вінницького районного суду від 28.10.2013
року ,

за вчинення адмінправопорушення
передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.12.2013року о 01 год.30 хв. ночі
на 385 км + 500 м. автодороги Стрий -
Кіровоград -Знам'янка на території
Вінницького району та області керував
транспортним засобом марки « RENAULT »
д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп»яніння, ( різкий запах
з ротової порожнини , почервоніння очей
, тремтіння рук), чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

Від проходження медичного огляд на
стан сп»яніння в установленому порядку
відмовився в присутності свідків .

Правопорушник своїми діями вчинив
адміністративне правопорушення ,
передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився ,
надав суду заяву, відповідно до якої
просив справу розглянути в його
відсутність, свою вину в скоєнні ним
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130
КУпАП визнав повністю, просив піддати
його адмінстягненню у вигляді
громадських робіт, оскільки на даний
час ніде не працює, має важке
матеріальне становище і штраф ,
передбачено санкцією даної статті
сплатити буде не спроможний. Запевнив
суд про неповторність скоєння даного
правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини самим
правопорушником, його вина також
підтверджується протоколом серія АБ 2
№ 658427 від 13.12..2013 року та іншими
матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
те, що він повторно, протягом року
вчинив адмінправорушення, передбачено
ч.1 ст.130 КУпАП , не зробив для себе
відповідних висновків , те, що
транспортний засіб є джерелом
підвищеної небезпеки і керування ним в
стані алкогольного сп'яніння є
небезпечним як для самої особи - водія,
так і для інших учасників дорожнього
руху, однак правопорушник свою вину у
вчиненні даного правопорушення визнав,
розкаявся, суд дійшов до висновку, що з
метою виховання правопорушника та
запобігання вчинення ним нових
правопорушень, необхідним та достатнім
адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення
у виді адміністративного арешту,
передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1
слід стягнути на користь держави 36 грн.
54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 130 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного
арешту строком на 10 діб .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного суду
Вінницької області на протязі 10 діб з
дня її проголошення,

СУДДЯ :