overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/134/14-п
Провадження по справі № 3/281/67/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником головного лікаря
Лугинської ЦРЛ, жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 063947 від 26.12.2013 р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено згідно яких нормативних чи локальних актів (статуту, посадової інструкції тощо) саме заступник головного лікаря Лугинської ЦРЛ мав отримувати ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності лікарні, хоча ці відомості, необхідні для вирішення справи, не додано доказів на підтвердження цих відомостей.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення
Лугинській ОДПІ вказаного адміністративного протоколу для належного дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч.1 ст.164 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - повернути до
Лугинської ОДПІ для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Б.П.Нечуй
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ провадження 3/356/160/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року м.Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, проживаючого: АДРЕСА_1.

За ч. 1 ст.164-9 КУпАП

В С Т А Н О В И
В :

25.01.2014 року СДСБЕЗ Бориспільського МВ
ГУ МВС України в Київській області складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що 04.06.2013р. за адресою м. Бориспіль по вул. Шевченка, 100 в приміщенні ТОВ «Гратіон Трейд» виявлено диски для лазерних систем зчитування без даних, за що передбачена відповідадьність згідно з ч.1 ст.164-9
КУпАП.

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 11.02.2014 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП в порядку ст. 276 КУпАП направлено на розгляд до Березанського міського суду Київської області, за місцем проживання правопорушника.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення в протоколі серії КХ № 0032067 від 25.01.2014 року вказано місце вчинення правопорушення приміщення ТОВ
«Гратіон Трейд», яке знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 100, м. Бориспіль,
Київська область.

Зважаючи на те, що ст. 276 КУпАП не передбачає розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП за місцем проживання правопорушника, суд вважає за необхідне направити справу до місцевого суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити на розгляд до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області.

Суддя: Г. К. Голік
Справа № 367/653/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: Київської обл., прож.: АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу АГ2№116818 водій
ОСОБА_1 24.01.2014р. о 22 год. 50 хв. у смт.
Гостомель, по вул. Чапаєва, керуючи автомобілем ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей.
На медичний огляд їхати в лікарню в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5
ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

На розгляд адміністративної справи
ОСОБА_1 не з'явився про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, ст. 130 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Оладько
ун. № 759/1768/14-п пр. № 3/759/803/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського ВДАІ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого приватним підприємцем, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

31.01.2014 року приблизно о 12.20 год., в м.Києві на перехресті вул.Верховинної та вул.Петрицького, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ніссан
Мікра», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.10.1, 12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом, складеним інспектором ДАІ, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 199/1166/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.02.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від
Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області 17.02.2014 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП.

24.08.2013 року капітаном міліції ДІМ АНД РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Войтенко Р.Л. був складен протокол серії ДН №101563 відносно
ОСОБА_1, який: 24.08.2013 року близько 9-00 години, по вул. Ч. Козачества, біля будинку №23 у м. Дніпропетровську займався збором металобрухту без документів, регламентуючих даний вид діяльності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 164-10
КУпАП.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо особа, щодо якої було розпочато провадження померла.

Згідно ст. 284 КУпАП суд має право закрити справу про адміністративне правопорушення у випадку встановлення, передбачених п.п.1-9 ч.1 ст.247 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується рапортом робітника міліції, який було надано суду.

З огляду на наведене та з урахуванням встановлених судом підстав справа про адміністративне правопорушення
№199/1166/14-п провадження (3/199/599/14), відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись .п.9 ч.1 ст. 247 ст. ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №199/1166/14-п провадження
(3/199/599/14) відносно ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-10 КУпАП - закрити у зв'язку зі смертю.

Металобрухт у кількості 5 (п'ять) кілограм - конфіскувати в доход держави.

Скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко
Справа № 211/146/14-п
Провадження № 3/211/81/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ КМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

22.12.2013 року о 23 год. 40 хв. в м.Кривому Розі по вул. Вечірньокутська, водій ОСОБА_2, керував мопедом Санионг, 49.9 см.куб., н.з.
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків відмовився.
Чим порушив п 2.5 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений завчасно, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 818209 від 22.12.2013 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків (а.с. 2,3).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, керуючись ст.130, 283, 284
КУпАП України,-

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 211/419/14-п
Провадження № 3/211/139/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року о 14 год. 00 хв. по вул. Буніна у дворі будинку №1, в м.Кривому Розі, гр.
ОСОБА_2 спричинив сварку, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_3, на її зауваження не реагував, тим самим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, та підтвердив вищевикладені обставини.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ДН №027604 (а.с.1) та постановою про адміністративне правопорушення від 15.01.2014 року (а.с.2), поясненнями
ОСОБА_3 (а.с. 5).

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 199/440/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.01.2014 року місто
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши клопотання начальника Дніпропетровського МВ КВІ
УДПтСУ в Дніпропетровській області
Велічаюк Д.В. про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_2 штрафом,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, а згідно його заяви фактично мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_2, визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і йому призначене адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

У своєму клопотанні
Дніпропетровське МВ КВІ в АНД районі просить розв'язати питання, щодо заміни порушнику ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним штрафом згідно
Закону України від 24.10.2013 року №656-7 «Про внесення змін до КУпАП щодо врегулювання питань, що унеможливлюють виконання адміністративних стягнень».

Інспекцією було встановлено, що постанову суду було винесено 30.12.2013 року, тобто після набрання чинності
Закону України від 19.11.2013 року №693-7 «Про внесення змін до ст.130 КУпАП, щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння». Таким чином, на час винесення постанови суду санкцією ст.130
КУпАП вже не передбачене накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Однак, згідно законодавства України закон набирає чинності після опублікування його в офіційних джерелах масової інформації, тобто 14.12.2013 року.

Крім того, цей закон пом'якшує становище осіб та повинен мати зворотну силу і на тих осіб, які скоїли правопорушення до набуття законом законної сили.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ АНД району, приходжу до висновку про необхідність заміни стягнення накладеного на ОСОБА_2 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.12.2013 року у вигляді 50 годин громадських робіт, відповідно до положень ст.321-4 КУпАП на адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304, 321-1, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Дніпропетровського МВ
КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт
ОСОБА_2 штрафом - задовольнити.

Накладене на ОСОБА_2 постановою
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Діпропетровська від 30 грудня 2013 року за ч.1 ст. 130 КУпАП стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, замінити на штраф в розмірі 212 гривень 50 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 199/1168/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.02.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, громадянина
України, працюючого ТОВ «Адвентіс» - охоронцем, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року близько 16-00 години за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 створив конфлікт із своєю дружиною гр. ОСОБА_2, 1989 року народження, в ході якого правопорушник висловлював нецензурну лайку, чим своїми діями вчинив насильство в родині.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Вину в скоєному визнає в повному обсязі, в скоєному кається.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2013 року, висновком за матеріалами ЖЄО №14668 від 18.11.2013 року, заявою про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно якої останній провину визнає, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом робітника міліції.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративний матеріал надійшов в суд після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності 17.02.2014 року, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складений 18.11.2013 року, а саме адміністративне правопорушення скоєно 14.11.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 199/729/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.01.2014 року місто
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ
УДПтСУ в Дніпропетровській області
Велічаюк Д.В. про заміну не відбутого строку громадських робіт ОСОБА_2 штрафом,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП і йому призначене адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

У своєму поданні Дніпропетровське МВ
КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області просить розв'язати питання, пов'язане з виконанням постанови про адміністративне правопорушення. З метою роз'яснення порушникові умов та порядку відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та подальшого направлення його для відбування адміністративного стягнення ОСОБА_2 викликався в інспекцію на 23.12.2013 року.

Порушник прибув до інспекції 26.12.2013 року, де йому були роз'яснені порядок та умови відбування покарання у вигляді 40 годин громадських робіт, відібрано підписку, анкету, роз'яснені наслідки за ухилення від відбування адміністративного стягнення.

В ході бесіди гр. ОСОБА_2 повідомив, що він не має можливості відпрацьовувати громадські роботи у зв'язку з тим, що за основним місцем роботи працює щоденно з 08-00 години до 17-00 години, а згідно довідки №3 від 26.12.2013 року ПП ОСОБА_3 - надати відпустку не має можливості.

У судовому засідання правопорушник
ОСОБА_2 проти задоволення подання не заперечував та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ АНД району, приходжу до висновку про необхідність заміни стягнення накладеного на ОСОБА_2 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2013 року у вигляді 40 годин громадських робіт, відповідно до положень ст.321-4 КУпАП на адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки ОСОБА_2 не має можливості відпрацьовувати громадські роботи, у зв'язку з постійною занятістю за основним місцем роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304, 321-1, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Дніпропетровського МВ КВІ
УДПтСУ в Дніпропетровській області про заміну невідпрацьованих 40 годин громадських робіт ОСОБА_2 штрафом - задовольнити.

Накладене на ОСОБА_2 постановою
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Діпропетровська від 20 листопада 2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, замінити на штраф в розмірі 170 гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: