overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/1063/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з
ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Луганська, громадянина України, мешкає:
АДРЕСА_1, працюючого: RS Computer, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 31 січня 2014 року о 08-55 годині, керуючи автомобілем марки Ауді А-4, державний номерний знак НОМЕР_3, по пр.
Московський, 247 в м. Харкові, не обрав безпечну дистанцію руху, допустивши зіткнення з автомобілем марки Рено, державний номерний знак НОМЕР_1, під керування водія ОСОБА_2, з подальшим зіткненням з автомобілем марки ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1
ПДР України.

У судове засідання притягуваний ОСОБА_1 не з»явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розглячду справи суду не надав. Суд, за таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутності за наявними у справі доказами.

Суд, всебічно, повно і об»єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 248, 249, 251, 252, 268, 279, 283, 285
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або шляхом внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 752/2089/14-п
Провадження №: 3/752/1100/14 21.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого: ФОП «ОСОБА_1», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - за ст. 188-28 КУпАП, -
ОСОБА_1 06.02.2014 року о 11.20 годині, не виконав законні вимоги посадових осіб
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України
№ 71 від 04.02.2014 року щодо встановлення дорожніх знаків, які визначають місце стоянки та способу постановки автомобілів згідно схеми ОДР, погодженої з ДАІ за адресами: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43, м. Київ, вул.
Лятошинського, 2-а, м. Київ, вул.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі
Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 188-28, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 301/502/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши справу, яка надійшла до суду з ВДАІ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, дорожнього майстра Іршавського РАД, мешканця АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 140 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №745168 від 27 грудня 2013 року ОСОБА_1 25 грудня 2013 року близько 08.00 год. на автодорозі «Довге-Іршава-Виноградів» в с.Заріччя на перехресті вулиць
Леніна-Гагаріна не забезпечив безпеки дорожнього руху під час утримання дороги, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме під час ожеледиці не підсипав даний відрізок дороги, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Ознайомившись із вказаним протоколом про адмінправопорушення, вважаю, що даний протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Зі змісту ч.1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються « … дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи».

Однак, у даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць, були порушені ОСОБА_1; в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть адміністративного правопорушення. До протоколу не додані інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи, а саме: посадову інструкцію, що регламентує функціональні обов'язки дорожнього майстра Іршавського РАД по забезпеченню безпеки дорожнього руху, крім того у протоколі не зазначено всіх потерпілих та свідків даного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дані недоліки не було усунуто відповідно до постанови Іршавського районного суду від 11 лютого 2014 року про повернення справи на дооформлення, вважаю, що дану справу слід повторно повернути для дооформлення.

Керуючись ч. 4 ст. 140, ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП повернути у ВДАІ
Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області для дооформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :
М. М. Сойма
Справа №127/2285/14-п
№3/127/797/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вінниці, працюючого: заготівельником металу АДРЕСА_2, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП -
ОСОБА_1 9.01.2014 року о 14 год. 00 хв. здійснював підприємницьку діяльність без належних дозвільних документів, а саме заготівля чорних та кольорових металів, чим порушив вимоги ст. 164-10
Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 № 351 від 09.01.2014 року, клопотанням ОСОБА_1 та рапортом лейтенанта міліції Катрук Р.О. в протоколі про адміністративне
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та повідомив, що він прийняв металобрухт лише у однієї особа, даний металобрухт зберігається в нього в кількості 20 кг та йому не було відомо, що на даний від підприємницької діяльності потрібен дозвіл.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10
КУпАП підтверджена сукупністю
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст.164-10
КупАП, а саме, провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до
Зважаючи на вищевказані обставини справи на те, що правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, а також на відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 164, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн. на користь держави з конфіскацією металобрухту в кількості 20 кг, який перебуває у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №127/1845/14-п
№3/127/695/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1
ОСОБА_1 21.01.2014 року близько 13 год. 10 хв., перебуваючи на території
Вінницького кооперативного інституту за адресою: вул. Фрунзе 59, м.Вінниця курив тютюнові вироби у невстановленому для цього місці.
Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 № 082 від 21.01.2014 року, поясненням ОСОБА_1 та рапортом о/у СКМСД
ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Михайловської І.В.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав, щиро розкаявся та повідомив суду, що висновки для себе зробив.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1
КупАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 № 082 від 21.01.2014 року, поясненням ОСОБА_1 та рапортом о/у СКМСД ВМВ УМВС України у
Вінницькій області капітана міліції
Михайловської І.В., що містяться в матеріалах справи.
Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою неповнолітньою, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до нього захід впливу у
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 винного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 301/443/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2014 р. м.
Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши справу, яка надійшла до суду з Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗА № 000287 від 14 лютого 2014 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо створення належних умов виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 2001 року народження, що призвело до залишення нею постійного місця проживання без відома батьків та намагання виїхати в м. Київ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Ознайомившись із вказаним протоколом про адмінправопорушення, вважаю, що даний протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Зі змісту ч.1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються « … дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи».

Однак, у даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи притягався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, не зазначено потерпілих та свідків даного правопорушення, що перешкоджає розгляду справи в суді.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. 256 КУпАП, вважаю, що дану справу слід повернути для дооформлення.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 256, 278
КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути Іршавському
РВ УМВС України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :
М. М. Сойма
ПОСТАНОВА

19.02.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживає:
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський МВ УМВС в
Кіровоградській області направив до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно яких останній 18.11.2013 року о 09.00год. за адресою проживання АДРЕСА_1 влаштував сварку з батьком, в ході якої ображався його нецензурною лайкою на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафів.

Відповідно ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місці з дня виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, однак з дня вчинення правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення вчинено 18.11.2013 року згідно протоколу серії КД № 02482, від 19.11.2013року провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись: ч. 2 ст. 173-2; ст. ст. 283; 247п.7; 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Льон
cправа № 462/9654/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 грудня 2013 року о 01 год. 20 хв. в м.
Львові на вул. Липинського - Пелехатого, керував автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник в суд не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що стверджується висновком медичного огляду від 08 грудня 2013 року № 11922/4412, згідно якого встановлено перебування
ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
Справа № 405/1407/14-п
ПОСТАНОВА

18.02.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т
А Н О В И В:

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, а саме в даному протоколі відсутні відомості необхідні для належного вирішення справи.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2014року матеріали адміністративної справи направлялись на доопрацювання до ВДАІ м.
Кіровограда, так як особа правопорушника встановлювалась без документів, які дозволяють ідентифікувати особу, тобто фактично протокол складено зі слів особи, яка назвалась ОСОБА_1

За вказаних обставин необхідним є повернення адміністративного матеріалу до ВДАІ м. Кіровограда для усунення викладених в постанові суду від 28.01.2014року порушень.

Керуючись ст.ст. 130, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, направити до відділення ДАІ м. Кіровограда на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Льон С.М.
Справа №: 466/73/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

У С Т А Н
О В И В:

07.01.2014 р. близько 20.50 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, тобто застосував психологічні дії, щодо своєї мами, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров'ю потерпілої.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його винуватість у вчиненні правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оштрафувати його на 3 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (п`ятдесять одну гривню) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави у розмірі 34
(тридцять чотири) грн. 41 коп.

на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяД. Б. Глинська