overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/907/14
Провадження № 3/750/420/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.01.2014 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував в с. Вересоч, Куликівського району по вул. Мира автомобілем марки «ВАЗ 2108» держ. знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР
України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був сповіщений належним чином про що свідчить підпис в зворотному повідомленні та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

При визначенні виду адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень суд враховує не тільки дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а і умисну форму вини, стан сп'яніння, в якому він керував автомобілем, обізнаність в негативних наслідках при керуванні транспортним засобом в стані сп'яніння, в тому числі і втрати робочого місця, а також характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти стягнення у виді позбавлення прав згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ha підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 п.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 - ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В. Малиш
Справа № 587/283/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 директора ТОВ
«УкрПолАгро»,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 4 від 3 лютого 2014 року при перевірці ТОВ «УкрПолАгро», за адресою: с. Пушкарівка, вул. Майдана, 33,
Сумського району Сумської області було виявлено, що ОСОБА_1 завищив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку за березень 2013 року на суму 983582 грн., чим порушив п. 200.1, п. 200.3, п.200.4, п. 200.5
Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року було скасовано податкове повідомлення-рішення від 20 грудня 2013 року на підставі якого було складено розглядуваний протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так як він не мав умислу на вчинення даного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі необхідно закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 589/419/14-п р.
Провадження № 3/589/142/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М.Д. Свиненко розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.
Шостка Сумської області, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124
КУпАП.

Постановою від 11.02.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 350 грн..

ОСОБА_1 при оплаті штрафу 350 грн. помилково сплатив кошти не на той розрахунковий рахунок, відповідно до квитанції №2720.87.2 від 11.02.2014 року в
Сумській філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Згідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У зв»язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 350 гривень помилково сплачені за квитанцією №2720.87.2 від 11.02.2014 року в Сумській філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись ст. 304 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти помилково внесені на оплату судового збору відповідно до квитанції №2720.87.2 від 11.02.2014 року в Сумській філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» отримувач коштів Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, р/с получ. 0012, МФО 837013, код платежу 375112251, в сумі 350 гривень.

Виконання даної постанови в частині повернення грошових коштів покласти на
Відділ Державного казначейства у
Шосткинському районі.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 740/616/14
Провадження 3/740/275/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі :

судді- Куровського Ю.В.

при секретарі- Ісаєнко А.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого завідуючим гаражем в ДП
"Аромат" в м.Ніжині за ст. 188-28 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.01.2014 року ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою за експлуатацію, технічний стан та випуск транспортних засобів та випуск їх на лінію, не виконав вимог припису
Державтоінспекції від 20.01.2014 року, а саме пунктів 6,7.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керівник філії Ніжинського міськмолзаводу ДП "Аромат" ОСОБА_2 поклав на нього виконання вимог припису Державтоінспекції

З матеріалів справи вбачається, що припис про усунення порушень виявлених під час планової перевірки від 20.01.2014 року адресований керівнику філії Ніжинського міськмолзаводу ДП
"Аромат" ОСОБА_2, а протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складений на ОСОБА_1
Також не виконання умов припису спростовується листом, який підписаний керівником філії Ніжинського міськмолзаводу ДП "Аромат" ОСОБА_2 від 24.01.2014 року відповідно до якого порушення усунені.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 п.3
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28
КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ю.В. Куровський
Справа № 735/191/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 17 лютого 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1, одруженого, маючого неповнолітню дитину, освіта середня, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року, близько 18 год. 00 хв., по місцю свого проживання, в АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався нецензурними словами в її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю. Крім цього, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧН
№ 414706 від 14.02.2014 року.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3 неоподатковані мінімуми доходів громадян - 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через
Коропський районний суд.

Суддя О. П. Грушко
Справа № 333/939/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДМСУ Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області Комунарський районний відділ у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за правопорушення, передбачене ст.197
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2014 року ОСОБА_1 з 26.10.2013 року проживає без паспорта - не надала документи для його оформлення по досягненню 16 років, у зв'язку з відсутністю у м. Запоріжжя, чим порушила п. 18 «Положення про паспорт громадянина України», за що передбачена відповідальність по ст. 197
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила. До суду не надала заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗП №049198 від 12.02.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, наслідки вчиненого правопорушення, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст. ст. 24-1, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та призначити їй адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

С.Г.Герасименко

суду м. Запоріжжя
Дело № 333/1014/14-п
Пр.№3/333/378/14
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Пих Ю.Р., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданку Украины, пенсионерку, проживает: АДРЕСА_1 в материалах дела отсутствует идентификационный код, по ч.1ст. 160
Согласно протокола ЗП №164144 про административное правонарушение от 19.12.2013 г. ОСОБА_1 находилась возле ресторана «Ахтамар», который расположен по адресу г.Запорожье, ул.
Малиновского,13-б, совершала торговлю с рук без соответствующих документов.
Правонарушитель в судебном заседании свою вину признала, просила суд строго не наказывать в связи с тем, что она получает небольшую пенсию.
Её вина подтверждается как протоколом про административное правонарушение, пояснением правонарушителя, и другими
В соответствии со ст.22 КУоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения, суд может освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Принимая во внимания то, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, правонарушение совершено впервые, вследствие её совершения никаких тяжких последствий не наступало, правонарушитель пенсионерка, судья, приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_1 имеет место малозначительности административного
Руководствуясь ст. ст. 22, 224 КУоАП
Украины, суд,-
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 160 КУоАП вынести ей устное замечание, производство по делу закрыть в связи с малозначительностью административного правонарушения.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд
Запорожской области в течение десяти дней с момента провозглашения постановления через Коммунарский районный суд города Запорожья.
Судья Коммунарського районного суда города Запорожья Ю.Р. Пих
№ 336/1130/14-п пр. № 3/336/373/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ПП «Юста»,-

ВСТАНОВИВ:

Працівником державної податкової служби складений протокол про адміністративне правопорушення щодо головного бухгалтера ПП «Юста» ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з витягу з ЄДРПО України
ПП «Юста» зареєстровано АДРЕСА_1, відомості щодо фактичного місцезнаходження підприємства в наданих матеріалах відсутні 9надано лише витяг з акту перевірки).

Згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення цієї категорії розглядається за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, оскільки підприємство зареєстроване у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, розгляд зазначеної справи знаходиться поза межами компетенції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1
КУпАП повернути Гуляйпільському відділенню Пологівської ОДПІ у
Запорізькій області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 317/357/14-П
№/п 3/317/159/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: с. АДРЕСА_1.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 139 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надійшов на адресу Запорізького районного суду Запорізької області 22.01.2014 року, що підтверджується реєстраційним номером канцелярії суду.
В провадження судді Мінгазова Р.В. даний адміністравний матеріал передан 22.01.2014 року.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 698441 від 24.12.2013 року.

Серед іншого, в протоколі про адміністративне правопорушення, в якості додатків, зазначено - акт обстеження. Однак, серед додатків, які надійшли на адресу суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, акт обстеження відсутній.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення та доданій до нього схемі не зазначено, чи було вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, серед яких, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У випадку, якщо при підготовці справи до розгляду будуть виявлені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи направляються органу, який склав матеріал про адміністративне правопорушення.

Вказаний недолік, а саме відсутність акту обстеження, є суттєвим, оскільки у вказаному акті, можуть міститись обставини, на які сторони будуть посилатись для підтвердження або спростування наявності вини у діях правопорушника.

Окрім того, вищезазначений недолік перешкоджає розгляду адміністративного матеріалу по суті та не може бути усунений судом.

Таким чином, суддя встановив, що вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для усунення вказаного недоліку, а саме - приєднання до матеріалів справи акту обстеження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 278, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 317/357/14-п
№/п 3/317/159/2014 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 139 ч. 1 КУпАП - направити на адресу ВДАІ Запорізького району УМВС України в Запорізькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В. МІНГАЗОВ
Справа № 333/944/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення матеріалів для доопрацювання

14 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДПІ у
Комунарському районі м.Запоріжжя відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «ВКФ «Елта» у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запорожжі для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до ст. 278
КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясовується у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що матеріали справи неналежним чином оформлені.

В порушення вимог ч.2 ст.256 КУпАП, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення надано Витяг з Акту від 27.01.2014 року №44/08-27-22-05/23790967 про результати планової виїзної перевірки
ТОВ «ВКФ «Елта», в якому відсутній підпис керівника та головного бухгалтера вищезазначеного товариства, при цьому зазначено, що складено Акти про неможливість вручення від 27.01.2014 року: №20/08-27-22-05/23790967 про відмову від підпису акту;
№21/08-27-22-05/23790967 про відмову від отримання акту. Проте до матеріалів справи не надано вищезазначених Актів.

Вищезазначені недоліки не дають можливість об'єктивно розглянути дану справу, у зв'язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до ДПІ
Комунарського району м.Запоріжжя для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП до ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя - для доопрацювання.

Суддя
І.Й. Наумова
Справа № 333/800/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2014 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.
Запоріжжя, по вул. Яценко - вул.
Перемоги, керував автомобілем «ВАЗ», д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з роту, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА2№889041 від 02.02.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та рапортом інспектора ДПС
Савченко О.В.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ч. 2 ст. 130 КУпАП як відмова особи, що керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку у медичному закладі.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки.

Зобов'язати ОСОБА_1 сплатити судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко

Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху
Рахунок 31 1 1; Код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015.

Судовий збір Рахунок 0005; Код бюджетної класифікації доходів 22030001 ; МФО 813015.