overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 408/8230/12
Провадження № 3-в/210/2/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Костенко В.В., розглянувши заяву начальника
Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про виправлення описки в постанові суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2012 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. у дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: лікеро-горілчані напої - горілку
"Пшеничну", ємністю 0.5 л загальною кількістю 16 пляшок; горілку "Зелена марка", ємністю 0,5 л в кількості 16 пляшок; горілку "Українка", ємністю 0,5 л в кількості 9 пляшок; горілку "Медоф", ємністю 0,5 л в кількості 1 пляшка; горілку "Наша Марка", ємністю 0,5 л в кількості 2 пляшки , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Дзержинського РВ КМУ
УМВД України в Дніпропетровській області відповідно акту прийому-передачі від 12.11.2012 р., квитанції №000485 від 13.11.2012 р. - конфіскувати в дохід держави.

13 лютого 2014 року на адресу суду надійшла заява начальника
Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про виправлення описки в постанові суду, щодо кількості конфіскованих предметів торгівлі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в постанові суду зазначено про конфіскацію горілки
«Зелена марка», ємністю 0,5 л в кількості 16 пляшок, однак відповідно до протоколу огляду від 23.10.2012 року та акту прийому - передачі від 12.11.2012 року було вилучено горілку «Зелена марка» об'ємом 0,5 л в кількості 4 пляшки, тоді як в постанові суду помилково зазначено 16 пляшок.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И
В:

Виправити описку у постанові
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 13 листопада 2012 року по справі № 408/8230/12, № 3/408/2046/12, та пункт другий резолютивної частини постанови вважати наступного змісту:

«Лікеро-горілчані напої: горілку
"Пшеничну" , ємністю 0.5 л загальною кількістю 16 пляшок; горілку "Зелена марка", ємністю 0,5 л в кількості 4 пляшки; горілку "Українка", ємністю 0,5 л в кількості 9 пляшок; горілку "Медоф", ємністю 0,5 л в кількості 1 пляшка; горілку "Наша Марка", ємністю 0,5 л в кількості 2 пляшки , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Дзержинського РВ КМУ
УМВД України в Дніпропетровській області відповідно акту прийому-передачі від 12.11.2012 р., квитанції №000485 від 13.11.2012 р. - конфіскувати в дохід держави.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/282/14-п

"24" лютого 2014 р. м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Дніпропетровська, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого охоронцем на шахті «Степова», притягнутого за ч.2 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

08 лютого 2014 року о 21 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своїм вітчимом ОСОБА_2, в ході якої виражався в його адресу грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля в сім'ї.

28 жовтня 2013 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.2 ст.1732, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання _________________
Дело № 222/112/14-п
Провадження № 3/222/47/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 20 февраля 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ пгт.
Володарское при УГАИ ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 15.01.2014 года в 12-20 час., находясь на Володарском шоссе в г. Мариуполе, управлял транспортным средством, автомобилем ВАЗ -2107, госномерной знак
НОМЕР_1, с признаками наркотического опьянения (сухость во рту, зрачок не реагирует на свет, дрожание рук). От прохождения медицинского осмотра отказался в присутствии двух
Правонарушитель в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени, месте и дате рассмотрения протокола.
Исследуя изложенные в материалах доказательства и оценивая их по своему внутреннему убеждению, считаю, что действия ОСОБА_1, управляющего транспортным средством, выразившиеся в отказе от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние наркотического опьянения правильно квалифицированы по ст. 130 ч.1
Противоправное поведение ОСОБА_1 подтверждено протоколом про административное правонарушение, в котором указано, что ОСОБА_1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.
Данный факт отказа ОСОБА_1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден пояснениями свидетелей ОСОБА_2 и
Исследовав материалы дела, считаю, что
ОСОБА_1 следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.221, 279, 280, 283-284
КУоАП, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 3400
(три тысячи четыреста) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья
Дело № 222/154/14-п
Производство № 3/222/53/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 21 февраля 2014 года
Судья Володарского районного суда
Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев материалы, поступившие из
Володарского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, работающей кассиром ст. Кальчик, проживающей АДРЕСА_1, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_2, по ст. 184 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_2 18.01.2014 года уклонилась от воспитания своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, который пропускает занятия в училище без уважительной причины.
Исследовав материалы дела, выслушав правонарушительницу, считаю что ОСОБА_2 следует признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 184 КУоАП и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановлення об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст. ст. 221 КоАП Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_2 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч.1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде
Взыскать с ОСОБА_2 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья: С.И. Доценко
Провадження3/258/461/14
№258/2037/14-п
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М.., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецька, громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року, приблизно об 09 годині 30 хвл., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, на території
Донецького гірничого професійно-технічного училища, за адресою: м. Донецьк, вул.. Кірова, 179, курив тютюнові вироби у забороненому для цього місці, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою провину визнав та суду пояснив, що дійсно 07 лютого 2014 року, приблизно об 09 годині 30 хвл., він, знаходячись в громадському місці, на території
Донецького гірничого професійно-технічного училища, за адресою: м. Донецьк, вул.. Кірова, 179, курив тютюнові вироби у забороненому для цього місці.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, поясненнями правопорушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 175-1 ч.1, 280, 282-284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (іпн.НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційному суді
Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови, а також опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 234/2072/14-п
Провадження № 3/234/319/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, що направлені з Краматорського МВ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2,

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року о 14год.00 хв. за місцем свого проживання будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння вчинив насильство в сім'ї у відношенні своєї матері ОСОБА_2 і сестри ОСОБА_3, що виразилося в висловлюванні непристойними словами, чим спричинив психологічну шкоду здоров'ю своєї матері та сестри.

Зазначені обставини підтверджуються письмовими поясненням ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справами.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Правопорушник до суду не з'явився, про час слухання справи у
Краматорському міському суді був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36грн.54 коп.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 221 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 51 (п'ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя А. В. Бакуменко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/274/14-п

"24" лютого 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Українське, Петропавлівського району,
Дніпропетровської області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого трактористом у
Павлоградській автобазі, притягнутого за ч.1 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

19 січня 2014 року о 16 годині 20 хвилин в
АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, прохав суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст.1732, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання _________________
Провадження3/258/447/14
№258/2020/14-п
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М.., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища
Водянське м. Білицьке Донецької області, громадянина України, навчається ДГТ ім.. Абакумова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року, приблизно об 17 годині 20 хвл., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, на території
Донецького гірничого технікуму ім..
Абакумова за адресою: вул..
Петровського, 5 в Кіровському районі м.
Донецька, курив тютюнові вироби цигарки марки «Бонд» у забороненому для цього місці, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою провину визнав та суду пояснив, що він знаходячись в громадському місці, на території Донецького гірничого технікуму ім.. Абакумова за адресою: вул.. Петровського, 5 в Кіровському районі м. Донецька, курив тютюнові вироби цигарки марки «Бонд» у забороненому для цього місці.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, поясненнями правопорушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 175-1 ч.1, 280, 282-284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (іпн.НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційному суді
Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови, а також опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 288/233/14-п
Провадження № 3/288/84/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Попільнянського РВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

місце роботи: ЗОШ с. Котлярка - вчитель,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року близько 08.30 години
ОСОБА_1 на 66 км + 750 м а/д Житомир -
Сквира, керуючи автомобілем Citroen C-Elysee д-н/з НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку в результаті чого не впорався з керуванням та виїхав за межі узбіччя, чим пошкодив автомобіль.
Внаслідок ДТП завдано матеріальних збитків.

Своїми діями порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.124
КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 440516 від 07.02.2014 року;

- роздруківкою приладу «Драгер»
ALCOTEST № 6810;

- схемою місця ДТП від 07.02.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 07.02.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та призначити адміністративне стягнення за даною статтею у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М.І.