overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/858/14-п
Провадження № 3/185/226/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ
Павлоградського МВ (для обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина
України, не працюючого,

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. С. Ценського, буд. 4

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 року о 04 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 напроти буд. № 91 по вул. Фрунзе м. Павлограда, будучи причетним до ДТП, з місця ДТП зник.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 122-4
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 267/42/14-п
П О С Т А Н О В А

28 січня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності

Джум ах Мохаммад, 23.09.1988 року

народження, народженого у Іорданії, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду з Гірницького РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП Джум ах Мохаммад.

Відповідно до протоколу, 25 листопада 2013 року о 17.00 годині в приміщенні гіпермаркету «Ашан» Джум ах
Мохаммад намагався вкрасти продукцію магазину на суму 50,69 грн., чим скоїв дрібну крадіжку.

Вказаний протокол складено з порушенням Інструкції про оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом
Міністерства внутрішніх справ України за № 185 від 22 лютого 2001 року.

Так, з постанови про закриття кримінального провадження від 26.11.2013 року вбачається, що 25 листопада 2013 року о 15.50 годині, перебуваючи в торговому залі гіпермаркету «Ашан – Донськой» громадянин ОСОБА_2, таємно шляхом вільного доступу заволодів майном на суму 63,37 грн., однак свій злочинний намір до кінця не довів по незалежним від його волі причин.

Тобто, не ясно, якою саме особою скоєна дрібна крадіжка 25 листопада 2013 року о 17.00 годині в торговому залі гіпермаркету «Ашан – Донськой» чи Джум ах Мохаммад, чи ОСОБА_2, тому протокол про притягнення Джум ах Мохаммад до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП слід повернути до
Гірницького РВ Макіївського МУ ГУМВС
України в Донецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП Джум ах Мохаммад повернути до Гірницького РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області для належного оформлення.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли від ІДПС ВС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого хірургом у
Міській лікарні № 3 поліклініки № 1 м.Горлівки, інваліда 3 групи, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

за ст.. 130 ч.1 КУ про АП ,-

В С Т А Н О В И В :

09.12.2013 року о 13-30 у м. Горлівка по вул..
Горлівської дивізії, 30 керував автомобілем ГАЗ- 24 державний номер Г 45-52До , з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з рота). Від проходженні алкотестеру “Драгер” та також від проходження медичного огляду в медичному закладі ухилився шляхом відмови у присутності двох свідкі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі,
Підтвердив обставини викладені в протоколі.

Крім того, факт вчинення правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с. 3-4).

Стаття 130 ч.1 КУ про АП передбачає відповідальність, в тому числі: за керування транспортними засобами в стані сп’яніння , а рівно ухилення осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння .

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУ про АП.

На підставі ст.130 ч.1 КУ про АП ,та керуючись ст.ст. 283-285 КУ про АП , суддя ,-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2,(ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36
(тридцять шість ) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному порядку або на неї може бути внесене подання прокурора протягом 10 днів.

Суддя:

Старовецький В.І.

Строк пред’явлення постанови до виконання
_________________________

Постанова набула чинності
_________________________

Дата видачі постанови
_________________________

Суддя:

В.І.Старовецький
Провадження № 3/234/1/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Літовка В.В., розглянувши матеріали, що надійшли із ДПІ в м. Краматорськ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді головного бухгалтера Фінансового управління Краматорської міської Ради, мешкає: в м. Краматорськ по вул.
Ульянівська, 207-77,-

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року головним державним ревізором-інспектором ДПІ в м.
Краматорську ОСОБА_2 встановлено несвоєчасне подання ОСОБА_1 – головним бухгалтером Фінансового управління
Краматорської міської Ради податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платків податку і сум утриманого з них податку за 3-й квартал 2013 року.
Граничний термін подання розрахунку – не пізніше 11.11.2013 року, фактична дата його подання – 18.11.2013 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (серія АА № 614255), актом перевірки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-4 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1
КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 34
(тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 68 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/623/14-п
Провадження № 3/234/131/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з МРВ ДАІ м. Краматорська УДАІ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в м. Краматорську, вул. Леніна, 70/205,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2014 року о 00-15 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м.
Краматорськ по вул. Шмідта, район буд. 147 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння ухилився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом.

В судовому засіданні правопорушник себе винним визнав в повному обсязі.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв’язку із чим, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 247/64/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

суддя Торезького міського суду
Донецької області ПУШНОВ О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Державної податкової інспекції у м. Торез Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, громадянин України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ДП «Донецька залізниця», одружений, утриманців не має, мешкає: Одеська область, м. Одеса,
Приморський район, пр.. Гагаріна, 13а, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, і/н
НОМЕР_1

за ст. 1632 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При проведенні документальній невиїзної, позапланової перевірки, 30.12.2013 року з 09.00 до 18.00 годині ДП
«Донецька залізниця» , розташованого за адресою: м. Донецьк,
Ворошиловський район, вул. Артема, 68, встановлено, що 30.12.2013 року о 11.00 годині несвоєчасне покладено платіжне доручення по екологічному податку згідно податкового розрахунку №
НОМЕР_2 від 07.11.2013 по терміну нарахування 19.11.2013 року, фактично сплачено 27.11.2013 року у розмірі 231,24 гривні, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, від письмових пояснень відмовився, надав усні. Права, передбачені ст. 63
Конституцією України та ст. 268 КУпАП йому роз’яснені.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 948564 від 30 грудня 2013 року, актом, планом документальної перевірки, довідкою свідоцтвом про державну реєстрацію.

Враховуючи пом’якшувальні та обтяжуючи відповідальності обставини, особистість правопорушника, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, тому суд вважає, що стягнення можливо накласти не в максимальних межах санкції ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП України та підвергнути його стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 36,54 гривнень в доход держави

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд.

Суддя
О.О. ПУШНОВ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/122/14-п

22 січня 2014 року

селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 січня 2014 року о 22 год. 15 хв. був відсутній по місцю свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені постановою Богородчанського районного суду від 06.08.2013 року обмеження адміністративного нагляду щодо нього.
Крім того, постановою Богородчанського районного суду від 19.11.2013 року на
ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за порушення правил адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 00000072 від 22.01.2014 року (а.с.1),

- копією постанови Богородчанського районного суду №338/1446/13-к від 06.08.2013 року (а.с.2),

- копією довідки про оголошення ОСОБА_1 13.08.2013 року постанови суду (а.с.3),

- рапортом ДІМ Богородчанського РВ УМВС
ОСОБА_2 від 11.01.2014 року (а.с.4),

- даними акту перевірки адміннаглядного ОСОБА_1 від 11.01.2014 року
(а.с.5),

- поясненнями ОСОБА_3 від 11.01.2014 року
(а.с.6),

- поясненнями ОСОБА_1 від 22.01.2014 року
(а.с.7).

- копією постанови Богородчанського районного суду № 338/2224/13-п від 19.11.2014 року (а.с.8).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП, оскільки він, повторно, протягом року, порушив правила адміністративного нагляду.

З врахуванням особи правопорушника, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя
О.А.Шишко
Справа № 342/56/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич
Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Городенківському районі
Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Олієво-Королівка вулиця
Б.Хмельницького 5, Городенківського району Івано–Франківської області, ідент. номер НОМЕР_1, громадянки
України,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, порушила порядок проведення розрахунків.

Правопорушення було вчинене за наступних обставин, а саме: 27.12.2013 року о 18 год., 10 хв., Державною податковою інспекцією проводилась перевірка магазину «Рубін», що знаходиться за адресою с. Олієво-Королівка вулиця
Стефаника 27, Городенківського району
Івано-Франківської області. При перевірці встановлено: не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті з
РРО; не забезпечення щоденного друку фіксальних звітних чеків; не забезпечення зберігання протягом встановленого терміну звіту РРО та контрольної стрічки.

ОСОБА_1, в судове засідання не з’явилася з невідомих суду причин хоча про час і місце судового розгляду була належним чином повідомлена.

Вина ОСОБА_1, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 715710 від 28.12.2013 року, актом перевірки від 28.12.2013 року та її поясненнями .

Своїми діями ОСОБА_1, порушила п. 9,10,13 ст. 3 ЗУ “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” відповідальність за що передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь її вини.

Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст.ст. 33, 155-1 ч. 1 , 283-287
КпАП України,

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу 5 (п’ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п’ять ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України, 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки) судового збору

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано–Франківського області через
Городенківський районний суд протягом 10 днів з часу винесення постанови.

Суддя
Гайдич Р.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/118/14-п

22 січня 2014 року

селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Кривець вул.Мазепи,30
Богородчанського району
Івано-Франківської області, не працюючу, громадянку України,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Працівниками
Богородчанського РВ УМВС 10 січня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що вона не забезпечує належних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, який 07 січня 2014 року біля 01 год. 20 хв. поступив у Богородчанську ЦРЛ з діагнозом отруєння сурогатом алкоголю.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та просила суворо не карати. Запевнила, що надалі буде більше часу приділяти вихованню сина.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00000007 від 10.01.2014 року ( а.с.1),

- рапортом працівника
Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_3 від 07.01.2014 року (а.с.2),

- довідкою з Богородчанської
ЦРЛ від 07.01.2014 року (а.с.3),

- поясненнями ОСОБА_2 від 07.01.2014 року (а.с.4),

- поясненнями ОСОБА_1 від 07.01.2014 року (а.с.5),

- поясненнями ОСОБА_4 від 10.01.2014 року (а.с.6),

- поясненнями ОСОБА_5 від 10.01.2014 року (а.с.7);

- поясненнями ОСОБА_6 від 10.01.2014 року (а.с.8),

- поясненнями ОСОБА_7В від 10.01.2014 року (а.с.9),

- поясненнями ОСОБА_8 від 10.01.2014 року (а.с.10).

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, оскільки вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітнього сина.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 184 ч.1
КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити
ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя
О.А.Шишко