overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 664/4579/13-п
П О С Т А Н О В А

29 січня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
К.-Каширський Волинської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП,-

встановив:

Актом перевірки № 21-21-25/463 від 20.11.2013р. додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування ДП
«Великокопанівске ЛМГ» встановлено, що директором даного підприємства ОСОБА_1 порушено ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», а саме: виплата заробітної плати не проводиться два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (заробітна плата за вересень 2013 року працівникам виплачена 31.10.2013р., за жовтень 2013р. – виплачена 08.11.2013р.)

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину не визнав, пояснюючи, що невиплата мала місце не з його вини оскільки необхідні документи на виплату заробітної плати були подані до казначейства, але своєчасно не проведені. Також пояснив, що підтвердити свої пояснення про невиконання органом казначейства платіжних доручень на виплату заробітної плати він не може.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Є.О. Никифоров
Справа
ПОСТАНОВА

іменем України

09 січня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб’як Б.В. розглянувши матеріали, направлені до суду Полонським РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2

громадянина України, непрацюючого,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

16 грудня 2013 року біля 23 год. в с.Бражинці, в будинку за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 Р.В., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство в сім’ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час складання протоколу ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнавав.

На підставі вказаних фактичних даних, оцінюючи їх в сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням особи правопорушника його необхідно притягнути до відповідальності у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 ( шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя
Б.В. Боб’як
Справа № 686/1703/14-п
ПОСТАНОВА

28 січня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Начальником Хмельницького РВ УМВС
України в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 28.12.2013 р. о 12 год. 30 хв. близько АЗС «WOG», що на території Олешинської сільської ради, здійснював торгівлю з рук у невстановлених місцях хвойними породами дерев, а саме ялинкою.

Справа підлягає поверненню до
Хмельницького РВ УМВС України в
Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретне місце вчинення правопорушення (адреса), а також повні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(точну адресу проживання ОСОБА_1А.).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред’явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об’єктивний розгляд справи.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмельницького РВ УМВС
України в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

13.01.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ м. Харкова в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Харків, вул. Баварська 7
(гурт.) за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2013 р. працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме: 30.11.2013 р. о 21-40 год.
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в по вул. Блюхера та перех. Вул.
Гарібальді перед початком руху, та змінив напрямок руху, не впевнився, що це буде безпечно допустив зіткнення з авт. «ЗАЗ ТФ» д.н. НОМЕР_2 , автомобілі пошкоджені, завдано шкоду.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явилась, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 113247 від 30.11.2013 р., схемою та поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Також згідно ст. 40-1 КпАП України,
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, ст. 33, 40-1, ст.ст. 283, 284
КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн.
НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п*ять) гривень, який сплатити на р/р 0007, отримувач: УДКСУ У
Московському р-ні м. Харкова
(Московський р-н), 21081300, код отримувача
(ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ):
ГУДКСУ у Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн.
НОМЕР_3) судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код одержувача – 37999607, Банк одержувача –
ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку
– 851011 в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова

ОСОБА_2
Справа № 686/768/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 03 січня 2014 року близько 07 години, перебуваючи за місцем проживання - в квартирі № 131, що по вул. Курчатова, 4 в м.
Хмельницькому, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав останню нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх психічному здоров'ю.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім’ї за вказаних обставин повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: письмовими поясненнями останнього про те, що дійсно у вищевказаних місці та час у нього була суперечка з дружиною; письмовими поясненнями ОСОБА_2, яка підтвердила наведені вище обставини вчинення ОСОБА_1 насильства в сім’ї; даними протоколу прийняття заяви
ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій остання повідомила про неправомірні дії її чоловіка ОСОБА_3; даними висновку правоохоронного органу та протоколу про адміністративне правопорушення, де зафіксований вказаний факт.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/1014/14-п
ПОСТАНОВА

28 січня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення) АДРЕСА_1, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Начальником Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа призначалась до судового розгляду, проте суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 277-2 КПК
України щодо вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи, оскільки за повідомленням пошти вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення адреси не існує і місце перебування ОСОБА_1 суду не відоме.

Згідно зі ст. 268 цього ж Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначивши у протоколі про адміністративне правопорушення неіснуючу адресу, особа, яка порушила адміністративне переслідування відносно ОСОБА_1, фактично не виконала вищевказаних вимог ст. 256 КУпАП та позбавила суд можливості забезпечити право ОСОБА_1 на участь в розгляді її справи.

За таких обставин справа підлягає поверненню на доопрацювання, під час якого слід усунути вищевказаний недолік, а саме встановити фактичне місце проживання (перебування, роботи)
ОСОБА_1

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 644/569/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, пр.
Московський, б. 314, кв. 11,

- за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ХА 010684 від 12.12.2013 року ОСОБА_2 12.12.2013 року о 13-30 годині знаходився біля будинку № 142 по пр. Косіора у м. Харкові на зупинці громадського транспорту знаходився в нетверезому стані, чим образив людську гідність і громадську мораль. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3
КУпАП - дії, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у нетверезому вигляді.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
ХА 010684 від 12.12.2013року, довідкою АРМОР.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п’яному вигляді, ступінь його вини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, ч. 3 ст. 178, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 грн. (сто дві грн.)

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави
(отримувач коштів УДКСУ у
Орджонікідзевському районі м. Харкова;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701;
Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області; Код банку отримувача (МФО) 851011;
Рахунок отримувача 0009; Код класифікації доходів бюджету 22030001;
Призначення платежу - Судовий збір) витрати по сплаті судового збору у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя:
Провадження № 3/641/140/2014
Справа № 641/244/14-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 січня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр’єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, що зареєстрована за адресою: 25 грудня 2013 року о 16-50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «RENAULT», державний номер НОМЕР_1, на перехресті пр-ту
Гер.Сталінграда та вул. Морозова в м.
Харкові при перестроюванні не дала дороги автомобілю «Даф», державний номер НОМЕР_2, який рухався по смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна
Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.12.2013 року, письмовими поясненнями
Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушила пункт 10.3 Правил дорожнього
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно.
З урахуванням обставин правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гр.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійка.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 645/103/14-п
Провадження № 3/645/153/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року           суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

24 грудня 2013 року о 16 годині 00 хвилин гр.
ОСОБА_1 на загальному коридорі буд. 36 по вул. Ак. Філіппова вчинила сварку з сусідкою, внаслідок якої висловлювалась брутальною лайкою.

За фактом вчинення ОСОБА_1 правопорушення згідно висновку про проведену перевірку складеного ДІМ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 від 25.12.2013 року - ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, перевірку по даному факту припинити.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 029676 від 28.12.2013 року, письмовими поясненнями.

Притягувана у судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях притягуваного склад правопорушення, передбачений ст. 173
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п*яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 173
КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (НОМЕР_1 вмданий Фрунзенським РВ
ХМУ УМВСУ в харківській області 12.01.2001 р. )притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Провадження № 3/641/135/2014
Справа № 641/238/14-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 січня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр’єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в «Ваш-стоматолог», що зареєстрована за адресою: м. Харків,
Салтівське шосе, 145Б, кв.24 27 грудня 2013 року о 12-50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MITSUBISHI», державний номер НОМЕР_1, по пр-ту 50 років СРСР,103 в м. Харкові в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотрималась безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автобусом
«БАЗ», державний номер НОМЕР_2.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдана
Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.12.2013 року, письмовими поясненнями
Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушила пункт 13.1 Правил дорожнього
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно.
З урахуванням обставин правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гр.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійка.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_3