Провадження: 3/643/19/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року суддя Московського
районного суду м. Харкова Крівцов Д.А.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від начальника
відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця м.
Харків, не працює, і.д.н. НОМЕР_1,
проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина
України, уродженця м. Сєверодонецьк
Луганської області, не працює, проживає
та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2013 року о 12-00 год. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ 21140, державний
номер НОМЕР_2, по вул. Івана Камишева, на
перехресті з пр. 50 років СРСР в м.
Харкові не виконав вимоги знаку « 2.1»
(надати дорогу) та допустив зіткнення з
автомобілем SEAT IBIZA, державний номер
НОМЕР_4 в результаті чого автомобілі
отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 під час судового розгляду
справи вину у вчиненні ним
адміністративного правопорушення
визнав повністю та пояснив, що він
06.10.2013 року о 12-00 год., керуючи
автомобілем НОМЕР_3, виїжджав з
другорядної дороги на вул. Івана
Камишева. Зліва від нього на пр. 50 років
СРСР знаходився пішохідний перехід.
Автомобіля SEAT IBIZA до моменту зіткнення
він не бачив, він виїхав з лівого боку
його автомобіля. Також зазначив, що
виходячи із ушкоджень автомобіля та
відстані, на яку його відкинуло після
зіткнення, автомобіль SEAT IBIZA рухався зі
швидкістю не менше 80 км./год. Крім того,
вказав, що автобуса перед зіткненням з
автомобілем SEAT IBIZA не було, в зв'язку з
чим заперечував пояснення ОСОБА_2 в
частині наявності на вказаній ділянці
дороги безпосередньо перед ДТП
автобусу. Також зазначив, що він не
впевнився в безпеці маневру, коли
виїжджав з другорядної дороги на пр. 50
років СРСР, та не бачив автомобіль SEAT до
моменту зіткнення. Крім того, пояснив,
що на момент зіткнення автомобіль під
його керування дуже повільно рухався,
із швидкістю до 5 км./год. Письмові
пояснення, які він надавав раніше,
згідно яких його автомобіль на момент
зіткнення був в нерухомому стані, також
підтримав та зазначив, що скоріше за
всього він повільно рухався, потім
зупинявся.

ОСОБА_2 під час судового розгляду
справи вину в скоєнні ним ДТП не визнав
та пояснив, що він 06.10.2013 року близько
12-00 год., керуючи автомобілем SEAT IBIZA,
державний номер НОМЕР_4 їхав разом зі
своїм батьком ОСОБА_4 в лівому ряду по
пр. 50 років СРСР в м. Харкові. Перед
перехрестям з вул. Івана Камишева
попереду них їхав автобус, який почав
повертати праворуч. Він почав
порівнюватися з автобусом, проте в цей
час на його полосу руху раптово виїхав
автомобіль ВАЗ 21140 та сталося зіткнення
автомобілів. Зазначив, що він побачив
автомобіль ВАЗ 21140 на відстані менше
метра до зіткнення, почав гальмувати,
проте відбулось зіткнення. Раніше
побачити автомобіль не міг, оскільки
ВАЗ 21140 не було видно за автобусом.
Крім того, зазначив, що рухався зі
швидкістю не більше 50-55 км./год.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що 06.10.2013 року він їхав зі своїм
сином в автомобілі SEAT IBIZA, д.н. НОМЕР_4 по
пр. 50 років СРСР зі сторони ринку
«Барабашово». За кремом автомобіля
знаходився його син ОСОБА_2 Вони їхали в
лівому крайньому ряду. В цей час
автобус, який їхав попереду, почав
повертати направо. Їх автомобіль почав
порівнюватися з автобусом, в цей час
виїхав автомобіль ВАЗ 21140, з яким
відбулось зіткнення. Вони не бачили, як
виїхав цей автомобіль, оскільки його
закривав автобус. Пояснив, що його син
їхав зі швидкістю приблизно 55 км./год.

За клопотанням захисника ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 по справі було призначено
судово-автотехнічну експертизу
обставин дорожньо-транспортної
пригоди, проведення якої доручено
експертам Харківського
Науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно висновку судової
автотехнічної експертизи № 11817 від
03.02.2014 року, складеного судовим
експертом Харківського
Науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
(надалі - Висновок), мінімальна
швидкість руху автомобіля SEAT, виходячи
з сліду гальмування залишеного на
проїздній частині довжиною 14,9 м.,
становить не менше 51 км/год. Пояснення
водія автомобіля SEAT ОСОБА_2 про те, що
швидкість руху автомобіля SEAT перед ДТП
становить 50 км/год. є технічно
неспроможними. Пояснення водія
автомобіля SEAT ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4
про те, що швидкість руху автомобіля SEAT
становила 55 км/год. та пояснення водія
автомобіля ВАЗ-21140 ОСОБА_1 про те, що
швидкість руху автомобіля SEAT перед ДТП
становила не менше ніж 80 км/год., не
позбавлені технічної спроможності. В
даній дорожньо-транспортній
обстановці водій автомобіля SEAT ОСОБА_2
повинен був діяти відповідно до вимог
п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Якщо виходити із пояснень водія
автомобіля ВАЗ-21140 ОСОБА_1 про те, що
швидкість руху автомобіля SEAT перед ДТП
становила не менше 80 км/год., то в даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля SEAT ОСОБА_2 повинен був діяти
у відповідності з вимогами п.п. 12.4, 12.9
«б» Правил дорожнього руху України.
Вирішити питання про те, чи мав водій
автомобіля SEAT ОСОБА_2 технічну
можливість запобігти зіткненню і чи
вбачається в його діях невідповідності
вимогам правил дорожнього руху
України, які б знаходились в причинному
зв'язку з виникненням даної пригоди,
експертним шляхом на даному етапі
дослідження неможливо. Якщо виходити
із пояснень водія автомобіля ВАЗ-21140
ОСОБА_1 про те, що швидкість руху
автомобіля SEAT перед ДТП становила не
менше 80 км/год., то дії водія автомобіля
SEAT ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.
12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху
України. Але встановити експертним
шляхом, чи знаходяться дані
невідповідності вимогам Правил
дорожнього руху України, в причинному
зв'язку з виникненням даної пригоди, на
даному етапі дослідження неможливо. В
даній дорожньо-транспортній ситуації
водій автомобіля ВАЗ-21140 ОСОБА_1 повинен
був діяти у відповідності з вимогами п.
16.11 Правил дорожнього руху України і
вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати
дорогу» п. 33 Правил дорожнього руху
України. В даній дорожньо-транспортній
ситуації технічна можливість
запобігти зіткнення для водія
автомобіля ВАЗ-21140 ОСОБА_1 визначалася
шляхом виконання ним вимог п. 16.11 Правил
дорожнього руху України і вимогами
дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п. 33
Правил дорожнього руху України, для
чого в нього не було будь-яких перешкод
технічного характеру. В даній
дорожньо-транспортній ситуації дії
водія автомобіля ВАЗ-21140 ОСОБА_1 не
відповідали вимогам п. 16.11 Правил
дорожнього руху України та вимогами
дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п. 33
Правил дорожнього руху України і з
технічної точки зору, знаходились в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньої пригоди.

ОСОБА_1 з висновками експертизи
не погодився, наполягав на тому, що
водій автомобілю SEAT рухався зі
швидкістю не менше 80 км./год.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами справи, зокрема протоколом
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 514749 від 06.10.2013 р., схемою
наслідків дорожньо-транспортної
пригоди від 06.10.2013 року, висновком
судової автотехнічної експертизи № 11817
від 03.02.2014 року, особистими поясненнями
ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, свідка
ОСОБА_4

Оцінюючи зібрані докази в їх
сукупності, суд вважає доведеним
повністю факт порушення ОСОБА_1 вимог п.
16.11 ПДР України та вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, суд керується ч. 1 ст.
38 КУпАП, згідно якої адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - три місяці
з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення закінчилися строки,
передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи,
правопорушення сталося 06.10.2013 року.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває
провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з
закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Крім того, до суду також надійшов
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 514752 від
06.10.2013 року, складений відносно ОСОБА_2
Згідно вказаного протоколу 06.10.2013 року
о 12-00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем
SEAT IBIZA, державний номер НОМЕР_4 по пр. 50
років СРСР, на перехресті з вул. Івана
Камишева в м. Харкові не обрав
безпечної швидкості руху, допустив
зіткнення з автомобілем ВАЗ 21140,
державний номер НОМЕР_2, в результаті
чого автомобілі отримали механічні
пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2
згідно даних протоколу порушив вимоги
п. 12.1. Правил дорожнього руху та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо наявності в
діях ОСОБА_2 складу вказаного
адміністративного правопорушення, суд
керується наступним.

Наявність події правопорушення
доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, нормі стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 відносно того,
що водій автомобіля SEAT IBIZA ОСОБА_2
перевищив допустиму швидкість руху та
рухався із швидкістю не менше 80 км/год.,
в зв'язку з чим через значну швидкість
руху не встиг запобігти виникненню ДТП,
суд керується наступним. Зазначені
доводи спростовуються поясненнями
ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, а також
висновком експертизи, якою
встановлено, що автомобіль SEAT рухався
із швидкістю не менше 51 км/год., в
зв'язку з чим пояснення водія
автомобіля SEAT ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4
про те, що швидкість руху автомобіля SEAT
становила 55 км/год., не позбавлені
технічної спроможності. За таких
обставин суд вважає недоведеним факт
порушення водієм ОСОБА_2 встановленої
швидкості руху.

Будь-яких доказів того, що водій
автомобіля SEAT ОСОБА_2 не обрав
безпечної швидкості руху, а також що
вказані дії, якщо вони і мали місце,
знаходяться у причинному зв'язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди,
матеріали справи не містять. Висновок
експертизи також не містить даних, які
б дозволили суду констатувати факт
порушення ОСОБА_2 вимог Правил
дорожнього руху, зокрема швидкості
руху, а також знаходження такого
правопорушення, якщо воно і мало місце,
у причинному зв'язку з виникненням
події ДТП, внаслідок якої були
пошкоджено транспортні засоби.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 62
Конституції України, а також
загальними принципами права, згідно
яких усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь, суд
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
закриває провадження у справі щодо
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в
його діях події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.38,
ст. 124,247, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про
притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП у зв'язку із відсутністю в
його діях події та складу
адміністративного правопорушення.

Закрити провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням
строків притягнення до
адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом

Суддя Крівцов
Д.А.