Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/181/14-п
Провадження № 3/270/48/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року суддя Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької
області Єрьомін Д.О., розглянувши
матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки Донецької області,
громадянина України, який працює у ТОВ
«Адамс Девелопмент груп», проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2013 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_2,
керуючи транспортним засобом марки
Тойота Прадо, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Макіївка на
перехресті вул. Донецьке шосе з вул.
Пірогова, в порушення вимог п. 13.1 Правил
дорожнього руху України, не вибрав
безпечної дистанції та скоїв зіткнення
з автомобілем марки КІА, номерний знак
НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні
засоби отримали механічні пошкодження,
чим ОСОБА_2 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому
засіданні свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення не
визнав у повному обсязі, про що також
надав суду письмові пояснення в яких
зазначив, що 03.11.2013 року о 16.30 год. він
керував автомобілем марки Тойота
Прадо, номерний знак НОМЕР_1 у м.
Макіївка на перехресті вул. Донецьке
шосе з вул. Пірогова у напрямку м.
Донецьк у лівій смузі дорожнього руху.
У районі РЦ «Шоколад» автомобіль КІА,
що рухався попереду різко загальмував,
а він щоб уникнути зіткнення також
загальмував та повернув руль ліворуч,
виїхавши на смугу зустрічного руху,
однак почув удар у задню частину свого
автомобілю. Так у нього врізався
автомобіль Ніссан, що їхав позаду,
внаслідок чого його автомобіль за
інерцією відштовхнуло вперед і він
врізався в автомобіль КІА. Оскільки
пошкодження автомобіля КІА були
незначними та водій поспішав на вокзал,
то він поїхав з місця ДТП. Коли приїхали
працівники ДАІ, останніми було
складено протоколи про притягнення до
адміністративної відповідальності та
схему місця ДТП до якої не було внесено
третього учасника ДТП, а саме
автомобіль КІА, який поїхав з місця
пригоди. Через деякий час він
зателефонував водію КІА та попросив
його приїхати до ДАІ для дачі показань,
де працівниками ДАІ відносно нього
було складено адміністративний
протокол за залишення місця ДТП. /а.с.
17/.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від
30.11.2013 року, в останній зазначено лише
транспортні засоби Тойота, номерний
знак НОМЕР_1, та Ніссан, номерний знак
НОМЕР_3 /а.с. 11/

Відповідно до постанови
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 20.11.2013 року, копія якого
долучена до матеріалів справи,
матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 124
КУпАП було повернуто до ВДАІ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області для належного
оформлення, а саме для уточнення схеми
місця ДТП /а.с. 3/

На виконання зазначеної постанови суду
було надано рапорт ІСОМ ДТП ВДАІ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області С.І. Паришева, у якому
зазначено, що на момент їхнього виїзду
до місця ДТП було лише два учасника, а
саме Тойота та Ніссан, а внесення
виправлень заднім числом до схеми
місця ДТП є неможливим /а.с. 4-5/

Так, статтею 124 КУпАП,
передбачена адміністративна
відповідальність за порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

З протоколу серії АВ2 № 204563 від
03.11.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 було
порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху
України, зі змісту якого вбачається, що
водій залежно від швидкості руху,
дорожньої обстановки, особливостей
вантажу, що перевозиться, і стану
транспортного засобу повинен
дотримувати безпечної дистанції та
безпечного інтервалу.

Однак, з матеріалів справи не
вбачається, що діями ОСОБА_2 були
порушені Правила дорожнього руху
України, або була створена небезпека
або перешкода іншим учасникам руху,
крім того, такі дії взагалі відсутні в
даній ситуації, оскільки
дорожньо-транспортна пригода -
зіткнення автомобілів Тойота та КІА,
сталася не з вини водія ОСОБА_2, а
внаслідок обставин, які не залежали від
нього, а саме через зіткнення
автомобіля Ніссан з автомобілем
Тойота, через що автомобіль Тойота за
інерцією відкинуло вперед, та через що
сталося зіткнення автомобілів Тойота
та КІА.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в
діях ОСОБА_5 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв'язку з
чим провадження по справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 124, п.1 ч.1 ст.247, п. 3 ст. 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі
відносно ОСОБА_2 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду через районний суд або на неї може
бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя: Д. О. Єрьомін