overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/806/14-п
Номер провадження 3/213/127/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Відділу ДАІ Криворізького МУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, працюючого слюсарем-ремонтником ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" (цех ЦРМО-2,
РП), зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.02.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 №144081 від 08.02.2014 року, відповідно до якого 08.02..2014 року о 01 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2108» д/н 36612АВ по вул. 22
Партз'їзду в м. Кривому Розі в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9"а" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував, вину свою визнав повністю, щиро кається. Завірив суд, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. У подальшому зобов'язується подібних порушень не допускати, зробив для себе належні висновки. Просить не позбавляти його прав на керування, а призначити стягнення у вигляді штрафу, який зобов'язується сплатити в повному обсязі. Має на утриманні неповнолітню доньку Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП. враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_2 щиро кається у вчиненому правопорушенні, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, має на утриманні неповнолітню доньку Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 30-1, 33, 130 ч.1, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

В.В.Попов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працюючого ТОВ
«Оріон», комірник

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

м.Дніпропетровськ,іпн НОМЕР_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2014 року ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП.

Вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_1,ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю необхідним застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,ч.2 ст.173-2,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п’ять ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя

С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___ ___________ 2014 року.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 201/2476/2014-п
Провадження № 3/201/429/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «УХК», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Євпаторійська, буд, 40, кв. 2, притягнутого за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,–

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року СДРІ відділу проведення камеральних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 611246 відносно
ОСОБА_1, який обіймає посаду директора
ТОВ «УХК», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Євпаторійська, 40/2.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для оформлення належним чином до ДПІ у Жовтневому районні м. Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серед таких вимог зазначено – місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ № 611246 від 12 лютого 2014 року, складеному відносно ОСОБА_1 в протоколі не зазначено суть та не конкретизовано склад правопорушення, яке скоїв останній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП направити до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська для оформлення належним чином.

Суддя:ОСОБА_2
Cправа № 201/2642/2014
Провадження № 3/201/484/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ПНВФ «Акцент», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, вул.
Набережна Перемоги, 108/3/27, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ПНВФ «Акцент», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул.
Панікахи, 2Б/14, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, не перерахувала податок з доходів фізичних осіб за 4 квартал 2010 року.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом, серії АХ № 217008 від 28.02.2014 року , відповідно до якого
ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

На момент розгляду справи 03 березня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення тривалого правопорушення минув, в зв’язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв’язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Cправа № 201/2628/2014
Провадження № 3/201/473/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ
«Юністреп», який мешкає за адресою: м.
Дніпропетровська, пр. Героїв, 4/484, притягнутого за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ
«Юністреп», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ вул. Козакова, 4а/96, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого занижено податок на прибуток 464122 грн., у тому числі за 4 квартал 2010 року на 489893 грн., за 1 квартал 2011 року на суму 42781 грн., за 3 квартал 2011 року на 93709 грн., за 4 квартал 2011 року на 118171 грн., за 2 квартал 2012 року на 19569 грн. ПДВ на загальну суму 112754 грн., у тому числі за липень 2011 року на 24586 грн., серпень 2011 року на 16387 грн., за вересень 2011 року на 6201 грн., жовтень 2011 року на 21359 грн., за листопад 2011 року на суму 21772 грн., грудень 2011 року на 3812 грн., за квітень 2012 року на 18637 грн. та не підтвердження господарських операцій з придбання та реалізації ТМЦ на загальну суму ПДВ 233884 грн.

Винність правопорушника підтверджується витягом з акту перевірки ТОВ «Юністреп» від 10 січня 2014 року № 34/22-01/33421150, протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 611455 від 10 січня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи, 03 березня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38
КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення минув, в зв’язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв’язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Cправа № 201/2638/2014
Провадження № 3/201/481/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ
«Варус-Логістік», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, вул.
Єреванська, 13/1/6, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ
«Варус-Логістік», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, пров. Урицького, 6А, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, допустив неутримання та неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб у 2 кварталі 2012 року.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії
АХ611374 , відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи, 03 березня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38
КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення минув, в зв’язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв’язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/885/14-п
Номер провадження 3/213/145/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С ТА Н О В И В :

27.02.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол
ДН №000265 від 24.02.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, вчинене ОСОБА_2, яка 17.02.2014 року в 17.00 годин за адресою
АДРЕСА_1 висловлювалась нецензурною лайкою, знаходячись в громадському місці, тим самим вчинила дрібне хуліганство, яке виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою, внаслідок чого був порушений громадський порядок.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, суддею встановлено, що протокол складено не правильно.

Так, як зазначено вище, даний протокол складений про те, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративна відповідальність за статтею 173 передбачена за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Законом визначено, що громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Так, особа, яка склала протокол, викладаючи склад адміністративного правопорушення зазначила, що ОСОБА_2 вчинила дрібне хуліганство, знаходячись в громадському місці, зазначаючи при цьому квартиру багатоквартирного житлового будинку
(який за матеріалами справи є гуртожитком). Підстав вважати дане місце "громадським" судом згідно матеріалів справи не знайдено. Крім того, зазначення даної квартири як місця вчинення адміністративного правопорушення протирічить обставинам, викладеним у доданих до протоколу матеріалах.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення особі, яка його складала для уточнення місця вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП повернути Інгулецькому РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя

В.В.Попов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що проживає за адресою:

м.
Дніпропетровськ, вул. Пастера,12/23

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року о 22.35г. був відсутній за місцем мешкання: м.Дніпропетровськ, вул. Пастера,12/23, чим порушив встановлений йому вимоги адміністративного надзору.

За даним фактом стосовно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.187 відповідальність за ч.1 вказаної статті настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку
(квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі внутрішніх справ .

За ч.2 ст.187 КУпАП відповідальність настає в разі вчинення дій, передбачених ч.1 цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 раніше двічі притягався судом за скоєння правопорушення, передбаченого ст.187
КУпАП..

З урахуванням зазначених обставин та положень закону, зокрема того факту, що на день скоєння правопорушення
ОСОБА_1 не піддався адміністративному стягненню за скоєння аналогічного правопорушення, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП.

Тому провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, закрити за відсутності в його складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2014 року.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.
Справа № 189/222/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.03.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Покровське, вул. Шевченка, 41А
Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановила:

01.02.2014 року близько 16:00 год. ОСОБА_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_2, поблизу с. Вовче
Покровського району знаходився з незареєстрованою мисливською рушницею, де здійснив носіння без будь-яких дозволів органів внутрішніх справ.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав та пояснив, що він на горіщі свого будинку знайшов стару рушницю, направився з нею до р. Вовча, де здійснив з цієї рушниці один постріл в повітря. Будь-яких дозвільних документів на цю рушницю в нього не має. Він збирався здати цю рушницю до міліції, але не встиг.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушенняя №000784, рапортом працівника міліції, поясненнями, протоколом вилучення зброї та боєприпасів, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.190 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з конфіскацією мисливської рушниці, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 119,00 грн. в дохід держави з конфіскацією мисливської рушниці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
К.С. Лукінова