overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/527/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, за трудовим договором не працюючого, доходів не маючого, маючого на утриманні 1 дитину, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягуваного,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 05 січня 2014 року близько 21 год. 00 хв. за місцем мешкання за адресою:
АДРЕСА_1, влаштував сварку з батьком
ОСОБА_2, в ході якої кричав та погрожував нанести останньому тілесні ушкодження, чим вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні правопорушення визнав, зазначив, що у нього з батьком
ОСОБА_2 часто виникають конфлікти на побутовому ґрунті, в тому числі і 05 січня 2014 року, коли він не стримався, кричав на нього, оскільки останній сам спровокував конфлікт, свою поведінку засудив і просив не піддавати його суворому стягненню.

Вина особи і обставини вчинення діяння повністю підтверджені фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 405581 від 10 січня 2014 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, поясненнями самого
ОСОБА_1

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан і вік, обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, те, що останній раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85,00 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/186/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, за трудовим договором не працюючого, доходів не маючого, маючого на утриманні 2 осіб, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягуваного,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 15 січня 2014 року надійшов адміністративний протокол, складений 10 січня 2014 року відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, згідно з яким
ОСОБА_1 05 січня 2014 року близько 21 год. 00 хв. за місцем спільного проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку з батьком ОСОБА_2, в ході якої кричав та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, оскільки в ньому не містяться відомості про особу правопорушника, зокрема, в судове засідання прибув
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, пред’явивши свій паспорт, тоді як протокол складений відносно гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу і є підставою для повернення адміністративного матеріалу органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2
КУпАП повернути до Індустріального РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/268/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента групи №10 Дніпропетровського вищого професійного училища будівництва, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3Правда», 40/407 у м.
Дніпропетровську, зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, осіб на утриманні не маючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 13 січня 2014 року о 13 год. 50 год. знаходячись на території навчального закладу Дніпропетровського вищого професійного училища будівництва за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б.
Хмельницького, 4-А, палив тютюнові вироби торгової марки «Bond», чим порушив вимоги ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров’я населення» та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, у поданій заяві клопотала про розгляд справи у її відсутності, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №401590 від 13 січня 2014 року, поясненнями правопорушника.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також вік правопорушника, який на час скоєння правопорушення не досяг 18-річного віку, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого впливу буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 202/232/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Медик», маючої дохід в розмірі 2000,00 грн. на місяць, осіб на утриманні не маючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду керівника ТОВ
«Медик» (), розташованого за адресою: пр. ім. Газети
«Правда», 96, м. Дніпропетровськ, в порушення п.п. 16.1.4 ст.16, п.295.3 ст. 295
Податкового кодексу України, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування узгоджених податкових зобов’язань по єдиному податку по строку за ІІ квартал 2013 року, граничний термін сплати 19 серпня 2013, фактично погашена заборгованість 17 вересня 2013, що виявлено актом перевірки від 27 листопада 2013 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №71/154 серії АХ № 596912 від 18 грудня 2013 року, копією акту «Про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати суми грошового зобов’язання по єдиному податку до бюджету» №1627/15-4/13461470 від 27 листопада 2013 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу, оскільки застосування стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст. 23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 202/17/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, доходів не маючого, осіб на утриманні не маючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 23 грудня 2013 року о 11 год. 16 хв. знаходячись на території навчального закладу КЗО СЗШ №69 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. С. Ковалевської, 86-А, палив тютюнові вироби торгової марки «Вond», чим порушив вимоги ст. 13
Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров’я населення» та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1
КУпАП.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, притягувана до відповідальності особа до суду не з'явилася, у поданій заяві клопотала про розгляд справи за своєї відсутності, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №695650 від 23 грудня 2013 року, поясненнями правопорушника.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також вік правопорушника, який є неповнолітнім та на час скоєння правопорушення не досяг 18-річного віку, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого впливу буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 202/233/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Престиж-С», осіб на утриманні не маючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ПП
«Престиж-С» (), розташованого за адресою: вул. Янтарна, 83 корп. 2, м. Дніпропетровськ, в порушення п.п. 16.1.4 ст.16, п. 57.1 ст.57
Податкового кодексу України, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ: за червень 2013 року, в сумі 361,45 грн. по строку сплати 30 липня 2013 року, фактично подано платіжне доручення на суму 361,45 грн. 21 жовтня 2013 року з затримкою на 83 день, що виявлено актом перевірки від 18 грудня 2013 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №67 серії АХ № 596846 від 18 грудня 2013 року, копією акту документальної невиїзної перевірки
№1902/15-1/35112514 від 18 грудня 2013 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу, оскільки застосування стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст. 23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/532/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.03.1962 р. н., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, за трудовим договором не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 10 січня 2014 року близько 18 год. 00 хв., знаходячись за адресою спільного мешкання з гр.ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 в ході сварки висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, ображав її, чим вчинив хуліганські дії відносно
ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав частково, пояснивши, що ОСОБА_2, яка є родичкою його дружини, сама спровокувала сварку та у відповідь на її дії він висловлював лайку відносно неї, тому просив не піддавати його суворому стягненню.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18 січня 2014 року серії ДН № 401605 в сукупності з протоколом усної заяви
ОСОБА_2, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями самого ОСОБА_1, згідно з якими останній визнав обставини вчинення ним правопорушення.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися дрібним хуліганством за ст. 173 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи порушника, характер вчиненого вперше порушення громадського порядку, на підставі чого, приймаючи до уваги схильність правопорушника до порушення громадського спокою, його майновий стан та установки особистості, що складаються у останнього з приводу прав і гідності інших громадян, судді відповідно до ст. 33 КУпАП належить визнати застосування штрафу недостатнім і піддати правопорушника такому адміністративному стягненню, як громадські роботи, що відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП і стане справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи в дусі точного і неухильного додержання законів України, а так само співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП шістдесятьом годинам громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову звернути до виконання згідно з ст. 321-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 202/885/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (ч-б) у м.
Дніпропетровську, працюючого директором ТОВ «ОСОБА_2 Підгороднє», маючого середній заробіток 1800,00 грн. на місяць, маючого на утриманні неповнолітню дитину, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 27 січня 2014 року надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «ОСОБА_2 Підгороднє» (), що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 186, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто заниження податку на додану вартість на загальну суму 328504,00 грн., в тому числі по періодам: за серпень 2013 року на суму 68286, за вересень 2013 року на суму 160218,00 грн., та завищено ряд. 24 (залишок від’ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 21.1 + рядок 21.2 + рядок 21.3) за вересень 2013 року на суму 2771968,00 грн. у зв’язку з чим порушено порядок ведення податкового обліку, чим порушено п. 39.1 ст. 39, п. п. 197.1.28 п.197.1 ст. 197, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що виявлено актом перевірки від 22 листопада 2013 року.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні заперечення ОСОБА_1 про які вказано в протоколі про адміністративне правопорушення як додаток самою особою, відносно якої складений протокол, а відтак суд позбавлений можливості об’єктивно, всебічно та повно з’ясувати обставини у справі та розглянути справу, у зв’язку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 163-1
КУпАП повернути до Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.В. Колесніченко