Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/20/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Лещенко Р.М.,
за участі особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 20 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Кіровограда, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 20.12.2013 року ОСОБА_3 визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
роки.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний
винним в тому, що 24.11.2013 року о 08 годині 00
хвилин на автодорозі Південний обхід м.
Кіровограда 11 км ОСОБА_3 керував
автомобілем ГАЗ державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини), від проходження медичного
огляду на визначення стану
алкогольного сп'яніння та продуття
алкотестеру «Драгер» відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить змінити постанову суду
стосовно нього, та накласти на нього
більш м'яке стягнення у виді штрафу, в
межах ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи це тим,
що на його утриманні знаходиться
мати-пенсіонерка похилого віку, певною
мірою від нього залежать дружина, двоє
дітей та онука, так як постійну роботу
має лише він, а позбавлення його права
керувати транспортним засобом та
виключить можливість продовжувати
роботу. Також посилається на те, що при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектор ДАІ зухвало та підступно
обдурив його, так як йому не були
роз'яснені його права та обов'язки,
передбачені ст. 268 КУпАП, та не була
вручена копія протоколу про
адміністративне правопорушення. Також
зазначає, що від проходження медичного
огляду в лікарні він не відмовлявся.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав свою
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, зваживши доводи
апеляції, вважаю, що вона підлягає
задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП районний суд
всебічно, повно і об'єктивно дослідив
всі обставини справи, та правильно
дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, так як відповідальність за
вказане адміністративне
правопорушення настає у разі керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передачу
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп'яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмови особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №102963 (а.с.1); власноручними
поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається,
що будучи зупиненим працівником ДАІ
він при двох свідках відмовився від
проходження медичного огляду та
продуття алкотестеру Драгер, так як він
вчора випив 0,5 пива (а.с.2); показаннями
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які також
підтвердили, що були свідками того, що
ОСОБА_3 відмовився від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння та
продуття алкотестеру Драгер, так як
пояснив, що вчора пив пиво (а.с.3-4).

Ніяких порушень законодавства про
адміністративні правопорушення, які б
вплинули на правильність прийнятого
місцевим судом рішення, та були б
підставою для його скасування, під час
складання протоколу про
адміністративні правопорушення, та під
час розгляду справи в суді першої
інстанції, допущено не було.

Посилання ОСОБА_3 в своїй апеляційній
скарзі на те, що йому не було вручено
копії протоколу про адміністративне
правопорушення, є таким, що не
відповідає дійсності, так як такі
ствердження апелянта спростовуються
його особистим підписом про отримання
копії цього протоколу.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_3
адміністративне стягнення, суд першої
інстанції, відповідно до вимог ст. 33
КУпАП, хоча і перерахував у своїй
постанові, однак не в повній мірі
врахував особу порушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, зокрема те, що він
визнав себе винним в судовому
засіданні, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,
через що безпідставно наклав на нього
таке суворе адміністративне стягнення
як позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
роки.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, в судовому засіданні
суду першої інстанції свою вину визнав
повністю, має на утриманні дружину,
двох дітей, а також матір похилого віку,
тому вважаю, що за таких обставин
апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід
задовольнити частково, постанову суду
в частині накладення стягнення
необхідно змінити, та накласти на нього
більш м'яке стягнення в межах санкції ч.
1 ст. 130 КУпАП, у виді позбавлення права
керування всіма видами транспорту
строком на один рік.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 20 грудня 2013 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині накладення
адміністративного стягнення у виді
позбавлення його права керування
транспортними засобами строком на 2
роки, змінити.

Пом'якшити накладене на ОСОБА_3 за
ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 2 роки, зменшивши термін
позбавлення права керування всіма
видами транспорту до 1 (одного) року.

В решті постанову районного
суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Лещенко
Р.М.