overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 220/2098/13-п
Номер провадження 3/220/38/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року смт. Велика
Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

(міського) суду Донецької області
Єфименко В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Великоновосілківського району при
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 27.11.2013 р., о 11 годині 10 хвилин, на 152 км а/ш Запоріжжя-Донецьк керував автомобілем марки ВАЗ-21103, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння /запах алкоголю від водія, почервоніння очей/.
Від продуття газоаналізатору
«Алкотест», а також пройти медичний огляд в медичному закладі на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.5
ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, хоча був належним чином повідомлений і не надав суду пояснень своєї поведінки.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю можливим призначити ОСОБА_2 адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 130 ч.1 КпАП України та ст.4 Закону

України «Про судовий збір»

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і призначити йому адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Єфименко В.І.
м. Красний Лиман Справа № 236/406/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Саржевська І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від
ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС
України в Донецькій області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 256
КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім*я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 106420 від 07.01.2014 року відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 2 КУпАП не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме: за зазначеною в протоколі адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 не проживає, згідно повідомлення поштового відділення м. Красний Лиман Донецької області.

Вказаний недолік перешкоджає розгляду справи по суті.

Тому, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 106420 від 07.01.2014 року відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 2 КУпАП повернути ВДАІ Новгородківського РВ
ГУМВС України в Кіровоградській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 236/538/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Шавиріна Л. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Торське Краснолиманського району
Донецької області, українця, громадянина України, який не працює, не одружений, освіта неповна середня, раніше засуджений в 2010році
Краснолиманським міським судом
Донецької області за ст.185ч.3 КК України,
ІН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1

за ст.ст. 51ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014року о 20годині ОСОБА_2 вчинив дрібну крадіжку зі сховища ФГ "Престиж", яке розташоване по вул.Центральній 249В в с.Торське Краснолиманського району
Донецької області, викрав насіння в кількості 57кг. на загальну суму 110грн.

Провину свою ОСОБА_2 визнав повністю.

Крім того, його провину доведено складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення ДО
№ 199177 від 26.02.2014року та його поясненнями в ньому, витягом з кримінального провадження № 0000057, постановою про закриття кримінального провадження від 27.01.2014року.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 не працює, заробітку не має, вважаю, що на нього можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 51ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 51ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, строком 5
(п*ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54грн.
(тридцять шість гривень 54копійки) на р/р 0063, отримувач: Краснолим. УК/ м.Красний Лиман/22030001, ; МФО: 834016, Банк отримувача: ГУДКСУ в
Донецькій області, код бюджетної класифікації доходів: 22030001 "Судовий збір (державна судова адміністрація, 050)
Пункт 5 .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 341/3142/13-п
Номер провадження 3/341/18/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП.

ОСОБА_1 в суд 22.01.2014 року не прибув і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне особу, яка притягається до адміністративної відповідальності доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом на 14:00 год. 03 лютого 2014 р. в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1,

проживаючого за адресою:

вул. АДРЕСА_1

Привід здійснити через Галицький РВ
УМВС України в Івано-Франківській області.

Про виконання або невиконання постанови повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Єдиний унікальний номер 341/472/14-п
Номер провадження 3/341/192/14
ПОСТАНОВА

27 лютого 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Галицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Галицького районного суду
Івано-Франківської області 27.02.2014 року поступила адміністративна справа щодо
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення. Згідно комп'ютерної програми «Документообіг загальних судів» справа для розгляду була розприділена для розгляду під моїм головуванням.

З реєстру справ про адміністративні правопорушення комп'ютерної програми
«Документообіг загальних судів» вбачається, що 26.02.2014 року надійшла адміністративна справа щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та знаходиться на розгляді в судді Максимчина Ю.Д.

Згідно вимог ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку обидні справи надійшли до Галицького районного суду щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, але до різних суддів, слід дані справи об'єднати в одне провадження. Отже, матеріали адміністративної справи передати в канцелярію суду для передачі судді в якого вже перебуває в провадженні адміністративна справа щодо цієї особи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у х в а л и в:

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження зі справою ЄУН 341/442/14-п, провадження 3/341/172/14 щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, і передати в канцелярію Галицького районного суду для передачі судді Максимчину Ю.Д. для розгляду в одному провадженні.

Суддя:І. М. Юсип
Єдиний унікальний номер 341/3142/13-п
Номер провадження 3/341/18/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Гаполяк
Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,-

встановив:

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1.

По факту даного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІВ № 007662 від 04 листопада 2013 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07 жовтня 2013 року близько 01.00 год. по вул.
В.Стуса біля буд. № 13 в м. Бурштині,
Галицького району, Івано-Франківської області розбив три бокових вікна в автомобілі марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить гр.. ОСОБА_2

ОСОБА_1 в суд не прибув, і про причину своєї неявки не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В матеріалах справи наявна копія постанови про закриття кримінального провадження від 18 жовтня 2013 року. На день розгляду судом справи закінчився місячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до ст. 247 п. 7 Кодексу
України про адміністративні правопорушення є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення. Отже, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Номер справи 623/747/14-п
Номер провадження 3/623/142/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Московка Куп`янського району
Харківської області, громадянка
України, працююча директором СТОВ
«Злагода», яка мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

Права передбачені ст..268 КУпАП правопорушнику роз`янено

в с т а н о в и в :

29 січня 2014 року гр. ОСОБА_1 працюючи директором СТОВ «Злагода» допустила заниження податку на додану вартість у сумі 24002 грн., чим порушила вимоги Податкового Кодексу України.

Викладене підтверджується визнанням вини самим правопорушником, протоколом про адміністративне правопорушення від 29 січня 2014 р. серія
АА №629394.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП
України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому на
ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 163-1, 284 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85,00 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест, до
Апеляційного суду
Харківської області, через
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
О.М.Герцов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1603/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий ДПС групи ДПС ДАІ Дарницького
РУ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії,
Мурманська область, м. Можнегорськ, українки, громадянки України, працюючої лікарем анестезіологом в
КМКА №10, освіта вища, розлученої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2014 року о 13год 25хв. в м. Києві по вул. Мишуги, 9, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шевроле», д/н НОМЕР_1, виїжджаючи із дворової території н6е надала дорогу автомобілю «КІА», д/н
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.2 ПДР України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, вину визнала, розкаялася.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 384430 (а.с. 1), письмовим поясненням учасників ДТП (а.с.2,3), схемою ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ
Л.К. ЛЕОНТЮК
ун. № 759/1788/14-п пр. № 3/759/813/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого в ТОВ «Партнер Ліга», мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.01.2014р. о 08 годині 40 хвилин керував автомобілем «Деу Ланос», держномер НОМЕР_2 і рухався по вул.Р.Роллана, 9 в м.Києві, де не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан проїзної частини і при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота
Камрі», дрежномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив пункти 12.1., 12.3. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав і просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення учасників ДТП працівникам ДАІ, співставивши їх зі схемою ДТП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні пунктів 12.1., 12.3. ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, визнання вини, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 284
КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., а також стягнути з
ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору за накладення адміністративного стягнення.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/2714/14-п пр. № 3/759/1099/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої в НДСЛ
«Охматдит» лікарем, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.02.2014р. о 16 годині 40 хвилин керувала автомобілем «Джилі», держномер НОМЕР_2 і рухалась по вул.Ф.Пушиної, 27 в м.Києві, де під час об*їзду стоячного автомобіля «Лексус», держномер НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, не дотрималась до нього безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила на нього наїзд, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила пункт 13.3. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялась і просила суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення учасників ДТП працівникам ДАІ, співставивши їх зі схемою ДТП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні пункту 13.3. ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, визнання вини, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 284
КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., а також стягнути зі ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору за накладення адміністративного стягнення.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа
Провадження № 3/522/1128/14
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з 2-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 07.02.2014 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.01.2014 року близько 22 години 10 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем Фольксваген , державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Пушкінської та вул. Троїцької у м.
Одесі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох понятих.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 638577 від 26.01.2014 року, поясненнями свідків.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33
КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність з урахуванням чого вважає за необхідне застосувати у якості адміністративної відповідальності позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 268, 279, 280, 283, 321-1, 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права користування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1 в дохід держави 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Абухін Р.Д