Справа № 395/19/14-п
Провадження № 3/395/28/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року
м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., при секретареві РУДЕНКО
І.М., за участю правопорушника ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, що надійшли з
відділення ДАІ міліції громадської
безпеки Новомиргородського РВ УМВС
України в Кіровоградській області
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працює, одружений, має на утриманні
малолітню дитину, 2010 р. н., проживає
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 27.12.2013 р. о
21 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ-2109 д/н НОМЕР_3 по вул.
Дудченка в м. Новомиргороді,
Кіровоградської області, всупереч
вимогам п. 2.5 ПДР відмовився від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, вчинивши
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні
вказаного правопорушення заперечує
повністю, бо стверджує, що не керував
транспортним засобом. До того ж вважає,
що прямих доказів факту керування
автомобілем у справі немає.

У судовому засіданні пояснив, що
увечері 27.12.2013 р. він дійсно вживав
спиртні напої, але автомобілем керував
його знайомий ОСОБА_2 Коли ОСОБА_2,
виявивши, що забув посвідчення водія,
зупинив автомобіль на узбіччі дороги і
пішов за посвідченням, він (ОСОБА_1) став
розмовляти по телефону поблизу
транспортного засобу. В цей час до
автомобіля під'їхали працівники ДАІ та
примусили його сісти до службового
автомобіля, вважаючи, що саме він
керував автомобілем. Він відмовився
давати письмові пояснення, підписувати
протокол, отримувати його копію, а
також пройти медичний огляд на
визначення стану сп'яніння, бо
насправді не був причетний до скоєння
правопорушення.

Суд відкидає заперечення
правопорушника, оскільки вони
спростовуються зібраними у справі
доказами.

Так, пояснення правопорушника у суді
непослідовні, нелогічні та суперечать
зібраним у справі доказам. Тому суд
вважає їх неправдивими.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили у
суді, що під час чергування звернули
увагу на автомобіль, що несподівано
зупинився за 40-50 м від їх службового
транспортного засобу. Коли вони
наблизилися, то у світлі фар побачили
як ОСОБА_1 вийшов із салону автомобіля і
спробував залишити місце події. Інших
осіб як у транспортному засобі, так і
поблизу нього не було. Правопорушник
перебував у стані алкогольного
сп'яніння, проте відмовився давати
письмові пояснення, підписувати
протокол, одержувати копію протоколу
про адміністративне правопорушення,
надати будь-які документи і навіть не
хотів повідомляти власні анкетні дані.

Окрім цього, правопорушник відмовився
пройти медичний огляд на визначення
стану алкогольного сп'яніння, бо
стверджував, що не керував автомобілем,
а лише проходив неподалік.

Вище викладені факти були зафіксовані
у присутності двох свідків у
встановленому законом порядку.

Свідок ОСОБА_5 пояснив у суді, що в його
присутності ОСОБА_1 категорично
відмовився давати письмові пояснення,
підписувати протокол, одержувати копію
протоколу про адміністративне
правопорушення, а також пройти
медичний огляд на визначення стану
алкогольного сп'яніння.

Ураховуючи, що показання свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 у судовому
засіданні послідовні, логічні та
узгоджуються з нижче наведеними
письмовими доказами у справі, суд
визнає їх правдивими.

Окрім цього, причетність ОСОБА_1 до
скоєного підтверджується: протоколом
від 27.12.2013 р., рапортом ОСОБА_4, котрий
був очевидцем вчиненого, висновком
результатів медичного огляду,
відеозаписами обставин правопорушення
та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до показань
свідка ОСОБА_7, бо він перебуває у
дружніх стосунках з ОСОБА_1, разом з ним
вживав спиртні напої перед скоєнням
правопорушення, а також надав у
користування автомобіль.

Оскільки за обставинами справи, з
урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, даних про особу,
ступеня вини, майнового та сімейного
стану, доцільно піддати порушника
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у передбаченому законом
порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 130
ч. 1, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за ч. 1
ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення
у виді штрафу в сумі 3.500 (три тисячі
п'ятсот) гривень, який стягнути в дохід
держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень
54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено прокурором, особою, щодо
якої її винесено, а також потерпілим
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Скарга на постанову подається
вище згаданими особами, а подання
прокурором може бути внесено до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області.

Суддя
С.ЩЕНЮЧЕНКО