overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/355/14-п суддя Золочівського районного суду
Львівської області Постигач Б.А. , розглянувши в м. Золочеві справу про адміністративне правопрушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., непрацюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1, 02.02.2014 року близько 04 год. 10 хв. в м. Золочів по вул. С. Стрільців
Львівської області керував автомобілем " CHERY AMULET" № . НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п 2.9 "а" ПДР України.
В суді правопорушник вину свою не визнав , пояснивши, що він не вживав алкоголю в цей день, а коли він продував " драгер" , то тільки з третьої спроби апарат показав результат , що він випивший . Він просив працівника ДАІ поїхати в лікарню на освідування , але в цьому йому було відмовлено.
Винність правопорушника підтверджується такими доказами .
Працівник ДАІ сержант ОСОБА_2 в суді пояснив, що 2 лютого 2014 року він машину ОСОБА_1, бачив декілька разів в різних місцях м. Золочева без переднього бампера . Коли в черговий раз він побачив її на вул. С.Стрільці в , то зупинив її . Підійшовши до водія , він почув від ОСОБА_1 різкий запах алкоголю з рота. Він запопонував водію продути в прилад" Драгер" . Той спочатку відмовлявся , заявляв , що він спиртного не пив. Потім водій погодився продути в прилад , але двічі дув так слабо , що " Драгер" не
Тільки з третьої спроби , коли той продув так , що прилад спрацювава ,
"Драгер" показав " 1, 42 проміллє
ОСОБА_1. не просив доставляти його в лікарню на освідування.
Крім цього , винність порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № -314401 , результом від 2.02.2014 року використання приладу "Драгер" щодо тестування на вмсіт алкоголю з якого видно, що в організмі ОСОБА_1 виявлено 1.42% промілле алкоголю.
Хоча правопорушник і характеризується позитивно , алк він уже був раніше судимим, правопорушення вчинив о 04.год.00 хв. в сильному стані алкогольного сп"яніння, тому вважаю , що на нього слід накласти стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 2 роки.
Керуючись ч. 1 ст. 130, 221, 284 КУпАП визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у виді на 2 роки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: Б. А. Постигач
Миколаївський районний суд Одеської
Справа№508/106/14-п 19 лютого 2014 року Суддя
Миколаївського районного суду
Одеської області Парій Іван
Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 187 ч.2 КпАП України, 24 січня 2014 року громадянин
ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не з`явився на реєстрацію до
Миколаївського РВ ГУМВС України в
У судове засідання ОСОБА_1 не
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0000943 від 27 січня 2014 року (а.с.1) та письмовими поясненнями ОСОБА_1, які він надав дільничому Миколаївського РВ ГУМВС
України (а.с.4). Крім того з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 не одноразово притягувався до адміністративної відповідальності, раніше судимий (а.с.9)
У відповідності з вимогами ст. 33
КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2, ст. 283, 284 п. 1 КпАП
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5
(п`ять) діб з дня його затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 коп. на користь
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд
Одеської області.

Суддя:
І.О. Парій
Справа № 493/435/14-п
Провадження № 3/493/136/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

04 лютого 2014 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на вулиці Лесі
Українки в с. Гербіно Балтського району
Одеської області образливо чіплявся до перехожих, висловлювався на їх адресу нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини і пояснив, що 04.02.2014 року він вдома вживав алкогольні напої, після чого пішов гуляти по селу, на вулиці сварився на перехожих, чіплявся до них, свої дії пояснив перебуванням у стані алкогольного сп'яніння, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, що підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД №0005705, актом від 04.02.2014 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 дрібне хуліганство, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.173 КУпАП, п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 603/140/14-п
Провадження № 3/603/57/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2014 р. м. Монастириська

суддя Монастириського районного суду
Тернопільської області Гудкова Ю. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли з
Монастириського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1, учень гр.№32 Коропецького
ПТУ-34,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 06.02.2014 року близько 12 год. 00 хв. курив тютюнові вироби - сигарету марки «Кемел» - у місці, де це заборонено законом - на території Коропецького ПТУ-34, що в смт.Коропець Монастириського району
Тернопільської області, чим порушив вимоги п.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 року з наступними змінами та доповненнями.

Неповнолітній ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім цього, вина неповнолітнього
ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення ТЕ №000878 від 07.02.2014 року, з якого вбачається, що 06.02.2014 року близько 12 год. 00 хв. неповнолітній
ОСОБА_1 курив тютюнові вироби - сигарету марки «Кемел» - у місці, де це заборонено законом - на території
Коропецького ПТУ-34, що в смт.Коропець
Монастириського району Тернопільської області;

- наказу «Про заборону тютюнопаління в
ПТУ №34 смт.Коропець» №109 від 30.08.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, у яких свою вину визнав повністю.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

У силу ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги наведені обставини та вимоги ст.ст.13, 24-1 КУпАП, відповідно до яких за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, до неповнолітнього ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя: Ю. Г. Гудкова
Дата документу 19.02.2014
Справа № 479/205/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в період з 27 по 30 січня 2014 року , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу, з домоволодіння ОСОБА_2 , розташованого в
АДРЕСА_2, вчинив дрібне викрадення домашнього вина в кількості 16.5 л. по ціні 5.00 грн. на загальну суму 82 грн. 50 коп.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення крадіжки.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії
МИ № 014526 від 03.02.2014 року, постанови про відмову в порушенні кримінального провадження, протоколу огляду місця події та план - схеми до нього від 01 лютого 2014 року, заяви про відшкодування матеріальних збитків, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 140 грн. , який стягнути на розрахунковий рахунок № 0213 в
Управлінні державної казначейської служби в Кривоозерському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок № 213 в Управлінні державної казначейської служби в
Кривоозерському районі.

На постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення може бути подана скарга, або внесено подання прокурора в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 493/434/14-п
Провадження № 3/493/135/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Красна Поляна Барвенковського району
Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

31 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Гербіно Балтського району Одеської області вчинив сварку по відношенню до голови сільської ради
ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини і пояснив, що сварку з ОСОБА_2 він вчинив по причині того, що остання зробила його дружині зауваження з приводу невідвідування їхньою малолітньою дитиною школи, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, що підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №00057065 від 04.02.2014 року, висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 від 11.02.2014 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 дрібне хуліганство, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.173 КУпАП, п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 603/138/14-п
Провадження № 3/603/55/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2014 р. м. Монастириська

суддя Монастириського районного суду
Тернопільської області Гудкова Ю. Г. розглянувши матеріали, які надійшли з
Монастириського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1 учень гр.№32 Коропецького ПТУ-34,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 06.02.2014 року близько 12 год. 00 хв. курив тютюнові вироби - сигарету марки «Кемел» - у місці, де це заборонено законом - на території Коропецького ПТУ-34, що в смт.Коропець Монастириського району
Тернопільської області, чим порушив вимоги п.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 року з наступними змінами та доповненнями.

Неповнолітній ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім цього, вина неповнолітнього
ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення ТЕ №000913 від 07.02.2014 року, з якого вбачається, що 06.02.2014 року близько 12 год. 00 хв. неповнолітній
ОСОБА_1 курив тютюнові вироби - сигарету марки «Кемел» - у місці, де це заборонено законом - на території
Коропецького ПТУ-34, що в смт.Коропець
Монастириського району Тернопільської області;

- наказу «Про заборону тютюнопаління в
ПТУ №34 смт.Коропець» №109 від 30.08.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, у яких свою вину визнав повністю.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

У силу ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги наведені обставини та вимоги ст.ст.13, 24-1 КУпАП, відповідно до яких за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, до неповнолітнього ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя: Ю. Г. Гудкова
Миколаївський районний суд Одеської
Справа№508/128/14-п 19 лютого 2014 року Суддя
Миколаївського районного суду
Одеської області Парій Іван
Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 187 ч.1 КпАП України, 24.01.2014 року громадянин ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не з`явився на реєстрацію до Миколаївського РВ ГУМВС
України в Одеській області.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причина неявки суду не відома.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0000923 від 1 лютого 2014 року (а.с.1) та письмовими поясненнями ОСОБА_1, які він надав дільничому Миколаївського РВ ГУМВС
України в Одеській області (а.с.4).
У відповідності з вимогами ст. 33
КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.187 ч.1
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.1, ст. 283, 284 п. 1 КпАП
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 коп. на користь
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд
Одеської області.

Суддя:
І.О. Парій
Справа
№705/595/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця села Гереженівка Уманського району Черкаської області, громадянина
України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 січня 2014року о 08 годині 50хвилин керував автомобілем Шкода
Форман державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Інтернаціональній міста
Умані не справився з керуванням і допустив зіткнення з автомобілем Опель
Вектра державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку в результаті чого сталося ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим порушив п.2.3б,10.1Правил дорожнього руху та вимоги статті 124 КУпАП.

У письмовому поясненні та в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адмінправопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 21 січня 2014року о 08 годині 50хвилин керував автомобілем Шкода Форман державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці
Інтернаціональній міста Умані не справився з керуванням і допустив зіткнення з автомобілем Опель Вектра, який рухався в зустрічному напрямку.
Просив суворо не карати, оскільки раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2№439095 від 21.01.2014року, схемою місця
ДТП, поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями ОСОБА_3

На підставі викладеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, який визнав свою вину, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124,ст.ст.33,34,40-1,283,284,294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 340(триста сорок) грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грв.54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Л.В. Горячківська