overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/13/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 21 грудня 2013 року, близько 12-00 годині, біля магазину " Наш" по вул.
Шостаковича у м. Кривому Розі, торгувала з рук в не встановленому законом для торгівлі місці, без відповідних документів ялинками в кількостіф 10 штук по 100 гривень за кожну, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 ОСОБА_3

ОСОБА_2 до суду не з’явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини не явки суду не відомо.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 311157 від 21.12.2013 року й іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
ОСОБА_3, доведена, тому вважаю за необхідне обрати ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 24, 256, 268, 279, 280, 160 ч.1
ОСОБА_3, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 ОСОБА_3 та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. В.
Прихожанов
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко
В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року о 11.30 годині ОСОБА_1 в м.
Херсоні на стихійному ринку по вул.
Димитрова, здійснювала незаконний продаж свіжої риби: молодь товстолоба вагою – 7 кг, тобто торгувала рибою без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості.

Вказаними діями вона порушила п.3.14
«Правил любительського та спортивного рибальства», ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України
«Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» та скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1
КУпАП.

Правопорушниця у судове засідання не з’явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушниці доведена та підтверджується поясненнями правопорушниці, протоколом про адміністративне правопорушення №010935/6517 від 27.11.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суддя вважає доцільним застосувати відносно ОСОБА_1Л адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. з конфіскацією риби: молоді товтолоба вагою – 7 кг.

Також відповідно зі ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 40-1, 88-1 ч.1, 283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, 12.05.1979 р. н., проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень з конфіскацією риби: молоді товстолоба, вагою – 7 кг.
(р/р для оплати штрафу 0002, МФО 852010,
УДК у м. Херсоні, ОКПО 24104230 банк ГУДКУ у
Херсонській області, код 21081100) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Стягнути ОСОБА_1, 12.05.1979 р. н., проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у м. Херсоні, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37959779, банк отримувача ГУДКУ у
Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 167/106/14-п
Провадження №3/167/63/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Рожище, вул.Сухарєва,41/3, непрацюючої,-

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року біля 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила насильство в сім»ї психологічного характеру відносно своєї дочки ОСОБА_2., а саме: ображала її нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала. Суду пояснила, що 25.12.2013 року біля 20 год. 00 хв. вона ображала нецензурними словами свою дочку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП і відносно неї слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн (тридцять шість грн.) 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_3
Справа
№3-175/6188/13-п
Постанова

Іменем України

24 січня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення ДАІ
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в
ТОВ «Імет»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21 листопада 2013 року о 19 год. 00 хв. на автодорозі «Київ – Харків» шляхопровід с. Щасливе – с. Проліски водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
НОМЕР_1 з напівпричепом «Шмітц» державний номерний знак НОМЕР_2, виконуючи маневр ліворуч з крайнього правого положення не врахував дорожні обставини внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по крайній лівій смузі в тому ж напряму в наслідок чого автомобілям спричинені механічні ушкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.
ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 132364 від 21.11.2013 року; схемою ДТП складеною 21.11.2013 року; письмовими поясненнями самого правопорушника; письмовими поясненнями ОСОБА_3; довідкою з адмінпрактики.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23,30,33,124, 277-280 КпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Озерянська Ж.М.

Строк пред’явлення до виконання – три місяці.

Постанова набрала чинності
_____________________року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/812/14-п

24 січня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул
ВатутінаАДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року органом внутрішніх справ було виявлено, що ОСОБА_2 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов’язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 10.01.2014 р. о 16 год.30 хв. розпивала слабоалкогольний напій "Рево" у громадському місці.
Зазначені дії кваліфіковані за ч.1 ст. 184
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала та підтвердила вищезазначені обставини. У скоєному розкаялася.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об’єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов’язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки, отже в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, копією свідоцтва про народження, свідченнями
ОСОБА_1

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховую дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення

Зокрема враховую, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину, щиро розкаялася у скоєному, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП є обставиною, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.184 , ст.ст. 283, 284
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 212/280/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 06 січня 2014 року, о 12-55 годині, біля будинку №3 по вул. Тухачевського у м. Кривому Розі, торгувала з рук ковбасою у не встановленому для торгівлі місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1
ОСОБА_3

ОСОБА_2 до суду не з’явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини не явки суду не відомо.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 313834 від 06.01.2014 року й іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
ОСОБА_3, доведена, тому вважаю за необхідне обрати ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 24, 256, 268, 279, 280, 160 ч.1
ОСОБА_3, суддя, -

П О С
Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 ОСОБА_3 та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривень без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. В.
Прихожанов
Справа № 212/90/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ КМУ УМВС
України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, повторно на протязі року, 27 грудня 2013 року, о 10-30 годин, керував транспортним засобом марки "ДЕУ Ланос" номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Сімбірцева 25, з явними ознаками наркотичного чи іншого сп’яніння
(збуджений стан, поведінка не відповідає обстановці, почервоніння очей ) на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану його наркотичного чи іншого сп’яніння, у встановленому законом порядку, чим порушив пункт 2.5
Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст. ст. 130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 818430 від 27.12.2013, рапортом інспектора РДПС
ДАІ підпорядкованої Криворізькому МУ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, й іншими матеріалами справи, факт відмови від проходження медичного огляду свідчить про факт знаходження водія в стані наркотичного сп’яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, доведена, тому з урахуванням висловленого, вважаю необхідним призначити стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами без вилучення транспортного засобу

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст.24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 2 КУпАП та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 24 місяців без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. В.
Прихожанов
Справа № 167/104/14-п
Провадження №3/167/61/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Пірванче, вул.Івашка,11
Горохівського району, студент 111 курсу
Рожищенського ветеринарного коледжу, -

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В:

21.01.2014 року близько 13 години 30 хвилин
ОСОБА_1 палив цигарки в громадському місці, а саме: неподалік магазину
«Калина», що в м.Рожище по вул.Грушевського.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав. Суду пояснив, що 21.01.2014 року палив цигарки в м.Рожище по вул.Грушевського.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який є неповнолітнім та відношення до вчиненого, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП і відносно нього слід застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, відповідно до вимог ст.24-1 КУпАП у виді попередження

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАп та застосувати відносно нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх - попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 167/105/14-п
Провадження №3/167/62/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали які надійшли від Рожищенського РВ УМВС
України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.03.2013 року біля 21 год. 45 хв. знаходився неподалік диско-бару
«Торнадо» в м.Рожище по вул.Незалежності та розпивав пиво, в громадському місці, що ображає людську гідність і громадську мораль.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його винність у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою за справою про адміністративне правопорушення від 27.12.2013 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який є неповнолітнім та відношення до вчиненого, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП і відносно нього слід застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, відповідно до вимог ст.24-1 КУпАП у виді попередження

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1
КУпАп та застосувати відносно нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх - попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 592/669/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 14, кв. 97, притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП
України 21.10.2013 року,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2014 року ОСОБА_1, будучи притягнутим до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП
України, порушив правила адміністративного нагляду, зокрема - не прибув з 09-00 год. до 12-00 год. на реєстраційну відмітку до СМВ УМВС
України в Сумській області, до чого зобов’язаний згідно з п. 4 Постанови
Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.07.2013 року Про встановлення адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина також підтверджується матеріалами справи .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач – державний бюджет м.Суми(Ковпаківський район) ЄДРПОУ – 37970593; банк одержувача –
ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу – судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя

В.Г. Костенко