П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

05.03.2014 р.
м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської
області Дацків В.В., розглянув справу
про адміністративне правопорушення за
ст.472 МК України щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця смт. Добротвір
Кам'янко-Бузького району Львівської
області, за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 23 квітня 2013 року.

Постановою судді Сологуб В.В. визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, з накладенням штрафу в розмірі
100 відсотків вартості - безпосередніх
предметів порушення митних правил, що
становить 39318,30 грн. та конфіскацією
безпосередніх предметів порушення
митних правил.

На дану постанову 24.02.2014 року
правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу та заяву з клопотанням про
поновлення строку на апеляційне
оскарження (а.с.74-83). Поважність
пропуску строку мотивував тим, що його
не повідомлено про час та місце
розгляду справи, а про прийняте рішення
йому стало відомо тільки 04.09.2013 року,
отримавши повідомлення з виконавчої
служби Кам'янка-Бузького РУЮ. Крім
цього зазначає, що ним та його
захисником 15.11.2013 р., 14.01.2014 р. та 17.02.2014
року надсилались заяви про отримання
копії постанови, однак останню він
отримав лише 17.02.2014 року. Тому вважає, що
строк пропущений ним з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що клопотання
правопорушника ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови не підлягає до задоволення з
таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником, або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова відносно ОСОБА_1 винесена
судом першої інстанції 23.04.2013 року
(а.с.46-49), апеляція на дане судове
рішення подана 24.02.2014 року (а.с.83), тобто
з пропуском передбаченого законом
строку на апеляційне оскарження.

Матеріали справи дійсно не містять
повідомлення апелянта та його
представника про час та місце розгляду
справи, однак, як вказав апелянт, про
існування судового рішення йому стало
відомо 04.09.2013 року, а апеляцію подано
24.02.2014 року, тобто з пропуском
встановленого КУпАП строку.

Крім того, з матеріалів справи, зокрема
заяви (а.с.52), вбачається, що
представнику ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2
також було відомо про існування
оскаржуваної постанови, яку він
особисто отримав 04.09.2013 року, тому мав
змогу вчасно надати її копію
довірителю - ОСОБА_1 чи особисто, в межах
встановленого КУпАП строку, оскаржити
зазначену постанову.

Доводи апелянта про надсилання ним
заяв від 15.11.2013 року, 14.01.2014 року, 17.02.2014
року апеляційний суд оцінює критично,
оскільки такі відсутні в матеріалах
справи і апелянтом не надано жодного
доказу в підтвердження цих доводів.

Крім цього, адвокатом ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 11.10.2013 року вже
подавалась апеляційна скарга з
клопотанням про поновлення строку на
оскарження постанови Ужгородського
міськрайонного суду від 23.04.2013 року,
однак ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 18.10.2013 року в
задоволенні клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови йому відмовлено (а.с.66-67).

Беручи до уваги обставини справи та
перевіривши наведені доводи
клопотання, апеляційний суд приходить
до висновку, що причина пропуску строку
не може бути визнана поважною, оскільки
клопотання правопорушника ОСОБА_1 не
містить даних про будь-які перешкоди
для своєчасного отримання ним копії
постанови та її оскарження з моменту,
коли йому стало відомо про її
існування, а саме 04.09.2013 року.

З урахуванням викладеного, клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 23 квітня 2013
року задоволенню не підлягає, а
апеляційна скарга підлягає поверненню
особі, що її подала.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП
апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 23 квітня 2013 року щодо
ОСОБА_1 залишити без задоволення та в
поновленні цього строку йому
відмовити.

Апеляційну скаргу повернути
особі що її подала.

Постанова набирає законної
сили негайно, є остаточною й оскарженню
не підлягає.

Суддя: