Провадження: 3/643/22/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014
року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши
матеріали, що надійшли від заступника
начальника УДАІ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не
працюючого, мешкає: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
працюючого: ТОВ «Укравтотранс плюс»,
водій, мешкає: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 517334 від 15.10.2013 року, ОСОБА_1 26.09.2013 р.
о 21.00 год. в м. Харкові, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, в районі
перехрестя вул. Гв. Широнінців та вул.
Блюхера, з урахуванням дорожньої
обстановки, при зміні напрямку руху не
впевнився, що це буде безпечно, скоїв
зупинку на пішохідному переході та
скоїв зіткнення з автобусом «БАЗ», д.н.
НОМЕР_2, чим порушив п.п. 10.1, 15.9 (г) ПДР та
створив аварійну ситуацію з даним
транспортним засобом під керуванням
водія ОСОБА_2, який в свою чергу, згідно
з протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 517333 від
15.10.2013 року, керуючи автобусом «БАЗ»,
д.н. НОМЕР_2, в м. Харкові, в районі
перехрестя вул. Гв. Широнінців та вул.
Блюхера, з урахуванням дорожньої
обстановки, не вірно вибрав безпечну
дистанцію та скоїв зіткнення з
автомобілем НОМЕР_1, під керуванням
водія ОСОБА_1, чим порушив п. 13.1 ПДР та
також створив аварійну ситуацію. В
результаті зіткнення автомобілі
отримали технічні ушкодження та
завдана матеріальна шкоди.

ОСОБА_1 у судове засідання з’явився,
свою вину у дорожньо-транспортної
пригоди не визнав.

ОСОБА_2 у судове засідання з’явився,
свою вину у дорожньо-транспортної
пригоди не визнав.

Допитаний у судовому засіданні водій
ОСОБА_1 пояснив, що 26.09.2013 року, він
рухався на автомобілі „DODGE CALIBER”. На
перехресті вул. Гв. Широнінців та вул.
Блюхера він зупинився на червоний
сигнал світлофору. Коли ввімкнувся
зелений сигнал світлофору, він хотів
почати рух, але почув ззаду удар і
товчок. Перехрестя водій ОСОБА_1
збирався перетинати прямо.

Також водій автомобіля „DODGE
CALIBER”ОСОБА_1 пояснив, що 26.09.2013 року,
біля 21.00 год., він рухався на автомобілі
„DODGE CALIBER”по вул. Гв. Широнінців в
напрямку пр. 50 річчя ВЛКСМ. Зупинився на
червоний сигнал світлофора, який
регулює рух на перетині з вул. Блюхера,
в середній смузі руху. Після того, як
для нього ввімкнувся сигнал
світлофора, що дозволяє рух, він
збирався проїхати перехрестя та
повільно почав рух. Проїхавши декілька
сантиметрів він почув удар та відчув
товчок. Вийшовши з автомобіля він
побачив автобус «БАЗ», водій якого не
дотримався безпечної дистанції та
допустив зіткнення з його автомобілем.
Ніяких маневрів ОСОБА_1 не виконував.

Допитаний у судовому засіданні водій
ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по вул.
Гв. Широнінців. Попереду нього рухався
автомобіль „DODGE CALIBER” з ввімкненим
лівим покажчиком повороту, який перед
перехрестям з вул. Блюхера, різко
загальмував. Він також різко
загальмував та повернув рульове колесо
керованого ним автобуса «БАЗ» вправо,
але зіткнення не уникнув.

Також водій автобуса «БАЗ» ОСОБА_2
пояснив, що 26.09.2013 року, біля 20.30 год., він
рухався на автобусі «БАЗ». Йшов дощ.
Асфальт був мокрим. Швидкість руху,
керованого ним, автобуса «БАЗ» була
невеликою. Він рухався посередині
проїзної частини в своєму напрямку по
вул. Гв. Широнінців з боку вул. ОСОБА_3 в
напрямку вул. Блюхера. Під'їжджаючи до
перехрестя вул. Гв. Широнінців з вул.
Блюхера, він побачив, що для нього був
ввімкнений зелений сигнал світлофора.
Він продовжив рух, маючи намір проїхати
через перехрестя. Рухаючись в крайній
лівій смузі руху автомобіль „DODGE CALIBER”
різко змінив напрямок руху,
перестроївся в крайню ліву смугу перед
автобусом «БАЗ» та різко загальмував.
Намагаючись уникнути зіткнення він
повернув автобус вправо, при цьому
допустив ковзаючий контакт з
автомобілем „DODGE CALIBER”. Автомобіль
„DODGE CALIBER” знаходився з ввімкненим
лівим покажчиком повороту. Будь-яких
перешкод для завершення початого
маневру у водія автомобіля „DODGE
CALIBER”не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 пояснив, що він рухався у якості
пасажира в автомобілі під керуванням
свідка ОСОБА_5 по вул. Гв. Широнінців.
Вони зупинились на перехресті з вул.
Блюхера та ОСОБА_5 сказав: «Смотри
Додж...». Не встигнувши розглядіти
автомобіль, він почув різкий звук гальм
та побачив, як маршрутний автобус
допустив зіткнення з автомобілем „DODGE
CALIBER”, який стояв на перехресті. При
цьому водій автобуса намагався різко
зманеврувати праворуч.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 пояснив, що ввечері 26.09.2013 року,
він керував автомобілем «Шевролет».
Він стояв у крайній лівій смузі руху на
перехресті вул. Гв. Широнінців та вул.
Блюхера. Йому був ввімкнений червоний
сигнал світлофора. Він побачив
автомобіль „DODGE CALIBER”, який стояв за
пішохідним переходом в середній смузі
руху. Коли ОСОБА_5 почав рухатись на
зелений сигнал світлофору, то відразу
почув звук гальм та побачив, як автобус
зеленого кольору різко зупинився поряд
з автомобілем „DODGE CALIBER”.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 пояснив, що 26.09.2013 року він був
свідком дорожньо-транспортної пригоди
за участю маршрутного автобуса та
автомобіля „DODGE CALIBER”. Підходячи до
перехрестя йому ввімкнувся червоний
сигнал світлофора, він зупинився та
побачив, як в автомобіль „DODGE CALIBER”,
який стояв, почав гальмувати автобус та
вони залишились стояти, не продовжуючи
рух на свій зелений сигнал світлофора.
Проходячи через перехрестя він
побачив, що автобус зачепив бампер та
наніс пошкодження автомобілю „DODGE
CALIBER”.

Згідно письмових пояснень свідка
ОСОБА_7, які є в матеріалах справи,
встановлено, що 26.09.2013 року, приблизно о
20.40 год., він рухався з боку Північної
Салтівки по вул. Гв. Широнінців. Не
доїжджаючи перехрестя вул. Гв.
Широнінців з вул. Блюхера, він побачив,
як якась іномарка різко обігнала з
правої сторони автобус, який рухався по
правій смузі руху. Автобус різко
загальмував та йому прийшлося його
обігнати. Також, ОСОБА_7 добавив, що
іномарка, яка різко повернула, була в
ввімкненим лівим покажчиком повороту.

Згідно письмових пояснень свідка
ОСОБА_8, які є в матеріалах справи,
встановлено, що 26.09.2013 року, приблизно о
20.40 год., він переходив перехрестя вул.
Гв. Широнінців та вул. Блюхера та бачив
як з правої смуги руху перед автобусом
з ввімкненим лівим покажчиком повороту
виїхала якась іномарка. Він почув звук
удару. Також, свідок ОСОБА_8 додав, що
іномарка дуже різко загальмувала перед
автобусом. Зустрічного руху не було.

При таких обставинах суд приходить до
наступних висновків.

З урахуванням того, що водіями дані
розбіжні свідчення щодо механізму та
обставин дорожньо-транспортної
пригоди, суд призначив по справі судову
транспортно–трасологічну та
автотехнічну експертизу № 11702 від
23.12.2013 року, проведену ХНДІСЕ ім. засл.
проф. ОСОБА_9, відповідно до висновку
якої зазначено, що в поясненнях водія
ОСОБА_2, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8
відсутні дані, які характеризують
механізм розвитку даної
дорожньо-транспортної пригоди на
стадії зближення автомобіля „DODGE CALIBER”
та автобуса «БАЗ».

Виходячи з пояснень водія ОСОБА_2 та
водія ОСОБА_11, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці
водій автобуса «БАЗ» ОСОБА_2 повинен
був діяти у відповідності до вимог п.п.
13.1, 13.3 ОСОБА_3 дорожнього руху України.

Виходячи з пояснень водія ОСОБА_2 та
водія ОСОБА_11, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 в даній дорожньо-транспортній
ситуації технічна можливість уникнути
зіткнення з автомобілем „DODGE CALIBER” для
водія автобуса «БАЗ» ОСОБА_2
визначалась шляхом виконання ним вимог
п.п. 13.1, 13.3 ОСОБА_3 дорожнього руху
України, для чого в нього не було
будь-яких перешкод технічного
характеру.

Виходячи з пояснень водія ОСОБА_2 та
водія ОСОБА_11, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації дії
водія автобуса «БАЗ» ОСОБА_2 не
відповідали вимогам п.п. 13.1, 13.3 ОСОБА_3
дорожнього руху України та, з технічної
точки зору, знаходились в причинному
зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з пояснень водія ОСОБА_2 та
водія ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 в даній дорожньо-транспортній
ситуації водій автомобіля „DODGE
CALIBER”ОСОБА_1 не мав технічної
можливості уникнути зіткнення з
автобусом «БАЗ».

Виходячи з пояснень водія ОСОБА_1,
свідків ОСОБА_12, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в даній
дорожній ситуації в діях водія
автомобіля „DODGE CALIBER” ОСОБА_1 не
вбачається невідповідностей вимогам
ОСОБА_3 дорожнього руху України, які б, з
технічної точки зору, знаходились в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з пояснень водія ОСОБА_2 в
даній дорожній ситуації дії водія
автомобіля „DODGE CALIBER” ОСОБА_1 не
відповідали вимогам п. 12.9 (г). Але, з
технічної точки зору, невідповідності
дій водія автомобіля „DODGE CALIBER” ОСОБА_11
вимогам п. 12.9 (г) ОСОБА_3 дорожнього руху
України не знаходились в причинному
зв’язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, в даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля „DODGE CALIBER”ОСОБА_1 не мав
технічної можливості уникнути
зіткнення з автобусом «БАЗ» та в його
діях не вбачається невідповідностей
вимогам ОСОБА_3 дорожнього руху
України, які б, з технічної точки зору,
знаходились в причинному зв'язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що в діях водія ОСОБА_2 вбачається
порушення п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, що
підтверджується як кожним з доказів,
так і їх сукупністю.

В діях водія ОСОБА_1 суд порушень ПДР
України не вбачає, то адміністративний
матеріал відносно нього підлягає
закриттю з підстав, передбачених ст. 247
п. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладене впродовж трьох місяців з дня
вчинення правопорушення. На момент
розгляду справи цей строк минув, тому
адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_2 підлягає закриттю з підстав
передбачених ст. 247 п.7 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 38, 124, 247 п.п.1, 7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 – закрити у зв’язку із
закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 – закрити у зв’язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до Апеляційного суду Харківської
області через Московський районний суд
м. Харкова.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова

ОСОБА_13