АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Головуючий 1-ої інстанції: Попрас В.О.
Провадження № 33/790/93/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 лютого 2014 року суддя
апеляційного суду Харківської області
Зубков Л.Я. за участю притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2
розглянув в судовому засіданні в м.
Харкові справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову судді Київського
районного суду м. Харкова від 16 січня 2014
року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянка України, -

- визнана винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154
КУпАП з накладанням адміністративного
стягнення - штрафу в розмірі 51 грн. з
конфіскацією собаки.

ОСОБА_1 визнана винною в тому, що 1
листопада 2013 року о 13.00 год. біля
під'їзду будинку № 313-Б по вул. Блюхера в
м. Харкові її собака вкусила за руку
ОСОБА_3

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
просить постанову судді скасувати, а
провадження по справі закрити,
посилаючись на відсутність доказів
того, що потерпілого вкусив саме її
собака.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, її
захисника ОСОБА_2 на підтримку
апеляційної скарги, та дослідивши
матеріали справи вважаю що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Частина сьома статті 294 КУпАП хоча
й зазначає що апеляційний суд
переглядає справу в межах апеляційної
скарги, однак не обмежує апеляційну
інстанцію доводами апеляційної скарги
якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення
процесуального права.

Виходячи зі змісту ст.ст. 280, 283
КУпАП, суддя при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
повинен з'ясувати особисто, чи було
вчинене адміністративне
правопорушення, а в постанові по справі
навести опис встановлених ним обставин
за результатами розгляду справи.

Додержання цих вимог закону
суддею не забезпечене, оскільки
обставини правопорушення, як вони
викладені в постанові судді, не містить
посилань на те, в чому саме виявилось
порушення ОСОБА_1 правил з числа
зазначених в диспозиції ч.1 ст. 154 КУпАП.

В той же час, за змістом ст. 279
КУпАП розгляд справ про
адміністративне правопорушення судом
першої інстанції провадиться в межах
обставин, зазначених в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Тому, у відповідності до вимог ст.
256 КУпАП, обставини правопорушення
повинні бути викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення
конкретно, з належним формулюванням
складу адміністративного
правопорушення у відповідності до
змісту диспозиції статті (частини
статті) КУпАП, що передбачає
відповідальність за його вчинення.

Протокол про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
цьому положенню закону не відповідає,
оскільки і в ньому обставини
правопорушення викладені без
посилання на порушення нею конкретних
правил тримання собак, про які йдеться
в диспозиції ч.1 ст. 154 КУпАП.

Зазначене свідчить про те, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення та в постанові судді
відсутні посилання на порушення ОСОБА_1
певних правил тримання собак, як
безумовного елементу складу
правопорушення, передбаченого статтею
154 КУпАП.

З урахуванням наведеного
постанова судді щодо ОСОБА_1 підлягає
скасуванню за відсутністю складу цього
правопорушення.

Тому, керуючись ст.. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову судді Київського
районного суду м. Харкова від 16 січня 2014
року щодо ОСОБА_1 скасувати, а
провадження по справі закрити за
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Постанова є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя -