Іванівський районний суд
Справа № 656/103/14-п
Номер провадження 3/656/30/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року

смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, одруженого,
працюючого начальником філії
«Іванівський райавтодор» дочірнього
підприємства «Херсонський
облавтодор», не судимого, до
адміністративної відповідальності
протягом року не притягувався,
притягується за ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення за те,
що він будучи посадовою особою -
начальником філії «Іванівський
райавтодор» дочірнього підприємства
«Херсонський облавтодор» (далі -
підприємство), відповідальним за
експлуатаційне утримання відрізку 364-375
км автодороги М-14, не виконав вимоги
припису ДАІ № 3 від 31 січня 2014 року щодо
усунення порушень правил, норм і
стандартів, що стосується забезпечення
безпеки дорожнього руху в утриманні
даного відрізку автодороги, зокрема
тріщинуватість проїзної частини, що
було виявлено під час обстеження та
зафіксовано відповідним актом, чим
порушив ДСТУ -3587-97р., п. 1.5. Правил
дорожнього руху, відповідальність за
що передбачена ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

До справи додані такі докази: протокол
про адміністративне правопорушення,
припис Державної автомобільної
інспекції, акт обстеження.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
пояснив, що припис не виконав в зв’язку
з відсутністю фінансування.

Згідно припису старшого інспектора ДПС
взводу з ОСП № 2 роти ДПС м. Таврійська
(підпорядкованої) УДАІ УМВС ОСОБА_2 від
31 січня 2014 року на автодорозі М-14
Одеса-Мелітополь 364 - 375 км ОСОБА_1 в
строк до 05 лютого 2014 року необхідно
ліквідувати тріщинуватість проїзної
частини на 373 км та негайно поправити
знаки 2.1. на 370 км.

Відповідно до акту обстеження відрізку
автодороги М.14 Одеса-Мелітополь 364-375 км
від 31 січня 2014 року виявлені наступні
недоліки: колійність, лущення,
осідання, напливи на проїзній частині
на 373 км, тріщинуватість проїзної
частини на 373 км, поправити дорожні
знаки на 370 км.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
невиконання законних вимог (приписів)
посадових осіб Державної
автомобільної інспекції Міністерства
внутрішніх справ України щодо усунення
порушень правил, норм і стандартів, що
стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1
пояснив, що підприємство не є власником
автомобільних доріг, а підрядником,
який виконує роботи по поточному
ремонту доріг, здійснює експлуатаційне
утримання автошляхів згідно завдань
Служби автодоріг в Херсонській області
в межах щомісячного фінансового ліміту
або за договорами інших замовників. На
момент винесення ДАІ припису та після
того Служба автодоріг не доводила до
підприємства завдання по ліквідації
недоліків, виявлених при обстеженні М.14
автодороги Одеса-Мелітополь 364-375 км та
вказаних в акті обстеженні від 31 січня
2014 року.

В підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1
представив суду положення філії
«Іванівський райавтодор» дочірнього
підприємства «Херсонський облавтодор»
відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»
відповідно до якого філія не є
власником доріг, а є підрядником, який
виконує роботи по поточному ремонту
доріг та здійснює експлуатаційне
утримання автошляхів Служби автодоріг
в Херсонській області згідно її
завдань в межах щомісячного ліміту або
за договорами інших замовників. На
утримання та експлуатацію доріг
загального користування філія власних
коштів не має.

ОСОБА_1 представив суду фотокопії
завдань Служби автодоріг в Херсонській
області на лютий 2014 року відповідно до
яких Служба автодоріг в Херсонській
області не доводила до підприємства
виконання завдань: ліквідувати
тріщинуватість проїзної частини на 373
км та поправити знаки 2.1. на 370 км.

При таких обставинах, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-28 КУпАП, так як він
є керівником підприємства, яке не є
власником автодороги М-14
Одеса-Мелітополь 364-375 км, а
фінансується та виконує завдання
Служби автодоріг в Херсонській області
або за договорами інших замовників, в
лютому 2014 року до підприємства не
доводились завдання та не
здійснювалося фінансування на
здійснення заходів, вказаних в акті
обстеження від 31 січня 2014 року та в
приписі від 31 січня 2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

В зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП, адміністративна справа відносно
нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП
закрити в зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
через Іванівський районний суд
Херсонської області протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3