Справа № 521/80/14-п
Провадження № 3/521/340/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року суддя Малиновського
районного суду м. Одеси у складі:

головуючого
Граніна В.Л.

при секретарі
Шкребтієнко Г.М.

прокурора прокуратури міста Одеси
Болгар А.В

представника Південної митниці
Міндоходів Ткаченко О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі справу, що
надійшла з Південної митниці
Міндоходів відносно громадянина
України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає: АДРЕСА_1, працює директором ТОВ
«Велторг 2013», про порушення митних
правил, передбаченого ст. 472 МК України,
-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшов протокол №1168/50000/13 від
21.11.2013 року про порушення митних правил
з відповідними матеріалами, у
відношенні гр. ОСОБА_3 за ознаками
скоєння правопорушення передбаченого
ч.1 ст.472 МК України.

З вищезазначеного протоколу
вбачається, що 18.10.2013 року декларантом
ТОВ «Велторг 2013» гр. ОСОБА_3 була
підготовлена та подана органу доходів
та зборів митна декларація типу «IM 40 EE»,
яка була прийнята митним органом та
зареєстрована за номером №807100000/2013/51664.
Відповідно до графи 31 МД № 807100000/2013/51664
було заявлено вантаж: товар №1 «насоси
шнекові, занурені, для холодного
водопостачання: QGDa1.8-50-0.50 - 430 шт.
вихрові, занурені, для холодного
водопостачання: 4SKm 100-800 шт. 4SKm 150 - 400 шт.»,
код УКТЗЕД 00, товар №2 «частини
водних насосів: крильчатка 4SKm - 25 шт.,
сальник 4SKm - 33 шт., шнек QGDa - 8шт.» код
УКТЗЕД 0, товар №3
«гідроакумулятор 50 л. (сталевий
розширювальний бак з елементами
кріплення зі вбудованою мембраною) - 548
шт.» код УКТЗЕД 0.

21.10.2013 у ході проведення митного огляду
було встановлено, що серед загальної
партії вантажу, у контейнері ООLU9477877,
без ознак приховування, замість товару
№3 «гідроакумулятор 50 л. (сталевий
розширювальний бак з елементами
кріплення зі вбудованою мембраною) - 548
шт.» код УКТЗЕД 0, заявленого у МД
№807100000/2013/51664 та інших
товаросупровідних документах,
знаходиться інший вантаж, а саме - «баки
побутові зі сталі, нові, для підтримки
робочого тиску у системах
водопостачання, всередині гумова
мембрана (об'єм 50 л.) - 548 шт., вагою 3 700
кг», які згідно службової записки
управління митної вартості,
класифікації товарів та заходів
регулювання ЗЕД Південної митниці
Міндоходів від 23.10.2013 року № 9/1121,
передбачено класифікувати за кодом
УКТЗЕД .

На підставі вказаних обставин 21.11.2013
року головним державним інспектором
оперативно - аналітичного відділу
Управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Південної
митниці Міндоходів Шпаком М.С. було
складено протокол про порушення митних
правил №1168/50000/13 відносно громадянина
України ОСОБА_3 за ст. 472 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_3 участі
не приймав, однак приймав участь його
представник, який заявив, що його
довіритель свою вину не визнав і
вважає, що адміністративного
правопорушення він не вчиняв, у
контейнері ООLU9477877 знаходились саме
гідроакумулятори 50 л. (сталевий
розширювальний бак з елементами
кріплення зі вбудованою мембраною у
кількості 548 шт., (код УКТЗЕД 0).

Представник Південної митниці
Міндоходів у судовому засіданні
вважав, що гр. ОСОБА_3 винний у вчиненні
адміністративного правопорушення,
його вина підтверджується зібраними у
справі доказами, і тому необхідно
притягнути його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 472 МК України
та застосувати до нього стягнення
відповідно до санкції вказаної статті.

Прокурор у судовому засіданні вважав,
що вина гр. ОСОБА_3 не доведенна та
провадження по справі необхідно
закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку представника митниці,
прокурора, представника особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, суд не знаходить
підстав для визнання гр. ОСОБА_3 винним
у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 472 МК України за
кваліфікуючими ознаками:
недекларування товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних відомостей
(наявність, найменування або назва,
кількість тощо) про товари, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України, з наступних підстав.

Знаходження у контейнері ООLU9477877 саме
гідроакумуляторів 50 л. (сталевий
розширювальний бак з елементами
кріплення зі вбудованою мембраною) - 548
шт., код УКТЗЕД 0, підтверджується
наступними документами, копії яких
було надано у судовому засіданні
представником гр. ОСОБА_3, а саме: митною
декларацією на китайський експорт,
контрактом та специфікацією до нього,
попереднім рішенням заступника
начальники Харківської митниці
Міндоходів про класифікацію та
кодування товару згідно з УКТ ЗЕД,
рахунком - фактурою від 27.08.2013 року. З
даних документів вбачається, що товар
має назву гідроакумулятори типу: РТН 50
(горизонтальний) об'єктом 50 л., а не баки
побутові зі сталі, нові, для підтримки
робочого тиску у системах
водопостачання, всередині гумова
мембрана (об'єкт 50 л.)

Митним органом не надано жодного
належного і достатнього доказу, який
би підтверджував той факт, що у
контейнері знаходився не той товар,
який зазначений у товаросупровідній
документації та який був заявлений гр.
ОСОБА_3 у МД № 807100000/2013/51664. В матеріалах
справи відсутні будь-які докази, які б
підтверджували доводи викладені у
протоколі про порушення митних правил
№1168/50000/13 від 21.11.2013 року.

Відповідно до положень ст. 458 МК України
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений законодавством України
порядок переміщення товарів через
митний кордон України і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

Крім того, стаття 472 МК України
передбачає відповідальність за
недекларування товарів, транспортних
засобів комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей.

Натомість, товар, що переміщувався,
насправді був задекларований, але, на
думку головного інспектора, був
задекларований із невірним заявленням
в митній декларації найменування
вантажу.

Дії гр. ОСОБА_3 на думку суду помилково
кваліфіковані за ст. 472 МК України.

Таким чином, митним органом не доведена
винність гр. ОСОБА_3 у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, що в сенсі ст. 62 Конституції
України і загальних норм
адміністративного права є підставою
для прийняття рішення про відсутність
в його діях події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України.

Провадження у справах про порушення
митних правил згідно ст. 487 МК України,
здійснюється відповідно до цього
Кодексу, а в частині, що не регулюється
ним, - відповідно до законодавства
України про адміністративні
правопорушення.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, суддя зобов'язаний повно та
всебічно з'ясувати усі обставини
справи, зокрема, чи мало місце
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, наявність обставин,
що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, а також інші
обставини, що мають суттєве значення
для правильного її вирішення при цьому,
встановити істину по справі необхідно
з аналізу наявних доказів, які
відповідно чинного законодавства,
представляють собою будь - які фактичні
дані, які підтверджують або
спростовують ті чи інші обставини і
мають суттєве значення для правильного
вирішення справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України у справі про
порушення митних правил суд (суддя)
виносить одну з постанов, передбачених
частиною першою статті 527 цього
Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України у справі
про порушення митних правил суд (суддя),
що розглядає справу, виносить, зокрема,
постанову про закриття провадження у
справі.

Суд, таким чином, приходить до висновку,
що у діях гр. ОСОБА_3 був відсутній склад
адміністративного правопорушення у
виді порушення митних правил,
передбачених ст. 472 МК України, що є
підставою для закриття відносно нього
провадження по справі, через
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення
відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі
повинна містити вирішення питання про
вилучені речі і документи, отже у
зв'язку з закриттям провадження по
справі, гр. ОСОБА_3 слід повернути
вилучений товар в установленому
законом порядку.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 62 Конституції України, п.1
ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 472,522, 527, 528
МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
громадянина України ОСОБА_3 закрити на
підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю
в його діях події і складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 472 МК України.

Вилучений згідно протоколу про
порушення митних правил №1168/50000/13 від
21.11.2013 року товар - баки побутові зі
сталі, нові, для підтримки робочого
тиску у системах водопостачання,
всередині гумова мембрана (об'єкт 50 л.) -
548 шт., вагою нетто 3 700 кг», УКТЗЕД
(назва товару за протоколом), повернути
громадянину України ОСОБА_3 або
уповноваженій ним особі в
установленому законом порядку.

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи,
прокурором або митним органом, який
здійснював провадження у цій справі
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя