Справа № 296/871/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" лютого 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Скрипка О.В., за участю
представника Житомирського МРВ КВІ
ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали подання
Житомирського МРВ КВІ про заміну
громадських робіт адміністративним
арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
який був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Корольовського
районного суду м. Житомира від 06 грудня
2013 року на ОСОБА_2 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП було
накладено адміністративне стягнення у
виді 40 годин громадських робіт.

29 січня 2014 року до Корольовського
районного суду м. Житомира надійшло
подання від Житомирського МРВ КВІ,
згідно якого ним було отримано копію
постанови відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

14.01.2014 року останній був ознайомлений з
порядком відбування адміністративного
стягнення та з наслідками ухилення. В
цей же день йому було видано
направлення для відбування
громадських робіт до КП «ВЖРЕП №6»,
згідно якого правопорушник повинен з
16.01.2014 року приступити до відпрацювання
громадських робіт. 17.01.2014 року до
інспекції надійшло повідомлення з КП
«ВЖРЕП №6» про те, що ОСОБА_2 приступив
до відпрацювання громадських робіт з
16.01.2014 р. 24.01.2014 р. інспектором КВІ було
здійснено перевірку за місцем
відпрацювання громадських робіт, в
ході якої представник адміністрації
пояснила, що ОСОБА_2 роботу, визначену
підприємством не виконує, про що було
надано відповідне повідомлення №64 від
24.01.2014 року. Після отримання даного
повідомлення провести бесіду з
правопорушником не вдалося, оскільки
останній самовільно залишив місце
відбування громадських робіт. 28.01.2014 р.
інспектором КВІ повторно було
здійснено перевірку виконання
адміністративного стягнення
правопорушником, який був на місці,
однак поставлені перед ним завдання не
виконував, про що було складено
відповідний акт, тому адміністрацією
КП «ВЖРЕП №6» повторно було надано
відповідне. 28.01.2014 р. ОСОБА_2 з’явився до
КВІ, де у нього було відібрано письмове
пояснення, в якому останній пояснив, що
він з’являвся до КП «ВЖРЕП №6» для
відбування громадських робіт, однак
його не забезпечували обсягом роботи.
Однак такі пояснення ОСОБА_2 суперечать
повідомленням КП «ВЖРЕП №6».

Вищезазначені факти свідчать про те, що
правопорушник не додержується вимог
законодавства, свідомо ухиляється від
відпрацювання громадських робіт.
Враховуючи викладене просили суд
змінити адміністративне стягнення у
виді громадських робіт на
адміністративний арешт.

В судовому засіданні ОСОБА_2 проти
подання заперечував та пояснив, що
приступив своєчасно до відбування
громадських робіт і виконував повністю
обсяг роботи покладеної на нього після
чого припинив їх відбування у зв’язку
з не наданням йому роботи майстрами.
Крім того, пояснив, що під час
відбування покарання на нього з боку
працівників КП «ВЖРЕП №6» здійснювався
психологічний тиск та вимагання
матеріальних благ для вирішення
питання про відпрацювання годин, на що
він відмовлявся, в зв’язку з цим
звернувся до прокуратури із заявою про
проведення відповідної перевірки та на
дав наявні в нього докази (запис на
диктофон мобільного телефону), дана
обставина сприяла не відпрацювання
належним чином призначених годин.
Також зазначив, що в нього є декілька
свідків, які можуть підтвердити, що він
працював та виконував доручену йому
роботу, але прізвищ та місце їх
проживання не знає.

В судовому засіданні представник
Житомирського МРВ КВІ підтримала
подання із зазначених вище підстав та
просила замінити ОСОБА_2 не відбуту
частину призначеного
адміністративного стягнення у виді 28
годин громадських робіт на 5 діб
адміністративного арешту з розрахунку
один день за п»ять годин громадських
робіт. Також пояснила, що ОСОБА_2 було
визначено обсяг робіт, які останній
виконував не добросовісно та з
ухиленням, про що було повідомлено
працівниками КП «ВЖРЕП №6» орган КВІ,
за результатами перевірки
інспекторами КВІ було складено
відповідні акти перевірки.

Вислухавши пояснення правопорушника,
думку представника КВІ, пояснення
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою судді
Корольовського районного суду м.
Житомира від 06 грудня 2013 року на ОСОБА_2
за ст. 130 ч. 1 КУпАП накладено
адміністративне стягнення у виді 40
годин громадських робіт та було
роз’яснено про необхідність явки до
кримінально-виконавчої інспекції для
відбування громадських робіт та
наслідки ухилення від їх відбуття.

26.12.2013 року на адресу порушника було
надіслано виклик до
кримінально-виконавчої інспекції на
08.01.2013 р. та повторно на 16.01.2014 р., однак
останній на першу вимогу на виклик не
відреагував і до
кримінально-виконавчої інспекції не
з»явився, а лише прибув до КВІ 14.01.2014
року де йому було роз’яснено порядок
та умови відбування стягнення, а також
попереджений, що у разі ухилення від
відбування громадських робіт суд може
змінити не відбутий строк громадських
робіт адміністративним арештом з
розрахунку один день арешту за п’ять
годин громадських робіт, про що
свідчить надана ОСОБА_2 підписка під
підпис.

У судовому засіданні заслухано
пояснення свідків.

У судовому засідання свідок ОСОБА_3
(майстер КП «ВЖРЕП №6») пояснила суду,
що на виконання рішення суду про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді громадських робіт
директором КП «ВЖРЕП №6» видано наказ
про початок виконання громадських
робіт ОСОБА_2, контроль за виконанням
громадських робіт покладено на неї та
визначено час відпрацювання з 16.012014
року по 29.01.2014 р. з 08:00 до 12:00 годин. До
відпрацювання громадських робіт
ОСОБА_2 прибув 17.01.2014 року, що було
відмічено в журналі реєстрації, який
знаходиться на підприємстві та був
направлений для виконання роботи до
належних КП територій, а саме: до
провулку Шевцова в м. Житомирі для
збирання та погрузки гілок з дерев,
відпрацювавши 4 години, а 20 січня 2013
року ОСОБА_2 був направлений на вул.
Малікова, 32 в м. Житомирі для очистки
алеї він снігу та посипання піском,
відпрацювавши 4 години. Також свідок
ОСОБА_3 пояснила, що підчас відбування
громадських робіт з 17.01.2014 р. по 21.01.2014 р.
ОСОБА_2 вів себе зухвало, висловлювався
брутальною лайкою, ухилявся від роботи
та не добросовісно виконував доручену
йому роботу. Ніяких пропозицій чи
вимагання нею та іншими працівниками
підприємства грошових коштів чи інших
благ від ОСОБА_2 для закриття годин не
було.

У судовому засідання свідок ОСОБА_4
(майстер КП «ВЖРЕП №6») пояснила суду,
що з 21 січня 2014 року вона, як майстер
контролювала виконання роботи ОСОБА_2
Так 21.01.2014 року йому було встановлено
прибирання снігу біля автобусних
зупинок «майдан Визволення» та
«проспект Миру 5», для виконання роботи
йому були надані лопата та скрибок,
після її повернення з інших територій,
визначені об’єкти придбані не були, а
ОСОБА_2 знаходився у своєму автомобілі,
від роботи ухилявся, на що вона
відреагувала критикою на його
бездіяльність, а він свою чергу
висловив в її адресу брутальну лайку,
про що вона скаржилась начальнику КП
«ВЖРЕП №6». 22.01.2014 року було встановлено
прибирання снігу біля автобусних
зупинок «площа Перемоги», «майдан
Визволення» та «проспект Миру 5», 23.01.2014
р. та 24.01.2014 р. повторно зупинку
«проспект Миру», ОСОБА_2 прибув на
вказані об’єкти, однак на її прохання
та вигадуванням різних на це без
поважних причин ухилився від виконання
роботи, про що було повідомлено
директора КП «ВЖРЕП №6» та орган КВІ та
в подальшому складено відповідні акти
перевірки. З 27 по 29 січня 2014 року ОСОБА_2
ніяких робіт не виконував, про що
свідчить табель виходу на роботу за
січень 2014 р. правопорушником
відпрацьовано у КП «ВЖРЕП №6» всього 12
години громадських робіт. Ніяких
пропозицій чи вимагання нею та іншими
працівниками підприємства грошових
коштів чи інших благ від ОСОБА_2 для
закриття годин не було.

У судовому засідання свідок ОСОБА_5
(юрист КП «ВЖРЕП №6») пояснив суду, що в
них на підприємстві відбував
адміністративне стягнення у виді
громадських робіт ОСОБА_2, який
більшість часу проводив в
адміністративній будівлі
підприємства, а не на дільницях. На
неодноразові скарги майстрів дільниць
щодо неналежного відпрацювання робіт
директор підприємства прохав провести
з ОСОБА_2 бесіду щодо наслідків не
виконання робіт, 29.01.2014 року було
проведено бесіду та повідомлено
наслідки не відбуття, після чого ним
було надано ОСОБА_2 лопату та інше та
останній виконував певну роботу на
території КП «ВЖРЕП №6» на протязі
години. Ніяких пропозицій чи вимагання
ним та іншими працівниками
підприємства грошових коштів чи інших
благ від ОСОБА_2 для закриття годин не
було.

Крім того, ухилення ОСОБА_2 від
відбування громадських робіт
підтверджується письмовими доказами:

- наказом №46-в від 15.01.2014 року директора
КП «ВЖРЕП №6» «Про початок відбування
громадських робіт гр. ОСОБА_2;

- довідкою про проведення бесіди 14.01.2014
року;

- повідомленням КП «ВЖРЕП №6» №64 від
24.01.2014 року начальнику Житомирського
МРВ КВІ про відмову ОСОБА_2 виконувати
поставлені перед ним завдання;

- Актом перевірки виконання порушником
адміністративного стягнення у виді
громадських робіт від 24.01.2014 року;

- повідомленням КП «ВЖРЕП №6» №68 від
28.01.2014 року начальнику Житомирського
МРВ КВІ про відмову ОСОБА_2 виконувати
поставлені перед ним завдання;

- Актом перевірки виконання порушником
адміністративного стягнення у виді
громадських робіт від 28.01.2014 року;

- повідомлення №73 від 30.01.2014 р. КП «ВЖРЕП
№6», відповідно до якого ОСОБА_6 з 40
годин відпрацьовано 12 годин, причиною
не зарахування годин була відмова
виконувати поставлені завдання;

- довідкою №74 від 30.01.2014 р. КП «ВЖРЕП №6»,
відповідно до якої ОСОБА_6 приступив до
роботи з 16.01.2014 р. та відпрацював в КП
«ВЖРЕП №6» Житомирської міської ради в
січня 2014 року 12 годин. Також зазначено,
що гр. ОСОБА_2 з’являвся на
підприємство в зазначені години, але
виконувати поставлені йому завдання
відмовлявся;

- табелем виходу на роботу за січень 2014
р., з якого слідує, що правопорушником
відпрацьовано у КП «ВЖРЕП №6» 12 години
громадських робіт;

- письмовим поясненням порушника
ОСОБА_2 від 28.01.2014 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що така поведінка ОСОБА_2 свідчить про
те, що він ухиляється без поважних
причин від відбуття стягнення
призначеного судом.

Відповідно до вимог ст. 321-4 КУпАП у разі
ухилення порушника від відбування
громадських робіт постановою судді не
відбутий строк громадських робіт може
бути замінено адміністративним
арештом з розрахунку один день арешту
за п’ять годин громадських робіт, але
не більше як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п. 3.17 «Інструкції про
порядок виконання адміністративного
стягнення у вигляді громадських
робіт», затвердженої наказом ДДУ з ПВП
№ 35 від 25.02.2009 року, ухилення від
відбування громадських робіт
вважається невихід порушника на
роботу, без поважної причини,
неприбуття порушника за викликом до
КВІ без поважних причин або зникнення з
місця проживання.

Враховуючи викладене, беручи до уваги
особу правопорушника, який прибував на
підприємство, але не приступав до
виконання роботи, ухиляючись від
відбування накладеного на нього
адміністративного стягнення, за своїм
станом здоров’я міг відпрацювати
визначені години, за час відбування
стягнення зарекомендував себе
негативно, тому суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
подання щодо вирішення питання про
заміну громадських робіт
адміністративним арештом, оскільки на
момент розгляду матеріалів
правопорушник не відбув частину години
визначених йому громадських робіт, то
не відбутий строк 28 годин громадських
робіт слід замінити на 5 днів
адміністративного арешту.

На підставі наведеного, керуючись
ст.321-4 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в:

Подання Житомирського МРВ КВІ про
заміну адміністративного стягнення у
виді громадських робіт на
адміністративний арешт –
задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не
відбутий строк 28 годин громадських
робіт на 5 (п’ять) днів
адміністративного арешту.

Строк відбуття адміністративного
арешту рахувати з часу затримання
ОСОБА_2

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора
подаються до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження цієї постанови і
може бути пред’явлена до виконання
протягом трьох місяців з дня набрання
нею законної сили.

Cуддя
О. В. Скрипка