Справа № 363/185/14-п Головуючий у І
інстанції Войнаренко Л. Ф.Провадження
№ 33/780/161/14 Доповідач у 2 інстанції
КолокольниковаКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2014 року
м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Колокольнікова Н.М. за участю
ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Вишгородського районного суду
Київської області від 21 січня 2014 року,
якою
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПРАТ «F&C
REALTY», мешканця АДРЕСА_1, -
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
штраф - 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави - 36 гривні 54 копійки
судового збору.

в с т а н о в
и в :
Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення, 07
січня 2014 року о 19 годині 15 хвилин на
автодорозі Київ-Овруч на 35 км 750 м,
керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ GL350 4МАТІС з
д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 не врахував
безпечної швидкості транспортного
засобу та не дотримався безпечної
дистанції, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем SHKODA RAPID з д.н.з.
НОМЕР_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить постанову суду скасувати та
закрити провадження у справі за фактом
скоєння ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП у зв'язку з відсутністю події та
складу адміністративного
правопорушення.

Вказує, що він не вважає
себе винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки
зіткнення автомобілів відбулося з вини
та в результаті порушення водієм
ОСОБА_3 - п. 10.1., п. 11.3., п.п. г п. 12.9., п. 13.1.,
п.п. г п. 14.2., п.п. г п.14.6. Правил
дорожнього руху.

Крім того, вважає, що постанова
необґрунтована, ухвалена без
дослідження доказів, а саме: суд не
викликав та не дослідив покази свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, фото пошкоджень
автомобілів, які прямо спростовують
його вину у вчинені адміністративного
правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1, захисника
ОСОБА_2, які підтримали свою апеляційну
скаргу та просили її задовольнити,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляції, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245
КУпАП, завданнями провадження в
справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Статтею 280 КУпАП
визначено, що орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої
інстанції належним чином не дотримано.
Як вбачається з
постанови суду водія автомобіля
MERCEDES-BENZ GL350 4МАТІС з д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1
визнано винним у тому, що він не
врахував безпечної швидкості
транспортного засобу та не дотримався
безпечної дистанції, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем SHKODA
RAPID з д.н.з. НОМЕР_2 Проте,
суддя не дав належну оцінку доказам по
справі та не обґрунтовано дійшов
висновку про наявність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Так, як вбачається із пояснень
водіїв ОСОБА_5, ОСОБА_4, які рухались на
своїх автомобілях за автомобілем
MERCEDES-BENZ GL350 4МАТІС, автомобіль Шкода,
обігнав їх та MERCEDES-BENZ, пересікаючи
сплошну осьову лінію та різко
загальмував перед автомобілем MERCEDES-BENZ,
підрізав його, в результаті чого
сталась ДТП. Дані пояснення
співпадають з поясненнями ОСОБА_1,
даними протоколу огляду місця події зі
схемою ДТП та спростовують твердження
ОСОБА_3 про те, що саме автомобіль
MERCEDES-BENZ вдарив його в задню частину
автомобіля, коли він почав гальмувати.
Крім того, відносно ОСОБА_3 за цією ж
ДТП був складений протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП.
За таких обставин, винесена постанова
суду, як з точки зору дотримання норм
матеріального закону, так і
процесуальної форми, не може
визнаватися законною та підлягає
скасуванню із закриттям провадження у
справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю в діях ОСОБА_1 події і
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,
апеляційний суд, -

П О С Т А Н
О В И В :
Апеляційну скаргу
ОСОБА_1- задовольнити.
Постанову
Вишгородського районного суду
Київської області від 21 січня 2014 року
щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження у
справі закрити за відсутністю в його
діях події і складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Постанова є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.М.
Колокольнікова