overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровськ області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Марганець, мешкає: АДРЕСА_1, працює ПП
«ОСОБА_3».

ЗА ст. 156 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

16 листопада 2013 року о 12 годині 00 хвилин, громадянка ОСОБА_1, в м. Марганець по вул. Перспективній, 12 в приміщенні магазину «Гастрономчик», здійснила торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, не маючи при цьому спеціального дозволу на здійснення такого виду діяльності, про що працівниками Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1
КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_2 не з»явилася, повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Склад правопорушення за ст. 156 ч. 1
КУпАП, передбачає роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору

Із аналізу наведеної норми вбачається, що суб'єктом цього правопорушення є особа яка веде господарську діяльність, який не отримав ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню чи з підробленими марками цього збору.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу
України, під господарською діяльністю розуміють діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 не здійснює господарської діяльності, не оформлена як приватний підприємець.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме - суб'єкт.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких підстав: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст., ст. 247 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Марганець, мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду
Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08.01.2014 року даний протокол направлявся для доопрацювання. В постанові зазначалися недоліки, які необхідно було усунуто. Протокол надійшов без усунення недоліків: графи протоколу свідки та потерпілі не заповненні, не надано пояснень свідків та потерпілої.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють об'єктивно розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И Л А:

Протокол № ДН № 1300870, складний дільничним інспектором Марганецького
МВ УМВС України в Дніпропетровській області Науменко М.Л. 23 грудня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 - повернути до
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС взводу
ДПС № 5 в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, мешкає: АДРЕСА_1, працює ДЗПКУМТС м. Запоріжжя.

ЗА СТ. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2013 року о 19 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, по вул. Воля в с.
Андріївка Бердянського р-н.,
Запорізької обл., керував автомобілем
КАМАЗ 45144 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з»явився, надав пояснення, що свою провину визнає, на переродні випив, і подумав, що алкоголю не залишилося, на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей: 2009,2012 років народження.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 858412 від 14.12.2013 року, поясненнями свідків, поясненнями ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Запоріжжя, мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

ЗА СТ. 1732 ч. 2КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

05 січня 2014 року о 15 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався грубою нецензурною мовою на адресу своєї матері ОСОБА_2, погрожувала застосувати фізичну силу, чим спричинила психологічний тиск по відношенню до своєї матері. На протязі року піддавалася адміністративному стягненню, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 11300869 від 05.01.2014 року, поясненнями.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 173-2 ч. 2 , 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 100 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольської ОДПІ в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1, працює: ФОП

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2013 року при перевірці фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не утримував та не перераховував до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб за жовтень 2013 року з виплачених доходів найманих осіб у сумі 1500 грн., що призвело до не нарахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 225 грн., чим порушив п. п.п.168.1.1 ст. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, про що працівниками
Нікопольської ОДПІ був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Факт вчиненого правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15 від 30.12.2013 року, поясненнями, актом перевірки.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 163-4 ч. 1, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-42 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 34 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС ВДПС ДАІ
Нікопольського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

ЗА СТ. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2014 року о 20 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, в м. Марганець по вул. Мінській, керував автомобілем ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 817036 від 03.01.2014 року, поясненнями свідків, поясненнями ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 4 000 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Марганецького міського відділу ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Марганець, мешкає: АДРЕСА_1, пенсіонер.

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 в місті Марганець по вулиці Київській, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 номерний знак
НОМЕР_2 не надав перевагу в русі автомобілю БМВ 525 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, після чого залишив місце ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 1.5, п. 2.10 а,б,в,г,д,е, п.10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху, про що працівниками
Марганецького МВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з»явився, надав пояснення, що свою провину визнає.

Крім того, факт вчиненого правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 839813 від 18.01.2014 року, поясненнями, схемою ДТП, рапортом.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях - доведена.

При вирішенні питання, про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 124, 122-4, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 380 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровськ області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Марганець, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Лазо, 38А, працює
КП Марганецьке ВУВКГ.

ЗА СТ. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою: в.о. начальника Марганецького ВУ ВКГ ДОР не виконав вимоги припису № 28 від 22.11.2013 року, а саме п.1.2 щодо встановлення кришки оглядового колодця відповідної висотної позначки по вул. Бульварній, біля будинку № 7 , чим порушив п. 3.1.7 ДСТУ 3587-97, про що працівниками
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 839805 від 24.12.2013 року, приписом № 28 від 22.11.2013 року

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 188-28 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровськ області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Марганець, мешкає: АДРЕСА_1, працює
ПП «ОСОБА_2» - реалізатор.

ЗА СТ. 156 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року о 13 годині 40 хвилин громадянка ОСОБА_1, в м. Марганець по вул. Ворошилова, 1, в торгівельному кіоску, який належить ПП «ОСОБА_2», здійснила реалізацію тютюнових виробів, не маючи при цьому спеціального дозволу на здійснення такого виду діяльності, про що працівниками Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1
КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явилася, повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Склад правопорушення за ст. 156 ч. 1
КУпАП, передбачає роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу
України, під господарською діяльністю розуміють діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що суб'єктом цього правопорушення є особа яка веде господарську діяльність, який не отримав ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню чи з підробленими марками цього збору.

Як вбачається з матеріалів справи дії ОСОБА_1 не здійснює господарської діяльності, не оформлена як приватний підприємець, працює продавцем.

В діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме - суб'єкт.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких підстав: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст., ст. 247 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Запоріжжя, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду
Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол оформлений неналежним чином, а саме: не надано доказів вчинення неповнолітнім дій, які вказані в протоколі, в протоколі не зазначені свідки (лист навчального закладу носить тільки прохальний характер без надання належних доказів). В протоколі не зазначено нормативний документ, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють об'єктивно розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И Л А:

Протокол ДН № 1300947, складений о/у
СКМСД Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області Чайка Є.І. 16.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 - повернути до
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська