overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/1014/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Білгород-Дністровського району,
УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Білгород-Дністровського, Одеської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2014 року ОСОБА_2 о 08.00 год. по вул.
Маяковського в м.
Білгород-Дністровському Одеської області керував автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1, не витримав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем Міцубісі д/н НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні правопорушник визнав вину в інкримінованому правопорушенні у повному обсязі.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №797275 від 11.02.2014 року, схемеою ДТП та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О. Ю. Прийомова
Справа № 588/276/14-п
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця
Полтавської області, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: адмінвідповідальності не притягався, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
ОСОБА_1 13.02.2014 року приблизно о 21 годині за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1 образив свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що даний факт
Правопорушення підтверджується протоколом СУ №020083 від 17.02.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, необхідно притягнути правопорушника за вчинення насильства в сім'ї до адмінвідповідальності у виді
З ОСОБА_1 відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,283,284 КпАП України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 588/279/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, уродженець м.Суми, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого АДРЕСА_2, притягався до адмінвідповідальності 13.02.2014 р. за ч.1 ст.175-1 КпАПУ,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого постановою
Тростянецького районного суду
Сумської області від 23 січня 2014 року встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік, порушив одне із передбачених судом обмежень, а саме не з'явився 15.02.2014 р. до 12 години у встановлений день (суботу) на реєстраційну відмітку до органів внутрішніх справ.

ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що дійсно 15.02.2014 року він не з'явився на реєстраційну відмітку до міліції.

Правопорушення підтверджується протоколом СУ №020199 від 18.02.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою суду про встановлення
ОСОБА_1 адміністративного нагляду від 23.01.2014 р., довідкою АРМОР.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності раінше притягувався, у вчиненому розкаявся, майновий стан - не працевлаштований, вважає, що за порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлено адміннагляд, притягнути правопорушника до адмінвідповідальності у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУПпАП із
ОСОБА_2 підялає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,40-1,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 495/1070/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли з
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Руськоіванівка,
Білгород-Дністровського району,
Одеської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2014 року ОСОБА_2 будучи під адміністративним наглядом, не з"явився на реєстрацію до
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС, чим порушив встановлені судом обмеження та , чим скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не з"явився, згідно наданих письмових пояснень, зазначає, що не з"явився на реєстрацію в зв"язку із відсутнісю коштів.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0002952 від 11.02.2014 року, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність
ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.187 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О. Ю. Прийомова
Справа № 495/1086/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли з
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Аксай, Уральської області, Казахстан, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2014 року ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись за місцем тимчасового проживання, виражався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, кричав, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не з'явився, згідно наданих письмових пояснень зазначив, що дійсно, будучи в стані алкогольного сп"яніння кричав та виражався нецензурною лайкою на адресу
ОСОБА_3

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0002943 від 11.02.2014 року, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність
ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О. Ю. Прийомова
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/354/14-п
П О С Т А Н О В А

17.02.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського РВ УМВСУ у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, громадянку України, українку, має на утриманні четверо дітей, не працюючої,

за ст. 184 ч.1 Кодексу Украіни про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбаченим законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя своїм малолітніх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме ОСОБА_1 веде аморальний спосіб життя, не підтримує санітарно-гігієнічний стан в будинку, чим порушує вимоги ч.1 ст.184 КУпАп та ст..12 ЗУ «Про охорону дитинства».

В суді правопорушниця вину у скоєному правопорушенні визнала частково, заперечує відсутність миючих засобів у будинку та продуктів харчування у достатній кількості. Просить не накладати на ню штраф, оскільки вона усвідомила неправомірність своїх вчинків, надалі покращить умови життя своїх дітей.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, що є пом»якшуючими обставинами у справі, керуючись ст. ст. 184 ч 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок - 0279 МФО 815013, банк одержувача
ГУДКСУ у Хмельницькій області одержувач УДКСУ у Красилівському районі, код одержувача коштів - 37972056.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. ЧОРНА
Справа № 588/154/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого вантажником по цивільно-правовій угоді ТОВ «Маяк», неодруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 січня 2014 року о 08-40 годині на території ГНПП Зарічанської сільської ради, по р.Ворскла урочище «Лиман», що є зимувальною ямою, здійснював незаконний вилов риби, чим порушив ст.21, ст.64 п.е ЗУ «Про природно-заповідний фонд» та режим використання проекту організації території Гетьманського
НПП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не наказувати, так як його діями не було завдано ніяких збитків, оскільки він нічого не вловив.

Правопорушення підтверджується протоколом № 000083 від 21.01.2014 р., планом-схемою місця скоєння правопорушення, витягом з проекту організації Гетьманського НПП.

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши всі обставини справи, враховуючи дані, що характеризують особу правопорушника, який раніше не притягувався до адмінвідповідальності, те, що від скоєного правопорушення шкоди не заподіяно, приймаючи до уваги обставини, що пом'якшують відповідальність - щире каяття, можливо звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності у зв'язку із малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Оскільки провадження у справі необхідно закрити - судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,33, 34, 283, 284 КУпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП у зв'язку із малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 588/187/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
РФ, уродженця м.Норільськ Красноярського краю РФ, працюючого електролізником ЗАТ
«ГМК», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, тимчасово проживаючого АДРЕСА_1, раніше до адмінвідповідальності не
ОСОБА_1 27.12.2013 року о 17 год. 30 хвилин на автодорозі Лохвиця-Охтирка-В.Писарівка км 150+900, керував автомобілем MAZDA DEMIO, д.н.
НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення із гужовою повозкою, яка рухалася в попутному напрямку прямо, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого сталося ДТП, в результаті якої ніхто тілесних ушкоджень не зазнав, автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а гужова повозка знищена, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, при тому пояснив, що дійсно вказаний факт мав місце, оскільки зустрічний автомобіль світлом своїх фар його «осліпив» та в результаті чого сталося зіткнення з
Факт вчинення правопорушення, крім визнання вини ОСОБА_1, також підтверджується протоколом серії АВ2
№154339 від 27.12.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 та ОСОБА_1, письмовою заявою ОСОБА_2, протоколом огляду місця події, протоколами огляду транспортного засобу.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адмінвідповідальності, ступінь його вини, майновий стан, необхідно за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна - адмінвідповідальності у виді штрафу.
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню і судовий збір відповідно до
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,283,284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення
Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 588/189/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Тростянець, працюючого сторожем ПЧ-9, має на утриманні неповнолітню дитину
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: адмінвідповідальності не притягався, за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1, 18.01.2014 року о 04-50 годин в м.Тростянець по вул.Шевченка керував автомобілем «Мерседес-Віто» д.н. НОМЕР_1 явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продувки приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, та пояснив, що перед тим як керувати автомобілем він випив пива.
Правопорушення підтверджується протоколом АВ2 №157472 від 18.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, довідкою АРМОР.
Враховуючи вищевикладене та особу порушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, необхідно притягнути його до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту.
Крім того, відповідно до ст.40-1
КУпАП з ОСОБА_1 підлягають стягненню і судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,283,284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова в частині накладення адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С. Линник