overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/963/14-п
Провадження № 3/0182/228/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Нікопольського МВ(з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Нікополя, Дніпропетровської області, інвалід 3 групи, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2№825619 від 07.02.2014 року, водій ОСОБА_1 07.02.2014 року о14.45 год. в м. Нікополі на перехресті вулиць Каштанова - Гагаріна, керуючись автомобілем ВАЗ 2101 н.з.
НОМЕР_2, не врахував дорожні умови, не вибрав безпечну швидкість руху, скоїв наїзд на автомобіль Шкода Октавіа н.з.
НОМЕР_3, який стояв. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постраждалих не має.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину визнав, просив не позбавляти його прав водія , постільки він є інвалідом 3 групи і автомобіль служить для нього як засіб пересування.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення
АБ2№825619 від 07.02.2014 року (а.с. 1),схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями водіїв транспортних засобів (а.с.3,4). Згідно висновків щодо результатів медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння не виявлено
(а.с. 5,6)

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на характер вчиненого діяння, визнання вини у скоєні адмінправопорушення, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 26 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Суддя:
В.І.Зуєва
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/661/14-п
Номер провадження 3/213/113/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки смт.Миколаївка
Широківського району
Дніпропетровської області, громадянки
України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.02.2014 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2, 09.11.2013 року ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 1998 року народження, що виразилося у бродяжництві останньої.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду
(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст.184 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Мазуренко
Справа № 713/183/14-п
Провадження №3/713/68/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.01.2014 року близько 18.00 год. в смт.
Берегомет по вул. Кобилянській
Вижницького району Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння у кафе »Ратуша» виражався нецензурними словами в адресу громадянина ОСОБА_2, вів себе зухвало, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЧВ
№050778 від 22.01.2014 року, поясненнями свідків та іншими документами, які зібрані в справі.

З урахуванням особи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, та керуючись ст.ст.284,285, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п»ятдесят одна ) гривня та судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п»ятдесят чотири копіки) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 713/177/14-п
Провадження №3/713/62/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Кириляк А.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та реагування рибальства в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянки України, приватного підприємця,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі №001134 від 05 січня 2014 р. вказано, що ОСОБА_1 05 січня 2014 року о 10.30 годин, на ринку «Берегометський» в смт.
Берегомет здійснював продаж рибою без відповідних документів на торгівлю, а саме відсутня накладна та форма 2, чим порушив ст.ст.7,63, 39, Закону України «Про тваринний світ» та вчинив правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Однак, суд не може розглянути означену справу, оскільки під час виконання вимог ст. 278
КУпАП, щодо підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення виявив недоліки, які перешкоджають розгляду справи.

Статтею 256 ч.1 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак в порушення вимог вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення не вказана повна адреса місця проживання особи,яка піддається до адміністративної відповідальності, вказано тільки смт. Берегомет без вулиці, що не дає можливості суду належним чином повідомити правопорушника про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вимушений повернути матеріал про адміністративне правопорушення для доопрацювання, після чого суд буде мати можливість розглянути справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №713/177/14-п відносно
ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, повернути у управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та реагування рибальства в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 713/212/14-п
Провадження №3/713/80/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, громадянку України, не працюючої,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року о 11 год. 00 хв., у житловому будинку в с. Карапчів Вижницького району Чернівецької області вчинила суперечку з свекрухою ОСОБА_2 під час якої, ображала її нецензурною лайкою.

Крім того на протязі року піддавалася адміністративному стягненню.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2
КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 050817, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, як пом'якшуючу обставину особа правопорушника раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП України.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2
КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 713/189/14-п
Провадження №3/713/71/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДПІ у Вижницькому районі
Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, продавець приватного підприємця,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О
В И В :

21.11.2013 року при перевірці працівниками
ДПІ Вижницького району магазину , який розташований в АДРЕСА_2, встановлено, що ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем , не забезпечила проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, чим порушив ст.3, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та вчинив правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, вину в суді визнала.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 364282 від 24.01.2014 року, копією акту від 20.11.2013 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.155-1, 283, 284,287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1
КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п»ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п»ятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 182/603/14-п
Провадження № 3/0182/159/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району) при
ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 013970 від 10.01.2014 р. ОСОБА_1 10.01.2014р. о 9год30хв. На території ринку «Селянський» в м.
Нікополі по вул.. Головко 4-а здійснював реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що адміністративну справу слід повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення з наступних підстав.

Так, дії правопорушника кваліфіковано за ч. 4 ст. 156 КУпАП, як вчинення особою дій, передбачених частиною першою цієї статті, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак в порушення вимог Кодексу
України про адміністративні правопорушення, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, (до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП).

Крім того, за вказаною в протоколі адресою проживання ОСОБА_1 знаходиться
ЦУМ. Про це суду повідомило поштове відділення, повернувши судову повістку, постільки судом був здійснений виклик ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративної справи.

Враховуючи те, що вказані обставини перешкоджають розгляду справи, суддя не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.. 221, 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 156
КУпАП -повернути до Нікопольського МВ
(з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 713/230/14-п
Провадження №3/713/88/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.01.2014 року близько 03.20 год. в м.Вижниця по вул. Мазепа Вижницького району Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння у виражався нецензурними словами в адресу громадянки ОСОБА_2, вів себе зухвало, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЧВ
№050964 від 10.01.2014 року, поясненнями свідків та іншими документами, які зібрані в справі.

З урахуванням особи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, та керуючись ст.ст.284,285, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п»ятдесят одна ) гривня та судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п»ятдесят чотири копіки) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 182/971/14-п
Провадження № 3/0182/232/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Нікопольського МВ(з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року о 14.10 год. в м. Нікополі, на перехресті вулиць
Краснодонська-Дибенко, водій ОСОБА_1, керуючись автомобілем ГАЗ 31105 н.з.
НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість , не врахував дорожні умови (ожеледиця) та при проїзду нерегульованого рівнозначного перехрестя не пропустив автомобіль Форт Транзит н.з. НОМЕР_2, який наближався праворуч, та скоїв з ним зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постраждалих не має.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про розгляд адміністративного матеріалу, причину неявки суду не повідомив, тому матеріали розглянуто за його відсутності.

Згідно письмових пояснень
ОСОБА_1 , факт правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення
АБ2№825617 від 04.02.2014 року (а.с. 1),схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями водіїв транспортних засобів (а.с.3,4). Згідно висновків щодо результатів медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння не виявлено
(а.с. 5,6) , грунтуючись на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 26 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 182/568/14-п
Провадження № 3/0182/136/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Зуєва В.І, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Нікопольського МВ (для обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 845312 від 18.01.2014 р. водій ОСОБА_1 18.01.2014 року о 23-15 год. у м. Нікополі по вул.
Довгалівській, керувала транспортним засобом «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова), від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовилася у присутності свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у тому, що керувала автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння не визнала та пояснила, що дійсно, 18.01.2014 р. приблизно о 23-15 год. вона, керуючи вказаним автомобілем, рухалась по вул..
Довгалівській, де була зупинена працівниками ДАІ. У працівників ДАІ виникли сумніви щодо її тверезості та було запропоновано пройти медогляд, але, оскільки вона поспішала додому, де її чекали двоє неповнолітніх дітей, вона відмовилася. Однак, працівники ДАІ наполягали на медогляді, повідомивши, що вона затримана за підозрою в керуванні автомобілем в нетверезому стані та викликали наряд „Беркуту". В подальшому у присутності свідків був складений протокол про адміністративне правопорушення. Після цього вона зателефонувала старшому синові та повідомила, що вимушена затриматись і все-таки поїхала до міської лікарні № 1, де пройшла медогляд на визначення стану сп'яніння, який показав, що вона твереза. Вважає, що, оскільки вона не керувала автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, просить адміністративну справу відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суддя вважає, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння не знайшов свого підтвердження в суді.

Крім того, судом був оглянутий висновок
КЗ „НМЛ № 1" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, згідно якого встановлено,
ОСОБА_1 твереза.

При таких обставинах суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити згідно з п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130
КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: В. І. Зуєва