інстанції Лисенко В.В.Провадження №
33/780/116/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2014 року
м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Журба С.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 30 грудня 2013 року,
якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку,
громадянку України, уродженку м. Боярка
Києво-Святошинського району Київської
області, зі слів працюючу провідним
спеціалістом в АТ «Збербанк Росії»,
зареєстровану та проживаючу за
адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 25
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, а саме 425 грн. а також стягнуто
в дохід держави судовий збір у розмірі
34,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 30
листопада 2013 року близько 14 години 30
хвилин в м. Боярка Києво-Святошинського
району Київської області на перехресті
вулиць Магістральна та Маяковського,
керуючи автомобілем марки «ВАЗ 111940»,
державний номер НОМЕР_2, при зміні
напрямку руху не переконалась, що це
буде безпечно, внаслідок чого
відбулося зіткнення з автомобілем
марки «Хонда Сівік» («HONDA CIVIC»),
державний номер НОМЕР_1. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі отримали механічні
пошкодження, ОСОБА_1 та пасажир
автомобіля марки «Хонда Сівік» («HONDA
CIVIC») ОСОБА_2 отримали тілесні
ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1
порушила п. 10.1 ПДР України чим вчинила
правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
постанову суду про притягнення її за
ст. 124 КУпАП скасувати за відсутності в
її діях складу адміністративного
правопорушення, провадження у справі
закрити. Вважає, що судом першої
інстанції неправильно застосовано
норми матеріального та процесуального
права. Вказує на те, що в даній
дорожньо-транспортній пригоді винний
водій автомобіля «Хонда Сівік» («HONDA
CIVIC»), який в порушення ПДР рухався на
забороняючий сигнал світлофора.
Протокол огляду місця ДТП є неповним та
складений з порушеннями вимог КУпАП,
оскільки він не містить її пояснень та
пояснень свідків ДТП, відсутні дані про
понятих, їх адреси, крім того, протоколи
складалися та підписувалися в
присутності лише однієї сторони ОСОБА_3
Пропустивши строк на апеляційне
оскарження постанови, клопотала перед
судом про поновлення даного строку,
оскільки в судовому засіданні була
відсутня, копію постанови отримала
значно пізніше, так як з 31.12.2013 року по
10.01.2014 року перебувала на лікарняному,
що об'єктивно позбавило її можливості
вчасно подати апеляційну скаргу.

За результатами розгляду справи суд
приходить до наступного:

Зважаючи на те, що в матеріалах справи в
порушення вимог ст. 285 КУпАП відсутні
відомості про своєчасне вручення або
направлення поштою ОСОБА_1 копії
оскаржуваної постанови, а також
приймаючи до уваги надані ОСОБА_1
документи в підтвердження поважності
причин пропуску встановленого законом
строку на апеляційне оскарження
постанови суду про притягнення її до
адміністративної відповідальності,
суд приходить до висновку про
необхідність поновлення ОСОБА_1 строку
на апеляційне оскарження постанови
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 30.12.2013 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо
того, що судом першої інстанції в
повній мірі не були досліджені всі
обставини справи, а також щодо
відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненому
правопорушенні, апеляційний суд
вважає безпідставними.

Висновки судді про доведеність події
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та винності
ОСОБА_1 у його вчиненні за обставин,
наведених у постанові, підтверджуються
зібраними у справі доказами, а саме:
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 406901 від 22
грудня 2013 року, доданою до протоколу
схемою дорожньо-транспортної пригоди
від 30.11.2013 року, протоколом огляду
транспортного засобу «Хонда Сівік»
(«HONDA CIVIC»), НОМЕР_1, протоколом огляду
транспортного засобу «ВАЗ 111940» д/н
НОМЕР_2, протоколами допиту свідків:
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції, проаналізував всі наявні
докази та прийшов до правильного та
обґрунтованого висновку про
винуватість ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, законні
підстави для скасування постанови суду
першої інстанції відсутні.

При накладенні адміністративного
стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП
судом в повній мірі враховано характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність. Апеляційний суд
також враховує, що ОСОБА_1 грубо
порушила вимоги Правил дорожнього руху
України, тому із застосованим судом
першої інстанції видом
адміністративного стягнення
погоджується.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського
районного суду від 30 грудня 2013 року
щодо ОСОБА_5 без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.
Журба