Номер провадження № 33/785/97/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Стоянова Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Стоянова Л.О., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову судді
Приморського районного суду м. Одеси
від 09.10.2013 р.,

встановила:

Зазначеною постановою ОСОБА_1
визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що під час перевірки ТОВ «Капітель-
Одеса», директором якого вона є, 09.09.2013р.
було виявлено порушення ведення
податкового обліку.

Заперечуючи проти постанови судді,
ОСОБА_1 у скарзі вказала, що висновки
суду не відповідають дійсності,
оскільки ані в протоколі про
адміністративне правопорушення, ані в
постанові суду не зазначено, які саме
протиправні дії вона скоїла, тобто
судом не встановлений факт вчинення
правопорушення. Крім того, вона не була
сповіщена належним чином про розгляд
справи, а справа була розглянута за її
відсутністю.

За таких обставин ОСОБА_1 просить
скасувати постанову суду, а справу
закрити.

06.02.2014р. ОСОБА_1 було також подане
клопотання, у якому вона просить
поновити їй строк на оскарження
постанови суду, оскільки не була
повідомлена про час та місце розгляду
справи, у судовому засіданні присутня
не була, а про наявність постанови
дізналась лише 03.02.2014р.

Вивчивши матеріали справи, доводи
клопотання та скарги, вважаю, що
клопотання та скарга підлягають
задоволенню за наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 268 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
справа розглядається в присутності
особи, яка притягається до
адміністративної відпові дальності.

Розгляд справи у відсутності цієї
особи допустимий лише при наявності
відомостей про час та місце розгляду
справи.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 не була належним чином
повідомлена про розгляд справи,
будь-які свідчення про її виклик до
суду відсутні. З матеріалів справи
також вбачається, що копію постанови
ОСОБА_1 отримала 03.02.2014р.

З урахуванням вищевказаного,
вважаю за можливе поновити ОСОБА_1
строк на оскарження постанови судді.

Згідно постанови суду, у діях
ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 163-1 ч.1 КУпАП. Між тим,
визнавши вину правопорушника, суд не
зазначив які саме дії останньої
утворюють склад зазначеного
правопорушення.

Також з постанови суду
вбачається, що обґрунтовуючи вину
ОСОБА_1 суд послався на протокол про
адміністративне правопорушення та
інші матеріали справи.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Між тим, з протоколу про
адміністративне правопорушення не
вбачається, які саме дії ОСОБА_1
підтверджують наявність її вини у
скоєні правопорушення, передбаченого
ст.. 161-1 ч.1 КУпАП.

Більш того, до матеріалів справи додано
акт перевірки від 09.09.2014р., в якому
відсутні будь-які дані про суть
вчиненого правопорушення та інші
відомості, необхідні для встановлення
факту вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП
постанова суду повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Між тим, як видно з постанови суду,
зазначені вимоги закону не виконані,
оскільки судом фактично не встановлені
обставини вчинення адміністративного
правопорушення та наявність у діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

За таких обставин вважаю, що склад
адміністративного правопорушення у
діях ОСОБА_1 відсутній, у зв'язку з чим
постанова судді підлягає скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись 247, 293, 294 КУпАП,

постановила:

Поновити ОСОБА_1 строк на
оскарження постанови суду.

Постанову судді Приморського
районного суду м. Одеси від 09.10.2013 р. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 163-1 ч.1 КУпАП - скасувати, а справу
закрити за відсутності у її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.О. Стоянова