overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 247/1006/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

суддя Торезького міського суду Донецької області ПУШНОВ О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Торезького МВ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31 січня 1969 року, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою м. Торез, вул.
Косарева, 12/12, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

за ст.ст. 173 – 2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 лютого 2014 року о 20.20 годині знаходячись за адресою: м. Торез, вул.
Косарева, 12/12 вчинив психологічне насильство у відношенні матері –
ОСОБА_2, що виразилось у висловлюванні словесних образ, залякуванні, спричинивши тим самим нездатність захищати себе, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 – 2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання доставлений робітниками Торезького
МВС УМВС України, свою провину визнав повністю, пояснив, що він 04 лютого 2014 року о 20.20 годині знаходячись за адресою: м. Торез, вул. Косарева, 12/12 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері. На теперішній час вони помирились. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст.. 268 КУпАП йому роз’яснені.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО 197755 від 07.02.2014 року, висновок, поясненнями, копією паспорту.

Враховуючи відсутність, як пом’якшуючих, так і обтяжуючих відповідальність обставин, визнання своєї провини, до адміністративної відповідальності притягається вперше, постійного місця роботи не має, тому суд вважає, що стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 – 2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 – 2 ч. 1 КУпАП України та підвергнути його стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 36,54 гривня в доход держави.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд.

Суддя

О.О. ПУШНОВ
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/987/14-п номер провадження 3/279/300/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2014 р.

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюка
А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродже нця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не

працюючого

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12 лютого 2014 року до
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області надійшов адміністративний протокол серії ЖИ № 259127 від 23.11.2013 року відносно ОСОБА_1

З них вбачається, що 23.11.2013 року ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці, а саме: біля буд.
№ 4-а по вул.. Войкова, в м. Коростені, чим порушив вимоги ст. 160 ч.1 КУпАП, що стверджується даними адміністративного протоколу ЖИ № 259127.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, визнаю винним ОСОБА_1 в порушенні правил торгівлі з рук у невстановлених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП.

Дане правопорушення мало місце в 23.11.2013 р.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом термін притягнення особи до адміністративної відповідальності скінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.160 ч. 1, п.7 ст.247 ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 провадженням закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1006/14-п
Пр.№3/286/286/14
П О С ТА Н О В А

06 березня 2014 року

м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, –

В С Т
А Н О В И Л А:

13.02.2014 року, о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3, не приділяла належної уваги щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, не піклується про їх моральний та фізичний розвиток, що виражається у залишенні їх самих удома, чим порушує ст.150 СК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила, але про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та копією постанови Овруцького райсуду від 10.12.2013 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом’якшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,184ч.2,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 51
(п’ятдесяти однієї ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі
– 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 288/118/14-п
Провадження № 3/288/53/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи: не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.12.2013 року о 10.30 годині ОСОБА_1 в с.Сліпчиці
Черняхівського району Житомирської області, керував трактором Т-150 д/н
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з рота, незв’язна мова). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився.

Відповідно до п.3 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. Направлені на вказану адресу повідомлення про вручення поштового відправлення повернулися до суду 27.02.2014 року та 04.03.2014 року не врученими, з відміткою що
ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП,
Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованій в Міністерстві юстиції
України 26.03.2001 року за № 272/5463,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до ВДАІ
Попільнянського РВ УМВС України в
Житомирській області для належного оформлення відповідно до вимог закону та встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 247/843/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

суддя Торезького міського суду
Донецької області ПУШНОВ О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАЇ Сніжнянського МВ
Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, що не працює, мешкає за адресою м. Торез, вул.
Шевченко, 104.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 січня 2014 року о 14.00, в м. Сніжне, по вул. Леніна, біля будинку № 46 керував автомобілем ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, не вибрав встановлену, безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, виїхав на полосу зустрічного рух та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 з’явився, свою провину визнав повністю, пояснивши, що 28 січня 2014 року о 14.00, в м. Сніжне, по вул. Леніна, біля будинку № 46 керував автомобілем
ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1 не урахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак
НОМЕР_2. Права, передбачені ст. 63
Конституцією України та ст. 268 КУпАП йому роз’яснені.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 461958 від 28 січня 2014 року, додатком, поясненнями та фото таблицею.

Враховуючи, що по справі відсутні обтяжуючі відповідальність обставини, провину свою визнав повністю, в скоєному розкаявся, що є пом’якшувальною відповідальність обставиною, раніше до адміністративного стягнення не притягався, тому суд вважає, що стягнення можливо накласти у вигляді штрафу не в максимальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України та підвергнути його стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 36,54 гривня в доход держави.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд.

Суддя
О.О.
ПУШНОВ
Справа №293/373/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області          Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №006201 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська обл. область,
Черняхівський р-н район, смт. Черняхів, вул. Калініна, 27, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.02.2014 року о 20:30 год. в смт.Черняхів, по вул.Щорса, 38, в приміщенні магазину "Крамничка" перебуваючи в п'яному вигляді висловлювався словами брутальної лайки, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз’яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя:           Є.Б. Бруховський
Справа №293/262/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області          Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №000553 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, прож.Житомирська область,
Черняхівський район, с. Сали, вул.Гагаріна, 41 , –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.02.2014 року о 16:00 год. в с.Сали по вул.Гагаріна, 41, вчинив насильство в сім'ї, відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її словами брутальної лайки та шарпав за одяг.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз’яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/316/14-п

06 березня 2014 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення Державтоінспекції
Богородчанського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 11 лютого 2014 року о 13 год. 25 хв. в смт.Богородчани по вул.Шевченка
Богородчанського району керуючи транспортним засобом марки "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 порушив п.10.2 Правил дорожнього руху, а саме: виїзджаючи з двору не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по вул.Шевченка в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом серії АБ2 №419268 від 11 лютого 2014 року про адміністративне правопорушення,

- висновком по матеріалах ЄО №158 від 11.02.2014 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу вважаю достатнім для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 410 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити ВДАІ
Богородчанського РВ УМВС України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/96/14-п
Номер провадження 3/341/96/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м . Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Галицького району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 11.05.2013 р. о 09.40год. в м. Калуш по вул. Львівській, керуючи транспортним засобом марки “ Opel Vectra ” держаний номерний знак НОМЕР_1, відбулася раптова повна розгерметизація правого заднього колеса, в результаті чого автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_3
Внаслідок чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді гематоми лобної ділянки голови, закритої травми грудної клітки, а гр. ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки, забою шиї, а також було спричинено механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 ПДР, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, винність у скоєному доводиться протоколом АВ2
№550853 від 30.12.2013 року про адміністративне правопорушення; постановою про закриття кримінального провадження від 28.11.2013 року (а.с. 1-2); протоколом огляду місця події від 11.05.2013 року (а.с. 3-6); протоколи допиту свідків від 28.11.2013 року, 18.05.2013 (а.с. 7-11); висновок №2412/2413 судової трасологічної та автотехнічної експертизи по матеріалах кримінального провадження
№0000923 від 14.10.2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В матеріалах справи наявна копія постанови про закриття кримінальної справи від 28 листопада 2013 року. На день надходження справи до суду та відповідно її розгляду судом закінчився місячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП. Тому, відповідно до ст. 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення. Отже, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 124 КУпАП , керуючись ст. ст . 38, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ч.4 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу закрити в зв’язку із закінченням на момент розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_1