ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2517/14-п

Пров. №3/668/577/14

03.03.2014 р. Суворовський райсуд м. Херсона
у складі:

головуючої судді
Колєсніченко Т.Є.

при секретарі
Шевченко О.В.

за участю прокурора
Бабільова І.І.

представника митниці
Стародумова І.В.

адвоката
ОСОБА_2

розглянувши матеріали, направлені
Херсонською митницею про притягнення
до адміністративної відповідальності
громадянина України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нарва,
Естонія, працюючого директором ПФ
«Євромаркет», мешкає: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Органами Херсонської митниці
Міндоходів 25.01.2014 р. складено протокл
про порушення митних правил відносно
ОСОБА_3, згідно якого 19.01.14 на митну
територію України у пункт пропуску
«Херсонський морський торговельний
порт (Херсон, Україна) з порту
Константца (Румунія) прибув т/х
«Алькор» (прапор України), на якому
серед інших контейнерів надійшов у
режимі «імпорт» контейнер INKU2578664 з
вантажем «автомобільні запчастини» в
адресу приватної фірми «Євромаркет»
(, м. Херсон, вул. І.Бойко,
81). 20.01.14 для митного оформлення
вказаного вантажу до Херсонської
митниці Міндоходів директором
приватної фірми Євромаркет» гр.
України ОСОБА_3 було подано ВМД №
508040000/2014/000211 типу «ІМ40АА», у графі 31 якої
було задекларовано наступні товари,
які знаходились у контейнері INKU2578664: «
1.Запасні частини до автомобілів,
бампери арт. 11204300 - 90 шт., Торгівельна
марка CRB. Виробник WENZHOU IEAHEN IMP&EXPCO,LTD.
Країна виробництва CN; 2 .Прилади
освітлювальні до автомобілів: Фара
протитуманна арт. 41F2 - 320 шт.,
Торговельна марка: JIAHONG. Виробник: CHANGZHOU
JIAHONG AUTO PARTS FACTORY. Країна виробництва:CN.»,
а також наступні товаросупровідні
документи: інвойс № 520217 від 27.12.13,
пакувальний лист № 520217 від 27.12.13,
коносамент № 27 від 17.01.14.

На підставі листа УБК та МП ГОУ
Міндоходів України від 21.01.14 №
1262/7/99-99-07-16-01-17 т.в.о. начальника
Херсонської митниці Міндоходів
винесено розпорядження від 23.01.14 №
1/15-16-р щодо проведення переогляду
товарів, що були оформлені за вказаною
вище ВМД.

23.01.14, дотримуючись вимог ст. 338 МК
України, було проведено переогляд
контейнера INKU2578664 та встановлено
наступне:

«із заявлених товарів у ВМД
знаходяться: товар № 1 Запасні частини
до автомобілів, бампери - 90 шт., Країна
виробництва Китай, товар № 2 Прилади
освітлювальні до автомобілів: Фара
протитуманна - 90 шт., Країна
виробництва: Китай, товар № 3 -
відсутній.

Окрім зазначених товарів у контейнері
виявлено: Бампери автомобільні в
асортименті - 636 шт. Задня блок-фара 3773AAQ
10 шт. Передня блок-фара 3773ААЕ 12 шт.
Передня блок-фара С6150 8 шт. Передня
блок-фара D6150 - 8 шт. Передня блок-фара
3773ААЕ - 12 шт. Задня блок-фара Б/н - 10 шт.
Передня блок-фара 6150-8 шт. Передня
блок-фара 3772ААН - 6 шт. Передня блок-фара
6150-8 шт. Передня блок-фара 6150-8 шт.
Передня блок-фара 6150-8 шт. Передня
блок-фара 3772ААН - 6 шт. Передня блок-фара
6150-8 шт. Передня блок-фара 6150-8 шт.
Накладка на бампер Б/Н - 20 шт. Передня
блок-фара 3772ААН - 6 шт. Дзеркало заднього
виду Б/н - 12 шт. Поворотні фари Б/н - 25 шт.
Передня фара 6150-2 шт. Передня блок-фара
3773ААЕ - 12 шт. Автомобільний корпус
фільтра для очистки повітря
пластиковий Б/н - 5 шт. Дзеркало заднього
виду зовнішнє Б/н - 10 шт. Передня
блок-фара ліва Б/н - 10 шт. Накладка на
бампер Б/н -20 шт. Накладка на бампер Б/н -
20 шт. Передня блок-фара 3773ААЕ - 12 шт.
Ліхтар автомобільний задній лівий Б/н -
10 шт. Ліхтар автомобільний задній
правий Б/н - 10 шт. Дзеркало заднього виду
зовнішнє Б/н - 10 шт. Накладка на бампер з
пластику Б/н - 15 шт. Фара передня Б/н - 6
шт. Відбивач світла червоний Б/н - 5 шт.
Дзеркало заднього виду ліве Б/н - 5
шт.Ліхтар автомобільний задній лівий
Б/н - 5 шт. Передня блок-фара ліва Б/н - 2
шт. Передня блок-фара права Б/н - 1 шт.
Дзеркало заднього виду зовнішнє праве
Б/н - 1 шт. Накладка пластикова на
передній бампер Б/н - 6 шт. Фара передня
Б/н - 5 шт. Дзеркало заднього виду
зовнішнє ліве Б/н - 1 шт. Дзеркало
заднього виду зовнішнє праве Б/н - 1
шт.».Таким чином, ОСОБА_3 вчинив
порушення митних правил передбачених
ст. 472 МК України, а асме: незаявлення за
встановленною формою точних та
достовірних відомостей щодо кількості
товару, який підлягає обов"язковому
декларуванню у разі переміщення через
митний кордон України.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 в
судовому засіданні пояснила, що в діях
ОСОБА_3 не має складу правопорушення, у
зв»язку з чим просила закрити
провадження по справі, оскільки надані
для декларування документи директором
не складалися, а були надані
компанією-відправником PROGRESS COMMERCE LLP (Suite
351, 10 Great Russel Street London,WClB 3BQ,UK), тому він був
впевнений, що відомості є достовірними.
Отримавши на адресу Приватної фірми
«Євромаркет» від компанії
постачальника PROGRESS COMMERCE LLP лист від
22.01.2014 року, разом з додатками (Інвойсом,
Пакувальним листом), в якому остання
визнала свою вину у складанні
товаросупровідних документів з
помилками, які містять не повну та не
точну інформацію, щодо кількості,
складу та масу вантажу, декларант
ОСОБА_3 22.01.2014 звернувся до начальника
Херсонської митниці Міндоходів та
начальника митного поста «Херсон-порт»
(лист вих. №1 від 22.01.2014р.) з проханням
надати дозвіл на внесення змін до ВМД

При цьому, декларант зазначав, що
внесення змін до декларацій пов'язані
із збільшенням

кількості вантажу та виявленням не
задекларованого товару.

Також, 23.01.2014р. листом за вих. №2 від
23.01.2014р., декларант повідомив про те, що
у зв'язку із змінами до декларації
прийнято рішення про сплату митних
платежів. Платежі у розмірі 500 000,00 грн.
були перераховані на рахунок митниці
24.01.2014р.

Вищезазначені звернення ПФ
«Євромаркет» були отримані митницею
22.01.2014р. та 23.01.2014р. відповідно, що
підтверджується листом Херсонської
митниці Міндоходів за вих. № 07/07-16/853 від
14.02.2014р. (додається).

Проте, дозволу на внесення змін до ВМД
надано не було. Й, навпаки, дізнавшись
про наявність помилок в деклараціях,
працівники Херсонської митниці, почали
проводити дії пов'язанні з штучним
створенням в діях декларанта ознак
порушення митних правил.

Так, 23.01.2014р. в.о. начальника Херсонської
митниці Міндоходів винесено
розпорядження №1/15-16-р щодо проведення
переогляду товарів, що були оформлені
за вказаною вище ВМД. Так в супереч
законодавства, не звертаючи увагу на
проханням декларанта про внесення змін
до митної декларації відповідно до
частин 2-4 ст. 269 МК, провадження у справі
про порушення митних правил все ж таки
було розпочато, вже після сплати митних
платежів.

Представник митниці в судовому
засіданні пояснив, що при проведенні
24.01.2014 митного переогляду працівникам
митниці вже було відомо про звернення
ОСОБА_3 щодо внесення змін до
декларації та доплату митних платежів,
однак протокол був складений, оскільки
була надана вказівка від начальника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника митниці та
прокурора, які заперечували проти
закриття провадження по справі, суд
вважає, що провадження по справі
необхідно закрити з наступних підстав.

Зазначені дії громадянина
правопорушника мають ознаки порушення
митних правил, передбаченого ст. 472
Митного кодексу України (незаявлення
за встановленою формою точних та
достовірних відомостей щодо кількості
товару, який підлягає обов'язковому
декларуванню у разі переміщення через
митний кордон України).

За таких обставин, відповідальність
може наступати лише у випадку, коли
особі відомі усі необхідні реквізити
товару, що підтверджуються
відповідними документами, однак особа
їх не декларує за встановленою формою.

Відповідно до п.3 ст.269 Митного кодексу
України якщо після випуску у вільний
обіг товарів, митний контроль яких
здійснювався без проведення митного
огляду, декларантом виявлені товари,
переміщені через митний кордон України
і не зазначені в митній декларації, за
письмовим зверненням декларанта та з
дозволу органу доходів і зборів
допускається внесення до митної
декларації змін щодо збільшення
кількості товарів, випущених у вільний
обіг на митній території України, у
зв'язку з виявленням незадекларованих
товарів.

Так з листа ПФ «Євромаркет» вих..№ 1 від
22.01.2014 р. адресованого начальнику
Херсонської митниці Міндоходів
вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до
начальника митниці за дозволом на
внесення змін до ВМД, пов»язаних зі
збільшенням кількості вантажу, у
зв»язку із виявленням не
задекларованих товарів.

Відповідно до заяви ПФ «Євромаркет»
вих..№ 2 від 23.01.2014 р. та квитанцій №№ ПН
21056 К, ПН21712К від 24.01.2014 р. на рахунок
митниці для здійснення доплати до
Держбюджету від ПФ «Євромаркет»
перераховані кошти в розмірі 500 000 грн.

Згідно протоколу про порушення митних
правил № 0005/50804/14 від 25.01.2014 р. переогляд
контейнера INKU2578664 проводився 23.01.2014 р.
за розпорядженням начальника
Херсонської митниці Міндоходів від
23.01.2014.

Відповідно до п.10 ст. 269 Митного кодексу
України не порушується провадження у
справах про порушення митних правил у
випадках, якщо декларант або
уповноважена ним особа самостійно
звернулась до митного органу з
проханням про внесення змін до митної
декларації відповідно до частин другої
- четвертої цієї статті.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що провадження по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 Митного кодексу
України.

Вилучені товари, у
відповідності до вимог ч.3 ст.243 МК
України, яка передбачає що у разі не
застосування стягнення до
правопорушника чи припинення
провадження по справі товари можуть
бути видані власникові або
уповноваженій ним особі лише після
здійснення їх митного оформлення зі
сплатою відповідних митних платежів,
підлягають поверненню ОСОБА_3 лише
після здійснення їх митного оформлення
зі сплатою відповідних митних
платежів.

Керуючись ст..243, 269, 472, 458 МК
України, 10, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_3 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 472 МК України провадженням закрити.

Вилучені відповідно до протоколу
№0005/50804/14 товари - повернути власникові
або уповноваженій ним особі лише після
здійснення їх митного оформлення зі
сплатою відповідних митних платежів.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня її винесення
шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Херсонської області
через Суворовський районний суд
м.Херсона.

СуддяКолєсніченко Т. Є.