Справа № 592/840/14-п
Провадження № 3/592/235/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду
м. Суми Кондратенко М.В., за участю
представника Сумської митниці
Міндоходів Бикова Д.О. розглянувши
матеріали Сумської митниці про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.
Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1,
директора ТОВ « ІРІГОН ПЛЮС», і/к
НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України -

В С Т А Н О В И
В:

Директор TOB «ІРІГОН ПЛЮС» ОСОБА_2 з
метою оформлення в Сумській митниці
експорту сільськогосподарської
продукції - «цибулі ріпчастої свіжої»
вагою 200 000 кг. надав в Сумську митницю
митну загальну декларацію ЕК10РР №
805080600/2013/000185, зазначивши в графі 34
документу відомості про країну
походження товару - Україна.

31.07.2013 р. в зону митного контролю
митного поста "Велика Писарівка"
Сумської митниці заїхав транспортний
засіб р.н. НОМЕР_2 з вантажем «цибуля
ріпчаста свіжа» вагою брутто/нетто
6534/6150 кг. загальною вартістю 4483,72 грн.,
які експортувались окремими партіями
до РФ на підставі загальної митної
декларації ЕК10РР № 805080600/2013/000185.
Відправником є ТОВ «ІРІГОН ПЛЮС»,
одержувачем - ООО "Транзит-Сервис" (РФ, м.
Бєлгород, вул.Дзгоєва,4).

Для проведення митного контролю даного
вантажу, що вивозився з України в Росію
на підставі митної декларації ЕК10РР №
805080600/2013/000185, надані документи:
міжнародна транспортна накладна CMR №
139958 від 30.07.2013р.; рахунок-фактура № 232
від 30.07.2013 р., з відомостями про країну
походження - "Україна"; сертифікат про
походження товарів СТ-1 № RU 31200F Г-18495/4
від 30.07.2013р. В підтвердження походження
продукції митному органу також надані
акти про закупівлю
сільськогосподарської продукції у
населення на території України
(Житомирська область, Романівський р-н,
с. Булдичів).

Сумською митницею під час перевірки
достовірності заявлених відомостей в
МД № 805080600/2013/000185, а також документів і
наданих 31.07.13 р. під час митного
контролю товару на транспортному
засобі р.н. НОМЕР_2 встановлено, що
директор ТОВ "ІРІГОН ПЛЮС" ОСОБА_2 з
метою отримання сертифікату про
походження товарів СТ1 № RU31200F Г-18495/4 від
30.07.2013р. надав в Дніпропетровську
торгово-промислову палату
заявку-декларацію № 229 з
недостовірними документами, а саме:
актами про закупівлю
сільськогосподарської продукції у
населення на території України (акти
закупівлі сільськогосподарської
продукції у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від
30.07.2013р.) та згідно яких останні у 2013
році не продавали
сільськогосподарської продукції ТОВ
«ІРІГОН ПЛЮС» та не підписували акти
закупівлі.

Таким чином директор ТОВ «ІРІГОН ПЛЮС»
ОСОБА_2 вчинив дії, направлені на
переміщення товару через митний
кордон України з порушенням митних
правил.

Будучи повідомлений телеграмою про
час і день судового засідання
правопорушник ОСОБА_2 до суду не прибув,
не подавши ніяких заяв чи клопотань, що
не перешкоджає розгляду справи по
наявним матеріалам.

Представник Сумської митниці - Биков
Д.О. вважає, що подані суду матеріали
справи підтверджують скоєння ОСОБА_2
протиправних дій , направлених на
порушення митних правил України. А
тому останній повинен нести
відповідальність за ч.1 ст. 483 МК
України.

Вивчивши і оцінивши надані докази
вважаю, що по справі добуто докази
умисного скоєння правопорушником дій,
які направлені на порушення митних
правил України, враховуючи наступні
обставини.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 483 МК України
об'єктивна сторона складу
правопорушення, за якою притягується
гр. ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності, характеризується
діями, спрямованими на приховування
переміщуваного через митний кордон
України товару, що спричиняє певні
негативні наслідки, а суб'єктивна
сторона лише прямим умислом. Тобто,
переміщення товару через митний кордон
з приховуванням від митного контролю
повинно передбачати для експортера
такого товару умисел щодо отримання
певних переваг чи матеріальних благ
внаслідок проведення такої незаконної
зовнішньоекономічної операції.

Митний кодекс України визначає
приховуванням від митного контролю як
використання спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів, що переміщуються через
митний кордон України , або надання
одним товарам вигляду інших, чи
подання митному органу як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів, або одержаних незаконним
шляхом, або таких, що містять
неправдиві дані.

Згідно ст. 483 МК України незаконне
переміщення товару через митний кордон
України може вважатися таким лише при
поданні митному органу таких
документів, що містять неправдиві дані,
які є підставою для переміщення товару
за межі митної території України.

Згідно п. 5 постанови Пленуму ВСУ від
03.06.05 №8 "Про судову практику про
контрабанду та порушення митних правил
" переміщення предметів через митний
кордон України з наданням як підстави
для такого переміщення документів, що
містять неправдиві дані, є переміщення
предметів із приховуванням від митного
контролю.

Згідно з п. 6 цієї ж постанови підставою
для переміщення товарів через митний
кордон є визначені нормативними актами
документи, без яких неможливо одержати
дозвіл митного органу на пропуск
товарів через митний кордон. Це,
зокрема, можуть бути митна декларація,
контракт, коносамент, ліцензія, квота,
товаросупровідні документи, дозвіл
відповідних державних органів.
Підробленими треба вважати як фальшиві
документи, так і справжні, до яких
внесено неправдиві відомості чи окремі
зміни, що перекручують зміст
інформації щодо фактів, які ними
посвідчуються, а також документи з
підробленими підписами, відбитками
печаток та штампів.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення
підтверджується матеріалами митної
справи: протоколом про порушення
митних правил № 0062/80500/14 від 21.01.2014 року
/а.с.4-7/; митною декларацією ЕК10ДР
№805080600/2013/000185 на експорт
сільськогосподарської продукції /
а.с.34-35/; міжнародною транспортною
накладною CMR № 139958 від 30.07.2013 р. / а.с.19/ ;
рахунком-фактурою № 232 від 30.07.13р. /а.с.18/;
сертифікатом про походження товарів
форми СТ-1 № RU 31200F Г-18495/4 від 30.07.2013 р. /
а.с.20 /; актами закупки
сільськогосподарської продукції у гр.
ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4, яка фактично /
закупівля / не проводилась /а.с.23,24/;
довідкою Херсонської
торгово-промислової палати про видачу
ТОВ «ІРІГОН ПЛЮС» сертифікатів про
походження товарів, з додатком наданих
торгово-промисловій палаті директором
товариства ОСОБА_2 документів /а.с.29-36/;
довідкою сільського голови сільради с.
Булдичіва Романівського району,
Житомирської області за № 173 від 14.08.2013
року з повідомленням, що ТОВ «ІРІГОН
ПЛЮС» не закуповувало на території
ради с/г продукцію /а.с.36/; поясненнями
громадян ОСОБА_4 і ОСОБА_3 що ніякої
сільгосппродукції вони ТОВ « « ІРІГОН
ПЛЮС « не продавали і відповідних
актів не підписували / а.с. 10,39 /.

Таким чином директор ТОВ «ІРІГОН ПЛЮС»
ОСОБА_2 вчинив дії, направлені на
переміщення товару "цибулі ріпчастої" -
вагою брутто/нетто 6534/6150 кг., вартістю
згідно рахунка фактури 18450 рублів РФ (що
становить 4483,72 грн. по курсу валют на
день переміщення товару з митної
території країни ) через митний кордон
України в митному режимі "експорт", з
приховуванням від митного контролю
шляхом надання в Сумську митницю від
імені товариства як суб'єкта
підприємницької діяльності
документу-сертифікату про походження
товару форми СТ-1 № RU 31200F Г-18495/4 і
отриманого незаконним шляхом, а також
документів - митну декларацію ЕК10ДР
№805080600/2013/000185, рахунок фактуру № 232 від
30.07.13р та які містять неправдиві
відомості про походження товару.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, вважаю за необхідне
накласти на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 100%
вартості товару та який є предметом
порушення митних правил, з його
конфіскацією .

На підставі ст. 487 МК України, ст.ст. 40-1,
283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави
належить стягнути судовий збір в
розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 483 ч.1, 487 МК
України, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 483
Митного Кодексу України, та накласти на
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі вартості товару
та яким є предметом порушення митних
правил, що становить 4483,72 грн., з
конфіскацією в дохід держави товару -
«цибуля ріпчаста» вагою брутто/нетто
6534/6150 кг., який /товар/ у правопорушника
не вилучався.

У разі неможливості виконання
постанови судді в частині конфіскації
товару, відповідно до вимог ч.2 ст. 541 МК
України стягнути з ОСОБА_2 вартість
товару /«цибуля ріпчаста» вагою
брутто/нетто 6534/6150 кг./ і що становить
4483,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Копію постанови надіслати
правопорушнику ОСОБА_2 для відома.

На постанову судді може бути подана
апеляційна скарга чи внесений протест
прокурором до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський
районний суд м. Суми протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя
М.В. Кондратенко