печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2639/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Печерський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Москаленко
К.О.,

при секретарі - Горбатюк І. А.,

за участю прокурора - Бідюка В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Управління по боротьбі з організованою
злочинністю Головного управління МВС
України в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, освіта вища, зареєстрованої та
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на час
розгляду провадження не працюючої,
паспорт - серії НОМЕР_1, виданий 18.07.2005
Козелецьким РВ УМВС України в
Чернігівській області, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи державним службовцем,
займаючи посаду консультанта відділу
консультантів управління забезпечення
діяльності Судової палати в
адміністративних справах Верховного
суду України, будучи суб'єктом
відповідальності за вчинення
корупційного правопорушення, згідно
підпункту «в» пункту 1 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», попереджена про
спеціальні обмеження, встановлені
законами України, в тому числі про
заборону виконувати роботу на умовах
сумісництва та суміщення з іншими
видами діяльності передбачені п.1 ч.1 ст.
7 вказаного Закону.

Правопорушення вчинено за наступних
обставин. Перебуваючи на вказаній
посаді, ОСОБА_1 04.02.2013, 04.03.2013 та 01.04.2013
було укладено договір про надання
послуг між ТОВ «Стафф Сервіс
Менеджмент» та громадянкою ОСОБА_1,
згідно п. 1.1. договору, замовник доручає,
а виконавець бере на себе зобов'язання
надавати послуги доведення до
споживачів інформації щодо продукту, а
замовник зобов'язується приймати та
оплачувати зазначені послуги.

Відповідно до акту приймання-передачі
наданих послуг від 22.02.2013, виконавець на
виконання умов договору про надання
послуг від 04.02.2013 в період з 04.02.2013 по
22.02.2013 надав, а замовник прийняв
послуги, обумовлені в п. 1.1. договору.
Вартість наданих послуг склала 1256 грн.
19 коп., утримано ЄСВ - 32 грн. 66 коп.,
податку на доходи- 183 грн. 53 коп, всього
утримано 216 грн. 16 коп., до сплати сума
склала 1040 грн. 00 коп.

Відповідно до акту приймання-передачі
наданих послуг від 22.03.2013, виконавець на
виконання умов договору про надання
послуг від 04.03.2013 в період з 04.03.2013 по
22.03.2013 надав, а замовник прийняв
послуги, обумовлені в п. 1.1. договору.
Вартість послуг склала 3642 грн. 95 коп.,
утримано ЄСВ - 94 грн. 72 коп., податку на
доходи - 532 грн. 23 коп, всього
утримано 626 грн. 95 коп., до сплати сума
склала 3016 грн. 00 коп.

Відповідно до акту приймання-передачі
наданих послуг від 26.04.2013, виконавець на
виконання умов договору про надання
послуг від 01.04.2013 в період з 01.04.2013 по
26.04.2013 надав, а замовник прийняв
послуги, обумовлені в п. 1.1. договору.
Вартість послуг склала 753 грн. 71 коп.,
утримано ЄСВ - 19 грн. 60 коп., податку на
доходи - 110 грн. 12 коп, всього утримано 129
грн. 71 коп., до сплати сума склала 624 грн.
00 коп.

Таким чином, за час роботи в ТОВ «Стафф
Сервіс Менеджмент» у період 04.02.2013 по
26.04.2013 ОСОБА_1 отримала кошти в сумі 4726
грн. 80 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні правопорушення визнала, щиро
розкаялася.

Прокурор прокуратури Печерського
району м. Києва Бідюк В.В. зазначив, що
вчинення правопорушення ОСОБА_1
повністю підтверджується зібраними
документами, що містяться у справі,
просив визнати її винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та
накласти штраф п'ятдесят
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян з конфіскацією отриманого
доходу.

Заслухавши особу, що притягується до
адміністративної відповідальності,
висновок прокурора, дослідивши
письмові докази по справі приходжу до
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-4 КУпАП
встановлена відповідальність за
порушення обмежень щодо сумісництва та
суміщення з іншими видами діяльності.

Так, наказом керівника апрату
Верховного суду України Кучериної І.І.
№ 832-к від 31 жовтня 2011 року ОСОБА_1
призначено на вакантну посаду
спеціаліста II категорії відділу
організаційного забезпечення розгляду
справ адміністративної юрисдикції
управління забезпечення розгляду
справ адміністративної юрисдикції як
таку, що успішно пройшла стажування та
наказом керівника апарату Верховного
суду України Кучериної І.І.
№ 112/0/16-12 від 08 лютого 2012 року ОСОБА_1,
державний службовець 9 рангу,
переведена на посаду консультанта
відділу консультантів управління
забезпечення діяльності Судової
палати в адміністративних справах
Верховного суду України.

01.11.2011 ОСОБА_1 прийнято присягу
державного службовця та попереджена
про спеціальні обмеження, встановлені
Законами України «Про державну службу»
та «Про засади запобігання і протидії
корупції», щодо прийняття на державну
службу та проходження державної
служби.

В силу положень Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» (ст. 4 Закону) ОСОБА_1 є
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення.

При розгляді справи беззаперечно
встановлено факт порушення ОСОБА_1
встановлених Законом України «Про
державну службу» обмежень, що
передбачені Законом України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», а саме зайняття іншою
оплачуваною діяльністю, що мало місце
під час роботи ОСОБА_1 в ТОВ «Стафф
Сервіс Менеджмент», за що останній
виплачено грошові кошти в сумі 4 726 грн.
80 коп.

Вказаний факт особою, що притягується
до адміністративної відповідальності
не заперечується.

Враховуючі встановлені обставини,
вважаю, що при розгляді протоколу про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
встановлена її вина у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною,
що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є
її щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 згідно ст. 35
КУпАП, не встановлено.

Визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, суд
враховує дані про її особу, обставини
вчинення правопорушення та вважає за
необхідне накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу з конфіскацією отриманого
доходу.

У відповідності до п. 5 ст. 283 КУпАП
стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36
грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 7 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції», ч. 1 ст.172-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-4 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та застосувати до неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі п'ятдесяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Грошові кошти отримані ОСОБА_1, як дохід
від оплачуваної діяльності під час
роботи в ТОВ «Стафф Сервіс менеджмент»
у розмірі 4726 грн. 80 коп. - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено подання прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови і
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
подання прокурора.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Апеляційна скарга, подання прокурора
подаються до апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Москаленко К.О.