Справа № 589/998/14-п р.
Провадження № 3/589/269/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області Сінгур В.О.,
розглянувши у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду
матеріали, що надійшли від
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Сумській області
Державної інспекції України з питань
праці про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1; одруженого,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного
підприємця,-

за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 19.02.2014 року приватного
підприємця ОСОБА_1, було виявлено
порушення законодавства про правцю, а
саме вимоги ч.4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21
ЗУ «Про відпустки», щодо виплати
заробітної плати за час щорічної
відпустки не пізніше ніж за три дні до
її початку, також порушено вимоги ч. 1
ст. 116 КЗпП України щодо виплати всіх
сум, що належать працівнику в день
звільнення, за які передбачена
відповідальність ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні правопорушення визнав
повністю, щиро розкаялась та пояснив
наступне, що не провів всіх належних
грошових виплат у день звільнення
бетоняра ОСОБА_2 так як він у день
звільнення за виплатами не звернувся, а
за місцем постійного мешкання був
відсутній, що підтвердив долученим до
матеріалів справи в судовому засіданні
видатковим касовим ордером № 6.Просит
звільнити його від адміністративної
відповідальності.

У зв’язку з цим, в судовому засіданні
було допитано свідка ОСОБА_2, який
підтвердив, що дійсно у день звільнення
02 грудня 2013 року він був відсутній за
місцем свого мешкання, так як на той час
знаходився у своєї матері, яка мешкає у
місті Батурин, тому звернувся за
виплатами лише коли повернувся.

Крім цього вина у вчиненні
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення (а.с.1), актом перевірки
(а.с.2-3) та іншими матеріалами справи.

Отже суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1
та свідка ОСОБА_2, крім того, дослідивши
матеріали справи, враховуючи вимоги ст.
33 КУпАП, тобто характер вчиненого
правопорушення, особу, що вчинила
правопорушення, ступінь її вини,
відсутність повторності протягом року,
приходить до висновку, що вина особи у
вчиненні правопорушення доведена
повністю, проте беручи до уваги покази
свідка, тому на підставі ст. 22 КУпАП
приходить до висновку про необхідність
звільнення особи від адміністративної
відповідальності за малозначністю, та
обмежитись усним зауваженням.

Положеннями ст. 22 КУпАП, закріплено, що
при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від
адміністративної відповідальності,
обмежитись усним зауваженням та
провадження по даній справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена,
або на неї може бути внесено протест
прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський
міськрайонний суд, протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської
області

ОСОБА_3