overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/426/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Херсона, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої, РНОПП -
НОМЕР_1,

передбачене ст.124 КУпАП -

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.12.2013 року о 16-50 год. в м. Херсоні на перехресті вул. І.Куліка та вул.
Чорноморська керувала т/з «Хюндай
Соната» д/н НОМЕР_2, при повороті праворуч, з крайньої лівої смуги, не надала переваги у русі та здійснила зіткнення т/з «Хонда Сівік» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в крайньому правому ряді прямо.
Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

У зв'язку із чим ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та розкаялась.

Крім того, із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останньої у вчиненні вказаного правопорушення, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №117811, схемою та поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини, а саме те, що остання не працює.

До обставини, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставин передбачених ст. 35 КУпАП які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 за вчинення нею вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, та Законом
України «Про судовий збір» суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили з 18.02.2014 року та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Справа № 523/1995/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, що поступили з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України,

що зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зберігаючи газовий пістолет
НОМЕР_1, марки „РГ-88", 9мм, порушив строки його перереєстрації в органах МВС.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1, визнав у повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.195-2 Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення.

Керуючись ст.ст. 27, ч. 1 195-2, 213, 247, 283, 284
КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривна.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь Держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.К. Кисельов
Справа № 585/270/14-п
Номер провадження 3/585/129/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

одруженого, має на утриманні дитину, 2008 р.н.,

непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В:

11 січня 2014 року о 23 год. 25 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем ВАЗ-21099, н/з НОМЕР_1, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, свою провину визнав, пояснивши, що 11.01.2014 року помер його тесть ОСОБА_2 (що підтверджується свідоцтвом про смерть), він пом'янув тестя і вжив спиртне, після чого керував автомобілем. У скоєному щиро розкаюється.

Провина водія ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 157228 від 11.01.2014 року (а.с. 2) та результатами алкотестера від 11.01.2014 року (а.с. 7).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який свою провину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, 2008 р.н. (що підтверджується копією свідоцтва про народження), використовує автомобіль для потреб сім'ї, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1, нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст.40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 - 291, 298-299 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3500 (три тисячі п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Справа № 667/409/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, РНОПП -
НОМЕР_1,

передбачене ст.124 КУпАП -

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.01.2014 року о 10-30 год. керуючи т/з «Пежо» д/н НОМЕР_2 в м. Херсоні по
Миколаївському шосе перед виїздом на вул. Нафтовиків не вибрав безпечну швидкість та не дотримався безпечної дистанції здійснив наїзд на автомобіль, що зупинився перед ним д/н
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

У зв'язку із чим ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та розкаявся.

Крім того, із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №116742, схемою та поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини, а саме те, що останній є пенсіонером.

До обставини, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставин передбачених ст. 35 КУпАП які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, та Законом
України «Про судовий збір» суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили з 18.02.2014 року та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Справа № 314/645/14-п
Провадження № 3/314/129/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Надворна О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з
ДАІ УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1, не працює , -

- за ч.1ст. 130 КупАП

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду надійшов адміністративний матеріал з
ДАІ УМВС в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1

При розгляді даної справи судом встановлено наступне: 29.12.2013 року о 09-10 год. в с.Кам"яне по вул. Зарічна керував мопедом без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

За таких обставин суд приходить до наступних висновків:

Факт скоєння ОСОБА_1правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2013р. Серія АА2 №863119.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 285, 287, 289, 307 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень у держдохід.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки) на користь держави .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Роз'яснити правопорушнику, що у відповідності до ст. 307 КУпАП штраф повинен бути оплачений не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування - не пізніше 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

В разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя :

О.С.Надворна

12.02.2014
Справа № 171/141/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Апостолівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Зеленодольськ Апостолівського району
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, про вчинення правопорушення передбаченого ст. 182 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.01.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 182 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 017186 від 08.01.2014 року, ОСОБА_1, в ніч на 27.12.2013 року, знаходячись за місцем свого мешкання в
АДРЕСА_1, гучно слухав музику, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.182 КУпАП.

Згідно постанови судді
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 21.01.2014 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 182 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно в ніч з 26.12.2013 року на 27.12.2013 року він за місцем свого мешкання гучно слухав музику.

З письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що в ніч з 26.12.2013 року на 27.12.2013 року її сусід ОСОБА_1 ввімкнув гучно музику, яка грала до ранку 27.12.2013 року. Раніше вона неодноразово робила йому зауваження за подібну поведінку
(а.с. 4).

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КпАП України, за ознаками порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182 ч.2, 268, 280, 283, 284, 289, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 23929827,МФО 805012, р/р0036) в сумі 36,54 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Л. М. Диба
Справа № 323/321/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 м. ОріхівСуддя Оріхівського районного суду Запорізької області
Н.В.Фісун, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_2, студент ДНЗ
«Запорізький професійний ліцей», проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

17.01.2014 року о 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Щасливе по вул. Червоній, керував мопедом ІЖ -П, д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 №874577, письмовими поясненнями правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 17.01.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

На підставі викладеного, вважаючи, що зібраними доказами в повній мірі встановлено обставини порушення та доведено вину правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, -

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 283-285, ст.287, ст.290, ст. 307-308
КУпАП,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 3400, 00 грн.
(Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ одержувача: 37941997; банк:
ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО банку: 813015; номер рахунку: 0001.).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через

п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення

штрафу. У разі несплати штрафу, у вказаний строк, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800, 00 грн. та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_2 в Державний бюджет Оріхівського району, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ одержувача: 34676974; банк ГУДКСУ у
Запорізькій області; МФО банку: 813015; номер рахунку 0211 (призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.5) судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Запорізької області

через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун

Постанова набирає законної сили 24 лютого 2014 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3/330/68/2014

Справа № 330/182/14-п

"13" лютого 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Запоріжжярибоохорони, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 -1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На 431-ому км. Ринку траси Харків -
Сімферополь, 30.12.2013 року о 12-30 годин громадянин ОСОБА_1 здійснював протизаконний збут рибної продукції: в'ялений бичок загальною вагою 5 кг., в'ялений судак загальною вагою 4 кг, невідомого походження без наявності повного переліку документів, які зобов'язана мати особа, що реалізує рибу та інші водні біоресурси, тобто накладна, сертифікат якості.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки до суду не повідомив.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушив вимоги п.1 ст.1, п.3 ст.3 Закону України "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", за що передбачена відповідальність за ст.85-1 КУпАП. Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006722 від 30.12.2013 року, описом майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85 -1, 308 ч.2 КУпАП, суд

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1, (ІНН: НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 -1 КУпАП та піддати стягненню - у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.
(одержувач - держбюджет Якимівського району, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код - 21081100, розрахунковий рахунок - 0016).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(одержувач - держбюджет Якимівського району, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279 УДКСУ у
Якимівському районі у Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Т.В. Нестеренко
Справа №
Провадження № 3-в/314/33/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року м.
Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з
Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області
(№ 20) по факту вилучення заборонених предметів - мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 приблизно о 06 години 20 хвилин під час проведення позапланового обшуку у відділенні СПС № 13, молодшими інспекторами ВНіБ сержантом внутрішньої служби Моховим О.В. та старшим сержантом внутрішньої служби
Жмакіним Д.В., у ході догляду спальних місць засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, під ковдрою та в матраці були виявлені та вилучені мобільні телефони марок
«Nokia-С-2», у корпусі сірого кольору та
«Samsung Х520» IMEI: НОМЕР_1, у корпусі червоного кольору.

По факту виявлення та вилучення мобільних телефонів засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в категоричній формі відмовилися давати будь-які, в тому числі й письмові пояснення.

Перевіркою не вдалося встановити канал надходження даних мобільних телефонів.

Відповідно до додатку 9 пункту 26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП № 275 від 25.12.2003, мобільний телефон є забороненим для користування засудженими предметом.

Частина 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Окрім цього, вказана стаття передбачає, що предмети, які заборонені до зберігання і використання в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого або знищуються, про що складається відповідний акт.

Згідно ч. 4 ст. 59 КВК України, у випадку виявлення заборонених предметів, виробів і речовин у засуджених, вони підлягають вилученню та зберіганню.
Речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.

Таким чином, вилучений у засудженого
ОСОБА_4 мобільний телефон марки: «Samsung
Х520» IMEI: НОМЕР_1, у корпусі червоного кольору, згідно протоколу б/н від 09.08.2013 - переданий відповідальним особам на склад Вільнянської ВК УДПС України в
Запорізькій області (№ 20) для зберігання, підлягає конфіскації та знищенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 59, 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон марки: «Samsung Х520»
IMEI: НОМЕР_1, у корпусі червоного кольору, згідно протоколу б/н від 09.08.2013 - переданий відповідальним особам на склад Вільнянської ВК УДПС України в
Запорізькій області (№ 20) для зберігання - підлягає конфіскації та знищенню.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя:
Н.М.Галянчук

24.01.2014 на 09:20

24.01.2014