Справа №
Провадження № 3/331/243/14
ПОСТАНОВА

17 лютого 2014
року

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя Клименко Л.В.,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, які
надійшли з Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
офіційно не працевлаштованого, який
зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року в провадження
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
надійшла справа про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
який відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ЗП № 011004 від 14.02.2014 року: « 31.01.2014 року не
з’явився на щотижневу відмітку до
Жовтневого РВ, чим порушив правила
адміністративного нагляду». Дії ОСОБА_1
працівниками Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області
кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при
підготовці до розгляду даної справи
про адміністративне правопорушення
судом було встановлено, що при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення,
працівниками Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області були
допущені порушення вимог ст. 256 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, у даному
протоколі про адміністративне
правопорушення, складеному у
відношенні ОСОБА_1, містяться
розбіжності у відомостях, що
стосуються правопорушення.

Так, у графі «склад адміністративного
правопорушення» вказано: « 31.01.2014 року
не з’явився на щотижневу відмітку до
Жовтневого РВ, чим порушив правила
адміністративного нагляду», тоді як
посилання йдеться на нормативний акт,
який передбачає повторність за вказане
правопорушення.

Також у протоколі містяться неповні
відомості, що стосуються особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, а саме: відсутні
відомості про освіту, сімейний стан,
кількість осіб, що перебувають на
утриманні.

Окрім цього, в даному протоколі у
відомостях щодо притягнення особи
правопорушника до адміністративної
відповідальності протягом року
зазначено: «ст. 187 ч. 2 Жовтневий РВ ЗМУ
18.04.2013 року» та у якості доказу до
матеріалів справи долучено копію
постанови Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 22.05.2013 року щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 187 КУпАП, але як вбачається з
даного документу, судом не накладено на
правопорушника адміністративне
стягнення, а на підставі ст. 22 КУпАП
його звільнено від адміністративної
відповідальності за малозначністю
вчиненого правопорушення та оголошено
усне зауваження.

Разом з тим, диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП
передбачає адміністративну
відповідальність за порушення правил
адміністративного нагляду особами,
щодо яких встановлено такий нагляд,
якщо вони вчинені повторно протягом
року після накладення
адміністративного стягнення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
даний документ не може бути доказом
повторності вчинення ОСОБА_1
аналогічного правопорушення протягом
року після накладення
адміністративного стягнення, оскільки
звільнення особи від адміністративної
відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП та оголошення усного зауваження
не підпадає під передбачений КУпАП
вичерпний перелік видів
адміністративних стягнень, що можуть
бути застосовані до винних осіб.

Крім того, в протоколі не вказано ПІБ
особи, яка « 31.01.2014 року не з’явився на
щотижневу відмітку до Жовтневого РВ,
чим порушив правила адміністративного
нагляду».

Окрім цього, до матеріалів справи не
додано копію судового рішення, яким
ОСОБА_1 встановлено адміністративний
нагляд із зазначенням строку його дії.

Окрім іншого, до матеріалів даної
справи на підтвердження вчиненого
адміністративного правопорушення
долучено копії документів, які
належним чином не засвідчені, що
ставить під сумнів припустимість
використання отриманих відомостей як
доказів у цій справі.

Таким чином, саме в ст. 256 КУпАП
надається перелік тих даних, що
обов’язково повинні бути відображені
у протоколі для того, щоб він мав
відповідну юридичну силу і щоб його
неможливо було заперечувати.

Отже, оскільки протокол про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 не відповідає
вимогам КУпАП, суд не має можливості
провести повне й об’єктивне
з’ясування обставин справи з
дотриманням процесуальної форми його
розгляду та вважає за необхідне
повернути матеріали справи про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 до Жовтневого РВ ЗМУ
ГУМВС України в Запорізькій області
для оформлення протоколу та доданих до
нього документів у відповідності до
вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 187, 256, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП
повернути до Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області для
приведення протоколу про
адміністративне правопорушення та
доданих до нього документів у
відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В. Клименко