Апеляційний суд міста Києва
№ 33/796/1842/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Бовтрук В.М., розглянувши апеляційну
скаргу представника Київської
міжрегіональної митниці на постанову
Солом'янського районного суду міста
Києва від 11 грудня 2013 року, щодоОСОБА_2,
громадянина України, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, директора ТОВ «ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ
АГРОХІМ» (),-

в с т а н о в и в:

Як зазначено в постанові судді
Солом'янського районного суду м. Києва
від 11 грудня 2013 року, згідно протоколу
№ 0777/10000/13 від 02 жовтня 2013 року про
порушення ОСОБА_2, директором ТОВ
«ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ АГРОХІМ» митних правил,
передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу
України, 11.09.2013 в зоні діяльності
Львівської митниці з Польщі
автомобільним транспортом,
реєстраційний НОМЕР_3/НОМЕР_4 на митну
територію України ввезено товар
«продукт «Siarczan Magnezu granulowany MgS 21-30»
[штучний сульфат магнію гранульований]
(надалі також - «товар»), загальною
вагою брутто-20040 кг., нетто-20000 кг.
Вартість товару згідно з інвойсом
становить 3200 євро, що згідно з
офіційним курсом Національного банку
України станом на 11.09.2013 з розрахунку
10,582732 грн. за 1 євро, становить 33 864, 74 грн.

Товар переміщувався на підставі
наступних товаросупровідних
документів, а саме:

- договору купівлі-продажу
PL/831220876/13-0131 від 01.07.2013;

- інвойсу № від 10.09.2013;

- сертифікату походження товару №
PL/MF/AG 0072654 від 19.08.13;

- повідомлення про поставку № б/н
від 10 вересня 2013 р., виданого
виробником,

- експортної митної декларації
№13PL402050E0052639 від 10 вересня 2013 р., за якою
товар був експортований з
Європейського Союзу;

- CMR від 10.09.2013 №232411.

Продавцем товару виступає компанія
Хімічне підприємство «Siarkopol» TARNOBRZEG
sp.z.o.o., зареєстрована в Польщі за
адресою: 39-400 Tarnobrzeg, ul. Сhemiczna 3», а
покупцем товару - TOB «ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ
АГРОХІМ», на підставі
Договору купівлі-продажу PL/831220876/13-0131
від 01.07.2013 та Додаткова угода № 1 до
договору.

09 вересня 2013 р. митним брокером
Гірченко Ю.В. на підставі договору
доручення від 11 липня 2013 р. № 03-13/У
подано в інтересах TOB «ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ
АГРОХІМ» попереднє повідомлення ЕЕ
100000000.2013.972659.

20 вересня 2013 року ОСОБА_2 направив до
Київської міжрегіональної митниці
запит про надання дозволу на
розміщення товару в митному режимі ЕК 11
АА.

25 вересня 2013 року ОСОБА_2 подав митну
декларацію № 100270000/2013/558920 для вивезення
товару за межі митної території
України.

Відповідно до попереднього
повідомлення ЕЕ 100000000.2013.972659, яке було
підставою для переміщення товарів
через митний кордон України, зазначено,
що буде ввезено в Україну штучний
сульфат магнію, що використовується як
сировина для виробництва цементів, як
наповнювач для паперу та добрив та в
текстильній промисловості.

На думку митного органу, своїми діями,
що виразилися у переміщенні товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з поданням органу доходів і
зборів як підстави для переміщення
товарів документів, що містять
неправдиві відомості щодо
найменування товарів, ОСОБА_2 вчинив
порушення митних правил, передбачене ч.
1 ст. 483 МК України.

Постановою судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 11.12.2013 року
провадження у адміністративній справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за порушення
митних правил, передбачених ч.1 ст.483
Митного кодексу України, закрито за
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

Цією ж постановою повернуто ТОВ
«ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ АГРОХІМ» () товар «продукт Siarczan Magnezu granulowany MgS
21-03 - штучний сульфат магнію
гранульований», вагою 20000 кг на суму
33864,74 грн., вилучений згідно протоколу
про порушення митних правил від 02
жовтня 2013 р. № 0777/10000/13.

Своє рішення суд першої інстанції
мотивував тим, що в матеріалах справи
відсутні будь-які докази, які б
вказували на наявність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483
МК України.

В апеляційній скарзі представник
Київської регіональної митниці,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість постанови суду,
просить її скасувати та прийняти нову
постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у
порушенні митних правил та накласти на
нього адміністративне стягнення,
відповідно до ч.1 ст. 483 МК України.

Свої апеляційні вимоги апелянт
обгрунтовує тим, що вина ОСОБА_2 у
переміщенні товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з поданням
органу доходів і зборів, як підстави
для переміщення товарів, документів, що
містять неправдиві відомості щодо
найменування товару, повністю
підтверджується матеріалами справи, а
висновок суду першої інстанції про
відсутність в діях ОСОБА_2 складу
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483
МК України, є безпідставним.

В запереченнях на апеляційну скаргу
представника Київської регіональної
митниці захисник ОСОБА_5, вважаючи
постанову суду законною та
обґрунтованою, просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову Солом'янського районного
суду м. Києва без змін.

Заслухавши доповідь судді,
представника митниці ОСОБА_3, який
підтримав апеляційну скаргу у повному
обсязі, ОСОБА_2 та його захисника
ОСОБА_5, які просили відмовити у
задоволенні апеляційної скарги,
вказуючи про те, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим,
вивчивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про
адміністративне правопорушення, суд
першої інстанції при винесенні рішення
дослідив всі матеріали справи, дав їм
належну оцінку в установленому законом
порядку, та прийшов до обґрунтованого
висновку про відсутність в діях ОСОБА_2
складу правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 483 МК України, а тому доводи
апеляційної скарги про те, що рішення
суду прийнято без об'єктивного
дослідження всіх обставин справи, не
можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до матеріалів справи,
підставою для складання протоколу про
порушення митних правил щодо ОСОБА_2
стала невідповідність інформації у
супровідних документах з інформацією
вказаною виробником на маркуванні
товару, зазначеним як «добриво
гранульоване неорганічне» (Nawoz nieorganiczny
granulowany)(а.с. 6-9), що потребує державної
реєстрації.

Втім, таке твердження апелянта не
відповідає матеріалам справи.

Так, відповідно до Інструкції про
порядок заповнення вантажної митної
декларації, затвердженої наказом
Держмитслужби України від 9 липня 1997
року № 307 (у редакції наказу ДМСУ від 7
листопада 2007 року № 933 зі змінами та
доповненнями), зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 24 вересня
1997 року за №443/2247, в графі 31 ВМД під
номером 1 зазначаються точні відомості
про товар, який є в наявності.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується наявними у справі
доказами, а саме: договором
купівлі-продажу PL/831220876/13-0131 від 1 липня
2013 року, інвойсом № від 10 вересня
2013 року, сертифікатом походження
товару № PL/MF/AG 0072654 від 19 серпня
2013 року, повідомленням про поставку №
б/н від 10 вересня 2013 р., виданим
виробником, експортною митною
декларацією №13PL402050E0052639 від 10 вересня
2013 р., за якою товар був експортований з
Європейського Союзу; CMR від 10 вересня 2013
року № 232411, товар, що був придбаний ТОВ
«ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ АГРОХІМ» та ввезений на
територію України для його подальшого
використання у якості сировини для
виробництва магнезіального цементу, і
є хімічною сполукою «Siarczan Magnezu granulowany MgS
21-30» (сульфат магнію гранульований MgS
21-30).

Зазначене не заперечується сторонами
та узгоджується з Правилами
встановлення коду товару за УКТ ЗЕД,
які визначені у Додатку до Закону
України «Про Митний тариф України»
№2371-III від 5 квітня 2001 р., у п. 3 (б) якого
передбачено, що «суміші,
багатокомпонентні товари, які
складаються з різних матеріалів або
вироблені з різних компонентів, товари,
що надходять у продаж у наборах для
роздрібної торгівлі, класифікація яких
не може здійснюватися згідно з
правилом 3 (a), повинні класифікуватися
за тим матеріалом чи компонентом, який
визначає основні властивості цих
товарів, за умови, що цей критерій можна
застосувати».

З наявних у справі документів
встановлено, що матеріалом, який
визначає основні властивості товару
під назвою «Siarczan Magnezu granulowany MgS 21-30»
(сульфат магнію гранульований MgS 21-30) є
сульфат магнію, з кодом товару є 2833 21 00 00
(продукція хімічної та пов'язаних з нею
галузей промисловості. Продукти
неорганічної хімії: неорганічні або
органічні сполуки дорогоцінних
металів, рідкоземельних металів,
радіоактивних елементів або ізотопів.
Сульфати; галуни; пероксосульфати
(персульфати): інші сульфати (магнію).

Таким чином, доводи апеляційної скарги
про те, що відповідно до договору
купівлі-продажу PL/831220876/13-0131 від 1 липня
2013 року; сертифікату аналізу, виданого
виробником товару, документів,
прикріплених до мішків, вказаний товар
є добривом, а тому даний продукт
відноситься до агрохімікатів та
потребує державної реєстрації в
Міністерстві екології та природних
ресурсів України, апеляційний суд
вважає необґрунтованими.

Так, в наявних у справі документах, на
які посилається представник митниці у
апеляційній скарзі, дійсно зазначено,
що ТОВ «ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ АГРОХІМ» отримав
добрива - сульфат магнію гранульований
MgS 21-30 (ас. 14-15, 22-23, 27).

Разом з тим, відповідно до п. 1.1 договору
PL/831220876/13-0131 від 1 липня 2013 року між
компанією Хімічне підприємство «Siarkopol»
TARNOBRZEG sp.z.o.o., зареєстрованою в Польщі за
адресою: 39-400 Tarnobrzeg, ul. Сhemiczna 3» та ТОВ
«ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ АГРОХІМ», предметом
поставки, тобто товаром виступає
сульфат магнію гранульований MgS 21-30,
без будь-якої деталізації сфери
застосування (ас. 24)

Відповідно до частини 1 статті 197 МК
України у випадках, передбачених
законом, на окремі товари
встановлюються обмеження щодо їх
переміщення через митний кордон
України. Пропуск таких товарів через
митний кордон України та їх митне
оформлення здійснюються органами
доходів і зборів на підставі отриманих
з використанням засобів інформаційних
технологій документів, які
підтверджують дотримання зазначених
обмежень, виданих державними органами,
уповноваженими на здійснення
відповідних контрольних функцій,
іншими юридичними особами,
уповноваженими на їх видачу, якщо
подання таких документів органам
доходів і зборів передбачено законами
України.

Переліки таких товарів (із зазначенням
їх опису та коду згідно з УКТ ЗЕД), а
також порядок видачі відповідних
дозволів та їх обігу з використанням
засобів інформаційних технологій
затверджено Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 травня 2012 р.
№ 436. Проте, як вбачається зі змісту
зазначеної Постанови, товар із кодом
УКТ ЗЕД 2833 21 00 00 (штучний сульфат магнію
гранульований) не включений до
переліку товарів, на які встановлені
обмеження щодо переміщення через
митний кордон України, а тому він може
переміщуватись на митну територію
України без обмежень та без надання
додаткових реєстраційних документів.

Крім того, з листів підприємства «ZAKLADY
CHEMICZNE «Siarkopol» TARNOBRZEG sp.z o.o. від 4 та 22
жовтня 2013 pоку, сульфат магнію (MgS 21-30)
вбачається, що («товар»), який був
поставлений ТОВ «ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ АГРОХІМ»
на підставі договору поставки №
PL/831220876/13-0131 від 1 липня 2013р., може бути
використаний в якості сировини для
виробництва магнезіальних цементів та
в якості добрива. Товар було
експортовано з Європейського Союзу
(Польщі) згідно з кодом HS Commodity Code 28332100. У
виробника відсутня можливість
спеціального пакування/маркування
товару для його використання в інших
цілях, як і відсутні інші бланки
сертифікатів аналізу. Правильність
встановлення зазначеного коду для
сульфату магнію гранульованого (MgS21-30)
підтверджена митними органами
Республіки Польща в сертифікатах
походження товару, які додаються до
кожної партії Товару, та шляхом
оформлення відповідних експортних
митних декларацій. (ас. 54, 91).

Отже, виробником товару підтверджена
правильність класифікації товару, як
сульфату магнію гранульованого, та
роз'яснено, що маркування товару у
якості добрива зроблено через
відсутність виробничої можливості
маркувати товар спеціальним чином
залежно від цілі використання.

Міністерство екології і природних
ресурсів України у своєму листі від 21
листопада 2013 року за № 4676/0714-7
підтвердило, що використання сульфату
магнію гранульованого в якості
сировини для виробництва
магнезіальних цементів, не потребує
державної реєстрації (ас. 110-111).

З наявних у справі доказів вбачається,
що п. 1.1. договору поставки товару між
ТОВ «ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ АГРОХІМ» та ТОВ
«СОЛІУС» від 1 серпня 2013 р. №10/2013,
передбачено обов'язок продавця
поставити та передати у власність, а
покупець зобов'язаний прийняти та
оплатити сировину для виробництва
магнезіальних цементів - штучний
сульфат магнію гранульований MgS 21 30, що
містить одну молекулу
кристалізаційної води, незначні
домішки сполук кальцію, кремнію,
заліза, фосфору, міді, у асортименті,
кількості та за цінами, які вказані в
специфікації.

З огляду на викладене, цільове
призначення товару - сульфат магнію
гранульований MgS 21-30, отриманого ТОВ
«ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ АГРОХІМ», - використання
в якості сировини для виробництва
магнезіальних цементів, й іншого у
справі не встановлено та не
спростовано представником митниці під
час апеляційного розгляду справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає
висновки митних органів щодо мети
використання переміщеного товару в
якості добрива, припущенням, на якому
не може ґрунтуватись висновок про
вчинення ОСОБА_2 правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Враховуючи викладене, постанова суду
першої інстанції, відповідно до якої
провадження у справі про порушення
митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483
МК України, щодо ОСОБА_2 закрито у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, - є законною та
обґрунтованою, і підстав для її
скасування, як про це ставиться питання
в апеляційній скарзі представника
митного органу, не вбачається, а тому
вона має бути залишена без змін, а
апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 528 МК України,
суддя судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду м. Києва,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Солом'янського районного
суду м. Києва від 11.12.2013 року, якою
провадження у адміністративній справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 про порушення
митних правил, передбачених ч.1 ст. 483
Митного кодексу України, закрито за
відсутності складу адміністративного
правопорушення, - залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва
В.М. Бовтрук