Справа № 163/135/14-п
Провадження №3/163/114/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року
місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., при
секретарі Самолюк О.О. з участю
прокурора Корець О.В., представника
Ягодинської митниці Міндоходів
Кондратюка І.П., представника особи, що
притягується до відповідальності
ОСОБА_2 розглянувши матеріали
адміністративної справи про порушення
митних правил № 1986/20500/2013, які надійшли
з Ягодинської митниці про
притягнення до відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої,
закордонний паспорт НОМЕР_6 вид. 15.11.2013
року., РНОКПП - НОМЕР_2,

у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 482 МК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, 17 жовтня 2013 року близько 03 год.
10 хв. слідуючи з Республіки Польща в
Україну через м/п "Устилуг" Ягодинської
митниці Міндоходів, в якості пасажира
автомобіля «Фіат Дукато»
реєстраційний номер НОМЕР_7, під
керуванням громадянина ОСОБА_5 в
приватних справах, смугою руху
спрощеного митного контролю «зелений
коридор», порушила порядок проходження
останнього з порушенням вимог ст.374, 366
МК України ввезла на митну територію
України товар в обсягах, що перевищують
неоподатковану норму, зокрема 28
рулонів «тканини синтетичної в рулонах
в поліетиленовій упаковці, без ознак
приховування, вагою 610 кг. та вартістю
8953,56 грн., що знаходився в багажному
відсіку автомобіля та був виявлений
під час митного переогляду
вищевказаного автомобіля, чим вчинила
правопорушення, передбачене ст. 471 МК
України.

Старшим державним інспектором
Ягодинської митниці Міндоходів ОСОБА_6
дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.482 МК
України, як переміщення товарів поза
митним контролем.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винною
себе визнала, частково, зокрема в
частині порушення її діями порядку
проходження митного контролю «зеленим
коридором», (ст.471 МК України), оскільки
при опитуванні її інспектором митниці
ОСОБА_7 не повідомила останньому
достовірних відомостей про
переміщуваний нею товар. При цьому з
доводами наведеними в протоколі про
порушення нею митних правил та
вчинення правопорушення,
передбаченого ст.482 МК України, зокрема
переміщення товарів поза митним
контролем, ОСОБА_3 не згідна, оскільки
вони з водієм ОСОБА_5 на її автомобілі
обоє обрали смугу «зелений коридор»,
після чого були оформленні у митному
відношенні інспектором митниці, однак
згодом були зупинені для переогляду
автомобіля співробітниками митниці.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 порядку
проходження митного контролю «зеленим
коридором», також стверджена й іншими
доказами у справі, зокрема, частково
протоколом про порушення митних правил
від 15.11.2013 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_5, актом огляду транспортного
засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_3,
актом службового розслідування
Ягодинської митниці, частково
службовою запискою інспектора митниці
ОСОБА_6, висновком експерта. При цьому,
допитаний в якості свідка ОСОБА_7 в
судовому засіданні показав, що дійсно
здійснював митний контроль автомобіля
«Фіат Дукато» реєстраційний номер
НОМЕР_7, під керуванням громадянина
ОСОБА_5 та пасажирки ОСОБА_3, і оскільки
в базі даних були відсутні ризики щодо
оформлюваного автомобіля, тому
останній оформив його в митному
відношенні, що також спростовує
доводи наведені в протоколі про
порушення митних правил щодо
невиконання в повній мірі митних
формальностей громадянкою ОСОБА_3 та
переміщення нею товарів поза митним
контролем.

Згідно п.29 ст.4 МК України митні
формальності це сукупність дій, що
підлягають виконанню відповідними
особами і митними органами з метою
дотримання вимог законодавства
України з питань державної митної
справи.

Проте, в протоколі про порушення митних
правил не зазначено які конкретно
формальності не виконала ОСОБА_3, як
особа яка притягується до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил передбачених
ч.1 ст.482 МК України.

Згідно із протоколом про порушення
митних правил та актом службового
розслідування Ягодинської митниці від
31.10.2013 року інспектор митниці ОСОБА_7
порушив вимоги МК України,
Технологічної схеми, посадової
інструкції, тобто не виконав в повній
мірі відповідно до своїх службових
обов'язків митні формальності.

Однак, саме по собі невиконання
інспектором митниці ОСОБА_7 в повній
мірі митних формальностей не може
утворювати склад правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.482 МК України для
правопорушника ОСОБА_3, оскільки за
обставинами справи не встановлено
обов'язкової сукупності двох ознак
такого правопорушення: переміщення
поза робочим часом, встановленим для
митного контролю, і без виконання
митних формальностей.

Крім того, як вбачається з протоколу
про порушення митних правил відповідно
до вимог ст.374 МК України ОСОБА_3 митним
органом було пропущено два рулони
тканини синтетичної в рулонах вагою 43
кг., вартістю 788,64 гривень, що
узгоджується з вимогами вищевказаної
статті та вимог ст.471 МК України але, аж
не як щодо вимог диспозиції та санкції
ч.1 ст. 482 МК України.

Відповідно ч.6 ст.366 МК України
громадяни, які проходять (проїжджають)
через «зелений коридор» звільняються
від подання письмової митної
декларації. Звільнення від подання
письмової митної декларації не означає
звільнення від обов'язкового
дотримання порядку переміщення
товарів через митний кордон України.

Згідно ч.5 ст.366 МК України обрання
«зеленого коридору» вважається заявою
громадянина про те, що переміщувані ним
через митний кордон України товари не
підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та/або
обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території та свідчить про
факти, що мають юридичне значення.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені
докази по справі приходжу до висновку,
що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за
ст.471 МК України, а не за ч.1 ст.482 МК
України.

При цьому, підстав для кваліфікації тих
же дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.472 МК України не
вбачаються, оскільки за фактичними
обставинами справи та наявними
доказами по справі така кваліфікація
дій останньої не знайшла свого
об'єктивного підтвердження.

З огляду на вищенаведене, дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
правопорушника та думку учасників
судового засідання відповідно до ст.ст.
33, 34 КУпАП, до обставин, які пом'якшують
відповідальність правопорушниці слід
віднести те, що ОСОБА_3 являється
інвалідом другої групи, щиро
розкаюється у вчиненому проступку
разом з тим враховуючи вищезазначені
фактичні обставин справи, характер
вчиненого проступку, санкцію

ст.471 МК України, на правопорушницю слід
накласти стягнення у виді штрафу з
поверненням їй вилученого товару як
такого, що не обмежений до ввозу на
митну територію України відповідно до
вимог ч.3 ст.243 МК України. Крім того,
повернути останній як власнику
вилучений в порядку ст.511 МК України
автомобіль.

Витрати за зберігання товару та
залучення експерта (а.с.55,93) слід
стягнути з правопорушниці відповідно
до вимог ст.520 МК України та Наказу
Міністерства фінансів України №731 від
15.06.2012 року (50 дн. х 38,55 грн.) = 1927,50 грн.,
без стягнення судового збору згідно із
п.5 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий
збір».

Керуючись ст.ст. 520, 522, 527, 528 МК України,
на підставі ст.471 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, і накласти на неї стягнення у
виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча
сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот)
гривень підлягає стягненню на рахунок
5262 в ГУДКСУ у Волинській області
(МФО 803014, , одержувач
УДКСУ в Любомльському районі, код
класифікації доходів бюджету 21081100,
призначення платежу "адміністративні
штрафи у справі про порушення митних
правил").

Стягнути з ОСОБА_3 в користь
Ягодинської митниці Міндоходів
України 1927 (одну тисячу дев'ятсот
двадцять сім) гривень 50 копійок витрат
по справі на зберігання товарів на
рахунок 5566 в ГУ ДКСУ у Волинській
області (МФО 803014, код за ,
призначення платежу "відшкодування
витрат за зберігання майна").

Стягнути з ОСОБА_3 в користь
Ягодинської митниці Міндоходів
України 675 (шістсот сімдесят п'ять)
гривень 00 копійок витрат по справі за
залучення експертів на рахунок 66
в ГУ ДКСУ у Волинській області (МФО 803014,
код за , призначення платежу
"відшкодування витрат за зберігання
майна").

Вилучений в порядку ст.511 МК України
товар: «тканину синтетичну в рулонах в
поліетиленовій упаковці», вагою 610
(шістсот десять) кг. та загальною
вартістю 8953 (вісім тисяч дев'ятсот
п'ятдесят три) гривні 56 копійок
повернути ОСОБА_3 в порядку ч.3 ст.243 МК
України після проведення митного
оформлення.

Повернути ОСОБА_3 вилучений в
порядку ст.511 МК України автомобіль
марки «Фіат Дукато» р.н. НОМЕР_7, 2002 року
випуску, номер кузова НОМЕР_5, білого
кольору з ключами до нього та технічний
паспорт НОМЕР_8, залишивши належно
оформлену копію останнього.

Постанова протягом десяти днів з дня її
винесення може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через
Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського
районного суду

Волинської області:
І.В.Мосієвич