інстанції Борець Є. О.Провадження №
33/780/170/14 Доповідач у 2 інстанції
ЗагоруйкоКатегорія 72
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Загоруйко В.В.

за участю правопорушника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 30 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 30 грудня 2013 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та
накладено на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 680 грн. з конфіскацією 3
щук.

Відповідно до зазначеної постанови, 26
жовтня 2013 року приблизно о 23 годині 30
хвилин на Канівському водосховищі, що
розташовується поблизу с. Проців
Бориспільського району, ОСОБА_2 за
допомогою підводної рушниці виловив 6
щук, 1 сріблястого карася та 1 плітку.
Загальна вага виловленої ним риби
склала 5,950 кг. У такий спосіб ОСОБА_2
грубо порушив п.4.6 Правил
любительського та спортивного
рибальства, відповідно до якого одній
особі протягом однієї доби
дозволяється вилов риби вагою не
більше 3 кг.

Не погоджуючись з даним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
він просить постанову судді скасувати,
а провадження у справі закрити. В
обґрунтування апеляційної скарги, він
вказує, що судом першої інстанції, при
розгляді справи, допущено порушення
норм матеріального в частині
незастосування закону, який підлягає
застосуванню та норм процесуального
права в частині неповного встановлення
обставин справи, які мають значення для
справи, не надано оцінки наявним в
матеріалах справи доказам.

Також апелянт подав клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, посилаючись на те, що про
результат розгляду справи стало відомо
лише у зв'язку з надходженням
зазначеної постанови на поштову
адресу.

Заслухавши апелянта, який підтримав
свою апеляційну скаргу та просив
постанову скасувати, а провадження
відносно нього закрити, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що вона
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Суд вважає, що клопотання
правопорушника ОСОБА_2 про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції від 30
грудня 2013 року підлягає до задоволення,
оскільки були порушенні його права.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП суд
повинен всебічно, повно і об'єктивно
з'ясувати обставини справи, а
відповідно до ст. 252 КУпАП - оцінити
докази, що ґрунтуються на всебічному,
повному і об'єктивному дослідженні
всіх обставин справи в їх сукупності.

Однак судом не було дано оцінки
показам ОСОБА_2 в тій частині, що
підводним полюванням він займався не
сам, а разом з ОСОБА_3, який мав своє
відповідне спорядження для цього, і
докази чого мались у матеріалах справи.
Оскільки обидва ОСОБА_3 займались ловом
риби у незаборонений час, в місці, де це
було дозволено, користувались при
цьому спорядженням, яке не відноситься
до заборонених знарядь лову, кількість
виловленої ними на кожного риби не
перевищує встановлених лімітів, то
апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_2
ознак правопорушення, передбаченого
ст. 85, ч. 4 КУпАП, а тому вважає за
необхідне постанову суду 1-ї інстанції
скасувати, а провадження по справі -
закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для подачі апеляційної
скарги правопорушнику ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 30 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП -
скасувати, та закрити провадження у
справі.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного Суду

Київської області
В.В. Загоруйко