overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №613/312/14-п
Провадження № 3/613/106/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Богодухівського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює:
«Смородинська дистанція колії» – шляховий майстер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст.188 -28 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 не виконав законні вимоги ДАІ № 8 від 08.02.2014 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не оновив дорожній знак 1.29 «Одноколійна залізниця» на 7 км. з/д переїзду
Богодухів-Гути.

чим порушив вимоги п.1.5 ДСТУ-3587-97. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188 -28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище правопорушення підтверджується протоколом АБ2 № 002896 від 18 лютого 2014 року, письмовими поясненнями викладеними в протоколі, Вимогою ДАІ №8 від 08.02.2014 року.

На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.188-28, ст.283, ст. 284 п.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки
( тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 675/103/14-п
Провадження № 3/675/54/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського
РВ УМВСУ у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків – НОМЕР_1, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3 БАДРЕСА_1, громадянина
України, українця, тимчасово непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 січня 2014 року близько 14 години ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2, вчинив психологічне насильство в сім’ї відносно дружини ОСОБА_2 Такими своїми діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду їх психологічному здоров’ю та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся.

Допитавши правопорушника, перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за подібні правопорушення, вважаю, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2
КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України “Про судовий збір” з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч.2, 221, 283, 287, 294, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4
Закону України «про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П.В.Демчук
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 04 березня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого, не притягувався до адміністративної за ст. 173 КУпАП , 02 березня 2014 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на вулиці Тарутинська села Красне
Тарутинського району Одеської області, виражався на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав та пояснив обставини скоєного
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0008299 (а.с.1), рапорт від 02 березня 2014 року (а.с.4), пояснення потерпілого (а.с. 5), пояснення свідків (а.с.6,7), пояснення ОСОБА_1 (а.с.8), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.
Обставин, що пом’якшують відповідальність судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 гривень в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа № 675/89/14-п
Провадження № 3/675/49/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Новіковій Л.В.,

представника ІВК в Хмельницькій області №31 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізяслава в режимі відеоконференції подання начальника Ізяславської виправної колонії у Хмельницькій області № 31 про обернення на користь держави прозорої рідини з різким зхапахом спиртного ,

в с т а н о в и в :

З подання начальника Ізяславської виправної колонії у Хмельницькій області №31 встановлено, що 16 грудня 2013 року о 58 годині 00 хвилин, під час огляду вмісту посилки, яка надійшла засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та вилучено прозору рідину з різким запахом спиртного, яка була прихована та замаскована в пластиковому флаконі з-під шампуні
"oriflame".

По даному факту засуджений ОСОБА_2 пояснив, що про знаходження даної рідини в посилці нічого не знав та нікого про дану послугу не просив.
Зазначив, що в азартні ігри він не грає, боргів та конфліктів із засудженими колонії не має.

Вислухавши пояснення представника ІВК
ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд рахує, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.102
Кримінально-виконавчого Кодексу
України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Як встановлено з матеріалів справи, під час огляду вмісту посилки, яка надійшла засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та вилучено прозору рідину з різким запахом спиртного, яка була прихована та замаскована в пластиковому флаконі з-під шампуні
"oriflame".

За таких обставин суд знаходить, що дана прозора рідина з різким запахом спиртного, підлягає вилученню та оберненню на користь держави.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 59, 102, 107 КВК України,

у х в а л и в :

Вилучену із посилки, яка надійшла засудженому ОСОБА_2 прозору рідину з різким запахом спиртного обернути на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П.В.Демч ук
Справа № 675/86/14-п
Провадження № 3/675/47/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли до Ізяславського районного суду від
ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.ст. 122-2, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2013 року близько 18 год. у м.
Острог Рівненської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. 898 13
ХК, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1, який перебуває у володінні ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Після скоєної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 покинув місце події.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Оскільки вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об’єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження і на підставі ст. 36
КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 36, 122-2, 124, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст.ст. 122-2, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя

П.В.Демчук
Справа № 675/17/14-п
Провадження № 3/675/23/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Хмельницької області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого,

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

17 грудня 2013 року о 11 годині 20 хвилин
ОСОБА_1 в м.Ізяслав, по вул.Вишнева, керував автомобілем НОМЕР_1 та перевозив вантаж, який випадав із кузова автомобіля та забруднював проїжджу частину дороги. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.5, 2.3.“г’”
Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з’явився, свою вину у вчиненому визнав, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, проте в силу малозначності вчиненого правопорушення, враховуючи те, що вчинене діяння не потягло за собою негативних наслідків, шкода іншим особа не заподіяна, правопорушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 139 ч.1, 221, 283, 284, 287-289, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, однак в силу малозначності вчиненого правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя

П.В.Демчук
Справа № 587/447/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.05.1990 року народженця, іпн НОМЕР_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2014 року ОСОБА_1. не з*явилась на реєстраційну відмітку до Сумського РВ
УМВС України, як такий що перебуває під адміннаглядом.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255 (двісті п*ятдест п*ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.І.Куц
Справа № 675/226/14-п
Провадження № 3/675/75/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.8 Хмельницької області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого,

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

30 січня 2014 року о 12 год. 45 хв. головним спеціалістом Ізяславського РС УДМС
України в Хмельницькій області під час прийому громадян було встановлено, що
ОСОБА_1 з 18.06.2013 року проживав без паспорта громадянина України. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.19 Положення «Про паспорт громадянина
України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з’явився, з матеріалів справи вбачається, що він вину у вчиненому визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП, проте, враховуючи те, що правопорушник є неповнолітньою особою, вважаю за необхідне, у відповідності до ст.24-1
КУпАП, застосувати до нього захід виховного впливу у виді попередження.

Керуючись 24-1, ст.197, 221, 280, 283, 287-289, 294
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197
КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя
П.В.Демч ук

Секретар
Справа № 681/202/14-п
ПОСТАНОВА

04.03.2014 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого – судді Горщара
А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Полонне подання інспектора
Полонського районного підрозділу
Старокостянтинівського МРВ КВІ УДПтС
України у Хмельницькій області про заміну адміністративного стягнення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, притягнутого до адміністративної відповідальності згідно постанови Полонського районного суду від 30.05.2013 року за ч.2 ст.130 КУпАП до 50 годин громадських робіт,

встановив:

Представник КВІ звернувся до суду з вказаним поданням, в якому ставить питання про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф.

До початку розгляду справи інспектор
КВІ подав заяву про повернення особової справи ОСОБА_1 для доопрацювання.

Правопорушник в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали подання, особову справу ОСОБА_1, суд вважає, клопотання слід задовольнити та повернути особову справу вказаної особи у КВІ для доопрацювання.

Керуючись наведеним, ст.304 КУпАП суд, -

постановив:

Подання інспектора Полонського районного підрозділу
Старокостянтинівського МРВ КВІ УДПтС
України у Хмельницькій області ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 повернути.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти діб з дня її оголошення.

Суддя

А.Г.Горщар
Справа № 3/409/62/14
П О С Т А Н О В А

"04" березня 2014 р.
Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Білокуракинського РВ ГУМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: вул.Чапаєва, 301, смт.Білокуракине, Луганської області, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,
НОМЕР_1, виданий Білокуракинським РВ
УМВС України в Луганській області 30.04.1999 року,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3 за адресою: вул.Чапаєва, 301, смт.Білокуракине, Луганської області.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями
ОСОБА_3 (а.с.4) та іншими матеріалами справи.

В залі судового засідання
ОСОБА_1 свою провину в скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, просив суд його суворо не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, так як він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, однак на шлях виправлення бажає стати.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь
Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, ст.283, ст.284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення в вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл. Горького, 2, смт.Білокуракине, Луганської області
КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) - 05380711, отримувач УДКCУ у
Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД) - 22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів - 38016022, МФО отримувача коштів - 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду
Луганської області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області

ОСОБА_4
Справа № 683/594/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 лютого 2014 року близько 11 год. 00 хв. по місцю проживання вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2 в ході якої обзивав її нецензурними словами, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував, чим вчинив насильство в сім’ї, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вказаному правопорушенні визнав та підтвердив зазначені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №042253 від 25.02.2014 року та даними висновку
Старокостянтинівського РВ УМВС (ЄО №843 від 24.02.2014 року) від 25.02.2014 року.

Оскільки винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276 – 280, 283 – 285 КУпАП суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 (п’ятдесят одна) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. ( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/4167/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Хмельницького району УДАІ УМВСУ в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП «ОСОБА_2.», ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

02.02.2014 року близько 12 години 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенс» д/н
НОМЕР_1 в м.Дунаївці, по вул.Шевченка,120, не зупинився на вимогу працівника міліції, подану жезлом та свистком, чим порушив п.2.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА2
№890396 від 02.02.2014 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.40-1,122-2, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: