Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.
П., розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія
НОМЕР_1, виданий Новоархангельським РВ
УМВС України у Кіровоградській області
23.11.2005 року, не працюючого, проживаючого
по АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли три протоколи про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130,
ст. 122-2, ч. 4 ст. 122 КУпАП, в яких зазначено,
що 03 січня 2014 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 в
смт. Новоархангельськ по вул. Слави
керував мотоциклом КМЗ-Дніпро-11, без
державного номерного знаку, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння та
який відмовився від проходження
медичного огляду для встановлення
стану алкогольного сп'яніння, визнавши
вину, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил
дорожнього руху.

Крім того, 03 січня 2014 року о 00 год. 40 хв.
ОСОБА_1 в смт. Новоархангельськ по вул.
Набережна, керуючи мотоциклом
КМЗ-Дніпро-11, без державного номерного
знаку, не виконав законну вимогу
працівника міліції, а саме вимогу про
зупинку транспортного засобу, чим
порушив вимоги п. 8.9 Правил дорожнього
руху.

Крім того, 03 січня 2014 року ОСОБА_1 в смт.
Новоархангельськ по вул. Набережна,
керуючи мотоциклом КМЗ-Дніпро-11, без
державного номерного знаку, змінюючи
напрямок руху не привів в дію показчик
повороту, чим створив перешкоду іншому
учаснику дорожнього руху, змусивши
його різко загальмувати, чим порушив
вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколами
про адміністративні правопорушення,
поясненнями свідків та іншими
матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні
визнав вину в частині керування
мотоциклом в стані алкогольного
сп'яніння та невиконання вимоги
працівника міліції про зупинку
транспортного засобу, щодо створення
перешкоди іншому учаснику дорожнього
руху правопорушник заперечив,
повідомивши, що даної події не було.

З урахуванням викладених обставин та
досліджених матеріалів приходжу до
наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом'якшують
відповідальність правопорушника суд
не знаходить.

Обставиною, що обтяжує
відповідальність правопорушника суд
визнає продовження протиправної
поведінки, незважаючи на вимогу
уповноважених на те осіб припинити її.

Диспозиція частини 4 статті 122 КУпАП
передбачає, що порушення, передбачені
частинами першою, другою або третьою
цієї статті, що спричинили створення
аварійної обстановки, а саме: примусили
інших учасників дорожнього руху різко
змінити швидкість, напрямок руху або
вжити інших заходів щодо забезпечення
особистої безпеки або безпеки інших
громадян повинні бути підтверджені
фактичними даними, а саме: поясненнями
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, свідків, показань
технічних приладів та засобів фото- і
відеоспостереження та іншими
документами.

В матеріалах справи відсутні фактичні
дані про вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, а саме: по даному факту відсутні
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
відсутнє пояснення потерпілого, його
дані взагалі ніде не зазначені,
пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
стосуються лише факту відмови
правопорушника від проходження огляду
на стан сп'яніння, пояснення від
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які
зазначені у схемі, не відібрані і не
містяться у матеріалах справи.

Також в матеріалах справи відсутні
показання технічних приладів та
засобів фото, -і відео спостереження та
інших документів, які б беззаперечно
свідчили про вчинення правопорушником
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Схема місця аварійної ситуації
складена неналежним чином: відсутній
підпис посадової особи, що складала
схему, вказані різні свідки в схемі та в
протоколі про адміністративне
правопорушення, транспортні засоби,
які причетні до події не
ідентифіковані та чітко не зазначені,
сама схема не підписана її учасниками.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ 2 № 104794
правопорушник - ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_2, проте згідно копії
паспорта серії НОМЕР_1, виданого
Новоархангельським РВ УМВС України у
Кіровоградській області 23 листопада 2005
року, прізвище правопорушника - ОСОБА_1,
дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому з урахуванням вищезазначеного
вважаю, що в матеріалах справи відсутні
беззаперечні та достовірні дані, які б
вказували на те, що ОСОБА_1 змінюючи
напрямок руху не привів в дію показчик
повороту, чим створив перешкоду іншому
учаснику дорожнього руху, змусивши
його різко загальмувати, а тому в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому
провадження відносно останнього в цій
частині підлягає закриттю.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчинених правопорушень, їх
кількість, які були вчинені практично
в один період часу, особу
правопорушника, який від дачі пояснень
відмовився, проігнорував законні
вимоги працівників ДАІ, а тому з
урахуванням викладених обставин та
досліджених матеріалів приходжу до
висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
130, ч. 122-2 КУпАП і йому необхідно
призначити стягнення в межах санкції
за більш серйозне правопорушення з
числа вчинених.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст.: ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, 247, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та
призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 5950
/п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят/
гривень на користь держави.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з
відсутністю в його дяіх події та складу
адиміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської
області протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя: