Справа № 594/89/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І.
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від Борщівського РВ УМВС
України в Тернопільській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1,

не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне
правопорушення від 17 січня 2014 року
серії АА2 № 144015 вбачається, що ОСОБА_1 17
січня 2014 року о 09.50 год. в с.Глибочок
Борщівського району керував
автомобілем марки ЗАЗ-110206, д.н.з. НОМЕР_1,
в стані алкогольного сп'яніння, на
вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичне
освідчення на стан алкогольного
сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав і
пояснив, що 15.01.2014 року автомобілем
марки ЗАЗ-110206 повертався додому з
м.Тернополя з двома пасажирами ОСОБА_2
та ОСОБА_3 Біля с.Озеряни Борщівського
району через слизьку дорогу та вибоїни
на ній його автомобіль занесло на
узбіччя, а далі автомобіль перекинувся
та отримав механічні ушкодження.
Переконавшись у тому, що автомобіль не
придатний для подальшого керування,
викликав односельця ОСОБА_4, щоб він
своєю автомашиною дотягнув його
автомобіль додому. ОСОБА_4 приїхав
разом з ОСОБА_5, який мав сісти за кермо
його автомобіля, оскільки він
перебував у стресовому стані та поки
чекав на односельців, то випив біля 150 г
горілки. Після цього ОСОБА_4 своїм
автомобілем потягнув буксиром його
автомобіль додому в с.Більче-Золоте. За
кермом його автомобіля знаходився
ОСОБА_6 Коли проїхали с.Глибочок
близько 00.00 год. їх зупинили працівники
ДАІ, які перевірили документи у водіїв
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та запитали хто
власник транспортного засобу, який
буксирувався. Один із працівників ДАІ
повідомив, що викличе евакуатор та
забере його автомобіль на штраф
майданчик і він буде змушений все це
оплатити. Для того щоб не забирати
автомобіль працівник ДАІ змусив його
розписатися на незаповненому
протоколі та вказати у своїх
поясненнях, що він керував автомобілем
після того як вживав спиртне, на що він
погодився, оскільки не хотів позбутися
автомобіля. Після цього працівники ДАІ
забрали в нього водійське посвідчення,
копію протоколу йому не вручили. Також
у протоколі перекручені факти про день
та час вчинення правопорушення ( все
відбувалося не 17 січня, як вказано в
протоколі, а 15 січня), про наявність
свідків та про зобов'язання одного із
свідків доставити автомобіль, чого
насправді не було.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 15.01.2014 року
біля 20.00 год. до нього зателефонував
ОСОБА_1 та попросив, що він
відбуксирував його автомобіль додому в
с.Більче-Золоте, оскільки він
пошкоджений внаслідок ДТП. Власним
автомобілем марки ВАЗ 21011 разом з
ОСОБА_5 біля 23 години приїхав за
с.Озеряни, де знаходився ОСОБА_1, його
пошкоджений автомобіль марки ЗАЗ, а
також пасажири ОСОБА_7 та ОСОБА_3 Він
зачепив автомобіль ОСОБА_1 на буксир та
потягнув у напрямку с.Більче-Золоте.З
ним поїхали також ОСОБА_7 та ОСОБА_3
Автомобілем ОСОБА_1 керував ОСОБА_6, а
сам ОСОБА_1 сидів збоку. При виїзді з
с.Глибочок їх зупинили працівники ДАІ
та запропонували пред'явити водійські
посвідчення йому та ОСОБА_5 Запитували,
чому покинули місце ДТП. Після цього,
з'ясувавши, хто власник пошкодженого
автомобіля, запросили ОСОБА_1 в
службовий автомобіль, де розмовляли з
ним близько години. Потім ОСОБА_1
розповів їм, що через те, що він покинув
місце ДТП, працівники ДАІ погрожували
забрати автомобіль на штрафмайданчик.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 15.01.2014 року
увечері до нього зателефонував ОСОБА_1
та попросив, щоб він приїхав разом з
ОСОБА_4 допомогти відбуксирувати його
автомобіль, оскільки він перекинувся
біля с.Озеряни і дуже перелякався, тому
не взмозі сісти за кермо. Після цього
він разом із ОСОБА_4 виїхали до ОСОБА_1
на допомогу. Приїхавши на місце він
сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 марки
ЗАЗ -110206, після чого ОСОБА_4 потягнув
вказаний автомобіль в напрямку
с.Більче-Золоте. ОСОБА_1 сидів збоку. При
виїзді з с.Глибочок їх зупинили
працівники ДАІ та запропонували
пред'явити водійські посвідчення йому
та ОСОБА_8 Запитували, чому вони
покинули місце ДТП. Після цього,
з'ясувавши, хто власник пошкодженого
автомобіля, запросили ОСОБА_1 в
службовий автомобіль, де розмовляли з
ним близько півгодини. Потім ОСОБА_1
пояснив їм, що за те, що він покинув
місце ДТП працівники ДАІ погрожували
забрати автомобіль на штрафмайданчик,
тому він погодився написати пояснення,
що керував автомобілем у стані
алкогольного сп'яніння, хоча в
дійсності автомобілем ОСОБА_1 керував
він. Ніяких свідків, окрім них та
працівників ДАІ на місці складання
протоколу не було.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 15.01.2014 року
він та ОСОБА_3 їхали в автомобілі марки
ЗАЗ-110206 під керуванням ОСОБА_1 з
м.Тернопіль в с.Більче-Золоте. У зв'язку
з тим, що була слизька дорога
автомобіль перекинувся неподалік
с.Озеряни. Тілесних ушкоджень ніхто не
отримав. Тоді вони викликали
односельця ОСОБА_4 для того, щоб
відтягнути автомобіль у
с.Більче-Золоте. ОСОБА_1 дуже
перелякався і, для того щоб
заспокоїтись випив трохи горілки. Біля
23 години приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_6,
який сів за кермо пошкодженого
автомобіля, а ОСОБА_4 буксирував його.
За с.Глибочок їх зупинили працівники
ДАІ та запропонували ОСОБА_4 та ОСОБА_5
пред'явити водійські посвідчення.
Після цього, з'ясувавши хто власник
пошкодженого автомобіля, запросили
ОСОБА_1 в службовий автомобіль, де
розмовляли з ним близько години. Потім
ОСОБА_1 розповів їм, що змушений був
написати у своїх поясненнях в
протоколі, що вживав спиртне, оскільки
працівники ДАІ казали, що викличуть
евакуатор і заберуть автомобіль на
штрафмайданчик.

Свідок ОСОБА_3 дав пояснення,
аналогічні поясненням свідка ОСОБА_7

Інспектор з дізнання ВДАІ Борщівького
РВ УМВС України в Тернопільській
області Богачук В.О., який викликався на
розгляд справи, не з'явився в судове
засідання.

В протоколі вказані свідки ОСОБА_10 та
ОСОБА_11, які в своїх письмових
поясненнях, доданих до протоколу, не
вказують, де саме був зупинений
автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та за
яких обставин вони там знаходилися.

Дані протоколу серії АА2 №144015
спростовуються вищенаведеними
поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_7 та ОСОБА_3, які вказують, що
автомобіль марки ЗАЗ, яким керував
ОСОБА_1, 15.01.2014 року внаслідок ДТП зазнав
значних механічних ушкоджень і саме
15.01.2014 року щодо ОСОБА_1 було складено
даний протокол.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП
огляд водія на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу на швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

Частиною 3 ст.266 КУпАП передбачено, що
лише у разі незгоди водія на проведення
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
працівником міліції з використанням
спеціальних технічних засобів або в
разі незгоди з його результатами, огляд
проводиться в закладі охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень свідків, огляд ОСОБА_1 на стан
сп'яніння працівником ДАІ Богачуком
В.О. з використанням технічних засобів
не проводився.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП направлення особи
для огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проведений з порушенням вимог цієї
статті, вважається недійсним.

За таких обставин протокол про
адміністративне правопорушення по
даній справі, складений інспектором з
дізнання ВДАІ Борщівького РВ УМВС
України в Тернопільській області
Богачуком В.О., а також пояснення
свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 від 17.01.2014
року не можуть вважатися допустимими
джерелами доказу вини ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що по
справі немає належних доказів вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, а тому провадження по справі
підлягає до закриття у відповідності
до п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю
в його діях складу вказаного
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266,
284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест
прокурора можуть бути подані до
апеляційного суду Тернопільської
області через Борщівський районний суд
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду

Зушман Г.І.