overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/115/14-п
Провадження № 3/682/85/2014
П О С Т А Н О В А

22.01.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, учня 11 класу Шепетівської СЗОШ- інтернату, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

в с т а н о в и в :

28.12.2013 року о 21 годині 00 хв., в с.
Улашанівка, Славутського району у приміщенні магазину- «Буфет», ОСОБА_1 розпивав пиво "Чернігівське світле"
(алк. 4,6 % обр.), чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення № 033346 від 08.01.2014 року в якому містяться власноручні пояснення правопорушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнає повністю.

ОСОБА_1 являється неповнолітньою особою віком 16-ти років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 - 195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан та вік, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним застосувати до гр. ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, що передбачено ч.2 ст.24-1 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 178, ст. ст. 24-1, 40-1, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 686/1156/14-п
ПОСТАНОВА

05 лютого 2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення) АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Начальником Хмельницького МВ УМВС
України в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 277-2 КПК України щодо вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи, оскільки згідно з даними поштового повідомлення та рапорту працівника міліції за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою ОСОБА_1 не проживає і місце його перебування суду не відоме. Постанова суду про привід останнього не виконана.

Згідно зі ст. 268 цього ж Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначивши у протоколі про адміністративне правопорушення адресу, за якою ОСОБА_1 не проживає, особа, яка порушила адміністративне переслідування відносно останнього, фактично не виконала вищевказаних вимог ст. 256 КУпАП та позбавила суд можливості забезпечити право ОСОБА_1 на участь в розгляді його справи.

За таких обставин справа підлягає поверненню на доопрацювання, під час якого слід усунути вищевказаний недолік, а саме встановити фактичне місце проживання (перебування, роботи)
ОСОБА_1

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмельницького МВ УМВС
України в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/126/14-п 3/689/30/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючої, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №031801 від 15.01.2014 р. ОСОБА_1 будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП 06.08.2012 року, яка має на вихованні неповнолітню доньку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та будучи опікуном неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не надає належних умов для проживання своїм дітям, так як 02.08.2013 року під час відвідування помешкання в будинку було не прибрано та брудно, чим порушила вимоги ст.184 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п. 7) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що з моменту вчинення адміністративного порушення (02.08.2013р.) і на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення згідно ч. 2 ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 184, 247, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя
А.В.Кульбаба
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/89/14-п 3/689/22/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013 року близько 14 год. в с.Правдівка
Ярмолинецького району ОСОБА_1 рухаючись по вул.Центральній навпроти господарства №262 розпивав пиво "Зіберт" в громадському місці, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення вказаного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, просив не накладати стягнення у вигляді штрафу, так як ніде не працює.

Крім визнання вини самим порушником, його вина у вчиненому підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2013 року та іншими матеріалами доданих до справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Тому при визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, те що він є неповнолітнім, ніде не працює, заробітку свого не має, і на підставі викладеного, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу згідно ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 24-1, ч.2 ст.178
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 178 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Кульбаба
Справа № 686/2074/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18 грудня 2013 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи на території пункту прийому металобрухту, ща по вул. Щорса, 9 в с. Мар'янівка Хмельницького району
Хмельницької області, при собі зберігав без мети збуту 1,84 г. особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

Факт виявлення та вилучення в ОСОБА_1 у вищевказаних місці та час наркотичного засобу підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення; постановою про закриття кримінального провадження за вказаним фактом; рапортом працівників міліції; даними протоколу огляду місця події; висновком спеціаліста № 1009 від 27.12.2013 р., згідно з яким вилучена в
ОСОБА_1 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 1,84 г.

Постановою слідчого СВ ЛВ на ст.
Хмельницькій від 31 грудня 2013 року за вказаним фактом закрито кримінальне провадження, в зв'язку із відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309
КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Провадження в справі підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/203/14-п 3/689/43/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

03.11.2013 року близько 17 год. 20 хв. в смт.Ярмолинці на території навчального закладу НВК ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, а саме "Бонд" синій, чим порушив
ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення" рішення №10 Ярмолинецької сільської ради від 18.01.2007 року та порушив ст. 175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення вказаного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім визнання вини самим порушником, його вина у вчиненому підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ
№021812 від 03.11.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Тому при визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, те що він є неповнолітнім, ніде не працює, заробітку свого не має, і на підставі викладеного, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу згідно ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 24-1, ч.1 ст.175-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Кульбаба
Справа № 694/202/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.02.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли від
Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, 26.01.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Приблизно о 14 год. 30 хв. 03 лютого 2014 року, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своїми батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, під час якої ображав їх грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2014 року, висновком начальника ДІМ
Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області лейтенанта міліції
Грицик А.Ю. від 06 січня 2014 року, поясненням потерпілих ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи та поясненнями самого ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який характеризується посередньо, не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире каяття, обставину, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані сп'яніння, та вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із
ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя

Т.М. Нестерук
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/114/14-п 3/689/28/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, охоронець, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 031724 від 13.01.2014р. ОСОБА_1 13.01.2014 р. близько 03 год. 00 хв. в с. Перегінка
Ярмолинецького району перебуваючи в нетверезому стані вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 та тещі
ОСОБА_3 а саме ображав їх нецензурними словами, чим своїми діями заподіяв їх психічному здоров'ю. Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2014 р., постановою Ярмолинецького районного суду від 11.11.2013 р., письмовими поясненнями та іншими матеріалами доданих до справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, приймає до уваги, що ОСОБА_1 вину у скоєному порушенні визнав повністю, і вважає за можливе накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер наведене, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Кульбаба
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/133/14-п 3/689/32/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, інвалід 3 групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ№ 031850 від 14.01.2014р. ОСОБА_1 14.01.2014 року близько 12 год. 30 хв. в сСолобківці
Ярмолинецького району за місцем проживання вдруге протягом року вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини
ОСОБА_2, а саме обзивав її нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю. Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2014 р., постановою Ярмолинецького районного суду від 04.12.2013 р. та письмовими поясненнями.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, приймає до уваги, що ОСОБА_1 вину у скоєному порушенні визнав повністю, і вважає за можливе накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер наведене, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Кульбаба