Провадження № 33/782/11/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луганськ
27 січня 2014 року

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Луганської області Реус Є.В., за участю
представника Луганської митниці
Міндоходів Матвєйшина О.І.,
представника зацікавленої особи (ТОВ
«Мір Снабженія») - Бахтігозіної О.А.,
розглянувши апеляційну скаргу
заступника начальника Луганської
митниці Міндоходів - начальника БК та
МП Цикра Ю.С. на постанову Ленінського
районного суду м. Луганська від 26.12.2013
року у справі про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 472, 485 МК
України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного
суду м. Луганська від 26.12.2013 року
матеріали митної справи № 548/70220/13 у
відношенні ОСОБА_5 за ст. 472, ст.485 МК
України направлені для додаткової
перевірки у Луганську митницю для
додаткової перевірки і усунення
вказаних в постанові порушень строком
до 30.01.2014 р.

В постанові суду зазначено, що 04.10.2013
року особою уповноваженою на роботу з
митницею ТОВ «Мір Снабженія»
громадянином ОСОБА_5 до митного поста
«Луганськ-центральний» Луганської
митниці Міндоходів була подана ЕМД №
702200001/2013/013728 на товар: «Посуд Столовий з
кам'яної кераміки глазурований у
асортименті». Під час проведення
лабораторних досліджень, відповідно до
висновку від експертизи та досліджень
Міндоходів, встановлено, що враховуючи
прозорість та низький коефіцієнт
водопоглинання зразків - товарів
6-дюймова салатниця та 7-дюймова
салатниця ідентифіковані як вироби з
фарфору, а зразки товарів 7,5-дюймова
плоска тарілка та 9-дюймова плоска
тарілка як вироби з кам'яної кераміки, в
розумінні УКТЗЕД. Таким чином,
громадянином ОСОБА_5 при митному
оформленні декларацій від 04.10.2013 року №
702200001/2013/013728 не заявлено за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей щодо матеріалу
товару салатниця із фарфору у
асортименті, який переміщується через
митний кордон України з Китаю на адресу
ТОВ «Мір Снабженія». Заявлення в митній
декларації неправдивих відомостей
щодо наявності в партії товару виробів
із фарфору спричинило недобори митних
платежів у розмірі 27004,18 грн. Дії ОСОБА_5
митними органами кваліфіковані за
ст.472, 485 МК України.

Заступник начальника Луганської
митниці Міндоходів - начальник БК та МП
Цикра Ю.С. на постанову суду подав
апеляційну скаргу, в якій вважає
постанову суду першої інстанції
необґрунтованою, просить постанову
суду першої інстанції скасувати та
направити справу до Ленінського
районного суду м. Луганська для
розгляду по суті.

Розглянув матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухав думку
представника Луганської митниці
Міндоходів Матвєйшина О.І., який
підтримав доводи апеляційної скарги,
думку представника зацікавленої особи
ТОВ «Мір Снабженія» Бахтігозіної О.А.,
яка просила залишити постанову суду
без змін, перевіривши матеріали справи,
вважаю, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку, що матеріали митної справи
підлягають направленню на додаткову
перевірку у Луганську митницю для
усунення порушень з огляду на наступне.

Протокол про порушення митних правил №
548/70220/13 від 25.10.2013 року у відношенні
ОСОБА_5 у скоєнні правопорушень,
передбачених ст. 485, 472 МК України, не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та ст. 494
МК України, оскільки одні й ті самі дії,
зазначені у протоколі про порушення
митних правил, не можуть одночасно
утворювати два різних складу
правопорушення, без зазначення
кваліфікуючих ознак кожного з них (а.с.
5-7).

Також ст. 522 МК України визначені
органи, уповноважені розглядати справи
про порушення митних правил, а саме
справи за ст. 485 МК України підлягають
розгляду органами Міністерства
доходів і зборів, а за ст. 472 МК України -
місцевими судами. Будь яких виключень з
цього правилу Закон не передбачає та не
встановлює підстав для зміни
підвідомчості розгляду справ. Не
визначає такого порядку зокрема і ст. 36
КпАП України.

Доводи апеляційної скарги про
застосування постанови № 2 Пленуму
Верховного Суду України від 26.02.1999 року
«Про судову практику у справах про
контрабанду та порушення митних
правил» не є підставою для задоволення
апеляції, оскільки постанови ПВСУ не є
нормою права, не скасовують цих
положень МК України (2012 р.). Протиріччя і
прогалини законодавства не є підставою
для розгляду справ з порушенням
підвідомчості.

З огляду на викладене суд першої
інстанції обґрунтовано направив
матеріали митної справи для додаткової
перевірки, але постанова суду підлягає
зміні в частині строку додаткової
перевірки, яку слід визначити з
урахуванням апеляційного оскарження
постанови та думки представника
Луганської митниці Міндоходів
Матвєйшина О.І. при апеляційному
перегляді справи. Таким чином
постанову суду необхідно змінити в
частині строку виконання постанови та
надати строк для додаткової перевірки
до 27.02.2014 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника
начальника Луганської митниці
Міндоходів - начальника БК та МП Цикра
Ю.С. залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду
м. Луганська від 26.12.2013 року про
направлення для додаткової перевірки у
Луганську митницю матеріалів митної
справи № 548/70220/13 у відношенні
ОСОБА_5 за ст. 472, ст.485 МК України для
усунення вказаних в постанові порушень
змінити в частині визначення строку
додаткової перевірки, встановивши її
строк - до 27.02.2014 року.

В інший частині постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно, є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області
Є.В. Реус