Справа № 163/3471/13-п
Провадження №3/163/5/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року
місто
Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Гайдук А.Л.,

при секретарі Федчишин Г.В.,

з участю прокурора Корець О.В.,

представника Ягодинської митниці
Міндоходів Кондратюка І.П.,

розглянувши направлені Ягодинською
митницею Міндоходів матеріали справи
за протоколом №1962/20500/2013 про
притягнення до відповідальності за ч.1
ст.483 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає по АДРЕСА_1,
непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт
громадянина України серії НОМЕР_3,
виданий Ковельським МРВ УМВС України у
Волинській області 03.10.2002 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, слідуючи 23.05.2010 року з
Республіки Білорусь в Україну через
пункт пропуску «Пулемець» Ягодинської
митниці в якості водія автомобіля
марки «FORD Mondeo», 1996 року випуску, кузов
НОМЕР_4, на реєстраційних номерних
знаках НОМЕР_5, незаконно перемістив
зазначений автомобіль через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, шляхом надання йому
вигляду транспортного засобу марки
«Renault Megane Coupe», номер кузова НОМЕР_2, який
був зареєстрований за реєстраційними
номерами НОМЕР_5, що було виявлено
співробітниками взводу з
обслуговування стаціонарного поста №3
роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС
України у Волинській області 05.08.2013
року о 10 год. 21 хв. на 488 км. автодороги
М-07 сполученням Київ-Ковель-Ягодин в
результаті спрацювання відеосистеми
«Рубіж» та зупинки автомобіля марки
«FORD Mondeo» під керуванням громадянина
ОСОБА_3

Згідно протоколу про порушення митних
правил №1962/20500/2013 від 12.11.2013 року дії
ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 483 МК
України.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка
вчинила адміністративне
правопорушення, підлягає
відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення
правопорушення.

З огляду на положення ст.8 КУпАП дії
ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 352 МК
України в редакції 2002 року.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не
з'явився, про причини неявки не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи належним чином був
повідомлений, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення від
14.01.2014 року.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 352 МК
України в ред. 2002 року, повністю
стверджена зібраними у справі
доказами.

З копії висновку старшого інспектора
взводу з обслуговування стаціонарного
поста №3 роти ДПС ДАІ підпорядкованої
УМВС України у Волинській області
Ярована С.В. від 10.08.2013 року встановлено,
що 05.08.2013 року о 10 год. 21 хв. на 488 км.
(стаціонарний пост №3) автодороги М-07
сполученням Київ-Ковель-державний
кордон в результаті спрацювання
відеосистеми «Рубіж» по коду « 2»
(втрачені номерні знаки) працівниками
ДАІ був зупинений автомобіль марки «FORD
Mondeo», кузов НОМЕР_4, з реєстраційними
номерними знаками НОМЕР_6, під
керуванням громадянина ОСОБА_3 В ході
проведеної перевірки було встановлено,
що даний автомобіль не зареєстровано
на території України, номерні знаки
НОМЕР_6 значаться загубленими з 05.10.2005
року та належали автомобілю марки
«ДАФ», а громадянин ОСОБА_3 придбав
даний транспортний засіб у невідомої
йому особи на АЗС «Мавекс» в м. Ковель
по вул. Володимирській (а.с.6).

Викладені у висновку факти також
підтверджуються копією рапорта
старшого інспектора ДПС взводу
стаціонарного поста №3 роти ДПС ДАІ
Кашуби Д.О. (а.с.7), копією протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 №930308 від 10.08.2013 року, складеного
відносно ОСОБА_3 за ст. 121 КУпАП, з якого
вбачається, що він 05.08.2013 року о 10 год. 21
хв. на 488 км. автодороги М-07 сполученням
Київ-Ковель-Ягодин керував автомобілем
марки «FORD Mondeo» з номерними знаками
НОМЕР_6, який не зареєстрований на
території України, а номерні знаки не
належить даному транспортному засобу
(а.с.8), копією протоколу огляду місця
події від 05.08.2013 року та фото-таблицями
до протоколу (а.с.10-11), копією письмових
пояснень громадянина ОСОБА_3 від 05.08.2013
року (а.с.12).

Висновком експерта №127/13 від 23.08.2013 року
товарознавчого дослідження автомобіля
«FORD Mondeo», ідентифікаційний номер
НОМЕР_4, підтверджено ідентифікуючі
дані зазначеного автомобіля та
визначено його вартість, як такого, що
ввозиться на митну територію України,
яка станом на 05.08.2013 року складає 6575 грн.
(а.с.29-37).

Відповідно до наданої Брестською
митницею Республіки Білорусь
інформацією від 17.10.2013 року за №03-1/27614
автомобіль марки «FORD Mondeo», кузов
НОМЕР_4, з реєстраційним номером НОМЕР_5,
в'їхав на митну територію Республіки
Білорусь 23.05.2010 року о 01 год. 37 хв., а
виїхав з митної території Республіки
Білорусь 23.05.2010 року о 03 год. 39 хв. через
пункт митного контролю «Томашовка»
Брестської митниці. В якості водія
даного автомобіля слідував ОСОБА_6
(а.с.41).

З роздруківки з бази даних АСМО
«Інспектор 2006» про перетин митного
кордону України автомобілем марки «FORD
Mondeo», кузов НОМЕР_4, вбачається, що
зазначений автомобіль з реєстраційним
номерним знаком НОМЕР_5 під керуванням
громадянина ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2,
перетинав митний кордон України через
пункт пропуску «Пулемець-Томашівка»
Ягодинської митниці смугою спрощеного
митного контролю «зелений коридор» в
напрямку в'їзд в Україну 23.05.2010 року о 03
год. 52 хв. (а.с.47-50).

Той факт, що автомобіль марки «FORD Mondeo»,
кузов НОМЕР_4, на території України не
зареєстрований, а також те, що державні
номерні знаки НОМЕР_6 та НОМЕР_5 на даний
автомобіль не видавались,
підтверджується інформацією, наданою
управлінням ДАІ УМВС України у
Волинській області від 21.08.2013 року за
вих. № 11/5222. Із наданої інформації також
встановлено, що 24.01.2009 року під номерним
знаком НОМЕР_5 було зареєстровано
автомобіль марки «RENAULT MEGANE COUPE 1.6», а
05.11.2011 року - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ G
55 AMG», які і на даний час рахуються за
даним автомобілем (а.с. 56-60).

Громадянка ОСОБА_7, яка була власником
автомобіля марки «RENAULT MEGANE COUPE 1.6»
станом на 23.05.2010 року у своїх письмових
поясненнях від 12.09.2013 року зазначила, що
вказаним автомобілем користувався її
зять ОСОБА_6 у власних цілях до 2011 року
(а.с.64).

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 25.09.2013
року вбачається, що він дійсно три роки
назад на прохання чоловіка на ім'я
ОСОБА_8 за винагороду переганяв з
території між Україною та Республікою
Білорусь в районі населеного пункту
«Пулемець» Шацького району Волинської
області в м. Любомль автомобіль,
можливо марки «FORD Mondeo», на українських
номерних знаках. Зазначив, що проходячи
прикордонний та митний контроль, у
інспекторів ніяких підозр щодо
незаконного перетину кордону не
виникло, після чого він прослідував в
Україну та в м. Любомль віддав даний
автомобіль ОСОБА_8, який з ним
розрахувався за виконану роботу
(а.с.20-21).

Аналіз вищеперелічених доказів в їх
сукупності свідчать про те, що
громадянин ОСОБА_2 23.05.2010 року своїми
діями здійснив незаконне переміщення
через митний кордон України автомобіля
марки «FORD Mondeo», 1996 року випуску, кузов
НОМЕР_4, з приховуванням від митного
контролю шляхом надання йому вигляду
іншого транспортного засобу, чим
вчинив правопорушення, передбачене ст.
352 МК України в редакції 2002 року.

Вирішуючи питання про накладення на
ОСОБА_2 адміністративного стягнення
суд враховує, що відповідно до ч.3 ст. 8
КУпАП провадження в справах про
адміністративні правопорушення
ведеться на підставі закону, що діє під
час і за місцем розгляду справи про
правопорушення.

Згідно норми ч.2 ст. 467 МК України в
редакції 2012 року, якщо справи про
порушення митних правил відповідно до
статті 522 цього Кодексу розглядаються
судами (суддями), адміністративне
стягнення за порушення митних правил
може бути накладено не пізніше, ніж
через шість місяців з дня вчинення
правопорушення, а в разі розгляду
судами (суддями) справ про триваючі
порушення митних правил, у тому числі
передбачені статтями 469, 477 - 485 цього
Кодексу, - не пізніше, ніж через шість
місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

З огляду на те, що ні Митний Кодекс
України, ні Кодекс України про
адміністративні правопорушення не
містять визначення поняття «триваюче»
правопорушення, тому суд звертається
до теорії адміністративного права,
відповідно до якого триваючими
визначаються правопорушення, які,
почавшись з якоїсь протиправної дії
або бездіяльності, здійснюються потім
безперервно шляхом невиконання
обов'язку (лист Міністерства юстиції
України від 02.08.2013 року №6802-0-4-13/11 щодо
надання роз'яснення положень Кодексу
України про адміністративні
правопорушення).

Таким чином, враховуючи вищенаведене
поняття «триваюче» правопорушення у
співвідношенні до встановлених судом
фактичних обставин справи, суд
приходить до висновку про те, що
вчинене ОСОБА_2 правопорушення не
містить ознак «триваючого», а носить
характер одноразової протиправної дії.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у випадку закінчення
на момент розгляду справи строків,
передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки суд дійшов висновку про
вчинення ОСОБА_2 порушення митних
правил, яке не є триваючим, тому в
даному випадку з часу його вчинення
(23.05.2010 року) на момент розгляду
справи в суді закінчились строки
накладення адміністративного
стягнення, передбачені ст. 467 МК
України, в зв'язку із чим провадження у
справі слід закрити, на підставі п. 7
ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання про долю
безпосереднього предмета порушення
митних правил - автомобіля марки «FORD
Mondeo», 1996 року випуску, кузов НОМЕР_4,
який зберігається на складі органу
доходів і зборів, суд враховує ті
обставини, що даний автомобіль на
території України не зареєстрований,
ввезений на митну територію України
без сплати митних платежів, при цьому з
приховуванням від митного контролю, а
також відсутність підтверджуючих
доказів про його власника або
добросовісного набувача, тому на
підставі п.2 ч.1 ст. 238 МК України вважає
його таким, що підлягає обов'язковому
залишенню на зберіганні на складі
органу доходів і зборів у порядку та
строки, визначені законодавством.

На підставі ст.520 МК України, п.5 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір»
витрати митниці за зберігання
автомобіля та проведення експертизи, а
також судовий збір стягненню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528, п.2 ч.1 ст. 238, ст.
467 МК України, п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, на
підставі ст. 352 МК України в редакції 2002
року, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.352 МК
України в редакції 2002 року.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити
провадження в справі, у зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення,
передбачених ст. 467 МК України.

Автомобіль марки «FORD Mondeo», 1996 року
випуску, кузов НОМЕР_4, підлягає
обов'язковому зберіганню на складі
органу доходів і зборів у порядку та
строки, визначені законодавством.

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи,
прокурором або органом доходів і
зборів, який здійснював провадження у
цій справі, протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Волинської області через
Любомльський районний суд Волинської
області.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

А.Л. Гайдук