overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 633/43/14-п
Провадження №3/633/13/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17.02.2014 р. Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в смт.Печеніги Харківської області, громадянки України, тимчасово не працюючої, мешкає: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.88-1 КпАП України

в с т а н о в и в :

10.01.2014 р., о 10-30 год., гр. ОСОБА_1, на стихійному ринку поблизу автостанції смт.Печеніги Харківської області, продавала свіжу рибу карась - загальною вагою 10 кг, без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив вимоги «Порядку придбання та збуту об 'єктів тваринного світу» та ст.7 Закону України «Про тваринний світ». Риба - карась - масою 10 кг у гр.
ОСОБА_1 не вилучалась ( арк.справи № 3), оскільки вона є продуктом, що швидко псується. Вказаними діями гр.ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Притягнена до суду не з'явилася; про час, день та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.283, 284 та ч. 1 ст. 88-1 КпАП України

суд,-

П О С Т
А Н О В И В:

Накласти на гр.ОСОБА_1 адмінштраф на користь держави в сумі 51 ( п'ятдесят одна ) грн. 00 коп. та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість ) грн., 54 коп. , отримувач коштів
Управління Державної казначейської служби України у Печенізькому районі
Харківської області, код отримувача ( код ЄДРПОУ) 37519896, банк отримувача
ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача ( МФО) 851011, рахунок отримувача 0406, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір Печенізький районний суд Харківської області.

1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 102(сто дві) грн..00 коп.

2.Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд
Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

3.Термін пред'явлення постанови на виконання до 17.05.2014 р.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Одержувач УДКСУ в
Печенізькому районі Харківської області

Код ЄДРПОУ № 3751889

Банк ГУДКСУ в
Харківській області

МФО 851011

р/р:0406

Суддя:
В.А. Смирнов
Справа № 633/49/14-п
Провадження №3/633/16/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19.02.2014 р. суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с.Н.Бурлук
Печенізького району Харківської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Печенізького рибоводного господарства, мешкає:
АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

30.12.2013 року посадовою особою
Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Харківській області при проведенні перевірки
Печенізького рибоводного господарства
( за адресою: Харківська область смт.Печеніги 7-й км автошляху Печеніги -
Базаліївка ), було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: дані з розшифровки податкових зобов'язань в розрізі контрагентів не були вказані в податковій декларації з ПДВ за листопад 2013 р. у сумі 167.00 грн, чим порушено п. 185.1 ст. 185 , п.187.1 ст.187
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- УІ зі змінами та доповненнями і про що складено адміністративний протокол за ч.1 ст.163-1
КУпАП відносно ОСОБА_1, яка, будучи головним бухгалтером Печенізького рибоводного господарства, допустила вказане правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями самої притягненої, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.283,284 та ч.1 ст.163-1 КУпАП,

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на гр.ОСОБА_1 адмінштраф на користь держави в розмірі 85 ( вісімдесят п'ять) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 ( тридцять шість ) грн., 54 коп. , отримувач коштів
Управління Державної казначейської служби України у Печенізькому районі
Харківської області, код отримувача ( код ЄДРПОУ) 37519896, банк отримувача
ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача ( МФО) 851011, рахунок отримувача 0406, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір Печенізький районний суд Харківської області.

1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 170 ( сто сімдесят ) грн.00 коп.

2.Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд
Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

3.Термін пред'явлення постанови на виконання до 19.05.2014 року.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Одержувач УДК в
Печенізькому районі

код ЄДРПОУ 3751989

Банк ГУДКУ в Харківській області

МФО 851011

Розрахунковий рахунок: 04

Суддя: підпис.

Копія вірна.Суддя.

В.А.Смирнов
ун. № 759/1818/14-п пр. № 3/759/830/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі
ДПІ у Святошинському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого генеральним директором ДП «Савсервіс Столиця», проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - генеральним директором ДП «Савсервіс
Столиця», порушив ведення податкового обліку, внаслідок чого було занижено податок на прибуток в сумі 329355 гривень за період з 2011-2013 роки, внаслідок включення до складу валових витрат сум, не пов'язаних з веденням господарської діяльності, чим порушив ч. 1 ст. 163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.
Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 679002 від 10 січня 2014 року; податкове повідомлення-рішення № від 30 грудня 2013 року; актом фактичної перевірки «Про результати позапланової виїзної перевірки ДП
«Савсервіс Столиця» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 30 вересня 2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 30 вересня 2013 року; копіює довідки про доходи від 29 січня 2014 року № 049, виданої ОСОБА_1; протоколом
№ 437 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
«Савсервіс-Центр» від 27 січня 2011 року.

Обговорюючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника та вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 163-1, 245, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/2669/14-п пр. № 3/759/1060/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Лук'яненко Л.М. розглянувши матеріали які надійшли від Святошинського ВДАІ
ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12.02.2014 року приблизно в 15 год. 10 хв.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 на Кільцевій дорозі - вул.. Трублаїні в м. Києві не вибрав безпечну дистанцію до автомобіля, що рухався попереду, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Сітроєн» д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження автомобілів. В діях водія вбачається порушення п. 13.1 ПДР.

В судове засідання правопорушник з'явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом, складеним інспектором ДАІ, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця ДТП.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати правопорушника винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, оскільки його вина у здійсненні зіткнення підтверджується зібраними по справі доказами.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 гривня.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів для з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред'явлення до виконання ти місяці.

Суддя : Лук'яненко Л.М.
ун. № 759/2616/14-п пр. № 3/759/1033/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Бондаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження Росії, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 о 04 год. 00 хв. 15.10.2013 року, керував автомобілем марки «Камаз» держ. номер
НОМЕР_1 в м. Києві по вул.. Лятошинського, 2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом, складеним інспектором ДАІ.

Відповідно ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці. Оскільки на даний час минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, то вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130 , ст. ст. 221, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів для з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
ун. № 759/2251/14-п пр. № 3/759/943/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 лютого 2014 року о 23 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки
«ВАЗ-2106» державний номерний знак
НОМЕР_3 по вул. Туполєва, 17 в м. Києві, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу під час паркування, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в якого була відчинені ліві двері, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 13.1
Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284
КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/2229/14-п пр. № 3/759/923/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, громадянина
України, працюючого: ТОВ
«ПРОМАВТОТЕХСЕРВІС», комірником, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 лютого 2014 року о 11 годин 27 хвилин, керуючи автомобілем марки
«ВАЗ-2105» державний номерний знак
НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі в м. Києві, під час зміни напрямку руху та перестроюванням, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 10.1
Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284
КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа № 128/288/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.02.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ
Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Плющівка,
Баштанського району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, зі слів правопорушника, маючого вищу освіту, непрацюючого, неодруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

14 січня 2014 року о 23 год. 50 хв.
ОСОБА_1 в с. Якушенці, по вул. Колгоспна,
Вінницького району Вінницької області, керував автомобілем марки «BMW », державний номерний знак якого НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, не чітка розмова). Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся, надав суду довідку - характеристику із місця проживання, просив не піддавати його суворому стягненню. Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи: а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 645503 від 14.01.2014 року, поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він визнав свою вину, розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп'яніння є небезпечним як для самої особи - водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 284, 294 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5000
(п'ять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Л.П. Шевчук
Справа № 128/320/14-п
ПОСТАНОВА

іменем
України

18 лютого 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького
РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Тульчин,
Вінницької області, проживаючого в
АДРЕСА_1, учень Вороновицького ПТУ №14, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

17 січня 2014 року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на території
Вороновицького ПТУ №14 в смт.
Вороновиця, по вул. Гагаріна, 1,
Вінницького району Вінницької області, палив цигарки у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України неявка особи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду даної справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КпАП України доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ04№237 від 21.01.2014 року, поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175 КпАП України.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його неповнолітній вік, а також те, що він посередньо характеризується за місцем навчання, суд дійшов до висновку, що відповідно до ст. 13 КпАП України слід застосувати до нього один із заходів впливу, що передбачений ст. 24-1 КпАП
України, а саме - попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 13, 241, ст. 40-1, ч. 1 ст. 175, ст. 284, ст. 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Л.П. Шевчук