Справа № 372/832/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т. В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, що
надійшла від Територіальної державної
інспекції праці у Київській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, генерального
директора ТОВ «Візит»,
ідентифікаційний код НОМЕР_1

по ч.1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді
генерального директора ТОВ «Візит»
допустив порушення вимог
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а саме: порушив
вимоги частини першої та другої статті
115 Кодексу законів про працю України,
частини першої статті 24 Закону України
«Про оплату праці», а саме встановлено
порушення строків і періодичності
виплати заробітної плати працівникам
ТОВ «Візит» у січні-грудні 2013 року,
виплата заробітної плати працівникам
ТОВ «Візит» у 2013 році не проводилася.
Станом на 01.01.2014 року існує
заборгованість з оплати праці перед
працівниками ТОВ «Візит» в загальній
сумі - 14357 грн., яка на момент проведення
перевірки непогашена; порушив вимоги
ч.3 ст.115 Кодексу законів про працю
України, ч.3 ст.24 ЗУ «Про оплату праці», а
саме - ТОВ «Візит» у січні-грудні 2013
року не дотриманий розмір заробітної
плати за першу половину місяця, який
повинен становить не менше оплати за
фактично відпрацьований час з
розрахунку тарифної ставки (посадового
окладу) працівника при виплаті її двічі
на місяць з проміжком часу, що не
перевищує 16 календарних днів; порушив
вимоги ч.4 ст.115 Кодексу законів про
працю України; ст.21 ЗУ «Про відпустки»,
а саме - ТОВ «Візит» не дотримані вимоги
ч.1 ст.21 ЗУ «Про відпустки» щодо строків
виплати заробітної плати працівникам
за час щорічної відпустки, яка повинна
бути виплачена не пізніше ніж за три
дні до початку відпустки; порушив
вимоги ст.34 ЗУ «Про оплату праці», а
саме - ТОВ «Візит» не проводилася
компенсація втрати частини плати із
порушенням строків її виплати
працівникам у січні-грудні 2013 року,
відповідно до індексу зростання цін на
споживчі товари і тарифів на послуги у
порядку, встановленому ст.34 ЗУ «Про
оплату праці»; порушив вимоги ч.5 ст.97
Кодексу законів про працю України і ч.3
ст.15 ЗУ «Про оплату праці», а саме - у
січні-грудні 2013 року виплата
заробітної плати працівникам ТОВ
«Візит» не здійснена в першочерговому
порядку, сплата податків, зборів, інших
платежів здійснювалася перед
виконанням зобов'язань щодо оплати
праці, тоді як заробітна плата
працівникам ТОВ «Візит» у 2013 році не
виплачувалася взагалі.

Своїми діями, що виразились в порушенні
вищевикладених вимог законодавства
про працю, ОСОБА_1 скоїв правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 41КУпАП.

Під час складення протоколу та
розгляді справи у суді ОСОБА_1. пояснив,
що допустив порушення трудового
законодавства відносно себе через
відсутність коштів на рахунку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
факт вчинення вказаного
правопорушення підтверджується
відповідними доказами, а саме
протоколом про адміністративне
правопорушення, актом перевірки
№10-27-024/24-24, поясненнями та іншими
матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, відсутність обставин, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, вважаю за необхідне
призначити стягнення у виді штрафу в
межах санкції ч.1 статті 41 КУпАП,
оскільки на думку суду застосування
саме такого виду адміністративного
стягнення є достатнім заходом впливу
для виправлення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності та запобігання
вчиненню ним правопорушень в
подальшому.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про
судовий збір» з особи яка визнана
винною у вчинені адміністративного
правопорушення підлягає стягнення
судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної
заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 23, 27, 33, ч.1 ст.41, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накласти на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до Апеляційного суду
Київської області через Обухівський
районний суд протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має
бути сплачений порушником не пізніше
як через 15 днів з дня вручення йому
постанови про накладення штрафу, а в
разі оскарження або опротестування
такої постанови - не пізніше як через 15
днів з дня повідомлення про залишення
скарги або протесту без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати
правопорушником штрафу у вказаний
строк, постанова про накладення штрафу
надсилається для примусового
виконання до відділу державної
виконавчої служби та з правопорушника
стягується подвійний розмір штрафу,
визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання
постанови згідно Закону України «Про
виконавче провадження» 3 (три) місяці.

СуддяПроць Т. В.