Справа № 219/68/2014-п
П О С Т А Н О В А

22 січня 2014 року

м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного
суду Донецької області Шевченко Л.В.
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з Артемівської
ОДПІ Донецької області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого
директором Часовярського РВУ КП
«Компанія «Вода Донбасу», який мешкає
м.Артемівськ, вул. Леніна,14/37 за ст. 163-1
ч.1 КУпАП , -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи
директором Часовярського РВУ КП
«Компанія «Вода Донбасу», скоїв
адміністративне правопорушення, а саме
ведення податкового обліку з
порушенням встановленого порядку, саме
відсутність водовимірювальних
приладів, збір за спеціальне
використання води не було обчислено у
двократному розмірі, чим занижено суму
збору всього на 112131,42 грн., на порушення
п.326.10 ст. 326 Податкового кодексу
України.

26.12.2013 року головним державним
ревізором-інспектором відділу
організації та супроводження
перевірок платників податків
управління податкового аудиту ОСОБА_2
складно протокол серії АА № 346472 про
адміністративне правопорушення у
відношенні директора Часовярського
РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» ОСОБА_1
за порушення податкового
законодавства.

За зазначене правопорушення
передбачена адміністративна
відповідальність відповідно до ст. 163-1
ч.1 КУпАП.

Про час та місце розгляду
справи ОСОБА_1 був належним чином
повідомлений, про причини неявки суд не
повідомив. Проте його вина
підтверджується матеріалами справи –
протоколом про адміністративне
правопорушення від 26.12.2013 року серії АА
№ 346472, актом про результати
документальної планової перевірки №
319/22/35397900 від 15.11.2013 року, та іншими
матеріалами справи. В протоколі ОСОБА_1
також зазначив, що просить розглянути
адміністративне правопорушення без
його участі. Крім того, ОСОБА_1 не надав
суду доказів, які б свідчили про
наявність обставин, що виключають
адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи
характер вчиненого порушення, ступінь
вини правопорушника, ОСОБА_1 слід
притягти до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП і
застосувати до нього стягнення в межах
санкції зазначеної статті - у вигляді
штрафу в розмірі п?яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України
«Про судовий збір» передбачено, що у
разі ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення з особи, на яку накладено
таке стягнення справляється судовий
збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що складає 36,54 грн.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір», ст. ст. 163-1 ч.1, 268, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який
проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, і
застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі п?яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що у грошовому вигляді
становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь
держави Україна.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено. Апеляційна скарга
подається до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

СУДДЯ:
Л.
В.Шевченко