Справа № 713/339/14-п
Провадження №3/713/128/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014
м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А.,
перевіривши справу про
адміністративне правопорушення, яка
поступила з Вижницького РВ при УМВС
України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
паспорт громадянина України серія
НОМЕР_1 виданого Вижницьким РВ УМВС
України в Чернівецькій обалсті,
зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1,
пенсіонерки, за ст.51 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року до Вижницького районного
суду Чернівецької області надійшов
протокол про адміністративне
правопорушення серії ЧВ №050926 від
02.01.2014 року за ст.51 ч.1 КпАП України
відносно ОСОБА_1, згідно якого, остання
26.12.2013 року близько 17-00 год. шляхом
вільного доступу викрала з магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2» АДРЕСА_2, три консервні
банки сардин, одну банку шпротів, одну
банку бичків та дві банки оливок, на
загальну суму 65,00 грн., чим вчинила
дрібне викрадення чужого майна.

Перевіривши матеріали справи вважаю,
що вона підлягає поверненню для
належного оформлення виходячи з
наступного.

Зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП
вбачається, що розгляд справи про
адміністративне правопорушення
здійснюється щодо правопорушника та в
межах протоколу про адміністративне
правопорушення, який є єдиною
підставою для притягнення особи до
адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне
правопорушення як підстава для
притягнення особи до відповідальності
та один із засобів доказування у
будь-якому разі повинен відповідати
вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення), місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвище, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості необхідні для вирішення
справи. Протокол підписується особою,
яка його склала, і особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 від 26.12.2013
року, ОСОБА_2 просить притягнути до
відповідальності ОСОБА_1, яка 26.12.2013
року біля 17-00 год. з магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_2, викрала три
консервні банки сардин (аквамарин)
вартістю 10,40 грн. за шт.., одну консервну
банку бичків (аквамарин) вартістю 8,75
грн., одну консервну банку шпротів
вартістю 8,15 грн., дві консервні банки
оливок по ціні 10,00 грн. банки, а всього
на суму 68,10 грн.

З доданої до заяви ОСОБА_2 квитанції від
26.12.2013 року вбачається, що викрадений
товар складає вартість 65,85 грн.

Приєднаний до матеріалів справи
висновок про результати перевірки по
зверненню ОСОБА_2 у відповідності вимог
Закону України «Про звернення
громадян» від 28.12.2013 року, винесений ДІМ
Вижницького РВ Рубаняк Я.І., погоджений
Заст. Начальника Вижницького РВ Кречун
І.Д., затверджений начальником
Вижницького РВ Токар П.Т., яким
встановлено відсутність в даній події
ознак будь-якого кримінального
правопорушення, не може братися судом
до уваги, оскільки суперечить вимогам
ст.284 КПК України.

Відповідно до Інструкції про порядок
ведення єдиного обліку в органах і
підрозділах внутрішніх справ України
заяв і повідомлень про вчинені
кримінальні правопорушення та інші
події, затвердженої наказом МВС
України 19.11.2012 № 1050, встановлено п.3.5.
Про наявність письмових заяв про
вчинені кримінальні правопорушення та
інші події, що надійшли до чергової
частини органу внутрішніх справ, а
також повідомлень, які надійшли усно, у
яких наявні відомості, що можуть
свідчити про вчинення кримінального
правопорушення, після реєстрації в
журналі ЄО оперативний черговий
доповідає начальникові слідчого
підрозділу для внесення слідчими
відповідних відомостей до Єдиного
реєстру досудових розслідувань та
інформує начальника органу внутрішніх
справ. Вказана Інструкція встановлює
порядок ведення єдиного обліку
органами і підрозділами внутрішніх
справ України заяв і повідомлень про
вчинені кримінальні правопорушення та
інші події, а також порядок здійснення
контролю за його дотриманням. В
порушення вимог ст.256 КУпАП до
протоколу про адміністративне
правопорушення не приєднано доказів
щодо внесення відомостей до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
заявою ОСОБА_2 відповідно до ст.214 КПК
України, а також відомості про наслідки
досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що вказаний адміністративний матеріал,
не містить відомості, щодо реальної
вартості викраденого товару, а також
які свідчать про закриття
кримінального провадження «копії
постанови про закриття кримінального
провадження», оскільки відсутність
остаточно прийнятого органом
досудового розслідування рішення щодо
притягнення або не притягнення ОСОБА_1
до кримінальної відповідальності за ч.1
ст.185 КК України, складання протоколу
про адміністративне правопорушення
взагалі неправомірно, оскільки, як
вбачається з вимог ч.2 ст.9 КУпАП,
адміністративна відповідальність за
правопорушення, передбачена цим
Кодексом, настає, якщо ці порушення за
своїм характером не тягнуть за собою
відповідно до закону кримінальної
відповідальності.

Згідно ст.19 Конституції України,
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Вина особи, яка
притягається до відповідальності, має
бути доведена належними доказами, а не
ґрунтуватись на припущеннях, усі
сумніви щодо доведеності вини
тлумачаться на її користь (ст.62
Конституції України).

Суд позбавлений можливості зробити
висновок про причетність чи
непричетність ОСОБА_1 до вчинення
дрібного викрадення чужого майна
шляхом крадіжки, передбаченого ст.51 ч.1
КУпАП. Вказані недоліки не дають
можливості суду об'єктивно розглянути
справу про адміністративне
правопорушення по суті. У випадках не
додержання вимог ст.256 КУпАП суддя
зобов'язаний повернути протокол про
адміністративне правопорушення
відповідному органу для належного
оформлення.

Таким чином, для своєчасного,
всебічного, повного і об'єктивного
з'ясування обставин справи, вирішення
її в точній відповідності з законом,
суд приходить до висновку про
повернення протоколу про
адміністративне правопорушення у
Вижницький РВ УМВС України в
Чернівецькій області для належного
оформлення відповідно вимогам
чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 251, 256 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення за №713/339/14-п
провадження №3/713/128/14 відносно ОСОБА_1
за ст.51 ч.1 КУпАП, повернути до
Вижницького РВ при УМВС України в
Чернівецькій області для належного
оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич