АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва Осіпова
Л.О., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Дніпровського
районного суду м. Києва від 31 грудня 2013
року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а :

постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 31 грудня 2013 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок)
гривень.

Відповідно до постанови суду, 9 грудня
2013 року приблизно о 21 годині 15 хвилин
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «BMW X5»
державний номернийзнак НОМЕР_1 по
підземному паркінгу, розташованому за
адресою: м. Київ, бульвар Перова, 36, під
час руху заднім ходом в порушення п.
10.9 Правил дорожнього руху України не
переконався, що буде безпечно,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем «Hyundai» державний номерний
знак НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох
транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
постанову Дніпровського районного
суду м. Києва від 31 грудня 2013 року
скасувати, а провадження у справі
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

________________________________________________________________________
______

Справа № 33/796/213/2014
Суддя суду першої
інстанції - Федосєєв С.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП

За доводами ОСОБА_2 він Правил
дорожнього руху не порушував, а
дорожньо-транспортна пригода сталась в
результаті недотримання водієм
автомобіля «Hyundai» ОСОБА_3 безпечної
дистанції.

Також ОСОБА_2 стверджує, що
працівниками ДАІ протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 907903 від 9 грудня 2013 року складено
з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП,
оскільки у ньому невірно вказано суть
правопорушення, не встановлено всіх
обставин дорожньо-транспортної
пригоди, а також йому не роз'яснено
права та обов'язки, передбачені ст. 63
Конституції України, та зміст ст. 268
КУпАП, не вказано свідків, не додано
матеріалів, які підтверджують
наявність порушень ПДР України, а суд
на вказані обставини уваги не звернув
та всупереч положенням ст. 278 КУпАП
розглянув справу про адміністративне
правопорушення.

За доводами ОСОБА_2 висновки, викладені
у постанові суду, не відповідають
фактичним обставинам справи,
поясненням свідків, які були на місці
події, та його поясненням, і
грунтуються лише на протоколі про
адміністративне правопорушення.
Незважаючи на заявлене ним клопотання,
судом не було допитано свідка по
справі, не викликано для дачі пояснень
іншого учасника дорожньо-транспортної
пригоди. Суд у прийнятій постанові не
мотивував свого рішення про обрання
адміністративного стягнення у виді
штрафу, не вручив йому постанову, не
надав строк на апеляційне оскарження
постанови.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який
підтримав апеляційну скаргу, допитавши
свідка ОСОБА_5, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, вважаю, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього
руху України під час руху
транспортного засобу заднім ходом
водій не повинен створювати небезпеки
чи перешкод іншим учасникам руху. Для
забезпечення безпеки руху він у разі
потреби повинен звернутися за
допомогою до інших осіб.

Висновок суду першої інстанції про
порушення ОСОБА_2 вимог вказаного
пункту Правил дорожнього руху є
правильним та підтверджується
сукупністю даних, що містяться у
протоколі про адміністративне
правопорушення (а.с. 1), у схемі місця
ДТП, в якій відображено розташування
автомобілів, характер та локалізацію
технічних пошкоджень обох
транспортних засобів (а.с. 2).

Встановлені судом обставини щодо
дорожньо-транспортної пригоди
узгоджуються з поясненнями водія
ОСОБА_3, згідно яких він 9 грудня
2013 року приблизно о 21 год. 15 хв., керуючи
автомобілем «Hyundai Accent» державний
номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по
території паркінгу, розташованого за
адресою: м. Київ, бульвар Перова, 36,
зупинився, пропускаючи маневруючий
попереду автомобіль «BMW X5» державний
номернийзнак НОМЕР_1, який почав різко
здавати назад, не реагуючи на його
попереджувальні сигнали, в результаті
чого відбулось зіткнення автомобілів.

Такі пояснення ОСОБА_3 щодо обставин
дорожньо-транспортної пригоди
узгоджуються з приєднаним до
матеріалів справи відеозаписом подій,
при відтворенні якого в суді
апеляційної інстанції ОСОБА_2
підтвердив, що відображена на ньому
подія мала місце 9 грудня 2013 року на
бульварі Перова, 36 у м. Києві за його
участю та участю водія ОСОБА_3

Здійснення руху заднім ходом під час
керування автомобілем «BMW X5» державний
номернийзнак НОМЕР_1 9 грудня 2013 року на
території паркінгу, розташованого по
бульвару Перова, 36 у м. Києві, не
заперечував під час апеляційного
розгляду справи і ОСОБА_2

Вказані обставини в суді апеляційної
інстанції підтвердив свідок ОСОБА_5,
письмові пояснення якого були
досліджені і судом першої інстанції
(а.с. 4-а).

Таким чином, суд першої інстанції,
розглядаючи справу про
адміністративне правопорушення, повно
та всебічно з'ясував обставини, які
призвели до дорожньо-транспортної
пригоди, надав їм об'єктивну оцінку та
прийшов до правильного висновку про
порушення ОСОБА_2 п. 10.9 Правил
дорожнього руху України.

Всупереч доводам апеляційної скарги
ОСОБА_2 складений відносно нього
протокол про адміністративне
правопорушення відповідає вимогам ст.
256 КУпАП, зокрема, в ньому зазначені
суть адміністративного
правопорушення, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за нього,
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Також згідно
протоколу ОСОБА_2 було роз'яснено його
права та обов'язки, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2
судом першої інстанції накладено у
відповідності з вимогами ст. ст. 23, 33
КУпАП та в мінімальних межах санкції
ст. 124 КУпАП.

Не порушено судом і право ОСОБА_2 на
оскарження судового рішення, оскільки
останній був присутнім при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, давав пояснення в суді,
був обізнаним про результат розгляду
справи, у встановлений законом строк
подав апеляційну скаргу на винесену
судом постанову.

Враховуючи викладене, підстави для
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2
відсутні.

Разом з тим, у резолютивній частині
постанови суддею були допущені
неточності, а саме помилково зазначено,
що постанова може бути опротестована
прокурором, оскільки відповідно до
положень ст. 294 КУпАП постанова судді у
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
її винесення.

Вказані неточності, як такі, що не
впливають на суть прийнятого судом
першої інстанції рішення, підлягають
виправленню, а постанова суду в цій
частині - зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Дніпровського районного
суду м. Києва від 31 грудня 2013 року,
якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок)
гривень, змінити.

Уточнити резолютивну частину
постанови Дніпровського районного
суду м. Києва від 31 грудня 2013 року в
частині щодо її оскарження: замість
посилання суду на те, що постанова може
бути опротестована прокурором,
зазначити, що постанова може бути
оскаржена.

В решті постанову Дніпровського
районного суду м. Києва від 31 грудня 2013
року залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Осіпова Л.О.