overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/80/14Головуючий у 1-й інстанції Куценко М.О. Доповідач в 2-й інстанції Мульченко В.В.
ПОСТАНОВА

18 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 грудня 2013 року в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 грудня 2013 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, визнано винним в скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і призначено покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки без вилучення транспортного засобу.

10.02.2014 року адвокат ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Перевіривши доводи зазначеної заяви, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови, а тому вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні, особисто отримав пам'ятку про роз'яснення йому прав передбачених ст. 268 КУпАП (а.с. 9).

Виходячи з наведеного, ОСОБА_3 був обізнаний про прийняте щодо нього судове рішення, відтоді він мав реальну можливість своєчасно особисто або через захисника оскаржити рішення суду.

Отже, наведені апелянтом у заяві причини пропуску строку на оскарження постанови не можна вважати поважними, а доводи в цій частині не можна визнати обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката
ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 16 грудня 2013 року в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП
ОСОБА_3.

Повернути ОСОБА_2, діючого в інтересах
ОСОБА_3, апеляційну скаргу на постанову судді Енергодарського міського суду
Запорізької області від 16 грудня 2013 року в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП
ОСОБА_3, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мульченко
Справа № 752/2031/14-п
Провадження №: 3/752/1088/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Білозір'я Черкаського району
Черкаської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.10.2013 року приблизно об 11.33 год. у м. Києві на вул. Набережно
Печерська, 10, ОСОБА_1 торгував з рук тютюновими виробами у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вказана справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, на підставі наступного.

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, фабула якої передбачає порушення правил торгівлі, зокрема і тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору. Разом з тим, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 торгував з рук тютюновими виробами у невстановленому місці, що передбачає фабула ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156
КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя

Дмитрук Н.Ю.
Справа № 752/1208/14-п
Провадження № 3/752/789/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, працюючого водієм
ТОВ «Основи», проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

17.01.2014 року о 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Камаз 65115" д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул. Тарасівська 9, перед початком руху не впевнився в безпеці в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Заз» державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження двох транспортних засобів, чим водій
ОСОБА_1, порушив вимогу п.п. 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні вимог ПДР визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина водія
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Білик О.В.
Справа № 752/407/14-п
Провадження №: 3/752/321/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Голосіївського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04 січня 2013 року приблизно о 23 год. 55 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 на пр. 40-річчя
Жовтня, 11 в м. Києві, перед початком руху здійснив наїзд на припаркований автомобіль, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1
Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень учасників зіткнення, у зв'язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський райсуд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 752/1593/14-п
Провадження № 3/752/919/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

24.01.2014 року о 12 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Вольцваген
Гольф" д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись в м. Києві при заїзді на другорядну дорогу по вул.
Заболотного 24 в м. Києві та зміні напрямку руху не впевнився в безпеці здійснюваного маневру, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Мітцубісі» державний номерний знак
НОМЕР_4, від удару автомобіль
"Мітцубісі" відкинуло на автомобіль марки "Опель" державний номерний знак
НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до механічного пошкодження трьох транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1, порушив вимогу п.п. 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні вимог ПДР визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина водія
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Білик О.В.
Справа № 752/1291/14-п
Провадження № 3/752/836/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, працюючого телефоністом
«Укргосархів», проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

21.01.2014 року о 12 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Шевролет
Тукума" д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись в м.
Києві по пр.-ту Червонозоряному 114, не врахував дорожньої обстановки стан дорожнього покриття, погодні умови, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_5, після чого його відкинуло на автомобіль марки
«Мерседес» державний номерний знак
НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження трьох транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 , порушив вимогу п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні вимог ПДР визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина водія
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Білик О.В.
Справа № 752/1562/14-п
Провадження №: 3/752/892/14 14.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецька, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2, (ідентифікаційний номер - за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-
ОСОБА_1 25.01.2014 року о 07.40 годині по вул.
Басейній в м. Києві, керував автомобілем «ВАЗ» д.н. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп»яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійок.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 507/303/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.02.2014 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ширяївського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, іпн: НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1,-

За ст. 187 ч.1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, 09.01.2014 року не з»явився на відмітку до
Ширяївського РВ ГУМВС України в
Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, які встановлені відносно нього судом.

ОСОБА_1, 18.02.2014 року в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про слухання справи у його відсутність.
Згідно заяви та згідно пояснення в протоколі вину свою визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь вчиненого порушення, його майновий стан, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КупАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КупАП та накласти на нього адміністративне стягненя у виді штрафу в сумі 51 грн.
(рахунок № 0001, код класифікації: 21081300, МФО № 828011, отримувач: УДКС України у Любашівському районі Одеської області, код за ).

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави
(рахунок № 0329, код класифікації: 22030001, МФО № 828011, отримувач: УДКС України у Любашівському районі Одеської області, код за ).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Справа № 752/1015/14-п
Провадження № 3/752/662/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Чернігівської області, тимчасово не працюючого, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

15.01.2014 року о 08 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Фіат" д.н.з.
НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по пр.-ту
Науки 96, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки яка поділяє транспортні потоки в протилежних напрямках та під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, та під час об'їзду перешкоди належним чином не простежив за дорожньою обстановкою, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Мітцубісі» державний номерний знак
НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження двох транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1, порушив вимогу п.п. 1.1 дод. 2, 12.3, 2.3 б) ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні вимог ПДР визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина водія
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Білик О.В.
Справа № 752/1005/14-п
Провадження № 3/752/652/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області м. Фастів, працюючого менеджером, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП -

в с т а н о в и в:

15.01.2014 року о 18 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Шевролет
Лачетті" державний номерний знак
НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по
Московській площі, перед початком руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "КІА РІО" державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження двох транспортних засобів, чим водій
ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні вимог ПДР визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина водія
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Білик О.В.