overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 439/288/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

18.02.2014

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

по ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0231033 від 13.02.2014 року ОСОБА_1 10.02.2014 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по місцю свого проживання, вчинив насильство в сімґї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме обзивав її нецензурними словами.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суд з'явився, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0231033 від 13.02.2014 року, його поясненнями, отриманими під час розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суд Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа№464/1733/14-п пр.№ 3/464/349/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1,

не працює,-

за ч.1 ст.160 КУАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 5 лютого 2014 р. о 10.40 год. на вул.Драгана, 1 в м.Львові торгував з рук яблуками без відповідних документів у невстановленому для цього місці.

Правопорушник був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явився, причини неявки не повідомив. Тому, відповідно до ст.268 ч.1
КУАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема його письмовими визнавальними поясненнями.

Згідно ст.22 КАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який свою вину визнав, характер та обставини вчиненого, а саме невелику кількість вилученого (12 кг яблук) і відсутність шкідливих наслідків від скоєного, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1 малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

За умовами ч.2 ст.284 КУАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160
КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Вилучене у ОСОБА_1, згідно з протоколом від 05.02.2014 р., яке передано йому на зберігання, - залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
О.В.Тімченко
Справа№464/1767/14-п пр.№ 3/464/360/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. - АДРЕСА_1

за реєстр. - АДРЕСА_2 (ос.),

не працює,-

за ч.1 ст.160 КУАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 6 лютого 2014 р. о 16.20 год. на вул.Кавалерідзе, 2 в м.Львові торгував з рук яблуками без відповідних документів у невстановленому для цього місці.

Правопорушник був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явився, причини неявки не повідомив. Тому, відповідно до ст.268 ч.1
КУАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема його письмовими визнавальними поясненнями.

Згідно ст.22 КАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який свою вину визнав, характер та обставини вчиненого, а саме невелику кількість вилученого (10 кг яблук) і відсутність шкідливих наслідків від скоєного, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1 малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

За умовами ч.2 ст.284 КУАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160
КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Вилучене у ОСОБА_1, згідно з протоколом від 06.02.2014 р., яке передано йому на зберігання, - залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
О.В.Тімченко
Справа№464/1736/14-п пр.№ 3/464/351/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1,

не працює,-

за ч.1 ст.160 КУАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 6 лютого 2014 р. о 11.40 год. на вул.Драгана, 1 в м.Львові торгував з рук картоплею без відповідних документів у невстановленому для цього місці.

Правопорушник був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явився, причини неявки не повідомив. Тому, відповідно до ст.268 ч.1
КУАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема його письмовими визнавальними поясненнями.

Згідно ст.22 КАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який свою вину визнав, характер та обставини вчиненого, а саме невелику кількість вилученого (5 кг картоплі) і відсутність шкідливих наслідків від скоєного, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1 малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

За умовами ч.2 ст.284 КУАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Вилучене у ОСОБА_1, згідно з протоколом від 06.02.2014 р., яке передано йому на зберігання, - залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
О.В.Тімченко
Справа№464/1959/14-п пр.№ 3/464/406/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (серія та номер паспорта НОМЕР_1), прож. АДРЕСА_1, не працює, притягався до адміністративної відповідальності 15.07.2013 р. Сихівським районним судом м.Львова за ч.2 ст.187 КУАП до штрафу в розмірі 170 грн.,-

за ч.2 ст.187 КУАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 постановою Сихівського районного суду м.Львова від 29.05.2012 р.
(справа №1319/5817/2012, пр..№5-396/2012) встановлено адміністративний на 2 роки із застосуванням обмежень, зокрема заборони виходу з будинку /квартири/ з 23 години до 06 години.

Проте, ОСОБА_1 10 лютого 2014 р. о 23.17 год. був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, по розгляду вчиненого нею правопорушення до суду не з'явилася, причини неявки не повідомила, хоча була повідомлена про час та місце слухання справи, а тому справу можливо розглядати у її відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУАП, стверджується матеріалами справи, зокрема, його протокольними визнавальними поясненнями.

При накладенні стягнення враховую вимоги ст.33 КУАП, а саме характер та обставини вчиненого, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини та те, що раніше притягався до кримінальної відповідальності. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170
/сто сімдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
О.В.Тімченко
Справа № 439/252/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

20.02.2014

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.01.2014 року близько 19.30 год. ОСОБА_1 в м. Броди по вул. Юридика керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN LT35» реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого зіткнувся з автомобілем RENAULT 19 реєстраційний номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Правопорушник в судовому засідання вину визнав, у вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 310200 від 26.01.2014 року; долученими матеріалами справи; поясненнями правопорушника, які отримані під час слухання справи.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 340,00 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Бородійчук
Дата документу 24.02.2014
№ 517/1058/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши подання, яке надійшло від ст. інспектора Фрунзівського районного підрозділу Котовського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 про заміну адміністративного стягнення, накладеного Фрунзівським районним судом,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фрунзівського районного суду № 517/1058/13-п від 26 листопада 2013 року гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

17 грудня 2013 року постанову було направлено до Фрунзівського районного підрозділу Котовського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області для виконання.

КВІ Фрунзівського району поставила гр.
ОСОБА_1 на облік і завела особову справу.

Правопорушник ОСОБА_1 не реагував на виклики, які надсилалися КВІ
Фрунзівського РП відповідно до яких останній повинен був прибути (31.12.2013 р., 15.01.2014 р., 05.02.2014 р.).

Враховуючи те, що постанова суду до теперішнього часу не виконана, порушник ухиляється від виконання адміністративного стягнення, інспектор Фрунзівського районного підрозділу Котовського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області просить суд замінити гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт.

Розглянувши подання, заслухавши інспектора КВІ, який підтримав подання, суд вважає, що є всі підстави для його задоволення.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, загальний строк арешту, що має бути накладено на гр. ОСОБА_1, становить 8 (вісім) діб, з розрахунку 40
(сорока) невідбутих ним годин громадських робіт на один день адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 284, 321-4 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючому, мешканцю с. Леніне
Фрунзівського району Одеської області адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
В.А.Тростенюк
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Лакомська Ж. І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ ЛМУ при ГУМВС України у
Львівській області про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів, які надійшли з ВДАІ
ЛМУ при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 01.01.2014 р. о 06:20 год. по вул. Шевченка в м. Мостиська Львівської області керував автомобілем марки ГАЗ - 24 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння.

Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КпАП України можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

Згідно відповіді адресно - довідкового бюро підрозділу ГУДМС УДМВС УДМС
України у Львівській області ОСОБА_1 проживає за адресю: АДРЕСА_1, що відноситься до Залізничного району м.
Львова.

Відтак з врахуванням вищенаведеного вважаю, що матеріали справи слід скерувати за підсудністю до
Залізничного районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 130, 276, 278 КпАП
України,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 3/463/138/14 про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП
України, скерувати за підсудністю до
Залізничного районного суду м. Львова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/197/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року смт.Білогір'я

Cуддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с.Семенів
Білогірського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, працівника ТОВ
«Маяк», засудженого 17 листопада 2003 року
Білогірським районним судом
Хмельницької області за ч.2 ст.125, ч.1 ст.129, ч.4 ст.152 КК України до десяти років позбавлення волі, звільненого 07 серпня 2013 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

22.01.2014 року близько 20 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме: в ході сварки обзивав її нецензурними словами.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення насильства в сім'ї, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 001797 від 31.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та ін. матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 251, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В
И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді виправних робіт на строк один місяць з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. П. Герасимчук
Справа№464/1837/14-п пр.№ 3/464/390/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1,

менеджер з постачання ТзОВ «ЯПІ-ЗАХІД», -

за ст.124 КУАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 лютого 2014 р. о 08.30 год. на вул.Городоцька-Кульпарківська в м.Львові, керуючи власним автомобілем марки «Део» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, порушивши вимоги п.13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«КІА» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, в результаті якого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи і його визнавальними поясненнями, даними в суді, дії за ст.124 КУАП кваліфіковані вірно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУАП, суддя враховує обставини вчиненого та характер пошкоджень транспортних засобів, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, на
ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно зі ст.23
КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

О.В.Тімченко