overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/67/14-п
Провадження № 3/188/57/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Пушкіна , 23 с.Дмитрівка
Петропавлівського району
Дніпропетровської області, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення вище вказаного правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 15.01.2014р., 05.02.2014 р., однак , на вказані дати правопорушник не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

З метою об’єктивного та своєчасного розгляду справи, встановлення істини, суд вважає за необхідне правопорушника ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного , керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України , суд
–

П О С Т А Н
О В И В :

1. Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, в зв'язку з неявкою правопорушника
ОСОБА_1 відкласти на 03.03.2014 р. на 09.00 год.

2. У судове засіданні на вказану дату доставити приводом правопорушника
ОСОБА_1

3. Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського РВ
УМВС.

Постанова окремому оскарженню не підлягає .

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 188/334/14-п
Провадження № 3/188/135/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Східно-Дніпровської ОДПІ відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає - с.
Пролетарське Магдалинівського району
Дніпропетровської області , працює директором ТОВ " Еліта" , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

згідно акта перевірки ТОВ " Еліта" від 24.01.2014 р. № 52/22/31136369 встановлено порушення ведення податкового обліку в зв"язку з чим занижено податок на додану вартість на загальну суму 88781 грн. , в тому числі - вересень 2011 р.-49094 грн. , листопад-2013 р. 39687 грн.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є акт про результати документальної позапланової виїздної перевірки з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р. Згідно якого підтверджується факт недотримання вимог податкового законодавства.

Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та накладення на нього, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставиною , що пом'якшує відповідальність є визнання вини та щире каяття правопорушника.

Обставин , що обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27,40-1, 284 КУпАП , суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п"ять грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягти з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 192/260/14
Провадження № 3/192/54/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

08 січня 2014 року о 04 годині 00 хвилин в м.
Дніпропетровськ по вул.Криворізька, е/о 40, водій ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (зіниці ока не реагують на світло), категорично відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1, обставини вчинення адміністративного правопорушення не оспорював, прохав не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, актом прийому-передачі №47 огляду доставленого транспорту, рапортом працівника міліції.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, ступеню його вини, майнового стану, суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та інших обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а саме позитивної довідки-характеристики з місця проживання, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, в зв’язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на          ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 188/58/14-п
Провадження № 3/188/48/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Першотравнева , 42 с.Озерне
Петропавлівського району
Дніпропетровської області, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення вище вказаного правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 15.01.2014р. 05.02.2014 р., однак , на вказані дати правопорушник не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

З метою об’єктивного та своєчасного розгляду справи, встановлення істини, суд вважає за необхідне правопорушника ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного , керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України , суд
–

П О С Т А Н
О В И В :

1. Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, в зв'язку з неявкою правопорушника
ОСОБА_1 відкласти на 03.03.2014 р. на 09.00 год.

2. У судове засіданні на вказану дату доставити приводом правопорушника
ОСОБА_1

3. Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського РВ
УМВС.

Постанова окремому оскарженню не підлягає .

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 188/2490/13-п
Провадження № 3/188/4/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Кірова , 25 с.Олександрівка
Петропавлівського району
Дніпропетровської області, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення вище вказаного правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 15.01.2014р. 05.02.2014 р., однак , на вказані дати правопорушник не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

З метою об'єктивного та своєчасного розгляду справи, встановлення істини, суд вважає за необхідне правопорушника ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного , керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України , суд -

П О С Т А Н
О В И В :

1. Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, в зв'язку з неявкою правопорушника
ОСОБА_1 відкласти на 03.03.2014 р. на 09.00 год.

2. У судове засіданні на вказану дату доставити приводом правопорушника
ОСОБА_1

3. Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського РВ
УМВС.

Постанова окремому оскарженню не підлягає

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 188/365/14-п
Провадження № 3/188/141/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в с.
Петрівка вул. Леніна , 3
Петропавлівського району
Дніпропетровської області , не працює
(пенсіонер), раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 р. о 22.20 год. гр. ОСОБА_1 в с.
Петрівка вул. Леніна,3 ображав нецензурними словами дружину ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім"ї. спиртних напоїв виникла сварка між гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 в ході якої ображали одна одного нецензурною лайкою та погрожували фізичною розправою, чим вчинили психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав повністю , дав пояснення щодо обставин справи .
Просить суд не призначати надмірно суворе покарання.

Вина ОСОБА_1. підтверджується його письмовими поясненнями, відповідно до яких він підтвердив зазначені вище обставини справи, поясненнями свідків та протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 106305 від 26.02.2014 року.

Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп’яніння. Даний факт підтверджується поясненнями правопорушника та свідків.

З урахуванням обставин правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає. Вважає, що саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27 ,40-1 , 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., стягнувши дану суму з винного в дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягти з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

ОСОБА_5
Справа №461/2032/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька
Л.М., з участю прокурора Горбань М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

за ст.472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.02.2014 року о 18.00 год., перетинаючи митний кордон України з
Республіки Польща в Україну через м/п
«Мостиська» Львівської митниці, автомобілем марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2, не заявив про наявність товарів, що переміщувались через митний кордон
України по смузі спрощеного руху
«червоний коридор» шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про них, а саме: парафіну в поліетиленових мішках по 25 кг., країна виробник Польща - 5 шт. ( по 25кг).

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, який притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки він не заявив точних та достовірних відомостей
(наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, актом про проведення огляду( переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, приходжу до висновку, що до
ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу та конфіскації товару.

Керуючись ст.ст.520, 524, 527,528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. та конфіскації товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №0262/20909/14 від 04.04.2014 року товару, а саме: парафіну в поліетиленових мішках по 25 кг., країна виробник Польща - 5 шт. ( по 25кг) - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Львівської митниці 62,56 гривень витрат за зберігання товару.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з
Токмацького МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, яка працює в Токмацькій соціальній службі , зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1
КУпАП,

в с т а н о в и л а:

11.02.2014 року був виявлений факт невиконання батьківських обов’язків громадянкою ОСОБА_1 по відношенню до свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: її син має 77 годин пропусків занять без поважних причин, та не засвоює загальноосвітню програму школи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 004028 від 11.02.2014 р.; висновком за поданням директора ЗОШ № 2 від 12.02.2014 року, поданням, зареєстрованим в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події № 745 від 11.02.2014 року, копією паспорту ОСОБА_1, копією паспорту
ОСОБА_2, поясненням.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнала, розкаялася.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, яка працює.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 386/177/14-п
Провадження № 3/386/99/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2014 р.

смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС
України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 24.01.2014 року о 18.30 год. по а/д
Голованівськ-Свірнево
Голованівського району
Кіровоградської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей).

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в лікарні та застосування алкотестера на місці відмовився в присутності свідків, таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5
ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість грн. 54 коп. ) отримувач коштів – УДКСУ у
Голованівському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) – 37791599, банк отримувача
– ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) – 823016, рахунок отримувача – 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 448/296/14-п
Провадження № 3/448/101/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області
Стецик Я.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Мостиського
РВ при ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.10.1982р.н., уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, непрацюючого, ідентифікаційний номер
– НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,–

В С Т А Н О В И В :

13.02.2014р. біля 01 год. 15 хв. в с.Малнів
Мостиського району Львівської області
ОСОБА_1 керував автомобілем марки
«БМВ-520», реєстр.№RJA10742, в стані алкогольного сп'яніння, чим своїми діями порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Щиро розкаявся у вчиненому та просить суворо не карати.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВС1 №353393 від 13.02.2014р. та тестом на алкоголь (alcotest Drager) від 13.02.2014р. (2,03 ‰).

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, котрий вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставину, що пом'якшує відповідальність, - щире розкаяння, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору, які перерахувати на рахунок
№0252, код отримувача ,
МФО:825014, призначення платежу «Судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до
Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Я.Є. Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Постанова набрала законної сили:

"___" ______________ 20___ р.

Суддя Я.Є. Стецик