АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Апеляційний суд міста
Києва в складі:

головуючого судді:
Чорного О.М.,

за участю:
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на
постанову судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 28 листопада
2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2013 року відносно ОСОБА_1 складено
протокол серії АА2№920787 про
адміністративне правопорушення,
оскільки останній, в порушення вимог п.
13.1 ПДР України, о 08 год. 15 хв., по просп..
Повітрофлотському, 6, в м. Києві, керуючи
автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, не
урахував дорожньої обстановки, не
дотримався безпечної дистанції і
здійснив зіткнення з автомобілем
«Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до
механічних пошкоджень обох
транспортних засобів.

Постановою судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 28 листопада
2013 року ОСОБА_1 піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в дохід держави у розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 340,00
(триста сорок) гривень.

Не погодившись із вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
міститься клопотання про поновлення
строку на оскарження постанови, в якій
просить постанову районного суду
скасувати, а матеріали справи
направити на новий розгляд в суд першої
інстанції. Вказує, що при розгляді
справи районним судом не був присутній,
оскільки рекомендований лист з
повісткою отримав лише 30.11.2013 року, а до
суду звернувся 11.12.2013 року. Свою вину в
ДТП не визнає.

Заслухавши пояснення особи, яка
оскаржує рішення, на підтримку
апеляційної скарги, ОСОБА_2, який
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи,
вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1
слід залишити без задоволення,
виходячи з наступного.

Наявні у справі дані свідчать про
поважність причин пропуску ОСОБА_1
строку на оскарження постанови
Солом'янського районного суду м. Києва
від 28 листопада 2013 року, а тому вважаю
за необхідне задовольнити клопотання
останнього та поновити йому строк на
оскарження.

Положеннями ст. 124 КУпАП, передбачено
адміністративну відповідальність за
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

В ході дослідження матеріалів справи
встановлено, що водій ОСОБА_1 не
дотримався вимог п. п. 13.1 ПДР України, не
урахував дорожньої обстановки, не
дотримався безпечної дистанції руху і
здійснив зіткнення з автомобілем
«Шевролет» під керуванням ОСОБА_2, що
призвело до механічного пошкодження
обох транспортних засобів.

При цьому, в судовому засіданні апелянт
не навів будь-яких обґрунтованих даних
своєї не винуватості, які б
спростовували наявні матеріалах
справи докази порушення ним п.п. 13.1 ПДР
України.

Тому, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції про наявність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, що ґрунтується на даних
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2№920787 від 13.11.2013
року, схемі місця ДТП, поясненнях
учасників пригоди і інших даних, які
містяться в матеріалах справи.

Таким чином, районний суд вірно піддав
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у
виді штрафу в дохід держави в розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 340,00
(триста сорок) гривень.

Враховуючи викладене, вважаю за
необхідне клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження -
задовольнити, постанову судді залишити
без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови Солом'янського районного
суду м. Києві від 28 листопада 2013 року -
задовольнити.

Постанову судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 28 листопада
2013 року, якою ОСОБА_1 піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в дохід держави у розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить триста
сорок гривень - залишити без змін, а
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без
задоволення.

Постанова апеляційного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Чорний

Справа №33/ 796/65/2014

Категорія КУпАП:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Букіна
О.М.

Доповідач: Чорний О.М.