інстанції Туманова К. Л.Провадження №
33/780/4/14 Доповідач у 2 інстанції
СеменцовКатегорія 429
ПОСТАНОВА

іменем України

20 січня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справах Апеляційного
суду Київської області Семенцов Ю.В. за
участю прокурора Шум І.І., представника
Київської митниці Міндоходів -
Захарова А.О., представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 22 листопада 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та
жительку АДРЕСА_1, працюючу в ТОВ
«Тренінговий центр № 1»,

визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України, та накладено адміністративне
стягнення в виді штрафу в розмірі 100
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що складає 1700 грн., з
конфіскацією грошових коштів у розмірі
146000 Євро,

В
С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних
правил, 08.11.2013 року о 15 год. 30 хв. під час
проходження митного контролю в зоні
митного контролю залу «Приліт»
терміналу «D» ДП МА «Бориспіль»»
громадянка Російської Федерації
ОСОБА_3, яка прилетіла до України з
Російської Федерації, літаком а/к
«Аерофлот» рейсом № 1800, своїми діями
обрала канал, позначений символами
зеленого кольору - «зелений коридор»,
тим самим, відповідно до ч. 5
ст. 366 Митного кодексу України заявила
про те, що переміщувані нею через
митний кордон України товари не
підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо ввезення на митну територію
України та засвідчила про факти, що
мають юридичне значення. Після
перетину пасажиром «білої лінії», яка
позначає закінчення зони спрощеного
митного контролю «зелений коридор»
митниці, пасажирці було задано
запитання щодо наявності у неї готівки,
на що вона відповіла, що має при собі
150000 євро. Після цього пасажирку було
запрошено до службового приміщення
митниці залу «Приліт» терміналу «D» ДП
МА «Бориспіль», де громадянка
Російської Федерації ОСОБА_3 пред'явила
та власноручно перерахувала 156000 євро,
які знаходились в жіночій сумці, яку
пасажирка тримала в руках. Зазначена
готівка переміщувалась без ознак
приховування. Зі слів пасажирки,
готівка належить їй особисто і вона
привезла її для того, щоб віддати борг.
Пасажирка обрала проходження митного
контролю « зеленим коридором», де
передбачено наявність у громадян
готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро
(чи еквівалент цієї суми в іншій
валюті). З виявленої суми громадянці
було пропущено 10000 євро. За протоколом
про порушення митних правил вилучено
146000 євро.

Суддя місцевого суду дійшов до
висновку про визнання винною ОСОБА_3 в
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 471 Митного кодексу України, і наклав
адміністративне стягнення в виді
штрафу в розмірі 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що складає
1700 грн., з конфіскацією 146000 євро.

Не погоджуючись з постановою судді,
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову судді змінити, та виключити
додаткове стягнення у виді конфіскації
валюти у розмірі 146000 євро, оскільки
ОСОБА_3 вчинила правопорушення,
передбачене ст. 471 КК України, з
необережності, не мала наміру ухилення
від контролю, сприяла у оформленні
події. Вважає, що при накладенні
стягнення не враховано вимог ст.ст. 22, 23
КУпАП.

Заслухавши представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, який підтримав апеляційну
скаргу, пояснення представника
Київської митниці Міндоходів та думку
прокурора, які заперечили щодо
задоволення апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
вважаю, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

Висновок судді місцевого суду про
доведеність події порушення митних
правил, винуватості ОСОБА_3
підтверджується: протоколом про
порушення митних правил
№ 0631/125000001/13 від 08.11.2013 року,
поясненнями ОСОБА_3, доповідними
записками, переліком купюр та описом
предметів.

На підставі зазначених доказів суддя
місцевого суду дійшов обґрунтованого
висновку, що ОСОБА_3 своїми діями
порушила встановлений порядок
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю, яким обмежено переміщення
валюти через митний кордон України
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України № 436 від 21.05.2012
року, чим вчинила правопорушення,
передбачене ст. 471 Митного кодексу
України.

При накладенні стягнення суддя
врахував характер вчиненого
правопорушення, особу порушника та
прийшов до висновку про доцільність
накладення стягнення у межах
санкції ст. 471 Митного кодексу
України у виді штрафу з конфіскацією
товарів, що є безпосередніми
предметами порушення митних правил.

Доводи представника ОСОБА_3 на
відсутність умислу з боку
ОСОБА_3 на вчинення даного
правопорушення не може бути підставою
для зміни постанови суду, оскільки
порушення митних правил, передбачених
ст. 471 Митного кодексу України, може
вчинятись як умисно, так і через
необережність.

Посилання апелянта на те, що іноземна
валюта не є товаром, є безпідставним.

Так, згідно п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу
України товаром є валютні цінності.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України № 436 від 21.05.2012 року
«Про затвердження
переліків товарів, на які встановлено
обмеження щодо переміщення через
митний кордон» готівка (валютні
цінності), віднесена до товарів,
переміщення через митний кордон
України обмежено законодавством
України.

Згідно постанови правління НБУ України
№ 148 від 27.05.2008 року
«Про переміщення готівки і
банківських металів через митний
кордон України» фізична
особа-нерезидент має право ввозити в
Україну готівку в сумі, що перевищує в
еквіваленті 10000 євро, за умови
письмового декларування митному
органу в повному обсязі.

Зазначені нормативні акти дають
підстави вважати, що іноземна валюта є
обмеженим товаром для переміщення
через митний кордон України, а тому
вона відповідно до санкції ст. 471
Митного кодексу України підлягає
обов'язковій конфіскації.

Із урахуванням вимог зазначених
нормативних актів та зважаючи на
обставини вчинення порушення митних
правил, переміщення ОСОБА_3 через
митний кордон в режимі спрощеного
митного контролю (зелений коридор)
іноземної валюти у розмірі, який на 146000
євро перевищує розмір, встановлений
постановою правління НБУ України № 148
від 27.05.2008 року, неможливо визнати
вчинене правопорушення малозначним.

Доводи апелянта про невідповідність
постанови фактичним обставинам події
не ґрунтуються на матеріалах справи, із
яких вбачається, що усі істотні
обставини з'ясовані повно, всебічно та
об'єктивно, встановленим обставинам
дана належна юридична оцінка,
адміністративне стягнення накладено з
урахуванням вимог ст. 23, 33 КУпАП та в
межах санкції ст. 471 Митного
кодексу України.

Постанова судді місцевого суду
відповідає вимогам закону, підстав для
її зміни чи скасування апеляційний суд
не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП ,

П О С
Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 залишити без задоволення, а
постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 22 листопада 2013 року щодо ОСОБА_3 -
без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Ю.В.Семенцов