Справа№ 120/13/14-п .
ПОСТАНОВА

04.02.2014 року
Суддя Чорноморського районного суду

Автономної Республіки Крим Стебівко
О.І.

розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з ВДАІ з
обслуговування адміністративної
території Чорноморського району при
УДАІ ГУ МВС України в АРК про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2013 року о 00-10 годині по вул.
Революції, 100 в смт. Чорноморське АРК
відношенні ОСОБА_2 складений протокол
про керування нею транспортним
засобом, автомобіль «ВАЗ-21099»,
державний номерний знак НОМЕР_1, з
ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю з порожнини рота, тремтіння
пальців рук, порушення мови), від
проходження медичного огляду у закладі
охорони здоров'я ОСОБА_2 відмовилась,
чим порушила п. 2,5 ПДР України, тобто
скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КпАП України.

Правопорушник у судовому засіданні
вину не визнала, та пояснив що
автомобілем вона не керувала. За кермом
знаходився її син, а вона сиділа на
передньому пасажирському сидінні. Коли
працівники ДАІ їх зупинили, вони навіть
не стали нічого слухати, а забрали в неї
паспорт та водійське посвідчення і
склали протокол без її участі. Вона не
заперечує, що вживала алкогольні напої.
Від проходження огляду на встановлення
стану сп'яніння вона відмовився у
зв'язку з тим, вона не знаходилась за
кермом транспортного засобу.

Допитані у судовому засіданні в якості
свідків інспектори ОДАІ з
обслуговування адміністративної
території Чорноморського району при
УДАІ ГУМВС в АРК ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
пояснили суду, що 21.12.2013 року
здійснювали патрулювання смт.
Чорноморське. Побачили автомобіль,
який рухався по вул. Революції та на
перехресті не зупинився на знак «СТОП».
Після зупинки транспортного засобу,
водій відмовився надати водійське
посвідчення та технічний паспорт на
автомобіль. При спілкуванні с ОСОБА_2
були виявлені ознаки алкогольного
сп'яніння на що було запропоновано
пройти огляд на місці зупинки його
автомобіля. У присутності двох свідків
був складений протокол про
адміністративне правопорушення. Через
деякий час з'явився син правопорушника
та почав провокувати їх на конфлікт,
пропонуючи свої документи. ОСОБА_2
відмовилась від огляду на місці
зупинки транспортного засобу, а також
від огляду на стан сп'яніння в
найближчому закладі охорони здоров'я.

Запрошені у якості понятих ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, пояснили суду, що вони не
бачили, що ОСОБА_2 керувала
транспортним засобом. В їх присутності
вона. відмовилась від проходження
медичного огляду, відповідно до
встановленого порядку, а також
відмовилась від підпису та дачі
пояснень в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні
пояснила, що 21.12.2013 року вона з подругою
ОСОБА_2 сиділи вдома та вживали спиртні
напої. Потім ОСОБА_2 подзвонила своєму
сину та попросила його приїхати та
відвести її додому. Коли вони виїжджали
на вул. Революції, їх зупинили
працівники ДАІ. За кермом сидів син
ОСОБА_2 - ОСОБА_8. Сама ОСОБА_2 сиділа на
передньому пасажирському сидінні, а
вона сиділа на задньому. Руслан
запитав, яка причина їх зупинки, на що
співробітник ДАІ відповів, що він не
зупинився на знак «СТОП» на перехресті.
В салоні автомобілю стояв запах
алкоголю, на що співробітник ДАІ
сказав, що водій крім того ж
знаходиться в стані алкогольного
сп'яніння. У ОСОБА_8 попросили
посвідчення водія , однак він
відмовився віддати. Тоді інспектор ДАІ
затребував документи на машину. ОСОБА_2,
як власник автомобіля надала
техничний паспорт, свої посвідчення
водія та паспорт. Після чого на неї
стали складати протокол про
правопорушення - управління в стані
алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні
пояснив суду, що вони гуляли з другом
ОСОБА_9, потім йому зателефонувала мати
і попросила приїхати і відвести її
подругу додому. Він погодився і поїхав
за ними. На вул.. Революції їх зупинили
співробітники ДАІ. Почався конфлікт,
оскільки співробітник ДАІ відмовлявся
назвати причину зупинки. Коли мати
вийшла з машини, у неї забрали паспорт
разом з посвідченням водія. Та стали
складати стосовно неї протокол за
керування у стані алкогольного
сп'яніння.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні
пояснив суду, що 21.12.2013 року він разом
гуляв разом з другом ОСОБА_9. Йому
зателефонувала мати і попросила
приїхати, після чого він поїхав. Через
деякій час він знову йому
зателефонував та попросив приїхати. На
вулиці Революції він побачив, що
співробітника ДАІ зупинили машину, в
якій знаходились ОСОБА_8, його мати та
інша жінка. Незважаючи на те, що мати
ОСОБА_8 заперечувала, що вона керувала
транспортним засобом, інспектор став
складати протокол.

Суд, вислухав учасників судового
засідання, свідків, дослідив матеріали
справи, приходить до висновку, що у
справі є суперечності у доказах: з
одного боку свідчення правопорушника
та свідків, які є знайомими та родичами
ОСОБА_10, з іншого боку свідчення
співробітників ДАІ та допитаних у
якості свідків понятих, та вважає що у
ході судового розгляду не зайшло
підтвердження факт керування ОСОБА_10
транспортним засобом. Отже, суд
застосовує норми ст.62 Конституції
України, згідно якої усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь. У зв'язку з тим, що суду не
надано переконливих доказів вини
правопорушника, справа підлягає
закриттю за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КпАП
України у зв'язку з відсутністю складу
та події адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
порядку ст.. 294 КпАП України.

Суддя Чорноморського

районного суду АРК
Стебівко О.І.