overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/16/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 грудня 2013 року близько 23 год. 00 хв. в районі будинку № 42 по вулиці
Леніна у м. Комсомольську водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не справився з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій
ОСОБА_2О.). У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в суді винним себе визнав повністю, факту вчинення ДТП за обставин викладених у постанові, не заперечував.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог п.12.1 ПДР
України, у результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода і транспортним засобам було спричинено механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: схемою місця ДТП з переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями порушника та потерпілого ОСОБА_2 Згідно з висновками медичного огляду щодо виявлення стану сп’яніння, під час дорожньо-транспортної пригоди обидва водії знаходились у тверезому стані.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника. В якості обставини, що пом’якшує відповідальність порушника, суд враховує щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на порушника грошове стягнення у межах санкції ст.124
КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

Керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя                              п ідпис                              О
СОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя

В.В. Крикливий
Справа №745/68/14
Провадження №3/745/40/2014 30.01.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності: за ч. 1 ст. 178 КУпАП 10.04.2013 р., за ч. 1 ст. 51
В С Т А Н О В И В: 08.01.2014 року, о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 с. Хлоп'яники, на 119-120 км автошляху
Чернігів-Н.Сіверський, шляхом вільного доступу, здійснив дрібну крадіжку бензину марки А-92, об'ємом 5 літрів, з автомобільного причепа Сосницької філії ДЕД, чим завдав збитків на суму
В судовому засіданніОленич А.Г. свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно викрав 5 літрів матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. пом’якшують та обтяжують відповідальність, суд не адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті у вигляді
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 170 грн. штрафу на користь
Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя:
О. М.
Даньков
Справа №
Провадження № 3/646/141/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року

м. Харків

Cуддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Чудовський Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 29.03.2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців з встановленням наступних обмежень:

1)          Заборонено вихід з місця проживання у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

2)          Заборонено виїзд чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста);

3)          Заборонено перебувати у визначених місцях району (міста);

4)          Зобов’язано прибувати в період нагляду від одного до чотирьох разів на місяць до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ, який провидь реєстраційну відмітку.

14.01.2014 року ОСОБА_1 не з’явився на відмітку до Червонозаводського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання з’явився, провину визнав.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується постановою Харківського районного суду Харківської області від 29.03.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП тобто порушення правил адміністративного нагляду.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 187 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.187, ч.1 ст.268, ст.283, ст. 284 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя

Д.О. Чудовський
Справа №
Провадження № 3/646/199/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

30.01.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 28.01.2014 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року постановою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При ухваленні даної постанови судом було допущено помилку, в резолютивній частині постанови неправильно вказані прізвище, ім’я та по-батькові правопорушника, а саме вказано ОСОБА_2 тоді як правильним є ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до висновку про необхідність виправлення зазначених помилок.

На підставі викладеного та керуючись ст.283 КУпАП, судя, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 28.01.2014 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Замість зазначеного «Новицької
Антоніни Андріївни» вважати правильним «Маруніч Марини Іванівни».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.О. Чудовський
Справа 534/173/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 січня 2014 року близько 00 год. 00 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись у загальному коридорі будинку № 17/10 по вул. Леніна, у м. Комсомольську, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, факту хуліганських дій не заперечував.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: рапортом працівника міліції, висновком щодо проведеної перевірки, поясненнями порушника та свідків. Стан алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 встановлений за висновком медичного огляду № 30 від 21.01.2014 р.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. В якості обставини, що пом’якшує відповідальність порушника, суд враховує щире розкаяння винного.
Обтяжуючою обставиною суд визнає вчинення ОСОБА_1 порушення у стані алкогольного сп’яніння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис                    О
СОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя

В.В. Крикливий
суд Полтавської області
Справа № 540/63/14-п
Номер провадження 3/540/35/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Машівського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_3, фактичного проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, перебуває на обліку в Машівському РЦЗ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

в с т а н о в и л а :

12 січня 2014 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ – 21011 державний номерний знак (далі д.н.з) Б 3245
ПО на 389 км автодороги Київ – Хаків, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив пункт 2.9 а
Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав та зазначив, що випив трішки коньяку.

У судове засідання ОСОБА_1 з’явився, вину визнав за обставин, вказаних у протоколі та вказав, що дійсно випив спиртного та поїхав до товариша в с.
Верхоли, але був зупинений працівниками міліції.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; його письмовими поясненнями, викладеними у протоколі; актом від 12.01.2014р. про здійснення огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, автомобіля ВАЗ – 21011 д.н.з Б 3245 ПО; висновком медичного огляду на стан сп’яніння з якого вбачається, що 12.01.2014р. о 16 год. 52 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп’яніння.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп’яніння.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність за вчинене правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення, його характер, особу порушника, який по місцю реєстрації та попереднього місця роботи трактористом ДП «Полтавського лісгоспу» характеризується позитивно, обставини, що пом’якшують його відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, майновий стан та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі наближеному до мінімальної межі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, –

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

Суддя :
Справа №
Провадження № 3/646/138/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року

м. Харків

Cуддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 156 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом серії ХА № 041418 від 13.01.2014 року було встановлено, що 13.01.2014 року о 13-00 год. ОСОБА_1 біля будинку № 2 по пл.
Повстання у м. Харкові здійснював реалізацію тютюнових виробів без акцизної марки.

У судове засідання правопорушник з’явився, провину визнав.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 041418 від 13.01.2014 року, висновком по факту виклику працівників міліції від 13.01.2014 року, протоколом зовнішнього огляду та огляду особистих речей від 13.01.2014 року, поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, тобто торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП у вигляді тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 (п’ятсот десять) грн.

Вилучені, відповідно до протоколу зовнішнього огляду та вилучення від 13.01.2013 року, предмети торгівлі, а саме: 30 пачок сигарет «Ватра», 20 пачок сигарет
LM синій, 20 пачок сигарет «Marlboro» червоний, 15 пачок сигарет LM червоний, 20 пачок сигарет «Bond» синій – конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя

Д.О.
Чудовський
Справа № 496/235/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ УМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: Одеська область,

Біляївського району, м.Біляївка,

АДРЕСА_1

не працює,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, –

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ухиляється від належного виховання свого неповнолітнього синаСвіркіна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 23.12.2013 року біля 11.50 год на території
Біляївської ЗОШ №3 курив сигарети.

В судове засідання ОСОБА_1. не з’явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи не надала.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268
КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.

Її вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2013 року серії
ОД №0238626.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 184 ч.1
КУпАП – ухилення батьків або особами, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов’язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 247, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И
Л А:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184ч.1 КУпАП України та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 505/217/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1
І розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 ГУМВС України Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, який мешкає по вул.Кузовкова 4/86 в Котовську, Одеської області, не працює

за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, знаходячись під адміністративним наглядом 20 грудня 2013 року в період часу з 08 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин не з'явився на реєстрацію до ОСОБА_2

01 січня 2014 року в період часу з 08 год. 00 хв. до 18 год.00 хв. не з'явився на реєстраію до ОСОБА_2, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду

ОСОБА_3 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КпАП
України.

Керуючись ст. 36, ч.1 ст. 187, ст. 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 НОМЕР_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_4
НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя
Сітарчук
О.І.
Справа № 471/82/14-п
Провадження №3/471/48/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М. розглянувши матеріали, які надійшли
ВДАІ з обслуговування адміністративної території Братського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 с-ща Братське Миколаївської області, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, притягувався до адміністративної відповідальності Братським районним судом Миколаївської області 21 січня 2013 року за ст.. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст..130 ч. 1 КУпАП, знову вчинив аналогічне правопорушення.

29 грудня 2013 року о 15 годині 20 хвилин по вул.. Піонерській в с-щі Братське
Миколаївської області гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп”яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився.

Обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними протоколу АВ2№543845 від 29.12.2013.., письмових пояснень свідків : ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 2 КУпАП, те, що він не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, дані про особу правопорушника, який не став на шлях виправлення, не працюючого, з урахуванням усіх обставин вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 130 ч.2 КУАП, покарання у вигляді адмінарешту без вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2
КУАП, та призначити покарання – 10
(десять) діб адміністративного арешту без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 коп. на користь державного бюджету в
Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Постанова Братського районного суду про встановлення адміністративного арешту виконується негайно після її проголошення.

Суддя -

Губанова В. М.

Постанова набрала чинності 31.01.2014 р.