overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.03.2014.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої ,-

В С Т А Н О В И В :

12.02.2014 року гр. ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого малолітнього сина- Кривди ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого систематично пропускає навчання у
Потіївській ОСОБА_3 ступенів без поважних причин, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день розгляду справи була повідомлена, причину своєї неявки суду не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 004545 від 27.01.2014, повідомленням Потіївської
ОСОБА_3 ступенів від 23.01.2014 року, поясненнями порушника та ОСОБА_2

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, її вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2014р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______2014р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.03.2014.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області -
Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від
Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

12.02.2014 гр. ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина- Макаренка ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок останній систематично пропускає навчання у
Радомишльському професійному ліцей без поважних причин, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, ствердив суду, що подібного не вчинятиме.

Винність ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 004546 від 12.02.2014, повідомленням ДПТНЗ
"Радомишльський професійний ліцей" від 10.02.2014 р., поясненнями порушника та
ОСОБА_2

Враховуючи всі обставини по справі, наявність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, особу правопорушника, його вік, майновий стан, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2014р.

Строк пред'явлення до виконання "__ "_______2014р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.03.2014.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючою технічним працівником в
ОСОБА_2 ст. в с. Велика Рача
Радомишльського району ,-

В С Т А Н О В И В :

01.02.2014 року гр. ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого невнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, останній 12.01.2014 року о 01 годині в с. В.Рача по вул. Стадіонній зберігав наркотичний засіб канабіс( марихуану) без мети збуту у невеликих розмірах, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, щиро розкаялась у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 004548 від 01.02.2014 року, поясненнями порушника, рапортом о/чергового Радомишльського
РВ УМВС України в Житомирській області від 12.01.2014 року, протоколом огляду від 12.01.2014 року, висновком експерта № 22 від 16.01.2014 року, постановою ст. слідчого СВ
Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області від 29.01.2014 року.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, її вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2014р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______2014р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.03.2014.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої ,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2014 року гр. ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням своєї неповнолітньої доньки- Лучнікової
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, остання систематично пропускає навчання у
Потіївській ОСОБА_3 ступенів без поважних причин, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день розгляду справи була повідомлена, причину своєї неявки суду не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 004544 від 27.01.2014 року, повідомленням Потіївської
ОСОБА_3 ступенів від 23.01.2014 року, поясненнями порушника та ОСОБА_2

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, її вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2014р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______2014р.
Справа № 360/322/14-п
ПОСТАНОВА

05 березня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

За постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 21 лютого 2014 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В даній постанові прізвище іншого учасника ДТП зазначено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення і копії посвідчення водія, як ОСОБА_2

Згідно із заявою ОСОБА_3 його прізвище в постанові вказано не вірно, а тому він просить його виправити.

Відповідно до копії паспорту громадянина України, правильним прізвище потерпілого є
ОСОБА_3.

Оскільки в постанові судді
Бородянського районного суду від 21 лютого 2014 року не вірно вказано прізвище потерпілого, то до постанови в цій частині необхідно внести зміни.

Керуючись ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Внести зміни до постанови судді
Бородянського районного суду
Київської області від 21 лютого 2014 року про накладення на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень в частині написання прізвища іншого учасника ДТП.

Вважати правильним прізвище іншого учасника ДТП ОСОБА_3.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 759/3171/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" лютого 2014 р.суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, уродженка Івано-Франківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2013 року о 12 год. 30 хв. за адресою: м.
Київ, вул. Героїв Бресту, 1 було затримано гр. ОСОБА_1, яка торгувала з рук у невстановленому місці в'язаними ялинками.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутність за наявними в справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, беручи до уваги щире розкаяння та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КпАП України при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Вилучений товар повернути ОСОБА_1, згідно протоколу огляду та вилучення
(добровільної видачі) від 28.12.2013 року, а саме: в'язані ялинки - 3 шт.

На постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення апеляційна скарга або протест прокурора.

Суддя
Справа № 759/3172/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" лютого 2014 р.суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, працює сторожем у ТОВ «Артек», проживає за адресою: АДРЕСА_1,за ч. 2 ст. 187 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2014 року о 22:10 год. гр. ОСОБА_1, як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно був відсутнім за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1, таким чином, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП ..

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю. Також пояснив, що запізнився, тому що були мітинги, скупчення людей, що заважало вчасно дістатися додому.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, беручи до уваги щире розкаяння та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КпАП України при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення апеляційна скарга або протест прокурора.

Суддя
Справа № 523/1148/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 3-го взводу роти ДПС ВДАІ ОМУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 8.06.1977 року

народження, проживає за адресою: м.Одеса,

пр.-т
Добровольського 104 кв.83

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

5.01.2014 року о 14.40 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер 35 TU 975, в м.Одесі по
Фонтанська дорога –пров.Кордонний 33, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та не пропустив
«Вольво» д/н НОМЕР_1, у разі чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився, вину визнав. Крім того його вина підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення АГ2 758169 від 5.01.2014 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що органи ДАІ в протоколі прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи, що не заперечується правопорушником у письмових поясненнях відібраних працівниками ДАІ на місці дорожньо-транспортної пригоди, схемою
ДТП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1, винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 523/1417/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 3-го взводу роти ДПС ВДАІ ОМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що мешкає: м.Одеса, пр.-т
Добровольського 79 кв.28

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року о 3.52 годині, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Ваз», державний номер НОМЕР_1 в м.Одесі по вул.
Ак.Заболотного 17, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна річ), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху".

Правопорушник у судове засідання з’явився, вину визнав, розкаявся. Крім того, його вина в чинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2
№795930 від 17.01.2014 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухав пояснення ОСОБА_1. надані в судовому засіданні, суд вважає, що органи ДАІ в протоколі дійшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Відпвідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись статтями 27, 38, 130 ч.1, 213, 251 283, 284 ч.1

КУпАП України –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400
(три тисячі чотириста гривень) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя
Справа № 592/1330/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 23.03.1962 року (ідент.код НОМЕР_1), працюючого охоронцем ПАТ «Сумське МНВО ім. Фрунзе», що мешкає за адресою:
Сумська область, Білопільський район, с. Жовтневе, вул. Радгоспна, 15

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року близько 16:00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.
Тополянська в м. Суми територія буд. 23Б, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем «AUDI
Q7» н/з ВМ 74949 ВА, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР
України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того факт вчинення ним правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.ст.40-1, 283 ч.5 КУпАП вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,124, 283 ч.5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340
/триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 592/2034/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 25.04.1980 року в м. Суми / паспорт серії МА № 135396 виданий
Центральним ВВС СМУ УМВС України в
Сумській області 21.05.1996р., ідентифікаційний номер відсутній/, не працюючої, що мешкає в АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 182 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року близько 00:40 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, голосно кричала та шуміла, чим порушила розділ
ХІІ п.3 Рішення Сумської міської ради від 25.02.2009 року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст. 182 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 протягом року 30.12.2013 року притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП /а.с.9/ .

В суд ОСОБА_1 не з’явилася, про причини своєї неявки не повідомила, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення письмово свою вину визнала, крім того факт вчинення нею правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст.40-1, 283 ч.5 КУпАП вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,182 ч.2, 283 ч.5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.182 ч.2
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 255
/двісті п’ятдесят п’ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
М.В.
Кондратенко