overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.02.2014

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від
Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, з професійно-технічною освітою, уродженки с.Кармалюкове Жмеринського району Вінницької області, мешканки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

10.02.2014 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 займалася торгівлею з рук мандаринами у невстановленому для торгівлі місці - на вул. Центральній в м.Жмеринка. При цьому була затримана працівником міліції, який виявив у неї мандарини в кількості 7 кг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та щиро розкаялася.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, доходжу висновку про наявність у її діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, за ознакою торгівлі з рук у невстановленому для торгівлі місці, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2014 року (а.с.1) та поясненнями самої
ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи, що вона щиро розкаялася у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем проживання, вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані інтересам держави, ані окремим громадянам, а отже є малозначним; керуючись ст.22, 221, 252, 268, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в даній справі.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.160
КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Мандарини в кількості 7 кг. залишити в розпорядженні ОСОБА_1

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

СУДДЯ
Вернік В.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.02.2014

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від
Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, з повною загальною середньою освітою, уродженки с.Степанки Барського району Вінницької області, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

10.02.2014 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 займалася торгівлею з рук мандаринами у невстановленому для торгівлі місці - по вул. Енгельса в м.Жмеринка. При цьому була затримана працівником міліції, який виявив у неї мандарини в кількості 6 кг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та розкаялася.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, доходжу висновку про наявність у її діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, за ознакою торгівлі з рук у невстановленому для торгівлі місці, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2014 року (а.с.1) та поясненнями самої
ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи, що вона щиро розкаялася у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем проживання, вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані інтересам державі, ані окремим громадянам, а отже є малозначним; керуючись ст.22, 221, 252, 268, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в даній справі.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.160
КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Мандарини в кількості 6 кг. залишити в розпорядженні ОСОБА_1

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

СУДДЯ
Вернік В.М.
Справа № 130/3865/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянув матеріали, які надійшли від
ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, ід .№
НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2013 о 01:15 год. в м. Жмеринка
Вінницької області, по вулиці Шевченка
ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5. Правил длорожнього руху України від проходження медичного освідування у встановленому законом порядку на стан сп'яніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується вказаними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.12.2013 серії АБ 2 № 602599.

08.01.2014, 21.01.2014, 04.02.2014, 12.02.2014 ОСОБА_1 викликався в судове засідання, проте на адресу суду поверталися повідомлення, що він за вищевказаною адресою не проживає, в зв'язку з чим до ОСОБА_1 був застосований привід.

Відповідно до рапорту надісланого на адресу суду інспектором ВДАІ
Жмеринського РВ УМВС Устименко О.П., якому було доручено виконання приводу
ОСОБА_3, останній ним був повідомлений про судове засідання на 26.02.2014. Згідно довідки КП "Жмеринкакомунсервіс" від 04.02.2014 зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є вищевказана адреса, яка записана в протоколі.

ОСОБА_1 26.02.2014 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в судове засідання не з'явився. Заперечень до протоколу, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, характеризуючих даних про себе не надав, місце роботи його невідоме, він має водійські права, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому приходжу до висновку, що до нього слід застосувати такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.33, 221, 252, 268, 284, 289 - 290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. банк одержувач: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0006, , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

На постанову може бути подана скарга або винесено подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М.
Заярний
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Могилів-Подільської виправної колонії
Вінницької області № 114 відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ст.ст. 115 ч.2, 187 ч.3, 189 ч.3 КК України до 14 років 6 місяців позбавлення волі, про вирішення питання щодо передачі в дохід держави заборонених для зберігання речей,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 біля 11.00 год. надійшов рапорт від оперуповноваженого ОГ старшого лейтенанта внутрішньої служби Павлика
А.Б., що під час проведення обшуку в засудженого ОСОБА_1, а саме в правій кишені куртки, в яку він був одягнутий, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокія 1616-2» ІМЕІ НОМЕР_1 із СІМ картою мобільного оператора
«Київстар». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.107 ч. 4 КВК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що телефон марки
«Нокія 1616-2» ІМЕІ НОМЕР_1 із СІМ картою мобільного оператора «Київстар» необхідно передати в дохід держави із слідуючих підстав.

Згідно ст.59 ч.4 КВК України у разі виявлення заборонених предметів, виробів і речовин, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту
України з питань виконання покарань у засудженого, вони підлягають вилученню і зберіганню, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави. Телефон, вилучений у засудженого ОСОБА_1 входить в перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, згідно Наказу Державного департаменту
України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275 "Про затвердження
Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань".

Керуючись ст.59 ч.4, ст.102 ч.7, ст.107 ч.4 КВК
України, Наказом Державного департа-менту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275
"Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Нокія 1616-2»
ІМЕІ НОМЕР_1 із СІМ картою мобільного оператора «Київстар» вилучений у засудженого ОСОБА_1, який знаходиться на зберіганні в Могилів-Подільській виправній колонії № 114, передати в дохід держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/429/14-п
Провадження №3/145/229/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" лютого 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 173 КУпАП ,-

встановив:

17.02.2014 року о 08-20 год. в смт Тиврів, по вул. Жовтневій, ОСОБА_1 навмисно проколов задню праву шину в автобусі YUYO д.н. НОМЕР_1, який належить Тиврівському
АТП-10543, чим порушив громадський порядок і спокій громадян .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство .

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, -

постановив:

До ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 85 ( вісімдесят п'ять) гривень .

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ліщишина М. Ю.
Справа № 145/344/14-п
Провадження №3/145/193/2014
Постанова

Іменем України

"24" лютого 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

встановив:

04.01.2014 року о 17.30 год. в районі смт
Сутиски з р. П. Буг ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - двома сітками. Зловив 123 плітки вагою 4 кг, 13 судаків вагою 1,5 кг.

В судове засідання ОСОБА_1 24.02.2014 р. не з'явився, хоч про слухання справи сповіщений своєчасно, у встановленому законом порядку, від отримання повістки адресат відмовився. Заяви про відкладення розгляду справи не надійшло, згідно пояснення в протоколі винність визнав.

Крім того, його винуватість стверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки
ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) грн. в прибуток держави.

Дві сітки ( квитанція від 08.01.2014 р.), яка знаходиться на складі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, конфіскувати для подальшого знищення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ по ОАТ м. Селидове про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гірник, Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований і проживає за адресою:
АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Правопорушник ОСОБА_1, 04.02.2014 року, о 14 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, по вул. Московській, м. Селидове,
Донецької області, не вибрав безпечний інтервал руху, не врахував дорожню обстановку, не зміг уникнути ДТП та здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Згідно положень ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 33 КУпАП суд враховує дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, фактичні обставини вчиненого правопорушення, те що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, вважає, що стягнення у вигляді штрафу в дохід держави достатньо вплине на правопорушника і попередить скоєння ним нових правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд вважає необхідним назначити йому адміністративне стягнення в порядку ч. 1. п. 2 ст. 24 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 4 Закону
України про «Судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1. п. 2 ст. 24, 124 КУпАП, ч. 2 ст. 4
Закону України про «Судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_3, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 127/3545/14-п
Провадження № 3/127/1108/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., одержавши матеріали, що надійшли з
Вінницької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 484 Митного кодексу
України,

в с т а н о в и в :

25.02.2014 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1 за ст. 484 Митного кодексу
України, які не відповідають вимогам закону.

В матеріалах справи відсутні дані про власника та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», куз.НОМЕР_1, зупиненого 06.01.2014 року працівниками
ВДАІ Гайсинського РВ УМВС України у
Вінницькій області в с. Михайлівка
Гайсинського району Вінницької області під керуванням ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 251, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал №127/3545/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 484
Митного кодексу України направити на доопрацювання до Вінницької митниці
Міндоходів (21034, м. Вінниця, вул.
Лебединського, 7).

Суддя:
Справа №127/2763/14-п
№3/127/931/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вінниці, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КупАП,-
До Вінницького міського суду
Вінницької області 13 лютого 2014 року надійшли матеріали про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
З протоколу вбачається, що він складений ДІМ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області лейтенантом міліції Гуменюком М.С. 18.12.2013 року за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме 06.11.2013 року не з'явився на реєстрацію в
ОВС, чим порушив п.4 постанови суду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він дійсно 06.11.2013 року не з'явився на реєстрацію в територіальний ОВС.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та враховуючи положення п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, з наступних підстав.
Диспозиція ч.2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за повторне порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Згідно матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення складений 18.12.2013 року, а матеріали направлені до суду 13.02.2014 року, тобто закінчився 3 місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 187, 247, 283, 284 КУпАП, -
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, в зв'язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.
На постанову може бути внесено протест прокурором, або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:
Справа № 342/272/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна М.
П., розглянувши матеріали, які надійшли від Городенківського РВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт серія: НОМЕР_1, непрацюючого, громадянина України,

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 13.02.2014 року, біля 11 год. 00 хв. в
АДРЕСА_2 вчинила конфлікт із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурними та образливими словами, виганяв із дому, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Вина порушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2014 року серія ІВ № 00004976 та поясненнями порушника в судовому засіданні.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України. При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Оскільки правопорушник свою вину у вчиненому визнав, приходжу до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту. Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 173-2 ч. 2, ст. ст. 283-285, 294
КпАП України,

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 5 (п'ять) діб адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України, 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

Постанова виконується негайно та може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Корюкіна
М.П.
№31753714-п 25 февраля 2014 года
Судья Запорожского районного суда
Запорожской области Ачкасов А.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из Государственной автоинспекции по обслуживанию
Запорожского района Запорожской области, в отношении :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Заплорожской области, проживающего по по ст.126 ч.2 КоАП Украины,-
В суд из Государственной автоинспекции по обслуживанию
Запорожского района Запорожской области, поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст. 126 ч.2 КоАП
Изучением дела установлено, что ст.221 КоАП Украины не предусмотрено рассмотрение районным судом административных материалов по ст. 126
Указанные обстоятельства препятствуют судье рассмотреть дело по существу, поэтому оно подлежит возврату для дальнейшего решения вопроса о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 126 ч.2 , 221, 256
КоАП Украины, судья -
Дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст. 126 ч.2 КоАП Украины, - возвратить в
Государственну автоинспекцию по обслуживанию Запорожского района
Запорожской области, для дальнейшего решения вопроса о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности .
Постановление окончательное.
Судья: