overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 201/799/2014
Провадження №3/201/202/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу
Дніпропетровського міського управління УМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2013 року ОСОБА_1, залишив на дачі в АДРЕСА_2, належну йому рушницю
ТОЗ-78-01 кал. 5,6 НОМЕР_1. Таким чином,
ОСОБА_1 порушив умови зберігання та носіння вказаної зброї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Винність правопорушника підтверджується його власними поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 302829 від 06 січня 2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку зберігання зброї, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації зброї.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі ста дев'ятнадцяти гривень без конфіскації рушниці ТОЗ-78-01 кал. 5,6 мм НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі тридцяти шести гривень п'ятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:С.П.Мельниченко
Справа № 201/93/2014
Провадження № 3/201/79/204
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем допустила несвоєчасне повідомлення
ДПІ у Жовтневому районі за встановленою формою 1-ДФ відомостей про доходи громадян за ІІІ квартал 2013 року
(граничний строк надання 11.11.2013 року, факт 13.11.2013 року), згідно наданого податкового розрахунку та акту перевірки від 13.12.2013 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання судом була повідомлена.

Винність правопорушниці підтверджуються протоколом, серії АХ № 279749 від 13 грудня 2013 року, а також власними письмовими поясненнями
ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34
(тридцяти чотирьох) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень

54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:
С.П. Мельниченко
Справа № 201/984/2014
Провадження № 3/201/250/204
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голови правління
АГК «Космос-1», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головою правління АГК
«Космос-1» допустив неутримання у повному обсязі сум податку на доходи фізичних осіб у січні 2011 року-листопаді 2013 року, що призвело до заниження податку та неперерахування до бюджету, а також при заповненні та наданні до
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська податкового рахунку ф. № 1 ДФ за 1 кв. 2011 року - 3 кв. 2013 року відображені дані нарахованого та виплаченого доходу не у повному обсязі, що виявлено актом перевірки від 23.12.2013 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання судом був повідомлений.

Винність правопорушника підтверджуються протоколом, серії АХ № 611370 від 21 січня 2014 року, а також власними письмовими поясненнями
ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34
(тридцяти чотирьох) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень

54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:
С.П. Мельниченко
Справа № 201/356/2014
Провадження № 3/201/175/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого реалізатором, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 881 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 грудня 2013 року о 07 годині 50 хвилин здійснював реалізацію свіжої риби на стихійному ринку біля середньої школи № 111 на ж/м Перемоги, 6 у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська без наявності дозвільних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила придбання та реалізації об'єктів тваринного світу, п. 3.14 правил любительського рибальства, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 881
КУпАП України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№ 027981 від 28 грудня 2013 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вичинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881
КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51
(п'ятдесяти однієї) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцяти шести) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:
С.П. Мельниченко
Справа
№ 171/189/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця м.Зеленодольськ
Апостолівського району
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого , проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 182 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2014 року до Апостолівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 182 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 017365 від 11.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 04.12.2013 року о 23.00 год., знаходячись за місцем свого мешкання, слухав гучно музику, порушуючи цим тишу, спокій та відпочинок громадян ,за що передбачена відповідальність за ст. 182 ч.2 КУпАП.

Статтею 182 ч.2 КУАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів відносно захисту населення від шкідливої дію шуму або правил дотримання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Таким чином, ця стаття є бланкетною і відповідальність за нею настає у випадку порушення вимог певних законодавчих та інших нормативно-правових актів.

В протоколі не наведено цих актів.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно визначено кваліфікацію дій особи, що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, де вказано частину 2 ст.182 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.Будь-яких даних про притягнення ОСОБА_1.за ст. 182 ч.1 КУпАП даний протокол не містить, а такий елемент складу адміністративного правопорушення як повторність, не зазначено в описовій частині правопорушення.

Вважаю за необхідне закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, тому що суду не надано доказів скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУАП.

Керуючись статтями 182 ч.2, 247, 278-280, 283, 284 КУпАП, суд, --

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 182 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення- відмовити.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 182 ч.2 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. М. Пензев
Справа № 201/117/2014
Провадження № 3/201/97/204
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ
Науково-впроваджувальної фірми «СТС», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером
ТОВ Науково-впроваджувальна фірма
«СТС» допустила несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2013 року (строк надання 11.11.13 року, фактично надано 12.11.13 із затримкою на 1 календарний день).

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання судом була повідомлена.

Винність правопорушниці підтверджуються протоколом, серії АХ № 611333 від 24 грудня 2013 року, а також власними письмовими поясненнями
ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34
(тридцяти чотирьох) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень

54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:
С.П. Мельниченко
Справа № 201/381/2014
Провадження № (3/201/187/2014)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2014 року о 17:15 год. у м.
Дніпропетровську по вул. Глінки, 15 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Вольво, д/з НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 (в'їзд заборонено) рухався в зоні дії знаку проти руху на зустріч загального потоку транспорту, вимусивши своїми діями інших учасників дорожнього руху змінити напрямок руху, чим скоїв аварійну обстановку на дорозі. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 3. 21, 1. 5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся у скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 812536 від 02 січня 2014 року, рапортом співробітника ІДПС взводу ДПС та власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 680 шістсот вісімдесят гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцяти шести) гривні 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:
С.П. Мельниченко
Справа № 201/119/2014
Провадження № 3/201/98/204
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ
Науково-впроваджувальна фірма «СТС», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ
Науково-впроваджувальна фірма «СТС» допустив несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2013 року
(строк надання 11.11.13 року, фактично надано 12.11.13 із затримкою на 1 календарний день).

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання судом був повідомлений.

Винність правопорушника підтверджуються протоколом, серії АХ № 611332 від 24 грудня 2013 року, а також власними письмовими поясненнями
ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34
(тридцяти чотирьох) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень

54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:
С.П. Мельниченко
Справа № 201/100/2014
Провадження № 3/201/85/204
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Стоматологічна клініка доктора Лапченко», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером
ТОВ «Стоматологічна клініка доктора
Лапченко» допустила несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2013 року (строк надання 11.11.13 року, фактично надано 14.11.13 із затримкою на 3 календарні дні).

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання судом була повідомлена.

Винність правопорушниці підтверджуються протоколом, серії АХ № 611095 від 11 грудня 2013 року, а також власними письмовими поясненнями
ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34
(тридцяти чотирьох) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень

54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:
С.П. Мельниченко