overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя          Саркісян О. А.
Справа № 644/653/14-п
Справа № 644/653/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, ОСОБА_3Грицевця, 10, кВ.71,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ХА № 015851 від 03.01.2014року, 03.01.2014 року о 19-00 годині
ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 5 по вулиці Ростовській висловлювався брудною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Викладені обставини підтверджується зібраними матеріалами справи:

-           протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 015851 від 03.01.2014 року ,

-          рапортом від 03.01.2014 року

-          довідкою АРМОР

-          письмовими поясненнями
ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини.

Керуючись ст. 173, ст. 283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. (п»ятдесят одна )

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя:
Справа №560/143/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року

м.
Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області
Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького
РВ УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня 11-го класу Дубровицької ЗОШ №1 I-III ст., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МЮ №358645 виданий 13.12.2013 року Дубровицьким РВ УМВС України в
Рівненській області.

Законний представник неповнолітнього порушника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, не працючий.

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст. 268, 270
КУпАП, ОСОБА_1 та законному представнику ОСОБА_2 роз'яснені,

в с т а н о в и в :

09 січня 2014 року біля 01-00 год.
ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у місці де це заборонено законом, а саме на території Дубровицької музичної школи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в його діях наявні ознаки порушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
РВ №001072 від 09.01.2014р., визнанням ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді.

За таких підстав вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведено повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за доцільне застосувати щодо нього захід впливу як застереження.

Керуючись п.2 ст.241, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати відносно неповнолітнього
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП захід впливу - застереження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:          підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду

ОСОБА_3
Справа №293/74/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року           смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області          Слободенюк Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
АБ2 №127217 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська область,
Черняхівський район, с.Вільськ, вул.Матросова, 7, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.12.2013 року о 10:50 год. в м.
Житомирі на перехрусті вул. Лермонтова та ОСОБА_2, керуючи автомобілем
Мерседес д/н 11 ЕТ 1166, рухався заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ -21103, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз’яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу , вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 / триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/           ОСОБА_3

копія: вірно

суддя:
Справа № 745/46/14
Провадження № 3/745/33/2014 30.01.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Чепурної М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 14 грудня 2013 року близько 01 год. 45 хв.
ОСОБА_1 в смт. Сосниця, по вул. Корнєва, 30, керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з.
Е2199ЧН, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та пояснив, що дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність суд не адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті у вигляді позбавлення права керування
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
Керуючись 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", суд -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один
Стягнути з ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору на користь держави.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя
А.П. Стельмах
Справа № 745/44/14
Провадження № 3/745/31/2014 30.01.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Чепурної М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 22 листопада 2013 року близько 23 год. 45 хв.
ОСОБА_1 в с. Велике Устя, Сосницького району, керував автомобілем ВАЗ 2107, алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду в медичній установі на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, надав на адресу суду заяву, у якій просить розглянути справу без його участі, з обставинами протоколу
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність суд не знаходить.                     При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті у вигляді
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
Керуючись 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", суд -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.
Стягнути з ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору на користь держави.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя
А.П. Стельмах
Справа № 745/38/14
Провадження № 3/745/25/2014 30.01.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Чепурної М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого продавцем сільського магазину, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 13 грудня 2013 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 85 км автодороги Чернігів-Грем’яч керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з.
Б7975ЧН, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя), від продуття приладу
"Драгер" на місці та від проходження медичного огляду в медичній установі на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно відмовився пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність суд не адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті у вигляді
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
Керуючись 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", суд -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.
Стягнути з ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору на користь держави.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя
А.П. Стельмах
Матеріал № 317/30/14-п
№/п 3/317/47/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24» січня 2014р.

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області
Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з ДУМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Якутії, гр. України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1. Інші відомості суду не відомі.

По ст. 130 ч. 1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013р. о 08-10 год. в смт.Кушугум
Запорізького району Запорізької області по вул. ЛНагорна, 11 , керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння ( різкий запах з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей) ,від проходження медичного огляду на місці відмовився.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№876121, який складений 13.12.2013 р. та письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судове засідання яке було призначено на 24.01.2014 р. о 10-00 год. правопорушник
ОСОБА_1 з’явився, вину свою визнавав повністю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 були порушені п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 3000,00 грн (три тис.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету Запорізького району, банк отримувача УДК у
Запорізькому районі у Запорізькій області, ,, код банку (МФО) -813015, р/р отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету - 22030001,
Призначення платежу «Судовий збір» , по справі про адміністративне правопорушення - 36,54 грн.

Постанова вступає в законну силу за спливом строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Запорізький районний суд Запорізької області на протязі 10 днів с дня його оголошення

Судья

И.Б.ГРОМОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/796/9/2014
І М Е Н Е М У К Р А 29 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва Павленко
О.П., розглянувши питання щодо виправлення описки у постанові судді
Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року ОСОБА_2, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
Постановою судді Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2014 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задоволено, постанову судді
Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року в частині визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КупАП, скасовано із закриттям провадження в справі в цій частині за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; пом'якшено адміністративне стягнення
ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, з призначенням його у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів
Проте в резолютивній частині зазначеної постанови помилково вказано, що розмір штрафу, визначений
ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, як двадцять п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, становить 340 гривень.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що зазначена описка є арифметичною помилкою, оскільки двадцять п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у відповідності до положень
КУпАП та виходячи з офіційно встановленого неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в 17 гривень, становить 425 гривень, а тому вона підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя п о с т а н о в и в:
Виправити у резолютивній частині постанови судді Апеляційного суду м.
Києва від 16 січня 2014 року описку в частині визначення розміру штрафу, якому піддана ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, вказавши замість «340 (триста сорок) гривень» - «425 (чотириста двадцять п'ять) гривень», що відповідає призначеному їй судом стягненню у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Павленко
О.П.
№3/748/107/14
Єдиний унікальний № 748/465/14-п
П О С Т А Н О В А

28 січня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області
Меженнікова С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Чернігівського РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 707384 складеного 06.01.2014 року за ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 27.10.2013 року о 11 год. 30 хв. в с.
Киїнка по вул. Перемоги (в районі будинку № 16), керував транспортним засобом – автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 “а” Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Також до суду надійшов протокол від 04.01.2014 року серії АБ2 № 707383 про адміністравине правопорушення, складений працівником ДАІ відносно
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В ньому вказано, що ОСОБА_1 27.10.2013 рокуо 11-30 годині в с. Киїнка по вул. Перемоги
(в районі будинку № 16), керуючи транспортним засобом – автомобілем
НОМЕР_1, проявив неуважність, не правильно оцінив дорожню обставновку, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, в результаті чого скоїв наїзд на велосипедиста гр. ОСОБА_2
В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а велосипедист
ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що на підставі ст.36 КУпАП зазначені справи підлягають об”єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 748/465/14-п
(провадження № 3/748/107/14) про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу №748/470/14-п (провадження №3/748/108/14) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП об”єднати в одне провадження та присвоїти № 748/465/14-п
(провадження № 3/748/107/14).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.П.
Меженнікова
№3/748/70/14
Єдиний унікальний № 748/232/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої - судді

Меженнікової С.П.

при секретарі
Гримайло
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 20 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 20 січня 2014 року, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в якій просить вірно вказати державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1», замість невірно вказаного «СВ 8479 АА».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано стягнення у виді 340 грн штрафу.

В даній постанові невірно зазначено державний номерний знак автомобіля
ВАЗ-21074, оскільки, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього, вірним є державний номерний знак «СВ 8479
АР», а не вказаний в постанові - «СВ 8479
АА».

За таких обставин, для уникнення протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та вважає за необхідне виправити описку у постанові Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22.01.2014 року, а саме змінити державний номерний знак автомобіля
НОМЕР_2» на «СВ 8479 АР».

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в тексті постанови
Чернігівського районного суду
Чернігівської області єдиний унікальний № 748/232/14-п, провадження № 3/748/70/14 від 20 січня 2014 року, зазначивши державний номерний знак автомобіля
НОМЕР_3».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.П.Меженнікова