overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/200/3639/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, не працює, утриманців немає, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 19/123

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1649 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2013 року близько 11:00 год. ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську на вул. Панікахи, 15, реалізовувала аудіовізуальну продукцію DVD - дисків, упаковки яких не марковані контрольними марками, без належних документів на право зайняття даним видом господарської діяльності, про що складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 201180 від 22.10.2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Вина правопорушника підтверджується письмовими показами правопорушника, письмовими матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 201180 від 22.10.2013 року в сукупності з іншими матеріалами справи.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення
ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 8, 33, 38, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1649 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, зазначених в протоколі огляду від 22 жовтня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.О.Циганков
Справа № 211/140/14-п
Провадження № 3/211/77/14
П О С Т А Н О В А

13.01.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: Друга КДНК завідуюча, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, п/в ВАЕ № 526603 від 30.12.2011р. РЕВ м. Кривий
Ріг

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2013 р. близько 11-45 години по в м.
Кривий Ріг по вул. Урбанського, біля гаражу № 3 водій ОСОБА_2 виконуючи маневр заднім рухом на автомобілі
Тойота н/з НОМЕР_1 не витримала бокового інтервалу, допустила наїзд на гараж.
Внаслідок наїзду автомобіль отримав незначні механічні пошкодження, постраждалі при ДТП відсутні.

ОСОБА_2 своїми діями порушила пункти 10.9.13.1Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні правопорушення визнала повністю.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2013 р. серія АВ2 № 651151 (а.с.1), поясненням правопорушника (а.с.6), протоколом огляду та схемою ДТП (а.с.2-4), висновками щодо результатів медичного обстеження (а.с. 5).

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, в скоєному щиро розкаюється, суд вважає можливим призначити їй стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу в десятий денний строк з дня винесення постанови.

Суддя

Сарат Н.О.
Справа № 200/9493/13-ц
Провадження № 3/200/2500/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Циганков В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АМ 183640, працює на посаді т.в.о. директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оферта», мешкає за адресою: Дніпропетровська обл.,
Царичанський район, с. Бабайківка, вул.
Молодіжна, буд. № 6

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 166-9 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Циганковим В.О. винесено постанову, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 166-9 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 гривень.

При винесені постанови у вступній частині постанови була допущена описка в ініціалах головуючого судді, який розглядав вищезазначену справу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 200/9493/13-ц, вважаю за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 305 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Описку, допущену при наборі тексту у вступній частині постанови
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 липня 2013 року по справі № 200/9493/13-п відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 166-9 КУпАП – виправити.

Зазначити вірно ініціали головуючого судді Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська – «ОСОБА_2О.».

Суддя:
В.О. Циганков
Справа № 211/106/14-п
Провадження № 3/211/63/14
П О С Т А Н О В А

13.01.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Довгнцівського РВ Криворізького МУ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області, по відношенню до правопорушника:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, народився в м. Кривий Ріг, не працює, зареєстрована та мешкає: м.
Кривий Ріг, вул. Чебишева,12, паспорт серія АО 130504 виданий Довгинцівським РВ
КМУ в Дніпропетровської обл., ІНН
НОМЕР_1

по ст.184 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 не виконує батьківських обов’язків по вихованню неповнолітніх доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3, які не відвідують КЗО
«Криворізький багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр
««Перлина» ДОР».

ОСОБА_2 до суду з’явилася, вину визнала у повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного порушення, передбачене ст.184 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 268, 283, 284, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ст.184 ч.1
КпАП України у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятий денний строк з дня винесення постанови.

Суддя

Сарат Н.О.
Справа № 211/112/14-п
Провадження № 3/211/65/14
П О С Т А Н О В А

13.01.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий
Інгулецьким РВ КМУ від 18.06.2004р., ІНН
НОМЕР_2.

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України –,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, згідно якого 05.01.2014 року о 18-40 годині за адресою вул.
Мухіної, 3/10, в м. Кривому Розі, ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку: виражався нецензурною лайкою по відношенню до своєї дружини гр. ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насилля в сім’ї.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.. 173-2 ч.1
КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 027520 від 10.01.2014 року( а.с.1), постановою про адміністративне правопорушення від 20.01.2014 року ( а.с. 2), поясненнями правопорушника ОСОБА_2 ( а.с. 3), копією протоколу про прийняття заяви (а.с.4), копією пояснення потерпілої та правопорушника (а.с. 5-6).

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиросердечно розкаюється.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятий денний строк з дня винесення постанови.

Суддя

Сарат Н.О.
Березівський районний суд Одеської
Справа №494/51/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Березівський районний суд Одеської області - суддя
Курта Л. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Березівка Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.12.2013 року приблизно о 22.05 год. в м. Березівці, по вул.
Перемоги, керував автомобілем марки
ВАЗ-21074 д/№763-63ОЕ в стані алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановлений законом порядок є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного порушення підтверджується протоколом
Березівського ВДАІ серії АГ2 №796381 від 25.12.2013 року, матеріалами справи та поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнав та щиро розкаявся.

При накладені стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер та конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушника, його матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин та щире каяття.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283
КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (трьох тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя
Л. С. Курта.
Справа № 127/646/14-п
Провадження № 3/127/381/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Іллінецької об’єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року головним державним ревізором-інспектором Липовецького відділення Іллінецької об’єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164
КУпАП відносно ОСОБА_1 Відповідно до зазначеного протоколу, ОСОБА_1 12.11.2013 року в м.Вінниці по вул. Пирогова, 28 здійснював експлуатацію легкового автомобіля як таксі із встановленим на даху розпізнавальним ліхтарем, не маючи при цьому ліцензійної картки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він здійснював перегін автотранспортного засобу на прохання знайомого.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення
ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164
КУпАП, і повинен нести відповідальність, встановлену Законом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №185672 від 13.01.2014 року, актом проведення перевірки додержання вимог законодавства №022192 від 12.11.2013 року, а також його поясненнями від 12.11.2013 року, наданими під час проведення цієї перевірки. Суд критично відноситься до доводів
ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, зважаючи на попередні його пояснення, які є в матеріалах справи, та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує відображені в матеріалах справи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини ОСОБА_1
За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу. При цьому, суд враховує, що відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 164, ст.ст.8, 283, 284, 287
КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

Підволочиський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.,

за участю секретаря судового засідання
Сачка Р.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який постановою від 23.04.2013 р. піддавався стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Підволочиського районного суду відносно ОСОБА_1 надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ №000738 від 11.01.2014 р. ОСОБА_1 не пройшов в повному обсязі корекційної програми 09.01.2014р.

Дана справа відносно ОСОБА_1 направлялась для належного оформлення органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення, однак після повторного направлення цієї справи до суду встановлено, що вимоги, визначені постановою від 14 січня 2014 року, не виконані.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг дати жодного пояснення щодо умов та терміну проходження корекційної програми.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 правопорушення встановити неможливо.

Вказані обставини у своїй сукупності є підставою для закриття розпочатого провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через
Підволочиський районний суд.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

І.О. Кузьменко
Справа № 683/73/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Старокостянтинівського районного суду від Старокостянтинівського РВ
УМВС України в Хмельницькій області надійшли адміністративні матеріали № 3/683/40/2014 і №3/683/41/2014 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, який, повторно протягом року 04.01.2014 року близько 18 год. 30 хв. по місцю проживання вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_3 в ході якої обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував, чим вчинив насильство в сім’ї, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої. Також ОСОБА_3 без поважних причин не пройшов корекційної програми.

В суді ОСОБА_3 свою винність у вказаних правопорушеннях визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення: ХМ №041901 від 06.01.2014 року;
ХМ №042006 від 14.01.2014 року та даними висновку Старокостянтинівського РВ
УМВС (ЄО №77 від 04.01.2014 року) від 06.01.2014 року та визнається ОСОБА_3 в суді.

Оскільки винність ОСОБА_3 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.173-2 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст.36, 40-1, 276 – 280, 283 – 285
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за які передбачена адміністративна відповідальність за ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 90 (дев’яносто) грн. штрафу.

Стягнути з           ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.
( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 683/41/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 грудня 2013 року близько 13 год. 00 хв., по місцю проживання вчинив сварку із матір’ю ОСОБА_2 в ході якої обзивав її нецензурними словами, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував, чим вчинив насильство в сім’ї, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вказаному правопорушенні визнав та підтвердив зазначені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №041936 від 24.12.2013 року та даними висновку
Старокостянтинівського РВ УМВС (ЄО
№4559 від 21.12.2013 року) від 24.11.2013 року та визнається ОСОБА_1 в суді.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.40-1, 276 – 280, 283 – 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 (п’ятдесят одна) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. ( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).                    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя