overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/826/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 4, працюючого директором Смілянського комунального підприємства «Наш дім»,-

до відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП
КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він, працюючи директором
Смілянського комунального підприємства «Наш дім», не забезпечив виплату заробітної плати працівникам
СКП «Наш дім» два рази на місяць у 2013 році, в тому числі і ОСОБА_2, із яким, крім того, не провів розрахунок в день його звільнення, чим порушив вимоги ст.ст. 115. 116 КЗпП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що заборгованість із заробітної плати перед працівниками СКП «Наш дім» виникла в результаті об’єктивних та незалежних від його волі причин, зокрема, в зв’язку із невідповідністю тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій фактичним витратам на їх надання, заборгованості споживачів за ці послуги, постійного зростання рівня
ЗП, систематичного збільшення вартості електроенергії, паливно-мастильних матеріалів тощо.

Із змісту ст. 41 КУпАП вбачається, що суб’єктивна сторона даного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто винна особа усвідомлює суспільну небезпечність і протиправність вчинюваного нею діяння чи бездіяльності й бажає його вчинити.
Проте, ні в матеріалах справи ні в судовому засіданні не доведено факту того, що ОСОБА_1 умисно порушував встановлені законодавством терміни виплати заробітної плати.

Враховуючи, що ОСОБА_1 факт порушення ним вимог законодавства про оплату праці визнав, а також наведені об’єктивні причини, що ускладнювали в повній мірі дотриматись своєчасної виплати заробітної плати, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 283, 284 КУпАП суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя:

І. В. Гудзюк
справа № 166/310/14-п номер провадження 3/166/142/14 ст. КУпАП 185-10 ч.1 п о с т а н о в а

Іменем України

смт. Ратне 06 березня 2014 року

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зереєстрованого в с. Волошки вул. Кірова, 5 Ковельського району Волинської області, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 2 ст.185-10 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 06.03.2014 року, о 01 год. 20 хв., під час його затримання прикордонним нарядом, в прикордонній смузі в
Ратнівському районі Волинської області, між насаленими пунктами
Доманове (Україна) - Мокрани (Білорусь), за вчинення спроби незаконного перетину державного кордону України з
Республікою Білорусь поза пунктом пропуску, скоїв злісну непокору законному розпорядженню війсковослужбовців прикордонного наряду зупинитись, який не зупинився, продовжив рух в напрямку кордону, намагався сховатись, чим своїми умисними діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винуватість в правопорушенні не визнав пояснив, що він злісної непокори законному розпорядженню війсковослужбовців прикордонного наряду не вчиняв.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2014 року, рапортом ОСОБА_2, з яких встановлено, що
ОСОБА_1, під час затримання, вчинив злісну непокору законному розпорядженню війсковослужбовців прикордонного наряду зупинитись, який не зупинився, продовжив рух в напрямку кордону, намагався сховатись.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст.185-10 КУпАП, за ознакою скоєння злісної непокори законному розпорядженню війсковослужбовців прикордонного наряду, вчиненої групою осіб.

У матерілах справи відсутні будь-які докази підтверджуючі вказану ознаку, в зв'язку із чим дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 185-10 КУпАП на ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого
ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.185-10, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185-10 КУпАП та піддати його стягненню, у виді штрафу, у розмірі 90 (дев'яносто) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу - 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, у розмірі 36 грн. 54 коп. р/р 0320, код 37821937, МФО 803014 УДКСУ у
Ратнівському районі 22030001 Волинської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Лях В.І.
справа № 166/307/14-п номер провадження 3/166/139/14 ст. КУпАП 204-1 ч. 1
Постанова

Іменем України

06 березня 2014 року

смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан
О.З.,розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної Прикордонної
Служби України Північного регіонального управління Луцького прикордонного загону відділу прикордонної служби "Доманове" відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Павлівка вул.Лісна,19 Іваничівського району Волинської області, непрацюючої ,

за ст.204-1 ч.1
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 лютого 2014 року о 08 год. 45 хв слідувала на виїзд з України . Під час проходження паспортного контролю було виявлено,що дана громадянка намагалася перетнути державний кордон України по недійсному паспортному документу, а саме: в паспортному документі відсутнє друге вікове фото, тобто своїми діями вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася,до матеріалів справи додано письмову розписку про розгляд справи без її участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №002430 від 25.02.2014 року з письмовими поясненнями
ОСОБА_1,протоколом про адміністративне затримання від 25.02.2014 року, рапортом
ОСОБА_2.,копією паспорта на і'мя ОСОБА_1

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати судового збору.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, приймаючи до уваги те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про застосування стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті, за якою притягується до адміністративної відповідальності,яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст.40-1,204-1 ч.1,283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700(одна тисяча сімсот ) гривень .

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 3400(три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36(тридцять шість) гривень 54 коп судового збору в УДКСУ у
Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отрмувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Фазан О.З.
Справа № 161/2936/14-п
Провадження № 3/161/764/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк

06 березня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-          за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.02.2014 року близько 05:15 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Даньшина в м. Луцьку, не врахував стан дорожнього полотна, не вибрав безпечну швидкість для руху, виїхав на смугу зустрічного руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого автомобіль НОМЕР_1 виїхав за межі проїзної частини дороги та скоїв наїзд на бетонну опору, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.3, 11.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобов’язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця події та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що
ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставини, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, зобов’язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22
КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22
КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.Є.Сівчук
справа № 166/308/14-п провадження № 3/166/140/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2014 року

смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної Прикордонної
Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Білорусь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 Білорусь, не працюючого

за ст. 204-1 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.03.2014 року 0 01 год. 20 хв. був затриманий ОСОБА_2 на території
Млинівської сільської ради Волинської області навпроти ІПЗ №1609 на відстані 70 метрів від лінії державного кордону на напрямку с. Доманове(Україна)- с.Мокрани
(РБ) за незаконний перетин групою осіб
Державного кордону поза пунктом пропуску з території України на територію ОСОБА_1 Білорусь, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, що слідує з розписки від 06.03.2014 року.

Вищевказані дії підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2014 року; схемою району затримання порушника; протоколом про адміністративне затримання від 06.03.2014 року; поясненням ОСОБА_2; рапортом
ОСОБА_3; копією паспорта ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, а також те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 204-1 ч.2, 283, 284, 294
КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір»- п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним в правопорушенні, передбаченому ст.204-1 ч.2
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником в добровільному порядку не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, в разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк з порушника стягується у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу- 6800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ у
Ратнівському районі 22030001, код отримувача 37821937, МФО 803014, банк ГУДКСУ у
Волинській області, рахунок отримувача 0320, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення
Ратнівським районним судом).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Савчук М.А.
Справа №127/1946/14-п
№3/127/722/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ “Євро- Він”, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ “Євро-
Він” вчинив правопорушення встановленого порядку, а саме: занижено грн., чим порушив п.п. 198.1. п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, в результаті чого занижено
Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №058995 від 23.01.2014 року, актом перевірки від 23.01.2014 року № 74/2201/37424354/
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся судом про час на місце судового засідання завчасно та
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 058995 від 23.01.2014 року та актом перевірки від 23.01.2014 року № 74/2201/37424354 , що містяться в матеріалах справи.
За таких обставин , дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового
Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, в судове засідання не з’явився, а також на відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, , Законом України
«Про судовий збір», суд –
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ “Євро- Він”, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85,00 грн., на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ “Євро- Він”, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 163/554/14-п
Провадження №3/163/398/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

з участю прокурора Бугайчука В.В.,

представника митного органу
Кондратюка І.П.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ягодинської митниці
Міндоходів за протоколом №0127/20500/2014 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, що проживає по АДРЕСА_1 непрацюючу, РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, попередньо придбавши у невстановленої особи на ринку в місті
Ковель Волинської області, слідуючи 05.02.2014 року з України в Республіку
Польща через станцію «Ягодин»
Ягодинської митниці Міндоходів пасажирським потягом №67 сполученням
«Київ-Варшава» в купе №9 вагону №2 зберігала і перевозила в дорожній сумці 390 пачок цигарок на загальну суму 3159 гривень без акцизних марок, які ввезені в Україну поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.484 МК
України.

Правопорушниця на розгляд справи в суд не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, письмовими поясненнями порушниці, службовими записками, висновком експерта.

Враховуючи характер правопорушення, в тому числі незаконність ввезення сигарет на митну територію України без сплати податків і зборів, та особу порушниці, стягнення на неї слід накласти у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил.

З порушниці в порядку ст.520 МК України та наказу Міністерства фінансів
України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці на зберігання товарів протягом 20 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи, а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484 МК
України, і накласти на неї стягнення у вигляді конфіскації 390(триста дев'яносто) пачок цигарок загальною вартістю 3159(три тисячі сто п'ятдесят дев'ять) гривень, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил
Ягодинської митниці Міндоходів
№0127/20500/2014.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь
Ягодинської митниці Міндоходів 10(десять) гривень 12 копійок витрат по справі за зберігання товарів на рахунок 5566 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , призначення платежу «зарахування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митного органу»).

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 0262 в
ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в
Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Любомльський районний суд.

Суддя
Павлусь
О.С.
Справа №3/463/225/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Головатий
Р.Я.

розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, 28.09.1983р.н., громадянина України, прож.:
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 01.02.2014 р. о 13 год. 30 хв. у м.Львові по вул.Луганська-Стрийська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки (засніжене покриття), не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №323635 від 01.02.2014 року, схемою місця
ДТП від 01.02.2014 року, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире розкаяння винного, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП
України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 284 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, а прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Р.Я.
Головатий