Справа № 738/21/14-п
№ провадження 3/738/13/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року                     м.
Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської
областi в складі:

головуючого судді Волошиної Н.В.,

з участю секретаря Костюка І.А.

особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності –

ОСОБА_1

pозглянувши матеріали пpо пpитягнення
до адмiнiстpативної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,
маючого на утриманні двох
неповнолітніх дітей, працюючого
виконавчим директором СК
«Миколаївський», ідентифікаційний
номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-1, ч.2 ст.163-2 Кодексу України
про адмiнiстративнi правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Менського районного суду
Чернігівської області від 27 березня 2013
року ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 163-2 КУпАП та на нього було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Головним державним
інспектором відділу оподаткування та
контролю об’єктів і операцій ОСОБА_2
при перевірці СК «Миколаївський» було
встановлено, що директором СК
«Миколаївський» ОСОБА_1 повторно,
несвоєчасно було подано платіжні
доручення на перерахування орендної
плати за землю по Миколаївській
сільській раді за жовтень 2013 рік, які
підлягали сплаті до бюджету 30
листопада 2013 року у сумі 12848,95 грн.,
фактично доручення подано 10 грудня 2013
року, чим порушено п.287.3, 287.4 ст.287, ст.288
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та
доповненнями, за що передбачена
відповідальність ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Крім того, 30 грудня 2013 року
начальником відділу податкового
аудиту Менської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Чернігівській області ОСОБА_3 при
перевірці СК «Миколаївський» було
встановлено, що ОСОБА_1, працюючи
директором СК «Миколаївський», порушив
вимоги п.п.209.15.1 п.209.15 ст.209 Податкового
кодексу України від 2 грудня 2010 року
№2755-VI зі змінами та доповненнями, а
саме, занизив податок на додану
вартість, що підлягав сплаті до бюджету
у березні-квітні 2012 року та червні 2012
року.

В судовому засіданні ОСОБА_1
вину у вчиненні адміністративних
правопорушень визнав та пояснив, що
дані правопорушення були зумовлені
відсутністю коштів на рахунку
сількогосподарського кооперативу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративних
правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1,
ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколами про адміністративне
правопорушення №28 від 30 грудня 2013 року,
№34 від 30 грудня 2013 року, актом про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
сільськогосподарського кооперативу
«Миколаївський» з питань
підтвердження реальності здійснення
господарських операцій, правильності
відображення їх в податковій та
бухгалтерській звітності з 01.01.2011 року
по 30.09.2013 року №162/22/00851436 від 21 грудня 2013
року, випискою по рухунку від 10 грудня
2013 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом, стягнення накладається в
межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

Вpаховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два
адміністративних пpавопоpушення, спpави
пpо якi одночасно pозглядаються одним i
тим же оpганом, суд вважає за можливе на
підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1
стягнення за більш серйозне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2
КУпАП.

Таким чином, враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, зокрема
те, що ОСОБА_1 протягом року
притягувався до адміністративної
відповідальності за аналогічне
правопорушення, його відношення до
вчинених правопорушень, вік, майновий
стан, наявність на утриманні двох
неповнолітніх дітей, суд приходить до
висновку про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі, передбаченому
санкцією ч.2 ст.163-2 КУпАП, яке буде
достатньою мірою відповідальності для
виховання особи, яка вчинила
адміністративні правопорушення та
запобігання вчиненню нею нових
правопорушень.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір у розмірі 36,54 грн..

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, ч.1 ст. 163-1, ч.2
ст.163-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи №
738/21/14-п (№ провадження 3/738/13/2014) та №
738/20/14-п (№ провадження 3/738/12/2014) про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.163-1, ч.2 ст.163-2 КУпАП – об’єднати в
одне провадження з присвоєнням №
738/21/14-п (№ провадження 3/738/13/2014).

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адмiнiстративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 170 (сто
сімдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адмiнiстративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2
КУпАП, та накласти стягнення у виді
штрафу в розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 170 (сто сімдесят)
гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП
накласти на ОСОБА_1 стягнення за більш
серйозне правопорушення, передбачене
ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, у виді штрафу в
розмірі десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
36,54 грн. судового збору, який підлягає
сплаті за реквізитами: одержувач УК у
Менському районі (Менський район) 22030001,
р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в
Чернігівській області,
з призначенням платежу «судовий збір
при ухваленні судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення, Менський районний суд, ».

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя:
Н. В. Волошина