Справа № 3/593/1/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" січня 2014 р.
м.Бережани

Бережанський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
судді
Музики Я.М.

при
секретарі
Науменко О.О.

розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ Козівського РВ УМВС в
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності – ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
одруженого, не працюючого, не судимого,
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні встановлено, що
08.10.2013 року о 11 год. 45 хв., на 114 км + 190м а/д
М-12 Стрий –Тернопіль, водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем Форд Мондео 1,6
д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п.9.4, 10.1
ПДР України не переконавшись, що це
буде безпечним та не створить перешкод
іншим учасникам руху; не переконавшись,
що водію який рахається за ним може
бути створено перешкоду; виконуючи
маневр повороту ліворуч, завчасно не
увімкнув лівого покажчика повороту для
інформування інших учасників
дорожнього руху, що в свою чергу
призвело до зіткнення з автомобілем
Хундай Туксон під керуванням ОСОБА_2,
внаслідок чого транспортні засоби
зазнали механічних ушкоджень тобто,
своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1П,
вини у вчиненому адміністративному
правопорушенні не визнав і пояснив, що
08.10.2013 року він разом з дружиною ОСОБА_3,
сином ОСОБА_4 та тещею ОСОБА_5, на
автомобілі Форд Мондео д.н.з. НОМЕР_1
їхали в м.Тернопіль. Рухаючись на а/д
Стрий-Тернопіль і не доїжджаючи до
с.Теофіпілка, Козівського району,
Тернопільської області дружина та теща
попросили його з»їхати на узбіччя,
після чого він увімкнув лівий покажчик
повороту та почав здійснювати маневр -
поворот ліворуч і в цей момент почув
удар, від якого автомобіль розвернуло
боком, після чого понесло на узбіччя та
перекинуло на дах, внаслідок чого
автомобіль отримав механічні
ушкодження.

Аналогічні покази в
судовому засіданні дала свідок ОСОБА_3

Допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив,
що про ДТП, яке відбулося з участю
ОСОБА_1 йому відомо, однак під час самої
події його не було, він лише виїжджав,
щоб забрати родичів ОСОБА_1 з місця
події. Що саме відбулося йому відомо
лише зі слів самого ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_2,
суду пояснив, що 08.10.2013 року біля 10 год. 30
хв. він виїхав з смт.Козова в сторону
м.Тернопіль. Не доїжджаючи до
с.Теофіпілка, Козівського району, він
наздогнав автомобіль Форд Мондео, що
їхав в попутному напрямку та
переконавшись у безпечності виконанні
маневру обгону та у відсутності
зустрічних транспортних засобів він
завчасно включивши покажчик повороту,
почав за 20-40 м. від автомобіля Форд
Мондео здійснювати маневр обгону
зайнявши ліву смугу, однак не
доїжджаючи до вказаного автомобіля
близько 3м., Форд Мондео без включення
жодних світлових покажчиків повороту
ліворуч різко повернув вліво та виїхав
на смугу зустрічного руху, в зв»язку з
чим ним хоча і було застосовано
екстрене гальмування, зіткнення, яке
відбулося на середині смуги
зустрічного руху, уникнути не вдалося.
Внаслідок зіткнення обидва автомобілі
зазнали механічних ушкоджень.

Допитаний в судовому
засіданні інспектор ДАІ Козівського
РВУМВСУ ОСОБА_7 суду пояснив, що після
прийняття прокуратурою Тернопільської
області постанови про закриття
кримінального провадження від 06
листопада 2013 року внесеного до ЄДРД за
№000085 від 08.10.2013 року, по факту
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 08.10.2013 року об 11 год. 45 хв. на
114 км + 190м а/д М-12 Стрий –Тернопіль за
участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ним
було ретельно вивчено вказані
матеріали кримінального провадження,
після чого було складено протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення за ст.124 КУпАП водієм
автомобіля Форд Мондео ОСОБА_1 Таке
рішення ним було прийняте тому, що
водій автомобіля Форд Мондео в
порушення вимог п.9.4 ПДР України,
повинен був подати сигнал покажчика
повороту, рухаючись за межами
населеного пункту за 150-200м; крім того у
відповідності до п.10.1 ПДР України,
перед початком руху, перестроюванням
та будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.
Вказаних вимог ПДР України водій
ОСОБА_1 не дотримався, внаслідок чого
відбулася ДТП. Висновок про
винуватість ОСОБА_1 ним було зроблено з
врахуванням місця ДТП, місця зіткнення
транспортних засобів, яке відбулося на
смузі зустрічного руху, характеру та
локалізації пошкоджень транспортних
засобів, як автомобіля Форд Мондео, так
і автомобіля Хундай Туксон.

Ознайомившись із
матеріалами адміністративної справи,
матеріалами кримінального провадження
№000085 від 08.10.2013 року, допитавши
учасників ДТП, свідків, а також
інспектора ДАІ Козівського РВ УМВСУ
ОСОБА_7, яким було складено
адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, суд встановив слідуючі факти.

08.10.2013 року о 11 год. 45 хв. на 114
км + 190м а/д М-12 Стрий –Тернопіль
відбулася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля Форд
Мондео під керуванням водія ОСОБА_1 та
автомобіля Хундай Туксон під
керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок
якої обидва транспортні засоби зазнали
механічних ушкоджень.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 при
повороті ліворуч ним було увімкнено
показник повороту, однак не бачивши
автомобіль Хундай Туксон який
здійснював обгін рухаючись позаду його
автомобіля половиною корпусу
перетнувши осьову лінію спробував
завершити маневр повороту ліворуч, що
призвело до ДТП.

На думку суду водій ОСОБА_1 повинен був
переконатися, що зазначений маневр
буде безпечним та не створить
небезпеки іншим учасникам руху, однак
він цього не зробив, і все ж таки
спробував закінчити розпочатий маневр,
легковажно розраховуючи на можливість
уникнення ДТП.

Згідно пояснень ОСОБА_2, ним, перед
початком обгону було вжито всіх
необхідних заходів, передбачених ПДР
України для здійснення маневру обгону.
Крім того, коли автомобіль під
керуванням ОСОБА_1 раптово виїхав на
смугу зустрічного руху в лічених
метрах від його автомобіля, ОСОБА_2 було
застосовано екстрене гальмування,
однак уникнути ДТП не вдалося.

Відповідно до пояснень інспектора ДАІ
Козівського РВУМВСУ ОСОБА_7 висновок
про винуватість ОСОБА_1 у вчиненій
дорожньо-транспортній пригоді ним було
зроблено з врахуванням місця зіткнення
транспортних засобів, яке відбулося на
смузі зустрічного руху, характеру та
локалізації пошкоджень транспортних
засобів, як автомобіля Форд Мондео, так
і автомобіля Хундай Туксон та
поясненнь самих учасників ДТП.

Прокуратурою Тернопільської області
по факту ДТП, що відбулося 08.10.2013 року об
11 год. 45 хв. на 114 км + 190м а/д М-12 Стрий
–Тернопіль за участю водіїв ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 було відкрито кримінальне
провадження №0000085 від 08.10.2013 року.
Однак, зазначене кримінальне
провадження відносно водіїв
автомобілів Форд Мондео ОСОБА_1 та
Хундай Туксон ОСОБА_2 закрито на
підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за
відсутністю в діях учасників ДТП
складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 9.4. ПДР України
подавати сигнал покажчиками повороту
або рукою належить завчасно до початку
маневру (з урахуванням швидкості руху),
але не менш як за 50 - 100 м у населених
пунктах і за 150 - 200 м поза ними, і
припиняти негайно після його
закінчення (подавання сигналу рукою
слід закінчити безпосередньо перед
початком виконання маневру). Сигнал
забороняється подавати, якщо він може
бути не зрозумілим для інших учасників
руху. Подавання попереджувального
сигналу не дає водієві переваги і не
звільняє його від вжиття запобіжних
заходів.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком
руху, перестроюванням та будь-якою
зміною напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Виходячи із змісту п.14.2 ПДР
України перед початком обгону водій
повинен переконатися в тому, що: жоден з
водіїв транспортних засобів, які
рухаються за ним і яким може бути
створено перешкоду, не розпочав обгону;
водій транспортного засобу, який
рухається попереду по тій самій смузі,
не подав сигналу про намір повороту
(перестроювання) ліворуч;смуга
зустрічного руху, на яку він буде
виїжджати, вільна від транспортних
засобів на достатній для обгону
відстані; після обгону зможе, не
створюючи перешкоди транспортному
засобу, якого він обганяє, повернутися
на займану смугу.

Згідно п.14.3 ПДР України водієві
транспортного засобу, якого обганяють,
забороняється перешкоджати обгону
шляхом підвищення швидкості руху або
іншими діями.

Суд критично оцінює пояснення
правопорушника ОСОБА_1 та його дружини
ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 при здійсненні
повороту ліворуч було включено
світлові покажчики повороту і те, що
він не бачив, що автомобіль потерпілого
ОСОБА_2 здійснює обгін його
транспортного засобу, оскільки такі
покази на думку суду мають на меті
уникнути покарання за вчинене
адміністративне правопорушення і
повністю спростовуються як показами
іншого учасника ДТП так і здобутими
іншими доказами по справі, а саме:
протоколом огляду місця ДТП та схемою
до нього від 08.10.2013 року; висновком
експерта від 01.11.2013 року №5-475/13;
висновком експерта від 31.10.2013 року
№5-478/13; висновком експерта від 23.10.2013
року №7-116; висновком експерта від 22.10.2013
року №7-117; висновком експерта від 22.10.2013
року №5-476/13, який відображає схематичне
кутове розташування автомобіля Хундай
Туксон та автомобіля Форд Мондео в
первинний момент зіткнення по
відношенню один до одного та характер
ушкоджень транспортних засобів, які в
автомобілі Форд Мондео локалізовані в
задній правій частині, а в автомобілі
Хундай Туксон у передній лівій.

Проаналізувавши, зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку про доведеність
вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення і
кваліфікує вчинене ним правопорушення
за ст.124 КУпАП, як порушення правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

При накладенні
адміністративного стягнення
правопорушнику, суд враховує його
особу, сімейне становище, те що на
утриманні правопорушника є
неповнолітня дитина, характер
вчиненого правопорушення, і вважає за
доцільне накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ст. 124, 221, 283, 284
КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді 340
/триста сорок/ грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 (п»ятдесять чотири)
копійки.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, потерпілим, його
представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Я.М.Музика