overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/94/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27 січня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Ганкіна І.А.., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця , мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не притягувався до адмінвідповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.12.2013 біля 16 год. 00 хв. в м.
Вінниця по вул.Зодчих, керуючи транспортним засобом марки « Фіат- добло» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки «
Сітроен» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження , потерпілих осіб не має.

Правопорушник своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124-КУпАП.

ОСОБА_1 .у судове засідання не з'явився, про день та час слухання повідомлявся поштовим повідомленням завчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі поданих суду документів та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбачено санкцією даної статті, оскільки винуватість його підтверджується протоколом , серія АБ 2
№ 622231 від 17.12.2013 року та іншими матеріалами справи.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП
України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1 , 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст..124КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімуму доходів громадян в сумі 340 ( триста сорок) гривень в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя :
Справа № 128/326/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23 січня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ
УВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Малі
Крушлинці Вінницького району та області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний код № НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України

В с т а н о в и в :

12.01.2014 року о 19-000 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 громадянин
ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сімейну сварку, висловлювався нецензурною лайкою відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 -2 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся, просив піддати його мінімальному штрафу, відповідно до санкції даної статті, запевнив суд про неповторність скоєння даного правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ/014№ 068 від 15.01.2014 року ; протоколом про прийняття заяви, рапортом, поясненнями, характеристикою.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він визнав свою вину, розкаявся в сподіяному, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП
України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. ст.. 40-1, 173 -2 ч.2, 283, 284, 294 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у виді штрафу в розмірі 5-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85 ( вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
І.А.Ганкіна
Справа № 144/168/14-п
Провадження № 3/144/97/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького
РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. українець, не працює, прож. АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

4 лютого 2014 року, о 16 год.
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на вул.Механізаорів с. Соболівка
Теплицького району в присутності громадян виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

5 лютого 2014 року, о 16 год. 20 хв.
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля магазину
«Люкс» в смт. Теплик в присутності громадян виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою винуватість визнав, пояснивши, що будучи в стані алкогольного сп'яніння не міг належним чином контролювати свою поведінку.
Більше подібного не вчинить.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він притягувався до адміністративної відповідальності, розкаюється у скоєному, негативно характеризується, керуючись ст.ст. 36, 173, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

10.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського РВ УМВСУ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1,

За вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.01.2014 року близько 18-30 години вдома влаштувала сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, в ході якого ображала його нецензурними словами.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася в судове засідання на судовий розгляд справи, будучи належним чином та своєчасно повідомленою про час та місце проведення судового засідання, причин неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду до суду не надходило. судовий розгляд справи проведено у її відсутності у відповідності до ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення від 15.01.2014 року, зміст письмових пояснень особи по суті порушення, зміст рапорту, письмових пояснень, інші докази, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП, її дії слід кваліфікувати як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП, суддя враховує характер правопорушення, тому вважає за достатнє застосувати до правопорушника стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді штрафу у встановлених межах.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.
(вісімдесят п'ять гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцяти шести гривень 54 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Суддя З. Л. Оприск
Справа №3/326/115/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Запоріжжярибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, ІДН - НОМЕР_1, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП,

встановив:

06.02.2014р. до суду надійшов адміністративний протокол, згідно якого 05.12.2013р. о 10.00 годині ОСОБА_1 на ринку, розташованому по вул.Радянській в м.Приморську здійснювала незаконний збут риби - тарань в`ялена, вагою 3 кг., не маючи документів, а саме накладної та сертифікату, чим порушила вимоги п.1 ст.1, п.3 ст.3 Закону України «Про рибу», ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що помилково визначена кваліфікація діяння ОСОБА_1 за ст.85-1 КУпАП, так як не вказано належні докази, що рибу нею придбано незаконно, та не визначено ціну, за яку вона начебто її збувала, що не доводить факту збуту.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про рибне господарство» визначено термін любительського рибальства - безоплатне добування (вилов) водних біоресурсів у порядку загального використання, у дозволених обсягах, для особистих потреб (без права реалізації) знаряддями вилову, встановленими для цього правилами рибальства. В інших випадках любительське рибальство здійснюється на праві спеціального використання.

То ж ОСОБА_1 не мала б права на оплатну реалізацію риби, яка незаконно добута, однак, доказів цьому в матеріалах справи немає.

Враховуючи те, що відсутній склад правопорушення, передбачений ст.85-1
КупАП, провадження по справі необхідно закрити на підставі ст.247 ч.1 КУпАП.

Вилучена продукція - риба тарань в`ялена, вагою 3 кг. підлягає залишенню у власника.

Керуючись ст. 247 п.1, 283 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.85-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Вилучена продукція - риба тарань в`ялена, вагою 3 кг.підлягає залишенню у власника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 діб, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя

Р.Л. Булашев

10.02.2014
Справа № 383/136/14-п
Провадження №3/383/113/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року суддя
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Бондаренко
В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром виробничої дільниці
Бобринецького РЕМ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2014 року близько 17 год. 30 хв.
ОСОБА_1 знаходячись вдома за адресою:
АДРЕСА_1, на грунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення і свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД №0039 від 19.01.2014 року (а.с.2); рапортом оперативного чергового Бобринецького РВ Калінічев
С.В. (а.с.3); письмовими поясненнями
ОСОБА_1 (а.с.5); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.6); копією постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.06.2013 року (а.с.8); висновком по результатах отриманої інформації від 22.01.2014 року
(а.с.9).

При накладенні стягнення в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що підтверджується довідкою Бобринецької міської ради №934 від 10.02.2014 року, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Бондаренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336-998-14-п

3-336-229-2014

м. Запоріжжя 10 лютого 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - Кіровоградська область, гр-на України, працює водієм у ТОВ
«ДіПі Транс», прож. АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2014 року о 10-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Вольво», держномер
НОМЕР_1, з напівпричепом «Бодекс», держномер НОМЕР_2, на перехресті вул..
Діагональної та вул.. Південне шосе в м.
Запоріжжі, допустив падіння вантажу з напівпричепа, внаслідок чого буула пошкоджена електроопора.

В порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, надані по справі докази, суд вважає, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності, додатком до названого протоколу - схемою наслідків
ДТП, поясненнями вищевказаного водія, які узгоджуються між собою та не довіряти яким у суду немає підстав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставини скоєння правопорушення, а саме, - незаподіяння шкоди учасникам дорожнього руху, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33- 35, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд
Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
П.В. Зарютін

Строк пред'явлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.
№ 3-175/175/14-п
Постанова

Іменем України

05 лютого 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши матеріали, що надійшли із відділення
ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 грудня 2013 року о 04 год. 30 хв. водій
ОСОБА_1 керував автомобілем «Мазда 626» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Полтавське шосе в м. Дніпропетровську з явними ознаками наркотичного сп'яніння
(зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху
України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 822504 від 14.12.2013 року, рапортом інспектора
ДАІ, довідкою адмінпрактики, поясненнями свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.13,23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Озерянська Ж.М.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Постанова набрала чинності
_____________________року.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.01.2014

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ю. М. Ванівський, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої водієм трамваю МЛКП
«Львівелектротранс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.12.2013 року близько 16:00 год. у м. Львові на вул. Винниченка, 8, керуючи вагонним трамваєм д.н.з. 1138, не врахувала дорожню обстановку, при появі перешкоди для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжила заходів для зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем GEELY д.н.з.
НОМЕР_1, завдавши йому технічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушення, передбаченому ст. 124
КУпАП, не визнала, зазначила, що 29.12.2012 р. вона працювала на лінії № 2 в другу зміну. В 15:57 рухалась по вул. Винниченка, 8, почула стук з правої сторони і різко зупинилась. Побачила, що автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 вдарився в передні двері вагона. Працівники ДАІ приїхали о 16:40 год., склали протокол, намалювали схему та дозволити поновити рух. Пізніше їй подзвонили працівники ДАІ і зобов'язали з'явитися до відділу. У відділі їй забрали права та сказали, що в даній ситуації повністю її вина.
Вважає, що жодних порушень вона не вчинила, водій автомобілем GEELY порушив боковий інтервал.

В судовому засіданні потерпілий
ОСОБА_2 повністю згідний з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2012 серія ВС1 №303738. Зазначив, що
ОСОБА_1 не врахувала дорожньої обстановки та не вжила заходів для зупинки трамваю, що спричинило ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, показання свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - 3 місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Ванівський Юрій
Михайлович