overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 267/154/14-п
№ 3/267/103/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Макіївського МУ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївки Донецької області, громадянина України, який працює
ЛПУНВГ, прорживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.12.2013 р. о 18.50 годині, ОСОБА_2 у
Гірницькому районі м.Макіївки по вул.
Кіпренського напроти б-ку 9, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21102, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль ЗАЗ ДЄО, номерний знак
НОМЕР_2, чим порушив п.п 10.9 Правил
Дорожнього руху України, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 порушення п.п. 10.9
Правил Дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і підвергнути штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави на користь держави з перерахуванням до міського бюджету м.
Макіївки на р/р № 0065 банк ГУ ДКУ в
Донецькій області МФО 834016, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. на р/р 0065, ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку установи 834016, Код .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови через
Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області.

Суддя:
Справа № 267/135/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Макіївка Донецької області, працюючого кореспондентом
Регіональних новин, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року о 04 годин 00 хвилин в м. Макіївка, ОСОБА_2, рухаючись по вул. Московська, керуючи транспортним засобом марки «Шкода
Фабія», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився з невідомих суду причин, про день слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення та від нього не надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, тому суд вважає, що дану справу можливо розглянути по матеріалах справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом адміністративного правопорушення від 18 грудня 2013 року
(а.с.1), який складено правомочною особою, в установленому законом порядку, а також іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, його дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, обставини обтяжуючі та пом'якшуючі відповідальність.

На підставі ст. 40-1 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 130 ч. 1, 13, 280, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області.

СУДДЯ
Справа № 536/127/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши подання Кременчуцької РП
КВІ про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді не відбутих громадських робіт на штраф

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька КВІ звернулась в суд з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, посилаючись, що він злісно ухиляється від відбування призначеного судом адмінстягнення.

З'ясовано, що постановою
Кременчуцького райсуду від 05.09.2013 року на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП України накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.
Правопорушник не приступив до відбуття покарання при Червонознам'янській сільраді, за викликами до інспекції не з'являвся, про причини неявки не повідомляв і на час розгляду справи не відпрацював жодної години.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк може бути замінено штрафом з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян. адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушник ОСОБА_1., про поважність причин не відбуття адмінстягнення не повідомив, вважаю за необхідне замінити невідбутий строк громадських робіт - 50 години на штраф у сумі 212 грн.50 коп.

Керуючись ст. 304, 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований, АДРЕСА_1 не відбуте адміністративне стягнення, накладене постановою Кременчуцького районного суду від 5 вересня 2013 року у вигляді 50 години громадських робіт на штраф у сумі 212 (двісті дванадцять) гривень 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Кузнецов
Справа № 629/258/14-п
Номер провадження 3/629/69/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Лозівського МВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Лозова, Харківської області, громадянка України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.195-6 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП роз'яснено,

в с т а н о в и в :

У постанові Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2014 року по справі № 629/258/14-п про притягнення до адміністративній відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч.1 КУпАП допущено технічну описку, а саме: не було вирішено питання щодо стягнення з правопорушника судового збору.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним внести у постанову від 28 січня 2014 року виправлення, оскільки наявна описка ускладнює виконання постанови суду.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 284, 304 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у постанові
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 28 січня 2014 року по справі № 629/258/14-п про притягнення до адміністративній відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч.1 КУпАП допущено технічну описку, а саме: не було вирішено питання щодо стягнення з правопорушника судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(Одержувач коштів: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області,
Код , Код суду ,
Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0015, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійки.

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2014 року по справі № 629/258/14-п про притягнення до адміністративній відповідальності
ОСОБА_1 ст. 195-6 ч.1 КУпАП.

Постанова остаточна.

Суддя:
Т.О.Каращук
Дата документу 05.02.2014
Справа № 479/142/14-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2014 року смт. Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Кривоозерського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець республіки Молдова житель АДРЕСА_1, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 014569 від 28 січня 2014 року, 28 січня 2013 року біля 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Очеретня
Кривоозерського району Миколаївської області, вчинив сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим ображав людську гідність та порушував громадський порядок і спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення МИ № 014569 від 28 січня 2014 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме не вказано місце, суть вчиненого адміністрвтивного правопорушення, нормативний акт, який передбачає адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного вважаю необхідним повернути Кривоозерському
РВ УМВС України в Миколаївській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на доопрацювання, відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.. 256 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Повернути Кривоозерському РВ УМВС
України в Миколаївській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Дата документу 07.02.2014
Справа № 479/115/14-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2014 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерського ТП УДМС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. АДРЕСА_1, учениця
Кривоозерської СЗОШ №2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24 січня 2014 року складено адміністративний протокол за фактом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, яка з 11 грудня 2013 року проживає без паспорту громадянина України,чим порушила п.18
Положення «Про паспорт громадянина
України» затвердженою Постановою
Верховної Ради України № 3423-ХІІ від 02 вересня 1993 року.

Згідно п. 2 Положення «Про паспорт громадянина України» затвердженою
Постановою Верховної Ради України № 3423-ХІІ від 02 вересня 1993 року паспорт громадянина України видається після досягнення шістнадцятирічного віку.

В суді ОСОБА_1 визнала факт адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, даних протоколу про адміністративне правопорушення ПР ММК № 010662 випливає, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника: визнання вини та щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання, неповнолітній вік, вчинення правопорушення вперше, тому враховуючи ці обставини суд вважає, що до ОСОБА_1. необхідно застосувати заходи впливу передбачених ст. 241 КУпАП

Керуючись ч.1 ст.13, ст.241 п. 2, п. 3 ч. 1 ст 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП ОСОБА_1 закрити застосувавши заходи впливу в виді попередження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Дата документу 07.02.2014
Справа № 479/121/14-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2014 року смт. Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Кривоозерського відділення
Первомайської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 житель АДРЕСА_1, керівник фермерського господарства "Бойки", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 54 від 09 грудня 2013 року при перевірці працівниками Кривоозерського відділення Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції
Миколаївської області порядку ведення податкового обліку утримання і перерахунку податку з доходів фізичних осіб за вересень 2013 року в сумі 900 грн.

В суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, даних акту перевірки від 06 грудня 2013 року, письмових пояснень ОСОБА_1 зазначених в протоколі № 54 випливає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника: визнання вини, щире каяття, скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП вперше, тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді попередження

Керуючись ст. ст. 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення -- попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на р/р 0213, отримувач УК у
Кривоозерському районі смт. Криве
Озеро, , банк ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код
ЄДРПОУ суду 37305256

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

А.П.Кондрачук
Справа № 520/629/14-п
Провадження № 3/520/416/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності попо ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2013 року, об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«Нісан», державний номер НОМЕР_1, по пл.Незалежності, м.Одесі, не вибрав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле», державний номер НОМЕР_2. В результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце скоєння ДТП.
Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10 ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні правил дорожнього руху визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі, крім того, його вина підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення
АА2№156055 від 11.01.2014 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 122-4 КУпАП, схемою місця ДТП..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 122-4 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Тонконоженко М. М.
Справа № 520/336/14-п
Провадження № 3/520/291/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2013 року, о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«Вольцваген», державний номер НОМЕР_1 по вул.Балківська, в м.Одесі, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Тойота» державний номер НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку та виконував поворот праворуч, вимусивши водія різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим здійснив йому аварійну обстановку.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.16.6 ПДД.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою визнала, крім цього її вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення
АГ2№778037, від 31.12.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст.122 ч.4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 122 ч.4 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Тонконоженко М. М.
Справа № 520/330/14-п
Провадження № 3/520/288/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року, о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«БМВ», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Генуезська/Гагарінське плато, в м.Одесі, перед початком руху не переконався в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем «Газ» державний номер НОМЕР_2. В результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями, водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.2 ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні правил дорожнього руху визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі, крім того, його вина підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення
АГ2№78159 від 27.12.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 350 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя

Тонконоженко М. М.
Справа №505/149/14-п пр. №3/505/107/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.2014 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД №3002258, 23.12.2013 р. близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_3 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв фізичне насильство в сім'ї.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 23.12.2013 р. по АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_3 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Вивчивши матеріали справи, а саме: постанова за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2), протокол про адміністративне правопорушення (а.с.3), пояснення ОСОБА_3,
ОСОБА_2 (а.с.4-5), роздруківку ІІПС
«Армор» (а.с.6), суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287
КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя -

Постанова набирає законної сили 13.02.2014 року. Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя -