overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/37/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від
Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.01.2014 року близько 22 год. 00 хв. по вул.
Індустріальній, 15 "А" в м. Лубни, ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані порушувала громадський порядок, а саме стукала у ворота АТП "Волик", виражаючись нецензурною лайкою в адресу персоналу АТП, чим порушила ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнала повністю.

Її вина у скоєнні даного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями та іншими матеріалами, що є у справі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено судового збору.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст.173 КУпАП
України. Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушниці, яка ніде не працює, скоїла правопорушення вперше, у скоєному кається, суд вважає можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 173 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору. (отримувач:
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України у Полтавській області, код банка отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір",
Державна судова адміністрація України, 050, символ звітності банку 206, призначення платежу - судовий збір, код 26436290, пункт 5 таблиці ставок судового збору, відповідно до ЗУ " Про судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 539/12/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріал, який надійшов від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та герулювання рибальства у Полтавській області
(Полтаварибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 " А" кв. 30 в м.
Лубни, Полтавської області, громадянки
України, не працюючої ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2013 року об 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 продавала свіжу рибу (13 кг. карася) на
Лубенському ринку в м. Лубни без відповідних документів на її придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги ч.1 ст. 88-1 КУпАП та п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. У протоколі про адміністративне правопорушення від 21.12.2013 року, складеному відносно неї прохає суд справу розглянути без її участі.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, її власними поясненнями в протоколі від 21.12.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1
КУпАП – порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 88-1 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 51 грн. без конфіскації об'єкта тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору. (отримувач:
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України у Полтавській області, код банка отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір",
Державна судова адміністрація України, 050, символ звітності банку 206, призначення платежу - судовий збір, код 26436290, пункт 5 таблиці ставок судового збору, відповідно до ЗУ " Про судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 539/34/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від
Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код не відомий,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014року близько 15год. перебуваючи у себе вдома за адресою м. Лубни, вул.
Фрунзе, 72, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно своєї дочки,
ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою
ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір
(державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 443/50/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року .
Суддя Жидачівського районного суду
Галій О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що поступила із Жидачівського відділення
Миколаївської ОДПІ ГУМ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку м. Жидачів, вул. С. Петлюри, 28, головного бухгалтера ТзОВ

"Промтех-Пак"

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2013 р. ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТзОВ "Промтех-Пак», порушила встановленний порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість в сумі 251038 грн., в т.ч. за листопад 2012 р. в сумі 159628 грн., за грудень 2012 в сумі 91410 грн., про що зазначено в акті планової виїзної перевірки від 15.11.2013 р. № 138/22-00/36142377.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, які поступили до суду 09.01.2014 р., що факт вміненого ОСОБА_1 правопорушення мав місце в період листопада-грудня 2012 р.

Оскільки, на час надходження до суду справи закінчився строк, передбачений вищезгаданою статтею, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинене правопорушення, через те провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 284 п.
З КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити із-за наявності обставин, що виключають провадження у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жидачівського районного суду
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 08.01.2014
Суддя
Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, інвалідом не являється, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

02 грудня 2013 року, близько 11 години 31 хвилини правопорушник ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння керував автомобілем «SKODA
OCTAVIA»» д/н «ВІ 2857 ВО», по автодорозі
Київ-Харків, де був зупинений працівниками ДАІ, пройшов огляд на стан сп’яніння в установленому законом порядку з використанням приладу
«драгер 0636» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Після роз’яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 гривні 41 копійку на користь держави ( УДКСУ у м.
Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 08.01.2014

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, інвалідом не являється, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

30 листопада 2013 року, близько 19 години правопорушник ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння керував автомобілем «Opel Omega»» д/н «ВІ 9923 АН», по автодорозі М-04 563 км., де був зупинений працівниками ДАІ, але від проходження огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Після роз’яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 гривні 41 копійку на користь держави ( УДКСУ у м.
Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

02.01.2014 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Козюренко
Р.С., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія
ЛВ № 216803 від 10.07.2013 року.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.44 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом
(посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Франківського РВ
ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 30.12.2013 року, проте правопорушника до суду не було доставлено. У зв’язку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП слід повернути начальникові
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП повернути начальнику Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Суддя
Козюренко
Р.С.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2013 року

справа № 542/2382/13-п

провадження 3/542/902/13

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Кіфаят Рагім-кизи, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану в
ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу-підприємця,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, фізична особа-підприємець, порушила вимоги законодавства про працю, а саме ст. 57 КЗпП України в частині встановлення графіку роботи працівників.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Факт правопорушення знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення № 16-21-8/46 від 25.10.2013 року, іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КУпАП, –

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Кіфаят Рагім-кизи визнати винною за ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п’ятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Кіфаят Рагім-кизи на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 січня 2014 року

справа № 542/2734/13-п

провадження 3/542/1/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з
ВДАІ Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, механізатора ТОВ
«Новофарм»,

за ст. 124 КУпАП, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.12.2013 року о 17 год. 00 хв. на 37 км + 300 м автодороги Полтава-Олександрія, керуючи автомобілем ВАЗ-21011, номерний знак НОМЕР_1, який належить йому, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
ЗАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_2, який знаходився на тротуарі. В результаті
ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини самим правопорушником, його винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 869416 від 13.12.2013 року, згідно з яким він порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР (а.с. 1);

- схемою місця ДТП (а.с. 2);

- іншими матеріалами у справі.

Кваліфікація за ст. 124 КУпАП правильна.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, –

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2013 року

справа № 542/2446/13-п

провадження 3/542/920/13

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з
ВДАІ Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.11.2013 року о 10 год. 00 хв. по вул.
Привокзальній в с. Жовтневе
Решетилівського району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ-21053, номерний знак НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_2, з ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медогляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Його винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 863664 від 02.11.2013 року, згідно з яким він порушив п. 2.5 ПДР (а.с. 1);

- іншими матеріалами справи.

Кваліфікація за ч. 1 ст. 130 КУпАП правильна.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, –

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_3
Справа № 460/22/14-п
Провадження №3-460/51/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2014 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу прикордонної служби «Краковець» Мостиського прикордонного загону ЗРУ ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, непрацюючого,-

за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.РФ Алімов ОСОБА_3 03 січня 2014 року біля 20 год 25 хв був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Адміністративна оперативна група» відділу прикордонної служби «Краковець» в напрямку 552 прикордонного знаку на території Краковецької селищної ради
Яворівського району Львівської області, на відстані 800 м до лінії державного кордону за спробу незаконного перетину Державного кордону України з ОСОБА_4. Своїми діями гр.ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1
КУпАП.

При розгляді справи гр.ОСОБА_2 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав та пояснив, що він з метою пошуку роботи хотів потрапити в ОСОБА_4, однак був затриманий прикордонниками.

При обранні адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який не працює, являється громадянином РФ, відсутність у нього постійного місця проживання на території України, і вважає за необхідне обрати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 08 /вісім/ діб.

Постанова підлягає негайному виконанню, виконання постанови покласти на Яворівський РВ
ГУ МВСУ у Львівської області.

Початок відбування стягнення рахувати з часу адміністративного затримання гр.ОСОБА_2 з 20 год 25 хв 03 січня 2014 року.

Стягнути з гр.ОСОБА_1
Федерації ОСОБА_2 в дохід держави 34 грн 41 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ: