Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який працює менеджером ТОВ
«Дімар - Текс», проживає в АДРЕСА_1,
контактний номер телефону - НОМЕР_1

адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.07.2013 р. біля 16:00 год. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки «Шкода
Супер-Б», реєстраційний номер НОМЕР_2,
рухався по вул. Фалеєвська в районі
перехрестя з вул. Адмірала Макарова в м.
Миколаєві в порушення вимог п.2.3 б, п.12.1,
п.13 Правил дорожнього руху не врахував
дорожню обстановку, не вирв безпечну
дистанцію та безпечну швидкість руху
внаслідок чого допустив зіткнення з
рухавшимся попереду та виконуючим
маневр повороту ліворуч автомобілем
«Тойота Кемрі», реєстраційний номер
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, в
результаті чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1
провину у зазначеному правопорушенні
не визнав, пояснив що він рухався прямо
в крайній лівій смузі по вул. Фалєвська,
зі сторони пр. Леніна в бік вул.
Шевченко. Водій автомобілю марки
«Тойота» рухався по Адмірала Макарова
з боку вул. Пушкінська, перетнув вул.
Фалєвська, зник з поля зору за
невстановленим позашляховиком «БМВ»,
розвернувся по вул. А. Макарова та почав
рух по вул. Адмірала Макарова в бік вул.
Пушкінська та в цей момент сталося ДТП.
Автомобіль на даний час
відремонтований.

ОСОБА_1 було подано клопотання про
призначення судової автотехнічної
експертизи, яке було задоволено та
винесено постанову від 11.11.2013р. про
призначення судової автотехнічної
експертизи на яку 14.01.2014р. було отримано
відповідь про неможливість її
проведення на підставі наявних в
матеріалах справи документів.

Між тим провина ОСОБА_1
підтверджується сукупністю
досліджених в судовому засіданні
доказів.

Так допитаний у судовому засіданні
ОСОБА_2 пояснив, що він рухався у лівій
смузі по вул. Фалеєвська зі сторони пр.
Леніна та перед перехрестям з вул.
Адмірала Макарова увімкнув покажчик
повороту ліворуч та почав виконувати
маневр повороту ліворуч на вул.
Адмірала Макарова, зупинився перед
пішохідним переходом пропускаючи
пішоходів, після чого відчув удар в
задню частину автомобіля. Автомобіль
на даний час відремонтовано.

Крім того провина ОСОБА_1 доводиться
висновком спеціаліста № 6 від 16.08.2013
/а.с. 3-12/ з якого вбачається показаня
ОСОБА_2 спроможними, постановою
Ленінського районного суду від 20.09.2013р.
відносно ОСОБА_2 /а.с. 27-28/ про закриття
провадження по справі, по даному факту,
відносно останнього у зв'язку з
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП, яка в свою
чергу оскаржена не була та набрала
законної сили.

Допитаний в судовому засіданні в
якості спеціаліста ОСОБА_3 пояснив, що
автомобілів він не бачив, висновки щодо
куту зіткнення зробив на підставі
наданих йому фотографій автомобілів та
пояснень учасників ДТП викладених в
клопотанні про проведення експертизи.
Зокрема висновок про спроможність з
технічної точки зору свідчень водія
«Тойоти», він робив на основі свідчень
останнього в яких він пояснив, що
побачивши приближення до його
автомобіля іншого, автомобіля марки
«Шкода», він намагався скоріше набрати
швидкість для уникнення ДТП, тобто
знаходився у русі. Дані про те, що водій
автомобіля марки «Тойота» в судовому
засіданні пояснив, що він повертаючи
наліво, з вул. Фалеєвська на вул.
Адмірала Макарова, зупинився щоб
пропустити пішохода, після чого
сталося ДТП він чує в перше.
Спроможність пояснень водія
автомобіля марки «Шкода» з технічної
точки зору ним взагалі не розглядалась,
оскільки він не зміг зрозуміти його
пояснення в тієї редакції, як вони були
викладені в клопотанні про призначення
дослідження.

Заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, вивчивши
матеріали справи, доходжу до висновку,
що у діях ОСОБА_1 має місце склад
правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП, а саме: порушення правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

На момент розгляду адміністративного
протоколу пройшло більше 3-х місяців з
моменту вчинення правопорушення, а за
такого провадження у справі
закривається за пропуском строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне провадження про
притягнення ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП - закрити за пропуском строку
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.