Справа № 177/24/14-п
Провадження № 3/177/29/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: с. Кіровка, Криворізького
району, Дніпропетровської області;

не працюючого;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

паспорт НОМЕР_1, виданий 23 листопада 2005
року Криворізьким РВ ГУМВС України в
Дніпропетровські області,.

за ч.2 ст.187 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відносно якого встановлено
адміністративний нагляд ухвалою
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 13.05.2013
року строком на 1 рік, повторне протягом
року після накладення
адміністративного стягнення, порушив
п. 1, п. 3 встановлених відносно нього
обмежень, а саме:

08.12.2013 року о 22 годині 30 хвилин в
АДРЕСА_2, ОСОБА_1, в порушення п. 1 ухвали
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 13.05.2013
року, був відсутній за місцем мешкання;

09.12.2013 року о 22 годині 30 хвилин в
АДРЕСА_2, ОСОБА_1, в порушення п. 1 ухвали
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 13.05.2013
року, був відсутній за місцем мешкання;

09.12.2013 року ОСОБА_1 в порушення п. 3
ухвали Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 13.05.2013
року, не з'явився на відмітку до
Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області;

10.12.2013 року о 22 годині 50 хвилин в
АДРЕСА_2, ОСОБА_1, в порушення п. 1 ухвали
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 13.05.2013
року, був відсутній за місцем мешкання,
чим порушив правила адміністративного
нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився
вину визнав, з приводу допущених ним
правопорушень суду пояснив, що 08.12.2013
року близько 19 годин 00 хвилин він пішов
до свого знайомого та залишився у нього
ночувати. 09.12.2013 року близько 19 годин 00
хвилин він пішов до свого знайомого та
залишився у нього ночувати. 09.12.2013 року
він не з'явився на відмітку до
Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, у зв'язку з
відсутністю грошей. 10.12.2013 року близько
19 годин 00 хвилин він пішов до свого
знайомого та залишився у нього
ночувати.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1
викладенні на окремих аркушах справи
про адміністративне правопорушення.

Окрім письмових пояснень ОСОБА_1 його
вина у вчиненні ним правопорушень, які
мали місце 08.12.2013 року, 09.12.2013 року,
10.12.2013 року, підтверджується також
письмовими матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне
правопорушення від 12.12.2013 року серії ДН
№ 001721, згідно якого 08.12.2013 року о 22
годині 30 хвилин в АДРЕСА_2, ОСОБА_1, в
порушення п. 1 ухвали Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області від 13.05.2013 року, був відсутній
за місцем мешкання, чим порушив правила
адміністративного нагляду;

протоколом про адміністративне
правопорушення від 12.12.2013 року серії ДН
№ 001722, згідно якого 09.12.2013 року о 22
годині 30 хвилин в АДРЕСА_2, ОСОБА_1, в
порушення п. 1 ухвали Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області від 13.05.2013 року, був відсутній
за місцем мешкання, чим порушив правила
адміністративного нагляду;

протоколом про адміністративне
правопорушення від 12.12.2013 року серії ДН
№ 001723, згідно якого 09.12.2013 року ОСОБА_1 в
порушення п. 3 ухвали Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області від 13.05.2013 року, не з'явився на
відмітку до Криворізького РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
чим порушив правила адміністративного
нагляду;

протоколом про адміністративне
правопорушення від 12.12.2013 року серії ДН
№ 001724, згідно якого 10.12.2013 року о 22
годині 50 хвилин в АДРЕСА_2, ОСОБА_1, в
порушення п. 1 ухвали Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області від 13.05.2013 року, був відсутній
за місцем мешкання, чим порушив правила
адміністративного нагляду.

Рапортами ДІМ СДІМ Криворізького РВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області Фаєнко В.М. від 12.12.2013 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 13.05.2013
року відносно ОСОБА_1, якою йому було
встановлено адміністративний нагляд
строком на 1 рік з наступними
обмеженнями: заборона виходу з будинку
(квартири) з 20-00 годин до 04-00 годин ранку;
заборона виїзду за межі району (міста) в
особистих справах без погодження з
органами внутрішніх справ; з'являтися
на реєстрацію в міліцію 4 рази на
місяць.

Згідно листка контролю за дотриманням
установлених обмежень дій
піднаглядного - 08.12.2013 року о 22.30 год.,
09.12.2013 року о 22.30 год., 10.12.2013 року о 22.50
год., ОСОБА_1, був відсутній за місцем
мешкання.

Як вбачається з реєстраційного листка -
09.12.2013 року, ОСОБА_1, не з'явився на
відмітку до Криворізького РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Факт, того що ОСОБА_1 протягом року був
підданий адміністративному стягненню
за порушення правил адміністративного
нагляду, підтверджується постановою
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 08.07.2013
року, згідно якої ОСОБА_1 вчинив
правопорушення передбачене ст. 187 ч.1
КУпАП та був підданий
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в дохід держави в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши письмові матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
суд прийшов до висновку, що в діях
ОСОБА_1, які мали місце, 08.12.2013 року,
09.12.2013 року та 10.12.2013 року, вбачається
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2
КУпАП, за ознаками - повторне протягом
року після накладення
адміністративного стягнення порушення
правил адміністративного нагляду
особами, щодо яких встановлено такий
нагляд.

Відповідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
судом, стягнення накладається в межах
санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, суд
враховує характер вчинених
правопорушень, особу правопорушника,
який в судове засідання з'явився, вину у
вчинених ним правопорушеннях визнав,
суд вважає за необхідне застосувати
відносно нього адміністративне
стягнення в межах санкції статті, яке
відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є
справедливим та буде достатнім і
необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 36, 40-1, 187 ч. 2, 283, 284 ч.1 п.1, КУпАП, суд,
-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч.2 КУпАП
та піддати адміністративному
стягненню у виді штрафу в дохід держави
в розмірі 200 ( двісті ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 34 (тридцять
чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з моменту її
винесення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження через районний
суд.

Суддя: