Справа № 495/9645/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року
м. Білгород-
Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області у
складі судді Акулової М.І., при
секретарі Граціотові О.О. розглянувши
матеріали, які надійшли з Державної
фінансової інспекції в Одеській
області Білгород-Дністровської
об'єднаної державної фінансової
інспекції про притягнення до
адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця

м. Білгород-Дністровський
Одеської області, громадянина України,

з вищою освітою, одруженого,
має на утриманні 2 малолітніх дітей,
працюючого :

бухгалтером, заступник
голови комітету з конкурсних торгів в
Відділу освіти, молоді

та спорту
Білгород-Дністровської районної
райдержадміністрації, мешканця:
АДРЕСА_1, і/к

відсутній.

за ст. 164-14 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Білгород-Дністровського
міськрайонного суду надійшли
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за статтею 164-14ч.1 КУпАП. Із
протоколу серії ДФІ №15-0875/2013
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної фінансової інспекції в
Одеській області і долучених до нього
матеріалів вбачається, що при
проведені перевірки дотримання вимог
законодавства при проведені державних
закупівель за предметом «вугілля
кам'яне» за період з 01.09.2012 року по 30.09.2013
Білгород-Дністровською об'єднаною
державною фінансовою інспекцією в
Одеській області було виявлено
порушення законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, а саме:
перевіркою відповідності документації
конкурсних торгів встановлено, що
комітетом з конкурсних торгів відділом
освіти, молоді та спорту
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації, членом якої
був заступник голови комітету ОСОБА_1 у
порушення п.п.2, ч.2 ст.22, ч.5 ст.28 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» при здійсненні закупівлі
товарів, робіт і послуг за державні
кошти, замовником не визначено форму
подання довідки про відсутність
судимості за злочин пов'язаний з
порушенням процедури закупівлі чи
іншій злочин вчинений з корисних
мотивів та в документації конкурсних
торгів невірно обрано критерії оцінки,
відповідно до закону, чим порушив ст.
164-14 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні вину ОСОБА_1
в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-14 КпАП України,
визнав частково, пояснивши, що комісією
щодо визначення форми надання довідки
про відсутність судимості за злочин,
пов'язаний з порушенням процедури
закупівлі, чи інший злочин, вчинений з
користливих мотивів допущено через
неправильне трактування комітетом з
конкурсних торгів положень діючого
законодавства з державних закупівель.
Стосовно вибору критерію оцінки
пропозицій конкурсних торгів
комітетом було вибрано оцінювання на
підставі двох критеріїв оцінки, а саме
«ціна (70 балів) та «здійснення контролю
за якістю та кількістю (30 балів) через
необхідність здійснення контролю за
поставками вугілля зі складських
приміщень постачальника незначними
партіями по учбових закладах району,
підпорядкованих відділу освіти.

Судом встановлено, що згідно акту
перевірки вбачається, що комітетом з
конкурсних торгів, у особі заступника
комітету ОСОБА_1 було порушено:
п.2.ч.2ст.22, ч.5 ст.28 Закону України «Про
здійснення державних закупівель», тому
що не було визначено форму надання
довідки про відсутність судимості за
злочин, пов'язаний з порушенням
процедури закупівлі, чи інший злочин,
вчинений з корисливих мотивів, у
спосіб визначений вимогами чинного
законодавства, де передбачено форму та
орган який видає документ (Наказ МВС
України від 23.08.2002№823/188 та довідка МВС
за формою ІП-1) у розділі 5 документації
конкурсних торгів «оцінка пропозицій
конкурсних торгів та визначення
переможця» невірно обрано критерії
оцінки, відповідно до Закону.

Так, у документації з конкурсних
торгів затвердженої протоколом від
30.08.2012 року № 30-08 визначено, що оцінка
пропозицій конкурсних торгів
здійснюється на підставі двох
критеріїв оцінки : Ціна (70 балів)»,
«Здійснення контролю за якістю та
кількістю (30 балів)». При цьому, Законом
про закупівлі чітко визначено, що інші
критерії оцінки (крім «ціни»)
застосовуються у разі здійснення
закупівлі, яка має складний або
спеціалізований характер ( у тому числі
консультаційних послуг, наукових
досліджень, експериментів або
розробок, дослідно-конструкторських
робіт). З огляду на примірний перелік
закупівель, віднесених законом про
закупівлі до складних або
спеціалізованих, закупівлю вугілля
кам'яного не віднесено до цієї
категорії, крім того для даного виду
товару існує постійно діючий ринок та
достатня кількість підприємств,
здатних поставити вказаний товар.

Стосовно правопорушення, яке
зазначено у протоколі як вчинене
30.08.2012р., суддя вважає, що з боку
представників Білгород-Дністровської
об'єднаної державної фінансової
інспекції в Одеської області доведено
факт вчинення з боку ОСОБА_1, як
заступника голови тендерного комітету,
правопорушення у вигляді порушення
законодавства про здійснення
закупівлі «вугілля кам'яне» п.п.2, ч.2
ст.22, ч.5 ст.28 Закону України «Про
здійснення державних закупівель».

Однак, враховуючи, що вчинене
правопорушення, не спричинило ніяких
наслідків ані бюджету країни, ані
Державному закладу відділу освіти,
молоді та спорту
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації, головою та
членами комітету з конкурсних торгів, у
тому числі і ОСОБА_1, як заступника
голови було враховане скрутне
становище, низький температурний режим
та відсутність достатньої кількості
вугілля для опалення шкіл та було
прийнято рішення про завершення
процедури закупівлі, на думку судді, є
малозначним, тому, відповідно до ст. 22
КУпАП, ОСОБА_1, підлягає звільненню від
адміністративної відповідальності з
обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.38, 164-14ч.1, п.7 ч.1 247,
284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності у
зв'язку з малозначністю вчиненого ним
адміністративного правопорушення і
оголосити йому усне зауваження.

Провадження в адміністративній
справі щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.164-14 КУпАП, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду Одеської області
через Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання - три місяця.

Суддя :