№ провадження 3/208/26/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14 лютого 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М.
розглянув адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпродзержинська,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, паспорт
серії НОМЕР_2 виданий Заводським РВ
Дніпродзержинського МУ УМВС України в
Дніпропетровській області від 30.01.1998р.,
працюючого генеральним директором ТОВ
ПП «ЗІП», зареєстрованого та
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч.3
ст.162-1 КУпАП,

встановив:

Згідно адміністративної справи, яка
надійшла до суду, головним державним
податковим ревізором-інспектором
Семашко С.І. було складено протокол про
адміністративне правопорушення, з
якого вбачається, що ОСОБА_1, як
генеральний директор ТОВ ПП «ЗІП», що
розташоване за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вулиця Широка, 107-А,
допустив ненадходження валютної
виручки у сумі 58206,70 доларів США за
відвантаження емалі ПФ-115 «Freshka»; ПФ-266
«Freshka»; ПФ-115 «Мальва»; ПФ-266 «Мальва»; на
адресу ТОВ «Супрапрім» (м. Кишиньов
Молдова), за контрактом №МК-8 від
25.09.2009р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.1
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» від
23.09.1994р. №185/94-ВР із змінами та
доповненнями, за що передбачена
відповідальність ч. 3 ст. 162-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину в
порушенні вимог ст.1 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» не визнав, пояснивши
суду, що підприємство за контрактом
№МК-8 від 25.09.2009р. надало ТОВ
«Супрапрім» (м. Кишиньов Молдова) емалі
ПФ-115 «Freshka»; ПФ-266 «Freshka»; ПФ-115 «Мальва»;
ПФ-266 «Мальва». Та отримали часткову
сплату за направлений товар, після чого
їх підприємством направлялися ТОВ
«Супрапрім» (м. Кишиньов Молдова) листи
про повернення заборгованості. В
зв'язку із ненадходженням до них
валютної виручки у сумі 58206,70 доларів
США, вони вимушені були звернутися до
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
торгово-промисловій палаті України з
позовом, та рішенням цього суду були
задоволені їх вимоги про стягнення з
боржника заборгованості. На цей час
вони не підтримують ніяких договірних
стосунків з ТОВ «Супрапрім» (м.
Кишиньов Молдова).

Вивчивши матеріали справи: протокол
про адміністративне правопорушення,
вислухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, суд вважає, що
в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 162-1 КУпАП.

До такого висновку суд дійшов, виходячи
з наступного:

Головним державним податковим
ревізором-інспектором Семашко С.І. було
проведено перевірку ТОВ ПП «ЗІП»,
генеральним директором якого є ОСОБА_1,
за результатами якої, було складено акт
перевірки дотримання ТОВ ПП «ЗІП»
вимог валютного законодавства згідно
повідомлення уповноваженого банку про
порушення строків розрахунків за
зовнішньо-економічною операцією №
19/233-21875464 від 09.07.2013 року, та встановлено
порушення ст.1 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» від 23.09.1994р. №185/94-ВР
із змінами та доповненнями, яке
призвело до ненадходження валютної
виручки у сумі 58206,70 доларів США за
відвантаження лако-фарбних виробів на
адресу ТОВ «Супрапрім» (м. Кишиньов
Молдова), за контрактом №МК-8 від
25.09.2009р.

Частина 3 ст.162-1 КУпАП передбачає
відповідальність за умисне ухилення
службових осіб підприємств, установ та
організацій незалежно від форми
власності або громадян - суб'єктів
підприємницької діяльності від
повернення в Україну у передбачені
законом строки виручки в іноземній
валюті від реалізації на експорт
товарів (робіт, послуг) або інших
матеріальних цінностей, отриманих від
цієї виручки, а також умисне
приховування будь-яким способом такої
виручки, товарів або інших
матеріальних цінностей, вчинені в
особливо великих розмірах.

Крім того, в примітках до вищевказаної
статті вказано, що ухилення від
повернення виручки в іноземній валюті,
товарів або інших матеріальних
цінностей, отриманих від цієї виручки,
визнаються вчиненими в особливо
великому розмірі, якщо ця виручка,
товари або інші матеріальні цінності у
три тисячі і більше разів перевищують
неоподатковуваний мінімум доходів
громадян (у перерахунку у валюту
України за офіційним курсом
національної валюти, визначеним
Національним банком України на
останній день строку, передбаченого
законодавством для перерахування
виручки в іноземній валюті з-за
кордону).

Як вбачається з матеріалів справи,
25.09.2009р. між ТОВ ПП «ЗІП», як продавцем,
та ТОВ «Супрапрім», як покупцем, було
укладено контракт №МК-8, за яким ТОВ ПП
«ЗІП» надавав лакофарбові матеріали, а
покупець ТОВ «Супрапрім» сплачував за
отриманий товар, однак станом на
09.07.2013р. залишилася валютна
заборгованість 58206,70 доларів США.

Відповідно до статті 4 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» від 23.09.1994р. №185/94-ВР,
порушення резидентами термінів,
передбачених статтею 2 цього Закону
тягне за собою стягнення пені за кожний
день прострочення у розмірі 0,3 відсотка
від суми не отриманого товару в
іноземній валюті, перерахованої у
грошову одиницю України за валютним
курсом Національного банку України на
день виникнення заборгованості.

Даний факт підтверджується актом про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
ПП «ЗІП» № 19/233-21875464 від 09.07.2013 року,
відповідно якому у ході перевірки було
виявлено порушення Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті», а саме валютна
виручка у розмірі 58206,70грн. доларів США
за здійснення експорту товару на
рахунок ТОВ ПП «ЗІП» станом на 09.07.2013р.
не надійшла.

Однак, відповідно до статті 1 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» від
23.09.1994р., виручка резидентів у іноземній
валюті підлягає зарахуванню на їх
валютні рахунки в уповноважених банках
у строки виплати заборгованостей,
зазначені в контрактах, але не пізніше
180 календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується…

Перевищення зазначеного строку
потребує висновку центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері економічного
розвитку.

З листа ПАТ «ФКБ Банк» від 25.07.2013р.
вбачається, що ТОВ ПП «ЗІП» було
отримано частково валютну виручку,
згідно контракту МК-8 від 25.09.2009р., однак
не перераховано на валютний рахунок
ТОВ ПП «ЗІП» заборгованість, а саме
валютні суми - 7143,50 доларів США, 25714,32
доларів США, 25348,88 доларів США, за
накладними від 28.09.2012р., від 19.10.2012р.,
16.11.2012р.

Після того, як сплив термін,
передбачений ст.1 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» від 23.09.1994р., ТОВ ПП
«ЗІП» в особі директора ОСОБА_1 було
направлено листи-претензії від 10.01.2013р.,
від 20.03.2013р., від 14.05.2013р., до директора
ТОВ «Супрапрім» (Молдова), що ТОВ
«Супрапрім» (Молдова) про обов'язкову
необхідність сплатити заборгованість
за отриманий ними товар (лакофарбний)
від ТОВ ПП «ЗІП» на валютний рахунок
ТОВ ПП «ЗІП», та було вказано, що у
випадку несплати заборгованості, ТОВ
ПП «ЗІП» буде звертатися до
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при ТПП України з
позовом про стягнення заборгованості
та нарахуванні пені, штрафних санкцій.

Згідно до частини 2 статті 4 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» від
23.09.1994р., у разі прийняття до розгляду
судом, Міжнародним комерційним
арбітражним судом чи Морською
арбітражною комісією при
Торгово-промисловій палаті України
позовної заяви резидента про стягнення
з нерезидента заборгованості, яка
виникла внаслідок недотримання
нерезидентом строків, передбачених
експортно-імпортними контрактами,
строки, передбачені статтями 1 і 2 цього
Закону або встановлені Національним
банком України відповідно до статей 1 і
2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх
порушення в цей період не сплачується.

03.06.2013р. ТОВ «Супрапрім» (Молдова)
направила листа на адресу ТОВ ПП «ЗІП»
ОСОБА_1, в якому вказувала, про
здійснення ними розрахункової
заборгованості в сумі 58206,70 доларів США
- частками в розмірі 19402 доларів США в
період з 05 по 07.06.2013р., в розмірі 19402
доларів США в період з 12 по 14.06.2013р., в
розмірі 19402 доларів США 21.06.2013р.

Тобто здійснити виплату
заборгованості в сумі 58206,70 доларів США
до 22.06.2013р. перед ТОВ ПП «ЗІП».

Однак, станом на 08.08.2013р. ТОВ
«Супрапрім» (Молдова) в особі директора
Бергіє Дорина, не виконала свої
обов'язки по перерахуванню валютної
заборгованості в сумі 58206,70 доларів США
перед ТОВ ПП «ЗІП», а тому останній
звернувся з позовом в Міжнародний
комерційний арбітражний суд при ТПП
України до ТОВ «Супрапрім» (Молдова) в
особі директора Бергіє Дорина про
стягнення заборгованості та
нарахуванні пені, штрафних санкцій.

Враховуючи те, що українським суб'єктом
не було отримано виручку в іноземній
валюті, у зв'язку із скрутним
економічним становищем іноземного
контрагента, та враховуючи, що ТОВ ПП
«ЗІП» в особі директора ОСОБА_1
звернулося з позовом до Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України про
стягнення з нерезидента
заборгованості, яка виникла внаслідок
недотримання нерезидентом строків,
передбачених експортно-імпортними
контрактами, строки, передбачені
статтями 1 і 2 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» від 23.09.1994р., та
отримали рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
29.11.2013 року, яким задоволені вимоги ТОВ
ПП «ЗІП» про стягнення з ТОВ
«Супрапрім» (Молдова) заборгованості
58206,70 доларів США, а тому в діях ОСОБА_1
відсутнє умисне ухилення від
повернення в Україну у передбачені
законом строки виручки в іноземній
валюті.

На підставі викладеного та керуючись
ч.3 ст.162-1, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.162-1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю
складу правопорушення.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за
ч.3 ст.162-1 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягують
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути винесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.