Єдиний унікальний номер 728/445/14
Номер провадження 3/728/189/14
03 березня 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Пархоменко П.І.,
при секретарі Горбач Н.Д. розглянувши
матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції
праці в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрованого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого ТОВ
«Чернігівська м»ясна компанія»,
генеральним директором, -
за ст.41 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
17-18 лютого 2014 року при перевірці ТОВ
«Чернігівська м’ясна компанія»,
генеральним директором якої є ОСОБА_1,
Територіальною державної інспекції
праці в Чернігівській області було
виявлено порушення трудового
законодавства, а саме:
1. В порушення вимог п.2.5 «Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників» № 58, ст.48 КЗпП України із
кожним записом, що вноситься до
трудової книжки на підставі наказу
(розпорядження) про призначення на
роботу, переведення і звільнення не всі
працівники ознайомлені під підпис в
особовій картці П-2.
2. В порушення вимог ст.29 КЗпП України
при прийомі працівників на роботу не
забезпечено їх ознайомлення під підпис
із правилами внутрішнього трудового
розпорядку, не проінструктовано з
техніки безпеки, виробничої санітарії,
гігієни праці і протипожежної охорони.
3. В порушення вимог ст.53 КЗпП України
тривалість роботи напередодні
святкових і неробочих днів не
скорочується на 1 годину.
4. Тривалість робочого часу окремих
працівників товариства перевищує 40
годин на тиждень, що є порушенням вимог
ч.1 ст.50 КЗпП України.
5. В порушення вимог ст.79 КЗпП України
працівників підприємства письмово не
повідомляють про дату початку
відпустки не пізніш як за два тижні до
встановленого графіком терміну.
6. В порушення ст.115 КЗпП України
виплата заробітної плати за другу
половину місяця в товаристві
проводиться пізніше семи днів після
закінчення періоду, за який
здійснюється виплата.
7. В порушення вимог ст.ч.4 ст.115 КЗпП
України заробітна плата за весь час
щорічної відпустки не виплачується
працівникам за три дні до відпустки.
8. При звільненні працівників виплата
всіх сум, що належить від товариства не
проводиться в день звільнення, що ж
порушенням вимог ст.116 КЗпП України.
9. При звільненні працівникам не
виплачується в повному обсязі грошова
компенсація за невикористані дні
щорічної оплачуваної відпустки, що є
порушенням вимог ст.83 КЗпП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився,
про причини неявки суд не повідомив,
клопотання про відкладення розгляду
справи не надсилав. Про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. За таких, обставин, суд вважає за
можливе провести розгляд справи без
участі, особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності у
відповідності із ст. 268 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, що
відповідає позиції Європейського суду
з прав людини висловленій у п.25 рішення
від 11.04.2011 року у справі „Жук проти
України”, і з якого вбачається, що суди,
розглядаючи справи без участі
учасників процесу, повинні
пересвідчитися, що їм вчасно
повідомлено про дату і час розгляду
справи, тобто, що їхнє право бути
присутніми під час судового розгляду
В діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.41 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
тобто порушення вимог законодавства
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними,
які містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення №
25-04-010/151 від 18.02.2014 року, акті перевірки
від 18.02.2014 року № 25-04-010/154, які є
документами, що засвідчують факти
неправомірних дій і в силу ст. 251
Кодексу України про адміністративні
правопорушення вважаються належним
доказом цього, особистими поясненнями
в протоколі про адміністративне
правопорушення. Крім того, на цей час ні
протокол, ні акт, ні викладені в них
обставини жодним чином не оспорені
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Обставин, що пом’якшують та обтяжують
адміністративну відповідальність не
встановлено. Майнової шкоди заподіяно
З урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, ступіня його вини,
майнового стану, приймаючи до уваги
відсутність обставин, що пом’якшують
та обтяжують адміністративну
відповідальність, суд вважає за
доцільне застосувати до громадянина
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 510 (п’ятсот
десять) гривень, що є достатнім для
виховання вищезазначеної особи, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як нею,
так і іншими особами. Підстави для
застосування іншого, більш м'якого або
суворого стягнення, відсутні.
На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 1, 9, 23, 33, 41 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.41 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
Призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
(п’ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень 54 копійки).
Штраф має бути сплачений порушником не
пізніш як через п’ятнадцять днів з дня
вручення йому постанови про накладення
В порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу, в разі
несплати правопорушником штрафу у
строк, штраф стягується у подвійному
розмірі штрафу визначеного у
відповідній статті Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
зазначеного у постанові про стягнення
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено подання прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
ОСОБА_2