Справа № 357/1513/13-п Головуючий у І
інстанції Санін В. М.Провадження №
33/780/186/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 березня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області в
складі судді Ященко І.Ю., з участю
захисника ОСОБА_2, порушника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на постанову судді Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 11 лютого 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, непрацюючого, -

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і
піддано адміністративному стягненню у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
роки,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_3 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за те, що він, 6.01.2013р. близько 23год.30хв на
автодорозі Семенівка-Деремезна
керував автомобілем «Мітсубісі» д.н.з.
« НОМЕР_1» в стані алкогольного
сп'яніння, від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан сп'яніння відмовився, чим порушив
п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна
скарга правопорушника, в якій він
просить постанову суду скасувати та
змінити йому захід адміністративного
стягнення з позбавлення права
керування транспортними засобами на
штраф.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
апелянт вважає постанову незаконною та
необґрунтованою, а призначене
стягнення таким, що не відповідає
вимогам закону та зазначає, що суд в
порушення вимог, передбачених ст. 268
КУпАП належним чином не повідомив його
про час і місце розгляду справи, чим
позбавив можливості надати свої
пояснення по справі та заявити про
існування доказів, які унеможливлюють
застосування до нього
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами, оскільки він
станом на 6.02.2013р. не отримував
посвідчення водія, що підтверджується
довідкою Білоцерківського МРЕВ ДАІ від
31.01.2014р., а тому позбавлення його права,
якого він не мав, суперечить вимогам
ст. ст.23, 245 КУпАП.

Крім того апелянт просить поновити
йому строк на апеляційне оскарження,
пропущений з поважних причин, оскілки
про постанову суду від 11.02.2013р. він
дізнався лише 31.01.2014р., коли прибув до
Білоцерківського МРЕВ ДАІ для здачі
іспитів на отримання посвідчення про
право керування транспортними
засобами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його
захисника ОСОБА_2, які підтримали
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова судді зміні з
наступних підстав.

Вважаю, що строк на оскарження
постанови підлягає поновленню,
оскільки ОСОБА_3 в судовому засіданні
участі не брав, копію постанови не
отримував та про існування постанови
дізнався лише 31.01.2014р., прибувши до
Білоцерківського МРЕВ ДАІ для здачі
іспитів на отримання посвідчення про
право керування транспортними
засобами.

Висновок судді про доведеність
винності ОСОБА_3 у вчиненні вказаного
правопорушення є обґрунтованим,
відповідає фактичним обставинам
справи та підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами.

Фактичні обставини справи та
кваліфікація правопорушення ОСОБА_3 не
оспорюються.

Разом з тим вважаю, що постанова судді
підлягає зміні в частині призначеного
адміністративного стягнення з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.23,33 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень.
Стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим Кодексом та іншими
законами України. При накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

З постанови вбачається, що при
накладенні адміністративного
стягнення ОСОБА_3 у вигляді позбавлення
права керувати транспортним засобом,
суддею не враховані обставини, які
впливають на обрання
адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог чинного
законодавства та п.21 Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» № 14 від 23.12.2005р.
призначення позбавлення прав
керування транспортними засобами
особі, яка взагалі не мала такого права,
є неможливим.

З довідки Білоцерківського МРЕВ ДАІ
від 31.01.2014р. вбачається, що станом на
31.01.2014р. ОСОБА_3 не отримував
посвідчення водія, тобто на момент
керування транспортним засобом прав на
керування ОСОБА_3 не мав.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не мав прав на
керування транспортними засобами,
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керувати транспортними засобами не
відповідає вимогам закону, тому
постанова підлягає зміні з накладенням
на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в
сумі двохсот неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 11 лютого 2013 року щодо ОСОБА_3
в частині накладеного
адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 3400 грн.

В решті постанову суду залишити без
змін

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно ___________суддя І.Ю.
Ященко