overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/619/14-п
Провадження № 3/234/129/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області

Ю.О. Сухоручко розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції
Краматорського МВ ГУМВС України у
Донецькій області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Артемівськ, Донецької області, працюючого антенщіком ТОВ «Кіол», який мешкає: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2014 року о 09-00 годин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по сніговому накату вул.Бєляєва в напрямку від вул.Леніна до вул.Л.Бикова, на перехресті з якою, не вибравши безпечну швидкість руху на закругленні дороги, не врахував дорожні умови, не впоравшись з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автобусом «Рута 25 ПЕ СПГ», державний номер НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку по вул.Л.Бикова. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив п.12.1, п.3
ПДР України, тобто він скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 206150 та іншими матеріалами справи ( а.с. 1-8).

Таким чином провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена у повному обсязі, та, з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33,34, 35, 124 КупАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 ( чотириста двадцять п'ять ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя
Ю.О. Сухоручко
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/681/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької обл., громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2014 року о 07 годині 40 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Volkswagen Caddy" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Державінська в м.
Харкові, виїхавши на перехрестя з вул.
Плеханівською, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2105» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п.п. 8.4, 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, надав суду заяву про визнання своєї вини та розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_1 просив допустити представника ТОВ «АВТО-АДВОКАТ» до участі у розгляді справи, з яким у нього укладено угоду про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Оскільки представник ТОВ
«АВТО-АДВОКАТ» не надав суду відповідних документів, що за законом дають йому право на надання правової допомоги, то вказане клопотання суд вважає за необхідне відхилити.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 532734 від 09.01.2014, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425
/чотириста двадцять п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. В. Буцький
Справа № 234/1172/14-п
Провадження № 3/234/204/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Сухоручко Ю.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Краматорська, Донецької області, громадянина України, працюючого різноробочим ПП «АІС», проживаючого у
АДРЕСА_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.01.2014 року Краматорським міським судом був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП у вигляді арешту - 3 доби.

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим постановою від 12.08.2013 року
Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області, одним з обмежень якого є заборона виходу з квартири з 20:00 по 04:00 годин за винятком часу перебування на роботі чи навчанні.

Однак, ОСОБА_1, 28.01.2014 року о 20-30 годин без поважних причин був відсутнім за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив вимоги постанови
Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 12.08.2013 року, про встановлення адміністративного нагляду та п.3 ст.187
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв порушення адміністративного нагляду.

Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення ДО
№192654, постановою про встановлення адміністративного нагляду, та іншими матеріалами справи (а.с.1-9), його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.33, 34, 35, 187 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду
Ю.О. Сухоручко
Справа № 234/963/14-п
Провадження № 3/234/173/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області

Сухоручко Ю.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краматорського МВ ГУМВС
України у Донецькій області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Роздоллє, Олександрівського району,
Донецької області, працюючого неофіційно на автомойці «Кристал», який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2014 року у період часу з 18-50 годин ОСОБА_2, знаходячись у нетверезому стані за місцем проживання у АДРЕСА_2, скоїв насильство по відношенню до свого сина
ОСОБА_3, що виявилося у висловлюванні непристойними словами, чим спричинив психологічну шкоду стану його здоров'я та порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та підтвердив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДО № 192580, поясненнями ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи (а.с.1-10).

Таким чином провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його небезпеку для дорожнього руху, особу порушника, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 173-2 ч.1 КупАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 36 грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду
Ю.О. Сухоручко
Справа № 390/133/14-п
Провадження №3/390/64/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.02.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2014 року о 21.15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_2, по вул. Пархоменко у с.
Аджамка, Кіровоградського району та області, у стані алкогольного сп'яніння, що встановлено шляхом продуття алкотестера "Драгер", яке проведено в присутності свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, приладом зафіксовано 1,86 ‰ алкоголю, чим порушено пункт 2.9 (а)
Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що вчинив правопорушення за обставин викладених у протоколі.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вину ОСОБА_1 доведено: протоколом алкотесту АВ №108280 (а.с.1); протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, де ОСОБА_1 вказав, що вину визнає, пив пиво (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали, що в їх присутності під час продуття
ОСОБА_1 алкотестеру "Драгер" зафіксовано вміст алкоголю 1,86 ‰ (а.с.3-4).

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, доведено.

Призначаючи стягнення суд виходить із положень ст.33 КУпАП та враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, водійського посвідчення не має, а тому необхідним і достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.130, 279-280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Гершкул
Справа № 405/994/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського МВ УМВС в
Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого

до відповідальності за ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Кіровограда на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Вивчення змісту даного протоколу свідчить, що дільничним інспектором
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області особа правопорушника належно не встановлена, оскільки при тому, що протокол складено відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, пояснення по обставинам справи були відібрані від ОСОБА_1.

Викладене свідчить, що по-батькові особи, відносно якої складено протокол по даній справі, належно не встановлене, а тому матеріали відносно
ОСОБА_1 підлягають поверненню до
Кіровоградського МВ УМВС в
Кіровоградській області для усунення відзначеного недоліку.

Крім того, відзначається, що зазначене в протоколі місце вчинення адміністративного правопорушення - будинок АДРЕСА_1 а тому відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа підлягає розгляду в Кіровському районному суді м.
Кіровограда.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 211/205/14-п
Провадження № 3/211/103/14
П О С Т А Н О В А

15.01.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданого
Довгинцівським РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

за ст. 173 КпАП України -,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, згідно якого 09.01.2014 року о 14-00 годині за адресою вул. Буніна у дворі будинку №1 в м. Кривому Розі,
ОСОБА_2 вчинив сварку: образливо чіплявся до гр.. ОСОБА_3, на її зауваження не звертав, тим самим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.. 173 КпАП
України.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_2 вину визнав, але не пред'явив
Ідентифікаційний код платника податків, що є необхідним документом для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд повинен встановити особу та з*ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності … та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах адміністративної справи відсутні необхідні документи для правильного вирішення справи, зокрема
Ідентифікаційний код платника податків правопорушника тому, згідно ст.ст. 280, 245 КУпАП, суд вважає необхідним направити справу до Довгинцівського РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КпАП України, направити до
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятий денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
Справа № 211/252/14-п
Провадження № 3/211/107/14
П О С Т А Н О В А

17.01.2014 суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці м.
Мурманськ, Росія, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий
Довгинцівським РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області від 30.08.2004 року.

за ст. 160 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2013 року о 08-10 годині по вул.
Володимирівській в м. Кривому Розі гр.
ОСОБА_2 при дорозі торгувала з рук у невстановленому місці дитячим одягом, чим порушила положення «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р.
№ 833.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_2 вину в скоєнні правопорушення визнала повністю.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 027257 від 24.11.2013 р. (а.с.1), постановою про адміністративне правопорушення від 24.11.2013 р. (а.с.2), поясненням правопорушника (а.с.3).

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиросердечно розкаюється, тому суд вважає достатнім застосувати по відношенню до неї мінімальний розмір штрафу, визначений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160 ч.2, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 102
(сто дві) гривні з конфіскацією предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятий денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
Справа № 211/191/14-п
Провадження № 3/211/96/14
П О С Т А Н О В А

16.01.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонерка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч.1 КпАП України -,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, яка 24.11.2013 року о 09-10 годині біля будинку № 22 по вул.
Володимирівській в м. Кривому Розі, торгувала з рук овочами, а саме часником у невстановленому для торгівлі місці.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.. 160 ч.1
КпАП України. В судове засідання правопорушник не з'явилася, про дату слухання справи була повідомлена своєчасно та у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 160 ч.1 КпАП України згідно положень ст.. 277 КпАП України розглядається у триденний строк та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, відповідно до ст.. 268 КпАП
України, суд вважає необхідним направити справу до Довгинцівського РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.277, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України, направити до
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятий денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
Справа № 211/344/14-п
Провадження № 3/211/120/14
П О С Т А Н О В А

22.01.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці м.Кривого Рогу, України, громадянин
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Саксаганським РВ КМУ УМВС в
Дныпропетровськый області від 30.01.1996 року, ІПН НОМЕР_1.

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року о 16-00 годині біля будинку №89 по вул. Косіора в м. Кривому Розі гр.
ОСОБА_2 здійснював торгівлю овочами у невстановленому місці, чим порушив положення «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. № 833.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_2 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 027239 від20.01.2014 р. (а.с.1), постановою про адміністративне правопорушення від20.01.2014 р. (а.с.2), поясненням правопорушника (а.с.3).

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиросердечно розкаюється, тому суд вважає достатнім застосувати по відношенню до нього мінімальний розмір штрафу, визначений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) гривень без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятий денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.