overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 158/202/14-п
Провадження № 3/0158/97/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Пономарьова О.М., при секретарі Процик Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ч. 2 ст. 154
КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.01.2014 року старшим ДІМ Ківерцівського
РВ УМВС України у Волинській області майором міліції Гаврилюком О.Р. складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154
КУпАП, згідно якого останній порушив правила тримання двох собак, які в ніч на 04.01.2014 року в приміщенні корівника
СГВК «ім. Шевченка», що знаходиться в с.
Липне Ківерцівського району
Волинської області, загризли трьох місячних телят, спричинивши підприємству збитків на суму 3 164 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що утримує в господарстві двох непородистих собак чорної та сірої масті, які в ніч на 04.01.2014 року були на прив'язі у його подвір'ї, тому не могли загризти телят.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 та пояснень, які він дав в судовому засіданні вбачається, що останній 04.01.2014 року, знаходячись на чергуванні та здійснюючи охорону території та приміщення ферми, почув підозрілі звуки з приміщення ферми. Коли зайшов в середину телятника, побачив двох собак схожої до вівчарки масті чорного та рижого кольору шерсті, яких вигнав.
Пізніше побачив трьох телят, які були мертві з ознаками укусів собак.
Вказаних собак він бачив вранці того ж дня на подвір'ї гр-на ОСОБА_1, які були відв'язані та лежали на порозі.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки особа, відносно якої складено протокол про адмінправопорушення, заперечує причетність собак, які утримуються ним в господарстві, до загибелі телят на фермі, а огляд та впізнання собак свідком ОСОБА_3 не проводився, крім того в матеріалах адміністративної справи відсутній, висновок компетентного органу
(спеціаліста) про причини загибелі тварин, що не може бути усунуто в ході розгляду справи судом, приходжу до висновку про повернення матеріалів до
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 278, 280, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, повернути до
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду
Пономарьова О.М.
Справа № 158/61/14-п
Провадження № 3/0158/40/14
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління
Укртрансінспекції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
ФОП ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, за ст. 164 ч. 1
Згідно протоколу серії ВН № 000064 про адміністративне правопорушення від 17.12.2013 року ОСОБА_1 в с. Тростянець
Ківерцівського району Волинської області о 13 год. 20 хв. керував вантажним автомобілем НОМЕР_1» (повна маса понад 12 тон) без протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, чим порушив п. 3.3 Наказу МТЗ
України № 385 від 24.06.2010 року.
Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.
Як вбачається з ч. 1 ст. 164 КУпАП, диспозиція даної статті передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову
Згідно ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу
України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених
Однак, всупереч ст. 251 КУпАП в адміністративних матеріалах щодо
ОСОБА_1 відсутні докази того, що останній є суб'єктом господарської діяльності і який з видів господарської діяльності він здійснює, тому не вбачається підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
Відповідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного
За таких обставин провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3
КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду
Костюкевич О.К.
Справа № 158/60/14-п
Провадження № 3/0158/39/14
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління
Укртрансінспекції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово безробітного, жителя АДРЕСА_1 за ст. 164 ч.
Згідно протоколу серії ВН № 000063 про адміністративне правопорушення від 17.12.2013 року ОСОБА_1 в с. Тростянець
Ківерцівського району Волинської області о 10 год. 30 хв. керував вантажним автомобілем НОМЕР_1» без протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, чим порушив п. 3.3.
Наказу МТЗ України № 385 від 24.06.2010 року.
Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.
Як вбачається з ч. 1 ст. 164 КУпАП, диспозиція даної статті передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову
Згідно ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу
України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених
Однак, всупереч ст. 251 КУпАП в адміністративних матеріалах щодо
ОСОБА_1 відсутні докази того, що останній є суб'єктом господарської діяльності і який з видів господарської діяльності він здійснює, тому не вбачається підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
Відповідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного
За таких обставин провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3
КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду
Костюкевич О.К.
Справа №167/1954/13-п
Провадження №3-в/167/4/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина
України, працюючого - директор "ПП
Спецлінія",

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рожищенського районного суду від 25 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

11 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі Закону України «Про усунення негативних наслідків та не допущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань» від 19 грудня 2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що заява останнього є безпідставною та її слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається ст. 1 Закону України «Про усунення негативних наслідків та не допущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань» від 19 грудня 2013 року, що дія даного Закону застосовується лише до осіб, які є підозрюваними або обвинуваченими у вчиненні злочинів передбачених
Кримінальним кодексом України, а
ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення

Керуючись ст. 302 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : (підпис)
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду

Р.І.Хитрик
Справа № 158/287/14-п
Провадження № 3/0158/128/14
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 139 КУпАП, - 27 січня 2014 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 у м.
Ківерці по вул. Чапаєва Волинської області, керував автомобілем НОМЕР_1», у якого із коробки передач та піддона автомобіля підтікало масло на проїзну частину дороги, чим її забруднював, чим порушив п.п. 1.5 ПДР України.
Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до
ОСОБА_1 слід обрати стягнення у виді адміністративного штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139
КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного штрафу на суму 340
(триста сорок) гривень.
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду

О.К.Костюкевич
Справа № 158/231/14-п
Провадження № 3/0158/104/14 17 лютого 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КпАП 22.01.2014 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1 в с.
Карпилівка Ківерцівського району
Волинської області, не маючи посвідчення водія, керуючи трактором
«Т-40», не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка подавалась за допомогою жезла та світлової сигналізації, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 2.1 «а» ПДР України.
Правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що дійсно керував трактором марки
«Т-40», оскільки з подвір'я вигортав сніг. На дорогу не виїжджав. Крім того не заперечив щодо відсутності посвідчення водія (тракториста).
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що рухаючись на службовому автомобілі в с.
Карпилівка Ківерцівського району
Волинської області, помітив трактор марки «Т-40», який рухався по вулиці
Незалежності, та на законну вимогу працівника міліції про зупинку, яка подавалась за допомогою жезла та світлової сигналізації, не зупинився та продовжував рух, після чого заїхав у подвір'я. На вимогу працівників міліції пред'явити посвідчення водія відмовився, та пояснив, що посвідчення водія не має та ніколи не отримував.
Заслухавши пояснення правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 122-2; ч.2 ст. 126 КпАП України.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у
Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КпАП України та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адмінштрафу, стягнення проводиться відділом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання у подвійному розмірі суми штрафу.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови з подачею апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд
Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова
Справа № 158/64/14-п
Провадження № 3/0158/43/14
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління
Укртрансінспекції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
ФОП ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, за ст. 164 ч. 1
Згідно протоколу серії ВН № 000061 про адміністративне правопорушення від 17.12.2013 року ОСОБА_1 в с. Тростянець
Ківерцівського району Волинської області о 08 год. 50 хв. керував вантажним автомобілем марки «Вольво» д.н.з.
«НОМЕР_1» без протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, чим порушив п. 3.3. Наказу МТЗ
України № 385 від 24.06.2010 року.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.
Як вбачається з ч. 1 ст. 164 КУпАП, диспозиція даної статті передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову
Згідно ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу
України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених
Однак, всупереч ст. 251 КУпАП в адміністративних матеріалах щодо
ОСОБА_1 відсутні докази того, що останній є суб'єктом господарської діяльності і який з видів господарської діяльності він здійснює, тому не вбачається підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
Відповідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного
За таких обставин провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3
КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду
Костюкевич О.К.
Справа № 745/140/14
Провадження № 3/745/67/2014 19.02.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі судді
Стельмаха А.П., при секретарі Чепурній
М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - 15.02.2014 року о 04:00 год. ОСОБА_1 у будинку за місцем проживання АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2, а саме ображав нецензурною лайкою внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілій.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, та пояснив, що дійсно посварився зі своєю дружиною та ображав її нецензурною лайкою .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. пом'якшують та обтяжують відповідальність суд не знаходить.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 284 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь
Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст..307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Сосницький райсуд.

Суддя
А.П.
Стельмах
< Номер провадження >
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.02.2014 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області
Канівець Л.Ф., розглянувши матеріали , які надійшли від начальника ВДАІ
Володимир - Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ст. ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

З ВДАІ Володимир - Волинського МВ до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124 , 122-4 КУпАП .

З протоколів про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 122743 , АВ2 № 122744 від 05.02.2014 року вбачається, що 05.02.2014 року близько 12 години 30 хвилин в м.
Володимир-Волинський по вулиці Павлова на стоянці біля Володимир-Волинського
ТМО керував автомобілем марки
"Мерседес - Бенц " н.з НОМЕР_2 здійснюючи рух заднім ходом скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «
Фольксваген Поло » д.н.з. НОМЕР_1.
Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Він же ,05.02.2014 року близько 12 години 30 хвилин в м. Володимир-Волинський по вулиці Павлова на стоянці біля
Володимир-Волинського ТМО керував автомобілем марки "Мерседес - Бенц " н.з
НОМЕР_2 та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди , до якої був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення. передбачені ст.122-4, 124 КУпАП .

У зв'язку з тим, що однією і тією особою вчинено два адміністративні правопорушення , передбачені різними статтями , суд вважає, що для повного , всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи , згідно ст.36 КУпАП дані адміністративні справи доцільно об'єднати в одне провадження.

КЕРУЮЧИСЬ ст. ст.. 256, 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення № 154/520/14-п та 154/521 /14 -п відносно ОСОБА_1 , за ст. ст. 124 , 122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження та об'єднаній справі присвоїти № 154/520/14 .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :