overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/598/14-п
Провадження №3/361/229/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року

м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського МВ
(по обслуговуванню м. Бровари та
Броварського району) ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, який не працює, має на утриманні малолітньою доньку, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.4 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013, близько 13 год. 00 хв., в приміщенні ТРЦ “Термінал”, що по вул.Київська, 316 в м.Бровари, Київської області, малолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинила крадіжку товару на суму 168 грн.85 коп., чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК
України, але не досягла віку з якого наступає кримінальна відповідальність, як наслідок батько
ОСОБА_1 не займається вихованням доньки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП, визнав повністю, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся, зобов’язався в подальшому більше приділяти уваги вихованню своєї доньки.

Крім пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
КХ № 0034715 від 09.01.2014, копією постанови про закриття кримінальної справи від 27.12.2013, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.12.2013, долученими копіями пояснень, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітньою доньку, а також обставини, які пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.4 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через
Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. М.
Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

27 січня 2014 року
Справа № 542/11/14-п

3/542/12/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області
Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, –

в с т а н о в и в :

09.01.2014 року з ВДАІ Новосанжарського РВ
УМВС України в Полтавській області до суду надійшов зазначений адміністративний матеріал для розгляду по суті.

Встановлено, що ОСОБА_1. 27.12.2013 року о 13 год. 40 хв. в с.Писарівка, керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак А
НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1В в судове засідання не з’явився, хоч у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи.

Його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 858563 від 27.12.2013 року, згідно з яким він порушив п. 2.5 ПДР., матеріалами справи.

Суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, що виразилось у тому, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом’якшують покарання:

-          визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

27 січня 2014 року
Справа №542/13/13-п

3/542/14/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з
ВДАІ з обслуговування
Новосанжарського району УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 121 ч. 6 КУпАП, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.01.2014 року о 19 год. 10 хв. в с.Ленінове, керував мопедом Хонда, д.н.з. – б/н, який не зареєстрований в установленому порядку. Своїми діями
ОСОБА_1. порушив вимоги п. 30.1 В Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 858545 від 03.01.2013 року, згідно з яким він порушив п. 30.1 В ПДР, матеріалами справи.

Кваліфікація за ч. 6 ст. 121 КУпАП правильна.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 121 ч. 6 КУпАП, –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

28 січня 2014 року справа № 542/42/14-п

3/542/50/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з
Територіальної державної інспекції з питань праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП
ОСОБА_1,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, –

в с т а н о в и в :

13.01.2014 року від Територіальної державної інспекції з питань праці в
Полтавській області надійшла зазначена адміністративна справа для розгляду по суті.

ОСОБА_1., будучи фізичною особою-підприємцем , допустив порушення трудового законодавства, а саме:

- укладено та зареєстровано трудові договори між ОСОБА_2 , ОСОБА_3Г та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_4
Пунктом 4 трудового договору передбачено – час виконання робіт 3 год. 30 хв. щоденно , згідно графіка роботи. На момент перевірки графіки роботи працівників відсутні, що є порушенням вимог ст..57 КЗпП України та відсутні графіки відпусток працівників на 2013 рік, що є порушенням вимог ст.. 10 ЗУ «Про відпустки» та ст.. 79
КЗпП України .

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоч у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. .

Його дії вірно кваліфіковані за ст. 41 ч. 1 КпАП України, як порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КУпАП, –

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 20.09.1952року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 510
(п’ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 20.09.1952року народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

Справа № 569/20614/13-п

28 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду
№ 569/20614/13-п від 18 грудня 2013 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

У згаданій постанові суду допущена описка, зазначено номерний знак автомобіля яким керував ОСОБА_1 за обставин зазначених у постанові суду
ВАЗ 21120 – ВК6616АВ, натомість правильним є ВК6616АЕ, що стверджується матеріали справи.

Допущена описка є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У постанові Рівненського міського суду від 18 грудня 2013 року по адміністративній справі № 569/20614/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вважати правильним номерний знак автомобіля НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

С.В. Рогозін
Справа № 301/86/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"24" січня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши справу, яка надійшла до суду з ВДАІ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою Іршавського районного суду від 19 вересня 2013 року, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 60-річчя
Жовтня, 96, Іршавського району
Закарпатської області, за ст. 130 ч.2
КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №745175 від 09 січня 2014 року
ОСОБА_1 09 січня 2014 року о 01 год. 40 хв. в с.
Сільце по вул. 60 річчя Жовтня керував автомобілем ЗАЗ 1102, н. з. ВА 6721 АС, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2. 9 "а" ПДР України.

Ознайомившись із вказаним протоколом про адмінправопорушення, вважаю, що даний протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Зі змісту ч.1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються « … дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи».

З матеріалів справи вбачається, що
Іршавським районним судом за адресою місця проживання правопорушника, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення – с.
Сільце, вул. 60-річчя Жовтня, 96,
Іршавського району Закарпатської області, було направлено повістку про виклик до суду ОСОБА_1 у справі про адмінправопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП, однак до суду повернулася довідка з повідомленням про те, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає, що перешкоджає розгляду справи в суді.

Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 256, 278
КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП повернути у ВДАІ
Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області для дооформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :
М. М. Сойма
Справа № 301/186/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

"27" січня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши справу, яка надійшла до суду з Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, непрацюючого, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗА № 000041 від 20 січня 2014 року ОСОБА_1 20 січня 2014 року не прибув для відмітки в
Іршавський РВ згідно постанови суду про адміністративний нагляд, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Ознайомившись із вказаним протоколом про адмінправопорушення, вважаю, що даний протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Зі змісту ч.1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються « … дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи».

У відповідності з п. 3.7
Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04 жовтня 2013 року № 950, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, в протоколі містяться виправлення частини статті Кодексу
України про адміністративні правопорушення, за якою складено протокол, про які не зроблено застереження, що позбавляє суд можливості вирішити питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_1
Крім того, у протоколі зазначено, що
ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ст. 178 КУпАП, однак до матеріалів справи не додано копії такої постанови.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану справу слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 187 ч.1, 256, 278
КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП повернути Іршавському РВ
УМВС України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :
М. М. Сойма
Справа № 301/170/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши справу, яка надійшла до суду з Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, приватного підприємця, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗА № 000204 від 23 січня 2014 року ОСОБА_1 25 грудня 2013 року об 11 год. 00 хв. на території автобусної станції «Сільце» виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КупАП.

Ознайомившись із вказаним протоколом про адмінправопорушення, вважаю, що даний протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Зі змісту ч.1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються « … дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи».

Однак, у даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено серію і номеру документу, яким встановлено особу, не зазначено в чому полягали дії ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3, яка зазначена у протоколі потерпілою, не зазначено свідків даного правопорушення, а також у протоколі не правильно кваліфіковані дії ОСОБА_4, оскільки частини 1 ст. 173 КУпАП не існує.
Крім того, копії документів, які містяться у матеріалах адміністративної справи не відповідають вимогам законодавства, зокрема не завірені належним чином, що перешкоджає розгляду справи в суді.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану справу слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 173, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути Іршавському РВ
УМВС України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :
М. М.
Сойма
Справа № 309/144/14-п
Провадження № 3/309/86/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ
«Тиса-Транс», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21.12.2013 року об 11 год. 05 хв., в м. Харків по вул. Залютлиська № 14, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Шмітз», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5, п.2.9 «а» ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з’явився. Факт вчинення правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчинення правопорушення доведена також матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 819679 від 21.12.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
№3146, яким стверджується, що від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 відмовився, рапортом
ІДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_6
Справа № 330/3309/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" січня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Маврешко В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державтоінспекції ВДАІ по обслуговуванню Якимівського району
Запорізької області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30.10.2013 року о 23-05 год. в м. Київ по вул.. Бальзака гр.. ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(почервоніння очей млява мова) Від проходження медичного огляду у встановленому порядку, для встановлення стану сп’яніння в медичному закладі відмовився., чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням особи правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на нього мінімального розміру штрафу.

На підставі ст. 130 ч.1, 283 КпАп України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2500 грн. ( одержувач
Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015 банк ГУДКУ у
Запорізькій області, код 21081100,рр 0016).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
(Отримувач коштів: державний бюджет
Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі
УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок – 0016 код класифікації доходів бюджету – 22030001)У разі несплати правопорушником штрафу у п’ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Запорізького апеляційного суду через
Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: