Справа № 740/717/14
Провадження 3/740/300/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

04 березня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинс
ький міськрайонний суд Чернігівської
області в складі:

судді
– Олійника В.П., при секретарі – Шадура
І.Ю.,

захисн
ика-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які
надійшли із Державної фінансової
інспекції в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним
бухгалтером КЛПЗ “Ніжинська
центральна міська лікарня імені
ОСОБА_3”, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.164-14 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.164-14 КУпАП при здійсненні Державною
фінансовою інспекцією в Чернігівській
області ревізії
фінансово-господарської діяльності
КЛПЗ “Ніжинська центральна міська
лікарня імені ОСОБА_3” (далі- КЛПЗ) за
період з 01 січня 2011 року по 01 грудня 2013
року виявлено здійснення закупівлі
товарів за державні кошти без
застосування визначених законом
процедур шляхом укладення договорів
про придбання за бюджетні кошти
препаратів лікарських на загальну суму
506000,00 грн., за якими протягом з 01 січня
2013 року по 01 грудня 2013 року без
проведення процедур закупівлі
придбано препаратів лікарських на
загальну суму 261240,95 грн., дане порушення
виникло внаслідок того, що згідно
протоколу засідання комітету з
конкурсних торгів від 11 січня 2013 року
№1 проведений безпідставний поділ
предмету закупівлі з 29 січня 2013 року
“Ліки” (“Препарати лікарські”) на
частини. Дане порушення допущено
головним бухгалтером ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_2
заперечувала проти факту вчинення
правопорушення, пояснивши, що є членом
тендерного комітету КЛПЗ на
безоплатній основі, не є фахівцем з
питань державних закупівель, не
наділена повноваженнями щодо
здійснення закупівлі
матеріально-технічних засобів та
медикаментів, не має медичної та
фармацевтичної освіти, план закупівель
та додаток до нього відповідає
встановленим вимогам, перелік
предметів закупівлі визначений
відповідно до ДК 016-97 по лотам за
класифікаційним угруповуванням
"категорія" за показниками п"ятого
знака і не перевищував 100000 грн..

Свідок ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснив, що є головою
тендерного комітету КЛПЗ, процедура
закупівель проведена відповідно до ДК
016-97 до 29 січня 2013 року, що не суперечить
вимогам законодавства, ОСОБА_2 не
наділена повноваженнями щодо
здійснення закупівлі
матеріально-технічних засобів та
медикаментів.

Свідок ОСОБА_5 в судовому
засіданні пояснила, що є членом
тендерного комітету КЛПЗ, процедура
закупівель проведена вірно, ОСОБА_2 не
наділена повноваженнями щодо
здійснення закупівлі товарів.

Свідок ОСОБА_6 в судовому
засіданні пояснив, що є фахівцем КЛПЗ з
питань державних закупівель, процедура
закупівель проведена відповідно до ДК
016-97 до 29 січня 2013 року, що не суперечить
вимогам законодавства, ОСОБА_2 не
наділена повноваженнями щодо
здійснення закупівлі
матеріально-технічних засобів та
медикаментів.

Свідок ОСОБА_7 в судовому
засіданні пояснила, що є членом
тендерного комітету КЛПЗ, процедура
закупівель проведена відповідно до ДК
016-97 до 29 січня 2013 року, що не суперечить
вимогам Закону України “Про
здійснення державних закупівель”,
ОСОБА_2 не має медичної освіти і не
наділена повноваженнями на здійснення
закупівлі медикаментів.

ОСОБА_8, як особа, яка склала
протокол про адміністративне
правопорушення, в судовому засіданні
пояснила, що тендерним комітетом в
порушення вимог законодавства
здійснено поділ предмета закупівлі, що
є підставою для відповідальності
ОСОБА_2.

Із врахуванням доказів по
справі суд приходить до слідуючих
висновків.

За приписами ч.1 ст.164-14 КУпАП
адміністративній відповідальності
підлягають посадові особи за
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти без
застосування визначених законом
процедур.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України “Про здійснення державних
закупівель” замовник не має права
ділити предмет закупівлі на частини з
метою уникнення проведення процедури
відкритих торгів або застосування
цього Закону.

В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_2 є головним
бухгалтером КЛПЗ та членом комітету з
конкурсних торгів даної лікарської
установи, має освіту згідно диплому
“облік і оперативна техніка в
Держбанку”, згідно посадових
обов”язків не наділена повноваженнями
щодо здійснення закупівлі товарів за
державні кошти, жоден з доданих до
протоколу про адміністративне
правопорушення документів не свідчить,
що саме ОСОБА_2 здійснювала закупівлю
товарів за державні кошти. Свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в
судовому засіданні підтвердили той
факт, що ОСОБА_2 не здійснювала
закупівлю товарів для лікарської
установи і не має на це відповідних
повноважень. Також суд враховує, що
предмет закупівлі визначається
замовником у порядку, встановленому
Уповноваженим органом (п.24 ч.1 ст.1
Закону України “Про здійснення
державних закупівель”), із врахуванням
Порядку визначення предмета закупівлі
та Державного класифікатора продукції
та послуг ДК 016-97, при цьому, якщо
процедура закупівлі розпочата
замовником за період з 31 грудня 2012 року
по 28 січня 2013 року включно за предметом
закупівлі, визначеним на основі
Державного класифікатора продукції та
послуг ДК 016-97, подальше здійснення
закупівлі за таким предметом
відповідає меті вищезазначеного
Закону і не суперечить принципам
закупівель, встановленим у ст.3 даного
Закону. Докази на підтвердження
недотримання вищезазначених вимог
ОСОБА_2 з 01 січня 2013 року по 01 грудня 2013
року відсутні. Доказування не може
грунтуватись на припущеннях. Згідно
приписів ч.3 ст.62 Конституції України
обвинувачення не може грунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь. Із врахуванням викладеного
наявні у справі докази не
підтверджують вчинення ОСОБА_2
правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП, що є
підставою для закриття провадження у
справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку
відсутністю в діях останньої складу
адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.164-14
КУпАП-закрити у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути
оскаржена, на неї може бути внесено
протест прокурора до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.П. Олійник.