Справа № 372/5828/13-п Головуючий у І
інстанції Мора О. М. Провадження №
33/780/61/14 Доповідач у 2 інстанції
ГоворухаКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Говоруха В.І. розглянувши у
відкритому судовому за участі
правопорушника справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Обухівського
районного суду Київської області від 12
грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Обухівського
районного суду Київської області від 12
грудня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина Росії, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
призначено йому адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік.

Відповідно до зазначеної постанови, 22
листопада 2013 року, близько 20 год. 50 хв., в
м. Києві, по Столичному шосе, ОСОБА_1,
керував автомобілем «Тойота»
державний номер НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, а
саме: запах алкоголю з порожнини рота,
виражене тремтіння пальців рук. Від
огляду на стан алкогольного сп'яніння у
встановленому законом порядку в
присутності двох свідків відмовився.
Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України,
скоївши тим самим
правопорушення,передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1
пояснень не надав.

Не погоджуючись з даним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
він просить змінити постанову судді в
частині накладення стягнення та
накласти на нього інший вид
адміністративного стягнення не
пов'язаного з позбавленням права
керувати транспортними засобами. В
обґрунтування апеляції, вказує, що має
сім'ю - дружину, та її батьків, які є
непрацездатними. Дружина перебуває у
декретній відпустці у зв'язку з
вагітністю, не працює. Також апелянт
зазначає, що 22 листопада 2013 року, в
нього був викрадений паспорт
громадянина Російської Федерації. У
зв'язку з цим він був змушений
звернутися до Російського консульства
з заявою про відновлення паспорта, а
для цього необхідно пред'явити
документ що посвідчує особу (
рекомендовано посвідчення на право
керування водія). Також, громадянин
ОСОБА_1 визнає свою вину у скоєнні
правопорушення на даний час.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який
підтримав свою апеляційну скаргу,
пояснив, що вину у вчиненому
правопорушенні визнає повністю,
просить пом'якшити накладене на нього
адміністративне стягнення, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП є обґрунтованим, відповідає
фактичним обставинам справи,
підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і, зокрема,
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА 2 № 936067 в якому
викладені обставини вчинення
правопорушення, поясненнями свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили, що в їх
присутності ОСОБА_1. відмовився від
проходження огляду на стан сп'яніння,
що не заперечується і самим
правопорушником.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130
КУпАП є правильною, оскільки останній
відмовився пройти в установленому
порядку медичний огляд для визначення
стану алкогольного сп'яніння.

Відповідно до загальних засад
накладення стягнень за
адміністративні правопорушення
визначеним ст.ст. 33-36 КУпАП, при
накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд в
повній мірі врахував дані про його
особу, характер вчиненого
правопорушення та його наслідки. При
призначенні адміністративного
стягнення, суд дотримався вимог ст. ст.
245, 280 КУпАП.

Згідно ст. 30 КУпАП позбавлення наданого
громадянинові права керування
транспортними засобами застосовується
за грубе або систематичне порушення
порядку користування цим правом.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, при обранні виду
адміністративного стягнення, суд
правильно призначив ОСОБА_1 стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами, а тому навіть з
врахуванням наведених в апеляції
пом'якшуючих обставин в тому числі
сімейного стану правопорушника,
здоров'я батьків дружини, які
потребують догляду, достатніх підстав
для скасування чи зміни постанови суду
першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову судді Обухівського
районного суду Київської області від 13
грудня 2013 року щодо ОСОБА_1 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Говоруха