overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/535/14-п
Номер провадження 3/213/93/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, не працює, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 13.01.2014 року після 20.00 годин був відсутній у квартирі АДРЕСА_1, чим порушив обмеження, встановлене ухвалою
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 01.08.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 000057 від 24.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_2

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187
КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття винного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, 33-35, 187 ч.1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51
(п,ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/522/14-п
Номер провадження 3/213/92/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 25.11.2013 року приблизно о 11.20 годин біля будинку № 40 по вулиці
Кимівська в м. Кривий Ріг здійснював торгівлю з рук овочами та фруктами у невстановленому місці.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 047251 від 25.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду від 25.11.2013 року, висновком перевірки ЄО 4585 від 25.11.2013 року.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160
КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття винного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, 33-35, 160 ч.1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн 54 коп.

Речові докази - 1,07 кг мандаринів, 3,2 кг яблук, 7,4 кг моркви, 3,7 лимонів, 17 кг буряків, 7,2 кг цибулі, 29,7 кг цибулі в ящиках, 13 кг капусти, ваги "OPERA", що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 - залишити йому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/70/14-п
Номер провадження 3/213/29/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ВДАІ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, працює шиномонтажником СТО
"Sezon", який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139
КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 24.12.2013 року приблизно о 12.20 годин біля будинку № 12 В по вулиці
Миколаївське шосе в м. Кривий Ріг, розмістивши автошини та рекламоносій на пішохідній частині тротуару, створив перешкоду для руху, чим порушив ст. 12 Закону України "Про дорожній рух".

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в поясненнях у протоколі вину визнав. На підставі ст. 268 КпАП України матеріал розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ 2 № 828761 від 24.12.2013 року, актом, фото.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 139 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який офіційно працює, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в доход держави, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, 33-35, 139 ч.1, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В. В. Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/467/14-п
Номер провадження 3/213/85/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженки с. Куйбишівка Снігурівського району Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, із якого вбачається, що ОСОБА_2, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 12.01.2014 року приблизно о 22.10 годин була відсутня у квартирі АДРЕСА_1, чим порушила заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, встановлену ухвалою
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.12.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що не встигла повернутися до 22.00 годин додому, оскільки вона їздила до брата, а транспорт погано ходив у зв"язку із непогодою.

Оскільки дії ОСОБА_2 не потягли небезпечних наслідків, скоєне правопорушення можна вважати малозначним.

Таким чином, вбачається можливим застосувати до ОСОБА_2 ст. 22 КпАП
України і звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 187 ч. 1 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Мазуренко
Справа № 505/798/14-п
Провадження 3/505/329/2014 27.02.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності
України, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2, 18.02.2014 року, о 16.30, слідуючи з
Молдови на Україну, перетнула державний кордон в межах інформаційного покажчика №2/120 на напрямку с. Колбасна (Молдова) - с.
Домниця (Україна), тобто поза пунктом
Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.
Керуючись: ч.1 ст. 204-1; ст. 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та піддати стягненню у виді адміністративного арешту строком на 1
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36грн. 54коп..
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

С у д д я _________________
Справа № 505/589/14-п
Провадження 3/505/246/2014 27.02.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області Паценюк
Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за ч.2 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_2, 01.01.2014 року, о 20.50, по вул.
Київській в с.м.т. Вороніж
Шосткинського району Сумської області., керуючи автомобілем марки
«БМВ» д/н НОМЕР_1, знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.
Своїми діями ОСОБА_2, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2, визнав себе винним у скоєнні вказаного правопорушення, підтвердив обставини справи.
Керуючись: ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП.
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/72/14-п
Номер провадження 3/213/31/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ВДАІ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Миколаївка Широківського району
Дніпропетровської області, працює машиністом конвеєра ПАТ "ІнГЗК", який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 07.11.2013 року приблизно о 01.00 годин по вулиці Каткова в м. Кривий Ріг керував мопедом Сабур в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в поясненнях в протоколі вину визнав. На підставі ст. 268 КпАП України матеріал розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ 2 № 660317 від 07.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, висновком ОКЗ "ПНД м. Кривий Ріг".

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та відповідальність. Суд вважає недоцільним позбавлення правопорушника права керування транспортними засобами, оскільки
ОСОБА_2 не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а. с. 3). Суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки ОСОБА_2 офіційно працює.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, 33-35, 130 ч.1, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В. В. Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4/14-п
Номер провадження 3/213/13/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Грузії, працює кур"єром ПАТ "Південний ГЗК", яка зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2 04.11.2013 року приблизно о 12.40 годин біля будинку № 82 по вулиці
Лисенко в м. Кривий Ріг порушила правила тримання собак, внаслідок чого собака породи кавказька вівчарка на прізвисько "Цезарь", що належить їй, заподіяла шкоду здоров"ю ОСОБА_3 у вигляді укушеної рани верхньої правої кінцівки.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, зазначила, що порушення усунула - собака тримається на повідку.

Потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що претензій до ОСОБА_2 не має, шкоду йому відшкодували.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду
(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді закінчився передбачений законом строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП
України.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 ч. 1 п. 3 КпАП
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 154
КпАП України закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Собаку породи кавказька вівчарка на прізвисько "Цезарь", що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2, залишити їй.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В. В. Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/597/14-п
Номер провадження 3/213/97/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
В.В.Мазуренко, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Новокурське Широківського району
Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, який проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 164 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1, 14.11.2013 року приблизно о 11.40 годин біля будинку № 13 по вулиці 27 Партз"їзду в м. Кривому Розі здійснював збір, заготівлю та транспортування брухту чорного металу промислового виробництва, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом: ч. 9 ст. 4
Закону України "Про металобрухт".

У судовомі засіданні ОСОБА_1 пояснив, що металобрухт належить йому.

Відповідно до ч. 9 ст. 4 Закону України
"Про металобрухт" фізичним особам забороняється здійснювати збирання, заготівлю, переробку, реалізацію промислового металобрухту.

В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що металобрухт промисловий. В протоколі огляду місця події від 14.11.2013 року не зазначений детальний опис металобрухту. У звязку з чим суд вважає необхідним закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 10
КУпАП.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно
ОСОБА_1 за ст.16410 КпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: металобрухт вагою 5 кг, що зберігається в Інгулецькому РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області обернути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/759/14-п
Номер провадження 3/213/122/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Інгулецького
РВ КМУ УМВС Українив Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої підсобним робітником ТОВ
"Екоспецтранс", зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2, 28.08.2013 року о 12 годині 00 хвилин не виконала своїх батьківських обов'язків щодо належного виховання малолітніх ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, які відобразились в антисанітарних умовах проживання.

При розгляді матеріалу встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не доданий документ, який підтверджує зміну прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з "ОСОБА_2" на "ОСОБА_2", що не дає можливість вважати останню матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення постановою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 24.09.2013 року було повернуто до Інгулецького РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення, але вказані судом недоліки не виправлено.

За наявності зазначених недоліків протокол підлягає поверненню для повторного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С
Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Інгулецького РВ КМУ УМВС
Українив Дніпропетровській області, для повторного дооформлення.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 592/1565/14-п
Провадження № 3/592/432/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Недригайлів, Сумської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого торговим представником ТОВ «Крок», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року о 09-15 год. на вул.
Червонозоряна у м. Суми ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21102, д.н. НОМЕР_2, при русі заднім ходом не переконався в безпеці та допустив наїзд на автомобіль Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_3.
Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та щиро покаявся.

Вина також підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, де у своїх поясненнях
ОСОБА_1 погодився зі змістом протоколу, схемою наслідків ДТП, поясненнями
ОСОБА_2 - водія Hyundai Sonata, поясненнями
ОСОБА_1.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 400 гривень 00 копійок.

Посвідчення водія серії НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач - державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593; банк одержувача -
ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко