overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/139/14-п Провадження № 3/450/162/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від
Пустомитівського РВ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17.01.2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя встановив, що таку слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.10.2013 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 не надав перевагу в русі пішоходам, які знаходилися на нерегульованому пішохідному переході. Таким чином, з дій ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

У відповідності до положень ст.ст. 221, 222
КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122 ч. 1
КУпАП підвідомчі органам внутрішніх справ (міліції), а не районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам
(судді).

Окрім цього, особливу увагу слід звернути на те, що вказана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 17.01.2014 року, тобто після спливу трьохмісячного строку для притягнення винної особи до відповідальності, а у протоколі про адміністративне правопорушення серія
ВС1№352364 від 15.10.2013 року немає повної адреси місця проживання правопорушника та містяться виправлення, що є недопустимим та свідчить про неналежне оформлення протоколу.

На підставі наведеного вище, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Направити УДАІ ГУМВСУ у Львівській області для доопрацювання матеріали справи № 450/139/14-п про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Франківський районний суд м.Львова
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа №:
Постанова

31.01.2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1,-

за ст.124 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2014 року о 23.45 год. у м.Львові по площі Своди- площі Підкови ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, чим завдав йому технічних пошкоджень.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, зазначивши, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, завданні технічних пошкоджень визнає, проить суд призначити мінімальне покарання.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283,284 Кп АП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та оштрафувати на 340 грн. (триста сорок грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Мартьянова С. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/277/14-п
Провадження № 3/520/256/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, щодо притягнення
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 226 від 9 грудня 2013 року з відповідними матеріалами у відношенні посадової особи суб'єкта господарювання - директора ТОВ «ТД «Бетонекс-Буд», за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

14 січня 2014 року зазначені матеріли за автоматизованою системою документообігу суду передані судді
Салтан Л.В.

З представлених матеріалів справи вбачається, що 23 грудня 2013 року по результатам перевірки ТОВ «ТД
«Бетонекс-Буд» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1, до суду не з'явився, повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства, порушив порядок ведення податкового обліку, тому він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Визнаючи міру відповідальності враховуються характер правопорушення та дані про особу винного.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП, на підставі якого піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Салтан Л. В.
Провадження №3/485/26/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І. з участю секретаря Коренець Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Снігурівського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року близько 16 години 40 хвилин в с.Трудолюбівка
Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху керував мотоциклом марки "КМЗ Днепр 750" з державним номерним знаком НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з роту, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у відсутність не надав.
Справу розглянуто у відповідності до вимог ст.268 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АВ2
№534134 від 29 листопада 2013 року, з яким правопорушник був згодний, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями правопорушник порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень Правил дорожнього руху України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи наведене, а також з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34грн.41коп.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та Снігурівському РВ УМВС України в
Миколаївській області для відома,
Снігурівському підрозділу МВ КВІ УДДУ
ПВП в Миколаївській області для виконання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/276/14-п
Провадження № 3/520/255/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, щодо притягнення
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 288 від 20 грудня 2013 року з відповідними матеріалами у відношенні посадової особи суб'єкта господарювання - директора ТОВ «УТЕК», за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

14 січня 2014 року зазначені матеріли за автоматизованою системою документообігу суду передані судді
Салтан Л.В.

З представлених матеріалів справи вбачається, що 23 грудня 2013 року по результатам перевірки ТОВ «УТЕК» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1, до суду не з'явилася, повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи суду не надала, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства, порушила порядок ведення податкового обліку, тому вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Визнаючи міру відповідальності враховуються характер правопорушення та дані про особу винного.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП, на підставі якого піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Салтан Л. В.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Р.
Азейбарджан, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1

за ст. 44 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 22.11.2013 року, за місцем свого тимчасового помешкання в с. Троїцьке
Любашівського району Одеської області, незаконно зберігав наркотичний засіб - канабіс, вага якого у висушеному стані становить 4,11 гр.

ОСОБА_1, 20 січня 2014 року в судовому засіданні вину свою не визнав, та пояснив, що наркотичні засоби він не вживає і тому знайдений в його домоволодінні наркотичний засіб - канабіс йому не належить.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд не знайшов підтвердження його вини в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КпАП України і тому приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити згідно ст. 247 п. 1 КпАП України, оскільки в діях
ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44; 247 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КпАП України не притягувати, провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44
КпАП України, згідно п. 1 ст. 247 КпАП
України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя : Вужиловський Олег
Володимирович
Провадження №3/485/50/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І. з участю секретаря Коренець Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Снігурівського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код: НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2014 року близько 19 години 05 хвилин в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Леніна ОСОБА_1 в порушення п.2.9 "а" Правил дорожнього руху керував автомобілем марки "Хонда
CIVIC 40" з державним номерним знаком
НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився за допомогою алкотестеру
"Драгер".

Правопорушник винним себе визнав повністю. Суду пояснив, що був випивший, керував автомобілем, з порушенням згодний. Не працює, інвалідом не являється, штраф сплатити не взмозі.
Просив не позбавляти посвідчення водія, так як до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АВ2
№524504 від 06 січня 2014 року, результатами тесту на стан алкогольного сп"яніння, за яким алкоголь в крові ОСОБА_1 становить 0,86 промілей, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями правопорушник порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень Правил дорожнього руху України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - повне визнання вини та щире розкаяння, вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36грн.54коп.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити до Снігурівського РВ УМВС
України в Миколаївській області для виконання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ
Провадження №3/485/47/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І. з участю секретаря Коренець Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Снігурівського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 ідентифікаційний код: НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2013 року близько 18 години в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Суворова ОСОБА_1 в порушення п.2.9
"а" Правил дорожнього руху керував мопедом марки "Хонда Такт" без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився за допомогою алкотестеру "Драгер".

Правопорушник винним себе визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно керував мопедом після вживання спиртного. Посвідчення водія відсутнє, не працює, інвалідом не являється, штраф сплатити не взмозі. У вчиненому щиро рокаюється. До адміністративної відповідальності притягується вперше.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АВ2
№524705 від 22 грудня 2013 року, результатами тесту на стан алкогольного сп"яніння, за яким алкоголь в крові ОСОБА_1 становить 2,02 промілей, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями правопорушник порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень Правил дорожнього руху України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - повне визнання вини та щире розкаяння, вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36грн.54коп.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити до Снігурівського РВ УМВС
України в Миколаївській області для виконання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від Ширяївського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11 січня 2014 року, в 16 год. 00 хв., в своєму домоволодінні в АДРЕСА_1, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї матері гр. ОСОБА_2, тобто своїми діями здійснив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1, 30.01.2014 року, в судове засідання не не з*явився, але надав до суду заяву про можливість розгляду справи в його відсутності, з порушенням згодний.

Крім того, винність ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ОД № 0000004 від 16.01.2014 року, його підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 року з
ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.
(рахунок № 0329, код класифікації: 22030001, МФО № 828011, отримувач: УДКС України у Любашівському районі Одеської області, код за ).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя : Вужиловський Олег
Володимирович
Провадження №3/485/53/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І. з участю секретаря Коренець Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Снігурівського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 121 ч.7 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2013 року близько 22 години в с.Великопілля Снігурівського району
Миколаївської області ОСОБА_1 в порушення п.2.9 «в» Правил дорожнього руху, повторно протягом року керував мопедом марки «Мустанг» без державного номерного знаку, який не зареєстрований в установленому законом порядку у Державтоінспекції.

Правопорушник у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не надав. Справу розглянуто відповідно до ст.268 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №538577 від 05 жовтня 2013 року, з яким правопорушник був згодний, копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КпАП України від 31 січня 2013 року у вигляді штрафу на користь держави.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «в» Правил дорожнього руху
України та допустив правопорушення, передбачене ст.121 ч.7 КпАП України, так як вдруге протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене цією статтею.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду.

Зважаючи на те, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 минуло понад три місяці, адміністративне стягнення на нього не може бути накладено, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.7
КпАП України закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та ВДАІ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області для відома.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ