overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/325/14
Провадження №3/751/158/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка,

по ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

Встановив:

25.12.2013 року о 13-00 год., гр. ОСОБА_1, за адресою: м. Чернігів, вул.
Текстильників, 3, торгувала ялинками без державної реєстрації як суб’єкта господарської діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164
КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з’явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, тому її необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушника, її відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 164 ч. 1, 283, 284 ч. 1 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Чернігівської області.

Суддя:
О.Ф. Подалюка
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24» січня 2014р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративні справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Глобас Гласс», про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2013 року постановою судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Однак в подальшому, було встановлено, що в описовій частині постанови було допущено описку, а саме невірно вказано державний реєстраційний номер автомобіля «ВАЗ» з яким ОСОБА_1 допустив зіткнення.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання пов’язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом який виніс постанову.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 №132409, що складений відносно
ОСОБА_1 (а.с.2) та план схеми ДТП (а.с.3), державний реєстраційний номер автомобіля «ВАЗ» з яким ОСОБА_1 допустив зіткнення зазначено АВ 36-61 ВС.
Однак в описовій частині постанови помилково вказано АВ 41-93 ОА.

За таких обставин, вважаю за необхідне внести уточнення до постанови суду від 26.12.2013 року, а саме: в описовій частині вказати вірний державний реєстраційний номер автомобіля «ВАЗ» з яким ОСОБА_1 допустив зіткнення.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести уточнення до даних постанови
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 26.12.2013 року по справі 359/12688/13-п, а саме: в описовій частині вказати вірний державний реєстраційний номер автомобіля «ВАЗ» з яким ОСОБА_1 допустив зіткнення – «АВ 36-61ВС».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В.Кабанячий
Справа № 379/136/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014м.ТаращаСуддя Таращанського районного суду Київської області
Василенко Олег Михайлович , розглянувши матеріали,що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області надійшов протокол від 18.10.2013 року № 01105 складений провідним державним інспектором територіального відділу №8 Київрибохорони ОСОБА_2 з якого вбачається, що 18.10.2013 року о 10 год. 00 хв. на центральному ринку м. Тараща
Київської області ОСОБА_1 здійснював реалізацію свіжої риби (карась) за ціною 10 грн. за 1 кг., з порушенням придбання та збуту об’єктів тваринного світу, не маючи на неї документів, що підтверджують законність її придбання, чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, з дня вчинення правопорушення пройшло понад три місяці.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283-285, 287, КУпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити, в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржено особою щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови до
Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд
Київської області.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 08.01.2014

08 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником РБК
«РЕН», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2013 року під час проведення перевірки РБК «РЕН», що по вул. Серьогіна, 6-А у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: несвоєчасно сплачено податкове зобов’язання за жовтень 2013 року, по терміну сплати 29.11.2013 року, фактично сплачено 06.12.2013 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 08.01.2014

08 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Геріон буд», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2013 року під час проведення перевірки ТОВ «Геріон буд», що АДРЕСА_1, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість за жовтень 2013 року, з граничним терміном сплати 30.11.2013 року, фактично сплачено 02.12.2013 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 09.01.2014

09 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року близько 21 години 00 хвилин за місцем свого проживання громадянин ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, відштовхував її та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що його дружина сама спровокувала сварку та що він алкогольні напої не вживає, оскільки є інвалідом 3-ї групи і приймає ліки, прохав обмежитись усним зауваженням.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 08.01.2014

08 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Імідж-Трейд», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2013 року під час проведення перевірки ТОВ
«Імідж-Трейд», що по вул. Фрунзе, 155, офіс 403 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату податку на додану вартість за жовтень 2013 року, з граничним терміном сплати 30.11.2013 року, фактично сплачено 02.12.2013 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася в скоєному та запевнила, що таке більше не повториться.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяОСОБА_2
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/82/14-п

23.01.2014 року.

смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в
Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Лісова 18,
Володимирецького району Рівненської області, пенсіонера,

За ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року, біля 13 год. 00 хв., в с.
В.Цепцевичі по вул. Центральній
Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_2 керував трактором марки «Т-25», номерний знак НОМЕР_1, без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп’яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник ОСОБА_2 до суду з’явився вину визнав, та суду пояснив, що дійсно 10.01.2014 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння. Також вказав, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього працівниками ВДАІ, у нього також було вилучено посвідчення тракториста.

Представник ВДАІ Кузнецовського МВ
УМВС України в Рівненській області будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з’явився.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 997957 від 10.01.2014 року, поясненнями свідків.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинене вперше протягом року та те, що останній є пенсіонером.

А тому суд рахує за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі зазначеного, керуючись ст.30, ч.1 ст.130, ст.ст.221,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Закревський Л.В.

Постанова набрала законної сили «_____»
________________2014 року.
П О С Т А Н О В А

24.01.2014 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Жмеринського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ст.124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2013 р. близько 00-10 год., водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мітцубісі
Галант", державний номерний знак
"АВ7595ВТ", рухаючись по Сабарівському шосе в м. Вінниця, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору, що призвело до пошкодження його транспортного засобу.

Порушник вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Правопорушення вчинив вперше.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Оскільки в даному випадку порушення правил дорожнього руху не призвело до пошкодження інших транспортних засобів - учасників руху, то у зв’язку з малозначністю вчиненого та з урахуванням вищевикладеного, порушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та винести йому усне зауваження.

Справу відносно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
К.Шепель
Справа № 144/2065/13-п
Провадження № 3/144/12/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила :

26 листопада 2013 року близько 10 год. 50 хв. в смт Теплик по вул.І.Франка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Кентавр» з причепом, без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, огляд на стан алкогольного сп’яніння проводився у присутності двох свідків за допомогою алкотестера Драгер-6810(прилад №0795, принтер №5262), результат алкотесту 1,54%, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України .

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав.
Обіцяє, що в подальшому не буде порушувати правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№639380 та поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, не працює, постійного доходу немає, приймаючи до уваги обставини справи та особу порушника, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати(36,54 грн.).

Керуючись ч.1 ст.130(в редакції Закону №586-УІ(586-17) від 24 вересня 2008 року), ст.33, ст.283, ст.284, ст.294
КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 301/17/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І. А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Іршавського РВ
УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого , мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 грудня 2013 року о 04.00 год. в м.Іршава по вул.Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, вину у вчиненому визнав, просить строго його не карати.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №745169 від 29.12.2013 року, висновком №148 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.12.2013 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи обставини справи, особу винного, те, що вину визнав, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. ст. 283 – 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 /три тисячі чотириста/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. в користь держави до спеціального фонду
Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі
Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Даруда