ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., при секретарі
Вітковській О.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріал про адміністративне
правопорушення передбачене ст. 124 КпАП
України у відношенні водіїв:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює,
мешкає в Харківській обл., с. Циркуни,
пров. Шевченко, 18,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює в ГП
ХКБМ ім.. ОСОБА_3, мешкає в АДРЕСА_1.

встановив:

Згідно з протоколами про
адміністративне правопорушення АБ2 №
517587 від 28.07.2013 р. та АБ2 № 517588 від 28.07.2013
р., 28.07.2013 року о 08.20 год. в м. Харків, по
вул. Маяковського, на перехресті з вул.
Мироносицькою, рухався автомобіль
НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2,
який не виконав вимогу дорожнього
знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого
скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_1, який в
свою чергу відповідно до дорожньої
обстановки не вірно вибрав безпечну
швидкість руху, при виникненні
перешкоди у русі не зміг безпечно
об’їхати перешкоду чи безпечно
зупинитися, внаслідок чого ОСОБА_1
виїхав на зустрічну смугу руху, де і
сталася ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою
вину не визнав в повному обсязі,
пояснив, що 28.07.2013 р. він керував
автомобілем НОМЕР_2, зі швидкістю 55-60
км./год. по вул. Мироносицькій, від вул.
Весніна в напрямку вул. Маяковського.
Несподівано для нього з вул.
Маяковського, на перехрестя з вул.
Мироносицькою, в напрямку вул.
Чернишевської, виїхав автомобіль
НОМЕР_1. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1
почав гальмувати та маневрувати
лівіше, проте ДТП уникнути не вдалося.
ОСОБА_1 пояснив, що ДТП сталася на
зустрічній смузі руху, перешкоду для
руху він виявив приблизно за п’ять
секунд до моменту зіткнення, з відстані
4-5 метрів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою
вину не визнав в повному обсязі,
пояснив, що 28.07.2013 р. він керував
автомобілем НОМЕР_1, по вул.
Маяковського, в напрямку вул.
Чернишевської. Під’їхавши до
перехрестя з вул. Мироносицькою, ОСОБА_2
зупинився, заїхавши передньою частиною
автомобілю на 1,5 метра на вул.
Мироносицьку від межі перехрестя,
переконався в безпечності свого
маневру. Перед початком руху ОСОБА_2
бачив автомобіль НОМЕР_2, проте
суб’єктивно усвідомлюючи, що своїм
виїздом на 1,5 м. на вул. Мироносицьку,
автомобіль НОМЕР_1 може становити
перешкоду для руху іншим транспортним
засобам, ОСОБА_2 вирішив поновити рух та
переткнути перехрестя, тим самим
звільнивши смугу руху для ОСОБА_1. Після
початку руху ОСОБА_2 проїхав не менш ніж
5,5 м. за менш ніж 4 секунди, перетнув
середину перехрестя коли відчув удар в
ліву сторону свого автомобіля.

Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_4, пасажир автомобілю
НОМЕР_1, дала пояснення в повному обсязі
аналогічні поясненням ОСОБА_2.

З протоколу огляду місця ДТП
вбачається, що автомобілі отримали
наступні пошкодження: „Skoda Fabia”, д.н.
НОМЕР_3 – пошкоджено ліве переднє
крило, передній бампер, ліва передня
дверь, передня ліва блок фара, зміщення
осі переднього лівого колеса, «ВАЗ 21150»,
д.н. НОМЕР_4 – пошкоджені: передня блок
фари, передній бампер, передні крила,
дві допоміжні фари, радіатор, решітка
радіатора.

Згідно висновків судової
авто-технічної експертизи : в данній
дорожньо –транспортній ситуації,
водій автомобілю Skoda Fabia ОСОБА_2 повинен
був діяти у відповідності до вимог п.16.11
- та розділу 3 п/п 2.1 ПДР України та
шляхом виконання вимог цих пунктів
правил мав технічну можливість
запобігти зіткненню з автомобілем
ВАЗ-21150, для чого в нього не було
будь-яких перешкод технічного
характеру. Дії водія ОСОБА_2
знаходяться з технічної точки зору в
причинному зв’язку з виникненням
даної дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо виходити з пояснень водія ОСОБА_5,
то вданій дорожньо-транспортній
ситуації, водій автомобіля ВАЗ-21150
ОСОБА_6 не мав технічної можливості
запобігти зіткненню з автомобілем Skoda
Fabia шляхом виконання ним вимог п.п.10.1 та
12.3 ПДР України, в діях водія ОСОБА_5 не
вбачається невідповідностей вимогам
ПДР, які б знаходились з технічної
точки зору в причинному зв’язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що водій ОСОБА_2
перетинав перехрестя , виїжджаючи із
другорядної дороги (позначеної знаком)
і в момент перетину бачив автомобіль,
який рухався по головній дорозі, а
водій ОСОБА_5 рухався по головній
дорозі, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_2 не виконав вимоги п.16.11 та п.2.1
розділу 33 ПДР , а саме виїжджаючи з
другорядної дороги не надавав дорогу
транспортному засобу, під керування
ОСОБА_5, який рухався по головній, при
цьому маючи можливість виконати
вказані вимоги ПДР, тоді як доказів які
підтверджують що водій ОСОБА_6 мав
технічну можливість уникнути
зіткнення, матеріали справи не містять
, суд приходить до висновку про
відсутність в діях водія ОСОБА_6
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Враховуючи зазначене, суд
встановив, що 28.07.2013 року о 08.20 год. в м.
Харків, ОСОБА_2 керуючи автомобілем
НОМЕР_1, рухаючись по вул. Маяковського,
не виконав вимоги п.16.11 та розділу 33 п
2.1 ПДР України, внаслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_1, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Той факт, що в протоколі, складеному
у відновлені ОСОБА_2, співробітником
ДАІ не вказане порушення водієм п.16.1
ПДР України, не є підставою, для
направлення справи на доопрацювання,
оскільки у відповідності до ст. 280 КУпАП
України, саме на суд покладається
обов’язок встановити наявність
адміністративного правопорушення та
винність (або відсутність вини) в ньому
особи.

Оцінюючи докази в їх сукупності ,
суд приходить до висновку про
наявність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто
порушення водіями правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

Враховуючи, що на день розгляду
справи, закінчився строк накладення
адміністративного стягнення, що
передбачений ст. 38 КпАП України, суд у
відповідності до ст. 247 КпАП України
закриває провадження у справі у
відношенні ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38, 247, 284, 124 КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_2 – закрити, у зв'язку
з закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_5 – закрити у зв’язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення
постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.