overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 158/175/14-п
Провадження № 3/0158/89/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Ківерці, вул. Київська, 16/1
Волинської області, прописаної в м.
Ківерці по вул. 17 Вересня, 20/1 Волинської області, якій роз'яснені процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В :

03.01.2014 року ДІМ Ківерцівського РВ УМВС
України у Волинській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 02.01.2014 року близько 19 год. в м. Ківерці по вул. 17 Вересня, 20/1 вчинила дрібне хуліганство, яке виразилося в тому, що остання ображала свою матір ОСОБА_3 нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою винуватість в тому, що вона під час суперечки, яка виникла з її матір’ю
ОСОБА_3, виражалася в адресу останньої нецензурними словами.

Обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення стверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 02.01.2014 року близько 19 год., по місцю своєї прописки, в м. Ківерці по вул. 17 Вересня, 20/1, де проживає її матір ОСОБА_3, під час виниклої сварки ображала останню нецензурними словами.

Згідно диспозиції ст. 173 КУпАП, під дрібним хуліганством розуміється нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, то в них відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 якимось чином порушила саме громадський порядок і спокій громадян.

З огляду на викладене, адміністративне правопорушення, уповноваженою особою кваліфіковане невірно, і у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 173, 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В
И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП.

Враховуючи те, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 КУпАП, тому слід порушити питання про притягнення останньої до адміністративної відповідальністю у відповідності до вчинених протиправних дій.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги (протесту) до
Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова
Справа № 158/59/14-п
Провадження № 3/0158/38/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року

м.
Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця,

- за ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В :

26.11.2013 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме: здійснив скупку металобрухту чорних металів вагою 5 кг, на загальну суму 7 грн., без ліцензії та відповідних дозволів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 4 ЗУ
«Про металобрухт», п. 3. «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів».

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, подав заяву про визнання своєї винуватості у вчиненому та просив розгляд справи проводити без його участі.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у порушенні законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом доведена протоколом огляду місця події від 26.11.2013 року, письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 від 26.11.2013 року, згідно яких 26.11.2013 року
ОСОБА_1 по місцю свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснив скупку металобрухту чорних металів вагою 5 кг, на загальну суму 7 грн., без ліцензії та відповідних дозволів.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 164-10
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, за місцем проживання характеризується позитивно, доходжу до висновку, що до
ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією металобрухту та грошей отриманих від його реалізації.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією металобрухту чорних металів вагою 5 (п’ять) кг та грошей отриманих від його реалізації в сумі 7
(сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови з подачею апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд
Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова
Справа № 158/81/14-п
Провадження № 3/0158/53/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника Філії
Луцької ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В :

30.12.2013 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою - начальником Філії
Луцької ОСОБА_2, не виконав законної вимоги Державтоінспекції № 539 від 26.12.2013 року щодо встановлення дорожніх знаків та ліквідації ямковості в дорожньому полотні автодороги Р-14
Луцьк-Ківерці-Маневичі-КПП Дольськ, чим порушив 1.5 ПДР України; розділи 3, 4 ДСТУ 3587-97.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у невиконанні законних вимог посадових осіб ДАІ МВС України доведена вимогою
ДАІ № 539 від 26.12.2013 року, поясненнями правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.12.2013 року, згідно яких 30.12.2013 року
ОСОБА_1, будучи посадовою особою - начальником Філії Луцької ОСОБА_2, не виконав законної вимоги
Державтоінспекції щодо встановлення дорожніх знаків та ліквідації ямковості в дорожньому полотні автодороги Р-14
Луцьк-Ківерці-Маневичі-КПП Дольськ, чим порушив 1.5 ПДР України; розділи 3, 4 ДСТУ 3587-97.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 188-28
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки та обставини вчинення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП та застосувати адмінстягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови з подачею апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд
Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова
Справа № 158/186/14-п
Провадження № 3/0158/91/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року

м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В :

08.12.2013 року старшим оперативним уповноваженим ГКМСД Ківерцівського РВ
УМВС України у Волинській області капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178
КУпАП, згідно якого останній 08.11.2013 року близько 20 год. 00 хв. в м. Ківерці, неподалік автостанції розпивав спиртні напої, а саме: пиво «Балтика-7» та перебував у нетверезому стані.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути викладені відомості, необхідні для розгляду справи, час, місце та інші обставини вчинення правопорушення, його суть, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, інші відомості, що мають значення.

Як передбачає диспозиція ч. 3 ст. 178
КУпАП, відповідальності за вказаною частиною статті підлягають особи, які двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п’яному вигляді.

Однак, у змісті протоколу відсутні відомості про те, що особа двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, а також не підтверджено цього відповідними доказами, як і не підтверджено жодним доказом самого факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 178
КУпАП, не зазначено документа на підставі якого було встановлено особу
(серію паспорта, ким і коли він виданий; свідоцтво про народження), не додано характеризуючи даних на особу.

Вказані обставини є перешкодою для належного розгляду даної справи.

З огляду на викладене, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП слід повернути до Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В
И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова
Провадження № 3/200/3883/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Циганков В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1,
України, працює реалізатором продтоварів, мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 193

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2013 р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля буд. № 2/4 по вул. Центральній в м.
Дніпропетровську, здійснювала роздрібну торгівлю продуктовими товарами з виносної палатки без відповідних документів на займання підприємницькою діяльністю, про що було складено протокол ДН № 694530 про адміністративне правопорушення від 19.10.2013 року.

В суд особа правопорушника не з’явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 33, 38, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 гривень без конфіскації, передбаченого за порушення ст. 164 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.О.Циганков
Справа № 158/185/14-п
Провадження № 3/0158/90/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В :

17.12.2013 року о 08 год. 20 хв., ОСОБА_1 курив цигарки у невизначеному для тютюнопаління місці, визначеному рішенням Ківерцівської міської ради № 200 від 22.07.2010 року, а саме: в м. Ківерці на вул. Паркова, поблизу Ківерцівського медичного коледжу, чим порушив ст. 13 ЗУ
«Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров’я населення».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у курінні тютюнових виробів у забороненому місці доведена рішенням
Ківерцівської міської ради від 22.07.2010 року «Про заходи щодо впорядкування тютюнопаління в м. Ківерці» та письмовим поясненням порушника від 17.12.2013 року, згідно яких 17.12.2013 року о 08 год. 20 хв., ОСОБА_1 курив цигарки у вільному від тютюнопаління місці, а саме: в м. Ківерці на вул. Паркова, поблизу Ківерцівського медичного коледжу.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, є неповнолітнім, доходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі ст.ст. 9, 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров’я населення», рішення Ківерцівської міської ради № 200 від 22.07.2010 року, ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП
України,

П О С
Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови з подачею апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд
Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова
Справа № 158/82/14-п
Провадження № 3/0158/54/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника ДРП № 2
Філії Луцька ДЕД, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В :

30.12.2013 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою - начальником ДРП № 2 Філії
Луцька ДЕД, не виконав законної вимоги
Державтоінспекції № 540 від 26.12.2013 року щодо встановлення дорожніх знаків та ліквідації ямковості на дорожньому полотні автодороги Н-22
Устилуг-Луцьк-Рівне, чим порушив 1.5 ПДР
України; розділи 3, 4 ДСТУ 3587-97.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у невиконанні законних вимог посадових осіб ДАІ МВС України доведена вимогою
ДАІ № 540 від 26.12.2013 року, поясненнями правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.12.2013 року, згідно яких 30.12.2013 року
ОСОБА_2, будучи посадовою особою - начальником ДРП № 2 Філії Луцька ДЕД, не виконав законної вимоги
Державтоінспекції щодо встановлення дорожніх знаків та ліквідації ямковості на дорожньому полотні автодороги Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, чим порушив 1.5 ПДР України; розділи 3, 4 ДСТУ 3587-97.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 188-28
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки та обставини вчинення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП та застосувати адмінстягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови з подачею апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд
Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова
Справа № 158/50/14-п
Провадження № 3/0158/29/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Головного Управління Міндоходів у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Ківерці, вул.
Чайковського, 21, Волинської області, продавця магазину «Оленка» в м. Ківерці по вул. Визволителів, 1 Волинської області, який належить підприємцю
ОСОБА_2,

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В :

23.12.2013 року ОСОБА_1, працюючи продавцем магазину «Оленка» в м. Ківерці по вул.
Визволителів, 1 Волинської області, що належить підприємцю ОСОБА_2, порушила порядок проведення розрахунків, а саме: допустила невідповідність готівки в касі сумі коштів зазначених у поточному звіті по КОРО та порушення встановленого порядку ведення обліку товарних записів, чим порушила п. 12, п. 13 ст. 3, ст. 6 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася та просила суворо не карати.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1, у вчиненні порушення порядку проведення розрахунків доведена актом перевірки від 23.12.2013 року, наказом № 727 від 20.12.2013 року, письмовими поясненнями порушниці від 23.12.2013 року, відомістю про результати перевірки від 23.12.2013 року, згідно яких 23.12.2013 року ОСОБА_1, працюючи продавцем магазину «Оленка» в м.
Ківерці по вул. Визволителів, 1
Волинської області, що належить підприємцю ОСОБА_2, допустила невідповідність готівки в касі сумі коштів зазначених у поточному звіті по
КОРО та порушення встановленого порядку ведення обліку товарних записів.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки та обставини вчинення, особу правопорушниці, доходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 34 (тридцять чотири) грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови з подачею апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд
Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова
Справа № 234/606/14-п
Провадження № 3/234/122/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська та АТІ при
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який працює ПАТ «НКМЗ», СМУ, майстром, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і якому роз’яснено зміст ст 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року о 17-15 годині ОСОБА_1 в м.
Краматорську керував автомобілем NISSAN
QASHQAI, державний номер НОМЕР_2, рухався по мокрому асфальтованому покриттю вул
Гв. Кантемірівців з боку вул Паркової в напрямку вул Двірцевої та при виїзді на вул Двірцева, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_2, який наближався до перехрестя проїзних частин по головній дорозі.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.. Своїми діями водій ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 124, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340,00 грн.
(триста сорок грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Л.М. Марченко