Справа№359/57/14-п
Провадження №3/359/63/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року
м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Вознюк С.М.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від ВДАІ
Бориспільського МВ ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

10.12.2013 року о 12 год. 20 хв. в м. Бориспіль
на перехресті вул. Лютнева-Головатого
водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку,
не вибрав безпечної дистанції, в
наслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем НОМЕР_3, який рухався
попереду в попутному напрямку.
Потерпілих в ДТП не має. Транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився,
вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав в повному
обсязі, щиро розкаявся, просив суворо
не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується складеним
протоколом про адміністративне
правопорушення від 10.12.2013 року серії АГ2
№ 141556, з яким правопорушник
ознайомлений, та поясненнями всіх
трьох при складенні протоколу, схемою
ДТП, що приєднана до протоколу про
адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
10.12.2013 року серії АГ2 №141156 ОСОБА_1 не
врахував дорожньої обстановки (п.2.3 б
ПДР), та не вибрав у цьому зв’язку
безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР), що
призвело до ДТП, чим порушив указані
вимоги ПДР, що свідчить про скоєння ним
адміністративного правопорушення.

У зв’язку з цим суд приходить до
висновку про порушення ОСОБА_1
зазначених вище вимог ПДР, що свідчить
про скоєння ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Враховуючи характер скоєного, особу
правопорушника, визнання вини, щире
каяття, відсутність обтяжуючих
відповідальність обставин, матеріали
справи, та те, що тяжких наслідків не
настало, суд дійшов висновку, що на
правопорушника має бути накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 20
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» слід стягнути з
ОСОБА_1 на якого накладено
адміністративне стягнення судовий
збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5
ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий
збір», ст.ст. 23, 33, 124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
скоєні правопорушення передбаченого
ст.124 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.,
що слід стягнути на користь Держави
України (одержувач: Держбюджет
Бориспільського району; ;
МФО: 821018; КБК 21081300; р/р №0103).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь державного бюджету України (р/р
№0004, МФО: 821018, код за ,
банк: ГУДКСУ у Київській області,
отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред’явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________.

Суддя:
С.М.Вознюк