Справа № 473/22/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" січня 2014 р. Суддя Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області - Домарєва Н.В., при секретарі –
Сиверин Л.А.,

розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від ВДАІ Вознесенського
МВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
українця, не працюючого, проживаючого
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до
адміністративної відповідальності не
притягувався,

-          за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2014 року до Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області надійшла адміністративна
справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП. Відповідно до тексту протоколу 12
листопада 2013 року о 20 годині 10 хвилин в
с. Воронівка, Вознесенського району,
Миколаївської області по вулиці
Вознесенській, водій ОСОБА_1 керував
транспортним засобом «Опель Вектра»,
державний номер НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп`яніння, а саме
тремтіння кінцівок рук, запах алкоголю
з ротової порожнини, але від продуття
алкотестеру та проходження медичного
обстеження в медичному закладі для
визначення стану алкогольного
сп`яніння, в присутності двох свідків
відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився,
про час та місце слухання справи,
повідомлений належним чином. Надав
суду заяву у якій просить слухать
справу у його відсутності, у зв’язку з
відрядженням.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2,
пояснив, що 12.11.2013 року близько 20.00 год.
він у власних справах знаходився в с.
Воронівка, Вознесенського району,
Миколаївської області, його зупинили
працівники міліції, для підписання
протоколу в якості свідка про
адмінправопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП
скоєне ОСОБА_1 При продутті алкотестеру
ОСОБА_1, алкотестер показав
знаходження його у стані сп’яніння.
ОСОБА_1 заперечував факт вживання
алкогольних напоїв. ОСОБА_1 пропонував
працівникам міліції пройти огляд на
стан алкогольного сп’яніння в
медичному закладі, але працівники
міліції йому відмовили.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об`єктивне з`ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об`єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 в
скоєнні ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП не може ґрунтуватися на
досліджених в судовому засіданні
доказах.

Із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення, серії
АВ2 № 545908 від 12 листопада 2013 року,
вбачається, що правопорушення ОСОБА_1
полягало у тому, що він керував
транспортним засобом з явними ознаками
алкогольного сп’яніння, але від
проходження медичного обстеження в
медичному закладі для визначення стану
алкогольного сп`яніння, в присутності
двох свідків відмовився.

Між тим, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП
передбачає адміністративну
відповідальність за керування
транспортним засобом у стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп`яніння, або під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп`яніння
чи під впливом лікарських препаратів, а
так само відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп`яніння, або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом з
ознаками алкогольного сп`яніння не є
адміністративним правопорушенням, а є
лише підставою для направлення особи
для проходження медичного огляду.
Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 у
відповідності з діючим законодавством,
належним чином направлявся для
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп`яніння у матеріалах
адміністративної справи немає, і у
протоколі про адміністративне
правопорушення, це належним чином не
зафіксовано.

Крім того, протокол складено не за
місцем вчинення адміністративного
правопорушення, а за місцем
знаходження ДАІ, зазначений в
протоколі свідок пояснив, що він
підписував протокол в с. Воронівка,
Вознесенського району, Миколаївської
області, що суперечить ст. 266 КУпАП, а
саме огляд водія на стан алкогольного
сп’яніння, проводиться з
використанням спеціальних технічних
засобів працівником міліції, у
присутності двох свідків. У разі
незгоди водія на проведення огляду на
стан алкогольного сп’яніння,
працівником міліції з використанням
спеціальних технічних засобів або в
разі незгоди з його результатами огляд
проводиться в закладах охорони
здоров’я.

Представлені в протоколі
адміністративного правопорушення
докази, які б підтверджували вину водія
ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП є недостатніми та не
недопустимими, для визнання його
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

При зазначених обставинах вина водія
ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП не доведена, а тому справа
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 247п.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП – закрити, в зв`язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення в його діях.

Постанова суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області, та неї може бути внесений
протест прокурором на протязі 10 діб з
моменту оголошення даної постанови.

Суддя            Н.В.
Домарєва