АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Марчука О.П., з участю
ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянув у
відкритому засіданні матеріали справи
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 16.12.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст. 123 КпАП
України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, водія
маршруту Ужгород -В.Лази , одруженого.

Даною постановою ОСОБА_1 визнаний
винним в тому, що, будучи водієм
маршруту "Ужгород - В.Лази", під час
надання послуг з перевезення
пасажирів, 07.11.2013 року о 17:33 годині по
вул. Станційній в м.Ужгород, керуючи
автомобілем марки "ПАЗ 32054", дорожній
номерний знак НОМЕР_1, допустив в'їзд на
залізничний переїзд при увімкненому
заборонному сигналі світлофора, чим
поруши вимоги п. 20.5 "в" Правил
дорожнього руху.

Постановлено накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 123
КпАП України у вигляді
адміністративного арешту на 10 ( десять)
діб без оплатного вилучення
транспортного засобу.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову
суду щодо нього скасувати та прийняти
новее рішення, яким провадження по
справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247
КпАП України. Вказує на те, що рухався в
колоні автомобілів, яка під час
підняття всіх чотирьох шлагбаумів та
вимкнення заборонного сигналу
світлофору здійснила в'їзд на такий
залізничний переїзд. Зазначає, що в
постанові суду немає жодних доказів
щодо наявності пасажирів під час руху
транспортного засобу. Вважає, що
складений щодо нього протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
скоєному адміністративному
правопорушенні визнав повністю ,
розкаявся та просив , з врахуванням
його віку, позитивної характеристики,
попередньої соціальної поведінки та
того , що він звільнився з роботи -
звільнити його від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Захисник ОСОБА_1 підтримав уточнені
апеляційні вимоги та зазначив, що
ОСОБА_1 раніше ні до кримінальної , ні до
адміністративної відповідальності не
притягався, виключно позитивно
характеризується за місцем свого
проживання.

Перевіривши матеріали справи,
переглянувши відеозапис з місця
вчинення правопорушення, заслухавши
доводи апелянта, апеляційний суд
прийшов до висновку, що уточнена
апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України,
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог
КпАП України дотримався в повному
обсязі.

Так, суд вірно прийшов до висновку про
наявність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 123 КпАП України.

З установлених у судовому засіданні
обставин вбачається, що ОСОБА_1 07.11.2013
року о 17:33 годині в м. Ужгороді, керуючи
автомобілем марки "ПАЗ 32054", рухаючись з
вул. Станційної в напрямку вул.
Гагаріна допустив в'їзд на залізничний
переїзд при увімкненому заборонному
сигналі світлофора, чим поруши вимоги
п. 20.5 "в" Правил дорожнього руху.

Так, зокрема, п. 20.5 Правил дорожнього
руху забороняється рух через переїзд,
якщо увімкнено заборонний сигнал
світлофора чи звуковий сигнал
незалежно від наявності та положення
шлагбаума.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
доведена: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 740326 від 07.11.2013 року, який містить
пояснення ОСОБА_1, доданим до протоколу
та переглянутим в судовому засіданні
відеозаписом з місця події, де чітко
видно, що під час в'їзду транспортним
засобом марки "ПАЗ 32054" на залізничний
переїзд увімкнений саме заборонний
сигнал світлофора, при цьому можна
побачити на пасажирських сидіннях
людей, перевезення яких здійснював
водій маршруту "Ужгород - В.Лази".

Не знайшли свого підтвердження також
доводи апелянта щодо невідповідності
протоколу вимогам ст. 256 КпАП України,
так як протокол про адміністративне
правовопорушення щодо ОСОБА_1 містить
всі відомості, необхідні для вирішення
справи.

Відповідно до вимог ст.23, ст. 33 КпАП
України при накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність та враховується мета
адміністративного стягнення .

Суд першої інстанції при
вирішенні питання про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення
зазначених вимог законодавства
дотримався не у повному обсязі . З
поданих доказів вбачається , що за
місцем проживання ОСОБА_1
характеризується виключно з
позитивної сторони, докримінальної та
адміністративної відповідальності не
притягався , ОСОБА_1 звільнився з
роботи, у зв'язку з чим не виконує
перевезення пасажирив .

Урахувавши характер вчиненого
правопорушення, обставини його
вчинення, а саме те , що ОСОБА_1 рухався в
колоні інших автомобілів, особу
правопорушника, яка до
адміністративної та кримінальної
відповідальності раніше не
притягалася, ступінь її вини ,
наявність обставин, що пом'якшують
відповідальність: усунення допущених
порушень та те, що діяння ОСОБА_1 не
завдали істотної шкоди охоронюваним
законом інтересам , суд прийшов до
висновку, про малозначність вчиненого
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного,
апеляційний суд прийшов до висновку ,
що доводи апеляції знайшли своє
часткове підтвердження і, відповідно
до вимог ст. 294 КпАП України, зумовлюють
необхідність зміни постанови суду
першої інстанції .

Враховуючи наведене, керуючись
вимогами ст. 294 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити
частково .

Постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 16.12.2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст. 123 КпАП
України - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 123
КпАП України, обмежившись усним
зауваженням.

Адміністративну справу, щодо
ОСОБА_1 закрити на підставі ч.2 ст. 284
КпАП України.

В решті постанову суду залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя :