інстанції Лисенко Володимир
ВасильовичПровадження № 33/780/66/14
Доповідач у 2 інстанції
ДимарецькийКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2014 року
м.
Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області ДИМАРЕЦЬКИЙ В.М., за
участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
судді Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 18 грудня 2014
року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 18 грудня 2013 року
громадянина

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в
тому, що він відмовився від
проходження медичного огляду в
установленому законом порядку у
присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на стан наркотичного сп'яніння, за що на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
постанову суду першої інстанції щодо
нього скасувати, а провадження -
закрити за відсутності в його діях
складу правопорушення. В обґрунтування
своїх вимог посилається на те, що
протокол фальсифікований, оскільки в
нього внесені неправдиві дані, а саме:
особисті дані свідків, які
дописувались після складання
протоколу, що підтверджується наявною
у нього копією. Крім того, в протоколі
неправильно зазначено час його
складення - 01 год. 10 хв., замість 04 год. 05
хв. Апелянт також вказує, що його огляд
на стан наркотичного сп'яніння
відбувся з порушенням вимог ч. 4 ст. 226
КУпАП. Також в постанові зазначається,
що ОСОБА_5 та Інглятовський пояснили, що
вони не були присутні при обставинах
справи та в кабінеті лікаря, але ж
навпаки в своїх поясненнях, які маються
в матеріалах справи та в своїх показах
в суді, вони давали зовсім інші
свідчення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який
підтримав подану ним апеляційну
скаргу, допитавши свідків: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_5, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Висновок суду першої інстанції про
доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 130, ч.1
КУпАП, зокрема в тому, що ОСОБА_2
відмовився від проходження медичного
огляду у присутності свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на стан наркотичного сп'яніння
не відповідає фактичним обставинам
справи, які встановлені під час
апеляційного розгляду.

Так, ОСОБА_2 пояснив в суді, що він не
відмовлявся від проходження медичного
огляду, а складений протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає фактичним обставинам
справи та вимогам закону. Апелянтом в
якості доказу до суду надано аудіо -
відео запис подій 11 листопада 2013 року,
які досліджені під час апеляційного
розгляду даної справи.

Допитаний під час апеляційного
розгляду справи свідок ОСОБА_7 - лікар
пояснив, що ОСОБА_2 11 листопада 2013 року
пропонувалось здати сечу для
проведення її аналізу, однак останній
казав, що він не може цього зробити. При
цьому ОСОБА_2 не заявляв про те, що він
відмовляється від проходження
медичного огляду та просив провести
огляд з обов'язковим аналізом крові,
однак провести аналіз крові
наркологічна клінічна лікарня в силу
відсутності для цього умов не могла.

Не підтвердив прямої відмови ОСОБА_2
від проходження медичного огляду та
здачі сечі і допитаний свідок ОСОБА_6 -
інспектор ДАІ.

Про те що ОСОБА_2 не відмовлявся від
проходження медичного огляду та здачі
сечі заявив під час його допиту в
судовому засіданні апеляційної
інстанції свідок ОСОБА_5, який був
присутнім 11 листопада 2013 року о 03 год. 45
хв. в коридорі біля кабінету лікаря
Київської міської наркологічної
клінічної лікарні та через відкриті
двері кабінету чув розмову між
інспектором ГАІ, лікарем та ОСОБА_2

Що ж до показів свідка ОСОБА_4, на які
посилався в постанові суд першої
інстанції, як на доказ вини ОСОБА_2 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то вони
не можуть бути визнані безспірними,
оскільки вказаний свідок від своїх
свідчить відмовився, про що подав до
апеляційного суду відповідну заяву.
Також заяву про відмову від своїх
свідчень подав до суду і свідок ОСОБА_3

За наведених даних приходжу до
висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП не доведена, у зв'язку з чим
апеляційна скарга апелянта підлягає
задоволенню, а провадження по справі
закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_2 складу вказаного
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 18
грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а
провадження у справі закрити у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
підпис В. ДИМАРЕЦЬКИЙ

Згідно з оригіналом. Суддя
В. ДИМАРЕЦЬКИЙ