Номер провадження № 33/785/27/14
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року
м.
Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської
області Балан В.Д., за участі прокурора
Столбуненка О.Г., представника
Південної митниці Ткаченка О.В., ОСОБА_2
та його захисника ОСОБА_3, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його
захисника ОСОБА_3 на постанову судді
Малиновського районного суду м. Одеси
від 18 грудня 2013 року,

встановив:

Зазначеною постановою судді суду
першої інстанції, провадження по
справі про порушення митних правил,
передбачених ч. 1 ст. 483 МК України
відносно ОСОБА_2, закрито у зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення,
передбачених ст. 467 МК України.

У мотивувальній частині
постанови судді зазначено, що 09.02.2005
року між ТОВ Керам-Сервіс» (м. Одеса,
вул. Гайдара, 13) в особі директора
Осадчука О.А. та компанією «Ceramica prestige
S.A.» (P.O. Box 28 12130 San Juan de Moro. 9 Castellon Spain) в
особі директора Roberto A. Neri було укладено
контракт №01/2005 про поставку в Україну
товарів на суму 2000000 доларів США.

03.08.2006 року, в рамках зазначеного
контракту до Південної митниці на т/х
«Maersk Antwerp», в контейнері №TTLSZ06060235H від
фірми «NINGBO NINGSHING INTERNATIONAL INC.» Китай, на
адресу ТОВ Керам-Сервіс» (м. Одеса, вул.
Гайдара, 13) за коносаментами № TTLSZ06060235H
від 03.07.2006 року та №GTODS-01 від 03.08.2006 року
надійшов товар «крани змішувальні
латунні».

07.08.2006 року декларантом ТОВ
Керам-Сервіс» ОСОБА_2 була підготовлена
та подана митному органу митна
декларація, яка була прийнята та
зареєстрована за №500060000/6/219311.
Відповідно до графи « 31» зазначеної
митної декларації, було заявлено
вантаж: «крани змішувальні з латуні:
для ванн - 1440 шт.; для кухонних мийок - 3180
шт.; для біде - 84 шт.; настінні - 360 шт.; для
побутового використання. Виробництво
фабрики «NINGBO NINGSHING INTERNATIONAL INC.» Китай.

В результаті проведеного 21.08.2006
року митного контролю вантажу,
встановлено, що фактично в контейнері
знаходяться товари: «засувка дверна
(шпінгалет) з поворотньо-відкидним
механізмом, металева - 50100 шт.; вішалка
для рушника, металева - 403 шт.; туалетна
поличка зі скла та металу - 832 шт.;
підставка (склянка) зі скла з металевим
тримачем для зубних щіток - 174 шт.;
дозатор для рідкого мила зі скла,
пластику та металу - 112 шт.; петля дверна
металева - 6620 шт.; мильниця зі скла і
металу - 119 шт.; вішалка для одягу з
чотирма гачками - 15 шт.; тримач для
туалетного паперу зі склом - 231 шт.;
йоржик для унітазу з підставкою зі скла
та металу - 175 шт.; гачок настінний
металевий для одягу - 90 шт.; світильник
для дзеркал зі скла та металу - 76 шт.;
набір туалетний з шести предметів зі
скла та металу - 149 шт.; дзеркало
розміром 80х60 см (три розбиті) - 128 шт.;
дзеркало розміром 80х80 см - 25 шт.;
дзеркало розміром 90х20 см (п'ять
розбиті) - 50 шт.; дзеркало розміром 90х50
см - 34 шт., які не були зазначені у МД
№500060000/6/219311 та
товаросупроводжувальних документах.

За таких підстав, суддя дійшов
висновку, що у діях ОСОБА_2 міститься
склад правопорушення, передбаченого ч.
1 ст. 483 МК України, але, оскільки на день
розгляду справи, закінчились строки,
передбачені ч. 2 ст. 476 МК України,
провадження у справі закрив відповідно
до п. 7 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та
його захисник ОСОБА_3 зазначили, що
постанова є незаконною та
необґрунтованою, оскільки винесена без
урахування всіх обставин справи, а
саме:

- протокол про адміністративне
правопорушення від 03.09.2013 року
складений з порушенням п. 3.6 Наказу ДМС
України від 02.11.2012 року №601 «Про
внесення змін до наказу Держмитслужби
України від 30.12.2004 року №936 «Методичні
рекомендації щодо провадження у
справах про порушення митних правил»;

- копія протоколу про порушення
митних правил не була вручена під
розписку ОСОБА_2, а суддя не надав
оцінки цій обставині у постанові;

- суддя не врахував письмові
пояснення ОСОБА_2 (а.с. 101) та пояснення в
судовому засіданні про те, що митна
декларація була складена на підставі
документів, які надійшли від
відправника товару, а з листів фірми
«NINGBO NINGSHING INTERNATIONAL INC.» випливає, що
помилки у документах виникли з вини
відправника товару.

За таких обставин, вони просять
скасувати постанову судді, а
провадження у справі закрити на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю
в діях ОСОБА_2 складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні суду
апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його
захисник ОСОБА_3 підтримали доводи
апеляційної скарги та просили її
задовольнити.

Прокурор та представник
Південної митниці заперечували проти
апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП,
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення цього строку, повертається
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.

Як видно з матеріалів справи,
апеляційна скарга подана на пошту у
межах строку на її подачу, тому вона
підлягає розгляду.

Висновок судді про доведеність
вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення
при зазначених у постанові обставинах,
ґрунтується, як зазначено у постанові
на змісті протоколу про
адміністративне правопорушення,
змісті доповідної записки інспектора
Південної митниці Дімітрієва І.М.,
опису вилучених предметів, декларації
та товаросупровідних документах.

Суддя суду першої інстанції,
також дійшов висновку щодо
необхідності закриття провадження у
справі про порушення митних правил
відносно ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення, передбачених ст. 467 МК
України, оскільки подія правопорушення
мала місце 07.08.2006 року, а постанова
судді винесена 18 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

З протоколу про порушення митних
правил та з мотивувальної частини
постанови судді суду першої інстанції
(зміст якої наведений вище) видно, що у
цих документах допущена помилка в
нумерації контейнера, у якому до
Південної митниці надійшов товар.

Так, у цих процесуальних документах
зазначено, що до Південної митниці на
т/х «Maersk Antwerp», в контейнері №TTLSZ06060235H
від фірми «NINGBO NINGSHING INTERNATIONAL INC.» Китай,
на адресу ТОВ Керам-Сервіс» (м. Одеса,
вул. Гайдара, 13) за коносаментами №
TTLSZ06060235H від 03.07.2006 року та №GTODS-01 від
03.08.2006 року надійшов товар «крани
змішувальні латунні», тобто, номер
контейнеру і коносаменту зазначені під
одним й тим номером.

Фактично, товар який був
задекларований ОСОБА_2, знаходився у
контейнері №TEXU3651052, а в документах, які
надійшли від відправника вантажу, було
зазначено, що вантаж: «крани
змішувальні з латуні: для ванн - 1440 шт.;
для кухонних мийок - 3180 шт.; для біде - 84
шт.; настінні - 360 шт.; для побутового
використання. Виробництво фабрики «NINGBO
NINGSHING INTERNATIONAL INC.» Китай, знаходяться у
контейнері №MSCU3743880.

З матеріалів справи випливає
також, що у контейнері №MSCU3743880 дійсно
знаходились товари: «засувка дверна
(шпінгалет) з поворотньо-відкидним
механізмом, металева - 50100 шт.; вішалка
для рушника, металева - 403 шт.; туалетна
поличка зі скла та металу - 832 шт.;
підставка (склянка) зі скла з металевим
тримачем для зубних щіток - 174 шт.;
дозатор для рідкого мила зі скла,
пластику та металу - 112 шт.; петля дверна
металева - 6620 шт.; мильниця зі скла і
металу - 119 шт.; вішалка для одягу з
чотирма гачками - 15 шт.; тримач для
туалетного паперу зі склом - 231 шт.;
йоржик для унітазу з підставкою зі скла
та металу - 175 шт.; гачок настінний
металевий для одягу - 90 шт.; світильник
для дзеркал зі скла та металу - 76 шт.;
набір туалетний з шести предметів зі
скла та металу - 149 шт.; дзеркало
розміром 80х60 см (три розбиті) - 128 шт.;
дзеркало розміром 80х80 см - 25 шт.;
дзеркало розміром 90х20 см (п'ять
розбиті) - 50 шт.; дзеркало розміром 90х50
см - 34 шт., але вони призначені для СПД
ОСОБА_6 (АДРЕСА_1).

Відправник товару неодноразово
листами повідомляв усіх зацікавлених у
справі осіб про допущену помилку при
відправленні вантажу, але ця обставина
безпідставно не була врахована суддею
суду першої інстанції при винесенні
постанови.

До того ж, після з'ясування наявної
помилки, ТОВ Керам-Сервіс» (м. Одеса,
вул. Гайдара, 13) отримало свій товар:
«крани змішувальні з латуні: для ванн -
1440 шт.; для кухонних мийок - 3180 шт.; для
біде - 84 шт.; настінні - 360 шт.», який
знаходився у контейнері №TEXU3651052.

Наполягаючи на наявності факту
порушення митних правил з боку
декларанта ОСОБА_2, представник митниці
та прокурор у судовому засіданні суду
апеляційної інстанції посилались на
те, що він мав право і можливість
перевірити вміст контейнеру до подачі
документів для розмитнення товару, але
цього не зробив.

Заперечуючи проти цього, ОСОБА_2
пояснив, що, оскільки відносини з
фірмою «NINGBO NINGSHING INTERNATIONAL INC.» носили
довготривалий і стабільний характер,
він не вбачав підстав для попереднього
огляду контейнеру.

Таким чином, в судовому засіданні суду
апеляційної інстанції встановлено, що
невідповідність у найменуванні товару
у митних документах, наданих митному
органу ОСОБА_2 сталось не з його вини, а
з вини фірми-відправника.

У відповідності з ч. 8 ст. 294 КУпАП,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги, протесту прокурора суд
апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи
протест прокурора без задоволення, а
постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити
провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову
постанову;

4) змінити постанову.

За таких обставин постанова судді
суду першої інстанції підлягає
скасуванню, з винесенням нової
постанови.

На підставі викладеного,
керуючись ст. п. 1 ст. 247, ст. 293 та 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його
захисника ОСОБА_3, - задовольнити.

Постанову судді Малиновського
районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013
року відносно ОСОБА_2, - скасувати та
винести нову постанову, якою:

Провадження у справі про
порушення митних правил, передбачене ч.
1 ст. 483 Митного кодексу України
стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутності
у його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської
області

Балан В.Д.