Справа № 360/3029/13-п Головуючий у І
інстанції Гумбатов В.А.Провадження №
33/780/122/14 Доповідач у 2 інстанції
МиколюкКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Київської
області Миколюк О.В.,

за участю:

правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Бородянського районного
суду Київської області від 22 січня 2014
року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Людвинівка Іванківського району
Київської області, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 2 (два)
роки,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у постанові, 14 грудня 2013
року о 18 годині 25 хвилин в смт. Пісківка
Бородянського району Київської
області, по вул. Філіпова, ОСОБА_2
керував транспортним засобом - мопедом
«Хонда Таіт 24» в стані алкогольного
сп'яніння , чим порушив п. 2.9 ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
вважає постанову незаконною, вказує, що
свідок ОСОБА_3 підтвердив, що він не
керував транспортним засобом, а лише
його котив. Зазначає, що він, як інвалід
2-ї групи та особа постраждала
внаслідок чорнобильської аварії
звільняється від судового збору.

Тому просить постанову скасувати, а
провадження по справі закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який
підтримав свою апеляційну скаргу,
просив її задовольнити, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення,
виходячи з наступного.

Із змісту постанови убачається,
що суддя першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що в діях
ОСОБА_2 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9
Правил дорожнього руху стверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 129407, в якому
викладені обставини вчинення
правопорушення;

- поясненнями правопорушника ОСОБА_2;

- висновком щодо результатів медичного
огляду, відповідно до якого ОСОБА_2 на
момент огляду знаходився в стані
алкогольного сп'яніння (0,6 ‰);

- показаннями свідка ОСОБА_4, яка
засвідчила, що вона проводила медичний
огляд правопорушника на стан
алкогольного сп'яніння, в результаті
якого було встановлено, що ОСОБА_2
перебуває в стані алкогольного
сп'яніння;

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130
КУпАП є правильною, оскільки він
керував транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_2 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

Доводи апелянта, що він вживає ліки, які
містять спирт, не знайшли свого
підтвердження в ході розгляду справи.

Посилання апелянта на показання свідка
ОСОБА_3, що він не їхав на мопеді, а лише
його котив, не можуть слугувати
підставою для закриття справи.

Про те, суд погоджується з доводами
апелянта, що районний суд безпідставно
стягнув з нього судовий збір, оскільки
він, як інвалід 2-ї групи та учасник
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС 1-ї категорії, у
відповідно до ЗУ «Про судовий збір»
звільняється від його сплати.

Крім того, при призначенні
адміністративного стягнення, суд не в
повній мірі дотримався вимог ст. ст. 23
,33, 245, 280 КУпАП.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою
адміністративного стягнення є
виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, а також
запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи,
призначене ОСОБА_2 стягнення, не
відповідає обставинам вчинення
правопорушення, ступеню суспільної
небезпеки цього правопорушення та
особі правопорушника.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, постанова судді Бородянського
районного суду Київської області
підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Постанову судді Бородянського
районного суду Київської області від 22
січня 2014 року щодо ОСОБА_2 - змінити.

Пом'якшити накладене на ОСОБА_2
стягнення до 1 (одного) року позбавлення
права керування транспортними
засобами.

ОСОБА_2 звільнити від сплати судового
збору.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Миколюк