А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.02.2014
місто Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Машкаринця М.М., за участю
секретаря судового засідання Головець
М.А., представника Чопської митниці
Міндоходів - Лукашевича В.Б.,
представника особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду
адміністративну справу за ст. 472 МК
України щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 05 листопада 2013 року,

встановив:

Постановою судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 05 листопада 2013 року ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
90000 гривень з конфіскацією
безпосередніх предметів порушення
митних правил, а саме: лаку для нігтів
торгової марки «H&M», виробництва
Франції, у скляних флаконах (по 9 мл. в
кожному), в кількості 2500 штук, загальною
вартістю 90000 гривень.

Постанова умотивована тим, що 23 вересня
2013 року о 01-ій годині 46-ій хвилині в
зону митного контролю на ділянку «В'їзд
в Україну» митного поста "Тиса"
Чопської митниці заїхав мікроавтобус
марки "Mercedes-Benz", з державним
реєстраційним номером НОМЕР_1 в якому в
якості пасажира слідував ОСОБА_2

Формою проходження митного контролю
ОСОБА_2 обрав порядок проходження по
каналу «червоний коридор».

Під час митного огляду речей ОСОБА_2 та
автомобіля, у якому він слідував,
працівниками митниці були виявлені не
вказані у митній декларації та не
заявлені при усному опитуванні товари,
що підлягають обов'язковому письмовому
декларуванню та обмежені для
переміщення через митний кордон
України, а саме: лак для нігтів торгової
марки «H&M», виробництва Франції, у
скляних флаконах (по 9 мл. в кожному), в
кількості 2500 штук, загальною вартістю
90000 гривень.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування вказаної
постанови судді та закриття
провадження у адміністративній справі,
посилаючись на те, що його притягнуто
до адміністративної відповідальності
безпідставно, оскільки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України він не
вчиняв.

Одночасно ОСОБА_2 просить поновити
пропущений ним строк на апеляційне
оскарження постанови судді,
посилаючись на те, що такий пропустив з
поважних причин.

Заслухавши пояснення представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка підтримала
клопотання повністю, а апеляційну
скаргу - частково, представника
Чопської митниці Міндоходів -
Лукашевича В.Б. про залишення
апеляційної скарги без задоволення,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, доводи, викладені в апеляційній
скарзі, апеляційний суд вважає, що
клопотання ОСОБА_2 про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови судді підлягає задоволенню,
а його апеляційна скарга - залишенню
без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 289, 294, 295
КУпАП постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з
поважних причин цей строк за заявою
особи, щодо якої винесено постанову,
може бути поновлено судом.

Копія рішення по скарзі на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення протягом трьох днів
надсилається особі, щодо якої її
винесено.

З матеріалів адміністративної справи
убачається, що постанова судді
Ужгородського міськрайонного суду
щодо ОСОБА_2 винесена 05 листопада 2013
року (а.с., а.с. 28-29).

Згідно повідомлення Ужгородського
міськрайонного суду за № 18624 від 22
листопада 2013 року, витягу з реєстру
вихідної кореспонденції Ужгородського
міськрайонного суду копія постанови
судом першої інстанції надіслана
ОСОБА_2 22 листопада 2013 року, тобто майже
через три тижні після винесення
постанови та спливу строку на її
апеляційне оскарження (а.с. 31).

Саме з урахуванням наведеної обставини
апеляційний суд вважає за правильне
поновити ОСОБА_2 пропущений ним строк
на апеляційне оскарження постанови
судді.

Відповідно до вимог ст. 472 МК України
недекларування товарів, транспортних
засобів комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України, - тягне за собою накладення
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
цих товарів, транспортних засобів з
конфіскацією зазначених товарів,
транспортних засобів.

З матеріалів адміністративної справи,
зокрема, протоколу про порушення
митних справ за № 2342/30500/13 від 23 вересня
2013 року, митної декларації від 23
вересня 2013 року, акту огляду
транспортного засобу, фототаблиці до
вказаного акту від 23 вересня 2013 року
убачається, що 23 вересня 2013 року при
огляді працівниками митного поста
«Тиса» Чопської митниці транспортного
засобу, у якому слідував ОСОБА_2,
виявлено не вказаний у митній
декларації та не заявлений при усному
опитуванні лак для нігтів торгової
марки «H&M», виробництва Франції, у
скляних флаконах (по 9 мл. в кожному), в
кількості 2500 штук, загальною вартістю
90000 гривень (а.с.,а.с. 1-4,5,10-14).

Згідно висновку експертизи за №
186 від 07 жовтня 2013 року загальна
вартість 2500 пляшок косметичного засобу
для жінок: лаку для нігтів з назвою «Nail
Polish», торговельної марки «H&M» в скляній
пляшці ємкістю 9 мл. кожна в
асортименті, іноземного виробництва
складає 90000 грн. (а.с.,а.с. 21-23).

Вказані обставини стверджені і
поясненнями ОСОБА_2 (а.с.,а.с.6-7).

Згідно заяви ОСОБА_2 від 23 вересня 2013
року останній просив розглянути
адміністративну справу щодо нього в
суді першої інстанції без його участі
(а.с.15).

З урахуванням наведеного апеляційний
суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні
ним адміністративного правопорушення,
передбачено ст. 472 МК України доведена
повністю.

Адміністративне стягнення щодо нього
суддею суду першої інстанції накладено
відповідно до вимог санкції вказані
норми закону, а також відповідно до
вимог ст. 33 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 у апеляційній скарзі
на те, що не вчиняв адміністративного
правопорушення за яке на нього
покладено адміністративне стягнення,
не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки спростовані наведеними
доказами, зокрема, протоколом про
порушення митних правил, митною
декларацією, актом огляду
транспортного засобу від 23 вересня 2013
року, його поясненням (а.а., а.с. 1-4, 5, 6-7,
13-14).

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не
зобов'язаний був декларувати
переміщуваний ним товар також не
можуть бути прийнятті до уваги,
оскільки суперечать змісту ст. 472 МК
України.

Згідно з поясненням свідка ОСОБА_4
вартість 2500 шт. скляних флаконів з
лаком для нігтів торгової марки «H&M»,
виробництва Франції становить 90000 грн.

А згідно з поясненням свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6 термін придатності лаку для
нігтів у скляних флаконах, оглянутих
судом в судовому засіданні, відповідно
з графічним маркуванням на флаконах
спливає через 24 місяці після відкриття
флакону.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 апеляційну скаргу ОСОБА_2
підтримала частково, попросила суд не
призначати і не проводити у
адміністративній справі
судово-хімічну експертизу на предмет
встановлення якості лаку для нігтів.

З цих підстав, без підтвердження його
висновком судово-хімічної експертизи,
не може бути визнаний як належний,
допустимий та достатній доказ, поданий
представником - ОСОБА_3, - рахунок №
20120037 «H&M» в якому зазначено, що лак для
нігтів «H&M» непридатний для
використання.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 530 МК України, 294 КУпАП, апеляційний
суд

П О С Т А Н О
В И В :

Клопотання ОСОБА_2. задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 05 листопада
2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити
без задоволення, а постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 05 листопада
2013 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: