overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/2226/14-п пр. № 3/464/435/14
П О С Т А Н О В А

03.03.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУАП,-

в с т а н о в и в:

ВДАІ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області направлено до суду справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУАП.

Згідно ст.278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, всупереч вимогам п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009 р. (з наступними змінами та доповненнями), до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч.1 ст.130 КУАП, не додано письмових пояснень свідків правопорушення, що є обов’язковим в даній категорії справ.

Наведене порушення перешкоджає розгляду справи, унеможливлює здійснити всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУАП, а тому така підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУАП,-

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУАП повернути ВДАІ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області для належного оформлення.

Суддя

О.В.Тімченко
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 04 березня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, не судимого, не притягувався до адміністративної за ст. 173 КУпАП , 25 лютого 2014 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на вулиці
Вінницька села Підгірне Тарутинського району Одеської області біля домоволодіння, в якому мешкає ОСОБА_2, виражався на адресу останнього грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав та пояснив обставини скоєного
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0008291 (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 4), пояснення свідків (а.с.5, 6), пояснення потерпілого
(а.с.7), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок
Обставин, що пом’якшують відповідальність судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа№464/1238/14-п пр.№ 3/464/291/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, -

за ст.124 КУАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 січня 2014 р. о 0.10 год. на вул.Кос-Анатольського, 18 в м.Львові, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, в результаті якого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася про час та місце розгляду справи, проте до суду не з’явилася, причини неявки не повідомила. Тому, відповідно до ст.268 ч.1
КУАП суддя вважає можливим розглядати справу у її відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема її письмовими визнавальними по суті поясненнями, а відтак дії за ст.124 КУАП кваліфіковані вірно, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУАП, суддя враховує обставини вчиненого та характер пошкоджень транспортних засобів, особу порушниці, її майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно зі ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою порушницею, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з неї на користь держави слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУАП, –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред’являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа
№ 495/131/14-п 05 березня 2014 року
Білгород-Дністровський
Суддя Білгород – Дністровського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Маяковського, 3, с. Красна коса, Білгород – Дністровський район, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 11 лютого 2014 року була направлено адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Маяковського, 3, с. Красна коса, Білгород –
Дністровський район, Одеська область на доопрацювання до ВДАІ Білгород –
Дністровського МВ ГУМВС України в
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками ІДПС ДАІ
Біляївського РВ УМВС в Одеській
Таким чином судом у постанові від 11.02.2014 року помилково вказано місце направлення адміністративних матеріалів на доопрацювання.
Керуючись ст. 283 КУпАП України, суд - ,
Доповнити Постанову суду від 11.02.2014 року, а саме викласти у резолютивній частині місце направляння адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Маяковського, 3, с. Красна коса,
Білгород – Дністровський район,
Одеська область, як: «ВДАІ Біляївського
РВ УМВС України в Одеській області»
Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскарженню в порядку передбаченому КУпАП.

Суддя
Справа № 505/463/14-п
Провадження № 3/505/223/2014
ПОСТАНОВА

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого;

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0009506 від 23.01.2014 р. вбачається, що 23.01.2014 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання, вчинива сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим вчинила насильство в сім'ї.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи за яку передбачається відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Одеської області через
Котовський міськрайонний суд.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Дата документу 27.02.2014
Справа № 501/239/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.02.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із
Іллічівського МВ УМВС України в
Одесьскій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 156 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.01.2014 р. ОСОБА_2 по вул.
Карла Маркса смт. Олександрівка м.
Іллічівська Одеської області здійснював реалізацію тютюнових виробів без марки акцизного збору, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КпАП України.

Правопорушник не з’явився на виклик суду 27.02.2014 р., надав заяву, в якій просив розглянути матеріали у його відсутність, в зв’язку з чим матеріали розглянуті у відсутності правопорушника.

Факт здійснення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КпАП України підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, довідкою ІЦ.

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

З урахуванням особистості і скоєного, керуючись ст. ст. 23, 33, 156 ч. 1, 221, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КпАП
України і накласти штраф у розмірі 850 грн. з конфіскацією тютюнових виробів
– 20 пачок цигарок «Прима-Дона» (а.с. 1 об.), які знаходяться на зберіганні у оперуповноваженого СДСБЕЗ
Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області ОСОБА_3

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до

викона ння згідно Закону України

“Про виконавче провадження”

Постанова набрала законної сили

“____”_________ 2014 р.
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Справа № 514/327/14-п
Провадження по справі № 3/514/143/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року           суддя
Тарутинського районного суду Тончева
Н. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні п’ятеро неповнолітніх дітей, не працюючого, судимого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2014 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та намагався вчинити бійку, тим самим вчинив психологічне та фізичне насильство в сім"ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0008336 (а.с.1), рапорт від 28 лютого 2014 року (а.с.4), пояснення потерпілої (а.с.6), пояснення
ОСОБА_1 (а.с.7), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім’ї, тобто умисне вчинення дій психологічного та фізичного характеру.

Обставин, що пом’якшують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно обставин справи, з урахуванням особи правопорушника, застосування заходів, передбачених п.п. 2, 5-1, 6 ч.1 ст.24 КУпАП суд визнає недостатніми.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284 КУпАП-

П О С Т
А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк обчислювати з 04 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Н. М. Тончева
Справа № 675/114/14-п
Провадження № 3/675/61/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ізяславського УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ «Кунівське» с.Кунів, Ізяславського району
Хмельницької області,

за ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

15 січня 2014 року о 15 год. 01 хв. ОСОБА_1 на 143 км. автодороги Р-48 Камянець-Подільський
– Білогір’я, керуючи автомобілем
КАМАЗ-35102, д.н.з. 2987ХМП, перевозив вантаж
– жом, з якого на проїжджу частину дороги витікала рідина, чим забруднювала її. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.5, 2.3.“г’” Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з’явився, свою вину визнав, розкаявся.

Від трудового колективу ТОВ
«Кунівське» с.Кунів, Ізяславського району Хмельницької області надійшло клопотання про передачу адміністративних матеріалів відносно
ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу
ТОВ «Кунівське» с.Кунів, Ізяславського району Хмельницької області.

Ч. 1 ст. 21 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, користується повагою в колективі, виконує вказівки керівництва, постійно підвищує свій професійний рівень, вчинене ним правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, тому викладене дає підстави застосувати щодо ОСОБА_1 захід громадського впливу.

Керуючись ст. ст. 21, 33, 139, 221, 283, 284, 287-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.139 КУпАП з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу ТОВ «Кунівське» с.Кунів, Ізяславського району
Хмельницької області для застосування до нього заходів громадського впливу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар
Справа № 587/452/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку смт.Степанівка, вул.Кооперативна, 7/26,
Сумського району, непрацюючу,

за ст..173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року близько 23-15 години
ОСОБА_1 в смт.Степанівка по вул.Кооперативній в під*їзді будинку № 7 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (п*ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.І.Куц
Справа № 505/900/14-п
Провадження № 3/505/357/2014 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Котовського міськрайсуду
Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС
України в Одеській області 4-го взводу
РДПС ВДАІ ОМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, яка мешкає за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Куяльник, вул. Леніна, 76, не працюючої,

- за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28 лютого 2014 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області 4-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 615875 від 04 лютого 2014 року, вбачається, що ОСОБА_2, 04 лютого 2014 року о 16 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Торговій, при повороті праворуч на вул. Єлізаветинську не враховуючи дорожні умови, безпечну швидкість руху встановлених межах, скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3, який стояв у зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушено вимоги ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить до висновку, що в діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь громадської небезпеки правопорушення, вважає за доцільне застосувати відносно неї адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Фабіжевський
С.А.