АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/107/14
Категорія : ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року
м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Харківської
області Шевченко В.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 06 грудня 2013 року про
притягнення

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
с.Солоницівка Дергачівського району
Харківської області, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2013 року постановою
Дзержинського районного суду м.
Харкова ОСОБА_2 визнано винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст.124 КУпАП, та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 340 гривень

Як зазначено у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 №698109 та встановлено судом першої
інстанції, 05 листопада 2013 року о 18 год.50
хв. в районі будинку 9 по проспекту
Леніна в м.Харкові ОСОБА_2, знаходячись
на передньому пасажирському сидінні
автомобіля Джип Гранд Черокі держномер
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5,
відчинив праві пасажирські дверці
автомобіля, не впевнившись, що це не
буде загрожувати безпеці та не
створить перешкоди іншим учасникам
руху, внаслідок чого сталося зіткнення
велосипедиста ОСОБА_6 з вищевказаним
автомобілем. Транспортні засоби
отримали механічні пошкодження, а
ОСОБА_6 - тілесні ушкодження.

При розгляді справи суддя дійшов
висновку, що дорожньо-транспортна
пригода сталася внаслідок порушення
ОСОБА_2 вимог п.15.13 Правил дорожнього
руху України, за що передбачена
відповідальність ст.124 КУпАП

Не погодившись з прийнятим
процесуальним рішенням судді, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, просить
скасувати постанову Дзержинського
районного суду м. Харкова від 06 грудня
2013 року, а справу про адміністративне
правопорушення за ст.124 КУпАП відносно
нього закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення. В обґрунтування
апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається
на порушення судом вимог
процесуального законодавства з огляду
на розгляд справи за його відсутності.
Не оспорюючи факту відчинення ним
дверцят автомобілю на прохання водія
ОСОБА_5 та факту зіткнення
велосипедиста ОСОБА_6 з автомобілем ,
апелянт зазначає, що він змушений був
перезакрити двері, які не були зачинені
щільно, проте він заздалегідь уважно
оглянув проїзну частину, візуально
оцінив дорожню обстановку та не вбачав
будь-яких перешкод для такої дії.
Звідки з*явився велосипедист,
він(ОСОБА_2) не бачив та вважає, що
можливо на велосипеді було відсутнє
достатнє освітлення та велосипедист
ОСОБА_6 невірно обрав траєкторію руху.
Зазначені обставини, на думку апелянта,
залишилися поза увагою працівників
ДАІ, що склали протокол, та суду, який
необґрунтовано прийняв рішення про
притягнення його до адміністративної
відповідальності. Посилаючись на
положення ст.33 КУпАП, ОСОБА_2 зазначає,
що суд не мотивував застосування до
нього стягнення у вигляду штрафу.

Одночасно, ОСОБА_2 подав клопотання
про поновлення строку на подачу
апеляційної скарги. Посилається на те,
що про дату розгляду справи йому не
було відомо, оскільки судовий виклик
він не отримував та на той момент був
відсутнім за місцем прописки, що
підтверджується судовою повісткою, яка
була повернута до суду; справа
розглянута судом у його відсутність,
копію постанови він одержав поштою 17
грудня 2013 року, а 25 грудня 2013 року
звернувся із апеляційною скаргою. На
виконання ухвали апеляційного суду від
28.01.2014 року, направив апеляційну скаргу
повторно 11 лютого 2014 року та долучив
клопотання про поновлення строку
апеляційного оскарження.

Твердження апелянта щодо
поважності причин пропуску строку на
апеляційне оскарження матеріалами
справи не спростовуються, тому строк на
подачу апеляційної скарги підлягає
поновленню.

В судове засідання апелянт та
інший учасник ДТП ОСОБА_6 не з*явилися;
про дату, час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином. Присутній
у залі судового засідання батько
апелянта ОСОБА_7 пояснив, що апелянт
ОСОБА_2 фактично проживає та працює у
м.Житомирі; клопотання про перенесення
розгляду справи від учасників
апеляційного розгляду не надходило.
Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП України
неявка зазначених осіб за викладених
обставин не перешкоджає розгляду
справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280
КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно
та об'єктивно з'ясувати всі обставини
справи, дослідити в судовому засіданні
наявні у справі докази, дати їм належну
правову оцінку і, в залежності від
встановленого, прийняти мотивоване
законне рішення.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 суддею повно і
всебічно встановлені всі обставини
дорожньо-транспортної пригоди на
підставі наявних в матеріалах справи і
досліджених в судовому засіданні
доказів, які оцінені судом першої
інстанції в їх сукупності, у
відповідності з вимогами ст.ст.251, 252
КУпАП, що відображено у мотивувальній
частині постанови суду.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
в діях ОСОБА_2 порушення п.15.13 Правил
дорожнього руху України, а відповідно -
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, з чим погоджується і апеляційний
суд.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_2
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 №698109 від 19.08.2013 року (а.с.1), висновком
845 за результатами перевірки матеріалу
ДТП (а.с.3-4), рапортом інспектора ВОМ ДТП
Болотова А.В.(а.с.9), схемою місця
дорожньо-транспортної пригоди, з якою
учасники ДТП були згодні (а.с.3),
протоколом огляду місця ДТП,
фотознімками пошкодженого
транспортного засобу (а.с.11-14,24 ).
Висновок суду першої інстанції, окрім
наведеного, узгоджується із
поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 та
ОСОБА_6, свідка - водія ОСОБА_5, наданих
ними безпосередньо на місці пригоди (
а.с.17-19).

Доводи апеляційної скарги щодо
невідповідності дій іншого учасника
дорожньо-транспортної пригоди -
велосипедиста ОСОБА_6 вимогам ПДР
України не можуть бути предметом
судового розгляду справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2, оскільки вирішення
питання винуватості особи, відносно
якої протокол про адміністративне
правопорушення, як єдина підстава для
притягнення особи до адміністративної
відповідальності, не складався, за
змістом ст.ст.254,256,257,279,294 КУпАП
виходить за межі компетенції як суду
першої інстанції, так і апеляційного
суду. Окрім того, за встановлених
фактичних обставин
дорожньо-транспортної пригоди,
доведеність винуватості велосипедиста
ОСОБА_6 в порушенні ПДР України могла
свідчити лише про наявність обопільної
вини учасників ДТП та в будь-якому разі
не впливає на правильність висновку
суду про винуватість ОСОБА_2

Доводи апелянта про порушення судом
першої інстанції вимог ст.268 КУпАП щодо
порушення процесуальних прав з огляду
на розгляд справи за його відсутності
не є самостійною підставою для
скасування судового рішення, оскільки
права особи, що притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2 на даний час відновлені та
реалізовані шляхом подачі апеляційної
скарги з викладенням доводів щодо
своєї позиції , але його доводи про
відсутність вини у вчиненні ДТП не
знайшли свого підтвердження при
апеляційному перегляді судового
рішення .

Суд першої інстанції застосував до
ОСОБА_2 стягнення в мінімальному
розмірі найменш суворого виду - штрафу,
тому доводи апелянта щодо неврахування
судом вимог ст.33 КУпАП є неспроможними.

Враховуючи викладене, апеляційний
суд вважає, що постанова суду першої
інстанції від 06 грудня 2013 року є
законною та обґрунтованою, підстав для
її скасування за доводами апеляційної
скарги ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити
без задоволення .

Постанову судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 06 грудня
2013 року у справі про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ст.124 КУпАП залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

В.В.Шевченко