overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/1108/14-п
Провадження №3/361/358/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ст.124 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2013 о 14год 05хв в м.Києві на вул.Ревуцького буд.35 біля магазину
«АТБ» керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався, що це безпечно та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, який стояв позаду та пошкодив його. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9
Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, визнав за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив не позбавляти права керування транспортними засобами, врахувати, що правопорушення вчинив вперше.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що крім визнання вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних доказів — протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 418031 від 11.02.2014, схемою ДТП, долученими письмовими поясненнями.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 361/729/14-п
Провадження №3/361/290/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2014 року

м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського РВ ГУ ДСНС
України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, який працює начальником виробництва ТОВ «МВСС», проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.18816 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 о 09-30год в приміщенні ТОВ «МВСС» по вул.Красовського, 26-а в м.Бровари не виконав законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, відображені в приписі від 21.01.2013 №3 врученого 21.01.2013, а саме пункти 24, 26, 28 заходи мали бути виконані до 20.02.2013 року. Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 18816
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт порушення відповідно до обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18816 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема протоколом серії КИТгБ №26214 від 30.01.2014, згідно якого останній власноручно зазначив, що з порушенням згоден та зобов’язався такі усунути, а також копією припису
Головного управління держтехногенбезпеки у Київській області № 8 від 21.01.2013 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 18816 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 18816
КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через
Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Пошкурлат

Постанова вступила в законну силу_______________

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 361/1557/14-п
Провадження №3/361/446/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2014 року

м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Броварського МВ ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
КХ № 0037680 від 26.02.2014, 24.02.2014 близько 13.00 год стало відомо, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов’язків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що виражається в тому, що остання вживає спиртні напої, не має постійного заробітку. Своїми діями
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, визнала повністю за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, зобов’язалась в подальшому більше приділяти уваги вихованню сину.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів — протоколом про адміністративне правопорушення серії
КХ №0037680 від 26.02.2014, письмовими поясненнями, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, а також обставини, які пом’якшують та обтяжують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.1, ст.26, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через
Броварський міськрайонний суд.

Суддя
О.М.Пошкурлат

Постанова вступила в законну силу____________________
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/40/14-п
Провадження 3/362/68/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № 001677 від 13.12.2013 року, громадянин ОСОБА_1 13 грудня 2013 року в 11 годин 30 хвилин на а/д
Київ-Одеса поблизу смт. Глеваха,
Васильківського району, Київської області, порушив порядок збуту об’єктів тваринного світу – реалізовував свіжовиловлені раки вагою 3,5 кг без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, чим порушив ст. ст. 7, 63 Закону
України «Про тваринний світ»

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, приходить до висновку, що
ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскації об’єктів тваринного світу.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень з конфіскації об’єктів тваринного світу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 гривень в дохід держави.

Скаргу чи подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/7605/13-п
Провадження 3/362/35/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №148576 від 20.12.2013 року, громадянин
ОСОБА_1 20 грудня 2013 року о 03 годині 50 хв. по вул. Леніна в с. Путрівка,
Васильківського району, Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків за допомогою «Алкотест-06810 Драгер №3614», тест №69. Результат огляду на стан сп’яніння становить 0.45 проміле.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР
України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, однак його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмрі 4000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в дохід держави.

Скаргу чи подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Строк пред’явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/42/14-п
Провадження 3/362/70/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, директора КП
"Васильківкомунікаціясервіс", за ч. 1 ст. 41КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення
№10-05-023/01 від 02 січня 2014 року, який був складений на підставі акту перевірки додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування №10-05-023/01, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора КП
"Васильківкомунікаціясервіс", порушив вимоги ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці" відносно проведення виплати заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а саме працівникам підприємства заробітна плата за листопад 2013 року виплачувалася лише 06.12.2013 року, за грудень 2013 року - 27.12.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи. У вчиненому щиро розкаювався та просив суд суворо його не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, матеріальний стан, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмір 36, 54 гривень в дохід держави.

Скаргу чи подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Строк пред’явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/436/14-п
Провадження 3/362/224/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого дільничим інспектором Голосіївського
РУ, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №242539 від 12 січня 2014 року, громадянин ОСОБА_1 12 січня 2014 року о 04 годині 35 хвилин в м. Києві по проспекту
Перемоги керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що був здійснений огляд на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, згідно висновку якого у ОСОБА_1 ознак сп’яніння не виявлено, крім того, огляд на стан алкогольного сп’яніння проводився за допомогою
«Алкотест-06810 Драгер», згідно якого результат огляду на стан сп’яніння становив 0.00 проміле, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу чи подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/407/14-п
Провадження 3/362/204/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм «Кулиничі», за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 №943873 від 17 січня 2014 року, громадянин ОСОБА_1 17 січня 2014 року о 04 годині 30 хвилин в м. Києві по вул.
Столичне Шосе керував автомобілем
НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп’яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, поведінка не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.
Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР
України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, однак його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 36, 40 гривень.

Скаргу чи подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Строк пред’явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/826/14-п
Провадження 3/362/322/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого стоматологом, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 №408066 від 01.02.2014 року, громадянин
ОСОБА_1 01 лютого 2014 року о 21 год. 16 хв. в м.
Буча, Київської області по вул.
Пушкінській, керував автомобілем марки
«ВАЗ 2121», державний номерний знак
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Огляд на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків за допомогою "Алкотест-06810".
Результат огляду на стан сп’яніння становить 0.51 проміле. Вказаними діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП..

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в дохід держави.

Скаргу чи подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Строк пред’явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/890/14-п
Провадження 3/362/335/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм КП ККП, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 №400032 від 20 лютого 2014 року, громадянин ОСОБА_1 20 лютого 2014 року о 15 годині 40 хвилин в м. Василькові по вулиця Соборна, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1Г в судове засідання свою вину не визнав, однак його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, приходить до висновку, що
ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в дохід держави.

Скаргу чи подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя
М.М. Ковбель