overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/210/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ*янської
МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харкова, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Оміс Декор», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «Оміс Декор», , юридична адреса: м.
Харків, м-н Повстання, 7/8.

Під час перевірки було встановлено , що
ОСОБА_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «Оміс Декор», вчинила порушення порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від 25.11.2011 р. №1492, завищення залишку від*ємного значення ПДВ за жовтень 2013 року на суму 99255 грн..

Провина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 2652/20-38-15-01-09/33817728 від 21 листопада 2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала себе винною в скоєнні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 357/1527/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. 25.01.2014 року близько 16-00 години в АДРЕСА_2 на кухні загального користування гр. ОСОБА_1, вчинив сварку з гр.ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 під час якої ображав їх нецензурними словами.

Правопорушник ОСОБА_1 не визнав факт скоєння правопорушення.

Даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 08.01.2014 року, копіями рапортів та пояснень.

Обтяжуючою обставиною по справі є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення,за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1, необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 року о 22.30 годині гр. ОСОБА_5 в
АДРЕСА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього судом.

Правопорушник ОСОБА_5 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією ухвали суду від 30.10.2013 року.

Пом'якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_5 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 1ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
Провадження № 3/279/273/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р. м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 14.03.2002р.
Дарницьким РУ ГУ МВС України в м.Києві,
ІДК - НОМЕР_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Елізіум пласт» м.Коростень, має на утриманні неповнолітню дитину, 03.09.2013 року притягався до адмінвідповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

за ст.163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

31.01.2014 року до суду надійшов адміністративний протокол, в якому зазначено, що 10.01.2014р. під час позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Елізіум пласт», що по вул.Кірова, 88 в м.Коростень, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, про що складено відповідний акт №27/15-4/32510883 від 10.01.2014р. та протокол про адміністративне правопорушення, щодо головного бухгалтера підприємства ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.2 КУпАП.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Так, відповідно п.5.1 висновку, представленого суду акту позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ
«Елізіум пласт» №27/15-4/32510883 від 10.01.2014р., встановлено: «Перевіркою не встановлено порушень при відображенні
ТОВ «Елізіум пласт» у декларації за вересень 2013 року від'ємного значення з
ПДВ у сумі 584494,00грн. та за жовтень 2013 року від'ємного значення з ПДВ у сумі 167643,00грн.», що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1
КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.2
КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 357/1577/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_1, працює на слюсарем на ТОВ
«Росава» , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2014 року близько 20-00 години гр.
ОСОБА_1 на ПрАт «Росава», що по вул.
Леваневського, 83 в м. Біла Церква, вчинив дрібну крадіжку гуми на загальну суму 30 грн..

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією висновку від 31.01.2014 року, копією рапорту, копією відношення,протоколу огляду та копіями пояснень.

Пом'якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
Справа № 357/1534/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_1, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 10.08.2013 року за ч. 1 ст. 187 КУпАп,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2014 року близько 23-10 години гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, які встановлені йому судом.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією ухвали суду від 19.12.2013 року.

Пом'якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючою обставиною по справі є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/177/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, працююча провідником ВЧ-1,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.14 р. гр. ОСОБА_1, 05.01.2014 року в потязі
Чоп-Київ, вчинила дрібне хуліганство, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
Суддя не має можливості розглянути вказану адміністративну справу, оскільки по даній категорії адміністративних справ явка порушника обов»язкова, за викликами правопорушник до суду не з»являється з невідомих суду причин. Так, постановами
Ружинського районного суду від 06.02.2014 року, 11.02.2014 року до правопорушника було застосовано привід, виконання даних постанов було доручено працівникам
Ружинського РВ УМВС України, однак постанови не виконано, надано відповідь про те, що гр..ОСОБА_1. зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, але за вказаною адресою не проживає.
На підставі викладеного, справа підлягає поверненню до Ружинського РВ
УМВС України в Житомирській області на доопрацювання: встановлення дійсного місця проживання правопорушника.
Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя- п о с т а н о в и л а:
Справу про адміністративне правопорушення по ст.173 КУпАП відносно
ОСОБА_1 повернути в Ружинський РВ УМВС
України в Житомирській області на
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через

Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О. В. Митюк.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/614/14-п номер провадження 3/279/237/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк
А.Д., розглянувши матеріали в м.
Коростені, які надійшли з
Коростенського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1, який 17.01.2014 року близько 19-30 год. по вул. Єсеніна в м. Коростені, висловлювався на адресу ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, стверджується адміністративним протоколом Серії ЖИ
№ 000180, доданими до нього матеріалами, та поясненнями правопорушника в суді, в яких він свою вину визнає.

Приймаючи до уваги викладене , вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 173-2 ч. 1, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (протесту прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 357/1587/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: АДРЕСА_1, не працюючої, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2014 року близько 12-30 години в АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1., вчинила сварку зі своїми сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, під час якої ображала їх нецензурними словами.

Правопорушник ОСОБА_1. визнала факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 26.01.2014 року, копіями рапорту та пояснень.

Пом'якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1., вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1., необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/206/14-п
Ружинський районний суд
Житомирської області
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В.. розглянувши матеріали,які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню
Ружинського району про адміністративноївідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого сільським головою с.Голубівка, громадянина 30 січня 2014 року о 15 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 Будучи особою відповідальною за утримання шляхів, не виконав припис
ВДАІ Ружинського РВ №4 від 29.01.2014 року, чим порушив вимоги Закону України " Про
В суд гр. ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин.
Його вина у вчиненні адмінправопорушенні передбаченого ст. 188-28 КУпАП доводиться протоколом серії АБ №766666 від 30.01.2014 р., показами самого порушника.
Дії гр.ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.188-28
Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.
Обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення правопорушення суддею не встановлено.
Суддя враховуючи вищевикладене , вважає за необхідне порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу. ст.ст.283,284 КупАП,- гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188- 28 КупАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 ( двісті п"ятдесят п"ять)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки) на користь держави ( отримувач коштів:
УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 22030001, код отримувача - код за
ЄДРПОУ - 36928430, рахунок отримувача №
Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя
О. В. Митюк.
Справа № 357/1598/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає:
АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014 року близько 22-00 години в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 26.01.2014 року, копіями заяв та пояснень.

Пом'якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
Справа № 357/1541/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_1, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 10.08.2013 року за ч. 1 ст. 187 КУпАп,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2014 року близько 21-30 години гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, які встановлені йому судом.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією ухвали суду від 19.12.2013 року.

Пом'якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючою обставиною по справі є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко