інстанції Лисенко Володимир
ВасильовичПровадження № 33/780/19/14
Доповідач у 2 інстанції
КостенкоКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Костенко І.В., за участю
правопорушника ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Києві справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 06 грудня 2013 року,
якою,-

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, жителя АДРЕСА_1., працюючого
водієм ПП «ОСОБА_3»,-

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та
накладено стягнення у виді позбавлення
права керування транспортними
засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О
В И В:

За постановою суду ОСОБА_2 30
жовтня 2013 року о 07 годині 25 хвилин на 19
км. Житомирського шосе в м.Києві,
керував автобусом марки «Івеко 45» д.н.
НОМЕР_1, займаючись нерегулярними
перевезеннями перевозив в салоні
пасажирів з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, а саме (різкий
запах алкоголю з порожнини рота, різка
зміна забарвлення шкіряного покриття
на обличчі) та від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння у
встановленому законом порядку
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України,
вчинивши адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2
просить змінити вид покарання на більш
м'який, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП. В
обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що суд при
призначенні покарання не взяв до
уваги, що він вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
його щире каяття та визнання вини, його
позитивну характеристику з місця
проживання та що керування
транспортним засобом є його єдиним
джерелом доходів.

Крім того, ОСОБА_2 вказує на те, що
не зміг надати суду пояснень по даній
справі так як перебував на
амбулаторному лікуванні, що
підтверджується довідкою.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_2, який просив задовольнити його
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважаю, що вона задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність
вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає
фактичним обставинам справи,
підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

Такий висновок стверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення АВ2 № 583845 від 30.10.2013 р., в
якому викладені обставини вчинення
правопорушення та який складений в
присутності двох свідків, про що
засвідчують їх підписи; поясненнями
ОСОБА_2, що маються в протоколі, де він
не заперечує факт вживання спиртних
напоїв та відмови пройти огляд на стан
алкогольного сп'яніння в установленому
порядку, що не оспорюється і в
апеляційній скарзі.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1
ст.130 КУпАП є правильною та не
оскаржується правопорушником.

При прийнятті рішення, суддя врахував
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, який визнав свою
вину у скоєнні правопорушення, що до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП притягується вперше і не
знайшов підстав для застосування
іншого стягнення крім позбавлення
права керування транспортними
засобами.

Накладене адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортним засобом є домірним
скоєному правопорушенню та відповідає
меті адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо
винесення постанови без всебічного
з'ясування обставин справи не
ґрунтуються на матеріалах справи, так
як всі обставини справи суддею були
досліджені всебічно, повно і
об'єктивно, а висновки судді
ґрунтуються як на матеріалах справи,
так і на вимогах закону.

Твердження апелянта про те, що
автомобіль йому потрібен для роботи не
є безумовною підставою для задоволення
апеляційної скарги.

Достатніх доводів і належних доказів,
які б спростовували правильність
висновків судді щодо накладення на
правопорушника адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами,
апеляційна скарга не містить.

З огляду на наведене, адміністративне
стягнення на ОСОБА_2 накладене з
дотриманням вимог ст.33 КУпАП і підстав
для зміни постанови судді в зв'язку з
пом'якшенням адміністративного
стягнення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О
В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 06
грудня 2013 року залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.В.Костенко