overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 379/307/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 рокум.ТаращаСуддя Таращанського районного суду Київської області Бойко
М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлучену, з професійно-технічною освітою, непрацюючу, зареєстровану в АДРЕСА_1 та проживаючу в АДРЕСА_2, раніше неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, ч. 1 ст. 51 КУпАП, ст. 177
КУпАП, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року о 12 годині 00 хвилин в с.
Лісовичі по вул. Литвинівка, 2
Таращанського району Київської області, ОСОБА_1 перебувала в п'яному вигляді, що було видно з її нестійкої ходи, невиразної мови, різкого запаху алкоголю з ротової порожнини та неохайного зовнішнього вигляду, яка своїми діями принижувала людську гідність та громадську мораль.

Свою вину ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення визнала повністю.

Їі вина доведена матеріалами справи.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП та за правопорушення передбачені ст.ст. 51, 177
КУпАП і до неї застосовувалися такі адміністративні стягнення, як штраф та адміністративний арешт (максимальний термін - 10 діб), беручи до уваги, що вказаний правопорушник відповідних висновків щодо зміни своєї поведінки не зробив, ніде не працює, а тому коштів для сплати штрафу у неї немає, вважаю за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287, 294, 299, 300, 303, 326, 327 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Отримувач коштів - УДКСУ Таращанського району, ЄДРПОУ - 37483467, банк отримувача
ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО - 821018, р/р 0591, код платежу - 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд Київської області.

Суддя:Бойко М. Г.
Справа № 495/132/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу оформлення
ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж. м. Білгород-Дністровський,

Одеської обл.; мешк.: АДРЕСА_1

гр.-на України; не працюючого,

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2013 року приблизно о 18-50 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем TOYOTA COROLLA, д/з НОМЕР_1, по вул. Мечнікова в м. Одеса, не вибрав безпечну швидкість руху (з урахуванням дорожніх обставин), на перехресті з вул. Ген Цветаєва при виникненні перешкоди для руху, яку він об'єктивно спроможній був виявити, не вжив заходів для зупинення автомобіля або безпечного об'їзду, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «DAEWOO LEGANZA», д/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в інкримінованому йому правопорушенні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №794836 від 04.12.2013 року з додатками, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VII від 19 вересня 2013 року внесено зміни до Закону
України «Про судовий збір», та встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і, керуючись ст.124 КпАП
України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 585/417/14-п
Номер провадження 3/585/186/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності::

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, працюючого на посаді виконуючого

обов'язки голови правління ПАТ
«Роменський завод

«Тракторозапчастина»,

за ст. 163-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

4 лютого 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 2 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 689107 вказано, що під час документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина», яка проводилася з 05.12.2013 року по 10.12.2013 року встановлено, що посадовою особою - виконуючим обов'язки голови правління товариства ОСОБА_1 в результаті порушення ведення податкового обліку
ПДВ завищено бюджетне відшкодування
ПДВ на суму 18385, 50 грн. та завищено від'ємне значення ПДВ на суму 500 грн. по декларації з ПДВ за жовтень 2013 року.
Уточнені розрахунки не надавалися, суми з бюджету не відшкодовані, чим порушено п. 200.1, 200.4 ст. 200, п. 198.1 ст. 198
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 -VI. В протоколі також зазначається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України 3 квітня 2013 року, тому його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України.

Але, в порушення ст. 256 КУпАП така кваліфікація є невірною, оскільки
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП 3 квітня 2013 року Роменським міськрайонним судом до адміністративної відповідальності не притягувався, відносно нього 17 квітня 2013 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП винесена постанова про закриття провадження по справі в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Інших відомостей про можливі накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП державним ревізором-інспектором
Роменської ОДПІ не надано.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути начальнику
Роменської об'єднаної державної податкової інспекції - для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч.2 КпАП
України, суддя -

П
О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163 - 1 ч. 2 КпАП
України повернути начальнику
Роменської об'єднаної державної податкової інспекції - на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/299/14-п

11 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014р близько 19,00год ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 ображав своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№005021 від 11.02.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, а також те, що тяжких наслідків не наступило, тяжке матеріальне становище, суд вважає за можливе звільнити гр-на ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Л.А. Грипіч
Справа № 539/409/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Миргородського району
Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, одруженої, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Лубенське-ШБУ-9», ідентифікаційний код - НОМЕР_1,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.12.2013 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Лубенське ШБУ-9» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частинні нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Промбудзабезпечення», державним податковим інспектором було виявлено заниження податку на додану вартість за квітень 2013 року в сумі 160237,00 гривень.

Вказане порушення допущене головним бухгалтером товариства ОСОБА_1, яка своїми діями порушила п.198.1, п.198.3 ст.198, п.»і» п.201.1 ст.201 Податкового кодексу
України та скоїла адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Будучи повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи,
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Правопорушення, яке було допущене
ОСОБА_1 не є триваючим і було припинено у квітні 2013 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки, а адміністративний матеріал надійшов на адресу суду 31.01.2014 року, тобто з моменту закінчення правопорушення і на момент розгляду справи пройшло понад трьох місяців. За таких обставин, у відповідності до ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 за ст.163-1ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2014 р.
Справа № 596/48/14-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/к НОМЕР_1, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 пребуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Гусятинського районного суду від 19.02.2013 року порушив пункт 4 даної ухвали, а саме 21.12.2013 року не з»явився на реєстрацію в ОВС, чим порушив вимоги ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поскільки повторно вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно постанови Гусятинського районного суду від 27.03.2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.01.2014 року, ухвалою Гусятинського районного суду від 19.02.2013 року, постановою Гусятинського районного суду від 27.03.2013 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки останній порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.187
Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, характеристику з місця проживання, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 170
(сто сімдесят) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
Справа № 640/1965/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

04.02.2014р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «
ГАЗ-3302» держ. № НОМЕР_1 по вул.Чкалова у м. Харкові, не вибрав безпечної дистанції руху, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем
«Шкода», держ.№ НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, чим порушив п.13.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП.

Керуючись ст. ст. 268 , 283 , 124 КпАП України , суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному штрафу в сумі 340 / триста сорок / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2014 р.
Справа № 596/42/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. № НОМЕР_1, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року, ОСОБА_1 близько 20-ї години перебуваючи по місцю проживання, вчинив насильство в сім»ї стосовно своєї дружини ОСОБА_2, з якою спільно проживає, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, обзивав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечує.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується поясненнями ОСОБА_2 від 30.12.2013 року,
ОСОБА_1 від 30.12.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, характеристику з місця проживання, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 51
(п'ятдесяти однієї) гривні штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд
Тернопільської області через
Гусятинський районний суд.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2014 р.
Справа № 596/81/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського ВДАІ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 24.12.2013 року о 09 год. 20 хв. год. в смт. Гусятині по вул. Дружби Народів
Тернопільської області керував автомобілем ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. На місці скоєння правопорушення до даного водія застосовувався технічний прилад
«Драгер» ARAM -3582. проба позитивна. За що передбачена відповідальність ч.1 ст.130
КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.12.2013 року. письмовими поясненнями
ОСОБА_3 від 24.12.2013 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя- підпис

з оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
Справа № 640/1274/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, мешкає у АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

06.01.2014р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Опель» держ. № НОМЕР_2 у м. Харкові, при проїзді нерегульованого перехрестя вулиць Сумська-Некрасова у м.Харкові, не виконав вимог дорожнього знаку
«Надати дорогу», продовжив рух, у результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген пассат», держ.№ НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.16.11 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав, посилався на те, що до початку руху пропустив усі транспортні засоби , які рухалися по вул. Сумській , зіткнення відбулося з причини перевищення швидкості водієм автомобіля «Фольксваген пассат».

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності його вини в ДТП є неспроможними та суперечать об'єктивним даним , які містяться в схемі ДТП та на відеозаписі події , відповідно до яких
ДТП сталося вул.. Сумській під час перетинання її водієм ОСОБА_1

Відповідно до п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу , який рухається по другорядній дорозі повинен уступити дорогу транспортним засобам, які наближаються до цього перехрестя по головній дорозі , незалежно від напрямку їх наступного руху.

ОСОБА_1 не заперечує того факту, що, перетинаючи перехрестя він рухався по другорядній дорозі. Можливість уникнення ДТП залежала він виконання ним вимоги знаку ДР 2.1 «Уступи дорогу».

Щодо посилань ОСОБА_1 на перевищення швидкості водієм «Фольксваген пассат» , то суд позбавлений можливості надати оцінку відповідним даним, оскільки протокол правопорушення щодо ОСОБА_2 не складався і матеріали перевірки не містять даних щодо швидкості руху учасників ДТП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП і даними відеозапису наданого під час розгляду справи представником ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 268 , 283 , 124 КпАП України , суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному штрафу в сумі 340 / триста сорок / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.