overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа № 639/733/14-п
Провадження № 3/639/271/14
П О С Т А Н О В А

„03" лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 156
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 18 січня 2014 року о 13-00 годині за адресою: м. Харків, вул.
Жовтневої революції, 72 громадянин
ОСОБА_1 торгував тютюновими виробами з рук.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення: а саме не надано копії документів, що посвідчують особо правопорушника, які засвідчені належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
М.В. Федюшин
Справа № 3/638/542/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна
М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого , який проживає в АДРЕСА_1

За ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал за ст.173-2 ч. 1
КУпАП, у відношенні гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до частини 2 статті 268
КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 статті 277
КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7-212-20 - у триденний строк, статтями 46-, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього
Кодексу - у семиденний строк.

Разом із тим, матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності надійшов до суду 03 лютого 2014 року, строк розгляду справи даної категорії справ сплинув, та особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Її явка в судове засідання посадовою особою, якою був складений протокол, забезпеченна не була.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що всебічний та повний розгляд даної адміністративної справи на основі суворого додержання законності унеможливлюється та вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал до
Дзержинського районного відділу м.
Харкова.

.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 277 КУпАП, -

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Дзержинського районного відділу м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/65/14-п
Провадження № 3/639/30/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина
України, іпн НОМЕР_1, який працює менеджером в ТОВ «Акваком-плюс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2013 року о 15 годині 25 хвилин на перехресті майдану Маліновського і вулиці Мала Гончарівська в м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_2, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу» та скоїв зіткнення з автомобілем GEELY, державний номер НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілям спричинено матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєному правопорушенні та підтвердив обставини справи, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2013 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою ДТП та поясненнями водіїв, фототаблицею, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об'єктивності даних, викладених в ньому.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, ст. 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя
М.В. Федюшин
Справа№ 640/1196/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., перевіривши матеріали справи відносно: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2014 р. ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та йому призначено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Судом встановлено, що в описовій частині постанови суду від 04.02.2014 р. допущено описку, а сме вказано дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку.

Керуючись ст. ст.. 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати помилку допущену в постанові
Київського районного суду м. Харкова суду від 04.02.2014 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП.

Вважати вірною дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди - 11.01.2014 р.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 357/1178/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не судимого, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173-2 кв. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 р. близько 19 год. 00 хв. за місцем спільного проживання в АДРЕСА_2,
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою з ОСОБА_2, що підтверджується адмінпротоколом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, його вина повністю підтверджується адмінматеріалами.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 646/785/14-п
№ провадження 3/646/306/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року м. Харків

Cуддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2014 року серія ХА
№041614 встановлено, що ОСОБА_1 05.01.2014 року біля 18:00 год. АДРЕСА_1, за місцем мешкання вчинив сварку з матір'ю ОСОБА_2 в ході якої ображав її брудною лайкою, погрожуючи фізичною розправою.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, оскільки частина друга вказує про повторність вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні рішення суду про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та інш.

Окрім того, суд зазначає, що згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що суд не має можливості розглянути справу протягом доби та викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі викладеного та керуючись ст.173-2, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути для дооформлення до
Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильєва О.О.
Дело № 430/208/14-п
№ 3/430/95/14 пгт.Станица Луганская Луганской
Судья Станично-Луганского районного суда Луганской области
Антонов Ю.А., рассмотрев материал государственного управления рыбоохраны в Луганской области о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего:
АДРЕСА_1, не работающего, 15.01.2014 года, в 14-00 часов, ОСОБА_1 производил незаконный лов рыбы, запрещенным орудием лова - «косынкой»-1 шт., кустарного производства, размером 0,8х1,4 м, в реке Евсуг, в районе пгт.Петровка Станично-Луганского района Луганской области. Рыбы не выловил. Своими действиями последний грубо нарушил природоохранное законодательство, что подтверждается материалами административного дела
№430/208/14-п.
ОСОБА_1 вину признал, просит рассмотреть дело в его отсутствие
Его действия следует квалифицировать по ст.85 ч.4 КУоАП и с учетом его личности, содеянного, материального положения, отсутствия вредных последствий, считаю возможным ограничиться в отношении последнего устным замечанием, применив
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.22, 33, 34, 85 ч.4, 252, 280,
Признать виновным ОСОБА_1 по ст.85 ч.4
КУоАП и в отношении последнего, с применением ст.22 КУоАП, ограничиться устным замечанием, прекратив производство по делу и освободив его от административной ответственности.
Орудие лова: «косынку» (1шт.), размером 0,8 х 1,4 м - передать в инспекцию рыбоохраны
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок 10 дней со дня его вынесения, а прокурором на него в тот же срок внесено представление.
Судья:
Справа № 615/145/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Ков’яги Валківського району
Харківської області, українку, громадянку України, працюючу вихователем в БСТ «Вільхівський», зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1
Харківської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 Валківського району
Харківської області ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 січня 2014 року о 18:00 годині за адресою АДРЕСА_2 Валківського району
Харківського району не виконувала свої батьківські обов'язки щодо виховання свого прийомного сина ОСОБА_2, а саме не вживала заходів по недопущенню ним бродяжництва.

З протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього документів видно, що ОСОБА_1 були роз'яснені її права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також суть та строки розгляду адміністративного правопорушення.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ХА № 000086, який відповідає вимогам діючого законодавства та доданими до нього поясненнями самої правопорушниці.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто невиконання батьками передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про її особу, суддя вважає за необхідне відносно неї застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Ков’яги Валківського району
Харківської області, українку, громадянку України, працюючу вихователем в БСТ «Вільхівський», зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1
Харківської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 Валківського району
Харківської області ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34 гривні.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
"Про судовий збір" необхідно стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя :
Степаненко Г. І.
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа № 639/723/14-п
Провадження № 3/639/264/14
П О С Т А Н О В А

„03" лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2
КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 14 січня 2014 року о 01 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі співмешканкою, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; надані копії пояснень правопорушника та свідків, документів, що посвідчує особу правопорушника, належним чином не засвідчені, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
М.В. Федюшин
Справа № 646/382/14-п
№ провадження 3/646/157/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, громадянина
України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом АБ2 №113659 про адміністративне правопорушення, 21.12.2013 року о 13:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Dacia Sandero, держ. номер НОМЕР_2, рухався заднім ходом по проспекту
Гагаріна, біля будинку №20-А в м.
Харкові, не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на перешкоду.
Автомобіль отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши схему ДТП, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 10.9. ПДР
України, тому підлягає притягненню за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшуює відновідальність, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Аналізуючи докази в їх сукупності-проходжу до висновку про доцільність призначення покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривнень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
О.О. Васильєва
Справа № 505/114/14-п
Пр. № 3/505/88/2014р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.01.2014 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Нікітішин В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Котовського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 Одеської області,

за ст. 126 ч.2КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.01.2014 року о 23 год. 20 хв. в м.Котовськ по вул. 50 років Жовтня, гр. ОСОБА_2 керував мопедом марки "Мустанг", без відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, чим порушив ст.126 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адмівністративне правопорушення серії АГ2№798125 від 04 січня 2014 року та його письмовими поясненнями.

Однак в зв"язку з тим, що ОСОБА_2 неповнолітній, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього слід застосувати ст.24-1КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23,24-1, 126 ч.2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП та застосувати застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена оскаржено до апеляційного суду
Одеської області протягом 10 днів починаючи з дня її проголошення через суд який її ухвалив.

Суддя
Нікітішин В.П.