overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/1093/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого ТзОВ „СП Галтекс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.02.2014 р. о 15:00 год. в м. Львові на перехресті вулиць
Переяславська-Коцеловського, керуючи транспортним засобом марки "Ауді А6" номерний знак НОМЕР_1 не надав перевагу в русі транспортному засобу марки
„Опель" номерний знак НОМЕР_2, який наближався до нього з правої сторони, що призвело до зіткнення автомобілів, в результаті якого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, порушивши п. 16.12 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується його поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 329105, схемою
ДТП та іншими матеріалами справи.

В зв'язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя
/підпис/
Постигач О.Б.

З оригіналом згідно

Суддя

Постигач О.Б.
Справа № 462/1238/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2014 року м.
Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.02.2014 р. о 19:50 год. в м. Львові на вул. Кульпарківська,145 керуючи транспортним засобом марки "Шкода" номерний знак НОМЕР_1 здійснюючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки
„Фольксваген" номерний знак НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, порушивши п. 10.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 329785, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

В зв'язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя
/підпис/
Постигач О.Б.

З оригіналом згідно

Суддя
Постигач О.Б.
Долинський районний суд
Кіровоградської області
______________________________________________________________________К 24.02.2014 Справа №: 388/250/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 рокум. ДолинськаСуддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фактично проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В
И В:

Згідно протоколу КД № 524689 про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2014 року гр-н ОСОБА_2 02.02.2014 року

о 22 год. в АДРЕСА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку зі своєю колишньою співмешканкою-
ОСОБА_4., ображаючи останню грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В судове засідання порушник не з»явився по невідомій причині, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений.

Факт наявності адміністративного правопорушення підтвердив письмово, вину свою визнав повністю, що підтверджується заявою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного на підставі ст.173-2 ч.1, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 оштрафувати на 51 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Долинського районного суду П.
М. Бойко
Справа № 404/1198/14-п
Номер провадження 3/404/450/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

В С Т А Н О
В И В

До Кіровського районного суду м.
Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:
(правопорушник не ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, що порушує його право на захист,

акт перевірки не підписаний усіма особами, які зазначені в ньому, відсутній наказ про призначення порушника на посаду головного бухгалтера зазначеного підприємства, тобто не відомо, чому саме ця особа повинна відповідати за скоєне правопорушення) в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н
О В И В

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути начальнику Кіровоградської Об»єднаної
Державної Податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 404/1203/14-п
Номер провадження 3/404/453/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

В С Т А Н О
В И В

До Кіровського районного суду м.
Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:
(правопорушник не ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, що порушує його право на захист,

акт перевірки не підписаний усіма особами, які зазначені в ньому, не має данних що ця особа працює на підприємстві на законних підставах та з якого часу, тобто не відомо, чому саме ця особа повинна відповідати за скоєне правопорушення) в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н
О В И В

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути начальнику Кіровоградської Об»єднаної
Державної Податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа №461/2057/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька
Л.М., з участю прокурора Горбань М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с.Великий Олексин
Рівненської області, з неповною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.02.2014 року о 02.20год., перетинаючи митний кордон України з Республіки
Польща в Україну через м/п «Мостиська»
Львівської митниці, автомобілем марки
«Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1, не заявив про наявність товарів, що переміщувались через митний кордон
України по смузі спрощеного руху
«червоний коридор» шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про них, а саме: макаронних виробів в асортименті - 70 кг.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки він не заявив точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, актом про проведення огляду ( переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, поясненнями особи, що притягається до відповідальності.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд враховує характер вчиненого порушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, не працює, малозначність вчиненого правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.520, 524,527,528 МК України, ст.22,40-1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.472 МК України - закрити.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0332/20909/14 від 09.02.2014 року, а саме: макаронні вироби в асортименті - 70 кг. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 462/1246/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2014 року м.
Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, працюючу головним бухгалтером
ПП. „ТРО „Лев", проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1 службова адреса: м. Львів, вул.
Караджича, 13/32, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Залізничного районного суду м. Львова з ДПІ у Залізничному районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області надійшли матеріали справи про вчинення головним бухгалтером ПП „ТРО „Лев"
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 13 від 10.02.2014 року зазначено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ПП „ТРО „Лев" допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на додану вартість за січень 2012 р., заниження земельного податку за 2010-2011 рр., чим порушила вимоги податкового законодавства, що було виявлено працівниками ДПІ у
Залізничному районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області під час проведення перевірки.

З акту перевірки вбачається, що вищевказані правопорушення були вчинені в січні 2012 р., та в період з жовтня по грудень 2010 р., з січня по грудень 2011 р. відповідно.

ОСОБА_1 на розгляд справи у суді не з'явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, тому слід проводити розгляд справ у її відсутності, на підставі наявних доказів.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки вчинене правопорушення не відноситься до триваючого, а відтак строк притягнення до відповідальності пройшов та справу щодо ОСОБА_1 слід провадженням закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя /підпис/
Постигач О.Б.

З оригіналом згідно

Суддя
Постигач О.Б.
Справа № 462/1096/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.02.2014 р. о 19:00 год. в м. Львові по вул. Виговського,10, керуючи транспортним засобом марки "Citroen Berlingo" номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки „ВАЗ 21099" номерний знак
НОМЕР_2, водій якого (невідомий громадянин) залишив місце ДТП, завдавши автомобілям технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, порушивши п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується його поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 329128, схемою
ДТП та іншими матеріалами справи.

В зв'язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (чотириста двадцять п'ять гривень) в дохід держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя
Постигач О.Б
Справа №: 466/1023/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2014 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу
ДАІ Львівського міського управління при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого - водієм у фірмі "Міра Іка", ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зі слів раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.02.2014р. о 15.00 год. в м. Львові по вул. Залізнична, 34 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» номерний знак
НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, порушивши п. 2.9. а ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушника в суді, який визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Крім пояснень самого правопорушника, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, висновком № 12602411 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.02.2014 року, який долучений до матеріалів справи та іншими матеріалами справи.

В зв"язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та позбавити його права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяЮ. В. Донченко
Справа № 473/925/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" лютого 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від
Державної Інспекції України з безпеки на наземному транспорті
(Укртрансінспекція) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Суха
Балка Доманівського району
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 164 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1
КУпАП

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вказаним вимогам ч.1 ст.256 КУпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення МИ № 000033 від 06.02.2014 року, а саме: в фабулі не зазначена дата вчинення адміністративного правопорушення - число, місяць, рік, лише вказано, що правопорушення було скоєно об 11.30 годин, що ускладнює повне та всебічне встановлення обставин справи та робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення МИ № 000033 від 06.02.2014року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП
України, тому підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ч. 1 ст. 256, 268, 278, 283, 284, 285 КпАП
України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП
України (протокол МИ № 000033 від 06.02.2014 року) повернути Державній Інспекції
України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція) для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис
Н.Б.Зубар

згідно оригіналу

Суддя:
Справа №592/806/14-п
Провадження №3/592/216/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.02.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий
Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в
Сумській області 19.10.2004 р., ІПН НОМЕР_2,

за ст. 130 ч. 2 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 р. близько 12 год. 05 хв. в м. Суми по вул. Чехова водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3, в стані наркотичного сп'яніння. Згідно висновку Сумського обласного наркологічного диспансеру № 235 від 20.01.2014 р. було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Також ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 25.02.2014 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в суді визнав, яка також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та обставини скоєного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
В.Б. Князєв