overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем
України

06 лютого 2014 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Біляни, Чернівецького району, жительки
АДРЕСА_1 українки, громадянки України, непрацюючої, на утримані неповнолітня дитина - ІНФОРМАЦІЯ_3, серія паспорта
НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує обов'язки щодо виховання свого сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що останній на протязі місяця не відвідує навчання в Могилів-Подільські філії професійного ліцею сфери послуг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2014 року серії ВІ 13 №00312, в якому викладено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено, обставина, що пом'якшує відповідальність - щире каяття винної і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.26, 40-1,184 ч.1, 284 ч.1 п.1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 116/461/14-п

Провадження № 3/116/159/14

05.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Биховець М.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополя, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,

за ст.ст. 130 ч. 1, ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року близько 12-35 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки
«Деу», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі
Красноперекопськ-Сімферополь, 112 км., порушивши встановлені Правила дорожнього руху (п.2.9) - керував транспортним засобом у стані сп'яніння
/оглянутий у медичній установі/, про що складений протокол серії АА2 № 483110 від 15.01.2014 року про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також у провадженні Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим знаходиться адміністративний матеріал № 116/649/14-п у відношенні ОСОБА_1, який 23.01.2014 року близько 00-05 годині керуючи транспортним засобом марки
«Деу», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Маяковського, 2 у м.
Сімферополі, порушивши встановлені
Правила дорожнього руху (п.2.5) - від проходження за вимогою працівника міліції на стан сп'яніння в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, про що складений протокол серії АА2
№367533 від 23.01.2014 року про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 36
Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене суд вважає можливим, об'єднати матеріали про адміністративні правопорушення № 116/461/14-п, № 116/649/14-п у відношенні ОСОБА_1, присвоїв загальний номер об'єднаним матеріалам №116/461/14-п.

Керуючись статтями 36, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративні правопорушення № 116/461/14-п, № 116/649/14-п у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, об'єднати присвоїв загальний номер об'єднаним матеріалам № 116/461/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

06.02.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Львова, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія
ЛВ № 0225293 від 14.11.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій гр. ОСОБА_1 протягом року, що є обов'язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП слід повернути для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повернути начальнику Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області для дооформлення.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Справа №: 466/9881/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ ГУ
МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, одруженого, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого менеджером у «Ексімкомерц», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С
ТА Н О В И В :

10.12.2013 року близько 18.20 год. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки
«БМВ 530» д.н.з. НОМЕР_1 на 547 км + 53 м а/д
Київ-Чоп, на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі транспортному засобу який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Субару Аутбек» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, порушивши вимоги п. 16.11 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті
ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

На розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення в суді
ОСОБА_1. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому, вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, його поясненнями та іншими доказами по справі.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36,54 грн. на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяВ. В. Свірідова
Справа № 390/318/14-п
Провадження № 3/390/142/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.02.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Бережинка Кіровоградського району, українця, громадянина України, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, який йому встановлено постановою
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 24 січня 2014 року, строком на 12 місяців, 01.02.2014 не з'явився на чергову реєстрацію до
Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП, так як він порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33
КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно із ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч.1 ст.187, 40-1, ст. ст. 280, 283, 284, 285
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О.Квітка
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

06.02.2014 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Козюренко Р.С., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львів, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія
ЛВ № 0225362 від 23.11.2013 року.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом
(посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Франківського РВ
ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 05.02.2014 року, проте правопорушника до суду не було доставлено. У зв'язку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути начальникові
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути начальнику Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Суддя
Козюренко Р.С.
Справа № 591/382/14-п Провадження № 3-в/591/16/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання інспектора
Зарічного районного підрозділу СМВ
КВІ УДПтС України в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1

про заміну громадських робіт штрафом,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Зарічного районного суду м.
Суми від 20.09.2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Згідно подання кримінально-виконавчої інспекції та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 взагалі не приступив до відбуття адміністративного стягнення, на виклики до КВІ не з'являвся.

Працівниками КВІ були направлені запити до ВДІМ СМВ УМВС України в
Сумській області для з'ясування місцезнаходження ОСОБА_1
Встановлено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 але в ході неодноразових виходів працівників
СДІМ УМВС України в Сумській області застосувати адміністративне затримання правопорушника не вдалось, оскільки за адресою : АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не мешкає вже тривалий час, де його місцезнаходження встановити не вдалося можливим.

Згідно вимогам ст. 321-1 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неподатковому мінімуму доходів громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим з урахуванням того, що ОСОБА_1 дійсно від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт злісно ухиляється.

Окрім того, ОСОБА_1 не надав дані до
КВІ, ані суду жодних доказів, які б вказували на поважність не відбуття призначеного судом стягнення.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання, а не відбуті 40 години громадських робіт підлягають заміні на штраф в розмірі 170 грн. 00 коп.

На підставі ст.ст. 321-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т
А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, призначеного постановою Зарічного районного суду м.
Суми від 20 вересня 2012 року на штраф у розмірі 170 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя

Н.Г.Прокудіна
Справа №: 466/480/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ ГУ
МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, неодруженого, українця, громадянина України, працюючого комплектувальником в Альянс Маркеті, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН -
НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С ТА
Н О В И В :

19.01.2014 року близько 21.40 год. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки
«Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. пр.
Чорновола, 6, що в м. Львові, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, порушивши вимоги п. 13.1 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

При розгляді матеріалів в суді гр.
ОСОБА_1, свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання своєї вини самими правопорушником, його вина стведжується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керую чись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36,54 грн. на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяВ. В. Свірідова
Справа № 651/33/14-п
Провадження № 3/651/22/14
Верхньорогачицький районний суд
П О С Т А Н О В А

06.02.2014року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ЗАГРУННИЙ
В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великолепетиського
РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року о 15.50 годині по вулиці
Кірова в смт. Верхній Рогачик
Верхньорогачицького району
Херсонської області ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ-Ю-5 д/н НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія взагалі.

В судовому засіданні при розгляді адміністративного матеріалу правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що вищевказаний мотоцикл йому на праві власності не належить, а належить ОСОБА_2. Просив суворо його не карати.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, визнання ним вини, його матеріальний та сімейний стан, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого вимогами ст.126 ч.2 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не належить правопорушнику на праві приватної власності.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ч.2 ст.126, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф (р/р 0091 МФО 852010 банк одержувача ГУ ДКУ у Херсонській області код платежу 22030001) у розмірі 850 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0091 МФО 852010 банк одержувача ГУ ДКУ у Херсонській області код платежу 22030001 - судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області
В.Г. Загрунний
Провадження № 3/582/36/14
Справа № 582/92/14-п
Недригайлівський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського РВ УМВС
України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В:

01 лютого 2014 року о 16 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці в с. Вільшана по вул.
Островського, Недригайлівського району Сумської області, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діям ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, а саме вчинив дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 173, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь держави (рахунок:
ГУК у Сумській області, код за ЄДРПОУ- 37970404, банк - ГУК у Сумській області, код банку (МФО) - 837013, рахунок - 0001, код класифікації доходів бюджету - 21081300), судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко