overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/21/14-п
Провадження № 3/144/33/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол, який надійшов від ВДАІ Теплицького району УМВС
України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.2 ст.130 КУпАП,

установила :

04 січня 2014 року близько 19 год. 48 хв. в смт Теплик по вул.І.Франка водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував скутером «Вайпер», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у присутності двох свідків за допомогою
Драгер-6810(прилад №0795, принтер №5262), результат алкотесту 0,51%, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення. У скоєному щиро кається.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після притягнення його за постановою суду від 08 травня

2013 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 годин, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№613042, результатом алкотесту №614, постановою Теплицького районного суду від 08 травня 2013 року та поясненнями
ОСОБА_1

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, посвідчення водія у нього відсутнє, приймаючи до уваги обставини справи, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати(36,54 грн.).

Керуючись ч.2 ст.130, ст.33, ст..268, ст.284, ст.294 КУпАП, ч.5 ст.2 Закону
України «Про судовий збір», -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту приведення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 212/512/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу ВАВРУШАК Н. М, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Криворізької Північної Об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працює
ТОВ «ОМС - Дивізіон Транспорту Україна» директором, проживає: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ № 542093 від 30 жовтня 2013 року, ОСОБА_2, порушення порядку ведення податкового обліку, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що
ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю, у чинність того, в діях правопорушника відсутні ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП, а саме не надано доказів, та відповідно до постанови Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 25 листопада 2013 року дана справа поверталась до
Криворізької Північної Об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області для усунення недоліків, але вимоги не виконані.

Керуючись ст. 279, 280, 247 ч. 1, 38, 163 - 1 ч. 1 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 182/142/14-п
Провадження № 3/0182/67/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51-2
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 02 листопада 2013 року складено протокол серія ДН № 013462 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 02.11.2013 року ОСОБА_1, на Селянському ринку у м.
Нікополі, Дніпропетровській області, здійснював торгівлю одягом з фірмовим лототипом „Адідас" та „Левіс", не маючи жодних дозволів на право використання відповідного товару та сертифікатів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду невідомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КупАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ч. 2 ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучену, згідно протоколу огляду і вилучення речей від 02.11.2013 року, продукцію - конфіскувати в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 309/430/14-п
Провадження № 3/309/148/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 18.01.2014 року о 12 год. 00 хв., в с. Драгово по вул. Визволення, здійснював торгівлю з рук сигаретами марки «Прима Срібна» в кількості 4 пачки.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 3
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника вважаю, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 3 КУпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 4 пачки сигарет марки «Прима».

В порядку, передбаченому ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів УДКС України в Хустському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37891119; Банк отримувача: ГУДКС України в
Закарпатській області; Код банку отримувача (МФО) 812016; Рахунок отримувача 0004; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу: п. 5 - судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення (ПІБ порушника), Хустський районний суд
Закарпатської області (назва суду, де розглядалася справа),
(суду, де розглядалася справа).

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 309/445/14-п
Провадження № 3/309/155/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
(зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2), не працює, до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 173 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2014 року о 03 годині в АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 голосно кричав, виражався нецензурними словами в адресу гр.
ОСОБА_2

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗА 003789 від 22.01.2014 року, матеріалами адміністративної справи.

В діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

В порядку, передбаченому ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів УДКС України в Хустському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37891119; Банк отримувача: ГУДКС України в
Закарпатській області; Код банку отримувача (МФО) 812016; Рахунок отримувача 0004; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу: п. 5 - судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення (ПІБ порушника), Хустський районний суд
Закарпатської області (назва суду, де розглядалася справа),
(суду, де розглядалася справа).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 189/113/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

31.01.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст.
П'ятихатки УМВС України на
Придніпровській залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

11.01.2014 року о 00:40 год. ОСОБА_1 знаходився в п'яному вигляді у 2-му вагоні шв/п №79
«Дніпропетровськ - Київ», місце №37 при цьому висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився без поважних причин. ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №232620 від 11.01.2014 року, протоколом про адміністративне затримання від 11.01.2014 року, актом відмови від проведення медичного огляду на предмет встановлення стану алкогольного сп'яніння від 11.01.2014 року, поясненнями, рапортом, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 11.01.2014 року, актом допиту свідків від 11.01.2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.173 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності на підставі ст.27
КУпАП у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа №323/145/14-п
Провадження №3/323/38/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 рокум. ОріхівСуддя Оріхівського районного суду Запорізької області
Шудрик А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., який є пенсіонером, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.11.2013 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», без номерного знаку, на 36 км а/д
Запоріжжя-Маріуполь з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння очей); від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №885261.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вивчивши матеріали та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього стягнення в межах санкції зазначеної статті: штраф в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 2550,00 грн., так як, відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП України, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 283-285, ст.287, ст.290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 2550,00 грн.

У разі несплати ОСОБА_1 вказаної суми штрафу в п'ятнадцятиденний строк з моменту оголошення або вручення постанови стягнути з нього подвійний розмір штрафу в сумі 5100,00 грн. і витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. в державний бюджет
Оріхівського району, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ одержувача: 34676974; банк
ГУДКУ у Запорізькій області; МФО банку: 813015; номер рахунку 0211 (призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.5).

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 04.02.2014 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Справа № 323/233/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 м. Оріхів03 лютого 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський
С.В., розглянувши подання начальника установи - начальника арештного дому
Оріхівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України Запорізькій області
(№88) Чорного В.І. про знищення речей, вилучених у засудженого у відповідності до положень ч.4 ст.59, ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу
України, а саме: вилученого 26 грудня 2013 року під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону: «Нокіа» чорно-біло-блакитного кольору без сім-картки, яке надійшло до суду 20 січня 2014 року вх.№465/14,

встановив:

Подання обґрунтовується виявленням і вилученням в засудженого грошей, цінних паперів і речей, що стверджується протоколом, складеним посадовою особою виправної колонії.

Відповідно до положень ч.7 ст.102
Кримінально-виконавчого кодексу
України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади з питань виконання покарань.

Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою собою колонії складається протокол.

Предмети, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і здаються на зберігання до звільнення засудженого або знищуються, про що складається відповідний акт.

Таким чином, відповідно до вимог закону виявлені в засуджених речі підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.285 КУпАП, ч.7 ст.102
Кримінально-виконавчого кодексу
України,

ПОстановив:

Задовольнити подання начальника установи - начальника арештного дому
Оріхівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України Запорізькій області
(№88) Чорного В.І. про знищення речей, вилучених у засудженого у відповідності до положень ч.4 ст.59, ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу
України.

Знищити вилучений під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон:
«Нокіа» чорно-біло-блакитного кольору без сім-картки.

Копію постанови направити начальника установи - начальника арештного дому
Оріхівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України Запорізькій області
(№88).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

03.02.2014

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із ВДАІ Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, жителя в
АДРЕСА_1, без реєстрації, не працюючого, за ст.130 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.01.2014 року приблизно о 05.25 год. в м. Жмеринка по вул. І.Франка керував моторолером «Хонда» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інспектором Тиврівського РВ УМВС
України у Вінницькій області
Чеполініним І.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 633961.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вину у скоєному правопорушенні визнав.
Пояснив, що вживав спиртне в невеликій кількості та в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом. Посвідчення водія у нього немає. Він утримує сім»ю із п»яти дітей, офіційно не працює. Щиро розкаявся у скоєному. Просив врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, та суворо його не карати, призначити мінімальний штраф.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи грубий характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину свою визнав, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони (а.с.5), має на утриманні п»ятеро дітей (а.с.4) , щиро розкаявся, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 290, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя:
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________КОПІЯ______ 03.02.2014 Справа №: 388/26/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 рокум. Долинська
Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області БОЙКО П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Долинського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого КП
«Центр», трактористом,

за ст.ст.130 ч.1 Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення ,-

В С Т А Н О В И
В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії
АВ2 № 106928, гр-н ОСОБА_1 23.12.2013 року о 15 год.20 хв. по а/ш Долинська-Н.Шевченково
(19 км) керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, перевірка проводилась алкотестером
«Драгер-6810» № 627, чим порушив вимоги п.2.9
ПДР.

Факт адміністративного правопорушення підтвердив і ОСОБА_1, вину свою визнав повністю, в скоєному розкаюється.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного на підставі ст.ст.130 ч.1 КУпАп та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 оштрафувати на 3 400 грн. (три тисячі чотириста грн. ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області..

Суддя Долинського районного суду П.
М. Бойко