overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

28.01.2014 рокуСправа №: 131/13/14-п

Суддя Іллінецького районного суду
Дєдов М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іллінецького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина
України, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.12.2013 року о 14 год. 20 хв. в м.
Херсон по вул. Порт Елеватор керуючи транспортним засобом марки Renault Magnum 440 державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом Pennison зупинившись на спуску не виключив можливості для самовільного руху транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль
НОМЕР_2 з причепом державний номерний знак ВТ 04 39ХТ під керуванням ОСОБА_2, який був припаркований в попутному напрямку внаслідок чого транспортні засоби підтримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Свою вину ОСОБА_1, визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Також вина ОСОБА_1, доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши покази ОСОБА_1, вважаю, що його вина доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника, особу порушника, відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням пом’якшуючої вину обставини – щирого розкаяння винного, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1, застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме штраф в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 124, 283, 284 КпАП
України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 149/238/14-п
Провадження №3/149/121/14
Номер рядка звіту 264
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року суддя Хмільницького районного суду Вінницької області
Тарнавський М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Хмільницького МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, паспорт серії АВ
№ 667066, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст. 178 ч.3 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року біля 16 години по вул. Перемоги в с. Качанівка
Хмільницького району, Вінницької області ОСОБА_1, який уже двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за розпивання пива ( крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, знову знаходився в п'яному стані, мав хитку ходу, не тримався на ногах, чим ображав людську гідність та мораль.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.
Його в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника, те що він негативно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33-35, 178 ч.3, 221, 284 Кодексу
України "Про адміністративні правопорушення", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу
України "Про адміністративні правопорушення" та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 110 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307
КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Тарнавський М. В.
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року

м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Василівського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2014 року о 11 годині 10 хвилин вчинив порушення Правил дорожнього руху, керував автомобілем ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Леніна в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області з наявними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків. Порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав у повному обсязі, просив суворо його не карати.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

При визначенні розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 його ставлення до скоєного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.
(отримувач: УК у Василівському районі,
№ доходного рахунку 0044, код отримувача 38025519, банк отримувача - ГУ
ДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПО У суду 37438901, МФО 813015.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя          Василівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Справа №138/241/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше двічі протягом року притягувався до адміністративної відпо-відальності за ст.178 КупАП, востаннє 17.11.2013 за ст.178 ч.2 КупАП до штрафу 51 грн., ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1,

за ч.3 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014, о 19 год. 35 хв. в м.Могилів-Подільському на площі
Шевченка ОСОБА_1 розпивав пиво, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.3 ст.178 КпАП України визнав повністю, пояснивши, що він дійсно розпивав пиво в громадському місці.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 13 № 00218, в якому зазначено обставини правопорушення та з яким ознайомлено ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до-слідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3
КУпАП, а саме: розпивання пива у заборонених законом місцях особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічне праворушення.

При винесенні постанови суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 не працює, раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставинами, що пом’якшують його відповідальність є щире розкаяння винного і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 178 ч.3, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 (ста двох) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 24.01.2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко
Л.Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області
Державного комітету рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. к. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул.Свердлова, 43, не працюючої,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року о 10 годині 15 хвилин, громадянка ОСОБА_1 на ринку
«Центральний» по вулиці Свердлова, 4,
КП «Мелітопольжилсервіс» м. Мелітополя проводила незаконний збут свіжої риби бичок загальною вагою 5 кг.; піленгас, загальною вагою 15 кг. без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.ст. 7, 63 Закону України "Про тваринний світ".

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом № 006685 від 18 грудня 2013 року, а також поясненнями про вчинене правопорушення.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня на користь держави, без конфіскації об'єктів тваринного світу, перерахувавши на р/р 0013, ЄДРПОЮ: 34676932, МФО 813015, Банк одержувач: ГУДКУ у
Запорізькій області, код бюджетної класифікації - 21081100, одержувач:
Державний бюджет м. Мелітополя.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови – з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36(тридцять шість) гривень 54копійки. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів – Мелітопольське УДКСУ (м.
Мелітополь, Мелітопольський район) 22030001, код отримувача - , р/р 0013, МФО 813015).

Строк пред’явлення постанови до виконання до 24 квітня 2014року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя
Л.Е.Пономаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/60/14-п

28 січня 2014 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: с. Скотарське, 270,
Воловецького району, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

20 січня 2014 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 07.01.2014 року близько 04-00 години в будинку за адресою с.Скотарське, 255, під час сварки наніс декілька ударів рукою по тілу гр.ОСОБА_2 та її співмешканцю
ОСОБА_3, спричинивши фізичну біль, за що передбачена відповідальність за ст.173
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №ЗА 002922 від 14.01.2014 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284, ч.2 ст. 308
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят однієї) гривні.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання відділу Державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійок на р/р 0088, одержувач: державний бюджет Воловецький район 22030001, код одержувача- 38035904, код банку одержувача (МФО) 812016, код класифікації доходів: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області через
Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Софілканич О. А.
Справа № 300/1166/13-п
Провадження № 3-в/300/3/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Конепуд В.І., розглянувши подання інспектора КВІ у Воловецькому районі
ВДПтС України в Закарпатській області
ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А
Н О В И В :

Постановою Воловецького районного суду Закарпатської області
№300/1166/13-п від 11.11.2013 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

15 січня 2013 року інспектор
КВІ у Воловецькому районі ВДПтС
України в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2., посилаючись на те, що він ухиляється від відбування громадських робіт.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що він не мав наміру ухилятися від призначених громадських робіт, не зміг своєчасно приступити до їх відпрацювання у зв'язку із сімейними обставинами, пов'язаних з хворобою матері та частими поїздками на обстеження в м. Ужгород. На даний час він має можливість відбути призначене стягнення і обіцяє приступити до громадських робіт при першому ж виклику, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Інспектор МРВ КВІ у
Воловецькому районі ОСОБА_3 пояснив, що про ці обставини дізнався вже після того як були направлені матеріали до суду.

Заслухавши інспектора КВІ та особу притягнуту до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання інспектора КВІ ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки ним надані пояснення на підтвердження поважності його неявки до кримінально- виконавчої інспекції, що виключає факт його ухилення від відбування призначеного стягнення. Окрім того,
ОСОБА_2 обіцяв приступити до відбування призначеного стягнення за першим викликом кримінально - виконавчої інспекції.

Таким чином, врахувавши відсутність факту ухилення ОСОБА_2 від відбування призначеного стягнення, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т
А Н О В И В :

В задоволенні подання про заміну громадських робіт ОСОБА_2 адміністративним арештом – відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Конепуд В. І.
Справа № 161/1041/14-п
Провадження № 3/161/370/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького РВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Луцького РВ УМВС України у Волинській області до суду надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 17 грудня 2013 року, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, на території АЗС "ВОГ" по вул. Відродження в с. Липини Луцького району Волинської області, виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції, а саме, шарпав останніх за формений одяг та відмовився пройти до службового автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП.

В зв’язку з тим, що справи одночасно розглядається одним і тим же органом
(посадовою особою), суд вважає, що для повного, всебічного та об’єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об’єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 161/1040/14-п (провадження
№3/161/369/14), № 161/1041/14-п (провадження
№3/161/370/14) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП об’єднати в одне провадження та об’єднаній справі присвоїти № 161/1040/14-п (провадження
№3/161/369/14).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду
Я.Д.Артиш
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/128/14-п 3/385/86/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон28.01.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Поліщук В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, українця, громадянина України, не працює, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серія ЕА № 669693 виданий 10.12.1999 року Гайворонським РВ УМВС України, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 18.01.2014 року о 14 год. 10 хв. в м.
Гайворон по вул. Прибузькій,
Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Фіат Скудо д/н
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння.
Огляд на стан сп’яніння проводився за допомогою алкотестера Драгер № 6810 в присутності двох свідків, результат огляду 1,89%, чим порушив вимоги п. 2.9а
Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно проходив тест на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер, але не бачив результатів освідування.
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, особу порушника, суд встановив, що він не працює, доходів не має, до адміністративної відповідальності не притягувався. Враховуючи матеріальний стан порушника, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на мінімальний строк передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред’явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 28.01.2014