Апеляційний суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року
м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду
справ про адміністративні
правопорушення апеляційного суду
Рівненської області Шимків С.С. з
участю секретаря Зінькової Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне матеріали
адміністративної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Острозького районного суду
Рівненської області від 26 грудня 2013
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Постановою Острозького районного суду
Рівненської області від 26 грудня 2013
року справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із постановою суду,
ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному
порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом
першої інстанції безпідставно було
призначено повторну автотехнічну
експертизу, висновки якої є
неналежними та необґрунтовано взяті
судом до уваги.

Наголошує, що при винесені постанови
судом неповно та упереджено з'ясовано
обставини справи, у зв'язку з чим вважає
необгрунтованим висновок суду про
відсутність вини ОСОБА_3 в
дорожньо-транспортній пригоді,
учасником якої є також він.

Просить скасувати постанову суду та
постановити нову, якою визнати винним
ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився.
Він був належним чином повідомлений
про день, час та місце розгляду справи.
Його неявка не перешкоджає розгляду
справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення учасників процесу, приходжу
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 07
травня 2010 року, близько 13 год. у м. Рівне
по вул. Київській мала місце ДТП за
участі автомобіля Дачія Логан
(реєстраційний номер НОМЕР_1) під
керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Ауді А6
(реєстраційний номер НОМЕР_2) під
керуванням ОСОБА_3 при виконанні
останнім маневру розвороту на
автодорозі, розділеній подвійною
суцільною лінією розмітки, призначеній
для руху нерейкових транспортних
засобів по двох смугах руху в кожному
напрямку.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, 07
травня 2010 року о 13 год. 20 хв., ОСОБА_3,
керуючи автомобілем Ауді А6
(реєстраційний номер НОМЕР_2) в м. Рівне
на вул. Київській та рухаючись в
крайній правій смузі дороги, почав
різко розвертатися з крайнього правого
в лівий зустрічного руху ряд, не
пропустивши автомобіль Дачія Логан
(реєстраційний номер НОМЕР_1), в
результаті чого автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Водночас, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2
щодо обставин ДТП є протилежними.

ОСОБА_3 зазначає, що здійснював
розворот вліво з лівої смуги руху в
місці, де закінчувалась подвійна
суцільна лінія розмітки, включивши за 50
метрів до місця розвороту лівий
покажчик повороту, а автомобіль Дачія
Логан рухався за ним на відстані біля 60
метрів позаду його автомобіля.

ОСОБА_2 зазначає, що автомобіль Ауді А6
рухався попереду його автомобіля в
правому ряду та з цього положення в
місці, де закінчувалась подвійна
суцільна лінія розмітки, почав
здійснювати розворот в той час, коли
передня частина його автомобіля
порівнявся із задньою частиною
автомобіля під керуванням ОСОБА_3, що
призвело до ДТП.

Постановою Ківерцівського районного
суду Волинської області від 13 жовтня 2010
року, яка залишена без змін судом
апеляційної інстанції, провадження у
справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_2 по факту
зазначеного ДТП закрито за відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

У ході розгляду зазначеної справи,
Ківерцівським районним судом було
призначено авто-технічну експертизу.

Так, з висновку експерта НДЕКЦ при УМВС
України у Волинській області від 19
липня 2010 року вбачається, що в дорожній
обстановці, яка склалася, водій
автомобіля Дачія Логан ОСОБА_2 повинен
був діяти у відповідності до вимог п. 12.3
ПДР України, згідно якого в момент
повороту ліворуч (розвороту)
автомобіля Ауді А6, який рухався
попереду в правому ряду негайно вжити
заходів для зменшення швидкості аж до
зупинки транспортного засобу, а водій
автомобіля Ауді А6 ОСОБА_3 повинен був
діяти у відповідності до вимог п. 9.4, 10.1,
10.4 ПДР України, згідно яких перед
початком повороту ліворуч (розвороту)
повинен був завчасно ввімкнути лівий
покажчик повороту, зайняти крайнє
положення на проїжджій частині, перед
початком маневру переконатися, що це
буде безпечним і не створить перешкод
або небезпеки іншим учасникам руху і з
технічної точки зору у даного водія
вбачаються невідповідності до вимог п.
10.4 ПДР України, які знаходяться у
причинному зв'язку з виникненням ДТП,
оскільки розворот він виконував з
правого ряду, а не з відповідного
крайнього положення.

В основу зазначеного дослідження було
покладено те, що для того, щоб виконати
розворот у місці ДТП за один прийом
водій автомобіля Ауді А6, радіус
розвороту якого становить 11,7 метра, мав
розпочати розворот на відстані 3,7 м. від
правого краю проїзної частини, тобто з
правого ряду.

Експерт, яким проведено зазначену
експертизу - ОСОБА_6, в судовому
засіданні суду першої інстанції,
зазначив, що радіус розвороту
автомобіля Ауді А6 в 11,7 метра при
проведенні дослідження ним брався з
довідкової літератури. Пояснив, що сам
автомобіль Ауді А6 на предмет можливого
радіусу його розвороту ним не
досліджувався. При цьому зазначив, що в
автокаталозі, яким він користувався,
щодо величини радіусу розвороту
автомобіля Ауді А6 можливо наявна
помилка.

Враховуючи, що фактично автомобіль
Ауді А6 на предмет радіусу його
розвороту експертом не досліджувався,
а відомості в довідковій літературі,
які були взяті експертом за основу
можуть бути неточними, що підтверджено
останнім у судовому засіданні.

За таких обставин, місцевий суд
правильно встановив, що висновок
вищевказаної експертизи про те, що
ОСОБА_3 виконував розворот з правого
ряду руху є не об'єктивним та таким, що
не може бути взятим судом за основу.

Згідно схеми ДТП, фототаблиць на яких
зафіксовано місце події безпосередньо
після ДТП, що визнано сторонами по
справі, встановлено, що місце зіткнення
автомобілів знаходиться в м. Рівне на
вул. Київській на смузі зустрічного
руху біля подвійної суцільної лінії
розмітки, яка розділяє транспортні
потоки зустрічних напрямків. Ширина
проїжджої частини на смузі руху, по
якій рухались автомобілі-учасники ДТП
становить 7 м. 60 см., а ширина зустрічної
смуги руху становить 7 м. 80 см.

Зазначена ширина проїжджої частини
вказує на те, що навіть при радіусі
розвороту автомобіля Ауді А6 в 11,7 метра,
розворот може бути здійснений з лівої
смуги руху з незначним зайняттям
правої смуги руху.

В ході розгляду справи місцевим
судом було призначено повторну авто-
технічну експертизу.

Так, висновком експерта № 8142/8228 від 04
жовтня 2013 року судової
транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи, проведеної
Волинським відділенням Львівського
НДІСЕ встановлено, що перед зіткненням
водій автомобіля Ауді А6 ОСОБА_3 почав
виконувати маневр розвороту з лівої
смуги руху по вул. Київській і в його
діях в даній дорожній ситуації, з
технічної точки зору, не вбачається
невідповідності вимогам Правил
дорожнього руху.

Технічна можливість розвороту
автомобіля Ауді А6 на місці ДТП також
підтверджується наявним в матеріалах
справи диском з відеозаписом виконання
такого маневру зазначеним автомобілем.

Зазначений висновок експерта є науково
обґрунтованим, достовірність якого
підтверджується об'єктивними даними, а
тому сумнівів щодо його об'єктивності
не вбачається.

З клопотаннями про призначення інших
експертиз учасники процесу не
зверталися.

Із показань свідка ОСОБА_7, щодо
обставин ДТП, вбачається, що ОСОБА_3
виконував маневр розвороту з лівої
смуги руху, оскільки його автомобіль
знаходився перед автомобілем під
керуванням ОСОБА_2. При цьому, такі
показання свідка відповідають
поясненням ОСОБА_3.

Суд першої інстанції правильно
встановив, що КУпАП не передбачено
можливості встановлення вини особи у
вчиненні адміністративного
правопорушення в рамках провадження
про адміністративне правопорушення
щодо іншої особи.

Виходячи з наведеного, місцевий суд
обґрунтовано закрив провадження у
справі стосовно ОСОБА_3 за відсутністю
в його діях складу правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.
294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Острозького районного суду
Рівненської області від 26 грудня 2013
року стосовно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно
після її винесення, є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя
Шимків С.С.