overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 393/9/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

см т. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько
К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище
ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові
ОСОБА_3

Час та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Львів

Місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство
України

Сімейний стан одружена

Місце роботи приватний підприємець

Освіта середня

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 грудня 2013 року близько 19 год. 00 хв. допустила невиконання своїх батьківських обов"язків відносно своїх дітей, ОСОБА_4 2001 р. н., ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до їх бродяжництва, перебування в нежилому будинку по вул. Дімітрова в с. Верблюжка в брудному стані, голодними та замерзшими протягом однієї доби.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнала, пояснила, що діти дійсно не ночували вдома. Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7

Враховуючи вищевикладене, особу винної, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 с. Верблюжка вул.
Дімітрова 58, Новгородківського району,
Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на рахунок № 0264 МФО 823016 банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області код отримувача 37858176 код класифікації доходів бюджету 22030001
Новгородківський районний суд смт.
Новгородка вул. Дзержинського 126 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови направити (вручити)
ОСОБА_1, начальнику Новгородківського
РВ УМВС України в Кіровоградській області, прокурору Новгородківського району, Новгородківському відділу ДВС.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя

К.М. Мохонько
Справа № 393/4/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

см т. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько
К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові
ОСОБА_3

Час та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1,

с. Ст. Балта Березівського району
Одеської області

Місце проживання                    ІНФОРМ
АЦІЯ_2

Громадянство
України

Місце роботи не працює

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2013 року близько 14 год. 00 хв. (так записано в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.01.14р. серія КД № 15-014) ОСОБА_4 в смт.
Новгородка скуповував металобрухт від населення без відповідних документів.
Своїми діями порушив правила здійснення операцій з металобрухтом, а саме – Закон України «Про металобрухт».

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-10 КУпАП.

В засідання суду ОСОБА_4 не з"явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки. На підставі ч. 1 ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу при відсутності ОСОБА_4

В письмових поясненнях від 10.01.14р. ОСОБА_4 підтвердив, що здійснював скупку металобрухту в смт. Новгородка по 1 грн. 20 коп. за 1 кг. Такі ж письмові пояснення від 10.01.14р. надали ОСОБА_5,
ОСОБА_6

В рапорті від 10.01.14р. старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 зазначено, що ОСОБА_4 спільно зі ОСОБА_5 скуповували метал у місцевих жителів смт. Новгородка без відповідних документів. Вилучений металобрухт в кількості 32 кг знаходиться на зберіганні в Новгородківському РВ УМВС
України в Кіровоградській області, що підтверджується рапортом від 10.01.14р.

Таким чином, вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10
КУпАП доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, особу винного, керуючись ст. ст. 40-1, ст. 164-10, 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією металобрухту.

Стягнути з ОСОБА_4 м.
Кіровоград вул. Чернишевського 153 на рахунок № 0264 МФО 823016 банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області код отримувача 37858176 код класифікації доходів бюджету 22030001
Новгородківський районний суд смт.
Новгородка вул. Дзержинського 126 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови направити ОСОБА_4, начальнику Новгородківського РВ УМВС
України у Кіровоградській області, прокурору Новгородківського району,
Новгородківському відділу ДВС.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Новгородківський районний суд.

Суддя

К.М. Мохонько
Справа №: 466/616/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2014 року

м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з
Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючу, зареєстровану за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 ос., проживаючу за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, –

за ст. 51 ч. 1 КУпАП -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 грудня 2013 року близько 19 год 40 хв. знаходячись в торговому залі магазину «Рукавичка», що на пр.
Чорновола, 105 в м. Львові вчинила крадіжку – горілки "Зелена Марка" 0,5 л., лікеру "Старий ринок", 0,5 л. та намагалась винести неоплачений товар за межі касових боксів, де була затримана охороною даного магазину та у неї вилучено викрадений товар загальною вартістю 79,23 грн., чим скоїла правопорушення передбачене ст. 51 ч.1
КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з»явилась, подала письмову заяву про слухання справи у її відсутності.
Винуватість правопорушника у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами справи.

В зв”язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та оштрафувати її на 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 170 грн.) в доход держави.

Горілку "Зелена Марка" 0,5 л., лікер
"Старий ринок", 0,5 л., які знаходяться на зберіганні в магазині "Рукавичка" повернути ТзОВ ТВК "Львівхолод" магазин "Рукавичка".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_2
Справа № 3/679/89/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду Гаврищук
Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по найму,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2014 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Нетішин по пр-т. Незалежності, в порушення п. 2.9 а ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння. Стан сп’яніння зафіксовано алкотестером
«Драгер».

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що об’єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 891379 від 18.01.2014 року, результатами тестування
ОСОБА_1 алкотестером «Драгер» від 18.01.2014 року з показником 0,96 %о.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, матеріальної шкоди нікому не заподіяв, вважаю доцільним застосувати до нього найбільш м'який вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 код 37858841МФО 815013
Банк – УДКСУ м.Нетішин банк одержувача
ГУДКСУ в Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

підпис

Копія вірна:

Суддя
Гаврищук Л.П.
Справа № 585/168/14-п
Номер провадження 3/585/70/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя
Роменського міськрайонного суду
Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого генеральним директором ТОВ
“Роменський

завод продовольчих товарів”,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи посадовою особою, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності по оптовій торгівлі за січень 2014 року, термін подачі якого 15.12.2013 року, проте фактично подано 16.12.2013 року. Вказаним було порушено абз. 2 п. 267.5.2 ст. 267 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року №2755.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в суді. В протоколі про адміністративне правопорушення просив справу розглянути без його участі.

Провина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення №3 від 16 січня 2014 року, платіжним дорученням
№2281 від 16 грудня 2013 року.

За таких обставин, дії
ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що вчинене
ОСОБА_1 правопорушення малозначне, оскільки термін подачі платіжного доручення 15 грудня 2013 року припадає на вихідний день, 14 грудня 2013 року теж вихідний день, а платіжне доручення було подано ОСОБА_1 16 грудня 2013 року - перший робочий день після закінчення терміну подачі платіжного доручення.

В зв’язку з вказаним справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- 2 КпАП України підлягає закриттю зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст.163-2, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України
ОСОБА_1 закрити, з оголошенням останньому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя…

п ідпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

28 січня 2014 року           Справа № 655/31/14-п

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського відділення
Каховської об’єднаної державної податкової інспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, індивідуальний ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, працюючої начальником Горностаївської районної державної лікарні ветеринарної медицини,

в с т а н о в и в :

14 січня 2014 року при проведенні камеральної перевірки Горностаївської районної державної лікарні ветеринарної медицини в смт.Горностаївка Херсонської області, начальником якої є ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів – податку на додану вартість в сумі 665,70 грн. Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро кається. Крім особистого зізнання, її вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.163-2
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення – штраф на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Посунько Г.А.
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, індивідуальний ідентифікаційний номер
– НОМЕР_1,

за ст. 190 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08 січня 2014 року гр. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав мисливську гладкоствольну зброю ТОЗ-63, 16 калібру, серії Х з пошкодженим номером, 1962 року виробництва, без відповідного дозволу органів внутрішніх справ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що рушницю знайшов на горищі будинку, де на даний час проживає.

Допитавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 1
КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 190 ч. 1, 221, 283-287, 289
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 119 грн. без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно: суддя

Секретар:
Єдиний унікальний номер 725/316/14-п
Номер провадження 3/725/148/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi
Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного кодексу України громадянки
Молдови

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року о 09 год. 37 хв. на території п/п
«Росошани-Бричень» Чернівецької митниці Міндоходів, під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянки Молдови ОСОБА_2, яка слідувала з Молдови в Україну автомобілем марки «Мерседес» р.н.з.
НОМЕР_1, в сумці, що належала даній громадянці, було виявлено не задекларований та не пред'явлений до митного контролю лікарський засіб
«Diazepam» в кількості 18 таблеток, із вмістом діючої речовини «діазепам» по 5 мг. в кожній.

Згідно Постанови КМ України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» діюча речовина
«діазепам» включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця 3, список 2).

Громадянка ОСОБА_2 митний контроль пройшла та виявлений лікарський препарат визнала своєю власністю.

Таким чином громадянка ОСОБА_2 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу
України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон
України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_2 до суду не з'явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується підпискою. Просила справу розглянути без її участі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу
України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. ст. 472, 522 ч. 2, 524, 526, 527 ч. 1 п. 2, 528, 529 ч.5 Митного кодексу України, ст.ст. 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 36 грн. 00 коп. в дохід держави, а також конфіскації лікарського засобу «Diazepam» в кількості 18 таблеток вартістю 36 грн. 00 коп., який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1944/40806/13 від 30 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Н. В. Піхало
Справа № 750/533/14
Провадження № 3/750/287/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2013 року о 09 год. 25 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання
ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєю матір’ю гр. ОСОБА_2, ображав та нецензурно висловлювався на її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з’явилась, про дату розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить підпис в зворотному повідомленні та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність, приймає до уваги відсутність тяжких наслідків тому вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної частини статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 68
(шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 – ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В.
Малиш
Справа № 750/478/14
Провадження № 3/750/249/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. номер
НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2013 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1, будучи раніше двічі протягом року підданий адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв, знаходячись біля буд. № 130 по вул.
Пухова в м. Чернігові розпивав пиво
«Оболонь світле» в забороненому законом місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився та визнав вину у вчиненому.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність, приймає до уваги відсутність тяжких наслідків, тому вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної частини статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 102
(сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 – ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В.
Малиш