overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/61/14-п
Провадження № 3/188/51/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан
М.П.., розглянувши матеріали справи , які надійшли з ВДАІ Петропавлівського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в АДРЕСА_1, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2014 р. о 22.30 год. в с. Миколаївка по вул. Жовтнева , №8 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем " Шкода" , д.н.
НОМЕР_1 залишив місце ДТП до якої був причетний.

В судове засідання правопорушник не з"явився. В телефонному режимі повідомив , що в суд з"явитися не може з певних особистих обставин. Вину визнає . Щиро кається у скоєному.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП , протокол огляду транспортного засобу , рапорт працівника РВ ГУМВС , пояснення правопорушника та свідків щодо обставин ДТП .

Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

З урахуванням обставин правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Крім того , суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судові витрати у виді судового збору відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП .
Нормою даної статті передбачено , що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено таке стягнення.

Розмір даного збору на день слухання справи становить 0,03% мінімальної заробітної плати , тобто 36.54 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27, 40-1 ,284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 ( двісті п"тьдесят п"ять) ) грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави. .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської обл. через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської обл.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/182/14-п
Провадження № 3/188/94/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан
М.П.., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в АДРЕСА_1, не працює ( пенсіонер) , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2014 р. приблизно о 19.00 год. гр.
ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані , в АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. .

У судовому засіданні правопорушник вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний. Щиро кається у скоєному.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та свідків щодо його неправомірних дій .

Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставинами, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп"яніння .

З урахуванням обставин правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Крім того , суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судові витрати у виді судового збору відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП .
Нормою даної статті передбачено , що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено таке стягнення.

Розмір даного збору на день слухання справи становить 0,03% мінімальної заробітної плати , тобто36.54 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27, 40-1 ,284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави. .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської обл. через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської обл.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/174/14-п
Провадження № 3/188/88/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Башилівка
Близнюківського району Харківської області , проживає в АДРЕСА_1, працює опалювачем у Вереміївсбкій ЗОШ , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 р. о 19.20 год. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2 в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою , чим своїми діями вчинив насильство в сім"ї..

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав , дав пояснення по справі і дані пояснення аналогічні вищезазначеним обставинаам.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, відповідно до яких він підтвердив зазначені вище обставини справи, поясненнями потерпілої та протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 011209 від 22.01.2014 р.

Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння. Даний факт підтверджується поясненнями правопорушника та свідка.

З урахуванням обставин правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає. Суд вважає, що саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 27,40-1 , 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. стягнувши вказану суму винного в дохід держави та судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість грн. п"ятьдесят чотири ) .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/169/14-п
Провадження № 3/188/84/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан
М.П.., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає
АДРЕСА_1, не працює,

раніше до адміністративного стягнення не піддавався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08.01.2014 р. громадянин ОСОБА_1, 1957 р.н., який проживає в АДРЕСА_1 о 23.40 годин не був вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково та дав пояснення по суті справи. Пояснив, що він цілий день працював по господарству та дуже втомився, тому ввечері рано ліг спати міцно заснувши. Таким чином він не знав, що до нього приходили правоохоронці. А дізнався про це лише зранку від сусідів.

Вивчивши матеріали справи: пояснення самого порушника, пояснення свідків, суд дійшов висновку про винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття.

Обставин , що обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає.

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування до правопорушника ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 187
КУпАП.

У порядку ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/74/14-п
Провадження № 3/188/64/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 51
КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2013 року гр. ОСОБА_1 із домоволодіння гр.. ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, викрав дві ручні пилки.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що вдома не було чим напиляти дров і тому він скоїв крадіжку. Просить суд суворо його не карати.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи: протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення, пояснення самого порушника, свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51
КУпАП є доказаною.

Обставина, що пом'якшує відповідальність, є визнання вини правопорушником.

Обставина , що обтяжує відповідальність - скоєння правопорушення особою раніше судимою.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді 10
(десять) діб адміністративного арешту.

Викрадене повернуто власнику, тобто не має підстав для застосування до правопорушника вимог ст. 40 КУпАП.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24, 32, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 10
(десять) діб адміністративного арешту.

Відповідно до 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/2560/13-п
Провадження № 3/188/11/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року приблизно о 8.00 год. в АДРЕСА_1 під час розпиття спиртних напоїв виникла сварка між гр. ОСОБА_1 та гр.
ОСОБА_2 в ході якої ображали одна одного нецензурною лайкою та погрожували фізичною розправою, чим вчинили психологічне насильство в сім'ї.

У судове засідання правопорушник не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її письмовими поясненнями, відповідно до яких вона підтвердила зазначені вище обставини справи, поясненнями свідків та протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 011157 від 12.12.2013 року.

Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння. Даний факт підтверджується поясненнями правопорушника та свідків.

З урахуванням обставин правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає. Вважає, що саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. стягнувши вказану суму винного в дохід держави та судовий збір у розмірі 34,41(тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/162/14-п
Провадження № 3/188/79/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

16.11.2013 року о 07.50 год. в с.Олефірівка водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом ІЖ -
Юпітер без номерних знаків, виїжджаючи з другорядної ( грунтової дороги) на головну дорогу автодороги М - 04
Знаменка - Луганськ -Ізварино 3040820 км не надав перевагу у русі водію автомобіля
ВАЗ 2121 НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі , чим змусив водія автомобіля ВАЗ 2121 від різкої зміни напрямку руху , застосувати різке гальмування, що призвело до створення аварійної ситуації.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю , надав суду пояснення щодо обставин справи, просить суд суворо не карати .

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі, пояснення правопорушника, свідків, постанова про закриття кримінального провадження.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставина, що пом'якшує відповідальність - щире каяття правопорушника.

Обставин , що обтяжую відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.
(шістсот вісімдесят гривень), стягнувши в казану суму з винного в дохід держави.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя М. П. Полубан
Справа № 667/405/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2014 року суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Іванцова
Н.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

04.01.2014 року о 22-50 год. ОСОБА_1 в м.Херсоні, с.Комишани, по вул.Радянська, керував скутером ВІПЕР, б/н, у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер, 0418, результат - 0,73
%.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Оскільки протягом року ОСОБА_1 вчинив аналогічне правопорушення, він підлягає відповідальності згідно з ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До матеріалів справи долучена довідка про встановлення повторності правопорушення, допущеного ОСОБА_1 Вина
ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 120460 від 04.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 вказаними в протоколі, чеком алкотестера «Драгер - 0418», тест № 692, з результатом 0,73 %.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 2, 221, 283, 287-289, 326
КУпАП, суддя -

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя:Н. К. Іванцова
Справа № 667/261/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали, направлені Комсомольським
РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Казахстану, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків передбачених чинним законодавством щодо виховання свого малолітнього сина гр.ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, останній 23.12.2013 року близько 18-00 години знаходячись за адресою: м.Херсон, вул.Лавреньова, 9-Б, навмисно пошкодив вікно ЗОШ № 55.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома.

Вину у скоєному правопорушенні при складенні протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, її винність у вчиненому адміністративному правопорушенні також повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ХН № 581209 про адміністративне правопорушення від 27.12.2013 р. та матеріалами доданими до нього.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП є доведеною. Також відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан. Обставин, що обтяжують покарання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч. 1, 221, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили 18.02.2014 р.

Суддя:Н. К. Іванцова