overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 101/189/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Цурцев В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Алуштинського МВ ГУ МВС України в АРК про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, працює охоронцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 -2 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
№ 006804 від 03.01.2014 року, ОСОБА_1 15.12.2013 року о 18-00 годин, знаходячись за адресою:
АДРЕСА_1, висловлювався грубою нецензурною лайкою, ображав громадянку
ОСОБА_2 на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що він не висловлювався грубою нецензурною лайкою та не ображав ОСОБА_2 Також пояснив, що ОСОБА_2 є сестрою його дружини, стосунки між ним склалися неприязні та вона постійно провокує його на конфлікти.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, у зв’язку з тим, що сестра його дружини не є членом його родини.

Відповідно до п. 1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно
ОСОБА_1 – закрити, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 167/86/14-п
Провадження №3/167/52/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 року біля 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_1, а саме: ображав її нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав. Суду пояснив, що 14.01.2014 року біля 21 год. 00 хв. він ображав нецензурними словами свою дружину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн (тридцять шість грн.) 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 167/85/14-п
Провадження №3/167/51/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.01.2014 року біля 14 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме: в м.Рожище по вул.Толстого вчинив бійку з Дем»янчуком В.С., чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 16.01.2014 року біля 14 год. 00 хв. він побився із Дем»янчуком
В.С.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, характеристику на останнього, приходжу до висновку, що своїми навмисними діями, направленими на вчинення дрібного хуліганства,
ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн.) 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
/підпис/

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_2
справа № 166/72/14-п номер провадження 3/166/43/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2014 року смт.Ратне

Cуддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши матеріали справи ,які надійшли з ВДАІ Ратнівського РВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неповнолітнього, за ст.126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

10 січня 2014 року ОСОБА_1 В.С.0 22 год. 20 хв. в смт.Заболоття по вул.1-го Травня керував автомобілем марки ЛуАЗ д.н. НОМЕР_1,без реєстраційних документів та поліса обов'язкового страхування на транспортний засіб,чим порушив п.2.1
Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №180095 від 10.01.2014 року з письмовими визнавальними поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вчинив правопорушення, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь, - ст. ст. 24-1,126 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1
КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча
Фазан О. З.
справа № 166/70/14-п номер провадження 3/166/41/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2014 року смт.Ратне

Cуддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши матеріали справи ,які надійшли з ВДАІ Ратнівського РВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неповнолітнього, за ст.130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

10 січня 2014 року о 22 год.20 хв. ОСОБА_1 в смт.Заболоття по вул.1-го Травня керував автомобілем марки ЛуАЗ д.н. НОМЕР_1, та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №180093 від 10.01.2014 року з письмовими визнавальними поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вчинив правопорушення, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь, - ст. ст. 24-1,130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча
Фазан О. З.
Справа № 101/201/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Цурцев В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Алуштинського МВ ГУ МВС
України в АРК про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КпАП України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.01.2014 року о 16-55 годині в м.Алушта на вул. Сімферопольській в магазині ТОВ «Фуршет», скоїв дрібне викрадення чужого майна, а саме: викрав дві пляшки горілки «Хортиця» та
«Немиров» на загальну суму 36,29 гривень, чим скоїв правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1, провину визнав у повному обсязі.

Вивчивши наявні у справі докази, приходжу до висновку про наявність у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
КР № 006913 від 12.01.2014р., з яким правопорушник ознайомлений та погодився (а.с.1), поясненнями свідків
(а.с.8,9), протоколом огляду (а.с.7), довідкою(а.с.4).

Таким чином, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, доведена у повному обсязі.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним у подальшому правопорушень – штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 51 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 гривень.

Номер рахунку – 0007, одержувач
Державний бюджет м.Алушта, код платежу: 21081100 «Адміністративні та кримінальні штрафи», банк одержувача: ГУ ДКСУ в АРК, м.Сімферополь, ЄРДПОУ – 37890361, МФО – 824026.

Штраф підлягає оплаті в 15-денний строк з дня вручення
(отримання) копії постанови.

Платіжні документи необхідно пред’явити до Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим.

У разі несплати штрафу у 15-денний строк з дня вручення (отримання) копії постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 коп. в дохід держави.

Номер рахунку - 0007, одержувач: УК у м. Алушті/м. Алушта/22030001, , код (МФО) банку: 824026, банк одержувача: ГУ
ДКСУ в АРК, м. Сімферополь.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 167/89/14-п
Провадження №3/167/55/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Рокині, вул.Шевченка,53
Луцького району, учениця 11 класу
Рокинівської НВК, -

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В:

14.12.2013 року близько 23 години 00 хвилин
ОСОБА_1 палила цигарки в громадському місці, а саме: в сквері на площі ОСОБА_2 в м.Рожище.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала. Суду пояснила, що 14.12.2013 року палила цигарки в м.Рожище на площі ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка є неповнолітньою та відношення до вчиненого, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходжу до висновку, що остання вчинила правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП і відносно неї слід застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, відповідно до вимог ст.24-1 КУпАП у виді попередження

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАп та застосувати відносно неї заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх - попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 167/88/14-п
Провадження №3/167/54/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Березолуки, вул.Перемоги,18
Рожищенського району, непрацюючої,

- за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_2 неналежно виконує свої батьківські обов»язки щодо виховання неповнолітніх дітей, яких 26.12.2013 року 0 13:00 годині залишила без нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми навмисними діями, направленими на ухилення, як матір, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання дітей вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1
КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та відношення до вчиненого, слід застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн.) 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 167/87/14-п
Провадження №3/167/53/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Рожище, вул.24-го Серпня,9/5, учениця 11 класу Рожищенської ЗОШ, -

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В:

18.12.2013 року близько 13 години 20 хвилин
ОСОБА_1 палила цигарки в громадському місці, а саме: біля з/д вокзалу, що в м.Рожище по вул.Привокзальній.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала. Суду пояснила, що 18.12.2013 року палила цигарки в м.Рожище по вул.Привокзальній.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка є неповнолітньою та відношення до вчиненого, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходжу до висновку, що остання вчинила правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП і відносно неї слід застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, відповідно до вимог ст.24-1 КУпАП у виді попередження

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАп та застосувати відносно неї заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх - попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_2
Справа 362/7617/13-п
Провадження 3/362/2643/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
К.В. Медведєв, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с.Рославичі, Васильківського району, Київської області, вул.Польова, 1, не працюючу за ст. 124 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 р. близько 18 год. 30 хв., гр-нка
ОСОБА_1 по а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахувала дорожню обстановку, погодні умови, виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 2.3 б; 11.2 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 148598 від 18.12.2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, її ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., перерахувавши його на рр 0001, код 37955989 одержувач
ГУК у Київській обл./ м.Київ, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок, перерахувавши на р/р 0176 Одержувач:
Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001; Код одержувача: 37886067 Банк
ГУДКСУ в Київській області МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред’явлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
К.В. Медведєв
Справа 362/7621/13-п
Провадження 3/362/2647/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Медведєв К.В., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року близько 10 год. 00 хв. гр-н
ОСОБА_1 в смт. Глеваха Васильківського району, Київської області по вул.Вокзальній, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті здійснив наїзд на перешкоду, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 148571 від 16.12.2013 р.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливим застосувати відносно
ОСОБА_1 ст.22 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283-284, ст. 22 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України.

У відповідності ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред’явлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
К.В.
Медведєв