overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/118/14
Справа № 734/149/14
ПОСТАНОВА

іменем України

31 січня 2014 року

смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко
С.М., ознайомившись з матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

з а ст. 173 К У п А П,

В с т а н о в и в:

Під час підготовки справи до судового розгляду, при вивчені матеріалів справи, було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0412089 вказано прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, але згідно копії паспорта правильне прізвище ОСОБА_2

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст.221, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол серії ЧН № 0412089 від 01.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Суддя:

С.М. Бараненко
Провадження № 3/734/146/14
Справа № 734/188/14
ПОСТАНОВА

іменем України

31 січня 2014 року

смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області
Бараненко С.М., ознайомившись з матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,

з а ст. 185 К У п А П,

В с т а н о в и в:

Під час підготовки справи до судового розгляду, при вивчені матеріалів справи, було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0412089 вказано прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, але згідно копії паспорта правильне прізвище ОСОБА_2

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст.221, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол серії ЧН № 0412089 від 01.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_1 з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Суддя:

С.М. Бараненко
Провадження № 3-в/734/4/14
Справа № 734/207/14
ПОСТАНОВА

іменем України

31 січня 2014 року

смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.

при секретарі Москалюк О.Є.

з участю інспектора Козелецького МРВ
КВІ ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Козелець справу за поданням інспектора Козелецького МРВ КВІ про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Козелецьке МРВ КВІ звернулося до суду з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, мотивуючи подання тим, що на виконанні кримінально-виконавчої інспекції Козелецького району перебуває постанова суду про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт на
ОСОБА_2

ОСОБА_2 неодноразово викликався до КВІ для ознайомлення з порядком та умовами відбування призначеного стягнення у виді громадських робіт, та подальшого направлення для відпрацювання призначеної судом кількості годин громадських робіт але за викликами не з'явився.

Представник Козелецького
МРВ КВІ інспектор Бацій Н.В. підтримала подання в повному обсязі і просить суд з урахуванням всіх обставин замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2.

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце проведення судового засідання було повідомлено відповідно до вимог чинного законодавства, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Заслухавши інспектора Козелецького
МРВ КВІ, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 321-4 КУпАП - У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути

замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно особової справи № 165-2013 – ОСОБА_2 був підданий Козелецьким районним судом адміністративному стягненню у виді 60 годин громадських робіт за скоєння правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.2 КУпАП, але він не відпрацював 60 годин громадських робіт без поважних причин.

Аналізуючи вище викладене суд остаточно приходить до висновку про необхідність та доцільність заміни всього строку громадських робіт порушнику ОСОБА_2 на адміністративний арешт з врахуванням вимог ст. 321-4 КУпАП

Керуючись ст. 321-4 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити порушнику ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2, не відбутий строк адміністративного стягнення призначеного за постановою
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 31.07.2013 року по справі № 734/1752/13-п у виді 60 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді 12 діб адміністративного арешту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С.М.
Бараненко
ун. № 759/179/14-п пр. № 3/759/314/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Волинської області, ідентифікаційний номер в справі відсутній, мешкає в
АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.12.2013р. в 00 годин 34 хвилини керував автомобілем «Хюндай», держномер НОМЕР_1 і рухався по вул.І
Сірка в м.Києві в стані алкогольного сп*яніння, чим порушив пункт 2.9. а) ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу в справі про адміністративне правопорушення суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є в справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні пункту 2.9. а) ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130
КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284
КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн., а також стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за накладення адміністративного стягнення на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/445/14-п пр. № 3/759/464/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 31.01.2014р.
ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3 400 грн.

Дослідивши адміністративний матеріал, з якого вбачається, що постанова Святошинського районного суду м.Києва від 31.01.2014р. містить описку в мотивувальній частині щодо посилання на ст.124 КУпроАП і дослідження судом схеми ДТП, а також містить описку в резолютивній частині щодо прізвища особи, з якої стягнуто 36 грн. 54 коп. судового збору, а саме: помилково вказано «з ОСОБА_2» замість « з ОСОБА_1»,

Керуючись ст.ст. 279, 283 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

В постанові Святошинського районного суду м.Києва від 31.01.2014р., якою
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 грн., а також стягнуто з нього судовий збір за накладення адміністративного стягнення на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп., виправити описку в її мотивувальній частині щодо посилання на ст.124 КУпроАП і дослідження судом схеми ДТП, а також виправити описку в резолютивній частині щодо прізвище особи, з якої стягнуто 36 грн. 54 коп. судового збору, а саме: вказати «з ОСОБА_1» замість «з
ОСОБА_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№303/8598/13-п
№3-в/303/1/14
П О С Т А Н О В А

31 січня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський           міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді
Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець
В.В.

з участю:правопорушника
ОСОБА_1

представника КВІ м.
Мукачева          ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево подання КВІ м. Мукачева
ВДПтС України в Закарпатській області про заміну громадських робіт покаранням у виді штрафу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПП «ОСОБА_3В.»,

в с т а н о в и в :

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Подання мотивоване тим, що в ході виконання вищезазначеної постанови встановлено, що правопорушником ОСОБА_1 невідбуто жодної години громадських робіт, що свідчить про його ухилення від відбування накладеного на нього адміністративного стягнення.

Інспектор КВІ м. Мукачева
ВДПтС України в Закарпатській області
ОСОБА_2 в суді мотиви подання підтримав та просив його задоволити.

Правопорушник ОСОБА_1 протии задоволення подання не заперечував.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду
(судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання слід задоволити, оскільки правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від відбування призначеного йому адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, що є підставою для заміни йому невідбутого строку покарання штрафом, а тому подання КВІ м. Мукачева ВДПтС України в
Закарпатській області підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Подання КВІ м. Мукачева
ВДПтС України в Закарпатській області про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт штрафом - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40
(сорока) годин громадських робіт, призначене постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2013 року, на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 36 грн. 54 коп. судового збору, який зарахувати – отримувач: Мукачівське
УДКСУ Закарпатської області, розрахунковий рахунок №0003; код класифікації доходів бюджету – 22030001, код ЄДРПОУ – 37358617, код банку отримувача
МФО – 812016; банк отримувача ГУДКУ у
Закарпатській області; призначення платежу- судовий збір; пункт ставок судового збору – 5.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа №: 307/144/14-п
Провадження № 3/307/30/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с.
Діброва, вул. Подішор, 48, передбачене

ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: надавав транспортні послуги з перевезень пасажирів в кількості 8 чоловік, транспортним засобом Фольцваген, державний номерний знак НОМЕР_1 по маршруту Діброва-Тячів, без одержання реєстрації як суб’єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП – заняття підприємницькою діяльністю без державної реєстрації або заняття господарською діяльністю без ліцензії, що стверджується даними протоколу, оскільки свідоцтвом платника єдиного податку серія ЗА № 000218 від 25.11.2013 р.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33
КУпАп, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 350 гривень без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду :
ОСОБА_2
Справа №: 307/114/14-п
Провадження № 3/307/6/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Н.Апша, вул. Дзержинського, 6,
Тячівського району, гр. України, приватним підприємцем, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП ОСОБА_1 виявлено порушення, а саме: що у його діяльності в кафе «Верба» за адресою с. Н.Апша, вул.
Леніна, 166 «Б» 28.11.2013 р. залучалася в якості продавця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька с. Н.Апша, вул. Комарова, 15, з якою не було укладено трудовий договір встановленого взірця, чим порушено ст. 24 КЗпП України. ПП ОСОБА_1 28.11.2013 року не було укладено трудовий договір з
ОСОБА_2, а відповідно і не зареєстрований в Тячівському районному центрі зайнятості, чим порушено ст. 24-1 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1
КУпАП – порушення вимог законодавства про працю, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-03-022/0667 від 28.11.2013 року.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.33
КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області через
Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

В.В.Чопик
Справа №: 307/146/14-п
Провадження № 3/307/32/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с.
Калини, вул. Гагаріна, 40, передбачене

ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: надавав послуги по перевезенню пасажирів 10 чоловік по маршруту Ганичі-Хуст, без одержання реєстрації як суб’єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП – заняття підприємницькою діяльністю без державної реєстрації або заняття господарською діяльністю без ліцензії, що стверджується даними протоколу, оскільки свідоцтвом платника єдиного податку серія ЗА № 000043 від 25.11.2013 р.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33
КУпАп, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 350 гривень без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду :
ОСОБА_2
Справа № 317/54/14-п
№/п 3/317/69/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24» січня 2014р.

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області ГРОМОВА І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з
Запорізького РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, учень
Новозапорізької ЗОШ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:.Іншими відомості суду не відомі.

По ст.197 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол серії ПР МПЗ №041063 відносно
ОСОБА_1 був складений 14.12.2013р. про те, що
ОСОБА_1 з 05.11.2013 р. і по теперішній час проживає без паспорта, за адресою :
Запорізька область Запорізький район, с. Долинське, вул. Центральна, 28.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МПЗ №041063, а також поясненнями ОСОБА_1, які викладені ним та знаходяться в матеріалах даної адміністративної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 18
Постанови ВР України «Про паспорт громадянина України».

Керуючись ст. ст.24-1, 197 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету Запорізького району, банк отримувача УДК у
Запорізькому районі у Запорізькій області, ,, код банку (МФО) -813015, р/р отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету - 22030001,
Призначення платежу «Судовий збір» , по справі про адміністративне правопорушення - 36,54 грн.

Постанова вступає в закону силу після закінчення строку на подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в
Запорізький апеляційний суд, шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Запорізький районний суд Запорізької області на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя

І.Б.ГРОМОВА
Справа № 307/195/14-п
Провадження № 3/307/66/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року

м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем, с.
Теребля, вул. Набережна, 7, передбачене

ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.01.2014 р. о 05.30 год., в с. Теребля, по вул. Головній, керував автомобілем марки ВАЗ 2103, державний номерний знак
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП – повторно керування водіями транспортними засобами, в стані алкогольного сп’яніння, що стверджується даними протоколу про адмінпорушення серія АБ 2 № 749639 від 08.01.2014 року.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 33
КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Тячівського

районного суду :
ОСОБА_4
Дата документу 28.01.2014
Дело № 320/144/14-п
Производство № 3/320/174/14
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 28 января 2014 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области
Притуло Л.В., рассмотрев материалы, поступившие из Мелитопольского ГО
ГУМВД Украины в Запорожской области, о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, и зарегистрированного по адресу: по ст. 187 ч. 1 КоАП Украины,
В производстве Мелитопольского горрайонного суда находится административное дело в отношении
ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 1 КоАП Украины.
В судебные заседания, назначенные на 21.01.2014 года и 28.01.2014 года правонарушитель не явился.
В связи с тем, что, согласно ст. 268 КоАП
Украины, явка правонарушителя признана судом обязательной, суд считает необходимым в соответствии со ст. 260-262
КоАП Украины для обеспечения производства по делу, поручить
Мелитопольскому ГО ГУМВД Украины в
Запорожской области задержать ОСОБА_1 и доставить его приводом в
Мелитопольский горрайонный суд
Запорожской области на 4 февраля 2014 года на 11-30 часов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 260-263, 268, 278 КоАП
Правонарушителя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу:
ІНФОРМАЦІЯ_2, и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, задержать и доставить приводом в Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области на 04 февраля 2014 года на 11-30 часов.
Исполнение данного постановления поручить Мелитопольскому ГО ГУМВД
Украины в Запорожской области.
СУДЬЯ: