інстанції - КондратенкоНомер
провадження 33/788/12/14 Суддя-доповідач
Захарченко О. П. Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя Апеляційного
суду Сумської області Захарченко О. П. ,
розглянувши з участю серетаря судового
засідання Сокол О.В., прокурора Кущенка
В.О., представника Сумської митниці
Завального Р.Є., захисника ОСОБА_4 у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Суми справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 483 МК України, за
апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4
на постанову судді Ковпаківського
районного суду міста Суми від 16 грудня
2013 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
мешканець АДРЕСА_1, громадянин України,

підданий адміністративному стягненню
у виді штрафу в розмірі 133 940 грн. з
конфіскацією автомобіля "Peugeot 607"
НОМЕР_2, кузов №НОМЕР_1, як
безпосереднього предмета порушення
митних правил,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського
районного суду міста Суми від 16 грудня
2013 року у даній справі ОСОБА_5 визнаний
винним у тому, що він 22 червня 2013 року о
20-01 годині на митному посту "Юнаківка"
Сумської митниці, слідуючи в режимі
спрощеного митного контролю, намагався
перемістити через митний кордон
України до Російської Федерації
автомобіль "Peugeot 607" НОМЕР_2, кузов
№НОМЕР_1, надавши серед документів на
підтвердження підстав для такого
переміщення даного автомобіля
одержаний незаконним шляхом договір
про надання послуг ( трудову угоду ) за
№017, датований 11 вересня 2012 року, як
укладений між підприємством "LITLAT",
зареєстрованим в Литовській
Республіці, і ОСОБА_5

У поданій апеляційній скарзі захисник
ОСОБА_4 просить вищевказану постанову
судді скасувати, а провадження у справі
закрити.

За змістом доводів апеляційної скарги
захисник вважає, що суд вийшов за межі
кваліфікації правопорушення за ч.1 ст.
483 МК України, визнавши доведеним
вчинення ОСОБА_5 надання митному органу
документа, як одержаного незаконним
шляхом, тоді як за змістом протоколу
про порушення митних правил зазначено
таку кваліфікуючу ознаку дій ОСОБА_5,
як вчинення правопорушення шляхом
надання документа, що містить
неправдиві дані, за умов, що така ознака
порушення митних правил на час
складення вищевказаного протоколу ч.1
ст. 483 МК України не передбачалася.

На думку захисника, суддя невірно дав
оцінку договору №017 від 11.09.2012 року та
необгрунтував свій висновок про те, що
договір одержаний незаконним шляхом,
оскільки даний договір не суперечить
законодавству України, є
цивільно-правовою угодою, підписаний
від імені ЗАТ "LITLAT" ОСОБА_6, який дійсно
є директором зазначеного підприємства,
що підтверджується повідомленням
митного департаменту Міністерства
Фінансів Литовської Республіки.

Крім того, захисник вважає, що суддею
взагалі не оцінено доказів про те, що
ТОВ "LITLAT" і автомобіль, яким керував
ОСОБА_5, дійсно зареєстровані в Литві,
та невірно оцінено висновок експерта
про вартість зазначеного автомобіля
як з огляду на суперечливість даного
висновку, так і щодо визначення
вартості нерозмитненого транспортного
засобу з урахуванням митних зборів.

Також, у своїх доводах захисник
посилається на те, що ОСОБА_5 здійснював
вивезення автомобіля з України і не мав
обов"язків сплачувати податки,
пов"язані з таким вивезенням
транспортного засобу за межі митної
території держави.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
думку захисника ОСОБА_4і пояснення
ОСОБА_5 які апеляційну скаргу
підтримує, пояснення представника
Сумської митниці Завального Р.Є. і
думку прокурора Кущенка В.О., які проти
апеляційної скарги заперечують,
вважаю, що подана захисником
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне
з"ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 483 МК України
( в редакції, яка чинна з 08.07.2012 року ),
передбачено адміністративну
відповідальність за переміщення або
дії, спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з використанням спеціально
виготовлених сховищ (тайників) та інших
засобів або способів, що утруднюють
виявлення таких товарів, або шляхом
надання одним товарам вигляду інших,
або з поданням митному органу як
підстав для переміщення товарів
підроблених документів чи документів,
одержаних незаконним шляхом, або таких,
що містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги ( з
урахуванням допустимих витрат за
належних умов зберігання і
транспортування ) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості.

Висновки судді про наявність у діях
ОСОБА_5 складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, не
відповідають фактичним обставинам
справи і суперечать наявним у справі
доказам.

Матеріали справи свідчать про те, що 23
червня 2012 року ОСОБА_5 тимчасово ввіз на
територію України автомобіль "Peugeot 607",
реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов
№НОМЕР_1, належний на праві власності
ЗАТ "LITLAT", яке знаходиться за адресою
вул. Твенькиню, 8А, самоврядування
Каунаського району, село Шакяй,
Литовська Республіка ( арк. 9 , 10, 19, 22, 25 ).

Також, з пояснень представника
Сумської митниці Завального Р.Є. та з
наданих ним матеріалів проведеної
митницею перевірки і з пояснень ОСОБА_5
в судовому засіданні 07.02.2014 року
убачається, що вказаний автомобіль був
тимчасово ввезений ОСОБА_5 в Україну як
транспортний засіб особистого
користування.

Згідно п."а" ст.1 Конвенції про тимчасове
ввезення, підписаної в місті Стамбулі
26.06.1990 року, яка набрала чинності для
України 22.09.2004 року, тимчасове ввезення
- це митний режим, який дозволяє
приймати на митну територію певні
товари ( у тому числі - транспортні
засоби), умовно звільнені від ввізного
мита і податків, без застосування
заборон чи обмежень екнономічного
характеру на ввезення.

Згідно ч.1 ст. 334 МК України, митні
органи вимагають від осіб, які
переміщують товари, транспортні засоби
комерційного призначення через митний
кордон України чи провадять
діяльність, контроль за якою цим
Кодексом покладено на митні органи,
тільки ті документи та відомості, які
необхідні для здійснення митного
контролю та встановлені цим Кодексом.

Відповідно до роз"яснень п.6 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №8 від
03.06.2005 року "Про судову практику у
справах про контрабанду та порушення
митних правил", судам необхідно
враховувати, що підставою для
переміщення товарів через митний
кордон є визначені нормативними
актами документи, без яких неможливо
одержати дозвіл митного органу на
пропуск товарів через митний кордон, а
незаконно одержаними слід вважати
документи, які особа отримала за
відсутності законних підстав або з
порушенням установленого порядку.

За умови, що 22 червня 2013 року дії ОСОБА_5
були спрямовані на переміщення через
митний кордон України транспортного
засобу особистого користування, а не
комерційного призначення, то наданий
ним на митному посту "Юнаківка"
Сумської митниці договір про надання
послуг ( трудова угода ) №017 , як
укладений 11 вересня 2012 року між ЗАТ
"LITLAT" і ОСОБА_5, не відносться до
визначених нормативними актами
документів, зокрема - ст. 335 МК України,
без яких керований ним автомобіль не
підлягав би пропуску через митний
кордон України.

Тому, надання ОСОБА_5 митному органу
разом з іншими документами зазначеного
договору не може вважатися діями,
спрямованими на переміщення
керованого ним транспортного засобу
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю.

В той же час, надані ОСОБА_5 свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу і
видана ЗАТ "LITLAT" в особі директора
ОСОБА_6 довіреність ОСОБА_5 на
користування автомобілем підприємства
"Peugeot 607", реєстраційний номер НОМЕР_2,
кузов №НОМЕР_1, в Україні, Росії,
Білорусі, країнах Євросоюзу
відносяться до таких документів і їх
законність сумнівів не викликає ( а.с.15,
25 ).

Крім цього, з"ясовуючи обставини справи
та оцінюючи надані докази, суддя
залишив поза увагою те, що у діянні,
викладеному за змістом складеного щодо
ОСОБА_5 22 червня 2013 року службовою
особою Сумської митниці протоколу про
порушення митних правил відсутні
ознаки об"єктивної сторони складу
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України.

Так, протокол про порушення митних
правил № 0553/80500/13 був складений щодо
ОСОБА_5 за надання ним для переміщення
через митний кордон України
транспортного засобу договору про
надання послуг- трудової угоди №017 від
11.09.2012 року, як такого, що містить
неправдиві дані через те, що згідно
відповіді митного департаменту
Міністерства фінансів Литовської
республіки у ЗАТ "LITLAT" зареєстрований
лише один співробітник - ОСОБА_6. Разом з
цим, ч.1 ст. 483 МК України станом на 22
червня 2013 року не передбачено
відповідальність за зазначені у
вищевказаному протоколі дії.

В той же час, постановою судді Марченко
М.В. підданий за ч.1 ст. 483 МК України
адміністративному стягненню за дії,
які не ставилися йому у провину у даній
справі, а саме , що ОСОБА_5 надав
митному органу вищеказаний договір як
документ, одержаний незаконним шляхом.
При цьому, таке рішення судді взагалі
не умотивоване на предмет ознак
незаконності одержання ОСОБА_5
укладеного ним з ЗАТ "LITLAT" договору.

Враховуючи вищевказане, постанова
судді про накладення на ОСОБА_5
адміністративного стягнення є
необгрунтованою і незаконною, а в діях
ОСОБА_5, зазначених за змістом
складеного щодо нього протоколу про
порушення митних правил , відсутній
склад правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 483 МК України .

Тому, керуючись ст. 529 МК України, ст. 294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського
районного суду міста Суми від 16 грудня
2013 року про накладення на ОСОБА_5 за ч.1
ст. 483 МК України адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 133 940
грн. з конфіскацією автомобіля "Peugeot 607"
НОМЕР_2, кузов №НОМЕР_1, скасувати та
закрити провадження у даній справі за
відсутності складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України.

Ця постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської
областіЗахарченко О. П.