overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/27/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2013 року, о 21 годині 22 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем
«ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 по вул.
Люстдорфська дорого/Констанді, м.Одеси, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту вживання психотропних речовин та стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох понятих.
Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР.

Будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи,
ОСОБА_1 до суду не з'явився, не повідомив про причини неявки та не звернувся з клопотанням про відстрочку розгляду справи. Таким чином, відповідно до ст..268
КУпАП, справу розглянуто згідно наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2№794637, від 16.11.2013 року (а.с.1), відповідно до якого
ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Враховуючи викладене, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, тобто на вимогу співробітника ДАЇ відмовився пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 130 ч.1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Тонконоженко М. М.
Справа № 520/583/14-п
Провадження № 3/520/382/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року, об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем
«УАЗ», державний номер НОМЕР_1 по 320 км а/д Стрий-Знаменка, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на встаноавлення факту вживання психотропних речовин та стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох понятих.
Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР.

В суді ОСОБА_1 Вину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі, крім того, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2№894874, від 18.12.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Враховуючи викладене, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, тобто на вимогу співробітника ДАЇ відмовився пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 130 ч.1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/520/36/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2013 року, о 02 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«Нісан», державний номер НОМЕР_1, по вул.
Добровльського, 6, в м.Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на перешкоду (бордюрний камінь). В результаті чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Таким чином, своїми діями, водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі, крім того, його вина підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення
АГ2№787989 від 01.12.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Тонконоженко М. М.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Любашівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
ТОВ "Агро-Ритм", жителя АДРЕСА_1

За ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.02.2014 року о 09:30 годині в смт. Любашівка Одеської області по вул.
Леніна керував автомобілем "Ваз-217230", державний номер НОМЕР_1, при цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 17.02.2014 року в судовому засіданні пояснив, що вину свою визнає повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 184642 від 06.02.2014 року, його особистим поясненням в судовому засіданні та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя : Дармакука Тетяна Петрівна
Справа № 507/384/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.02.2014 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського РВ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, жительку АДРЕСА_1

За ст. 164-9 ч. 1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.10.2013 року біля 13:30 години, на базарі, що розташований в с. Троїцьке,
Любашівського району, здійснювала торгівлю аудіо дисками без відповідної ліцензії.

ОСОБА_1 17.02.2014 року в судове засідання не з»явилась, заперечень по справі не надала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 0230717 серії ОД від 28.10.2013 року, висновком по матеріалам розгляду від 12.11.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, письмовими поясненнями
ОСОБА_1

Однак, враховуючи те, що згідно протоколу ОСОБА_1 було вчинено правопорушення 28.10.2013 року, а матеріали справи до суду надійшли лише 10.02.2014 року, тому на підставі ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю в зв*язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 164-9 ч. 1, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-9 ч. 1 КупАП, однак, провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в зв*язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Повернути 10 аудіо дисків, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів, ОСОБА_1 за належністю.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного суду через
Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Справа № 639/73/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Пересічне Харківської області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою:
Харківська область, Дергачівський район, АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 09.01.2014 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

15 грудня 2013 року о 21:30 годині, ОСОБА_1 в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Наріманова та на перехресті з Комсомольським шосе, повертаючи праворуч, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, сталося зіткнення. Завдана матеріальна шкода.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 509752 від 15.12.2013 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п. 16.6 ПДР України, та обґрунтоване посилання на відповідальність яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, надав пояснення згідно вищевикладеного, провину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 509752 від 15.12.2013 року з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, схемою скоєння ДТП, поясненнями сторін.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУоАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.
Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В.
Чижиченко
Провадження №3/485/76/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, ідентифікаційний НОМЕР_1

за ст.85 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року близько 13:50 год. в районі с. Новопавлівка Снігурівського району Миколаївської області на річці
Висунь гр..ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим промисловим знаряддям лову -
«мисиновою сіткою» розміром : вічко 30 мм. висота 1,5 м, довжина 35 м. без відповідного дозволу з берега. Під час затримання риби в сітці не виявлено.

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.85 ч.4
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив що лов риби проводив для забезпечення сім»ї, оскільки не працює, пообіцяв такого більше не вчиняти, має тяжке матеріальне становище та на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за
№003765/68 від 17 січня 2014 року, описом-оцінкою знаряддя лову, квитанцією про отримання речей і документів від 20 січня 2014 року за №38, фототаблицею.

Оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, під час затримання риби не виявлено, збитків не завдано, у вчиненому щиро розкаявся, має тяжкий майновий стан через не працевлаштування, перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,256,283,284 КУАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Знаряддя лову - «мисинову сітку» розміром : вічко 30 мм. висота 1,5 м, довжина 35 м. - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 грн.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа№ 640/1379/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Київського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2

- за ст. 187 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року старшим лейтенантом міліції
ДІМ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області Ступак В.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення № 000779 відносно ОСОБА_1 який будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 06.01.2014 року не в'явився, до Київського РВ на відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.
Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому у відповідності зі ст.. 268 КпАП України справа розглядається за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ХА 000779 від 13.01.2014 року.

Керуючись ч.1 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
Провадження №3/485/39/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є.,

за участю секретаря Бурбела І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року, близько 15:50 год. в с.Новософіївка Снігурівського району
Миколаївської області, громадянин
ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, знаходячись з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що виражалося в різкому запасі алкоголю з порожнини рота, керував мотоциклом «ИЖ-Планета-4», без державного номерного знаку. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоч був повідомлений про дату,час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно. Згідно поштового конверту який повернувся до суду адресат за вказаною адресою не проживає. Але згідно телефонного дзвінка за № було повідомлено що ОСОБА_1 знаходиться на заробітках в м. Київ згоден на застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з пояснень свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в матеріалах справи, які були присутні при складанні адміністративного протоколу підтвердили факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння при керуванні транспортним засобом.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АВ2 №534177 від 11.12.2013 року, поясненнями свідків.

Своїми діями правопорушник порушив п.2.5
ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,256,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400 ( три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 495/917/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Савицький С.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Випасне Білгород - Дністровського району Одеської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

07.02.2014 року о 10 год. 00 хв., гр.
ОСОБА_2, знаходячись в м. Білгород -
Дністровський Одеської області, по вул.
Дзержинського, біля міського ринку, здійснював торгівлю молоком з рук в невстановленому місці, чим порушив ст. 160 ч. 1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнав.
Просив строго не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 160 ч. 1
КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення станом на 01.01.2014 року, підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому КпАП

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя:
Савицький С.І.
Справа № 495/1012/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя міськрайного суду м.
Білгород- Дністровський Одеської області Савицький С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в
Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Випасне, Білгород - Дністровського району Одеської області, громадянина
України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року о 18 годині 10 хвилин, гр.
ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mercedes - Benz 814, д/н НОМЕР_1, по а/д «Одеса - Білгород -
Дністровський», 9 км., не витримав безпечну дистанцію, не обрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр.
ОСОБА_3, який зупинився попереду на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого автомобіль Toyota Camry допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_3, під керуванням гр. ОСОБА_4, який стояв попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_2 вину у скоєному порушенні визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 124
КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення станом на 01.01.2014 року, підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанова підлягає оскарженню у порядку передбаченому КпАП.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя:
Савицький С.І.