overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 387/205/14-п
Номер провадження по справі 3/387/88/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Добровеличківського РВ
УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Сороки Городенківського району
Івано-Франківської області, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працює, раніше не піддавався адміністративному стягненню ,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В :

Притягнений 11.02.2014 року близько 03 години, знаходячись у домоволодінні , що в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами в адресу своєї співмешканки
ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім"ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно у вказаний вище час перебуваючи в стані сп'яніння сварився з співмешканкою та висловлювався на її адресу нецензурними словами.

Вина притягненого в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2014 року .

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд прийшов до висновку, що вина притягненого у вчиненні насильства в сім'ї доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При обранні притягненому виду та міри адміністративного стягнення судом враховується ступінь його вини.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття.
Обставиною, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на вказане суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2, 276, 277, 279, 280, 283 КпАП
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Византи винним ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня ( п"ятдесят одна гривня) на р/р 0136 державний бюджет Добровеличківське УДК 37287143 МФО 823016 код 21081100 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійка за розгляд справи про адміністративне правопорушення : Добровеличківський районний суд Код ЄДРПОУ суду 2896868 ,
УДКСУ у Добровеличківському районі , код отримувача 37287143 , банк отримувача
ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, р/р 0136, призначення платежу: "Судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 5 ст.4"

Строк пред"явлення постанови до виконання до 12.05.2014 року .

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області на протязі 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Добровеличківський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
Справа № 234/461/14-п
Провадження № 3/234/98/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МВ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1

за порушення ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року о 12-00 годині при перевірці місця можливої реалізації піротехнічних засобів, встановлено що
ОСОБА_1, здійснював продаж піротехнічних виробів з маркуванням А6,
А1, К0201 біля колгоспного ринку по вул.
Маяковського у м. Краматорську без відповідного дозволу на право продажу піротехнічних виробів, чим порушив порядок продажу піротехнічних виробів.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, довідкою спеціаліста, іншими матеріалами справи.

Правопорушник до суду не з?явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Тому в діях ОСОБА_1 суд вбачає ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Також з правопорушника на підставі ст..40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір в доход держави сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. з конфіскацією піротехнічних виробів, а саме: А6 К0201 в кількості 60 шт., А1 К0201 в кількості 480 шт., К0201 в кількості 1000 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 387/2031/13-п
Номер провадження по справі 3/387/16/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши адміністративний матеріали, які надійшли від ВДАІ із обслуговування Добровеличківського району при УМВС України
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній ,-

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.01.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.130 КУпАП у зв'язку з тим, притягнений 09.12.2013 року о 16 годині 45 хвилин в м.Помічна по вул.Інтернаціональна керував мотоциклом ІЖ-Планета з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР
України.

В судове засідання правопорушник не з"явився.

При розгляді вказаних матеріалів судом встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: поштовий конверт, в якому направлялась судова повістка повернувся з відміткою, за закінченням терміну зберігання.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому вказані матеріали підлягають поверненню на доопрацювання .

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 287 КУпАП, ч.5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12. 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті ",-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.2 ст. 130 КУпАП - повернути начальнику
Добровеличківського ДАІ по обслуговуванню Добровеличківського району в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/486/14-п
Пр. № 3/286/136/14
П О С ТА Н О В А

13 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А
Н О В И Л А:

06.01.2014 року, близько 21 години 00 хвилин, на вулиці с.Тхорин, Овруцького району,
ОСОБА_1 образливо чіплявся до сторонніх громакдян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та просить суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,173,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 51 (п'ятдесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук
Справа №: 400/4/14-п
Провадження № 3/400/8/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Суддя
Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ міліції громадської безпеки Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кіровоград, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм у СФГ «Роксолана»,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду
Кіровоградської області надійшли матеріали від відділення ДАІ міліції громадської безпеки Петрівського РВ
УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП, мотивуючи тим, що 6 січня 2014 року о 18 годині 15 хвилин в с.м.т.Петрове
Петрівського району Кіровоградської області по вулиці Ілліча водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда Е2000, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, про що був складений працівником державтоінспекції протокол про адміністративне правопорушення. Огляд на стан сп'яніння проводився в
Петрівській центральній районній лікарні Кіровоградської області.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, суду пояснив, що 6 січня 2014 року о 18 годині 15 хвилин в с.м.т.Петрове Петрівського району
Кіровоградської області по вулиці
Ілліча керував автомобілем Мазда Е2000, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

У відповідності з п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3400(три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Петрівський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко

Постанова набрала законної сили 24 січня 2014 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Копія.Справа № 403/55/14-п
Провадження № 3/403/29/14 13 лютого 2014 р. Суддя
Устинівського районного суду,
Кіровоградської області Годованець
І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Устинівського РВ
УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, жителя АДРЕСА_1, протокол серія
НОМЕР_1 про адміністративне за ч.3 ст. 130 КпАП України,- 28 вересня 2013 року об 23 год. 45 хв.,
ОСОБА_2 по вул. Ювілейна в смт Устинівка
Кіровоградської області, керував мопедом «Карпати» б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від продуття алкотестера «Драгер» для визначення ступеню сп'яніння на місці та медичного освідування в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п 2.5 ПДР
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, на повернутій до суду поштовій кореспонденції зазначенно: "адресат
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення
ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КпАП
України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2013 року, письмовим поясненням правопорушника
ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4
Пунктом 9 ст.247 КпАП України встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, що до якої було розпочато провадження в справі.
Відповідно до листа відділу РС
ДРАЦС Устинівського районного управління юстиції від 29 січня 2014 року, у архіві є актовий запис про смерть
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
При встановлених обставинах, коли
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, справа про адміністративне правопорушення підлягає провадженням закриттю відповідно до п.9 ст.247 КпАП України, так як провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, що до якої було розпочато провадження в справі.
Керуючись ч.3 ст.130, ст. 221 КпАП
ОСОБА_2 визнати винним за ч.3 ст. 130
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст.130 КпАП України провадженням закрити у зв'язку зі смертю особи, що до якої було розпочато провадження в справі.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційному суду
Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: підпис.
Суддя Устинівського районного суду:
Справа №461/469/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Куцалаби Т.М.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1

за ст. 471 Митного Кодексу
України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.12.2013 року о 10.00 год. прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Citroen Xantia», д.н.з.НОМЕР_1 обравши смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", перемістив через митний пост
„Рава-Руська" Львівської митниці, товар, а саме: цибулю ріпчасту в сітках без маркування у кількості 15 шт. загальною вагою 210 кг., що знаходилася у багажному відділенні, який підлягає обов'язковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України.

Правопорушник в суд не з'явилася хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 від пояснень відмовився.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях затриманого наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2013 року та іншими матеріалами справи;

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285
КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил, товар, а саме: цибулю ріпчасту в сітках без маркування у кількості 15 шт. загальною вагою 210 кг.- конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
О.Р.Юрків
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Залізничному районі м.ЛьвоваГУ Міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Мізол», м.Львів, вул.Городоцька, 174, проживає: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст. 163 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 23.12.2013 року, ОСОБА_1 поставлено в вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до неперерахування податку з доходів фізичних осіб за грудень 2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлена, відповідно до ст. 268
КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу вїї відсутності.

ВинаОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 359 серії АА № 095288, актом №2498/22-10/33895476 від 29.11.2013 року.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163
КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа підлягаєзакриттю, оскільки на час розглядусправизакінчився строк накладенняадміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 8,247,283,284, ч.1 ст.164 КУпАП,

п остановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/506/14-п
Пр. № 3/286/145/14
П О С ТА Н О В А

13 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

01.01.2014 року, близько 04 години 30 хвилин, в смт.Першотравневе, Овруцького району, в приміщенні кафе «Граф», ОСОБА_1 вчини сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та письмовими поясненнями порушника.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,173,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 51 (п'ятдесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук
Справа № 442/361/14-п
Провадження № 3/442/102/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2014 року Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi
Грицай М.М., розглянувши матерiали, якi надiйшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС
України у Львiвськiй областi, про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора ЗОВ
«Бел ОГЛ», проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 17.12.2013 року о 09.00 год. на 44 км. автодороги Бориспіль -
Дніпропетровськ в Київській області м.
Переяслав Хмельницький, не виконав вимогу ДАІ № 65 від 06.11.2013 року, не надав проектно-кошторисну документацію на
АЗС №БР «БРСМ», що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вина правопорушника стверджується його поясненнями та матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом серії АА2 № 409537 від 17.12.2013 року, вимогою ДАІ № 65 від 06.11.2013 року.

У діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України.

Враховуючи особу винного, обставини та характер вчинення правопорушення, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст. 188-28, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненнi адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України, та накласти на нього стягнення - 255 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної вiдповiдальностi, її законним представником, захисником, потерпiлим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днiв з дня винесення постанови до апеляцiйного суду Львівської областi через Дрогобицький мiськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу пiсля закiнчення строку на її оскарження та пiдлягає пред'явленню до виконання протягом трьох мiсяцiв.

Суддя