Справа № 535/141/14-п
Провадження № 3/535/66/14
(Справа № 535/142/14-п
Провадження № 3/535/67/14)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
смт.
Котельва

Суддя Котелевського
районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В., розглянувши матеріали,
які надійшли з Котелевського
відділення ДАІ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним
інженером філії «Котелевський
райавтодор», раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався;

за ст. 188-28 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 858795 від 29.01.2014 року ОСОБА_1,
перебуваючи на посаді головного
інженера філії «Котелевський
райавтодор» дочірнього підприємства
«Полтавськийоблавтодор» Державної
акціонерної компанії «Автомобільні
дороги України» адреса: смт. Котельва
вул. Пушкіна, 42, не виконав вимог
припису ДАІ № 3 від 28.01.2014 року, а саме не
ліквідував слизькість на автодорозі
Котельва-Сидоряче-Пархомівка, чим
порушив пункт 1.5 Правил дорожнього
руху, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 858796 від 31.01.2014 року ОСОБА_1,
перебуваючи на посаді головного
інженера філії «Котелевський
райавтодор» дочірнього підприємства
«Полтавськийоблавтодор» Державної
акціонерної компанії «Автомобільні
дороги України» адреса: смт. Котельва
вул. Пушкіна, 42, не виконав вимог
припису ДАІ № 4 від 30.01.2014 року, а саме
не ліквідував слизькість на автодорозі
ОСОБА_2, чим порушив пункт 1.5 Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 року № 1306.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо
особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом (посадовою
особою), стягнення накладається в
межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених. До основного стягнення в
цьому разі може бути приєднано одне
з додаткових стягнень, передбачених
статтями про відповідальність за
будь-яке з вчинених правопорушень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
ліквідувати слизькість в той час було
неможливо через низьку температуру.
Вину визнав.

Вина правопорушника ОСОБА_1
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 858795 від 29.01.2014 року та серії АБ2 №
858796 від 31.01.2014 року , копією припису ДАІ
№ 4 від 30.01.2014 року, копією припису ДАІ
№ 3 від 28.01.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення та особу
правопорушника, обставини, що
пом’якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення, а
саме: відсутність обставин, що
обтяжують відповідальність, суд
приходить до переконання про
накладення на ОСОБА_1,
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Таке адміністративне стягнення
на думку суду, буде співмірним та
домірним вчиненому ОСОБА_1
адміністративному правопорушенню
необхідне і достатнє для його
виправлення, а також попереджатиме і
запобігатиме вчиненню ним нових
правопорушень і в повній мірі
відповідатиме меті адміністративного
стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по
справі про адміністративне
правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується особою, на яку накладено
таке стягнення. Розмір та порядок
сплати якого встановлюється Законом
України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «
Про судовий збір» у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується 0, 03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 36 грн. 54
коп.

Керуючись ст.ст. 22, 33-34, 36, 40-1, 188-28, 283,
284, КУпАП, суд Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст. 4
Закону України « Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-28 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 (триста
сорок ) грн.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь
держави судовий збір в сумі 36 грн. 54
коп.

Роз’яснити ОСОБА_1, що
згідно з ч.1 статті 307 КУпАП штраф має
бути сплачений не пізніш як через
п'ятнадцять днів з дня вручення йому
постанови про накладення штрафу, а в
разі оскарження або внесення на неї
подання прокурора такої постанови - не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу
у строк, установлений ч.1 статті 307
КУпАП, та з метою примусового виконання
цієї постанови органами державної
виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1
подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 грн.
(шістсот вісімдесят грн. 00 коп.) на
підставі ч.2 ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, за винятком
постанови про застосування стягнення,
передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя