overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/10/14-п
Провадження №3/145/47/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.01.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Шершні вул. Горького, 5 , непрацюючої, ІПН
НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується повторно,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП ,

встановив:

Згідно протоколу від 03.01.2014 року ОСОБА_1 неналежно здійснювала обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який 01.01.2014 р. нецензурно висловлювався в адресу ОСОБА_3, вчинив сварку .

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП - невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей, вчинене повторно .

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 184 КУпАП.

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 51 ( п'ятдесят одна ) гривня .

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 гривні .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через
Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя

Ліщишина М. Ю.
Справа №: 134/17/14-п
П О С Т А Н О В А

14 січня 2014 року Суддя Глушкова В.
Ф.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІІ курсу
Тульчинського військово-спортивного ліцею.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 178 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року біля 21.00 год. по вулиці
Куйбишева в смт Крижопіль біля будинку культури громадянин ОСОБА_1 перебував у п'яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284, 24-1 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді попередження за ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №138/60/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ по обслуговуванню адміністративної території
Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2014 близько 11.00 год. на автодорозі М21
«Житомир-Могилів-Подільський», водій
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля, в результаті чого допустив з’їзд у кювет, де зіткнувся з деревом. Внаслідок ДТП був пошкоджений траспортний засіб.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним за ст.124 КУпАП.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 631955 в якому викладено обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП – порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає, що до нього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/234/22/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Краматорського МВ
ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2013 р. о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21013», дн 03169 ЕА в м. Краматорську по вул. Залізничній в районі вул. Самара з явними ознаками наркотичного сп’яніння (незв’язна мова, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився шляхом словесної відмови у присутності двох понятих, що є порушенням п. 2.5 ПДР України. Тобто
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлявся належним чином (в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення
ОСОБА_1), та від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складено у відповідній формі уповноваженою на те посадовою особою, поясненнями понятих.

Таким чином, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 доведена, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вина, майновий стан, обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста грн.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 138/70/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№4, Вінницької області, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2013 вночі в м.Могилів-Подільському по вул.Столярній Вінницької області, з автомобіля марки «ДАФ», який належить гр-ну ОСОБА_2, ОСОБА_1 вчинив крадіжку 40 кг яблук, загальною вартістю 56,00 грн., які знаходилися в двох ящиках, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_2 на вищезазначену суму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 51 КУпАП визнав повністю.

Винна останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВІ -13 № 00070, в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП, - дрібне викрадення чужого майна.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, матеріальна шкода потерпілому відшкодована, і вважає, що для виправлення останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 51
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 ( сто сімдесять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №138/65/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вінницької об-ласті, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014, близько 23 год. 00 хв. в м.Могилів-Подільському на вул.Ставиській ОСОБА_1 розпивав спиртне, а саме пиво.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.1 ст.178 КпАП України визнав повністю, пояснивши, що він дійсно розпивав пиво в громадському місці.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 13 № 00038, в якому зазначено обставини правопорушення та з яким ознайомлено ОСОБА_1, письмовим пояс-ненням останнього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до-слідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1
КУпАП, а саме: розпивання пива на вулицях.

При винесенні постанови суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 є студентом, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставинами, що пом’якшують його відповідальність є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24№ п.2, 178 ч.1, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №138/3290/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, керівником швейної фабрики «Аліса», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи, керівником швейної фабрики «Аліса», станом на 27.11.2013 порушила вимоги ст.83 КЗпП України
– не виплатила працівникам, які звільнились з підприємства компенсацію за всі невикористані дні щорічних відпусток. Так, звільненій 11.03.2013 з роботи ОСОБА_2 не виплачена компенсація за відпрацьований період з 12.08.2008.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася з невідомих суду причин, хоча про час слухання справи повідомлена належним чином, що не перешкоджає розгляду у її відсутність.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 02-05-28/975 від 27.11.2013 та актом перевірки додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування № 02-05-28/ від 27.11.2013, в яких зазначено обставини порушень закону.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст.41 ч.1 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що пом’як-шують чи обтяжують її відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 41 ч.1, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п’ятиста десяти) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа
№138/75/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ
УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема в останнє 20.12.2013 за ст.176 КУпАП до 100 грн. штрафу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013 ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та обрано ряд обмежень, зок-рема заборонено покидати домоволодіння за місцем проживання з 22 год. до 06 год. та реєстру-ватися в Могилів-Подільському
МВ УМВС України у Вінницькій області чотири рази на місяць (кожну суботу місяця з 08 год. до 10 год.).

Однак, 29.12.2013, 01.01.2014, 03.01.2014, 04.01.2014, 05.01.2014, 08.01.2014, 09.01.2014, 10.01.2014 ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив пункт 1 встановлених судом обмежень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю по всім епізодам проти-правної діяльності.

Крім того, вина останнього у вищевказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ВІ13 № 00051, №00006,
№00033, №00046, №00034, №00030 та № 00110.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушень, пе-редбачених за ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд повторно протягом року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, те, що
ОСОБА_2 не вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставиною, що пом’як-шує його відповідальність є щире розкаяння винного і вважає, що для виправлення та пере-виховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді адміністратиного арешту.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнен-ня накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.32, ч.2 ст.36, 40-1, ч.2 ст.187, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних право-порушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 5 (п’яти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Моги-лів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, однак підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 140/8/14-п
№ 3/140/24/14
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Немирівського районного відділу УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -
За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, - 10.01.2014 року близько 05:20 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в своєму будинку вчинив насильство в сім’ї відносно співмешканки, а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою, що могло заподіяти фізичну та психічну шкоду життю та здоров’ю потерпілої.
Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав
Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 280, 283, 284 п.1, 289
КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70
Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через
Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 144/37/14-п
Провадження № 3/144/38/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького
РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українець, приватний підприємець, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2014 року, в 03 години,
ОСОБА_1 перебуваючи в житловому будинку в с.Бджільна вул.Леніна, 57а
Теплицького району, де проживає його сім’я, вчинив скандал з бувшою дружиною ОСОБА_2, яка була вимушена разом з дітьми залишити житловий будинок, чим вчинив психологічне та економічне насильство в сім’ї.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнав частково, вважає, що причиною того що сталось, є бувша дружина.

Заслухавши ОСОБА_1 свідка ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він негативно характеризується, притягувався до адміністративної відповідальності, належних висновків не робить, та керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п’ять діб.

Початок строку виконання стягнення відраховувати з дня звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

.

Суддя:
Справа № 144/38/14-п
Провадження № 3/144/39/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014

Суддя Теплицького районного суду
Герман О.С. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч. 2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року о 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Теплик, по вул. Українська, 8,
Теплицького району, Вінницької області у власному домоволодінні, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, виражався на адресу своє співмешканки
ОСОБА_2, нецензурними словами, виганяв з будинку. В результаті чого на гр. ОСОБА_1 працівниками Теплицького РВ УМВС
України у Вінницькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

16 травня 2013 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу 51 грн..

Свою винуватість ОСОБА_1 визнав, розуміє, що вчинив не правильно.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2
КУпАП – вчинення насильства в сім’ї, особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто ОСОБА_1, протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він негативно характеризується, притягувався до адміністративної відповідальності у виді штрафу, проте належних висновків не робить, вчинив правопорушення усвідомлюючи наслідки.

Керуючись ст.ст.173-2 ч. 2, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП – винним.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, строком 40 (сорок) годин.

Початок строку виконання стягнення відраховувати з дня звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: