overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/514/14-п
Номер провадження 3/585/223/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого в АДРЕСА_1,

фактично проживаючого по АДРЕСА_2,

непрацюючого, постановою Роменського міськрайонного суду

від 09.10.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 КУпАП
(призначено стягнення 40 год. громадських робіт)

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В:

31 січня 2014 року в 00 год. 30 хв. водій
ОСОБА_1, повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, керуючи автомобілем М-412, н/з
НОМЕР_1 по вул. Сумській в м. Ромни зі стійким запахом алкоголю з ротової порожнини, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, свою провину визнав повністю.

Провина водія ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 159003 від 31.01.2014 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який свою провину визнав, посвідчення водія не отримував, скоїв повторне правопорушення через незначний проміжок часу, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1, нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст.40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 - 291, 298-299, 294 КУпАП суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 10
(десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту обраховувати з 18 лютого 2014 року з 09 год. 30 хв.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн.54 коп. судового збору на користь держави.

Копію постанови для виконання в частині арешту направити начальнику
Роменського МВ УМВС України в Сумській області. Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Справа № 496/472/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний номер
НОМЕР_1, рухаючись по вул.
Чорноморського козацтва в м. Одесі, в порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, при здійсненні проїзду пішохідного переходу, не пропустив пішохода, який рухався по пішохідному переходу, вимусивши його змінити напрямок руху, чим спричинив створення аварійної обстановки.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 ознайомившись з правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення в суді вину визнав та погодився з фактами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №778283 від 09 січня 2014 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КпАП
України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич
О.П.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«__»_________2014р

12.02.2014
Справа № 496/475/14-п
Провадження № 3/496/243/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 р. ОСОБА_1 порушив ст. 85 ч. 4 КУпАП, а саме: о 11.00 год. на річці Дністер
Біляївського району Одеської області здійснював лов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову - колючим знаряддям лову типу "чортик", чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, виловив рибу судак молодь 2 штуки - вагою 0,1 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15
Правил любительського і спортивного рибальства за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 4 КпАП
України.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні грубого порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 85 ч. 4 КУпАП - грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладено на ОСОБА_1 у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 85 ч. 4, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Провадження № 3/734/254/14
Справа № 734/418/14
ПОСТАНОВА

іменем України

18 лютого 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Іванюк Т.І. при секретарі Дідовець М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 190 ч. 1
КУпАП,

В
С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року о 9 год. 20 хв. гр.
ОСОБА_1 знаходився біля с. Гаєве,
Козелецького району, з мисливською рушницею «ТОЗ-БН» к.16 НОМЕР_1 року, без дозволу ОВС на право носіння та зберігання зброї.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а також поясненням в судовому засіданні правопорушника.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 190 ч.1, 284 ч.1 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 190 ч. 1 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятьдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Конфіскувати мисливську рушницю
«ТОЗ-БН» к. 16 № 4165 - 1964 року, при неможливості конфіскації, знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом через Козелецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 740/479/14
Провадження № 3/740/248/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Гладкевич Л.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
Ніжинському районі
АДРЕСА_1,непрацюючого,

- за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

01.10.2013 року ОСОБА_1 перебуваючи в м.Ніжині на території НДУ імені Миколи
Гоголя, зберігав при собі 2 паперові згортка з марихуаною, вага якої згідно висновку експерта НДЕКЦ №1371 (х) від 07.10.2013 року становить 0,364 г, для власних потреб без мети збуту. Згідно наказу
МОХ №188 від 01.08.2008 року вага вилученого у ОСОБА_1 наркотичного засобу - каннабісу відноситься до невеликих розмірів.

Постановою від 29.11.2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст..309 КК
України закрито.

По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.01.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт скоєного порушення і просив суворо його не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП - незаконне виробництво, зберігання, придбання наркотичного засобу без мети збуту у невеликих розмірах, по якому він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність

Згідно ст..40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення,повинна сплачувати і судових збір.

Керуючись ст.ст..284,44 ч.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 800 (вісімсот) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн.54 коп. судового збору.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу
Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.Д.Бережняк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/796/14-п
Провадження № 3/210/252/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Костенко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дзержинського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області м. Кривого
Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року гр. ОСОБА_3 в період часу з 09 год. до 18 год. не з'явився на реєстрацію в Дзержинський РВ, чим порушив адміністративний нагляд.

Правопорушник, який був присутнім в судовому засіданні провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується також письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника
ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав в повному обсязі, та вважає, що наведені обставини слід віднести до пом'якшуючих відповідальність правопорушниці.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушниці суд не вбачає.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 51 грн. (п»ятдесят одна грн.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач -УДК у м. Кривий Ріг ЄРДПОУ 24230992, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012, п. 5 ).

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:
В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/810/14-п
Провадження № 3/210/254/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.02.2014

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. розглянув матеріали, що надійшли з
Дзержинського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Кривого Рогу, працюючого водолазом ПАТ "АМКР",

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2. ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2014 року до суду надійшли адміністративні справи за № 210/810/14-п, № 3/210/254/14 та № 210/811/14-п, 3/210/255/14 у відношенні ОСОБА_3 про притягнення останнього за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст.173-2
КупАП.

За таких обставин, виходячи із вимог ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю за доцільне об»єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2. ч. 2 ст.173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі єдиний реєстраційний номер 210/810/14-п, № 3/210/254/14 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи за № 210/810/14-п,
№ 3/210/254/14 та № 210/811/14-п, 3/210/255/14 у відношенні ОСОБА_3 про притягнення його за ч. 1 ст. 173-2. ч. 2, ст.173-2 КУпАП КУпАП об»єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний реєстраційний номер 210/810/14-п, № 3/210/254/14.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/810/14-п
Провадження № 3/210/254/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.02.2014

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з
Дзержинського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Кривого Рогу, працюючого водолазом ПАТ "АМКР",

який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 173-2. ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_3 17 січня 2014 року о 19 годині та повторно, 21 січня 2014 року о 20.30 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім`ї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою у відношенні своєї дружини ОСОБА_4, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Адміністративні справи № 210/810/14-п, № 3/210/254/14 та № 210/811/14-п, 3/210/255/14 об'єднані в одне провадження та присвоєно загальний номер 210/810/14-п, № 3/210/254/14.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 15
/п'ятнадцять/ діб.

Строк покарання обраховувати з 18 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Виконання постанови покласти на
Дзержинський РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 182/976/14-п
Провадження № 3/0182/234/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Клименко
І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 04.02.2014 року о 1100 год. у м. Нікополі на перехресті вул..
Трубників та Г.Чорнобиля, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21101» номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожні умови (часткова ожеледиця), внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем „Фольксваген Транспортер" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Даними діями порушив п. 12.1
ПДР України.

Правопорушник в суді провину свою визнав повністю та підтвердив факт ДТП, що стався з його вини внаслідок порушення ПДР. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 825616 від 04.02.2014 р., схемою місця ДТП та фото до нього, висновками медичного огляду на визначення стану сп'яніння водіїв, письмовими поясненнями водіїв та поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/1132/14-п
Провадження № 3/0182/280/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Клименко
І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, працює ТОВ „Нікопольський колос" заст.. директора, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 29.01.2014 року о 8-00 год. на 7 км + 200 м а/ш Т-0432, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110557» номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем „Камаз 365117" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, а
ОСОБА_1 отримав незначні тілесні ушкодження. Слідчим Нікопольського МВ
ГУМВС 12.02.2014 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження за фактом ДТП. Даними діями порушив п. 12.1
ПДР України.

Правопорушник в суді провину свою визнав повністю та підтвердив факт ДТП, що стався з його вини внаслідок порушення ПДР. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 825649 від 17.02.2014 р., протоколом огляду місця ДТП, схемою та фото до нього, висновками медичного огляду на визначення стану сп'яніння водіїв, письмовими поясненнями водіїв та поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко