Справа № 363/165/14-п Головуючий у І
інстанції Скарлат О.І.Провадження №
33/780/109/14 Доповідач у 2 інстанції
МиколюкКатегорія 133
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Київської
області Миколюк О.В.,

за участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Вишгородського районного
суду Київської області від 27 січня 2014
року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в
АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122-2 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами на 6 (шість)
місяців,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у постанові, 29 грудня 2013
року о 12 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2
на 20 км. Автодороги Київ-Овруч в с. Нові
Петрівці Вишгородського району
Київської області, керуючи автомобілем
«Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 не виконала
вимогу працівника міліції про зупинку
транспортного засобу, який подався за
допомогою жезла та свистка.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.
2.4 Правил дорожнього руху України і
скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122-2
КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову судді скасувати, а
провадження у справі закрити, в зв'язку
із відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні своїх вимог апелянт
вказує, що в час, зазначений в
протоколі, вона перебувала зовсім в
другому місці і фізично не могла
здійснювати інкриміноване їй
правопорушення. Також зазначає, що
жодного об'єктивного доказу вчинення
нею правопорушення в матеріалах не
міститься.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в
підтримку поданої апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного.

Відповідно до вимог чинного
законодавства, зміст постанови судді
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності має
відповідати вимогам, передбаченим
ст.ст.283, 284 КУпАП.

В постанові потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається порушник.

Однак, при розгляді даної справи, суддя
цих вимог закону не дотримався, що
призвело до неповного з'ясування
обставин справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про
те, що вона не винна у вчиненні
адміністративного правопорушення,
оскільки не порушувала Правил
дорожнього руху, так як в час,
зазначений в протоколі (29.12.2013 року о 12
год. 30 хв.), перебувала зовсім в іншому
місці і фізично не могла здійснити
інкриміноване їй правопорушення.,
підтверджується:

поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких
29.12.2013 року в зазначений у протоколі час
вона з чоловіком ОСОБА_3 перебували в
магазині «MOYO» за адресою просп.
Московський, 21 та здійснювали покупки,
після цього здійснювала покупки в
магазині «Сільпо» на пл. Шевченка, а
потім поїхала додому в АДРЕСА_1, які
вона давала в суді першої та
апеляційної інстанції;

аналогічними показаннями свідка
ОСОБА_3 в апеляційному суді;

ксерокопією чеку магазину «MOYO» (м. Київ,
просп. Московський, 21), згідно якого
29.12.2013 року о 12 год. 40 хв. була здійснена
покупка товару на суму 7434 грн.;

копією паспорту, з якого вбачається, що
ОСОБА_2 зареєстрована у АДРЕСА_1;

Зазначені докази спростовують
обставини, які викладені в протоколі
про адміністративне правопорушення за
№ 243404 від 08.01.2014 року щодо ОСОБА_2, інших
доказів вини ОСОБА_4 матеріали справи
не містять.

За таких обставин, апеляційний суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2
відсутній склад адміністративного
правопорушення, тому постанова
Вишгородського районного суду
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити

Постанову Вишгородського районного
суду Київської області від 27 січня 2014
року щодо ОСОБА_2 скасувати, а
провадження по справі закрити в зв'язку
з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя