overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 640/2127/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, водій
ТОВ«Велбест», мешкає у АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

01.02.2014р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Рено» держ. № НОМЕР_2 по вул.Артема у м.
Харкові, в районі перехрестя з вул.Іванова, рухаючись на заборонений
(червоний) сигнал світлофора, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» держ.НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався через перехрестя, чим порушив п.8.7.3 «с» ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП.

Керуючись ст. ст. 268 , 283 , 124 КпАП України , суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному штрафу в сумі 340 / триста сорок / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 539/410/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Трубайці Хорольського району
Полтавської області ,громадянина
України, працюючого директором ТОВ
"Лубенське ШБУ-9", мешканця АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніш до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів, що надійшли з
Лубенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області вказано, що
ОСОБА_1 . являючись директором ТОВ
"Лубенське ШБУ-9" допустив порушення вимог Податкового кодексу України, а саме: занижено податок на додану вартість на суму 160237 грн., в т.ч. за квітень 2013 року в сумі 160237 грн., як було встановлено в ході документальної позапланової виїзної перевірки
Лубенською ОДПІ від 17.12.2013 року, тим самим допустивши правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1КУпАП.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 не визнав.

Згідно повідомлення заступника начальника КР СУ ФР ГУ Міндоходів у
Полтавській області від 29.01.2014 року вих.
№ 759/7/16-31-05 , вбачається , що акт документальної перевірки проведений
Лубенською ОДПІ з питань дотримання даним підприємством вимог податкового законодавства приєднаний до матеріалів кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2013 року , за ознаками вчинення у 2011 -2013 роках службовими особами ТОВ "Лубенське ШБУ-9" умисного ухилення від спати податків у значних розмірах, тобто за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, при розгляді справи врахувати обставини , що виключають провадження у справі.

Згідно п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлення про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку з повідомленням про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбаченого

ст.163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в зв'язку з повідомленням про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 496/603/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (з обслуговування
Біляївського району та міста Теплодар)
ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає в АДРЕСА_1, не працює,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 року, в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу матері - ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.
Правопорушення вчинене повторно, протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД №0018608 від 11.02.2014 року, заявою ОСОБА_3 від 08.02.2014 року, поясненням ОСОБА_3 від 08.02.2014 року, поясненням ОСОБА_1 від 08.02.2014 року, довідкою РВ від 11.02.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке порушення.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.283, ст.284, ст.294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесят п'ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Дело № 430/150/14-п пгт.Станица Луганская
Судья Станично-Луганского районного суда Луганской области Соболев Е.О., рассмотрев материал, поступивший из
ОГАИ Станично-Луганского РО ГУМВДУ в
Луганской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт.
Станица Луганская, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 23 декабря 2013 года в 19 часов 30 минут
ОСОБА_1, управляя автомобилем «ИЖ
Комби» государственный номер НОМЕР_1 на 640 км автодороги Знаменка - Луганск -
Изварино, не выбрал в установленных пределах безопасною скорость движения с учетом дорожной обстановки и состояния транспортного средства, отвлекся от управления автомобилем, вследствие чего выехал за пределы проезжей части и перевернулся. В результате данного ДТП автомобиль, который принадлежит ОСОБА_2 получил механические повреждения.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п.п.
ОСОБА_1 в совершении данного ДТП вину признал, кроме того, его вина в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии
АБ2 № 103544 от 08.01.14 г. и заключением о событии ДТП от 25.12.13 г., где изложена сущность правонарушения.
Исследовав административный материал, считаю, что действия ОСОБА_1, выразившиеся в нарушении участниками дорожного движения правил дорожного движения, что привело к повреждению транспортных средств или другого имущества, следует квалифицировать по
При наложении административного взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Руководствуясь ст. ст. 33-35, 252, 280, 283, п. 1
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию по ст. 124 КУоАП в виде штрафа в размере 340,00 грн..
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебный сбор в сумме 36,54 грн.
Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено в апелляционный суд Луганской области через Станично-Луганский районный суд Луганской области в течение десяти дней с момента его вынесения, а также на постановление в апелляционный суд Луганской области прокурором может быть подано представление в тот же срок.
Судья
Справа №613/255/14-п Провадження № 3/613/95/14ПОСТАНОВА 13 лютого 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ВДАІ
Богодухівського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Богодухова Харківської області, працюючого в ФО-П «ОСОБА_1», що проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за за ст. 180-1 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_107 лютого 2014 року близько 23-00 год. порушив вимоги ст. 20-1 Закону України
«Про охорону дитинства», а саме: допустив перебування неповнолітнього
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, без супроводу принаймі одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність в закладі, в сфері розваг клубу «Джем», який розташований за адресою: м.
Богодухів, вул. Леніна, 6 Харківської
За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 180-1 ч. 1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №000180 від 07.02.2014 року, додатком до протоколу, його
На підставі приведеного вище, в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180-1 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,те, що ОСОБА_1 у скоєному щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, тому суд вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення
Керуючись ст.ст. 34, 180-1 ч.1, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 180-1 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00
(триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень 54 копійки).
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дело № 430/163/14-п пгт.Станица Луганская
Судья Станично-Луганского районного суда Луганской области
Соболев Е.О., рассмотрев материалы, поступившие из Управления охраны, использования и восстановления водных биоресурсов и регулирования рыболовства в Луганской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Петровка
Станично-Луганского района Луганской области, не работающего, проживающего: по ч. 4 ст. 85 КУоАП, 15 января 2014 года в 13:00 часов ОСОБА_1 в реке Евсуг в районе пгт. Петровка
Станично-Луганского района Луганской области производил незаконный лов водных биоресурсов - рыбы запрещенным сетеснастным орудием лова «косынка», изготовленного кустарным способом,
Своими действиями ОСОБА_1 грубо нарушил природоохранное законодательство, нарушив требования ст. ст. 27,63 Закона
Украины «О животном мире», п. 3.15 Правил любительского и спортивного
Для рассмотрения указанного материала по существу ОСОБА_1 в суд не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения был уведомлен надлежащим образом.
Вина ОСОБА_1. подтверждается протоколом об административном правонарушении № 000003 от 15.01.14 г., где имеются письменное объяснение нарушителя, подтверждавшего на тот момент факт совершения правонарушения, описью изъятых орудий и объектов правонарушения, из которого следует, что у ОСОБА_1 при составлении протокола об административном правонарушении была изъята «косынка» кустарного
Исследовав административный материал, считаю, что действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 85 КУоАП, как грубое нарушение правил рыболовства.
При наложении административного взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Руководствуясь ст. ст. 33-35, 252, 280, 283, п. 1
Подвергнуть ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 85 КУоАП административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 600 грн. с конфискацией орудия лова.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебный сбор в сумме 36,54 грн..
Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено в апелляционный суд Луганской области через Станично-Луганский районный суд Луганской области в течение десяти дней с момента его вынесения, а также на постановление в апелляционный суд Луганской области прокурором может быть подано представление в тот же срок.
Судья
Справа № 617/33/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Бєлгород, Росія, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2013 року близько 00 год. 40хв в м.
Вовчанську по вул. Дзержинського, 6,
Харківської області, водій ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння
(нестійка хода, почервоніння очей), керував автомобілем ЗАЗ 968, д/з НОМЕР_1, від медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння та продуття приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5, 2.9(а) Правил дорожнього руху
України.

Своїми діями вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130КУпАП.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому справа розглядається в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 519187 від 09.11.2013р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.130, ст.284 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення - 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт громадянина
України втрачений, ідентифікаційний номер відсутній), на користь держави, судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку
«Нижньосульський» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, одруженого, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року до суду надійшли матеріали від Національного природного парку
«Нижньосульський» про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що за зазначеною у протоколі адресою ОСОБА_1 не проживає.

Таким чином, дана справа підлягає поверненню до Національного природного парку «Нижньосульський» для уточнення адреси проживання правопорушника.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення
Національному природному парку
«Нижньосульський» для виконання вимог ст. 256 КУпАП

Керуючись ст. 256, 280 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85
КУпАП Національному природному парку
«Нижньосульський» для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

СУДДЯ ОРЖИЦЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Т.В. ГРУЗМАН
Справа №613/175/14-п Провадження № 3/613/74/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського РВ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що проживає за адресою: за ст. 156 ч. 3 КУпАП, -
ОСОБА_1 10 січня 2014 року о 13-30 год. порушила правила торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, а саме: на вул. Ватутіна с. Ів.
Шийчино Богодухівського району торгувала сигаретами та алкогольними
За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за
В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: торгівлею алкогольними напоями та сигаретами з рук визнала повністю.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №000071 від 10 січня 2014 року, актом виявлення та вилучення від 10 січня 2014 року, її
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 щиро розкаялася, не працює, вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, згідно акту виявлення та вилучення від 10 січня 2014 року.
Керуючись ст.ст. 22, 156 ч. 3, 268, 280, 283, 284 п.1
Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 156 ч.3 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510
(п'ятсот десять) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: п,ять пляшок горілки марки «Пшенична» та десять пачок цигарок марки «Класика».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень 54 копійки).
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 539/377/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали , які надійшли з ВДАІ Лубенського МВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Чернігів , громадянина
України, працюючого директором
Лубенського Райавтодора в с.Засулля, вул. Харківська 25 Лубенського району
Полтавської області , мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року до Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал з ВДАІ
Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області відносно ОСОБА_1 який був складений 21.01.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП .

Адміністративний матеріал не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частини ст. 130 КУпАП, що є не повною кваліфікацією даної статті Закону , відсутні свідки скоєння даного правопорушення ОСОБА_1, письмові пояснення ОСОБА_1 не зрозумілі щодо його причетності до даного правопорушення, що позбавляє суд винести правомірне рішення щодо вказаної особи, як адміністративного правопорушника.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, що протокол про адміністративне правопорушення складений з чисельними недоліками , суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП відносно
ОСОБА_1 до ВДАІ Лубенського МВ УМВС
України в Полтавській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 554/1405/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 12.02.2014
Суддя
Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, українця, гр. України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

3 лютого 2014 року, близько 00 годин 48 хвилин правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем «Peugeot partner» д/н «НОМЕР_1», по вул. Фрунзе в м. Полтава перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1
КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП
України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривні 54 копійку на користь держави (
УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяО.М. Струков