Справа № 534/245/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року

м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В.
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого водієм на ГТЦ ВАТ
«Полтавський ГЗК», проживаючого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-          за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 січня 2014 р. близько 10 год. 50
хв. в районі будинку № 18 по вулиці
Гірників у м. Комсомольську водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під
час виконання маневру обгону не
витримав безпечної дистанції і
безпечного інтервалу та допустив
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. У
результаті ДТП обидва транспортні
засоби отримали механічні ушкодження.

Будучи належним чином
повідомленими про час і місце розгляду
справи особа, що притягується до
відповідальності ОСОБА_1, та потерпілий
ОСОБА_2 в судове засідання не
з’явились, звернулись із клопотаннями
про розгляд справи за їх відсутності.
ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Оцінивши дослідженні в судовому
засіданні докази, суд вважає доведеною
вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.
Його дії підлягають кваліфікації за
ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи
учасником дорожнього руху, допустив
порушення вимог п.п.13.1, 14.6 ПДР України, у
результаті чого сталась
дорожньо-транспортна пригода і
транспортним засобам було спричинено
механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
дослідженими в судовому засіданні
доказами: даними схеми місця ДТП із
переліком зовнішніх пошкоджень
транспортних засобів, письмовими
поясненнями учасників пригоди та
фототаблицею з місця ДТП. Згідно з
наданими висновками тестування на
алкоголь під час дорожньо-транспортної
пригоди водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2
знаходились у тверезому стані.

Визначаючи вид та міру
адміністративного стягнення, суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини та майновий стан.
Обставин, що обтяжують
відповідальність порушника судом не
встановлено. В якості пом’якшуючої
обставини судом враховане щире
розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП,
оскільки саме таке стягнення буде
сприяти вихованню правопорушника у
дусі додержання законів України,
поваги до правил співжиття, а також
запобігати вчиненню ним нових
правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено
судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з
якою у разі винесення судом (суддею)
постанови про накладення
адміністративного стягнення, судовий
збір сплачується особою, на яку таке
стягнення накладено.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 (триста сорок)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції. Апеляційна
скарга, протест прокурора на постанову
суду подаються протягом десяти днів з
дня її винесення.

Суддя
підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий