overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/61/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014року м. Косів

Cуддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІПН:НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

21.12.2013р. о 21год.40хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання, під час сімейної сварки ображав в словесній формі рідну сестру ОСОБА_3 чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2013р. встановлено, що 21.12.2013р. о 21год.40хв.
ОСОБА_2 за місцем свого проживання, під час сімейної сварки ображав в словесній формі рідну сестру ОСОБА_3 чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї. (а.с.1);

Відповідно до долученого до матеріалів справи пояснення вбачається, що ОСОБА_2 вчинив скандал із своєю сестрою ОСОБА_3

Як вбачається із долученої до матеріалів справи характеристики виданої Рожножівською сільською радою
ОСОБА_2 характеризується з посередньої сторони.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 - 36,54грн. судового збору, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38026046. Банк отримувача
ГУДКСУ в Івано-Франківській області.
Код банку отримувача (МФО) 836014, Рахунок отримувача 0266, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 347/101/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року м. Косів

Cуддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ст.88-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 порушив порядок збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

25.12.2013р. о 13год.20хв. ОСОБА_2 в м.Кам'янець-Подільський, біля ринку
"Вікторія" по вул.Дружби Народів здійснював реалізацію новорічних ялинок смереки висотою до 1,5м., діаметром 5 см. в кількості 2 штуки, без документів походження, чим порушив порядок придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного збуту.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2013р. встановлено, що 25.12.2013р. о 13год.20хв.
ОСОБА_2 в м.Кам'янець-Подільський, біля ринку "Вікторія" по вул.Дружби Народів здійснював реалізацію новорічних ялинок смереки висотою до 1,5м., діаметром 5 см. в кількості 2 штуки, без документів походження, чим порушив порядок придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного збуту(а.с.1);

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. 88-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 - 36,54грн. судового збору, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38026046. Банк отримувача
ГУДКСУ в Івано-Франківській області.
Код банку отримувача (МФО) 836014, Рахунок отримувача 0266, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 349/132/14-п
Провадження № 3/349/71/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 лютого 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано - Франківської області Поглод
О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ч.2 ст. 187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом міліції 07.12.2013 року до 15 год. 00 хв. не прибув на реєстрацію в Рогатинського РВ УМВС, чим порушив п.4 встановлених йому обмежень ухвалою Рогатинського районного суду від 21.02.2013 року.

Правопорушник під час розгляду справи в суді свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2013 року, письмовим поясненням порушника, копією реєстраційного листка, копією постанови Рогатинського районного суду по справі №3/349/962/13 від 03 грудня 2013 року, згідно якої ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам вважаю, що в діях ОСОБА_2 є формальні малозначимі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України.

Керуючись ст. 22 КпАП України
ОСОБА_2 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин приходжу до висновку, що адміністративну справу слід закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 283 , 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КпАП
України звільнити у зв'язку з вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області .

Суддя
Поглод О.В.
Справа № 347/160/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ІПН:НОМЕР_1, жительку АДРЕСА_1 за ст.195-6ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушила порядок виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

05.01.2014р. о 16год. 00хв. ОСОБА_1 в смт.Кути по вул.Незалежності у приміщені магазину «Ксенія» порушила правила торгівлі піротехнічними засобами без відповідної ліцензії.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2014р. встановлено, що 05.01.2014р. о 16год. 00хв. ОСОБА_1 в смт.Кути по вул.Незалежності у приміщені магазину
«Ксенія» порушила правила торгівлі піротехнічними засобами без відповідної ліцензії (а.с.1).

Долучене до матеріалів справи пояснення свідчить про те, що ОСОБА_1, здійснювала торгівлю піротехнічними засобами. (а.с.2).

Таким чином, вина правопорушниці у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ст. 195-6ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-6ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу 510грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36,54грн. судового збору, отримувач коштів УДКСУ у
Косівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046. Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області. Код банку отримувача (МФО) 836014, Рахунок отримувача 0266, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова суду може бути оскаржена до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 347/134/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014року м. Косів

Cуддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ІПН:НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1,

- за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп'яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

25.12.2013р. о 12год.25хв. ОСОБА_1 в с.Кобаки, Косівського району керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2013р. вбачається, що 25.12.2013р. о 12год.25хв. ОСОБА_1 в с.Кобаки, Косівського району керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився(а.с.1);

Відповідно до пояснення написаного в протоколі правопорушником вбачається, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після чого керував транспортним засобом.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст.130ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу 3400( три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36,54 грн. судового збору, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38026046. Банк отримувача
ГУДКСУ в Івано-Франківській області.
Код банку отримувача (МФО) 836014, Рахунок отримувача 0266, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/660/14-п
Номер провадження 3/725/300/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.
А., розглянувши справу, яка надійшла від
Першотравневого РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.01.2014 року біля 16 год. 00 хв. в м.Чернівці по АДРЕСА_1 вчинив словесний конфлікт з дружиною, в ході якого висловлювався нецензурними словами на її адресу, тим самим вчинив насильство в сім'ї.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №053218 від 03.01.2014 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173-2 ч.1, 283-285, 287-291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. А. Скуляк
Справа № 724/191/14-пПровадження № 3/724/80/14
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

03 лютого 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 309011 від 15.01.2014 року, о 19.30 годині, ОСОБА_1, в м.
Хотин по вул. Олімпійська, керував автомобілем марки Фіат, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 309011 від 15 січня 2014 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256, п. 2 ст. 278
КпАП України за наступними ознаками:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 309011 від 15.01.2014 року в графі «суть вчиненого адміністративного правопорушення» не зазначено на підставі чого інспектор
ДПС зробив висновок, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння (відсутнє посилання на довідку Хотинської ЦРЛ);

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, не вказана конкретна адреса із посиланням на вулицю та будинок;

- до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належним чином оформленої довідки Хотинської
ЦРЛ щодо встановлення стану сп'яніння
ОСОБА_1;

Крім того, матеріали адміністративної справи не пронумеровані.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику ВДАІ Хотинського РВ УМВС
України в Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Хотинського
РВ УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення.

Суддя:
А.І. Руснак
Єдиний унікальний номер 728/141/14
Номер провадження 3/728/76/14 04 лютого 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Глушко О.І., при секретарі Макаренко
Ю.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, освіта середня-спеціальна, не працюючого, на обліку в РЦЗ не перебуваючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер за ст.173-2 ч.1 КУпАП, - 17 січня 2014 року близько 13 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною, з якою спільно проживає, ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував.
Своїми діями вчинив психологічне
Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 479044 від 17 січня 2014 року, його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням даного факту в судовому
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2
З урахуванням відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51
(п"ятдесят одна ) гривня.
ОСОБА_1 зобов»язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п»ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Глушко
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/182/14-пПровадження № 3/724/71/14
ПОСТАНОВА

04 лютого 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Петропавлівка Братського району
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, який проживає в
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 06.11.2013 року за ст. 187 ч. 1 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

03 лютого 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ № 049958 від 08 січня 2014 року, ОСОБА_1 будучи неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду повторно протягом року, 06.01.2014 року не з'явився на відмітку до Хотинського РВ УМВС.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 06.01.2013 року не з'явився на відмітку до
Хотинського РВ УМВС, у зв'язку із тим, що був викликаний працівниками СБУ для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ЧВ № 049958 від 08 січня 2014 року не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278
КпАП України за наступними ознаками:

- працівниками Хотинського РВ УМВС не було з'ясовано і долучено до матеріалів справи даних про те, чи дійсно ОСОБА_1 перебував 06.01.2014 року при проведенні працівниками СБУ слідчих дій у кримінальному провадженні.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи заступнику начальника Хотинського РВ
УМВС в Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А
Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2
КУпАП повернути заступнику начальника
Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій області для дооформлення.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Єдиний унікальний номер 728/139/14
Номер провадження 3/728/74/14 04 лютого 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Глушко О.І., при секретарі Макаренко
Ю.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, утриманців не маючого, не працюючого, на обліку р РЦЗ не перебуваючого, військовозобов"язаного, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний за ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 18 січня 2014 року близько 14 год 00 хв. було встановлено, що гр. ОСОБА_1, який являється власником газового пістолета марки MAGNUM 9 м. № 012006, зберігав вказаний пістолет у тумбочці, чим порушив порядок зберігання газового
Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 402930 від 18.01.2014 року, його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням даного факту в судовому
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого
З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.195-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень без конфіскації газового пістолета марки MAGNUM 9 м. № 012006.
ОСОБА_1 зобов"язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п»ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Глушко