overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 643/291/14-п
Провадження: 3/643/240/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
ВДАІ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 03.11.1984р.н., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником КП КТП «Вода»
Московського району м. Харкова, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. М.
Гпнчаровка, буд. 62, -

за ст. 188-28 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова 15.01.2014 надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_2, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-28
КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не виконав вимоги припису Державтоінспекції про усунення недоліків №29 від 28.07.2013, а саме станом на 30.07.2013 не усунув витікання води на проїжджу частину по вул. П.
Дибенка в м. Харкові.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2013 серії АБ2 № 519783, та копією припису №29 від 28.07.2013.

Враховуючи, те що на час розгляду зазначеної справи сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі повинно бути закрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, ч. 1 173-2, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 03.11.1984р.н. визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18828 ч. 1 КУпАП, але провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_2, 03.11.1984р.н. за ст. 18828 ч. 1 КУпАП закрити в зв’язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова
А.Ю.
ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/54/14-п
Номер провадження 3/341/66/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано
– Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого помічником машиніста на Бурштинській ТЕС, не одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме:

27.11.2013 року близько 22 год. 00 хв. в м.
Бурштині по вул. Калуська Галицького району перебуваючи в нетверезому стані
ОСОБА_2 виражався нецензурними словами в сторону перехожих громадян та зокрема громадянки, ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 в суд для розгляду справи прибув, свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Винність його доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення ІВ №007751 від 28.11.2013 року, копією пояснень самого ОСОБА_2

При накладенні адмінстягнення, слід враховувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність.

До пом‘якшуючих відповідальність обставин суд враховує те, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину та розкаюється у вчиненому.

За таких обставин приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу і в межах санкції ст.173 КУпАП.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами з 23.10.2013 року в новій редакції, відповідно до якої, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 221 КУп АП, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев’ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 – 36,54 гривня судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора пртягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1
№ 3/434/26/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2014 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Селезньової Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов від Артемівського РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою м. Луганськ, вул. 1-ша Дорожная, 7

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року о 17 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 біля буд. № 93-а на вул. А.Ліньова в м.Луганську торгувала овочами
(морква, капуста) у невстановленого для цього місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає доведеним скоєння вказаною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП; вина підтверджується наступними доказами:

-          протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЛГ № 292115 від 05.12.2013 року, ОСОБА_1 була ознайомлена зі змістом протоколу, проти обставин, викладених у протоколі, заперечень не подала, фактично визнала, що торгувала у невідведеному для того місці;

-          постановою за справою про адміністративне правопорушення від 05.12.2013 р.;

-          рапортом.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЛГ № 292115 від 05.12.2013 року предмети торгівлі не вилучались.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, 40-1, ст. 221, ч. 1 ст. 268,ст.ст. 280, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі – 17,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В.Селезньова
№ 3/434/44/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2014 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Селезньової Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов від Артемівського РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Юсіф огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, не працюючого, що проживає за адресою м. Луганськ, кв.
Пролетаріата Донбаса, 13

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року о 15 годині 29 хвилин
ОСОБА_1 на проїзній частині біля буд.№ 9 на кв. ОСОБА_2 в м.Луганську торгував ялинками у кількості 7 шт. у невстановленого для цього місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає доведеним скоєння вказаною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП; вина підтверджується наступними доказами:

-          протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЛГ № 298989 від 18.12.2013 року , в якому порушник визнав обставини, викладені у протоколі і підтвердив, що торгував ялинками у не відведеному для того місці;

-          рапортом працівника міліції, що виявив даний факт;

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЛГ № 298989 від 18.12.2013 року предмети торгівлі не вилучались.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, 40-1, ст. 221, ч. 1 ст. 268,ст.ст. 280, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Юсіф огли визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі – 17,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В.Селезньова
Справа №628/73/14-п
Провадження № 3/628/45/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Скородєлової В.В.

при секретарі
Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Куп’янську матеріали, які надійшли від начальника
ВДАІ Куп’янського МВ ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, працює тваринником в СТОВ
«Мрія», ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1,-

- права за ст. 268 КУпАП роз’яснені -

встановив:

07.11.2013 року о 16-30 год. ОСОБА_1, керував скутером AIFA, б/н, у Харківській області,
Куп’янський район, с. Кругляківка, а/д
Сахновщина – КПП – Піски 215 км. + 300 м., в стані алкогольного сп’яніння.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №117591 від 20.12.2013 року (а.с. 2); повідомленням від 06.12.2013 р. (а.с. 3); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
№112 від 07.11.2013 р. (а.с. 4); карткою обліку адміністративного правопорушення від 15.11.2013 р. (а.с. 5).

По обліковим даним ВДАІ відносно
ОСОБА_1 протягом року зареєстровано порушення ПДР по ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 6).

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладені у протоколі про адмінправопорушення обставини підтвердив, розкаявся у скоєному та просив суворо не карати.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Суд, враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, як обтяжуючі, так і пом’якшуючі відповідальність, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 10 діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0013 ОКПО 37813292
МФО 851011 банк УДК у Харківській області, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору п. 5) в сумі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Куп’янського міськрайсуду

Харківської області
ОСОБА_2
Справа № 754/22/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали , що надійшли з
Відділу ДАІ Деснянського РУГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в
АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

28.11.2013 року о 19 год. в м. Києві по пр.
Броварському, 32 ОСОБА_1, керував автомобілем МЕРСЕДЕС БЕНЦ д/н НОМЕР_1, не перевіривши перед виїздом та не слідкуючи під час руху за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого в автомобілі відкрутилось колесо, яке зіткнулось з автомобілем ВАЗ 217130 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок зазаначеного автомобілі зазнали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 2.3.А Правил дорожнього руху України, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Порушник за викликом до суду не з'явився, його вина доведена доказами, що містяться в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю правильним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 0,03 мінімального розміру заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
справа № 166/69/14-п номер провадження 3/166/40/14
ПОСТАНОВА

іменем України

27 січня 2014 року

смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану ВДАІ з обслуговування смт. Ратне та району
УМВС України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

05 грудня 2013 року о 15 год 00 хв
ОСОБА_1 в м.Камінь-Каширський на вул.Шевченка Камінь-Каширського району
Волинської області керував автомобілем марки "Мерседес-Бенц", державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав. У вчиненому розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 177121 від 05.12.13, показами сертифікованого вимірювального засобу “Аlсоtest 6810”, згідно якого при проведенні тесту №2139 в крові особи, яка притягується до адмінвідповідальності, виявлено 0,86 ‰ алкоголю.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, є доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, з огляду на незначний ступінь сп`яніння – у мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1, що на підставі ч.2 ст.308 КпАП України у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови, органом ДВС може бути стягнуто штраф в розмірі 5100 (п'ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (УДКСУ у Ратнівському районі 22030001, код отримувача 37821937, МФО 803014, банк ГУДКУ у Волинській області рахунок отримувача 0320, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення
Ратнівським районним судом).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/177/14-п
П О С ТА Н О В А

27 січня 2014 року

м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, обіймає посаду в.о. начальника Овруцької районної державної лікарні ветеринарної медицини. за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, керуючи діяльністю лікарні заробітну плату за весь час відпустки виплачує не в трьохденний термін до її початку. Так, перевірко.
Встановлено, що ОСОБА_2 надано відпустку з 01.10.2013 року ( наказ № 56 від 19.09.2013 р.), ОСОБА_3 з 07.10.2013 р.(№ 59 від 27.09.2013 р.), ОСОБА_4 з 21.10.2013 р. ( № 61 від 18.10.2013 р.), а кошти виплачено 28.10.2013 року, що призвело до порушення прав найманих працівників на отримання заробітної плати за весь час відпустки в трьохденний термін до її початку та є триваючим станом на 28.10.2013 року.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення, мотивуючи тим, що кошти виплачувалися із запізненням у зв’язку з надходженням їх на особові рахунки співробітників ОРДЛВМ, на даний момент всі порушення усунені повністю та виплата всіх коштів проводиться вчасно та у встановлені законодавством терміни.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 221, 284,294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

ОСОБА_5
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/184/14-п
П О С ТА Н О В А

27 січня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснює підприємницьку діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію зареєстрованого
Овруцькою РДА 25.07.2012 року за № 0004168. за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

Громадянка ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність, роздрібна торгівля, та використовуючи працю найманої працівниці у продовольчому магазині «Універмаг» (рай союз), за адресою: Овруцький район, м. Овруч, вул.
Радянська, 28, в порушення ч. 1 ст. 24 КЗпПУ не уклала трудовий договір в письмовій формі з найманою працівницею ОСОБА_2, яка працювала на посаді продавця з 10.12.2013 р. по 12.12.2013 р., внаслідок чого було порушено право найманої працівниці на працю.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину в скоєнні правопорушення визнала повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо неї суворе адміністративне стягнення, мотивуючи тим, що на день перевірки в магазині працювала її родичка, оскільки вона її попросила бо захворіла.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 221, 284,294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..41 ч.1 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

ОСОБА_3