Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/98/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
Бондарчук Р.< Суддя-доповідач По
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області

Бондарчук Р.А.,

з участю

представника особи, яка подала скаргу
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову
судді Долинського районного суду
Кіровоградської області від 13 січня 2014
року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, який не працює,
одружений, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі КУпАП) та призначено
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 1 рік, -

в с т а н о в и в:

Оскарженою постановою судді ОСОБА_4
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік.

Згідно постанови, 23.11.2013 року о 18 год. 30
хв., ОСОБА_4, по вул. Заводська в с.
Молодіжне, Долинського району,
Кіровоградської області, керував
транспортним засобом Viper, номерний знак
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння. Від проходження медичного
огляду відмовився в установленому
законом порядку, чим порушив п. 2.5 (а) ПДР
України, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, не
оспорюючи фактичних обставин справи,
визнаючи свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення та
кваліфікацію суддею його дій за ч. 1 ст.
130 КУпАП, просить змінити постанову в
частині накладення адміністративного
стягнення та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування поданої апеляційної
скарги апелянт зазначив, що є особою
похилого віку, вину визнає повністю і
щиро кається у скоєному, позитивно
характеризується за місцем проживання,
одружений, дружина не працює, має на
утриманні хвору матір. Крім того,
належний йому автомобіль
використовується у його робочих та
господарських цілях, тобто керування
транспортним засобом є єдиним джерелом
його заробітку і позбавлення цього
права ставить його сім'ю у скрутне і
невигідне становище.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, перевіривши доводи, викладені в
апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
постанову судді суду першої інстанції
без змін, виходячи з таких підстав.

Оскільки скаржник визнає свою вину
повністю та не оспорює фактичних
обставин справи, встановлених суддею
районного суду, то апеляційний суд не
входить в дослідження фактичних
обставин справи та вини ОСОБА_4 у
вчиненні адміністративного
правопорушення.

При накладенні адміністративного
стягнення, суддя суду першої інстанції
обґрунтовано врахував обставини,
передбачені ч. 2 ст. 33 КУпАП, внаслідок
чого наклав стягнення, яке відповідає
характеру правопорушення та
характеризуючим даним про особу
правопорушника.

Доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими, оскільки
характеризуючі дані про особу
правопорушника суддею районного суду
враховано в повному обсязі, зокрема те,
що вину визнав повністю і щиро кається
у скоєному.

Вагомих підстав для зміни
адміністративного стягнення в
апеляційній скарзі не наведено.
Аргументи скарги про те, що є особою
похилого віку, позитивно
характеризується за місцем проживання,
одружений, дружина не працює, має на
утриманні хвору матір, а також,
автомобіль використовується у його
робочих та господарських цілях - не
можуть слугувати підставами для
скасування постанови судді суду першої
інстанції, враховуючи при цьому
насамперед те, що дане правопорушення
могло призвести до
суспільно-небезпечних наслідків, а
також те, що доказів, на підтвердження
аргументів того, що автомобіль
використовується у його робочих та
господарських цілях суду апеляційної
інстанції не надано.

На підставі викладеного, вважаю, що
суддею районного суду всебічно, повно
та об'єктивно досліджено всі обставини
справи та на підставі наявних у
матеріалах справи доказів, у
відповідності до вимог ст. ст. 33, 34, 36
КУпАП, визначено стягнення, яке
відповідає тяжкості вчиненого
правопорушення, його характеру, з
врахуванням особи правопорушника,
ступеню його вини, обставин, що
пом'якшують відповідальність, а тому
підстав для скасування чи зміни
постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити
без задоволення, а постанову судді
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 13 січня 2014
року про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.А. Бондарчук