Єдиний унікальний номер 205/293/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року суддя Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська
Митрохін А.А., за участю захисника
ОСОБА_1, розглянувши справі відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року, близько 08.10, ОСОБА_2,
керуючи автомобілем «Шевроле» д/н
НОМЕР_1, рухаючись в районі
електроопори № 373 по вул. Набережній
Заводській в м. Дніпропетровську, в
порушення вимог п. 12.3 ПДР України, при
виникненні небезпеки для руху
своєчасно не вжила заходів щодо
зменшення швидкості руху аж до зупинки
транспортного засобу, внаслідок чого
скоїла зіткнення з автомобілем
«Тойота» д/н НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_3, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 винність свою не визнала та
пояснила, що зіткнення транспортних
засобів відбулось внаслідок того, що
автомобіль «Тойота» під керуванням
ОСОБА_4 виїхав на смуху її руху під час
її зупинки перед пішохідним переходом,
і через те, що інші смуги руху були
зайняті їй не вдалось уникнути
зіткнення. Винною у
дорожньо-транспортній пригоді вважає
водія вказаного автомобіля.

У підтвердження своїх доводів щодо
заперечення свої вини ОСОБА_2 надала
суду висновок експертного
автотехнічного дослідження від 06
лютого 2014 року.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 винність
свою не визнала, її винність у
вказаному правопорушенні
підтверджується даними протоколу АБ №
835450 від 13.01.14., рапортом працівника ДПС
ДАЇ від 23.12.13., схемою та фототаблицею до
місця дорожньо-транспортної пригоди; а
також поясненнями водія ОСОБА_3 про те,
що під час її руху на автомобілі
«Тойота» автомобіль «Шевроле» рухався
поряд з нею у іншій смузі, а, коли вона
зупинилась перед пішохідним переходом,
автомобіль «Шевроле» зіткнувся з її
автомобілем.

При цьому з фототаблиці до місця
дорожньо-транспортної пригоди
об'єктивно вбачається, що під час
зіткнення автомобіля «Шевроле»,
передньою лівою частиною, з задньою
правою частиною автомобіля «Тойота»,
автомобіль «Шевроле» виїхав вліво з
паралельної смуги руху.

Таким чином, виходячи з цього, ніяким
чином не можливо зробити висновок про
те, що дорожньо-транспортна пригода
могла відбутись внаслідок здійснення
маневру водієм автомобіля «Тойота», а
встановлені фактичні обставини
пригоди свідчать про те, що водій
ОСОБА_2 не вжила своєчасних заході щодо
зменшення швидкості руху та не встигла
зупинитись у своєму напрямку руху.

Разом з тим, з пояснень кожного з
учасників дорожньо-транспортної
пригоди, як і зі схеми та фототаблиці до
місця дорожньо-транспортної пригоди,
видно, що події передувала
необхідність зупинки автомобілів
перед пішохідним переходом, що в даному
випадку свідчить про необхідність
дотримання водіями в такий дорожній
обстановці вимог п. 12. 3 ПДР України.

За таких обставин пояснення водія
ОСОБА_3 об'єктивно узгоджуються з
іншими наведеними доказами, якими, в
свою чергу, спростовуються доводи
ОСОБА_2 щодо заперечення своєї винності
в порушення правил безпеки дорожнього
руху.

Отже висновок експертного
автотехнічного дослідження від 06
лютого 2014 року, наданий ОСОБА_2, не може
бути прийнятий до уваги і тлумачитись
на користь її пояснень, оскільки
суперечить дослідженим у справі
доказам та здійснений лише на підставі
пояснень особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, що
не відповідають дійсності.

За вказаних підстав залишено без
задоволення клопотання ОСОБА_2 про
призначення у справі
судово-автотехнічної експертизи, так
як під час дослідження наведених вище
доказів не було встановлено протиріч,
які б вимагали перевірки шляхом
залучення спеціальних знань, а
зазначене клопотання в такому випадку
заявлено лише з метою затягування
провадження у справі.

Не можуть бути прийняти до уваги як
достовірні і пояснення у якості
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 про нібито
здійснення водієм автомобіля «Тойота»
різкого маневру вправо, які також
об'єктивно спростовуються наведеними
доказами та не відповідають
об'єктивним даним про
дорожньо-транспортну пригоду, напрямок
руху та розташування транспортних
засобів на проїзній частині.

Таким чином, ОСОБА_2, порушивши вимоги
п. 12.3 ПДР України, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вчинила проступок, передбачений ст. 124
КУпАП.

Враховуючи особу та ступень вини
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, за
відсутності обставин, які пом'якшують
її відповідальність, виходячи з
обставин вчиненого ОСОБА_2
правопорушення, яке полягає у явно
зневажливому ставленні до правил
безпеки дорожнього руху, до неї
необхідно застосувати стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному
стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на один
рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41
коп.

На постанову можуть бути подані
апеляційна скарга або протест
прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
А.А. Митрохін