інстанції Стебліна А. В. Провадження №
33/795/8/2014 Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.

прокурора - Курило Я.М.

з участю особи, що притягується

до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові апеляційну
скаргу заступника прокурора м.
Чернігова Шекери А.А. на постанову
Деснянського районного м. Чернігова
від 11 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Городище,
Коропського району, Чернігівської
області, працюючого заступником
начальника СКМСД УМВС України в
Чернігівській області, закрите
провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), у зв`язку з відсутністю
складу правопорушення.

Як встановив суд, відносно ОСОБА_1 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, згідно якого останній
26 жовтня 2013, о 23 год. 50 хв., в м. Чернігові
по проспекту Перемоги, буд. 104, керував
автомобілем «ЗАЗ Део» д.н.з. НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп`яніння, чим
порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху
України (далі - ПДР України), тобто скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи рішення про закриття
провадження в справі у зв`язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення суд першої інстанції
зробив висновки, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад правопорушення,
оскільки суду не надано жодних доказів
того, що автомобілем керував саме він.

Не погоджуючись з даною постановою
суду, заступник прокурора м. Чернігова
Шекера А.А. подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати її та прийняти
нову постанову, якою визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП. Вважає, що судом першої
інстанції належним чином не були
враховані вимоги ст.ст. 251, 280 КУпАП та не
надано належної оцінки доказам, які
маються у справі. Зокрема, зазначає, що
при фіксації правопорушення був свідок
ОСОБА_3, що здійснював відеозапис, яким
зафіксовано, що ОСОБА_1 визнав факт
керування транспортним засобом, але
заперечував, що перебуває у стані
алкогольного сп`яніння.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
вислухавши пояснення прокурора на
підтримання доводів, викладених в ній,
заслухавши ОСОБА_1, який визнав
свою вину та щиро розкаявся у скоєному,
допитав свідків, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги
суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

В судовому засіданні апеляційний суд, -

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2013 року, о 23 год. 50 хв., ОСОБА_1 в
м. Чернігові по проспекту Перемоги, буд.
104, керував автомобілем «ЗАЗ Део», д.н.з.
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння,
чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України, тобто
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та
пояснив, що дійсно 26 жовтня 2013 року,
близько 23 год. 50 хв. в м. Чернігові їхав
на автомобілі по проспекту Перемоги в
сторону вул. Родімцева разом з ОСОБА_4,
який знаходився на пасажирському
сидінні, а напередодні він вживав
спиртні напої. Після того, як він
зупинився на вул. Горького приїхали
інспектори ДАІ, а через деякий час
приїхали працівники інспекції з
особового складу УМВС України в
Чернігівській області, з якими в
подальшому він поїхав до медичного
закладу на освідування, де був
встановлений факт його перебування в
стані алкогольного сп'яніння. Раніше
заперечував свою причетність до
керування автомобілем, розуміючи
відповідальність.

Крім визнання вини правопорушником,
його винність в скоєнні зазначеного
правопорушення доводиться іншими
доказами, які були досліджені в суді
апеляційної інстанції.

Свідок ОСОБА_5, працюючий інспектором
взводу супроводження УДАІ УМВС
Чернігівської області в судовому
засіданні апеляційного суду пояснив,
що під час несення служби по нагляду за
дорожнім рухом 26 жовтня 2013 року близько
23 год. 50 хв. по проспекту Перемоги в м.
Чернігові був поданий жест про зупинку
автомобілю «ЗАЗ Део», який рухався по
дорозі, але водій проігнорував вимогу
про зупинку та продовжив рух. Шляхом
переслідування його було зупинено на
вул. Горького, при цьому доповнив, що
під час переслідування автомобіль не
зникав з поля зору працівників ДПС.
Вийшовши з автомобіля, водій, який був
без будь яких документів, повідомив, що
він є працівником УМВС області. Пізніше
приїхали співробітники інспекції
особового складу, які підтвердили
особу водія - ОСОБА_1 і правопорушника
було доставлено до медичного закладу
для перевірки факту вживання спиртних
напоїв. Також свідок доповнив, що після
зупинки автомобіля «ЗАЗ Део» з
водійського місця автомобіля вийшов
саме ОСОБА_1, а на пасажирському сидінні
знаходилась інша особа.

В судовому засіданні апеляційного суду
старший інспектор ДПС Ященко М.В.
підтвердив пояснення свідка ОСОБА_5,
щодо обставин адміністративного
правопорушення та дав аналогічні
пояснення.

Будучи допитаним в суді апеляційної
інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що він
працює інспектором з особового складу
УМВС України в Чернігівській області
та 26 жовтня 2013 року близько 24.00 год. йому
повідомили, що у м. Чернігові по вул.
Горького був затриманий автомобіль під
керуванням співробітника УМВС області,
який перебуває у стані алкогольного
сп`яніння. Прибувши на місце він
побачив екіпаж співробітників УДАІ, а
також автомобіль «ЗАЗ Деу» і двох
чоловіків. Одним з цих чоловіків був
ОСОБА_1, який не заперечував факт
керування автомобілем. У подальшому
останнього службовим автомобілем було
доставлено до медустанови для
перевірки факту вживання спиртних
напоїв.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
апеляційного суду підтвердив
пояснення свідка ОСОБА_3 додавши, що в
розмові з ОСОБА_1 останній не
заперечував факт керування
транспортним засобом у стані
алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку лікарів
Обласного наркологічного диспансеру
№ 2086 ОСОБА_1 станом на 1 год. 27 жовтня 2013
року перебував у стані алкогольного
сп`яніння.

Таким чином, аналізуючи добуті докази в
їх сукупності, апеляційний суд
приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, повністю доведена, оскільки він
керував транспортним засобом стані
алкогольного сп`яніння, чим порушив п.
2.9 «А» ПДР України.

За таких обставин, постанову суду
першої інстанції не можна визнати
законною та обґрунтованою, тому вона
підлягає скасуванню з винесенням нової
постанови про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення суд у
відповідності до вимог ст. 33 КУпАП,
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь
його вини, майновий стан, те що на його
утриманні знаходиться малолітня
дитина, обставину, що пом`якшує
покарання - щире каяття, відсутність
обставин, що обтяжують
відповідальність, і вважає необхідним
накласти стягнення у вигляді штрафу в
мінімальних межах санкції,
передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції
закону від 24 вересня 2008 року, оскільки
відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка
вчинила адміністративне
правопорушення, підлягає
відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення
правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення, судовий збір підлягає
стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 40-1, 283, 293, 294, КУпАП, апеляційний
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника
прокурора м. Чернігова Шекери А.А. -
задовольнити.

Постанову Деснянського районного м.
Чернігова від 11 грудня 2013 року про
закриття провадження по справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутністю
складу правопорушення - скасувати.

Постановити нову постанову, якою
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в
редакції закону від 24 вересня 2008 року,
та призначити йому адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві
тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36(тридцять
шість) гривень 54 (п`ятдесят чотири)
копійки.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оседач