ун. № 759/2223/14-п пр. № 3/759/917/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., за участю
потерпілого ОСОБА_1, розглянувши справу
про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у с. Залісся,
Броварського району, Київської
області, українця, гр. України,
одружений, не працює, проживає за
адресою: АДРЕСА_1 -

звинуваченого у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 03 лютого 2014 року близько 19 год 25
хв, керуючи технічно справним
автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 і
рухаючись в м. Києві по пр. Перемоги, 100 в
порушення вимог п. п. 10.1 та 10.3 Правил
дорожнього руху (далі - Правил), не
врахував дорожньої обстановки, при
зміні напрямку руху в ліво не
переконався, що це буде безпечно,
внаслідок чого відбулося зіткнення з
автомобілем «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_2
(водій ОСОБА_1), що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення визнав та пояснив, що
дійсно 03 лютого 2014 року близько 19 год. 25
хв. керував технічно справним
автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 по пр.
Перемоги, 100. В цей час без попереджень
маршрутний засіб став перестроюватися
ліворуч, щоб уникнути зіткнення він
почав різко гальмувати, однак через
стан дорожнього покриття він здійснив
зіткнення з автомобілем «НІССАН» д.н.з.
НОМЕР_2.

Крім власне показів ОСОБА_2 його вина у
вчиненому правопорушенні за наведених
вище обставин підтверджується також і
сукупністю інших досліджених судом
доказів, які не викликають сумнівів у
своїй достовірності і допустимості,
зокрема поясненнями потерпілого, а
також даними, які містять схема ДТП від
03 лютого 2014 року, протокол про
адміністративне правопорушення.

Згідно з п. п. 10.1 10.3 Правил перед
будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним, у разі перестроювання
повинен дати дорогу транспорту, що
рухається в попутному напрямку по тій
смузі, на яку він перестроюється. Отже
суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2
порушив правила дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд
згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує
характер вчиненого правопорушення, яке
не було злісним, дані про особу
правопорушника, який до
адмінвідповідальності притягається
вперше. Обставиною, що пом'якшує
відповідальність, суд визнає щире
каяття. Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_2 судом не
встановлено.

Враховуючи викладене, а також
приймаючи до уваги матеріальний стан
ОСОБА_2 суд вважає необхідним і
достатнім призначити йому стягнення у
виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 20
неоподатковуваних мінімуму доходів
громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за
ухвалення судом постанови про
накладення адмінстягнення в розмірі 0,03
розміру мінімальної зарплати, тобто в
сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський райсуд м. Києва протягом
10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК