АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
№ провадження 33/781/73/14
Головуючий у суді І-ї
інстанції Павелко І.Л.
Д оповідач у суді ІІ-ї
інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Ремез П.М.,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про
поновлення строку розгляду
апеляційної скарги по справі про
адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

якого притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 27
грудня 2013 року на ОСОБА_3 накладене
адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130
КУпАП у виді позбавлення права
керування усіма видами транспортних
засобів строком на 1 рік.

28 січня 2014 року ОСОБА_3 подав до
районного суду апеляційну скаргу з
клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження вищевказаної
постанови суду посилаючись на те, що у
визначені законом строки він не зміг
подати апеляційну скаргу, і порушив
зазначені строки, з незалежних від
нього причин. Посилаючись на те, що 17 та
23 січня 2014 року він подавав до суду
першої інстанції заяви про
ознайомлення його зі справою та зняття
копій документів, однак письмові
відповіді на його заяви відсутні. Тому
вважає, що строк на апеляційне
оскарження постанови суду від 27.12.2013
року ним пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи,
зваживши доводи заяви про поновлення
строку на апеляційне оскарження
вважаю, що підстав для поновлення
строку на апеляційне оскарження немає,
у зв'язку з чим апеляція підлягає
поверненню ОСОБА_3 без розгляду, з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 ч. 2 КУпАП
постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена або на неї внесений
протест прокурора протягом десяти днів
з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів
справи постанова про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ст. 130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення винесена 27 грудня 2013
року.

При цьому, як видно з постанови суду,
справа була розглянута у присутності
правопорушника (а.с.9), а копія
вказаної постанови суду направлена
скаржнику поштою рекомендованим
листом суду за № 64809 від 30.12.2013 року та
вручена особисто ОСОБА_3 13.01.2014 року, що
підтверджується долученим до
матеріалів справи зворотним
повідомленням про вручення поштового
відправлення (рекомендоване), яке
отримано судом 16.01.2014 року по справі за
№ 404/11189/2013-п, та яким підтверджується
факт отримання скаржником копії
постанови суду (а.с.10,13).

Вказані обставини скаржник не
заперечує і не спростовує фактичних
обставин справи, а саме того те, що про
винесену щодо нього постанову суду він
дізнався ще 27.12.2013 року, тобто в день її
постановлення, що не заперечує і сам
правопорушник, а її копію отримав
поштою - 13.01.2014 року (а.с.9-10,13).

Тому вважаю, що є безпідставними доводи
скаржника про поважність причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження з посиланням на те, що не
вирішені належним чином судом його
заяви від 17 та 23 січня 2014 року про
ознайомлення його зі справою та зняття
копій документів.

Апеляційна скарга з клопотанням
про поновлення пропущеного строку
подані ОСОБА_3 до суду лише 28 січня 2014
року, тобто місяць з дня її винесення, а
відповідно із значним пропущенням
десятиденного строку на її оскарження.

Як вбачається з фактичних обставин
справи скаржник належним чином не
скористався наданим йому правом та без
поважних причин вчасно не подав до суду
апеляцію на вказану постанову суду,
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Згідно ст. 294 ч.2 КУпАП апеляційна скарга
та протест прокурора подані після
закінчення цього строку, повертаються
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
його відновлення, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.

За таких обставин справи, вважаю
необхідним в задоволенні клопотання
ОСОБА_3 про поновлення строку подання
апеляційної скарги відмовити, оскільки
вказаний строк ним пропущено без
поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення
строку подання апеляції залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, якою
оскаржено постанову судді Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 27
грудня 2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

Ремез П.М.