overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 07.02.2014
Справа № 501/176/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «БАСТІОН», який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за статтею 1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року при перевірці ТОВ
«БАСТІОН», яке розташоване за адресою:
Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Транспорта, буд.35, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення п.п. 135.5.11 п.135.5 ст.135, ст..150, п.п.153.1.3 п.153 ст.153
Податкого Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, а саме: порушення встановленого порядку ведення податкового обліку за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2012 р., про що складено акт.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.1631 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не явився, про слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки не сповістив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актами перевірки від 17.12.2012 року
№000150/15-32-22-05/30258619, протоколами про адміністративне правопорушення серії
КН №920292 від 16 січня 2014 року №16.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Журавель П.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження"

Постанова набрала чинності з
«___»________2014 р.
Справа № 646/400/14-п
Пров. № 3/646/170/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно

ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Харкові, громадянина України, працюючого водієм таксі, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2013 року, о 20-40 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номер
НОМЕР_2, в районі будинку № 22, по проспекту Гагаріна, в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем NISSAN, державний номер НОМЕР_3, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, і порушено п. 10.9 ПДР України.

У судове засідання правопорушник з'явився, обставини викладені в протоколі не оскаржував.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП та його поясненнями.

Суд, враховуючи обставини справи, матеріальне становище ОСОБА_1 та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 279, 280, 283 КпАП
України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КпАП
України і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійку.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ -
П О С Т А Н О ВА

Іменем України

№635/1034/14-п

Провадження № 3/635/67/2014

07 лютого 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Сітбаталова Н.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Харківського РВ (по обслужуванню Харківського району і м.
Люботин) ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року біля 11:00год, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого мешкання вчиненим сімейну сварку матір'ю
ОСОБА_2, у відношення якої виражався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 09.10.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 - 2 ч. 1 КпАП України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2
КпАП України , тобто вчинення насильства в сім'ї - умисне вчинення будь-яких дій фізичного та психологічного характеру
(застосування фізичного насильства , що не завдало фізичного болю і не завдало тілесних ушкоджень) , внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному і психічному здоров'ю потерпілої , вчинене особою, яка на протязі року піддалося адміністративному стягненню за одне з порушень , передбачених частиною першою цієї статті. ,

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2014 року та іншими матеріалами.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 173-2 ч.2, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України у вигляді арешту строком на 3 (троє) суток.

Строк відбуття стягнення рахувати з моменту затримання.

Судовий збір в сумі 36,54грн. стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської облатсі через Харківський районний суд Харківської області в 10-ти денний строк з моменту винесення.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Справа № 646/430/14-п
Пров. № 3/646/191/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно

ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Харкові, громадянина України, працюючого КП «ХТМ», проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2014 року, о 10-55 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номер
НОМЕР_2, в районі будинку № 68/70, по проспекту Московському, в м. Харкові, змінюючи напрямок руху не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_3 154 rus, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, і порушено п. 10.1 ПДР України.

У судове засідання правопорушник з'явився, обставини викладені в протоколі не оскаржував.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП та його поясненнями.

Суд, враховуючи обставини справи, матеріальне становище ОСОБА_1 та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 279, 280, 283 КпАП
України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КпАП
України і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійку.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ -
Справа № 646/416/14-п
Пров. № 3/646/181/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно

ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Харкові, громадянина України, працюючого водієм таксі, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року, о 10-05 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем CHEVROLET NIVA, державний номер
НОМЕР_2, по проспекту Гагаріна на перехресті з вулицею Плеханівською, водій залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA, державний номер НОМЕР_3, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, і порушено п. 13.1 ПДР України.

У судове засідання правопорушник з'явився, обставини викладені в протоколі не оскаржував.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП та його поясненнями.

Суд, враховуючи обставини справи, матеріальне становище ОСОБА_1 та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 279, 280, 283 КпАП
України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КпАП
України і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійку.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ -
Справа № 636/5133/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Ковригін О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.163-1 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки м. Первомайський Харківської області, українки, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «ХЛГЗ-плюс», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

22 липня 2013 року посадовою особою податкової служби при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ХЛГЗ-плюс», , юридична адреса: Харківська область, Чугуївський район, смт.
Малинівка, вул. Олімпійська, буд. 1, відносно головного бухгалтера підприємства - ОСОБА_1, був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, була своєчасно і належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, тому суд, у відповідності до статті 268 КпАП України, розглядає справу за її відсутності.

Дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 631316 від 22.07.2013 р., та додані до нього документи, суд вбачає наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч. 2 КУпАП. Разом з тим, при вирішенні питання щодо притягнення її до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Згідно статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а за триваючого правопорушення - три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, оскільки дане правопорушення не є триваючим, минуло понад три місяці з дня його вчинення (протокол про адміністративне правопорушення серії
АА № 631316 складено 22 липня 2013 року, а тому провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 323/299/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 м. ОріхівСуддя Оріхівського районного суду Запорізької області
Галчанський С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Оріхівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, -

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 22 січня 2014 року зазначено, що 20 січня 2014 року піднаглядний ОСОБА_1 на час перевірки працівників міліції був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені рішенням суду правила адміністративного нагляду та вимоги ст.9 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
КУпАП.

У судове засідання порушник не з'явився.

У судовому засіданні, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, матеріали справи, суд встановив, що в протоколі не зазначені правила, які на думку міліції порушила, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, що виключає можливість встановлення судом порушення правил адміністративного нагляду.

Таким чином, суд вбачає в діях особи, яка притягається до відповідальності відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, куруючись ст.284 КУпАП,

ПОстановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП в діях ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський

Постанова набирає законної сили 17 лютого 2014 року.
Справа № 323/299/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 м. Оріхів

06 лютого 2013 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Оріхівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, -

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 22 січня 2014 року зазначено, що 20 січня 2014 року піднаглядний ОСОБА_1 на час перевірки працівників міліції був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені рішенням суду правила адміністративного нагляду та вимоги ст.9 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
КУпАП.

У судове засідання порушник не з'явився.

У судовому засіданні, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, матеріали справи, суд встановив, що в протоколі не зазначені правила, які на думку міліції порушила, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, що виключає можливість встановлення судом порушення правил адміністративного нагляду.

Таким чином, суд вбачає в діях особи, яка притягається до відповідальності відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, куруючись ст.284 КУпАП,

ПОстановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП в діях ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський

Постанова набирає законної сили 16 лютого 2014 року.
Справа № 645/292/14-п
Провадження № 3/645/194/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є., розглянувши справу, яка надійшла з
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Управління Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, ХПК
«Кулиничі» - слюсар по обслуговуванню кондіционерів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

23 грудня 2013 року о 12 годині 30 хвилин гр.
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106 реєстраційний номер НОМЕР_4 по вул.
Животноводів, 3 (Кулиничі), не переконався, що водій, який рухався позаду не розпочав обгін, у разі чого сталося зіткнення з автомобілем
Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду.
Порушив п. 14.2-а ПДР України.

Притягуваний у судове засідання з'явився, надав заяву, якою провину визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати, не позбавляти водійського посвідчення та призначити мінімальний штраф.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 111496 від 23 грудня 2013 року, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, заявою правопорушника про визнання вини у вчиненні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 124, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_3) судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 646/405/14-п
Пров. № 3/646/173/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно

ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Харкові, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року, о 16-30 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, державний номер
НОМЕР_2, в районі будинку № 54-А, по проспекту Московському, в м. Харкові, під час вибору, в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем Богдан, державний номер НОМЕР_3, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, і порушено п. 12.1 ПДР України.

У судове засідання правопорушник з'явився, обставини викладені в протоколі не оскаржував.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП та його поясненнями.

Суд, враховуючи обставини справи, матеріальне становище ОСОБА_1 та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 279, 280, 283 КпАП
України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КпАП
України і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійку.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ -
Справа № 395/20/14-п
Провадження № 3/395/29/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ міліції громадської безпеки
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює майстром
ТОВ ВКФ «Велта», неодружений, який проживає АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 01.01.2014 р. о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 2.9 «а» ПДР керував автомобілем ВАЗ-2170 д/н НОМЕР_3 по вул.
Колгоспній у с. Жовтневе,
Новомиргородського району
Кіровоградської області, у стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення порушника, його причетність до скоєного також підтверджується: протоколом від 01.01.2014 р., висновком результатів медичного огляду від 01.01.2014 р., поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, котрі були очевидцями вчиненого.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3.500 (три тисячі п'ятсот) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя
С.ЩЕНЮЧЕНКО