overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаїв, який не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, контактний номер телефону -
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.11.2013р. біля 23:45 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «АЗЛК», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Дмітрієва, в районі буд. 30, в м.
Миколаєві, в порушення вимог п. 2.9 «а»
Правил дорожнього руху, в стані алкогольного сп'яніння.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджується показанням тесту на алкоголь - газоаналізатора фірми «Drдger 6810» № 1372 від 02.11.2013р., з якого вбачається, що у
ОСОБА_1 в слині виявлений етиловий спирт, питомою вагою 1,59 ‰, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.11.2013р. які підтверджують вищезазначений факт.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, скрутне матеріальне становище, що унеможливлює застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.
Миколаєва, яка не працює, мешкає у
АДРЕСА_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.11.2013р. біля 22:00 год. ОСОБА_1 знаходячись на перехресті вул. Комсомольська та вул. Колодязна, в м. Миколаєві, перебував у п'яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2013р. та поясненнями ОСОБА_1 від 09.11.2013р. в яких він повністю визнала свою провину чим підтвердив факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 178
КУпАП, а саме поява г громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за можливе обмежитись адміністративним стягненням у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаїв, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, контактний номер телефону -
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.09.2013р. біля 12:30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався заднім ходом на території парковки супермаркету «АТБ», що розташований за адресою вул.
Космонавтів, 132, в м. Миколаєві, та в порушення п.2.10, п.10.9 Правил дорожнього руху, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення із стоячим позаду автомобілем марки
«Део», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні визнав.

Крім того обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2013р. серії АВ2
№540224, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.10.2013р.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи щире розкаяння, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ст. 122-4
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 - у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень;

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4
КУпАП - у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 шляхом поглинання менш суворого стягнення більш суворим за сукупністю адміністративних правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який працює торговим представником, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором СОМ ДТП ВДАІ ММУ УМВС
України у Миколаївській області складено протокол про те, що 29.11.2013р. біля 15.45 год. ОСОБА_1, при посадці у транспортний засіб «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, районі буд.
№44 по вул. Спаська, в м. Миколаїв, в порушення вимог п.15.13 Правил дорожнього руху, відчиняючи двері не впевнився в своїй безпеці та безпеці інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив контактування з виконуючим маневр паркування автомобілем марки «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав та по суті розглядуваної справи пояснив, що він біля місця парковки купив квіти, поклав їх на заднє пасажирське сидіння з правої сторони автомобіля, обійшов його, обернувся щоб перевірити відсутність перешкоди, на якусь мить зупинився біля дверей щоб дістати ключа з кишені брюк та почав відчиняти дверцята автомобілю, як раптово відчув контактування останніх з іншим автомобілем який в'їхав до паркувального місця поряд.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, була повідомлена, через канцелярію надала відеозапис з відеорегістратора.

Вивчивши матеріали справи, вивчивши наданий ОСОБА_2 відеозапис, враховуючи пояснення ОСОБА_1, суд прийшов до висновків, що ОСОБА_1 не бачив автомобіля що наближався під керуванням ОСОБА_2, оскільки знаходився стоячи к ньому спиною, не розраховував та не міг розраховувати що остання буде паркуватися в безпосередньої близькості від його автомобіля, а за такого в його діях не має порушення п. 15.13 ПДР.

Саме порушення водієм ОСОБА_2 п.10.1
Правил дорожнього руху «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та недотримання останньою безпечного паркувального інтервалу, що відповідає довжині відкритих дверей, знаходиться у прямому причинному зв'язку з настанням події ДТП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу у відношенні ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаїв, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.11.2013р. біля 09.20 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Чкалова, в районі буд. №224, в м.
Миколаєві з ознаками наркотичного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 при двох свідках, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Провина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2013р. серії АВ2 № 532948 та поясненнями свідків ОСОБА_2 /а.с. 2/ та
ОСОБА_3 /а.с. 3/ від 17.11.2013 в яких зазначається, що від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння ОСОБА_1

Крім того факт вчинення правопорушення також підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення в яких він зазначив, що їхати в лікарню для медичного огляду для визначення стану сп'яніння від проходження він відмовився.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння

Враховуючи те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння створює реальну небезпеку для життя, здоров'я та майна інших учасників дорожнього руху, те що винний не працює, а отже керування транспортним засобом не є його джерелом доходу, суд доходить до думки, що до нього необхідно та достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Веста сервіс», мешкає у
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.09.2013р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ст. 188-16 КУпАП який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 18.12.2013р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту виявлення правопорушення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ст. 188-16 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Амурської області, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.11.2013р. біля 22:40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ИЖ 412», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Героїв Сталінграду, в районі
Тернівського кільця, в м. Миколаєві, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, в стані алкогольного сп'яніння.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджується показанням тесту на алкоголь - газоаналізатора фірми «Drдger 6810» № 1293 від 10.11.2013р., з якого вбачається, що у
ОСОБА_1 в слині виявлений етиловий спирт, питомою вагою 1,27 ‰, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.11.2013р. які підтверджують вищезазначений факт, з чого вбачається, що ОСОБА_1, перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того факт вчинення правопорушення також підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення в яких він вказав, що дійсно перед тим як керувати автомобілем він вживав спиртні напої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, до того ж у нічний час, що саме по собі є обставиною яка ускладнює дорожню обстановку та відповідно керування, створює небезпеку для життя, здоров'я та майна інших учасників дорожнього руху, крім того винний не працює, а отже керування транспортним засобом не є його джерелом доходу, до нього необхідно та достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Потсдам, Німеччина, який працює директором ТОВ ТД «Торгівля», мешкає у
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.10.2013р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 11.10.2013р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту виявлення правопорушення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює продавцем, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Оперуповноваженим СДСБЕЗ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколваївській області було складено протокол про те, що 14.11.2013р. ОСОБА_1 в приміщенні кіоску розташованому за адресою на території ринку «Юліана» в м. Миколаєві, здійснював реалізацію примірників дисків з аудіовізуальною продукцією, комп'ютерних програм, без контрольних марок та з марками щодо яких є сумнів у їх справжності.

Згідно протоколу огляду від 14.11.2013 року були вилучені 309 дисків для встановлення їх походження, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, зазначив, що відносно нього вже був складений протокол про адміністративне правопорушення за цим самим фактом та вилучені диски були передані йому під розписку про прийняття на зберігання вилученого майна, пояснив, що здійснював торгівлю лише дисками на яких є контрольні марки інші просто зберігались відповідно наданої розписки.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що суду не надано жодних належних, достатніх та достовірних доказів того, що у діях
ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-9, а саме: розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками або марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним
Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок, у зв'язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного

Вилучені згідно протоколу огляду від 14.11.2013 року диски з контрольними марками встановленого зразку, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів УКР УМВС України в Миколаївській області - повернути
ОСОБА_1.

Вилучені згідно протоколу огляду від 14.11.2013 року диски без контрольних марок встановленого зразку, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів УКР УМВС України в Миколаївській області - конфіскувати.

При виконанні постанови в частині конфіскації вилучених згідно протоколу огляду від 14.11.2013 року диски без контрольних марок встановленого зразку - знищити.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює інженером ТОВ «Кворум-Нафта», мешкає у
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.10.2013р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ст. 188-16 КУпАП який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 18.12.2013р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту виявлення правопорушення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ст. 188-16 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою
Дніпропетровської області, яка не працює, мешкає у АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.11.2013р. оперуповноваженим СКМСД
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обов'язки по вихованню та утриманню свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2 1999 р.н., внаслідок чого останній з 01.11.2013 по 10.11.2013 знаходився у розшуку.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, в чому саме полягають дії або бездіяльність
ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Враховуючи те що суду не надано належних, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання та утримання свого сина, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Таким чином, провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.