ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
справа № 691/186/14-п
провадження №3/691/78/14
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2014 рокуСуддя Городищенського
районного суду

ОСОБА_1

за участю адвоката ОСОБА_2,
розглянувши матеріали, які надійшли з
відділення ДАІ Городищенського РВ УМВС
України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

встановив :

відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2№438139 від 21.01.2014 року, гр. ОСОБА_3,
21.01.2014р. в 21год. 45хв., на 166 км. а/д
Київ-Знам’янка, керував автомобілем
АЗЛК 2141 д/н Т5128КИ в стані наркотичного
сп’яніння внаслідок вживання
марихуани.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_3 вину
свою у вчиненні даного
адміністративного правопорушення не
визнав, пояснивши, що 21.01.2014р. під час
керування автомобілем не перебував у
стані наркотичного сп’яніння, того ж
дня його не освідчували, 27.01.2014р.
звернувшись до наркологічного
диспансеру в м.Черкаси, отримав
висновок, що проведений аналіз сечі
ознак наркотичного сп’яніння не
виявив, дійсно марихуану з табаком
курив 20.01.2014р., та додатково вказав, що
07.02.2014р. був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП, раніше до
відповідальності за ст.130 КУпАП не
притягувався. Допитаний свідок
ОСОБА_4А, який, 21.01.2014р., проводив огляд
гр. ОСОБА_3 та видав висновок щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп’яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, пояснив, що 21.01.2014р.
нарядом міліції до Городищенського
РТМО був доставлений на огляд з приводу
наркотичного сп’яніння водій ОСОБА_3, у
якого був підвищений артеріальний
тиск, почервоніння шкіри, однак, слідів
від шприців на тілі не виявлено, вів
себе адекватно, було запропоновано
пройти огляд, відібрано аналіз сечі,
результати тесту «Снайпер-5» та
результати хіміко - токсилогічних
досліджень вказали, що в організмі гр.
ОСОБА_3 були ознаки вживання
наркотичних засобів - марихуани, але
останній не перебував у стані
наркотичного сп’яніння під час
керування транспортним засобом
21.01.2014р., як і не виявлено інших
наркотичних засобів в організмі
останнього, та додаткового пояснив, що,
при тривалому вживанні наркотиків,
курінні марихуани, наркотичне
сп’яніння з організму людини
виводиться приблизно через чотири
неділі, а якщо вжити наркотик, у
відповідній дозі, один раз, то
наркотичне сп’яніння триватиме
протягом п’яти діб. Адвокат ОСОБА_2
вважає, що особа відносно якої
ставиться питання про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.130 КУпАП, за відсутності позивного
висновку щодо стану наркотичного
сп’яніння, не повинна притягуватися до
відповідальності.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує ряд питань,
серед них, і чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП,
повторне протягом року вчинення
будь-якого з порушень, передбачених
частиною першою цієї статті, тягне за
собою адміністративну
відповідальність в межах санкції
статті.

Вбачається, що складаючи протокол
про адміністративне правопорушення
серія АГ2№438139 від 21.01.2014 року відносно
ОСОБА_3 за порушення 2,9а ПДР України, за
що відповідальність передбачена ч.2
ст.130 КУпАП, уповноважений працівник
ДАІ не врахував того, що за дії, які мали
місце 19.01.2014р. гр. ОСОБА_3 був
притягнення. до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП лише
07.02.2014р., з набранням законної сили
17.02.2014р., тобто на час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення від 31.01.2014р. останній не
був притягнутий до відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи із змісту статей 7, 245, 254, 279
КУпАП, розгляд справи про
адміністративне правопорушення
здійснюється лише в межах протоколу
про адміністративне правопорушення.

З матеріалів провадження та наданих
документів, не встановлено те, що
гр. ОСОБА_3А 21.01.2014р. в 21год.
45хв., на 166 км. а/д Київ-Знам’янка,
керував автомобілем АЗЛК 2141 д/н Т5128КИ в
стані наркотичного сп’яніння.

Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП, по
справі про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить одну з таких постанов про
накладення адміністративного
стягнення; про застосування заходів
впливу, передбачених статтею 24-1 цього
Кодексу; про закриття справи.

З огляду на те, що протокол про
адміністративне правопорушення
складений неправильно, з юридичними
помилками, і вихід за межі протоколу не
можливий, перебування особи в стані
наркотичного сп’яніння не
підтверджено, тобто відсутня
об’єктивна сторона правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,
провадження по справі підлягає
закриттю за правилами п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриття за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, беручи до
уваги: дані висновку медичного огляду
№1 від 21.01.2014р., №335 від 27.01.2014р.;
пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6; дані
постанови Городищенського районного
суду Черкаської області від 07.02.2014р.;
дані акту №21 хіміко-токсихологічних
досліджень, та керуючись ст. ст. 247, 248
КУпАП,

постановив :

провадження у справі № 691/186/14-п /№
провадження 3/691/78/14/, розпочатої
протоколом серії АГ2№438139 від 21.01.2014р.,
закрити, відповідно до ст.247 п.1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, за відсутності складу
адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3, звільнити від
адміністративної відповідальності
передбаченої ст.130 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Скарга на постанову може бути
подана протягом 10 днів з дня винесення
постанови, опротестована прокурором
протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Черкаської області через
Городищенський районний суд
Черкаської області.

Суддя           ОСОБА_1