overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/32/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року

м. Харкова

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу ДАЇ ХМУ ГУМВС України в харківській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№514973 від 25.10.2013 року, ОСОБА_1, 25.10.2013 року о 17-20 годині, керуючи автомобілем ВАЗ-21100, державний номер НОМЕР_1, по вул..Клочківській в м.Харкові, не врахував дорожні умови, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду .

Таким чином, порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1
ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП
–«Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, шляхетні споруд чи інше майно».

Правопорушник в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2№514973 від 25.10.2013 року, схемою наслідків ДТП.

Керуючись ст.ст. 124 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн., на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя

В.М. Хайкін
Справа № 639/294/14-п
Провадження № 3/639/124/14 17 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 08.12.12.2013 року о 16-00 год. за місцем мешкання вчинив сварку з матір’ю , ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насилля у сім’ї.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заперечень не надав.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА№ 007167 від 13.12.2013 року, висновком за заявою ОСОБА_2
Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сім’ї.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України. адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1
КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 51 (п’ятдесят
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Строк пред’явлення постанови для виконання – 3 місяці.

Суддя

В.О.
Макаров
Провадження № 3/638/28/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року

м.Харкова

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1

Про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ч.1 ст. 41 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2013 року
№20-01-551/№0740, виявлені наступні порушення.

Із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій карті.

Книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них не ведеться відділом кадрів або іншим підрозділом підприємства, який здійснює оформлення прийняття і звільнення працівників.

Виплата заробітної плати проводиться менш двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим порушені вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2013 року №20-01-551/№0740.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 41 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративний штраф в розмірі 510 гривень, на користь Держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя

В.М.Хайкін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 639/209/14-п

Провадження № 3/639/89/14

17 січня 2014 року

м.Харків
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку
України, не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року о 19год. 30 хв. гр. ОСОБА_2, А.В. перебуваючи у парку ім.
Квітки-Основьяненко за адресою м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 106 в м.
Харкові вживала слабоалкогольний напій «Рево», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.178 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не з’явилась, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала, згідно пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням згодна, у зв’язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ХА № 006815 від 05.12.2013р., письмовими поясненнями правопорушника. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обтяжуючі та пом’якшуючі обставини, у зв’язку з чим вважаю можливим призначити гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах мінімальної санкції, встановленої ч.1 ст.178 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України,
–

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.О. Макаров
Справа № 639/243/14-п
Провадження № 3/639/108/14 17 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1
На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 28.10.2013 року о 22-30год. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинила сварку з матір’ю, в ході якої висловлювалась на її адресу брутальною лайкою, чим допустила насилля в сім'ї, відповідальність за що передбачена за
ОСОБА_1 на адресу суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяв чи клопотань не має, від явки до суду відмовилась в категоричній формі. Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов’язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності гр.
ОСОБА_1 з огляду на подану нею письмову заяву про проведення судового розгляду
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ХА №007047 від 27 листопада 2013 року, копією висновку за повідомленням перелітної І.С., письмовими поясненнями ОСОБА_1
Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає можливим призначити гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч.1
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294, 307-310
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85
(вісімдесят п’ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 (десяти днів) з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до
Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Суддя

В.О.
Макаров
Справа № 639/368/14-п
Провадження № 3/639/152/14 17 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В. О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. мурманськ, громадянина України, працюючого ХМКБ №30 столяр, який мешкає: про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 08 листопада 2014 року о 14-00 год. гр. ОСОБА_1 по пров. Степному, 35 влаштував сварку із гр.. ОСОБА_2 в ходя якої висловлювався на її адресу у нецензурною лайкою.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА№007066 від 05.12.2013 року, рапортом працівника міліції, висновком за зверненням ОСОБА_2
Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство, нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 173 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173
Кодексу України про адміністративні
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 51 (п’ятдесят одну)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Строк пред’явлення постанови для виконання – 3 місяці.

Суддя

Макаров
В. О
Номер справи 623/146/14-п
Номер провадження 3/623/32/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської об’єднаної державної податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянки, громадянки

України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої

косметологом салону краси «Жемчуг», заміжньої, раніше не осудженої

яка зареєстрована та проживає за адресою: Харківська обл.,

АДРЕСА_1, ІПН № НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушниці роз’яснені.

в с т а н о в и в:

10 січня 2014 року при проведенні фактичної перевірки з питань наявності документів щодо державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за період з 05.12.13 по 09.01.14 року встановлено порушення, а саме: провадження господарської діяльності у зазначений період часу без державної реєстрації, як суб’єкта господарювання, чим порушено вимоги п.1 ст. 58, п. 3 ст. 128
Господарського кодексу України від 16.01.03 року із змінами та доповненнями

В судовому засіданні правопорушниця вину свою визнала повністю, щиро розкаювалась та просила суд суворо її не карати.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 629125 від 10 січня 2014 року, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушниці правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.164
КУпАП, оскільки вона допустила порушення порядку провадження господарської діяльності..

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а також її щире каяття, приходжу до висновку, що є підстави для звільнення
ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення та обмеження усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 164, 22, 283, 284 п.1, 285, 287
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А. Піддубний
н/п 3/2018/6619/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого -судді
Губської Я.В.

при секретарі -
Снісаренко І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РФ, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

щодо повернення помилково сплачених коштів у справі про порушення, митних правил передбачене ст. 471 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2012 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в порушенні митних правил за ст. 471 МК
України, піддано адміністративному стягненню у вигляді конфіскації на користь держави безпосередніх предметів правопорушення, які знаходяться на зберіганні на складі
Харківської обласної митниці, та штрафу у розмірі 1700 грн.

18.12.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому помилково надмірно сплачених коштів в рахунок штрафу, оскільки ним 08.11.2012 року згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №440 були внесені кошти у сумі 1700 грн., після цього ще сплачено 18.12.2013 року штраф у сумі 1700 грн.

Згідно відповіді Харківської митниці
Міндоходів на запит суду від 13.01.2014 року, кошти в сумі 1700 грн., що сплачені
ОСОБА_1 в рахунок забезпечення штрафу були перераховані до Держбюджету
України 14.01.2013 року.

Також згідно квитанції № А9-987 від 18.12.2013 року ОСОБА_1 перерахував кошти у сумі 1700 грн. на реквізити держави з призначенням платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про ПМП
№997/80700/12 від 07.11.2012 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 301-304 КпАП України, ст.ст. 18, 24, 64 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов'язати УДКСУ м.Харкова
Харківської області повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помилково сплачені ним кошти: оплату штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн.00 коп.(тисяча сімсот гривень, 00 копійок), сплачені ним згідно квитанції № А9-987 від 18.12.2013 року на рахунок 5002, отримувач: УДКСУ у м.
Харкові Харківської області, , банк отримувача: ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: код 050, оплата штрафу за постановою суду по протоколу про ПМП №997/80700/12 від 07.11.2012 року ОСОБА_1

Направити копію даної постанови, після закінчення строку на її оскарження, для виконання до Управління державної казначейської служби України у м.Харкові.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Я.В. Губська
Справа №613/22/14-п
Провадження № 3/613/26/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Богодухівського РВ
ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, що проживає за адресою: с.м.т. Гути, вул.
В’їзд Підлісний, 4 Богодухівського району Харківської області
ОСОБА_1 04 січня 2014 року близько 13-55 год. на а/д Старий Мерчик-Мурафа 22 км. + 400 м. керувала автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, під час руху не врахувала погодних та дорожних умов, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралася з керуванням автомобіля виїхала на ліве узбіччя та з’їхала в кювет, де допустила наїзд на дерево, чим порушила вимоги п.п. 1.5, 12.1ПДР України.
В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто з учасників та сторонніх осіб не отримав, автомобіль отримав механічні
За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за
В судове засідання ОСОБА_1 з’явилася, свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненні адміністративного правопорушення.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 513082 від 04 січня 2014 року, її поясненнями, схемою місця ДТП від 04.01.2014 року.
Вчинене правопорушником, суд вважає грубим порушенням Правил дорожнього руху України, оскільки її дії мають суспільну небезпеку та могли привести до більш тяжких наслідків – завдання шкоди здоров’ю громадян, тому у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення
Керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340
(триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень 54 копійки).
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа№ 640/43/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Державтоінспекції ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/Б, кв. 44

передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.11.2013 р. о 17 год.45 хв., керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 в районі будинку № 3/А по вул. Гв.
Широнінців в м. Харкові (парковка ТЦ
«Караван»), з урахуванням дорожньої обставини, під час руху заднім ходом не впевнився в тому, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, в наслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який був припаркований біля ТЦ «Караван», в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, постраждалих осіб не було, автомобілям спричинено технічні ушкодження.

ОСОБА_1 до судового засідання не з’явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди правопорушником ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, висновком № 935 від 18.12.2013 р., рапортами працівників міліції, поясненнями учасників ДТП.

Суд дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п.п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 124 КУпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ –