Звенигородський районний суд
Справа № 694/238/14-п3/694/65/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Гончаренко Т.В.
розглянувши матеріали, які надійшли із
відділення ДАІ Звенигородського РВ
УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не
працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про
адмінправопорушення серії АВ2 №753772 від
16.01.2014 року гр.ОСОБА_1 16.01.2014 року о 15
годині 20 хвилин в м.Києві по вулиці
Набережно Печерська керував
автомобілем «ЗАЗ-1102», державний
номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками
наркотичного сп'яніння ( розширені
зіниці, які не реагують на світло,
тремтіння пальців рук, неприродна
блідність), від проходження медичного
огляду на стан сп»яніння відмовився в
присутності свідків, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10 жовтня 2001 року. Тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - відмова
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні
адміністративного правопорушення
визнав повністю, у вчиненому щиро
розкаюється.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, суддя приходить до
висновку, що ОСОБА_1 своїми діями
порушив вимоги п.2.5 ПДР України,
відповідно до яких водій повинен на
вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме
відмова особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП доведена повністю і
підтверджується фактичними даними, а
саме: протоколом Серії АВ2 № 753772 про
порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, який
складено в присутності двох свідків,
письмовими показами свідка ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, в яких підтвердили, що гр.ОСОБА_1
був зупинений працівниками ДАІ, в їх
присутності ОСОБА_1 відмовився від
проходження медичного огляду на стан
наркотичного сп»яніння (а.с.3),
поясненнями ОСОБА_1 викладеними в
протоколі про адміністративне
правопорушення та під час розгляду
справи (а.с.1).

При обранні міри адміністративного
стягнення суддя враховує характер
вчиненого правопорушення, ступінь
суспільної небезпеки вчиненого
правопорушення, особу правопорушника.

Суддя приймає до уваги, що ОСОБА_1
скоїв грубе правопорушення, яке у
випадку його не виявлення працівниками
ДАІ могло потягнути за собою тяжкі
наслідки.

До адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1 протягом року притягається
вперше.

Обставини, що пом'якшують
відповідальність - щире каяття,
обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Крім того встановлено, що постановою
Звенигородського районного суду від
01.04.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у
скоєнні 14.01.2013 року правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КупАП та піддано
адміністративному стягненню у виглді
позбавлення права керування
транспортними засобами на 1 (один) рік
(а.с.7).

Згідно довідки відділення ДАІ
Звенигородського РВ УМВС від 17.02.2014
року №194, постанова суду від 01.04.2013 року
не виконана, посвідчення водія не
вилучене в зв»язку з відсутністю
ОСОБА_1 в с.Шевченкове за місцем
прописки, оскільки тривалий час
проживає в АДРЕСА_2, на виклики в
підрозділ ДАІ Звенигородського РВ УМВС
не з»являється (а.с.6,8).

Отже, враховуючи зазначені обставини
справи, суддя вважає, що для
виправлення ОСОБА_1, а також для
припинення вчинення ним нових
правопорушень, застосування більш
м'якого стягнення, передбаченого
санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, ніж
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів, а саме
такого стягнення, як штрафу, буде
недостатнім, і тому суддя вважає за
необхідне накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів, але в
межах мінімального строку, оскільки, як
було вище наведене, він вчинив грубе
правопорушення.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

У відповідності до ст.40-1, п.5 ст. 283
КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
сумі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст.ст.33,40-1, 130 ч.1, 283, 284,294
КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати
його адміністративному стягненню у
вигляді позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на один
рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови протягом трьох днів з
дня її винесення направити ОСОБА_1, для
відому; начальнику ВДАІ
Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області та начальнику
Звенигородського ВРЕР, для виконання.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого ст. ст. 32, а
також постанов, прийнятих за
результатами розгляду справ про
адміністративні правопорушення,
передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді в справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна скарга
може бути подана Апеляційному суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд.

Суддя