Справа № 731/22/14
Провадження № 3/731/8/14
справа № 731/21/14
провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014
року

смт. Варва

Варвинський районний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого-судді
Павлова В.Г.,

секретаря
Петренко Т.І.,

з участю особи, яка притягується

до адміністративної
відповідальності
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи про
адміністративне правопорушення №
731/22/14 та № 731/21/14, які надійшли
від Варвинського РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громад
янина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Варвинського
району Чернігівської області,

вул. Миру
буд.5, зі слів - непрацюючого,

за вчинення адміністративних
правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1
ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2013 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в
с. Журавка Варвинського району
Чернігівської області по вулиці Миру,
керуючи автомобілем «Опель» /д.н.з.
НОМЕР_1/, не надав переваги в русі
автомобілю «ВАЗ» /д.н.з. НОМЕР_2/ під
керуванням ОСОБА_2, який рухався по
головній дорозі та здійснив зіткнення.
В результаті дорожньо-транспортної
пригоди автомобілі отримали механічні
пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги
п.16.11 ПДР України та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП.

В подальшому інспектором ВДАІ було
встановлено, що 29.12.2013 року о 14 годині 15
хвилин ОСОБА_1 в с. Журавка
Варвинського району Чернігівської
області керував автомобілем «Опель»
/д.н.з. НОМЕР_1/ в стані алкогольного
сп’яніння, що підтверджується
висновком Варвинської ЦРЛ № 131 від
29.12.2013 року, чим порушив вимогу п.2.9 «а»
ПДР України та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт
вчинення ним адміністративних
правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1
ст.130 КУпАП, визнав у повному обсязі,
підтвердив обставини, які викладені в
протоколах про адміністративне
правопорушення, у вчиненому щиро
розкаювався та просив суд суворо не
карати.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, повно та всебічно
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки складу даних
адміністративних правопорушень.

Окрім того, факт вчинення ОСОБА_1
інкримінованих адміністративних
правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1
ст.130 КУпАП, також підтверджується
сукупністю зібраних доказів, а саме:
протоколом про адміністративне
правопорушення від 29.12.2013 року серії АА2
№ 954821, поясненнями
особи-правопорушника наданими під час
судового засідання, копією схеми
наслідків ДТП, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, протоколом огляду та перевірки
технічного стану транспорту від 29.12.2013
року, протоколом про адміністративне
правопорушення від 29.12.2013 року серії АА2
№ 954800, усними поясненнями
особи-правопорушника під час судового
засідання, висновком Варвинської ЦРЛ.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо
особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається у межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Складом адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, є порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Відповідно до положень п.16.11 ПДР
України на перехресті нерівнозначних
доріг водій транспортного засобу, що
рухається по другорядній дорозі,
повинен дати дорогу транспортним
засобам, які наближаються до даного
перехрещення проїзних частин по
головній дорозі, незалежно від
напрямку їх подальшого руху.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху
України, водієві забороняється
керувати транспортним засобом у стані
алкогольного сп’яніння.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП
складом адміністративного
правопорушення, зокрема, є керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного сп’яніння.

За встановлених фактичних обставин
справи, беззаперечно встановлено, що
ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.16.11 та 2.9 «а»
ПДР України, скоїв правопорушення, що
передбачені диспозиціями ст.124 та ч.1
ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені
факти його вини є переконливими,
достатніми, в повному обсязі
відповідають фактичним обставинам
справи та знайшли своє підтвердження в
доказах, які містяться в матеріалах
справи, що були повно та всебічно
досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.23 КУпАП,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими
особами.
Згідно вимог ст.33 КУпАП при
накладенні адміністративного
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність ОСОБА_1 за вчинення
ним даних адміністративних
правопорушень, є щире розкаяння.
Обтяжуючих відповідальність обставин,
передбачених ст.35 КУпАП, під час
розгляду справи, не
встановлено.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за скоєння ним адміністративних
правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1
ст.130 КУпАП, суд враховує характер та
суспільну небезпечність вчинених
адміністративних правопорушень,
ступінь вини та відношення до скоєного,
особу правопорушника: вік та соціальне
положення, майновий стан, відсутність
відомостей про попередні притягнення
до адміністративної відповідальності,
свідоме ігнорування норм Правил
дорожнього руху та створення реальної
загрози для життя та здоров’я іншим
учасникам дорожнього руху, наявність
пом’якшуючої відповідальність
обставини – щире розкаяння, за умови
відсутності обставин, які б її
обтяжували та приходить до
переконання, з огляду на дотримання
принципу співвідношення між тяжкістю
вчинених адміністративних
правопорушень і заходом державного
примусу, за умови наявності негативних
наслідків скоєних адміністративних
правопорушень, про доцільність
призначення адміністративного
стягнення в межах санкції статті,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених, а саме
ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до ст.24 КУпАП,
у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Обставин, які б позбавляли можливості
суд застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу не встановлено і на розгляд суду
не надано. Окрім того, суд також вважає,
що в даному випадку саме такий вид
адміністративного стягнення, буде
достатньою мірою відповідальності для
виховання особи, що вчинила дані
адміністративні правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також в повній мірі
забезпечить запобігання вчинення
нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами,
та повністю відповідатиме меті його
застосування, у зв’язку з чим, суд, не
вбачає підстав для накладення більш
суворих видів стягнення, таких як
позбавлення права керування
транспортними засобами чи
адміністративний арешт.

Керуючись ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 283-285
КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.124 та ч.1 ст.130
КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
грн 54 к. судового збору.

Роз’яснити правопорушнику, що згідно
зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути
сплачений порушником не пізніше як
через п’ятнадцять днів з дня вручення
йому постанови про накладення штрафу, а
в разі оскарження або опротестування
такої постанови – не пізніше як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або протесту без
задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу
у строк, установлений частиною першою
статті 307 КУпАП, постанова про
накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308
КУпАП, надсилається для примусового
виконання до відділу державно
виконавчої служби за місцем проживання
порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області

ОСОБА_3