Справа №3/463/122/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя Личаківського
районного суду м. Львова - Головатий
Р.Я., розглянувши справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянку України, працюючу
виконуючою обов'язки бухгалтера ДП
«Прикарпатська регіональна дирекція
водогосподарського будівництва»,
проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164-14 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

провідним державним фінансовим
інспектором відділу моніторингу
ризикових операцій та державних
закупівель ДФІ у Львівські області при
проведенні перевірки щодо дотримання
вимог чинного законодавства про
державні закупівлі при закупівлі
регулюючих та берегоукріплювальних
робіт на річці Стрий у Львівській
області в ДП «Прикарпатська
регіональна дирекція
водогосподарського будівництва» було
виявлено застосування 01.08.2013р. процедур
закупівлі з порушенням законодавства
про здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти, а
саме: допущення до оцінки при закупівлі
регулюючих та берегоукріплювальних
робіт на річці Стрий у Львівській
області, пропозиції конкурсних торгів
учасника, яка не відповідала вимогам
документації конкурсних торгів
Замовника, а також укладання та
підписання договору про закупівлю з
істотними умовами, які не відповідають
вимогам документації конкурсних
торгів, що призвело до порушення одного
із основних принципів здійснення
державних закупівель - максимальна
економія та ефективність, об'єктивна та
неупереджена оцінка пропозицій
конкурсних торгів, що є порушенням ст.3,
ч.1 ст.29, ч.1 ст.30, ч.5 ст.40 Закону України
«Про здійснення державних закупівель».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у
вчиненому заперечила з підстав,
викладених у поданих до суду письмових
поясненнях.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, дослідивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

Як вбачається з акта перевірки
державних закупівель Державного
підприємства «Прикарпатська
регіональна дирекція
водогосподарського будівництва»
№06-02-21/3 від 20.12.2013р., перевіркою
відповідності пропозицій конкурсних
торгів Учасників вимогам документації
конкурсних торгів Замовника
встановлено, що учасником, який в
подальшому визнаний переможцем торгів,
подано документи, які не повністю
підтверджують кваліфікаційні вимоги,
зокрема, розрахунок адміністративних
витрат за результатами діяльності у 2012
році ВКФ «Силует» до договірної ціни,
що міститься в пропозиції конкурсних
торгів учасника, здійснено на основі
показників за 2009 рік, зокрема, загальна
нормативно-розрахункова
трудомісткість виконаних
будівельно-монтажних робіт, розрахунок
адміністративних витрат та показник
адміністративних видатків надано за 2009
рік.

Також документацією конкурсних торгів
встановлено строк виконання робіт,
початок 2013 закінчення 2015, в той час як
термін дії ліцензії на даний вид робіт,
яка представлена у складі пропозиції
конкурсних торгів ВКФ «Силует», минає
23.09.2013 року.

У відповідності до ст. 29 Закону України
№ 2289 пропозиція учасника відхиляється
у випадку невідповідності вимогам
документації конкурсних торгів
замовника.

Незважаючи на вищенаведене, в
порушення вимог статті 29 Закону №2289,
комітетом з конкурсних торгів не
відхилено пропозиції
Виробничо-комерційної фірми «Силует»
та в порушення вимог статті 30 Закону
України №2289 торги не відмінено.

Крім цього, за результатами торгів ДП
«Прикарпатська РДВБ» (Замовник) в особі
в.о. директора ОСОБА_2 з переможцем ВКФ
«Силует» в особі директора ОСОБА_3
(Генпідрядник) укладено договір від
29.08.2013 № 4/13 на суму - 17 558 127,60 гривень.

Перевіркою відповідності укладеного
договору вимогам документації
конкурсних торгів та пропозиції
учасника - переможця встановлено
наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України №
2289, умови договору про закупівлю не
повинні відрізнятися від змісту
пропозиції конкурсних торгів. Істотні
умови договору про закупівлю не можуть
змінюватися після його підписання до
виконання зобов'язань сторонами у
повному обсязі, крім випадків
встановлених даним законом.

Проте, в порушення до ч. 5 ст. 40 Закону
України №2289 в договорі від 29.08.2013 не
враховані такі умови, які передбачені в
Основних умовах договору про
закупівлю, подані в пропозиції
учасника - переможця ВКФ «Силует»,
зокрема є розбіжності в частині
порядку оплати.

Так, у пропозиції зазначено, що
Замовник здійснює оплату робіт на
підставі виставленого рахунку та акту
виконаних робіт на умовах відстрочки
платежу на термін 30 календарних днів з
моменту виконання робіт, а в договорі
зазначено, що розрахунки за виконані
роботи будуть здійснюватися на
підставі щомісячного виконання робіт
по формі КБ-3;2в, оплата також може
проводитися авансом до 30 відсотків
річного обсягу робіт.

Крім того, в договорі зовсім відсутні
розділи, а саме: розділ V «Права та
обов'язки сторін», розділ VI
«Відповідальність сторін» та розділ ІХ
«Інші умови договору».

Також, ч. 5 розділу 7 Інформація про
необхідні технічні, якісні та
кількісні характеристики предмета
закупівлі передбачено, що у разі
залучення субпідрядних організацій до
виконання робіт Учасник повинен подати
відомості про субпідрядника, а саме:
найменування субпідрядника, його
місцезнаходження, платіжні реквізити,
код за ЄДРПОУ, види робіт, які
передбачається доручити
субпідряднику, та обов'язково вказати
орієнтовану вартість послуг
субпідрядника у відсотках до ціни
пропозиції конкурсних торгів та подати
копії всіх необхідних дня виконання
робіт дозволів та ліцензії на
будівельну діяльність з Переліком виду
робіт.

В пропозиції переможця торгів така
інформація, ліцензія і дозволи
відсутні, що свідчить про відсутність
потреби у залученні субпідрядників.

Поряд з цим, в договорі, укладеному за
результатами процедури закупівлі,
зазначено про те, що підрядник має
право залучати субпідрядників. Така
умова не відповідає умовам пропозиції
учасника переможця.

Відповідно до вищенаведеного, згідно
абз.7 ч.1 ст.30 Закону України № 2289 торги
повинні бути відмінені, про причині
допущення до оцінки пропозиції
учасника, яка мала бути відхилена (ВКФ
«Силует») та, як наслідок, допущення до
оцінки пропозицій менше, ніж від двох
учасників.

Разом з тим, як встановлено перевіркою
та відображено в акті перевірки
державних закупівель Державного
підприємства «Прикарпатська
регіональна дирекція
водогосподарського будівництва»
№06-02-21/3 від 20.12.2013р., комітет з
конкурсних торгів ДП «Прикарпатська
РДВБ» діяв на підставі «Положення про
комітет з конкурсних торгів Державного
підприємства «Прикарпатська
регіональна дирекція з
водогосподарського будівництва»,
затвердженого наказом в.о. директора
ОСОБА_2 від 01.04.2013 №1, яке відповідає
Типовому положенню про комітет з
конкурсних торгів.

ОСОБА_1 була секретарем комітету з
конкурсних торгів. Відповідно до п.п.4-5
розділу IV Типового положення про
комітет з конкурсних торгів, якому
відповідає «Положення про комітет з
конкурсних торгів Державного
підприємства «Прикарпатська
регіональна дирекція з
водогосподарського будівництва», на
підставі якого діяв комітет з
конкурсних торгів ДП «Прикарпатська
РДВБ», секретар комітету призначається
головою комітету у встановленому цим
положенням порядку, який забезпечує
ведення та оформлення протоколів
засідань комітету, оперативне
інформування членів комітету стосовно
організаційних питань його діяльності,
за дорученням голови комітету виконує
іншу організаційну роботу, а також
забезпечує відповідно до вимог
законодавства зберігання документів
щодо здійснення закупівель, дотримання
вимог законодавства з питань
діловодства при роботі з документами,
здійснює інші повноваження відповідно
до законодавства; секретар комітету
(особа, що його заміщує) надає особам,
які звернулися з відповідним запитом,
документацію конкурсних торгів
(кваліфікаційну документацію) та зміни
до неї (за наявності) у прошитому
вигляді з пронумерованими сторінками,
засвідчені підписом голови комітету
(виконуючого обов'язки голови) і
скріплені печаткою замовника.

Як вбачається з акта перевірки
державних закупівель Державного
підприємства «Прикарпатська
регіональна дирекція
водогосподарського будівництва»
№06-02-21/3 від 20.12.2013р., порушень з питань,
віднесених до повноважень секретаря
Василишин Л.Й. ревізією не виявлено.

Рішення про прийняття пропозиції
учасників конкурсних торгів
приймалось колегіальним органом, а
тому, в силу вимог ст. 9 КУпАП, особа, яка
складала протокол зобов'язана
визначити склад правопорушення
передбачений ч.1 ст.164-14 КпАП України та
визначити в чому саме полягає
протиправність дій ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення та
доданих до нього документів, всупереч
вимогам ст.9 КУпАП України, не визначено
порушення яких саме обов'язків
секретаря комітету з конкурсних торгів
було допущено ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1
як секретаря комітету конкурсних
торгів відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164-14 КпАП України, а
тому у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КпАП
України провадження у справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.164-14, ст.ст.283, 284,
294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КпАП України закрити у зв'язку з
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, а прокурором може
бути внесено подання до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м.Львова
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя
Р.Я. Головатий