overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/1411/14-п
Провадження № 3/0182/303/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.02.2014 року м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт та ідентифікаційний номер не отримував, працюючого по найму, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН
№100077 від 18.02.2014 року, гр. ОСОБА_1 13.02.2014р. о 23.00 год., знаходячись за місцем свого мешкання, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, в ході якої здійснила психологічний тиск, чим вчинила насилля в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення ДН
№100077 від 18.02.2014 року (а.с.1), та підтверджується письмовими поясненнями (а.с.4,5).

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та пояснив, що він а дійсно посварився зі своєю бабусею.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 173-2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 595/405/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався протягом року, -

за ч.1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2014 року біля 20 год.
ОСОБА_1 по місцю свого проживання в
АДРЕСА_1, безпричинно чіплявся до своєї дружини ОСОБА_2, обзивав її нецензурними словами та шарпав за верхній одяг, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність його у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, серії ТЕ № 002491 від 17.02.2014 року, поясненням ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому розкаюється, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 1732 , 251, 252, 284
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( п'ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, контактний номер телефону - НОМЕР_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.10.2013 ОСОБА_1 з метою отримання прибутку, не являючись суб'єктом господарської діяльності, здійснював операції з транспортування піску з метою подальшої його реалізації, за допомогою транспортного засобу «ЗИЛ», реєстраційний номер НОМЕР_3, з території Баловно-Матвіївського урочища, в м. Миколаєві.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що перевозив пісок на прохання своєї тещі на адресу місця проживання останньої.

Між тим провина ОСОБА_1 доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема початковими поясненнями останнього від 09.10.2013, відібраними працівником УДСБЕЗ УМВС
України в Миколаївській області, з яких вбачається систематичність вчинення даного правопорушення.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях
ОСОБА_1 має склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Враховуючи, те що на утриманні винного знаходиться одна особа, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с.
Федорівська Слобода, Російська
Федерація, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, контактний номер телефону -
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.10.2013р. біля 18:50 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом та виконуючи маневр повороту ліворуч, на прилеглій території до буд. 195 по пр. Леніна, в м.
Миколаєві, в порушення п.10.1 п.10.9 Правил дорожнього руху, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення із зупинившимся позаду автомобілем марки
«Део», реєстраційний номер НОМЕР_3, водій якого знаходився поза автомобілем, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у зазначеному правопорушенні визнав, проте зазначив, що при здійсненні маневру повороту рухаючись заднім ходом він подивився у дзеркало заднього виду та перешкод не було та через мить раптово відчув невеликий поштовх.

Крім того обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2013р. серії АВ2
№540397, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи щире розкаяння, характер механічних пошкоджень, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за можливе обмежитись усним попередженням та закрити адміністративну справу у зв'язку з малозначністю.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю скоєного.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Справа № 462/1108/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, водія Концерну «Галнафтогаз», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.02.2014 року близько 14год. 15хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Шкода", номерний знак НОМЕР_1 у м. Львові по вул.
Листопадового Чину, 26 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Фольксваген» реєстраційний номер
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник у судове засідання не прибув. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом серії АБ2 №323372 від 04.02.2014року, схемою пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36грн.54коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 /чотириста двадцять п'ять/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Миколаєва, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Інспектором ВРО Миколаївського СІЗО у відношенні ОСОБА_1 складено протокол, згідно якого, останній 14.10.2013р. прибув до Миколаївського СІЗО, для здійснення харчової передачі своєму знайомому
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в якій знаходились дріжджі, приховані та перемішані в контейнеру пластиковому з медом.

Диспозиція ст. 188 КУпАП носить в цілому бланкетний характер, тому для з'ясування суті правопорушення і оцінки тяжкості вчиненого правопорушення необхідно звернутись до нормативних актів в яких визначається, які норми своїми діями чи бездіяльністю порушила особа, проте в протоколі не зазначено нормативний акт та пункт порушення, що містить перелік заборонених для передачі в СІЗО предметів, а за такого суд не може визначити наявність у діях ОСОБА_1 вини відповідальність за яку передбачена ст. 188 КУпАП. За такого суд доходить до висновку, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, підлягає закриттю.

Враховуючи наведене вище та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188
КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає у
ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер - невідомий,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.10.2013 р. біля 21.35 год. ОСОБА_1 в районі Аляудського моста на р. Інгул в м. Миколаєві, промисловим знаряддям лову - сітко-матеріалом павуком, без дозволу на промисел незаконно виловив рибу, а саме карась в кількості 33 штуки, загальною вагою 2,4 кг, тараня в кількості 6 штук, загальною вагою 0,5 кг, чим порушив вимоги п. 3.15, п. 4.11, «Правил любительського і спортивного рибальства» .

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в протоколі від 08.10.2013р.
№003692/1953 згідно з якими факт вчинення адміністративного правопорушення та свою провину він визнав.

Згідно опису від 08.10.2013р. у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено рибу, а саме карась в кількості 33 штуки, загальною вагою 2,4 кг, тараня в кількості 6 штук, загальною вагою 0,5 кг, яка була передана ОСОБА_1 під розписку про прийняття на зберігання вилученого майна від 08.10.2013р. Також згідно опису-оцінки від 08.06.2013 року у особи, що притягається до адміністративної відповідальності був вилучений павук лісковий.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

Проте враховуючи те, що інспектором відділу охорони водних біоресурсів
Миколаїврибоохорони при можливості вилучення знарядь і засобів вчинення правопорушення, останній був залишений правопорушнику, що свідчить про малозначність діяння, суд вважає за можливе закрити адміністративну справу у зв'язку з малозначністю скоєного.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю скоєного.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Справа № 445/510/14-п 27.02.2014року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. , розглянувши в м.
Золочеві справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1 26.10.2013 близько 11 год. 20 хв. в м. Золочеві по вулиці С. Бандери 7, в магазині ,, Жива риба ,, реалізувала живу рибу ( короп - 30 кг., карась - 10 кг ) без наявних документів , що підтверджують її походження та якість.
ОСОБА_1 порушила п.3.14 Правил любительського і спортивного
Винність її підтверджується протоколом про адміністративне
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати правопорушника винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, оскільки його вина у здійсненні правопорушення підтверджується зібраними по справі
Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення
Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 27.02.2014, правопорушення вчинено 26.10.2013, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в зв'язку з чим вважаю за необхідне справу закрити.
Визнати ОСОБА_1, винною у правопорушенні передбаченого ст.88-1 ч.1
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 УКпАП закрити у зв"язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Б. А. Постигач
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2013р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Миколаївської області, який працює керівником ТОВ «Барклай Груп», мешкає у
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.10.2013р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 18.10.2013р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту виявлення правопорушення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 зач. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с.
Гужайкове, Одеської області, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.12.2013р. біля 12.10 год. ОСОБА_1 на пр.
Героїв Сталінграду, 61, в м. Миколаєві в порушення вимог п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», продавав свіжу рибу - карась, загальною вагою близько 2 кг, без документів, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2013р. №004813*969/08 та поясненнями останнього у вказаному протоколі згідно з якими факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та свою провину він визнав.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення правил збуту об'єктів тваринного світу.

Проте враховуючи те, що інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції в Миколаївській області при можливості вилучення предмету правопорушення, останній був залишений правопорушнику, що свідчить про малозначність діяння, суд вважає за можливе закрити адміністративну справу у зв'язку з малозначністю скоєного.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю скоєного.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Справа № 182/565/14-п
Провадження № 3/0182/135/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, не працюючої, має на утриманні дві особи, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №013619 від 29.11.2013 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню своїх малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

На протязі року ОСОБА_1 двічі притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП (а.с. 1).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №013619 від 29.11.2013 року
(а.с.1), копіями актів про покинуту дитину (а.с. 5, 6), карткою первинного обліку інформації (а.с. 7), поясненнями свідків (а.с. 3), поясненнями правопорушниці (а.с. 4).

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином (а.с. 11), причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки ) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова