Суддя          Клименко А. М.
Справа № 644/693/14-п
Справа № 644/693/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2014 року

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова Клименко А.М.,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла з ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 1222 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 533027 від 26 грудня 2013 року, ОСОБА_1 26
грудня 2013 року о 09 годині 12 хвилин
керував автомобілем «Рено», державний
номерний знак НОМЕР_1, по
Білгородському шосе в м. Харкові та на
вимогу інспектора ДПС не зупинився.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1
провину у вчиненому правопорушенні не
визнав та пояснив, що рухався по
Білгородському шосе у напрямку до
центру м. Харкова та у дзеркало побачив
автомобіль ДАІ, який рухався з
увімкненими проблисковими маячками.
Відразу ж інспектор ДАІ через
гучномовець сповістив його про
необхідність зупинки, що він одразу ж і
зробив. Після спілкування з
інспектором ДАІ, останній повідомив
його про невиконання ним його вимог
щодо зупинки. Крім того, після
складання протоколу про
адміністративне правопорушення він
одразу ж звернувся зі скаргою до
Прокуратури Харківської області щодо
незаконних дій інспектора ДАІ.

Інспектор взводу РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове
засідання не прибув, був повідомлений
належним чином, про що свідчить
зворотнє повідомлення про отримання 10
лютого 2014 року рекомендованого листа
суду із судовою повісткою, причину
неявки суду не повідомив, заяв про
відкладання розгляду справи від нього
до суду не надходило.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове
засідання не прибули, були повідомлені
належним чином, про що свідчать
конверти із судовими повістками,
направлені за адресами, вказаними
співробітником ДАІ у протоколі про
адміністративне правопорушення та
повернуті суду за закінченням терміну
зберігання, причину неявки суду не
повідомили.

Вислухавши особу, що
притягається до адміністративної
відповідальності, вивчивши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, оцінив зібрані по
справі докази, суд вважає, що справа за
ст. 1222 КУпАП підлягає закриттю в
зв’язку з відсутністю події
адміністративного правопорушення в
діях ОСОБА_1 До такого висновку суд
прийшов виходячи з наступного…

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь – які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Крім протоколу про
адміністративне правопорушення суду
не надано жодного доказу у
підтвердження того факту, що ОСОБА_1 не
виконав вимоги інспектора ДАІ про
зупинку транспортного засобу, оскільки
належним чином повідомлений інспектор
ДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не
прибув, свідки в судове засідання також
не прибули.

На підставі наведених
доказів слід дійти висновку, що факт
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 1222
КУпАП, матеріалами справи не доведеним.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Справу про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 1222 КУпАП,
провадженням закрити за відсутністю в
події адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня її винесення до апеляційного
суду Харківської області через
місцевий суд, який виніс
постанову.

Суддя:

А.М. Клименко