overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/88/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року, о 13 годині 40 хвилин,в с.Дружня Бородянського району
Київської області, ОСОБА_1, повторно протягом року керував скутером «SUZUKI» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.22, 23, 33, ч.2 ст.130, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3
(три) роки, з оплатним вилученням транспортного засобу ( скутер «SUZUKI» без номеру).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Гумбатов
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) народився в м. Мурманськ
РФ, громадянин Росії, проживає в
АДРЕСА_1 не працюючого, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

в с т а н о в и в :

29.11.2013 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія ХН № 588553 за ст. 187 ч.2 КУпАП, про те, що він 05.11.2013 року перебуваючи під адміністративним наглядом під час перевірки за місцем свого мешкання о 23-15 годин був відсутній.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, постановою про встановлення адміністративного нагляду, рапортом, реєстраційним листом, іншими матеріалами справи, в зв'язку з чим, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54грн., відповідно до ст.. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір».

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:Я. А. МусулевськийПостанова набрала законної сили _____________2014 року
Справа№464/982/14-п пр. № 3/464/248/14
П О С Т А Н О В А

03.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124
КУАП,-

в с т а н о в и в:

ВДАІ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області направлено до суду справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП.

Згідно із ст.278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУАП, а саме до нього додано схему місця ДТП, яка оформлена неналежним чином (відсутні відомості про освітлення, стан покриття проїзної частини, дорожньої розмітки тощо).

Так, згідно із ст.269 КУАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Наведене порушення перешкоджає розгляду справи, унеможливлює здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУАП, а тому така підлягає повторному поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУАП,-

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124
КУАП повернути ВДАІ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області для належного оформлення.

Суддя
О.В.Тімченко
3-678-1/14 678/809/13-п 11 лютого 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 185 КУпАП, 10.10.2013р. бл. 22год.50хв. на території стаціонарного поста УДАІ УМВС України, що неподалік с. Бохни Летичівського району, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції
ІДПС ОСОБА_2, яка виразилась в шарпанні останнього за форменний одяг і відірванню погона, висловлюванні до нього нецензурною лайкою, відмові виконувати його законні вимоги, тримати безпечну відстань між працівником міліції, визначену останнім, наблизився з підозрілим предметом у руці впритул до ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.
При вияснені обставин справи, ОСОБА_1 пояснив, що за форменний одяг працівника ДАІ не шарпав, нецензурних слів не казав, а навпаки вони його били і спричинили тілесні ушкодження, про що він повідомив на «102» і зробив відео на своєму мобільному телефоні.
Такі пояснення слід оцінити критично і розцінити як дані з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються матеріалами справи і показами потерпілого, свідків. Диск не містить послідовного відео і звукозапису тому, не може бути доказом.
Потерпілий ОСОБА_2 і свідок ОСОБА_3 підтвердили, що 10.10.13р. на території поста ДАІ ОСОБА_1 на законну вимогу
ОСОБА_2 зупинитись і не чинити протиправних дій щодо останнього,
ОСОБА_1 вимогу не виконав і зірвав з форменного одягу ОСОБА_2 погон.
Їх покази підтвердив свідок ОСОБА_4, який разом з слідчо-оперативною групою виїзджав на пост і бачив у ОСОБА_2 відірваний погон, ОСОБА_1, при цьому, був збуджений і не адекватний.
Враховуючи, що відповідно до ст. 38
КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, керуючись ст. 247 ч. 1 п. 7, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення по ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38
На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя:
Справа № 639/404/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187
КУпАП, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 16 січня 2014 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2014 року ОСОБА_1, не з'явився на реєстраційну відмітку РВ ХМУ ГУ МВС
України, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч 2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративного правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків,якщо вони є; пояснення порушника,інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі,об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняття рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: не надано суду копія постанови про притягнення на протязі року ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, не належним чином завірена копія постанови про встановлення адміністративного нагляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.278 КУпАП
України,суддя,-

Постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
КУпАП - повернути до Жовтневого РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя
Д.В. Чижиченко
Справа № 684/107/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд
Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І. Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла 11.02.2014 р. від
Старосинявського РВ УМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП громадянина ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

встановив:

06.01.2014 р. о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, виражався нецензурними словами до своєї дружини
ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю та пояснив, що 06.01.2014 р. о 15 год. 30 хв., він у власному будинку виражався нецензурними словами до своєї дружини ОСОБА_2 та вдарив кулаком в обличчя тещу ОСОБА_3

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2014 р. серії ХМ №016640/42, та письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, які вказали, що ОСОБА_1 у власному будинку виражався нецензурними словами до своєї дружини ОСОБА_2 та вдарив кулаком в обличчя тещу ОСОБА_3

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема, визнання своєї вини.

Також судом враховано ступінь вини
ОСОБА_1, його майновий стан, позитивну характеристику за місцем проживання та утримання двох неповнолітніх дітей.
Отже, до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова суді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області через
Старосинявський районний суд
Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І. Р. Сегін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Суддя
Підволочиського районного суду
Тернопільської області

Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, водія ПАП Агросервіс»

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року від Підволочиського РВ
УМВС України в Тернопільській області до Підволочиського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 182, працівниками
Підволочиського РВ УМВС України в
Тернопільській області не долучено до матеріалів справи належним чином завіреної копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України, як особу котра повторно протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті - за порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Крім того, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме : не повністю розкрито суть правопорушення та його об'єктивну сторону, яка виражається у повторності протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Вказані недоліки не дають можливості повно та об'єктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 121 КУпАП необхідно направити в ВДАІ
Підволочиського району в
Тернопільській області для дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення направити у ВДАІ
Підволочиського району УДАІ УМВС
України в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя
Справа № 694/212/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.02.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли від
Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, учня 11 класу Звенигородської ЗОШ №?1,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Приблизно о 15 год. 00 хв. 07 лютого 2014 року неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи біля магазину «Альфацентр» по вул.
Кримського в м. Звенигородка, курив сигарету «Бонд» у забороненому місці, чим порушив Закон України «Щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу для здоров'я населення».
Відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ч. 1 ст. 175-1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2014 року, рапортами оперуповноважених КМСД
Звенигородського РВ Рейдало Т.М.,
Кирнос О.Г.

При вирішенні питання про застосування заходів впливу до неповнолітнього ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем навчання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24-1, 33, ч. 1 ст. 178, 283, 284, 294
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М.
Нестерук
Справа № 632/342/14-п провадження № 3/632/82/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович
Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Первомайського РВ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і мешкає у АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України - паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Первомайським РВ ГУМВС України в
Харківській області 01 лютого 2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С
Т А Н О В И В:

26 січня 2014 року між тринадцятою і чотирнадцятою годинами ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї, а саме: в квартирі АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю бабою - ОСОБА_2, під час якої кричав, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Вказаними діями ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка визнала себе винною у вчиненні правопорушення.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, а також те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Розрахунковий рахунок 0019 (для платників м. Первомайський). Реквізити: одержувач: Первомайське УДКСУ
Харківської області, код одержувача: 37327442, КБКД 21081100, банк одержувача:
ГУДКСУ у Харківський області, МФО: 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
Одержувач платежу: Первомайське УДКСУ
Харківської області. Код 37327442. Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області. Рахунок одержувача: 0019.
МФО 851011. Код ЄДПРУ суду 22705741.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Г. М. Васянович
Справа №705/862/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого в Уманському райсоцзабезі

за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13 грудня 2013 року близько 18.00 години між ОСОБА_2 та її співмешканцем
ОСОБА_1 виникла сімейна сварка, в ході якої останній виражався в сторону співмешканки нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 - 2 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 173 - 2 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
К.Г. Ребрина