overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/1918/14-п
Провадження №3/592/538/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.02.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності: громадянина Білорусі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає:
АДРЕСА_1

за ст. 472 ч. 1 МК України -

В С Т А Н О В И В:

08 .02.2014 року о 10 годині 03 хв. на митному посту "Катеринівка" Сумської митниці, під час проведення митного контролю автомобіля «Кіа-Spoilage», реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився в зоні митного контролю митного поста
«Катеринівка» на смузі руху «червоний коридор» із РФ в Україну, було виявлено пігулки "Андипал", в кількості 8 штук, в склад яких входить речовина
"фенобарбітал", яка обмежена до переміщення через митний кордон
України у відповідності до Постанови
Кабінету Міністрів України № 770.
Пігулки знаходились без ознак приховування у ящику для дрібничок
(бардачку), і належать громадянину
ОСОБА_2 які він не заявив за встановленою формою при проведенні контролю автомобіля та особистих речей.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.472 ч. 1МК
України.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалам справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. 472 ч. 1 МК України -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 10 грн. 64 коп., з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: пігулки «Андипал» у кількості 8 шт., загальною вартістю 10,64 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці Міндоходів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі ч.3 ст.511 МК України обернути вилучені у ОСОБА_2 кошти у сумі 10 грн. 64 коп. в рахунок погашення штрафу, згідно квитанції № 5 від 08.02.2014 року, що зберігаються на рахунку Сумської митниці в СОД РАЙФАЗЕН БАНК АВАЛЬ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Катрич
Справа №592/1337/14-п
№3/592/364/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.03.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2014 року о 22 год. 05 хв. в м. Суми по вул. 40 років Жовтня водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фозол «Фокус», д.н. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп’яніння згідно показань спеціального приладу
«Драгер» 6810, результат тесту - 0,98‰, від проходження медичного огляду на визначення алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Свою вину ОСОБА_1 в суді визнав, яка також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та обставини скоєного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя

В.Б.
Князєв
Справа №592/2138/14-п
№3/592/578/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.03.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС
України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого токарем ПАТ
«СМНВО ім. Фрунзе», місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 44 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року близько 11.55 год. на території цеху № 7 ПАТ «СМВО ім. М.В.
Фрунзе», що за адресою: м. Суми, вул.
Горького, 58, при особистому огляді у
ОСОБА_1 виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною «канабіс», масою у перерахунку на висушену речовину 0,694 г, та пляшку з нашаруванням екстракту канабісу – 0,054 г. Згідно висновку експерта НДЕКЦ № 225 від 19.02.2014 р. надана на дослідження речовина рослинного походження в паперовому згортку, вилучена у ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, масою у висушеному стані 0,694 г. Речовина-нашарування на внутрішній поверхні частини пляшки є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу, масою в перерахунку на суху речовину становить 0,054 г.

21.02.2014 року кримінальне провадження відносно правопорушника було закрито
(а.с. 13).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44
КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав повністю, крім того, його провина також підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 44 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя

В.Б.
Князєв
Справа № 583/591/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2 бАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.02.2014 року о 02 год. 50 хв. в м.
Охтирка по вул. Жовтнева керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху
України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №57 від 15.02.2014 року, доданого до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його матеріальний стан, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :

Плотникова Н.Б.
Провадження № 3/185/580/14
Справа № 185/2315/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши у м.
Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: ПП фірма "Продмаркет", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року при камеральній перевірці податкової звітності по збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод ПП фірма
"Продмаркет" встановлено не своєчасне подання до установ банку головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату збору за спеціальне використання води за 2013 рік у сумі 13,73 грн. терміном сплати 19.02.2014 р. згідно податкового розрахунку від 30.01.2014 р. №, фактично сума боргу погашена платіжним дорученням від 21.02.2014 р. №78 у сумі 25 грн. Зазначені дії кваліфіковано за ч.2 ст.163-2 КУпАП у зв’язку з тим, що постановою
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 01 листопада 2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати камеральної перевірки, копією постанови
Павлоградського міськрайонного суду від 01 листопада 2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП , повідомленням Західно-Донбаської ОДПІ про результати проведення камеральної перевірки.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховую дані особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.163-2 , ст.ст. 283, 284
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 189/406/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.03.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Орестополь, вул. Жовтнева, 33
Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.1 ст.173-2, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення –

встановила:

03.03.2014 року близько 07:20 годин в с.
Орестополь по вул. Жовтнева, 33 гр.
ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та образливо чіплявся до неї, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Крім цього, 03.03.2014 року близько 18:00 години в с. Орестополь, вул. Жовтнева, 33
ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та образливо чіплявся до неї, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 03.03.2014 року він вживав алкогольні напої, прийшов додому та в нього виник скандал з ОСОБА_2, в ході якого він виражався на адресу нею нецензурною лайкою, а вона його вдарила по голові та розбила йому голову. Розкаюється у скоєнному.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушенняя №107535, № 107565, рапортами працівника міліції, поясненнями, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 мають місце адміністративні правопорушення, які передбачені ч.1 ст.173-2, ч. 1 ст. 173-2 КпАП
України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2, ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа №206/1033/14-п
Провадження № 3/206/199/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року           суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2014 року о 15 год. 03 хв. біля магазину
«Меблі» по вул. 20 років Перемоги біля буд. 23, у підозрі вживання та зберігання наркотичних речовин був затриманий гр.
ОСОБА_1, у якого при огляді особистих речей, було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц об’ємом 2,0 мл., заповнений прозорою речовиною приблизно 1,5 мл. Згідно висновку експертизи № 70/10-53 від 24.01.2014 року, в шприці знаходилася психотропна речовина «метамфетамін». Маса метамфетаміну в речовині складає 0,0314 г., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 801382 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого за ст. 44
КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Речові докази по справі: медичний шприц об’ємом 2,0 мл. з наркотичною речовиною
«метамфетамін» в кількості 1,0 мл. – знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Строк пред’явлення до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

К.С. Маштак
Справа №592/1118/14-п
№3/592/309/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.03.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий
Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в
Сумській області 17.02.2000 р.,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року о 22 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Воровського водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп’яніння згідно результатів алкотестеру «Драгер» 6810, тест № 1452, результат якого - 0,68‰.

Свою вину ОСОБА_1 в суді визнав, яка також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та обставини скоєного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя

В.Б.
Князєв
Справа №206/1303/14-п
Провадження № 3/206/250/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ Фірма «Віп-Грант», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 210237 від 14.02.2014 року, при перевірці ТОВ Фірма
«Віп-Грант» (м. Дніпропетровськ, вул.
Липова, 6, ) встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 198.2, 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755
VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість у липні, серпні 2013 року на суму 331800 грн., що виявлено актом перевірки № 638/2203/32952501 від 05.02.2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно в липні, серпні 2013 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду лише 04.03.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

К.С.Маштак
Справа № 267/1115/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року

м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

народженого в с. Гранітне Донецької області, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: м. Макіївка, 86134, вул. Книжна, б.2

за ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року ДІМ
Гірницького РВ ММУ ГУМВС України в
Донецькій області, було виявлено, що громадянин ОСОБА_2 порушив правила реєстрації газового пістолету Super – P – 35, калібру 9 мм, 1 ств., № 45155 дозвіл ГВ - 9.

ОСОБА_2 у судовому засідання вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом адміністративного правопорушення від 24 січня 2014 року (а.с.1), який складено правомочною особою, в установленому законом порядку.

Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, його дії правильно кваліфіковані за ст. 195-2 ч.1
КУпАП України, як порушення порядку реєстрації газового пістолету.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі ст. 40-1 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 195-2 ч.1, 280, 283-284 Кодексові України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. (п’ятдесят одна грн. 00 коп.) без конфіскації газового пістолету Super – P – 35, калібру 9 мм, 1 ств., № 45155.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м. Макіївки.

СУДДЯ