overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №293/237/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук
С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №000595 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, ідент. код: відсутній, прож.АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.02.2014 року о 17:00 год. та 02:00год. за місцем свого проживання, що в
АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім"ї відносно дружини ОСОБА_2, а саме ображав її словами брутальної лайки, шарпав за одяг та виганяв з будинку.

Адміністративні матеріали об"єднані в одне провадження.

Викладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз'яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.173-2, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі 51
(п"ятдесят одної) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:
Справа №613/179/14-п Провадження № 3/613/76/14ПОСТАНОВА 17 лютого 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Богодухівського РВ
ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 30 січня 2014 року о 16-20 год. керував який належить ОСОБА_2 по вул. Гомолко, м.
Богодухова Харківської області, під'їхавши до корегувального перехрестя вулиць Гомолко-Леніна, не виконав вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.1 «дати дорогу», продовжив рух та допустив зіткнення з рухавшимся по вул. Леніна в напрямку с. Заброди
Богодухівського району автомобілем марки ВАЗ-2108 д.н. НОМЕР_2., під керування
ОСОБА_3,чим порушив вимоги п.п. 1.5, 16.11 ПДР
В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 002881 від 30 січня 2014 2 року, схемою місця ДТП від 30.01.2014 року, його поясненнями
Вчинене правопорушником, суд вважає грубим порушенням Правил дорожнього руху України, оскільки його дії мають суспільну небезпеку та могли привести до більш тяжких наслідків - завдання шкоди здоров'ю громадян, тому у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення
Керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340
(триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень 54 копійки).
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 615/188/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області
Товстолужський О.В.,

При секретареві
Неділько І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185-3
КУпАП стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Новгород-Волинського , що мешкає
АДРЕСА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2, пенсіонерки,

в с т а н о в и в:

04.02.2014 року о 12.40 ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні залу судового засідання Валківського районного суду
Харківської області, що розташований в б. 44 по вул. Дідоренко в м. Валки, в якості позивача, під час судового засідання з розгляду її позову до
ОСОБА_2, перебивала головуючого, недивлячись на неодноразові зауваження головуючого по справі безпідставно та некоректно висловлювалась на адресу представника відповідача ОСОБА_3, чим проявила неповагу до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною в інкримінованому їй правопорушенні себе не визнала та пояснила, що її поведінка є наслідком несправедливості з боку відповідача щодо неї самої.

Винність ОСОБА_1 підтверджується звукозаписом судового засідання по справі № 2006/1958/12.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 185-3
КУпАП - неповага до суду що виразилась у непідкоренні позивача розпорядженню головуючого та вчинення дій, які свідчать про явну зневагу до суду та встановлених у суді правил.

При вивченні особи винної встановлена, що вона є пенсіонером.

За таких даних про особу винної та зважаючи на малозначність вчиненого правопорушення, суддя дійшов до висновку про необхідність звільнення
ОСОБА_1 від відповідальності та оголошення останній усного зауваження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 185-3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області впродовж 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя : підпис. Товстолужський О. В. Голова
Валківського районного суду

Харківської області

Товстолужський О.В.
Справа № 346/405/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, жительку
АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТзОВ
«Консерваторія», громадянку України, за ч.2 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТзОВ «Консерваторія», повторно протягом року порушила порядок ведення податкового обліку, а саме занизила суму бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2013 року на суму 5 285 гривень, чим порушено п.200.4, п.200.14 ст. 200 Податкового кодексу
України.

Правопорушниця на розгляд справи не з'явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними в акті від 16.12.2013 року
№935/09-07-15/35185378 про результати документальної позапланової виїзної перевірки;

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.01.2014 р. серії КН № 818887;

- даними копії постанови
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 18.12.2013 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП, яке було виявлене 16.12.2013 року.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст.33, 221, 283, 284, 288-290, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 615/123/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, українця, громадянина України, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, знову 16.01.2014 року о 22 год. 40 хв., знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним в адміністративному правопорушенні та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, факт вчиненого ним правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №000093 від 18.01.2014 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.01.2014 року.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою щодо якої встановлено нагляд, вчинений повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про його особу, вважаю необхідним застосувати відносно нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст.40-1 ЗУ "Про судовий збір" необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.40-1 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя : підпис. Товстолужський О. В.

Голова Валківського районного суду

Харківської області

Товстолужський О. В.
Справа № 617/275/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., з участю перекладача Дао М.Ш., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, громадянина В’єтнаму, мешканця
АДРЕСА_1, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

16 лютого 2014 року о 02 год. 20 хв. в районі інформаційно-попереджувального знаку
№ 804, на відстані близько 850 м від державного кордону України, на околиці н.п. Плетенівка, на напрямку н.п.
Шебєкіно (РФ) - н.п. Плетенівка (Україна), був затриманий гр.. ОСОБА_2 разом з двома іншими гр.. В’єтнаму за незаконний перетин державного кордону України з Російської
Федерації поза пунктом пропуску.

Своїми діями вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 2041 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та підтвердив факт вчиненого правопорушення зазначеного в протоколі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 056041 від 17.02.2014р., даними протоколу про адміністративне затримання від 16.02.2014, іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є його щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність - судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставину що пом'якшує відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.2041, ст.ст. 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.204-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/413/14-п

17 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш
М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уроженця і мешканцяАДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, несудимого, громадянина
України,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

13.02.2014 року біля 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Заріччя по вул.Мазепи
Надвірнянського району
Івано-Франківської області висловлювався нецензурними словами в адрес перехожих громадян, безпричинно чіплявся до них, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і розкаявся у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ІВ № 00002660 від 14.02.2014 року (а.с. 1); поясненнями
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14.02.2014 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 13.02.2014 року біля 22год. 30 хв. в АДРЕСА_1 висловлювався нецензурними словами в адрес перехожих громадян (а. с. 5-6).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також слід стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 3 неопатковуваних мінімуми доходів громадян (п»ятдесят одна гривня ).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Гураш М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/298/14-п

17 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Надвірнянського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

23.12.2013 року біля 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Красна по вул. Шевченка
Надвірнянського району
Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом Ауді 80 н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду. В результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а гр. ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому розкаявся і запевнив суд, що подібного більше не повториться.

Винність правопорушника доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 411144 від 10.01.2014 р. (а.с.1).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом"якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з порушника в дохід держави слід стягнути 36,54 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 349/289/14-п
Провадження № 3/349/132/14
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак
О.О. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 громадянку України, українку, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючу,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звинувачується в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 разом із сином ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, вважаю, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1КУпАП не підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, а підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1КУпАП повернути до
Рогатинського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області без розгляду, як такої, що не підсудна
Рогатинському районному суду
Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1КУпАП повернути до Рогатинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області без розгляду, як такої, що не підсудна
Рогатинському районному суду
Івано-Франківської області.

Суддя:
О.О.Лошак
Справа № 639/1122/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м.
Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії
ХА 000096, складений 20 січня 2014 р., згідно якого 12 грудня 2013 р., ОСОБА_1, влаштував сварку з дружиною, висловлювався нецензурною лайкою, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Крім того, ст. 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У зв'язку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Жовтневого РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Чижиченко