Справа № 182/149/14-п
Провадження № 3/0182/73/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.01.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду, Дніпропетровської області,
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які
надійшли від відділення ДАІ в
Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
ТОВ Птахокомплекс «Дніпровський», що
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.
124 КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2№878578 від 26.12.2013 року водій ОСОБА_2
26.12.2013 року о 12 годині 40 хвилин, керуючи
тягачем DAF FТХF95 д.н.НОМЕР_1 з
напівпричепом Бортовий д.н.НОМЕР_2 в
м.Запоріжжі на пр.Металургів, в районі
будинку № 2Б, при зміні напрямку руху не
впевнився в безпеці, в результаті чого
скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3
під керівництвом водія ОСОБА_3 Таким
чином допустивши, порушення п.10.1 ПДР
України. В наслідок ДТП постраждалих не
має, автомобілі отримали механічні
пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнав
себе винним та пояснив, що він керував
тягачем DAF FТХF95 з напівпричепом та
рухався з допустимою швидкістю по пр.
Металургів в м. Запоріжжі. Праворуч по
ходу його руху стояв автомобіль
Фольксваген, який він, заздалегідь
покаравши маневр повороту, об»їхав
зліва та повернувся до правої смуги
руху. Будь-яких зіткнень він не відчув,
лише коли завершив маневр, то в
дзеркало побачив, що у автомобіля, який
їхав позаду нього в попутному напрямку
відбите дзеркало та зупинився.
Стверджує, що перед виконанням маневру
він переконався, що цей маневр буде
безпечним для усіх учасників руху. На
його думку водій автомобіля ДЕУ Ланос
не дотримуючись небезпечної дистанції
намагалася здійснити обгін його
автомобіля. В який момент водій ДЕУ
Ланос збільшив швидкість руху та
скоротив відстань він не помітив, тому
небезпеки у русі для нього взагалі не
було.

Згідно пояснень водія ДЕУ Ланос,
ОСОБА_3В.(а.п. без номеру) вона керувала
автомобілем НОМЕР_3 та рухалась по пр.
Металургів зі швидкістю 40-50кмгод.
рухалася в крайній лівій смузі, в
попутному напрямку, праворуч від неї
їхав вантажний автомобіль ДАФ. При
цьому інтервал між ним був 1,5-2 м.
Стверджує, що при наближенні до
перехрестя з вул.. Портовою, ДАФ
несподівано змінив напрямок руху, а
саме намагався перестроїтися в її
смугу руху. При цьому вона намагалася
уникнути зіткнення, застосувала
екстрене гальмування , але в цей час
відбулося зіткнення лівою боковою
частиною автомобіля ДАФ з правою
боковою частиною її автомобіля.

Відповідно до схеми протоколу огляду
місця події ДТП ( а.п. без номеру) ширина
правої смуги руху пр. Металургів по
якій рухались автомобілі в попутному
напрямку складає 5,4 м і ближче до
перехрестя, де відбулося зіткнення 4,4 м.
За таких обставин пояснення водія
ОСОБА_3 є маловірогідними, оскільки з
урахуванням ширини двох автомобілів
(ДЕУ Ланос та вантажного з
напівпричепом ДАФ) вони не могли
рухатися поряд на відстані 1 м від
правого бардюрного каменя та на
відстані між собою 1,5-2 м. До того ж, на
схемі відсутні сліди гальмування, які б
вказували на виявлення водієм ОСОБА_4
безпеки у русі для неї. До того ж, які
саме механічні ушкодження мають обидва
автомобіля в матеріалах
адміністративного провадження не
визначено.

Згідно висновків №14534 та № 14535 від
26.12.2013 року щодо результатів медичного
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп»яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, обидва
водії перебували у тверезому стані.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед
початком руху, перестроюванням чи
любою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод чи
небезпеки іншим учасникам руху.

Але, в даному випадку, з урахуванням
викладеного, водій ОСОБА_2 об»єктивно
не міг помітити автомобіль під
керуванням водія ОСОБА_3, який
найімовірніше здійснював маневр
об»їзду після того, як водій ОСОБА_2
почав об»їзд припар кованого
автомобіля Фольксаваген, власник якого
не встановлений та не опитаний. Але про
ці обставини водій ОСОБА_2 вказував
співробітникам ДАІ на місці вчинення
ДТП.

За таких обставин, вважаю, що провина
водія ОСОБА_2 у порушенні правил
дорожнього руху України, а саме п 10.1 не
доведена. Адміністративна справа
підлягає закриттю у зв»язку з
відсутністю в його діях складу
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 124, 247 п.1 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

Адміністративне провадження стосовно
ОСОБА_2 за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у
зв»язку з відсутністю в його діях
складу вказаного адміністративного
правопорушення.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, або протест
прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя:

ОСОБА_1