overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/263/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року

м. Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи тричі протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 173-2 КУпАП, 24.01 2014 р. о 14 год. 00 хв. за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім"ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами, виганяв з будинку, словесно погрожував фізичною розправою.

В суді правопорушник вину у вчиненому визнав.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЛВ № 0221546 від 27.01 2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, ту обставину , що в цей          день він впав і отримав травму , а дружина навіть не поцікавилася його здоров`ям , а ОСОБА_1 навіть швидкою допомогою був доставлений в лікарню з приводу отриманої травми , особу правопорушника, зокрема стан його здоров"я, слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, застосувавши ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі відповідно – закрити.

На підставі ст. 173 -2 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2
КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №451/60/14-п
Провадження № 3/451/25/14
ПОСТАНОВА

іменем України

27 січня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,-

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 маючи на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_2, ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків, а саме: не створює йому належних умов для проживання, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно дане правопорушення мало місце, обіцяє створити належні санітарно-побутові умови для проживання дитини, надалі належним чином буде здійснювати свої батьківські обов»язки.

Винність його також стверджується і матеріалами справи, зокрема протоколом
ЛВ № 0226646 про адміністративне правопорушення від 16.01.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 16.01.2014 року, актом соціального інспектування №2 від 13.01.2014 року та поясненням правопорушника ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП України, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, що не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, особу правопорушника, вважаю, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України
«Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст.41, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до відповідальності у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п»ятдесят чотири) копійки на р/р 0432, одержувач
Державний бюджет Радехівського району
Львівської області , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код платежу 37484607.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 585/292/14-п
Номер провадження 3/585/139/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

20 грудня 1997 р. н., мешканця

м. Ромни, вул. Тельмана, 4/137,

студента ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

24 січня 2014 р. о 12 год. 40 хв. встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта з 21 січня 2014 р., чим порушив вимоги п. 18
Положення про паспорт громадянина
України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в заяві до суду вину свою визнав, просив справу розглядати без його участі.

Крім того, його вина стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 24 січня 2014 р. серії ПРМСМ 010910.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 13, 24, 197 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 197
КУпАП, захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 664/4994/13-п
ПОСТАНОВА

27 січня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Цюрупинськ, громадянина
України, не працюючого, що мешкає в м.Цюрупинськ Херсонської області, вул.Фрунзе,45,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.12.2013 року о 20-40 годині в м.Херсон по вул.Червоностудентська, 40 гр.-н ОСОБА_1 керуючи т/з "Міцубісі L200", д/н НОМЕР_1, при заїзді на місце парковки не зайняв завчасно положення та здійснив поворот з крайнього лівого положення праворуч, при цьому здійснив зіткнення з т/з ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в крайньому правому положенні, внаслідок чого обидва т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР.

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.124 КУпАП.

В судове засідання гр.-н
ОСОБА_1 не з'явився, до суду подав заяву, якою вину визнав та просив призначити мінімальне стягнення.

Вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284
КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

В.П.Бойко
Справа № 664/125/14-п
П О С Т А Н О В А

16 січня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.12.2013року біля 10.00 в смт. Нова Маячка
Цюрупинського району Херсонської області по вул. Леніна ОСОБА_1 здійснював продаж піротехнічних засобів без відповідних дозвільних документів на провадження певних видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст.164 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації продукції і грошей, отриманих внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 коп. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.
(тридцять чотири грн. 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

С.І. Сіденко
Справа № 664/115/13-п
П О С Т А Н О В А

15 січня 2014 року

м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.01.2014р. біля 11.00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 гр. ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сім’ї у відношенні свого вітчима
ОСОБА_2, яке виразилося в тому, що він висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та ображав його, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров’ю потерпілого.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст.173-2КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.
(тридцять чотири грн. 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.І.
Сіденко
Справа № 664/87/14-п
П О С Т А Н О В А

27 січня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 грудня 2013 року о 21-50 годині на 247 км автодороги Київ-Одеса ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «DAF» державний номерний знак «ВТ 3562 АВ», спричинив створення аварійної ситуації, а саме, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги транспортному засобу «Део ланос», який рухався по головній дорозі, тим самим примусив його різко гальмувати на надавати звуковий сигнал.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ст. 122 ч. 4 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122 ч. 4, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Є.О. Никифоров
№ 664/4443/13п
ПОСТАНОВА

17 грудня 2013 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.с.Кушугум, громадянина України, працюючого нач.відділу ТОВ Сіті, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи 27.01.2014 року від представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 надійшло клопотання про відвід судді Бойко В.П., мотивована тим, що справа розглядяється упереджено і іншим учасникам процесу надаються привілеї.

Враховуючи те, що діючим законодавством не передбачено порядку заявлення відводу судді у справах про адміністративні правопорушення, а також порядку його вирішення, вважаю необхідним заяву захисника про відвід судді у цій справі залишити без розгляду.

Керуючись ст. 279 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Бойко В'ячеслава Петровича у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Бойко
Справа № 664/113/14-п
П О С Т А Н О В А

15 січня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 02 січня 1963 р. н., уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.01.2014 року біля 10.50 в м. Цюрупинськ
Херсонської області по вул.
Гвардійській ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів без відповідних дозвільних документів на провадження певних видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в її діях ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 1 ст.164 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації продукції і грошей, отриманих внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст.164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 коп. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.
(тридцять чотири грн. 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

С.І.
Сіденко
справа № 691/3/14-п провадження № 3/691/2/14
П О С Т А Н О В А

23 січня 2014 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України

в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, с. В»язівок
Городищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 09.12.2013 року близько 18 години 10 хвилин, перебуваючи вдома, вчинив сварку із своїми батьками, в ході якої виражався нецензурною лайкою та словесно погрожував.

На підставі ст. 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення , судом було встановлено обставини, що підлягають з”ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

ОСОБА_1 під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав. Крім цього його вина у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом, письмовими поясненнями та іншими доказами.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення , особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1

Обставин справи, які пом»якшують чи обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення особу винного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1

піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_2
справа № 691/20/14-п провадження № 3/691/16/14
П О С Т А Н О В А

23 січня 2014 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ у Городищенському районі при УДАІ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого трактористом в Городищенському РЕМ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.12.2013 року, о 17 годині 30 хвилини в м. Городище по вул. 1 Травня, керував автомобілем «Форд транзіт» д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки ожеледиці, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де сталось зіткнення з автобусом КАВЗ 3271 д/н
НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР
України.

ОСОБА_1 особисто взяв участь у судовому засіданні, йому було роз”яснено його права передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та заслухано пояснення щодо скоєння адмінправопорушення, із якого вбачається, що він дійсно 18.12.2013 року, о 17 годині 30 хвилини в м. Городище по вул. 1 Травня, керував автомобілем
«Форд транзіт» д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки ожеледиці, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де сталось зіткнення з автобусом
КАВЗ 3271 д/н НОМЕР_2.

На підставі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають з”ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення , а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1

Обставин справи, які пом’якшують чи обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_2
справа № 691/22/14-п провадження № 3/691/18/14
П О С Т А Н О В А

23 січня 2014 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України

в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 28.11.2013 року близько 12 години в с. Мліїв Городищенського району по вул. Пушкіна, 54, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, виражався нецензурною лайкою, порушував громадський порядок.

На підставі ст. 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають з”ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

ОСОБА_1 під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав. Крім цього його вина у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом, письмовими поясненнями та іншими доказами.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1

Обставин справи, які пом»якшують чи обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення особу винного та керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1

піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_2