ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешкає за адресою
АДРЕСА_1,неофіційно працює

про скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, 16.01.2014
року приблизно о 13 годині 50 хвилин
ОСОБА_1,керуючи автомобілем «ВАЗ 21093»
д.н. НОМЕР_7 по вул.Полякова в м.
Запоріжжі, при зміні напрямку
руху(повороті ліворуч)не впевнився в
безпеці, внаслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем «Мерседес
спринтер» д.н.НОМЕР_1 під керуванням
водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 ПДР
України, в ДТП автомобілі пошкоджено,
травмованих осіб не має.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1свою
вину в порушенні правил дорожнього
руху не визнав та пояснив, що 16.01.2014 року
близько 13 години 50 хвилин він дійсно
керував автомобілем «ВАЗ» НОМЕР_7 по
вул.Полякова в м. Запоріжжі,буксував
автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_3.з дотриманням вимог ПДР.При
наближенні за 20 м.до повороту на в*їзд
до гаражного кооперативу «Рубін-1»
знизив швидкість до 10 кмгод.,ввімкнув
сигнал лівого повороту,прийняв крайне
ліве положення на своїй смузі
руху,переконавшись в безпеці
маневру,почав повертати ліворуч. Коли
автомобіль під його керуванням вже на
половину кузова перемістився з
проїзної частини вул.Полякова,відбувся
удар в задню ліву частину кузова його
автомобіля автомобілем «Мерседес
спринтер» д.н.НОМЕР_1,який рухався
позаду в попутному напрямку. З моменту
початку маневру до удару пройшов час не
менше 8 сек.Вважає,що в його діях
порушень ПДР немає,а винним в ДТП є
водій автомобіля «Мерседес спринтер»
д.н.НОМЕР_1 ОСОБА_2,який рухався із
перевищенням допустимої в населеному
пункті швидкості ,виконував маневр
обгону автомобіля «ВАЗ» НОМЕР_7,не
переконавшись,що цей автомобіль не
подав сигналу про поворот наліво.

При розгляді справи в суді водій
ОСОБА_2пояснив,що 16.01.2014 року приблизно
о 14 годині він керував автомобілем
«Мерседес спринтер» д.н.НОМЕР_1 по
вул.Полякова в напрямку вул.Чарівної в
м. Запоріжжі,попереду рухався
автомобіль із ввімкненим аварійним
сигналом. Він прийняв рішення обігнати
цей автомобіль, однак автомобіль «ВАЗ
2109» різко повернув вліво. Заходами
гальмування уникнути зіткнення не
вдалося,передня частина автомобіля
«Мерседес спринтер» зіткнулася із
задньою частиною автомобіля «ВАЗ 2109».

Всебічно вивчивши матеріали справи, з
урахуванням наданих учасниками ДТП
пояснень,висновку експерта, суддя
встановив, що вина ОСОБА_1.у скоєнні
адміністративного правопорушення не
знайшла свого підтвердження доказами з
огляду на наступне.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України,
особа може нести відповідальність лише
при вчиненні нею як учасником
дорожнього руху порушення Правил
дорожнього руху,що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг,
вулиць,залізничних переїздів, дорожніх
споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що за
наслідками огляду місця ДТП та
опитування водіїв-учасників ДТП,
працівником ДАІ було прийнято рішення
про порушення водієм ОСОБА_1вимог п.10.1
Правил дорожнього руху України,яким
передбачено,що перед початком
руху,перестроюванням і будь-якою
зміною напрямку руху водій повинен
переконатись,що це буде безпечним та не
створить перешкоди або небезпеки іншим
учасникам руху.

З матеріалів адміністративної справи
про ДТП та підтверджуючих ці обставини
пояснень водіїв-учасників ДТП,очевидця
ДТП ОСОБА_3,встановлено,що зіткнення
автомобілів НОМЕР_3 під керуванням
водія ОСОБА_1 та «Мерседес спринтер»
д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія
ОСОБА_2відбулося на проїзній частині
вул.Полякова в м.Запоріжжі ,ширина якої
7,0м.,наявні дві смуги руху (по одній в
кожному напрямку).

Перед зіткненням автомобіль НОМЕР_4 під
керуванням водія ОСОБА_3;автомобіль
«Мерседес спринтер» д.н. НОМЕР_1 рухався
в попутному напрямку,позаду автомобіля
«ВАЗ 2104» .

Автомобіль «ВАЗ 21093 » д.н. НОМЕР_5 та
буксований ним автомобіль НОМЕР_2
змінювали напрямок руху
вліво,автомобіль «Мерседес спринтер»
д.н. НОМЕР_3 виїхав на смугу зустрічного
руху та здійснював маневр обгону.

На схемі ДТП зафіксовано місце
зіткнення,яке знаходиться на відстані
1,5м.від лівого краю проїзної частини
вул.Полякова по напрямку руху
автомобілів.

Після зіткнення автомобіль «Мерседес
спринтер» знаходиться на відстані
4,9м.від переднього лівого колеса і
2,4м.від заднього правого і
4,8м.переднього лівого колеса до лінії
лівого бордюру по напрямку руху
автомобілів.

Після зіткнення і зупинки автомобіль
«ВАЗ 21093» знаходиться на відстані
0,2м.переднім лівим і 0,0 м.заднім лівим
колесом від лінії бордюру.

Буксований автомобіль НОМЕР_6 після
зупинки знаходиться на відстані 0,5м.від
переднього правого і 0,4м.заднього
правого колеса до лінії правого
бордюру .

Оскільки схема ДТП складена
безпосередньо на місці ДТП
уповноваженою особою інспектором СОМ
ДТП ВДАІ в присутності всіх водіїв
-учасників ДТП, водіями підписана без
зауважень або доповнень, суддя приймає
її до уваги в якості доказу фактичних
обставин ДТП.

Кожен із водіїв-учасників ДТП по
різному пояснює її обставини.

Так,за поясненнями водія
ОСОБА_1,зіткнення відбулося,коли його
автомобіль з буксованим автомобілем
змінювали напрямок руху з виконанням
маневру повороту ліворуч,при цьому
завчасно ввімкнув сигнал
повороту,зайняв крайнє ліве положення
на своїй смузі руху та переконався у
безпеці,а коли автомобіль під його
керуванням вже на половину кузова
перемістився з проїзної частини
вул.Полякова для заїзду в ГК
«Рубін»,відбувся удар в задню ліву
частину кузова його автомобіля
автомобілем «Мерседес спринтер»,який
рухався позаду в попутному напрямку.

Водій ОСОБА_2 стверджував,що автомобіль
«ВАЗ 21093» рухався попереду із
ввімкненим аварійним сигналом ,з
невеликою швидкістю,тому він прийняв
рішення обігнати цей автомобіль,однак
водій останнього різко повернув
вліво,заходами гальмування уникнути
зіткнення не вдалося,передня частина
його автомобіля зіткнулася із задньою
частиною автомобіля «ВАЗ 21093».

При складанні адміністративного
матеріалу водій ОСОБА_5пояснив,що 16.01.2014
р.його автомобіль був буксований
автомобілем «ВАЗ21093» по вул..Полякова
із швидкістю близько 30 км/год.За 10 м.до
пішохідного переходу водій автомобіля
«ВАЗ21093» ввімкнув сигнал лівого
повороту,а за переходом почав
повертати вліво в гаражний кооператив.
Ззаду неочікувано з*явився «Спринтер»
білого кольору і вдарив «ВАЗ21093» ,трос
обірвався. При буксировці були
дотримані ПДР щодо ввімкнення
світлових сигналів на обох
автомобілях.В ДПТ постраждалих осіб не
було.

Відповідно до висновку експерта № 2 від
10.02.2014 р., при дослідженні механізму
зіткнення встановлено,що водій
автомобіля «ВАЗ21093» ОСОБА_1 почав
змінювати напрямок руху вліво
раніше,чим водій автомобіля «Мерседес
спринтер» ОСОБА_2 приступив до обгону
автомобіля НОМЕР_6(НОМЕР_6),з моменту
початку зміни напрямку руху вліво
автомобіля «ВАЗ21093» для водія
автомобіля «Мерседес спринтер» ОСОБА_2
виникла небезпечна дорожня
ситуація(небезпека для руху).

В даному випадку для уникнення
зіткнення водій ОСОБА_2 повинен був
відповідно до п.12.3 ПДР України лише
знизити швидкість керованого ним
автомобіля «Мерседес спринтер» ,щоб
автомобіль «ВАЗ21093» повністю звільнив
проїзну частину вул.Полякова.

В свою чергу,водій автомобіля «ВАЗ21093»
ОСОБА_1,який рухався із швидкістю до 14
км/год.,що відповідає за технічними
нормами довжині зупиночної відстані 6,2
м.,не мав технічної можливості уникнути
зіткнення,так як в момент початку зміни
напрямку руху на зустрічній смузі
автомобіль «Мерседес спринтер» був
відсутній.

Висновок експерта узгоджується з
поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5
про те,що на момент початку маневру
повороту автомобіля «ВАЗ21093» під
керуванням водія ОСОБА_1, автомобіль
«Мерседес спринтер» був відсутній на
зустрічній смузі,тому з технічної
точки зору пояснення водія ОСОБА_2 про
обставини ДТП неспроможні,зіткнення
автомобілів відбулося за обставин,які
пояснив водій ОСОБА_1,про що вказує
характер пошкоджень
автомобілів,положення транспортних
засобів після зупинки.

Дії водія ОСОБА_1 у вказаній дорожній
ситуації вимогам п.10.1 ПДР не
протирічать,оскільки перед початком
повороту вліво він виконав весь
комплекс дій задля безпеки маневру, в
умовах даної дорожньої ситуації він не
міг будь-якими односторонніми діями
запобігти ДТП та його дії в причинному
зв*зку з подією ДТП не перебувають.

Разом з тим, водій ОСОБА_2 не відмовився
від виконання обгону автомобіля
«ВАЗ21093»,який раніше за нього виїхав на
зустрічну смугу,при зменшенні
швидкості руху водієм ОСОБА_2,зіткнення
б не відбулося.

Вказані обставини вказують на те, що з
технічної точки зору у причинному
зв*язку з ДТП перебувають дії водія
ОСОБА_2,оскільки він міг своїми
односторонніми діями(шляхом зменшення
швидкості) відповідно до п.12.3 ПДР
уникнути зіткнення.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України,
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
та складу адміністративного
правопорушення.

Адміністративним
правопорушенням(проступком)визнається
винна(умисна або необережна)дія чи
бездіяльність, яка посягає на
суспільний порядок, власність, права та
свободи громадян, на встановлений
порядок управління, за які законом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Оскільки в діях водія ОСОБА_1не
встановлено порушень ПДР і його дії не
перебувають у зв*язку з наслідками, що
настали, в його діях відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України,а провадження у справі
підлягає закриттю.

Дії водія ОСОБА_2на відповідність їх
ПДР суддя при розгляді справи відносно
ОСОБА_1не оцінює,оскільки відносно
нього протокол про адміністративне
правопорушення не складений.

Керуючись ст.124,247 ч.1 п.1 КпАП
України,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі
у відношенні ОСОБА_1 про скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КпАП України, за
відсутністю в його діях складу
правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена або
опротестована прокурором до
апеляційного суду Запорізької області
протягом 10 днів після її винесення
шляхом подання апеляційної скарги або
протесту прокурора.

Суддя Ю.А.Галущенко