overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 554/1959/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 03.03.2014

03 березня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Гольник Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року близько 18 години 35 хвилин громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ-ДЕО Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.
К. Лібкнехта в напрямку вул. Фрунзе навпроти будинку № 65/1 в м. Полтава, перед початком руху не впевнився в безпеці даного маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «GEELY MR-7151 A», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка виконуючи маневр лівого повороту на вул. К.
Лібкнехта в бік вул. Комсомольської виїжджала з дворової території будинку
№ 63 по вул. Фрунзе, чим порушив п. 10.1, п. 11.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Вважаю, що кваліфікація дій
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_3
Справа № 3/638/592/14,
№638/1900/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, будинок14, квартира 114

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 №53342 від 30.01.2014 року - ОСОБА_1 30.01.2014 року о 11-40 год. Керувала автомобілем ТОйта, державний номер НОМЕР_1 по вулиці
Чічібабіна, яка є другорядною дорогою, на перехресті з вулицею ОСОБА_2, яка є головною дорогою, не дала дорогу автомобілю Тойта, державний номер
НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення та заподіяно матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.1 правил дорожнього руху України.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124
КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності –
ОСОБА_1 не з*явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього, поясненнями водіїв.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 3/638/581/14,
№638/1883/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який працює: ФОП «Яковлев», водієм, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 №112332 від 29.01.2014 року - ОСОБА_1Ю, 29.01.2014 року у місті
Харкові о 20-10 год. По вулиці Ахсарова керував автомобліем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1 на перехресті з проспектом ОСОБА_3 не дотримав безпечну дистанцію у разі чого допустив зіткненнфя з автомобілем Ауді, державний номер НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху України.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124
КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності –
ОСОБА_1 з’явився, вину у скоєнні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього, поясненнями водіїв.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 3/638/597/14,
№638/1906/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 №341038 від 30.01.2014 року - ОСОБА_1 С.С.30.01.2014 року у місті Харкові о 11-30 год. Керував автомобілем ВАЗ, державний номер
НОМЕР_1 по вулиці Клочківській , 94-а, не обрав безпечну швидкість допустив зіткнення з автомобілем Тойта, державний номер НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 правил дорожнього руху України.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124
КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності –
ОСОБА_1 з*явився, вину у скоєнні правопорушення визнав, щиро розкаявся .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього, поясненнями водіїв.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 3/638/563/14,
№638/1858/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Узбекестану, громадянина України, який працює: ЦКБ «Укрзалізниці», лікарем, зареєстрованого: місто Харків,
Салтівське шосе, 268, квартира 116, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 №534402 від 03.02.2014 року - ОСОБА_1 03.02.2014 року біля 17-20 год. У місті Харкові на вулиці
Сумській в районі перехрестя з вулицею
Білих акацій, керуючи автомобілем Форд державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної відстані до автомобіля
Ніссан, державний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду, допустив зіткнення з ним, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1М порушив вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху України.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124
КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності –
ОСОБА_1 з*явився, вину у скоєнні ДТП визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього, поясненнями водіїв.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
рава № 290/212/14-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

03 березня 2014 року

смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого сільським головою Колодяженської сільської ради Романівського району, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 - сільський голова
Колодяженської сільської ради
Романівського району, не виконав вимоги припису №1 від 28.01.2014 року посадових осіб відділення ДАІ
Романівського РВ УМВС України в
Житомирській області щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не здійснив очищення вулично-шляхової мережі від снігу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2014 року, копією припису посадових осіб відділення ДАІ
Романівського РВ УМВС України в
Житомирській області №1 від 28.01.2014 року.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, як невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність: вину визнав повністю.

Керуючись ст.ст.33, 268,279 ,280 ,283, 284 п.1 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП , наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255-00грн. (Двісті п»ятдесят п»ять гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36- 54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

В.П.Кравчук
Справа № 358/269/14-п
Провадження № 3/358/88/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Богуславського РВ ГУ
МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

При вивченні матеріалів про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 було встановлено, що в протоколі не зазначено його ідентифікаційний номер, що впливає на розгляд справи, не оформлена належним чином відмова від пояснень правопорушника, оскільки свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засвідчили лише відмову ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст.130 цього Кодексу, розглядаються за місцем проживання правопорушника, а тому, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, то і вказаний адміністративний матеріал повинен бути направлений для розгляду до Миронівського районного суду
Київської області.

З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків у вказаному протоколі, розгляд справи не можливий, а тому справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід повернути для доопрацювання та усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.256, 268 ч.1, 278 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи № 358/269/14-п
(провадження №3/358/88/14) про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до
ВДАІ Богуславського РВ ГУ МВС України в
Київській області для доопрацювання та направлення матеріалів щодо даного адміністративного правопорушення до
Миронівського районного суду
Київської області за місцем проживання правопорушника.

Головуючий: суддя           ОСОБА_4
ун. № 759/327/14-п пр. № 3/759/406/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської обл., Бородянського район, с.
Пилиповичі, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.12.2013 року о 11 год. 55 хв. в м.
Києві по вул. Зодчих, 28 здійснював реалізацію дерев хвойних порід без відповідних дозвільних документів.
(без клем та чипів), чим порушив ст. 10,40
ЗУ «Про рослинний світ» та ст.. 40 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища» за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, розпискою.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією.

Керуючись 88-1 ч.1 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 15 (п'ятнадцять ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять ) гривень, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 0, 03 мінімальних заробітних плат судового збору, тобто 36 грн. 54 коп. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
ун. № 759/1894/14-п пр. № 3/759/851/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.
Києва Мазур І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВТБ ЛУ метрополітену про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької обл..,
Полонського р-ну, с. Новосилиця, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 п/б, реєстраційний номер облікової картки платника податку
НОМЕР_1

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.01.2014 року о 16 год. 00 хв. в підземному переході в метро Святошино у м. Києві здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме мандаринами у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, його вина підтверджується рапортом та протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення працівників міліції
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві від 08.012014 р.

Згідно ст.. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушниці, яка щиро розкаялася, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22,221,284 п.3 КУпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 585/826/14-п
Номер провадження 3/585/319/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 3 провул. Фрунзе,9, зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_1,

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

25.02.2014 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров’ю останньої.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 з’явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2014 року, висновком по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення) від 27.02.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, - вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 283 – 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51
(п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 585/813/14-п
Номер провадження 3/585/312/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ученицю 10 класу, мешканку с. Басівка, 1 провул. Роменської,1, Роменського району, Сумської області,

За ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

26.02.2014 року о 12 год. 00 хв. встановлено, що
ОСОБА_1, мешканка с. Басівка, 1 провул.
Роменської,1, проживає без паспорта з 24.02.2014 р., хоча зобов’язана мати його, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Її вина доведена матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПР
МСМ № 011045 від 26.02.2014 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка є неповнолітньою, а також враховуючи ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35
КУпАП, - вважаю можливим застосувати захід впливу - попередження.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 24-1, 197, 221, 283 –284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2