Справа № 446/2424/13-п
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 33/783/75/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
м.
Львів

Апеляційний суд Львівської області в
складі:

головуючого судді - Вовка А. С.,

з участю особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Кам'янка-Бузького
районного суду Львівської області від
25 грудня 2013 року

встановив:

постановою судді Кам'янка-Бузького
районного суду Львівської області від
25 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 11 900
/одинадцять тисяч дев'ятсот/ грн. в
користь держави.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1,
працюючи на посаді директора
Комунального підприємства
«Кам'янкаводоканал», допустив
порушення законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти при
застосуванні процедури закупівлі, а
саме: не проходження навчання чи
підвищення кваліфікації з питань
організації та здійснення процедур
закупівлі відповідно до вимог
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти без застосування
визначених законом процедур.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
постанову суду скасувати, а
провадження по справі закрити на
підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за
відсутності у його діях складу
адміністративного правопорушення.
Вважає, що під час розгляду даної
справи порушені порядок та процедура
розгляду такої категорії справ,
гарантовані конституційні права, а
винесена постанова по справі є
однобічною. Обгрунтовуючи заявлену в
апеляційній скарзі позицію
покликається на те, що рішення про його
винуватість прийнято на підставі
матеріалів перевірки сектору
інспектування у Кам'янка-Бузькому
районі, які не досліджувались.

При апеляційному розгляді справи
ОСОБА_1, пояснив, що працюючи на посаді
директора Комунального підприємства
«Кам'янкаводоканал», не допустив
порушення законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти при
застосуванні процедури закупівлі та не
проходження навчання чи підвищення
кваліфікації з питань організації та
здійснення процедур закупівлі, вважає,
що неправильно застосований при
складанні протоколу Закон України «Про
здійснення державних закупівель.»

Розглянувши матеріали
адміністративної справи та
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та
захисника на підтримку апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при
підготовці до розгляду справи суддя
повинен перевірити, чи правильно
складено протокол про адміністративне
правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги
щодо змісту протоколу про
адміністративне правопорушення.
Зокрема, у протоколі зазначаються:
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
прізвища, адреси свідків і потерпілих,
якщо вони є; інші відомості, необхідні
для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне
правопорушення ДФІ № 13-1361/2013 від
12.11.2013р. не розкрито суті
правопорушення, його об'єктивну
сторону, а саме: не вказано, які
конкретні порушення допустив ОСОБА_1,
не зазначено час вчинення
адміністративного правопорушення, а
при покликанні на акт перевірки
вказано невірно його дату.

Наявний в матеріалах справи витяг з
акту ревізії від 31.10.2013 року № 28-38/13
належним чином не завірений.

Також не долучені до матеріалів справи
договори купівлі-продажу, на які
вказано в акті щодо даного
правопорушення.

Таким чином, протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а
документи, якими обгрунтовується
правопорушення, додані до протоколу в
неналежному вигляді та неповністю.

Зазначені порушення, в тому числі ті,
які стосуються невідповідності
вимогам закону змісту протоколу про
адміністративне правопорушення,
допущені і суддею при формулюванні
фабули адміністративного
правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд
приходить до висновку, що постанова
судді підлягає скасуванню з
поверненням матеріалів органу, який
склав протокол про адміністративне
правопорушення, оскільки
невідповідність протоколу вимогам ст.
256 КУпАП є перешкодою розгляду справи
по суті, а норма закону про перевірку
суддею правильності його складання
дотримана не була.

Доводи ОСОБА_1 про закриття
провадження по справі на підставі п.1 ч.
1 ст. 247 КУпАП за відсутності у його діях
складу адміністративного
правопорушення підлягають перевірці
при новому судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП,
апеляційний суд

п о с т а н о в
и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити
частково.

Постанову судді Кам'янка-Бузького
районного суду Львівської області від
25 грудня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
164-14 КУпАП повернути в Жовківську ДФІ
через Кам'янка-Бузький районний суд
для належного оформлення.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
А.С.Вовк