overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 р. м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Селидівської виправної колонії № 82 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року о 21 год. 15 хв. під час обходу відділення СПС № 12у засудженого ОСОБА_1 був виявлений та вилучений мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_1. Зберігання телефону засудженому заборонено, а вилучений телефон «Samsung» підлягає конфіскації в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України.

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_1, який зберігається в Селидівському міському суді Донецької області - конфіскувати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/1095/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: Саратського району,громадянина
України,проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2014 року в 11:00 год. ОСОБА_2 знаходячись по вул. Дзержинського в м.
Білгород-Дністровський та здійснювала торгівлю у рук в невстановленому місті, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 Кодексу УЦкраїни про адміністративні правопорушення .

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, згідно заяви з порушенням погодилась та просила справу розглядати без неї.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0002826 від 11.02.2014 року, схемою ДТП, поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч. 1
Кодексу УЦкраїни про адміністративні правопорушення .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.160 ч. 1 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу
УЦкраїни про адміністративні правопорушення .

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Ю. В. Шевчук
Справа №505/116/14-п
№3/505/90/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.01.2014 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Котовського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 03.01.2014 року біля 17 години 50 хвилин, у с.Олександрівка, Котовського району, Одеської області керував мопедом марки "Pilot" у стані алкогольного сп'яніння. Медичне освідоцтво проводилось в Котовській МЛ, висновок
№1.

Своїми діями, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а) ПДР України.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

- Керуючись ст.ст.32, 130 ч.1, 283, 284
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 (тридцять шість гривень пятьдесят чотири копійки).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -

Постанова набрала законної сили
„ " 2013 року. Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 505/34/14-п
Провадження № 3/505/24/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.2014 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,

- за ст.185 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2012 року, ОСОБА_3 28.12.2012 року біля 00 години 55 хвилин, знаходячись у м.Котовськ Одеської області, по проспекту Котовського в барі "Дока", будучи в нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою, безпричинно приставав до громадян, на законну вимогу працівників міліції надати документи, що посвідчууть особу відмовився, прослідувати у Котовський
МВ також відмовився, при цьому виривався, хватався за формений одяг та намагався втекти, чим вчинив злісну непокору та опір працівникам міліції
Котовського МВ.

Таким чином, у діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

- Керуючись ст.ст.27, 185, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Івінський
О. О

Постанова набрала законної сили
„ " 2014 року. Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 505/154/14-п
Провадження № 3/505/112/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2014 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2014 року, ОСОБА_2 03.01.2014 року біля 11 години 30 хвилин, знаходячись в с.
Липецьке Одеської області, у нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та бив її, на зауваження не реагував, чим порушив громадський правопорядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

- Керуючись ст.ст.27, 173, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -

Постанова набрала законної сили
___ _____ 2014 року. Строк предявлення до виконання 3 місяці.
Справа №505/298/14-п пр. №3/505/172/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2014 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2№427224, 11.12.2013 р., близько 21 годин 25 хвилин ОСОБА_2 по вул. Вітруна, м.
Житомира керував автомобілем марки ЗАЗ 1102 д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не зв'язна мова, почервоніння шкіряного покрову обличчя, червоні очі.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 11.12.2013 р., близько 21 годин 25 хвилин по вул. Вітруна, м. Житомира керував автомобілем марки ЗАЗ 1102 в стані алкогольного сп'яніння, оскільки випив пляшку пива.

За викликом до суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши докази, які знаходяться матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 4-5), суддя вважає за необхідне визнати винним
ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя -

Постанова набирає законної сили 24.02.2014 року. Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя -
Справа № 242/447/14-п
Провадження № 3/242/90/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді
Черкова В.Г., розглянувши матеріал, що надійшов від Селидівського МВ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працюючої, мешкає: АДРЕСА_2, зареєстрована: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року о 8.00 годин у м.Селидове
ОСОБА_1, яка раніше 09.12.2013 р. була притягнута до адміністративної відповідальності за ст..184 ч.2 КУпАП, знов ухилилася від виконання передбаченого Законом України обов'язку щодо виховання, навчання і розвитку своєї неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, що призвело до пропуску останньою занять в учбовому закладі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2
КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 200622 від 05.02.2014 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, який оскаржений не був.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2
КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 184 ч.2, 280, 284, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №461/445/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с.Степанівка
Диканського району Полтавської області, з вищою освітою, одруженого, працюючого т.в.о начальника Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи т.в.о начальника
Управління капітального будівництва
Львівської обласної державної адміністрації, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП України, ч.1, 2 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» - виплата заробітної плати працівникам підприємства проводиться з порушенням термінів, оскільки законодавством передбачено проведення заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Заробітна плата виплачена за грудень 2013 року - 27 грудня 2013 року відповідно до реєстру перерахунку заробітної плати за грудень 2013 року працівникам управління капітального будівництва
ЛОДА, заробітна плата за першу половину січня 2012 року не виплачена.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення не заперечив, проте пояснив, що правопорушення було вчинено за період, коли він ще не працював на займаній посаді, а тому просить суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та, враховуючи малозначність діяння, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, працює на посаді т.в.о начальника Управління капітального будівництва ЛОДА з 27.12.2013 року, вважаю, що відповідно до ст.22
КУпАП, такого слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.41 ч.1
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М. Городецька
Справа №461/1142/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, приватного підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.01.2014 року о 09.50 год., керуючи автомобілем марки «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр.Свободи-Винниченка у м.Львові, не надав переваги автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «KIA RIO», реєстраційний номер
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, завдаши автомобілям технічних пошкоджень та матеріальних збитків.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, схему пригоди, письмові пояснення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Городецька Л.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 р. м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Селидівської виправної колонії № 82 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2013 року о 10 год. 30 хв. під час проведення обшуку житлової зони, у засудженого ОСОБА_1 був виявлений та вилучений мобільний телефон «Nokia» IMEI
НОМЕР_1. Зберігання телефону засудженому заборонено, а вилучений телефон «Nokia»підлягає конфіскації в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України.

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «Nokia» IMEI НОМЕР_1, який зберігається в Селидівському міському суді Донецької області - конфіскувати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/223/14-п
Провадження № 3/505/139/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.01.2014 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1,

- за ст.1732 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2014 року, ОСОБА_2 10.01.2014 року біля 02 години 00 хвилин, знаходячись у своїй оселі, у нетверезому стані, вчинила сварку зі своїм зятем, у ході якої виражалась на адресу останнього нецензурною лайкою, чим скоїла психологічне насилля у родині.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП.

- Керуючись ст.ст.27, 1732 ч.1, 283, 284
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -

Постанова набрала законної сили
___ _____ 2014року. Строк предявлення до виконання 3 місяці.
Копія/Справа № 505/6349/13-п
№3/505/1587/2013 08.01.2014 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Івінський О. П. розглянувши матеріали, які надійшли Котовського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента
Котовського ПТЛ, мешкаючого за адресою: - за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, 23.12.2013 року біля 11 години 30 хвилин в м. Котовську Одеської області по вул.
Водопровідна, на прилеглій території
Котовського ПТЛ, у забороненому місці,
ОСОБА_2 курив цигарки, чим вчинив протиправні дії передбачені ст. 175-1 ч.1
Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом ОД №4000215 про адміністративне правопорушення від 23.12.2013 року та його письмовими
Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч. 1 КУпАП, п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та попередити.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів починаючи з дня її проголошення через суд який її ухвалив

Суддя

Постанова набрала законної сили
_________________________2014 року Суддя ______________

Строк пред"явлення до виконання 3 (три) місяці.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/687/14-п
П О С ТА Н О В А

21 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області, , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює на посаді керівника ПАТ«
Норинський щебзавод» за ч.1 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року під час проведення головним державним інспектором
Овруцької ОДПІ камеральної перевірки своєчасності сплати ПАТ« Норинський щебзавод» податків та зборів до бюджету виявлені факти несвоєчасного подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість та плати за землю, граничний термін для сплати яких був встановлений 30 грудня 2013 року, фактично вказані податки сплачені 08 та 13 січня 2014 року, тобто із певною затримкою.

. У зв'язку з цим 31 січня 2014 року головними державними інспекторами
Овруцької ОДПІ складені протоколи про вчинення керівником даного підприємства ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.163-2 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, пояснив несвоєчасність сплати податків та зборів до бюджету відсутністю в призначений для їх сплати термін грошових коштів. Його вина у вчиненні правопорушень також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні на останнього адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом'якшують чи обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст..ст.33,280,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк