Справа № 366/213/13-п Головуючий у І
інстанції Тетервак Н. А.Провадження №
33/780/26/14 Доповідач у 2 інстанції
МиколюкКатегорія 264
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Миколюк О.В.

з участю прокурора: Камоша І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за поданням
Іванківського міжрайонного прокурора
на постанову судді Іванківського
районного суду Київської області від 24
січня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Іванківського
районного суду Київської області від 24
січня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП і
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 6-ти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, в сумі 102 гривень,-

Відповідно до зазначеної постанови,
18.01.2013 року близько 12 год. 30 хв. в смт.
Іванків по вул. Київській перебував в
стані алкогольного сп'яніння, з такими
ознаками: хитка хода, нерозбірлива
мова, різкий запах алкоголю з порожнини
рота, не орієнтування в просторі, чим
ображав людську гідність та громадську
мораль.

В поданні прокурор просить постанову
суду скасувати, а адмін. справу закрити
у зв'язку з закінченням строків
притягнення до адмін.
відповідальності.

Мотивуючи свої вимоги тим, що судом при
розгляді справи порушені вимоги
закону.

Апелянт також просить поновити
пропущений для внесення подання строк
на апеляційне оскарження постанови
суду, оскільки про наявність постанови
суду стало відомо лише під час
наглядової перевірки з питань
додержання вимог законодавства про
адміністративні правопорушення 19.11.2013
року.

Заслухавши прокурора Камоша І.М.,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи подання, суд
приходить до висновку, що прокурору
слід відмовити в поновленні строку на
внесення подання, саме подання визнати
таким, що не підлягає розгляду та
повернути його прокурору, виходячи з
наступного.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП подання
прокурора, подане після закінчення
строку на його подачу повертається
прокурору, який його подав, якщо він не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що
постанова судді винесена 24.01.2013 року, а
подання Іванківського міжрайонного
прокурора на вказану постанову
внесений лише 28 листопада 2013 року,
тобто після перебігу 10-ти денного
строку встановленого Законом.
Посилання прокурора на те, що лише під
час наглядової перевірки 19 листопада
2013 року було виявлено незаконність
постанови, на думку суду, не може бути
визнано поважною причиною пропуску
строку на внесення подання. Будь-яких
поважних причин пропуску зазначеного
строку не встановлено.

В зв"язку з наведеним, у клопотанні
прокурора про відновлення строку на
подачу подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Іванківському міжрайонному
прокурору Київської області в
задоволенні клопотання про поновлення
строку на внесення подання.

Подання на постанову судді
Іванківського міськрайонного суду
Київської області від 24.01.2013 року щодо
ОСОБА_1 визнати таким, що не підлягає
розгляду та повернути Іванківському
міжрайонному прокурору.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя
О.В. Миколюк