overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 304/256/14-п
Провадження № 3/304/113/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського (по обслуговуванню
Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року біля 19.30 год. ОСОБА_2, за місцем свого проживання, а саме:
АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю сестрою
ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами, чим заподіяв шкоду її психічному здоров'ю.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_2 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №001802 від 30 січня 2014 року, у якому детально описано обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення; рапортом оперативного чергового Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) РВ УМВС
України в Закарпатській області майора міліції Коміссарова Р.В., письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, у яких детально описано за яких обставин ОСОБА_1 вчинив щодо ОСОБА_4 правопорушення та іншими матеріалами справи.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує ОСОБА_2 суддя не знаходить.

Обставин, які відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суддя не знаходить.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винному
ОСОБА_2 необхідно й достатньо для його виховання в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень призначити адміністративне стягнення у виді штрафу

Тому, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, с у д д я , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п»ятдесят одної) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через
Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Шешеня М. О.
Справа №150/23/14-п
Провадження по справі №3/150/17/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року с.
Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВДАІ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, працюючого рільничим в СТОВ «Урожай» с. Біляни
Чернівецького району

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 року об 11 год. 25 хв. в с.
Біляни по вул. Леніна Чернівецького району водій ОСОБА_1 керував мотоблоком
«Зубр» з явними ознаками алкогольного сп*яніння. Від проходження медичного огляду на предмет вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 відмовився в присутності свідка.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КпАП України, визнав, щиро кається, також його вина доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, серії
АБ 2, №667643, складеним 13.12.2013 року інспектором ВДАІ Чернівецького РВ УМВС
України у Вінницькій області
Коров*янко О.В.

Приймаючи рішення щодо застосування адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, враховую його характеризуючі дані, те, що дана особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому оцінюючи в сукупності викладене приходжу до висновку, що такі види адміністративного стягнення за вчинене правопорушення як позбавлення права керування транспортними засобами та адміністративний арешт є занадто суворими відносно ОСОБА_1

Тому, ґрунтуючись на засадах справедливості та виваженості, задля досягнення мети адміністративного стягнення, керуючись законом та правосвідомістю, приходжу висновку, що єдино вірним та правильним буде застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 130 ч.1, 280, 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КпАП України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КпАП України особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Суддя:
Л.П. Цимбалюк
Справа №150/17/14-п
Провадження по справі №3/150/15/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року с.
Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВДАІ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 року о 16 год. 50 хв. в с.
Шендерівка Чернівецького району водій
ОСОБА_1 керував автомобілем М-2140, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння /різкий запах алкоголя з ротової порожнини/. Від проходження медичного огляду на предмет вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 відмовився в присутності свідка.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КпАП України, визнав, щиро кається, також його вина доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, серії
АБ 2, №667644, складеним 13.12.2013 року інспектором ВДАІ Чернівецького РВ УМВС
України у Вінницькій області
Коров*янко О.В.

Приймаючи рішення щодо застосування адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, враховую його характеризуючі дані, те, що дана особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому оцінюючи в сукупності викладене приходжу до висновку, що такі види адміністративного стягнення за вчинене правопорушення як позбавлення права керування транспортними засобами та адміністративний арешт є занадто суворими відносно ОСОБА_1
Тому, ґрунтуючись на засадах справедливості та виваженості, задля досягнення мети адміністративного стягнення, керуючись законом та правосвідомістю, приходжу висновку, що єдино вірним та правильним буде застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 130 ч.1, 280, 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КпАП України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КпАП України особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Суддя:
Л.П. Цимбалюк
Справа №127/1305/14-п
№3/127/579/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Віндор», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-1 КупАП,-
До Вінницького міського суду
Вінницької області 17 січня 2014 року з
Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
З протоколу вбачається, що він складений головним державним податковим ревізором-інспектором
ОСОБА_2 17.01.2014 року за вчинення директором ТОВ "Віндор" правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого було занижено податок на додану вартість на
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та повідомив, що податковий облік ним вівся у встановленому законом порядку, вчасно подавалась звітність, а на складений акт 23.01.2014 року подано заперечення та до
Вінницького окружного адміністративного суду подано позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження за яким відкрито 11.02.2014 року.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та враховуючи положення п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, з наступних підстав.
Диспозиція ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2014 року, перевірка проводилась за липень 2013 року, а справа до суду надійшла 24 січня 2014 року, тобто закінчився 3 місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, -
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв'язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної
На постанову може бути внесено протест прокурором, або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:
І М Е Н Е М У К Р А 13.01.2014 року суддя Калінінського райсуду м. Горлівки Донецької області
Щербаченко І.В. , розглянувши матеріали , які надійшли від начальника
Калінінського РВ ГМУ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Горлівка ,
Донецької області , громадянин
України , не працює , мешкає АДРЕСА_1, порушив ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення ,- 02 грудня 2013 року о 21-00 годині ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом в Калінінському РВ ГМУ УМВСУ в Донецькій області згідно ухвали
Микитівського районного суду міста
Горлівки Донецької області від 11 червня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду , одним з обмежень якого є заборона виходу з помешкання (квартири ) з 20-00 до 04-00 ранку , окрім виходу на роботу , був відсутній за місцем свого проживання , порушивши тим самим правило адміністративного
ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання по невідомій суду причині , про час та дату слуханням справи повідомлявся
Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , ухвалою Микитівського райсуду м.
Горлівки від 11.06.2013 року , письмовими поясненнями правопорушника .
З матеріалів справи вбачається , що останній скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.1
Кодексу України про адміністративне
На підставі ст.ст. 187 ч.1 , 283-285 КУпАП ,
Суддя -
ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 187 ч.1
Кодексу України про адміністративне правопорушення, піддавши його до адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян , а саме в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень 00 копійок на користь держави .
Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки на користь держави .
На постанову може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови .
Суддя:
Строк пред'явлення до виконання
__________________________________
Постанова набула чинності
________________________________________

Дата видачі постанови
____________________________________________

Суддя :
І.В. Щербаченко
Справа № 234/1064/14-п
Провадження № 3/234/183/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає у
АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.01.2014 року о 02 годині 45 хвилин у м.
Слов'янську по вул. Ком'яхова - 17, ОСОБА_1 керував скутером «YAMAHA», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту). Від продуття алкотестеру
«Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. від керування усунутий. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не з'явився по невідомій причині, хоча про місце та час розгляду справи повідомлений. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та правопорушника, іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його небезпеку для дорожнього руху, особу порушника, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та позбавити його права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 234/1440/14-п
Провадження № 3/234/241/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши матеріали, що надійшли з
Управління МВС України в Донецькій області на Донецькій залізниці
Лінійний відділ на ст. Слов'янськ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродж. смт. Новогригорівка м. Дружківки
Донецької області, який навчається в
Слов'янському коледжі Національного авіаційного університету, 3 курс, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44
Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення роз'яснені його права, -

В С Т А Н
О В И В :

27.01.2014 року о 07 год. 05 хв. в електропотязі
№6096 сполученням Донецьк -Слов'янськ -
Ізюм» після відправлення зі ст.
Краматорськ ДП «Донецька залізниця», виявлений гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у якого в подальшому був виявлений та вилучений паперовий згорток, наповнений висушеною та подрібненою речовиною рослинного походження -
КАННАБІСОМ, вагою 0,74 г, що відноситься до невеликих розмірів, яку він зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Даний факт підтверджується письмовими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся. Просив суд суворо його не карати.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 40-1, 44 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному попередженню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Р А Ї Н И 3/251/172/14 17.02.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Щербаченко І.В. , розглянувши матеріали , які надійшли від ІДПС ОР ДАІ Горлівського УМВС про притягнення до адміністративної
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення ,-
ОСОБА_2 01.02.2014 року о 23-45 годині в м.
Горлівка по вул. Кировська керуючи знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота ) , від продуття алкотестера Драгер відмовився в присутності двох свідків та для проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння
ОСОБА_2 02 лютого 2014 року о 00-15 годині було доставлено до обласного наркологічного диспансеру м. Донецька , та відповідно до висновку медичного огляду від 02 лютого 2014 р. № 35 стан алкогольного сп'яніння у останнього
З матеріалів справи вбачається , що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення , за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУ про АП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною , що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 283-284 , 247 п.1 , КУ про АП суддя,-
Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 130 КУ про АП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м. Горлівки
Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови .
Суддя :
Провадження№3-104/14
Справа328/471/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ по обслуговуванню Токмацького району та м.Токмак про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.12.2013р. о 01.00 год. в м.Токмак по вул.Леніна керував автомобілем ГАЗ 33021 д.н.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9. "а" ПДР
України.

ОСОБА_1 має посвідчення водія
НОМЕР_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції№523 від 29.12.2013р., протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який розкаявся у вчиненому, не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу буде мати достатній виховний вплив на порушника.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Штраф сплатити на р/р 0014 держбюджет м.Токмак код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081300.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк (ч.1 ст.307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст.308 КупАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Судовий збір сплатити на рах. 0014 код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001. одержувач:
Токмацьке УДКСУ (м.Токмак)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
І.Г. Ушатий