Справа № 713/271/14-п
Провадження №3/713/103/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014
м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г.,
перевіривши справу про
адміністративне правопорушення, яка
поступила з Вижницького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1,
громадянку України, непрацюючу, на
утриманні має двоє малолітніх дітей,-

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії ЧВ № 050870 від
13.01.2014 року, складеного ДІМ Вижницького
РВ УМВС України в Чернівецькій області
Маковійчук А.С., ОСОБА_1 10 січня 2014 року
біля 16.00 годин в с.Слобода-Банилів
Вижницького району шляхом вільного
проникнення в будинок, здійснила
крадіжку грошей в сумі 70 (сімдесят) грн..
у громадянина ОСОБА_3, чим вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, вважаю, що протокол
про адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам КУпАП, виходячи з
наступного.

В силу вимог ст.. 279 КУпАП розгляд справи
про адміністративне правопорушення
здійснюється щодо правопорушника в
межах протоколу про адміністративне
правопорушення, який є підставою для
притягнення особи до адміністративної
відповідальності.

Протокол про адміністративне
правопорушення повинен відповідати
вимогам ст..256 КУпАП.

Згідно ст..9 ч.1 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Статтею 256 ч.1 КУпАП встановлено, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім.»я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвище, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

В порушення вимог вказаних статей в
протоколі про адміністративне
правопорушення від 13.01.2014 року та
матеріалах, доданих до нього, наявні
суперечності.

Так, в протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що ОСОБА_1
здійснила крадіжку в ОСОБА_3 грошей в
сумі 70 грн., разом з тим, в поясненнях
від 13.01.2014 року ОСОБА_3 вказав, що виявив
відсутність грошей в сумі близько 100
грн.

Крім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення
вказано, що ОСОБА_1 шляхом вільного
проникнення в будинок здійснила
крадіжку, а в заяві від 10.01.2014 року
зазначено, що ОСОБА_1 самовільно зайшла
в житлове приміщення.

Доказів того, що саме ОСОБА_1 вчинила
крадіжку грошей з будинку ОСОБА_3, до
протоколу про адміністративне
правопорушення не додано.

Вказані недоліки не дають можливості
суду повно та всебічно розглянути
справу і постановити законне,
обґрунтоване і справедливе рішення по
справі, а тому справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 слід повернути до
Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області для належного
оформлення.

Керуючись ст..ст..7, 9, 245, 251, 254, 255, 256, 278
КпАП України,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..
51 ч.1 КУпАП повернути до Вижницького РВ
УМВС України в Чернівецькій області
для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк