overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

16.01.2014 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, учень 11-класу Уладівської СЗОШ, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз"яснена)

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 року о 12-00 год. гр. ОСОБА_1 курив сигарети «Бонд» у забороненому законом місці, а саме на території
Уладівської СЗОШ.
Під час розгляду справи
ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро каявся та пояснив, що не знав про те, що його дії є правопорушенням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), поясненнями
(а.с.4) .
Враховуючи викладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях заборонених законом.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітньою особою, визнав свою вину та щиро каявся, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, то рахую, що стосовно нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП , відповідно до ст.13 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривень

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя :
Справа № 190/4/14-п
Провадження 3/190/6/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П'ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Славянка Шербакульського району
Омської області (РФ), не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення №830920 від 14.12.2013 року ОСОБА_1 14.12.2013 року о 19 год.40хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ 21090, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул.Клименка в м.П'ятихатки
Дніпропетровської області з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та лиця), був зупинений працівниками ДАІ, при проведенні теста на алкогольне сп'яніння Алкотест-Драгер №0577 встановлено вміст алкоголю в крові.

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі при обставинах, викладених у протоколі від 14.12.2013р., щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина правопорушника окрім визнання своєї вини також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень..

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Славянка Шербакульського району Омської області (РФ), на користь держави судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику П'ятихатського РВ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя
О.Ю.
Семенников
Справа № 191/295/14-п
Провадження № 3/191/109/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 за ч.2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 06.02.2014 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 повторно, протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справи даної статті КУпАП, суддя дослідивши матеріали справи, позбавлений можливості повно, всебічно, об'єктивно та своєчасно розглянути справу.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Синельниківського МВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області для усунення недоліків та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи, що надійшли з
Синельниківського МВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Ю. В. Гречко
П О С Т А Н О В А

30.01.2014 рокуСправа №: 131/25/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Дєдов М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.10.2013 року близько 10 год. 00 хв. в с. Криштопівка по вул. Круговій, будучи в п'яному вигляді висловлювався словами брутальної лайки в адресу своєї сусідки гр. ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173, а саме: дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, тому вважаю за можливе справу про адміністративне правопорушення розглянути без його участі, так як про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь вини та майновий стан порушника, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих вину обставин, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: штраф в розмірі в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 27, 173, 283, 284 КпАП
України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КупАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесят однієї гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 191/355/14-п
Провадження № 3/191/82/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Андріївка,
Синельниківського району,
Дніпропетровської області, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1;

- за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області складено протокол № 027979 від 10.01.2014 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1 про те, що останній 10.01.2014 року о 20.00 поблизу с.Андріївка здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме ловив рибу у брід забороненим знаряддям лову - сіткою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85
КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з'явився,тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 027979 від 10.01.2014 року, Актом виявлення та вилучення від 10.01.2014 року згідно з яким у ОСОБА_1 вилучено сітку довжиною 31 м., висотою 2 м., вічко 60 см. та яка зберігається в АДРЕСА_2.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел), тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією сітки.

Речові докази - сітку довжиною 31 м., висотою 2 м., вічко 60 см., яка зберігається в АДРЕСА_2 конфіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 194/150/14-п
Провадження № 3/194/54/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м.
Тернівки

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Москва, РФ, українця, , громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

на даний час притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме відсутні відомості про місце проживання ОСОБА_1

Останній двічі був підданий примусовому приводу через органи міліції, однак відносно нього приводи не виконані, тому встановити місцезнаходження останнього не виявилось можливим. Оскільки явка
ОСОБА_1 є обов'язковою, а місцезнаходження його не відоме, суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику Тернівського МВ
ГУМВС в Дніпропетровської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВСУ в
Дніпропетровської області для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду
В.О. Ковальчук
Справа № 191/349/14-п
Провадження № 3/191/78/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Вільне, Синельниківського району, Дніпропетровської області, не працюючої, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_2, ІПН - НОМЕР_1;

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Синельниківського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол № 098872 від 17.01.2014 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що остання 14.01.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 ухилилась від виконання батьківських обов'язків у відношенні своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 2010 року народження, що виразилось у залишенні дитини з незнайомими особами при цьому сама була відсутня усю ніч, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з'явився,тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 098872 від 17.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом т.в.о.о/у СКМСД
Синельниківського МВ від 17.01.2014 року, поданням голови Вільненської сільської ради від 17.01.2014 року № 9-2.19, актом соціального інспектування від 14.01.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Гречко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2013 року о 10-55 год. в с.Н.Село по вул.Головній, гр.ОСОБА_1 керував мопедом марки «TOMOS», р/н б/н, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому розкаявся, обіцяв в подальшому не допускати ніяких правопорушень.

Оскільки гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в з ознаками сп"яніння чим порушив п. 2.5 Правил
Дорожнього руху України, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2
№632234 від 09.11.2013 року, згідно постанови
Виноградівського районного суду від 15.10.2013 року № 299/3580/13 притягався до адмінвідповідальності за ст. 130 ч.1
КУпАП, то його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.2 КУпАП як повторне протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного сп"яніння.

Оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2
КУпАП є доведеною.

При обранні виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, щодо можливості застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Закарпатської області , через районний суд.

Суддя Г. І. Рішко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів подання Виноградівського РВ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працює, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

14.01.2014 року близько 17-00 год. гр.ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1, затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурними словами, виганяв з будинку, та наніс один удар рукою по обличчю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Згідно до вимог ст. 7 ч. 1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а у відповідності до вимог ст.245 цього закону завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Перевіривши матеріали справи (протокол
ЗА № 000406 від 29.01.2014 року /а.с.1/, постанову
Виноградівського районного суду від 09.12.2013 року № 299/4340/13-п про притягнення гр.ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. ст. 173-2 ч.1 КупАП /а.с.8/), вважаю що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КупАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення насильства, що не не спричинило тілесних ушкоджень, (образи) внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, вчинене повторно протягом року.

При обранні виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, щодо можливості застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У зв"язку з наведеним , керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Закарпатської області через районний суд

Суддя Г. І. Рішко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., при секретарі Стасюк Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові подання інспектора Хустського МРВ КВІ у
Виноградівському районі про заміну адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, накладеного на гр-на України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працює,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2014 року до Виноградівського районного суду надійшли матеріали про заміну адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, накладеного на гр-на України ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно до постанови судді
Виноградівського районного суду від 11.11.2013 року.

Старший інспектор Хустського МРВ
КВІ відділу ДПтСУ у Виноградівському звернувся до суду з поданням для вирішення питання про заміну невідбутого строку 40 (сорок) годин громадських робіт.

Згідно з поданням зазначена наступна адреса ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 було направлено повідомлення про виклик його до суду, однак згідно відмітки відділу зв`язку смт.Вилок, за зазначеною адресою
АДРЕСА_1, ОСОБА_1 не проживає.

За таких обставин, вважаю що подання № 83 від 14.01.2014 року інспектора
Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі про заміну адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, накладеного на гр-на України
ОСОБА_1, необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання № 83 від 14.01.2014 року про заміну адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, накладеного на гр-на України ОСОБА_1 відповідно до постанови судді
Виноградівського районного суду від 11.11.2013 року, повернути інспектору
Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Рішко