Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/90/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Солопов Ю.О.
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Лещенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року. Суддя апеляційного
суду Кіровоградської області Лещенко
Р.М., за участі особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 та його захисника - фахівця в
галузі права ОСОБА_4, розглянувши
апеляційну скаргу останнього на
постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 22.01.2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Ганнинське Кіровоградського району
Кіровоградської області, мешканець м.
Кіровограда,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 4 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 22.01.2014 року ОСОБА_3
визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 850
грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний
винним в тому, що 27.12.2013 року о 16 годині 00
хвилин він в м. Кіровограді на вулиці
Волкова, керуючи автомобілем Шкода
Фабія д.н. НОМЕР_1 в напрямку проспекту
Правди, виїхав на смугу зустрічного
руху, не надав перевагу зустрічному
транспорту, який рухався попереду, чим
створив аварійну небезпечну
обстановку та змусив водія авто
Санйонг д.н. НОМЕР_2 змінити напрямок
руху, зменшити швидкість, при якій
останній виїхав за межі проїзної
частини та допустив зіткнення з
електроопорою, тобто порушив п. 10.1
Правил дорожнього руху створивши
аварійну ситуацію, чим скоїв
правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122
КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати постанову суду
стосовно нього та закрити провадження
у справі, за відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення, мотивуючи це тим, що
автомобіль ВАЗ 2109, який рухався в
попутному напрямку, різко змінив
напрямок руху, не надав йому переваги
та здійснив перестроювання, у зв'язку з
чим, з метою запобігти зіткненню
автомобілів, він був змушений змінити
напрямок руху, та виїхати на смугу
зустрічного руху, яка була вільна від
будь-якого зустрічного транспорту, та
зупинився. Також звертає увагу на те,
що здійснюючи поворот з пр. Правди на
вул. Волкова, та рухаючись в
зустрічному йому напрямку, автомобіль
Санйонг д.н. НОМЕР_2, не дотримуючись
безпечної швидкості та інтервалів, не
оцінивши дорожню обстановку та
перешкоду для руху, внаслідок чого не
впоравшись з керуванням, здійснив
наїзд на електроопору, що була
розташована праворуч. Відстань між їх
автомобілями була достатньою для
роз'їзду, що підтверджується схемою
ДТП. Однак районний суд безпідставно,
на думку апелянта, без будь-яких
наявних ознак надав перевагу
поясненням водія ВАЗ 2109.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника
ОСОБА_4, які підтримали свою апеляційну
скаргу, допитавши в якості свідка
ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
зваживши доводи апеляції, вважаю, що
вона задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП районний суд
всебічно, повно і об'єктивно дослідив
всі обставини справи, та обґрунтовано
дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4
КУпАП, так як під час розгляду справи в
суді першої інстанції було
встановлено, що останній перед зміною
напрямку руху не переконався, що це
буде безпечним і не створить перешкод
або небезпеки іншим учасникам руху,
виїхав на смугу зустрічного руху, не
надавши перевагу зустрічному
транспорту, що спричинило створення
аварійної обстановки.

Винуватість ОСОБА_3 у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,
підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №104226 (а.с.1); показаннями в судовому
засіданні апеляційного суду свідка
ОСОБА_5, згідно яких 27.12.2013 року він
керував автомобілем Сангйонг д.н. та о
16-00 годині за перехрестям вулиці
Волкова та проспекту Правди йому на
зустріч, на його смугу руху різко
виїхав автомобіль Шкода Фабіа білого
кольору, який рухався в зустрічному
напрямку, та він, щоб уникнути
зіткнення, спрямував свій автомобіль
праворуч, внаслідок чого зіткнувся з
електроопорою, через що його
автомобіль отримав механічні
пошкодження; письмовими поясненнями
свідка ОСОБА_6, з яких вбачається, що він
правил дорожнього руху не порушував
(а.с.2).

Ніяких порушень законодавства про
адміністративні правопорушення, які б
вплинули на правильність прийнятого
місцевим судом рішення, та були б
підставою для його скасування, під час
складання протоколу про
адміністративні правопорушення, та під
час розгляду справи в суді першої
інстанції, допущено не було.

Накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне
стягнення, суд першої інстанції,
відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у
повному обсязі врахував характер та
ступінь тяжкості вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
обставини, що обтяжують та пом'якшують
відповідальність, через що
обґрунтовано наклав на нього найбільш
м'яке адміністративне стягнення у виді
штрафу, в межах санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП.

За вказаних обставин апеляційні
ствердження ОСОБА_3 щодо недоведеності
його провини у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, є
безпідставними, а тому постанову
районного суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 22.01.2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 4 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 850 грн. - залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Лещенко
Р.М.