overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 739/257/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. м.
Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого – судді Наполова М.І.,

при секретарі – Шевкун О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, мешканку м.
Новгород-Сіверський (вулиця Замкова, будинок 17) Чернігівської області, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2013 року співробітником
Новгород-Сіверського РВ УМВС України було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії
ЧН№ 426810 (у подальшому тексті Протокол), за ст. 184 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_2. Як підставу для складання Протоколу зазначено, що: "11 лютого 2014 року, біля 09 години 20 хвилин, ОСОБА_2 ухилилась від виконання батьківських обов'язків, внаслідок чого її малолітній син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в приміщенні державної гімназії ім.К.Д.Ушинського в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.175-1 ч.1 КУпАП, а саме курив тютюнові вироби".

В судовому засідання ОСОБА_2 не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши докази вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки:

згідно з диспозицією ст.184 ч.3 КУаП адміністративна відповідальність батьків настає у разі вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена
КУпАП.

У фабулі протоколу фактично виписано диспозицію ч.1 ст.184 КУпАП, щодо ухилення
ОСОБА_2 від виконання батьківських обов`язків. Проте, по справі судом встановлено, що дитина особи, відносно якої складено протокол, біля 15 години 10 хвилин 03 лютого 2014 року, знаходилася у навчальному закладі, у якому перебуває постійно та цілодобово – за виключенням вихідних днів. А відтак,
ОСОБА_2, за визначенням, у цей час ( у вказаний у фабулі протоколу як час вчинення адмінправопорушення час) не могла ухилитись від виконання батьківських обов'язків.

Більш того, у протоколі взагалі не зазначено фактичних обставин вчинення неповнолітнім сином ОСОБА_2 передбаченого КУпАП адміністративного правопорушення.

За таких доказів суд дійшов беззастережного висновку про те, що справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184 ч.3, 247 п. 1. 284 п. 3, 289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
(протокол за ст. 184 ч.3 КУпАП) - провадженням ЗАКРИТИ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Наполов М.І.
Справа № 585/789/14-п
Номер провадження 3/585/296/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року суддя
Роменського міськрайонного суду
Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали, які надішли з
Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.04.1980 року

народження, мешканку вул. Соборна, 13а/3, м. Ромни,

не працюючу, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1,

притягувалась до адміністративної відповідальності

09.09.2013 року за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов’язків, щодо забезпечення належних умов виховання, навчання та життя своєї неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку вона не відвідувала під час перебування останньої в центрі соціально-психологічної реабілітації, матеріальної допомоги їй не надавала.

В судове засідання для розгляду справи правопорушниця не з’явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи в суді. В протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглянути у її відсутності.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами, зібраними в справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №015258 від 12 лютого 2014 року, висновком Роменського МВ від 12 лютого 2014 року, інформацією виконавчого комітету Роменської міської ради.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилася від виконання передбачених законодавством обов’язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання, навчання та життя неповнолітньої дитини.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника – адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі тридцять шість гривень п”ятдесят чотири копійки (36,54 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у
Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя…

підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 739/177/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. м.
Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Шевкун О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії
АБ2№702500), про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вулиця
Калініна, будинок 57) Чернігівської області, до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року, о 22 годині 35 хвилин, на вулиці Гоголя в м.Новгород-Сіверський
Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1. Після зупинки транспортного засобу співробітниками
ДАІ водій – ОСОБА_1 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп’яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП правопорушення визнав повністю та просив суд призначити адміністратвине стягнення у виді арешту.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши докази вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП правопорушення. Враховуючи ступінь громадської небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приймаючи до уваги той факт, що під час розгляду справи не було встановлено обставин, які відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю – суд вважає, що у даному випадку необхідним є накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, на мінімально передбачений санкцією ст.130 ч.1 КУпАП строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Строк перебування ОСОБА_1 під адміністративним арештом обчислювати з 10 години 00 хвилин 28 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови, але оскарження постанови - не зупиняє її виконання.

Головуючий:
Наполов М.І.
Справа № 182/1424/14-п
Провадження № 3/0182/311/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Нікополь, вул. Херсонська, 18/1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.04.2013 р. у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, яким на нього судом було покладено ряд обмежень стосовно його прав. Однак, при перевірці було встановлено, що 22.01.2014 р. о 22.00 год.
ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п.1 встановлених для нього обмежень.

Порушник в суді свою вину в порушенні правил адміністративного нагляду визнав та підтвердив, що на момент перевірки був відсутній за місцем свого проживання. У вчиненому щиро розкаявся, зобов’язується в подальшому не порушувати правила адміністративного нагляду.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 013857 від 22.01.2014 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення, ухвалою суду про встановлення адміністративного нагляду, рапортом працівника міліції, поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч.1 ст.187 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 317/725/14-п
№/п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 28» лютого 2014року

м.
Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області ГРОМОВА І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з
ГУ МВС України в Запорізькій області
ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.
Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Інші відомості суду не відомі.

По ст.124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 р. об 11-30год. в м. Запоріжжя по вул.
Руставі, керуючи автомобілем ОСОБА_2, д.н. НОМЕР_1, при русі заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2107 д.н.
ОО276НЕ (водій ОСОБА_3В.). В наслідок ДТП автомобілі не пошкоджені, травмованих також не має.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, які викладені ним власноручно та знаходяться в матеріалах адміністративної справи, згідно яких гр. ОСОБА_1 визнав свою винуватість, крім того протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2№888403 від 04.02.2014 р, схемою ДТП, а також поясненнями водія автомобіля ВАЗ 2107 д.н. ОО276НЕ, ОСОБА_4

Таким чином, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 були порушені п.10.9 Правил дорожнього руху України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУДКСУ у
Запорізькій області, код банку (МФО)813015; отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄРДПОУ отримувача:37941997; номер рахунку отримувача:0001 суму штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету Запорізького району, банк отримувача УДК у
Запорізькому районі у Запорізькій області, , код банку (МФО) -813015, р/р отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету - 22030001,
Призначення платежу «Судовий збір» , по справі про адміністративне правопорушення - 36,54 грн.

Постанова вступає в закону силу після закінчення строку на подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в
Запорізький апеляційний суд, шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Запорізький районний суд Запорізької області на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя

І.Б.ГРОМОВА
Справа № 188/154/14-п
Провадження № 3/188/72/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2013 року о 10.40 год. водій
ОСОБА_1 в смт. Петропавлівка по вул..
Леніна 111, керував скутером Хонда –Діо без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп’яніння( різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук , почервоніння обличчя). На вимогу працівників міліції пройти медичний огляд у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився.
Водія від керування відсторонено.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та надав пояснення щодо обставин справи.
Просить суд суворо його не карати.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи: протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення, пояснення самого порушника, свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130
КУпАП є доказаною.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді 3
(трьох) діб адміністративного арешту.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24, 32, 284 КУпАП , суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Відповідно до 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 188/31/14-п
Провадження № 3/188/40/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Дніпровська , 133/68 м.Павлоград Дніпропетровської області, працює ЧП «Каїр –центр», водій, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення вище вказаного правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 15.01.2014р. 05.02.2014 р., однак , на вказані дати правопорушник не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

З метою об’єктивного та своєчасного розгляду справи, встановлення істини, суд вважає за необхідне правопорушника ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного , керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України , суд
–

П О С Т А Н
О В И В :

1. Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, в зв'язку з неявкою правопорушника
ОСОБА_1 відкласти на 03.03.2014 р. на 09.00 год.

2. У судове засіданні на вказану дату доставити приводом правопорушника
ОСОБА_1

3. Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського РВ
УМВС.

Постанова окремому оскарженню не підлягає .

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 188/26/14-п
Провадження № 3/188/35/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Озерна , 3 смт.Петропавлівка
Петропавлівського району
Дніпропетровської області, працює АФ
"Нібас", до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення вище вказаного правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 15.01.2014р. 05.02.2014 р., однак , на вказані дати правопорушник не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

З метою об’єктивного та своєчасного розгляду справи, встановлення істини, суд вважає за необхідне правопорушника ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного , керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України , суд
–

П О С Т А Н
О В И В :

1. Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, в зв'язку з неявкою правопорушника
ОСОБА_1 відкласти на 03.03.2014 р. на 09.00 год.

2. У судове засіданні на вказану дату доставити приводом правопорушника
ОСОБА_1

3. Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського РВ
УМВС.

Постанова окремому оскарженню не підлягає .

Суддя

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з
Токмацького МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, яка не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184
КУпАП,

в с т а н о в и л а:

11.02.2013 року виявлено факт невиконання материнських обов’язків громадянкою
ОСОБА_1 по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 , який впродовж навчального року допустив 144 пропуски уроків без поважних причин та не засвоює шкільну програму.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004029 від 11.02.2014 р.; висновком начальника СКМСД
Токмацького МВ ГУМВС України в
Запорізькій області від 12.02.2014 року, складеного за результатами розгляду подання директора ЗОШ № 2 м. Токмак; поданням директора ЗОШ №2 м. Токмака
ОСОБА_3 від 05.02.2014 року; поясненням
ОСОБА_2; свідоцтвом про народження
ОСОБА_2.

При розгляді справи ОСОБА_1 присутня не була, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, що повернулося на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника, яка не працює.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 188/29/14-п
Провадження № 3/188/38/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Островського ,10 с.Миколаївка Петропавлівського району
Дніпропетровської області, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Правопорушниця ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення вище вказаного правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 15.01.2014р. 05.02.2014 р., однак , на вказані дати правопорушниця не з’явилася, про причину неявки суд не повідомила.

З метою об’єктивного та своєчасного розгляду справи, встановлення істини, суд вважає за необхідне правопорушницю ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного , керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України , суд
–

П О С Т А Н
О В И В :

1. Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, в зв'язку з неявкою правопорушницю
ОСОБА_1 відкласти на 03.03.2014 р. на 09.00 год.

2. У судове засіданні на вказану дату доставити приводом правопорушника
ОСОБА_1

3. Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського РВ
УМВС.

Постанова окремому оскарженню не підлягає .

Суддя

ОСОБА_2