Провадження № 33/782/7/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
м. Луганськ

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Луганської
області Юрченко А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду
Луганської області адміністративну
справу за апеляцією директора ТОВ
«Протект» ОСОБА_1 на постанову
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 24 грудня 2013 року , якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , директор ТОВ
«Протект», проживаючй за адресою:
АДРЕСА_1

притягнутий до відповідальності за ст.
163-1 ч. 1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 150 грн , -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2013 року головним
ревізором-інспектором Пономарьовою
Л.Г. в ТОВ «Протект», директором якого
являється ОСОБА_1 , була проведена
перевірка порядку ведення податкового
обліку, за результатами якої складений
акт, що став підставою для порушення
адміністративної справи за ст. 163-1 ч. 1
КУпАП та накладення в послідуючому
адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови суду
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він
будучи директором ТОВ «Протект»,
порушив встановлений законом порядок
ведення податкового обліку, що
виразилось в завищенні податкового
кредиту з ПДВ на загальну суму 4980,00 грн.,
в т.ч. за жовтень 2013 року на суму 4980,00
грн., чим порушив п.п. 185.1 ст. 185,187.1 ст. 187,
188.1 ст. 188, 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198
Податкового Кодексу України, в
результаті чого підприємством
завищено податкові зобов'язання на
загальну суму ПДВ 7117 грн, в тому числі
за жовтень 2013 року на суму ПДВ 7117 грн.,
тобто вчинив правопорушення,
передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування постанови суду
та закриття провадження в справі за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення. Апелянт посилається на
те, що судом першої інстанції не
доведено склад правопорушення,
оскільки в матеріалах справи відсутні
належні докази. Вказує, що в постанові
суду відсутні опис обставин,
встановлених при розгляді справи, а
також висновки, в чому саме полягає
порушення ним законодавства. Суд
посилається тільки на протокол про
адміністративне правопорушення та акт
перевірки.

Дослідивши доводи скарги та
перевіривши матеріали
адміністративної справи, приходжу до
висновку про необхідність скасування
із наступних підстав.

При розгляді даної справи, суд в
достатній мірі дослідив характер
вчиненого правопорушення та всі
обставини по справі відносно ОСОБА_1,
лише формально пославшись на акт
перевірки ТОВ «Протект»
№741/12-34-22-04/11/32648479 від 11.12.2013 року.

Разом з тим, судом проігноровані
питання правомірності правочину між
ТОВ «Протект» та ТОВ «Вістол», які у
судовому порядку не визнані не
дійсними. А саме з сторони ТОВ «Проект»
до адреси ТОВ «Агролуг» та
«Луганськелектротранс» згідно
укладених договорів були здійснені усі
послуги по охороні майна. Усі необхідні
бухгалтерські документи які
підтверджують дійсність угод були
представлені ТОВ «Вістол» до адреси
ТОВ «Проект», а це підприємство до
адреси ТОВ «Агролуг» та
«Луганськелектротранс». Усі
бухгалтерські документи з вказаного
приводу були складені та оформлені
згідно до Закону «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність».

Угода між ТОВ «Вістол» та ТОВ «Проект»
була реально виконана, що
підтверджується договорами та актами
про здійснення робіт.

За таких обставин постанова суду від
24.12.2013 року підлягає скасуванню, а
справа закриттю на підставі ст.247 п.1
КуАП України.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Жовтневого районного суду м.
Луганська від 24 грудня 2013 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, провадження по
справі закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення..

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області
А.В. Юрченко