overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/1473/14-п
Провадження № 3/523/686/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Б.П. Гончаров, розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Вишняки, Арцизького району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 20.01.2014 року о 17:30 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. Філатова - вул. Гайдара в м. Одесі, при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в разі чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.16.6
„Правил дорожнього руху" водієм
ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у скоєнні правопорушення
ОСОБА_2 визнав, в допущенному порушенні розкаявся, та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винність в порушенні вказаних
„Правил дорожнього руху", повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 795620 від 20.01.2014 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_2 від 20.01.2014 року
(а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_3 від 20.01.2014 року
(а.с.3);

- схемою пригоди від 20.01.2014 року (а.с.4).

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_2, суддею встановлено, що його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_2 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, ч.3 ст.38, ст.ст.124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_3, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_3, на користь держави, судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа N 11159914-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року

смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим Красіков
С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з
ВДАІ Ленінського РВ ГУ МВС України в АР
Крим про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2014 року, у 10.35. годин, ОСОБА_1 на вул. Східній с. Верхньозаморське,
Ленінського району, АР Крим керував мотоциклом НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності свідків від огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі та продувки газоаналізатору алкотест «Драгер-6810» відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5
ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, був викликаний належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника в скоєні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 436846 від 15.02.2014 року, поясненням правопорушника
ОСОБА_1, поясненням свідків.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини справи та відсутності обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне останньому призначити адміністративне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення правопорушника права керувати усіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачи ім посвідчення водія, а у разі ухилення правопорушника від здачі вказаного документу - з дня його вилучення у правопорушника.

Виконання постанови в частини вилучення посвідчення водія покласти на УДАІ ГУ МВС України в АР Крим.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Реквізити для оплати штрафу: рсч. 0164, отримувач УДКСУ у Ленінському районі АР Крим, МФО 824026, , банк отримувач ГУ ДКСУ в АРК в м.
Сімферополь., код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову судді у справах про адміністративне правопорушення подаються до Апеляційного суду АР Крим через Ленінський районний суд АР Крим.

Постанова вступає в закону силу після закінчення строку подачи апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Красіков С.І.
Номер провадження № 3/754/781/14
Справа №754/2620/14-п
ПОСТАНОВА

14.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого АДРЕСА_1

За ч.1 ст.160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2014 року біля 08.00 год. по вул.Електротехнічній, 18 в м.Києві
ОСОБА_1 здійснював торгівлю картоплею на проїзний частині дороги, в невстановленому на те місці. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав.
При цьому пояснив, що дійсно 14.02.2014 року біля 08.00 год. він перебував біля ринку по вул.Електротехнічній,18 в м.Києві для того, щоб ви грузити картоплю та завести її на торгове місце на ринок.

Вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 за ст.160 КпАП України підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП
України та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП України, обмежившись усним зауваженням про неприпустимість подібного в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284,22 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КпАП України, попередивши про неприпустимість подібного в майбутньому.

Предмети торгівлі - картоплю в кількості 17,5 кілограмів (один мішок), вилучену за протоколом про адміністративне правопорушення № 0024731 від 14.02.2014 року, згідно Акту огляду та вилучення від 14.02.2014 року та накладної від 14.02.2014 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Справа № 587/365/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
ВДАІ по обслуговуванню території
Сумського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, фактично мешканця
АДРЕСА_2 непрацюючого», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2014 року близько 20 год. 30 хвилин
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в м.
Суми на перехресті вул. Черепіна-пр. М.
Лушпи не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2.( проїзд зупинки заборонено) та допустив зіткнення з автомобілем Рута державний номер НОМЕР_3 в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.8.4 Б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

При призначенні міри адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності також не притягувався, а тому з врахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 583/542/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ін. НОМЕР_1, що не працює, мешкає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.01.2014 року близько 23.00 год. в м.
Охтирка Сумської області по АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою, умисно ображав свою дружину ОСОБА_2, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров'ю, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення, пояснивши, що на даний час вони з дружиною примирися.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що дійсно чоловік її ображав, однак на даний час вони примирилися.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 259186 від 05.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_3

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, що обтяжують відповідальність, відношу скоєння правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

До обставин, що пом'якшують відповідальність, відношу визнання вини, каяття у скоєному.

Враховую визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його каяття, ту обставину, що порушення вчинив вперше, не працює, з потерпілою примирився, з урахуванням всіх обставин, доходжу висновку, що накладення штрафу буде достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 587/299/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Червоне,
Глухівського району, Сумської області, мешканки АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не займається належним вихованням неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, а саме не забезпечує належні умови для проживання та навчання дитини, зловживає спиртними напоями, чим скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36( тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/523/50/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Румунії м. Орадія, громадянина Румунії, проживаючого, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 16.11.2013 року близько о 13 годині 00 хвилин, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, під час зміни напрямку руху не впевнився в безпеці руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п.10.1 „Правил дорожнього руху" водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124
КУпАП.

ОСОБА_1, був належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи працівниками ДАІ, про що розписався в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.11.2013 року, в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив та не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються в справі.

Винність ОСОБА_1 в порушенні „Правил дорожнього руху", повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 785462 від 16.11.2013 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_1 від 16.11.2013 року
(а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_3 від 16.11.2013 року
(а.с.3);

- схемою місця ДТП від 16.11.2013 року (а.с.4),

а також поясненнями ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави, судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 592/1535/14-п
Провадження № 3/592/424/14
ПОСТАНОВА

17 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Макіївка, Донецької області, працюючу директором КП «Сумижитло» СМР, мешкаючу: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 41 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 18-01-086/074 від 08.02.2014 року. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора КП «Сумижитло» СМР, розташованого за адресою: м. Суми, вул.
Петропавлівська, 70, допустила порушення законодавства про працю. Так паспортисту відділу по роботі з населенням ОСОБА_2, звільненій 31.01.2014 року, належні від підприємства розрахункові кошти в сумі 4695,75 грн. станом на 07.02.2014 року не виплачені, чим порушено ч. 1 ст. 47 та ч. 1 ст. 116 КЗпП
України.

Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Тому матеріали справи слід направити до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду.

Керуючись ст. 276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 направити до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 587/291/14-п
ПОСТАНОВА

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, мешканця
АДРЕСА_1 непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

13 січня 2014 року ОСОБА_1 не з»явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВ
УМВС України в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню вигляді арешту строком п»ять діб, рахуючи строк покарання з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 36( тридцять шість) гривні 54 копійки судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 667/1098/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області Горностаївського району с. Червонобалагодатне, безробітний, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ст.164 ч. 1 КУпАП, -

встановила:

До Комсомольського районного суду м.
Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Згідно суті правопорушення: « 05.02.2014 о 12 год. 10 хв. у м.Херсоні по Бериславському шосе,1 надавав послугу з перевезення пасажира на таксі на транспортному засобі марки Део Ланос, НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності». Тобто, правопорушення вчинено за адресою: м. Херсон,
Бериславське шосе,1.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до рішення Херсонської міської ради № 1279 від 13.10.2009 року «Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків, тощо) міста Херсона, селищних та сільських рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської ради» Бериславське шосе,1 у м. Херсоні є територією Суворовського району м.
Херсона, а тому протокол про адміністративне правопорушення не підсудний Комсомольському районному суду м. Херсона.

Оскільки законом не передбачено передавати справу про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, то справу необхідно повернути до
Управління Укртрансінспекції у
Херсонській області для направлення для розгляду за підсудністю до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 276
КУпАП, суддя -

постановила:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, передбачене ст.164 ч. 1 КУпАП повернути до
Управління Укртрансінспекції у
Херсонській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Л. Черниш
Справа № 301/348/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.02.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Беламут П.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця АДРЕСА_1, Іршавського району
Закарпатської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

07.01.2014 року о 15.00 год. ОСОБА_1 вдома за адресою АДРЕСА_1, Іршавського району, безпричинно вчинив сварку з своєю тещею ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_3, ображав їх нецензурними словами, виганяв з будинку, намагався вдарити.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи з'явився, вину визнав частково, суду пояснив, що під час сварки не стримався, допустив образливі висловлювання.

Винність правопорушника стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЗА № 000203 від 22.01.2014 року, в поясненнях
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу винного, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51,00
(п'ятдесят один) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 36,54 грн. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету
України на рахунок 0104 ГУДКСУ в
Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, код. .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П. М. Беламут