overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 158/339/14-п
Провадження № 3/0158/135/14
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, жительки АДРЕСА_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 036534 від 06.02.2014 року встановлено, що гр.-ка ОСОБА_1 неналежним чином виховувала своїх п'ятеро дітей, що призвело до того, що діти неохайні, недоглянуті, не відвідують школу, голодні, неодягнені, в будинку брудно, неохайно.
Заслухавши пояснення порушниці, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП та накласти стягнення у виді
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду

О.К.Костюкевич
Справа № 199/573/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої менеджером компанії «Сантрейд», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2014 року близько 16-05 години у м.
Дніпропетровську по вул. Ширшова рухався автомобіль Фольксваген Поло, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, яка в районі будинку №7Б, при зміні напрямку руху ліворуч не переконалась, що це буде безпечним та скоїла зіткнення з автомобілем, що рухався ліворуч в попутному напрямку, Рута, д/н
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у її відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2014 року, схемою місця ДТП від 11.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, правопорушника
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, яка не судима, до адміністративної відповідальності не притягалася, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 199/651/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 близько 17-00 години у м.
Дніпропетровську на вул. М.
Малиновського перед виїздом на міст №2, в районі електроопори №5, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_3, не вірно обрав безпечну дистанцію, в разі чого скоїв зіткнення з автомобілем Форд Фокус, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась попереду від нього. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2014 року, схемою місця ДТП від 15.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, правопорушника
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Єдиний унікальний номер 205/1346/14-п
Справа № 3/205/279/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.01.2014 року, в якому вказується, що 20.01.2014 року гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину щодо скоєння вищезазначеного правопорушення визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_1

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень).

ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/1119/14-п
Справа № 3/205/251/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року о 12-00 годині ОСОБА_1 біля будинку № 14 по вул. Правобережній у м.
Дніпропетровську зберігав у поліетиленовому пакеті лом чорного металу вагою 5 кг, тобто порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією металобрухту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 164-10, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 грн. (триста сорок гривень) з конфіскацією металобрухту згідно протоколу адміністративного затримання особи, особистого огляду, огляду та вилучення речей від 08.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В. Залімська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне прпавопорушення

13 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, паспорт
НОМЕР_3, ідентифікаційний номер

НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Депутатське, Усть-

Янського району, громадянина України , проживаючого по
АДРЕСА_1 працюючого на

шахті 3/5 ПАТ «МГЗК»,

по ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2013 року о 19 годині 30 хвилин на території стадіону ім.. Леніна, розташованого по вул. Радянській у м.
Марганці ОСОБА_1 розпивав спиртні напої ( пиво) у громадському місці.

ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу у громадських місцях у п'яному вигляді, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені даного правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся. Просить суд застосувати до нього мінімальну міру стягнення - у виді штрафу.

Провина дубіна Є.Е. у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 1300806 від 06.12.2013 року та поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який свою прови-ну визнав повністю, у скоєному розкаявся, працює, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 33,178 ч.3, 276, 277,283-285
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст.178
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 204,00 грн.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та надіслати для відома начальнику
Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу
ДВС Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
О. С.
Янжула
Справа № 199/646/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, працюючого тренером спортивної школи №2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року близько 14-30 години водій
ОСОБА_1 керував автомобілем Джилі, д/н
НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Н. Леніна - пл. Десантників, у м. Дніпропетровську, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем
Міцубісі, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, яка наближалась по головній дорозі. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2014 року, схемою місця ДТП від 15.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, правопорушника
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 199/601/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлоград, громадянина
України, студента ДУЕП ім. А. Нобеля, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2014 року близько 21-14 години у м.
Дніпропетровську на вул. Малиновського при виїзді на міст №2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевроле Лачетті, д/н НОМЕР_2, не вірно обрав безпечну дистанцію, в разі чого скоїв зіткнення з автомобілем Шевроле Авео, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2014 року, схемою місця ДТП від 18.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/829/14-п
Провадження № 3/210/267/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Костенко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення
ДАІ м. Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, працюючого водієм Криворізьким держлісгосп, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року близько о 17 год. 05 хв. на АЗС розташованої по пр. 50 років СРСР, 29 м. Дніпродзержинськ, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем КАМАЗ 5320д/з НОМЕР_1, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно та в наслідок чого пошкодив майно (заправочний пістолет), чим завдав матеріальні збитки та покинув місце події. В наслідок чого постраждалих осіб не було.

Своїми діями правопорушник гр. ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.5, 2.10 ПДР.

Присутній в судовому засіданні правопорушник провину визнав частково.

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника
ОСОБА_3ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд, при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаюється у скоєному. Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність правопорушника.

Обставин, які обтяжують його відповідальність суд не вбачає.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає призначити адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП та відносно правопорушника треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Питягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 340 грн.
(триста сорок грн.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач -УДК у м. Кривий Ріг ЄРДПОУ 24230992, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012).

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:
В. В. Костенко