overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/2603/13-п
Провадження № 3/526/71/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

Заколодяжна О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Гадяцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, працює водієм

в
РАЙЗ «Максимко», ідентифікаційний код не відомий

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

15.11.2013 року відносно ОСОБА_2 працівниками міліції був складений адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1
КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, а саме 15.11.2013 року о 10-14 год. на автошляху
Липова-Долина в с. Шевченки, ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ-53, д.р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вину за допущене адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистим поясненням
ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду на стан сп'яніння та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, та з урахуванням того, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому розкаявся, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягування проводити до держбюджету м.
Полтави р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300 Банк
ГУДКСУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у
Гадяцькому районі, банк одержувача
ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації : 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А.
Заколодяжна
ун. № 759/804/14-п пр. № 3/759/518/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського ВДАІ ГУ
МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, проживаючого: НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.01.2014 року о 20.50год. в м.Києві по бул.І.Лепсе, 65, керував автомобілем
«Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_3, з ознаками алкогольного (наркотичного) сп'яніння.
Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що не перебував у стані алкогольного
(наркотичного) спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, оскільки хотів пройти його у лікаря, проте до нарколога не звернувся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом, складеним інспектором ДАІ, поясненнями свідків, копією картки обліку адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст. 130, ст.ст. 221, 283-285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцятьшість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/12/14-п 3/385/27/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон03.02.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Ковальчук С.
Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працює, одружений, має на утриманні п'ятеро неповнолітніх дітей, проживає в
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, - за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Відповідо до протоколу серії АБ2
№ 895489 від 03 січня 2014 року ОСОБА_1 о 10 год.50 хв. в с. Березовка керував ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу порушника, який не працює, взагалі не має посвідчення водія, тому до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки інші міри впливу будуть не ефективні.
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п'ять діб.
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Постанова суду виконується негайно.

Відбування адміністративного арешту відраховувати з часу затримання.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя : С. Я. Ковальчук

Дата документа 03.02.2014
Справа № 304/177/14-п
Провадження № 3/304/82/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського (по обслуговуванню
Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, українця, громадянина
України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року біля 23.00 год. ОСОБА_1, знаходячись на вулиці Зерновській в с.Порошково навпроти будинку № 125, вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої наніс йому удар рукою по голові, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 001956 від 04 лютого 2014 року, висновком по рапорту від 22 січня 2014 року, рапортом о/ч Перечинського РВ від 21 січня 2014 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи щире розкаяння та малозначність скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Чепурнов В. О.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/125/14-п 3/385/83/14 П О С Т А Н О В А 03.02.2014 року м.
Гайворон Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Кіровоградської обласної державної інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, утриманців не має, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 22 січня 2014 року до Гайворонського районного суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1, який 17.01.2014 року о 09 год. 00 хв. в м. Гайвороні на базарі продавав рибу без будь - яких документів , що підтверджують якість товару
(сертифікат якості), тобто порушив правила придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.
Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 суд дійшов до висновку, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу,-
Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одну) гривню в прибуток держави без конфіскації об'єктів тваринного або рослинного світу.
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість )грн. 54 коп. судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :С. Я. Ковальчук

Дата документа 03.02.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/55/14-п 3/385/46/14 П О С Т А Н О В А 03.02.2014 року м.
ГайворонСуддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я. розглянувши матеріали, які надійшли від
Гайворонської МДПЇ про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія
НОМЕР_1, ін.номер НОМЕР_2, українець, гр.
України, виконавчий директор ПАТ
«Гайворонський спецкар'єр», проживає в
АДРЕСА_1, не судима, до адміністративної відповідальності не притягався,- за ст.163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 11.01.2014 року начальником відділу
Гайворонської ОДПЇ Павленко Іваном
Васильовичем при перевірці ПАТ
«Гайворонський спецкар'єр» був складений протокол відносно виконавчого директора ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств,установ і організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.
ОСОБА_1, в суді факт порушення визнав .
Повно, всебічно і об'єктивно дослідивши усі обставини справи, приймаючи до уваги ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді
Керуючись ст.ст.22, 276-280 КУпАП,-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять ) гривень в прибуток
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :С. Я. Ковальчук

Дата документа 03.02.2014
28.01.2014 рокуСправа №: 461/355/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 рокум.ЛьвівСуддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Горизонти», проживаючої у АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером
ТзОВ «Горизонти», м. Львів вул. Січових
Стрільців 12/10, здійснила завищення витрат за четвертий квартал 2012 року в сумі 267143,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за четвертий квартал 2012 року в сумі 56100,00 грн., що встановлено 09.01.2014 року перевіркою Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.
Львова ГУ Міндоходів у Львівській області.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2014 року.

- актом від 12.12.2013 року про результати планової виїзної перевірки
ТзОВ «Горизонти» з питань дотримання вимог податкогового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти стягнення - 85.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
І.Р.Волоско.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/141/14-п 3/385/95/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон03.02.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Ковальчук С.
Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживає в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 21.09.2011 року Гайворонським РВ
УМВС УКраїни в Кіровоградській за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно протоколу серії АВ2 №109650 від 14.01.2014 року ОСОБА_1 14.01.2014року о 01год. 50 хв. в с. Хащувате Гайворонського району Кіровоградської області, керував автомобілемВАЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнав.
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що стягнення повинно бути у
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста)
Стягнути з ОСОБА_1 36(тридцять шість)грн. 54 коп. судового збору на
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу шість тисяч вісімсот грн. та витрати на облік правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : С. Я. Ковальчук

Дата документа 03.02.2014
Справа №451/113/14-п
Провадження № 3/451/47/14
ПОСТАНОВА

іменем України

04 лютого 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, не працюючий, уродженець с.
Немилів Радехівського району та житель: АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 20.09.2013 року за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

1 січня 2014 року ОСОБА_1, біля 16 години, перебуваючи по місцю свого проживання в с. Куликів, Радехівського району,
Львівської області, вчинив сімейний скандал відносно своєї тещі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якого обзивав її нецензурними словами, чим завдав останній морального та психологічного болю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"вився, причини неявки суду не повідомив, хоч належним чиномб був повідомлений про розгляд справи.

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом
ЛВ № 0225118 про адміністративне правопорушення від 20.01.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 20.01.2014 року, а також поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.173-2 ч.2 КпАП України, як вчинення насильства в сім"ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному, або психічному здоров"ю потерпілого, повторно протягом року.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який повторно притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України
«Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. ст. 41, 283-285 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до відповідальності у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: с.Куликів,
Радехівського району Львівської області - судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 (п»ятдесят чотири) копійки на р/р 0432, одержувач Державний бюджет
Радехівського району Львівської області , банк отримувача
ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код платежу 37484607.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Радехівський районний суд.

СуддяСеменишин О. З.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/143/14-п 3/385/97/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон03.02.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Ковальчук С.
Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживає в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно протоколу серії АБ2 № 109517 від 01.01.2014 року, ОСОБА_1 01.01.2014 р. о 22 год. 19 хв. в м. Гайворон керував автомобілем
Рено д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засідані факт вчинення правопорушення визнав.
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що стягнення повинно бути у
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста )
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 6 800 ( шість тисяч вісімсот )грн. та витрати на облік правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : С. Я. Ковальчук

Дата документа 03.02.2014