overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/493/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

30 січня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ
УВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

09 січня 2014 року біля 23-50 год. в
АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані розбив вікно сусідці ОСОБА_2 чим скоїв дрібне хуліганство, порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся, просив піддати його мінімальному штрафу, відповідно до санкції даної статті, запевнив суд про неповторність даного правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ/04№ 293 від 22.01.2014 року, протоколом про прийняття заяви, довідкою, поясненнями, характеристикою.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він визнав свою вину, посередньо характеризується за місцем проживання, , не працює, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 ( п'ятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
І.А.Ганкіна
Справа № 128/714/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

19 лютого 2014 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого :

судді
Ганкіної І.А.

при секретарі
Колонюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці подання адміністрації Стрижавської ВК -81 про обернення заборонених предметів в прибуток держави вилучених у засудженого ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Адміністрація Стрижавської ВК № 81 звернулась до суду з поданням про обернення в прибуток держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_1 мотивуючи тим, що 29.01.2014 року о 07 годині 45 хвилин під час виводу засуджених на роботу в промислову зону молодшим інспектором
ВНіБ ст. прапорщиком внутрішньої служби Коновальчуком В.І. під час проведення неповного обшуку засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SONI
ERICSON» (імеі: не встановлено), який засуджений ОСОБА_1 вирвав з рук інспектора та розламав його навпіл.

По даному факту було опитано засудженого ОСОБА_1, який надавати будь - яке пояснення в категоричній формі відмовився посилаючись на власні переконання.

Даний факт вилучення повністю підтверджується зібраними матеріалами, особистими поясненнями засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були свідками даного інциденту.

У зв'язку з цим, начальник Стрижавської
ВК № 81 звернувся до Вінницького районного суду із даним поданням та просить вилучений в засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки «SONI ERICSON» (імеі: не встановлено) обернути в дохід держави.

Представник Стрижавської виправної колонії № 81 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву,відповідно до якої подання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Вказане подання просив слухати в його відсутність , не наполягав на технічному фіксуванні розгляду справи.

Прокурор подання підтримала, просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений , однак його явка не перешкоджає розгляду даного подання.

Відповідно до кримінально-виконавчого законодавства та п. 42 наказу ДДУ ПВП №275 вилучені у засуджених предмети, вироби та речі, збереження яких заборонено, вилучаються і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави

Даний факт став можливим внаслідок вкрай низьких моральних якостей засудженого ОСОБА_1, його особистої недисциплінованості, намаганні в суперечвимогам
Кримінально-виконавчого законодавства задовольнити свої особисті потреби незаконним шляхом, що повністю підтверджується зібраними в ході розслідування матеріалами.

Дослідивши та оцінивши матеріали подання, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 в порушення ст. 42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань незаконно зберігав при собі заборонені предмети, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 107 п.4 КВК України, ст. 42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, -

П о с т а н о в и в :

Вилучений в засудженого
ОСОБА_1, мобільний телефон марки SONI
ERICSON" (імеі: не встановлено) обернути в прибуток держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7-ми діб з моменту проголошення.

Суддя :
Справа № 130/472/14-п
П О С Т А Н О В А

26.02.2014 м. Жмеринка

Суддя Порощук П. П. ,розглянувши матеріали, які надійшли ЛВ на ст.Жмеринка , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2014 року о 17 годині 20 хвилин, гр.ОСОБА_1, займалася роздрібною торгівлею товарами (рибою копченою) в забороненому міською радою місці (на 3-й платфомрі вокзалу ст.Жмеринка). При цьому була затримана працівниками міліції, які склали відповідний протокол.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнала, просила суворо не карати.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.1 ст.160 КУпАП, враховуючи те, що вона притягувалася до адміністратиної відповідальності, керуючись ч.1 ст.160, ст.221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 (ідн.НОМЕР_1) адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідн.НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУК ДКСУ у
Вінницькій області, МФО 802015, номер рахунку 0001 Код , одержувач ГУК у Вінницькій області 21081300).

Рибу копчену у кількості 3 (три) шт., повернути у розпорядження ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя: П. П. Порощук
Справа № 336/1173/14-П
Провадження № 3/336/401/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши адміністративний матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина
України, не працюючого, мешкає в
АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 889055 від 12.02.2014 року о 03 год. 25 хв., встановлено, що 12.02.2014 року о 03-10 год.,
ОСОБА_1, в м. Запоріжжя керував, керував автомобілем «ВАЗ 21013», д.н НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, по пр.. Леніна - Главпоштамп без посвідчення водія, чим порушив п.п.2.1 (а) ПДР України, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На підставі п. 2) ч. 1 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосований такий захід впливу, як попередження.

В суд ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про день, час та місце слухання справи працівниками ДАІ, не з»явився, про причину неявки суд не повідомив.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - вчинення правопорушення неповнолітнім та те, що обставини, які обтяжують відповідальність не встановлені, суд вважає доцільним застосувати стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О
В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП вигляді усного попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не відомо, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) в дохід держави
(отримувач коштів УДКСУ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367, банк отримувача УДКСУ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 37408380, пункт 5 ч.2 ст. 4).

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора в апеляційний суд
Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.С. Кляшторний

Строк пред'явлення виконавчого документу «____» _______________20___р.

Постанова набрала чинності
«_____»______________20___р.

Дата видачі постанови__________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1, -

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014, близько 10 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 по проспекту Незалежності, 287 в м.
Могилів-Подільському біля магазину
«Ельдо», у невстановленому для торгівлі місці, здійснював реалізацію свіжого молока кількістю 6 пластикових пляшок ємкістю 1,5 л.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надавши суду заяву з проханням про розгляд адміністративної справи у його відсутність.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2014 серії ВІ 13 № 00404, в якому зазначено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують чи пом'якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст. 40-1, ст.160 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/3400/14-п
Провадження № 3/127/1075/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., оглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно ст. 277
КУпАП України справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП України розглядаються протягом доби. Повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи (ч.1 ст. 277-2 КУпАП України).

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов'язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

З огляду на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд приходить до переконання про необхідність направлення даної адміністративної справи на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256,278,283,284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи № 127/3400/14-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП направити до
Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
м. Красний Лиман Справа № 236/166/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Мірошниченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Красний Лиман Донецької області, який тимчасово не працює, місце проживання:
АДРЕСА_1

за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшли матеріали адміністративної справи від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення № 002411 від 07.12.2013 року, який був складений провідним державним інспектором
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, в якому зазначено адресу проживання правопорушника ОСОБА_2: вул.
Новосадова, 18, с. Кіровськ
Краснолиманський район Донецької області.

Судом правопорушнику ОСОБА_2 направлялися судові повістки в адресу зазначену в протоколі про виклик в судове засідання на 06.02.2014 року та на 20.02.2014 року, однак згідно поштових конвертів, які повернулися в адресу суду, ОСОБА_2 за значеною адресою не проживає.

Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області від 24.02.2014 року ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Вказаний недолік перешкоджає розгляду справи по суті, в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 викликати в судове засідання не представляється можливим.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 002411 від 07.12.2013 року повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/334/14-п 3/385/179/14 П О С Т А Н О В А 24.02.2014 рокум. Гайворон Суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Поліщук В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонської ОДПІ в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, гр.
України, одружена, працює заступником директора з економічних питань в ПАТ
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, паспорт серія НОМЕР_1, виданий 30.12.1997 року Гайворонським РВ
УМВС України в Кіровоградській за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 17.02.2014 року був складений протокол, при перевірці ПАТ «Гайворонське з економічних питань ОСОБА_1, яка несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів за період з 01.01.2011 року по 01.02.2014 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП і її вина підтверджується зібраними по справі
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу,-
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 170 (сто сімдесят гривень) та витрати на облік правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :В. В. Поліщук

Дата документа 24.02.2014
Справа № 450/174/14-п Провадження № 3/450/188/14
ПОСТАНОВА

12.02.2014 року, суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Пустомитівського РВ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя вул.
АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20.01.2014 року о 13 год. 00 хв. на 6 км. + 620 м. автодороги Львів-Пустомити-Меденичі на території Пустомитівського району
Львівської області, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Део" д.н.з.
НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, завдавши своєму транспортному засобу технічні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання, призначене на 12.02.2014 року о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, однак грунтовних пояснень суду не надав.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№315762 від 20.01.2014 року, схемою місця ДТП та поясненням самого правопорушника.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору в доход держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяВ. Є. Мусієвський