Справа № 194/2358/13-п
Провадження № 3/194/1/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року
м.
Тернівки

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
названого суду справу про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецьк, громадянина України,
працюючого підприємцем, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягався,

на даний час ч.1 за ст.41 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 24 серпня 2013 року по
23 вересня 2013 року, в приміщенні ФОП
«ОСОБА_1.» розташованого АДРЕСА_1
ОСОБА_1, всупереч ч. 2 ст. 2, ч.ч. 1,3 ст. 24,
ст.. 24-1, 29, ч.ч. 2-4 ст. 48 КЗпП України, п. 2.5
Інструкції від 29 липня 1993 року № 58, ст. 30
Закону України «Про оплату праці»,
порушив встановлені терміни виплати
заробітної плати та її виплати не в
повному обсязі: а саме: не виплатив
заробітну плату ОСОБА_2 в період часу з
24 серпня 2013 року по 23 вересня 2013 року,
яка працювала продавцем у ФОП
«ОСОБА_1.».

В судове засідання ОСОБА_1 не
прибув, хоча подав до суду письмову
заяву в якій вину в скоєнні
адміністративного правопорушення
визнав повністю, просив справу
розглянути за його відсутністю та
закрити справу в зв'язку з закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

В зв'язку з цим, суд оголосив його
письмові пояснення, згідно яких ОСОБА_1
вину свою визнав в повному обсязі та
підтвердив, що ОСОБА_2 дійсна проходила
у нього стажування продавцем.

Відповідно до ст.268 КУпАП суддя
розглядає справу про адміністративне
правопорушення у відсутності особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності по скільки від
ОСОБА_1 не надійшло клопотання про
відкладання розгляду справи.

Письмові пояснення ОСОБА_1 суд
визнав об'єктивними і правдивими,
оскільки вони є послідовними і
узгоджуються з дослідженими в судовому
засіданні доказами, а саме: протоколом
про адміністративне правопорушення №
04-13-113/42 від 08 листопада 2013 року, актом
перевірки № 04-10-113/80 від 06 листопада 2013
року, письмовим поясненням ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за
ч.1 ст.41 КУпАП як порушення встановлених
термінів виплати заробітної плати та
виплати її не в повному обсязі.

Обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність судом не
встановлено.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
встановлено, що вона підлягає закриттю
в зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення з наступних підстав.

Так, як видно з матеріалів справи,
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
вчинено в період часу з 24 серпня 2013
року по 23 вересня 2013 року.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП якщо
справи про адміністративне
правопорушення підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 247 п. 7, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП провадженням
закрити в зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора упродовж десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________
року та може бути пред'явлена до
виконання в строк до ______________________ року.

Суддя