overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 531/205/14-п
Провадження 3/531/50/14
ПОСТАНОВА

іменем України

31 січня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 44
КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянин України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 р. в ході проведено обшуку помешкання ОСОБА_1 в с.Ланна
Карлівського району було виявлено пристрій для вживання наркотичного засобу (бульбулятор) на якоу містилося 0,084 г екстракту канабісу.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, оскільки він незаконно зберігав пристрій для вживання наркотичного засобу з залишками наркотичного засобу без мети збуту у невеликій кількості.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 140011 від 31.01.2014 року, а також постановою про закриття кримінального провадження.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з нього необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 32, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 425 грн.

Виявлений та вилучений пристрій для вживання наркотичного засобу
(бульбулятор) та зерна рослин коноплі , які згідно висновку експерта не є наркотичною речовиною - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у
Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п.5 , Карлівський районний суд Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
Попов М.С.
справа № 691/38/14-п провадження № 3/691/29/14
ПОСТАНОВА

30 січня 2014 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського РВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25.12.2013 року, близько 16 години 15 хвилин, за місцем проживання
ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді його в суді, ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення підтверджується свідченнями ОСОБА_2

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час винесення постанови становить 51 (п’ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 534/2/14-п
Провадження № 3/534/41/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.12.2013 року о 16 год. 50 хв. на 37 км + 300 м автомобільної дороги
Полтава-Олександрія водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням автомобіля при цьому допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, який стояв на проїзній частині дороги. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом від 13.12.2013 р., поясненнями порушника та водія ОСОБА_3, схемою місця
ДТП.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.124
КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя
І. М. Таранкова
Справа № 697/3000/13-п
№ пров. 3-в/697/1/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2014 р.

м.
Канів

суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М.І. розглянув питання про виправлення описки у постанові суду від 28.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-10
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні суду знаходився адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-10
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд виявив неточності в постанові суду від 28.11.2013 року, а саме : не зазначено саме яку кількість металобрухту необхідно конфіскувати .

Як вбачається з акту -огляду домоволодіння ОСОБА_1 від 14.11.2013року та її пояснення , у ОСОБА_1 було вилучено 7 кг металобрухту чорних металів.

За таких обставин у винесену постанову необхідно внести виправлення щодо допущеної помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А
Н О В И В:

Виправити допущену помилку в постанові Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-10
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв'язку з цим в резолютивній частині постанови вважати правильним : За вчинене ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. з конфіскацією 7 (семи) кг металобрухту та грошей отриманих від його реалізації .

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
М.І.Дубенець
Справа № 531/149/14-п
Провадження № 3/531/38/14
ПОСТАНОВА

іменем України

23 січня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши в м. Карлівка
Полтавської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин
України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності , -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 18.12.2013 року о 21:00 год. в с. Попівка
Карлівського району вчинив насильство в сім*ї відносно своєї сестри, ображав її нецензурною лайкою .

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він дійсно вчинив насильство в сім*ї.

Але, стало відомо, що існує обставина, що виключає провадження у справі , оскільки: встановлено, що
ОСОБА_1 помер і у матеріалах справи мається лікарське свідоцтво про смерть
№9 від 15.01.2014 р. ( а.с.7).

Тому, враховуючи вищевикладене, відповідно до п.9 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283,284, 247 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
Попов М.С.
Справа № 536/7/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року

м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає м.Світловодськ
Полтавської області,           вул.Комсомольськ, 14, прописаний:
АДРЕСА
_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,-

встановив:

30.11.2013 року о 08.00 год. на
Дніпродзержинському водосховищі в районі с.Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_2 ловив рибу забороненим знаряддям лову лісковою сіткою, чим грубо порушив п.3.15
Правил любительського рибальства.
Піймав одного карася, чим наніс збитки державі в сумі 30 грн.

На виклики до суду ОСОБА_1 не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що в справі є докази, причини явки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП – грубе порушення правил рибальства - підтверджується описом оцінкою знарядь лову, згідно якого вилучено сітку ліскову, адміністративним протоколом.

Пом’якшуючих та обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. з конфіскацією знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн..

Сітку ліскову знищити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя

О. В. Святська
Справа № 534/3942/13-п
Провадження № 3/534/36/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ВСП
«Гірмашсервіс», проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.12.2013 року о 12 год. 55 хв. гр.. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час виїзду з другорядної дороги по вул..
Шевченка в с. Дмитрівка на а/д Фрунзівка
– Дяченки – Дмитрівка – Комсомольськ , при наявності д.з. 2.1 «Дати згоду», не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр.. ОСОБА_3, який рухався в головному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом від 13.12.2013 р., поясненнями порушника та водія ОСОБА_3, схемою місця
ДТП.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.124
КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя
І. М.
Таранкова
Справа № 531/97/14-п
Провадження № 3/531/27/14
ПОСТАНОВА

іменем України

21 січня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ «АПК
Докучаєвські чорноземи», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року при перевірці ТОВ «АПК
Докучаєвські чорноземи», в м. Карлівка було встановлено, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 було порушено порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість по загальній декларації за липень 2013 р. на суму 126988,11 грн.

ОСОБА_1 до суду не з*явилася, хоча її було повідомлено про час та місце розгляду справи під час складання протоколу про адмінправопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона своїми умисними протиправними діяннями дійсно допустила порушення порядку ведення податкового обліку.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 059464 від 14.01.2014 року, актом № 76/22/34274875 від 22.11.2013 р.
Проте, у відповідності із п. 7 ст. 247
КУпАП є обставина, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виявлене правопорушення було фактично вчинено у липні 2013 році і воно не є триваючим, а матеріали до суду надійшли лише 20.01.2013 року.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та провадження по даній справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя

Попов М.С.
Справа № 531/206/14-п
Провадження № 3/531/51/14
ПОСТАНОВА

іменем України

31 січня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.01.2014 року близько 22:20 год. за місцем свого проживання , в стані алкогольного сп*яніння, вчинив насильство стосовно своєї співмешканки: принижував її, використовуючи нецензурну лайку.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім*ї , вчинивши дії психологічного характеру, внаслідок яких могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю потерпілої.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 0140082 від 30.01.2014 року, актом медогляду № 42 від 29.01.2014 р., а також поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника та його ставлення до вчиненого.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ
«Про судовий збір», з порушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1,284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у
Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п.5 , Карлівський районний суд Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
Попов М.С.
Справа № 534/3465/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого ТОВ «Феррострой» водієм, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

-          за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03.11.2013 року о 00 год. 45 хв. в м.
Комсомольськ на вул. Добровольського,11 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Renault
Twingo державний номер ВІ 7990 А,О перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння. Проба на стан алкогольного сп»яніння проводилась зі згоди водія за допомогою приладу Алкотест № 6810 в присутності свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення від 03.11.2013 р., поясненнями правопорушника та свідків, тестом на стан алкогольного сп»яніння.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд

Суддя підпис
ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 536/122/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року

м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженя с.Омельник Кременчуцького району
Полтавської області, громадянина
України, працюючого робітником
Омельницької сільської ради, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, -

встановив:

15.01.2014 року о 14.00 год. в с.Омельник по вул..Садовій ОСОБА_1 керував мопедом
ALPHA в стані алкогольного сп’яніння, .

В cуді ОСОБА_1 вину визнав повністю.
Пояснив, що не має прав на керування транспортними засобами, мопед належить йому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп’яніння, вчинене повторно протягом року - підтверджується його поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Пом’якшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 283, 284 , 326
КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту строком 10
(десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відбуття стягнення у виді адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави сумі 36 грн. 54 коп..

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення у виді адміністративного арешту підлягає негайному виконанню .

Суддя

О. В. Святська
Справа № 534/15/14-п
Провадження № 3/534/52/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.12.2013 року о 15 год. 00 хв. в м.
Комсомольськ на внутрішньодворовому проїзді по вул.. Портовій в районі будинку № 1 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом від 30.12.2013 р., поясненнями порушника та водія ОСОБА_3 схемою місця
ДТП.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.124
КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя
І. М.
Таранкова