overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 605/44/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"22" січня 2014 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області
Ігнатова.Г.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з освітою середньою, непрацюючого, одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,- за ч.1 ст. 173-2 КпАП ,-

В с т а н о в и в :

14 січня 2014 р. приблизно о 23 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 та будучи в стані алкогольного сп’яніння, скоїв психологічне насильство у відношенні до своєї дружини ОСОБА_2, що виразилося в образі і вираженні нецензурною лайкою її адресу, тобто застосував психологічне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, здійснивши своїми діями психологічне насильство в сім’ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення за ч.1 ст. 173-2
КпАП України визнав, при цьому вказав, що такі дії відносно своєї дружини вчинив вперше, через те що перебував у нетверезому стані, у скоєному щиросердечно розкаявся, запевнив суд, що в подальшому такого не повторить..

Вивчивши матеріали справи та вислухавши особисті пояснення правопорушника ОСОБА_1 вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2
КпАП України.

Крім особистого визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2
КпАП України, доведена матеріалами справи,зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, вважає, що застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу є доцільним, так як ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаявся, зможе оплатити штраф, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу,що достатньо вплине на правопорушника

Керуючись ст.ст.34, 33, ч.1 ст. 173-2, 284
КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51(пятьдесять один) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через
Підгаєцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 605/96/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"11" лютого 2014 р. . м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області
Ігнатова.Г.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з освітою неповною середньою, непрацюючого, неодруженого, який проживає за адресою: с.Яблунівка Підгаєцького раойну,- за ч.1 ст. 173-2 КпАП ,-

В с т а н о в и в :

13 грудня 2013 р. о 00-30 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні Підгаєцької ЦРКЛ, скоїв психологічне насильство у відношенні до своєї спів жительки ОСОБА_2, що виразилося в образі і вираженні нецензурною лайкою та погроз на її адресу, тобто застосував психологічне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, здійснивши своїми діями психологічне насильство в сім’ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КпАП України визнає, у скоєному щиросердечно розкаявся..

Вивчивши матеріали справи та вислухавши особисті пояснення правопорушника ОСОБА_1 вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2
КпАП України.

Крім особистого визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2
КпАП України, доведена матеріалами справи,зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, вважає, що застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу є доцільним, так як ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, за даний вид правопорушення, у вчиненому розкаявся, зможе оплатити штраф, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу,що достатньо вплине на правопорушника

Керуючись ст.ст.34, 33, ч.1 ст. 173-2, 284
КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51(пятьдесять один) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через
Підгаєцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/444/14-п
П О С Т А Н О В А

03.03.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського РВ УМВСУ у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця,
ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.01. 2014 та 22.02.2014 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим Красилівським районним судом не з»явився на відмітку до 09.00 год. в Красилівський
РВ УМВС України в Хмельницькій області, а також 11.02.2014 року о 22 год. 25 хв. був відсутнім за місцем проживання, чим порушив п.1, п.2 ухвали Красилівського районного суду від 28.01.2013 року та вчинив адмінправопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП України.

В суді правопорушник вину свою у скоєнному визнав.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення слід визнати його щире каяття.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, керуючись ст.ст. 187 ч.2 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП і накласти адмінстягнення у вигляді – штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок - 0279 МФО 815013, банк одержувача
ГУДКСУ у Хмельницькій області одержувач УДКСУ у Красилівському районі, код одержувача коштів - 37972056.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 683/593/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20 лютого 2014 року близько 20 год. 30 хв. біля дверей гуртожитку №35, що знаходиться по вул. Івана Франка у м.Старокостянтинові, розпивав пиво у забороненому законом місці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ХМ№042262 від 20.02.2014 року та визнається ОСОБА_1 в суді.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП, вважає можливим звільнити його адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки він до адміністративної відповідальності притягується вперше, вчинив малозначне правопорушення та щиро розкаюється ц вчиненому.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.178
Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження по справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.03.2014

м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько
Н.А., розглянувши матеріали протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Полонського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Даний протокол складено з порушенням вимог чинного законодавства і не може бути розглянутий в суді із таких підстав.

В порушення вимог ст. 256 ч.1 КУпАп в протоколі не зазначено відомостей про особу правопорушника (окрім прізвища, ім’я, по-батькові та дати народження), місце та час вчинення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (в протоколі вказано порушення вимог частини 10 п.1 ст.19 Закону України «Про здійснення державних закупівель», однак вказана стаття містить лише три частини); прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

. Крім того, в протоколі не зазначено, яке саме порушення було допущено
ОСОБА_1, як секретарем комітету, згідно диспозиції ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання, для проведення додаткової перевірки шляхом усунення вказаного порушення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.164-14 ч.1 КУпАП повернути до Шепетівської об’єднаної державної фінансової інспекції для додаткової перевірки обставин вчинення правопорушення та приведення протоколу у відповідність до встановлених обставин.

Також надати інші докази, якщо такі будуть встановлені під час проведення додаткової перевірки.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полонського

районного суду:

ОСОБА_2
Справа № 683/592/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20 лютого 2014 року близько 20 год. 30 хв. біля дверей гуртожитку №35, що знаходиться по вул. Івана Франка у м.Старокостянтинові, розпивав пиво у забороненому законом місці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ХМ№042261 від 20.02.2014 року та визнається ОСОБА_1 в суді.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП, вважає можливим звільнити його адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки він до адміністративної відповідальності притягується вперше, вчинив малозначне правопорушення та щиро розкаюється ц вчиненому.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.178
Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження по справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/509/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС
України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.01.2014 року близько 11 год. 25 хв. біля магазину «Березізка», що розташований по вул. Грушевського у м.Старокостянинові торгував яблуками з рук у невстановленому місці, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУАП.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вказаному правопорушенні визнав та підтвердив зазначені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №041790 від 09.01.2014 року та визнається ОСОБА_1 в суді.

Обставиною, що пом’якшує покарання
ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, вважає можливим звільнити його адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки він до адміністративної відповідальності притягується вперше, вчинив малозначне правопорушення і даним правопорушенням матеріальна шкода не заподіяна та щиро розкаюється у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 22, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження по справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.03.2014

м.
Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько
Н.А., розглянувши матеріали протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Полонського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Даний протокол складено з порушенням вимог чинного законодавства і не може бути розглянутий в суді із таких підстав.

В порушення вимог ст. 256 ч.1 КУпАп в протоколі не зазначено відомостей про особу правопорушника (окрім прізвища, ім’я, по-батькові та дати народження), місце та час вчинення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (в протоколі вказано порушення вимог частини 10 п.1 ст.19 Закону України «Про здійснення державних закупівель», однак вказана стаття містить лише три частини); прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

. Крім того, в протоколі не зазначено, яке саме порушення було допущено
ОСОБА_1, як головою комітету, згідно диспозиції ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання, для проведення додаткової перевірки шляхом усунення вказаного порушення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.164-14 ч.1 КУпАП повернути до Шепетівської об’єднаної державної фінансової інспекції для додаткової перевірки обставин вчинення правопорушення та приведення протоколу у відповідність до встановлених обставин.

Також надати інші докази, якщо такі будуть встановлені під час проведення додаткової перевірки.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полонського

районного суду:

ОСОБА_2
Справа № 683/593/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20 лютого 2014 року близько 20 год. 30 хв. біля дверей гуртожитку №35, що знаходиться по вул. Івана Франка у м.Старокостянтинові, розпивав пиво у забороненому законом місці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ХМ№042262 від 20.02.2014 року та визнається ОСОБА_1 в суді.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.24-1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосоване такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 276 – 280, 283 – 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу – попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Кіцманського РВ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1В 10 лютого 2014 року, о 08 годині, 40 хвилин, в смт. Заболотів, Снятинського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав та щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№245287 від 10 лютого 2014 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 10.02.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що свідчать про те, що
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинили пошкодження автомобілів .

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його майновий стан та щире каяття, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1 ч.1, 124, 268, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/167/14-п
Номер провадження 3/725/84/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, , громадянина України, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2

(правопорушення, передбачене ст. 124
КУПАП),

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 грудня 2013 року близько 19 години 00 хвилин рухався автомобілем марки « Рено» державний номерний знак
СЕ 0695ВР , по вул. Достоєвського в м.
Чернівці та під час руху заднім ходом допустив наїзд на стоячий автомобіль
НОМЕР_1 в результаті чого ,автомобілі частково пошкоджені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУПАП визнав повністю. Розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання своєї провини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується:

- схемою наслідків дорожньо- транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 ;

- висновком КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 29 грудня 2013 року близько 19 години 00 хвилин рухався автомобілем марки «
Рено» державний номерний знак СЕ 0695ВР , по вул. Достоєвського в м. Чернівці та під час руху заднім ходом допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1 в результаті чого, автомобілі частково пошкоджені, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 34
КУПАП, обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУПАП обтяжують відповідальність
ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП України - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., а тому вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі ст. 34, 40-1,124 , 283-284 ч. 1 п. 1
КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорока ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці

О. І. Галичанський