overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 166/9/14-п провадження № 3/166/7/14
П о с т а н о в а

Іменем України

06 січня 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Ратнівського РВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.11.2013 року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, ?повторно протягом року,
?08.12.2013 року о 22 год. 30 хв. в смт.Ратне по вул. Газіна керував автомобілем ВАЗ-2106 н/з НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданняі ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Факт вчинення вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 178203; висновком щодо результатів медичного огляду № 585; посвідченням водія ОСОБА_1; постановою Ратнівського районного суду від 05.11.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

Підстав для не застосування громадських робіт не вбачаю.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.2, 283, 284, 294
КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір»-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ у
Ратнівському районі 22030001, код отримувача 37821937, МФО 803014, банк

ГУДКУ у Волинській області рахунок отримувача 0320, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення
Ратнівським районним судом).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Савчук М.А.
суд Житомирської області
Справа № 281/1058/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2014 року смт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Бичківська К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського РВ УМВС в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого,

жителя АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 607119 від 01.11.2013 р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відповідно до поштового повідомлення, порушник за вказаною адресою не проживає.

Зазначені обставини не дають можливості належним чином встановити обставини справи та в подальшому ускладнить виконання постанови суду.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення до
Лугинського РВ УМВС в Житомирській області вказаного адміністративного протоколу для належного дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 2 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - повернути до
Лугинського РВ УМВС в Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Бичківська
суд Житомирської області
Справа № 281/1047/13-п
Провадження по справі № 3/281/311/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2014 року смт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2013 року суддею
Лугинського районного суду
Житомирської області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При винесені зазначеної постанови у вступній частині постанови було допущено описку, а саме зазначено слова «ОСОБА_2», які підлягають виключенню із вступної частини постанови.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Лугинського районного суду від 13.12.2013 року в справі
№ 281/1047/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

виключити із вступної частини постанови слова «ОСОБА_2».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Житомирської області через Лугинський районний суд.

Суддя: Б. П. Нечуй
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/2049/13-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАЇ Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, 14 грудня 2013 року в 18 год.00 хв. в с.Городок
Ружинського району Житомирської області по вул.Колгоспній, 27 ОСОБА_1 порушив п.10.9, п.2.10 Правил дорожнього руху України: керуючи автомобілем
ГАЗ-3507 дн НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не справився з керуванням та здійснив наїзд на бетонний тин. дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, яким керував ОСОБА_1., а також тин, на який він здійснив наїзд, отримали механічні пошкодження.
В суді свою вину у вчиненні вищевказаного ОСОБА_1 визнав, щиро
Вина ОСОБА_1 також доводиться матеріалами справи: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3
На підставі викладеного, встановлено, що ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
Обставиною, яка пом'якшували відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у скоєному.
Обставин, які обтяжували його відповідальність, суддею не
Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст..124 КУпАП.
Керуючись ст..31, ст.124, ст.283, ст. 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (Триста
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.
(Тридцять шість гривень 54 копійки).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б.
Руденко.
Справа № 360/3016/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з
ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Буча
Київської області, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2013 року, приблизно о 14-й годині 15 хвилин, в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області по вул.Заводській ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Ford Scorрio", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і, не помітивши автомобіль "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_3, який знаходився позаду, допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.9
ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1, в основному, визнав.
Суду, зокрема, пояснив, що, рухаючись заднім ходом на автомобілі "Ford Scorрio", не побачив як водій автомобіля "Chevrolet Lacetti" теж розпочав рух, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 викладене підтвердив. Суду, зокрема, пояснив, що на своєму автомобілі "Chevrolet Lacetti" він виїжджав зі стоянки біля магазину
"Фора" в смт.Немішаєве. Поряд стояв автомобіль "Ford Scorрio", який став рухатися заднім ходом і відбулося зіткнення з його автомобілем.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також схемою ДТП від 01 грудня 2013 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, ст.33, ст.124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні 41 копійка.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 360/3024/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Бабинці
Бородянського району Київської області, непрацюючого, який проживає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2013 року, приблизно о 22-й годині 20 хвилин, в м.Малин Житомирської області по вул.Городищанській ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, керував автомобілем "ВАЗ - 2107", реєстраційний номер НОМЕР_2, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, ст. 33, ч.1 ст.130, ст.283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні 41 копійка.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 360/3018/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з
ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Буда-Бабинецька Бородянського району
Київської області, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року, приблизно о 22-й годині 10 хвилин, в смт.Макарів Київської області по вул.Фрунзе,64 ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ИЖ 271790", реєстраційний номер НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем "Skoda Fabia", реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.9 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються зі схемою ДТП від 09 грудня 2013 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, ст.33, ст.124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні 41 копійка.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 360/3030/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Хижня
Жашківського району Черкаської області, непрацюючого, який проживає в
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2013 року, приблизно о 18-й годині 30 хвилин, в с.Микуличі Бородянського району Київської області по вул.Центральній ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем "ЗАЗ VIDA", реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (огорожу), що призвело до пошкодження автомобіля і огорожі, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5, п.12.1 Правил дорожнього руху
України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав частково, суду зокрема пояснив, що 07 грудня 2013 року він на своєму автомобілі "ЗАЗ VIDA" наїхав на паркан, але спиртні напої вживав вже після події.

Водночас, вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП від 07 грудня 2013 року та поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 і ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.23, ст.33, ст.124, ч.1 ст.130, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6
(шість) місяців, за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 360/3026/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Луб’янка
Бородянського району Київської області, працюючого оператором-фасувальником в ТОВ
"Агрохолдинг", який проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року, приблизно о 12-й годині 05 хвилин, в с.Озера
Бородянського району Київської області ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, керував автомобілем "Москвич-412", реєстраційний номер НОМЕР_1, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, пояснивши суду, що дійсно керував автомобілем у нетверезому стані.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 360/4/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Житомир, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2013 року, близько 22 години 00 хвилин, в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, та сина ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сім`ї.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 379/3/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2014м.ТаращаСуддя Таращанського районного суду Київської області
Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, інваліда 3 групи, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення КХ №0027959 від 31.12.2013 року зазначено, що 28.12.2013 року близько 18 год
ОСОБА_1 в с.Дубівка Таращанського району на території СП «Дубівське», здійснив крадіжку силосу кукурудзи вагою близько 300 кг, загальною вартістю 150 грн, чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, щиро кається та в подальшому зобов'язується не вчиняти подібних дій, зазначає, що силос ніхто не зважував, а визначили його вагу приблизно («на око»).

Об'єктивна сторона ч. 1 ст. 51 КупАП під дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а відповідно до пункту 5
Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу для цілей кваліфікації вчиненого за нормами адміністративного та кримінального законодавства встановлюється на рівні соціальної пільги, яка в 2013 році становить 573 грн. 50 коп., а тому дрібною крадіжкою вважається крадіжка на суму, що не перевищує 114 грн. 70 коп. (0,2 податкової соціальної пільги).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії
КХ №0027959 від 31.12.2013 року не чітко зазначено його місце вчинення, а також вага викраденого майна («близько 300 кілограмів»), в світлі вимог щодо його обов'язкової ознаки об'єктивної сторони, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, а саме для належного відповідно до вимог ст. ст. 256
КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення та додання до нього акту зважування викраденого майна (силосу кукурудзи).

Керуючись ст.ст. 251, 256, 276, 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51
КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути до
Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Потеряйко С. А.