overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/361/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Криворізького територіального відділу
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

06.02.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 026472 від 27.12.2013 року,
ОСОБА_1, 27.12.2013 року о 08 годині 40 хвилин на сільськогосподарському ринку, поблизу залізничного вокзалу в м.
Апостолове Дніпропетровської області здійснював збут свіжої риби не маючи відповідних документів, що засвідчують її якість та законність придбання, чим порушила п. 3.14 Правил рибальства, вчинивши правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

З письмових пояснень ОСОБА_1 наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він дійсно здійснював збут риби без відповідних документів.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП за ознаками порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 23929827,МФО 805012, р/р0036) в сумі 36,54 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Л. М. Диба
Справа № 171/359/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Криворізького територіального відділу
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженуи м.
Апостолове Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

06.02.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 026473 від 10.01.2014 року,
ОСОБА_1, 10.01.2014 року о 08 годині 00 хвилин на сільськогосподарському ринку, поблизу залізничного вокзалу в м.
Апостолове Дніпропетровської області здійснювала збут свіжої риби не маючи відповідних документів, що засвідчують її якість та законність придбання, чим порушила п. 3.14 Правил рибальства, вчинивши правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

З письмових пояснень ОСОБА_1 наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що вона дійсно здійснювала збут риби без відповідних документів.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП за ознаками порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 23929827,МФО 805012, р/р0036) в сумі 36,54 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Л. М. Диба
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/232/14-п

13 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області
Безбородько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення
ДАІ Надвірнянського РВ УМВС
Івано-Франківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, прцює на базовому підприємстві ПП
"ОСОБА_1", громадянина України,-

за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконав законні вимоги
Державної автомобільної інспекції № 86 від 26 листопада 2013 року.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

17.01.2014 року гр. ОСОБА_1 не виконав в установлений термін вимоги припису
Державтоінспекції № 86 від 26 листопада 2013 року про усунення порушень правил,норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 себе винним у вчиненому правопорушенні визнав і щиро у вчиненому розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не повториться.

Крім визнання, його вина у вчиненому порушенні доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 411195 від 17.01.2014 року /а.с.1/ та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Призначаючи стягнення порушнику, суд врахував особу винного, обставини вчинення самого правопорушення, а тому вважає, що накладення штрафу на нього буде достатнім.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 36 гривні 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу п"ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (двісті п"ятдесять п"ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн.(тридцять шість гривень) 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Безбородько В.А.
Справа № 211/834/14-п
Провадження № 3/211/221/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 лютого 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянки
України, не працюючої , паспорт
НОМЕР_1 виданий Довгинцівським РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 є матір'ю неповнолітньої дитини. Своїх батьківських обов'язків по вихованню дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконує, в результаті чого дитина систематично пропускає заняття в КЗО «КБНРЦ Перлина»ДОР» без поважної причини.

У суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім того факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 027764 від 14.02.2014 р.,

- постановою про адміністративне правопорушення від 14.02.2014 року,

- зверненням КЗО «КБНРЦ
Перлина»ДОР», та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суд при призначенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, враховує ступінь її вини - не усвідомлювала протиправний характер своїх дій; майновий стан. Відповідно до ст. 34 КУпАП судом не встановлено обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 35
КУпАП судом не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження, що буде відповідати ступеню вини у вчиненому правопорушенні, особі правопорушника, а також буде сприяти її вихованню та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 283,284
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за ст. 184 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 201/1520/14п
Провадження 3/201/326/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером
ТОВ «Комплекс екології», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська 20 січня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП стосовно ОСОБА_1 яка, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ
«Комплекс екології», яке розташоване у м. Дніпропетровську, вул.
Високовольтна, 8/33, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, несвоєчасно надала платіжні доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість нарахованого по декларації за вересень 2013 року терміном сплати 30.10.2013 року, фактично сплачено 04.11.2013 року.

ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 20 січня 2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 611411 від 20 січня 2014 року, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судових витрат.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили.

Суддя:
Трещов В.В.
Справа № 189/207/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.02.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

14.01.2014 року близько 18:50 год. ОСОБА_2 за місцем мешкання в АДРЕСА_1, вчинив сімейний дебош в ході якого ображав та вдарив свою дружину ОСОБА_3.

ОСОБА_2 направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, вину визнає.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушенняя №000753, рапортом працівника міліції, поясненнями, копією свідоцтва про шлюб, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
К.С. Лукінова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 201/1873/14п

Провадження 3/201/363/2014

14 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, працюючого керівником товариства з обмеженою відповідальністю
«Воскресенськвугілля», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Сніжнянської відділеня Торезької ОДПІ 04 лютого 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП стосовно
ОСОБА_1, який, обіймаючи посаду керівника ТОВ «Воскресенськвугілля», що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Універсальна, буд.10, несвоєчасно надав до установи банку платіжне доручення на сплату земельного податку.

Так по платі за землю згідно податкової декларації по платі за землю від 17.10.2013 року № по строку 01.10.2013 року в суммі 568 гривень фактично сплачено 17.10.2013 року, по строку 31.05.2013 року в суммі 568 гривень фактично сплачено 17.10.2013 року, по строку 31.07.2013 року в сумі 567,95 гривень фактично сплачено 17.10.2013 року, по строку 02.09.2013 року в сумі 568 гривень фактично сплачено 17.10.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 20.11.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 948539 від 04 лютого 2014 року, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у несвоєчасному наданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП.

Оскільки, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минули, у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судових витрат.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.В. Трещов
Справа № 191/603/14-п
Провадження № 3/191/125/14
ПОСТАНОВА

іменем України

12.02.2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ЛО на ст.. Синельникове УМВС України на Придніпровській з.д. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2014 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ПР № 231452 від 12.02.2014 року складений з порушенням вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає зібраним матеріалам справи, оскільки в протоколі зазначено, що порушник -
ОСОБА_1 торгувала одним мобільним телефоном марки «TV Mobile E71» , а в додатку до протоколу огляду та квитанції про речові докази зазначено три мобільні телефони - мобільний телефон марки «TV
Mobile E71», мобільний телефон « Calsen 7322», мобільний телефон « Calsen 7322».

У відповідності до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення зібраним матеріалам справи перешкоджають суду всебічно та об'єктивно розглянути даний

адміністративний матеріал, у зв'язку з чим суд вважає необхідним повернути його для доопрацювання до ЛО на ст..
Синельникове УМВС України на
Придніпровській з.д.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160
КУпАП України повернути до ЛО на ст..
Синельникове УМВС України на
Придніпровській з.д. для доопрацювання.

Суддя:Т. В. Прижигалінська
Єдиний унікальний номер 205/1024/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого монтажником в ТОВ «Дека
Сервіс», проживаючого в АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2014 року, близько 11.30, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ» д/н НОМЕР_1, рухаючись на 352 км. автошляху
«Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя» , перед початком зміни напрямку руху не переконався у відсутності перешкоди, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем
«Шевроле» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АВ2 № 658899 від 18.01.14., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою до нього, поясненнями водія
ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу винного, приймаючи до уваги його каяття, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 400
(чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня його винесення.

Суддя:
А.А. Митрохін