overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 556/310/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

10.02.2014року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.
Котик розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ
Кузнецовського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працює,

За ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 №993010 від 01.02.2014 року, біля 23 год. 23 хв., в смт.
Володимирець по вул.. С.Петлюри, ОСОБА_1, керував транспортним засобом - автомобілем марки "ВАЗ-2107", номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1, до суду з"явився і пояснив, що 01.02.2014 року автомобілем марки "ВАЗ-2107", номерний знак НОМЕР_1, не керував. За кермом перебував ОСОБА_2, а він сидів з боку. Свідок ОСОБА_2 дав суду аналогічні покази.

Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння суд не вбачає, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Інших доказів у підтвердження того, що 01.02.2014 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння не надано.

Згідно ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст.ст. 247 , 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у зв"язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серія ВКВ
№041875 від 17.02.2009 року повернути ОСОБА_1, у відповідності до ст. 265, 265-1 КУпАП

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження
(опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя: Котик Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/22/14-п

23.01.2014 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.
Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького відділення Кузнецовської ОДПІ головного управління Міндоходів у
Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1954 року народження, жителя
АДРЕСА_1, начальник Володимирецького відділення ПрАТ «УПСК»,

За ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2013 року, в наслідок перевірки Володимирецького відділення
ПрАТ «УПСК», начальник - ОСОБА_1, було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: неправомірне коригування інших доходів попередніх періодів, внаслідок чого , донараховано 229 грн. податку на прибуток страхових організацій, чим порушено ст. 135
Податкового кодексу України.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з"явився, вину визнав частково і суду пояснив, що виявлені під час перевірки порушення усунуті, що стверджується платіжними дорученнями №194, №195 від 30.12.2013 року.

Вина ОСОБА_1 стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 128/22 від 20.12.2013 року, актом перевірки від 20.12.2013 року.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу винного, те, що податок повністю сплачено, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Котик Л.О.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/169/14-п

29.01.2014 року. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області, Котик Л.О. розглянувши матеріали, що надійшли від
Володимирецького відділення
Кузнецовської об»єднаної державної податкової інспекції Рівненської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1 головний бухгалтер СВК «Україна», -

За ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 січня 2014 року, при перевірці СВК
«Україна», головний бухгалтер -
ОСОБА_2, було встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість по терміну сплати 30.11.2013 року, чим порушено ст. 203
Податкового кодексу України.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_2 до суду з"явилася і суду пояснила, що належні до сплати суми по податку на додану вартість подали 02.12.2013 року, оскільки раніше помилково сплатили на старий рахунок, що стверджується платіжним дорученням №5 від 02.12.2013 року.

Вина правопорушниці стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 8/7 від 24.01.2013 року; актом перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов»язання від 23.01.2014 року.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу винного, те, що податок повністю сплачено, суд вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі закрити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Котик Л.О.
Справа №560/186/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко
З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів Дубровицького РВ
УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1
Паспорт НОМЕР_1 виданий 28.03.2005 року
Дубровицьким РВ УМВС України в
Рівненській області.

Права та обов'язки передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснені.

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

22 січня 2014 року о 15-00 годин, по вул.Луки с.Смородськ Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_1 нецензурно виражався в сторону громадянки, ОСОБА_2,1946 року народження, ображав її нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КупАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2№004160 від 01.02.2014року, поясненнями
ОСОБА_3, які додані до матеріалів справи, а також визнанням останнім своєї вини.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 доведено ознаки складу правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35
КУпАП пом'якшують або ж обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення
ОСОБА_1, а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього стягнення у виді громадських робіт, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Керуючись ст.ст.401 , 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт, з відбуванням їх не більше як чотири години на день, які полягають у виконанні порушником, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень 54 копійки) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1 суб'єкт підприємницької діяльності

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 головним державним ревізор-інспектором відділу КПР при проведенні камеральної перевірки своєчасності надання податкової звітності суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, встановлено, що він не подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за ІІІ квартал 2013 року, граничний термін подання якого до 09.11.2012.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП- порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 201384 в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1634 ч.1
КУпАП - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про не виплачені доходи.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 1634ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 144/185/14-п
Провадження № 3/144/104/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького
РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, не працює, прож. АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2014 року ОСОБА_1було направлено на корекційну програму за вчинення психологічного насильства в сім'ї.
Однак з 17.01.2014 року до 07.02.2014 року він корекційну програму не пройшов. 13 січня 2014 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.2 КУпАП у виді 40 г громадських робіт.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнав, розуміє, що вчинив не правильно, більше подібного не вчинить, та відвідає корекційну програму.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2
КУпАП - непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він притягувався до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт, які на даний час не відбув, та знову вчинив правопорушення, та керуючись ст.ст.173-2 ч. 2, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 170 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 149/384/14-п
Провадження №3/149/164/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В. розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, паспорт серія НОМЕР_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області надійшли матеріали адміністративного правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу від 11 лютого 2014 року серія ВІ № 23 00356, складенним державною інспекцією міліції Хмільницького МВ
УМВС України у Вінницькій області, встановлено, що 07 лютого 2014 року о 22 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані виражався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2,, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

При визначенні правопорушникові вигляду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує нижченаведене.

Відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь провини правопорушника, майнове положення, а також обставини пом'якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

З урахуванням вказаних обставин суд вважає, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст. 173-2 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді громадських робіт. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Підстави для призначення м'якшого покарання, а також застосування ст.ст. 17, 20 КУпАП відсутні.

На підставі викладеного, статті 173-2 ч. 2
КУпАП, керуючись ст. ст. 33-35, 162, 221, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у видгляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійки відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена
Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
М. В.
Тарнавський
Справа № 127/1225/14-п
Провадження № 3/127/560/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ВПУ №? 7, проживає АДРЕСА_1
За ч.1 ст. 178 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.01.2014 року близько 17 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись у дворі буд. №2 по вул.
Київській в м. Вінниці розпивав слабоалкогольний напій «Revo».
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просив суд суворо його не
Вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.
За таких обставин, суддя вважає, що
ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді
На підставі викладеного, керуючись ч.1
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178
КУпАП, та оголосити попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн.
На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Вінницької області.
Суддя:
Справа № 130/408/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. розглянув матеріали, які надійшли від
Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого
АДРЕСА_1 ід. № відсутній, за ст.173
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2014 до суду надійшов протокол про адміністративне правопоршення, згідно якого 06.10.2013 о 23:50 год. ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення, передбаченого ст.173 -2 КУпАП, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минув тримісячний термін, протягом якого на правопорушника можливо накласти адміністративне стягнення, керуючись ч.2 ст.38, ст.221, п.7 ст.247, ст.252, 280, 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в даній справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа № 333/581/14-п
Провадження № 3/333/282/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

08.12.013 року, приблизно о 20 год. 00 хв.,
ОСОБА_1 знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 вчинив конфлікт зі своїми батьками, в ході якого ображав їх нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив у судовому засіданні, що 08.12.2013 року приблизно о 20 год. 00 хв. він прийшов до дому у нетверезому стані, у зв'язку з чим у нього вийшов конфлікт з батьками, яких він обзивав нецензурними словами, але фізичного насилля він до них не застосовував.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 003016 від 03.01.2014 року (а.с. 1), постановою ЗП № 003016 від 03.01.2014 р. у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), висновком про результати розгляду ззвернення громадян (а.с. 3), заявою
ОСОБА_2 від 19.12.2013 року (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прояснення ОСОБА_1, встановивши обставини справи, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї.

При призначенні адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.
Таким чином, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, 294
КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
В.Б. Кулик