overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №664/442/14-п
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Хлібне Совєтського району АР Крим, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ІПН:
НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

15.01.2014 року о 09-00 год. в м. Цюрупинську на
Центральному ринку ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ".

Затримана під час продажу свіжої риби
(карась сріблястий), згідно накладної
№64 від 21.01.2014р. було вилучено свіжу рибу (карась сріблястий), вагою 5 кг.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч.1 ст.88-1 КУпАП і вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривень з конфіскацією водних живих ресурсів - вилученої свіжої риби (карась сріблястий) загальною вагою 5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа № 736/201/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка матеріали, що надійшли від Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1 керівника КП
"Корюківкаводоканал", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника КП
"Корюківкаводоканал", порушив вимоги податкового законодавства, а саме: допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування податку на додану вартість, відповідно до декларації за вх. № від 20.11.2013 року в сумі 52714 грн., по строку сплати 30.11.2013 року, який було фактично сплачено 04.12.2013 року, з терміном затримки сплати 3 дні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився.
Про поважність причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надходило. Суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №067903 № 2/15-078 від 06.02.2014 року, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість № 352/16/35606756 від 20.12.2013 року.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Проте, враховуючи характер вчиненого правопорушення - подання платіжних доручень на перерахування податку на додану вартість із затримкою лише на 3 дні, те, що від даного правопорушення не настало тяжких наслідків, на момент розгляду справи податок сплачено; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан; суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.221, п.3 ч.1 ст.284, ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області

О.О.Синько
Справа № 161/1166/14-п
Провадження № 3/161/403/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького МВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 160 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Луцького МВ УМВС України у Волинській області до суду надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 160
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 28 грудня 2013 року, близько 13 год. 00 хв., поблизу ринку "Торговий комплекс
Пасаж", що по вул. Карпенка-Карого в м.
Луцьку, здійснював торгівлю продуктами харчування та промисловими товарами з рук, а також алкогольними напоями, без наявності ліцензії на їх продаж, чим порушив ст. ст. 15, 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 160
КУпАП.

В зв'язку з тим, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 161/1166/14-п (провадження
№3/161/403/14), № 161/1167/14-п (провадження
№3/161/404/14), №161/1168/14-п (провадження
№3/161/405/14), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 160
Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження та об'єднаній справі присвоїти № 161/1167/14-п (провадження
№3/161/404/14).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду
Я.Д.Артиш
Справа № 161/1167/14-п
Провадження № 3/161/404/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького МВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 160 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Луцького МВ УМВС України у Волинській області до суду надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 160
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 28 грудня 2013 року, близько 13 год. 00 хв., поблизу ринку "Торговий комплекс
Пасаж", що по вул. Карпенка-Карого в м.
Луцьку, здійснював торгівлю продуктами харчування та промисловими товарами з рук, а також алкогольними напоями, без наявності ліцензії на їх продаж, чим порушив ст. ст. 15, 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 160
КУпАП.

В зв'язку з тим, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 161/1166/14-п (провадження
№3/161/403/14), № 161/1167/14-п (провадження
№3/161/404/14), №161/1168/14-п (провадження
№3/161/405/14), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 160
Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження та об'єднаній справі присвоїти № 161/1167/14-п (провадження
№3/161/404/14).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду
Я.Д.Артиш
Справа № 161/1068/14-п
Номер провадження: 3/161/391/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 лютого 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10.01.2014 року о 00 год. 40 хв., в смт.
Торчин по вул. Петровського, Луцького району, керував транспортним засобом, а саме скутером марки «ДЕЛЬТА», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 181475, від 10.01.2014 року (а.с.3). Будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду адміністративної справи від
ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується: результатом алкотесту «Драгер» (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 181475, від 10.01.2014 року, у якому
ОСОБА_1 зазначив, що з інкримінованим йому правопорушенням згідний (а.с.3).

Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, однак вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С.
Квятковський
Справа № 161/1168/14-п
Провадження № 3/161/405/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького МВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 160 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Луцького МВ УМВС України у Волинській області до суду надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 160
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 28 грудня 2013 року, близько 13 год. 00 хв., поблизу ринку "Торговий комплекс
Пасаж", що по вул. Карпенка-Карого в м.
Луцьку, здійснював торгівлю продуктами харчування та промисловими товарами з рук, а також алкогольними напоями, без наявності ліцензії на їх продаж, чим порушив ст. ст. 15, 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 160
КУпАП.

В зв'язку з тим, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 161/1166/14-п (провадження
№3/161/403/14), № 161/1167/14-п (провадження
№3/161/404/14), №161/1168/14-п (провадження
№3/161/405/14), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 160
Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження та об'єднаній справі присвоїти № 161/1167/14-п (провадження
№3/161/404/14).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду
Я.Д.Артиш
Справа № 161/2900/14-п
Провадження № 3/161/748/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького РВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, студента СНУ імені Лесі Українки,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11 січня 2014 року о 22 год. 20 хв., перебуваючи поблизу будинку культури по вул. 40-річчя Перемоги в с. Боголюби
Луцького району Волинської області, розпивав спиртні напої, а саме пиво, в місці, де це заборонено законом, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним названих вище дій, просив суворо не карати, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВН № 043721 від 11 січня 2014 року, рапортом старшого о/у ГКМСД Луцького РВ УМВС
України у Волинській області Свинарчук
С.М. від 11 січня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11 січня 2014 року, довідкою бази даних "АРМОР" та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, який є неповнолітнім, обставини вчинення правопорушення, а саме відсутність тяжких наслідків, а тому, на підставі ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду
Я.Д.Артиш
Справа № 192/318/14
Провадження № 3/192/74/14
ПОСТАНОВА

"18" лютого 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Трещова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацевлаштованого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, притягувався до адміністративної відповідальності 7 лютого 2014 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 23 листопада 2014 року за ч.2 ст.178 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.3 ст.178
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний протокол, складений дільничним інспектором міліції Солонянського району Дніпропетровської області
Самчелєєвим П.А. про те, що 6 лютого 2014 року близько 19-ї години по вул.Шевченко в смт.Солоне Солонянського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, втретє протягом року знаходився в громадському місці у п'яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 178
КУпАП.

Опитаний у суді, ОСОБА_1, пояснив, що 6 лютого 2014 року він дійсно знаходився в громадському місці у п'яному вигляді.

Суд, вислухавши притягувану особу, перевіривши матеріали справи вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 6 лютого 2014 року, втретє протягом року знаходився у громадському місці у п'яному вигляді, в той же час вказано, що останній до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП притягався 7 лютого 2014 року, та 23 листопада 2014 року за ч.2 ст.178
КУпАП, тобто пізніше, аніж на нього складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 192/329/14
Провадження № 3/192/78/14
ПОСТАНОВА

"18" лютого 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працевлаштованого, притягувався до адміністративної відповідальності 14.09.2012 року за ч.1 ст.187 КУпАП, 08.10.2012 року за ч.2 ст.187 КУпАП, 29.11.2012 року за ч.1 ст.73-2
КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2012 року постановою
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, строком на один рік, одним з обов'язків якого є реєстрація в міліції 4 рази на місяць. 18 лютого 2013 року ОСОБА_1 повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення, не з'явився на реєстрацію до
Солонянського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив своїми діями правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Винність притягуваної особи підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду, копіями постанов про накладення адміністративного стягнення, реєстраційним листом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП доведена матеріалами справи, однак у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи пройшли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, справу відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП необхідно провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.2 ст. 187, 247, 284 КУпАП,

П О
С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 192/330/14
Провадження № 3/192/79/14
ПОСТАНОВА

"19" лютого 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацевлаштованого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності притягався 02.12.2013 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 12.12.2013 року за ч.2 ст.178 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року близько 10 години 30 хвилин, на вул.Центральній в с.Дніпрельстан Солонянського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, у громадському місці: на вулиці, в присутності іншої особи - ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_3, на зауваження заспокоїтися не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив своїми діями правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

Опитаний у суді, ОСОБА_1, не заперечував обставин вчиненого правопорушення, вину свою визнав.

Окрім пояснень притягуваної особи, її винність у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого, свідка, висновком за заявою потерпілого.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, непрацевлаштований, його вік, ступінь вини, приходжу до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, ст.173, 284, 294 321-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (п'ятдесят) годин.

Постанову допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя