overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/434/222/2014
Провадження № 434/364/2014-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді
Головіна Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Артемівського РВ ЛМУ УМВС
України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою:
Луганська обл.., с. Георгіївка, вул.
Артема 8

за ст. 160 ч.1КпАП України, -

В С Т
А Н О В И В

17.01.2014 р. о 10.00 год. ОСОБА_1 біля будинку № 11 на кв. Южний у м. Луганську здійснював торгівлю олією у невстановленому для цього місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.. 160 ч.1КУпАП.

В суд правопорушник не з’явився, причин неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про час слухання справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що піддається адміністративній відповідальності. У разі відсутності даної особи справу можна розглядати в тому випадку, якщо є дані про своєчасне її повідомлення про місце й час розгляду справи і якщо, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Суд вважає доведеним скоєння правопорушником адміністративного правопорушення, оскільки його провина підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- постановою за справою про адміністративне правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 ч.1 , ст.ст. 36, 268, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А
Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_2
№
П О С Т А Н О В А

29 січня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Харкова
Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.10.1991р.н., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1,

по ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 21.11.2013р. даний матеріал про адміністративне правопорушення було повернено до ДПС ДАІ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській обл. із посиланням на те, що по справі необхідно провести додаткову перевірку та встановити водія автомобіля «Хонда» д.н. 268-23ХВ, допитати його, виїхати з ним на місце події і з його участю та участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 встановити місце зіткнення транспортних засобів, перевірити показання свідків.

10.01.2014р. даний матеріал надійшов до суду з ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Х/о, але вимоги, визначені постановою суду від 21.11.2013р. не виконані, причини невиконання постанови суду не зазначені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 268 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ
ХМУ ГУМВСУ в Х/о для належного виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 21.11.2014р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Проценко
Провадження № 3/638/143/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Урмундія, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одруженого, який проживає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у ТДВ
«»Житлобуд-2» - керуючий, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді керуючого ТДВ «»Житлобуд-2» допустив несвоєчасне повідомлення державній податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268
КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов’язковою, у зв’язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 597072 від 23.12. 2013 року, актом перевірки від 23.12.2013 року
№195/47-00-13/01270351

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.40-1, 163-4, 283 – 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні.

Відповідно до положень ст. ст. 307 – 308
КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 68,00 грн. (шістдесят вісім гривень).

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя:           Д.В.Цвірюк
Справа № 632/199/14-п провадження № 3/632/63/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м.
Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в с. Грушине Первомайського району Харківської області, вулиця
Шкільна, буд. 15, громадянина України – паспорт серії МН № 401054, виданий
Первомайським РВ УМВС України в
Харківській області 17 січня 2002 року, який 18 листопада 2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року між п’ятнадцятою і шістнадцятою годинами ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, скоїв насильство в сім’ї за адресою свого мешкання, а саме: в будинку 15 по вулиці Шкільній села
Грушине Первомайського району
Харківської області, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 і батьком ОСОБА_3, ображав їх нецензурними словами, погрожував розправою та виганяв з будинку.

Вказаними діями ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоров’ю потерпілих.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 28 січня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, поясненнями дільничного інспектора міліції, а також поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка визнала себе винною у вчиненні правопорушення.

ОСОБА_1 протягом останнього року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2
КУпАП - постанова Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 листопада 2013 року.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 – 2 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, стан алкогольного сп’яніння.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП –

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 гривень.

Розрахунковий рахунок 0387 (для платників Первомайського району).
Реквізити: одержувач: Первомайське
УДКСУ Харківської області, код одержувача: 37327442, КБКД 21081100, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківський області, МФО: 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Одержувач платежу: Первомайське
УДКСУ Харківської області. Код 37327442.
Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області. Рахунок одержувача: 0019,
МФО 851011, код ЄДПРУ суду 22705741.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для пред’явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 536/163/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

ІНФОРМ
АЦІЯ_2, не працює, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул.Молодіжан, буд.2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

08.01.2014 року о 3.45 год. в м.Кременчуці Полтавської області по вул.Першотравневій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп’яніння - підтверджується особистими поясненнями порушника, поясненнями свідків в протоколі, протоколом про адміністративне правопорушення.

Пом’якшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284
КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3 400 ( три тисячи чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія, вилучене під час складання протоколу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду через
Кременчуцький районний суд.

Суддя

О. В. Святська
Справа № 554/383/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 29.01.2014

29 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2014 року близько 00 години 20 хвилин громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_3
Справа № 616/35/14-п
Провадження № 3/616/27/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» січня 2014 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вовчанської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Агропромислова фірма «Росія», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.1631 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером
ТОВ «Агропромислова фірма «Росія», юридична адреса: вул. Миру, 5 с. Малий
Бурлук Великобурлуцький район
Харківська область, допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість в листопада 2013 року на 8 010 грн. 00 коп., тим самим порушила ст.185 п.187.1 ст.187
Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 7 серії КР № 016935 від 13 січня 2014 року, актом перевірки № 2/22-38257979 від 11 січня 2014 року.

Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1631, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області:

ОСОБА_2
< Номер провадження >
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир-Волинського
МВ ( з обслуговування міста та району )
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 034728 від 27.12.2013 року вбачається, що 27.12.2013 року
ОСОБА_1 будучи фізичною особою, порушив законодавство , що регулює здійснення операцій з металобрухтом , а саме здійснив збирання промислового металобрухту , загальною вагою 4500 кг. з метою його здачі до пункту прийому брухту для отримання коштів .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив законодавство , що регулює здійснення операцій з металобрухтом , чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст.ст. 164-10 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Щиро розкаюється у

вчиненому, обіцяє більше такого не робити .

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, місце його вчинення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують його відповідальність

З ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284 , 164-10
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.164- 10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) грн. з конфіскацією металобрухту вагою 4,5 кілограма .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн . 54 коп . судового збору .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :/
Справа № 379/161/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014м.ТаращаСуддя Таращанського районного суду Київської області
Бабоїд Олена Марківна , розглянувши матеріали,що надійшли від ВДАІ
Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого слюсарем в
Рокитнянському КТП, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року о 20 годині 05 хвилин в с.
Велика Березянка Таращанського району
Київської області по вул.. Леніна гр.
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння.
Освідування на стан алкогольного сп’яніння проводилося за допомогою приладу Драгер Алкотест № 6810. Таким чином, правопорушник порушив вимоги п. 2,9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав вину в скоєнні зазначеного порушення Правил дорожнього руху та пояснив, що дійсно 13.01.2014 року о 20 годині 05 хвилин в с. Велика Березянка
Таращанського району Київської області по вул.. Леніна він керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння. Щиро розкаюється, просить суворо не карати, оскільки керування транспортним засобом є необхідним для його життя та єдиним джерелом доходу.

Його вина доведена матеріалами справи.

Вислухавши пояснення правопорушника, який визнав вину у вчиненні правопорушення, а також, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що керування транспортним засобом є необхідним для його життя та єдиним джерелом доходу, вважаю за необхідне визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 33-35, 130, 283-285, 289, 326-328
КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Строк відбування рахувати з часу затримання.

Скаргу на постанову може бути подано до
Таращанського районного суду
Київської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/196/14-п

Номер провадження 3/530/71/14

28.01.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.67, Зіньківського

району ,
Полтавської області, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року о 17 годині 00 хвилин грн.ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1-2).

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно перебуваючи в стані алкогольного спянінні здійснив насильство в сімї відносно своєї дружини.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2 ), висновок (а.с. 2),рапорт(а.с.4),заява
(а.с.5),пояснення (а.с.6-7),медичний огляд
(а.с 8).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом’якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1,стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.173-2, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, і накласти стягнення виді штрафу 51 грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя :