overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

245/97/14-п

17 січня 2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Сазонова М.Г., розглянувши в смт.
Старобешеве матеріали які надійшли від
Старобешівського РВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новобахмутовка, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Старобешівського районного суду
Донецької області від
Старобешівського РВ ГУМВС України в
Донецькій області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, де зазначено, що

01.01.2014 року о 08:00 годині, ОСОБА_2, за місцем проживання, скоїв психологічне насильство у відношенні своєї сестри, висловлювався на її адресу нецензурною грубою лайкою. Таким чином, своїми діями порушив Закон України «Про попередження насильства в сім'ї».

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДО № 151333, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, протоколом заяви про злочин та поясненнями ОСОБА_3 ОСОБА_2, висновком начальника СДІМ Старобешівського РВ.

Згідно ст.15 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» члени сім'ї, які вчинили насильство в сім'ї, несуть кримінальну, адміністративну чи цивільно-правову відповідальність відповідно до закону.

Аналізуючи докази у їх сукупності суддя дійшла до висновку про доведеність провини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, тому обирає захід стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2
КУпАП й керується ст.ст. 23, 27 КУпАП.

Суддя вважає, що характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, дає підстави для обрання стягнення у вигляді штрафу, який адекватний до ступеня тяжкості вчиненого правопорушення, сприятиме досяганню мети стягнення як виховання особи й запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 173-2 ч. 1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення й застосувати до нього захід стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
(п'ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

17.01.2014
Справа №204/9771/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина
України, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року о 16.00 годині ОСОБА_1 порушив порядок реєстрації та обліку газової зброї, а саме, маючи у користуванні зареєстровану газову зброю «РГ-88» колібр 9 мм, № НОМЕР_1, дозвіл на газову зброю видано Красногвардійським РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області № НОМЕР_2, змінивши місце проживання не повідомив про це працівників дозвільної системи
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, чим порушив вимоги Наказу Міністерства внутрішніх справ № 642.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 601311 від 18.11.2013 року (а.с.1), копією дозволу на право зберігання та носіння газової зброї № НОМЕР_2 від 21.06.2001 року (а.п.5), копією довідки Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України, відповідно до якої газовий пістолет РГ -88 та документи до нього були викрадені у ОСОБА_1 (а.с.6).

Таким чином, ОСОБА_1, допустивши порушення порядку реєстрації та обліку газової зброї, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195 - 2
КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195 - 2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1, ступеня його вини, відсутності обставин, які пом'якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолета.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.195-2 КУпАП, ст.ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195 - 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривна на користь держави без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
Мащук В.Ю.
№ 245/892/13-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши питання стосовно виправлення описки у постанові від 26.11.2013 року.

В С Т А
Н О В И Л А:

Постановою Старобешівського районного суду Донецької області від 26 листопада 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови було допущено описку, а саме в описовій частині вказано «ОСОБА_1 керуючи автомобілем при зміні напрямку руху не переконалася що це буде безпечно та скоїла ДТП з автомобілем «Хюндай
Акцент», тоді як правильно «ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконалася що це буде безпечно та скоїла ДТП з автомобілем «Хюндай Акцент» н/з
НОМЕР_2».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв»язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Внести виправлення у постанову
Старобешівського районного суду
Донецької області від 26 листопада 2013 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України.

Внести виправлення у описову частину постанови, а саме зазначити «ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконалася що це буде безпечно та скоїла ДТП з автомобілем «Хюндай Акцент» н/з
НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

03.02.2014
Справа № 361/665/14-п
Провадження № 3/361/242/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали, що надійшли з
Броварського МВ (з обслуговування м.
Бровари та Броварського району) ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, учня
Київського професійного ліцею транспорту, не одруженого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, раніше не притягавшогося до адміністративної відповідальності,-

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2014 року, бльзько 17 години, неповнолітній ОСОБА_1 біля буд. № 17-а в м. Бровари Київської області, а саме на території ЗОШ № 10, в громадському місці, палив тютюнові вироби, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1
КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній
ОСОБА_1 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, пояснивши, що дійсно курив тютюнові вироби в громадському місці, запевнив, що більше подібного не допустить.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні визначеного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
КХ № 0037620 від 20 січня 2014 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Вважаю за доцільне до ОСОБА_1, як до особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, який вчинив адміністративне правопорушення, застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст. 24-1, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вжити щодо нього захід впливу, відповідно до ст. 24-1 КУпАП у виді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плпти, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа №505/144/14-п пр. №3/505/104/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2014 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без громадянства, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

- за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП

в с т а н о в и л а :

Згідно подання Котовського прикордонного загону, 09.01.2014 року о 21 годині 15 хвилин прикордонної смуги в районі інформаційного показника №3/39 на відстані близько 5 метрів від лінії державного кордону на південно-східні околиці с. Станіславка, Котовського району, Одеської області, прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» було виявлено та затримано особу без громадянства ОСОБА_2 за незаконне перетин державний кордон спільно з
ОСОБА_3 поза пунктом пропуску в напрямку с. Леніна, Республіки Молдова - с. Станіславка, Котовського району,
Одеської області,

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 09.01.2014 року його було затримано за перетин державного кордону України спільно з ОСОБА_3 поза пунктом пропуску, в пішому порядку, без вантажу.

Вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме : протокол про адміністративне правопорушення
(а.с. 2), протокол про адміністративне затримання (а.с. 3), пояснення ОСОБА_2
(а.с. 4), рапорт (а.с. 5), ксерокопію паспорта (а.с. 6), розписка (а.с. 7), суддя вважає за необхідне визнати винним
ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204№ ч. 2 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, ст.ст. 32, 283-284, 287 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

2. ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя -

Постанова набирає законної сили 10.02.2014 року. Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя -
Справа № 505/266/14-п
Провадження № 3/505/150/2014 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

"29" січня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Котовського району УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ІПН

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року о 23 годині 20 хвилин у місті Котовську, Одеської області,
ОСОБА_1 керував автомобілем В-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №798170 від 14 січня 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст.ст. 268,
КпАП України, ст.63 Конституції України.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КупАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»-___ місяці

Постанова набрала законної сили «__»______ 2014 р.
Справа 729/37/14
Суддя
Бобровицького районного суду секретарі Чухіній О.В., розглянувши в приміщенні
Бобровицького райсуду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ
УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ,українця ,мешканця АДРЕСА_1 ,за ст. 130 ч.1 01.01.2014 року о 15 год. 20 хв. в с.
Кобижча Бобровицького району ОСОБА_2 ,керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп»яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини ,нестійка хода , чим порушив п.2.5 ПДР України і скоїв адміправопорушення за ст.130 ч.1
В судовому засіданні особа адмінвідповідальності винною себе визнала,просить суд застосувати до нього заходи впливу,що застосовуються до неповнолітніх ,так як він ніде не працює , проживає з матір»ю ,яка хворіє. . Крім визнання своєї вини , його вина за ст. 130 ч.1 КУпАП України протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 01.01.2014 року АА2 №956011 .
Аналізуючи вказані докази, слід прийти до висновку,що в діях
ОСОБА_2 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст.130 ч.1 К
УпАП ,як відмова особи , яка керує транспортним засобом від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння .
Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його неповнолітній вік,обставини,що пом"якшують і обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника заходу впливу,що застосовуються до неповнолітніх , з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами.
Керуючись ст. ст.13,24-1, 283,284
П О С Т А
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому захід впливу- попередження.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ БОБРОВИЦЬКОГО

РАЙСУДУ
В.І.БОЙКО
Справа №
Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко, розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, жителя АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 3 КУпАП-,
До суду надійшов адміністративний протокол, складений інспектором ВДАІ в Чернігівській області Зотовим О.С. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП, в якому зазначено, що він 02.12.2013 року керував автомобілем ВАЗ-2107, д.н.зн.
НОМЕР_1 в м. Бобровиця по вул.
Червонофлотська, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР
України і скоїв адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП .
Ознайомившись з протоколом та доданими матеріалами до нього вважаю, що в ньому не дотримані вимоги ст. 256
Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає повторність дій, передбачених ч.1 ст.130
КУпАП, вчинених особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення такого правопорушення. Із наданих адміністративних матеріалів вбачається, що до них не додані підтверджуючі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП .
Згідно вимог КУпАП , суддя не вправі змінювати кваліфікацію скоєння
За таких обставин , вказаний протокол слід повернути Бобровицькому
ВДАІ на доопрацювання.
Керуючись п.24 ч.5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 з останніми змінами від 19 грудня 2008 року №18" , ст.ст. 256, 283 КУпАП,
Складений 02 грудня 2013 року адміністративний протокол АБ2 № 706890 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП повернути Бобровицькому
ВДАІ на доопрацювання.
Суддя підпис
Копія вірна: Суддя
Справа № 751/506/14
Провадження №3/751/216/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Летяга М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючої,

- за ч. 2 ст. 177-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.11.2013 року здійснювала виготовлення, придбання, зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв, а саме: незаконне зберігання водно-спиртової суміші за місцем мешкання: АДРЕСА_1. За даним фактом відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 177-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила даний факт.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 177-2 КУпАП, її вина підтверджується матеріалами справи, і тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу з конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 177-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. з конфіскацією на користь держави фальсифікованих алкогольних напоїв, які передані до ГОВ ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області, згідно постанови про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
Справа № 751/688/14
Провадження №3/751/281/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Летяга М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючої логістом ПП ЧФ «Український продукт»,

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.01.2014 року, о 21-50 год., в м.
Чернігові, по проспекту Миру, керувала автомобілем НОМЕР_1, при виконанні маневру повороту ліворуч не витримала безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на перешкоду
(електроопору). В разі ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих немає. ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України та відносно неї складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що автомобіль занесло з колії, в результаті чого автомобіль зачепив електроопору.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина в порушенні правил дорожнього руху доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи.

З врахуванням наведеного суд вважає, що
ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд вважає, що на неї можливо накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін