overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

30.12.2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого у ВАТ «Атріум», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2013 року близько 19-30, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім'ї, а саме погрожував фізичною розправою своїй дружині
ОСОБА_2 та на зауваження не реагував, чим заподіяв шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, та суду показав, що дійсно він при вказаних обставинах, вчинив насильство в сім'ї, а саме погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2 та на зауваження не реагував у скоєному розкаюється.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №102247 від 17.11.2013 року; висновком по розгляду матеріалів ЖЄО №14816 від 19.11.2013 року; рапортом від 17.11.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він свою провину визнає.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який провину визнав, згідно письмових пояснень тому вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 34 гривні 41 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
ПОСТАНОВА

іменем України

25.12.2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Амур–Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником відділу АП ВДАЇ м.Дніпропетровська направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно матеріалів адміністративної справи адміністративне правопорушення скоєно на території Ленінського району м.Дніпропетровська (вул. Братів
Трофімових, 36 в м.Дніпропетровьску), місцем проживання особи відносно якої складений адміністративний протокол
ОСОБА_1 – мкр. Таромське у м.Дніпропетровську (вул. Кірова, 166 в м.Дніпропетровську), місце реєстрації транспортного засобу автомобіля
НОМЕР_1, згідно протоколу вказано вул.
Благоєва,22/2 у м.Дніпропетровську, що не відноситься до території
Амур–Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська.

Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи який відбудеться в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа не підсудна Амур–Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки правопорушення вчинено на території Ленінського району м.
Дніпропетровська, а правопорушник проживає не на території
Амур–Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська, тому адміністративна справа підлягає направленню за підсудністю для розгляду в Ленінський районний суд м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/12604/13п (3/199/4189/13) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити за підсудністю до
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя:

В.Л.Воробйов
ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем на ПП «Харченко», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 року близько 14-30, ОСОБА_1, у магазині «Лідія» , який розташований за адресою: пр. Воронцова, 15 у м.
Дніпропетровську, здійснювала реалізацію горілчаної продукції без наявної ліцензії.

ОСОБА_1 до суду не з”явилась, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №102442 від 12.12.2013 року; протоколом огляду(та вилучення) речей та документів від 12.12.2013 року; письмовими поясненнями та заявою правопорушника, згідно яких вона свою провину фактично визнала; письмовими поясненнями свідка
ОСОБА_2; копією паспорту правопорушника.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, як роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, яка свою провину фактично визнала, згідно своїх письмових пояснень, у скоєному розкаялась, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про те, що вона у минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало, тому вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 24 (двадцять чотири)пляшки голяки «Українка» об’ємом 0.2 л.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 34 гривні 41 копійку судового збору

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воро
Справа № 477/481/14-п
Провадження № 3/477/222/14
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова
Л.М., вивчивши матеріали справи, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП , -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001245 від 15.02.2014 року, ОСОБА_1, порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду, та 11 лютого 2014 року о 16-30 годині був відсутнім за місцем мешкання,          Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення за даною частиною вказаної статті настає внаслідок порушення правил адміністративного нагляду, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за таке ж порушення.

Втім до матеріалів справи не долучено доказів щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП протягом року до вчинення вищевказаного правопорушення.

Більш того, згідно обмежень, встановлених ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.05.2013 року, ОСОБА_1 заборонено вихід з дому з 22 години до 06 години ранку наступного дня. Проте з протоколу слідує, що останній не знаходився вдома о 16-30 годині, що потребує уточнення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

За такого, матеріали справи належить повернути до Жовтневого РВ
УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення та надання відповідних доказів повторності скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 11.02.2014 року, або для вірної кваліфікації його дій.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187
КУпАП повернути до Жовтневого РВ УМВС
України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М. Семенова
Справа № 190/318/14-п
Провадження 3/190/91/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

м. П’ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ на ст.
П’ятихатки Управління МВС України на
Придніпровській залізниці відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючої, проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_3.

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И
В:

На розгляд до
П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1В за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР № 232595 від 22.02.2014 року ОСОБА_1В 20.11.2013 року перебуваючи за місцем проживання
ІНФОРМАЦІЯ_4 не належним чином займалась вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_1В, в судове засідання 27.02.2014 з’явилась, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Нормою п. 7 ст. 247 КУпАП, встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 20.11.2013 року, проте тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Таким чином, у діях ОСОБА_1В, формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП, однак враховуючи те, що на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ст. 38; п.7 ст. 247
КУпАП, суддя –

П О
С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП - закрити в зв’язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П’ятихатський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

03.12.2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013 року, ОСОБА_1, в магазині
«Продукти», який розташовано по пр.
Воронцова, 15 у м. Дніпропетровську, здійснювала підприємницьку діяльність без документів, що дозволяють даний вид діяльності, чим вчинила, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з’явилась.
Клопотання про відкладення справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 7 від 06.11.2013 року;протоколом огляду від 06.11.2013 року; письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1 під час складання протоколу, згідно яких вона провину визнала.

Дослідивши наявні докази вважаю, що
ОСОБА_1 винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації або без одержання ліцензії та провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, яка провину визнала, у скоєному розкаялася, відсутність відомостей про те, що вона у минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, тому вважаю можливим піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією продукції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією продукції, а саме: алкогольної продукції у кількості 98 пляшок та тютюнових виробів у кількості 21 пачки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 34 гривні 41 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
Справа № 477/496/14-п
Провадження № 3/477/237/14
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова
Л.М., вивчивши матеріали справи, що надійшли з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП , -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001186 від 04.02.2014 року, ОСОБА_1 порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду, та 1 січня 2014 року не з’явився на реєстрацію до органів внутрішніх справ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення за даною частиною вказаної статті настає внаслідок порушення правил адміністративного нагляду, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за таке ж порушення.

Втім, до матеріалів справи не долучено доказів щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП протягом року за вчинення аналогічного правопорушення (постанову суду).

За такого, матеріали справи належить повернути до Жовтневого РВ
УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення та надання відповідних доказів повторності скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 01.01.2014 року, або для вірної кваліфікації його дій.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187
КУпАП повернути до Жовтневого РВ УМВС
України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М. Семенова
ПОСТАНОВА

іменем України

30.12.2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого представником ПРАТ «МТС Україна», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року близько 15-00, на розі вул.
Каруни та пр. Воронцова у м.
Дніпропетровську, ОСОБА_1, здійснював торгівлю з рук ялинками у невстановленому для торгівлі місці, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 до суду не з’явився.
Клопотання про відкладення справи від нього не надходили. Надав суду заяву в якій просить у разі його неявки справу розглядати у його відсутність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №202022 від 23.12.2013 року; рапортом працівника міліції 23.12.2013 року; протоколом огляду-вилучення речей, документів від 23.12.2013 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він фактично провину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, під’їздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який фактично провину визнав, згідно письмових пояснень, відсутність відомостей про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, тому вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме 12 ялинок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 34 гривні 41 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.02.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України (НОМЕР_1), не працюючої, мешкаючої с.Новогригорівка вул.Леніна-85, Юр’ївського району
Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП за те, що вона являючись матір`ю неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, в період часу з 01.01.2014 року по 25.02.2014 року ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання останніх, а саме ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року №2402-ІІІ, залишила їх батьківської опіки піклування про їх життя та здоров`я.

Разом з тим адміністративна справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Юр’ївського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

Згідно ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.

Так, як зазначалось вище ОСОБА_2 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей, залишила останніх без батьківської опіки та піклування.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається в чому саме полягала бездіяльність ОСОБА_2 як особи зобов`язаної забезпечити необхідні умови життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

З наведених вище обставин, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 не можна вважати таким, який складений правильно

На підставі викладеного керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до
Юр’ївського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

К.
М. Гордієнко
Справа № 199/47/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.01.2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013 року близько 21:30, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину
«Варус», розташованого по вул. Донецьке шосе, 110 у м.Дніпропетровську, скоїв дрібну крадіжку сиру «Російський», вартістю 35 грн. 86 коп., чим завдав магазину збиток на вищавказану суму.

ОСОБА_1 провину визнав повністю та суду показав, що дійсно він 20.11.2013 року близько 21:30, з магазину «Варус» викрав сир «Російський». У скоєному розкаюється.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №102480 від 27.11.2013 року; висновком за матеріалами ЖЕО №14971 від 26.11.2013 року; рапортом працівника міліції від 20.11.2013 року; письмовими поясненнями та розпискою ОСОБА_2; письмовими поясненнями та рапортами ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 від 20.11.2013 року; протоколом огляду від 20.11.2013 року; письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1 від 20.11.2013 року, згідно яких свою провину він визнав.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, те що він провину визнав повністю, у скоєному розкаявся, тому вважаю за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривні 54 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

В.Л.Воробйов