Справа № 333/423/14п
№ 3/333/205/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 р.
м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов з Комунарського РВ ЗМУ ГУ МВС
України в Запорізькій області у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого
приватним підприємцем,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,

-          за ч. 1 ст. 164 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року до суду надійшов протокол
серії ЗП № 003117 від 20.01.2014 року у
відношенні ОСОБА_1 про вчинення
останнім правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,
відповідно до якого 20.01.2014 року о 18 год.
00 хв., ОСОБА_1 знаходячись по вул. Ситова,
5 в м. Запоріжжі здійснював продаж
продуктів харчування промислового
виробництва без дозвільних документів,
а саме свідоцтва державної реєстрації.

В ході розгляду адміністративної
справи в суді ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не
визнав, пояснив, що він є приватним
підприємцем в установленому законом
порядку, що підтверджується свідоцтвом
про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця серії В02 № 126910, згідно
з яким 18.05.1998 року в Єдиний державний
реєстр юридичних та фізичних
осіб-підприємець за № 2 025817
внесено запис про включення відомостей
про реєстрацію ОСОБА_1 20.01.2914 року він
торгував м’ясною консервую. До нього
підішли співробітники міліції, склали
протокол, забрали консерви, свідоцтво
про державну реєстрацію не запитували.
Тому, вважає, що адміністративного
правопорушення він не скоював.

На підставі ч. 2 ст. 7 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
провадження у справах про
адміністративне правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП під
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Як вбачається зі свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця серії В02 № 126910 ОСОБА_1
зареєстрований як фізична
особа-підприємець 18.05.1998 року.

Таким чином, вивчивши матеріали справи,
зокрема, протокол про адміністративне
правопорушення (а.с. 1), рапорт УІМ
Комунарського РВ ст. лейтенанту
міліції ОСОБА_2 (а.с. 2), протокол догляду
та вилучення від 20.01.2014 року (а.с. 3),
свідоцтво про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця серії В02 №
126910 від 18.05.1998 року (а.с. 9), суд приходить
до висновку про те, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, - провадження господарської
діяльності без державної реєстрації як
суб’єкта господарювання.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення провадження у справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності в
діях особи складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 203, ст. ст. 7, 9, 247, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 -
закрити, у зв’язку з відсутністю в його
діях події та складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 вилучене у нього
майно, а саме: 7 (сім) банок консерви
м’ясної «Свинина», ємністю 1 літр; 4
(чотири) банки консерви м’ясної
«Яловичина тушкована», ємністю 525 грам,
яке знаходиться на зберіганні у УІМ
Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:

В.Б.
Кулик