Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2014р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, контактний номер телефону -
НОМЕР_1,

адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором СОМ ДТП ВДАІ ММУ УМВС
України у Миколаївській області
складено протокол про те, що 01.10.2013р.
біля 10.00 год. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом «Мерседес-Бенц»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по
пр. Миру в районі перехрестя з вул. 1-а
Лінія, в м. Миколаєві, та в порушення
вимог п.2.3-Б, п.12.1, п.12.3, п.10.1 Правил
дорожнього руху, не вибрав безпечної
швидкості руху, не врахував дорожніх
обставин, внаслідок чого при
виникненні перешкоди в русі не
впорався з керуванням, змінив напрямок
руху ліворуч не впевнившись в безпеці
свого маневру, виїхав на смугу
зустрічного руху та допустив зіткнення
з рухаючимся в зустрічному напрямку
автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний
номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, та
автомобілем марки «ЗАЗ», реєстраційний
номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4 в
результаті чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 по суті
розглядуваної справи пояснив, що він
01.10.2013р. рухався зі сторони ринку
«Колос» в бік Залізничного Вокзалу по
пр. Миру у лівій смузі руху зі швидкістю
приблизно 50 км/год., та наближаючись до
перехрестя з вул. 1-а Лінія він бачив як
попереду по дорозі, біля узбіччя,
керуючи велосипедом рухався чоловік
похилого віку, який при наближенні до
пішохідного переходу раптово змінив
напрямок руху ліворуч для перетину
проїжджої частини пр. Миру. Для
уникнення зіткнення з останнім йому
прийшлося вдатись до вказаних в
протоколі мір, оскільки іншого
варіанту уникнення зіткнення не
вбачалося. Велосипедист з місця ДТП
втік.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються
письмовими поясненнями ОСОБА_4 /а.с. 6/ та
ОСОБА_2 /а.с. 7/

Вивчивши матеріали справи, враховуючи
пояснення ОСОБА_1, суд доходить до
висновку, що саме порушення Правил
дорожнього руху з боку невстановленої
особи що керувала велосипедом стало
причиною ДТП, ОСОБА_1 вчиняв дії
зазначені в протоколі щодо відвернення
більш тяжких наслідків у стані
крайньої необхідності.

Згідно 1.4. Постанови КМ України № 1306 від
10.10.2001 року «Про правила дорожнього
руху» кожний учасник дорожнього руху
має право розраховувати на те, що й інші
учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка
діяла в стані крайньої необхідності,
необхідної оборони або яка була в стані
неосудності, не підлягає
адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 18 КУпАП не є
адміністративним правопорушенням дія,
яка хоч і передбачена цим Кодексом або
іншими законами, що встановлюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, але вчинена в стані
крайньої необхідності, тобто для
усунення небезпеки, яка загрожує
державному або громадському порядку,
власності, правам і свободам громадян,
установленому порядку управління, якщо
ця небезпека за даних обставин не могла
бути усунута іншими засобами і якщо
заподіяна шкода є менш значною, ніж
відвернена шкода.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до думки, що провадження у
справі про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі
п. 4 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.
4 ст. 247, ст.ст. 17, 18, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу у відношенні ОСОБА_1 - закрити у
зв'язку з вчиненням дій у стані
крайньої необхідності.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.