першої інстанції:Шаповал А.В. №
провадження:33/190/55/14Доповідач суду
апеляційної інстанції: Погребняк С. М.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

________________________________________________________________________
_____________

"04" лютого 2014 р.м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Погребняк С.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Феодосійського міського
суду АР Крим від 30.12.2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
уродженець смт. Нижньогірськ,
громадянин України, працюючий
заступником директора Колективного
підприємства «Крома - С», депутата
Берегової сільської ради м.Феодосії,
який зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП із
накладенням стягнення у вигляді штрафу
у розмірі 340 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду ОСОБА_3 визнано винним
у тому, що він, будучи депутатом
Берегової селищної ради м.Феодосії в
одномандатному виборчому окрузі №15,
будучи суб'єктом корупційного
правопорушення відповідно до п.п. «б»
п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і
протидії корупції» і ч.3 ст.8 ЗУ «Про
статус депутатів місцевих рад»,
відповідно до якої на депутатів
місцевих рад поширюються вимоги та
обмеження, встановлені ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
достовірно знаючи про необхідність
подання до 01.04.2013 року декларації про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2012 рік., в
порушення вимог ч.1 ст.12 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції» не
надав її до Берегової сільської ради
м.Феодосії у вказаний строк, чим
порушив вимоги щодо фінансового
контролю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати постанову суду та закрити
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю складу правопорушення.
Свої вимоги мотивує тим, що відсутні
підстави для притягнення його до
відповідальності зі ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Зазначає, що суд проігнорував його
доводи щодо своєчасної подачі ним
декларації за місцем роботи до КП
«Крома-С», що повністю відповідає ЗУ
«Про статус депутатів місцевих рад».

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши ОСОБА_3і його захисника
ОСОБА_4, які підтримали апеляційну
скаргу прокурора, який заперечував
проти апеляційної скарги, приходжу до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП
під час провадження у справах про
адміністративні правопорушення
забезпечується всебічне, повне та
об'єктивне дослідження всіх обставин
справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, тощо, а також з
ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до частини 1 ст. 172-6 КУпАП
передбачена адміністративна
відповідальність за неподання або
несвоєчасне подання декларації про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру, передбаченої
Законом України "Про засади
запобігання і протидії корупції".

Згідно постанови суду першої
інстанції, вина ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, а саме у несвоєчасному
поданні декларації про доходи,
підтверджується наявними у справі
доказами, яким судом дана належна
оцінка.

Поясненнями секретаря Берегової
сільської ради м.Феодосії ОСОБА_5
відповідно до яких ОСОБА_3, як і всі
депутати, усно повідомлявся про
необхідність подачі до селищної ради
декларації до 01.04.2013 року, 25.03.2013 року
йому було видано бланк декларації та
інструкція щодо заповнення, проте
ОСОБА_3 до Берегової сільської ради
м.Феодосії декларацію не подав (а.с.9-11).

Довідкою Берегової сільської ради
м.Феодосії, про неподання до селищної
ради декларації про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру (а.с.11).

Постановою Берегової сільської
виборчої комісії м.Феодосії від 24.11.2010
року про реєстрацію депутатів
Берегової сільської ради, відповідно
до якої ОСОБА_3 зареєстрований
депутатом зазначеної ради (а.с.7-8).

Тобто, ОСОБА_3 будучи депутатом
Берегової сільської ради, тобто є
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення відповідно
до п. п. «б» п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції».

Відповідно до роз'яснення
Міністерства юстиції України стосовно
деяких положень Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» вказано, що відповідно до ч. 1
ст. 12 вказаного Закону особи, які
уповноважені на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
а також посадові особи юридичних осіб
публічного права, які одержують
заробітку плату за рахунок державного
чи місцевого бюджету, зобов'язані
щорічно до 1 квітня подавати за місцем
роботи (служби) декларацію про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за минулий рік
за формою, що додається до цього Закону.

Згідно з положеннями п. 2 Порядку
зберігання і використання відомостей,
зазначених у декларації про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру, та відомостей
щодо відкриття валютного рахунку в
установі банку-нерезидента,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11 січня 2012 року №
16, декларації зберігаються у кадрових
підрозділах відповідних органів
державної влади або органів місцевого
самоврядування, юридичних осіб
публічного права в особових справах
осіб.

Таким чином, ОСОБА_3 будучи суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, відповідно до п. п. «б»
п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», в 2013
році не виконав вимоги ст. 12 цього
Закону, а саме не подав до 1 квітня 2013
року, до органу місцевого
самоврядування, або юридичної особи
публічного права декларацію про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за минулий 2012
рік за формою, що додається до Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції».

Доводи апеляції про те, що декларація
ОСОБА_3 була подана за місцем його
роботи, не можуть бути прийняті
оскільки організація в якій він
працює не є юридичною особою
публічного права, крім того, суду не
було надано доказів своєчасної її
подачі навіть за місцем його роботи.

Судом першої інстанції вказаним
доводам була дана належна оцінка,
підстав ставити під сумнів зроблений
висновок у суду апеляційної
інстанції немає.

Що стосується доводів апелянта про
неправомірне посилання суду першої
інстанції на порядок зберігання
документів і використання відомостей,
зазначених у декларації про майно, то
вони є необґрунтованими та не
спростовують висновки суду, оскільки
зі змісту зазначеного порядку
вбачається, що декларації про майно
депутати, що не працюють на постійній
основі у відповідній раді та у
державних органах, подають до апаратів
відповідних рад.

Враховуючи наведене, а також те, що
ОСОБА_3 не надано доказів подання ним
декларації, до Берегової сільської
ради, а досліджені в судовому
засіданні докази свідчать про
протилежне, у зв'язку з чим рішення
суду першої інстанції є законним і
обґрунтованим, таким чином апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Постанову Феодосійського міського
суду АР Крим від 30.12.2013 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.172-6 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Погребняк