АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження 33/791/61/14
Суддя 1-й інстанції Охтень
П О С Т А Н О В А

06 березня 2014 року
м.
Херсон

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Херсонської
області Вороненко Т.В., розглянувши
протест заступника прокурора
Херсонської області на постанову
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 11 вересня 2013
року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнено до
адміністративної відповідальності у
вигляді усного зауваження та
конфісковано знаряддя та засоби лову, а
також незаконно здобуті водні живі
ресурси (креветки 2800 шт.), стягнуто
завдані збитки у розмірі 3332 грн. за те,
що він 23.07.2013 року о 00:15 годині в
с.Залізний Порт, на набережній
Кіркінітської затоки Чорного моря,
неподалік пансіонату «Прибой»,
здійснював вилов креветки забороненим
знаряддями лову кустарного
виробництва - «тюль», чим порушив
правила любительського та спортивного
рибальства та вчинив правопорушення
передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

На вказану постанову представник за
довіреністю ОСОБА_2 в інтересах
правопорушника ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, яка не підлягає
розгляду з наступних причин

Згідно з положеннями ст.294 КУпАП
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнено
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора.

Відповідно до ст.270 КУпАП законні
представники мають право представляти
інтереси особи, що притягається до
адміністративної відповідальності, в
разі якщо ці особи є неповнолітніми,
або мають фізичні чи психічні вади і не
можуть самі здійснювати свої права у
справах про адміністративні
правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 є повнолітнім та не має фізичних
або психічних вад, що унеможливлюють
його самостійне представлення своїх
інтересів під час провадження у
справах про адміністративні
правопорушення, а тому вважаю
апеляційну скаргу від імені
представника за довіреністю ОСОБА_2
такою, що подана особою, яка не підпадає
під перелік, що мають право оскаржувати
постанову.

Крім того, ст.289 КУпАП передбачений
десятиденний строк на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення з дня
її винесення, а згідно з матеріалами
справи ОСОБА_1 11.09.2013 року був присутнім
у судовому засіданні, отже знав про
винесене судом рішення, натомість
апеляційна скарга надійшла до суду
лише 20.02.2014 року, тобто майже через 4
місяці після закінчення строку на
оскарження.

Враховуючи положень ст. 294 КУпАП
відповідно до яких апеляційна скарга
подана особою, яка не має право на
оскарження, а також подана з пропуском
встановленого на оскарження строку
повертається особі яка її подала.

Виходячи із вищенаведеного та
керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
апеляційного суду Херсонської області,
-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представник за
довіреністю ОСОБА_2 в інтересах
правопорушника ОСОБА_3 на постанову
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 11 вересня 2013
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП - залишити без
розгляду.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Т.В.
Вороненко

Згідно з огригіналом

Суддя
Т.В. Вороненко