overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Кіцманського РВ УМВС
України в Чернівецької області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, майстра по благоустрою ВУЖКГ, за ст. 188-28
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року працівниками ДАІ було виявлено, що ОСОБА_1 майстер по благоустрою ВУЖКГ не виконав вимоги припису № 92 від 25.01.2014 року ВДАІ
Кіцманського РВ щодо ліквідації ямковості дорожнього покриття в м.Кіцмань Чернівецької області.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 136998 від 29.01.2014 року, приписом про усунення порушень № 92 від 25.01.2014 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП - невиконання законних вимог
(приписів) посадових осіб ДАІ МВС
України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини справи, в зв'язку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП та накладає стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 188-28, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 724/347/14-пПровадження № 3/724/145/14
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 188-16 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

26 лютого 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВТгБ № 056678 від 25 лютого 2014 року, при здійсненні позапланової перевірки протипожежного стану дотримання вимог техногенної безпеки та цивільного захисту КП
«Ринок», що знаходиться за адресою: м.
Хотин вул. Свято-Покровська, 7, встановлено, що директор ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства у сфері техногенної безпеки, цивільного захисту від 17.01.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії
ЧВТгБ № 056678 від 25 лютого 2014 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 2 ст. 278 КпАП України за наступними ознаками:

- в протоколі не викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 КУпАП, не зазначено конкретної дати коли вчинено адміністративне правопорушення, не зазначено чи дане правопорушення є триваючим;

- до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відомості про правопорушника, а саме реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта
(для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби та мають відмутку у паспорті);

- до матеріалів справи не додано копії наказу про призначення ОСОБА_1 директором КП «Ринок», та інші.

- копії документів, які подаються з адміністративним протоколом повинні бути завірені належним чином.

Крім того, матеріали адміністративної справи не пронумеровані, та не прошиті.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Хотинського районного відділу Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 188-16 КУпАП повернути начальнику Хотинського районного відділу Управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області для дооформлення.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 128/504/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

13 лютого 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ
УВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Українськ
Донецької області, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП -

В с т а н о в и в :

17.12.2013 року о 16 год. 00 хв. хв за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку по відношенню до своєї співмешканки
ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, розкаявся, просив піддати його мінімальному штрафу, відповідно до санкції вказаної статті , запевнив суд про недопустимість даного правопорушення.

Крім того, повного визнання вини самим правопорушником, його вина також доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ/013 № 002702 від 18.12.2013 року; протоколом про прийняття заяви, рапортами, поясненнями, характеристикою.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, характеру скоєного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП
України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.. 40-1, 173-2 ч. 1, 284, 294 КпАП
України,

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 ( п'ятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
І.А.Ганкіна
Справа № 128/688/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

13 лютого 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вiнницької областi Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вінницького РВ ГУМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вінниця , жителя АДРЕСА_1, учень
Вороновицького ПТУ № 14 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності , ідентифікаційний код № НОМЕР_1

за ст. 178 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.02.2014 року о 20 год.00 хв. в смт.
Вороновиця по вул.. Леніна ОСОБА_2 розпивав алкогольний напій « Рево» .
Перебуваючи в нетверезому стані в гуртожитку № 1 Вороновицького ПТУ № 14 , мав хитку ходу, неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та мораль .

Своїми діями ОСОБА_2. вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч.2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження, запевнив суд про неповторність вказаного правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина також підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, серія
ВІ №014/ 238 від 12.02.2014 року .

При визначенні міри покарання суд враховує тяжкість правопорушення та те, що жодних наслідків даним порушенням завдано не було, а також вік особи правопорушника.

Згідно ст.. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовано такий захід впливу, як попередження.

З урахуванням конкретних обставин справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто є неповнолітнім , суд прийшов до висновку про можливість застосування до правопорушника заходу адміністративного впливу у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП
України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 29, 280, 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.2 КУпАП та на підставі ст. 24-1КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/734/308/14
Справа № 734/509/14
ПОСТАНОВА

іменем України

26 лютого 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді -
Бригинець М.М.

при секретарі - Пенській Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького ВДАІ при
УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 126 ч. 2
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року о 11 год. 45 хв. гр.
ОСОБА_1 в с. Карпилівка, по вул.
Центральній, Козелецького району керував транспортним засобом (мопедом)
«Дельта» без номерного знаку, будучи особою, яка не має права керувати даним транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 А
ПДР України, тим самим винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а також поясненням в судовому засіданні ОСОБА_1

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 24-1, 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Попередити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 128/287/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14 лютого 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Вінницького РВ УМВС відносно гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р..н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина
України, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався

за вчинення адмінвідповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.01.2014 біля 18 год,15 хв. в с.
Сокиринці по вул..Коцюбинського
Вінницького району та області керував транспортним засобом марки « ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах з ротової порожнини , хитка хода, почервоніння очей ).

Огляд на стан сп»яніння проводився за джопомогою приладу « Алкотест
Драгер-6810» . Результат огляду показав , що місткість алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 0,97 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР
України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, відповідно до якої , свою вину визнав повністю в скоєнні адмінправопорушення , щиро розкаявся, просив піддіти його мінімального штрафу відповідно до санкції цієї статті, оскільки він вперше притягується до адмінвідповідальності, запевнив суд про неповторність подібного.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина також підтверджується протоколом АБ 2 № 644447 від 11.01.2014 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він визнав свою вину в скоєнні правопорушення, передбачено ч.1 ст.130
КУпАП, щиро розкаявся, на даний час ніде ніде не працює, має важке матеріальне становище, а також і те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп'яніння є небезпечним як для самої особи - водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі розмірі 200-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного суду
Вінницької області на протязі 10 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Провадження № 3/734/321/14
Справа № 734/523/14
ПОСТАНОВА

іменем України

26 лютого 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді -
Бригинець М.М.

при секретарі - Пенській Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького ВДАІ при
УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1 інвалід ІІІ групи, за ст. 130 ч. 1
КУпАП,

В С Т А
Н О В И В:

В Козелецький районний суд надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Матеріали підлягають поверненню для належного оформлення, так як ОСОБА_1 не проживає за вищевказаною адресою, яка зазначена в протоколі, про що мається поштове повідомлення.

За таких обставин, суд вважає необхідним повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного оформлення, а саме: для встановлення точного місця проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до
ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівської області, для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 128/780/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.02.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 не працюючого , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 185 КупАП від 13.05.2013 року , за ст.. 173 -2 ч.1 КупАП від 16.09.2013 року ,

за ст. 173 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.11.2013 року біля 19 год.30 хв. в
АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своїм сусідом
ОСОБА_2, ображав його нецензурною лайкою, кричав, , погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував , чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України неявка особи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду даної справи у її відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Оскільки вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ВІ/13 № 002573 від 28.11.2013 року, рапортом, поясненнями , характеристикою, однак на момент розгляду справи про притягнення його до відповідальності закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 144/189/14-п
Провадження № 3/144/105/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол, який надійшов від ВДАІ Теплицького району УМВС
України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 приватного підприємця, за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила :

06 лютого 2014 року близько 22 год. 06 хв. в смт Теплик по вул.Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови), від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2№613131, поясненнями
ОСОБА_1 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які долучені до протоколу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу та обставини справи, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати(36,54 грн.).

Керуючись ч.1 ст.130, ст.33, ст.284, ст.294, ст..307, ст..308 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.(двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Посвідчення водія НОМЕР_3, яке було вилучено працівником ВДАІ, - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СУДДЯ
Дело № 333/775/14-п
Пр.№3/333/311/14
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Пих Ю.Р., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданку Украины, не работающей, проживает: АДРЕСА_1 в материалах дела отсутствует идентификационный код, по ч.1ст. 164
Согласно протокола ЗП №003068 про административное правонарушение от 16.01.2014 г. ОСОБА_1 осуществляла предпринимательскую деятельность торговала продуктами питания, без соответствующих документом на ведение данной деятельности.
Правонарушитель в судебное заседание не явилась, о месте и времени была уведомлена своевременно и надлежащим образом, про причину неявки суду не сообщила.
Её вина подтверждается как протоколом про административное правонарушение, пояснением правонарушителя, и другими
В соответствии со ст.22 КУоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения, суд может освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Принимая во внимания то, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, правонарушения совершено впервые, вследствие его совершения никаких тяжких последствий не наступало, правонарушитель не работает, судья, приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_1 имеет место малозначительности административного
Руководствуясь ст. ст. 22, 224 КУоАП
Украины, суд,-
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от административной ответственности по ч.1 ст.164 КУоАП вынести ей устное замечание, производство по делу закрыть в связи с малозначительностью административного правонарушения.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд
Запорожской области в течение десяти дней с момента провозглашения постановления через Коммунарский районный суд города Запорожья.
Судья Коммунарського районного суда города Запорожья Ю.Р. Пих