overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/181/14
Провадження № 3/740/101/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2014 року
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

В складі: головуючої - судді
Гордієць Л.В.

при секретарі
Носилевській О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

16 грудня 2013 року о 16 год. 10 хв.
ОСОБА_1, рухаючись в м. Ніжині на площі
І.Франка, керував скутером «Ямаха» без д/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Факт правопорушення підтверджується адмінпротоколом АБ2 № 709761 від 16.12.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю за обставин викладених в адмінпротоколі та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, по якому він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, повинна сплачувати судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 40-1,221,283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області.

Суддя :
ун. № 759/1271/14-п пр. № 3/759/629/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Морозов М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Волгоград Російської Федерації, пенсіонерку, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1, - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 січня 2014 р. о 16 год. 15 хв., керуючи автомобілем «GЕЕLY”, д/н НОМЕР_3, по бул. Кольцова, 17 в м. Києві, в порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожню обстановку, при зміні напрямку руху «розвороту», не переконалась, що це буде безпечно, не дала дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку зліва по тій смузі, яку вона хотіла перетнути для здійснення розвороту, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем
«DАЕWО LANOS», д/н НОМЕР_4, під керуванням
ОСОБА_2, що призвело до пошкодження цих транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала і її винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненням ОСОБА_1 від 25.01.2014 р., поясненням ОСОБА_2 від 25.01.2014 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №389246, складеним 25.01.2014 р. інспектором ДПС ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві ст.сержантом міліції Харковенко
Р.В., схемою місця ДТП від 25.01.2014 р.

При обранні міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги фактичні обставини справи, пом'якшуючі обставини, особу ОСОБА_1, яка визнала вину, щиро розкаялась, є пенсіонеркою, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, має стаж водія з 1999 року, обтяжуючих обставин не виявлено, й вважає за необхідне накласти на неї штраф на користь держави в мінімальних межах, передбачених санкцією відповідної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за винесення постанови в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 212/482/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали надійшли з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О
В И В :

13.01.2014 року о 22.30 годині гр.. ОСОБА_2, який знаходиться під адміністративним наглядом в Жовтневому РВ КМУ, був відсутній за адресою мешкання АДРЕСА_1, на момент перевірки, чим порушив встановлені у відношенні нього обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду повідомлений, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН №316239 від 16.01.2014 року, поясненням правопорушника, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187
КпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 187, ст. 283-284 КпАП
України суд ,-

П О С Т А Н О
В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 187 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривні зі сплатою на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова виконується негайно та може бути оскаржена шляхом внесення протесту прокурором відповідного району або ж направлення скарги голові вищестоящого суду.

СУДДЯ :
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 203/778/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшов з
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,мешкає в АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 17.01.2014 біля 15.00 години, знаходячись по вул. Курчатова 2, в м.
Дніпропетровську, справляв природні потреби у громадському місці, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №502344 від 17.01.2014 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,173,283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36 грн.54 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) - 805012; Рахунок отримувача -0007;
Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі
«КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2014 року.
Справа № 187/79/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. смт
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко
І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Верхньодніпровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

прож.: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2013 року, о 11-45годині, на річці
«Оріль» поблизу с. Єлізаветівка
Петриківського району
Дніпропетровської області гр.. ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме способом багріння на драк з берега, виловленої риби не було. Своїми діями порушив п. 3.15
Правил любительського рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву, у якій правопорушення визнав та просив розглядати справу без його участі.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника від 30.11.2013 р., описом знарядь лову від 30.11.2013 р., приймальним актом від 30.11.2013 р.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства, зокрема рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи особу правопорушника, всі обставини справи: не працевлаштованість ОСОБА_1 та малозначність вчиненого правопорушення, суд звільняє його від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4ст. 85
КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85
КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний строк до апеляційного суду
Дніпропетровської області з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 187/75/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р.

смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко
І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Верхньодніпровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

прож.: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2014 року, о 12-45годині, на
Дніпродзержинському водосховищі в затоці «Калоша» Петриківського району
Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме способом багріння на драк з берега, виловленої риби не було. Своїми діями порушив п. 3.15
Правил любительського рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву, у якій правопорушення визнав та просив розглядати справу без його участі.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника від 13.01.2014 р., описом знарядь лову від 13.01.2014 р., приймальним актом від 13.01.2014 р.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства, зокрема рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи особу правопорушника, всі обставини справи: не працевлаштованість ОСОБА_1 та малозначність вчиненого правопорушення, суд звільняє його від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4ст. 85
КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85
КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний строк до апеляційного суду
Дніпропетровської області з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 212/247/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про залучення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Черкаси, Черкаської області, громадянки України, працюючої ПТ
«Ломбард» Чернов І.К.» - касир, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

по ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 ухиляється від своїх батьківських обов'язків, як мати, по вихованню неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній, травмував свого однокласника, неповнолітнього ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення ОСОБА_2 визнала.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КпАП України.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї провини, її провина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН
№312504 від 10.01.2014 року, поясненням правопорушника, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 280, 283-284 Коап
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч.1 КпАП України у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова виконується негайно та може бути оскаржена шляхом внесення протесту прокурором відповідного району або ж направлення скарги голові вищестоящого суду.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 212/320/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали надійшли з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Михайлівка, Синельниківського р-ну,
Дніпропетровської області, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В
И В :

11.11.2013 року о 22.10 годині гр.. ОСОБА_2, був відсутній за адресою мешкання АДРЕСА_1, на момент перевірки, чим порушив встановлені у відношенні нього обмеження адміністративного нагляду, повторно.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив обставини справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН №313743 від 10.01.2014 року, поясненням правопорушника, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
КпАП України.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст. 283-284 КпАП
України суд ,-

П О С Т А Н О
В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 187 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривні зі сплатою на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова виконується негайно та може бути оскаржена шляхом внесення протесту прокурором відповідного району або ж направлення скарги голові вищестоящого суду.

СУДДЯ :
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 187/70/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р.

смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко
І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Верхньодніпровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож.:
АДРЕСА_1

ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 881 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2014 року, о 1500 годині, на березі
Дніпродзержинського водосховища в районі турбази «Нептун»
Петриківського району гр. ОСОБА_1 здійснював скупку риби: товстолоб вагою 101 кг., лещ вагою 5.5. кг., судак вагою 8 кг., сом вагою 3 кг. у незнайомої особи, без наявності документів, які підтверджують законність її походження, чим порушив порядок придбання та реалізації об'єктів тваринного світу, п. 3.14 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 був викликаний до суду на 11.02.2014 року, але в судове засідання не з'явився, надав до суду повідомлення, в якому правопорушення визнає та просить розглядати справу у його відсутності.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2014 р. з поясненнями правопорушника, видатковою накладною від 03.01.2014 р.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП
(порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 881, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1ст. 881
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.), з конфіскацією придбаної риби на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн (тридцять шість грн 54 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно в термін 15 діб.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 11.05.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області в 10-ти денний строк з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко
Н Е М У К Р А Ї Н И 07.02.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області Клешньов О.І. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Калінінського РВ ГМУ МВС в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Горлівка Донецької області , громадянин України, не працюючий , мешкає АДРЕСА_1 , прописаний за адресою
АДРЕСА_2 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу УкраЇни про адміністративне правопорушення,- 19 листопада 2013 року о 13-30 ОСОБА_2 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 здійснив психологічне насильство у сім'ї у відношенні своєї дружини
ОСОБА_3 , а саме висловлювався в адресу останньою брудною лайкою , чим міг спричинити шкоду її психологічному здоров'ю, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 173-2 ч. 1 про АП .
Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу
УкраЇни про адміністративне правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2013 року № 152274 , заявою ОСОБА_3 на ім'я Начальника
Калінінського РВ ГУ МУМВС України в
Донецькій області про вжиття заходів відносно ОСОБА_2 ( а. с. 4).
Правопорушник до суду не прибув про час та розгляд адміністративного протоколу повідомлений належним чином.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.
Керуючись ст. 173-2 ч. 1 , 283-285,294
Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя,-
Визнати винним ОСОБА_2, І.п.Н.
НОМЕР_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі- 85 ( вісімдесят п'ять ) грн..
Стягнути з ОСОБА_2, І.п. Н. НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в сумі -36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена особою притягнутою до адміністративної відповідальності до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районній суд м.
Горлівки, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Клешньов

Строк пред'явлення постанови до виконання «_____»
______________ року

Постанова набула чинності
«_____» ______________ року

Дата видачі постанови
«_____» ______________ року

Суддя
О.І. Клешньов
Справа № 234/1192/14-п
Провадження № 3/234/212/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського МРВ ДАІ УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 268
КУпАП роз?яснено його права,-

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року о 10-00 год. в м. Краматорську
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «АЗЛК 2141201» держ. №
НОМЕР_1, рухався по сніговому накату вул. Куйбишева з боку вул. Орджонікідзе в напрямку вул. Кубанської та в районі опори АЄМ № 10 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впоровся з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з авто ВАЗ 2106 дер. №?
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яким рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1
ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями правопорушника в суді, у яких він визнав себе винним, іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36грн.54 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя А. В. Бакуменко