Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/82/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року. Суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області Гончар В.М., за участі особи,
притягнутої до відповідальності
ОСОБА_3, розглянув у відкритому
судовому засіданні у м. Кіровоград
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 24.01. 2014
року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і
мешканець АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, одружений, не
працює, ідентифікаційний номер у
справі відсутній,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік та стягнено на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 20
рудня 2013 року о 22.30 год. в смт.
Новоархангельськ керував автомобілем
ВАЗ-21073 ЗНГ, держномер НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(стійкий запах алкоголю з ротової
порожнини) та який відмовився від
проходження медичного огляду для
встановлення стану алкогольного
сп'яніння, визнавши вину, чим порушив п.
2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, не
оспорюючи фактичні обставини справи і
кваліфікацію правопорушення, просить
скасувати постанову районного суду в
частині накладення адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами та
призначити стягнення у вигляді
мінімального штрафу.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,
автомобіль використовує для потреб
сім'ї, оскільки на утриманні має двох
малолітніх дітей, які хворіють і
потребують доставки в лікарню, він та
дружина не працюють з причин
відсутності в селі роботи, автобусного
сполучення з райцентром немає, у
зв'язку з чим просить змінити вид
стягнення.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 вимоги
поданої апеляції підтримав повністю і
просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, перевіривши апеляційні
доводи вважаю, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, за таких
обставин.

При розгляді справи судом першої
інстанції правильно встановлено
фактичні обставини справи про вчинення
ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Даний висновок суду об'єктивно
підтверджується матеріалами справи,
зокрема: - протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 104259 від 20.12.2013 року; - письмовими
поясненнями як самого ОСОБА_3 так і
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відмову
ОСОБА_3 від проходження у встановленому
законом порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння ( а.с. 1-3, 7).

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП
передбачена відповідальність як за
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також і за відмову особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість
реакції.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи апеляційний
суд прийшов до висновку, що протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 складений відповідно
до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по
справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а
судовий розгляд справи проведено у
відповідності до ст. 280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника,
характер та обставини вчиненого,
застосував до ОСОБА_3 адміністративне
стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130
КУпАП, яке, як вважає апеляційний суд,
за своїм видом і мірою є справедливим,
необхідним і достатнім для його
виховання в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а
також запобіганню вчиненню нових
правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_3
щодо скасування постанови суду та
призначення більш м'якого виду
стягнення за обставин, викладених в
апеляційній скарзі, є не
обґрунтованими Посилання ОСОБА_3 на те,
що діти хворіють у зв'язку з чим
потребують доставки в лікарню, що він
не працює з причин відсутності в селі
роботи, відсутність автобусного
сполучення з райцентром, будь-якими
доказами не підтверджені і самі по собі
не можуть взятись апеляційним судом як
підстава для зміни постанови суду в
частині призначеного виду
адміністративного стягнення.

За зазначених обставин і з огляду на те,
що ОСОБА_3 керуючи автомобілем з явними
ознаками алкогольного сп'яніння в
громадському місці, на вулиці в
населеній місцевості, свідомо скоїв
небезпечне правопорушення для
оточуючих, зокрема для пішоходів та
інших учасників дорожнього руху, його
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 24 січня 2014
року щодо нього, - без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя