Справа № 359/712/14-п
Номер провадження 3/359/267/2014
Номер протоколу 0013/125120102/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Левченко А.В.,
розглянувши за участю прокурора
Зварича М.Я., адміністративний
матеріал, який надійшов від Київської
обласної митниці, про порушення митних
правил, передбачених ст.471 МК України,
щодо громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків,
приватного підприємця, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2,
виданий 17.03.2005 року, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,

встановив:

12.01.2014 року о 10-30 год. під час
проходження митного контролю в зоні
митного контролю залу "Відліт"
терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль"
громадянин України ОСОБА_1, який
відлітав з України до Латвії, м.Рига,
літаком а/к "Балтійські авіалінії",
рейсом № 401, своїми діями обрав канал,
позначений символами зеленого кольору
- "зелений коридор", тим самим,
відповідно до ч.5 ст.366 МК України заявив
про те, що переміщувані ним через
митний кордон України товари не
підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо ввезення на митну територію
України та засвідчив про факти, що
мають юридичне значення. Після
перетину пасажиром "білої лінії", яка
позначає закінчення зони спрощеного
митного контролю "зелений коридор"
митниці, пасажиру було задано
запитання щодо наявності в нього
готівки, на що він відповів, що має при
собі близько 8 000,00 євро. Після цього
пасажира було запрошено до службового
приміщення митниці залу "Відліт"
терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль", де ним
була видана готівка в розмірі 20 610,00
євро та 1 900,00 грн. Готівка знаходилась: 20
000,00 євро у боковій кишені сумки
пасажира, ручна поклажа; 610 євро та 1 900,00
грн. знаходились у гаманці, який
знаходився у внутрішній кишені куртки,
яка лежала на сумці пасажира (ручна
поклажа). Зазначена готівка
переміщувалась без ознак приховування.
Зі слів ОСОБА_1 зазначена готівка
належить йому особисто. Пасажир обрав
проходження митного контролю "зеленим
коридором", де передбачено наявність у
громадян готівки у сумі, що не
перевищує 10 000,00 євро (чи еквівалент
цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажиру було
пропущено 9 825,00 євро та 1 900,00 грн. За
протоколом про порушення митних правил
вилучено 10 785,00 євро. На момент
проходження митного контролю належним
чином оформленої митної декларації
пасажир не надав, до моменту перетину
ним "білої лінії" до інспектора митниці
не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин
України ОСОБА_1 під час проходження
митного контролю в залі "Відліт"
терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль" порушив
встановлений ст.366 МК України порядок
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю.

Зазначені дії, що полягають у
переміщенні через митний кордон
України громадянином України ОСОБА_1,
який формою проходження митного
контролю обрав проходження через
"зелений коридор", готівки в обсязі, що
підлягає обов'язковому письмовому
декларуванню відповідно до Постанови
Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. та мають
ознаки порушення митних правил,
передбаченого ст.471 МК України.

Правопорушник в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Прокурор просив суд застосувати до
порушника стягнення у виді штрафу та
конфіскації вилученої валюти.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку,
що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення, передбаченого ст.471
Митного кодексу України.

Так, дійсно ОСОБА_1 допустив порушення
вимог ст.366 МК України порядку
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю, а саме переміщення через
митний кордон України, який формою
проходження митного контролю обрав
проходження через "зелений коридор",
кількість валюти, переміщення якої
через митний кордон України заборонено
або обмежено законодавством України
(постанова Кабінету Міністрів України
від 21.05.2012 №436, Перелік валютних
цінностей, на які встановлено
обмеження щодо переміщення через
митний кордон України).

Так, ввезення валюти через кордон
України здійснюється на підставі
генеральної ліцензії на здійснення
валютних операцій. При перетинанні
кордону України такої ліцензії ОСОБА_1
не мав.

З цього приводу у суду достатньо
підстав для визнання ОСОБА_1 винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст.471 МК України, оскільки протокол
складено 12.01.2014 року.

Вина правопорушника підтверджується
даними протоколу про порушення митних
правил, та даними службової записки та
встановлена судом.

На підставі статті ст.33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обтяжуючих та пом'якшуючих
відповідальність особи обставин судом
не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Однак, суддя звертає увагу на
імперативні приписи ст.471 МК України, з
урахуванням яких, в разі відсутності
дозвільних документів на переміщення
валюти та недекларування валюти,
остання, в разі підтвердження вчинення
порушення митних правил, визначених
указаною статтею, - підлягає
обов'язковій конфіскації.

Враховуючи характер скоєного,
матеріали справи, встановлені судом
обставини, думку прокурора та
представника митниці, зазначені норми
закону, суддя дійшов висновку, що на
правопорушника має бути накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (1700 грн.) та конфіскації
вилученої валюти в розмірі 10 785,00 євро.

Саме таке стягнення суддя вважає
достатнім для виправлення та належної
поведінки ОСОБА_1 в подальшому.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" слід
стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено
адміністративне стягнення, судовий
збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про
судовий збір", ст. ст. 3, 10, ст.471 МК
України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33
КУпАП , -

постановив:

громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків,
приватного підприємця, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2,
виданий 17.03.2005 року, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 - визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України та накласти штраф у розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 1700 (одна тисяча
сімсот) гривень 00 коп. з конфіскацією в
дохід держави України вилученої згідно
протоколу від 12 січня 2014 року №
0013/125120102/2014 валюти в розмірі 10 785 (десять
тисяч сімсот вісімдесят п'ять) євро 00
євроцентів.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь
держави України (одержувач: Державний
бюджет України; Код ; код
банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Київській області; рахунок: №5004,
код класифікації доходів бюджету: 21081100,
код виду надходжень бюджету: 050; ОСОБА_1,
№ справи про порушення митних правил
3/359/267/2014).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків,
приватного підприємця, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2,
виданий 17.03.2005 року, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь державного
бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018,
код за , банк: ГУДКСУ у
Київській області, отримувач коштів
Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль):
22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
_______________________р.

Суддя
А.В. Левченко