ун. № 759/142/14-п
пр. № 3/759/285/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., розглянувши матеріали,
що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.
Дорошівці Засатавнівського р-ну
Чернівецької обл., не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпроАП, -

В с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 910220, ОСОБА_1, 26.12.2013р. приблизно о 10
годині 30 хвилин керуючи транспортним
засобом - автомобілем «Хюндай», д/н
НОМЕР_3, рухаючись по Кільцевій дорозі -
вул. Жмеринська в м. Києві, під час зміни
напрямку руху та перестроюванні, не
переконався, що це буде безпечно, не
надав дорогу транспортному засобу -
автомобілю «Джилі», д/н НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в
смузі руху на яку мав намір
перестроїтись, внаслідок чого
відбулось зіткнення, що призвело до
механічного пошкодження транспортних
засобів, чим порушив пункти 10.1., 10.3. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, не визнав та пояснив, що
дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини водія автомобіля «Джилі» - ОСОБА_2,
оскільки, він - ОСОБА_1 завчасно
увімкнув правий поворот та впевнився,
що перестроювання на першу смугу руху
не створить перешкод іншим учасникам
руху, та в момент коли його автомобіль
вже почав перестроювання відчув удар,
зазначав, що зіткнення відбулось в
другій полосі руху.

Водій автомобіля «Джилі», д/н НОМЕР_2,
ОСОБА_2 надав суду протилежні покази та
зазначав, що він рухався зі швидкістю 40
км/г, а водій ОСОБА_1 випередивши його
автомобіль почав виконувати маневр
повороту праворуч та несподівано
загальмував, що стало перешкодою в русі
його транспортному засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яким суду
не надано докази на підтвердження
своїх заперечень, пояснення водія
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, в
тому числі, пояснення, дані працівникам
ДАІ безпосередньо після зіткнення,
співставивши зі схемою ДТП, яку
підписано обома водіями, суд приходить
до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься
порушення пунктів 10.1., 10.3. ПДР і його
вина у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і розмір
адміністративного стягнення, суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, а також усі
обставини справи у їх сукупності та
співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 283, 284
КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного штрафу
розміром 20 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає
340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця с. Дорошівці
Засатавнівського р-ну Чернівецької
обл., не працюючого, зареєстрованого та
проживаючого: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь держави судовий збір в розмірі
36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Суддя: