overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №206/9070/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Олександрія, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року о 18 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м.
Дніпропетровську по пр. ім. Газети
«Правда», керував автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку. Правопорушення скоєно повторно на протязі року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №822930 від 19.12.2013 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10
(десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №206/32/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.01.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Красноярськ РФ, громадянки України, пенсіонерки, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року о 12 годині 00 хв. в ході проведення профілактичної операції
«табак» був виявлений факт порушення
ОСОБА_1 порядку заняття підприємницькою діяльністю, а саме, реалізація тютюнових виробів в кіоску за адресою АДРЕСА_2, без відповідної ліцензії. Було вилучено 71 пачка цигарок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причина неявки суду не відома.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, ст.. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Однак з пояснень ОСОБА_1. що містяться в матеріалах справи вбачається, що вона безпосередньо здійснює роздрібну реалізацію тютюнових виробів у приватного підприємця ОСОБА_2, т.ч.
ОСОБА_1 не є суб'єктом господарювання.

Виходячи з вищенаведеного, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №206/9063/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 за адресою: пр. ім. газети «Правда», 46-А, керуючи автомобілем Фіат, державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та не впорався з керуванням і скоїв наїзд на автомобіль
Фольксваген, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі були пошкоджені, завдані матеріальні збитки. Постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №835347 від 13.12.2013 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 350 (триста п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №206/8814/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2013 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.
Дніпропетровську по вул. Тополіній, 44, керував автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (не виразна мова, запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №822044 від 07.12.2013 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №206/9078/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 у м.
Дніпропетровську по вул. Рощинська, керував автомобілем ЗАЗ-968, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.
Правопорушення скоєно повторно на протязі року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №822735 від 20.12.2013 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 10 (десять) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №206/22/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.01.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.195-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року біля 15.40 год. було встановлено, що ОСОБА_1 по вул.
Романовського, біля буд. №76, здійснював реалізацію піротехнічних засобів без відповідних документів та у невстановленому місці, чим порушив порядок торгівлі піротехнічних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №801207 від 26.12.2013 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 600 (шістсот) грн. з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/405/14-п
П О С ТА Н О В А

04 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Овруцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого електриком в «Овруцькому райавтодорі», за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

03 січня 2014 року, близько 00 години 02 хвилини, в м. Овруч по вул. Ващука, громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - мопедом «Ямаха» б/н, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася завчасно жестом жезла та сигналом свистка.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№769947 від 03.01.2014 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч. 1 п. 2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу - „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2").

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 342/88/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Городенківського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, пенсіонера за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 31.12.2013 року близько 16 год. 00 хв. в м. Городенка по вул. Покутська
Івано-Франківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив конфлікт з гр. ОСОБА_2, жителькою АДРЕСА_2, під час якого ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

В судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та запевнив, що таке більше не повториться. Просить застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ів № 00001121 від 20.01.2014 р., заявою ОСОБА_2, інформацією порушника та його поясненням, даним в судовому засіданні.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його ступінь вини, майновий стан, пом'якшуючу обставину - вину визнав, обтяжуючу обставину - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 173, 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та призначити 51 грн. (п'ятдесят одну гривню) штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 342/130/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Городенківського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, не працюючої, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 24.01.2014 року близько 17 год. 00 хв. в с. Чернятин по вул. Грушевського, перебуваючи в приміщенні сільської ради в стані алкогольного сп'яніння, висловлювалася нецензурними словами в присутності сторонніх осіб. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила громадський порядок і спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

В судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала, запевнила суд, що таке більше не повториться.

Вина ОСОБА_1 доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ів № 00001132 від 24.01.2014 р., інформацією сільського голови с. Чернятин ОСОБА_2, інформацією порушниці та її поясненням, даним в судовому засіданні.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь її вини, майновий стан, пом'якшуючу обставину - вину визнала, обтяжуючу обставину - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, тому приходжу до переконання, що їй слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт.
Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 30-1, 33, 40-1, 173, 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та призначити 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 342/64/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м..Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Городенківського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії фізичного, психологічного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, а саме: 20.12.2013 року близько 11 год. 00 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, під час якого ображав її нецензурними словами, виганяв з хати, погрожував фізичною розправою, шарпав за одяг, намагався вдарити. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав. Суду пояснив, що того дня він перебував у стані алкогольного сп'яніння, тому вчинив конфлікт з дружиною. Запевнив суд, що таке більше не повториться та просить застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ів № 00000283 від 27.01.2014 р., рапортом оперативного чергового
Городенківського РВ УМВС Дащака Р.М. від 16.01.2014 р., заявою ОСОБА_2 та її інформацією, інформацією порушника та його поясненням, даним в судовому засіданні.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючу обставину - вину визнав, обтяжуючу обставину - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23
КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, та призначити 51 грн. (п'ятдесят одну гривню) штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до спеціального фонду
Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа 350/111/14-п
Номер провадження 3/350/48/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню
Рожнятівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2014 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, у смт. Рожнятів, по вул.
С.Стрільців, ОСОБА_1, керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, внаслідок чого порушив п.2.9 ПДР

ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, хоч про час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Однак, його вина у керуванні транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, повністю доказана протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 415777 від 23 січня 2013 року та даними технічного засобу ALCOTEST 6810 тест № 7076 .

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.279, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя: