overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

25.01.2014 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз'яснена)

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013року о 00-50 годині в смт.
Літині по вул. Радянській, Віницької області, громадянка ОСОБА_1 керувала автомобілем ЗАЗ Део д.н.з. НОМЕР_1 ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому нею правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), поясненнями (а.с.4, 5, 6), та копією постанови (а.с.7).

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння вчинена повторно протягом року.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що вона раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, що правопорушенням ніякої шкоди не завдано, не працює та обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у якості обставин, які відповідно до ст. 34
КУпАП пом'якшують його відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривень.

ОСОБА_1 повернути вилучене у неї посвідчення водія серія НОМЕР_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя :
ПОСТАНОВА

03.02.2014 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз"яснена)

В С Т А Н О В И В:

21.11.2013 року о 12-50 год. на автошляху Стрій-Знам»янка 376 км. громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху, а саме поворотом ліворуч , не переконався, що це буде безпечним, скоїв зіткнення із автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що вчинив дане порушення ненавмисно.

Винуватість
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та додатком до нього (а.с.5, 6), поясненнями (а.с.7, 8).

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів .
При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та обставини, які обтяжують та пом"якшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставин, які відповідно до ст. 34
КУпАП пом»якшують відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривень.

ОСОБА_1 повернути вилучене у нього посвідчення водія серія НОМЕР_3.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя :
ПОСТАНОВА

09.01.2014 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

( ст. 268 КУпАП роз"яснена)

В
С Т А Н О В И В:

08.01.2014 р. близько 02-00 години гр.ОСОБА_1 в с.Громадське, Літинського району Вінницької області висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, намагався вчинити із ним бійку, на зауваження не реагував.

Під час розгляду справи громадянин ОСОБА_1 щиро розкаявся, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.2) поясненнями (а.с.5, 6) .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, дрібне хуліганство, тобто дії що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, виходжу із загальних правил накладення адміністративного стягнення та враховую, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вину свою визнає, з-а місцем проживання характеризується позитивно (а.с.7) та обставини, які обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставин, які відповідно до ст. 34
КУпАП пом'якшують його відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП;

П О
С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п»ятдесяти одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя :
ПОСТАНОВА

27.01.2014 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1, працюючоа бухгалтером Шевченківської сільської ради, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз'яснена)

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 року о 12-00 годині на автошляху Стрій- Кіровоград-Знамянка 346 км. громадянка ОСОБА_1 керувала автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4) та медичним висновком на стан сп»яніння (а.с.3).

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, що правопорушенням ніякої шкоди не завдано, працює та обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у якості обставин, які відповідно до ст. 34
КУпАП пом'якшують її відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривень.

ОСОБА_1 повернути вилучене у неї посвідчення водія серія НОМЕР_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя :
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/410/14-к 10.02.2014Справа № 644/410/14-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши подання
Кримінально-виконавчої інспекції
Орджонікідзевського району м. Харкова про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром ТОВ «Українська тентова компанія», проживаючого в квартирі
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Кримінально - виконавча інспекція
Орджонікідзевського району м. Харкова звернулася до суду із поданням про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1, посилаючись на те, що правопорушник відмовився від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно відмовився від відбування покарання у вигляді громадських робіт, оскільки йому надали роботу, яка його не влаштовувала, та не забезпечили відповідним спецодягом.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали подання суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від відбування покарання у вигляді громадських робіт з причин, які не можуть бути визнані судом поважними, чим ухилився від їх відбування, а адміністративне стягнення на порушника було накладено за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка не передбачає можливості застосування до порушника штрафу, суд вважає за необхідне замінити призначене ОСОБА_1 покарання на арешт на строк 10 діб.

Керуючись ст. ст. 321-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського району м. Харкова - задовольнити.

Замінити порушнику ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, накладене на нього постановою судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 20 грудня 2013 року, на адміністративний арешт строком 10 діб.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд, який виніс постанову.

Суддя:
А.М. Клименко
ПОСТАНОВА

20.01.2014 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1, працює в ТОВ «МТК» медичним працівником, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз"яснена)

В С Т А Н О В И В:

29.11.13 року о 16-00 год. на автошляху
Житомир-Моргилів-Подільський 104 км. громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ ТF69YP д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в наслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем
«Мерседес-Бенс», який отримав технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.121, 13.1 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що вчинив дане порушення ненавмисно.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та додатком до нього
(а.с.5, 6), поясненнями (а.с.7, 8).

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів .
При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та обставини, які обтяжують та пом"якшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставин, які відповідно до ст. 34
КУпАП пом»якшують відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривень.

ОСОБА_1 повернути вилучене у нього посвідчення водія серія НОМЕР_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя :
ПОСТАНОВА

03.02.2014

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

(ст.268 КУпАП роз'яснена)

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2013 року о 08 год. 20 хв. на 368 кілометрі автодороги Стрий-Знам'янка
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем «ИЖ 271790», державний номер
НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4), поясненням (а.с.5).

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що правопорушенням ніякої шкоди не завдано, не працюючого та обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставин, які відповідно до ст. 34
КУпАП пом'якшують його відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому. щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя:
Сільченко О.В.
ПОСТАНОВА

23.01.2014 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1, не працює, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз'яснена)

В С Т А Н О В И В:

30.11.2013 року о 22-30 годині на автошляху Стрій-Знам»янка 346 км. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем
В-11113 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР
України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4) та висновком тестування на стан сп»яніння (а.с.3).

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що правопорушенням ніякої шкоди не завдано, не працює та обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у якості обставин, які відповідно до ст. 34
КУпАП пом'якшують його відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривень.

ОСОБА_1 повернути вилучене у нього посвідчення водія серія НОМЕР_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя :
Справа № 752/1267/14-п
Провадження № 3/752/819/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, тимчасово не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м.
Києва 23.01.2014 року надійшов адміністративний протокол складений 22.01.2014 року відносно ОСОБА_1, про те, що 29.12.2013 року о 13-25 год. водій рухаючись по вул.. Богатирській 32 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Тайота Хілукс», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконала вимогу про зупинку транспортного засобу подану інспектором ДІЇ за допомогою жезла і свистка, чим порушила п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Голосіївським районним судом м. Києва
ОСОБА_1 своєчасно повідомлялася про час та місце слухання справи за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин. Враховуючи це, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника на підставі наявних матеріалів.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення заперечує. Але її провина в порушенні п. 2.4 правил дорожнього руху, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників ДАЇ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/1115/14-п
Провадження № 3/752/746/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м.
Києва 21.01.2014 року надійшов адміністративний протокол складений 20.01.2014 року відносно ОСОБА_1, про те, що 29.12.2013 року о 13-39 год. водій рухаючись на перехресті вул. Полярна - Богатирська в м. Києві, керуючи автомобілем марки
«Хонда», державний номерний знак
НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу подану інспектором ДІЇ за допомогою жезла і свистка, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Голосіївським районним судом м. Києва
ОСОБА_1 своєчасно повідомлявся про час та місце слухання справи за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Враховуючи це, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника на підставі наявних матеріалів.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечує. Але його провина в порушенні п. 2.4 правил дорожнього руху, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників ДАЇ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: