П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №
116/215/14-п

Провадження № 3/116/100/14

14.01.2014 року
м.. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим
Хіневич А.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Сімферополі
матеріали справи про адміністративне
правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої
контролером в КРПП «Кримтролейбус»,
проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-          за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року ОСОБА_1 ухилилась від
виконання обов’язку з виховання свого
сина – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело
до отруєння самогоном в с.Перевальне по
вул.Дачна, чим вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
КУпАП.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1, не з’явилася, про час та місце
слухання справи повідомлена належно,
причини неявки суду не сповістила. В
протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що
визнає свою вину у вчиненні
правопорушення в повному обсязі.

Вважаю можливим в порядку,
передбаченому ст.268 КУпАП, розглянути
справу у відсутність правопорушника
ОСОБА_1

З матеріалів справи, а саме протоколу
серії КР №004409 про адміністративне
правопорушення від 19.12.2013 року,
постанови за справою про
адміністративне правопорушення від
19.12.2013 року, телефонограми №337 від 10.12.2013
року, пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3, висновку
за результатами розгляду
телефонограми з Підстанції Луговська
від 19.12.2013 року дійсно вбачається, що
мале місце факт отруєння
неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
алкогольними напоями.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, вона
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 разом
з дітьми: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4. 09.12.2013 року вона пішла на
роботу, повернувшись, син їй розповів,
що випив самогон і йому стало зле біля
лісу не далеко від дому, що йому
викликали швидку і йому надали швидку
медичну допомогу. (а.с.5)

Дослідивши та оцінивши наявні у справі
докази, суд приходить до висновку, що в
діях ОСОБА_1 формально міститься складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме
ухилення від виконання обов’язку щодо
виховання дитини.

Разом з тим, враховуючи обставини, за
яких було скоєно правопорушення,
дослідивши матеріали справи, особу
правопорушника ОСОБА_1, її сімейний та
фінансовий стан, відсутність обставин,
що обтяжують відповідальність за
вчинене правопорушення, пояснення
самої ОСОБА_1, яка вказала на те, що є
матір’ю неповнолітнього ОСОБА_2,
раніше таких випадків не було, в
подальшому вона буде більш уважніше
ставитися до виконання обов’язків з
виховання сина, а також звертаючи увагу
не вік дитини, який вже виповнилося 16
років, той факт, що події мали місце
тоді, коли ОСОБА_1 перебувала на роботі,
син на даний час навчається у коледжі,
даних, які б вказували на
систематичність таких або подібних
випадків, суду не представлено, суд
вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.184 КУпАП у зв’язку з
малозначністю скоєного та обмежитись
усним зауваженням.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись
ст.22, ч.1 ст.184, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
адміністративної відповідальності, за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП України, та обмежитись усним
зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП
України закрити на підставі ст.22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою,
яка притягнута до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим
та його представником або на неї може
бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим протягом 10
(десяти) днів з моменту її винесення.

Суддя:
А.М.
Хіневич