overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/10/14-п
№ 3/0202/5/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 695221 від 22.10.2013, ОСОБА_1 19 жовтня 2013 року близько 15 годині 00 хвилин, за місцем свого мешкання за адресою:
АДРЕСА_1 влаштував сімейну сварку з побутових причин в ході якої висловлював особисті образи своїй співмешканці гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та вів себе зухвало, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сім'ї.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнавав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: заявою ОСОБА_2 від 19.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.10.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 695221 від 22.10.2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1. дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на останнього за ч. 2 ст. 173-2
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40
(сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/174/14-п
№3/0202/56/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 695547 від 08.01.2014 року, 02 січня 2014 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на подвір'ї будинку
АДРЕСА_2 голосно кричав, виражався нецензурною лайкою, вів себе зухвало, на зауваження не реагував, кидав каміння у вікна будинку, розбив вікно, чим порушив громадський порядок.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав повністю, підтвердив, що він дійсно приходив до будинку, де проживає його син та невістка, ОСОБА_2, та де знаходилась в той час його дружина ОСОБА_3, однак зазначив, що він не виражався нецензурною лайкою, зухвало себе не вів, а також не кидав каміння у вікна будинку. У нього біля будинку відбулась розмова з сином та коли він вже йшов до дому, то зачепив вікно, в результаті чого воно розбилось.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: заявою ОСОБА_3 від 03.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_5, письмовими поясненнями ОСОБА_6, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 695547 від 28.01.2014 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника ОСОБА_1 характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на останнього за ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з 15 січня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/178/14-п
№3/0202/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 695622 від 08.01.2014 року, ОСОБА_1 31 грудня 2014 року о 20 години 00 хвилин знаходячись в приміщенні гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_1 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим грубо порушила громадський порядок

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнала частково, зазначила, що у неї дійсно відбувся конфлікт з
ОСОБА_2, та вона дійсно виражалась нецензурною лайкою, однак зазначила, що ініціатором конфлікту була ОСОБА_2, яка також виражалась нецензурною лайкою в її адресу.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 695545 від 08.01.2014 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника ОСОБА_1 характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на останню за ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119
(ста дев'ятнадцяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/540/14-п
№3/0202/114/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.12.2013 року в період часу з 07.00 години до 13.00 години та з 14.00 години до 16.00 години, знаходячись під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2013 року.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнавав повністю, зазначив що працює не офіційно та зможе сплатити штраф.

Винність ОСОБА_1, крім його пояснень, підтверджується: рапортом співробітника міліції від 11.12.2013 року, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 695289 від 12.12.2013року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника ОСОБА_1 характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на останнього за ч. 1 ст. 187
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/538/14-п
№3/0202/113/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.12.2013 року в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин 29.12.2013 року був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою:
АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнавав повністю, зазначив що працює не офіційно та зможе сплатити штраф.

Винність ОСОБА_1, крім його пояснень, підтверджується: рапортом співробітника міліції від 29.12.2013 року, ухвалою Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 401556 від 08.01.2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника ОСОБА_1 характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на останнього за ч. 1 ст. 187
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/180/14-п
№3/0202/60/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 695545 від 08.01.2014 року, 25 грудня 2014 року о 16 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, провокував конфлікт, чим порушив громадський порядок.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав повністю, зазначив, що конфлікту не відбувалось взагалі.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: заявою ОСОБА_3 від 03.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 695545 від 08.01.2014 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника ОСОБА_1 характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на останнього за ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60
(шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/11/14-п
№3/0202/6/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ
«СОНАТА-ПЛЮС», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора
ТОВ «СОНАТА-ПЛЮС», місцезнаходження: вул. Винокурова, буд. 3а, в м.
Дніпропетровську, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ № 596845 від 12.12.2013 року, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення по сплаті узгодженої суми податкового зобов'язання по ПДВ згідно декларації за квітень 2013 року в сумі9,48 грн. по строку сплати 30.05.2013 року.
Фактично подано платіжне доручення
№838_116 від 26.06.2013 року на суму 9,48 грн., з затримкою на 26 днів. Зазначеними діями
ОСОБА_1 порушив п.п. 16.1.4 ст. 16; п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП и розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки
№1826/15-1/32781083 від 12.12.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 596845 від 12.12.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/228/14-п
№3/0202/86/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ПП
Транспортна компанія «Ханфєрянц», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПП
Транспортна компанія «Ханфєрянц», місцезнаходження: пр. Миру, буд. 95, кв. 68 в м. Дніпропетровську, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 596895 від 20.11.2013 року, допустив порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201
Податкового кодексу України, ПП
Транспортна компанія «Ханфєрянц» по взаємовідносинам з ТОВ «Транс бізнес лайн» за період грудень 2012 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість у грудні 2012 року на суму 49 000 грн., у зв'язку з чим порушено порядок ведення податкового обліку.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується витягом з акту перевірки № 1556/22-03/36441358 від 20.11.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 596895 від 20.11.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/182/14-п
№3/0202/61/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 695548 від 08.01.2014 року, ОСОБА_1 02 січня 2014 року близько 05 годині 30 хвилин біля будинку АДРЕСА_2 вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2 в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та причинив фізичний біль, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сім'ї.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнав частково, зазначив що конфлікт дійсно відбувся, але фізичний біль не зазначав.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: заявою ОСОБА_2 від 02.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.01.2014 року, рапортом співробітника міліції від 03.01.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 695548 від 08.01.2014року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях
ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на останнього за ч. 2 ст. 173-2
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50
(п'ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г.В. Бєсєда