overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/371/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Будівельно-Монтажний
Комплекс «Будсервіс-200», ідентифікаційний № НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 - 4 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ПП «Будівельно-Монтажний
Комплекс «Будсервіс-200» встановлено несвоєчасне нарахування податку з доходів фізичних осіб у період з 01.04.2012 року по 31.08.2012 року на суму 28243, 23 гривень, з нарахованої заробітної плати за квітень-серпень 2012 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 304359 від 29.11.2013 року (а.с.1), копією наказом № 30 від 30.05.2007 року про призначення ОСОБА_2 на посаду директора (а.с.5), копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПП
«Будівельно-монтажний комплекс
«Будсервіс – 2000» (а.с.6), копією довідки від 29.11.2013 року № 85/17.3-15/31959223 (а.с.7-17).

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-4
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя

В.Ю. Мащук
Справа № 203/391/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головою правління ПрАТ
«ДТРЗ», ідентифікаційний № НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163 - 1 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ПрАТ « ДТРЗ» встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме занижено задекларовані суб’єктом господарювання показники з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за липень 2013 року на суму 52617, 52 гривень. Станом на 30.10.2013 року порушення не виправлено.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 30.10.2013 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла на розгляд до суду 04.02.2014 року, тобто на день надходження справи до суду минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 163-1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163 -1
КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38
КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя

В.Ю. Мащук
Справа № 204/794/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПрАТ
«ПЕЕМ «ЦЕК», ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-          у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 - 2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов’язання по збору за першу реєстрацію транспортного засобу за 2013 рік у сумі 69, 90 гривень, граничний термін сплати 04.09.2013 року, сплачено 06.09.2013 року платіжним дорученням № 2617.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 6/25.1 від 20.01.2014 року (а.с.4), наказом № 95-к від 05.05.2004 року (а.с.7).

Приймаючи до уваги викладене, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- 2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1, ступеня її вини, відсутності обставин, які пом’якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.163 - 2 КУпАП, ст.ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 - 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п’ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя

Мащ ук В.Ю.
Справа № 182/1093/14-п
Провадження № 3/0182/271/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.02.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ №754493, ідентифікаційний код НОМЕР_1, фізична - особа підприємець, мешкає: м. Нікополь,
Дніпропетровської області, вул.
Слов’янська, буд. 119, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №040717/6 від 29.01.2014 року, встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, а саме: перевіркою строків виплати заробітної плати, перевірено відомості нарахування та виплати заробітної плати, згідно з якими встановлено, що заробітна плата виплачується раз на місяць, що не відповідає вимогам чинного законодавства, так заробітна плата працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за жовтень 2013 року виплачена 07.11.2013 року, заробітна плата за листопад 2013 року виплачена 07.12.2013 року, заробітна плата за грудень 2013 року виплачена 10.01.2014 року.

Станом на 12 листопада 2013 року зазначені правопорушення не було усунуто, у зв’язку з чим порушення є триваючим.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення
№040717/6 від 29.01.2014 року (а.с. 1), та підтверджується копією акту № 04-07-17/6 від 29.01.2014р. (а.с. 2 – 5), копією платіжної відомості по виплаті заробітної плати
(а.с. 6,7).

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився про розгляд справи повідомлялася належним чином судовою повісткою (а.с.9), причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення справи не надходило.
Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначені порушення більше допускатися не будуть (а.с. 1).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 41 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
(п’ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки) судового збору

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред’являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 205/1459/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року, близько 16.15, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н
НОМЕР_1, рухаючись на перехресті пр.
Гагаріна та вул. Запорізьке шосе в м.
Дніпропетровську, не врахувала дорожні умови, не обрала безпечну швидкість руху та при виникненні перешкоди своєчасно не вжила заходів щодо зменшення швидкості руху аж до повної його зупинки, внаслідок чого допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який стояв попереду, що спричинило пошкодження транспортних заходів.

ОСОБА_1 вину свою не заперечувала, її вина також підтверджується даними протоколу АБ2 № 819967 від 30.01.14., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу порушниці, приймаючи до уваги її каяття, за відсутністю обтяжуючих відповідальність обставин, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
А.А.
Митрохін
Справа № 182/105/14-п
Провадження № 3/0182/34/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.02.2014 року

м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) при ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №013581 від 18.11.2013 року, гр. ОСОБА_1 16.11.2013 року в м. Нікополі на ринку «Першотравневий», реалізовувала тютюнові вироби без марок акцизного збору.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 156 ч. 4
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з’явилася та пояснила, що вона дійсно торгувала тютюновими виробами без марок акцизного збору, які вона придбала в м.
Кривий Ріг. Вона має дуже скрутне матеріальне становище і пенсії на прожиття не вистачає. Свою провину визнала та просила суворо не наказувати.

Разом з тим на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 4 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучену згідно протоколу огляду та вилучення речей від 16.11.2013 року продукцію – конфіскувати в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред’являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 751/1634/14
Провадження №3/751/447/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором обласної дитячо-юнацької школи «Колос»,

-          за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Обласною дитячо-юнацькою школою
«Колос» не виконаний норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів, за даним фактом відносно директора
ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що бажаючих працевлаштуватися інвалідів приходило багато, але вони всі не підходять, оскільки вакантні тільки посади водія та завуча.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, але провадження по справі можливо закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП, враховуючи особу ОСОБА_2 та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
Справа № 751/1744/14
Провадження №3/751/479/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій
Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.02.2014 року, о 15-30 год., в м.
Чернігові, по вул. Рокосовського, 70, керував транспортним засобом «Деу ланос», д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, виконуючи маневр розвороту, не вибрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 13.1 ПДР України, тому відносно нього складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, його вина в порушенні правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1006/14-п
Провадження № 3/210/309/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.02.2014

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали, що надійшли з Дзержинського РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого начальником цеху, ПАТ
"НКГЗК", який мешкає за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. с. Перше Травня,
Криворізького району,
Дніпропетровської області, вул.Санко і
Ванцеті 40.

за ч. 1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_3, 20 березня 2013 року порушив порядок зберігання газового пістолета
ПГШ-790 № КО-041785, а саме порушив строк перереєстрації, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.195-2
КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Керуючись ст.ст. 195-2 ч.1, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КупАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 /сімнадцяти/ гривень без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович