overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/2758/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, офіційно не працюючого, фактично мешкає адресою: місто Одеса, вул.Дніпропетровська дорога, буд.84/2, кв.165

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 20.02.2014 року близько 22год.20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, за місцем постійного проживання вчинив сварку зі своєю матір’ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732
КУпАП за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сім,ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного й психологічного характеру.

Свою провину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, у допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1732 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника – щиро розкаявся у вчиненому, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.9, 23, 30, 33, 34, 1732, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста ОСОБА_2 на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/986/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з
ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр.-ка
України, фізична особа – підприємець;,

зареєстрована та мешкає за адресою:

вул.
Дніпропетровська дорога, 77, корп.. 2, кв.2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 05.12.2013 року під час перевірки бару –
«Твіст», що розташований за адресою: м.
Одеса, Махачкалінська. 1-б, ОСОБА_1, було допущено порушення діючого законодавства, а саме провадження господарської діяльності пов’язаної з реалізацією алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

ОСОБА_1 до судового засідання не з’явилася, повідомлялась про розгляд справи належним чином. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ст.164 ч.1 КпрАП України, передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб’єкта господарювання або без одержання ліцензії не провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Вивчивши матеріали адміністративної справи , протокол про адміністративне правопорушення серія
АХ № 036476, акт про результати фактичної перевірки від 26.11.2013 року вважаю, що в діях ОСОБА_1О вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь та характер адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації продукції.

Керуючись ст.164 ч.1 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КпАП
України, та підвергнути її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень в доход держави без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 гривень в доход держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області
(Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області,
Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 – ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя /
Справа № 523/2886/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, офіційно не працюючого, фактично мешкає за адресою: місто
Одеса,

вул.Лузанівська, буд.71, кварт.39

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 1952
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, ОСОБА_1 порушив строки перереєстрації зброї: пістолет (газовий) № 3257, марка «АТМАСА», 9 калібру, що знаходиться у нього на зберіганні.

Свою провину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, у допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1952 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - у вчиненому щиро розкаявся, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 221, 256, 268, 276-280, 283
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1952 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/2778/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибеївського ВМ
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, офіційно не працюючого, фактично мешкає адресою: місто Одеса, пров. 7-й Чорноморський, буд.2-а

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 09.02.2014 року близько 09год.30 хв. ОСОБА_1, за місцем постійного проживання вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732
КУпАП за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сім,ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного й психологічного характеру.

Свою провину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, у допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1732 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника – щиро розкаявся у вчиненому, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.9, 23, 30, 33, 34, 1732, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/2824/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, офіційно не працюючого, фактично мешкає адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 06.02.2014 року близько 18год.00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, за місцем постійного проживання вчинив сварку зі своєю громадянською дружиною
ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732
КУпАП за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сім,ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного й психологічного характеру.

Свою провину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, у допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1732 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника – щиро розкаявся у вчиненому, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.9, 23, 30, 33, 34, 1732, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста ОСОБА_2 на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Провадження № 3/742/205/14
Єдиний унікальний № 742/629/14
Постанова

Іменем України

07 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Зарічної
Л.А.,

при секретарі – Тищенко
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Прилуцького МВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2014 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинив безпідставну сварку із своєю матір»ю, ОСОБА_2

В судовому засіданні порушник підтвердив обставини, викладені вище.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення правопорушника, працівника міліції, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, а саме: вчинення насильста в сім»ї.

А тому, враховуючи особу порушника, керуючись ст.ст.173-2, 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.173-2
КУпАП у виді штрафу на користь держави розміром 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.
(призначення платежу "судовий збір", код
ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Л.А.Зарічна
Провадження № 3/742/301/14
Єдиний унікальний № 742/954/14
Постанова

Іменем України

03 березня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді:
Зарічна Л.А., при секретарі: Тищенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від
Державної екологічної інспекції в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: селищним головою Линовицької сільської ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.91 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року ОСОБА_1 о 10 год. 40 хв. на території ботанічної пам»ятки місцевого значення
«Жевахівщина», порушив правила охорони та використання об»єктів природно-заповідного фонду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому правопорушенні та підтвердив викладені вище обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 000193.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд встановив, що
ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

При призначенні адміністративного покарання ОСОБА_1 суд визнає його щире розкаяння як обставину, що пом’якшує його відповідальність та зважаючи на особу правопорушника, ступінь складності вчиненого правопорушення вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.91 КУпАП,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять)грн. 00 коп. на користь держави.

Стягути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп., призначення платежу – «судовий збір», код ЄДРПОУ суду – 26543620 пункт:5, доходний рахунок – 0006, отримувач коштів – УДКС ( м.
Прилуки) 22030001, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) – 37984681, банк одержувача –
ГУДКСУ у Чернігівській області, м.
Чернігів, МФО – 853592.

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП п’ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу. Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/742/230/14
Єдиний унікальний № 742/722/14
Постанова

Іменем України

27 лютого 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А. при секретарі
ТищенкоО.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ
«Транспортно-експедиційна компанія», проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1. ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки, що проводилася 29 січня 2014 року головним державним інспектором територіальної державної інспекції праці ТДІзПП у
Чернігівській області ТОВ
«Транспортно-експедиційна компанія», на посаді директора якого працює
ОСОБА_1, було встановлено порушення трудового законодавства, а саме: про зміну істотних умов праці (систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад) працівників не повідомляють за два місяці, чим порушено ст. 32 КЗпП України; не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи, чим порушено ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці»; не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці. Чим порушено ст. 116 ч.2, ст. 30 «Про оплату праці».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що порушення трудового законодавства на даний час вже усунуті.

Дослідивши наявні у справі матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що у діях останньої наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю.

Судом встановлено, що усі зазначені у протоколі та акті перевірки порушення трудового законодавства на підприємстві було усунуто.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що в даному випадку присутня малозначимість вчиненого правопорушення.

За таких обставин, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП, тобто при малозначності правопорушення.

А тому, керуючись ч.1 ст.41, ст.22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та із застосуванням ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Стягути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп., призначення платежу – «судовий збір», код ЄДРПОУ суду – 26543620 пункт:5, доходний рахунок – 0006, отримувач коштів – УДКС ( м.
Прилуки) 22030001, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) – 37984681, банк одержувача –
ГУДКСУ у Чернігівській області, м.
Чернігів, МФО – 853592.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 211/1168/14-п
Провадження № 3/211/315/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, на утриманні якої неповнолітня донька, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка є матір’ю неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, не виконувала належним чином батьківських обов’язків по вихованню останньої, яка 28.02.2014 року о 08:20 год. палила сигарету біля будинку №36 по вул.
Дніпропетровське шосе, чим скоїла адміністративне правопорушення.

Присутня ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, пояснивши фактичні обставини справи.

Провина правопорушниці ОСОБА_2 крім визнання нею своєї вини, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою про адміністративне правопорушення ( а.с. 2), поясненням ОСОБА_3Д.( а.с. 3) та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці ОСОБА_2, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вину визнала повністю, щиро розкаялася, має на утриманні неповнолітню доньку,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Вказане суд визнає в якості обставин пом’якшуючих її відповідальність. Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушниці.

З урахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушниці
ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:

ОСОБА_1