overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/883/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

18 лютого 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Щербина
О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення описки в постанові
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2014 року постановою
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, провадженням закрито в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В зазначеній постанові судом була допущена описка, а саме , у мотивувальній частині постанови невірно вказано марку транспортного засобу під керування водія ОСОБА_3 як
«Рено-Лихамер», замість «RENAULT MANAGER» та державний номер транспортного засобу
«Рено-Лихамер» як « НОМЕР_1» , замість
«НОМЕР_2» , що не відповідає матеріалам справи про адміністративне правопорушення та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «RENAULT
MANAGER» НОМЕР_3 .

Усунення даних недоліків необхідне, оскільки є очевидним та потребує виправлення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 304 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Вважати вірним у мотивувальній частині постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 року, про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, марку транспортного засобу, який отримав механічні пошкодження, під керуванням водія ОСОБА_3 - «RENAULT
MANAGER».

Вважати вірним у мотивувальній частині постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 року, про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, державний номер транспортного засобу «RENAULT MANAGER», під керуванням водія ОСОБА_3, який отримав механічні пошкодження - «НОМЕР_2».

Копію даної постанови направити заінтересованим особам та ВДАІ
Павлоградського МВ (для обслуговування міста Павлоград та Павлоградського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.О.Щербина
Справа №
Провадження № 3/220/99/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24.02.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Великоновосілківського РВ
ГУМВС України у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, народився в м. Рига, Латвія, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В :

17.01.2014 року о 14 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці біля будинку № 70 по вулиці Васильєва у с. Комар
Великоновосілківського району
Донецької області, висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу
ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 факт скоєного правопорушення визнав у повному обсязі.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДО № 165463 від 17.01.2014 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи і враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне останнього піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 173,221,283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та накласти штраф у розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 грн. на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дрюк
П.М.
Справа № 183/469/14-п
№ 3/183/418/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.01.2014 року о 18.00 годині біля магазину «Стопка» по вул. Сучкова м.
Новомосковська ОСОБА_1 голосно висловлювався на адресу громадян нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді громадських робіт і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 230/247/14-п
Провадження № 3/230/86/2014
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Ференчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Єнакіївського МВ ГУМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Єнакієве, Донецької області, громадянку України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в місті Єнакієве пна центральному ринку, громадянка ОСОБА_1, реалізовувала тютюнові вироби без наявності ліцензії, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1
КпАП України.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності,при складанні протоколу про адміністративне правопорушення роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 268 КпАП України та ст. 63
Конституції України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 160125 від 18 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 8, 24, 156 ч.1, 221, 283, 284, 294
КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850
(вісімсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією тютюнових виробів у кількості 102 (сто дві) пачки, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Єнакіївського МВ
ГУМВС України в Донецькій області, квитанція № 8320 від 21 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.В. Ференчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Пролетарського
РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.
Донецьк, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у під'їзді будинку АДРЕСА_2 висловлювався в адрес сусіда ОСОБА_2 грубими нецензурними словами, перебував у нетверезому стані, на зауваження громадян не реагував.
Своїми діями порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, належним чином про день та місце розгляду справи повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому на підставі положень ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно висновку від 16.01.2014 року дільничного інспектора міліції
Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області в ході проведеної перевірки в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення виявлено не було (а.с. 3).

Оскільки закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КпАП
України, вважаю можливим провадження по справі закрити.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня винесення постанови або в цей же строк постанову може бути опротестовано прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
Н.Л. Панас
Єдиний унікальний номер 341/73/14-п
Номер провадження 3/341/80/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького РВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає в АДРЕСА_1, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 25.12.2013р. за ч.1 ст 173-2
КУпАП, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.12.2013р. в АДРЕСА_1 біля 15.00год., вчинив конфлікт з своєю мамою, під час якого ображав її нецензурними словами, чим вчинив психічне насильство протягом року повторно.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена: протоколом ІВ
№007783 від 30.12.2013 р. про адміністративне правопорушення, поясненнями матері.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, пом`якшуючою відповідальність обставиною є щире каяття, визнання вини.
Обтяжуючих відповідальність обставин справи не встановлено.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173-2 ч.2 КУпАП, керуючись ст. ст. 221, 278, 280, 283- 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору, які зарахувати на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської області, банк одержувача - ГУДКСУ в
Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за
ЄДРПО 02891581.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області, або внесено протест прокурора в десятиденний строк.

Суддя:О. Д. Мула
Єдиний унікальний номер 341/100/14-п
Номер провадження 3/341/100/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О.Д., розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ з обслуговування Галицького району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого механіком Галицького УГГ на протязі року до адміністративної відповідальності не притягався за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 будучи посадовою особою, механіком Галицького УГГ ПАТ "
Івано-Франківськгаз ", вчинив адміністративне правопорушення, що виразилось у невиконання вимог припису посадової особи ДАІ, а саме, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вичиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім цього його винність доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення АВ2
№ 550888 від 24.12.2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність .

Зокрема пом`якшуючою відповідальність обставиною є визнання вини самим порушником, а також те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Обтяжуючих відповідальність обставин справи судом не встановлено.

На підставі ст. 188-28 КУпАП , керуючись ст. ст . 221, 278, 280, 283 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 34 грн. 41 коп. судового збору, які зарахувати на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в
Галицькому районі Івано-Франківської області, банк одержувача - ГУДКСУ в
Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за
ЄДРПО 02891581.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області особою, щодо якої винесено постанову, її законним представником або захисником протягом 10 днів з часу її проголошення, у вказаний строк може бути внесено протест прокурора, які подаються через Галицький районний суд .

Суддя:О. Д. Мула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Пролетарського
РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.
Донецьк, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, працює вантажником ПП «Родина», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 05.01.2014 року в період з 08:00 годин до 17:00 годин не з'явився на реєстрацію до
Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, пояснив, що не з'явився для реєстрації у зв'язку зі знаходженням на роботі, де офіційно не працевлаштований.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривень.

Крім того, на підставі положень ст.ст. 40-1, 283 КпАП України та ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 8, 24, 40-1, 268, 283-289, 294, 307-308 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Роз'яснити правопорушнику, що на підставі положень ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі примусового виконання постави суду з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде складати 102гривні.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до Апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Н.Л. Панас
Справа №: 134/64/14-п Справа №134/65/14-п
П О С Т А Н О В А

28 січня 2014 рокуСуддя Питель С.
М.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. ст. 122 ч. 1, 130 ч. КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

04.01.2014 року о 08-19 год. в с. Городківка
Крижопільського району, ОСОБА_1 керував мопедом «Сузукі», перебуваючи, в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, ОСОБА_1 не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу та методом переслідування був зупинений.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Свою вину у вчинених правопорушеннях
ОСОБА_1 визнав, також її доведено матеріалами справи.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 221, 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2 і ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 122-2
КУпАП - у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

У відповідності до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
3-в/134/1/2014 Справа №: 134/299/14-п
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2014 року
Суддя Питель С.М.

Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши подання начальника
Крижопільського МРВ КВІ про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно громадянина ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, ПІН НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Крижопільського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно громадянина ОСОБА_1, стосовно якого 17.01.2014 року Крижопільським районним судом було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Вказав, що ОСОБА_1 приступив до відпрацювання громадських робіт при
Вербській сільській раді з 04.02.2014 року.
Фактично відпрацював згідно графіка сільської ради 16 годин ( 04.02.2014.; 05.02.2014; 06.02.2014; 07.02.2014). В даний час ОСОБА_1 не відпрацьовано 24 години без поважних причин, тому з цих підстав матеріали повернуті до суду для вирішення по суті.

Згідно п. 5.2 інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом № 35 ДДУ ПВП від 25.02.2009 року, ухиленням від відбування громадських робіт вважається невихід порушника на роботу хоч один раз без поважної причини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
ОСОБА_1 ухилився від відбування громадських робіт і подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду
(судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Керуючись ст.ст. 321-1, 321-4 суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Крижопільского районного суду від 17.01.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати.

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт (24 годин) на адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: