Справа № 444/3783/13-п
Провадження № 3/444/5/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року суддя Жовківського
районного суду Львівської області
Ясиновський Р. Б. розглянувши
матеріали адміністративної справи, які
надійшли від ВДАІ Жовківського РВ
УМВСУ у Львівській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
народився та зареєстрований в АДРЕСА_1,
проживає в АДРЕСА_2, працює в ПП
«ОСОБА_10» водієм, ІПН НОМЕР_1, -

- за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 17.11.2013 року, приблизно о 04 год. 20
хв., в м. Львів, по вул. Кульпарківська -
вул. Виговського, порушив правила
дорожнього руху, що проявилось у
невиконанні ним п. 2.9 ПДР України, а
саме, керував автомобілем марки RENAULT
KANGOO, н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного
сп'яніння, чим вчинив порушення
передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
винуватість у вчиненому заперечив
повністю, та пояснив, що він 16.11.2013 року,
біля 12 год. ночі зустрівся зі своїм
знайомими, а саме, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в м.
Львів, біля житлового будинку на вул.
Виговського, де він разом з ОСОБА_2
орендує житло. ОСОБА_2 приїхав до нього
автомобілем Рено, який припаркував
боком до тротуару в сторону до виїду з
прибудинкової території. Разом з ним
був ОСОБА_3. Вони приїхали з рейсу та
вирішили відмити це. ОСОБА_2 мав з собою
спиртні напої. Оскільки разом з ними
житло орендує ще один чоловік, який
рано встає на роботу, щоб йому не
заважати вони сиділи випивали спиртні
напої на паркові автомобілів. Коли біля
04:00 год. почали розходитись, він пішов
до хати, а ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 ще
залишились курити. ОСОБА_3 живе
неподалік, а тому ОСОБА_2 мав йти до
нього. Він був випивший. Коли він
відійшов приблизно 20 м. від автомобіля,
під'їхав автомобіль ДПС, до нього
підійшли працівники міліції і
затримали його. Працівники ДПС не
представились, почали звинувачувати
його, що він керував автомобілем в
стані алкогольного сп'яніння. З собою
він мав водійські права та техпаспорт
на свій автомобіль. Працівники міліції
повезли його на експертизу. Приблизно
за 20 хв. вони повернулись з експертизи.
Працівники ДАІ підвели його до
автомобіля Рено та почали знімати його
на мобільний телефон. Він хотів
зателефонувати на гарячу лінію, однак,
інспектор ОСОБА_5 вихопив в нього
мобільний телефон та зламав його. Після
того інспектор ОСОБА_5 забрав в ОСОБА_2
ключі він автомобіля Рено, проник в
автомобіль. В автомобілі знаходилась
барсетка ОСОБА_2, з якої працівник ДАІ
забрали техпаспорт на даний
автомобіль. Після цього працівники ДАІ
викликали евакуатор та забрали
автомобіль на штраф майданчик. Від
підпису протоколу він відмовився,
оскільки йому запропонували тільки
підписати протокол, не давши з ним
ознайомитись. На наступний день він
разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. звернули з заявою в міліцію з
приводу неправомірних дій працівників
ДАІ. Як його водійські права опинились
в працівників ДАІ не може пояснити.

Не зважаючи на невизнання вини
правопорушником ОСОБА_1, його вина
повністю доведена зібраними доказами,
які знаходяться в матеріалах справи, а
саме:

- протоколом АБ2 № 312054 від 17.11.2013
року;

- висновком щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції
виданого ОКЗ ЛОР «Львівським обласним
державним клінічним наркологічним
диспансером» від 17.11.2013 р. № 11696/4186, з
якого вбачається, що ОСОБА_1 станом на
17.11.2013 р. на 04 год. 30 хв. перебував у стані
алкогольного сп'яніння;

- рапортом інспектора ДПС взводу №
5 РДПС ДАІ ЛМУ ГУМВС України у Л/о,
старшого сержанта міліції ОСОБА_5;

Допитаний у судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
житель с. Погірці, Самбірського району,
пояснив, що 16.11.2013 року він зустрівся
разом з ОСОБА_1 на вулиці Виговського,
біля будинку № 77, в якому вони разом
знімають квартиру. Його автомобіль
Рено був на стоянці біля будинку, від
них приблизно 10-20 м.. Пізніше вони пішли
в магазин, купили спиртне, пішли сіли в
автомобіль і розпивали. З ОСОБА_3 вони
здзвонились і він через деякий час
прийшов до них. Після чого вони всі троє
продовжили випивати спиртне в
автомобілі. Вони розпивали спиртні
напої в автомобілі, оскільки не хотіли
заважати іншим мешканцям квартири.
Пізніше приїхали працівники ДАІ.
ОСОБА_3 сидів в машині, а він разом з
ОСОБА_1 курили на вулиці. ОСОБА_1
розмовляв по телефону. Працівники ДАІ з
нічого затримали ОСОБА_1 і кудись
повезли. Куди вони не знали, так як не
могли додзвонитись до ОСОБА_1. Як йому
стало відомо пізніше, на експертизу.
Ключі від автомобіля були у нього, які
працівники ДАІ забрали. Документи були
в автомобілі в барсетці. Працівники ДАІ
самі забрали техпаспорт з барсетки.
Автомобіль працівники ДАІ закрили,
перед тим як поїхати на експертизу.
Приблизно за 30-60 хв. працівники ДАІ
повернулись разом з евакуатором. Йому
віддали документи. Евакуатор забрав
автомобіль на штраф майданчик.
Працівника ДАІ нічого більше не
пояснювали. Він не бачив, щоб складали
протокол чи інші якісь документи.

Допитаний у судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6,
житель АДРЕСА_3 пояснив, що 16.11.2013 року,
близько 22 - 23 год. вони разом з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зустрілись всі разом на вул.
Виговського, біля будинку № 77. Про
зустріч вони домовились, попередньо
здзвонившись по телефону. Він не бачив,
що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були п'яні. Потім
вони всі разом пішли в магазин, як саме
називається магазин йому невідомо, та
купили там горілку. Всі троє пішли до
автомобіля та почали розпивати спиртні
напої. Розпивали приблизно до 04:00 год..
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вийшли з автомобіля.
Він залишився сидіти в автомобілі.
Через деякий час він побачив, як
працівники ДАІ повели кудись ОСОБА_1
попід руки повз автомобіль Рено Кенго,
в якому він сидів. Потім хтось із
працівників міліції відкрив дверки
автомобіля Рено та витягнув із
барсетки документи, а саме, тех.
паспорт. Після того він вийшов з
автомобіля. ОСОБА_1 забрали в службовий
автомобіль та кудись поїхали. Вони
подзвонили до ОСОБА_1, і він повідомив
їй, що його везуть на експертизу. Через
приблизно 30 хв. вони приїхали назад. За
ними приїхав евакуатор. Автомобіль
Рено Кенго забрав евакуатор. Чи
вчинялись в цей час інші дії, йому
невідомо.

Допитаний у судовому засіданні в
якості свідка інспектор ДПС взводу № 5
РДПС ДАІ ЛМУ ГУМВС України у Л/о,
старший сержант міліції ОСОБА_5
пояснив, що 16.11.2013 року о 20:00 год. він
разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заступила на
патрулювання. Так, близько 04:00 год. на
кільці вулиць вул. Кульпарківська - вул.
Виговського він зупиняв автомобіль
марки Рено Кенгу жовтого кольору,
подавши йому сигнал жестом. Однак,
даний автомобіль не зупинився. Він
разом з напарниками сіли в службовий
автомобіль та почали рух за даним
автомобілем. Рено Кенго проїхавши
кільце, за 500 - 600 метрі повернув направо
та зупинився біля багатоповерхового
житлового будинку. Вони під'їхали
одразу за даним автомобілем, і
побачили, що з водійського місця вийшов
чоловік, який був одягнутий в одяг
темного кольору. Як йому пізніше стало
відомо, це був ОСОБА_1. Крім нього, з
автомобіля вийшов ще один чоловік. Під
час спілкування з ОСОБА_1, він зробив
висновок, що той перебуває у стані
сп'яніння, оскільки було чути запах
спиртного з порожнини рота, нечітка
мова і ін.. Після чого ОСОБА_1 було
запропоновано проїхати на експертизу,
на що він добровільного погодився.
ОСОБА_1 добровільно передав йому
водійське посвідчення та техпаспорт на
автомобіль. Експертизою було
встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебуває у
стані алкогольного сп'яніння. Після
експертизи вони повернулись до
автомобіля та скали протокол про
адміністративне правопорушення. Один з
чоловіків, які були разом з ОСОБА_1,
сказав, що це його автомобіль. Після
чого його попросили пред'явити
документи, які посвідчують його особу,
для перевірки, чи дійсно даний
автомобіль належить йому. Даний
громадянин відмовився надавати
документи, у зв'язку з чим не вдалось
встановити його особу, та відповідно,
протокол на нього за передачу
керування особі, яка перебуває у стані
сп'яніння, не складався. Ключі від
автомобіля були в замку. Його напарник
ОСОБА_7 витягнув ключі і закрив
автомобіль. Після чого, було викликано
евакуатор та автомобіль доставлено на
штраф майданчик.

Допитані у судовому засіданні
інспектори ДПС взводу № 5 РДПС ДАІ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дали аналогічні
пояснення.

Суддя не надає віри показам
правопорушника ОСОБА_1 про те, що він не
керував автомобілем і розцінює такі, що
дані з метою уникнення
відповідальності, дані його покази
спростовуються показами допитаних у
судовому засіданні свідків ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Також, суддя не надає віри показам
свідків, які викликались та
допитувались за клопотання
правопорушника ОСОБА_1, а саме, показам
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки, їхні покази
суттєво відрізняються між собою, в
таких є багато неточностей та
розбіжностей.

А саме, розбіжності в поясненнях щодо
місця, часу та обстави зустрічі. Так,
правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що до
нього 16.11.2013 року, близько о півночі,
приїхали його знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
В ОСОБА_2 були з собою спиртні напої, які
вони почали розпивати в автомобілі
належному ОСОБА_2. Свідок ОСОБА_2 в свою
чергу пояснив, що до ОСОБА_1 він приїхав
сам, після чого, вони разом з ОСОБА_1
пішли в магазин, купили спиртне та
почали розпивали спиртні напої в
автомобілі двоє, пізніше
зателефонували до ОСОБА_9. Останній за
деякий час підійшов до них, і вони разом
продовжували розпивати спиртне. Свідок
ОСОБА_3, в свою чергу пояснив, що вони
всі троє зустрілись біля будинку на
Виговського, в якому ОСОБА_1 знімає
квартиру. Пішли троє в магазин, купили
спиртне, повернулись в автомобіль та
почали розпивати спиртні напої.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що біля 04:00
год. він вийшов з автомобіля Рено Конгу,
в якому вони розпивали спиртні напої та
пішов в сторону будинку, а ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 залишились в автомобілі. Після
чого його затримали працівники ДАІ.
Свідок ОСОБА_2 в свою чергу пояснив, що
біля 04:00 год. він разом з ОСОБА_1 вийшли з
автомобіля покурити, після чого ОСОБА_1
затримали працівники ДАІ.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому
засідання не може пояснити, чому в його
показах та показах ОСОБА_2, ОСОБА_3
існують такі розбіжності.

Крім того, суддя зобов'язував
правопорушника ОСОБА_1 предстати в
судове засідання документи, які б
підтверджували факт оренди (знімання)
квартири в будинку по АДРЕСА_2. Однак,
такі правопорушником не було
представлено, хоча він повідомляв, що
такі документи нього присутні.

Судддя не має підстав не вірити показам
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, такі
об'єктивно підтверджуються
матеріалами справи. Свідки дали
аналогічні пояснення з приводу
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення. Також, пояснення
свідка ОСОБА_5, дані ним в судовому
засіданні, є аналогічними з ого
первинними поясненнями, написані ним в
рапорті від 17.11.2013 року. Тому, суддя
вважає такі поясненнями правдивими і
покладає їх в основу постанови.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130
ч.1 КпАП України, так як він керував
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння.

Призначаючи вид та міру стягнення
правопорушнику, враховую характер
скоєного правопорушення, дані про
особу правопорушника, який до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, ставлення
правопорушника до вчиненого ним
правопорушення.

Обставини, які б обтяжували чи
пом'якшували відповідальність
правопорушника, не встановлені.

Санкція ст.130 ч.1 КпАП України,
передбачає стягнення у вигляді штрафу,
або позбавлення права керування
транспортними засобами, або громадські
роботи, або адміністративний арешт.

З врахуванням наведеного, місця,
способу вчинення правопорушення,
відношення правопорушника до
вчиненого ним правопорушення, приходжу
до переконання, що до правопорушника
слід застосувати адміністративне
стягнення в межах санкції статті, за
якою він притягається до
відповідальності, і так як
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень, як самим
правопорушником так і іншими особами,
на правопорушника слід накласти
стягнення у позбавлення права
керування транспортни засобом.

Крім того, відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 ЗУ
«Про судовий збір», у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення, розмір
судового збору який підлягає до
стягнення становить 0.03 розміру
мінімальної заробітної плати, а саме, 34,
41 грн. А тому, з правопорушника в
користь держави слід стягнути судовий
збір в розмірі 34, 41 грн..

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284, 317, 318 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 - 34,41 грн. судового
збору в дохід держави / УДКСУ у
Жовківському районі, р/р 0286,
МФО-825014, ЄДРПОУ- 36762986/.

Копію даної постанови направити в ВДАІ
Жовківського району Львівської
області-для виконання..

Строк пред"явлення виконавчого
документу до виконання - 3 місяці.

Постанова судді у справах про
адміністративні правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, за винятком
постанов про застосування стягнення,
передбаченого ст.. 32 КУпАП.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адмінвідповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом 10
днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до Апеляційного суду
Львівської області через Жовківський
районний суд Львівської області.

Суддя
Ясиновський Р. Б.