overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/267/31/14
Справа № 267/8796/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Кульбаков
І.В., розглянувши матеріали які надійшли від відділу ДАІ Макіївського
МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки Донецької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 листопада 2013 року ІДПС взводу ДПС ДАІ
Макіївського МУ капітан міліції Скічко
О.М. складено адміністративний протокол про те, що у цей день о 19-50 год.
ОСОБА_2, рухаючись вулицею Свердлова в м. Макіївка, керував транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, та був доставлений до Макіївського наркологічного диспансеру, чим порушив п. 2.9 ПДР.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України правопорушнику роз'яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 38 КпАП
України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

На підставі ст. 247 п. 7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП
України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 скоїв правопорушення 16 листопада 2013 року, матеріал до суду надійшов 11 грудня 2013 року, на час його розгляду в суді, тобто на 19 лютого 2014 року закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України, що є обставиною, яка виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а тому вказана справа на підставі ст. 247 п. 7
КпАП України, провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 130 ч. 1, 247, 280, 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України, відносно ОСОБА_2 - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу або внесено протест прокурором до апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки.

Суддя
Краматорський міський суд Донецької
Справа № 234/1692/14-п
Провадження № 3/234/276/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
МРВ ДАІ м. Краматорська УДАІ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права,-

В С Т А
Н О В И В :

05.02.2014 року о 10-30 годині ОСОБА_1., керував автомобілем «ГАЗ 33023», державний номер - НОМЕР_1, у м.
Краматорськ по вул. Червоної кінноти 12, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продуття алкотестеру драгер 6510 відмовився у присутності двох свідків, своїми діями порушив п. 2.5
ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, провину визнав.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в сумі 3500 грн. (три тисячі п'ятсот гривень) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Донецьк, громадянки
України, директора ТОВ «Весталка», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 07.02.2014 року та 12.02.2014 року під час здійснення посадовою особою Територіальної державної інспекції з питань праці у
Донецькій області планової перевірки додержання законодавства про працю на
ТОВ «Весталка», директором якого є
ОСОБА_1, виявлено порушення вимог законодавства про працю щодо: виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки; виплати заробітної плати звільненим працівникам, яким не приплачена заробітна плата в день звільнення або виплачена з порушенням термінів виплати; своєчасності виплати заробітної плати. За результатами складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 05-01-029/0002.

За викликом суду ОСОБА_1 з'явилася, щиро розкаялася у скоєному, запевнила про недопустимість вказаних правопорушень у майбутньому.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Весталка», порушила вимоги чинного законодавства про працю, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим згідно положень ст. 22
КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня винесення постанови або в цей же строк постанову може бути опротестовано прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
Н.Л. Панас
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
ВДАІ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року о 17 годині 00 хвилин
ОСОБА_2 у м. Горлівка по пр. Перемоги, керуючи автомобілем «Daewo Nubira» номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Тоуоtа» номерний знак
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3
Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 221433 від 16.01.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою пригоди, фототаблицею.

Дослідивши матеріали, враховуючи усі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, позбавивши права керування транспортними засобами строком на 6
(шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (рр 0020, ЕДРПОУ 38023569, МФО 834016, банк отримувача ГУДКСУ в
Донецькій області, код бюджетної класифікації - 22030001, призначення платежу -судовий збір Микитівський районний суд м. Горлівки, ) у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/928/14-п
Пр.№3/286/269/14
П О С ТА Н О В А

25 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

02 лютого 2014 року близько 22 години 27 хвилини, в м. Овруч по вул. Київській, неповнолітній ОСОБА_1, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Мицубиси Паджеро» н./з. НОМЕР_1, не маючи права керувати таким транспортним засобом.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 441589 від 02.02.2014 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, правопорушник є неповнолітньою особою, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за можливе застосувати щодо нього захід впливу, як до неповнолітньої особи, у вигляді попередженням.

Керуючись ст.ст. 9, 24-1 ч. 1 п. 2, 26, 33, 283, 284 ч. 1 п. 2, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч. 2 КУпАП та відповідно до ст.24-1 ч. 1 п.2 КУпАП застосувати щодо нього захід впливу, як до неповнолітньої особи, у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: І. В. Білоусенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/895/14-п
Пр.№3/286/261/14
П О С ТА Н О В А

25 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В:

05 лютого 2014 року, близько 15 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався в її адресу словами нецензурної лайки, висловлював погрози, на зауваження не реагував, чим міг завдати шкоди її психологічному здоров'ю.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями потерпілої.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу - „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2").

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/855/14-п
Пр.№3/286/240/14
П О С ТА Н О В А

25 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

08 лютого 2014 року, близько 19 години 20 хвилини, громадянин ОСОБА_1 на вулиці с.
Коптівщина Овруцького району, в адресу сторонніх громадян виражався словами нецензурної лайки, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 8052 від 08.02.2014 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу - „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2").

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/905/14-п
Пр.№3/286/263/14
П О С ТА Н О В А

25 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В :

04 лютого 2014 року, близько 23 години 15 хвилини, в м. Овручі по вул. Ващука, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем
«Опель» д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не зв'язна мова. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 441630 від 04.02.2014 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, до відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч. 1 п. 2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу - „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2").

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 288/232/14-п
Провадження № 3/288/83/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Попільня
Попільнянського району Житомирської області і жителя АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: ДП «Попільнянський лісгосп», водій,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2014 року о 09.15 годині ОСОБА_1 на 71 км а/д Житомир - Сквира, керував автомобілем УАЗ 31514 д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями порушив п.2.9.а
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП, визнав повністю та пояснив що, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, її вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 621804 від 08.02.2014 року;

- тестом № 1365 від 08.02.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л.А.
Справа № 289/2257/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.02.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Л.В.Свінцицький розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцької міжрайонної державної фінансової інспекції,про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.164-14 ч.1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ставиться у вину, що він допустив порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів,робіт і послуг за державні кошти,чим порушив ст.ст.16,17,28,29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року за №2289-УІ.

В судове засідння ОСОБА_1та його представник не з»явились, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені,причину не явки до суду не повідомили.

Перевіривши матеріали адміністративної справи прихожу до наступного.

Як видно з матеріалів справи, адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1був складений на підставі Акту ревізії фінансово- господарської діяльності Державного підприємства
«Радомишльське лісомисливське господарство» за період з 01.01.2011 року по 01.08.2013 року.

Акт ревізії був складений 01.11.2013 року, хоча порушення ревізорами були виявлені ще 01.08.2013 року.

У відповідності до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст.164-14
КУпАП може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення,але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи,що з дня виявлення правопорушення пройшло більше чим три місяці, тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.164-14 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 10 діб з часу її винесення або отримання.

Суддя: Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2014р.