overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

21.02.2014 рокуСправа №: 131/219/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Волошин
С.В., за участю прокурора Мураховської
В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Іллінецького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якій вказано, що ОСОБА_1 06.01.2014 року о 11.30 хв. в с. Ст. Липовець керував трактором МТЗ - 82 б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків :
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак надійшла довідка Укрпошти, в якій вказано, що ОСОБА_1 помер.

Прокурор Мураховська В.В. вважає, що на справу про адміністративне правопорушення слд закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадженя по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку зі смертю, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

25.02.2014 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з
Жмеринського РВ УМВС, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19 листопада 2013 р. близько 20-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Енгельса, в м.
Жмеринка, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Справа надійшла до суду 25 лютого 2014 р..

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
К.Шепель
Справа № 131/287/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24.02.2014 року Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області
Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллінецького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 за ст. 51 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду
Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 було викликано до суду на 20.02.2014 р. , однак, згідно довідки Укрпошти, повістка була повернена, оскільки
ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому зазначається відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, однак не встановлено за якою адресою проживає особа, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Без забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності судом не може бути об'єктивно встановлено обставини, при яких було вчинено правопорушення, та чи відповідають відомості наведені у протоколі дійсності.

З огляду на викладене, адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 слід направити начальнику
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 259,278, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 51 КУпАП - повернути начальнику
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Волошин
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/188/14-п

25 лютого 2014 року

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

17 лютого 2014 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 07.02.2014 року біля 18-00 години в АДРЕСА_1 затіяв словесну суперечку з сином, дочкою та дружиною, в ході якої ображав їх та наніс удар дочці ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №ЗА 003183 від 08.02.2014 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім"ї, тобто умисне вчинення будь- яких дій фізичного, психологічного насильства, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров"ю потерпілого, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.283, ст.284, ч.2 ст. 308
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40
(сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на р/р 0088, одержувач: державний бюджет Воловецький район 22030001, код одержувача- 38035904, код банку одержувача (МФО) 812016, код класифікації доходів: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Софілканич О. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

Справа № 300/219/14-п

21.02.2014року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпаської області Вотьканич В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1 непрацюючого, за ст. 124 Кодексу
України про Адміністративні правопорушення, встановив :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 17.02.2014 року, в якому зазначено, що 14 лютого 2014 року о 07.30 год. в смт.Воловець по вул.Карпатській водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-110307 д.н.з. НОМЕР_1, під час руху не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із їдучим назустріч автомобілем ВАЗ-21074, д.н.з .НОМЕР_2, чим порушив вимогу п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 заперечив проти вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, мотивуючи тим, що він 14.02.2014 року о 07.30год. рухався своїм автомобілем, а на зустріч їхав йому інший автомобіль, який зачепив і розбив ліве дзеркало його автомобіля.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП недоведена.

Під час дослідження обставин справи, суд приходить до висновку, що докази вини ОСОБА_1 в порушенні ним п.13.1
Правил дорожнього руху України відсутні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у скоєні правопорушення і його пояснення узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, крім того сам протокол про адміністративне правопорушення не доводить вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв"язку з чим справу у відношенні нього слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.124, ст. ст. 247, 283, 284
КУпАП, суд, постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

В.А.Вотьканич
Справа № 304/292/14-п
Провадження № 3/304/124/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Перечинського районного суду з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № ЗА 001811 від 08 січня 2014 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

Згідно ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, оскільки до нього не надано доказів про те, чи піддавалася особа раніше адміністративному стягненню, при цьому, що диспозиція ч. 2 ст. 173-2
КУпАП передбачає відповідальність особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 173-2 КУпАП. Крім цього, копії документів, які додано до протоколу, належним чином не завірені.

Відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП, с у д д я,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № ЗА 001811 від 08 січня 2014 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути начальнику
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя:Амарович В. П.
П О С Т А Н О В А

24.02.2014 рокуСправа №: 131/390/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Волошин
С.В., розглянувши матеріали
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не працюючого, по ст. 173КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.02.2014 року о 18.00 год. в м. Іллінці по вул. Ворошилова висловлювався словами брутальної лайки в адресу
ОСОБА_2 наніс один удар їй по обличчю, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро каявся у вчиненому, вина його доведена протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 07/14 № 000106, поясненнями самого порушника.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, стягнути із ОСОБА_136, 54 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 КпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173
КУпАП у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя :
Дата документу 25.02.2014
Справа № 320/1054/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Терпіння Мелітопольського району
Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, пенсіонер, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, 17.01.2014 р. о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався брудною лайкою в адресу свого батька ОСОБА_2
ОСОБА_1 в суді пояснив, що він по місцю свого мешкання побачив свого батька, який був стані алкогольного сп'яніння, в зв'язку з цим став виражатися на його адресу нецензурною лайкою.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ ,173-2 ч. 1, 283, 284,
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
«Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Строк пред'явлення постанови до виконання до 25.05.2014 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308
КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

20.02.2014 рокуСправа №: 131/175/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Волошин
С.В., розглянувши матеріали
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина
України, не працюючого, по ст. 173КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.01.2014 року о 14.00 год. в м.
Іллінці по вул. Леніна, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався словами брутальної лайки в адресу начальника служби дітей та молоді Іллінецької РДА, на зауваження не реагував, вів себе зухвало, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважної причини, будучи належно повідомленим про день, час і місце розгляду справи, вина його доведена протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 07/14 № 00002, поясненнями потерпілої ОСОБА_2С, самого порушника.

В судовому засіданні свідки: начальник служби сім'ї та молоді Іллінецької РДА
ОСОБА_2 та ДІМ ОСОБА_3 підтвердили вину
ОСОБА_1

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП, у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 КпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173
КУпАП у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа 303/1211/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, мешканку
АДРЕСА_1, працюючу у ПП "Січ" - прибиральницею,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

встановив:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою в
АДРЕСА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов проживання та виховання свого сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який порушує дисципліну в школі, грубить та курить.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала і розповіла суду про обставини вчинення даного правопорушення, просила суд суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 002231 від 12.02.2014 року, повідомленням Мукачівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№ 10 за № 01-20/22 від 22.01.2014 рокув, поясненнями ОСОБА_1

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами, встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, і її вина повністю доведена.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 26, 184 ч.1, 283-285 КУпАП , суддя,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Мукачівського
УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ у Закарпатській області,
МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001) - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
М.М.Пак
Справа №: 400/211/14-п
Провадження № 3/400/70/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Попівці Барського району Вінницької області, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року в с. Ганнівка Петрівського району Кіровоградської області громадянка ОСОБА_1 ухилялась від виховання свого малолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того що він висловлювався нецензурною лайкою в адресу іншого неповнолітнього хлопця.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст.184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184
КУпАП.

На підставі вищевикладеного, матеріалів справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на громадянку ОСОБА_1 у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривню судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
Ю.Шаєнко

Постанова набрала законної сили ___
_____________ 2014 року

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3(трьох) місяців.

Суддя Петрівського районного суду
Ю.Шаєнко