№ справи:101/239/14-пГоловуючий суду першої
інстанції:Скісов Є.М. №
провадження:33/190/135/14Доповідач суду
апеляційної інстанції: Дєдєєв Ю. С.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

________________________________________________________________________
_____________

"20" лютого 2014 р.м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Дєдєєв Ю.С., за участю
правопорушника ОСОБА_3 розглянувши
адміністративну справу за його
апеляційною скаргою на постанову
Алуштинського міського суду АР Крим
від 27 січня 2014 року, якою його -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП із накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на один
рік,

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що він 05 січня 2014 року, о 02 годині 05
хвилин, на 688 км + 500 м. автодороги
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта,
керував транспортним засобом «BMW 316»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
з ознаками наркотичного сп'яніння
(неприродна блідність обличчя,
поведінка, що не відповідає
обстановці), від проходження
медичного огляду у закладі охорони
здоров'я для визначення стану
наркотичного сп'яніння, у присутності
двох свідків відмовився, чим порушив
вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України, і скоїв правопорушення,
передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Як убачається із апеляційної скарги,
ОСОБА_3, оспорюючи доведеність вини,
просить постанову суду скасувати та
провадження по справі закрити у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
вказаного правопорушення, мотивуючи
тим, що він не відмовлявся від
медичного огляду на стан сп'яніння, що
підтверджується його, свідків,
робітників ДАІ та даними протоколу про
адміністративне правопорушення про те,
що на місці зупинки він не відмовлявся
від проходження огляду і поїхав до
медичного закладу, а у КРУ
«Наркологічний диспансер» не зміг
здати біосередовище (сечу) для
медичного аналізу у зв'язку з
виснаженістю та стресом; робітникам
даного медичного закладу він
пропонував замість сечі взяти інші
аналізи, тобто кров та мазок з ротової
порожнини, однак останні у цьому йому
відмовили; даний факт співробітники
ДАІ сприйняли як відмову від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння та склали протокол про
адміністративне правопорушення; він
05.01.2014 року, о 18 годин 45 хвилин, за
власним бажанням пройшов медичний
огляд у Миколаївському обласному
наркологічному диспансері, висновки
якого показали, що у нього ознак
сп'яніння не виявлено; він на обліку у
лікаря-нарколога не перебуває, що
підтверджується відповідною довідкою.
Одночасно вказує на те, що автомобіль
є єдиним джерелом його доходу, а тому
позбавлення посвідчення водія
призведе його до скрутного
матеріального стану.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав
апеляційну скаргу, перевіривши
доводи апеляції й вивчивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні
вищевказаного правопорушення
підтверджується, а його доводи
спростовуються, дослідженими в
судовому засіданні доказами, яким
судом надана належна оцінка.

Так, відповідно до пояснень
співробітників ДАІ Чередниченко В.В.,
Лелеко Д.А. та інших на місці зупинки
ОСОБА_3, стверджуючи, що наркотичні
засоби не вживав і зупинений
необґрунтовано, дав згоду поїхати до
медичного закладу та пройти обстеження
(а.с. 7-10), що також підтверджується
поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.
2, 4), разом з тим відповідно до
пояснень робітників КРУ
«Наркологічний диспансер»: ОСОБА_10 -
лікаря та ОСОБА_9 - фельдшера-лаборанта
даної установи, о 4 годин 15 хвилин,
ОСОБА_3 у даному закладі не здав сечу

(в поясненнях яких відсутні дані про
ОСОБА_9 та ОСОБА_10), що позбавило їх
можливості дати відповідь про стан
останнього (а.с. 5). На підставі цього
інспектором ДАІ Чередниченко В.В. о 15
годин 15 хвилин при свідках ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 був складений протокол про
адміністративне правопорушення про
те, що о 02 годині 05 хвилин, ОСОБА_3
відмовився від медичного обстеження на
стан сп'яніння (а.с. 1).

Аналізуючи ці дані, апеляційний суд
дійшов висновку, що ОСОБА_3 все ж
відмовився від проходження огляду на
стан сп'яніння, а тому в цієї частині
протокол складений законно і
обґрунтовано.

Дії ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП
кваліфіковані вірно, так як дана
стаття передбачає адміністративну
відповідальність не тільки за
керування транспортними засобами
особами у стані алкогольного,
наркотичного, чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
але і за відмову від проходження
огляду на стан сп'яніння.

При цьому апеляційний суд зазначає, що
згідно зі ст. 266 КУпАП та п. 2.9
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
(затверджена наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
охорони здоров'я від 09.09.2009 року №400/666),
дослідження, які були проведені
пізніше ніж протягом двох годин і за
відсутністю співробітників ДАІ, не
можна вважати доказом по справі.

Разом з тим, постанова суду в частині
накладення стягнення підлягає зміні.

Так, згідно до Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, (затверджена
наказом Міністерства внутрішніх справ
України, Міністерства охорони здоров'я
від 09.09.2009 року №400/666) 1.3 - ознаками
алкогольного сп'яніння є: запах
алкоголю з порожнини роту; порушення
координації рухів; порушення мови;
виражене тремтіння рук; різка зміна
забарвленого шкірного покриву
обличчя; поведінка, що не відповідає
обстановці; 1.4 - ознаками наркотичного
чи іншого сп'яніння або перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, є:
наявність однієї чи декількох ознак
стану алкогольного сп'яніння (крім
запаху алкоголю з порожнини роту);
звужені чи дуже розширені зіниці, які
не реагують на світло; сповільненість
або навпаки підвищена жвавість чи
рухливість ходи, мови; почервоніння
обличчя або неприродна блідість.

Як убачається із протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_3 керував транспортним засобом
«BMW 316», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, з ознаками наркотичного
сп'яніння (неприродна блідість обличчя,
поведінка, що не відповідає
обстановці, а про звуження чи дуже
розширення зіниц, які не реагують на
світло нічого не вказано), але з диску
відеозапису (а.с. 6), переглянутого у
судовому засіданні, вбачається, що
ніякої неприродної блідості у нього не
було і його поведінка відповідала
обстановці, а тому апеляційний суд
вважає, що достатніх підстав вважати,
що у ОСОБА_3 на момент зупинки
співробітниками ДАІ були ознаки
наркотичного сп'яніння, не має, у
зв'язку з чим ці ознаки у протоколі про
адміністративне правопорушення
вказані необґрунтовано і даним
обставинам керівництвом ДАІ повинна
бути надана відповідна оцінка.

Дана обставина апеляційним судом
приймається до уваги при вирішенні
питання про відповідність накладеного
стягнення правопорушенню, яке
накладається згідно до вимог ст.ст. 23,
33-35 КУпАП у межах санкції статті цього
закону; з врахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи
порушника, ступеню його вини,
майнового стану, обставин, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Згідно до матеріалу, ОСОБА_3 за скоєння
правопорушень на транспорті до
адміністративної відповідальності
не притягувався, автомобіль є єдиним
джерелом його доходу, а тому
позбавлення посвідчення водія
призведе його до скрутного
матеріального стану.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд
вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе
і без позбавлення права керування
транспортними засобами з
застосуванням стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Постанову Алуштинського міського суду
АР Крим від 27 січня 2014 року, якою
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у
частині призначеного йому стягнення
змінити, замінивши накладене на нього
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на
один рік на штраф в розмірі 3400 грн.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:Ю. С. Дєдєєв