overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/1231/14-п
Номер провадження 3/404/460/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду
Кіровограда Солопов Ю.О., розглянув матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

В С Т А Н
О В И В

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП адміністративні справи розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, та матеріалів перевірки юридична адреса підприємства де було скоєно порушення, це АДРЕСА_1, тобто саме за цією адресою повинні робитись відповідні нарахування зарплати, складання податкових звітів, довідок та інше. І саме ця адреса підприємства зареєстрована в податкових органах.
Тобто підприємство де було скоєно порушення знаходиться на території
Ленінського району, а тому Кіровський районний суд Кіровограда не має права розглядати цю справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ.

Керуючись ст. 276 КУпАП суд

П О С Т А
Н О В И В

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП. направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 386/258/14-п провадження № 3/386/147/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2014 р.

смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.02.2014 року о 16.20 год. по вул.Леніна на ст.Ємилівка
Голованівського району
Кіровоградської області керував автомобілем ВАЗ 21213 н/з 567- 39 ОН з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова).

Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в лікарні відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5
ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп. ) отримувач коштів – УДКСУ у
Голованівському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) – 37791599, банк отримувача
– ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) – 823016, рахунок отримувача – 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія на управління транспортними засобами доручити начальнику Голованівського відділення ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з часу вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 390/291/14-п
Провадження № 3/390/129/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Кіровоградського РВ при УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні 2-х дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року о 20 год. 50 хв.,
ОСОБА_1 по а/д
Стрій-Кіровоград-Знам”янка 703 км, керував автомобілем ВАЗ 21051, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп”яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття алкотестера
“Драгер” та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп”яніння відмовився в присутності свідків. Таким чином,
ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп”яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя “підпис”

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 462/677/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2014 року

м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова – Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВС
України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.01.2014 року о 05-00 год., на вул.
Грушевського, 25 у м. Рава-Руській, керував транспортним засобом „Део
Ланос”, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст. 268 КпАПУкраїни, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 316402 від 05.01.2014 р., результатом тесту у додатку до протоколу № АБ 2 № 316402.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення – позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя

Іванюк І.Д.
Справа № 462/125/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2014 року

м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова – Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВС
України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.ст.1224 ,124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 січня 2014 року о 15.45 год., у м.
Львові на вул. Збиральній-Городоцькій, керуючи автомобілем „ ВАЗ 2103 ” номерний знак Е 40681 ІН, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, заподіявши технічні пошкодження вказаним автомобілям, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши орган чи підрозділ міліції.

ОСОБА_1 зазначеними діями порушив вимоги п.п. 1.5, 13.1; 2.10 правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 323936 від 06.01.2014 року, рапортом інспектора ДПС від 06.01.2014 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушень, передбачених ст. 1224, ст. 124 КпАП України тому відповідно до ст.36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення – штраф.

Керуючись ст. ст. 33, 36,1224, 124КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.1224, 124 КУпАП та стягнути з нього 420 (чотириста двадцять) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя

Іванюк І.Д.
Справа № 3/489/388/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2014 р.

м. Миколаїв+

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 належним чином не виконала своїх батьківських обов'язків по відношенню до своєї дитини – доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: знаходилась на вул. Кирова, 43 разом з дитиною в сильному алкогольному сп'янінні, додому самостійно добратись не могла.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП України, окрім того її вина підтверджується протоколом працівників міліції про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП України - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 184, 252, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 419/91/14-п
Провадження № 3/419/21/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Добривечір Л.Д., розглянув матеріал, який надійшов від роти ДПС ОСОБА_1 України в Луганській області відносно:

ОСОБА_2, і/к НОМЕР_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає за адресою: с.Штормове, вул.Леніна, 114,

Новоай дарського району Луганської області,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року о 10-20 годині громадянин ОСОБА_2 в с.Штормове по вулиці Леніна керував мопедом
«Верховина» без д/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 198709.

Відповідно до довідки ВДАІ
Новоайдарського РВ УМВС протягом року
ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, дійшов до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП і вважає необхідним притягнути
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283-285
КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн., відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір», перерахувавши суму збору на р/р 0207, отримувач коштів УДКСУ у
Новоайдарському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37895134, банк отримувача
ГУДКСУ у Луганській області, код банку отримувача (МФО) 804013, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через
Новоайдарський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя

Л.Д.Добривечі р
Справа № 3/489/408/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 р. о 16 год. 00 хв. в м.
Миколаєві біля буд. № 132-Б по вул.
Космонавтів, на дитячому майданчику неповнолітній ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 175-1
КУпАП, а саме: курив тютюнові вироби в забороненому місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 175-1 КУпАП України -
Куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 184, 252, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/401/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

01.01.2014 р. ОСОБА_1 не з'явився на відмітку до Ленінського РВ ММУ УМВС
України, чим порушив правила адміністративного нагляду, який був встановлений Миколаївським районним судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП України.

Відповідно до ч.1 ст. 187 КУпАП України – порушенням правил адміністративного нагляду особами, щодо встановлено такий нагляд тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/233/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

18.02.2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно особи: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 р. о 11:10 годині,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1
КУпАП, а саме: на стихійному ринку , здійснював незаконний продаж свіжої риби карась , загальною вагою 3 кг., без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", ч. 2 ст. 7 Закону
України "Про тваринний світ"

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , які містяться в протоколі, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1
КУпАП, а тому за даною статтею він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним особу ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100 без конфіскації об'єкта продажу.

Стягнути з особи ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в
Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/39/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013 р. близько 16 год. 55 хв.
ОСОБА_1, знаходячись в Миколаївському автовокзалі який знаходиться по пр.
Жовтневому, 22, чіплявся до прохожих, голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Своїм правом на захист не скористався. Окрім того, ОСОБА_1 неодноразово піддавався приводу, але доставлений до суду не був.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в зв’язку із закінченням не момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя