ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року

Підволочиський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Кузьменко І.О.,

за участю секретаря судового засідання
Сачка Р.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Підволочиського району УДАІ
УМВС України в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Кошляки
Підволочиського району Тернопільської
області, громадянина України,
непрацюючого,

який 14 листопада 2013 року притягувався
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 130 КУпАП згідно постанови
Підволочиського районного суду, -

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013 р. о 10 год. 20 хв. в с. Кошляки
Підволочиського району ОСОБА_1 по
сільській вулиці керував в стані
алкогольного сп'яніння автомобілем
MITSUBISHI OUTLANDER, н.з. НОМЕР_1, від проходження
огляду на стан алкогольного сп'яніння у
встановленому порядку відмовився, чим
порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 визнав
свою вину у вчиненні правопорушення.
Пояснив, що ввечері 11.11.2013 р. він вживав
спиртне у кількості 100-150 грам. Керуючи
12.11.2013 р. автомобілем, його зупинив
інспектор ДАІ, після пропозиції
останнього щодо проходження огляду на
стан сп'яніння, він відмовився пройти
огляд на стан сп'яніння.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доводиться:

- фактичними даними про те, що 12.11.2013 р. о
10 год. 20 хв. в с. Кошляки Підволочиського
району ОСОБА_1 по сільській вулиці
керував в стані алкогольного сп'яніння
автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, н.з. НОМЕР_1, від
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння у встановленому
порядку відмовився, про що здійснено
запис у протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №128596 від
12.11.2013 р.;

- письмовими поясненнями від 12.11.2013 р.
гр. ОСОБА_2, згідно яких він 12.11.2013 р. о 10
год. 20 хв. був свідком того, як інспектор
ДАІ Дериш І.С. зупинив автомобіль
Мітсубісі Аутлендер під керуванням
водія ОСОБА_1, жителя с. Кошляки
Підволочиського району, у якого під час
перевірки документів було виявлено
ознаки алкогольного сп'яніння: запах
алкоголю з порожнини рота,
почервоніння обличчя. Вказаному
водієві було запропоновано пройти
огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, від чого він
відмовився;

- письмовими поясненнями від 12.11.2013 р.
гр.. ОСОБА_4, що аналогічні поясненням
гр. ОСОБА_2

Органом, що складав відносно ОСОБА_1
протокол про адміністративне
правопорушення, його дії кваліфіковано
за ч.2 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Однак проаналізувавши наявні докази у
справі, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1
наявний склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення - відмова особи, яка
керувала транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, оскільки як
вбачається з постанови
Підволочиського районного суду від 14
листопада 2013 року, ОСОБА_1 піддавався
адміністративному стягненню за ч.1 ст.
130 КУпАП за вчинення 29.09.2013 р.
адміністративного правопорушення.
Тобто вчинене 12.11.2013 р. правопорушення
ОСОБА_1 не являється повторним,
оскільки воно вчинене до моменту
притягнення його до адміністративної
відповідальності 14.11.2013 р. за ч.1 ст. 130
КУпАП, крім того вказана постанова суду
не набрала законної сили на момент
вчинення правопорушення ОСОБА_1 згідно
протоколу від 12.11.2013 р.

Так, відповідно до Наказу МВС №77 від
26.02.2009 р. «Про затвердження Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»
повторність правопорушення
визначається за фактами винесених
постанов у справах про адміністративні
правопорушення, які набрали законної
сили.

Таким чином, дії ОСОБА_1, кваліфіковані
згідно протоколу від 12.11.2013 р. за ч.2 ст.
130 КУпАП підлягають перекваліфікації
на ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 слід притягнути до
адміністративної відповідальності за
вказаною частиною статті 130 КУпАП,
застосувавши до нього адміністративне
стягнення в межах її санкції.

Застосовуючи адміністративне
стягнення за вказане адміністративне
правопорушення, враховую характер
вчиненого правопорушення, яке
відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо
впливає на безпеку дорожнього руху та
її учасників; особу порушника, який
позитивно характеризується по місцю
проживання, ту обставину, що ОСОБА_1
вчиняв однорідне правопорушення, за
яке притягався до відповідальності.

Враховуючи наведене та з метою
виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, а
також запобігання вчинення нових
правопорушень, приходжу до
переконання, що до гр. ОСОБА_1 слід
застосувати адміністративне стягнення
у виді штрафу у максимальному розмірі,
передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП
(в редакції станом на 12.11.2013 р.), що буде
необхідним та достатнім для його
виправлення.

На підставі Закону України «Про
судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає
стягненню судовий збір у розмірі 36, 54
грн.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
застосувати до нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400
грн. (три тисячі чотириста гривень) в
дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави суму
судового збору в розмірі 36, 54 грн.
(тридцяти шести гривень 54 копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена протягом десяти днів з
дня винесення постанови шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Тернопільської області через
Підволочиський районний суд.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О.
Кузьменко