АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №33/796/196/2014
Головуючий у першій інстанції - Коренюк
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва Бєлан
Н.О., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_4, з участю останнього, на
постанову судді Дарницького районного
суду м. Києва від 09 січня 2014 року,-

встановила:

Цією постановою ОСОБА_4 визнаний винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік.

Суд встановив, що ОСОБА_4, 09 грудня 2013
року о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем
«ДАФ» д.н.з. НОМЕР_4, по вул. Садовій, 121 в
м. Києві, на дорозі з
двостороннім рухом, яка має дві окремі
смуги руху в кожному напрямку, за
відсутності суцільної межі дорожньої
розмітки, не вибрав безпечну швидкість
руху, не врахував дорожньої обстановки,
стан проїзної частини, здійснив наїзд
на автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_5, що призвело до
пошкодження транспортних засобів та
тілесних ушкоджень водію ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
змінити постанову

суду в частині
адміністративного стягнення та
накласти на нього штраф у розмірі 20
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

При цьому апелянт посилається на те, що
на його переконання, при винесенні
постанови суд не взяв до уваги, що він
подав в найкоротші строки необхідні
документи до страхової компанії НАСК
«Оранта» для відшкодування
потерпілому матеріальної та моральної
шкоди, що причиною ДТП є погана
видимість та неякісні дороги, працює
водієм вантажних перевезень, і це є
єдиним джерелом існування його сім'ї -
непрацюючої цивільної дружини та
малолітньої дитини, надавши про це
офіційний документ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 який
підтримав вимоги апеляції, перевіривши
матеріали справи та зіставивши їх з
доводами, наведеними в апеляції,
вважаю, що вона підлягає задоволенню з
таких підстав.

Як вбачається з постанови, на
обґрунтування висновку про
доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні
цього правопорушення, суддя послався
на докази, що містяться в матеріалах
справи, зокрема на протокол про
адміністративне правопорушення, схему
місця ДТП, висновок службової
перевірки Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві від 13.12.2013 року,
довідку КМЛШВ щодо тілесних ушкоджень
потерпілого.

Отже, фактичні обставини, що вказують
на порушення ОСОБА_4 п.п., п.п. 12.1. 11.3
Правил дорожнього руху, судом
встановлені правильно, винуватість
останнього повністю знайшла своє
підтвердження.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_4 пояснив, що обставини
вчинення правопорушення не заперечує.

Між тим, заслуговують на увагу доводи
апелянта про те, що суд належним чином
не виконав вимоги ст. 33 КУпАП, фактично
не урахувавши всіх пом'якшуючих
обставин та даних, що характеризують
його особу.

ОСОБА_4 щиро кається у вчиненому і
готовий нести відповідальність за
скоєне.

Просить також урахувати, що він раніше
до адміністративної відповідальності
не притягувався, характеризується за
місцем проживання позитивно, про що
надав довідку-характеристику з
виконкому Рокитнянської селищної ради,
працює водієм, тому стверджує, що
позбавлення права керування для нього
буде важким покаранням.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_4
визнає факт порушення ним Правил
дорожнього руху, готовий нести
покарання за скоєне, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, щиро кається,
добровільно відшкодував потерпілому
збитки, що є обставинами, які
пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення.

Крім того, суддя у своїй постанові при
вирішенні питання про адміністративне
стягнення правильно звернув увагу на
тяжкість наслідків дорожньої аварії,
бо потерпілому заподіяні тілесні
ушкодження, проте ОСОБА_4 відшкодував
потерпілому шкоду і останній не має до
правопорушника ніяких претензій і у
заяві власноручно заявив про
заподіяння йому незначних тілесних
ушкоджень (а.с. 15).

За таких обставин, ураховуючи характер
вчиненого правопорушення, ставлення
правопорушника до скоєного, вважаю
можливим пом'якшити вид
адміністративного стягнення, обравши
розмір штрафу, передбачений санкцією
ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

Постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного
суду міста Києва від 09 січня 2014 року
змінити в частині накладення
адміністративного стягнення, та
накласти на ОСОБА_4 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податку НОМЕР_3) стягнення у виді штрафу
розміром 20 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 340 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Н.О. Бєлан