overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/1315/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого автомайстром, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.02.2014 р. о 22:20 год. знаходячись в приміщенні кафе-бару ПП «Ольвія» в м.
Львові по вул. Чернівецькій, 7 в громадському місці, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурними словами до бармена вказаного кафе-бару, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушника в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЛВ № 0233325 та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв'язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та оштрафувати його на 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто дев'ятнадцять гривень) в дохід держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя /підпис/
Постигач О.Б.

З оригіналом згідно

Суддя
Постигач О.Б.
Справа № 192/328/14
Провадження № 3/192/77/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лазовськ Лазовського району р.Молдова, зареєстрованого АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, не працюючого, притягався до адміністративної відповідальності 14 вересня 2012 року за ч.1 ст.187 КУпАП, 08 жовтня 2012 року за ч.2 ст.187 КУпАП, 08 жовтня 2012 року за ст.185
КУпАП, 29 листопада 2012 року за ч.1 ст.173-2
КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

15 березня 2012 року постановою
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області у відношенні громадянина ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, одним із обмежень якого є реєстрація в Солонянському РВ чотири рази на місяць згідно графіка реєстрації. 25 лютого 2013 року ОСОБА_1 повторно протягом року без поважних причин не з'явився на реєстрацію в
Солонянський РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1, не з'явився.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, копією подання про продовження адміністративного нагляду, копією постанови про продовження встановленого адміністративного нагляду від 15 березня 2012 року, копією реєстраційного листа, рапортом працівника міліції, копіями постанов про неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в зв'язку з тим, що як з моменту вчинення правопорушення, так із моменту його виявлення минуло більше як три місяці, справа підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.2 ст.187, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу за ч.2 ст.187
КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №461/1201/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька
Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.01.2014 року о 16.40 год., керуючи автомобілем марки «Nissan Tiida», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Підвальна,3 у м.Львові, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не справився з керуванням та здійснив на дорожнє огородження, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав. Просить суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, схему пригоди, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, враховуючи малозначність діяння, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М. Городецька
Справа № 184/484/14-п
Номер провадження 3/184/108/14
П О С Т А Н О В А

21.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Піщане
Піщанського району Вінницької області, громадянина України, не працює, прописаний та проживає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.10.2013 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області
ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 12 місяців зі встановленням обмеження п.2, який наголошує з,являтися на реєстрацію до Орджонікідзевського МВ
ГУМВС один раз на місяць, перший четвер кожного місяця з 09.00г. до 12.00г.
Незважаючи на це, 02.01.2014р. ОСОБА_1 без поважних причин на реєстрацію не з,явився, в зв,язку з чим порушив правила адміннагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути протокол в його відсутності, з протоколом згоден.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адмінправопорушення ДН
№214466 від 11.02.2014р., постановою про встановлення обмежень піднаглядному, копією ухвали про встановлення адміннагляду, рапортом працівника міліції.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ч.2 ст.187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн. 00 коп., а також стягнути з нього судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 386/176/14-п провадження № 3/386/98/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2014 р. смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Ярова Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 03.02.2014 року о 16.30 год. в смт.
Голованівськ по вул.Поштовій, 48 керував автомобілем ВАЗ 21011 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода ).

Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в лікарні та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5
ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні повторного протягом року правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, постановою суду від 05.03.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И
Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп. ) отримувач коштів - УДКСУ у
Голованівському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 37791599, банк отримувача -
ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія на управління транспортними засобами доручити начальнику Голованівського відділення ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з часу вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. С. Ярова
Справа № 190/218/14-п
Провадження 3/190/67/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П'ятихатського
РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вільногірськ
Дніпропетровської області, не працюючого, проживає за адресою
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення
№АБ2№826192 від 24.12.2013 року ОСОБА_1 24.12.2013 року о 06год 45хв, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108» з реєстраційним номером
НОМЕР_1, рухався по автодорозі
Знам'янка-Луганськ-Ізварено з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), зупинений працівниками ВДАІ, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні при викладених в протоколі від 24.12.2013 року обставинах визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Вина правопорушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в т.ч. обставини, що правопорушник щиро розкаявся у скоєному, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вільногірськ
Дніпропетровської області, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику П'ятихатського РВ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя
О.Ю.
Семенников
Провадження №3/193/37/14
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: смт. Софіївка,

проживає: АДРЕСА_1, не працює,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 січня 2014 року в 09 год. 50 хв. на а/д Київ-Знам'янка 244 км керував автомобілем М 2140 д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, і на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд в присутності двох свідків відмовився, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи у встановленому законодавством порядку увідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника в протоколі, тест на алкоголь.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 16, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 130
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3. Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
О.В. Шумська
Провадження №3/193/44/14
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні не працює: пенсіонер, по ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 13 лютого 2014 року близько 15 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї у відношенні своєї матері ОСОБА_2, а саме: вчинив сварку, ображав нецензурною лайкою та виганяв із дому, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та пояснив, що 13.02.2014 року до нього прийшли знайомі та вони сіли випивати. Близько 14.50 год. зайшла мати, почала кричати і він їй сказав, щоб вона вийшла з кухні, але мати продовжувала. У них виникла сварка після якої мати пішла в хату, а вони, допивши горілку,
Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника.
Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших
Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В: 1. ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 1732 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки 3. Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя
Справа № 453/122/14-п
№ провадження 3/453/46/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.02.2014 року м. Сколе

Суддя Сколівського крайонного суду

Львівської області Брона А.Л.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_2 неналежно виконував передбачені законодавством обов'язки по вихованню дитини, а саме будучи піклувальником неповнолітньої ОСОБА_3, ухилився від виконання обов'язків щодо забезпечення їй необхідних умов життя та виховання, а саме: в будинку антисанітарні умови проживання для дитини, дитина брудна, неохайна, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнав себе винуватим повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість у вчиненні неналежного виконання, передбачених законодавством обов'язків по вихованню дитини, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2014 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 458/216/14-п
ПОСТАНОВА

14 лютого 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці матеріали, які надійшли із ВДАІ
Турківського РВ ГУ МВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жиетля АДРЕСА_1, громадянина України, який не працює,

за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26.01.2014 року о 5 год. 10 хв. керував т.з.
Сітроен, д.н.з. НОМЕР_1, з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 145532 від 26.01.2014 року наявні виправлення в імені правопорушника.

Крім того, відповідно до ст. 221 Кодексу
України про адміністративні правопорушення судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені серед іншого частинами четвертою та сьомою статті 121 цього
Кодексу.

Підвідомчість справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст 121 Кодексу визначається ст. 222 цього ж Кодексу.

Враховуючи наведене вище, вважаю необхідним матеріали на ОСОБА_1 повернути для направлення матеріалів за підвідомчістю.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року суддя Галицького районного суду м.vЛьвова Городецька
Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, громадянина України, працюючого у ПАТ «Концерн Хлібпром» водієм, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 10.08.2013 року о 08.30 год., керуючи автомобілем марки «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі
Розділ-Жирова Миколаївського району
Львівської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з транспортним засобом марки «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_2, завдавши автомобілям механічних пошкоджень. Водій автомобіля марки «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_2 гр.ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що не з'явилася за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належно та вчасно.

Згідно з ч.3 ст.38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Судом встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 27.08.2013 року, справа направлена до суду 13.02.2014 року, а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшли строки.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247
КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ст.124
КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Л.М.Городецька