overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 681/362/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВСУ в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

08 січня 2014 року біля 19.00 год. громадянин
ОСОБА_1 в с. Мала Шкарівка по вулиці
Островського, 26 з нежилого будинку таємно вчинив крадіжку двох емальованих каструль, металевої балії та каркасу металевого ліжка, загальною вартістю 55 грн., чим порушив вимоги ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнавав, пояснив, що дійсно вчинив крадіжку вказаного майна, до суду не з'являвся, оскільки пізно отримав судову повістку і в інший день немав змоги дістатись до м. Полонного, також його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, оцінюючи їх в сукупності, в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки, що настали, ступінь його вини, відношення до вчиненого, сімейний та майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 5-ти діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
Н.Горгулько
Справа № 683/440/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 січня 2014р. близько 9 год. 35 хв. на автодорозі Т 8306 керував автомобілем
ВАЗ 21093 д.р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння та від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу, а також в медичному закладі - відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив, що вранці 27 січня 2014р. він на автодорозі Т 8306 керував автомобілем ВАЗ 21093 д.р.н. НОМЕР_1 та від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки працівниками ДАІ та в лікарні - відмовився.

Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 №381840 від 27.01.2014р.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 - 280, 283 - 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 680/251/14-п
№ 3/680/81/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с.Майдан
Олександрівський Віньковецького району, Хмельницької області, працюючого вчителем Вільховецької ЗОШ, на утриманні одна неповнолітня дитина, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 14 лютого 2006 року Новоушицьким РВ УМВС України в
Хмельницькій області, до адміністративної відповідальності протягом року притягався, а саме:

26.01.2014 року - за ч. 1 ст. 178 КУпАП;

06.02.2014 року - за ч. 1 ст. 179 КУпАП;

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

24 лютого 2014 року о 16 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, в будинку за місцем проживання в с.Ставчани Новоушицького району Хмельницької області затіяв суперечку відносно своїх батьків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої обзивав їх нецензурними словами, чим порушив вимоги Закону України "Про попередження насильства в сім'ї".

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, розкаявся у вчиненому.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 012764 від 25 лютого 2014 року, рапортом про отриману інформацію, яка надійшла по телефону, письмовою заявою, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставин, що обтяжують вину правопорушника судом не встановлено.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, каяття, дані про особу правопорушника, який є працюючим, має на утриманні неповнолітню дитину, протягом року притягався до адмінвідповідальності, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. ст. 221, 283, 284, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 68
(шістдесят вісім) гривень.

Стягнення проводити на р/р Держбюджету
№ 0339.

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Шуригіна
справа № 691/206/14-п провадження № 3/691/84/14
ПОСТАНОВА

24 лютого 2014 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ
Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.01.2014 року, в 16 годин 05 хвилин, на вулиці Київська в місті Шпола,
Черкаської області, керуючи автомобілем Богдан-211010, державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, втратив контроль над рухом керованого автомобіля та здійснив зіткнення з огорожею будинковолодіння АДРЕСА_1, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху
України. Тобто, ОСОБА_1, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При складенні протоколу, ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні, визнав.

При розгляді протоколу в суді, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується схемою ДТП, актом опису транспортного засобу, поясненнями ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_2 і ОСОБА_3

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В. О. Черненко
справа № 691/208/14-п провадження № 3/691/86/14
ПОСТАНОВА

24 лютого 2014 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ
Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого по
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.01.2014 року, в 00 години 05 хвилин, по вулиці Громова в місті Києві, керував автомобілем ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а.
Правил дорожнього руху України. Тобто,
ОСОБА_1, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді його в суді, ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

Факт скоєння, ОСОБА_1, правопорушення, підтверджується результатами тесту на приладі Драгер та свідками ОСОБА_2 і
ОСОБА_3

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200
(двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В. О. Черненко
Єдиний унікальний номер 725/958/14-п
Номер провадження 3/725/449/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.
А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці діяльності Корпорації
«Скіф», що знаходиться в м.Чернівці по вул.Череповецька, 17, працівниками ДПІ в м.Чернівці ДПА в Чернівецькій області, встановлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера Корпорації
«Скіф», 11.02.2014 року несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податків, а саме податок на додану вартість в сумі 246,00 грн., по строку 27.10.2013 року фактично сплачено 20.12.2013 року, чим порушила п.3 ст.19 Господарського кодексу України і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала, щиро розкаялась.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2/10 від 11.02.2014 року, її особистими поясненнями у протоколі, а тому вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушницю, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушниці та дані про її особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 163-2 ч.1, ст.ст.24,30,33-35,40-1,ч.1,283-285,287-291,294
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. А. Скуляк
Єдиний унікальний номер 725/1038/14-п
Номер провадження 3/725/486/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л.
А.,розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.472 Митного кодексу України громадянина Молдови ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року о 15 год. 20 хв. на ПП
«Мамалига-Крива» митного поста
«Мамалига» Чернівецької митниці міндоходів під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянина республіки Молдови ОСОБА_2, що слідував з Молдови до України автобусом марки
«Mersedes 416 CDI», були виявлені не задекларовані та не пред'явлені до митного контролю цигарки іноземного виробництва марки «Аstru» в кількості 60 пачок.

Громадянин Молдови ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлені цигарки визнав своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги ст.472 Митного кодексу
України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472
Митного кодексу України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон
України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу
України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Згідно висновку експерта №189 від 04.0201.2014 року, судом встановлено, що вартість предметів порушення митних правил становить 202 грн. 50 коп.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 01 грн. 36 коп., а тому, згідно ст.ст. 519-520 МК
України, суд прийшов до висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з
ОСОБА_2.

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 202 грн. 50 коп. (на р/р 5002, МФО 856135 в банк
ГУДКСУ в м.Чернівці, ,
КБК 21081100, код 095) з конфіскацією цигарок іноземного виробництва марки «Аstru» в кількості 50 пачок, вартістю 202 грн. 50 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в розмірі 01 грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Л. А. Стоцька
Провадження № 3/734/273/14
Справа № 734/461/14
ПОСТАНОВА

іменем України

26 лютого 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко
С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Козелець справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

з а ст. 184 ч. 1 К У п А П,

В с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду надійшов матеріал про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дитини
ОСОБА_2 1998 р.н., чим порушує ст.. 150
Сімейного кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання викликалася судом у встановленому законом порядку на 24.02.2014 року та на 26.02.2014 року але на час розгляду справи судові повістки не повернулись.

Згідно ст. 268 КУпАП-справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В даному випадку згідно протоколу про адміністративне правопорушення - правопорушення вчинено 26.11.2013 року і не є триваючим.

Згідно ст.. 247 п.7 - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу

Беручи до уваги вище викладене, та те, що судом було вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів по виклику особи до суду, справа на підставі ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП підлягає закриттю.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст.38, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 за скоєння ним правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку зі сплином строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий:
С.М.
Бараненко
Справа № 739/264/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. м.
Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Шевкун О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення (вх.№796), про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППНОМЕР_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, обіймаючу посаду голови правління
Кіровського сільського споживчого товариства, до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С
Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року головним державним інспектором з питань праці було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП. Як підставу складання зазначено, що: « 07 лютого 2014 року, під час перевірки діяльності Кіровського сільського споживчого товариства с.Кірове Новгород-Сіверського району
Чернігівської області було виявлено порушення норм трудового законодавства, а саме порушено вимоги ч.3 ст.96 КЗпП України, п.10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 року №100, ст.ст. 29, 105 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала порушень норм трудового законодавства, але при цьому показала, що на час розгляду справи вказані у протоколі порушення усунуті та на підтвердження надала відповідні письмові докази.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши докази по справі у їх сукупності вважає, що дії
ОСОБА_1 формально містять склад передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП правопорушення, але, враховуючи той факт що:

- на час розгляду справи вказані в протоколі про адміністративне правопорушення порушення вимог КЗпП
України усунуто;

- ОСОБА_1, відповідно до наданих суду матеріалів, вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.41 КЗпП України;

- під час розгляду справи не було встановлено обставин, які відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення - вважає дії ОСОБА_1 малозначними.

За вказаних обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1, 284, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП правопорушення та, на підставі ст.22
КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності - обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі (протокол
№25-16-013/0107 від 07 лютого 2014 року відносно
ОСОБА_1) - ЗАКРИТИ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий:
Наполов М.І.