overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/224/14-п
Номер провадження 3/585/106/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського МВ УМВС в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 17.08.1975 р. н.,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О
В И Л А :

27 листопада 2011 року о 20 годині громадянин ОСОБА_2, перебуваючи по вул.
Конотопській, 42 в м. Ромни в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю дружиною, лаявся на її адресу нецензурною лайкою, чим заподіяв психологічного та морального розладу її здоров’ю.

2 грудня 2013 року ДІМ Роменського МВ
УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 по результатам розгляду заяви прийшов до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Правопорушник до суду з’явився, свою вину визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи : протоколом про адміністративне правопорушення
СУ№015047 від 13 січня 2014 року, висновком по результатам розгляду заяви, рапортом про виявлення кримінального правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та самого правопорушника.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35
КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 283-284 КУпАП , –

П О С Т А Н
О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
Справа № 585/237/14-п
Номер провадження 3/585/110/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління МВС України на південній залізниці лінійного відділу на ст. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

1935 р. н., мешканку м. Ромни,

вул. Горького, 112/5, пенсіонер,

- за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

27 грудня 2013 р. о 20 год. 35 хв. ОСОБА_1 торгувала з рук продуктами власного виробництва (очищеними горіхами) на пероні залізничного вокзалу станції
Ромни у невстановленому для цього місці. Тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в заяві до суду просила справу без її участі, свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Крім того, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПТ № 012208 від 27 грудня 2013 р., протоколом вилучення від 27 грудня 2013 р., поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що вказаним порушенням шкода нікому не заподіяна, не порушені чиї небудь права та законні інтереси, враховуючи похилий вік правопорушника та малозабезпеченість, то вказане правопорушення доцільно визнати малозначним, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 КУпАП за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

22 січня 2014 року           Справа № 655/36/14-п

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не одруженого, не працюючого,

в с т а н о в и в :

19 січня 2014 року близько 16.00 годин
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї баби ОСОБА_2, оскільки безпричинно сварився на її адресу нецензурною лайкою та ображав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро кається. Крім того, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.173-2
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Посунько Г.А.
Справа № 664/4748/13-п
П О С Т А Н О В А

21 січня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Яценко О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: перевул. Абрикосовий, 27, м. Цюрупинськ
Херсонської області, ІПН: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року о 07г.20хв., в м. Херсон по вул.
Перекопській ОСОБА_1, керуючи т/з
ОСОБА_2, д.н. НОМЕР_2, при перестроюванні з лівої смуги у праву не надав перевагу у русі автомобілю Шкода д.н. НОМЕР_3, який рухався по правій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху. В ході ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в суд на виклик з’явився, свою вину визнав.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КпАП
України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О.
М. Яценко
Справа
№664/4983/13-п
П О С Т А Н О В А

21 січня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2013 року о 09г.00хв. в с. Костогризове по вул. Лісній Фуга Д.В. керував мопедом
Мустанг, б/н, який незареєстрований у встановленому порядку, чим порушив п.29-в Правил дорожнього руху.

15.11.2013р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КпАП України.

Правопорушник, який був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, на виклик суду не з’явився.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ч.7 ст.121
КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.7 ст.121 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О.
М. Яценко
Єдиний унікальний номер 728/20/14-п
Номер провадження 3/728/21/2014 22 січня 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Глушко О.І., при секретарі Макаренко Ю.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, перебуваючого на обліку в РЦЗ, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався за ст.173-2 ч.1 КУпАП, - 20 грудня 2013 року близько 18 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1 за адревою смт.Дмитрівка
Бахмацького району Чернігівської області 2-й пров. Комсомольський, 18, вчинив сварку з дружиною, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу. Своїми діями вчинив психологічне насильство у сім”ї.
Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 402881 від 26 грудня 2013 року, його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням даного факту в судовому
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2
З урахуванням відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51
(п”ятдесят одна) гривня.
ОСОБА_1 зобов»язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п»ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Глушко
Справа № 200/221/14-п
Провадження №3/200/85/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка працює директором ТОВ
«Галерея скла та порцеляни», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2013 року, при проведенні перевірки ТОВ «Галерея скла та порцеляни», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 49, при проведенні документальної планової виїзної перевірки, акт №870/221/32502453 від 29.10.2013 року, виявлено, що директором
ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядком ведення податкового обліку в результаті чого неправомірно занижено податок на прибуток на загальну суму 251206 грн., неправомірно занижено податок на додану вартість всього на суму 4713 грн., чим порушено п. 140.2 ст.140, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується матеріалами адмінсправи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, що помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8,33,38,40-1, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя /підпис/
ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»
____________ 2014 року.

Постанова дійсна до виконання три місяці.

Копія вірна:

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська
Т.В.О
СОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Криворізької Північної Об’єднаної
Держаної Податкової Інспекції у м.
Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн. НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором ТОВ « Комтек Сервіс», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 6/11,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 017276 від 16 грудня 2013 року, ОСОБА_3, працюючи директором ТОВ «
Комтек Сервіс», розташованому за адресою м. Кривий Ріг вулиця Ногіна, б.30, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень, а саме : несвоєчасна сплата грошового зорбовязання з авансового внеску з податку на прибуток у сумі 30 грн по терміну сплати 30.10.2013 р., фактично сплачено 31.10.2013 р., чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_3 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлений, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3. підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, його винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 163 -2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п’ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
І. Б.
Чайкін
Справа № 200/175/14-п
Провадження №3/200/46/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління мін доходів у
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ Фірма
«АВІАС-2000», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2013 року, при проведенні перевірки ТОВ Фірма «АВІАС-2000», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Аеропорт, 42, при проведенні позапланової виїзної перевірки, акт
№1099/223/24994073 від 27.11.2013 року, виявлено неправомірне заниження податку на додану вартість всього на суму 491318,00 грн. за період з 01.06.2011 по 30.09.2013 року, чим було порушено пп.14.1.201 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, 198.3 ст.198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7 ст. 201 ПК України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується матеріалами адмінсправи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, що помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8,33,38,40-1, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя /підпис/
ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»
____________ 2014 року.

Постанова дійсна до виконання три місяці.

Копія вірна:

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська
Т.В.О
СОБА_2
Справа № 167/83/14-п
Провадження №3/167/49/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали які надійшли від Рожищенського РВ УМВС
України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

-за вчинення правопорушень передбачених ст.173-2 ч.2, ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В:

22 січня 2014 року до Рожищенського районного суду надійшли адмінматеріали на ОСОБА_1 по ст.173-2 ч.2, ст.173-2 ч.2 КУпАП України.

14 та 16 січня 2014 року за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2А, а саме: ображав останню нецензурними словами, тобто скоїв правопорушення, передбачені вищевказаними статтями.

Відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, пояснив, що 14 та 16 січня 2014 року між ним та дружиною виник словесний конфлікт, під час якого він ображав її нецензурними словами

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2
КУпАП, оскільки до адміністративної відповідальності був притягнутий згідно постанови Рожищенського районного суду 13.03.2013 року за вчинення правопорушення передбаченого ст.ст.173-2 ч.1 КУпАП та останньому обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 40-1, 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.2, 173-2 ч.2 КУпАП, і на підставі ч.2 ст.36
КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (сто п»ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн (тридцять шість грн.) 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_3