АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Головуючий першої інстанції: Шарко О.П.
Провадження № 33/790/49/14
Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
м. Харків

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Харківської області Яковлева В.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 17.12.13р.,

В С
Т А Н О В И В :

Постановою судді Фрунзенського
районного суду Харківської області від
17.12.13р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харкова,
працюючого на посаді директора ТОВ
«Росметторг», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 85 грн.

ОСОБА_2 в апеляційні скарзі
просить постанову судді скасувати, а
провадження у справі закрити,
посилаючись на те, що працюючи
директором ТОВ «Росметторг» порядку
ведення податкового обліку не
порушував, а суддя допустив обмеження
його право на участь у розгляді справи,
не викликавши в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи
вважаю, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 52, 280
КУпАП суд зобов*язаний повно, всебічно
та об*єктивно з*ясувати всі обставини
справи, дослідити в судовому засіданні
наявні у справі докази, дати їм належну
правову оцінку і, в залежності від
встановленого, прийняти мотивоване
законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею
виконані не в повному обсязі.

Згідно протоколу ОСОБА_2 вчинив
порушення порядку ведення податкового
обліку згідно податкової декларації за
серпень 2013 року від 18.09.13р. № ,
вересень 2013 року від 17.10.13 № .
Порушення встановлено актом від 11.11.13 3
1528/20-36-15-01-09/38494789 згідно податкової
декларації з податку на додану
вартість за серпень 2013 року у сумі 190
грн., вересень 2013 року у сумі 191,18 грн.
порушено пункт 57.1 Податкового кодексу
України та на підставі статті 126
Податкового кодексу України.

Як зазначено в постанові судді ОСОБА_2,
будучи посадовою особою - директором
ТОВ «Росметторг» допустив порушення
законодавства про оподаткування, а
саме п.п. 57.1 ст. 57 розділу 2 Податкового
кодексу України, внаслідок чого, при
перевірці ТОВ «Росметторг»
встановлено порушення порядку ведення
податкового обліку, згідно податкової
декларації за серпень 2013 року від
18.09.13р. № , вересень 2013 року від
17.10.13 року № .

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
відсутність податкового обліку,
порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, у тому числі неподання або
несвоєчасне подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено
законами України.

Протокол та постанова суду,
констатуючи вчинення ОСОБА_2 порушення
порядку ведення податкового обліку,
містить посилання на конкретні статті
Податкового кодексу України. Разом з
тим ні в протоколі ні в постанові суду
не конкретизована об*єктивна сторона
адміністративного правопорушення.

Згідно акту про результати камеральної
перевірки даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість від 11.11.13р. виявлено
порушення граничного строку сплати
узгодженого податкового зобов*язання з
податку на додану вартість за звітний
податковий період серпень 2013 року,
вересень 2013 року: за серпень 2013 року -
30.09.13р., фактично сплачено 30.10.13р., за
вересень 2013 року - 30.10.13р., фактично
сплачено 31.10.13р.

Таким чином, актом перевірки
встановлено порушення строків сплати
узгодженого податкового зобов*язання,
а не порушення порядку ведення
податкового обліку, як це зазначено в
протоколі та постанові суду.

Крім того, в порушення ст. 268 КУпАП в
матеріалах справи відсутні дані щодо
належного сповіщення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності про місце і час
розгляду справи.

Викладене свідчить про те, що по справі
не встановлено обставин, які б
вказували на наявність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-1 КУпАП, у зв'язку з чим постанова
судді щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП
України,

П О С
Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову судді Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 17.12.13р. про
накладання на ОСОБА_2
адміністративного стягнення за ч.1 ст.
163-1 КУпАП - скасувати, а провадження по
справи закрити за відсутністю в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-1 КУпАП. Постанова є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області

В.С.Яковлева