overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №460/612/14-п
Провадження №3-460/229/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яворівського РВ ГУ МВС
України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого-

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, 02 лютого 2014 року біля 11 год 00 хв по місцю фактичного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї, яке виразилося в тому, що він вчинив сварку, виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою в адрес дружини ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав частково, пояснив, що він повернувся додому, де дружина розпочала з ним сварку.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушеня, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доказами, які наявні в матеріалах справи, постановою суду від 06.01.2014 року.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює і вважає за необхідне обрати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Яворівського районного суду
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа №460/436/14-п
Провадження №3-460/171/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 рокум.Яворів Суддя
Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Яворівського РВ
ГУМВСУ у Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 10 листопада 2014 року біля 12 год 00 хв по вул.Шептицького в сел.Краковець
Яворівського району, порушуючи п.2.9/а
Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Ауді», реєстраційний номер RP39187, в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, власноручно визнала факт керування автомобілем після вживання алкогольного напою, поясненням правопорушника під час розгляду справи, висновком експерта
№291/2013 від 13.11.2013 року, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, то провадження по даній справі відносно винної особи слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та провадження по справі закрити, в зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа №460/472/14-п
Провадження №3-460/189/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ
Яворівського РВ ГУ МВС України у
Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_2 08 лютого 2014 року біля 15 год 40 хв по вул.Парковій в с.Рясна-Руська
Яворівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки
«Хундай», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушуючи п.12.1 Правил дорожнього руху, під час руху не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, спричинивши даному транспортному засобу технічні пошкодження. Своїми діями гр.ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_2 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав та пояснив, що під час руху попутний автомобіль зупинився, включивши аварійну ситуацію, він також став гальмувати, однак через мокру дорогу сталося зіткнення з переднім автомобілем «Форд». В скоєному розкаюється, просить не позбавляти його посвідчення водія.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригода, поясненням правопорушника під час розгляду справи, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає за можливе обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
/триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути з гр.ОСОБА_2 в дохід держави 36 грн 54 коп судового збору.

2

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до Яворівського районного суду Львівської області.

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської
Справа №494/234/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Березівський районний суд Одеської області – суддя
Курта Л. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Березівка Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, приватного підприємця, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 7 серії АА №338437 від 21 лютого 2014 року
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона являючись приватним підприємцем вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4
КУпАП, а саме порушила строки подання податкового розрахунку за формою №1ДФ за IV квартал 2013 року, чим порушила п.176.2
«б» ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчинені адміністративного правопорушення не визнала.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення
Березівської ОДПІ №7 від 21 лютого 2014 року відсутні відомості про граничний термін подання податкового розрахунку за формою №1ДФ за IV квартал 2013 року, а також відсутні фактичні відомості подання звіту приватним підприємцем
ОСОБА_1 Датою вчинення правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказано 21 лютого 2014 року.

Таким чином підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 немає, оскільки на момент складання протоколу
№7 серії АА №338437 від 21 лютого 2014 р. не доведений факт несвоєчасного подання
ОСОБА_1 податкового розрахунку за формою №1ДФ за IV квартал 2013 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247
КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження по справі слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. ст. 221, ст. ст. 278-280, 283, п.3 ст. 284, ст. 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ           Л. С. КУРТА
Дата документу 28.02.2014
Справа № 501/850/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Одеського територіального відділу
Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.04.19771 року народження, громадянка України, тимчасово не працюючий, яка мешкає за адресою:
Одеська область, м.Іллічівськ, с.Олександрівка, вул..Леніна, буд.31Б

за статтею 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року о 18.15 годині на ринку
«Вечірній» в м.Іллічівську ОСОБА_1 здійснювала продаж риби лещ, вагою 3
(три) кг., на момент продажу були відсутні накладна рибогосподарського підприємства, що підтверджує не законність вилову та реалізації.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст. 7 ЗУ
«Про тваринний світ» та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №010967 від 04.02.2014 р., актом приймання-передачі№14, опис-оцінки.

Ст. 40-1 КУпАП встановлено - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанов про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривень, з конфіскації вилученої риби лещ вагою три кг..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності «__» ______ 2014р.
Справа № 523/1949/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з
Суворовського РВ ГУ МВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. ОСОБА_2; працює –
Зелений мис - кам’янщик;

мешкає за адресою:
Одеська область, с. Іллічівськ, вул.
Івана Франка, 16

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 06.02.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення, щодо неналежного виконання своїх батьківських обов’язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, який 06.02.2014 р. біля 10-18 годин знаходився у комп’ютерному клубі за адресою: м. Одеса, пр.
Добровольського, 147/1 та прогулював школу.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст.184 ч.2 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх.

ОСОБА_1 до судового засідання не з’явився, був сповіщений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 184 ч.2
КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документальні підтвердження неналежного виконання
ОСОБА_1 своїх батьківських обов’язків з наступних підстав. Згідно пояснень
ОСОБА_3, які надані 06.02.014 року, він знаходився в комп’ютерному клубі після школи та в матеріалах справи відсутні будь – які докази, що він дійсно об 10 годині 18 хвилин знаходився у зазначено вище місці. Крім того, до суду не надано жодного документу, які підтверджують, що ОСОБА_1 є батько
ОСОБА_3

У відповідності до ст. 247 ч. 1 п. 1
КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі встановленого, керуючись ст. 247 КУпАП, –

П О С Т А Н О В
И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 – ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 523/1053/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Боднар С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із 4-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ветерана війни-учасника бойових дій, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 06.01.2014 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом – автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, рухаючись по вул.Єлісаветівській, 16, в м.Одеси, при об’їзді перешкоди, зміні напрямку руху та перестроюванні не пропустив автомобільНОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку перестроювався, внаслідок чого допустив зіткнення з вищезазначеним автомобілем, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, – порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, що підтвердив факт скоєння правопорушення.

Згідно ст.ст. 33, 34, 35
КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який є ветераном війни-учасником бойових дій, не працевлаштований, враховуючи матеріальне становище правопорушника, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в силу малозначності звільнити від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 427/942/14-п
Провадження № 3/427/387/14
ПОСТАНОВА

28.02.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Колтун В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м.
Свердловську про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючої директором та головним бухгалтером в одній особі, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи працюючої директором та головним бухгалтером в одній особі несвоєчасно перерахував до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб за період з 01.07.2012 по 13.01.2014 року, згідно акту перевірки від 28.01.2014 року, порушила тим самим п.п.176.2, ст..176 Податкового
Кодексу України, чім скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1
КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилася, належнима чином повідомлялася, про причини своєї неявки не повідомив. Суд відповідно до ст.268 КоАП України вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 підтвержується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 059677 від 10.02. 2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, суд вважає можливим призначити йому штраф у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст.163-2ч.1, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ Колтун В.А.
Справа № 523/2932/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадян
України, не працює; мешкає за адресою

АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2014 року ОСОБА_1 здійснював торгівлю картоплею в кількості 8 кг по 8 гривень, на загальну суму 64 гривень з рук в неустановленому для торгівлі місці біля буд. №2 по вул. Ген. Бочарова в місті Одесі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав та покаявся.

Вивчивши матеріали справи ,протокол про адміністративне правопорушення, рапорт від 27.02.2014 р., письмові пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь та характер правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 160 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП
України, та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 гривень в доход держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області
(Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області,
Код класифікації бюджету: 22030001,

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 – ти днів з дня проголошення постанови.

Строк пред’явлення до виконання 3 (три) місяця.

Суддя /
Справа № 523/2774/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, фактично мешкає за адресою: м.Одеса, пр.
Добровольського, буд.110/5, кварт. 89

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, ОСОБА_1 не неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина
– ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв’язку з чим останній 24.02.2014р. на території школи палив тютюнові вироби.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника – щиро розкаялася у вчиненому, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й запобігання нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.23, 26, 33, 34, 184, 256, 268, 276-280, 283
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: