Справа № 496/5959/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року суддя Біляївського
районного суду Одеської області Галич
О.П., розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
працюючого приватним підприємцем, який
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2013 року о 11 годині 30 хвилин,
ОСОБА_1, рухаючись по вул. Леніна біля
будинку №109 в м. Біляївка Одеської
області, керуючи автомобілем марки
«Renault KANGO», державний номерний знак
НОМЕР_1, при повороті праворуч не зайняв
завчасно відповідно, праве крайнє
положення на проїзної частині дороги,
та здійснив поворот з крайнього лівого
положення, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ
21150», державний номерний знак НОМЕР_2
під керуванням водія ОСОБА_2, який
рухався позаду у попутному напрямку, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.10.4 ПДР
України, а саме перед поворотом
праворуч та ліворуч, у тому числі в
напрямку головної дороги, або
розворотом водій повинен завчасно
зайняти відповідне крайнє положення на
проїзній частині, призначеній для руху
в цьому напрямку, крім випадків, коли
здійснюється поворот у разі в'їзду на
перехрестя, де організовано круговий
рух, напрямок руху визначено дорожніми
знаками чи дорожньою розміткою або рух
можливий лише в одному напрямку,
установленому конфігурацією проїзної
частини, дорожніми знаками чи
розміткою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, не визнав та пояснив, що він
повертав з правого крайнього положення
проїзної частини дороги та не
порушував ПДР, а дорожньо-транспортна
пригода сталася з вини водія ОСОБА_2,
яка порушила п. 13.1 ПДР. Також посилався
на те, що він не розуміє з чиєї вини
сталася дорожньо-транспортна пригода
та саме в чому його вина.

ОСОБА_2 у судовому засіданні
пояснила, що 15 листопада 2013 року вона
рухалася по вул. Леніна біля будинку
№109 в м. Біляївка Одеської області,
керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21150»,
державний номерний знак НОМЕР_2,
попереду рухався автомобіль марки
«Renault KANGO», державний номерний знак
НОМЕР_1, який ввімкнув лівий поворот та
після чого різко повернув з крайнього
лівого положення проїзної частини
дороги праворуч, що призвело до
зіткнення вказаних транспортних
засобів. Уникнути
дорожньо-транспортної пригоди не було
можливо, так як водій автомобіля марки
«Renault KANGO», державний номерний знак
НОМЕР_1, зробив різкий маневр.

Свідок ОСОБА_3 у судовому
засідання пояснила, що під час
дорожньо-транспортної пригоди вона
була в автомобілі марки «Renault KANGO»,
державний номерний знак НОМЕР_1, яким
керував її чоловік. Вона сиділа позаду
та відчула глухий удар в бок машини.

Свідок ОСОБА_4 у судовому
засіданні пояснила, що під час
зазначеної вище дорожньо-транспортної
пригоди вона була на вулиці Леніна біля
будинку №126, та бачила, що по проїзжої
частині рухався автомобіль марки «Renault
KANGO», який з лівого крайнього положення
повернув різко праворуч, в результаті
чого відбулося зіткнення з автомобілем
марки «ВАЗ 21150».

Допитаний у судовому
засіданні ст.лейтинант ІДПС ДАЇ
Біляївського РВ ОСОБА_5 підтвердив
обставини викладенні у протоколі про
адміністративне правопорушення,
вказуючи на те, що схема
дорожньо-транспортної пригоди та
протокол складені відповідно до норм
чинного законодавства та
підтверджують вину водія ОСОБА_1 у
скоєному.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
допитавши свідків
дорожньо-транспортної пригоди,
дослідивши матеріали справи, пояснення
свідків (очевидців) пригоди,
співставивши їх зі схемою
дорожньо-транспортної пригоди, суд
приходить до наступного.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданням
адміністративного провадження в
справах про адміністративні
правопорушення є: всебічне, повне і
об’єктивне, з’ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов’язаний з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з’ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності та співставленні,
проаналізувавши пояснення учасників
та свідків ДТП, співставивши їх з
даними схеми дорожньо-транспортної
пригоди, суд приходить до висновку про
доведеність в судовому засіданні
належними і допустимими доказами вини
ОСОБА_1 в порушенні пункту 10.4. ПДР, а
відповідно і доведеність його вини у
вчиненні даної дорожньо-транспортної
пригоди і такі обставини справи його
особистими поясненнями і
запереченнями не спростовуються.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями скоїв
правопорушення передбачене ст.124 КпАП
України, а саме, порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

Визначаючи вид і розмір
адміністративного стягнення, суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, його
відношення до скоєного, не визнання
вини, а також усі обставини справи, а
тому вважає за необхідне накласти на
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 245, 252, 283,
284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 425
(чотириста двадцять п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарженою до
апеляційного суду Одеської області
через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів
з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

17.01.2014 року

Строк пред'явлення постанови до
виконання

згідно Закону України "Про виконавче
провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2014 року.