Справа № 194/64/14-п
Провадження № 3/194/28/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
м.
Тернівки

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
названого суду справу про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Рівне, українця, , громадянина України,
неодруженого, з середньою освітою,
незадовільним майновим станом, не
працюючого, задовільним станом
здоров'я, зареєстрованого за місцем
проживання та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної
відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н
О В И В:

Біля 12-ої годині 30 хвилин 28 грудня
2013 року, знаходячись в приміщенні
магазину «Плюс», розташованого по бул.
героїв Космосу в м. Тернівка, ОСОБА_1,
шляхом вільного доступу, умисно, таємно
скоїв дрібне викрадення чужого майна, а
саме пляшку пива «Стелла Артуа»,
об'ємом 0,75 літрів, вартістю 26,20 грн., чим
спричинив магазину «Плюс» матеріальну
шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину в скоєнні викрадення пива з
магазину «Плюс» визнав повністю та дав
пояснення, зазначивши обставини
справи, аналогічно тим, що зазначені
вище в даній постанові.

В судове засідання заступник
керуючого ОСОБА_2 не прибула, причини
неявки суд не повідомила. В зв'язку з
цим, суд оголосив її письмові
пояснення, які підтверджують
обставини скоєння ОСОБА_1
правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
підтверджується повністю зібраними та
дослідженими в судовому засіданні
доказами, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення ДН №
391605 від 09 січня 2014 року, постановою про
закриття кримінального провадження
відносно ОСОБА_1 від 30 грудня 2013 року,
письмовими поясненнями самого ОСОБА_1,
протоколом допиту ОСОБА_2, письмовими
поясненнями свідка ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за
ч.1 ст. 51 КУпАП як умисне, дрібне
викрадення чужого майна шляхом
крадіжки.

Обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність судом не
встановлено.

Але при розгляді справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності встановлено, що вона
підлягає закриттю в зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення з
наступних підстав.

Так, як видно з матеріалів справи,
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
вчинено 28 грудня 2013 року, 30 грудня 2013
року кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України закрито.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі
закриття кримінального провадження,
але за наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про закриття
кримінального провадження.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В :

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП провадженням
закрити в зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора упродовж десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
В.О. Ковальчук

Постанова набрала чинності __________________
року та може бути пред'явлена до
виконання в строк до ______________________ року.

Суддя:
В.О. Ковальчук