Провадження №: 3/752/4/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.02.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Валігура Д.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, уродженця с. Чорна,
Чемеровецького р-ну, Хмельницької обл.,
громадянина України, працюючого в
помічником директора в КНДСЕ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до складеного протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 274060, ОСОБА_1 29.08.2013 року о 16 год.
05 хв. в м. Києві на Південному
шляхопроводі, керуючи автомобілем
«Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, під час
перестроювання не надав дорогу
автомобілю «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_4, що
рухався в попутньому напрямку по тій
смузі руху, на яку він мав намір
перестроїтись, та під час зміни
напрямку руху не переконався, що це
буде безпечно, що призвело до зіткнення
з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_4,
після чого автомобіль «Мерседес» д.н.з.
НОМЕР_1 відкинуло, де він здійснив
зіткнення з металевою стрічкою, після
чого вдруге здійснив зіткнення з
автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_4,
після чого автомобіль «Мерседес» д.н.з.
НОМЕР_1 відкинуло на металеву стрічку,
що призвело до пошкодження обох
транспортних засобів. В діях водія
вбачаються порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР
України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у
вчиненні правопорушення не визнав,
просив закрити дану справу за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
надавши суду своє письмове клопотання.
Відповідно до даного клопотання ОСОБА_1
повністю підтримав свої пояснення,
надані одразу після ДТП, а саме: 29.08.2013
року приблизно о 16.05 год. ОСОБА_1 в м.
Києві керуючи автомобілем «Мерседес»
д.н.з. НОМЕР_1, рухався прямо без
здійснення будь-яких маневрів у
середній дорожній смузі по дорожньому
мосту з вул. Саперно-Слобідській в
напрямку п-ру Бажана, в цей час відчув
удар в ліву задню частину автомобіля,
після чого його відкинуло вправо у
відбійник, в результаті автомобіль
«Мерседес» розвернуло на180 градусів у
протилежному напрямку. ОСОБА_1
зазначив, що на відсутність його вини у
скоєні ДТП вказує висновок експерта №
451/ат від 27.12.2013 року.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому
засіданні дане клопотання підтримав
та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 наполягав на
притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, в
обгрунтування свого клопотання просив
долучити до матеріалів справи висновок
експерта № 004-02/14 від 11.02.2013 року, а
також призначити і провести по даній
справі комплексну
транспортно-трасологічну та
автотехнічну експертизу.

ОСОБА_4 підтримав думку представника.

Наданий в судовому засіданні
представником ОСОБА_4 ОСОБА_5 висновок
експерта № 004-02/14 від 11.02.2013 року суд не
враховує, оскільки експерту для
проведення експертизи були надані
фотокопії матеріалів
адміністративної справи.

Також слід звернути увагу, що з метою
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження обставин справи, а також
враховуючи те, що для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
необхідні були спеціальні знання в
галузі техніки, постановою
Голосіївського районного суду м. Києва
18.09.2013 по вищевказаній справі була
призначена судову автотехнічну
експертизу.

Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши протокол про
адміністративне правопорушення, схему
місця ДТП, висновок експерта № 451/ат від
27.12.2013 року, а також усі докази наявні у
матеріалах справи, вважаю, що ОСОБА_1
необхідно визнати не винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед
будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі
перестроювання водій повинен дати
дорогу транспортним засобам, що
рухаються в попутньому напрямку по тій
смузі, на яку він має намір
перестроїтися.

За одночасного перестроювання
транспортних засобів, що рухаються в
одному напрямку, водій, який
знаходиться ліворуч, повинен дати
дорогу транспортному засобу, що
знаходиться праворуч.

Відповідно до висновку експерта № 451/ат
від 27.12.2013 року встановити взаємне
розташування автомобілів «Мерседес»
та «Хюндай» в момент їх первинного
контакту на проїзній частині
експертним шляхом не видалось
можливим, оскільки на місці пригоди
відсутні будь-які сліди, за
розташуванням яких можливо було б
визначити конкретне положення
транспортних засобів, а також відсутня
будь-яка слідові інформація, щодо
здійснення автомобілем «Мерседес»
маневру перестроювання безпосередньо
перед моментом первинного зіткнення.

Так, відповідно до вимог ПДР України
водій автомобіля «Мерседес» д.н.з.
НОМЕР_1, рухався прямо не виконуючи
будь-яких маневрів, а водій автомобіля
«Хюндай» д.н.з. НОМЕР_4 всупереч вимогам
п.п. 10.1, 10.3 ПДР України здійснив маневр з
крайньої лівої в середню смугу,
внаслідок чого сталося зіткнення даних
автомобілів.

Усе викладене вище свідчить про
відсутність причинно-наслідкового
зв'язку між діями водія автомобіля
«Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 та наслідком
даної дорожньо-транспортної пригоди, а
тому в діях ОСОБА_1 не вбачається
порушення п. п. 10.1, 10.3 ПДР України.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 не
вбачається порушення п. п. 10.1, 10.3 ПДР
України, що його покази знайшли своє
підтвердження в матеріалах справи,
отже провадження у справі відносно
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за
відсутністю в його сдіях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована
прокурором протягом десяти днів або
оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя