overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/599/14-п
Провадження № 3/0182/155/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва
В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, фізичну особу - підприємця, мешкає
АДРЕСА_1, за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При проведенні позапланової перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 16.01.2014 р. було встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, а саме: заробітна плата найманому працівнику ОСОБА_2 протягом липня - грудня 2013 р. виплачувалась один раз на місяць, чим порушено вимоги ст. 115 КЗпП України, ЗУ „Про оплату праці".

Порушник в суді провину свою визнав та підтвердив факт порушення законодавства про працю, зобов'язується усунути виявлені порушення найближчим часом. У вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 04.07.17/1 від 16.01.2014 р., актом перевірки, копіями відомостей про виплату заробітної плати та поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, ч.1 ст. 41
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: В. < По батькові >. Зуєва
Справа № 182/547/14-п
Провадження № 3/0182/128/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.12.2013 р. о 14.30 год., будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні дитячого садка № 11 по вул..
Добролюбова у м. Нікополі, вчинив сварку з працівниками дитячого закладу, в ході якої безпідставно висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник в суді не заперечував факт вчинення дрібного хуліганства, у вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 013802 від 10.12.2013 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, висновком
ДІМ Нікопольського МВ про результати розгляду звернення, письмовими поясненнями свідків та поясненнями порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан та вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284, 173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 182/121/14-п
Провадження № 3/0182/48/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського р-ну) ГУМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, працює начальником бюро ПАТ „НЗФ", за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - начальником бюро ПАТ „НЗФ" в термін до 27.11.2013 р. не надав пакет документів, необхідний для продовження терміну дії дозволу НОМЕР_1 на право зберігання та носіння належного йому газового пістолету «Walther», 8 мм, НОМЕР_2, чим порушив порядок придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Порушник, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в суд не з'явився без поважних причин, справа розглядалася за його відсутності за наявними матеріалами. Згідно письмових пояснень свою вину визнав та підтвердив факт порушення ним строків перереєстрації газового пістолету.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2
КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 013389 від 23.12.2013 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, і вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу, без конфіскації газової зброї.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, ч.1 ст. 195-2
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн., без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 182/654/14-п
Провадження № 3/0182/185/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Нікопольського
МВ(для обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 22.01.2014 року о 12 годин 05 хвилин керуючи автомобілем Митцубиши
Аутлендер , номерний знак НОМЕР_1, який належить останньому, по вул.
Електрометалургів зі сторони вул.
Некрасова в м. Нікополі , в районі будинку №2а , не врахував дорожні умови
(ожеледиця), не вибрав безпечну дистанцію руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем
Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, який керував і який зупинився перед пішохідним переходом, чим порушив вимоги п 12.7, 13.1
Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124
КУпАП.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, належним чином був повідомлений, причина неявки суду не відома, тому матеріали розглянуто за його відсутності.

Згідно письмових пояснень
ОСОБА_1 факт правопорушення не заперечував.

Вивчивши надані матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22.01.2014 р. (а.с. 1), схема місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2) та інші матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 182/638/14-п
Провадження № 3/0182/172/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу ДПС
ДАІ Нікопольського МВ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, працює ПК
„Дніпровський" газовщиком, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 04.01.2014 року о 21-40 год. у м. Нікополі по вул.. Ел.металургів, керував транспортним засобом «М-412» номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходженням медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5
ПДР України.

Правопорушник в суді факт керування автомобілем у нетверезому стані не заперечував та підтвердив те, що відмовився від проходження медогляду, у вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 827899 від 04.01.2014 р., рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків та правопорушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки підстав для застосування іншого стягнення суддя не вбачає.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст.130
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 182/162/14-п
Провадження № 3/0182/84/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Нікопольської ОДПІ ГУ Мін доходів у Дніпропетровській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Ризничі, Маневицького району, Волинської області, мешканка
АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ „Чистопілля", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ „Чистопілля",
(податкова адреса: 53253, вул. Шевченка, буд.5, с. Кірове, Нікопольський район,
Дніпропетровська область) допустила порушення вимог Податкового кодексу
України, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування сум узгоджених податкових зобов"язань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за другий квартал 20013 року по строку сплати 31.07.2013 року в сумі 223,38 грн.
Фактично податковий борг по податку на нерухоме майно сплачено 02.10.2013 року платіжним дорученням №2152 у сумі 223,38 грн.. Акт перевірки №1427/1704.34277022 від 13.12.2013 року, чим було порушено п.п. 256.10.1 п.265.10 ст.265 Податкового кодексу України, відповідальність передбачена ч.1 ст.163-2
КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання факт даного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 45/17-04 від 17.12.2013 року, копією актом перевірки № 1427/174.34277022 від 13.12.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тому стягнення їй повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 163-2, 221, 284 КУпАП,-

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 182/132/14-п
Провадження № 3/0182/59/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.12.2013 р. о 10.00 год. на ринку
„Ранок" у м. Нікополі здійснювала продаж свіжої риби (карась загальною вагою 3 кг), без документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушено вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.14 «Правил аматорського та спортивного рибальства».

Порушник, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду адміністративної справи в суд не з'явилася, справа слухалась за наявними матеріалами. Згідно письмових пояснень у протоколі вину свою визнає та підтверджує, що торгувала свіжою рибою без документів.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1
КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 028083 від 20.12.2013 р., описом вилученого, письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу без конфіскації свіжої риби.

Керуючись ст. 221, 283, 284, ч.1 ст. 88-1
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави, без конфіскації свіжої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 182/101/14-п
Провадження № 3/0182/30/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАІ УДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 12.12.2013 року о 12-50 год. у м. Дніпропетровськ по вул.
Яснопольській, керував транспортним засобом «Камаз 54112" н/з НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний контроль, чим порушив п. 31.3 „б" ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Порушник будучи сповіщеним про місце, дату та час розгляду справи до суду не з'явився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень порушник факт правопорушення не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 816080 від 12.12.2013 р., та письмовими поясненнями порушника.
Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 221, 283, ч.4 ст.121 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 182/650/14-п
Провадження № 3/0182/182/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району)
УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає
АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2013 р. у відношенні
ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, яким на нього судом було покладено ряд обмежень стосовно його прав. Однак, 07.01.2014 р. ОСОБА_1 не з'явився на реєстраційну відмітку до дільничного інспектора Нікопольського МВ ГУМВС, чим порушив п.1 встановлених для нього обмежень.

Порушник в суді свою вину в порушенні правил адміністративного нагляду визнав та підтвердив, що не з'явився на реєстрацію до міліції в призначений день. У вчиненому щиро розкаявся, зобов'язується в подальшому не порушувати правила адміністративного нагляду.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 013868 від 22.01.2014 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення, постановою суду про встановлення адміністративного нагляду, реєстраційним листком відмітки, поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст.187 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 219/696/2014-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

05 лютого 2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та
Артемівського району) ГУМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_1, не працює, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2014р. приблизно о 20 год. 00 хвил.,
ОСОБА_1, за місцем проживання: АДРЕСА_1, скоїв сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурною лайкою, перешкоджав пройти до іншої кімнати в квартирі, тобто, скоїв насильство в сім,ї, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та просив строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.173-2ч.1, 268, 283-284, 287
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36,54грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована в кімнаті для нарад в єдиному примірнику.

Суддя
Л.А.Радченко