overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/505/14-п
Номер провадження 3/585/214/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

працюючого водієм ПП «Рось»

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В:

08 січня 2014 року о 03 год. 20 хв. по вул. Перемоги в м. Прилуки водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 3307, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(мав запах алкоголю з ротової порожнини, нестійку ходу, незв'язну мову), відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, свою провину визнав повністю, прохав не позбавляти його водійських прав оскільки робота водія є для нього єдиною. Також пояснив, що штраф він сплатити невзмозі.

Провина водія ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 951269 від 08.01.2014 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який свою провину визнав, працює водієм і це є для нього єдиним джерелом доходу, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді арешту на мінімальний термін, передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1, нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст.40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 - 291, 298-299, 294 КУпАП суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 7
(сім) діб.

Строк адміністративного арешту обраховувати з 18 лютого 2014 року з 11 год. 30 хв.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн.54 коп. судового збору на користь держави.

Копію постанови для виконання в частині арешту направити начальнику
Роменського МВ УМВС України в Сумській області. Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Справа 681/218/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17 лютого 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

мешканця АДРЕСА_1

в.о. голови правління ПАТ «Полонський гірничий комбінат»

- за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

Згідно протоколу, 19 березня 2013 року при проведенні позапланової перевірки ПАТ «Полонський гірничий комбінат», виконуючим обов'язки голови якого був ОСОБА_1, виявлено порушення податкового законодавства, а саме - зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток за 2012 рік в сумі 3024350 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 104401 грн., завищено від'ємне значення суми податку на додану вартість на суму 107279 грн., занижено плату за користування надрами в сумі 2921435,44 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, але провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку, протягом якого можливо накладати адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
Б В. Боб'як
копія № 3-678-61/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

18.01.2014р. о 14 год 00хв. на Летичівському ринку «Дари природи» ОСОБА_1 торгував свіжою рибою толстолоб в кількості 10кг по ціні 25грн. за 1кг, без належних документів (накладної і сертифіката якості), чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» -порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу, і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1
КУпАП, що підтверджується матеріалами справи і його поясненнями до протоколу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И
ЛА:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення по ст. 88 -1 ч.1 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 65грн., без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 36грн.54коп. судового збору (отримувач коштів УДКСУ у
Летичівському районі, код за , банк отримувач ГУДКСУ у
Хмельницькій обл., МФО 815013, рахунок отримувача 0317, код класифікації доходів бюджету 22030001).

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
Справа № 667/1043/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.44
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.02.2014 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

Однак, складений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278
КУпАП судом було встановлено, що в протоколі не зазначено частину статті, що унеможливлює розгляд зазначеної справи, а сам суд не може перекваліфікувати дії правопорушника на іншу статтю КУпАП, так як за нормами
КУпАП це відноситься до компетенції органу, який складає протокол.

Крім цього, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце та час вчинення адміністративного правопорушення, чого в даному протоколі взагалі вказано не було.

Таким чином, суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у зв'язку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44
КУпАП повернути до Комсомольського РВ
ХМУ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. В. Дзиговський
Справа № 713/382/14-п
Провадження №3/713/140/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, студента
Вижницького коледжу прикладного мистецтва,-

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 12 лютого 2014 року біля 12.20 годин, перебуваючи на території Банилівської сільської ради в с.Банилів Вижницького району Чернівецької області, палив тютюнові вироби в забороненому законом місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 004725 від 12.02.2014 року, поясненням
ОСОБА_1 (а.с.2).

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав вину, позитивно характеризується по місцю навчання, вважаю за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 175-1 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн.. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Круглюк
суд Житомирської області
Справа № 281/114/14-п
Провадження по справі № 3/281/59/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року смт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, директора КП
«Лугинське»

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С
Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 06-14-026/0922 від 14.11.2013 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ім»я та по батькові свідка
ОСОБА_2

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повну адресу проживання свідка ОСОБА_2

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про повернення Територіальній державній інспекції праці у
Житомирській області вказаного адміністративного протоколу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенні до ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч.1 ст.41
Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути
Територіальній державній інспекції праці у Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. П. Нечуй
Справа № 713/381/14-п
Провадження №3/713/139/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип'юк І.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, учня Карапчівської ЗОСШ 1-111 ст., раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст.175-1 ч.1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1, 07 лютого 2014 року о 14.30 год., в с.Карапчів, Вижницького району перебуваючи на стаціонарній зупинці маршрутних транспортних засобів неподалік від школи курив тютюнові вироби в місці забороненому ч.2 п.12 ст.13 ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", вчинив правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1
КУпАП.

В суді неповнолітній ОСОБА_1, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив звільнити від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВ №004723 від 07.02.2014 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого та пояснення правопорушника.

Щире розкаяння винного, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, позитивну характеристику за місцем навчання, визнаються судом за обставини, які пом'якшують відповідальність за правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення неповнолітнього
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, його щире каяття, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі ст.175-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.22, 34, 284 ч.2,283,285,287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т
А Н О В И В:

Визнати винною неповнолітню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1
КУпАП.

Звільнити неповнолітню ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 750/1436/14
Провадження № 3/750/562/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт, ідент. номер НОМЕР_1), уродженця м. Чернігова, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2014 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 повторно, будучи раніше 20.12.2013 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував по вул. Рокосовського,17-А в м.
Чернігові автомобілем марки
„Фольцваген Транспортер" держ. знак
НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, визнав вину у вчиненому та запевнив, що в майбутньому не буде порушувати правила дорожнього руху.

При призначенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення правил дорожнього руху, за яке було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, що позитивного результату не дало, а тому суд вважає за необхідне застосувати арешт в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Початок строку відбування адміністративного стягнення у виді арешту рахувати з моменту затримання
ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 - ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В. Малиш
Єдиний унікальний номер 341/3144/13-п
Номер провадження 3/341/19/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Гаполяк
Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та пороживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.173 -2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

По факту даного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІВ № 007685 від 07 листопада 2013 року.

ОСОБА_1 07 листопада 2013 року близько 13.00 год. по місцю свого проживання, перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку зі своєю дружиною в ході якої ображав її нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1, в якій просить розглядати справу без його участі, оскільки перебуває на роботі в м. Дніпропетровську. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,.
При обранні покарання, враховуючи скоєне, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Керуючись ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору, які зарахувати на р/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської обл., банк одержувача - ГУДКСУ в
Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за
ЄДРПО 02891581.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 750/1371/14
Провадження № 3/750/533/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер
НОМЕР_1), уродженки с. Черниш
Чернігівського району, Чернігівської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який з 21.10.2013 року по 04.12.2013 року будучи учнем 9 класу Чернігівської вечірньої змінної школи 2-3 ступеня № 1, пропустив без причини 12 днів занять, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з'явилась, про дату розгляду справи була сповіщена належним чином та від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд знаходить за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наявних у справі матеріалів.

При призначенні покарання суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приймає до уваги відсутність тяжких наслідків і вважає за можливе накласти на неї стягнення згідно санкції вказаної частини статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В. Малиш
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/129/14-п провадження №3/691/62/14
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, працюючого директором Городищенського холодильного комбінату, -

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_2, працюючи на посаді директора Городищенського холодильного комбінату, являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими обов'язками, в порушення вимог ст. 115
КЗпП, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», станом на 21.01.2014 року, не виплатив заробітну плату працівникам за грудень 2013 року; при формуванні тарифної схеми посадових окладів, не врахував міжкваліфікаційні співвідношення розмірів тарифних ставок працівників та, згідно штатного розпису на 2013 рік, не передбачив підвищення оплати праці за роботу в нічний час; завідувачу складом № 1 встановив мінімальну заробітну плату, чим порушив вимоги ст. 96, 97 КЗпП. У зв'язку із порушенням строків виплати заробітної плати, працівникам не нараховується компенсація за втрату частини заробітної плати відповідно до індексу зростання цін, чим порушено ст. 34 ЗУ
«Про оплату праці». Не розроблено графік відпусток працівників на 2014 рік та не контролюється виконання колективного договору, чим порушено ст. 19 КЗпП.

Наведений факт підтверджується копіями: акту перевірки № 23-07-06/05 від 21.01.2014 року, штатного розпису на 2013 рік, особистими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 248, 252, 276, 280, 283
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 30
(тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 510
(п'ятсот десять) гривень 00 копійок в прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога