інстанції Ченцова С.М. Провадження №
33/795/6/2014 Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
в складі :

головуючого суді - Сердюка О.Г.

особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові в залі суду
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 03
грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 03 грудня 2013 року, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за
адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з
накладенням стягнення у виді штрафу у
розмірі 2550 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 34 грн. 41 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_2 03 жовтня 2013
року о 21 год. 30 хв., в м. Чернігові, по вул.
50 років ВЛКСМ-34, керував транспортним
засобом «Mitsubishi PAJERO», д.н.з. НОМЕР_1, в
стані алкогольного сп'яніння,чим
порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху
України. Огляд на стан сп'яніння
проводився в КЛПЗ «Обласний
наркологічний диспансер Чернігівської
обласної ради».

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду та закрити
провадження по справі за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення. Вказує, що обставини,
викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення не
відповідають дійсності, оскільки
автомобілем він не керував.

Також ОСОБА_2 подав заяву з проханням
поновити пропущений строк на подачу
апеляційної скарги, оскільки пропустив
вказаний строк з поважної причини.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_2, який
підтримав заяву та апеляційну скаргу,
просив їх задовольнити в повному
обсязі, заслухавши захисника ОСОБА_3,
який також підтримав апеляційну
скаргу, допитавши свідків та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд вважає за можливе поновити строк на
апеляційне оскарження постанови суду,
але в задоволенні апеляційної скарги
відмовити, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 в судовому засіданні суду
першої інстанції участі не приймав.
Копію постанови суду ОСОБА_2 отримав
16.12.2013 року і в десятиденний строк
подав апеляційну скаргу. За таких
обставин, суд, вважає за можливе
поновити ОСОБА_2 пропущений
процесуальний строк на подачу
апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, за обставин, зазначених у
постанові, відповідає фактичним даним
і ґрунтується на досліджених судом
першої інстанції доказах, які також
були предметом перевірки апеляційного
суду.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні
вищезазначеного правопорушення,
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 03
жовтня 2013 року, із якого слідує, що
ОСОБА_2, 03 жовтня 2013 року о 21 год. 30 хв., в
м. Чернігові, по вул. 50 років ВЛКСМ,
керував транспортним засобом «Mitsubishi
PAJERO», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а»
Правил дорожнього руху України, (а.с.2).

Факти, зазначені в протоколі,
підтвердив допитаний в засіданні
апеляційного суду працівник ДАІ
ОСОБА_4, який категорично стверджував,
що коли зупинили автомобіль «Mitsubishi
PAJERO», д.н.з. НОМЕР_1, то за кермом
автомобіля знаходився ОСОБА_2, від
якого відчувався запах алкоголю.

Згідно висновку медичного огляду від 03
жовтня 2013 року № 1906, ОСОБА_2 дійсно
перебував у стані алкогольного
сп'яніння (а.с. 4).

За таких обставин, посилання ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі на те, що суд не в
повній мірі оцінив докази по справі, не
врахував те, що він автомобілем не
керував, і що в його діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення є необґрунтованими,
оскільки спростовуються матеріалами
справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та призначив мінімальне
стягнення у виді штрафу.

Порушень чинного законодавства про
адміністративні правопорушення під
час складання протоколу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 та його розгляду в суді, які б
тягли за собою скасування постанови
суду, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, підстав для
задоволення апеляційної скарги не
вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на
подачу апеляційної скарги
задовольнити, поновивши йому
пропущений строк на апеляційне
оскарження постанови Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 03
грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 03 грудня 2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1
КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Сердюк