Справа № 713/118/14-п
Провадження №3/713/31/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014
м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г.,
перевіривши справу про
адміністративне правопорушення, яка
поступила з Вижницького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, непрацюючого-

за ст. 51 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії ЧВ № 050887 від
02.01.2014 року, складеного Ст. ДІМ
Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області Айвазовським С.І.,
21.12.2013 року близько 17.30 годин ОСОБА_1 із
магазину «Наш Край», що в м.Вижниця
таємно викрав пляшку горілки ємкістю 0,5
літра марки «Цельсій», чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 51 ч.2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, вважаю, що протокол
про адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам КУпАП, виходячи з
наступного.

В силу вимог ст.. 279 КУпАП розгляд справи
про адміністративне правопорушення
здійснюється щодо правопорушника в
межах протоколу про адміністративне
правопорушення, який є підставою для
притягнення особи до адміністративної
відповідальності.

Протокол про адміністративне
правопорушення повинен відповідати
вимогам ст..256 КУпАП.

Згідно ст..9 ч.1 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Статтею 256 ч.1 КУпАП встановлено, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім.»я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвище, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

В порушення вимог вказаних статей в
протоколі про адміністративне
правопорушення від 02.01.2014 року та
матеріалах, доданих до нього, різняться
час вчинення правопорушення, марка
викраденої пляшки горілки та її ціна.

Так, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від
02.01.2014 року, з магазину «Наш Край» 21.12.2013
року біля 17.30 годин викрадено пляшку
горілки ємкістю 0,5 літра марки
«Цельсій».

Однак, з протоколу прийняття заяви від
21.12.2013 року вбачається, що 21.12.2013 року
біля 17.57 годин з приміщення магазину
«Наш Край» викрадено пляшку горілки 0, 5
літра «Статус» вартістю 32 грн. 68 коп.

В протоколі огляду місця події від
21.12.2013 року зазначено, що на полиці, де
знаходяться пляшки з горілкою «Статус»
обстановка порушена.

Згідно пояснень від 21.12.2013 року, наданих
охоронцем «Наш Край» ОСОБА_4, він біля
17.00 годин побачив, що невідомий чоловік
викрав пляшку горілки.

В адресованій суду заяві ОСОБА_1
пояснив, що 21 грудня 2013 року нічого не
викрадав, пояснень з даного приводу в
нього не відбирали та жодних
документів він не підписував.

Крім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення не
вказано вартість викраденого.

Вказані недоліки не дають можливості
суду повно та всебічно розглянути
справу і постановити законне,
обґрунтоване і справедливе рішення по
справі, а тому справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 слід повернути до
Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області для належного
оформлення.

Керуючись ст..ст..7, 9, 245, 251, 254, 255, 256, 278
КпАП України,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51
ч.2 КУпАП повернути до Вижницького РВ
УМВС України в Чернівецькій області
для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк