Номер провадження № 33/785/116/14
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року
м.
Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської
області Балан В.Д., за участі
представника Південної митниці
Ткаченка О.В. та представника ОСОБА_2 -
адвоката ОСОБА_3, розглянувши
апеляційну скаргу заступника
начальника Південної митниці Голомші
Я.Я. на постанову судді Малиновського
районного суду м. Одеси від 29 січня 2014
року,

встановив:

Зазначеною постановою судді суду
першої інстанції, провадження по
справі про порушення митних правил,
передбачених ст. 472 МК України відносно
ОСОБА_2, закрито у зв'язку з відсутністю
у його діях події та складу
адміністративного правопорушення.

У мотивувальній частині
постанови судді суду першої інстанції
зазначено, що 18.10.2013 року декларантом
ТОВ «Велторг 2013» ОСОБА_2 була
підготовлена та подана митному органу
митна декларація типу ІМ40ЕЕ, яка була
прийнята та зареєстрована за
№807100000/2013/51664.

Відповідно до графи « 31»
зазначеної митної декларації, було
заявлено вантаж:

- товар №1: «насоси шнекові, занурені,
для холодного водопостачання: QGDa1.8-50-0.50
- 430 шт.»; «вихрові, занурені, для
холодного водопостачання: 4SKm100 - 800 шт.,
4SKm150 - 400 шт.», код УКТЗЕД 00;

- товар №2: «частини водних насосів:
крильчатка 4SKm - 25 шт., сальник 4SKm - 33 шт.,
шнек QGDa - 8 шт.», код УКТЗЕД 0;

- товар №3: «гідроакумулятор 50 л.
(сталевий розширюваний бак з
елементами кріплення з вбудованою
мембраною) - 548 шт.», код УКТЗЕД 0.

В результаті проведеного 21.10.2013
року митного огляду вантажу, митним
органом встановлено, що серед
загальної партії вантажу у контейнері,
без ознак приховування, замість товару
№3 («гідроакумулятор 50 л. (сталевий
розширюваний бак з елементами
кріплення з вбудованою мембраною) - 548
шт.», код УКТЗЕД 0), знаходився
інший вантаж, а саме: «баки побутові зі
сталі, нові, для підтримки робочого
тиску у системах водопостачання,
всередині гумова мембрана (об'єм 50 л.) -
548 шт., вагою 3700 кг», які, відповідно до
службової записки управління митної
вартості, класифікації товарів та
заходів регулювання ЗЕД Південної
митниці класифіковані за кодом УКТЗЕД
.

Митним органом, відносно ОСОБА_2
складений протокол про порушення
митних правил, а його дії кваліфіковані
за ст. 472 МК України, як недекларування
товарів, що переміщуються через митний
кордон України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних відомостей
(наявність, найменування або назва,
кількість тощо) про товари, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України.

Закриваючи провадження у справі
на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя суду
першої інстанції виходив з того, що у
контейнері OOLU9477877 знаходились саме
«гідроакумулятори 50 л (сталевий
розширюваний бак з елементами
кріплення з вбудованою мембраною) - 548
шт.», код УКТЗЕД 0.

За висновком судді, ця обставина
підтверджується: митною декларацією на
китайський експорт; контрактом та
специфікацією до нього; попереднім
рішенням начальника Харківської
митниці про класифікацію та кодування
товару згідно УКТ ЗЕД;
рахунком-фактурою від 27.08.2013 року, з
яких вбачається, що товар має назву
«гідроакумулятори типу РТН 50
(горизонтальний) об'ємом 50 л., а не баки
побутові зі сталі нові, для підтримки
робочого тиску у системах
водопостачання, всередині гумова
мембрана (об'єм 50 л.).

Суддя, також, виходив з того, що
митним органом не надано жодного
доказу на підтвердження доводів,
викладених у протоколі про порушення
митних правил.

В апеляційній скарзі заступник
начальника Південної митниці зазначив,
що протокол про адміністративне
правопорушення від 21.11.2013 року стосовно
ОСОБА_2 складений обґрунтовано, а
матеріалами справи його вина доведена
повністю.

За таких обставин, він просить
скасувати постанову судді, винести
нову постанову, якою визнати ОСОБА_2
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 100% від вартості товару
та конфіскації товарів - безпосередніх
предметів порушення митних правил.

В судовому засіданні суду
апеляційної інстанції представник
Південної митниці підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник ОСОБА_2, - адвокат
ОСОБА_3 заперечував проти апеляційної
скарги.

Вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП,
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення цього строку, повертається
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.

Як видно з матеріалів справи,
апеляційна скарга подана у межах
строку на її подачу, тому вона підлягає
розгляду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Як видно з мотивувальної частини
постанови та матеріалів справи,
висновок судді суду першої інстанції
про відсутність у діях ОСОБА_2 події і
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України є обґрунтованим за наступних
підстав.

Той факт, що розмитненню
підлягали саме «гідроакумулятори 50 л.
(сталевий розширюваний бак з
елементами кріплення з вбудованою
мембраною) - 548 шт.», код УКТЗЕД 0,
підтверджується: контрактом та
специфікацією до нього; попереднім
рішенням начальника Харківської
митниці про класифікацію та кодування
товару згідно УКТ ЗЕД;
рахунком-фактурою від 27.08.2013 року, з
яких вбачається, що товар має назву
«гідроакумулятори типу РТН 50
(горизонтальний) об'ємом 50 л., а не баки
побутові зі сталі нові, для підтримки
робочого тиску у системах
водопостачання, всередині гумова
мембрана (об'єм 50 л.). змістом митної
декларації.

Представник ОСОБА_2, адвокат
ОСОБА_3 пояснив у судовому засіданні
суду апеляційної інстанції, що ОСОБА_2
ще до прибуття товару на територію
України, звернувся до Харківської
митниці, де мало б відбуватись
розмитнення товару, з запитом про
класифікацію та кодування товару і,
отримавши попереднє рішення про це
заступника начальника Харківської
митниці, відповідно заповнив митну
декларацію.

Таким чином, ОСОБА_2 виконав
рішення митного органу щодо
класифікації та кодування товару, а
Південна митниця, визначивши інше
найменування одного й того ж товару, не
надала до суду відповідного висновку
експертного закладу.

За тих обставин, що два митних
органа України по різному визначили
найменування та кодування товару,
суддя суду першої інстанції виніс
законне та справедливе рішення.

У відповідності з ч. 8 ст. 294 КУпАП, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги, протесту прокурора суд
апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи
протест прокурора без задоволення, а
постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити
провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову
постанову;

4) змінити постанову.

За таких обставин постанова судді
суду першої інстанції є законною та
обґрунтованою, а доводи апеляційної
скарги суперечать фактичним
обставинам справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст. п. 1 ст. 247, ст. 293 та 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу заступника
начальника Південної митниці Голомші
Я.Я., - залишити без задоволення, а
постанову судді Малиновського
районного суду м. Одеси від 29 січня 2014
року відносно ОСОБА_2, - залишити без
змін.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської
області

Балан В.Д.