Справа № 638/668/14-п
Провадження № 3/638/410/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов з Територіальної інспекції
праці у Харківській області у
відношенні:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, працює: ТОВ «Екостар
Україна, - директор.

за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний
матеріал про притягнення ОСОБА_1К . за
ч. 1 ст. 41 КУпАП.

З адміністративного протоколу
№20-01-558/0019 від 08.08.2012 року вбачається, що
ОСОБА_1К . працюючи на посаді директора
допустив порушення законодавства про
працю, а саме:

-п.2 ч.1 ст.136 КЗпП – у разі розірвання
трудового договору у зв’язку із
закінченням його строку таке
припинення здійснюється не в останній
день строку трудового договору.
Наприклад, перевіркою встановлено, що
між ТОВ «Екостар Україна» та
громадянином ОСОБА_3 було укладено
строковий договір про те, що ТОА «
Екостар Україна» приймає ОСОБА_3 на
роботу на посаду інженера з технічної
діагностики програмного забезпечення
та обладнання згідно з умовами цього
договору. Відповідно до п.8.4 договору
він має строковий характер, строк дії
договору – з 4 червня 2013 року до 4
вересня 2013 року. Проте, згідно наказу з
особового складу №36 – ОС від 03.09.2013рю
ОСОБА_3 було звільнено з роботи 3
вересня 2013р. за п.2 ст.36 КЗпП України, до
настання терміну визначеного в
строковому трудовому договорі.

-ст. 96, ч.3 ст.6 КЗпП – Тарифна сітка
сформована без урахування
міжкваліфікаційних (міжпосадових)
співвідношень розмірів тарифних
ставок (посадових окладів). Наприклад,
згідно штатних розкладів ТОВ «Екостар
Україна» (а саме, штатного розкладу з 2
січня 2013 року, штатного розкладу з 3
червня 2013 року, штатного розкладу з 1
вересня 2013 року) встановлено місячні
посадові оклади:

- прибиральника ( код професії згідно
Державного класифікатора – 9132,
належить до розділу «Найпростіші
професії») на рівні 574,00 грн. (працював 4
години на день);

-кур’єра (код професії згідно
Державного класифікатора – 9151,
належить до розділу «Найпростіші
професії») на рівні 1148,00грн.;

-в той же час, посадовий оклад
перекладача (код професії згідно
Державного класифікатора – 2444.2,
належить до розділу «Професіонали»)
встановлено на рівні 1147,50 грн.

Ст. 142 КЗпП – Правила внутрішнього
трудового розпорядку не затверджені
трудовим колективом за поданням
власника або уповноваженого ним органу
на основі типових правил. Зокрема, на
підприємстві трудовий розпорядок
визначено правилами внутрішнього
трудового розпорядку, але ці правила не
затверджені трудовим колективом
підприємства за поданням власника, за
що передбачена відповідальність за ч. 1
ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП
якщо справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення.

Щодо порушення вимог ст. 96
КЗпП України та ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про оплату
праці»:

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про
оплату праці» підприємства самостійно
в колективному договорі встановлюють
форми і системи оплати праці, норми
праці, тарифні сітки, схеми посадових
окладів, умови запровадження та
розміри надбавок, доплат, премій,
винагород та інших заохочувальних,
компенсаційних і гарантійних виплат з
дотриманням норм і гарантій,
передбачених законодавством
генеральною та галузевими угодами.

ОСОБА_4, яка працює на посаді
перекладача у ТОВ «Екостар Україна» є
інвалідом І групи з дитинства, що
підтверджує копія довідки МСЕК №8. У
зв’язку з інвалідністю ОСОБА_4 працює
перекладачем вдома, у ненапруженому,
зручному для неї режимі.

Отже, порушення вимог ст. 96 КЗпП України
та ч.3 ст. 6 ЗУ «Про оплату праці» з боку
ОСОБА_1 допущені не були.

Щодо порушення вимог ст. 142 КЗпП
України: у протоколі про
адміністративне правопорушення №
20-01-558/0019 зазначено, що правила
внутрішнього вимог ст. 142 КЗ ПП України,
однак правила внутрішнього трудового
розпорядку ТОВ «Екостар Україна»
затверджені Загальними зборами
трудового колективу 15 лютого 2012 року,
що підтверджується копію протоколу №1
від 25.02.2012 року.

Виходячи з викладеного, порушення
вимог ст. 142 КЗпП України з боку ОСОБА_1
допущені не були.

Щодо порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП
України: між ТОВ «Екостар Україна» та
ОСОБА_5 04.06.2013 року було укладено
строковий трудовий договір терміном
дії до 04.09.2013 року. Тобто останнім
робочим днем ОСОБА_5 було 03.09.2013 року.
Так як, днем звільнення вважається
останній робочий день роботи,
відповідно до п. 2.27 «Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників», затвердженої наказом
Міністерства праці України,
Міністерства юстиції України,
Міністерства соціального захисту
населення України від 29.07.1993 року №58,
ОСОБА_5 було звільнено 03.09.2013 року, що
підтверджується копію наказу №36-ОС від
03.09.2013 року.

Таким чином, враховуючи те,
що зі дня правопорушення збіг
встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк,
ОСОБА_1 не підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст.41 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчиненні ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 41 закрити у зв’язку
із закінченням на момент надходження
до суду строку передбаченого ст. 38
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення
постанови

Суддя: