overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/516/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ст. 163 -2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163 -2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 278 п.2 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Суд вважає, що даний протокол відносно
ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, оскільки, не конкретно зазначено суть правопорушення в який саме період воно складено, коли саме ОСОБА_1 подав декларацію, в який період закінчилося правопорушення.

Суд проаналізував матеріали справи дійшов висновку, що вказаний матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно направити до Охтирської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Сумській області на доопрацювання, для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Охтирського ОДПІ ГУ Міндоходів у
Сумській області для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа № 667/1218/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю. В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в
Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, уродженця с. Червоноблагодатне
Горностаївського району, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України, -

встановив:

30.10.2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КпАП України.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.12.2013 року вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було направлено на доопрацювання.

Зазначений протокол повернувся на адресу суду 13.02.2014 року.

Згідно ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

За змістом ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, за вимогами зазначених норм закону суд за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, тобто вищезазначена справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38 КУпАП, суд-

постановив:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:Ю. В. Дзиговський
Cправа № 303/546/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Драбівського району
Черкаської області, громадянин
України, директор ТзОВ
«Фортпост-Захід», мешканець АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи вбачається, що 23.01.2014 року державним інспектором праці Хланта І.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 07-03-022/0064 відносно
ОСОБА_1 відповідно до якого останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТзОВ
«Фортпост-Захід», порушив вимоги ст. 108
КЗпП України, а саме встановлено, що з наданих відомостей нарахування та виплати заробітної плати за листопад - грудень 2013 року на товаристві не проводиться нарахування та виплата заробітної плати у підвищеному розмірі 11-ти охоронникам за роботу у нічний час.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-03-022/0064 від 23.01.2014 року, актом перевірки
№ 07-03-022/0061від 23.01.2014 року.

Отже, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень провести на р/р № 0003, одержувач коштів Державний бюджет м.Мукачева 21081300, , код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів державний бюджет м.
Мукачево, код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір,
Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 168/112/14 пров.№ 3/168/61/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року смт.Стара
Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду
Волинської області Самрук Ф.В., розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Старовижівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2014 року о 00год.35хв. по вул.Володимирській в смт.Стара Вижівка
Волинської області ОСОБА_1 керував скутером "Віпер" д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9
(а) ПДР України.

Винність порушника доводиться протоколом про адмінправопорушення від 08.01.2014 року серії АВ2№177977, результатом тестування на алкоголь від 08.01.2014р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його поясненням, підтвердженим в судовому засіданні.

Таким чином, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130
КУпАП.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, а пом'якшуючою являється щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність пом'якшуючої відповідальність обставини

та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Вилучене посвідчення водія, видане на ім"я ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 і знаходиться в Старовижівському ВДАІ повернути ОСОБА_1

В разі примусового виконання даної постанови штраф з правопорушника стягувати у подвійному розмірі на підставі ч.2 ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ф.В.Самрук
справа № 203/375/14-п провадження № 3/0203/144/2014
П О С Т А Н О В А

29.01.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст.160 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Самарського РВ ДМУ
ГУМВС в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.2
КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що останній 17.01.2014 року о 09 годині 15 хвилин здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, без документів на торгівлю - на пішохідному тротуарі по вул.
Привокзальна 15, у м. Дніпропетровську.

З наданих до протоколу пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він згоден із виявленим правопорушенням.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 900003 від 17.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, протоколом огляду - вилучення речей, документів, відповідно до яких він дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 102 (ста двох) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави
(розрахунковий рахунок - № 0007 отримувач - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 ЄДРПОУ - 37989316 Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО - 805012) - судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Гончаров

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2014 року.

Секретар: ____________
Справа № 203/425/14-п
Провадження № 3/0203/165/2014
П О С Т А Н О В А

29.01.2014 року

м. Дніпропетровськ

суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1, притягнутої за ч.3 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1 про те, що остання не виконує батьківські обов'язки щодо виховання неповнолітньої дитини, що виразилось у тому, що неповнолітній син 27.12.2013 року скоїв крадіжку з магазину «Єва».

З наданих до протоколу пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона згодна із виявленим правопорушенням.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №502378 від 08.01.2014, поясненнями: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, відповідно до яких вона дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в невиконанні батьками обов'язків щодо виховання дітей, а саме в вчиненні неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51
(п'ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави
(розрахунковий рахунок - № 0007 отримувач - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 ЄДРПОУ - 37989316 Банк отримувача -
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ МФО - 805012) - судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Гончаров

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2014 року.

Секретар: ____________
справа № 203/396/14-п провадження № 3/0203/153/2014
П О С Т А Н О В А

29.01.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ЛВ на станції
Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1, про те, що 13.12.2013 року о 20 годині останній знаходячись на вокзалі станції Дніпропетровськ справляв природні потреби у невстановленому громадському місці, а саме в «Vip-залі» очікування.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР №235089 від 13.12.2013 року, поясненнями свідків: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, відповідно до яких він дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в дрібному хуліганстві, тобто у вчиненні дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративному штрафу в доход держави у сумі 119 (ста дев'ятнадцяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави
(розрахунковий рахунок -
№ 0007 отримувач - УДКСУ у
Кіровському районі м. Дніпропетровськ
(Кіровський район), 22030001 ЄДРПОУ - 37989316
Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО - 805012) - судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Гончаров

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2014 року.

Секретар: ____________
Справа №206/448/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.02.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н, громадянина України, працюючого водієм ПП «ОСОБА_3», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013р. о 10год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Києві на вул.Паркова дорога 16-А, перед початком руху не переконався в безпеці свого руху в наслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим порушив вимоги 10.1
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124
КУпАП.

В результаті ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що ОСОБА_2 сам кинувся під колеса автомобіля.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом інспектора, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди схемою місця ДТП, довідкою про стан здоров'я
ОСОБА_2, довідкою про попередні стягнення та поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена.

При призначенні виду та розміру покарання та враховую ступень його вини, особистість майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись, ст.33 ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/943/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.02.2014р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, який надійшов з Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина
України, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «МТВ-СТРОЙ», що мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізором-інспектором в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення п.198.1, п.198,3 ст.198, п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України платником податків ТОВ «МТВ-СТРОЙ»
(36440967) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення взаємовідносин з постачальником та покупцями за період серпень, вересень 2013р, в результаті чого занижено податок на додану вартість за серпень, вересень 2013р. на загальну суму 2810725грн, чим порушено порядок ведення податкового обліку, що виявлено актом перевірки №2027/2203/36440967 від 27.12.2013р.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено в вересні 2013р, а протокол №7 про адміністративне правопорушення був складений 27.12.2013р.
Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, ч.1. ст.163-1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена через
Самарський районний суд м.Дніпропетровська в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду
Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
справа № 203/8759/13-п провадження № 3/0203/2775/2013
П О С Т А Н О В А

21.01.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «СМ-Транс», мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124
КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорока) гривень.

Встановлено, що у постанові допущена описка, а саме: невірно вказані прізвище та ініціали потерпілого, водія автомобіля «Джилі» д/н НОМЕР_1 -
ОСОБА_2, оскільки правильним є - ОСОБА_2

У зв'язку і викладеним вважаю за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у постанові судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровську від 26 грудня 2013 року: вважати вірним прізвище та ініціали потерпілого, водія автомобіля «Джилі» д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_2

Суддя
О.В.
Гончаров