overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №639/689/14-п
Провадження №3/639/248/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року

м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Курило В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, українця, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2014 ОСОБА_1. знаходячись під адміністративним наглядом, не з’явився на реєстраційну відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, згідно поданої заяви просив суд розглянути справу без його присутності, інших заяв чи клопотань до суду не надавав. Таким чином, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника за наявними доказами, які містяться у справі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ХА
№000059 від 13 січня 2014 року. Заяв чи клопотань під час складення протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на надавав. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд у відповідності до положень статті 33
КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає можливим призначити ОСОБА_1В, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції, встановленої ч.1 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294, 307-310 КУпАП
України, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя

В.О. Курило
Справа№464/496/14-п пр.№ 3/464/184/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не непрацюючої, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи матір’ю неповнолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неналежним чином виконує обов’язки щодо її виховання, що призвело до того, що остання 31.12.2013 року по вул. Трильовського, 12 А у м.Львові побила неповнолітню ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними під час розгляду справи визнавальними поясненнями правопорушниці та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя :

Бойко О.М.
Справа №639/687/14-п
Провадження №3/639/246/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року

м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Курило В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харкова, громадянина України, українця, мешкає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, не з’явився на реєстраційну відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, згідно поданої заяви просив суд розглянути справу без його присутності, інших заяв чи клопотань до суду не надавав. Таким чином, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника за наявними доказами, які містяться у справі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ХА
№007232 від 17 грудня 2013 року. Заяв чи клопотань під час складення протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на надавав. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд у відповідності до положень статті 33
КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції, встановленої ч.1 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294, 307-310 КУпАП
України, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя

В.О. Курило
Справа № 522/1328/14п
Провадження № 3/522/807/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року

м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який працює на посаді директора ПП « Кардіган», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.
Одеси надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали, з’ясувавши усі обставини справи суддя приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення, у зв’язку з тим, що в матеріалах справи відсутній повний акт про результати позапланової перевірки від 12.11.2013 року
№ 2622/15-53-22-5/36612624, а саме : наявний лише перший та 15-й аркуші.

Таким чином, з метою повного та об’єктивного дослідження і законного вирішення справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, який працює на посаді директора ПП «
Кардіган», проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП направити до ДПІ у Приморському районі м. Одеси для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д.Абухін
Справа№ 643/603/14-п
Провадження: 3/643/335/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко
О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешкає: Харківківська область, Чугуївський район, с Нова
Покровка, вул.. Тельмана, 9

-за ст. ст.124 КпАП
України-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.12.2013 року керуючи автомобілем
НОМЕР_1 по вул..Гвардійців Широнінців, біля будинку № 41 в м. Харкові, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем
«Хонда» держномер АХ 56-77 ЕВ під керуванням водія ОСОБА_2, який став учасником ДТП.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 ПДД
України.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, протоколом огляду місця події, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 іншими матеріалами.

З урахуванням даних про особу правопорушників, обставин події, вважаю за необхідне визнати водія
ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАп України та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова видана ______________ 201 року.

Строк пред’явлення виконавчого документу до виконання – 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа№ 643/688/14-п
Провадження: 3/643/367/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко
О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1

-за ст. ст.124 КпАП
України-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.01.2014 року керуючи автомобілем
НОМЕР_1 по пр.. Московському напроти будинку № 48 в м. Харкові, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка стала учасником ДТП.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 ПДД
України.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, протоколом огляду місця події, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 іншими матеріалами.

З урахуванням даних про особу правопорушників, обставин події, вважаю за необхідне визнати водія
ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАп України та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова видана ______________ 201 року.

Строк пред’явлення виконавчого документу до виконання – 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя :
ун. № 759/126/14-п пр. № 3/759/269/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Шум Л.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 23.01.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Німеччини, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26 грудня 2013 року о 19 год. 10 хв. по вул.
Г.Наумова, 31 в м. Києві, громадянин
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем "PEGEOT EXPERT" д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, здійснюючи поворот ліворуч , не переконався, що це буде безпечно, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, не надав дорогу транспорту, який рухався на зустріч, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем MITSUBISHI Д.Н.З. НОМЕР_2. В діях
ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.4, 2.3 Б, 1.3 дод. 2 ПДР України.

Встановлено, що постановою
Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2014 р., ОСОБА_1 визнано винним у вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., одночасно суд стягнув з останнього на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Проте, після виготовлення постанови, суд виявив допущення описки в резолютивній її частині, а саме: невірно зазначено розмір судового збору, який підлягає стягненню з
ОСОБА_1, суд помилково зазначив - 34, 41 грн. замість - 36,54 грн., що відповідає ставкам судового збору, які діють з 01.12.2013 р. згідно ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що постанова суду підлягає випарвленню в частині допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2014 р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: невірний розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 - 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., виправити на вірний - 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/149/14-п

28 січня 2014 року

смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 січня 2014 року близько 15 год. 00 хв. в с. Пороги, перебуваючи в громадському місці, на вулиці Руднєва, виражався нецензурними словами, голосно викрикав, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28 січня 2014 року ІВ №00000115 (а.с.1),

- рапортом працівника міліції (а.с.2).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення необхідно накласти адміністративне стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити
ОСОБА_1 та направити на виконання кримінально-виконавчій інспекції
Богородчанського району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області особою, щодо якої її винесено чи прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
ун. № 759/924/14-п
ПОСТАНОВА пр. № 3/759/597/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Монголії, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 УпАП,

В С Т А
Н О В И В:

Згідно до протоколу серії КИ
№ 0092436 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків стосовно свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебуває на обліку в відділі кримінальної міліції в справах неповнолітніх
Святошинського РУ, не навчається та не працює.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не з'явилася, пояснення надала при складанні протоколу та просить розглядати адміністративний матеріал за її відсутності.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії КИ № 0092436 про адміністративне правопорушення від 14.01.2014р.; пояснення ОСОБА_1, копію паспорта ОСОБА_1, копію свідоцтва про народження ОСОБА_2, копію постанови від 19.06.2013р. про зміну профілактичного обліку, довідку з бази «АРМОР» та інші документи приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в її ухиленні від виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання сина повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винною та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184, 283-285 КпАП
України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 289, 290 КпАП України.
Постанова є виконавчим документом, який підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя:
ун. № 759/212/14-п
ПОСТАНОВА пр. № 3/759/347/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського
РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В
И В:

Згідно до протоколу серії АБ2 № 390263 про адміністративне правопорушення, 29.12.2013 року о 11 год. 25 хв. по пр. Палладіна - вул. Берковецька, 6 в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_4, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем
«Мутсубіші» д.н.з. НОМЕР_5, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху
України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124
КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії АБ2 № 390263 про адміністративне правопорушення від 29.12.2013р., письмові пояснення учасників
ДТП, схему місця ДТП від 29.12.2013р. приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 289, 290 КпАП України.
Постанова є виконавчим документом, який підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя: