пр. № 3/759/6/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Васильєва К.О., розглянувши матеріали,
які надійшли з ДПІ у Святошинському
районі Головного управління
міндоходів у м. Києві про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, громадянина України, українця,
уродженця селища Кубінка
Звенігородського р-ну Московської обл.
Росії, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ
"Термоконт-Т", реєстраційний номер
облікової картки НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч. 1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Документальною позаплановою невиїзною
перевіркою ДПІ у Святошинському районі
Головного управління міндоходів у м.
Києві 11.10.2013 р. виявлено, що
відповідальним за
фінансово-господарську діяльність
директором ТОВ "Термоконт-Т" ОСОБА_1,
допущено порушення порядку ведення
податкового обліку, а саме: заниження
податку на додану вартість на суму 166 366
грн. за період, що перевірявся - за
серпень червень 2011 р. в сумі 125 890 грн., за
липень 2011 р. в сумі 38 056 грн., за квітень
2012 р. в сумі 2420 грн.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення -
порушення керівниками підприємств
встановленого законом порядку ведення
податкового обліку.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
зазначеного правопорушень не визнав,
що підтверджується копією скарги,
поданою ним до ГУ Міндоходів у м. Києві
04.11.2013 р., на податкові
повідомлення-рішення від 25.10.2013 р. за №
та за результатами
зазначеної документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Термоконт-Т», проведеною ДПІ у
Святошинському р-ні ГУ Міндоходів у м.
Києві 11.10.2013 р., про що складено
відповідний акт № 239/26-57-22-04-09/37310491.
ОСОБА_1 був повідомлений належним чином
про час та місце розгляду даної справи,
в судове засідання не прибув,
повідомивши про причини неявки.

Враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП та з метою
недопущення порушення розумності
строку розгляду даної справи вважаю, що
її розгляд у відсутність порушника не є
перешкодою для розгляду по суті.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення стверджується також
актом перевірки від 11.10.2013 року №
239/26-57-22-04-09/37310491, протоколом про
адміністративне правопорушення,
рішенням ГУ Міндоходів у м. Києві від
27.12.2013 р. № 8181/10/26-15-10-04-01 № 14557/7/26-15-10-04-01
про результати розгляду первинної
скарги, в якій зазначена скарга ОСОБА_1
залишена без задоволення.

Обираючи вид стягнення порушникові,
враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою
запобігання вчинення у подальшому
нових правопорушень, вважаю за
необхідне застосувати до ОСОБА_1
стягнення у виді штрафу; зі сплатою
судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 33-35, 163-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п.
1 ЗУ "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави
в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі
34 грн. 41 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
вручення йому постанови про накладення
штрафу, а в разі оскарження або
опротестування такої постанови - не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора до апеляційного
суду м. Києва через Святошинський
районний суд м. Києва.

Суддя: К.О.
Васильєва