Справа № 182/249/14-п
Провадження № 3/0182/97/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014
року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла
зі взводу ДПС ДАІ Нікопольського МВ
підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який проживає
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за
правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2
КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.12.2013 р. о 22.30 год. по вул.
Трубників у м. Нікополі,
Дніпропетровської області, керував
автомобілем ВАЗ-2108 н/з 12343КР, з явними
ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю з порожнини роту), на
вимогу працівників міліції від
проходження в установленому порядку
медичного огляду для визначення стану
алкогольного сп’яніння відмовився у
присутності двох свідків, чим порушив
п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним
засобом був відсторонений. Порушення
вчинено повторно протягом року.

Згідно картки обліку адміністративних
правопорушень, ОСОБА_1 учинив порушення
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 09.08.2013 року
(а.с.5).

При складенні протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
пояснень не надав, поставити підпис про
ознайомлення з протоколом про
адміністративне правопорушення
відмовився у присутності свідків, про
що зроблено відповідну відмітку у
протоколі про адміністративне
правопорушення.

До суду 15.01.2014 року ОСОБА_1 не з’явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином (а.с.1).
Клопотань про відкладення справи від
правопорушника не надійшло. З
урахуванням того, що відповідно до
вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова
присутність особи при розгляді даної
категорії справ не передбачена, суд
враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо
строків розгляду справи, вважає
можливим розглянути вказану справи за
відсутності ОСОБА_1, за наявних
письмових доказів.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху
«водій повинен на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин».

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що вина ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи, а
саме:

-          протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 827813 від 19.12.2013 р. (а.с.2), в якому
викладені обставини вчинення
правопорушення;

-          письмовими поясненнями
свідка ОСОБА_2, з яких вбачається, що у
його присутності 19.12.2013 року водій
ОСОБА_1 відмовився від проходження
медичного огляду для визначення стану
алкогольного сп’яніння та відмовився
від підпису у протоколі про
адміністративне правопорушення (а.с.3);

-          письмовими поясненнями
свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що у
його присутності 19.12.2013 року водій
ОСОБА_1 відмовився від проходження
медичного огляду для визначення стану
алкогольного сп’яніння, відмовився
від підпису у протоколі про
адміністративне правопорушення та
надання письмових пояснень (а.с.4);

-          актом огляду та
тимчасового затримання транспортного
засобу від 19.12.2013 року (а.с.8);

-          рапортом інспектора ДПС
ОСОБА_4, відповідно до якого 19.12.2013 року
водій ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ-2108 н/з 12343КР, з явними ознаками
алкогольного сп’яніння. Від
проходження медичного огляду
відмовився у присутності двох свідків
(а.с.9).

Відповідно довідки з Інформаційної
системи ДАІ власником автомобіля ВАЗ
21083 н/з 12343КР є ОСОБА_5 (а.с.6-7).

Об'єктивна сторона правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП
передбачає таке діяння як повторне
протягом року вчинення будь-якого з
порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,
а саме: відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість
реакції.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за
ст. 130 ч. 2 КУпАП є правильною, оскільки
він повторно протягом року вчинив
порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,
а саме: відмовився від проходження
медичного огляду для визначення стану
алкогольного сп’яніння, чим порушив
вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Метою
адміністративного стягнення
відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання
особи, яка вчинила правопорушення в
дусі додержання законів України,
поваги до правил співжиття, а також
запобігання вчиненню нових
правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні
стягнення, згідно з вимогами
передбаченими ст. 33 КУпАП України
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Неявка особи на час розгляду
матеріалів свідчить про відсутність
каяття та відсутність інтересу до
результатів розгляду.

Обставин які пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, передбачених ст. 34
КУпАП, судом встановлено не було.

Дії вчинені ОСОБА_1
характеризуються умисною формою вини,
складають підвищену суспільну
небезпечність, становлять небезпеку
дорожньому руху та несуть загрозу для
його учасників.

З урахуванням обставин
скоєного правопорушення, його
характеру та суспільної небезпечності,
особи порушника, який не працює, його
відношення до скоєного, повторного
протягом року вчинення однорідного
правопорушення, суд вважає що
адміністративне стягнення йому
повинно бути призначено у
відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП
України за санкцією ст. 130 ч. 2 КпАП
України у вигляді адміністративного
арешту без оплатного вилучення
транспортного засобу, що є достатнім та
необхідним для його виправлення та
перевиховання.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 130 ч. 2, 221, 283
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у
вчинені правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного
арешту на строк 15 (п’ятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту
відраховувати з моменту затримання
ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, або подання
прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Строк пред’явлення до
виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_6