Справа № 740/4715/13-п Головуючий у 1
інстанції Кобилецький І.Ф. Провадження
№ 33/795/2/2014 Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
в складі:

судді - Рудомьотової С.Г.,

з участю особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1,

захисника, адвоката ОСОБА_2,

з участю особи, яка склала протокол про
адміністративне правопорушення -
Семенця В.А.,

розглянув матеріали справи про
адміністративне правопорушення за
ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Лісове, Ніжинського
району, Чернігівської області,
українця, громадянина України, з
середньою освітою, не одруженого,
працює водієм у Ніжинському
державному університеті ім. М.Гоголя,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_2, паспорт
серії НОМЕР_1, виданий Борзнянським РВ
УМВС України в Чернігівській області
08.12.2000 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 05
грудня 2013 року ОСОБА_1. визнаний винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення за ст.124 КУпАП і на нього
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 340 грн. за те, що він 18 жовтня 2013
року о 13 год. 15 хв. в м. Ніжині на вул.
Редькінській, керуючи автомобілем
марки Део Леганза, д.н.з. НОМЕР_2,
виїжджаючи на головну дорогу - на вул.
Московську, не надав переваги в русі
автомобілю марки Міцубісі Паджеро,
д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, та
допустив зіткнення з даним
автомобілем, в результаті чого
автомобілі зазнали механічних
пошкоджень, чим порушив вимоги п. 16.11
ПДР України.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 просить постанову
скасувати та закрити провадження у
справі, посилаючись на неповне,
однобічне та не об'єктивне дослідження
обставин правопорушення. Вважає, що
показання свідка ОСОБА_4, на які
послався місцевий суд, з технічної
точки зору не можуть бути спроможними,
так як виходячи з даних показань,
зіткнення транспортних засобів
повинно було відбутися лівою частиною
автомобіля Міцубісі та правою частиною
автомобіля Део Леганза, що повністю
суперечить схемі місця ДТП та наявним
механічним пошкодженням автомобілів.
При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
працівниками ДАІ не доведено, що ОСОБА_1
не надав переваги для руху автомобілю,
який згідно ст. 16.11 «наближається до
даного перехрещення». Також
працівниками ДАІ не було проведено
авто-технічне дослідження, яке є
обов'язковим в справах про ДТП. Навпаки,
в матеріалах адміністративного
провадження є докази невинуватості
ОСОБА_1, а саме:

- відповідно до схеми ДТП, зіткнення
відбулось на смузі руху водія
автомобіля ОСОБА_1;

- зіткнення транспортних засобів,
згідно наданих фотознімків, відбулось
під кутом, що вказує на те, що перед
зіткненням автомобіль Міцубісі тільки
виїжджав на зустрічну смугу руху для
здійснення маневру обгону, в той час як
автомобіль Део Леганза вже рухався
прямолінійно по головній дорозі на
своїй смузі руху. Тому місцевий суд
виніс рішення на підставі технічно
неспроможних показань свідка,
необ'єктивних даних у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши ОСОБА_1, його захисника
ОСОБА_2, які підтримали апеляційну
скаргу та просили скасувати постанову
суду, а провадження в справі закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
вислухавши пояснення свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7, пояснення особи, яка склала
протокол про адміністративне
правопорушення Семенця В.А.,
державтоінспектора ВДАІ Ніжинського
МВ УМВС України в Чернігівській
області, суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

У місцевому та апеляційному суді
ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та пояснив,
що виїжджаючи з вул. Редькінської на
вул. Московську, головну дорогу,
впевнився, що нічого не заважає, ніяких
перешкод і нікого не було, повернув
вправо. Рухався із швидкістю приблизно
10-15 км/год. Коли виїхав на пряму дорогу,
проїхавши декілька метрів, йому
назустріч, на його смугу руху, на
великій швидкості виїхав джип, ударив
під кутом в ліву передню частину, та
протягнув аж до перехрестя і тоді
зупинився. Він Правил дорожнього руху
не порушував, перед виїздом на головну
дорогу ніяких транспортних засобів на
його смузі руху не було. Не заперечував,
що дорожні знаки на даній ділянці
дороги відсутні, дерева високі, обзору
не заважають, видимість добра. Із
схемою ДТП згоден. Вважає винним у
пригоді водія автомобіля Міцубісі
Паджеро.

З пояснень у місцевому суді
потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що він
рухався по вул. Московській із
швидкістю близько 40 км/год, до маневру
обгону рухався по зустрічній смузі
близько 100 м. В цей час побачив
перехрестя, з якого на великій
швидкості виїхав автомобіль Део
Леганза та повернув в його сторону. Він
не встиг загальмувати і сталося
зіткнення. Део Леганза став уходити
вліво, а він встиг лише повернути свій
автомобіль правіше. Автомобілі
зіткнулися під кутом лівими передніми
частинами. Винним у ДТП вважає ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_8, пасажир ОСОБА_4, дав
аналогічні пояснення.

З пояснень свідка ОСОБА_9, пасажира
ОСОБА_1, вбачається, що перед виїздом з
вул. Редькінської на вул. Московську
швидкість автомобіля Део Леганза під
керуванням ОСОБА_1, була невеликою. Коли
вже виїхали на головну дорогу, то в цей
час відбулося зіткнення з автомобілем
Міцубісі, якого він до зіткнення не
бачив. Зіткнення автомобілів відбулося
лівими передніми частинами.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у апеляційному
суді пояснили, що були понятими при
складанні схеми пригоди з участю
водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4, та при огляді
їх транспортних засобів. Зіткнення
автомобілів сталося на вул.
Московській, коли автомобіль Део
Леганза під керуванням ОСОБА_1, вже
виїхав із вул. Редькінської та рухався
по головній дорозі - Московській,
проїхавши 7-8 м. Автомобіль Міцубісі
Паджеро під керуванням ОСОБА_4 їхав на
великій швидкості, при обгоні не
побачив автомобіль Део Леганза, не
гальмував, і під кутом ударив його
посередині зліва своєю передньою лівою
частиною. Підтвердили правильність
складання схеми пригоди, розташування
транспортних засобів на ній, вірність
вказаних вимірів. Пояснили, що по тих
пошкодженнях, які були на автомобілях,
підтверджуються пояснення ОСОБА_1.
Пояснення ОСОБА_4 неправдиві.

Державтоінспектор ВДАІ Ніжинського МВ
УМВС України в Чернігівській області
Семенець В.А., як особа, що складала
протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1, пояснив, що
був викликаний на місце ДТП з участю
водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 у першій половині дня. Складав
схему пригоди, оглядав транспортні
засоби та фіксував виявлені
пошкодження. Протоколи про вчинення
адміністративних правопорушень за ст.
124 КУпАП склав щодо обох водіїв, бо
вважає, що вони обидва винні у
порушенні ПДР і вчиненні ДТП. Дорожні
знаки на даній дільниці відсутні, але
це не суперечить ПДР. Тоді при даних
обставинах водій, який повертає на
головну дорогу, повинен керуватись
вимогами "перешкода справа". По
пошкодженнях автомобілів не може
сказати, хто більш винуватий. Наполягає
на своїй думці та на тих обставинах, які
виклав у протоколах про
адміністративне правопорушення щодо
обох водіїв.

Тобто, як вбачається з матеріалів
справи про адміністративне
правопорушення № 740/4715/13-п, під час її
розгляду місцевим судом допущено
порушення ст.ст. 1, 245, 251-252 КУпАП, гл. 21
КУпАП, про своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, запобігання правопорушенням,
виховання громадян в дусі додержання
законів, тощо.

Місцевий же суд без виконання вимог
закону, передчасно вирішив питання про
причетність до ДТП ОСОБА_1 і його
винуватість у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст. 124 КУпАП, що є неправильним.

За таких обставин постанова суду є
незаконною, підлягає скасуванню з
переглядом справи по суті, із
з'ясуванням обставин скоєння ДТП, з
допитом додаткових свідків,
спеціалістів, з дослідженням доказів
по справі в повному обсязі.

Але з матеріалів справи вбачається, що
подія ДТП відбулася 18.10.2013 року, на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення в
апеляційному суді закінчились строки,
передбачені ст. 38 КУпАП, - строки
накладення адміністративного
стягнення /18.01.2014 р./, - три місяці з дня
вчинення правопорушення.

Тому перегляд справи в апеляційному
порядку є недоцільним.

Крім того, суд за спливом строку не
вправі визнавати особу винною чи
визнавати її невинуватою у вчиненні
адміністративного правопорушення, і
на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП за даних
обставин провадження в справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294, 247 п.7 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Скасувати постанову Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 05 грудня 2013 року і
провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку
із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя С. Г. Рудомьотова