overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/501/14-п
Номер провадження 3/725/234/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою - АДРЕСА_1, за ст.175-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.12.2013 року, близько 11год. 30хв., перебуваючи по вул.. Гребінки, м.
Чернівці, біля навчального закладу ВПУ
№3, курила тютюнові вироби, а саме: цигарки «Капрі», в забороненому місці, таким чином, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП підтверджується дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № від 04.12.2013 року та іншими матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 26, 33, ст.175-1 ч.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і за його вчинення на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. Войтун
Справа № 751/671/14
Провадження №3/751/266/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Мурашко М.І.

при секретарі
Точоній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ
«Інтеріорз Інтернешнл », реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2, -

Встановив:

ОСОБА_1 01.12.2013 року о 02.15 год. по вул.Грушевського в м.Києві керував автомобілем " Форд Транзит " д.н.з.
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України .

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши порушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника , суд приходить до висновку, що відносно
ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 ч.1, ст. 40-1 , 130 ч.1 КУпАП, п.5 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп . на користь УК у м.Чернігові /
Новозаводський район/ , , МФО 853592, ГУДКСУ у Чернігівській області, р/р 0004 , код бюджетної класифікації - 22030001 , призначення платежу - 02894496.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя:
М.І. Мурашко
Справа № 739/155/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. м.
Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення (вх.№ 528), про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Росії, мешканця АДРЕСА_1 (реєстрація
АДРЕСА_2), до адміністративної відповідальності притягувався 13.05.2013 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

01 лютого 2014 року, о 16 годині 100 хвилин, будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП,
ОСОБА_1, повторно, за місцем мешкання в
АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме під час сварки висловлювався брутальною лайкою в бік своєї співмешканки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності та дослідивши докази, вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника, ступінь громадської небезпеки вчиненого правопорушення, вважає, що у даному випадку застосування адміністративного стягнення у виді штрафу є достатнім.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 178 ч.3, 268, 284 п. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді ШТРАФУ в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий:
Наполов М.І.
Справа № 751/686/14
Провадження №3/751/280/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Мурашко М.І.

при секретарі Точоній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КпАП України ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КпАП України , -

Встановив:

ОСОБА_1 02.01.2014 року о 03.50 год. по проспекту Миру в м.Чернігові керував автомобілем “ Ауді 80 ” д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КпАП України .

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши порушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника , той факт , що він грубо порушив правила дорожнього руху, повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення , тому суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту .

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 ч.1, ст. 40-1 , 130 ч.2 КУпАП, п.5 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту , строком на 10 діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , 1971 року народження судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп . на користь УК у м.Чернігові
/ Новозаводський район/ , , МФО 853592, ГУДКСУ у Чернігівській області, р/р 0004 , код бюджетної класифікації - 22030001 , призначення платежу - 02894496.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя:
М.І. Мурашко
Справа №293/75/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк
Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
АА2 №531534 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.01.2014 року о 09:10 год. керував трактором МТ 3-80 д/н НОМЕР_1 в с. Топорище з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду відмовився.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз'яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами , вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ст роком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/ Н.Є. Слободенюк

копія: вірно

суддя:
Справа № 372/533/14-п провадження № 3-150/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 січня 2014 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ЗАТ «Ерго», проживаючої: АДРЕСА_1,

по ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП з'ясовано, що протокол не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП . Так , при складанні протоколу працівниками ДПІ у Обухівському районі було порушено вимоги статті 256
КУпАП , оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано період за який занижено податок на прибуток. При цьому до протоколу в якості доказу про вчинення особою адміністративного правопорушення долучено акт перевірки, перший та останній аркуш якого неможливо прочитати, в зв'язку з поганою якістю надрукованого тексту.

У зв'язку з цим вважаю необхідним направити матеріали для дооформлення з метою усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 256, -

П О С Т А Н О
В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до
ДПІ у Обухівському районі для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

СуддяМора О. М.
Справа № 372/573/14-п провадження № 3/167/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 січня 2014 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ
«Мол-Енергопром», проживаючого:
АДРЕСА_1,

по ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП з'ясовано, що протокол не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП . Так , при складанні протоколу працівниками ДПІ у Обухівському районі було порушено вимоги статті 256
КУпАП , оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано період за який занижено податок на додану вартість, не вказано точні відомості про особу, відносно якої його складено, а саме не зазначено дата і місце народження, місце реєстрації особи, національність, громадянство, що в подальшому унеможливить виконання постанови.
Також до протоколу не долучено наказ про призначення особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на посаду директора.

У зв'язку з цим вважаю необхідним направити матеріали для дооформлення з метою усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 256, -

П О С Т А Н О
В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до
ДПІ у Обухівському районі для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

СуддяМора О. М.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/186/14-п
П О С ТА Н О В А

03 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у
Житомирській області, , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обіймає посаду виконуючого обов'язки директора ТОВ « Український центр безпеки», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу №06-13-051/0986 від 20 грудня 2013 року убачається, що ОСОБА_1 в порушення вимог ст..21 ЗУ « Про відпустки» найманому працівнику ОСОБА_3, якій відпустка була надана з 1 жовтня 2013 року, виплатив останній заробітну плату не за 3 дні до настання її відпустки, а лише 18 грудня 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить не карати його суворо, оскільки на посаді в.о. директора перебуває з 01 жовтня 2013 року, тобто з того дня, коли ОСОБА_3 вийшла у відпустку. Зазначена обставина також підтверджується і протоколом про адміністративне правопорушення.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки, хоча порушення законодавства про працю продовжувалося і під час його перебування на посаді в.о. директора
ТОВ « Український центр безпеки», однак фактично було вчинено попереднім керівником товариства, а тому суддя приймає рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Справу провадженням закрити

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
першої інстанції:Уржумова № провадження:33/190/44/14Доповідач суду апеляційної інстанції: Тимошенко К. Г.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

________________________________________________________________________
_____________

"28" січня 2014 р.м. Сімферополь

Суддя спеціалізованої судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Тимошенко
К.Г., розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 19 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживаючий за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 19 грудня 2013 року, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до штрафу 425 грн. за те, що він, 23 вересня 2013 року о 16 год. 12 хв. у м.
Сімферополі по вул. К.Лібкнехта - пров.
Галерейний, керуючи автомобілем Мазда 6 д/н НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг не поступився дорогою автомобілю
BMW д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який наближався до перехрестя праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення, що спричинило пошкодження автомобілів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 19 грудня 2013 року скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, мотивуючи тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги висновки експерта та віддав перевагу іншим доказам по справі. За думкою апелянта в його діях відсутній склад правопорушення.

Перевіривши доводи апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції при прийняті рішення обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення
(а.с.1), схеми ДТП (а.с. 4), фото таблиць (а.с. 5-6), та інших матеріалів у їх сукупності.

Місцевий суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність у його діях складу правопорушення є неспроможними та спростовуються матеріалами справи у їх сукупності.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2, дані про особу, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності (а.с. 7), вважаю, що призначене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП та підстав для його зміни або скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляцію ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 19 грудня 2013 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:К. Г. Тимошенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1372/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, українця, працюючого на посаді директора в
ТОВ»Робуд Компані», яке знаходиться за адресою:м. Київ, вул.. Бажана, 1-М, кв. 20.

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року до суду від ДПІ у
Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.
Киє.ві м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 14 від 27.12.2013 року, яки складений відносно ОСОБА_2, було встановлено виїзною позаплановою перевіркою, яка оформлена актом від 23.10.2013 року № 1259/26-51-15-01-11/34544296 в порушення абзацу а/п. 200.04 ст. 200 розділу V
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, завищено заявлену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2013 року в сумі 2 474,00 грн. чим порушино ведення податкового обліку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з будь-якими заява чи клопотаннями до суду не звертався.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №14 серії КР№217168 від 27.12.2013 року, актом перевірки від
№1259/26-51-15-01-11/35544296 від 23.12.2013 року.

Його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, але оскільки на день винесення постанови закінчився тримісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, а саме згідно акту 1259/26-51-15-01-11/35544296 від 23.12.2013 року перевірка проводилась з 23.10.2013 року по 23.10.2013 року, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення в порядку ст.38 КУпАП, а провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч.2, ст.38, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ :
О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 577/613/14-п
Провадження № 3/577/152/14
І М Е Н Е М У К суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району)
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України, не працюючого, раніше судимого, за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2013 року відносно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд і обмеження строком на шість місяців, згідно яких останній зобов»язаний знаходитись з 20.00 год. до 04.00 год за
Однак 24.01.2014 р. о 20.25 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду повторно на 08.01.2014 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 285, 287 КУпАП,-
До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати адміністративний арешт строком на 15
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі (тридцять шість) грн. коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет
Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО
Постанова не оскаржується.

Суддя: В. В. Гетьман