overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №645/43/14-п
Провадження №3/645/116/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко
Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України у
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 грудня 2013 року о 18-00 годині громадянин
ОСОБА_1 вчинив сварку за місцем проживання зі співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

Вказаними діями притягуваний порушив вимоги ч.1 ст.. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Суд, всебічно, повно і об»єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 27, 33, 34, 35, 248, 249, 251, 252, 268, 279, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п"ятдесят одна гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або шляхом внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа №: 630/1229/13-п П О С Т А Н О В А 13 січня 2014 рокум. ЛюботинЛюботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 22 жовтня 2013 року близько 10:30 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Жукова, 5 в м. Люботин, Харківської області, виїжджаючи на дорогу з двору вказаного будинку, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2 та допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі зазнали механічні ушкодження. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (зі змінами та
Порушник в судовому засіданні свою провину визнав повністю, підтвердив обставини справи так, як вони описані вище, у вчиненому щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, а також зазначив, що претензій до порушника він не має.
Суд, аналізуючи зібрані у справі докази, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 517948 від 22.10.2013р., схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого та поясненнями порушника.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, судом визнається щире розкаяння порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не
Враховуючи, що порушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся,вчинене правопорушення не потягло тяжких наслідків, потерпілий претензій до порушника не має, суд вважає можливим не застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, та застосовує стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 124, 284, 294, 307, 308 КУпАП суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який він має сплатити у 15-тиденний строк з дня вручення йому копії постанови
(Реквізити: одержувач УДК у м. Люботин, банк одержувача – ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі одержувач: УДКС України у м. Люботин,
Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 “Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)”, символ звітності - 206).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.В. Зінченко
Справа № 645/40/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко
Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, гроиадянку України, мешкає: м. Харків, бул. Юр"єва 13, кв. 58, техніка КП "Харківські теплові мережі", за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП України.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У матеріалах справи відсутні відомості, що підтверджують батьківство притягуваної ОСОБА_1 відносно неповнолітнього ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути
Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області – для доопрацювання.

Постанову разом із матеріалами справи направити
Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області – для виконання.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/89/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко
Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України у
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 грудня 2013 року о 22-00 годині громадянин
ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Вказаними діями притягуваний порушив вимоги ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення поряшення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов"язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району
(міста); нереєстрація в органі внутрішніх справ.

Суд, всебічно, повно і об»єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 27, 33, 34, 35, 248, 249, 251, 252, 268, 279, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто сімдесят гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або шляхом внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 645/60/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко
Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України у
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громаянина України, мешкає: АДРЕСА_1, охоронця РБУ-3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 грудня 2013 року о 23-00 годині громадянин
ОСОБА_1, перебуваючи в кафе "Явір", вчинив сварку, в ході якої висловлювався брутальною лайкою.

Вказаними діями притягуваний порушив вимоги ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд, всебічно, повно і об»єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 27, 33, 34, 35, 248, 249, 251, 252, 268, 279, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п»ятдесят одна гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або шляхом внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 594/46/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Борщівського РВ УМВС в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Мушкатівська
Борщівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21 грудня 2013 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, знаходячись на подвір»ї біля житлового будинку ОСОБА_2, образливо чіплявся до останньої, кричав до неї та обзивав її нецензурними словами, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, чим порушував громадський порядок і спокій.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, в своїх діях кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 047475 від 24.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Виходячи з наведеного вище, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується по місцю проживання, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону
України “Про судовий збір”, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - 55 (п»ятдесяти п»яти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.
Справа № 680/4/14-п
№ 3/680/2/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючий, на утриманні осіб не має, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,

встановив:

24 грудня 2013 року о 22 год 40 хв ОСОБА_1 по вул.Подільська,15 в смт.Нова Ушиця керував автомобілем АЗЛК 2140, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, на що вказувало почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з рота, нечітка мова, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Стан сп’яніння зафіксований в установленому законом порядку у
Новоушицькій ЦРЛ, що підтверджується висновком №44 від 24 грудня 2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 №896713 від 24 грудня 2013 року, висновком
№44 від 24 грудня 2013 року.

При визначенні виду стягнення суддя враховує, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття, а відтак вважаю доцільним піддати ОСОБА_2 адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст.221, 283, 284, 294
КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 грн 54 коп судового збору у дохід держави
–одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача:
ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001,
Новоушицький районний суд –ЄДРПОУ- 02887042; за пунктом 1.1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 683/5/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 А м.Старокостянтинів, 20.12.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, повторно протягом року, 04.01.2014 року близько 12 год. 10 хв. по вул.
К.Острозького 2 у м.Старокостянтинові керував транспортним засобом марки
„ВАЗ” державний номер Д3660ХМ з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з рота), від проведення огляду на стан сп’яніння на місці з використанням технічного засобу (алкотестера «Драгер») або проходження медичного огляду в закладі охорони здоров’я відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вказаному правопорушенні визнав та підтвердив зазначені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№697607 від 04.01.2014 року та визнається ОСОБА_1 в суді.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді десяти днів адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з           ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.
( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/1241/13-п
Провадження № 3/670/1/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

13 січня 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

За ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 09.01.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 08 листопада 2013 року біля 22.46 год. в с. Тарасівка
Ярмолинецького району по вул.
Центральній керував автомобілем ВАЗ 21072, державний номер 147 17 ХІ в стані алкогольного сп’яніння, що зафіксовано за допомогою приладу «DRAGER
ALCOTEST G810 № ARCD-0519». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Вказаною постановою постановлено:
«ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт».

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Однак, в резолютивній частині постанови від 09.01.2014 року не вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суми судового збору у розмірі 36,54 грн., визначеного п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ.

Враховуючи викладене, з порушника додатково слід стягнути на користь держави вказану суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 279, 284, 130 ч.1 КУпАП,
Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести доповнення в постанову справа № 670/1241/13-п, провадження № 3/670/1/14 від 09.01.2014 року та в резолютивній частині постанови додатково зазначити:
«Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя
О.М. Волкова
Справа №:
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року

м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення
Хмельницької ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП “Вигода”, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи директором ПП “Вигода”, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум орендної плати за землю, по строку сплати 30.11.2013 року в сумі 2399,25 грн., фактично подано 02.12.2013 року, та сільськогосподарського податку, по строку сплати до 30.11.2013 року в сумі 479,52 грн., фактично подано 02.12.2013 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287, п. 306.2 ст. 306 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами і доповненнями (акт перевірки № 1060/15/33233377 від 11.12.2013 року).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій він просить проводити розгляд справи без його участі, свою вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 076513 від 11 грудня 2013 року та актом камеральної перевірки № 1060/15/33233377 від 11.12.2013 року/

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.М. Бабій