АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/15/14 Головуючий по 1
інстанції Смоляр О.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р.
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду
Черкаської області Суходольський М.І.
розглянувши матеріали
адміністративної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Черкаського районного
суду від 17 грудня 2013 року, якою він
визнаний винним та притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено
стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550
грн. на користь держави, суд, -

в с т а
н о в и в :

Постановою судді ОСОБА_2 визнаний
винним та притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що 07.10.2013 року близько 7 год. по
вул.Можайського в м.Черкаси керував
автомобілем «Москвич-2140», д/н НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп'яніння. Від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився в
присутності 2 свідків, чим порушив
вимоги п.2.5 ПДР України.

На постанову судді ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу зі змісту якої
вбачається, що він просить постанову
судді скасувати, матеріали справи
направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог
апелянт посилається на те, що при
складанні протоколу свідків не було,
він не був п'яний, просто віз вагітну
дружину до лікарні і щоб не забрали
автомобіль та не сталося якогось лиха з
дружиною, він погодився підписати все,
що йому говорили працівники ДАІ.
Розглядаючи справу по суті суддя
відмовив йому в клопотанні про виклик в
судове засідання свідків і прийняв
рішення, яке є необґрунтованим та
несправедливим.

Вивчивши матеріали
адміністративної справи, вислухавши
пояснення правопорушника, вважаю, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до
часткового задоволення виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд
водія на стан алкогольного сп'яніння
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

У разі незгоди водія на
проведення огляду на стан алкогольного
сп'яніння з використанням спеціальних
технічних засобів ёабо в разі незгоди з
його результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я.

Перевірені матеріали справи
свідчать, що працівники міліції не
пропонували і не застосовували
спеціальні технічні засоби відносно
ОСОБА_2 на місці на предмет огляду його
на стан алкогольного сп'яніння.

Слушним є твердження ОСОБА_2 про
відсутність на місці пригоди свідків,
оскільки їх пояснення в справі
відсутні і на вимогу апеляційної
інстанції вони не з'явилися, тому що
невірно вказані їх адреси і розшукати
їх не представилось можливим.

Враховуючи те, що огляд ОСОБА_2 на
стан алкогольного сп'яніння проведено
з порушенням закону, тому такий огляд
вважається недійсним, а отже і протокол
про адміністративне правопорушення
складено з порушенням закону, тому
особа не може бути притягнута до
адміністративної відповідальності.

Розглядаючи справу по суті суддя
не звернув уваги на допущені істотні
порушення вимог закону з боку
працівників ДАІ і прийняв поспішне
необґрунтоване рішення, яке підлягає
скасуванню, а справа закриттю.

Посвідчення водія повернути
ОСОБА_2

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н
о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволити частково.

Постанову судді Черкаського
районного суду від 17.12.2013 року, якою
ОСОБА_2 визнаний винним та притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати, а справу
провадженням закрити із-за відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

Посвідчення водія повернути
ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
М.І.
Суходольський