АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2033/8895/12
Суддя 1 інстанції:
Провадження: 33/790/17/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

22 січня 2014 року
м. Харків

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційний суд
Харківської області Яковлева В.С., за
участю захисника - адвоката ОСОБА_2,
учасника ДТП ОСОБА_3 та його захисника -
адвоката ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Харкові справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на постанову
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 02 грудня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року
закрито провадження по справі у
відношенні ОСОБА_3 за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення та у відношенні ОСОБА_5
у зв'язку з закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Як вказано в постанові суду першої
інстанції, 12.10.2013 року о 13 год. 40 хв.
ОСОБА_5, керуючи автомобілем
«Фольксваген Пасат», реєстраційний
номер НОМЕР_1, рухався з боку пр-та
Московського в напрямку Салтівського
Шосе м. Харкові. За обраним маршрутом
слідування, водій ОСОБА_5 при проїзді
регульованого перехрестя проспекту 50
років СРСР з вулиці Халтуріна і
Краснодарської, здійснював рух на
червоний сигнал світлофору. В той же
час з боку вул. Халтуріна в напрямку
вул. Краснодарської, на зелений сигнал
світлофору, проїзд вказаного
перехрестя здійснював автомобіль
«Тойота Камрі» реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3,
який мав переважне право на рух. В
результаті пересування автомобілів
«Фольксваген Пасат» та «Тойота Камрі»
по траєкторіям, що перехрещуються,
виникло їх зіткнення, яке потягло
пошкодження вказаних транспортних
засобів та завдання їх власникам
матеріального збитку.

Не погодившись з рішенням районного
суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та
доповнення до неї, в якій просить
постанову Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 02.12.2013 року
скасувати, провадження по справі
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення та визнати винним
ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного
правопорушення. В обґрунтування
апеляційної скарги посилається на те,
що суд першої інстанції виніс
незаконне і необґрунтоване рішення.
ОСОБА_5 вважає, що суддя районного суду
неправомірно та безпідставно не
прийняв до уваги висновок експерта №
50/13 від 12.04.2013 року - за поясненнями
водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_5.
Також посилається на те, що пояснення
водія ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8
суперечать поясненням водія ОСОБА_5,
свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення захисника -
адвоката ОСОБА_2 на підтримку
апеляційної скарги, пояснення учасника
ДТП ОСОБА_3, його захисника - адвоката
ОСОБА_4, які заперечували проти
задоволення апеляційної скарги та
дослідивши матеріали справи, вважаю, що
підстав для задоволення апеляції не
вбачається, виходячи з наступного:

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252,
280 КУпАП суд зобов'язаний повно,
всебічно та об'єктивно з'ясувати всі
обставини справи, дослідити в судовому
засіданні наявні у справі докази, дати
їм належну правову оцінку і, в
залежності від встановленого, прийняти
мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суддею
повно і всебічно встановленні всі
обставини ДТП на підставі наявних
матеріалів справи і досліджених в
судовому засіданні доказів, які
оцінені судом в їх сукупності, у
відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252
КУпАП, що відображено у мотивувальній
частині постанови суду.

Суд першої інстанції заслухавши
учасників і свідків
дорожньо-транспортної пригоди,
вивчивши матеріали про відмову в
порушенні кримінальної справи та
справу про адміністративне
правопорушення, дійшов вірного
висновку про доведеність обставин
даної ДТП, з якими в цілому
узгоджується висунута водієм ОСОБА_3
версія механізму зіткнення
транспортних засобів. Докази оцінено
на підставі всебічного, повного і
об*єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності.

Позиція ОСОБА_5 щодо відсутності в його
діях порушень правил дорожнього руху
спростовується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 070184 від 02.11.2012 року, протоколом
огляду місця дорожньо - транспортної
пригоди від 12.10.2012 року, схемою місця
дорожньо-транспортної пригоди, з якою
обидва водії були згодні, довідкою КП
«Харків - Сигнал» щодо режиму роботи
світлофору на перехресті, поясненнями
водія ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_7 та
ОСОБА_8

Згідно висновку експерта № 50/13 від
12.04.2013 року було встановлено, що в даній
дорожній ситуації, при заданих в
постанові вихідних даних, водій
автомобіля «Тойота Камрі» ОСОБА_3 не
мав в розпорядженні технічної
можливості запобігти зіткнення з
автомобілем «Фольксваген Пасат»
шляхом виконання вимог 12.3 Правил
дорожнього руху України, в діях водія
ОСОБА_3 невідповідностей вимогам
Правил дорожнього руху України, що
знаходяться, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з подією, не
вбачається.

Покази свідка ОСОБА_9, надані
апеляційному суду, щодо руху
автомобіля під керуванням водія ОСОБА_5
на зелене світло світлофору, враховані
судом першої інстанції при винесенні
постанови. Будь-яких інших доказів, які
не досліджувались судом першої
інстанції, та могли бути оцінені судом
апеляційної інстанції, як підстава для
скасування постанови судді, не надано.

Під час розгляду справи судом оцінені
всі докази по справі, усунені
суперечності між ними та в постанові
надане обґрунтування переважності
доказів, які узгоджуються між собою та
відповідають фактичним обставинам
справи. З огляду на це неспроможними є
доводи апеляційної скарги щодо надання
судом безпідставної переваги одних
доказів над іншими.

Необхідності проведення додаткової
автотехнічної експертизи апеляційний
суд не вбачає, оскільки в матеріалах
справи достатньо доказів для розгляду
справи по суті.

Таким чином, правильним є висновок суду
щодо відсутності в діях водія
автомобіля «Тойота Камрі» ОСОБА_3 ознак
правопорушення, передбаченого ст.. 124
КупАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю, якщо на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строки, встановлені ст. 38 КУпАП України
закінчились.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про наявність в діях ОСОБА_5
порушень вимог п. п. 8.1, 8.7.3.е та 8.10 Правил
дорожнього руху України та
обґрунтовано закрив провадження по
справі за закінченням строку,
передбаченого ст. 38 КУпАП, з чим
погоджується і апеляційний суд.

На підставі викладеного, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що постанова судді
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 02.12.2013 року є законною та
обґрунтованою. Підстав для скасування
постанови за доводами апеляційної
скарги не вбачається.

З урахуванням вищевикладеного,
керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без
задоволення.

Постанову Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року,
якою закрито провадження по справі
відносно ОСОБА_3, за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення та відносно ОСОБА_5 у
зв'язку з закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
В.С. Яковлева