overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/202/14-п
№ провадження 3/208/108/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпродзержинська, громадянка України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.195-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.12.2013 року близько 13.20 годині, ОСОБА_1, по вул. Мурахтова, біля центрального входу в центральний ринок у м.
Дніпродзержинську здійснювала реалізацію піротехнічних виробів, без відповідних на це документів у кількості 24 штуки, чим порушила п.7,8
Наказу МВС України №1649 від 23.12.2003 року
«Про затвердження Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів» Зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 1 березня 2004 р. за №263/8862.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не сповістила. Згідно до пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, вона дійсно здійснювала торгівлю піротехнічними виробами у кількості 24 штуки по вул. Мурахтова у м.
Дніпродзержинську.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що ОСОБА_1 винна у порушенні ч.1 ст.195-6 КУпАП, обставин, що згідно до вимог ст.34 КУпАП, пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, керуючись ст.. 40-1, ч.1 ст.195-6, ст. 283, ст. 284
КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо сплати судового збору» № 590- VII від 19.09.2013 року, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.195-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 595 (п’ятсот дев`яносто п`ять) гривень, на користь держави, з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить – 36 (тридцять шість) гривень) 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
Справа № 585/77/14-п
Номер провадження 3/585/27/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Лугова, 94,

працюючого трактористом СТОВ
«Дружба Нова»

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

05 грудня 2013 року об 11 год. 50 хв. в м.
Лохвиця Полтавської обл. по вул.
Леніна, 59 водій ОСОБА_1, керуючи трактором JOHN DEERE, н/з 51230АА з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запахом алкоголю з ротової порожнини, нестійкою ходою, почервонінням шкіри обличчя), відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння у встановленому порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснивши, що випив пляшку пива після чого керував трактором, у скоєному розкаявся.

Провина водія ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 856796 від 05.12.2013 року (а.с.2).

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення та враховує дані про особу ОСОБА_1, який свою провину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання і робота водія є для нього єдиними джерелом існування.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1, нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 – 291, 298-299, 321-1 КУпАП суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 48 (сорока восьми) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Копію постанови в частині виконання громадських робіт не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили, надіслати для виконання
Роменському районному підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
Управління державного департаменту
України з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/210/14-п
Номер провадження 3/585/95/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

м. Ромни, вул. Коржівська, 44/305,

учня
ІНФОРМАЦІЯ_2,

-          за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

16 січня 2014 р. о 12 годині
ОСОБА_1, перебуваючи на території
Роменського ВПУ за адресою: м. Ромни, вул. Коржівська, 44 палив тютюнові вироби в місці, де це заборонено законом. Тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з’явився. В протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав, просив справу слухати без його участі. Крім того його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом СУ № 015020 про адміністративне правопорушення від 16 січня 2014 р., поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч.1, 221, 283-284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст 175-1 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/186/14-п
Номер провадження 3/585/77/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

пенсіонерки

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В
И В:

13 січня 2014 року о/у СКМСД Роменського МВ
ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині повноти та правильності його складення.

Зокрема, в протоколі у викладі об’єктивної сторони правопорушення о/у СКМСД зазначено, що «ОСОБА_3 ухиляється від виконання батьківських обов’язків», в той же час у вступній частині протоколу зазначено, що протокол - відносно опікуна ОСОБА_1.

Крім того, до протоколу додано не завірені копії документів – подання
ЗОШ № 5 (а.с. 3), копію рішення Роменської міської Ради від 18.12.2013 року (а.с. 5).

У зв’язку з вищевикладеним справу необхідно повернути начальнику
Роменського МВ для додаткового оформлення та нового призначення справи до розгляду в суді з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з дотриманням строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278-280 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути начальнику
Роменського МВ УМВС України в Сумській області для додаткового оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
Справа № 585/184/14-п
Номер провадження 3/585/75/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаці йний номер НОМЕР_1,

мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2,

1 пр. П. Вовни, 5, непрацюючої

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 150
Сімейного кодексу України ухиляється від виконання батьківських обов’язків, передбачених законодавством щодо забезпечення належних умов виховання і навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який 18.12.2013 року близько 15 год. біля ЗОШ №10 в м. Ромни вчинив дрібне хуліганство, а саме вчинив бійку та образливо чіплявся до неповнолітніх
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив громадскьий порядок.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою до суду не з’явилася, але у протоколі про адміністративне правопорушення висловила клопотання про розгляд справи у її відсутності, свою провину визнала повністю.

Провина ОСОБА_1 в невиконанні обов’язків по вихованню свого неповнолітнього сина доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 044713 від 27.12.2013 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 – 291, 298-299 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25
(двадцять п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: ПІДПИС ...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_5
Справа № 203/28/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Ф.Ф. Маймур, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, що притягається за ст. 51 ч.1
КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю по наступним підставам.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП
України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України передбачено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як випливає зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 654709 від 04 січня 2013 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 04 січня 2013 року, тоді як дана справа надійшла до суду після повторного усунення недоліків, які були визначені постановами суду від 08 лютого 2013 року та від 29 жовтня 2013 року, лише 09 січня 2014 року, а вчинене правопорушення за своїм характером не є триваючим. Таким чином, передбачений ст. 38 ч.2 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду закінчився, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП України, закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ф.Ф. Маймур

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2014 року.

Секретар: ____________
Справа № 203/181/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

студент МВ ПТУ «Пит»,

що проживає за адресою в м.
Дніпропетровську,

ж/м Комунар 4д/27,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.01.2014 о 14:30 знаходячись біля будинку №2 на пр.Кірова в м.
Дніпропетровську, розпивав спиртні напої в громадському місці, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №502390 від 13.01.2014 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи передбачені ст.24-1 цього кодексу.

Відповідно до п.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи те, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 - сімнадцять років, тобто осатаній є неповнолітньою особою, відповідно до ст.24-1, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1,178,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя          Н.Г. Овчаренко

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2014 року.
Справа № 660/90/14-п
Номер провадження 3/660/52/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Суддя
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області Диба Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

мешканка с. Миролюбівка, вул.Косий Яр, 8,
Нововоронцовський р-н район,
Херсонська обл. область,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.01.2014 року о 13:00 годині перебуваючи у стані алкогольного сп"ніння, у своєму домоволодінні по вул. Косий Яр,5 с.
Миролюбівка Нововоронцовського району
Херсонської області, затіяла сварку із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході якої ображала її нецензурною лайкою. Таким чином ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю. Крім повного визнання своєї вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 000665, від 20.01.2014 року.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання нею своєї вини, її ставлення до скоєного.

Згідно ст. 22 КУпАП за малозначностю вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ст.173, 221, 268, 280, 284, 287, 289
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та обмежетись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

.

Суддя

Ю.В. Диба
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського
ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер
– НОМЕР_1,

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27 грудня 2013 року о 11 годині 45 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Ізяслав по вул.
Жовтневій Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «HAZ 53 B», державний номерний знак – ВХ 7995 АТ, перевозив жом. При цьому з кузова на проїзну частину витікала рідина, забруднюючи її. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення пп. Ґ п. 2.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 139
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, негативних наслідків від дій порушника не настало, обставини, що обтяжують його відповідальність, відсутні, враховуючи при цьому обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, вважаю вчинене ним правопорушення малозначним. У зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 139 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП із закриттям провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно: суддя

Секретар:
Справа № 177/3716/13-п
Провадження № 3/177/13/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

03.01.2014 року Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винною за ст. 184 ч. 2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі з4
(тридцять чотири) грн.

При складенні вказаної постанови, в резолютивній частині постанови помилково не вказано про стягнення з
ОСОБА_1 судового збору на користь держави в розмірі 34,41 грн., однак відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір судового збору відповідно до ч. 5 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» складає 34,41 грн.

У зв`язку з вище викладеним, з метою недопущення жодних недоліків при виконанні постанови суду, суд вважає за необхідне, в абзаці другому резолютивній частини зазначити:
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.»

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 03.01.2014 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 КУпАП, а саме: в абзаці другому резолютивної частини зазначити:
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп..

Суддя: