overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/26/14 17.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Волковинці Деражнянськорго району
Хмельницької області, проживаючої за - за ст. 124 КУпАП,- в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 30.10.2013 року о 11.50 годині, виконуючи обов»язки касира-контролера на касах заїзду на територію міського автомобільного ринку «Центральний»
ТОВ КПФ «Корн ЛТД» по вул. Столичне шосе, 104-А в м. Киві, не дотрималась технічної безпеки при заїзді на територію авторинку мотоцикла «Ямаха» д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія
ОСОБА_2, своїми діями не повідомила механізм проїзду, що в подальшому призвело до пошкодження шлагбаума та отримання тілесних ушкоджень пасажиркою мотоцикла ОСОБА_3, чим порушила п. 1.5 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, не визнала та пояснила, що 30.10.2013 року о 11.50 годині мотоцикл «Ямаха», не дочекавшись автоматичного закриття шлагбауму, почав рух, а також знехтував знаком «Стоп», що призвело до травмування пасажира мотоциклу та пошкодження шлагбаума.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю необхідним провадження по справі закрити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.10.2013 року о 11.50 годині на касі № 5 при заїзді на територію міського автомобільного ринку «Центральний» ТОВ КПФ «Корн ЛТД» по вул. Столичне шосе, 104-А в м. Киві мотоцикла «Ямаха» д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, було здійснено наїзд на шлагбаум каси № 5, в наслідок чого було пошкоджено шлагбаум та отримано тілесні ушкодження пасажиркою мотоцикла ОСОБА_3.
У відповідності до посадової інструкції касира-контролера ТОВ КПФ
«Корн ЛТД» до прямих обов»язків касира входить прийом грошових коштів за заїзд транспортних засобів на територію міського автомобільного ринку «Централоьний» ТОВ КПФ «Корн
ЛТД» з подальшою обов»язковою видачею фіскального чеку, що підтверджує факт сплати грошових коштів за заїзд на відповідну територію.
Як вбачається з довідки ТОВ
КПФ «Корн ЛТД» від 17.01.2014 року за № 06 система контролю подій, яка керує роботою пропускного обладнання на території підприємства, працює повністю в автоматичному режимі, що свідчить про те, що касир не міг вплинути на роботу автоматизованої системи контролю подій.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП, суд-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 462/322/14-п
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Львова, непрацюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 січня 2014 р., о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство до своєї тещі
ОСОБА_2, а саме: вчинив скандал, під час якого ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

У суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суд встановив в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, з урахуванням особи порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 - 2 КУпАП, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 51 /п'ятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДІМ Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Дарницьким РУ ГУМВС
України в м. Києві 20.06.2008 року, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013 року о « 14» год. « 00» хв.
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 влаштував сімейну сварку зі своєю ждружиною
ОСОБА_3, під час якої голосно кричав, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ, № 0016306 (а.с. 1), рапортом інспектора Дарницького РВМ
(а.с. 2), поясненнями (а.с 4,5).

В судовове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про розгляд справи був повідомлений.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи особу порушника, матеріальний, майновий стан суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 33, 245, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85
(вісімдесят п'ять ) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 445/210/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17.01.2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. , розглянувши матеріали справи, відносно:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, непрацюючого,
ОСОБА_1 14.01.2014 року близько 03 год.00 хв. в с. Мала Вільшанка по вул. Довга
Золочівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки KIA CEED д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, що призвело до з"їзду у к"ювет та здійснив наїзд на перешкоду дерево, в результаті даного порушення автомобіль отримав технічні
ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1. Правил
В суді правопорушник свою вину
Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника. правопорушення, особу порушника , вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді
Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, - п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу 425
(чотириста двадцять п"яти).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн. у дохід держави.
У випадку не сплати штрафу у 15 денний термін , то відповідно до вимог ст.ст. 307,308 КУпАП, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Б.А.
Постигач
П О С Т А Н О В А

17 січня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м.Львова
Грицко Р.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника ДПІ у
Личаківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, українця, громадянина
України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 грудня 2013 року, працюючи приватним підприємцем за адресою:
АДРЕСА_1, порушив правила податкового обліку в частині неповідомлення податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за ІІІ квартал 2013 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, який свою вину визнає повністю, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серії
АА № 330532 від 23.12.2013 року, Акт про порушення податкового законодавства № 173 від 23.12.2013 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Грицко Р. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я.

розглянувши матеріали ВДАІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності механіка відділу автотранспорту ПрАТ
«Компанія Ензим» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1, про скоєння правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 27.12.2013 року, не виконав законної вимоги посадової особи ВДАІ
Львівського міського управління від 25.11.2013 року № 193, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не виконав п.п. 2,3 вищезазначеного припису та не надав письмову відповідь в ДАІ про його виконання. Під час проведення контрольної перевірки не надав медичну довідку водія ОСОБА_2, не провів у трудовому колективі профілактичну роботу по дотриманню вимог законодавства про дорожній рух, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України
«Про дорожній рух».

Правопорушник на судовий розгляд справи з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2013 року серії ВС1
№ 351483, приписом Державної автомобільної служби від 25.11.2013 року № 193, поясненнями правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення -штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, із врахуванням змін внесеними Законом України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року, який набрав чинності з 23.10.2013 року - розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 36,54 грн. (0,03 розміру мінімальної заробітної плати).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 188-28, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя
В.Я. Мармаш
Єдиний унікальний номер 448/36/14-п
Провадження № 3/448/15/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Золотковичі Мостиського району Львівської області, неодруженого, з середньою освітою, приватного підприємця,

за ст.162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року біля 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в приміщенні свого магазину (кіоску), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, продав автомобільну запчастину, отримавши за неї 5 доларів США.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЛВ № 0222286 від 18.12.2013 року. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суд суворо не карати.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, - порушення правил про валютні операції.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, а також обставину, що пом'якшує відповідальність, - щире розкаяння винного, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією таких валютних цінностей.

Крім того, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір», є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме - 36 грн. 54 коп.
(1218 грн. х 0,03 = 36,54).

На підставі викладеного, керуючись ст.4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями), ст.34, ст.40-1, ст.162, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (п'ятсот десяти) гривень з конфіскацією валютних цінностей в сумі 5 (п'яти) доларів США, що знаходяться на зберіганні в Мостиському РВ ГУМВС
України у Львівській області (згідно квитанції № 004772 від 10.01.2014 року).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору, які перерахувати на рахунок № 0252, код отримувача ,
МФО: 825014, призначення платежу «Судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, пункт 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя
В.В. Борисенко
Справа №451/66/14-п
Провадження № 3/451/27/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.01.2014р. біля 23год. 00хв. в с.Бабичі, був відсутній за місцем фактичного проживання, чим порушив правила встановленого йому
Шевченківським районним судом м.Львова адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та в суді пояснив, що 16.01.2014р. після 22год. 00хв. був відсутній за місцем фактичного проживання, оскільки в той час він знаходився в с.Руденко Радехівського району Львівської області. Винність його у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП, стверджується також доказами, зібраними по справі, зокрема:

- протоколом серії ЛВ №0225125 про адміністративне правопорушення від 17.01.2014р. про те, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду;

- постановою за справою про адміністративне правопорушення від 17.01.2014р.;

- власними поясненнями ОСОБА_1 від 17.01.2014р., з яких вбачається, що такий свою вину у порушенні адміністративного нагляду визнав;

- рапортом ДІМ Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 17.01.2014р., з якого вбачається, що на час перевірки адміннаглядового ОСОБА_1 не було вдома за місцем його проживання вАДРЕСА_1;

- копією постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 07.10.2013р., якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік.

Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. (із внесеними змінами та доповненнями),-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяМулявка О. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/127/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29.12.2013 року о 13 год. .39 хв. керуючи автомобілем «Міtsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Богатирській у м.Києві не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка проводилась за допомогою жезла та свистка.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 9.5, 2.4
ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 122-2 КпАП
України передбачена у зв'язку з невиконанням водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, однак його вина підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адмінправопорушення від 06 січня 2014 року.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання його винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 122-2, 283-286 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 4
(чотири) місяці.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст.290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з часу набрання постановою законної сили.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС