overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/93/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Білоцерківського МВ
(з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2013 року близько 01-30 години в м. Біла
Церква по б-ру 50 років Перемоги, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3 змістився та наїхав на металевий парапет. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пошкоджено металевий турнікет.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією схеми місця ДТП від 21.12.2013 року, копією пояснень водіїв, копією висновку щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого
ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп’яніння, копіями протоколів про адмінправопорушення.

Пом»якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючою обставиною є вчинення водієм правопорушення в стані алкогольного сп’яніння.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 276, 283, 284, 294, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/273/14
Справа №754/490/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

12.12.2013 року о 10 годині 30 хвилин на вул.
Лисківській, 10-А в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «МAN TGA 33-350», державний номер НОМЕР_2, при об'їзді перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Форд», державний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Таким чином,
ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 13.3, 13.1, 2.3 (б) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень
ПДР України не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів обох водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/754/276/14
Справа №754/495/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

11.12.2013 року о 09 годині 25 хвилин на вул.
Крайній перед перехрестям з вул.
Братиславською в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Субару», державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, погодних умов, стан транспортного засобу та стан проїзної частини дороги, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на автомобіль марки
«Мерседес», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився в лівій сусідній смузі в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Таким чином,
ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень
ПДР України не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів обох водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/754/278/14
Справа №754/499/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

19.12.2013 року о 22 годині 00 хвилин на вул.
Милославській, 8 в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Міцубіші», державний номер НОМЕР_1, під час зупинки транспортного засобу припаркував автомобіль не біля правого краю проїзної частини дороги, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, та внаслідок висадки пасажира, який відчиняв двері не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, створив перешкоду в русі, що призвело до наїзду на відчинені двері автомобілем марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 15.13, 15.2, 2.3 (д) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів обох водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/754/266/14
Справа №754/473/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

20.11.2013 року о 20 годині 30 хвилин на вул.
Хмельницьке шосе в м. Вінниця водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Хюндай», державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки «ВАЗ 21011», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Таким чином,
ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 ПДР
України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів обох водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
ун. № 759/928/14-п пр. № 3/759/599/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого фахівцем у ПрАТ
«Автокапітал», проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 18.01.2014 року по вул. Стуса, 25 в м.Києві порушив порядок зберігання газової зброї, а саме, зберігав власний пістолет по дозволу, термін дії якого закінчився 24.06.2013 року, чим порушив вимоги постанови КМУ № 706 від 07.09.1993р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, у зв»язку з чим вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газової зброї.

Керуючись ст.ст. 195-2 ч.1, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2
(двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34
(тридцять чотири) грн. 00 коп.

Речовий доказ: газовий пістолет «МЕ 38
Компакт», калібр 9 мм, № НОМЕР_2, який згідно з протоколу вилучення вогнепальної зброї та бойових припасів від 18.01.2014 року, зберігається в приміщенні Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві - повернути власнику
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чатири) коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня іі винесення.

Суддя:
ун. № 759/440/14-п пр. № 3/759/459/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського ВДАІ ГУ
МВС України у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської обл., не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.12.2013 року о 15.30 год. в Київській обл., Макарівський р-н, с.Бишів, на вул.Київській, керував автомобілем
“Фольцваген” д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом, складеним інспектором ДАІ, поясненнями свідків.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 283-285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 145/216/14-п
Провадження №3/145/143/2014
ПОСТАНОВА

"28" січня 2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ,розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адмінвідповідальності притягується вперше за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

встановив:

Згідно протоколу про адмінправопорушення ВІ 22000000 № 00491 від 23.01.2014 р. було встановлено, що ОСОБА_1 23.01.2014 р. об 11.00 год. в с.Канава вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2

Однак всупереч ст.256 КУпАП у протоколі не вказано, якими саме діями
ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2

Тому за даних обставин неможливо прийняти об'єктивне рішення у даній справі.

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256
КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що викладені обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому вказані матеріали слід повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, п.26 постанови
Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року, -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності повернути
Тиврівському РВ УМВС України у
Вінницькій області для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, подання прокурора до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
№3/127/6580/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іванченко Я.М. розглянувши матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Колестоє
Саратського району Одеської області, працюючого директором фірми ПП "КАСМЕТ
ГРУП" Україна (м. Вінниця, вул. Щорса, 8/30), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 24.11.1997 року Белгород-Дністровським РВ УМВС
України в Одеській області,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась справа про порушення митних правил 19.12.2013 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
(десять тисяч шістсот сімдесят дев'ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок на користь держави з конфіскацією вилучених товарів, а саме:
"лісоматеріали, дров'яна деревина для тех. потреб (кругляк) осика", довжиною 3 м, діаметром 25-45 см, в кількості 62 шт, 18,31 зберігаються на складі Вінницької митниці у м. Могилів-Подільському.
Судом з власної ініціативи порушено питання про виправлення описки в постанові суду від 19.12.2013 року, оскільки в резолютивній частині постанови судом невірно вказано суму штрафу, що грн., так як в резолютивній частині постанови суду вказано, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, зокрема, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів, що згідно матеріалів справи (довідка по справі про ПМП №0557/401060201/13 від 28.09.2013 року - а.с. дев'ятнадцять) гривень 80 (вісімдесят)
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову. Оскільки допущена описка унеможливлює виконання винесеної постанови, суд вважає, що дану описку слід виправити.
Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП України, суд, -
Виправити описку допущену в постанові Вінницького міського суду
Вінницької області від 19 грудня 2013 року по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 та в абзаці першому резолютивної частини постанови суду шістсот сімдесят дев'ять)» замінити шістсот дев'ятнадцять)».
Постанова є невід'ємною частиною постанови Вінницького міського суду
Вінницької області від 19.12.2013 року по справі №127/26569/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/927/13-п

Провадження № 3-в/300/1/2014

27 січня 2014 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши подання інспектора КВІ
ВДПтС у Воловецькому районі ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,94, Воловецького району,
Закарпатської області, встановив :

Інспектор КВІ ВДПтС у Воловецькому районі в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про заміну громадських робіт ОСОБА_2 мотивуючи тим, що він без поважних причин ухиляється від відбування адміністративного стягнення, призначеного 02.10.2013 року Воловецьким районним судом за ч.1 ст.173 КупАП у вигляді 50 годин громадських робіт.

В судовому засіданні інспектор КВІ
ВДПтС у Воловецькому районі ОСОБА_1 підтримав подання щодо заміни громадських робіт на інший можливий вид адміністративного стягнення.
Просив суд подання задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно постанови Воловецького районного суду від 02.10.2013 року ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173
КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 (сорок) годин .

З матеріалів особової справи №62/2013 вбачається, що ОСОБА_2 був оформлений на облік, та отримав направлення на виконання громадських робіт, проте згідно з графіком відпрацював лише чотири дні у дитячому садку в с.Котельниця та виконував будівельні роботи біля сільської церкви, а потім виїхав на заробітки у м.Київ.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 допустив ухилення від відбування громадських робіт, а тому невідбутий строк громадських робіт йому слід замінити штрафом.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя , постановив:

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю
ІНФОРМАЦІЯ_3, невідбуті ним 40 (сорок) годин громадських робіт згідно постанови Воловецького районного суду від 04.11.2013 року на штраф розміром 680
(шістьсот вісімдесят) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд.

Суддя:
Вотьканич В. А.