overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. Справа № 370/7/14-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, перебуваюча в декретній відпустці, за ст. 173-2 ч. 1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.12.2013 року близько 22 годин 00 хвилин в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, вчинила насильство в сім'ї, а саме: ображала нецензурною лайкою свого співмешканця ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст.173-2 ч. 1 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, тощо.

Склад адміністративного правопорушення складається з суб'єкту, суб'єктивної сторони, об'єкту та об'єктивної сторонни.

З матеріалів справи не вбачається, що
ОСОБА_1, вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру відносно одного із членів її сім'ї, оскільки в матеріалах справи відсутні будь - які документи, які підтверджують родинний зв'язок, що виключає об'єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи не вказано, що дії, які викладені в протоколі ОСОБА_1, вчинила умисно, тобто в складі адміністративного правопорушення відсутня суб'єктивна сторона.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що її вина не підтверджується зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1, не вбачається, що вона своїми умисними діями вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру за ст.173-2 ч. 1
КУпАП, отже провадження у справі відносно ОСОБА_1, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч. 1
КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
О.В. Тандир
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. Справа № 370/69/14-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч. 2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2014 року близько 00 години 45 хвилин в с. Бишів Макарівського району
Київської області по вул. Київська, водій ОСОБА_1, керував мотоциклом «ИЖ
Планета 5» без номерних знаків, без увімкненого світла фар в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 19.1 (а)
«Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 122 ч. 2 КУпАП як порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Обставини, які пом'якшують відповідальність є щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність, те, що ОСОБА_1, неповнолітній, суд вважає, що слід до нього застосувати такі заходи впливу за порушення санкції статті 122 ч. 2
КУпАП, у вигляді суворої догани.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241, 122 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

Неповнолітньому ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП призначити заходи впливу у вигляді суворої догани.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
О.В. Тандир
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р. Справа № 370/2856/13-п

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013 року о 21 годині 30 хвилин на
Гавронському водосховищі в с.
Гавронщина Макарівського району
Київської області, громадянин ОСОБА_1, грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою з жилки з берега, без належного дозволу органів рибоохорони, в результаті чого порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 63
Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 4. ст. 85
КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 85 ч. 4 КУпАП як грубе порушення правил рибальства.

Обставин, які пом'якшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, які пом'якшують відповідальність, суд вважає, що
ОСОБА_1, слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 85 ч. 4 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 85 ч. 4, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4
КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ
Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
О.В. Тандир
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" січня 2014 р. Справа № 370/1/14-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.01.2014 року близько 06 годин 30 хвилин в смт. Макарів Макарівського району
Київської області по вул. Проектна, 1, гр. ОСОБА_1, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, а саме: будучи в громадському місці, перебував в стані алкогольного сп'яніння, був запрошений до службового автомобіля працівників міліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте пройти до службового автомобіля категорично відмовився, упирався, хапав за формений одяг працівників міліції, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185
КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 185
КУпАП як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції.

Обставини, які пом'якшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника - вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу правопорушника, обставини які обтяжують відповідальність, суд вважає, що слід
ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 185
КУпАП, у вигляді адміністративного арешту, адже інші заходи не можуть забезпечити належної поведінки правопорушника.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 185, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185
КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Термін відбування покарання відраховувати з 13 години 25 хвилин, 01 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ
Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 34 гривні 41 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
О.В. Тандир
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. Справа № 370/72/14-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючий в
Макарівський селищній раді, водієм, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року близько 17 години 15 хвилин в смт. Макарів Макарівського району
Київської області по вул. Фрунзе, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напряму руху не впевнився у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги пункту 10.1 «Правил дорожнього руху» та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями особи які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 124
КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які пом'якшують відповідальність є щире розкаяння винного

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, які пом'якшують відповідальність, суд вважає, що слід
ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 124
КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 124, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ
Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
О.В. Тандир
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р. Справа № 370/2809/13-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, не працює, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2013 року близько 15 годин 00 хвилин, в с.
Колонщина Макарівського району
Київської області по АДРЕСА_1, гр.
ОСОБА_1, не виконує своїх батьківських обов'язків, а саме: його неповнолітній син ОСОБА_2, на початок навчального року систематично не відвідує навчальний заклад, своїм без діянням вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184
КУпАП як невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей.

Обставини, які пом'якшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому щиро розкаюється та повністю визнає своє правопорушення, а також малозначність скоєного правопорушення, суд вважає, що слід
ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення за порушення ст. 184 ч. 1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24 ч. 1, 26, ч. 1 ст. 184, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП піддати адміністративному стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
О.В. Тандир
Справа № 577/250/14-п
Провадження № 3/577/87/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 5 січня 2014 року о 23 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухався по вул.Свердлова в м.Конотоп та після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне
Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського
Сумській області, МФО 837013, призначення
Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. С. Калантаєнко
Справа № 577/242/14-п
Провадження № 3/577/82/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, працюючого робітником ПАТ «Конотопм'ясо»,- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 5 січня 2014 року о 11 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухався в м.Конотоп по вул.Клубній та після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 "а" ПДР
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 4 січня 2014 року вживав алкогольні напої та після цього 5 січня 2014 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м.Конотоп по вул.Клубній і був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння. Так як він перед цим вживав алкогольні напої, то вважав, що медосвідчення підтвердить стан його алкогольного сп'яніння, а тому відмовився від проходження
Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вважаю, що винність
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді арешту строком на 7
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського
Сумській області, МФО 837013, призначення
Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. С. Калантаєнко
Справа № 577/262/14-п
Провадження № 3/577/97/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Терни Недригайлівського району Сумської області, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1 громадянина
України, працюючого начальником експлуатаційного відділу ПрАТ за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 станом на 26 грудня 2013 року не виконав законних вимог припису ДАІ
№53 від 19.12.2013 року, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому
Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення
(а.с.2); приписом ДАЇ(а.с.3).
Таким чином, вважаю, що винність
ОСОБА_1.в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1-28КУпАП доказана, так як він, не виконавзаконні вимоги приписів посадових осіб Державної автомобільної інспекції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його сімейний та матеріальний стан, ступінь його вини та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського
Сумській області, МФО 837013, призначення
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. С. Калантаєнко