П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

17.01.2014 року

м. Тростянець

Суддя Тростянецького
районного суду Сумської області Линник
О.С., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
матеріалами, що надійшли від
державного інспектора праці про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, іден.
номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений,
пенсіонер, голова фермерського
господарства «Світлана», проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до
адмінвідповідальності не
притягувався,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки 04 грудня 2013 року
головним державним інспектором праці
ОСОБА_2О, фермерського господарства
«Світлана», зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_5 було виявлено, що голова
фермерського господарства ОСОБА_1 до
початку роботи за укладеними трудовими
договорами не ознайомив працівників з
правилами внутрішнього трудового
розпорядку та колективним договором,
чим порушив вимоги ст.29 КЗпПУ. Книга
обліку руху трудових книжок ФГ
«Світлана» не пронумерована,
прошнурована та не скріплена підписом
керівника підприємства та печаткою,
чим порушено вимоги абз.5 п.7.1 гл.7
Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників. також
перевіркою встановлено, що на момент
перевірки працює 3 найманих працівника.
Крім того, у ФГ «Світлана» відсутній
колективний договір, чим порушено
вимоги ч.1 ст.11 КЗпПУ та ст.23 ЗУ «Про
колективні договори і угоди», якими
передбачено у разі використання
найманої праці на підприємстві,
установі чи організації, які мають
права юридичної особи, незалежно від
форм власності і господарювання,
укладення трудового договору. також у
ФГ»Світлана» відсутній графік надання
щорічних відпусток, чим порушено
вимоги ч.4 ст.79 КЗпПУ, яка передбачає, що
черговість надання відпусток
визначена графіком, затвердженим
власником або уповноваженим ним
органом за погодженням з виборним
органом первинної профспілкової
організації (профспілковим
представником) і доведеним до відома
всіх працівників. Також трудовий
розпорядок на підприємствах,
установах, організаціях визначається
правилами внутрішнього трудового
розпорядку, на момент перевірки
ФГ»Світлана» правила внутрішнього
трудового розпорядку відсутні, чим
порушено вимоги ст.142 КЗпПУ. Крім того.
заробітна плата за весь час щорічної
відпустки водію ОСОБА_3 виплачена не до
початку відпустки, а саме: відпустка
надана 01.08.2013 року на 24 календарні дні
відповідно до наказу №7, проте
заробітна плата за весь час щорічної
відпустки в сумі 652 грн. виплачена 05.08.2013
року, чим порушено вимоги ч.4 ст.115 КЗпПУ
та ст.21 ЗУ «Про відпустки», якими
передбачено, що заробітна плата за весь
час щорічної відпустки виплачується не
пізніше ніж за три дні до початку
відпустки. Також підсобного робітника
ОСОБА_4 звільнено відповідно до наказу
від 01.11.2013 року №11 з 01.11.2013 року, проте
розрахункові кошти в сумі 92,54 грн.
виплачені 10.11.2013 року, чим порушено
вимоги ч.1 ст.116 КЗпПУ, якою передбачено,
що при звільненні працівника виплата
всіх сум, що належать йому від
підприємства, провадиться в день
звільнення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину
визнав повністю, та пояснив, що факт
скоєння ним вказаного правопорушення
дійсно мав місце, однак на даний час всі
недоліки усунуті, у підтвердження чого
надав до суду письмові докази та просив
суворо його не карати.

Скоєне ОСОБА_1 правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
№18-23-017/0585 від 11.12.2013 року, актом
перевірки № 18-23-017/1196 від 06.12.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
який раніше до адмінвідповідальності
не притягувався, правопорушення скоїв
вперше, ступінь його вини, майновий
стан, пом’якшуючі провину обставини –
щире каяття, пенсійний вік, недоліки
усунув, можливо звільнити ОСОБА_1 від
адмінвідповідальності в зв’язку з
малозначністю вчиненого
правопорушення, та обмежитись усним
зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.22,33, 34, 283, 284 КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, звільнити від адміністративної
відповідальності в зв’язку з
малозначністю скоєного правопорушення
та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через
Тростянецький районний суд Сумської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя

О.С.Линник