overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/267/205/14
Справа № 267/593/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу ДАІ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Макіївка-26, м-н
Зелений, б. 1, кв. 150,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року о 11-05 годині ОСОБА_2, рухаючись вулицею Артема в м. Донецьку, керуючи транспортним засобом марки
«Хюндай-акцент», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, на порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху
(затверджені постановою Кабінету
Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306) перед початком руху, змінення напрямку руху, водій не переконався у безпеці маневру, чим скоїв аварійну ситуацію для іншого водія.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав, пояснивши, що не створював аварійної ситуації на дорозі.

Винність ОСОБА_2 у спричиненні створення аварійної ситуації підтверджується даним протоколом про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, враховуючи те, що ОСОБА_2, не створював аварійну ситуацію на дорозі, у зв’язку з малозначністю правопорушення суд вважає, що ОСОБА_2 відповідно до ст. 22 КпАП України, можливо звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22, 122 ч. 4, 280, 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КпАП
України – звільнити. Провадженні по справі закрити.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 448/209/14-п
Провадження № 3/448/77/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,

за ч.1 ст.195-2 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року біля 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на озері в околиці м.
Мостиська Львівської області, втратив з власної необережності газовий пістолет – 6п42, калібр 8 мм, № ЛВ00593.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЛВ № 0222220 від 27.12.2013 року. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суд суворо не карати.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, – порушення порядку зберігання газових пістолетів.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, яка позитивно характеризується за місцем свого проживання, ступінь його вини та майновий стан, а також обставину, що пом’якшує відповідальність, – щире розкаяння винного, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір», є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме – 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями), ст.34, ст.40-1, ч.1 ст.195-2, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору, які перерахувати на рахунок № 0252, код отримувача ,
МФО: 825014, призначення платежу «Судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, пункт 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В.
Борисенко
м. Красний Лиман          Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, місце реєстрації: вул.Чапаєва 46 , с. Кіровськ, Краснолиманського району,
Донецької області.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року, о 09:00 год., ОСОБА_2 на ринку м. Красний Лиман Донецької області, займався збутом свіжої риби
(карась), загальною вагою 5 кг, без наявності документів, які б підтверджували законність її придбання, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_2 вину свою визнав повністю.

Його провина також доведена складеним протоколом про адміністративне правопорушення № 002419 від 16.01.2014 року.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 68,00 гривень, без конфіскації об*єктів тваринного світу.

Крім того, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283-284
КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави (код платежу: 21081100, рахунок: 0063, отримувач: Державний бюджет м.
Красний Лиман, ОКПО: 37894853, банк: ГУДКУ в
Донецькій області, МФО: 834016) у розмірі 68,00 (шістдесят вісім грн. 00 коп.) гривень, без конфіскації об*єктів тваринного світу.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі в примусовому порядку в сумі 136,00 (сто стридцять шість грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (р/р 0063, отримувач: Краснолиманський УК
/м.Красний Лиман/22030001; ; МФО: 834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в
Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030001 "Судовий збір (ДСА,050)"; призначення платежу: судовий збір, пункт 5) у розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області через
Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк, з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 507/462/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 124 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.02.2014 року, приблизно о 06:00 годині, на 62 км. +300 м. автодороги
Одеса-Кучургани, керуючи автомобілем
"ГАЗ 2705", державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхавши на зустрічну смугу допустив переуидання, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1, 03.03.2014 року в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 755418 від 09.02.2014 року, схемою ДТП, його окремим поясненням та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Справа №599/326/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2014 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В.
В.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського РВ УМВС в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

03.11.1984р.н., який проживає за адресою:

с. Дітківці Зборівського району,

Тернопільської області,

не працює,-

за ч.1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року у селі Дітківці
Зборівського району Тернопільської області, за місцем свого проживання, близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, нецензурно лаявся, погрожував фізичною розправою і такими діями вчинив психологічне насильство в сім’ї. .

Крім визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ №002584 від 13 лютого 2014 року і в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, з потерпілою примирився, вважаю, що в даному випадку мав місце дрібний побутовий конфлікт, порушення з боку
ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
ОСОБА_3
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Любашівського РВ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ НВП "Агро-Ритм", жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.02.2014 року приблизно о 14:00 годині на вул. Котовського в м.
Балта Одеської області, керуючи автомобілем "Фольксваген Пассат", державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови та допустив зіткнення із стоячим автомобілем "Опель Кадет" д/н
НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, 03.03.2014 року в судовому засіданні пояснив, що вину свою визнає повністю.

Крім того, вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 647014 від 03.02.2014 року, поясненям водія автомобіля "Опель Кадет" державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_3, схемою
ДТП від 03.02.2014 року, його особистим поясненням в судовому засідання та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на
ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 400 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_2 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя :ОСОБА_1
Справа №599/329/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2014 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В.
В.

розглянувши матеріали, які надійшли зі
Зборівського РВ УМВС в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив встановлені для нього обмеження - був відсутній за місцем проживання близько 12 год. 00 хв. та перебував у м. Тернополі.

ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що був на роботі. Крім цього, його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 002593 від 11 лютого 2014 року, постановою
Сарненського районного суду
Рівненської області від 20 березня 2013 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік і встановлення обмежень, зокрема щодо виїзду за межі населеного пункту.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був відсутній за межами с. Чистопади в зв’язку з перебуванням на роботі, за місцем проживання він характеризується позитивно, вважаю, що в даному випадку порушення є малозначним і ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187
Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя                              п ідпис           З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 658/519/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховської
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ІНН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого голвою зборів ТОВ "Тачанка"

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2013 року при перевірці ТОВ
"Тачанка" головним державним ревізором - інспектором відділу податкового аудиту було встановлено порушення ведення податкового обліку встановленого порядку, згідно з актом перевірки № 371/22-2/31542044 від 16.12.2013 року за період з 01.12.2010 року по 31.10.2013 року. Місце вчинення: офіс підприємства за адресою: м. Каховка, вул. Південна, 4, час вчинення з 01.12.2010 року по 31.10.2013 року.

Було порушено п. 44.1, п.44.3, п.44.5, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.5, п. 198 .6 ст. 198, п. 201.1 Податкового кодексу
України.

До суду не з'явився, належним чином сповіщений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1. необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 163-1 ч.1, 247, 283-285
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги
(протесту) до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
м. Красний Лиман          Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від
Краснолиманського відділення
Слов*янської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянику України, яка працює директором ТОВ "АПФ"Ставки", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул.Шевченко 16/2 с.Ставки м.
Красний Лиман Донецької області,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року о 18 годині 00 хвилин, в Краснолиманському відділенні
Слов*янської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області, встановлено, що посадовою особою - директором ТОВ
"АПФ"Ставки" ОСОБА_2, неподання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість п. 203.1 ст. 203 розділ 5
Податкового кодексу України, терміном сплати 30.01.2014 року за грудень 2013 року, фактично сплачено 31.01.2014 року, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з*явилася, провину визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 163-2 ч.1
КУпАП.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
№33/5/05-17-15 від 20.02.2014 року, актом до протоколу.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винною, вважаю необхідним визнати винною та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави 85,00 гривень.

Крім того, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (код платежу: 21081100, рахунок: 0063, отримувач:
Державний бюджет м. Красний Лиман, ОКПО: 37894853, банк: ГУДКУ в Донецькій області,
МФО: 834016) в розмірі 85,00 (вісімдесять п*ять грн. 00 коп.) гривень.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 170,00 (сто сімдесят грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (р/р 0063, отримувач: Краснолиманський УК
/м.Красний Лиман/22030001; ; МФО: 834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в
Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030001 "Судовий збір (ДСА,050)"; призначення платежу: судовий збір, пункт 5) у розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -