overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1631/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.суддя Дарницького райсуду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013року о 22.00годині, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання
АДРЕСА_1 вчинив сварку в сім»ї, голосно кричав та не реагував на зауваження, кидався в бійку, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколами, рапортами та поясненнями правопорушника.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення може бути накладено на протязі 3-х місяців з дня вчинення правопорушення та керуючись ст.ст.38, 247
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 - закрити, у зв'язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2280/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2013року о 14.00годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 по вул.
Урлівська в м. Києві, не вибрав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубіші, д.н.з. НОМЕР_1, водій ОСОБА_3, та автомобілем Даді, д.н.з. НОМЕР_2, водій
ОСОБА_4,що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР
України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення та керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 - закрити, в зв'язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м.Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2281/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

- за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2013року о 14.00годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.
Урлівська в м. Києві, не вибрав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубіші, д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, та автомобілем Даді, д.н.з. НОМЕР_3, водій
ОСОБА_4,що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР
України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Отже, будучи причетним до даного ДТП,
ОСОБА_2 залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.10 ПДР
України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення може бути накладено на протязі 3 (трьох) місяців з дня вчинення правопорушення та керуючись ст.ст.38, 247
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 - закрити, в зв'язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/350/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013року о 12.15годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2170, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.
Ново-Дарницька - вул.Санаторна в м.
Києві, не надав перевагу в русі автомобілю Шевролет, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.11 ПДР
України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопопрушення підтверджується протоколом, схемою та поясненнями правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1075/14-п
Провадження № 3/279/311/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенського МРВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Костянтинівка, Горностаївського району, Херсонської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, непрацюючого, паспорт та ідентифікаційний номер відсутній
(довідка про звільнення серії ЖИТ №06825 видана Коростенською ВК 71),

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2014 року близько 22.30год., громадянин ОСОБА_2, щодо якого постановою Коростенського міськрайсуду Житомирської області від 29.04.2013р. встановлено адміністративний нагляд та обмеження - заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00год до 6.00год., був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187ч.1
КУпАП.

Вчинення ОСОБА_2 даного адмінправопорушення стверджується письмовими матеріалами справи та власними поясненнями самого правопорушника.

ОСОБА_2 у суді зазначений в протоколі факт не визнав і пояснив, що він за вказаною адресою більш не проживає, так як проживає у співмешканки в с.Клочки
Коростенського району.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали даної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, матеріальний і сімейний стан, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 33-35, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ст.4 п.5 ЗУ «Про судовий збір» №590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 279/1189/14-п
Провадження №3/279/326/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" лютого 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого керівником ТОВ «Астрал», що в м.Коростені, вул. Шолом Алейхема, 62, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Коростенським МРВ УМВС України 29.12.2005р.,
ІДК - НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

24.02.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_2, який є директором ТОВ «Астрал», в січні - липні 2013 року не проконтролював терміни подання платіжного доручення, в наслідок чого порушено терміни сплати збору за торговий патент, згідно акту камеральної перевірки від 19.08.2013р.
№927/3123687/15, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення вже закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, та керуючись ст. 247 п.7 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1
КУпАП - закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/624/14-п
Провадження № 3/279/246/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенського МРВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Костянтинівка, Горностаївського району, Херсонської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, непрацюючого, паспорт та ідентифікаційний номер відсутній
(довідка про звільнення серії ЖИТ №06825 видана Коростенською ВК 71),

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2014 року близько 22.40год., громадянин ОСОБА_2, щодо якого постановою Коростенського міськрайсуду Житомирської області від 29.04.2013р. встановлено адміністративний нагляд та обмеження - заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00год до 6.00год., був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_2, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187ч.1
КУпАП.

Вчинення ОСОБА_2 даного адмінправопорушення стверджується письмовими матеріалами справи та власними поясненнями самого правопорушника.

ОСОБА_2 у суді зазначений в протоколі факт не визнав і пояснив, що він 15.01.2014 року весь вечір перебував вдома і спав.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали даної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, матеріальний і сімейний стан, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 33-35, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ст.4 п.5 ЗУ «Про судовий збір» №590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/203/14-п
Провадження № 3/279/153/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Дана справа неодноразово призначалась до слухання на 29.01.2014 року, 07.02.2014 року, 13.02.2014 року та на 24.02.2014 року, однак
ОСОБА_1 жодного разу в суд не з'явився, а привід відносно нього, який двічи застосовувався судом, - виконаний не був.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

Приймаючи до уваги те, що явка ОСОБА_1 є обов'язковою, останній ухиляється від явки до суду та керуючись ст. 268 ч.2
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Душанбе, Таджикистан, який не працює, проживає в АДРЕСА_1, зареєстрованого у
АДРЕСА_2, та який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, - доставити в Коростенський міськрайонний суд приводом на "08.30" годину "11" березня 2014 року.

Постанову для виконання направити в
Коростенський МВ УМВС України в
Житомирській області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
Лешко
Світлана Миколаївна

Начальнику Коростенського МВ УМВС

України в
Житомирській області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області ПОВТОРНО направляє для виконання копію постанови судді про привід ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Додаток: копія постанови від 25.02.2014 року

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

Лешко С.М.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1148/14-п
Пр.№3/286/304/14
П О С ТА Н О В А

25 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

21.02.2014 року, близько 12 години 15 хвилин, в м.Овручі на вул.Радянській біля
Овруцької РДА, де була мирна демонстрація, ОСОБА_1 при значному скупченні людей кинув петарду, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та просить суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,173,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 51 (п'ятдесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/283/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, не працюючої, громадянку України, індифікаційний код 10.02.2014 року близько 22 год 00 хв. гр.
ОСОБА_1 в с. Заруденці вчинила злісну непокору законним вимогам працівників
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася. адмінправопорушенні передбаченого ст. 185 КУпАП протоколом серії ЖИ № 006547 від 10.02.2014 року, рапортом від 10.02.2014 року майора міліції Огородніка В.М., рапортом від 10.02.2014 року ст. лейтенанта міліції Сивака С.М., письмовими поясненнями самого порушника та гр.
ОСОБА_4, довідкою від 10.02.2014 року виданою
Ружинською ЦРЛ, копією протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП серія ЖИ № 006546 від 10.02.2014
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати
Обставинами, що пом"якшують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.
Обставинами, які обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.
Суддя, враховуючи вище викладене, ососбу порушника, вважає за необхіде застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді ст. 185, 283, 284 КУпАП гр. ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП оштрафувати на 119 ( сто дев"ятнадцять )
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки) на користь держави ( отримувач коштів:
УДКСУ в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 2230001, код отримувача - код за
ЄДРПОУ - 36928430, рахунок отримувача №
Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
М. М. Грек.
Справа 350/183/14-п
Номер провадження 3/350/62/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Пулик М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці ТДІП у
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, директора ТзОВ
«Гранула плюс», громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ
«Гранула плюс»,допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме на даному підприємстві порушено вимоги вимоги ст.115 КЗпП України- заробітна плата виплачується один раз на місяць, 116 КЗпП України -при звільненні працівників виплата всіх сум, що належить їм від підприємства, в день звільнення не проводиться, вимоги ст.117
КЗпП України - виплату середнього заробітку за час затримки не проведено.

Свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1, визнав повністю. Крім того, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП повністю доказана протоколом про адміністративне правопорушення № 09-16-024/7 від 30 січня 2014 року та актом перевірки додержання законодавства про працю № 09-16-024/83 від 30 січня 2014 року.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, в доход держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :