overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №438/187/14-п
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

27 лютого 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши адміністративні матеріали відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ст.191 ч. 1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

встановив:

До Бориславського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія
ЛВ № 228355 від 23 січня 2014 року у відношенні ОСОБА_1, який складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
При вилучені речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Як вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ст. інспектором ДС Бориславського МВ ГУ
МВСУ у Львівській області ст. лейтенантом міліції Мачужак В.С. було вилучено у ОСОБА_1 мисливську гладкоствольну рушницю матки ІЖ-54 к-12 №
НОМЕР_1. Однак згідно світлокопії квитанції № 002756 на прийнятті зброї та боєприпасів вбачається, що зброя ІЖ-54, калібр 12, № НОМЕР_1 була прийнята від слідчого СВ лейтенанта міліції
Шепаровича А.С.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Бориславського МВ ГУ МВСУ у
Львівській області для доопрацювання та належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 256 КУпАП суддя ,-

постановив:

Справу за адміністративним правопорушенням відносно ОСОБА_1 за ст. 191 ч.1 КУпАП повернути начальнику
Бориславського МВ ГУ МВС України в
Львівській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Слиш А.Т.
дження № 3/201/369/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м.
Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором КП «Дніпроавтоміст», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 4 ст. 140 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 січня 2014 року о 09:50 год., обіймаючи посаду директора КП
«Дніпроавтоміст», тобто будучи посадовою особою, що відповідає за утримання вулиць та автодоріг міста, не вжив своєчасних заходів щодо оброблення протиожеледними матеріалами ділянки мосту № 2 у м.
Дніпропетровську, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП, фотографіями з місця
ДТП, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вичинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйнятті своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення дорожньо-транспортної пригоди, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4
КУпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140
КУпАП України та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 935 (дев'ятсот тридцяти п'яти) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцяти шести) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:
С.П. Мельниченко
Справа № 438/201/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського МВ ГУ МВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

26 січня 2014 року близько 17 год. 30 хв. гр.
ОСОБА_1 по місцю свого проживання
АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно дружини гр. ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, словесно погрожував побиттям тобто вчинив умисні дії психологічного характеру, в результаті чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілій, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема поясненнями особи, відображеними у додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0230101, складеного 06 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області

Суддя:
А.Т. Слиш
Справа № 438/203/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Бориславського МВ
ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

13 лютого 2014 року о 20 год. 25 хв., у м.
Борислав, по вул. Коваліва водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21081 д.н.з.
НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушивши п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, встановив, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, керуючи транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія
ВС1 № 343366 складеного 14 лютого 2014 року та висновком №53 Дрогобицької міської лікарні №1щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння від 13 лютого 2014 року.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України та застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
Слиш А.Т.
Справа № 204/654/2014-п
Провадження № 3/204/149/2014 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В, розглянувши матеріал, що надійшов з
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Знам’янка
Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на ПМБ «ім. Макарова», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 195-2 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

На ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна гривня) без конфіскації газової зброї та патронів до неї.

Однак у постанові суду не було стягнуто з правопорушника судовий збір, тому необхідно виправити дану помилку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що допущені помилки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 305 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити допущену помилку в постанові
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 17.02.2014 року № 204/654/2014-п. та викласти резолютивну частину постанови в наступній редакції:

На прийму юрія васильовича накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня без конфіскації газової зброї та патронів до неї.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Газовий пістолет РГ-88, к-9 мм, № НОМЕР_2, вилучений у ОСОБА_2 згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 22.01.2014 року, повернути
ОСОБА_2 після набрання даною постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя

В.В. Самсонова
Справа №461/2210/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року суддя
Галицького районного суду м.Львова
ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.02.2014 року о 16.35 год. керуючи автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Ів.Франка-Зарицьких у м.Львові, не дотримався безпечного інтервалу при повороті праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Nissan Gashgai», реєстраційний номер НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень та матеріальних збитків.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, яка належить до території діяльності
Сихівського районного суду м.Львова.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що такі слід направити за підсудністю за місцем проживання порушника.

Керуючись ст.ст.124, 276, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю у Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя

Л.М.Городецька
Справа №461/1986/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який працює в ТзОВ «Трембіта інцест», який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.02.2014 року о 08.10 год., керуючи автомобілем марки «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 по а/д
Західний об'їзд м.Львова 4 км.+700м., незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Хюндай акцент», реєстраційний номер
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, після чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, схему пригоди, письмові пояснення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Городецька Л.М.
Справа № 201/2074/2014-п
Провадження № 3/201/407/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, приватного підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року о 12 годині 50 хвилин в м.
Дніпропетровську на території ОДКЛ по вул. Космічній водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ніссан Джук, н/з НОМЕР_1, під час руху не обрала безпечний боковий інтервал, у разі чого допустила зіткнення з автомобілем Рено-Кенго, н/з
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, що стояв без руху з правого боку. У разі ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені. Після пригоди ОСОБА_1 місце пригоди залишила та до міліції про ДТП не повідомила.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просила суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4,124 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїла правопорушення 25 жовтня 2013 року. Отже, на момент розгляду справи 05 березня 2014 року, передбачений ст. 38 тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув, в зв'язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко
Справа № 190/361/14-п
Провадження 3/190/110/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Легкошерст Ю.В , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П?ятихатського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 11.01.2013 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік і 6 місяців з обмеженнями: а) заборона виходу з будинку з 22.00 до 05.00 год. та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

18.02.2014 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, за місцем проживання АДРЕСА_1, при перевірці був відсутній, чим повторно протягом року поруш правила адміністративного нагляду встановленні відносно нього, таким чином вчинив адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення, суду пояснив, що дійсно був відсутній за місце проживання. У вчиненому щиро кається.

Обставини правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 106822 та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 . вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 187 ч. 2; 283 - 285 КУпАП, суддя-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП. і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя:
Cправа № 201/2646/2014
Провадження № 3/201/487/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ фірма «Пента плюс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ фірма «Пента плюс», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ вул. Клари Цеткін, 12Б/2, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, не утримав та не перерахував до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб у лютому, березні, квітні, червні, серпні 2012 року.

Винність правопорушника підтверджується протоколом серії АХ № 217006 від 28 лютого 2014 року, довідкою перевірки ТОВ фірма «Пента плюс» від 16 січня 2014 року № 110/22-01/21943562, відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Таким чином, враховуючи те, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 у лютому, березні, квітні, червні, серпні 2012 року, вважаю, що на момент розгляду справи, 03 березня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко