overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

21 січня 2014 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Павлограда та
Павлоградського району ГУ МВС України
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ШУ
«Героїв Космосу», котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Гр.-н ОСОБА_2, 09.12.2013 року о 19.15 год. керую транспортним засобом «TOYOTA AVENSIS» н/з НОМЕР_1 по вул.Харківській в м.Павлограді Дніпропетровської області , будучі причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що 09.12.2013 року зафіксовано посадовою особою ВДАІ з обслуговування м.
Павлограда та Павлоградського району
ГУ МВС України Дніпропетровській області.

В судові засідання ОСОБА_2 неодноразово не з’являвся, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КУпАП, та ОСОБА_2 винний у вчиненні даного правопорушення.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає стягнення за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2013 року ОСОБА_2 09.12.2013 року залишив місце ДТП.

Це підтверджується поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, схемою місця ДТП, а також і поясненнями ОСОБА_2 даними ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

При призначенні стягнення порушнику, враховую, що ОСОБА_2 працює, скоїв грубе порушення Правил Дорожнього Руху.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 03 лютого 2014 року.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 595/19/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області
Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького РВ УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на
України, українця, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2013 року, біля 16 год. 30 хв., ОСОБА_1, на вулиці Нагірянка с.Зубрець Бучацького району, виражався нецензурними словами до ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується також доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №046857 від 27.11.2013 року, поясненнях ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173, 252, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п’ятдесят одну) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 185/948/14-п
Провадження № 3/185/272/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

який мешкає за адресою: м.
Павлоград, вул. Шевченка, 76/2

за ст. 187 ч.2 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом у Павлоградському МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження, встановлені постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2013 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правпорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2013 року, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2013 року про встановлення адміністративного нагляду, довідкою про звільнення від 24.05.2013 року, зобов’язанням, постановою
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 03.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн., письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 187 ч. 2
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255
/двісті п’ятдесят п’ять/ грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С.О. Тимченко
Справа № 188/127/14-п
Провадження № 3/188/65/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ст. ч.1 ст.130 КУпАп

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 працюючого механізатором Агрофірма «
Нібас»

ВСТАНОВИВ:

Складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення містить розбіжності, а саме до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1, а особа яка дає пояснення ОСОБА_2

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 828334 від 08.01.2014 року відносно ОСОБА_1 начальнику
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_3 для належного оформлення

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 185/952/14-п
Провадження № 3/185/274/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

який мешкає за адресою: м.
Павлоград, вул. Заводська, 45/2

за ст. 187 ч.1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014           року о 22 год. 45 хв.
ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом у
Павлоградському МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження, встановлені ухвалою
Ленінського районного суду
Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2014 року, рапортом, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду, довідкою про звільнення від 30.12.2013 року, зобов’язанням, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 187 ч. 1
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С.О. Тимченко
Справа № 185/937/14-п
Провадження № 3/185/266/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою:
Дніпропетровська область,

Павлоградський район, с.
В’язівок, вул. Леніна, 22

за ст. 173 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року, приблизно о 17 год., біля магазину «Спокуса», розташованого по вул. Жовтнева у с. В’язівок
Павлоградського району ОСОБА_1 вчинив сварку, під час якою виражався грубою нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2014 року, рапортом, письмовими поясненнями свідків, правопорушника, рапортом.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 173 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 /п’ятдесят одна/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О.
Тимченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/186/14-п

24 січня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Надвірнянського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина,громадянина
України,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї .

26.12.2013року близько 18.00 год. в смт.Ланчин по вул. Садова,2,
Надвірнянського району
Івано-Франківської області гр. ОСОБА_1 застосував психологічне насильство, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, відносно матері гр. ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

В суді ОСОБА_1 себе винним у вчиненому правопорушенні визнав, обставин його вчинення не спростував.

Його вина у вчиненому правопорушенні доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ №048933 від 27.12.2013 року
/а.с.1 та іншими матеріалами справи .

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 36 гривень 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 221, 283 КУпАП суд, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п"ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн.(тридцять шість гривень) 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред»явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Безбородько В.А.
Справа № 349/11/14-п
Провадження № 3/349/11/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 січня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Рогатинського РВ
УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, працюючого священником

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: 31 грудня 2013 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Ауді 80 державний номерний знак 32902 на 56+900 км автодороги Стрий-Тернопіль не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки , а саме те що була ожеледиця, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху в результаті чого допустив зіткнення на смузі зустрічного руху з автомобілем марки
Фольксваген Т5, державний номерний знак НОМЕР_1 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину визнав повністю, пояснив , що тоді на дорозі була сильна ожеледиця . У вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 №553213 від 31.12.2013 р., схемою ДТП від 31.12.2013 р., письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 31.12.2013 р., письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 31.12.2013 р.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують відповідальність – щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя:

Р.Г.Могил а
Справа № 379/96/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014м.ТаращаСуддя Таращанського районного суду Київської області
Василенко Олег Михайлович , розглянувши матеріали,що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженку та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді в.о. директора Таращанського ринку Київської регіональної споживспілки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від територіальної державної інспекції з питань праці у Київський області надійшов протокол від 23.12.2013 року № 10-33-089/33 складений головним державним інспектором праці ОСОБА_2 з якого вбачається, що ОСОБА_1 було порушено вимоги ст. 115 КЗпП України, а саме заробітна плата на підприємстві виплачується два рази на місяць, проте недотримуються строки виплати заробітної плати: заробітна плата за листопад 2013 року виплачена 11.12.2013 року, чим вчинила особа, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім того, її вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити
Конях іній Т.В. адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу.
Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження здійснення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 287, 326,327 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Отримувач коштів – УДКСУ
Таращанського району, ЄДРПОУ – 37483467, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО – 821018, р/р 0591, код платежу – 22030001.

Роз’яснити правопорушнику його обов’язок сплатити штраф не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржено особою щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови до
Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд
Київської області.

Суддя:ОСОБА_3