overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/863/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

28 лютого 2014 р.

м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Каховського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 (індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1),

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

встановив:

16.01.2014 р. ОСОБА_2, який перебуває під адміністративним наглядом згідно ухвали Білозерського районного суду
Херсонської області від 25 вересня 2013 року о 22.30 годині був відсутній за місцем проживання – м. Каховка
Херсонської області, вул. Жовтнева, 3/70.

За даним фактом 25.02.2014 року складено протокол, з яким ОСОБА_2 ознайомився, погодився та не оскаржив.

10.02.2014 року ОСОБА_2, відповідно до постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.02.2014 року, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Під час розгляду справи вину визнав повністю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст. ст. 9, 10, 40-1, 187 ч. 2, 268, 283, 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення
– штраф у розмірі 170 грн. (р/р 0011,
МФО 852010, , код платежу 210811100, отримувач – державний бюджет м.
Каховка, Банк одержувача УДКСУ м.
Херсон).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у
Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 667/928/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції України в
Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 03.04.1946року народження,
(ідентифікаційний номер не відомий), яка народилась в м. Демітров, Донецької області, громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча,

передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року 0 09-30 годин в м. Херсоні на стихійному ринку по вул.. Горького
Комсомольського району, здійснювала незаконний продаж свіжої риби без документів які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості. У ОСОБА_1 було виявлено та вилучено свіжу рибу –товсто лоб 4,5 кг.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, пп. 3.14, 4.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» чим скоїла правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, накладною, в зв'язку з чим суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. з конфіскацією риби – товстолоб- 4,5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн., відповідно до ст.. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 183/568/14-п
№ 3/183/470/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП 2, громадянина України, не працюючого, прож. Дніпропетровська область м.
Новомосковськ, вул. Плеханова, 38,-

в с т а н о в и в:

04 грудня 2013 р. о 08-15 год. в м. Київ, по вул.
Хрещатик, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«ВАЗ 21154», державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку подану за допомогою жезла та свистка, був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі «Skoda».

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла,
(сповіщення а.с.4) тому на підставі ст. 268
КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. Від дача пояснень відмовився в присутності свідків. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 122-2
КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху України передбачено, ща на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити технічний стан, номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1В, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 122-2, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36грн, 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 183/591/14-п
№ 3/183/491/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, що мешкає: вул. Радянська, 55/6, м. Новомосковськ,
Дніпропетровської області, -

встановив:

02 січня 2014 р. о 22-50 год. по вул. З. Білої в м. Новомосковську ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21083 з державним номером 88459 АВ, в стані алкогольного сп’яніння.
В присутності двох свідків проводився медичний огляд, який показав результат тесту 0,20% (а.с.3)

В суді ОСОБА_1 зазначив, що 02.01.2014 р. о 22-50 год. по вул. З. Білої в м. Новомосковську керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ.

Судом досліджені протокол про адміністративне правопорушення (а.с.3), довідка алкотестера (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол оформлений з порушення вимог ст. 256 КУпАП, згідно наданої довідки
(а.с.2) не можливо встановити ступінь алкогольного сп’яніння правопорушника ОСОБА_1 та встановити його вину.

Вимоги закону при складанні протоколу не виконані.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст.130 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, ч.1 ст. 130, 256, 284 КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 183/830/14-п
№ 3/183/551/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: вул. Миру 58, смт. Губиниха,
Новомосковського району,
Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

13 січня 2014 р. о 09-40 год. в м.
Дніпропетровську на пр. Правди, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в установленому порядку.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп?яніння.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280
КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36грн, 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Провадження № 3/641/415/2014
Справа № 641/1722/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Південне, Харківської області, громадянина України, не працює, мешкає Харківська область, Харківській район, м. Південне, вул. Щорса буд.9, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року о 12 годин 00 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем
НОМЕР_1 рухався заднім ходом по вул.
Морозова біля буд. 11 в м. Харкові та допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1, повернути власникові.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, українця, на утримані неповнолітня дитина – ІНФОРМАЦІЯ_3 (зі слів), серія паспорта АВ 570889, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2014, о 23 год. 00 хв., в м.
Могилів-Подільському по проспекту
Незалежності, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21110» д.н.з АВ 5779 ВО в стані алкогольного сп’яніння, згідно висновку медичного огляду № 22 від 01.02.2014.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, визнав повністю. Просив не позбавляти прав керування транспортним засобом у зв’язку з тим, що він працює водієм і виконує роботу, яка є єдиним джерелом доходу його сім'ї, яка складається з трьох чоловік.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2014 серії АБ 2 № 605821, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставина, що пом’якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст. 40-1, ст.130 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Суддя          Лігус С. М. справа
№ 644/1461/14-п
№3/644/458/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

03 березня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянка України, працює: НВП
«Технолог» - головний бухгалтер, мешкає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 року під час перевірки, проведеної Індустріальною ОДПІ НВП
«Технолог», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Миру б.46, встановлено ведення головним бухгалтером НВП
«Технолог» ОСОБА_1 податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження податку на прибуток у сумі 30 321 грн., в т.ч. за 2 квартал 2011 року на суму 30 321 грн., заниження податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у сумі 284675 грн., в т.ч. на квітень 2011 року у сумі 1 734 грн., за травень 2011 року у сумі 24 632 грн., за серпень 2011 року в сумі 9 067 грн., за грудень 2012 року у сумі 249242 грн., чим допущені порушення вимог, встановлених п.138.2, 138.4, п.138.8 ст.138, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовуються поясненнями
ОСОБА_1

За таких обставин виявлених порушень вимог, встановлених п.138.2, 138.4, п.138.8 ст.138, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

За таких обставин по справі, приймаючи до уваги що на час розгляду судом матеріалів адміністративного провадження, сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, суд вважає подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 248-252,279,280, 247 п.7 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1
– закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя:

Лігус С.М.
Справа № 427/1300/14-п
Провадження № 3/427/443/14
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

28.02.2014 року м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Логвіна Л.С.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від
Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого ш. «Червоний
Партизан» ГРОЗ, проживаючого та зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ст. КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 104854 від 19.02.2014 р., ОСОБА_1 19.02.2014 р. в 13:25 годин, на авт.тр. «Свердловськ – КПП
Червонопартизанськ» 8 км,керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах із порожнини рота, нестійка хода) від проходження медичного огляду, на стан сп’яніння, категорично відмовився у присутні двох понятих.

Суддя не може розглянути даний адміністративний матеріал по суті, оскільки, в порушення вимог ст. 256 КУпАП
України, у протоколі про адміністративне порушення та в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про частину ст. 130
КУпАП, також про те чи вчиняла особа протягом року правопорушення по цієї же статті, передбачених статтею 130
КУпАП.

У зв'язку з викладеним, слід повернути матеріал начальнику Свердловського МВ
ГУМВС України в Луганській області, для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 130 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути начальнику Свердловського МВ ГУМВС
України в Луганській області, для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора в апеляційний суд Луганської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
ЛОГВІНА Л.С.
Справа № 610/697/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого:
ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає: вул.
Радянська, 26, с. Граково, Чугуївського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, інформація про ідентифікаційний номер відсутня, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановив:

19.12.2013 року о 11 годині 00 хвилин по вул. Перемоги, 28 в м. Балаклія
Харківської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault 9 державний номерний знак 23587ХА в стані алкогольного сп’яніння. Водій був перевірений на стан алкогольного сп»яніння в Балаклійській ЦКРЛ. Від керування відсторонений, транспортний засіб доставлений на штраф майданчик
ВДАІ. Своїми діями порушив п. 2.9 «А» ПДР
України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія
АГ2 № 698555 від 19.12.2013 року (а.с. 2); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння (а.с. 3).

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя –

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ: