АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/42/14 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ч.1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2014 р. Суддя апеляційного
суду Черкаської області Гончарук І.М. з
участю прокурора Дмитрик І.В.,
представника Черкаської митниці
Дорофія Д.О., адвоката ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси адміністративну справу за
апеляцією ОСОБА_4 на постанову
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 23 січня 2014 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ
«Аттіка Кемікалс» (АДРЕСА_1, ), зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий 27.03.1997
Соснівським РВ УМВС України в
Черкаській області,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків
предметів правопорушення на суму 95 041,79
грн. з конфіскацією на користь держави
безпосереднього предмету
правопорушення. Також стягнуто з
ОСОБА_4 на користь держави судовий збір
в сумі 36, 54 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,
17.12.2011 року через Ягодинську митницю на
митну територію України на підставі
комерційного інвойсу компанії «MASSCO LLP»
від 25.11.2011 №UA/025/2011 та товарно -
транспортної накладної (CMR) від 15.12.2011
№034231 на адресу ТОВ «Аттіка Кемікалс»
(АДРЕСА_1) з території Федеративної
республіки Німеччина було переміщено
товар «акрилові полімери у первинних
формах: «SYNTHALAN А 526» загальною вагою 4
500,00 кг та вартістю 3 870,00 Євро.

Безпосереднє переміщення вказаних
товарів через митний кордон України
здійснювалося ПП ОСОБА_5 (АДРЕСА_2,
ідент. код НОМЕР_1) транспортним засобом
д/н НОМЕР_2 на умовах FCA - Buxtehude згідно
Інкотермс 2010 відповідно до договору
доручення на перевезення вантажу від
21.04.2011 р. №4/2011, укладеним між ТОВ
«Аттіка Кемікалс» в особі директора
ОСОБА_4 (замовник) та ФОП ОСОБА_6
(експедитор), а також договору на
перевезення вантажу від 02.12.2011 №5/2011,
укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ПП ОСОБА_5
(перевізник).

Як підставу для отримання дозволу на
переміщення вказаного товару через
митний кордон України посадовим особам
Ягодинської митниці було надано
комерційний інвойс компанії «MASSCO LLP»
від 25.11.2011 р. №AU/25/2011 відповідно до якого
продаж зазначеного товару ТОВ «Аттіка
Кемікалс» здійснено компанією «MASSCO LLP»
(Великобританія) за ціною в 3 870,00 Євро на
виконання зовнішньоекономічного
контракту від 25.01.2011 р. №25/01, укладеного
ТОВ «АТТІКА КЕМІКАЛС» в особі
директора ОСОБА_4 з компанією «MASSCO LLP» в
особі директора Nilka Urieta.

19.12.2011 р. зазначений вантаж було
доставлено до Черкаської митниці за
адресою м. Черкаси, вул. Смілянська 163 та
20.12.2011 р. на підставі вантажної митної
декларації №902000014/2011/014076 та
вищевказаних комерційних та товаро -
супровідних документів після
проведення митного оформлення
випущено у вільний обіг.

Відповідно до інформації митних
органів Великобританії (лист
Держмитслужби України від 31.08.2012
№20/1-11/09662) факт здійснення
господарських операцій між ТОВ «АТТІКА
КЕМІКАЛС» (Україна) та компанією «MASSCO
LLP» (Великобританія) не встановлений. В
той же час, згідно інформації митних
органів Федеративної Республіки
Німеччина (лист Міністерства доходів і
зборів України від 16.05.2013 №4029/7/99-99-24-03-09)
Черкаською митницею встановлено, що
дійсним продавцем та відправником
вищевказаних товарів на територію
України була компанія «Synthopol Chemie Dr. Rer.
Pol. Koch Gmbh & Co. KG» (Німеччина), а дійсним
покупцем товарів виступало
підприємство ТОВ «Attika LKM» (195027,
Російська Федерація, м.
Санкт-Петербург, вул. Магнітогорська 51).
Дана поставка товару здійснювалась на
адресу ПП «АТТІКА ТРЕЙД» (18000, АДРЕСА_1,
) посаду керівника, якої
обіймав ОСОБА_4 згідно експортної
декларації Федеративної Республіки
Німеччина від 15.12.2011 MRN №11DE55Е3 та
комерційного інвойсу №312509 від 15.12.2011,
відповідно до яких дійсна вартість
експортованих з території
Федеративної Республіки Німеччина та
поставка на територію України товарів
становить 9090,00 євро, що на 5220,00 євро
більше, ніж було заявлено митним
органам України (Ягодинській та
Черкаській митницям) для здійснення
митного контролю, митного оформлення,
нарахування та сплати митних платежів.

27.05.2013 за даним фактом уповноваженою
посадовою особою Черкаської митниці
відносно директора ТОВ «АТТІКА
КЕМІКАЛС» ОСОБА_4 було складено
адміністративний протокол про
порушення митних правил №87/90200/13 за ч.1
ст. 483 МК України.

Постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 23 січня 2014 року
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 100 відсотків вартості
предметів правопорушення на суму 95 041,79
грн. з конфіскацією на користь держави
безпосереднього предмету
правопорушення - товару «акрилові
полімери у первинних формах: «SYNTHALAN А
526», загальною вагою 4 500,00 кг та вартістю
9 090,00 Євро (95 041,79 грн. за курсом НБУ).
Також стягнуто з гр. ОСОБА_4 судовий
збір у сумі 36,54 грн..

Не погоджуючись з даною постановою
місцевого суду ОСОБА_4 подано апеляцію
з доповненнями, в якій він вказує, що
постанова суду першої інстанції є
незаконною, оскільки винесена без
повного, всебічного та об'єктивного
дослідження усіх матеріалів справи та
з порушенням стоків накладення
адміністративного стягнення. Також
зазначає, що висновки суду першої
інстанції є суперечливими, та такими,
що ґрунтуються на недопустимих
доказах. Просить скасувати постанову
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 23 січня 2014 року, а провадження у
справі - закрити.

Заслухавши думку представника
Черкаської митниці Міндоходів, який
запропонував скасувати постанову
місцевого суду у зв'язку з закінченням
строків притягнення до
відповідальності передбачених ч.3 ст. 467
МК України, прокурора, яка погодилася з
доводами представника Міндоходів та
просила скасувати постанову відносно
ОСОБА_7, а провадження по справі закрити
на підставі доводів наведених
представником Мін доходів, думку
адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах
ОСОБА_4, який підтримав апеляційну
скаргу та вважає постанову суду першої
інстанції незаконною, а тому просить її
скасувати, а провадження у справі
закрити, ОСОБА_4, який підтримав доводи
свого адвоката та пояснив, що на його
думку місцевим судом його незаконно
було притягнуто до відповідальності та
накладено стягнення, оскільки в його
діях відсутній склад правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, що
повністю підтверджується фактами та
доводами, які викладені у його
апеляційній скарзі та матеріалах
справи, крім того зазначив, що на час
розгляду справи минув строк накладення
адміністративного стягнення
передбачений ч.3 ст. 467 МК України,
розглянувши матеріали справи та
дослідивши доводи викладені в
апеляції, приходжу до висновку, що
апеляція ОСОБА_4 підлягає до
задоволення, а адміністративна справа
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України
настає відповідальність за
переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з
використанням спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів, або шляхом надання одним
товарам вигляду інших, або з поданням
органу доходів і зборів як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів чи документів, одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості.

Подія та склад вказаного
правопорушення матеріалами справи
всупереч вимогам статті 251 КУпАП не
підтверджена, обставини зазначені у
протоколі складеному відносно ОСОБА_4,
Державною митною службою України
спростовуються матеріалами справи, а
саме: контрактом №25 від 25.01.2011 року
відповідно до якого ООО Аттика
Кемилакс в особі директора ОСОБА_4, як
покупця та фірма «MASSCO LLP»
(Великобританія) в особі директора
уклали контракт на постачання товарів
на територію України на умовах 100
відсоткової передоплати а.с13-14;
Специфікацією №6 до контракту №25/01 від
25.01.2011 року відповідно до якого
загальна вартість поставок частини
товару на адресу покупця складає 3870
Євро а.с. 15; Рахунком АU/065/2011 року від
15.12.2011 року відповідно до якого
вартість поставленого на адресу
покупця частини товару складає 3870 Євро
а.с.10,11; Довідкою про транспортні
витрати від 19.12.2011 року відповідно до
якої зазначено маршрут слідування з
Німеччини в Україну а.с.20; Платіжним
дорученням в іноземній валюті №16 на
суму 3870 Євро від 25.11.2011 р. відповідно до
якого вказана сума коштів покупцем
перерахована продавцю а.с. 21;
Відповіддю на запит державної митної
служби України, щодо взаємної допомоги
з митних питань від 20.07.2012 року
відповідно до якої компанія «MASSCO LLP»
була зареєстрована як британська
компанія, показана як активна в записах
Дому Компаній а.с.61;

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_4 відсутня подія і склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 СУ ФР ГУ Міндоходів в Черкаській
області за відсутністю складу злочину,
передбаченого ч.1 ст. 212 КК України,
закрито 05 грудня 2013 року. Оскільки
переміщення товарів мало місце 17
грудня 2011 року то кінцевий термін
накладення адміністративного
стягнення за даною справою скінчився 17
грудня 2013 року. Таким чином
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу та конфіскації судом першої
інстанції накладено поза межами
строків, передбачених ст. 467 МК України.

Таким чином з урахуванням вище
викладеного, вважаю, що постанова від
23.01.2013 року про накладення на ОСОБА_4
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу підлягає скасуванню, а
провадження у даній справі підлягає
закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
9, 283, 284, п.2, ч.8, ст. 294, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,
ст. 531 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задоволити.

Постанову Соснівського районного суду
м. Черкаси від 23 січня 2014 року про
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483
МК України - скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Постанова є остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області

І.М.Гончарук

Головуючий

Судді