overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/1810/14-п пр.№ 3/464/373/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

водій ФОП Заверуха, -

за ст.124 КУАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 січня 2014 р. о 09.00 год. на 540 км+80 м автодороги Київ-Чоп, керуючи за дорученням автомобілем марки
«Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, порушивши вимоги п.12.1 ПДР України, внаслідок чого не справився з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті якого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи і його визнавальними поясненнями, даними в суді, а відтак дії за ст.124 КУАП кваліфіковані вірно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУАП, суддя враховує обставини вчиненого та характер пошкоджень транспортних засобів, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно зі ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУАП, –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред’являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа №461/2289/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року суддя
Галицького районного суду м.Львова
Городецька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с.Деревня
Жовківського району Львівської області, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.02.2014 року о 13.00 год. прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", перемістив через митний пост
«Рава-Руська» товар, а саме: вікна металопластикові в зборі розміром 610*1500мм - 2 шт./58 кг., вікна металопластикові в зборі розміром 800*1500мм - 2 шт./72 кг.,який обмежений до переміщення через митний кордон
України.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав та просив суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки він порушив порядок проходження митного контрою в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістив товар, переміщення якого заборонено через митний кордон України або обмежено законодавством України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, поясненями особи, що притягається до відповідальності, актом спільного огляду транспортного засобу, товорів, інших предметів та речей.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, щиро розкаявся у вчиненому, обставин справи, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати стягнення в межах санкції статті, за якою передбачено правопорушення.

Керуючись ст.ст.520, 524, 527,528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0383/20910/14 від 12.02.2014 року, а саме: вікна металопластикові в зборі розміром 610*1500мм - 2 шт./58 кг., вікна металопластикові в зборі розміром 800*1500мм - 2 шт./72 кг. - повернути власнику після здійснення митних формальностей.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 в користьЛьвівської митниці 110,06 грн. витрат за зберігання товару.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 390/425/14-п
Провадження № 3/390/183/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.02.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Кіровоградського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, працюючого водієм в ПП “Бобраков”, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2014 року о 11 год. 00 хв.,
ОСОБА_1 в м.Кіровограді по вул.Братиславській,5 на території ПАТ
“Гідросила”, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, НОМЕР_2, при виконанні лівого повороту не витримав безпечний боковий інтервал та внаслідок заносу задньої частини напівпричепа, здійснив наїзд на припаркований справа автомобіль
НОМЕР_3 з причепом ПП 5-01 д.н.НОМЕР_4.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином,
ОСОБА_1 порушив пункти 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, надав пояснення по суті справи. Обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ
“Про судовий збір”, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст.40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ”підпис”

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа №461/2278/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року суддя
Галицького районного суду м.Львова
Городецька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки с.Соколя Львівської області, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.02.2014 року о 00.30 год. прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю
"зелений коридор", перемістила через п/п
«Шегині» Львівської митниці, товар, а саме: йогурт марки «Fruvita» в пластиковій упаковці в асортименті масою 350 гр. - 50 шт./17,5 кг., йогурт марки «Jogobella» в пластиковій упаковці в асортименті массою 330 гр. - 60 шт./19,8 кг., який обмежений до переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнала та просила суд суворо її не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки вона порушила порядок проходження митного контрою в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістила товар, переміщення якого заборонено через митний кордон України або обмежено законодавством України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд враховує характер вчиненого порушення, особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувалася, її вік та те, що не працює, скрутне матеріальне становище, малозначність вчиненого правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.520, 524,527,528 МК України, ст.22,40-1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.471 МК України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.471 МК України - закрити.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0395/20909/14 від 13.02.2014 року, а саме: йогурт марки
«Fruvita» в пластиковій упаковці в асортименті масою 350 гр. - 50 шт./17,5 кг., йогурт марки «Jogobella» в пластиковій упаковці в асортименті массою 330 гр. - 60 шт./19,8 кг. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 495/1286/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з
Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3
ОСОБА_4, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2014 року о 10.30 год. по напрямку
Паланка (Республіка ОСОБА_4) - Удобне-2
(Україна) в районі п/зн №0605 на відстані 20 м. від лінії Державного кордону
України був виявлений та затриманий гр. ОСОБА_4 ОСОБА_2 за незаконне перетинання Державного кордону
України з Республікою ОСОБА_4, а саме перетнув Держаний кордон України поза пунктом пропуску без проходження паспортного контролю та відповідного дозволу представників Державної прикордонної служби України, разом зі своїм товарищем ОСОБА_5 Своїми діями
ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не з’явився, згідно письмової заяви, у разі його неявки, просить справу розглядати у його відсутність, з порушенням згоден.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №018016 від 23.02.2014 року, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність
ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України (отримувач коштів – УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37894104, банк отримувача
–ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) – 828011, рахунок отримувача – 0011, код класифікації доходів бюджету – 22030001) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Повернути ОСОБА_2 вилучений у нього, згідно акту від 23 лютого 2014 року - саморобний маломірний плавзасіб "Каюк", матеріал дерево та алюмінь, а також два рев"яних весла.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2014 р. м. Білгород -
Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з
Білгород – Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_3, будучи фізичною особою-підприємцем, здійснювала провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження діяльності у сфері освіти, що підлягає ліцензуванню відповідно до п.2
Постанови КМУ "Про ліцензування діяльності з надання освітніх послуг"
№1019 від 08.08.2007 року, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 164
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

14 січня 2014 року постановою
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, визнано ОСОБА_4 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддано її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, а також стягнуто судовий збір в сумі 36,54 грн.

Однак, в резолютивній частині постанови суду помилково вказано прізвище правопорушниці «Шабалдіна», замість вірного – «Шебалдіна».

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Резолютивну частину постанови
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2014 року по справі №495/10118/13-п викласти наступним чином:

«Визнати ОСОБА_2 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України (отримувач коштів – УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37894104, банк отримувача
–ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) – 828011, рахунок отримувача – 0011, код класифікації доходів бюджету – 22030001) судовий збір у розмірі 36,54 грн.»

В іншій частині постанову
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2014 року по справі №495/10118/13-п
– залишити без змін.

Суддя:
Справа № 247/854/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

суддя Торезького міського суду
Донецької області ПУШНОВ О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Торезького МВ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Тореза Донецької області, громадянка
України, яка не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, раніше притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 184ч.1 КУпАП
України.

за ст. 184 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має на вихованні неповнолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, вихованням якого займається не в повному обсязі, що виразилось у тому, що гр. ОСОБА_2 в період часу з 02.12.2013 року по теперішній час не відвідує місце навчання ВЗШ № 1 м. Тореза без поважних причин, чим
ОСОБА_1 порушила п. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, свою провину в письмовому поясненні визнала та пояснила, що вона має вихованні неповнолітнього сина, котрий з 02.12.2013 року до теперішнього часу не відвідував зайняття в школі. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст.. 268 КУпАП їй роз'яснені.

Також, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО 197691 від 24.02.2014 року, повідомленням, копією паспорту та свідоцтвом про народження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, однак в судове засідання не з'явилась, а також враховуючи неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності протягом року, суд вважає, що стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу, в максимальних межах ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2
КУпАП України та підвергнути її стягненню у вигляді штрафу у розмірі 68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 36,54 гривня в доход держави.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд.

Суддя
О.О. ПУШНОВ
Справа№464/2221/14-п пр. № 3/464/431/14
П О С Т А Н О В А

03.03.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУАП,-

в с т а н о в и в:

ВДАІ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області направлено до суду справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП.

Згідно із ст.278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУАП, а саме:

- у протоколі, враховуючи характер правопорушення та обставини справи, відсутні відомості про потерпілих
(свідків – у разі наявності), в т.ч. з їх підписами у відповідних графах;

- до протоколу додано схему місця ДТП, яка оформлена неналежним чином
(відсутні відомості про наявність дорожніх знаків та дорожньої розмітки тощо).

Так, згідно із ст.269 КУАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що протокол складено відносно водія
ОСОБА_1, в результаті ДТП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пошкоджено 2 транспортні засоби і причіп, а тому відсутність у протоколі потерпілих є безпідставним та не відповідає обставинам справи. Крім того, зазначення потерпілих (свідків – в разі їх наявності) передбачено в протоколі у відповідних графах
(прізвище, ім’я та по батькові, місце проживання, підписи), без зазначення яких протокол не може вважатися таким, що належним чином оформлений. Також, суд звертає увагу на те, що саме з часу зазначення в протоколі особа особи як потерпілої вона набуває процесуального статусу, передбаченого ст.269 КУАП.

Наведені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснити всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУАП, а тому така підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУАП,-

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124
КУАП повернути ВДАІ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області для належного оформлення.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа №505/496/14-п пр. №3/505/227/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.03.2014 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 51 ч. 1 КУпАП

Встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №0009747, 22.01.2014 року близько 17 годин 30 хвилин ОСОБА_2 знаходячись по вул. Леніна, м. Котовськ,
Одеської області, в магазині «Шик та блиск» разом з ОСОБА_3 тайно викрав бальзам «Глісс» ємкістю 250 мл вартістю 18,75 грн.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив суду, що дійсно 22.01.2014 року близько 17 годин 30 хвилин знаходячись по вул. Леніна, м. Котовськ,
Одеської області, в магазині «Шик та блиск» разом з ОСОБА_3 тайно викрав бальзам «Глісс» ємкістю 250 мл вартістю 18,75 грн. Крім того пояснив, що в нього скрутне матеріальне становище, він без постійного місця проживання, ночує в під’їздах, підвалах будинків, грошей на сплату штрафу немає.

Заслухавши пояснення
ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: постанову за справою про адміністративне правопорушення (а.с. 2), протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 3), заяву ОСОБА_2 (а.с. 4), пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 (а.с. 5-7), роздруківку ІІПС «Армор» (а.с.8), враховуючи, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді арешту.

Керуючись ст. 51 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287
КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1
КУпАП.

2. ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді арешту терміном на 3 (три) доби.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

4.Виконання постанови доручити
Котовському МВ ГУМВС України в
Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому
Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя –