Справа № 733/5/14-п Головуючий у 1
інстанції Головченко М.М. Провадження
№ 33/795/33/2014 Категорія - ч. 2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду
Чернігівської області Лазоренко М.І.,

за участю прокурора - Кириченка А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові апеляційну
скаргу прокурора на постанову
Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 17 січня 2014
року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 17 січня 2014
року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, який
01.11.2013 року притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за частиною 2 статті
130 КУпАП та накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 3400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в сумі 36 грн. 54
коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний
винним в тому, що він 01.01.2014 року о 13
годині 00 хвилин в с. Монастирище, по
вулиці Комсомольській, керував
транспортним засобом «М-2140», державний
номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння в установленому порядку
відмовився, чим скоїв правопорушення,
передбачене частиною 2 статті 130
Кодексу України про адміністративне
правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду,
прокурор подав апеляційну скаргу, в
якій не оспорюючи встановлених судом
фактичних обставин справи,
кваліфікацію дій правопорушника,
просить скасувати постанову місцевого
суду та прийняти нову, якою ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та
накласти стягнення у виді 12 діб
адміністративного арешту, без
оплатного вилучення транспортного
засобу.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилається на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
оскільки призначив ОСОБА_1 стягнення,
яке не передбачено санкцією ч. 2 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду
прокурор апеляційну скаргу підтримав,
просив скасувати постанову місцевого
суду та призначити ОСОБА_1 стягнення за
ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді 12 діб
адміністративного арешту, без
вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судове засідання
апеляційного суду не з"явився хоча
належним чином був повіжомлений про
час та місце розгляду справи.

Вислухавши апелянта, дослідивши
матеріали адміністративної справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що остання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП за зазначених у постанові суду
обставин, відповідають фактичним
обставинам справи, підтверджені
дослідженими в судовому засіданні
доказами та ніким не оспорюється.

Законом України від 19 листопада 2013 року
№ 693-VII, який набрав чинності 14 грудня 2013
року, змінено редакцію санкції ч. 2 ст. 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та встановлено
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком від
двох до трьох років з оплатним
вилученням транспортного засобу чи без
такого або адміністративним арештом на
строк від десяти до п'ятнадцяти діб з
оплатним вилученням транспортного
засобу чи без такого.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1
вчинив інкриміноване йому
адміністративне правопорушення 01
січня 2014 року.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка
вчинила адміністративне
правопорушення, підлягає
відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення
правопорушення.

Тобто, місцевим судом при накладенні
стягнення було неправильно
застосовані норми Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та
накладено на ОСОБА_1 стягнення, яке не
передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому доводи
апеляційної скарги прокурора
підлягають задоволенню, а постанова
суду першої інстанції скасуванню.

При визначенні виду стягнення
апеляційний суд враховує характер та
обставини вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, його особу, вік,
а також те, що він грубо та систематично
порушує Правила дорожнього руху, не має
посвідчення воді, та приходить до
висновку про необхідність призначення
ОСОБА_1 стягнення у виді
адміністративного арешту на певний
строк без оплатного вилучення
транспортного засобу, в межах санкції
передбаченої частиною 2 статті 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 33, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора -
задовольнити.

Постанову Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 17 січня 2014
року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та
застосувати до нього стягнення у виді
адміністративного арешту строком на 12
діб, без оплатного вилучення
транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Лазоренко