overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/210/14-п
П О С Т А Н О В А

30.01.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М, розглянувши матеріали, які надійшли від від ВДАІ Красилівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Яворівці Красилівського району, жителя АДРЕСА_1 громадянина
України, приватного підприємця,

за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 807058 від 06.01.2014 року о 07 год.30 хв. на 23 км. Об'їзної дороги м.Новомосковськ автодороги
Харків-Сімферополь, гр..ОСОБА_1 керував транспортним засобом " DAF 95 XF 380» державний номерний знак НОМЕР_1 та причепом «KRO NE SPP 27" д/н. НОМЕР_2, які не пройшли обов»язковий технічний контроль протягом року вчинив повторно, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАп.

Як вбачається з наданого суду протоколу, вказаний протокол складений в порушення вимог ст.256 КУпАП України, а саме враховуючи диспозицію ст. 121 ч.4
КУпАП, в якій зазначено, що відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП настає за повторне вчинення будь- якого з правопорушень, передбачених частинами першою-третьою вказаної статті, однак доказів того, що
ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАп працівниками ДАІ не надано.

Оскільки дії водія ОСОБА_1 невірно кваліфіковані за ч.4 ст.121 КУпАП, тому є підстави для повернення складеного протоколу відносно
ОСОБА_1 для доопрацювання.

В зв»язку з чим матеріали адмінсправи повертаються для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

матеріали адміністративної справи
№677/210/14-п щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП повернути в ВДАІ
Красилівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Л. М. ЧОРНА
Справа № 592/1533/14-п
Провадження № 3/592/422/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Шостка, Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, учениця
ІІ курсу Сумського міжрегіонального вищого професійного училища, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 175 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2014 року о 15-10 год. на території СМВПУ по пр-ту Курський, 143 у м. Суми неповнолітня ОСОБА_1 палила цигарки
«Вінстон» у забороненому для цього місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175 1
КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала.

Вина підтверджується матеріалами справи .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24 1, ч. 1 ст. 175 1 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/174/14-п
П О С Т А Н О В А

12.02.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Чорна Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління укртрансінспекції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року о 13 год. 25 хв. у м.Красилові по вул..Центральній в районі будинку
№29, здійснював господарську діяльність, а саме: надавав послуги з перевезення на таксі автомобілем
«ВАЗ 21013» д/н. НОМЕР_1 без оформлення ліцензії, чим порушив вимоги ЗУ «Про автомобільний транспорт» та ч.1 ст.164
КУпАП.

В суд ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у скоєному правопорушенні визнав.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, керуючись ст. ст. 164 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і накласти адмінстягнення у вигляді - штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень без конфіскації знарядь виробництва.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. ЧОРНА
Справа № 599/82/14-п 3/599/15/2014
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Іваницький О.Р. при секретарі Буркун Л.З. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові адміністративну справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, правопорушення передбаченого
ОСОБА_1 29 грудня 2013 року біля 23 год. в м.Зборові на вул.Б.Хмельницького біля ресторану «Стрипа» керуючи автомобілем «Вольво 440», д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом, не переконавшись, що даний маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив наїзд на автомобіль «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_4, який належить ОСОБА_2, заподіявши механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України.
Правопорушник вини не визнав та пояснив, що автомобілем не керував, а за кермом знаходився ОСОБА_3.
Незважаючи на невизнання вини, вважаю, що його вина доведена наступними
Зокрема потерпілий ОСОБА_2, показав, що в момент зіткнення знаходився біля свого автомобіля. З автомобіля, що допустив зіткнення вийшов молодий чоловік, який поводився агресивно. Цей чоловік знаходиться в судовому засіданні та вказав на ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_4 показав, що безпосереднім очевидцем ДТП не був, проте по поведінці та висловлюваннях можна було зробити висновок, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1
Інспектор ВДАІ Лукащикевич А.Я. пояснив, що під час оформлення ДТП будь-яких зауважень зі сторони ОСОБА_1 про те, що автомобілем він не керував не поступало, тільки наступного дня він заявив, що за кермом був ОСОБА_3.
Враховуючи дані докази, приходжу до висновку, що за кермом автомобіля
«Вольво», д.н.з. НОМЕР_1, знаходився саме
ОСОБА_1 Також приймаючи до уваги, що обставини зазначені в протоколі серії
АА2№142501, в частині допущення дорожньо-транспортної пригоди не заперечуються вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним за ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 400
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в сумі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р. Іваницький
Справа № 647/281/14-п
№ провадження 3-в/647/10/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Миргород В.С., розглянувши подання
Бериславського РП КВІ УДПтСУ в
Херсонській області про заміну невідбутного строку громадських робіт штрафом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Миколаївка Бериславського району
Херсонської області, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

В С
Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Бериславського районного суду Херсонської області від 27.12.2013 року №647/4103/13-п ОСОБА_1 20.11.2013 року о 12-50 год. в с. О.Кам'янка по вул.
Козацькій Бериславського району,
Херсонської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

За скоєння вказаного правопорушення на
ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді п'ятдесяти годин громадських робіт.

Для виконання зазначена постанова була направлена до Бериславського РП КВІ
УДПтС України в Херсонській області.

В теперішній час Бериславський РП КВІ
УДПтС України в Херсонській області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1 із громадських робіт на штраф, оскільки останній ухиляється від відбуття громадських робіт.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від відбуття громадських робіт, на підставі ст.321-4 КУпАП громадські роботи підлягають заміні на штраф із розрахунку один неоподатковуваний мінімум доходів громадян за чотири години громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В:

Замінити адміністративне стягнення, застосоване постановою судді
Бериславського районного суду
Херсонської області від 27.12.2013 року
№647/4103/13-п відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, з п'ятдесяти годин громадських робіт на штраф у розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 212,50 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд
Херсонської області протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанову направити до Бериславського
РП КВІ УДПтС України в Херсонській області, для виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ________________ 2014 року.

Суддя
В. С. Миргород
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/202/14-п
П О С Т А Н О В А

10.02.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Красилівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця с.Сари Архангельської області, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2014 року о 09 год.50 хв. гр. ОСОБА_2 в смт.Антоніни Красилівського району керував транспортним засобом «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, факт вживання алкоголю засвідчено за допомогою алкотестр «Драгер», проба 2.21 %, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

Як вбачається з наданого суду протоколу, вказаний протокол складений в порушення вимог ст.256 КУпАП України, а саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ст.інспектором взводу ДПС капітаном міліції Рафаловським С.В. надано докази того, що гр..ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Ознайомившись із матеріалами справи встановлено, що із змісту протоколу ст..інспектором притягнуто до адміністративної відповідальності гр..ОСОБА_2, і що саме останній перебував в станні алкогольного сп»яніння, а не гр.ОСОБА_1, хоча надані в забезпечення доказів покази свідків, а також результати алкотестера «Драгер» свідчать про те, що в стані алкогольного сп»яніння перебував гр..ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд справи по суті.

В зв»язку з чим матеріали адмінсправи повертаються для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП

П О С Т А Н
О В И Л А :

матеріали адміністративної справи
№677/202/14-п щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути в ВДАІ
Красилівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Л. М. ЧОРНА
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/288/14-п
П О С Т А Н О В А

12.02.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М.., розглянувши матеріали, які надійшли які надійшли від Красилівського РВ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ч.1 ст.164-9
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2013 року близько 10 год. 00 хв. гр..ОСОБА_2 у власному магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_2» здійснював продаж примірників аудіовізуальних творів, які були марковані контрольними марками, зміст по яких був не якісний, що унеможливлює ідентифікацію дійсності контрольних марок носія цього примірника. Такими своїми діями гр..ОСОБА_2 порушив вимоги ч.1 ст. 164-9 КУпАП.

В силу п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінстративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня виявлення.

Оскільки, на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративного стягнення - звільнити.

Провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. ЧОРНА
Справа № 698/11/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.02.2014 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області
Кухаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Катеринопільського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 26.11.2013 року о 17 год. 30 хв., в с.
Розсохуватка Катеринопільського району Черкаської області керував мотоблоком «Кентавр» б/н, з ознаками алкогольного сп'яніння, запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя. Від проходження медичного освідування на стан сп'яніння в ЦРЛ відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 вину в скоєному ним адміністративному правопорушенні визнав.

Визначаючи винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, суд враховує пояснення надані ним в суді, з яких вбачається, що ОСОБА_1, 26.11.2013 року о 17 год. 30 хв., в с.
Розсохуватка Катеринопільського району Черкаської області керував мотоблоком «Кентавр», а на передодні 25.11.2013 року випив пива, проте від проходження медичного освідування на виявлення стану сп'яніння відмовився, про що власноручно надав письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1
КУпАП, а саме: відмова особи яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550 гривень).

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Управління
Державної казначейської служби
України у Катеринопільському районі
Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у
Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 грн.,54 коп.

Постанова може бути оскаржена через Катеринопільський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :О. В. Кухаренко
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/291/14-п
П О С Т А Н О В А

11.02.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського РВ УМВСУ у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Якимівці, жителя АДРЕСА_1
Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.01.2014 року, 08.01.2014 року та 01.02.2014 року гр. ОСОБА_1 порушив одне із встановлених йому обмежень адміністративного нагляду
Красилівського районного суду, а саме: був відсутній за місцем проживання після 22 год.30 хв., таким чином гр..ОСОБА_1 порушив встановлені йому обмеження.

В суді правопорушник вину свою у скоєнному визнав.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушення, керуючись ст. 187 ч.2, 36 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП і накласти адмінстягнення у вигляді - штрафу в сумі 51 (п»ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок - 0279 МФО 815013, банк одержувача
ГУДКСУ у Хмельницькій області одержувач УДКСУ у Красилівському районі, код одержувача коштів - 37972056.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. ЧОРНА
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/223/14-п
П О С Т А Н О В А

11.02.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського РВ УМВСУ у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 та 22.01.2014 року гр. ОСОБА_1 порушив одне із встановлених йому обмежень адміністративного нагляду
Красилівського районного суду, а саме: був відсутній за місцем проживання після 22 год.40 хв., таким чином гр..ОСОБА_1 порушив встановлені йому обмеження.

В суді правопорушник вину свою у скоєнному визнав. Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушення, керуючись ст. 187 ч.2, 36
КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП і накласти адмінстягнення у вигляді - штрафу в сумі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок - 0279 МФО 815013, банк одержувача
ГУДКСУ у Хмельницькій області одержувач УДКСУ у Красилівському районі, код одержувача коштів - 37972056.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. ЧОРНА
Провадження № 3/641/374/2014
Справа № 641/1240/14-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Мощене Борисівського району
Бєлгородської області, керівника ПАТ
«Харківхолодмаш», проживає за адресою: - за ч.1 ст.163-2 КУпАП ,
ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника
ПАТ «Харківхолодмаш», юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 117 допустив порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми екологічного податку за 1 квартал 2013 року в сумі 58,68 гривень, граничний термін сплати 20.05.2013 року, фактично оплата надійшла 21.05.2013 року.
Вина ОСОБА_1 підтверджується актом камеральної перевірки податкової декларації екологічного податку.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових
Відповідно до ст..38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його
Як вбачається з матеріалів справи, оплата суми екологічного податку надійшла 21.05.2013 року, тобто 21.08.2013 року сплив строк накладання адміністративного стягнення. До суду справа надійшла 13 лютого 2014 року.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.
За таких обставин вважаю, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.. 38, ч.1 ст.163-2, п. 7 ст. 247
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- А. М. Юр'єва