overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

23.01.2014 року

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.В.Ключів

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення серії
ЛВ №0228868 від 16.12.2013р.

Відповідно до ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.160 КУпАП розглядаються у триденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

ч.2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 09.01.2014р., проте правопорушника до суду не було доставлено. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено адресу місця проживання
ОСОБА_1 - Івано-Франківська область,
Коломийський район, с.В.Ключів. Як вбачається із довідки укрпошти, вищевказана адреса є неповною, у зв”язку із цим конверт із судовою повісткою ОСОБА_1 не вручено, що унеможливлює здійснити його виклик до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП слід повернути начальнику
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області.

Керуючись ст.ст.278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП повернути начальнику Франківського РВ
Львівського міського управління ГУМВС
України у Львівській області для дооформлення.

Суддя
Мигаль Галина Петрівна
Справа № 196/19/14-п
№ провадження 3/196/33/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

05 січня 2014 року, близько 17 год. 00 хв., в с. Могилів по вул. Панікахи, водій ОСОБА_1 керував мопедом ОСОБА_2 б/н з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився. Його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він факт вживання спиртних напоїв не заперечував; рапортом інспектора ВДАІ
Царичанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 05.01.2014 року; письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 05.01.2014 року, згідно яких водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння, останній перебував з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/17/14-п
№ провадження 3/196/31/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

02 січня 2014 року, близько 15 год. 20 хв., в с. Прядівка по вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керував мопедом Альфа б/н з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився. Його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він факт вживання спиртних напоїв та керування транспортним засобом не заперечував, від проходження медичного огляду для визначення стану сп’яніння відмовився; рапортом інспектора з дізнання ВДАІ Царичанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 02.01.2014 року, згідно якого під час несення служби ним було зупинено мопед Альфа під керуванням водія ОСОБА_1, при розмові з водієм було виявлено, що від останнього чути різкий запах алкоголю з рота та спостерігалася невиразна мова, на вимогу пройти медогляд у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02.01.2014 року, згідно яких водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння, останній перебував з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 212/405/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 28 липня 1996 року

народження, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 11 січня 2014 року приблизно о 19-00 годині, перебуваючи в громадському місці, а саме на шостому поверсі гуртожитку 1Б по вулиці
Коротченка в м. Кривого Рогу, де розпивав спиртні напої (пиво, об’ємом 2,5 літри), що ображало людську гідність і громадську мораль, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся під розпис, про причину не явки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 312514 від 16 січня 2014 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Проте, враховуючи неповнолітній вік
ОСОБА_2, керуючись ст. 24-1 КУпАП, суд вважає небхідним застосувати до правопорушника заходи впливу в виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 24-1, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу в виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя:
О. Н.
Борис
Справа № 196/64/14-п
№ провадження 3/196/50/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

12 січня 2014 року, близько 16 год. 35 хв., в с. Ляшківка по вул. Пушкіна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав.
Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: рапортом інспектора з дізнання ВДАІ
Царичанського РВ лейтенанта міліції
ОСОБА_2 від 12.01.2014 року, згідно якого під час несення служби було зупинено автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_1, при спілкуванні з останнім було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп’яніння, на вимогу пройти медогляд у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.01.2014 року, згідно яких водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння, останній перебував з явними ознаками алкогольного сп’яніння(запах алкоголю з порожнини рота).

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2013 року ОСОБА_1 притягувався до адмінвідповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, та на нього було накладено адмінстягнення у виді 2 років позбавлення права керування транспортними засобами. Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.08.2013 року вказану постанову Царичанського районного суду від 03.07.2013 року скасовано в частині накладення адмінстягнення, накладено на ОСОБА_1 стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 30, 221
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1959/13-п
№ провадження 3/196/7/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

24 листопада 2013 року, близько 13 год. 00 хв., в смт Царичанка по вул.
Степній, 12, в будинку за місцем свого проживання, гр. ОСОБА_1 вчинив словесну сварку зі своєю дружиною - ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та образливими словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю в судовому засіданні та в своїх письмових поясненнях. Крім того його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Царичанського
РВ від ОСОБА_2 24.11.2013 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 24.11.2013 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_2; висновком Царичанського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28.11.2013 року по матеріалам перевірки повідомлення ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/16/14-п
№ провадження 3/196/30/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

02 січня 2014 року, близько 03 год. 05 хв., в с. Могилів по вул.
Дніпропетровській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння, дачі пояснень та підпису в протоколі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро кається. Крім того його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: рапортом старшого інспектора ВДАІ Царичанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 від 02.01.2014 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02.01.2014 року, згідно яких водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився, дачі пояснень та підпису в протоколі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/13/14-п
№ провадження 3/196/27/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого завідуючим аптекою ПП
"Виноградова"

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

04 січня 2014 року, близько 11 год. 10 хв., в смт Царичанка по вул.
Комсомольській, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що цей маневр буде безпечним, внаслідок чого виїхав на проїзну частину, не надавши переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до зіткнення автомобілів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху
України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився. Його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він вину в скоєному правопорушенні визнав; копією схеми місця ДТП, яка сталася 04.01.2014 року о 11 год. 10 хв. по вул.
Комсомольській в смт Царичанка; копією письмових пояснень ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/2004/13-п
№ провадження 3/196/10/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

03 грудня 2013 року, близько 14 год. 00 хв., в с. Рибалки по вул.
Українській, 44, на подвір’ї, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, висловлювався на адресу гр.
ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження останньої припинити вказані дії не реагував, намагався вчинити бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю в судовому засіданні та в своїх письмових поясненнях. Крім того його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від гр. ОСОБА_3 03.12.2013 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_2 03.12.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2; висновком Царичанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області від 05.12.2013 року по матеріалам перевірки повідомлення ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 216/9707/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ
Криворізького МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року о 17 год. 30 хв. водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Урицького в м. Кривому Розі, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою під час зміни напрямку руху, а саме: розворотом та не надав перевагу в русі автомобілю «Хонда», д/н
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку та допустив з ним зіткнення. При ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

25.11.2013 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання з’явився, вину визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення, пояснив, що порушення допустив в зв’язку з тим, що була погана видимість дороги через наявність туману.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила обставини вчинення правопорушення водієм ОСОБА_2

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується його поясненнями, поясненнями потерпілої ОСОБА_3, протоколом огляду місця ДТП від 28.10.2013 р. – а.с.4-9, схемою ДТП – а.с.10, однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив місячний строк з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи передбачений ст.38 КУпАП.
Порушення скоєне 28.10.2013 р., постанова про відмову в порушення кримінальної справи винесена 25.11.2013 року, тобто до розгляду та винесення постанови давність накладення адміністративного стягнення сплила.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124
КУпАП провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа №: 466/370/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 січня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 16.07.1973 р. н., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, одруженого, працюючого – інженером електрозв"язку "Укртелеком",
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання його неповнолітньої доньки
– ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка будучи ученицею СЗШ № 78 м. Львова, в першому симетрі 2013-2014р.р. навчання пропустила 23 навчальних днів.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що його донька пропустила навчання, оскільки займається з репетиторами для підготовки до ЗНО, на майбутнє запевняє, що такого більше не трапиться.

Вчинене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, повідомленням та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_3