Дата документу 12.02.2014
Справа № 479/159/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року
смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали справи які
надійшли від територіальної державної
інспекції праці у Миколаївській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1,
головний лікар центральної районної
лікарні, раніше не притягувалась до
адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2013 року державним інспектором
праці територіальної державної
інспекції праці у Миколаївській
області у відношенні до головного
лікаря Кривоозерської ЦРЛ ОСОБА_1
складено протокол № 1418010/0054 про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст.41 КУпАП, відповідно до якого вона,
порушила вимоги чинного законодавства
України «Про працю», а саме п. 2.5
Інструкції № 58 "Про порядок ведення
трудових книжок ..." працівники не
ознайомлюються з наказами під
особистий підпис в особовій картці
форми "П-2", в порушення ст. 29 КЗпПУ
працівники ознайомлюються з наказами в
яких не вказані умови праці та режим
роботи робочого часу, в порушення ст. 31
КЗпПУ наказ № 124 від 03 червня 2013 року
оформлено з порушенням чинного
законодавства відсутня згода
працівника на виконання роботи за
сімістництвом в наказі вказано слово
"замісництво", яке не передбачене
законодавством про працю, відповідно
до ч.2 ст 21 КзпПУ на період відсутності
основного працівника інший працівник
має право укласти трудовий договір в
установі, на умовах сумістництва. В
порушення ст. 116 КзпПУ при фактичному
звільненю з роботи за сумістництвом з
працівниками на проведено повного
розрахунку по належним при звільненні
коштам, в порушення ч. 1 ст. 24 Закону
України "Про відпустки" нарахована та
невиплачена грошова компенсація за дні
невикористаної щорічної основної
відпустки за сумістництвом, ОСОБА_2
яка працювала в червні 2013 року по
сумістництву наказ "124 від 03 червня 2013
року.

В суді ОСОБА_1 вину в скоєнні
адміністративного правопорушення не
визнала.

Як випливає з матеріалів справи на
підприємстві в 2013 році згідно наказів,
що додані до матеріалів справи мало
місце сумісництво медперсоналу на
період щорічних відпусток медичних
сестер відповідного підрозділу. Так
відповідно до наказу №124п5 від 03 червня
2013 року дозволено сумістництво
(замісництво) ОСОБА_3 в розмірі 0,5
ставки посадового окладу за фактично
відпрацьований час, ОСОБА_4 -- 0,5
посадового окладу, ОСОБА_2 --0,5
посадового окладу, ОСОБА_5 0,5 ставки
посадового окладу на період відпустки
медичної сестри ОСОБА_6; Згідно наказу
№ 125 від 05 червня 2013 дозволено
сумісництво (замісництво) ОСОБА_7 -- 0,5
ставки, ОСОБА_8 0,5 ставки, ОСОБА_9 05,
ставки на період щорічної відпустки
молодшої медичної сестри ОСОБА_10
Згідно наказу №128 від 11 червня 2013 року
дозволено сумістрицтво (замісництво)
ОСОБА_11 0,25 ставки, ОСОБА_12 --0,25 ставки,
ОСОБА_13--0,25 ставки на період щорічної
відпустки медичної сестри ОСОБА_14
Підставою для прийняття таких наказів
стало надання головному лікарю ОСОБА_1
доповідних керівників медперсоналу
відповідного підрозділу.

Стосовно порушення трудового
законодавства при прийомі на роботу та
умов праці ОСОБА_2 то ці висновки
спрастовуються наданими до матеріалів
справи наказу № 121 від 31 травня 2013 року
в якому зазначено час початку
виконання трудових обов'язків та
розмір посадового окладу. Крім того
згідно даних акту від 01 червня 2013 року
про прийняття на роботу вона
ознайомлена з правилами внутрішнього
трудового розпорядку, колективним
договором, умовами праці, правилами
техніки безпеки медичної сестри
палати інфекційного відділення, але
від підпису відмовилась.

Згідно даних акту від 03 червня 2013 року
ОСОБА_2 також ознайомлена з наказом
головного лікаря № 124п5 від 03 червня 2013
року про сумісництво на період
відпустки медичної сестри палати
інфекційного відділення ОСОБА_6 в
розмірі 0,5 ставки посадового окладу.

Стосовно компенсації ОСОБА_2 за дні
невикористаної щорічної відпустки за
сумістництво, суд повертав справу
територіальній державній інспекції
праці в Миколаївській області для
встановлення її розміру, справа
повторно надійшла на розгляд суду та
розмір такої компенсації контролюючим
органом не встановлено.

Відповідно до розрахунку, що зроблено
згідно "Порядку грошової компенсації
працівникам за невикористані дні
щорічної та додаткової відпустки за
сумустництвом" затвердженого
Міністерством праці та соціальної
політики України від 24 червня 2011 року "
208/13/116-11 ОСОБА_2, що наданий районною
лікарнею в 2013 році передбачалось: 365
днів - 10 св'яткових днів, 355 робочих днів;
24 дні :355=0,0676; за сумістництвом
відпрацьовано 38,4 год або 7 днів Х
0,0676=0,4732 дня необхідно було нарахувати
відпустки, тому згідно таких
розрахунків додаткова відпустка за
сумістництво їй не могла бути
нарахована.

Враховучи, що інші зазначені в
протоколі порушення трудового
законодавства носять згальний
декларативний характер, за таких
обставин суд вважає можливим справу
про адміністратикне правопорушення
ОСОБА_1 за ч. ст. 41 КУпАП закрити за
малозначностю вчинення правопорушення
та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 ст. 276 - 280 ч. 1 п. 3 ч. 2 ст. 284
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Звільнити від адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
адміністративну страву за ч. 1 ст. 41
КУпАП України закрити за малозначністю
та обмежитися усним зауваженням.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності
або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук