overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/162/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-          за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року близько 17 год. в м.
Нетішин, по вул. Варшавська 7/8 ОСОБА_1 перебуваючи в п’яному вигляді вчинив насильство в сім’ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з’явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХМ №022851 від 10.01.2014 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпА та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/68/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, студент вищого начального закладу,

-          за ст. 160 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2014 року близько 16 год. в
Нетішин, поблизу вул.Курчатова, біля металевої огорожі тротуару у невстановленому місці ОСОБА_1 здійснював торгівлю соснами без дозвільних на те документів.

В судове засідання правопорушник не з"явився, про час слухання справи повідомлений, зі слів батька встановлено, що навчається у вищому навчальному закладі м.Одеса на стаціонарній формі начання на 2 курсі.

Дослідивши докази по справі суд важає, що вина правопорушника є доведеною, що підтверджується протоколом серії ХМ
№022810 від 29.12.2013 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є студентом вищого навчального закладу, власних матеріальних доходів немає суд вважає за можливе визнати правопорушеня малозначним, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/96/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-          за ст. 164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2014 року ОСОБА_1 на власному автомобілі СЕНС н.з. ВХ 4603 АС надавав послуги з перевезення пасажирів без наявності ліцензії на право пасажирських перевезень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.164 ч.1
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з’явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені вищеназваного правопорушення, що підтверджується протоколом №6 від 25 січня 2014 року серії КН №957072, в якому наявний підпис ОСОБА_1, тобто з обставинами інкримінованого йому правопорушення ознайомлений.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності суд вважає за можливе визнати правопорушення малозначним, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 164 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 164 ч.1 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Провадження № 33/792/35/14
Категорія: ст. 173 КУпАП
Доповідач Цугель І. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Цугель І.М., з участю захисника
ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2014 року, -

В с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку

АДРЕСА_1,

не працюючу, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

За постановою суду 5 грудня 2013 року о 16 год. ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду по вул. Кам'янецькій, 117 м. Хмельницького, висловлювалась в сторону ОСОБА_4 нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, порушивши громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про відкликання поданої нею апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Закрити апеляційне провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2014 року стосовно неї у зв'язку з відкликанням апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області
Цугель І.М.
Справа №712/1491/14 -п
Провадження №3/712/364/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року, суддя
Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2013р. о 08-15год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 (нал.ОСОБА_2Ф.) в м.Черкаси по вул. Крилова , на регульованому перехресті з вул.Шевченка , при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_3В . ) під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по вул.Шевченка, чим порушив п.2.3б, 16.11ПДР
України. Внаслідок ДТП водій автомобіля Хюндай ОСОБА_3 та його пасажир ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2

№801127 від 30.01.2014р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36грн.54 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС
України у м.Черкасах, код отримувача (за
ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС
України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської           області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси
С.М.ОСОБА_1
Справа №712/2060/14 -п
Провадження №3/712/414/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року, суддя
Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

прожив. Черкаська обл.,
Черкаський р-н, с.Геронимівка, вул.Мічуріна, 37

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014р. о 15-50год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 (нал.ОСОБА_3 П.) в м.Черкаси по вул. 30 років Перемоги, 12 , на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не дав дорогу автомобілю ОСОБА_4 д/н НОМЕР_2
(нал. ОСОБА_5 ) під керуванням водія
ОСОБА_6, що рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення , чим порушив п.2.3б, 16.6 ПДР України.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2

№801152 від 10.02.2014р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36грн.54 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС
України у м.Черкасах, код отримувача (за
ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС
України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської           області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси
С.М.ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.02.2014.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої ,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2014 року приблизно о 14 годині 00 хвилин в с. Облітки по вул. Шевченка 28
ОСОБА_1Г вчинила насильство в сім'ї відностно своєї дочки ОСОБА_2, а саме вчинила відностно неї психологічний тиск, тобто вчинила адміністративне правопоршення передбачене ч. 1 ст.173-2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялась у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 006027 від 27.02.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких видно, що ОСОБА_1 дійсно вчинила данне правопорушення.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, її вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2014р.
Справа № 405/1412/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 р.            Суддя
Ленінського районного суду м.
Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали ВДАІ м.
Кіровограда про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3, Лінія 10АДРЕСА_1, не працюючого

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А
Н О В И В :

09.02.2014 р. о 01 годині 45 хвилин на вул.
Дзержинського м. Кіровограда ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1, при цьому після його зупинення працівниками ДАІ за наявності у нього ознаки алкогольного сп»яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з рота він в присутності двох свідків відмовився від продуття алкотестера «Драгер», а також від медичного огляду на стан сп»яніння, тобто відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння. Тим самим, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а, відтак, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення йому відповідної судової кореспонденції 22.02.2014 р., про причини неявки не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не надав. З урахуванням викладеного та відповідно до положення ч. 1 ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи за відсутності вказаної особи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, за змістом якого сам ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним відповідного правопорушення, крім того, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, котрі також пояснили, що в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера «Драгер» і від медичного огляду на стан сп»яніння в наркологічному диспансері. З урахуванням викладеного, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення враховуються умисний характер вчиненого правопорушення, його небезпечність для оточуючих, особа порушника, який при складенні протоколу визнав вину у вчиненні правопорушення, а в подальшому, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, не з»явився до суду, ступінь його вини, обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, в зв”язку з чим вважаю необхідним накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

З урахуванням викладеного, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП і керуючись ст. ст. 283 - 284
КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

В. К. Кореняк
Справа№464/2115/14-п пр.№ 3/464/423/14
П О С Т А Н О В А

27.02.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.07.1954р.н., директора ТзОВ
«Стелком»,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №303218 від 20 грудня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Стелком», що по пр. Червоної Калини, 113/31 в м.Львові, в період з 01.04.2011 р. по 31.12.2011 р. порушив ведення податкового обліку, внаслідок чого порушено податкове законодавство, а саме завищено витрати на загальну суму 766 922 грн., занижено податок на прибуток в сумі 176392 грн. та занижено податок на додану вартість в сумі 153384 грн., чим порушив п. 44.1, п.138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, 198.1, п.198.3 ст. 198
Податкового кодексу України згідно акту перевірки від 09.12.2013 р.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, постановою Сихівського районного суду м.Львова від 17.01.2014 р. дана справа вже поверталась ДПІ у Сихівському районі м. Львова для належного дооформлення, так як протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме такий був складений у відсутності особи, що притягається до відповідальності.

Однак, всупереч вимогам постанови суду від 17.01.2014 р., справу вдруге направлено до суду без її повного виконання з протоколом, який не відповідає вимогам законодавства.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст.256 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення має складатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не з’явився для підписання протоколу, про що було складено акт неявки посадової особи, проте на надано доказів належного повідомлення останнього про виклик в ДПІ у Сихівському районі для підписання протоколу та ознайомлення його змістом.

Наведені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснити всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст. 245 КУпАП, а тому така підлягає повторному направленню ДПІ у
Сихівському районі для належного дооформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.7, 256, 278 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути ДПІ у Сихівському районі для належного дооформлення.

Суддя

Дулебко Н.І.
Справа№464/1958/14-п пр.№ 3/464/405/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 09.08.1978р.н., (ІПН – НОМЕР_1), непрацюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 лютого 2014 року о 00.30 год., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, влаштував сімейний скандал з своїм батьком ОСОБА_2, під час якої висловлювався в його сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім’ї.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не з’явився, причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого ОСОБА_2, рапортом ДІМ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що правопорушення вчинено ним в стані алкогольного сп’яніння, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред’являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:

Чорна С.З.
Справа№464/1963/14-п пр.№ 3/464/410/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 19.03.1991р.н. (ІПН – НОМЕР_1), непрацюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, притягався до адміністративної відповідальності: 08.04.2013р. за ч.2 ст.187 КУпАП – штраф 170 грн., -

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 липня 2012 року встановлено адміністративний нагляд на один рік, ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 03.09.2013р. адміністративний нагляд продовжено на 6 місяців із застосуванням обмежень, зокрема заборона відлучатись з місця проживання в період з 22.00 до 06.00 години.

Проте, останній 09 лютого 2014р. о 22.55 год. під час перевірки дотримання ним встановлених судом правил адміністративного нагляду, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені судом відносно нього обмеження адміністративного нагляду, повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не з’явився, причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, наявними в матеріалах справи визнавальними письмовими поясненнями правопорушника та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред’являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:

Чорна С.З.