overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 395/193/14-п
Провадження № 3/395/114/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ
УМВС України в Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, не одружена, яка утриманців не має та проживає АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187
КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20.03.2013 р. встановлені обмеження правопорушниці, в тому числі їй заборонено залишати своє помешкання після 21 години до 05 години наступного дня, про що із зазначеного часу порушниці було відомо.

Умисне порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1 02.02.2014 р., 03.02.2014 р., 05.02.2014 р. та 07.02.2014 р. о 23 годині 20 хвилин була відсутня за місцем постійного проживання без поважних причин повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Правопорушниця вину у вчиненні вказаного проступку визнала повністю.

Порушення нею правил адміністративного нагляду також підтверджується: протоколами від 08.02.2014 р., постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області про встановлення адміністративного нагляду та обмежень піднаглядному від 20.03.2013 р., поясненнями
ОСОБА_1, рапортами ФЛЯГИ Р.О.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винної (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, суд, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 36, 40-1, 187 ч. 2, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 200 (двісті) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Дата документу 04.02.2014
Дело № 320/144/14-п
Производство № 3/320/174/14
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 4 февраля 2014 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области
Притуло Л.В., рассмотрев материалы, поступившие из Мелитопольского ГО
ГУМВД Украины Запорожской области, о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, и зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_2, иден. номер НОМЕР_1, по ст. 187 ч. 1 КоАП Украины, 29.12.2013 года, в 22-30 часов, ОСОБА_1 отсутствовал по месту жительства, чем нарушил правила административного
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.187
В судебные заседания, назначенные на 21.01.2014 года, 28.01.2014 года и 04.02.2014 года,
ОСОБА_1 не явился, причины неявки суду неизвестны, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. 28.01.2014 года в отношении ОСОБА_1 было вынесено постановление о приводе.
В судебное заседание, назначенное на 04.02.2014 года, ОСОБА_1 приводом доставлен
Согласно рапорта работников милиции от 04.02.2014 года, ОСОБА_1 в середине января 2014 года съехал с места жительства в г.
Мелитополь. По адресу указанному в приводе ОСОБА_1 не проживает.
Вина ОСОБА_1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: - протоколом ЗП № 002779 от 03.01.2014 года об административном правонарушении; - рапортами от 29.12.2013 года; - объяснением ОСОБА_1; - копией постановления Ореховского районного суда Запорожской области от 25.02.2013 года и другими материалами дела.
При определении вида административного взыскания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность и считает необходимым назначить ОСОБА_1 административное взыскание в виде
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 187 ч. 1, 221, 283, 285
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 100
Срок предъявления постановления к исполнению до 04.05.2014 года.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 36 (тридцать шесть) гривен 54 (пятьдесят четыре) банк ГУДКУ в Запорожской области, МФО
В соответствии со ст. 308 ч. 2 КоАП
Украины, в случае неуплаты правонарушителем в 15-дневный срок со дня уведомления о вынесении указанного постановлении, в порядке принудительного исполнения постановления с правонарушителя взыскивается двойной размер штрафа и затрат на учет указанных
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционный суд
Запорожской области в течение 10 дней через Мелитопольский горрайонный суд.
СУДЬЯ:
Справа № 234/1530/14-п
Провадження № 3/234/259/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріал, що надійшов із
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2,

за ст.187 ч.2 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим 14.11.2013р. Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області, на один рік, одним з обмежень якого є: заборона виходу з будинку
(квартири) з 20-00год. до 04-00год. ранку, за винятком виходу на роботу, без поважних причин 04.01.2014 року о 20-30год. був відсутній за місцем свого проживання
АДРЕСА_2, вдруге за рік.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному правопорушенні визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання. У відповідності до ст.ст.3-6 Закону
України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» йому Постановою
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 14.11.2013 року встановлено адміністративний нагляд на 1 рік, одним з обмежень якого є: заборона відлучатися з постійного місця проживання в період з 20-00год. до 04-00год., за винятком виходу на роботу.

Вивчивши надані суду письмові докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вдруге за рік скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв'язку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.33, 40-1, 187 ч.2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 170
(ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа №638/2242/14-П
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

12.02.2014 року близько дев»ятнадцятої годині ОСОБА_1, знаходячись в приміщені
Центральної клінічної лікарні № 5, що розташована по вул.Балакірєва,1 в м.Харкові, розпилював розчин зеленого кольору на громадян, що знаходилися в приміщенні лікарні, у тому числі на громадянина ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 600761 від 12.02.2014 року та поясненнями правопорушника.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

При розгляді адміністративної справи правопорушник ОСОБА_1 не заперечував скоєння адміністративного правопорушення, щиро розкаявся у скоєному.

На підставі наведеного, суд вважає за можливим призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Речові докази, згідно протоколу огляду місця події від 12.02.2014 року, 14 скляних ємкостей з розчином зеленого кольору, 3 бинта, змиви зі стіни, оприскувач поливний - знищити.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/187/14-п

12 лютого 2014 року селище
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, персональний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 січня 2014 року о 00 год. 25 хв. по вул.Довгій в м.Івано-Франківськ керував транспортним засобом марки
«ВАЗ 21053» д.н.з.НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 243729 від 24.01.2014 року (а.с.1),

- копією акту №40 огляду затриманого транспортного засобу від 24.01.2014 року
(а.с.2),

- поясненнями ОСОБА_2 від 24.01.2014 року
(а.с.3),

- поясненнями ОСОБА_3 від 24.01.2014 року
(а.с.4).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до
ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя
О.А.Шишко
Справа № 360/338/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Здвижівка Бородянського району
Київської області, непрацюючої, яка проживає в АДРЕСА_1, зареєстрована в
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року близько 9-ї години 00 хвилин, в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 висловлювалася брутальною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сім'ї.

Свою вину ОСОБА_1 визнала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю доведеною її винуватість у вчиненні зазначеного вище правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються обставини і характер вчиненого правопорушення, особа порушника та обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винної.

Керуючись ст.22, 23, 33, ч.1 ст.173-2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 592/1158/14-п
Провадження № 3/592/313/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Сумської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Одеса, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий м. Одеса 04.04.2008 року

за ч. 1 ст. 471 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року о17 год. 30 хв. на митному посту
«Бачівськ» Сумської митниці
Міндоходів під час проведення митного контролю автомобіля «БМВ Х5» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням гр. Молдови ОСОБА_2, що обрав формовою проходження митного контролю при в`їзді в Україну з Росії проходження через зону спрощеного митного контролю «Зелений коридор», було встановлено наявність в ящику для печаток автомобіля без ознаків схову 3
(три) набої травматичної дії дев`ятого калібру, які належали громадянці
України ОСОБА_1, яка слідувала в автомобілі в якості пасажира 05 та, які обмежені до переміщення через митний кордон України у відповідності Наказу
Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622.

Належним чином сповіщена про місце і час розгляду справи ОСОБА_1, до суду не з'явилася, надала заяву, згідно якої просила справу розглядати без її участі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 471 МК
України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину ОСОБА_1 визнала, крім того, факт вчинення правопорушення та її вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. ст. 471, ст. 487 МК України, ст. ст. 40-1, 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 грн., з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил, а саме: набої травматичної дії калібру 9 мм., у кількості 3 штуки, загальною вартістю 24 грн. 00 коп., що знаходяться на складі
Сумської митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці понесені митним органом витрати в сумі 00 грн. 01 коп.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54коп. судового збору на рахунок:
Одержувач - державний бюджет м. Суми
(Ковпаківський район); ЄДРПОУ - 37970593;
Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області; МФО - 837013; Рахунок - 0004; Код платежу - 22030001; Призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду - 02886462.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено подання прокурором до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.А.
Котенко
Справа № 531/314/14-п
Провадження № 3/531/115/14
ПОСТАНОВА

іменем України

13 лютого 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М. С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, громадянин
України, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.10.2013 року близько 22:00 год., знаходячись за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство по відношенню до своєї матері - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: принижував її, використовуючи нецензурну лайку та намагався затіяти з нею бійку.

Суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 130579 від 06.10.2013 року, протоколом медичного огляду № 591 від 06.10.2013 року, а також поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, суддя, вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він дійсно повторно протягом року вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

Проте, у відповідності із п. 7 ст. 247
КУпАП є обставина, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дане правопорушення було фактично вчинено 06.10.2013 року і воно не є триваючим, а матеріали до суду надійшли лише 12.02.2014 року.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя

М. С. Попов
Справа № 592/782/14-п
Провадження № 3/592/204/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Суми, студента, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року близько 10 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21112
ЗНГ», д.н. НОМЕР_1, в м. Суми по вул.
Антонова в районі вул. Покровська не вибрав безпечної швидкості руху, втратив керування, допустив зіткнення з автомобілем марки «УАЗ 31519 СПГ», н.з.
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з
ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 ч.5 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа №647/386/14-п
Провадження № 3/647/262/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Волошин Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Сєров
Свірдловської області Росія, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2, вчинив сварку під час якої вимагав у своєї матері ОСОБА_2 гроші, чим вчинив психологічне насильство у сім'ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки протягом року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у
Херсонській області, МФО 852010, код 22030001
"СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2014 року.

Суддя
Р.Р. Волошин