overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/134/14-п 3/385/90/14 П О С Т А Н О В А 03.02.2014 року м.
ГайворонСуддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я. розглянувши матеріали, які надійшли від
Гайворонської МДПЇ про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, гр.
України, головний бухгалтер КП «
Хащеватське» , проживає в АДРЕСА_1, не судима, до адміністративної відповідальності не притягалася. за ст.163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 23.01.2014 року начальником відділу
Гайворонської ОДПЇ Павленко Іваном
Васильовичем при перевірці КП «
Хащеватське» був складений протокол відносно головного бухгалтера ОСОБА_1 , виявлено несвоєчасне подання підприємств,установ і організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді факт порушення визнала .
Повно, всебічно і об'єктивно дослідивши усі обставини справи, приймаючи до уваги ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді
Керуючись ст.ст.22, 276-280 КУпАП,-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП і застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять ) гривень в прибуток
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :С. Я. Ковальчук

Дата документа 03.02.2014
04.02.2014 рокуСправа №: 461/1045/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 рокум.ЛьвівСуддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого начальником філії
Пустомитівського ДЕД, проживаючого у
АДРЕСА_1

за ст. 140 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.12.2013 року будучи начальником філії «Пустомитівський
ДЕД» не дотримався норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, внаслідок чого сталась ЖДТП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 140 ч.4 КУпАП, однак в притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності слід відмовити у зв'язку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП
України.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАП за пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя

І.Р.Волоско.
Справа № 523/1389/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Степківки, Первомайського району,
Миколаївської області, громадянки
України, працюючої продавцем в гіпермаркеті «АШАН», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, чия неповнолітня донька ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, порушує дисципліну в класі, грубо та зухвало розмовляє, не реагує на зауваження, що свідчить про неналежне виконання ОСОБА_1 обов'язків щодо виховання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП 06.12.2013 року, за що її було піддано адміністративному стягненню у виді попередження.

Відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у правопорушенні визнала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №106446 від 24 січня 2014 року, клопотанням директора
ОЗОШ №12 ОСОБА_3, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 не заперечується ОСОБА_1 у поясненнях, наданих при розгляді справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184
КУпАП..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та керуючись ст.ст. 23, 27, 401 ,33, ч.2 ст.184, 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184
КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 523/350/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм в
«Економ-таксі», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №762359 від 13.12.2013 р., 13 грудня 2013 року близько 18.20 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Середня -
Балківська в м. Одесі, не врахував дорожні умови та не вибрав безпечну дистанцію та інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Citroлn», реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124
КУпАП.

ОСОБА_1 у суді були роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, свою вину у вчиненому він визнав, щиро розкаявся і підтвердив обставини ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №762359 від 13.12.2013 р., схемою місця ДТП, з якої вбачається напрямок руху автомобілів, місце їх зіткнення і розташування на дорозі після зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, поясненнями
ОСОБА_1, наданими суду.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та керуючись ст.ст. 23, 27, 401 ,33, 124, 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_3, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в дохід держави в розмірі 425,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_3, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 660/118/14-п
Номер провадження 3/660/64/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області Диба Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від які надійшли від
Нововоронцовського відділення
Новокаховської ОДПІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, мешкає по АДРЕСА_1, -

за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КР №188862 від 26.12.2013 року
ОСОБА_1, яка є головою правління
Нововоронцовського ССТ, протягом січня-грудня 2013 року порушила строки сплати податкових зобов'язань, а саме плати за землю, чим порушила п.287.3 ст. 287
Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи не визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та пояснила суду, що постановою Нововоронцовського районного суду від 15.08.2013 року вона була звільнена від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та суд обмежився усним зауваженням, провадження по справі було закрито. На підставі викладеного просила закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити за тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Нововоронцовського районного суду від 15.08.2013 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП було закрито, остання була звільнена від адміністративної відповідальності оскільки суд обмежився усним зауваженням.

Враховуючи те, що усне зауваження є заходом виховного впливу, що не пов'язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу передбаченими ст.24, 24-1 КУпАП, а тому не тягне за собою наслідків для притягнення особи до адміністративної відповідальності у разі вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ю.В. Диба
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/101/14-п провадження №3/691/48/14
П О С Т А Н О В А

31 січня 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, жительки АДРЕСА_1, не працюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

Відповідно до протоколу ЧК № 44.402529 від 02.01.2014 року, ОСОБА_2, 02.12.2013 року, перебуваючи на території власного подвір'я, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, вчинила сварку та ображала нецензурною лайкою ОСОБА_3. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи про адмінправопорушення, ОСОБА_2 заперечувала факт скоєння нею хуліганських дій, зазначивши, що саме
ОСОБА_3 спровокував конфліктну ситуацію.

Із показів ОСОБА_2, а також письмових пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 вбачається, що вони є сусідами та між ними існують давні неприязні відносини. За даних обставин, свідчення
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 не можуть бути прийняті в якості доказів вини ОСОБА_2, оскільки, дані особи, є зацікавленими у результатах розгляду справи.

Керуючись п. 1 ст. 247 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н
О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП стосовно
ОСОБА_2 - закрити, за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 523/331/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого юристом в ТОВ
«Трансек», який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 №156401 від 20.12.2013 р., 20 грудня 2013 року близько 13.10 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Одеси по вул.
Чорноморського козацтва, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки
«ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124
КУпАП.

ОСОБА_1 у суді були роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, свою вину у вчиненому він визнав, щиро розкаявся і підтвердив обставини ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №156401 від 20.12.2013 р., схемою місця ДТП, з якої вбачається напрямок руху автомобілів, місце їх зіткнення і розташування на дорозі після зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, а також поясненнями ОСОБА_1, наданими суду.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та керуючись ст.ст. 23, 27, 401 ,33, 124, 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_3, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в дохід держави в розмірі 425,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_3, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/87/14-п провадження №3/691/42/14
П О С Т А Н О В А

24 січня 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки
АДРЕСА_1, фізичної особи - підприємця,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2, будучи фізичної особою-підприємцем, в порушення ст. 30
Закону України «Про оплату праці», в ході проведення перевірки дотримання законодавства про працю, не надала табелі обліку використання робочого часу найманими працівниками, відомості нарахування та виплати заробітної плати, графік відпусток; в порушення вимог ст. 115 КЗпП, не надала документів, що підтверджують строки виплати заробітної плати. Крім цього, вона ж, в порушення вимог ст. 95 КЗпП, у період з 02.07.2012 року по 31.08.2012 року, встановила розмір заробітної плати найманих працівників менше мінімальної погодинної оплати праці.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не з'явилася, відмовившись отримувати повістку про виклик до суду.

Факт вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується копією акту перевірки додержання СГД законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 23-07-06/70.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 248, 252, 276, 280, 283
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1190 (одна тисяча сто дев'яносто) гривень 00 копійок в прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/98/14-п провадження №3/691/45/14
П О С Т А Н О В А

31 січня 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, не працюючого, -

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А
Н О В И В :

Відповідно до адмінпротоколу ЧК
№ 44.402575 від 30.11.2013 року, ОСОБА_2 30.11.2013 року о 16.00 год., перебуваючи на території місця проживання: АДРЕСА_2, вчинив психологічне насильство в сім'ї: під час сімейної сварки з співмешканкою ОСОБА_3, використовував нецензурну лайку в її адресу. Дії
ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2
КУпАП.

Ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення насильства в сім'ї.

Оскільки, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП стосовно
ОСОБА_2 - закрити, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/99/14-п провадження №3/691/46/14
П О С Т А Н О В А

31 січня 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2 28.11.2013 року о 23.00 год., перебуваючи на території місця проживання: АДРЕСА_2, вчинив психологічне насильство в сім'ї: під час сімейної сварки з співмешканкою
ОСОБА_3, використовував нецензурну лайку в її адресу, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Факт правопорушення підтверджуються: письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, особистими поясненнями ОСОБА_2.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога