АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/18/14 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ст.124 КУпАП Бащенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2014 р.
м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Мунько Б.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Черкаси апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 25.11.2013
року, якою ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП і на нього накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
грн.,

В С
Т А Н О В И В:

Постановою судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 25.11.2013
року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до вищезазначеної
постанови, ОСОБА_2 визнаний винним в
тому, що він 24.10.2013 року о 18.45
год. керував автомобілем Мерседес МВ-10
д.н.з. НОМЕР_1 в с. Червона Слобода, вул.
Жовтнева, 16/4 на території АЗС «WOG»,
від'їжджаючи від колонки, не
переконався в безпеці та допустив
відрив паливо-роздавального пістолета,
який був встановлений в заливну
горловину паливного бака автомобіля
Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив
вимоги п.10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП
колонка АЗС отримала механічні
пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на
дану постанову, в якій просить
скасувати постанову суду від 25.11.2013
року, а справу провадженням закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення за
ст.124 КУпАП.

На обгрунтування своїх вимог
апелянт зазначив, що в його діях складу
адміністративного правопорушення
немає, так як він не створив ніяких
перешкод, небезпек іншим учасникам
руху, що чітко передбачено п.10.1 ПДР
України. Судом 1 інстанції ніяких його
заперечень прийнято до уваги не було,
схема умовного ДТП була складена в його
відсутність, сам протокол про
порушення ним ПДР України був
складений 29.10.2013 року, а інцидент на
автозаправочній станції стався 24.10.2013
року.

Розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи
та апеляційні доводи правопорушника,
вважаю, що вона не підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280
КУпАП, суддя зобов'язаний з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Доказами в справі про
адміністративне правопорушення,
згідно положень ст.251 КУпАП, є будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку суд
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 432407 від 29.10.2013 року та постанови
суду 1 інстанції ОСОБА_2 порушив вимоги
п.10.1 ПДР України, згідно якого, перед
початком руху, перестроювання та
будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
небезпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_2 у порушенні правил
дорожнього руху, що призвело до
дорожньо-транспортної пригоди,
підтверджена:

- даними протоколу про адміністративне
правопорушення та схемою ДТП до нього,
з якою погодився і порушник ОСОБА_2 в
присутності понятих, про що свідчить
його особистий підпис на даній схемі
пригоди (а.с.2);

- поясненнями водія ОСОБА_2 про те, що
24.10.2013 року о 18.45 год. він заїхав на АЗС
«WOG», в касі заплатив за паливо та через
деякий час вийшов із приміщення. Його
автомобіль стояв один, заправлений,
заправника не було біля його
автомобіля. Він сів за руль та не
переконавшись у безпеці, почав рух та
почув, що щось клацнуло, зупинився та
побачив відірваний пістолет. Після
розмови із старшим зміни, поїхав із АЗС.
Пізніше від працівників ДАІ дізнався,
що до них було звернення з приводу
скоєного ним ДТП (а.с.3);

- поясненнями молодшого оператора
ОСОБА_3 про те, що він знаходився на
роботі на АЗС № 11 по вул. Жовтнева, 16/4 та
був свідком того, як водій автомобіля
Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 виїхав від
колонки та відірвав пістолет (а.с.4).

Наведені докази в їх сукупності
свідчать про винуватість в даній ДТП
водія автомобіля Мерседес МВ-10 д.н.з.
НОМЕР_1 - ОСОБА_2

Доводи апелянта про те, що згідно
«Правил роздрібної торгівлі
нафтопродуктами», затверджених
постановою КМУ від 20.12.1997 року за № 1442, а
саме, п.35 заправка автотранспортних
засобів провадиться за допомогою
оператора АЗС або водієм самостійно
під наглядом оператора, не підлягають
до задоволення, оскільки відповідно до
п.10.1 ПДР України перед початком руху,
перестроювання та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде небезпечним і
не створить перешкод або небезпеки
іншим учасникам руху. В даному випадку
правопорушник ОСОБА_2 вказані вимоги
закону не виконав, в зв'язку з чим скоїв
дане адміністративне правопорушення.

При таких обставинах, суд 1
інстанції, у відповідності до ст.245
КУпАП всебічно, повно та об'єктивно
дослідив всі матеріали справи,
правильно прийшов до висновку про
наявність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та
обґрунтовано наклав на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 340 грн.

Посилання ОСОБА_2 на відсутність
його вини у порушенні ПДР України з
його участю, як при розгляді справи в
суді 1 інстанції, так і при апеляційному
розгляді не знайшли свого
підтвердження, оскільки апелянт
будь-яких об'єктивних даних на
спростування своєї вини не надав.

За викладених обставин постанова
суду є законна та обґрунтована, доводи
апеляційної скарги не відповідають
дійсності та нічим не підтверджуються,
а тому підстав для скасування
постанови судді не має.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП ,

П
О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити
без задоволення, а постанову судді
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 25.11.2013 року про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ст.124 КУпАП із накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 340 грн. - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя -
підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Черкаської області
Б.П.
Мунько