overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 03 березня 2014 року
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Могилів-Подільський, вул.
Пушкінська, 88, Вінницької області, українки, громадянки України, за ст. 164 ч.1 КУпАП, -
В Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області з
Могилів-Подільського МВ УМВС надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч.1
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст.278 КУпАП було виявлено наступне порушення, яке позбавляє суддю можливості належним чином розглянути дану справу.
Згідно ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В протоколі про адміністративне 28.02.2014, не розкрито повністю суть правопорушення, не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто нормативний акт, який передбачає обов’язкову необхідність дозволу МНС та СЕС на надання послуг у сфері готельного
Таким чином, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення разом з додатками підлягає поверненню до
Могилів-Подільського МВ УМВС у
Вінницькій області для усунення
Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП, -
Повернути без розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ст.164 ч.1 КУпАП з усіма додатками до нього до Могилів-Подільського МВ УМВС у
Вінницькій області для усунення
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/515/14-п
№ 3/140/196/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 року м.
Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Немирівського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

За ст. ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2013 року постановою
Крижопільського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

01.02.2014 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 01.02.2014 року гр. ОСОБА_1Ф не з’явився на реєстрацію до Немирівстького РВ УМВС, чим порушив п. 4 обмеження адміністративного нагляду встановлені йому постановою Крижопільського районного суду Вінницької області.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 280, 283, 284 п. 1, 289
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 335/2124/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії АА № 637503, що надійшли з Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області, відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником Товариства з обмеженою відповідальністю „Аракс”, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії АА № 63703 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог статті 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата його складання, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під іншими відомостями, які повинні міститися або в протоколі, або мають бути підтверджені документально, долученими до протоколу документами, слід розуміти відомості щодо посадових осіб підприємств, установ, організацій
(завірені копії наказів про призначення директора чи іншого керівника, головного бухгалтера та інших посадових осіб суб’єкта господарювання, копії посадових інструкцій тощо).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про їх повернення для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує призначення ОСОБА_1 керівником ТОВ „Аракс”, що унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи, позбавляють суд можливості з’ясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 245, 246, 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Державній податковій інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АА
№ 637503 про притягнення ОСОБА_1 віталійовича до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КпАП
України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м.
Запоріжжя:
ОС
ОБА_2
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2014 року
№ 664/441/14-п

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка України, не працюючої, паспорт серії МО № 396485, ПІН НОМЕР_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1
КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушила порядок збуту об’єктів тваринного світу, оскільки 15.01.2014 року о 11.00 год. в м. Цюрупинськ
Херсонської області здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Вина в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями, актом вилучення водних біоресурсів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.88-1
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення – штраф в сумі 51 грн. з конфіскацією об’єктів тваринного світу – риби карась сріблястий загальною вагою 5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С. І.
Сіденко
рава № 664/710/14-п
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, секц. 24, кв. 24 не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.02.2014 року близько 19:00год. в м.
Цюрупинськ Херсонської області по вул.
Житлоселище, 3, секц. 24, в під’їзді житлового будинку ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно свого сусіда
ОСОБА_2, що виразилось в тому, що ОСОБА_1 вибив отвір у вхідних дверях квартири
ОСОБА_2, чим порушив громадській спокій і порядок громадян.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення не визнав, мотивуючи це тим, що він був спровокований ОСОБА_2, що виразилось в тому, що він постійно смітить у під’їзді, на його зауваження не реагує.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_2 дійсно не підтримує порядку у під’їзді житлового будинку та на зауваження мешканців не реагує.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка
ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в його діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і такі дії кваліфікую за ст. 173 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

С.І. Сіденко
Дата документу 24.02.2014
Справа № 501/804/14-п
І м е н е м У к р а ї н и 24 лютого 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 14 грудня 2013 року о 20.00 годині м.Іллічівську Одеської області працівники Іллічівського МВ ГУМВС
України в Одеській області затримали
ОСОБА_1, у якого знайшли та вилучили шприц з речовиною прозорого кольору об’ємом біля 1 мл., а також фрагмент з
Згідно висновку експерта №74 від 05.02.2014 року нашарування речовини, які знаходяться в полімерному шприці та речовина якою просочений фрагмент тканини карману брюк , що вилучені у
ОСОБА_1 містять особливо особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений –діацетилморфін
(героїн) вагою 0,0033г.
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі правопорушення,про причини неявки суд
Вина ОСОБА_1 доведена наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0006164 від 15.02.2014 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.02.2014р., рапортом ДІМ, письмовими поясненнями ОСОБА_1., висновком експерта №74 від 05.02.2014р..
Вказаними діями ОСОБА_1. скоїв правопорушення, передбачене ст.44 ч.1
Кодексу України про адміністративні
Ст. 40-1 КУпАП встановлено - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанов про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 44, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності «__» ______ 2014р.
Справа № 664/323/14-п
ПОСТАНОВА

25 лютого 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.01.2014 року о 19.10 год. по вул.
Першотравневій в с. Привітне
Цюрупинського району Херсонської області ОСОБА_1 керував скутером
«Хонда» б/н з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністативне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ст.130 ч.1 КУпАП, і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
С.І.
Сіденко
Справа № 664/330/14-п
ПОСТАНОВА

25 лютого 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН не відомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.01.2014 року о 19.25 год. по вул.
Леніна в смт. Н.Маячка Цюрупинського району Херсонської області ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» б/н з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністативне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ст.130 ч.1 КУпАП, і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
С.І.
Сіденко
Справа № 664/456/14-п
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Козачі
Лагері, громадянина України, не працюючого, проживаючого в Козачі
Лагері Цюрупинського району
Херсонської області по Школьна, 140,
НОМЕР_1, ІПН невідомий.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.01.2014 року о 16.40 год на Глухому лимані в районі с.К.Лагері Херсонської області, гр.-н ОСОБА_1К ловив рибу забороненим промисловим знаряддям –мисиновою сіткою з дерев’яного човна, чим порушив ст. 63 ЗУ “Про тваринний світ”, п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Під час складання протоколу у правопорушника вилучена сітка з мисини а-60 мм, l – 30м, h- 1,8м., риба свіжа карась сріблястий у кількості 15 штук масою 3 кг. , що відповідно до розрахунку
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області завдало матеріальну шкоду рибному господарству України сумі 255,00 гривень.

Разом з адміністративною справою до суду надійшла заява
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про відшкодування завданої матеріальної шкоди, розмір яких документально підтверджено розрахунком.

В судове засідання ОСОБА_1. не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Вина в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, актом вилучення водних біоресурсів.

Ввивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1. ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.4 ст.85 КУпАП і вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову та вилучених водних живих ресурсів.

У відповідності до ст.40
КУпАП заява Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про відшкодування шкоди підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.40, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок грн. 00 коп.) гривень з конфіскацією знаряддя лову: сітки з мисини а-60 мм, l – 30м, h- 1,8м та незаконно добутих водних живих ресурсів: риби карась сріблястий 15 шт. загальною масою 3 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави матеріальну шкоду в сумі 255,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Сіденко С.І.
Справа №505/644/14-п пр. №3/505/267/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.02.2014 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, М.
Олександрівка, Котовського району,
Одеської області, ІН НОМЕР_1

-          за ст. 124 КУпАП,

Встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2№690620, 12.01.2014 р., близько 07 годині 00 хвилин ОСОБА_2 по вул. Львівське шосе, м.
Хмельницьк на проте АЗС «АNР» керуючи автомобілем марки «Фольксваген
Транспорт» д/з ВС 1728 АІ, здійснюючи рух заднім ходом, не дотримався безпечно бокового інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем
НОМЕР_2. В наслідку ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив суду, що дійсно 12.01.2014 р., близько 07 годині 00 хвилин по вул.
Львівське шосе, м. Хмельницьк на проте
АЗС «АNР» керуючи автомобілем марки
«Фольксваген Транспорт», здійснюючи рух заднім ходом, не дотримався безпечно бокового інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Субару Порестер». В наслідку ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Також ОСОБА_2 пояснив, що має на утримані неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 2), схема місця ДТП (а.с. 3), пояснення
ОСОБА_2, ОСОБА_4 (а.с. 4-5), копію паспорта
(а.с. 6), копію ідентифікаційного коду
(а.с. 7), копію свідоцтва про народження
(а.с. 8), суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.Керуючись ст.124 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя –

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

2. ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя –