overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/117/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ВСШ
№12, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.01.2014 року о 03.00 год. ОСОБА_2 розпивав спиртні напої в громадському місці біля театру ім. «Т.Г.Шевченка» по пр. Карла Маркса в м. Кривому Розі.

ОСОБА_2 в судове засідання з’явився, вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєнного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2. у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, підтверджується його поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг 18-ти років, суд вважає, що застосування заходу впливу у вигляді попередження є достатнім.

Керуючись ст. 241, 221, 279,280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати заходи впливу до неповнолітнього ОСОБА_2 за ч.1 ст. 178
КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/22/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Польща, громадянина
України, не працюючого, проживаючого: м. Кривий Ріг, Військове Містечко – 35, 41/211,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року о 18 год. 20 хв. в м.
Кривому Розі по вул. Піхотинській в районі заїзду на кладовище, водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав межі безпечної швидкості для руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з напівпричіпом «ГКБ» д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду нього у попутному напрямку прямо. При ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

10.12.2013 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини скоєного правопорушення, вину визнав, у скоєному розкаявся.

Судом встановлено, що винність
ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями потерпілого
ОСОБА_3 – а.с.15, протоколом огляду місця
ДТП від 05.12.2013 р. – а.с.4-9, схемою ДТП – а.с.10, однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив місячний строк з дня прийняття рішення про відмову в порушення кримінальної справи передбачений ст. 38 КУпАП.
Правопорушення скоене 05.12.2013 року, постанова про відмову в порушення кримінальної справи винесена 10.12.2013 року, справа поступила 08.01.2014 року, до розгляду справи та винесення постанови давність накладення адміністративного стягнення сплила.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ст.124 КУпАП провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 194/27/14-п
Провадження № 3/194/23/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року м.
Тернівки

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, , громадянки
України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме: невиконана постанова Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року в частині підтвердження встановлення особи правопорушника.

Оскільки суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику
Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВСУ в
Дніпропетровської області для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду

ОСОБА_2
Справа № 192/2938/13-п
Провадження № 3/192/1/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався 10 квітня 2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

08 лютого 2013 року о 09 годині 00 хвилин, в с.Новий Світ по вул.Шевченко
Солонянського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, керував моторолером «Дефіант» з об’ємом двигуна 49,9 куб.см, з явними ознаками алкогольного сп’яніння та категорично відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

До суду правопорушник не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його відпис в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно письмових пояснень, які знаходяться в матеріалах справи, обставини вчинення адміністративного правопорушення не оспорював, вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, рапортом працівника міліції.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, згідно постанови від 01 квітня 2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, те, що посвідчення водія не отримував, та урахуванням інших обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім цього, в зв’язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30-1, ч.2 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту
України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 193/17/14-п
Провадження №3/193/16/14
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 193/17/14-п у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 184 КУпАП ,-
У відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що вона 31 грудня 2013 року ухилялася від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого остання
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. адміністративне правопорушення не зазначена норма закону, яка порушена правопорушником, а саме, в чому полягає ухилення її від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої.
Не зазначено також яке законодавство та які обов’язки не
Окрім того, не зазначено причину по якій донька ОСОБА_1, а саме
ОСОБА_2 пішла з дому 31 грудня 2013 року.
Також не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення термін відсутності
В матеріалах справи відсутня копія свідоцтва про
Зважаючи на те, що справа не може бути розглянута без усунення зазначених недоліків, вважаю за необхідне адміністративну справу повернути для належного оформлення.
Керуючись ст. 278 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В : 1.Справу про адміністративне правопорушення
№193/17/14-п у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути начальнику
Софіївського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення. 2.Постанова оскарженню не
Суддя:
Справа № 216/9703/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року о 15 год. 10 хв. водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Миколи Ходича на площадці буд. №21 в м. Кривому Розі при русі заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб та скоїв наїзд на стоячий позаду нього автомобіль «Шкода» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що винність
ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується його письмовими поясненнями - а.с.6, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 – а.с.7, протоколом огляду місця ДТП від 10.12.2013 р. – а.с.2, схемою ДТП – а.с.3, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню вподальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 15.02.1959 р.н, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425/чотириста двадцять п`ять/ / грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, 15.02.1959 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/64/14-п
Провадження № 3/216/48/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з
Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року о 09:00 годині, ОСОБА_2, знаходячись за адресою свого місця реєстрації та проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку, під час якої виразився нецензурною лайкою по відношенню до своєї сестри ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя

О.М. Мясоєдова
Справа № 216/19/14-п
Провадження № 3/216/37/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з
Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, циганки, громадянки
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 184 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 є матір’ю неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ухиляється від виконання, передбачених законом обов’язків по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що виразилось в тому, що її син уходить із дому, бродяжить, жебракує. 28.12.2013 року о 20.00 годині по вул. Харитонова, біля кафе
«Візит» малолітній ОСОБА_3 займався жебракуванням.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями самої правопорушниці та матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпроАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя

О.М. Мясоєдова
Справа № 216/116/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, громадянки
України, доцент кафедри іноземних наук
КНУ КПІ, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.4 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ухиляється від обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина:
ОСОБА_3, 10.03.1997 р., що проявляється в тому, що син скоїв кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 126 КК України.

ОСОБА_2 в судове засідання з”явилася, підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що винність
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.4 КУпАП підтверджується її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення – а.с.2, тому суд вважає необхідним, визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.4 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, визнати винною за ч.4 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний ідентифікаційний номер
– НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/163/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2014 року о 03 годин 30 хвилин, громадянин ОСОБА_2 за адресою вул. Леніна, 24/162, в стані алкогольного спьяніння в адресу своєї матері громадянки ОСОБА_3 виражався нецензурною лексикою, чим скоїв психологічне насильство.

ОСОБА_2 в судове засідання з’явився, вину визнав, підтвердив обставини скоєнного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується його поясненнями, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, визнати винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /п’ятдесят одна/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
– НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 218/3421/13-п
№ провадження 3/218/17/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року          Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області
Федченко В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшла від начальника ВДАІ
Амвросіївського РВ ГУМВС України в
Донецькій області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область,
Амвросіївський район, с.м.т.Новоамвросіївське, АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2013 року, о 08.30 годині, водій
ОСОБА_2, на вул.Леніна с.м.т.Новоамвросіївське, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість і не врахував дорожню обстановку, через що здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки «Форд» р/н
НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.
Пояснив, що ДТП сталася внаслідок його неуважності. Просив суворо його не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, в тому числі й протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №287047 від 25.12.2013 року зі схемою ДТП та письмові пояснення учасників ДТП, - вважаю дії
ОСОБА_2 винними і протиправними, а його вину доведеною. Своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП, а саме: припустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер правопорушення, обставини, за якими воно вчинено і особу правопорушника, вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124, 280, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3