Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/77/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року. Суддя апеляційного
суду Кіровоградської області Гончар
В.М., за участю прокурора Гельбак А.А.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді
адміністративну справу за апеляційною
скаргою прокурора Кіровоградського
району Кіровоградської області на
постанову Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 14
листопада 2013 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець .
Кіровограда, українець, громадянин
України, не працює, пенсіонер по
інвалідності, зареєстрований за
адресою АДРЕСА_1, фактично проживає по
АДРЕСА_2,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і
на нього накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортним засобом
строком на 2 роки та стягнено 34.41 грн.
судового збору на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний
винним в тому, що 23.10.2013 року о 14.05 год.,
по вул. Ушакова в с. Олексіївка
Кіровоградського району та області,
керував автомобілем Москвич АЗЛК-2140,
держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини), від проходження медичного
огляду на визначення стану
алкогольного сп'яніння відмовився в
присутності свідків, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України. ОСОБА_3
повторно протягом року керував
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння та відмовився
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі прокурор просить
відновити строк на оскарження
постанови районного суду, пропущений з
поважних причин. Скасувати постанову
районного суду, прийняти нову
постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у
вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП і накласти стягнення відповідно
до санкції ч.2 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що 22.01.2014 року до прокуратури надійшов
лист ВДАІ Кіровоградського РВ УМВС
України в області про неможливість
виконання постанови районного суду від
14.11.2013 року за відсутністю у ОСОБА_3
посвідчення водія, у зв'язку з чим
прокуратура Кіровоградського району
не мала можливості перевірити
законність винесення постанови суду у
встановлений законодавством строк.
Також зазначає, що адміністративне
стягнення на ОСОБА_3 у виді позбавлення
права керування транспортним засобом
строком на 2 роки, було накладено судом
в порушення вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП,
оскільки суд не встановив наявність
або відсутність у правопорушника
посвідчення водія.

Під час апеляційного розгляду справи
прокурор вимоги апеляції підтримав в
повному обсязі.

ОСОБА_3 будучи повідомлений про місце і
час розгляду справи в судове засідання
не з'явився, про поважні причини
неявки суд не повідомив, клопотання про
відкладення розгляду справи не надав.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, перевіривши доводи
апеляції прокурора, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції справу
розглянуто 14.11.2013 року. Копія постанови
суду на адресу прокурора району не
направлялась. Про існування постанови
районного суду прокуратурі
Кіровоградського району стало відомо
із листа відділу ДАІ Кіровоградського
РВ зареєстрованого 22.01.2014 року, з
апеляційною скаргою прокурор
звернувся 28.01.2014 року. За таких обставин
апеляційний суд вважає вказану
прокурором причину пропуску строку
на апеляційне оскарження постанови
суду поважною, тому його вимоги в цій
частині підлягають задоволенню.

При розгляді справи суд першої
інстанції, оцінивши зібрані у справі
докази в їх сукупності, правильно
встановив фактичні обставини справи
про вчинення ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КупАП, що об'єктивно підтверджується
матеріалами справи, зокрема: -
протоколом про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 898516 від
23.10.2013 року; - долученими до матеріалів
справи поясненнями правопорушника
ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
вказаних в протоколі; - довідкою про
притягнення Кіровоградським райсудом
05.05.2013 року ОСОБА_3 до відповідальності
за ст. 130 КУпАП ( а.с. 1-6).

Суд, враховуючи обставини вчинення
правопорушення, особу правопорушника,
правильного дійшов висновку про
накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення, яке
застосував в межах санкції ч.2 ст. 130
КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд першої
інстанції врахував надані для розгляду
матеріали справи, які надійшли з
відділення ДАІ Кіровоградського РВ, в
яких не містились будь-які данні про не
отримання ОСОБА_3 посвідчення водія.

На час розгляду справи в апеляційній
інстанції до апеляційної скарги
прокурор додав докази - довідку Центру
ДАІ 3501 від 28.11.2013 року № 6386, довідку
відділу ДАІ Кіровоградського РВ УМВС
України в області від 22.01.2014 року № 507,
відповідно яких посвідчення водія на
ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не видавалось.

Вирішуючи питання про накладення на
ОСОБА_3 адміністративного стягнення,
апеляційний суд керується вимогами ч.2
ст. 38 КУпАП, відповідно якої, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніше як через три місяці з дня
вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_3
вчинено 23.10.2013 року, на день подання
прокурором апеляційної скарги та на
день розгляду справи в апеляційному
суді, пройшли строки, визначені ч.2 ст. 38
КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга
прокурора підлягає частковому
задоволенню, а постанова районного
суду зміні.

На підставі наведеного, керуючись ст.
294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора
Кіровоградського району
Кіровоградської області, задовольнити
частково.

Поновити прокурору Кіровоградського
району Кіровоградської області строк
на апеляційне оскарження постанови
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 14
листопада 2013 року.

Постанову Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 14
листопада 2013 року змінити.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_3
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.130 закрити, у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя