Справа № 509/203/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Овідіопольський
районний суд Одеської області у складі
:

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Сідих С.П.

за участю прокурора Карбовського С.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь, адміністративні матеріали
та протокол про адміністративне
корупційне правопорушення, які
надійшли від УБОЗ МВС України в
Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 172-7 КУпАП - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Одеси, українця по
національності, одруженого, маючого на
утриманні двох малолітніх доньок :
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_4, з вищою освітою, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, зареєстрованого та
проживаючого : АДРЕСА_1, працюючого
заступником директора КП «Благо»
Овідіопольської селищної ради, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2014 року, до Овідіопольського
райсуду Одеської області, від УБОЗ МВС
України в Одеській області, надійшли
адміністративні матеріали та протокол
про адміністративне корупційне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_2, з яких вбачається,
що останній, обіймаючи посаду
заступника директора КП «Благо»
Овідіопольської селищної ради і згідно
п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» будучи суб'єктом
відповідності за корупційні
правопорушення, діючи умисно, в
порушення ст. 14 вищевказаного Закону -
не вжив заходів щодо усунення
конфлікту інтересів та невідкладно не
повідомив в письмовій формі свого
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_2 та його захисник своєї вини не
визнали, пояснивши суду, що ніякого
конфлікту інтересів у нього не
виникало, так як його дружина ОСОБА_4 не
знаходиться у нього у прямому
підпорядкуванні, його підприємницька
діяльність ніяким чином не впливає на
його посаду заступника директора КП
«Благо», оренда частини території ЦМК
КП «Благо» здійснюється ним на рівні з 9
особами, які також орендують цю
територію, а його орендна плата, яку він
сплачує до місцевого бюджету допомагає
місцевій економіці, у зв'язку з чим,
просив суд закрити провадження по
адміністративній справі у зв'язку з
відсутністю складу та події
адміністративного правопорушення,
проти чого заперечував прокурор,
пославшись на правомірність і
законність складеного протоколу та
адміністративних матеріалів за ст. 172-7
КУпАП у відношенні ОСОБА_2

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали
адміністративної справи, суд вважає, що
вина ОСОБА_2 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП,
підтверджується наступними доказами.

Статтею 172-7 КУпАП передбачена
відповідальність за неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених Законом про
наявність конфлікту інтересів.

Статтею 1 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
передбачено, що конфлікт інтересів, це
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень. Корупційне
правопорушення - умисне діяння, що
містить ознаки корупції, вчинене
особою, зазначеною у ч. 1 ст. 4 цього
Закону, за яке законом установлено
кримінальну, адміністративну,
цивільно-правову та дисциплінарну
відповідальність.

З п.п. «б» ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» вбачається, що суб'єктами
відповідальності за корупційні
правопорушення є особи, які не є
державними службовцями, посадовими
особами місцевого самоврядування, але
надають публічні послуги (аудитори,
нотаріуси, оцінювачі, а також експерти,
арбітражні керуючі, незалежні
посередники, члени трудового
арбітражу, третейські судді під час
виконання ними цих функцій, інші особи
в установлених законом випадках).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 9 вказаного
Закону, особи, зазначені в п.п. «б» ч. 1
ст. 4 цього Закону - не можуть мати у
безпосередньому підпорядкуванні
близьких їм осіб.

Крім того, 01.01.2014 р. вступили в
законну силу зміни до ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції», згідно з якими,
особи, зазначені у п. 1, п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст.
4 цього Закону - зобов'язані протягом
10-ти днів після призначення (обрання) на
посаду передати в управління іншій
особі належні їм підприємства та
корпоративні права у порядку,
встановленому Законом. Таким особам
забороняється, передавати в управління
належні їм підприємства та
корпоративні права на користь членів
своєї сім`ї.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами
по справі про адміністративне
правопорушення, є будь - які фактичні
данні, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне порушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Частиною 1 статті 256 КУпАП
передбачено - у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються : дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім`я по
батькові особи, яка склала протокол,
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення), місце, час
вчинення і суть правопорушення,
нормативний акт, який передбачає
відповідальність, прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є,
пояснення особи, яка притягається до
відповідальності та інше.

Статтею 276 КУпАП передбачено -
справа про адміністративне
правопорушення розглядається за
місцем його вчинення.

Суд встановив, що згідно витягу з ЄДРЮО
та ФОП № 951992 серії АВ від 06.04.2010 р.,
ОСОБА_2 зареєстрований як ФО -
підприємець (вид діяльності : 26:66:0
виробництво виробів з бетону, гіпсу та
цементу).

При чому, наказом № 61к від 02.10.2008 р. за
підписом директора КП «Благо» ОСОБА_5 -
ОСОБА_4 прийнято на роботу на посаду
бухгалтера ІІ категорії КП «Благо», а
30.09.2009 р. відділом РАЦСу
Овідіопольського РУЮ в Одеській
області був зареєстрований шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яка після одруження
взяла собі прізвище чоловіка ОСОБА_4

Згідно рішення Овідіопольської с/р №
1923-V від 01.07.2010 р. КП «Благо» надали
дозвіл на передачу в оренду майна
комунальної власності, яка знаходиться
в його постійному користуванні. 02.09.2010
р. між директором КП «Благо» ОСОБА_5 та
ФО-підприємцем ОСОБА_2 був укладений
договір оренди часток будівель та
споруд ЦМК КП «Благо» під літ. «В» -
склад (40/100 частин, що складає 128,8 кв.м),
розташованих за адресою : АДРЕСА_2, на
строк до 2059 р. з щомісячною оплатою 250
грн.

Наказом № 12 від 26.02.2013 р. за підписом
директора КП «Благо» ОСОБА_5 - ОСОБА_2
прийнято на роботу на посаду
заступника директора КП «Благо» з
26.02.2013 р. з випробувальним терміном 2
місяці.

03.07.2013 р. директором КП «Благо» ОСОБА_3
був підписаний наказ № 44 «Про
проведення інвентаризації основних
засобів КП «Благо»», яким головою
комісії був призначений заступник
директора цього підприємства ОСОБА_2

В подальшому, з 03.07.2013 р. по 12.07.2013 р.,
вказаною комісією під керівництвом
ОСОБА_2 була проведена інвентаризація
основних засобів, які знаходяться на
балансових рахунках КП «Благо», про що
були складені і підписані членами
комісії, в тому числі ОСОБА_2
інвентаризаційні описи.

Крім цього, 31.10.2013 р. директором КП
«Благо» ОСОБА_3 був підписаний наказ №
82/1 «Про створення постійно діючої
комісії по списанню матеріальних
цінностей КП «Благо»», головою якої
призначений ОСОБА_2

29.11.2013 р. директором КП «Благо» ОСОБА_3
був підписаний наказ № 86 «Про
проведення щорічної інвентаризації
засобів КП «Благо»», яким організацію
та проведення інвентаризації та
контроль за її проведенням покладено
на зазначену постійну діючу
інвентаризаційну комісію, затверджену
наказом № 82/1 від 31.10.2013 р.

Таким чином, з протоколу № 1 від 17.01.2014 р.
вбачається, що при вищевикладених
обставинах, у ОСОБА_2 виник
конфлікт інтересів, у зв'язку з тим, що
здійснюючи, як заступник директора КП
«Благо» - голова інвентаризаційної
комісії інвентаризацію складу КП
«Благо», він одночасно, як ФО -
підприємець, на підставі договору
оренди від 02.09.2010 р. орендує у КП «Благо»
частину складу (40/100 частин, площею 128,8
кв.м).

Окрім того, згідно посадової
інструкції заступника директора КП
«Благо», ОСОБА_2 забезпечує виконання
КП «Благо» всіх зобов'язань перед
постачальниками, замовниками і
кредиторами, включаючи установи банку,
а також господарських і трудових
договорів.

Так, під відкритим небом на території
ЦМК КП «Благо» за адресою : АДРЕСА_2 - без
дозвільних документів зберігається
тротуарна плитка, яка згідно
документів належить ФО - підприємцю
ОСОБА_2, який одночасно займає посаду
заступника директора КП «Благо».

Листом директора КП «Благо» ОСОБА_3 Вих.
№ 15 від 16.01.2014 р. підтверджується
вищевказаний факт належності плитки ФО
- підприємцю ОСОБА_2 та вказується, що з
01.01.2013 р. по теперішній час посадові
особи КП «Благо» - не зверталися до
нього, як безпосереднього керівника,
про наявність у їх діях конфлікту
інтересів при виконанні своїх
функціональних обов'язків.

Таким чином, 26.02.2013 р. - при призначенні
на посаду заступником директора КП
«Благо» у ОСОБА_2 виник конфлікт
інтересів, а саме : спільна робота з
його дружиною ОСОБА_4, яка займає посаду
бухгалтера КП «Благо» та наявність
договору оренди нерухомого майна між
КП «Благо» та ФО - підприємцем ОСОБА_2
від 02.09.2010 р.

Також, ОСОБА_2, обіймаючи посаду
заступника директора КП «Благо» і
будучи згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, водночас,
всупереч ч. 3 ст. 14 Закону - є фізичною
особою - підприємцем, який орендує
частину складу КП «Благо».

Отже, на думку суду, ОСОБА_2, в порушення
вимог ч. 1 ст. 14 вищевказаного Закону - не
вжив заходів щодо усунення конфлікту
інтересів, не повідомив невідкладно в
письмовій формі безпосереднього
керівника - директора КП «Благо» про
наявність конфлікту інтересів, а тому,
в діях ОСОБА_2 вбачається ознаки
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, а саме порушення вимог щодо
повідомлення про конфлікту інтересів.

При призначенні адміністративного
стягнення ОСОБА_2, суд враховує
характер скоєного ним правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його
вини, майнове становище, існування на
його утриманні двох малолітніх дітей
та обставини, що пом'якшують та
обтяжують адміністративну
відповідальність.

Суд критично ставиться до тверджень
правопорушника ОСОБА_2 про відсутність
в його діях події та складу
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП щодо конфлікту інтересів,
вважаючи їх безпідставними та
необґрунтованими, враховуючи, що всі
доводи ОСОБА_2 щодо відсутності в його
діях складу та події адміністративного
корупційного правопорушення -
спростовуються матеріалами
адміністративного корупційного
правопорушення, досліджених судом,
оцінка яких надана судом і описана
вище, з урахуванням того, що в судовому
засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно
не ставив до відома свого
безпосереднього керівника - директора
КП «Благо» про наявність конфлікту
інтересів.

Керуючись Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
ст.ст. 172-7,251,252,256,276 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 - визнати винним у скоєнні
ним адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян України в
сумі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Гандзій Д.М.