Справа № 488/6509/13-п
Провадження № 3/488/50/14
ПОСТАНОВА

15.01.2014 року

Суддя Корабельного районного суду
міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю
секретаря Безхмельнициної О.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
Державної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків: НОМЕР_1, уродженця міста
Миколаєва, громадянина України,
українця, одружений, фізична
особа-підприємець, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 164
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

11.12.2013 року до Корабельного районного
суду міста Миколаєва надійшли вказані
матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 22.11.2013 року
під час проведення планової перевірки
додержання вимог природоохоронного
законодавства ФОП ОСОБА_1 було
встановлено впровадження
господарської діяльності, пов'язаної з
промисловим виловом риби на
промислових ділянках
рибогосподарських водойм, без
одержання документів дозвільного
характеру у сфері господарської
діяльності, передбачених підпунктами
62, 107 Додатку до ЗУ № 3392-VI від 19.05.2011 року,
а саме дозвіл на розміщення відходів та
ліміт на утворення та розміщення
відходів не отримано, у зв'язку з чим
було порушено пункт «а» частини 1
статті 32, статтю 17 ЗУ «Про відходи».

У вищезазначених діях ОСОБА_1,
екологічна інспекція вбачає склад
адміністративного правопорушення,
передбачений частиною 1 статті 164 КУпАП,
а саме провадження господарською
діяльністю без одержання дозволу на
провадження певного виду
господарської діяльності.

Правопорушник ОСОБА_1, при розгляді
справи суддею свою провину заперечував
з підстав, викладених у своїх письмових
запереченнях, приєднаних до матеріалів
справи. Просив провадження по даній
справі закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника,
вивчивши матеріали справи, суддя
дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад правопорушення,
передбаченого частиною 1 статтею 164
КУпАП, оскільки відсутні докази, що
підтверджують винуватість останнього
у провадженні господарською
діяльністю без одержання документів
дозвільного характеру у сфері
господарської діяльності,
передбачених підпунктами 62, 107 Додатку
до ЗУ № 3392-VI від 19.05.2011 року.

Так, відповідно до постанови КМ України
від 03.08.1998 року за № 1218 «Про
затвердження Порядку розроблення,
затвердження і перегляду лімітів на
утворення та розміщення відходів» було
затверджено Порядок, який визначає
правила розроблення, затвердження і
перегляду лімітів на утворення та
розміщення відходів, у тому числі
небезпечних на території України.

Пунктом 8 Постанови визначено, що до
категорії власників, які звільняються
від одержання лімітів на утворення та
розміщення відходів, належать:
власники відходів як вторинної
сировини, які проводять статутну
діяльність із збирання і заготівлі
таких відходів; власники відходів, які
не підлягають включенню до реєстру
об'єктів утворення, оброблення та
утилізації відходів відповідно до
постанови КМ України від 31.08.1998 року №
1360 «Про затвердження Порядку ведення
реєстру об'єктів утворення, оброблення
та утилізації відходів, відповідно до
якої вирішення питання щодо
необхідності одержання лімітів на
утворення та розміщення відходів
залежить від обсягу відходів, що
утворюються у особи чи віднесення
відходів до небезпечних. Однак,
органом, яким складені адміністративні
матеріали, не надані докази того,
відходи, що утворюються в процесі
діяльності ФОП ОСОБА_1 потребують
одержання останнім відповідних
лімітів.

Окрім того, згідно довідки
департаменту житлово-комунального
господарства Миколаївської міської
ради від 31.01.2012 року було встановлено,
що на підприємстві ФОП ОСОБА_1
відсутній об'єкт поводження з
небезпечними відходами, тому дозвіл на
експлуатацію не потрібен.

За таких обставин суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 164
КУпАП, у зв'язку з чим справа відносно
останнього підлягає закриттю на
підставі статті 247 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 статті 247, пунктом
3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП,
суддя, -

П О С Т А Н О В И В

У притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
частиною 1 статті 164 КУпАП - відмовити на
підставі статті 247 КУпАП, у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, протест прокурора
до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд
міста Миколаєва протягом десяти днів з
дня її винесення.

Суддя

Т.В. Коротков