overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/358/14
Провадження 3/740/193/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя
Ніжинського міськрайонного суду
Скалозуб О.М.,

при секретарі Полєтавкіній М.О..,

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайсуду адмінматеріали ,які надійшли від
Ніжинського МВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.01.14 р. близько 21-15 год. в м.
Ніжині по вул. Московська, 22 справляв природні потреби в присутності громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачене адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав повністю, підтвердив викладені факти і зазначив, що більше такого не повториться.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні вказано правопорушення підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення серії ЧН № 423674 від 05.01.2014 р. в якому він не заперечував проти викладених фактів.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що пом'якшують відповідальність і обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51
(п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснити положення ст. ст. 307, 308
КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ
О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 740/316/14
Провадження 3/740/160/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя
Ніжинського міськрайонного суду
Скалозуб О.М.,

при секретарі Полєтавкіній М.О.,

розглянувши в приміщенні Ніжинського міськрайсуду адмінматеріали, які надійшли від ВДАІ Ніжинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.01.2014 р. о 23-00 год. в с. Лосинівка по вул. Леніна керував автомобілем
«ВАЗ-2101» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медогляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР
України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КпАП
України.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні даного правопорушення визнав повністю, підтвердив викладені факти, розкаявся і зазначив, що більше такого не повториться.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП від 14.01.2014 року серії АА2 № 956268 в якому він не заперечував проти викладених фактів та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях
ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного праворушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що пом'якшують відповідальність і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, прихожу до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1 за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснити положення ст. ст. 307, 308
КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
О.М.СКАЛОЗУБ
ун. № 759/450/14-п пр. № 3/759/469/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт
Іванків, Київської обл., працюючого соціальним працівником, волонтером, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 24.12.2013р. приблизно о 09 годині 50 хвилин керуючи транспортним засобом - автомобілем «Фіат», д/н НОМЕР_4, рухаючись по вул. Я.Мудрого в с. П.П.
Борщагівка Київської обл., не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «Тойота», д/н
НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався попереду, в попутньому напрямку, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункти 12.1., 13.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення, дані працівникам
ДАІ, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься порушення пунктів 12.1., 13.1. ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 283, 284
КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Іванків, Київської обл., працюючого соціальним працівником, волонтером, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 144/99/14-п
Провадження № 3/144/71/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол, який надійшов від ВДАІ Теплицького району УМВС
України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила :

18 січня 2014 року близько 22 год. 30 хв. в смт Теплик по вул.І.Франка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у присутності двох свідків за допомогою алкотестера
Драгер-6810(прилад №0795, принтер №5262), результат алкотесту 1,97%, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнав, що сів за кермо автомобіля в стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
АБ2№613066, результатом алкотесту №629 та поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, посвідчення водія у нього відсутнє, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу та обставини справи, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати(36,54 грн.).

Керуючись ч.1 ст.130, ст.33, ст.284, ст.294, ст..307, ст..308 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.(двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
Справа № 298/109/14-п
Номер провадження 3/298/49/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за ст.ст. 124, 122-4
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року, близько 00.40 год., на перехресті вулиць
Радянська-Корятовича в смт. Великий
Березний, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Ауді", н/з НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та виїхав за межі проїзжої частини, внаслідок чого скоїв наїзд на огорожу будинку АДРЕСА_2.
В результаті ДТП пошкодив автомобіль та огорожу вказаного будинку, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.п.12.1, 2.10 Правил дорожнього руху
України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, шкоду, завдану потерпілій ОСОБА_2, на огорожу будинку якої він скоїв наїзд, відшкодував, про що свідчить розписка останньої, в якій зазначено, що претензій до нього вона не має. Пояснив, що після ДТП мав стрес, тому залишив місце пригоди, однак пізніше звернувся до потерпілої.

Розглянувши матеріали адміністративних справ, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, знайшла своє підтвердження при розгляді справи, і повністю стверджена протоколами про адміністративні правопорушення від 15.01.2014 року серії АБ2
№ 748780 та серії АБ2 № 748845, його визнавальним вину поясненням у судовому засіданні та схемою ДТП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення враховано характер вчинених правопорушень та їх суспільну небезпеку, дані про особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

- 2 -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255
(двохсот п'ятидесяти п'яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Справа № 178/108/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 січня 2014 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області
Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого по
АДРЕСА_1,

за ст.122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2013 року о 23 годині 30 хвилин на 133 км + 200 м. авто шляху
Знам'янка - Луганськ - Ізварине, що на території Криничанського району
Дніпропетровської області, водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Даймлер -
Крайслер», держномер НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Рено», держномер НОМЕР_2, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження, залишив місце ДТП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином.

Причетність ОСОБА_2 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 826483 від 27 грудня 2013 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.122-4, ст.284 КпАП
України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на громадянина ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через
Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 144/101/14-п
Провадження № 3/144/73/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол, який надійшов від ВДАІ Теплицького району УМВС
України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила :

18 січня 2014 року близько 19 год. 40 хв. в смт Теплик по вул.І.Франка водій ОСОБА_1 керував автомобілем
Москвич ИЖ-412, державний номерний знак
НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у присутності двох свідків за допомогою алкотестера Драгер-6810(прилад №0795, принтер №5262), результат алкотесту 0,82%, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнав, що керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
АБ2№613065, результатом алкотесту №628 та поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу та обставини справи, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати(36,54 грн.).

Керуючись ч.1 ст.130, ст.33, ст.284, ст.294, ст..307, ст..308 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.(двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СУДДЯ
Справа № 309/431/14-п
Провадження № 3/309/149/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працює, до адміністративної відповідальності притягався за ст. 173
КУпАП 19.11.2013 року, ст. 187 ч. 1 КУпАП 22.03.2013 року, , -

за ст. 173 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2013 року біля 19 години в
АДРЕСА_2, ОСОБА_1 голосно кричав, виражався нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження припинити свої дії не реагував.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗА 003567 від 16.01.2014 року, матеріалами адміністративної справи.

В діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

В порядку, передбаченому ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів УДКС України в Хустському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37891119; Банк отримувача: ГУДКС України в
Закарпатській області; Код банку отримувача (МФО) 812016; Рахунок отримувача 0004; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу: п. 5 - судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення (ПІБ порушника), Хустський районний суд
Закарпатської області (назва суду, де розглядалася справа),
(суду, де розглядалася справа).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 309/434/14-п
Провадження № 3/309/151/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працює, до адміністративної відповідальності притягався за ст. 173
КУпАП 19.11.2013 року, ст. 187 ч. 1 КУпАП 22.03.2013 року, ст. 178 ч. 2 31.12.2013 року, -

за ст. 173 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2014 року біля 17 год. 20 хв. в
АДРЕСА_2, ОСОБА_1 голосно кричав, виражався нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження припинити свої дії не реагував.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗА 003569 від 16.01.2014 року, матеріалами адміністративної справи.

В діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

В порядку, передбаченому ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів УДКС України в Хустському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37891119; Банк отримувача: ГУДКС України в
Закарпатській області; Код банку отримувача (МФО) 812016; Рахунок отримувача 0004; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу: п. 5 - судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення (ПІБ порушника), Хустський районний суд
Закарпатської області (назва суду, де розглядалася справа),
(суду, де розглядалася справа).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.