overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/798/14-п пр.№ 3/464/194/14
П О С Т А Н О В А

22.01.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 162-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

спеціалізованою державною податковою інспекціє з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів направлено до суду матеріали перевірки для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП.

Згідно з ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали, справи про адміністративне правопорушення.

Однак, протокол № 157 серії АА № 142928 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст. 162-1 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення умисного ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Враховуючи вищевикладене, у протоколі
№157 про адміністративне правопорушення не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали в умисному ухиленні правопорушника від повернення виручки в іноземній валюті, що є обов'язковою ознакою складу правопорушення.

Разом із тим, у протоколі вказано розмір неповернутої виручки в іноземній валюті, при цьому такий не здійснено перерахунку у валюту України за офіційним курсом, визначеним
Національним банком України на останній день строку, передбаченого законодавством для перерахування виручки в іноземній валюті з-за кордону.

Наведені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУпАП, а тому така підлягає повернення для належного оформлення та усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.162-1 КУпАП повернути до спеціалізованої державної податкової інспекціє з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів для належного оформлення.

Суддя

С.В.Борейко
Справа№464/853/14-п пр.№ 3/464/227/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований та проживає:
АДРЕСА_1,не працює, ІПН НОМЕР_1, -

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 14 лютого 2013 року по справі
№ 464/1446/13-к встановлено, після звільнення з місць позбавлення волі,
ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік з застосуванням обмежень, зокрема: п.4 реєструватися в
ОВС по місцю проживання 3 рази на місяць.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення з накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за ч.1 ст.187
КУпАП України ОСОБА_1 повторно 06 січня 2014 року не з'явився на реєстрацію в
Сихівський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області та його підпис в табелі відсутні, чим порушив встановлене йому обмеження адміністративного нагляду, визначене ухвалою суду від 14.02.2013.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлялась про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло. Зважаючи на викладене та відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе, справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 13 січня 2014 року та додатках до нього; письмовими визнавальними пояснення по суті правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23
КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (із наступними змінами і доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати. Станом на 01.01.2014 розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00 грн., а відтак із правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Відповідно до ст.4 Закону
України «Про судовий збір», ч.2 ст.187
КпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя

С.В. Борейко
Справа № 457/176/14-п
Провадження №3/457/82/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, за ст.160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 27.12.2013 року, близько 13.30 год., в м. Трускавці, на бульварі Ю.Дрогобича, був затриманий за торгівлю м'ясними виробами власного виробництва у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Правопорушник з'явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 торгівлю з рук у невстановлених місцях, за що передбачена відповідальність згідно ст. 160 ч.1 КУпАП.

Беручи до уваги визнання вини, керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, ЄДРПО 3794297 - судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа№464/850/14-п пр.№ 3/464/224/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, проживає за адресою:

АДРЕСА_2, не працює, ІПН НОМЕР_1, -

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.01.2014 о 10 год. 05 хв. на вулиці
Хуторівка, 40 у м. Львові (ринок «Шувар»), перебуваючи у п'яному вигляді ображав перехожих нецензурними словами, на зауваження працівників охорони ринку
«Шувар» не реагував, погрожував останнім фізичною розправою, чим своїми діями порушив особистий та громадський спокій, внаслідок чого вчинив дрібне хуліганство.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло. Зважаючи на викладене та відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю за можливе, справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП стверджується зібраними матеріалами справи, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 13 січня 2014 року та додатках до нього; письмовими визнавальними поясненнями правопорушника по суті правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З оглядну на наведене, вважаю, що на
ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (із наступними змінами і доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати. Станом на 01.01.2014 розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00 грн., а відтак із правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Відповідно до ст.4 Закону України
«Про судовий збір», ст. 173 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 51 /п'ятдесят одна/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя

С.В.Борейко
Справа№464/1075/14-п пр.№ 3/464/272/14
П О С Т А Н О В А

30.01.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Сихівським РВ ЛМУ ГУ МВС України в
Львівській області направлено до суду справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали, справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 цього ж кодексу.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення № 0230608 від 27.01.2014 відносно ОСОБА_1 містить недоліки:

- у графах «свідки правопорушення, потерпілі» відсутні будь-які відомості про наявність чи відсутність свідків, потерпілих інкримінованого адміністративного правопорушення особі правопорушника.

Наведене порушення перешкоджає розгляду справи, унеможливлює здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти підставне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУпАП, а тому така підлягає повернення для належного оформлення та усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 256, 278, 282
КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути Сихівський РВ
ЛМУ ГУ МВС України в Львівській області для належного оформлення.

Суддя

С.В.Борейко
Справа№464/820/14-п пр.№ 3/464/203/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1,

місце праці: Навчально-спортивна база

літніх видів спорту у м.Львові,
ІПН НОМЕР_1, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 січня 2014 року о 21 год. 00 хв. на території підземної автостоянки торгового центру «King Cross Leopolis» с.Сокільники по вулиця Стрийська,30 в м.Львові, керуючи автомобілем марки
«Шкода Октавія А5», д.н.з. НОМЕР_2, під час обїзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п.13.3
ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бетонну опору), завдавши при цьому транспортному засобу технічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнав та дав пояснення аналогічні змісту письмових пояснень наявних у матеріалах справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05 січня 2014 року серії АБ2 № 315640 та додатками до нього; визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.В.Борейко
Справа № 457/101/14-п
Провадження №3/457/41/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Трускавецького МВ ГУМВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонерки, громадянки України, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 14.01.2014 року не з'явилася для реєстрації в
Трускавецький МВ ГУМВС України у
Львівській області, чим порушила п. 3 встановлених їй постановою
Трускавецького міського суду
Львівської області від 11.09.2013 року обмежень.

Правопорушниця з'явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0227472 від 16.01.2014 року, рапортом начальника СДІМ
Трускавецького МВ ГУ МВС України у
Львівській області Вербенця О.В. від 14.01.2014 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року порушила правила встановленого їй адміністративного нагляду, оскільки за цей період ОСОБА_1 неодноразово притягувалася Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема 27.09.2013 року, 29.10.2012 року, 12.11.2013 року, 26.11.2013 року, 03.12.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, її щире розкаяння, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 3794297 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 457/102/14-п
Провадження №3/457/42/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Трускавецького МВ ГУМВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонерки, громадянки України, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 10.12.2013 року не з'явилася для реєстрації в
Трускавецький МВ ГУМВС України у
Львівській області, чим порушила п. 3 встановлених їй постановою
Трускавецького міського суду
Львівської області від 11.09.2013 року обмежень.

Правопорушниця з'явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0227464 від 16.01.2014 року, рапортом начальника СДІМ
Трускавецького МВ ГУ МВС України у
Львівській області Вербенця О.В. від 10.12.2013 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року порушила правила встановленого їй адміністративного нагляду, оскільки за цей період ОСОБА_1 неодноразово притягувалася Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема 27.09.2013 року, 29.10.2012 року, 12.11.2013 року, 26.11.2013 року, 03.12.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, її щире розкаяння, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 3794297 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

27 січня 2014 р. м.
Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притяг-нення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.
Марганця, громадянина України, зареєстрованого по вул.

АДРЕСА_2, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого: ПАТ

«МГЗК» на шахті 14/15,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С
Т А Н О В И В:

31 грудня 2013 року року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, у квартирі АДРЕСА_1, влаштував сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою у відношенні своєї бабусі -ОСОБА_2, образливо чіплявся до неї та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 1300887 від 03 січня 2014 року; висновком
Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області по заяві гр.
ОСОБА_2 від 02.01.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 173-2 ч.1, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 та начальнику
Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, для виконання - кримінально-виконавчій інспекції м. Мар-ганця.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністра-тивної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня ви-несення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
О. С.
Янжула
Справа № 181/44/14-п
Провадження №3/181/27/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Зоряне Межівського району

Громадянство
України

Місце роботи завод ім. Макарова, слюсар

Місце проживання
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2014 року о 10 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Зоряне
Межівського району по вул. Центраьній керував автомобілем марки “ М-412” державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП судом з"ясовано обставини справи та досліджено достатньо доказів щодо встановлення факту та вини ОСОБА_1, який керуючи автомобілем відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння. Це підтверджується двома свідками.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова