overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/270/14-п пр.№ 3/464/108/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з
Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.
ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.10.2013 р. о 13.00год. в під’їзді будинку №21 по вул.Кавалерідзе у м.Львові зберігав наркотичну речовину
– бупренорфін вагою 0,0009грам.

На розгляд справи ОСОБА_1, який про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з’явився. Тому відповідно до ст.268 ч.1
КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доказами, які наявні в матеріалах справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає за можливе обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.44 КпАП
України та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в сумі п’ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн. в дохід держави.

Вилучений у ОСОБА_1 поліетиленовий пакет з наркотичною речовиною – бупренорфіном вагою 0,0009 грам, який зберігається ВРЗ УМВСУ у
Львівській обл. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Борачок М.В.
Справа№464/57/14-п пр.№ 3/464/23/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ
ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.м.Львів, вул. Морозна, 21А/15,

працюючого торговим менеджером ТОВ «Данон», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 грудня 2013 року о 22.20 год. у
Львівській області, Пустомитівському районі, с.Сокільники, на підземній автостоянці ТЦ «Ашан», керуючи автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п.12.1 Правил дорожнього руху
України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду – металевий стовп, спричинивши автомобілю технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної події, доказами, які наявні в матеріалах справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає за можливе обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 577/391/14-п
Провадження № 3/577/128/14
І М Е Н Е М У К
С уддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, пенсіонер, ідентифікаційний № НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., вул. Шевченка, 140, за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Права передбачені ст. 268 22.01.2014 року близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 в с.Шевченкове,
Конотопського р-ну., вул. Шевченка, 140, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_3, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення
У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені в матеріалах справи. правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями, в зв”язку з цим ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної
Також відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 23.10.2013 року з нього підлягає стягнення на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
Визнати ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 36 грн. 54 коп. судового збору на рахунок: одержувач - Державний бюджет Конотопського району, код 37784555,
ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013, 22030001, Код ЄДРПОУ - 26440771.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 192/120/14
Провадження № 3/192/28/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року в смт. Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався: 26 листопада 2013 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 09 грудня 2013 року за ч.2 ст.178
КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.3 ст.178
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Громадянин ОСОБА_1, який двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 178
КУпАП, 23 січня 2014 року близько 10 годин 30 хвилин біля автобусної зупинки по вул.Шевченко в смт.Солоне
Солонянського району
Дніпропетровської області у громадському місці перебував у стані алкогольного сп’яніння, що ображає людську гідність та громадську мораль, при цьому мав неохайний зовнішній вигляд, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував, що він перебував у громадському місці у стані алкогольного сп’яніння та розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп’яніння від 23 січня 2014 року.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину, але до адміністративної відповідальності протягом року притягався двічі за аналогічні правопорушення, що підтверджується постановами про притягнення до адміністративної відповідальності від 26 листопада 2013 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 09 грудня 2013 року за ч.2 ст.178 КУпАП, його майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.178 КУпАП.

Крім цього, в зв’язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.3 ст. 178, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 3/593/50/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 січ ня 2014 року, близько 16 год., ОСОБА_1 перебуваючи в м.Бережани, на вул.
Тургенева, 13 по місцю проживання
ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме обзивав ОСОБА_2 нецензурними та образливими словами, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні вищевказаного

правопорушення, підтверджується протоколом серії ТЕ № 001447 про адміністративне

правопорушення від 17 січня 2014 року, заявою ОСОБА_2 від 16 січня 2014 року та

письмовими поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що були дані ними працівникам міліції.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає

до уваги характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи і вважає

необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, 221, 283, 284 КУпАП

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п”ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі

36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 585/259/14-п
Номер провадження 3/585/120/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Нурієвої Шахназ ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

Сумської обл., непрацюючої

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В:

28 грудня 2013 року о/у СДСБЕЗ Роменського
МВ УМВС України ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП, з якого вбачається, що 28 грудня 2013 року приблизно об 11 год. 00 хв. Нурієва Шахназ
ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молодняком сосни з рук у невстановленому місці біля будинку № 6 по вул. Гетьмана Мазепи м. Ромни.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині повноти та правильності його складення, оскільки у протоколі у викладенні об’єктивної сторони не вказано конкретну кількість молодняка сосни яким торгувала Нурієва, в той час як санкцією статті 160 ч.1 КУпАП передбачена можливість конфіскації предметів торгівлі.

Також до справи долучені жодним чином не завірені копії документів (а.с. 11 - 23), а ряд ксерокопій документів взагалі неналежної якості і їх неможливо прочитати (а.с. 11-20).

Крім того, Нурієва як особа що притягується до адміністративної відповідальності, не була доставлена до суду в той час як відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У зв’язку з вищевикладеним справу необхідно повернути начальнику
Роменського МВ для додаткового оформлення та нового призначення справи до розгляду в суді з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з дотриманням строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 278-280 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно Нурієвої
Шахназ ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути начальнику Роменського МВ
УМВС України в Сумській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя – підпис –

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 595/119/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області
Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького РВ УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Зубрець Бучацького району, гр-нки України, яка не працює,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 січня 2014 року, біля 08 год. 50 хв., ОСОБА_1 в магазині «Продукти» , що розташований в с.Зубрець
Бучацького району, образливо чіплялась до ОСОБА_2, обзивала її нецензурними словами, чим вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, суду пояснила, що 15 січня 2014 року вона знаходилась в магазині
«Продукти» с.Зубрець Бучацького району, однак образливо до ОСОБА_2 не чіплялась, не обзивала її нецензурними словами.

Заслухавши ОСОБА_1, дільничного інспектора, який склав протокол, дослідивши докази, суд приходить до переконання, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад такого правопорушення, як дрібне хуліганство, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 252
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 219/60/2014-п
П О С Т А Н О В А

17.01.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В. розглянув матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та
Артемівського району) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає в м.Артемівську, вул.Пушкіна, 44-а Донецької області,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 грудня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в м.Артемівську по вул.Перемоги, 53, залишив свій автомобіль НОМЕР_2, не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль почав рух заднім ходом та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який стояв позаду нього. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.12 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення.
Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дання особи, що вчинила правопорушення, і вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36грн. 54коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний адміністративний суд через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ:
І.
В.Воробйова
Справа № 595/123/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук
В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького РВ УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2013 року, біля 18 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в с.Заривинці
Бучацького району на подвір’ї ОСОБА_2, виражався до останнього та ОСОБА_3 нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується також доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №046845 від 20.12.2013 року, поясненнях ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173, 252, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п’ятдесят одну) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 595/124/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області
Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького РВ УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Старі
Петликівці Бучацького району
Тернопільської області, громадянки
України, українки, яка не працює, до адміністративної відповідальності притягалась 14.05.2013 року за ст.173 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 грн.,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2013 року, біля 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, в с.Старі Петликівці
Бучацького району, образливо чіплялась до ОСОБА_2, обзивала її нецензурними словами, чим вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала.

Крім визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується також доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №001051 від 03.01.2014 року та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме її вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173, 252, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п’ятдесят одну) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 595/132/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області
В.Б.Федорончук, розглянувши матеріали справи, які надійшли із Бучацького РВ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, до адміністративної відповідальності притягувався 01.08.2013 року за ч.1 ст.187 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу розміром 51 грн., 24.09.2013 року за ч.2 ст.187 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу розміром 170 грн., 10.10.2013 року за ч.2 ст.187 КУпАП, накладено стягнення у виді п’яти діб адміністративного арешту,

ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2013 року, о 22 год. 35 год., ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю проживання, чим порушив п.4 ухвали Гусятинського районного суду від 18 квітня 2013 року про встановлення йому адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі № 000981 від 02.01.2014 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що

ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді адміністративного арешту, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2,252,284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 187(сто вісімдесят сім) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2