Справа № 689/2802/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного
суду Хмельницької області Кульбаба
А.В., при секретарі Білоус Г.В., з участю
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ Ярмолинецького РВ
УМВС України в Хмельницькій області,
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 16.11.2013 року ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 16 листопада
2013 року біля 00 год. 20 хв. керував
мотоциклом в с. Сутківці в стані
алкогольного сп'яніння, огляд на стан
сп'яніння проводився у встановленому
порядку з використанням технічного
засобу «Алкотест» № 0519, тест № 1591, чим
порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.
Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за
ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1
факт вчинення вказаного
правопорушення не визнав, пояснивши, що
15 листопада 2013 року ввечері він
перебував у школі, де з друзями та
хресним батьком випив трохи вина. Коли
він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 йшли зі
школи, то він тягнув мотоцикл
ІЖ-Планета-5. В селі їх наздогнали
працівники ДАІ і склали на нього
протокол за керування транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Під час того як він продував технічний
засіб на вміст алкоголю, то свідків не
було. Пояснив суду, що пояснення в
протоколі він писав під диктовку
працівників ДАІ.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в
судовому засіданні пояснили, що 15.11.2013р.
разом з ОСОБА_1 були ввечері в
Сутковецькій школі. Там вони пили вино.
Згодом пішли додому, при цьому ОСОБА_1
тягнув мотоцикл ІЖ-Планета. Пояснили,
що ніхто мотоциклом в той вечір не
керував. Їх зупинили працівники ДАІ і
склали на ОСОБА_1 протокол. При
складанні протоколу (в автомобілі
працівників ДАІ) свідків не було.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, свідків, дослідивши
матеріали справи в цілому, оцінивши
докази по справі в їх сукупності,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд
водія на стан алкогольного сп'яніння
або щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, проводиться з
використанням технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. У разі незгоди водія на
проведення огляду на стан алкогольного
сп'яніння з використанням спеціальних
технічних засобів або у разі незгоди з
його результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я. Огляд осіб
на стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
здійснюється в закладах охорони
здоров'я не пізніше двох годин з
моменту встановлення підстав для його
здійснення. Направлення особи для
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують її
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду здійснюється
в порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про
затвердження Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду» встановлено,
що огляду підлягають водії
транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
є підстави вважати, що вони перебувають
у стані алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, згідно з
ознаками такого стану, установленими
МОЗ і МВС (п. 2). Огляд проводиться (п. 3):
уповноваженою особою
Державтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ і
Держспоживстандартом; лікарем закладу
охорони здоров'я (в сільській
місцевості за відсутності лікаря -
фельдшером фельдшерсько-акушерського
пункту, який пройшов спеціальну
підготовку). Згідно п. 4 вказаного
Порядку огляд на місці зупинки
транспортного засобу проводиться у
присутності двох свідків. Водій
транспортного засобу, що відмовився
від проведення огляду на місці зупинки
транспортного засобу або висловив
незгоду з його результатами,
направляється уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров'я (п. 6). Відповідно до п. 7 Порядку
уповноважена особа Державтоінспекції
забезпечує проведення огляду водія
транспортного засобу в закладі охорони
здоров'я не пізніше ніж протягом двох
годин з моменту виявлення відповідних
підстав. Пункт 8 Порядку передбачає, що
у разі відмови водія транспортного
засобу від проведення огляду в закладі
охорони здоров'я уповноважена особа
Державтоінспекції в присутності двох
свідків складає протокол про
адміністративне правопорушення, у
якому зазначає ознаки сп'яніння і дії
водія щодо ухилення від огляду.

Проте, як вбачається із змісту
протоколу про адміністративного
правопорушення від 16.11.2013р. та пояснень
в судовому засіданні свідків і ОСОБА_1,
останнього відповідно до вимог ч. 2 ст.
266 КУпАП та п. п. 3, 4 Постанови Кабінету
Міністрів України № 1103 від 17.12.2008р.
працівники ДАІ під час керування
транспортними засобом (мотоциклом) не
зупиняли. Також, з матеріалів справи не
вбачається, що при огляді з метою
виявлення стану алкогольного сп'яніння
були присутні 2 свідка. Крім цього, не є
доказом вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення, що
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозапис,
долучений працівником ДАІ до
матеріалів справи, так як на цьому
відеозаписі немає фактичних даних, які
б свідчили про керування ОСОБА_1
мотоциклом «ИЖ-ПЛАНЕТА-5» в стані
алкогольного сп'яніння 16 листопада 2013
року приблизно о 00 год. 20 хв. в с.
Сутківці. Не може слугувати доказом і
пояснення ОСОБА_1, яке він дав
працівникам ДАІ і яке зафіксоване в
протоколі, адже воно є неконкретним,
суперечливим і в суді останній його
категорично заперечив.

Зважаючи на викладене, суд не бере до
уваги в якості єдиного доказу -
показник технічного приладу «Драгер»,
адже він здобутий у порушення вимог ч. 2
ст. 266 КУпАП та п. п. 3, 4 Постанови
Кабінету Міністрів України № 1103 від
17.12.2008р., і є неналежним і недопустимим
доказом по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції
України обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП встановлено -
огляд особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують її
увагу та швидкість реакції, проведений
з порушенням вимог цієї статті,
вважається недійсним.

Таким чином, оскільки працівником ДАІ
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення були
порушені вимоги ч. 2 ст. 266 та п.п. 3, 4
Постанови Кабінету Міністрів України
від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про
затвердження Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду», а в судовому
засіданні не було встановлено належних
і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у
порушенні п. 2.9 (а). ПДР України
(керування транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння), тому в
його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, в силу п. 1 ст. 247 КУпАП провадження
у справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 130, ст. ст. 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283,
284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення; п.п. 3, 4 Постанови
Кабінету Міністрів України від 17
грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження
Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду»; ст. 62
Конституції України,

постановив:

Справу про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено прокурором (внесене
подання), особою, щодо якої її винесено,
а також потерпілим.

Скаргу (подання прокурора) на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя
А.В.
Кульбаба