Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/1813/2014
Категорія: ст. 124 КУпАП
Постанова винесена суддею Козятник
Л.Г.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Єфімова О.І., за участю особи, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, учасника ДТП
ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 грудня 2013 року, якою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 10 грудня 2013 року
ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 340 гривень.

Як вбачається з постанови суду, 13
листопада 2013 року, о 20.30 годині, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «Хюндай»,
державний номерний знак НОМЕР_1, на
площі Перемоги, 1 в м. Києві, при
повороті ліворуч, при зеленому
сигналі основного світлофора, не
пропустила автомобіль марки
«Фольксваген», державний номерний знак
НОМЕР_2, який рухався у зустрічному
напрямку, що призвело до зіткнення та
спричинило пошкодження транспортних
засобів. Своїми діями ОСОБА_1
порушила вимоги п. 16.6 ПДР, тобто вчинила
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Суд першої інстанції, дослідивши та
проаналізувавши докази у справі,
дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнув її до
адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального
права, просить постанову суду
скасувати. Вказує, що суд не з'ясував
обставини справи, залишив поза увагою
обставини, які мають значення для
встановлення істини у справі.
Зазначає, що, суд вважаючи, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення, не
навів переконливих доказів, при цьому,
не взяв до уваги докази, які надавались
в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_1, яка просила скасувати
постанову суду, пояснення учасника ДТП
ОСОБА_2, який вважав постанову суду
законною та обгрунтованою, просив
залишити її без змін, а апеляцію - без
задоволення, дослідивши матеріали
адміністративної справи та доводи,
викладені в апеляції, вважаю, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
повно, об'єктивно і всебічно дослідив
докази, з'ясував всі обставини, що
мають значення для вирішення справи та
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що дорожньо-транспортна пригода
сталася в результаті порушення ОСОБА_1
вимог Правил дорожнього руху,
оскільки, ОСОБА_1, повертаючи ліворуч
при зеленому сигналі основного
світлофора, не пропустила автомобіль,
який рухався в зустрічному напрямку,
що спричинило зіткнення автомобілів.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
на те, що в даній дорожній обстановці
вона порушень вимог ПДР не допустила, а
причиною ДТП стало порушення водієм
автомобіля «Фольксваген» правил
дорожнього руху, не ґрунтуються на
матеріалах справи.

Вони спростовуються протоколом про
адміністративне правопорушення,
схемою ДТП, відповідно до яких ОСОБА_1,
13 листопада 2013 року, о 20.30 годині,
керуючи автомобілем марки «Хюндай»,
рухаючись з вулиці Саксаганського, на
площі Перемоги, 1 в м. Києві, при
повороті ліворуч, при зеленому
сигналі основного світлофора, не
пропустила автомобіль марки
«Фольксваген», який рухався у
зустрічному напрямку, що призвело до
зіткнення автомобілів, чим порушила п.
16.6 ПДР (а. с. 2,3).

Відповідно до пункту 16.6 ПДР, повертаючи
ліворуч або розвертаючись при зеленому
сигналі основного світлофора, водій
нерейкового транспортного засобу,
зобов'язаний дати дорогу транспортним
засобам, що рухаються в зустрічному
напрямку прямо або повертають
праворуч.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про
відсутність в її діях порушень вимог
ПДР також спростовуються поясненнями
водія ОСОБА_2, із яких слідує, що
він 13 листопада 2013 року, керуючи
автомобілем «Фольксваген», рухався по
вулиці Дмитріївській в м. Києві в
напрямку вулиці Старовокзальної, на
зелений сигнал світлофора виїхав з
вулиці Дмитріївської та почав
перетинати перехрестя площі Перемоги,
всі автомобілі, які рухалися із вулиці
Саксаганського в м. Києві, пропускали
його автомобіль, а автомобіль «Хюндай»
рухався та, не пропускаючи його
автомобіль, здійснив зіткнення з
автомобілем «Фольксваген».

Дослідивши пояснення ОСОБА_1, учасника
ДТП ОСОБА_2, протокол про
адміністративне правопорушення, схему
ДТП, суд першої інстанції обґрунтовано
дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1
наявне порушення вимог п. 16.6 Правил
дорожнього руху, а тому обґрунтовано
притягнув її до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Порушень вимог чинного законодавства
при винесенні постанови, судом
апеляційної інстанції не встановлено.

Підстав для скасування постанови
немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Шевченківського районного
суду м. Києва від 10 грудня 2013
року, якою ОСОБА_1 визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддано адміністративному
стягненню у виді штрафу в розмірі 340
гривень - залишити без змін, а апеляцію
ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
О. І. Єфімова