Справа № 188/35/14-п
Провадження № 3/188/42/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П.
, розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли
від Петропавлівського відділення
Східно - Дніпровської ОДПІ відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в
АДРЕСА_1, працює головою Фермерського
господарства " Олімп" ,

у скоєнні
правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення № 54
від 27.12.2013 р. вбачається наступне - "при
перевірці ФГ "Олімп" , код 32598341, вул.
Леніна,22 с. Троїцьке Петропавлівського
раойну Дніпропетровської області , 52723
встановлено , що згідно акту перевірки
від 19.12.2013 р. № 224/22/32598341 ФГ " Олімп" було
порушено ведення податкового обліку , в
зв"язку з чим занижено податкове
зобов"язання з податку на додану
вартість на загальну суму 443153 грн. , в
т.ч. : лютий 2012 р.-121070 грн. , липень 2012
р.-68250 грн. , серпень 2012 р. - 4361 грн. ,
вересень 2012 р. - 10031 грн. , грудень 2012 р. -
120561 грн. , червень 2013 р.- 16888 грн. , серпень
2013 - 94349 грн. , вересень - 2013 р. - 7643 грн.

Було порушено п.185.1 , 185 , п.187.1 , ст. 187 ,
п.198.2 , п.198.3 , 198.6 ст. 198 , п.209.2 , п.п 209.15.1 .,
п.209.15 ст. 209 Податкового Кодексу України
.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину у вчиненні інкримінованого
правопорушення не визнав . Своє
невизнання обгрунтовує наданими суду
письмовими запереченнями. Просить суд
взяти ці заперечення до уваги .
Провадження по справі закрити , в
зв"язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст.
163-1 КУпАП .

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали
справи , суд вважає , що дану справу слід
закрити , вз"язку з відсутністю в діях
останнього складу вищезазначеного
адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП
при розгляді справи про
адмінправопорушення суддя
зобов'язаний з'ясувати : - чи було
вчинено адміністративне
правопорушення , чи винна дана особа у
його вчиненні, чи підлягає вона
адмінвідповідальності, а постанова
суду повинна містити опис обставин,
встановлених при розгляді справи.

Судом встановлено , що 19.12.2013 р.
посадовими особами
Східно-Дніпровської ОДПІ

була проведена позапланова виїздна
перевірка фермерського господарства "
Олімп" з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість та фіксованого
сільськогосподарського податку за
період з 01.11.2010 по 31.10.2013 р.

Актом про результати позапланової
виїздної перевірки ФГ " Олімп" були
виявленні порушення п.185.1 ст. 185 , п.187.1
ст.187 , п. 198.2 , п .98.3 , п. 198.5 , п.198.6 ст. 198 , п.
209.2 пп.209.15.1 , п. 209.15 ст. 209 Податкового
Кодексу України - господарством
занижені податкові зобов"язання на
загальну суму 443153 грн. ( опис порушення
пп,3.1.1., п.3.1.2. ,п.3.1 розд. 3 акта перевірки )
, в т.ч. по податкових періодах (
надається помісячні суми ).

За вказаним фактом стосовно голови
ФГ " Олімп" ОСОБА_1було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Відповідно до ст.163-1 КУпАП
відповідальність за частиною першою
вказаної статті настає за відсутність
податкового обліку, порушення
керівниками та іншими посадовими
особами підприємств, установ,
організацій встановленого законом
порядку ведення податкового обліку, у
тому числі неподання або несвоєчасне
подання аудиторських висновків,
подання яких передбачено законами
України.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в
протоколі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 конкретно
не викладені обставини вчинення ним
адміністративного правопорушення. Не
вказано місця, часу вчинення та суті
конкретних дій порушника, що
ставляться йому у вину та підпадають
під ознаки адміністративних порушень
передбачених ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Тобто , у вищевказаному протоколі не
конкретизовано - якими саме діями чи
бездіяльністю ОСОБА_1 допущено
порушення ведення податкового обліку?,
тобто не розкрита об"єктивна сторона
правопорушення.

У протоколі йдеться про порушення
ведення податкового обліку, в
результаті чого занижено податкове
зобов"язання з податку на додану
вартість за вказаний період.

Тоді як , в Акті перевірки від 19.12.2013 р.
( п.4 Висновок ) йдеться про заниження
податкового зобов"язання на загальну
суму 443153 грн.

Крім того з письмових заперечень
вбачається , що згідно ухвали судді
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10 лютого 2014
року ( справа № 804/2220/14),відкрито
провадження в адміністративній справі
по адміністративному позову
Фермерського гоподарства " Олімп" до
Східно-Дніпровської ОДПІ про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення №
від 15.01.2014 р. на суму 963724 грн. , які
були винесені на підставі акта
перевірки № 224/22/32598341 від 19.12.2013 р.
згідно ПКУ і який був підставою для
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.163-1 ч.1 КУпАП .

Тобто даний акт оскаржується в суді.

Відповідно до п. 56.22 ст.56 Податкового
Кодексу України, якщо платник податків
оскаржує рішення податкового органу в
адміністративному порядку до
контролюючих органів або до суду,
обвинувачення особи в ухиленні від
сплати податків не може ґрунтуватися
на такому рішенні контролюючого органу
до закінчення процедури
адміністративного оскарженні до
остаточного вирішення справи.

Згідно із п.п. 5.2.3 п.5.2 ст.5 ЗУ «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами сума
податкового зобов'язання, що
оскаржується вважається неузгодженою.

З огляду на викладе, вищевказаний акт
перевірки в частині його оскарження є
таким, що не набрав чинності, а інші
докази на підтвердження зазначених у
ньому порушень відсутні. У зв'язку з
цим, у суду немає достатніх доказів про
винність ОСОБА_1у вчиненні порушень
податкового законодавства.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Отже , суд приходить до висновку, що в
діях ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 163-1 ч.2 КУпАП, прямих,
безспірних і безсумнівних доказів його
вини в ході судового засідання не
добуто, вини в судовому засіданні не
встановлено, суду не надано достатньо
доказів про вчинення ним
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП, тому провадження по справі
слід закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення по ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАп
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато , а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин :

- 1) відсутність події і складу
адміністративного правопорушення .

На підставі викладеного ,
керуючись ст. 9, 247,284 КУпАП , суд -

П О С Т А
Н О В И В :

Адміністративну справу № 3/188/42/2014 -
188/35/14-п відносно ОСОБА_1 закрити на
підставі ст. 9 КУпАП у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим. Скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з
дня її винесення .

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан