overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/638/620/14,
№638/2055/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну матеріал , що надійшла з відділення державної автомобільної інспекції Дзержинського
РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АВ 2 №508897 від 18.01.2014 року - 18.01.2014 року о 01-10 год. у місті Харкові на вулиці
Ахсарова керував автомобілем Ніссан, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп*яніння )різкий запах з порожнини рота). Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження відподно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп*яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5,2.9- а ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності з*явився, вину у скоєнні правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, так як це є його єдиний заробіток.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп*яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.130
КУпАП.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 4250 (чоти тисячі двісті п*ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
Справа № 617/302/14-п
Провадження № 3/617/87/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від Вовчанської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер –
НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку вул. К.Маркса, 55, с.Василівка,
Вовчанського району , Харківська область, фізична особа - підприємець,

за ч. 1 ст. 1551 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.01.2014 року при перевірці ФОП ОСОБА_2 було встановлено порушення порядку проведення розрахунків : не збереження в КРО фіскальних звітних чеків, РРО
Z-звітів, що є порушенням п. 9 ст. 3 Закону
України “ Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ” від 06.07.1995 року №265/95- ВР.

За що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 1551 КУпАП порушення проведення розрахунків це порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг .

Згідно вимог ст. 268 КУпАП ОСОБА_2 була своєчасно сповіщена про час і місце розгляду справи, і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому справа розглядається в її відсутності.

Вина ОСОБА_2 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується її письмовими поясненнями наданим до суду, протоколом № 59/2230 від 10.02.2014 року про адміністративне правопорушення та матеріалами справи /а.с.2-5/.

Обставинами що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, згідно ст. 34
КУпАП являється - щире розкаяння винної.

Обставинами що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, згідно ст. 35
КУпАП судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року внесено зміни до КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з
ОСОБА_2 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі ст. 34, 35, 155 1, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 згідно вимог ч. 1 ст. 1551 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 100 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення          шляхом подання апеляційної скарги, протесту через районний суд до апеляційного суду
Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через п'ятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя -
Справа № 3/638/552/14,
№638/1711/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з територіальної державної інспекції з питань праці у
Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає6 місто Харків, проспект правди,7, квартира 189, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працює: директором Українського Державного головного науково – дослідного і виробничого інституту інженерно – технічних і екологічних вишукувань
Укріндіінтв,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 20-01-362/0092 від 03.02.2014 року ОСОБА_1 вчинив порушення трудового законодавства, а саме: виплата заробітної плати проводиться не менше двох разів на місць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше чеми днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, наприклад, заробітна плата за грудень 2013 року виплачувалась 25.12.2013 року та 13.01.2014 року; власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні. Наприклад, ОСОБА_2 наказом
№33-Н від 24.07.2013 року надана основа щорічна відпустка, а документи, що підтверджуються письмове повідомлення працівника про дату початку відпустки, до перевірки не надано.

Факт правопорушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

На розгляд адміністративного матеріалу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з*явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 ч.1 КУпАП, -

СУДДЯ           ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п*ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Справа № 636/420/14-п
Провадження № 3/636/104/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Чугуївської ОДПІ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянки України, уродженки м.
Котовськ Одеської області, мешканки
АДРЕСА_1, працюючої на посаді директора
ПАТ «Новопокровський завод залізобетонних конструкцій»,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора
ПАТ «Новопокровський ЗЗК», юридична адреса: Харківська область,
Чугуївський район, смт Новопокровка, вул. Островського, буд.10, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження ПДВ на суму 2293,00 грн. за листопад 2013 року.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 425040/227 від 30.12.2013 року, копією акту перевірки № 73/20-29-22/30614042 від 30.12.2013 року.

За таких обставин виявленого порушення вимог п.187.1 ст.187, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-1 ч.1, 279, 280, 283, 284, 285
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.) на р/р № 0460, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ
Харківської області, код: 37792204, банк:
ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.) на р/р № 0020, код 05482089, п.5, одержувач:
Чугуївське УДКСУ Харківської області, код: 37792204, код бюджетної класифікації 22030001, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження, або внесення подання прокурором.

Суддя:
С.А.
Оболєнська
Дата документу 26.02.2014
Справа № 501/108/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.02.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ТОВ «Водолік Холдінг», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, службова адреса: м. Іллічівськ
Одеської області, вул. Олександрійська, 79, -

за ст. 41 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі від 12.12.2013 р. зазначено, що
ОСОБА_1, яка являється генеральним директором ТОВ «Водолік Холдінг» порушила законодавство про працю, а саме: працівнику підприємства ОСОБА_2 не виплачена заробітна плата за жовтень 2012 р., не здійснені остаточні розрахунки при його звільненні з 15.10.2012 р., що свідчить про порушення ст. ст. 83, 115 ч. 1 КЗпП України, та здійснення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1
КпАП України.

Правопорушнику роз’яснені права згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Клопотань не надійшло.

Правопорушник визнала себе винною частково, надала письмову заяву, в якій просила звільнити її від відповідальності, посилаючись на те, що на той час не працювала на посаді керівника підприємства, ОСОБА_2 не звертався до неї за час її роботи з 05.08.2013 р., і що після перевірки заборгованість йому була виплачена.

Факт здійснення ОСОБА_1 вказанного правопорушення, підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, копією довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України, копією наказу №01/08/13 від 05.08.2013 р. про призначення на посаду ОСОБА_1, копією наказу від 01.04.2012 р. про внесення змін в структуру і штатний розпис підприємства, копією наказу про припинення трудового договору з
ОСОБА_2, копіями відомостей про виплату заробітної плати, копіями відомостей зарахувань заробітної плати на карткові рахунки працівників ТОВ
«Водолік Холдінг.

З урахуванням призначення ОСОБА_1 на посаду керівника після виникнення заборгованості та того, що заборгованість по заробітній платі виплачена під час перевірки, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання ОСОБА_1 і застосування до неї дії ст. 22 КпАП
України.

Керуючись ст. 22 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з застосуванням ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя
Дата документу 26.02.2014
Справа № 501/617/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.02.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із
Іллічівського МВ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 173-2 ч. 1 КпАП України, -

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

31.01.2014 р. о 16.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювалася брутальною лайкою, кидалася в бійку до ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок, спокій громадян та здійснила правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

05.02.2014 р. о 19.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювалася брутальною лайкою, кидалася в бійку до ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок, спокій громадян та здійснила правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

06.02.2014 р. о 20.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювалася брутальною лайкою, кидалася в бійку до ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок, спокій громадян та здійснила правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Правопорушнику роз’яснені права згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Клопотань не надійшло.

Правопорушник визнала себе винною частково.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 173 КпАП
України підтверджується наданними матеріалами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення з поясненнями правопорушника, заявами
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх поясненнями, копією пояснень ОСОБА_4, копією пояснень ОСОБА_5, довідками ІЦ, копіями рапортів працівників міліції, висновком по матеріалам розгляду звернення.

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

З урахуванням особистості і скоєного, інша міра покарання крім адміністративного арешту застосована бути не може, а тому керуючись ст. ст. 23, 33, 173, 221, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та піддати адміністративному арешту на 10 (десять) діб, вичислюючи строк з моменту затримання.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»______ 2014 р.
Дата документу 26.02.2014
Справа № 501/336/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.02.2014 р. Суддя
Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.
Іллічівська Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої секретарем в ЗОШ м. Одеси, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А:

20.12.2013 р. о 15.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на автодорозі Одеса-Б-Дністровський при виїзді з другорядної дороги на головну не надала дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим ОСОБА_1 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху і здійснила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правопорушнику роз’яснені права згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Клопотань не надійшло.

Правопорушник визнала себе винною.

Учасник ДТП ОСОБА_3 не явилась на виклик суду, про слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила в зв’язку з чим матеріали розглянуті у її відсутності.

Факт здійснення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника та поясненнями учасника ДТП ОСОБА_3

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

З урахуванням особистості і скоєного, керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 221, 283, 287 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти штраф у сумі 350 грн.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя

Строк пред’явлення постанови

до виконання згідно Закону

України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«__»______ 2014 р.
Дата документу 28.02.2014
Справа № 501/57/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.02.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області
ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Іллічівськ при УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: с. Малодолинське м.
Іллічівська Одеської області, вул.
Вишнева, 30, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, телефон НОМЕР_2-

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В
С Т А Н О В И Л А:

06.01.2014 р. о 16.30 год. ОСОБА_1 на вул. Шмідта в с. Малодолинське в м.
Іллічівсьа Одеської області керував мопедом в стані алкогольного сп’яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і здійснив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КПАП України.

Правопорушнику роз’яснені права згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Клопотань не надійшло.

Правопорушник визнав себе винним, але просив не призначати штраф в зв’язку з тим, що у нього не має коштів на сплату штрафу.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України, підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

З урахуванням особистості і скоєного, інша міра покарання крім адміністративного арешту застосована бути не може, а тому керуючись ст. ст. 23, 33, 173, 221, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному арешту на 7 (сім) діб, вичислюючи строк з моменту затримання.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»______ 2014 р.
Дата документу 27.02.2014
Справа № 501/466/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.02.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із
ДПІ у м. Іллічівську Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «БТС 2013», яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 163 -1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.01.2014 р. ДПІ у м.
Іллічівську Одеської області встановлено, що посадова особа ТОВ «БТС 2013» ОСОБА_1 допустила порушення, а саме: несвоєчасне подання податкової звітності за період з 01.12.2013 р. по 31.12.2013 р., чим здійснила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Правопорушниця не з’явилася на виклик суду 27.02.2014 р., про слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, в зв’язку з чим матеріали розглянуті у її відсутність

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченного ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, підтверджується наданними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки, копією протоколу №1 установчих зборів учасників
(засновників) ТОВ «БТС 2013» від 01.02.2013 р.

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

З урахуванням особистості і здійсненого, керуючись ст. ст. 23, 33, 163-1 ч. 1, 221, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП
України і накласти штраф у сумі 85 грн.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»______ 2014 р.