overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/257/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області - Кутовий Ю.С.,

при секретарі - Грінішиній О.І.,

за участю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Корюківського ВДАІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Щорс,
Чернігівської області, мешканця
АДРЕСА_1, працює лісорубом під-ва
«Корюківкаліс», раніше до адміністративної відповідальності притягувався 11.06.2013 за ч. 6 ст. 121 КУпАП ,-

за ч. 2 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року о 18-й год.55 хв. в с.
Сядрине, Корюківського району,
Чернігівської області по вул. Шевченка
Клюй В. О. керував мопедом марки «SABUR» не маючи посвідчення водія. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.1(а,б) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється у скоєному, просить суд суворо його не карати, пояснив, що в нього зараз тяжке фінансове становище, а також на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №955031 від 12.02.2014, довідкою ВДАІ по відсутність у
ОСОБА_1 посвідчення водія.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало, до відповідальності притягується вперше, на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей.

За таких умов суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 22, ч.2 ст. 126
КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, але в силу малозначності діяння звільнити його від стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ю. С. Кутовий
Справа № 736/251/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області - Кутовий Ю.С.,

при секретарі - Грінішиній О.І.,

за участю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Корюківського ВДАІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Щорс,
Чернігівської області, мешканця
АДРЕСА_1, працює лісорубом під-ва
«Корюківкаліс», раніше до адміністративної відповідальності притягувався 11.06.2013 за ч. 6 ст. 121 КУпАП , -

за ч.7 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року о 18-й год.55 хв. в с.
Сядрине, Корюківського району,
Чернігівської області по вул. Шевченка
ОСОБА_1 керував мопедом марки «SABUR» без державного номерного знаку, не зареєстрованого в установленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(в) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.7 ст. 121
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №955032 серія АА2 від 12.02.2014.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, ч.7 ст.121 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.7 ст. 121
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови, без оплатного вилучення транспортного засобу. На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк, штраф буде стягнутий в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Ю. С. Кутовий
Справа № 664/696/14-п
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Херсон та мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.02.2014 року близько 18:40год. в м.
Цюрупинськ Херсонської області по вул.
Першотравневій біля під'їзду будинку № 194 ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадській спокій і порядок громадян.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення і такі дії кваліфікую за ст. 173 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.І. Сіденко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/103/14 Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року м. Березань

суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Баришівського РВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Баришівським РВ ГУ МВС України в
Київській області 23 березня 2011 року,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії КХ № 0030454 від 17 грудня 2013 року ОСОБА_1 01 грудня 2013 року о 23 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив пункт 1-й постанови Піщанського суду
Вінницької області про адміністративний нагляд, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повній мірі.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом серії № 0030454 від 17 грудня 2013 року (а.с. 1) та матеріалами справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187, 283, 284, 294 КУпАП
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Баришівським РВ ГУ МВС України в
Київській області 23 березня 2011 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10
(десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Баришівським РВ ГУ МВС
України в Київській області 23 березня 2011 року, судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 41 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. В. Дудар
ун. № 759/2197/14-п пр. № 3/759/894/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Морозов М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіки Дагестан Російської
Федерації, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 січня 2014 р. о 23 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Тойота", д/н
НОМЕР_1, по вул. Булаховського, 5, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Опель», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, належним чином повідомлявся судовою повісткою з зазначенням часу, місця слухання справи по адресі, вказаній ним у протоколі про адміністративне правопорушення та у письмових поясненнях від 30.01.2014 р., й враховуючи, що відповідно до ст. 277 КУпАП розгляд справи повинен відбутись на протязі 15 діб, відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не є обов'язковою на розгляд справи, тому суддя, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №387651, складеним 31.01.2014 р. інспектором СОМ ДТП ВДАІ капітаном міліції Івановим В.В., де міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з даним протоколом, схемою місця ДТП від 30.01.2014 р., висновком інспектора з дізнання відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Кульбовським В.І. за результатами розгляду матеріалів від 31.01.2014 р., письмовим поясненням ОСОБА_4 від 30.01.2014 р., письмовим поясненням
ОСОБА_1 від 30.01.2014 р.

При обранні міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги фактичні обставини справи, особу
ОСОБА_1, й вважає за необхідне накласти на нього штраф на користь держави відповідно до санкції відповідної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 374 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за винесення постанови в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 194/282/14-п
Провадження № 3/194/90/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року м.
Тернівки

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме до протоколу не додані відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Крім того, в протоколі не зазначені потерпілі по даному правопорушенню.

Оскільки суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених відомостей, то, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВСУ в
Дніпропетровської області для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду
В.О. Ковальчук
Справа № 194/273/14-п
Провадження № 3/194/86/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській обл. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який народився в ст. з-д Залесьє
Вілейського району Мінської області, гр-на України, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2014 р. о 11-15 год. ОСОБА_1 знаходився біля буд. №30 по вул.
Лермонтова м. Тернівка
Дніпропетровської обл. та розпивав спиртні напої, а саме пиво, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 178 ч.3
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, та суду пояснив, що дійсно 08.02.2014 р. розпивав пиво біля буд. №30 по вул.
Лермонтова м. Тернівка.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 391686 від 08.02.2014 року, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП від 12.08.2013 р., постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.2 КУпАП від 03.09.2013 р.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню: за ч.1 ст.178, ч.2 ст.178, що виразилися в розпиванні спиртних напоїв на вулиці, що ображає людську гідність і громадську мораль, правильно кваліфіковані за ст. 178 ч.3
КупАП.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 178 ч.3, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 119,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.
Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36,54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
Справа № 351/160/14-п
Номер провадження № 3/351/102/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Снятинського РВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1, не працює

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 20.01.2014 року біля 13.50 год. в своєму господарстві, що в АДРЕСА_1, вчинив суперечку із своїм тестем
ОСОБА_2, в ході якої голосно кричав, та виражався в його сторону нецензурними словами, принижував його честь і гідність, чим завдав йому психологічного болю, тобто вчинив насильство в сім'ї.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Роз'яснивши гр. ОСОБА_1 вимоги ст. 268
КУпАП, заслухавши його пояснення, перевіривши та повно і всебічно оцінивши докази по справі, встановивши дійсні обставини справи приходжу до висновку, що він дійсно допустив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи особу винного та обставини справи, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Калиновський М.М.
Справа № 352/304/14-п
Провадження № 3/352/155/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.01.2014року о 18год. 00хв. по місцю свого проживання в с. Загвіздя
Тисменицького району, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив із своєю мамою ОСОБА_2 сімейний конфлікт.

ОСОБА_1 на виклик суду не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом ІВ №0072354 від 09.01.2014р., та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім"ї, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя
І.М.
Дузінкевич
Справа № 351/167/14-п
Номер провадження № 3/351/106/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Снятинського РВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1, не працює

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 14.01.2014 року біля 20.00 год. в своєму господарстві, що в с. Стецева
Снятинського району, вчинив суперечку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої голосно кричав, та виражався в її сторону нецензурними словами, принижував її честь і гідність, чим завдав їй психологічного болю, тобто вчинив насильство в сім'ї.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Роз'яснивши гр. ОСОБА_1 вимоги ст. 268
КУпАП, заслухавши його пояснення, перевіривши та повно і всебічно оцінивши докази по справі, встановивши дійсні обставини справи приходжу до висновку, що він дійсно допустив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи особу винного та обставини справи, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Калиновський
М.М.
Справа № 351/197/14-п
Номер провадження №3/351/114/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1, керівник
«Підприємства споживчої кооперації
«Ринок» Снятинського споживчого товариства, -

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 будучи керівником
«Підприємства споживчої кооперації
«Ринок» Снятинського споживчого товариства, допускає порушення вимог законодавства про працю, а саме: 23.01.2014 року виявлено, що на підприємстві відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку, на передодні вихідних днів тривалість роботи перевищувала 5 годин при шестиденному робочому тижні, розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника, чим порушено вимоги ст.ст. 53, 115, 142 КЗпПУ.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе визнала, щиро розкаялася, зазначила, що усуне вказані порушення.

Роз'яснивши гр. ОСОБА_1 вимоги ст.268
КУпАП, заслухавши її пояснення, перевіривши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що вона дійсно допустила адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1
КУпАП, так як порушила вимоги законодавства про працю.

Вина її доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями даними у протоколі про адміністративне правопорушення, усними поясненнями даними у суді та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, враховуючи особу винної та обставини справи, суд вважає, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283-286 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Калиновський М.М.