АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №33/796/159/2013
Головуючий у першій інстанції - Білик
Категорія КУпАП: ст. 130
Доповідач - Рибак І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва Рибак І.О., за
участю апелянта ОСОБА_3, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Голосіївського районного суду м. Києва
від 06 січня 2014 року про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 06 січня 2014
року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
(шість) місяців.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_3
13.12.2013 року о 18 год. 30 хв., керуючи
вантажним автомобілем марки «Мерседес
Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві рухаючись
по вул. Кільцева Дорога, 1-Б, не витримав
безпечної дистанції руху, внаслідок
чого здійснив зіткнення з автомобілем
марки «Вольваген» д.н.з. НОМЕР_2, який
рухався попереду, що призвело до
пошкодження двох транспортних засобів,
чим водій ОСОБА_3 порушив вимогу п.п. 13.1
ПДР.

Не погоджуючись з вказаною постановою
судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу,
в якій просить змінити постанову
місцевого суду в частині призначення
адміністративного стягнення,
замінивши позбавлення права керування
транспортними засобами на штраф.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що застосований до
нього вид стягнення є необґрунтований,
висновок судді не відповідає фактичним
обставинам справи. Не враховано те, що
він працює водієм, порушень трудової та
виробничої дисципліни не допускав, це
його єдине місце роботи та єдине
джерело доходу, позбавлення права
керування транспортними засобами
призведе до втрати роботи та
припинення фінансування сім'ї. Окрім
цього зазначає, що його дружина отримує
мінімальну заробітну плату, донька
навчається в школі, що потребує
додаткових фінансових витрат.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши пояснення апелянта, який
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному
суді ОСОБА_3 заперечував свою вину у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи,
висновки суду першої інстанції про
доведеність вчинення ОСОБА_3
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, за викладених у постанові
обставин, є обґрунтованими. Такий
висновок суду відповідає
представленим у справі доказам, а саме:
даними, які містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення,
поясненнях учасників
дорожньо-транспортної пригоди, а також
схемі ДТП.

Суд розглянув справу у відповідності
до вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП,
всебічно, повно та об'єктивно дослідив
обставини вчиненого адміністративного
правопорушення.

Накладене на ОСОБА_3 адміністративне
стягнення відповідає вимогам ст. 33
КУпАП, вчиненому і його особі. Підстав
для пом'якшення накладеного на ОСОБА_3
стягнення не вбачається, оскільки
суддею при розгляді справи було взято
до уваги характер вчиненого ним
правопорушення, ступінь його вини, а
також особу правопорушника.

За таких обставин притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
суд вважає законним і обґрунтованим.

Неправильного застосування норм
матеріального права або порушень норм
процесуального права, які б були
підставою для скасування постанови
суду, апеляційним переглядом не
встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Голосіївського районного
суду м. Києва від 06 січня 2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 6 (шість) місяців - залишити
без змін, а апеляцію ОСОБА_3 - без
задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва
І.О.Рибак