overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/86/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ВДАІ Дніпропетровського МУ, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.12.2013 о 22.10 годині в м.
Дніпропетровську по пр. Пушкіна в районі буд. №7 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1, відволікся від керування автомобілем в разі чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№819586 від 26.12.2013, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника та ступеня його вини, приходжу до висновку про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36 грн.54 1коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів –
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) – 37989316; Банк отримувача –
ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) – 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету – 22030001; Призначення платежу –
Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2014 року.
Провадження № 3/193/96/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

29 січня 2014 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши заяву начальника відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції про внесення уточнення до постанови,-

У С Т А Н О В И В:

26 червня 2013 року суддею
Софіївського районного суду було винесено постанову про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130
КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу – автомобіля НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При винесенні державним виконавцем постанови про розшук майна боржника та направлення її на виконання до УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області було встановлено, що вказаний у постанові транспортний засіб автомобіль ВАЗ – 21099, н.з. АЕ 2207 ВМ зареєстрований не за
ОСОБА_2, а за ОСОБА_3, тобто при складенні протоколу, а у подальшому і при винесенні постанови було допущено описку в імені власника транспортного засобу.

Враховуючи, що при складенні протоколу, а у подальшому і при винесенні постанови було допущено описку, приходжу до висновку, що в постанову суду від 26 червня 2013 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130
КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу – автомобіля НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, слід внести зміни, вказавши у резолютивній частині постанови ім’я власника автомобіля
«Олександр», замість «Олексій».

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни до резолютивної частини постанови судді
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 26 червня 2013 року про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу – автомобіля НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказавши, ім’я власника транспортного засобу – автомобіля НОМЕР_1 «Олександр» замість
«Олексій».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/9863/13-п
№ 3/183/3920/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.01.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство
України, пенсіонера, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул.. Тургенєва, 18/10,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

10 грудня 2013 року о 15.10 годині на вул..
Радянській в м. Новомосковську, водій
ОСОБА_1 кернуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», д/н
НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, постраждалих немає.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем скоїв ДТП.

ОСОБА_1 в суд за викликом з’явився, та пояснив, що 10 грудня 2013 року, він керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», не обрав безпечну швидкість та у зв’язку з погодними умовами, а саме на слизькій дорозі скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес». Також ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згодний.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 10.12.2013 року (а.с.1), схема ДТП (а.с.2), акт огляду місця ДТП (а.с. 3), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявленого стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння (а.с. 9-10).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сор ока О.В.
Справа № 185/823/14-п
Провадження № 3/185/201/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого електрослюсарем на

шахті
«Західно-Донбаська», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

який мешкає за адресою:
Дніпропетровська область,

м. Павлоград, вул.
Будівельна, 24/4

за ст. 173 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

07.01.2014 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись у другому під’їзді буд. № 21 по вул. Ленінградська в м. Павлограді, висловлювався брутальною лайкою на адресу своїх батьків, голосно стукав у кв. № 21, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у його відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.01.2014 року, рапортом, письмовими поясненнями свідків, правопорушника, рапортом.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 173
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 /п’ятдесят одна/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Провадження № 3/734/93/14
Справа № 734/122/14
ПОСТАНОВА

іменем України

29 січня 2014 року

смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області
Бараненко С.М., ознайомившись з матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

з а ст. 185 К У п А П,

В с т а н о в и в:

Під час підготовки справи до судового розгляду, при вивчені матеріалів справи, було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0412088 вказано прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, але згідно копії паспорта правильне прізвище ОСОБА_2.

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст.221, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол серії ЧН № 0412088 від 01.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_1 з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Суддя:

С.М. Бараненко
ЄУН №193/50/14-п
Провадження №3/193/23/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

29 січня 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 січня 2014 року в 00 год. 30 хв. в с. Любимівка Софіївського району керував автомобілем ВАЗ 2106 д/з 38035 ДН знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи у встановленому законодавством порядку увідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника в протоколі, тест на алкоголь.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 16, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 130
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3. Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

О.
В. Шумська
Провадження № 3/734/197/14
Справа № 734/328/14
ПОСТАНОВА

іменем України

29 січня 2014 року

смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

з а ст. 130 ч.1 К У п А П,

В с т а н о в и в:

Згідно ст.. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому

правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно протоколу адміністративне правопорушення скоєно 15.11.2013 року, а матеріали надійшли до суду 28.01.2014 року, тобто більш чим через три місяці після скоєння правопорушення, яке не є триваючим.

Згідно ст.. 247 п.7 - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу;

Аналізуючи в сукупності вище викладене, суд остаточно приходить до висновку, що на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у даній справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. п.7, ст.247, 284, 221,
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі п.7 статті 247 КУпАП провадженням закрити, у зв’язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий:

С.М. Бараненко
Провадження № 3/734/97/14
Справа № 734/126/14
ПОСТАНОВА

іменем України

29 січня 2014 року

смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,-

з а ст . 173-2 ч.1 К У п А П,

В с т а н о в и в:

09.12.2013 р. в 13 годю 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання
ІНФОРМАЦІЯ_3, в стані алкогольного сп’яніння, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2 під час якої ображав останню нецензурною лайкою, на прохання матері припинити сварку не реагував.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав, погодився з обставинами вчинення правопорушення викладеними у протоколі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи тому на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст.173-2 ч.1
КУпАП.

Згідно зі змінами внесеними до Закону
України «Про судовий збір» стягнути з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268, 284, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий:

Бараненко С.М.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/178/14-п
П О С ТА Н О В А

29 січня 2014 року

м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Овруцьким
РВ УМВС України 19.09.1997 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, фізичної особи-підприємця, за ч. 1 ст.41
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А:

Громадянин ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність та використовуючи працю найманого працівника в продовольчому магазині, за адресою: с.Оленичі Овруцького району
Житомирської області, в порушення ч.1 ст.24 КЗпПУ не уклав трудовий договір в письмовій формі з найманим працівником
ОСОБА_2, яка працювала на посаді продавця з 23.09.2013 року по 22.11.2013 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№06-13-005/0898 від 26.11.2013 р., актом перевірки додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування №06-13-005/1456, приписом.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставин, що обтяжують та пом’якшують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 346/274/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Калинюк О.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського відділення ДАІ по обслуговуванню
Коломийського району при УДАІ УМВС
України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянина
України, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року о 00 год. 40 хв. в с. П’ядики
Коломийського району ОСОБА_1 керував автомобілем марки “ВАЗ-2101”, номерний знак “В 6305 ЛВ” та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свою вину в скоєному правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання власної вини, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 413470 від 22.11.2013 р.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, особу порушника, який щиро розкаявся, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 288-290, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 ( дві тисячі п’ятсот п’ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Строк пред’явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2