Справа № 288/60/14-п
Провадження № 3/288/32/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М.І.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від територіальної державної
інспекції з питань праці у
Житомирській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи: ПП,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці приватного
підприємця ОСОБА_1, за місцем
здійснення підприємницької діяльності
в смт. Попільня по вулиці Радянська, 17 А,
Попільнянського району, Житомирської
області, кафе «Дружба», вчинив
адміністративне правопорушення, а
саме: перевіркою встановлено, що 10.01.2014
року на посаду офіціанта була допущена
ОСОБА_2 без укладення письмового
трудового договору, що є порушенням ст.
24 КЗпП України.

Виявлене правопорушення
вчинено 10.01.2014 року та призвело до
порушення права найманого працівника
на одержання роботи з оплатою не нижче
встановленого державою мінімального
розміру заробітної плати, права
працівника на відпочинок, відповідно
до законів про обмеження робочого дня,
робочого тижня, і про щорічні
оплачувані відпустки, права на здорові
та безпечні умови праці, право на
матеріальне забезпечення в порядку
соціального страхування старості, а
також у разі хвороби, повної чи
часткової втрати працездатності, на
матеріальну допомогу в разі
безробіття, на право звернення до суду
для вирішення трудових спорів
відповідно до чинного законодавства.

Вина приватного підприємця
ОСОБА_1 полягає в невиконанні
законодавства про працю.

За даними інспекції праці
ОСОБА_1 протягом останнього року не
притягувався до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні особа,
що притягується до адміністративної
відповідальності винність в скоєному
правопорушенні, передбаченому ст. 41 ч.1
КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання
порушником своєї вини, його вина
підтверджується:

- протоколом про
адміністративне правопорушення №
06-15-006/0030 від 10.01.2014 року;

- витягом з акту перевірки
№ 06-15-006/0031;

- приписом № 06-15-006/0031-0031 від
10.01.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_2

При накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом’якшують та обтяжують
відповідальність.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 не
встановлено.

Обставиною, що пом’якшує
відповідальність ОСОБА_1 є щире
розкаяння винного та усунення
зазначеного в протоколі порушення.

На даний час приватний
підприємець ОСОБА_1 усунув порушення
виявлені перевіркою, та вказав, що
ОСОБА_2 вийшла на роботу 10.01.2014 року
ознайомилася з практичною стороною
роботи та того ж дня відмовилася від
роботи, після чого було взято іншу
людину на роботу з якою укладено
письмовий трудовий договір.

Враховуючи характер
вчиненого правопорушення,
малозначності вчиненого
правопорушення, суд вважає за доцільне
застосувати до ОСОБА_1 санкцію ст. 22
КУпАП, згідно якої при малозначності
вчиненого правопорушення орган,
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

За даних обставин, суд
вважає за можливе обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 280, 283
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним
зауваженням.

Апеляційна скарга, протест
прокурора на постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності подається до
апеляційного суду Житомирської
області через місцевий суд, який виніс
постанову, на протязі 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3