overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/160/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року           м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який працює у ТОВ «ТД «Дніпро
Пласт», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року о 18:50 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Rover-75», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
Набережна Заводська у м.
Дніпропетровську, не обрав безпечної дистанції руху, через що допустив зіткнення з автомобілем марки
«ВАЗ-21114», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що зупинився попереду, після чого даний автомобіль продовжив некерований рух і скоїв зіткнення з автомобілем марки
«ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.1
ПДР України, у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав, просив суд не накладати на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, також повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2013 року; протоколом огляду місця ДТП, схемою і фото-таблицею до нього від 17.12.2013 року; висновками медичного огляду від 17.12.2013 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_1, згідно яких у водіїв ознак сп’яніння не виявлено; письмовими поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 17.12.2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом’якшують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400
(чотириста) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41
(сорок одна) копійка в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Г.П.
Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2013 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно:                    Суддя -

Секретар -
Справа № 184/166/14-п
Номер провадження 3/184/40/14
П О С Т А Н О В А

15.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: ЖЕО слюсарем, прописаний:
АДРЕСА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, маючи психологічну та фізичну перевагу, використовуючи нездатність дружини захиститись, спричинив емоційну невпевненість, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути протокол в його відсутності, з протоколом згоден.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адмінправопорушення ДН
№214462 від 10.01.2014р., протоколом прийняття заяви, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом допиту потерпілого, письмовим поясненням порушника.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 51 грн. 00 коп., а також стягнути з нього судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 184/170/14-п
Номер провадження 3/184/44/14
П О С Т А Н О В А

15.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: ПАТ «ОГЗК» РМЦ токарем, прописаний та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2014 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання
ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю матір,ю ОСОБА_2, під час якої, маючи психологічну та фізичну перевагу, висловлював на її адресу погрози спричинення тілесних ушкоджень, нецензурну лайку та образи, чим своїми діями вчинив насильство в сім,ї, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути протокол в його відсутності, з протоколом згоден.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адмінправопорушення ДН
№214381 від 13.01.2014р., протоколом прийняття заяви, постановою про закриття кримінального провадження, протоколами допитів.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 51 грн. 00 коп., а також стягнути з нього судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 185/425/14-п
П О С Т А Н О В А

15 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від Взводу ДПС
Павлоградського МВ з обслуговування м.
Павлограда та Павлоградського району
ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого ТОВ «Сигма-Ком»,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Калініна, 304

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.10.2013 року о 13 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21010», н/з м3821 ДП по вул. Калініна м. Павлограда у стані алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у його відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04 січня 2014 року, постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 24 грудня 2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, згідно яких останній визнав свою вину.

З протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 10.10.2013 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 13.01.2014 року, у зв’язку з чим пропущений тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 284 ч.3, 247 ч.1 п.7 КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП - закрити у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С.О. Тимченко
Справа № 184/4311/13-п
Номер провадження 3/184/9/14
П О С Т А Н О В А

16.01.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Орджонікідзевського
МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року о 00 годин 25 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAF 430, н/з НОМЕР_1 з причепом
Кегель, н/з НОМЕР_2 – 23х0, в АР Крим
Красногвардійського району по автошляху м-18
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта на 602 км+100 м, відволікся від керування, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Опель
Омега», н/з НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку зі сторони м.
Сімферополя до м.Джанкой. Внаслідок
ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинено матеріальну шкоду. Водій ОСОБА_1 провину не заперечує.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
АВ2№686879 від 05.12.2013 року, складеним інспектором дізнання ВДАІ
Красногвардійського РВ капітаном міліції ОСОБА_2, схемою місця ДТП від 05.12.2013 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Разом з тим, до суду надані матеріали від громадянина ОСОБА_1, які підтверджують наявність поліса
№АС/7064555 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також те,що учасники ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду, а саме: заява-повідомлення від 05.12.2013 року від власника вантажівки марки «DAF» 95XF430 –
ДН АЕ4261НА та заява-повідомлення від 05.12.2013 року від власника автомобіля
«Опель Омега», н/з НОМЕР_3 ОСОБА_3

Згідно примітки до ст.124
КУпАП особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

За таких обставин вважаю, що
ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
Кодексу України про адміністративну відповідальність.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_4
Справа № 185/528/14-п
П О С Т А Н О В А

15 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, інваліда 3 групи,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

який мешкає за адресою: м. Павлоград, пров. Разіна, 16

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

02.01.2014           року, приблизно о 15 год. ОСОБА_1, за місцем проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку зі своєю матір’ю ОСОБА_2, під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою та погроджував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство у сім'ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2014 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями потерпілої, правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 /п’ятдесят одна/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 185/539/14-п
П О С Т А Н О В А

15 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

який мешкає за адресою: м.
Павлоград, вул. Бабенко, 34

за ст. 187 ч.1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року та 24.12.2013 року ОСОБА_2, відносно якого постановою Самарського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2013 року був встановлений адміністративний нагляд, не з'явився на реєстрацію до
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, чим порушив п. 4 постанови Самарського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2013 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правпорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2014 року, рапортом, постановою Самарського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2013 року про встановлення адміністративного нагляду, зобов’язанням від 28.05.2013 року, реєстраційним листом, довідкою про звільнення, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 187 ч. 1
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51
(п’ятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 185/7/14-п
П О С Т А Н О В А

16 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу ДПС
Павлоградського МВ з обслуговування м.
Павлограда та Павлоградського району
ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року о 06 год. 40 хв. по вул.
Тернівська в м. Павлограді водій ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» б/н у стані алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про день слухання справи був сповіщений вчасно, а тому відповідно зі ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2013 року, рапортом, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння, письмовими поясненнями правопорушника, згідно яких останній визнав свою вину.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 130 ч.1
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 /три тисячі чотириста/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко