Справа № 751/571/14
Провадження №3/751/228/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В. з
участю прокурора Домашенко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, в місті
Чернігові справу за поданням
Чернігівської митниці про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ст. 472 МК України громадянина
Російської Федерації, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали митниці, з
яких вбачається, що 16.10.2013 року
управлінням боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями
Чернігівської митниці Міндоходів за
результатами аналізу, виявлення та
оцінки ризиків (наказ Міністерства
фінансів України від 24.05.12 № 597 «Про
затвердження Порядку здійснення
аналізу та оцінки ризиків, розроблення
і реалізації заходів з управління
ризиками в митній службі України»),
відповідно до ч. 2 ст. 5 та ч. 2 ст. 23 Митної
конвенції про міжнародне перевезення
вантажів із застосуванням книжки МДП
від 14.11.1975 року, дата набрання чинності
для України - 11.10.94, виставлено
орієнтування № 09-29/5824-ЕП з метою
застосування додаткових форм митного
контролю щодо товару «Меблі та їх
частини», вагою брутто 9493,5 кг,
фактурною вартістю 33319,95 Євро, що
переміщується згідно книжки МДП РХ
73282493 на транспортному засобі, д.н.з.
НОМЕР_3/НОМЕР_4.

18.12.2013 року в зону митного контролю
митного поста «Сеньківка»
Чернігівської митниці Міндоходів
прибув вищевказаний транспортний
засіб під керуванням громадянина
Російської Федерації ОСОБА_2, паспорт
громадянина РФ НОМЕР_5, виданий ФСМ 32001.

Як підставою для переміщення даного
вантажу митною територією України в
режимі прохідного транзиту (митниця
в'їзду - Чопська митниця Міндоходів,
митниця виїзду - Чернігівська митниця
Міндоходів), водієм були надані
наступні документи: книжка МДП РХ 73282493,
invoice від 13.12.13 № 2201 та № 1330151, CMR №№ 347518,
347581 й додатки до контрактів №№ 1, 3
складені 13.12.2013 року.

Згідно наданих товаросупровідних
документів встановлено, що
відправниками/продавцями даних
товарів являються S.P.A.«MOBILPREF», VIA C. MACCARI,
1, ANCONA, ITALY та S.P.A. «DIEFFEBI». VIA PALU, 36, SAN VENDEMIANO,
ITALY.

Одержувачем/покупцем - ТОВ «OFFICE SOLUTIONS»,
пр.-т Миру, 36, Москва, РФ, INN .

Перевізником - ООО «Alvis», 7/1 Molodegnaya ul.,
Bryansk, Russia, INN .

Переміщення даного товару
здійснюється з території Італії на
виконання умов зовнішньоекономічних
контрактів від 12.11.13 № 11 та від 14.10.13 № 14.

У зв'язку з відсутністю належних умов
для проведення 100 % митного огляду
товару на митному посту «Сеньківка»
Чернігівської митниці Міндоходів, 19.12.13
здійснено його доставляння до м.
Чернігова (зона митного контролю - ТОВ
«Бута», м. Чернігів, вул. Щорса, 57).

Здійсненим у період з 19.12.13 по 23.12.13
митним оглядом товару, встановлено
факт виявлення незаявлених за
встановленою формою в поданих до
митного контролю товаросупровідних
документах товару «ламіновані ДСП»,
фірми виробника S.P.A.«MOBILPREF», країна
виробництва: Italy, у кількості 27 місць (28
штук).

Згідно ст. 1 Митної конвенції про
міжнародне перевезення вантажів із
застосуванням книжки МДП від 14.11.1975
року (далі - Конвенція МДП) «…a) термін
«операція МДП» означає перевезення
вантажу від митниці місця відправлення
до митниці місця призначення з
дотриманням процедури, так званої
процедури МДП, встановленої у цій
Конвенції…».

Ч. 2 Ст. 5 Конвенції МДП передбачає, що:
«…з метою запобігання зловживанням
митні органи можуть у виняткових
випадках і, зокрема, у разі наявності
підозри в порушеннях провадити в цих
митницях огляд вантажів…».

Під «проміжною митницею» відповідно до
Конвенції МДП розуміється «… будь-яка
митниця Договірної Сторони, через яку
дорожній транспортний засіб, состав
транспортних засобів або контейнер
ввозиться або вивозиться у ході
операції МДП…» (ст. 1 h) Конвенції МДП).

Згідно додатку 6 до Конвенції МДП: 0.
Основний текст Конвенції. 0.5. Стаття 5.
встановлено, що «…ця стаття не
виключає права робити вибіркові
перевірки вантажу, однак у ній
підкреслюється, що кількість таких
перевірок повинна бути дуже обмежена.
Варто мати на увазі, що міжнародна
система перевезення вантажів із
застосуванням книжки МДП надає
додаткові гарантії по відношенню до
національних процедур; з одного боку,
дані в книжці МДП, що стосуються
вантажу, повинні відповідати даним,
внесеним у митні документи, що
складаються в країні відправлення; з
іншого боку, контроль, здійснюваний у
місці відправлення і завіряється
митницею місця відправлення, є
додатковою гарантією для країн
транзиту і призначення...».

Крім того, ч. 2 ст. 23 Конвенції МДП також
передбачається, що «…митні органи
можуть тільки у виняткових випадках:
провадити у дорозі перевірку й огляд
вантажу дорожніх транспортних засобів,
составів транспортних засобів або
контейнерів…».

Відповідно до вимог ст. 21 Конвенції МДП
«…у кожній проміжній митниці й у
митницях місця призначення дорожній
транспортний засіб, состав
транспортних засобів або контейнер
пред'являються для контролю митним
органам з вантажем, що міститься в них,
і з книжкою МДП, яка належить до
вантажу, що перевозиться…».

Згідно додатку 1 до Конвенції МДП.
Правила користування книжкою МДП. В.
Спосіб заповнення книжки МДП. 10.
Маніфест: «…c) Якщо в маніфесті не
вистачає місця для внесення даних про
всі перевезені вантажі, до відривних
листків можуть додаватися додаткові
листки того ж зразка, що і маніфест, або
комерційні документи з вказівкою всіх
зведень, що наводяться у маніфесті. У
цьому випадку в усі відривні листки
слід внести такі відомості:

1) число додаткових аркушів (рубрика 10);

2) число і тип вантажних місць або
предметів, також загальна вага брутто
вантажів, перерахованих у цих
додаткових аркушах (рубрики 11 - 13)…».

Вичерпний перелік щодо документів, які
подаються органу доходів і зборів при
переміщенні в режимі «транзит»
передбачений ч. 4 ст. 92 Митного кодексу
України: «…для поміщення товарів
та/або транспортних засобів
комерційного призначення у митний
режим транзиту особа, на яку
покладається дотримання вимог митного
режиму, повинна: 1) подати митному
органу митну декларацію (документ, який
відповідно до статті 94 цього Кодексу
використовується замість митної
декларації), товарно-транспортний
документ на перевезення та
рахунок-фактуру (інвойс) або інший
документ, який визначає вартість
товару…».

Сам факт подання органу доходів і
зборів документів в паперовій або
електронній формі під час переміщення
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення через митний
кордон України покладається на
декларанта, уповноважену ним особу або
перевізника залежно від виду
транспорту, яким здійснюється
перевезення товарів (п. 1 ст. 335 Митного
кодексу України).

При цьому, ч. 2 п. 1 ст. 191 Митного кодексу
України передбачено, що «…перевізники
зобов'язані: 1) під час прийняття
товарів до перевезення перевіряти
точність відомостей щодо кількості
вантажних місць, їх маркування, номери,
зовнішній стан товарів та їх пакування.
У разі неможливості такої перевірки
вносити відповідний запис до
міжнародної автомобільної накладної
(CMR)…».

Будь-які записи до CMR № 347581 водієм
ОСОБА_2 не вносились (окрім його підпису
(водія ОСОБА_2) в книжці МДП РХ73282493).

Відповідно до вимог ст. 36 Конвенції МДП
«…будь-яке порушення положень цієї
Конвенції тягне за собою застосування
до винного у країні, в якій порушення
було вчинено, передбачених
законодавством цієї країни санкцій…».

Ст. 37 Конвенції МДП також зазначає, що
«…у тих випадках, коли неможливо
встановити, на якій території сталося
порушення, вважається, що воно сталося
на території Договірної Сторони, де
воно було виявлено…».

Таким чином, водієм ОСОБА_2, як
представником фірми-перевізника ООО
«Alvis», неза-явлено за встановленою
формою точних та достовірних
відомостей в поданих до митного
контролю товаросупровідних документах
(наявність, найменування або назва,
кількість тощо) товару «ламіновані
ДСП», фірми виробника S.P.A.«MOBILPREF»,
країна виробництва: Italy, у кількості 27
штук, який відповідно підлягає
обов'язковому декларуванню у разі
переміщення через митний кордон
України на умовах Конвенції МДП.

Безпосередні предмети порушення
митних правил, а саме: листи ДСП в
асортименті (згідно з описом
предметів), в кількості 28 шт., загальною
вартістю 6185 грн. 98 коп., вилучені і
зберігаються на складі Чернігівської
митниці.

Оскільки в діях ОСОБА_2 вбачаються
ознаки порушення митних правил
передбаченого ст. 472 МК України, тому
Чернігівська митниця звертається з
поданням про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності.

Представник митниці подання підтримав,
вважаючи, що в судовому засіданні факт
правопорушення знайшов своє
підтвердження. Просить застосувати до
ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 100 відсотків вартості
предметів порушення митних правил на
користь держави, з конфіскацією
товарів, обернувши кошти в розмірі 6185
грн. 98 коп., вилучені для забезпечення
стягнення штрафу на користь держави, в
рахунок забезпечення сплати штрафу, та
стягнути з ОСОБА_2 на користь
Чернігівської митниці 1 грн. 96 коп.
витрат пов'язаних із зберіганням
безпосередніх предметів порушення
митних правил.

Притягуваний в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не
відомо, про день та час розгляду справи
повідомлявся у встановленому порядку,
в матеріалах справи наявна його заява
від 23.12.2013 року з проханням слухати
справу в його відсутність. Оскільки
правопорушнику було роз'яснено його
права, зокрема, приймати участь у
судовому засіданні, про що він поставив
свій підпис в протоколі про порушення
митних правил від 23.12.2013 року, тому суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутність правопорушника по наявним
в матеріалах доказам.

Прокурор вважає, що подання митниці
підлягає задоволенню, оскільки воно
ґрунтується на законі та підтверджено
доказами.

Вислухавши представника митниці, думку
прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
зібрані та досліджені в суді докази
свідчать про наявність в діях ОСОБА_2
ознак правопорушення, передбаченого
ст. 472 МК України, оскільки підстав для
звільнення від відповідальності
ОСОБА_2, суд не вбачає, тому його
необхідно притягнути до
відповідальності в межах санкції
статті.

Грошові кошти в розмірі 6185 грн. 98 коп.,
які вилучені для забезпечення
стягнення штрафу, згідно ст. 511 МК
України, слід обернути на користь
держави в рахунок сплати штрафу.

Відповідно до ст. ст. 519, 520 МК України, з
ОСОБА_2 на користь Чернігівської
митниці слід стягнути 1 грн. 96 коп.
витрат, пов'язаних із зберіганням
вилучених предметів.

Керуючись ст. 284 п. 1 КУпАП, ст. ст. 472, 519,
520, 527 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст. 472 МК України та застосувати
відносно нього стягнення у вигляді
штрафу у сумі 6185 грн. 98 коп. стягнувши
його на користь держави з конфіскацією
в доход держави вилучених предметів
порушення митних правил, а саме: листів
ДСП в асортименті, в кількості 28 шт.,
загальною вартістю 6185 грн. 98 коп., які
знаходяться на складі Чернігівської
митниці.

Грошові кошти в сумі 6185 грн. 98 коп., які
вилучені для забезпечення стягнення
штрафу (згідно квитанції № 16NW59505 від
23.12.2013 року а.с.6) - обернути на користь
держави, в рахунок сплати штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Чернігівської митниці 1 грн. 96 коп.
витрат, пов'язаних із зберіганням
вилучених предметів.

Постанова суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом десяти діб через суд,
який проголосив рішення.

Суддя:
І.М. Шипов