АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1588/13-п
інстанції Васильєва О.О.
Провадження № 33/790/4/2014
Доповідач: Виноградова
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

14 січня 2014 року
м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської
області Виноградова О.П., за участю
осіб, у відношенні яких складено
протокол про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 його
представника - ОСОБА_2, ОСОБА_3 його
представника - адвоката ОСОБА_4,
експерта ОСОБА_5, працівників ДАЇ
ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у судовому
засіданні в залі суду в м.Харкові
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 11.11.2013 р,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 11.11.2013 року відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
пенсіонера, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, адміністративне провадження
за ст.124 КУпАП закрите у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, водія
КП «Шляхрембуд», який мешкає за
адресою: АДРЕСА_2, адміністративне
провадження за ст.124 КУпАП закрите у
зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Згідно постанови суду, 17 лютого 2013 року
в м. Харкові близько 13 год. 30 хв., на
перехресті вул.Броненосця Потьомкіна
та вул.Площа Повстання трапилося
зіткнення автомобілів «Міцубісі» д.н.
НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та
ЗІЛ ММЗ-554 д.н. НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_1 В результаті зіткнення
обидва транспортних засоби отримали
механічні пошкодження. У відношенні
обох водіїв працівником ДАЇ було
складено протоколи про
адміністративне правопорушення АА2
№086342 стосовно водія ОСОБА_1, та АА2 №
086343 стосовно водія ОСОБА_3

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення АА2 №
086342 водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.5
ПДР України. Відповідно до протоколу
про адміністративне правопорушення АА2
№ 086343 водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.3
ПДР України.

Не погоджуючись із рішенням судді,
ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій ставить
питання про скасування постанови судді
від 11.11.2013 року, як незаконної та
просить прийняти нову постанову, в якій
визнати винним у скоєні ДТП водія
ОСОБА_3, а провадження відносно нього
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 та
його представника - адвоката ОСОБА_2,
які підтримали апеляцію, другої водія,
ОСОБА_3 та його представника - адвоката
ОСОБА_4, які заперечували проти
апеляції, дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що апеляційна скарги
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд,
відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280
КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та
об'єктивно з'ясувати всі обставини
справи, дати належну оцінку зібраним
доказам, суд зобов'язаний з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи
свідчить про те, що в порушення
зазначених вимог закону, суддею
належним чином не були з'ясовані всі
обставини справи.

Як вбачається з матеріалів
справи, посадовою особою ВДАЇ ХМУ ГУМВС
України в Харківської області у
відношенні ОСОБА_1 був складений
протокол про адміністративне
правопорушення АА2 № 086342 у зв'язку з
порушенням ним вимог п.16.5 Правил
дорожнього руху України: «У разі
подання сигналу регулювальником або
ввімкнення сигналу світлофора, що
дозволяє рух, водій зобов'язаний дати
дорогу транспортним засобам, що
завершують рух через перехрестя, а
також пішоходам, які закінчують
перехід». Також відносно ОСОБА_3 був
складений протокол про
адміністративне А2 № 086343 у зв'язку з
порушенням ним вимог п.12.3 ПДР України:
«У разі виникнення небезпеки для руху
або перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди».

В судовому засіданні апеляційної
інстанції водій ОСОБА_1 пояснив, що
17.02.2013 року він рухався по вул.Пл.
Повстання від пр.Московський в сторону
вул.Плеханівська на автомобілі ЗІЛ.
Загорівся зелений сигнал світлофору,
він почав переїжджав перехрестя
подивився ліворуч, ніяких автомобілів
на перехресті не було. Після того, як
проїхав перехрестя почув удар в ліву
сторону автомобіля в паливний бак,
після чого зупинився. Вважає, що
автомобіль «Міцубісі» наздогнав його
ЗіЛ та вдарив. На який сигнал
світлофору рухався автомобіль
«Міцубісі» не бачив, але вважає, що
«Міцубісі» рухався на червоний сигнал
світлофору.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції водій ОСОБА_3 пояснив, що він
рухався по вул.Броненосця Потьомкіна в
сторону вул.Пл. Повстання на автомобілі
«Міцубісі». Переїжджав Т-образне
перехрестя на зелений сигнал
світлофору. Перетинаючи трамвайні
колії подивився праворуч, на відстані
більш ніж 100 метрів від перехрестя в
його сторону рухався автомобіль ЗІЛ.
Оскільки для руху «Міцубісі» був ще
зелений сигнал світлофору, то закінчив
поворот ліворуч. Після завершення
маневру побачив у дзеркало заднього
виду, що до нього напереріз на великій
швидкості наближається автомобіль ЗІЛ.
Виконуючи вимогу ПДР України зупинив
автомобіль, після чого ЗІЛ врізався в
його автомобіль, далі ЗІЛ заднім лівим
колесом заблокував переднє праве
колесо і протягнув його автомобіль на
декілька метрів.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції експерт ОСОБА_5, який
проводив експертизу по даній справі
пояснив, що в даній
дорожньо-транспортній ситуації не
можливо встановити експертним шляхом
діями якого водія була створена
аварійна обстановка, оскільки їх
пояснення суперечливі. Згідно пояснень
водія автомобілю ЗІЛ ОСОБА_1 проте, що
він рухався на зелений сигнал
світлофору, то не дотримання вимог ПДР
України в діях ОСОБА_3, а згідно
пояснень водія ОСОБА_3 про те, що
навпаки він рухався на зелений сигнал
світлофору, то не дотримання вимог ПДР
України в діях ОСОБА_1.

Допитаний в суді апеляційної інстанції
інспектор ДАЇ ОСОБА_6 пояснив, що ним
було складено два протоколи про
адміністративне правопорушення,
оскільки пояснення водіїв були
суперечливі. На місці ДТП були свідки,
які твердили про те, що ЗІЛ рухався на
зелений сигнал світлофору, а звідки
взявся автомобіль «Міцубісі» їм не
зрозуміло. Також пояснив, що на його
думку автомобіль ЗІЛ не міг рухатися з
великою швидкістю. При цьому пояснив,
що йому не зрозумілим були пояснення
водія ОСОБА_3, про те, що він коли
побачив ЗІЛ повернув і зупинився. Місце
зіткнення було в межах перехрестя.
Згідно пошкодженням транспортних
засобів, а саме: те, що удар був у
бензобак ЗІЛа, то автомобіль
«Міцубісі» на момент контакту рухався,
а не стояв. Він вважав, що у даному ДТП
дії водія ОСОБА_1 не відповідали
вимогам п.16.5 ПДР України, а саме: «У разі
подання сигналу регулювальником або
ввімкнення сигналу світлофора, що
дозволяє рух, водій зобов'язаний дати
дорогу транспортним засобам, що
завершують рух через перехрестя, а
також пішоходам, які закінчують
перехід». А дії водія ОСОБА_3 не
відповідали вимогам п.12.3 ПДР України:
«У разі виникнення небезпеки для руху
або перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди».

Допитаний в суді апеляційної інстанції
інспектор ДАЇ ОСОБА_7 пояснив, що в
даній дорожньо-транспортній ситуації
обоюдна вина. Вина водія ЗІЛу у тому, що
він не надав водію «Міцубісі»
закінчити маневр, а вина водія
«Міцубісі» у тому, що він коли побачив
перешкоджання не вжив заходів, щоб
уникнути зіткнення. По характеру
зіткнення автомобіль «Міцубісі»
рухався.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що дії водія ОСОБА_3 не
відповідали вимогам п.12.3 ПДР України.

Разом з тим, враховуючи, що на момент
розгляду справи спливли строки
притягнення винної особи, тобто ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності,
передбачені ч.1 ст.38 КУпАП, провадження
у справі стосовно нього підлягає
закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 11
листопада 2013 року про закриття
провадження у справі відносно ОСОБА_3
за ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення скасувати, провадження
по справі закрити у зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

В іншій частині постанову залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
О.П. Виноградова