Справа № 742/6521/13-п Головуючий у 1
інстанції Бездідько В. М. Провадження №
33/795/29/2014 Категорія - ч. 1 ст. 164-14 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
- суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1,

її захисника - адвоката ОСОБА_2,

представника державної фінінспекції
Безрученка Р. П.

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 11
січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і
жителька АДРЕСА_1, громадянка України,
працююча начальником
планово-економічного відділу -
заступником голови комітету з
конкурсних торгів комунального
лікувально-профілактичного закладу
«Прилуцька центральна міська лікарня»,

притягнута до адміністративної
відповідальності за
ч. 1 ст. 164-14 КУпАП з накладенням
стягнення у виді штрафу в сумі 11
900 грн. та судового збору на користь
держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Як встановив суд, 16 грудня 2013 року до
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області надійшов
протокол про адміністративне
правопорушення, складений 6 грудня 2013
року заступником начальника відділу
Держфінінспекції в Чернігівській
області щодо ОСОБА_1 яка, обіймаючи
посаду начальника
планово-економічного відділу
комунального лікувально -
профілактичного закладу ,,Прилуцька
центральна міська лікарня", одночасно
будучи заступником голови комітету з
конкурсних торгів, порушила
законодавство при здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти, і в період з 01 січня
2012 року по 01 жовтня 2013 року, без
застосування визначених законом
процедур, внаслідок поділу предмета
закупівлі за різними кодами з
державного класифікатора ДК 016-97 в
річному плані закупівель та додатку до
нього, затвердженого комітетом з
конкурсних торгів за № 5 від 03 лютого 2012
року та № 3 від 14 січня 2013 року, були
здійсненні закупівлі на суму 576 697, 10
грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
постанову суду скасувати, провадження
в справі закрити, за відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що формування та
затвердження річного плану закупівлі
лікарських препаратів проводилося під
керівництвом головного лікаря Івченко
Л. В., яка єдина серед членів тендерного
комітету має вищу медичну освіту.

Саме головний лікар здійснювала
закупівлю лікарських засобів та
підписувала угоди.

На засіданні тендерного комітету було
визначено перелік предметів закупівлі
по КЕКВ 2220 «Медикаменти та
перев'язувальні матеріали» у
відповідності до ДК 016-97 по лотам за
класифікаційним угрупуванням
«категорія» за показником п'ятого
знаку, де сума коштів кожного лоту не
перевищувала 100 тис. грн.

Закупівля лікарських засобів на суму
меншу від 100 тис. грн., не є порушенням
Закону України «Про здійснення
державних закупівель».

Приймаючи рішення про притягнення її
до адміністративної відповідальності,
суд першої інстанції, не встановив, в
чому полягає її вина як члена комітету
з конкурсних торгів, а лише переніс у
постанову зміст недоліків, виявлених
державною фінансовою інспекцією під
час ревізії фінансово-господарської
діяльності Прилуцької центральної
міської лікарні.

На думку особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності,
вона не є суб'єктом даного
правопорушення, не вчиняла, жодної із
дій, за які передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а
тому суд прийняв необґрунтоване
рішення про притягнення її до
адмінстративної відповідальності.

Під час апеляційного перегляду справи
ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної
скарги та просила скасувати постанову
про накладення на неї стягнення,
вказуючи, що вимоги законодавства під
час закупівлі лікарських засобів не
були порушені, рішення у кого з
постачальників купувати ліки, вона не
приймала, закупівлі здійснювалися на
суму, що не перевищує 100 тис. грн.

Її захисник - адвокат ОСОБА_2 підтримав
доводи апеляційної скарги, акцентуючи
увагу на тому, що перелік предметів
закупівлі визначає замовник - міська
лікарня, від імені якої діє головний
лікар. ОСОБА_1 як заступник голови
комітету з конкурсних торгів, у
визначенні предметів закупівлі та у
підписанні угод, участі не приймала, а
тому не може нести відповідальності, за
дії, які не належать до її компетенції.

Представник державної фінансової
інспекції Безрученко Р. П., просив
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, мотивуючи тим, що члени
комітету з конкурсних торгів
відповідають за планування протягом
року здійснення процедур закупівлі за
бюджетні кошти відповідно до
затвердженого кошторису, за здійснення
вибору процедури закупівлі та її
проведення. Комітет з конкурсних
торгів лікарні затверджував додатки до
річного плану закупівель на 2012 та 2013
роки, в яких перелік предметів
закупівлі планувався на суму, що не
перевищувала вартісну межу 100 тис. грн.
Фактично лікарня закуповувала
лікарські засоби та препарати на суму,
яка перевищувала цю межу .

Заслухавши особу, яка притягнута до
адміністративної відповідальності, її
захисника, представника
держфінінспекції, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи,
державною фінансовою інспекцією в
Чернігівській області 3 грудня 2013 року
була проведена ревізія
фінансово-господарської діяльності в
комунальному
лікувально-профілактичному закладі
„Прилуцька центральна міська лікарня"
за період з 1 січня 2011 року по 1
жовтня 2013 року.

Під час ревізії правильності
організації та здійснення державних
закупівель, фінансова інспекція
дійшла висновку, що закупівля кожного
окремого предмету лікарнею
планувалась на суму, що не перевищує
вартісну межу, з якої необхідно
проводити процедуру закупівлі, щоб не
проводити конкурсних торгів.

Положення ч. 2 ст. 4 Закону України „Про
здійснення державних закупівель" від
01.06. 2010 року забороняють замовнику
ділити предмет закупівлі на частини з
метою уникнути процедури відкритих
торгів.

Ревізія виявила, що під час складання
річного плану закупівель на 2012 рік та
додатку до нього, при визначенні
предмета закупівлі за 5 знаком ДК 016-97,
перелічені препарати необхідно було
віднести до коду (24.42 ) 24.42.1 „Препарати
лікарські" та враховуючи суму, на яку
очікувалося проведення закупівлі 374 700,
00 грн. необхідно було провести
процедуру відкритих торгів.

Під час складання річного плану
закупівлі на 2013 рік та додатку до нього
при визначенні предмета закупівлі за 5
знаком ДК 016-97, перелічені препарати
необхідно було віднести до коду (24.42 )
24.42.1 „Препарати лікарські" та
враховуючи суму, на яку очікувалося
проведення закупівлі 378 900, 00 грн.
необхідно було провести процедуру
відкритих торгів.

Законодавець розкриває поняття
адміністративного правопорушення у
статті 9 КУпАП як протиправної, винної
(умисної або необережної) дії чи
бездіяльності, яка посягає на
громадський порядок, власність, права,
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку
передбачено адміністративну
відповідальність.

На порушення вимог ст. 256 КупАП,
заступник начальника відділу
Держфінінспекції в Чернігівській
області, складаючи протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, щодо
ОСОБА_1, не вказав час, місце та суть
адміністративного правопорушення,
вчиненого саме нею, а не юридичною
особою - медичним закладом, де вона
працює.

Порушення, виявлені у комунальному
лікувально-профілактичному закладі
„Прилуцька центральна міська лікарня"
як у юридичної особи, автоматично не
перекладаються на начальника планово -
економічного відділу цієї лікарні і
одночасно заступника голови комітету з
конкурсних торгів - ОСОБА_1

Під час судового розгляду судом першої
інстанції не було встановлено, яке
правопорушення, вчинила ОСОБА_1, і на
порушення положень ст. 280 КУпАП, її
визнано винною не за дії чи
бездіяльність, а за складання
протоколу заступником начальника
відділу Держфінінспекції в
Чернігівській області, що не
відповідає вимогам закону про
всебічне, повне, об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи.

Виходячи зі змісту акту ревізії, у
міській лікарні під час планування
предметів закупівлі за державні кошти
на 2012- 2013 роки, неправильно
класифікувалися предмети закупівлі.

Твердження ОСОБА_1, що вона без медичної
освіти не може визначитися по
категоріям лікарських препаратів,
нічим не спростовані.

Крім того, усі договори по закупівлі
лікарських засобів, не перевищували
вартісної межі, з якої необхідно
проводити процедуру закупівлі.

Договори на постачання лікарських
засобів з комунальним підприємством
„Ліки України" Чернігівської обласної
ради укладав від імені лікарні
головний лікар, а не начальник
планово-економічного відділу лікарні
чи члени комітету з конкурсних торгів.

Отже, під час розгляду справи, суд не
встановив об"єктивної та суб"єктивної
сторони адміністративного
правопорушення, не навів доводів на
обґрунтування своїх висновків, ухвалив
судове рішення з порушенням вимог
матеріального та процесуального
адміністративного законодавства, яке
підлягає скасуванню із закриттям
провадження в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 245, 247 п. 1, 280, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 11 січня
2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 164-14 КУпАП скасувати, а
провадження в справі закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя В. М. Антипець