overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/12/14-п
№3/0202/7/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Сетав Стальсервіс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ ТОВ «Сетав
Стальсервіс», місцезнаходження: пр. ім.
Газети «Правда», 66/33, в м.
Дніпропетровську, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ № 277787 від 17 грудня 2013 року, допустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми податку на прибуток на загальну суму 329 308 грн.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.п. 138.10.2, п. 138.10 ст. 138, п.п. 140.1.6 п. 140.1 ст. 140
Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не з'явилася, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується витягом з акту перевірки № 1894/22-2/36842029 від 17.12.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 277787 від 17 грудня 2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/147/14-п
№3/0202/47/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ПП
«Соната груп», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м.
Дніпропетровська направлено до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 596575 від 27.09.2013 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ПП «Соната груп», місцезнаходження: вул. Н. Данченко, буд. 60, кв. 65 в м. Дніпропетровську, допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми податку на прибуток на загальну суму 3241,01 грн.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 160.1 ст. 160, п. 160.2 ст. 160, п. 127.1 ст. 127
Податкового кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші відомості необхідні для вирішення справи. Також відповідно до вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для дооформлення, а саме в порушення вимоги ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_1, відсутні відомості щодо притягнення раніше правопорушника до адміністративної відповідальності, правопорушнику не були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Також в порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не був підписаний особою, стосовно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення.

За таких умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до
Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/14/14-п
№3/0202/9/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, яка проживає за адресою за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м.
Дніпропетровська направлено до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ № 210030 від 25.12.2013 року ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, місцезнаходження: АДРЕСА_1 допустила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасно надала за ІІ квартал 2013 року розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за ІІ квартал 2013 року по строку 09.08.2013 року, фактично розрахунок був наданий 24.10.2013 року з затримкою на 76 днів. Зазначеними діями
ОСОБА_1 порушила п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49
Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не з'явилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 1995/17-1 від 25.12.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії
АХ № 210030 від 25.12.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесят однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/52/14-п
№3/0202/41/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «МД Груп
Дніпропетровськ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «МД Груп
Дніпропетровськ», місцезнаходження: вул. Байкальська, буд. 1 в м.
Дніпропетровську, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ № 520975 від 06.12.2013 року, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток в сумі 2 362 126, 11 грн., в тому числі по періодах: в 4 кварталі 2010 року - 609 283,05 грн., в 1 кварталі 2011 року - 480 816,07 грн., в 2 кварталі 2011 року - 477 211,55 грн., в 3 кварталі 2011 року - 469 462, 60 грн., в 4 кварталі 2011 року - 293 734,47 грн., в 1 кварталі 2012 року - 31 618,37 грн.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. 138.2 ст. 138, абз. «в» пп. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, абз. «е» пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не з'явилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 357/23-1-33717794 від 06.12.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 520975 від 06.12.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/13/14-п
№3/0202/8/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ
«Сетав Стальсервіс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., працюючи на посаді директора
ТОВ «Сетав Стальсервіс», місцезнаходження: пр. ім. Газети
«Правда», буд 66 кв. 33 в м.
Дніпропетровську, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 277786 від 17.12.2013 року, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми податку на прибуток на загальну суму 329 308 грн.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, п.п. 140.1.6 п. 140.1 ст. 140 Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується витягом з акту перевірки № 1894/22-2/36842029 від 17.12.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 277786 від 17.12.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/229/14-п
№3/0202/87/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ «ТД
ВМЗ «КО» - Україна», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора
ТОВ «ТД ВМЗ «КО» - Україна», місцезнаходження: вул. Винокурова, буд. 22, в м. Дніпропетровську, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 596882 від 12 листопада 2013 року, допустив порушення пп. 14.1.179, п.п. 14.1.181 п.14.1 ст. 14, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, з урахуванням норм пп. 14.1.36 п. 14.1 пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, в результаті чого було знижено податок на додану вартість у травні, червні 2013 року у розмірі 950 635 грн. у зв'язку з чим порушено порядок ведення податкового обліку.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується витягом з акту перевірки № 1208/2203/3800042 від 25 жовтня 2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 596882 від 12 листопада 2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/536/14-п
№3/0202/112/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 401572 від 10.01.2014 року ОСОБА_1 23.12.2013 року в період часу з 07 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин не з'явився для реєстрації до Індустріального РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області по вул. Осіння, 6 в м.
Дніпропетровську, у зв'язку з чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього судом.

В день надходження справи до суду
ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для дооформлення, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 піддавався раніше адміністративному стягненню, однак не вказано за яке порушення та дана постанова не долучена до матеріалу, а також враховуючи положення ст. 268 КУпАП, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 751/702/14
Провадження №3/751/291/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Летяга М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм у приватного підприємця,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.01.2014 року, о 23-25 год., в м.
Чернігові, по вул. Гончарова, керував транспортним засобом - автомобілем
«Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив даний факт.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін