Справа № 271/7130/13-п
Провадження № 3/271/11/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014
року

Суддя Червоногвардійського
районного суду міста Макіївки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ міста
Макіївки УМВС України в Донецькій
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА
№661910 виданий Червоногвардійським РВ
Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області, ІПН НОМЕР_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №436833, згідно якого, ОСОБА_2, 13.11.2013
року о 07 годині 50 хвилин, в м. Донецьку
по вул. Коноармійська, біля будинку №1,
керував автомобілем «ГАЗ-3309»,
державний номерний знак НОМЕР_2, з
явними ознаками алкогольного
сп`яніння, від проходження медичного
огляду та продуті приладу «Драгер
Алкотест 6810» на стан алкогольного
сп`яніння у встановленому законом
порядку відмовився у присутності двох
свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за
що передбачена відповідальність
згідно до ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні
правопорушник ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3
пояснили, що при огляді на стан
сп'яніння, працівниками ДАІ був
неодноразово застосований спеціальний
технічний засіб «Алкотест №6810» для
виявлення стану алкогольного
сп'яніння, який триразово показував
результат 0,15 % промілей, однак
результат тестування не долучений до
протоколу про адміністративне
правопорушення, який спростував би
факт перебування водія у стані
алкогольного сп'яніння. Крім того, свої
пояснення в протоколі правопорушник
надав під диктовку працівника ДАІ
перед тим, як був складений протокол.
Ніяких понятих на місці складання
протоколу не було, крім двох робітників
ДАІ. ОСОБА_2 заявив у суді клопотання
про повернення протоколу про
адміністративне правопорушення до
органів ДАІ для усунення вказаних
недоліків.

Заслухавши правопорушника
ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, приходжу до
висновку, що в наступний час розглянути
по суті адміністративний протокол не є
можливим, оскільки він складений з
суттєвими порушеннями.

Таким чином, вважаю за необхідне
повернути адміністративний протокол
серії АБ2 №436833 у відношенні ОСОБА_2, для
встановлення факту неодноразового
застосування працівниками ДАІ, якими
складено протокол, спеціального
технічного засобу «Алкотест №6810» до
правопорушника ОСОБА_2

Після усунення вказаних недоліків та
перевірки фактів наданих в суді ОСОБА_2
та ОСОБА_3, повернути адміністративний
матеріал до суду для розгляду по суті.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №436833 у
відношенні ОСОБА_2 по факту здійснення
ним правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 130 КУпАП повернути начальнику ДАІ м.
Макіївки ГУМВС України в Донецькій
області для усунення недоліків, та
організації перевірки фактів наданих в
суді ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Попередити службових осіб,
виконуючих дану постанову суду про
відповідальність встановлену законом.

Після виконання постанови
суду адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_2 повернути до суду
для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

В.А.Комаров