overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/532/14-п
П О С ТА Н О В А

07 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.
Раківщина, Овруцького району
Житомирської області, не працюючої. за ст.184 ч. 1, ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

10.01.2014 року близько 13 години 30 хвилин, по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 не приділяє належної уваги вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не піклується про його духовний, моральний та фізичний розвиток.

11.01.2014 року близько 12 години 00 хвилин, по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 не приділяє належної уваги вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не піклується про його духовний, моральний та фізичний розвиток.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Винність правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч. 1 п. 2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1, ст. 184 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу - „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2").

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: І. В. Білоусенко
пр. № 3/759/77/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Святошинському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, підприємця, зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1, за ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що у ході перевірки дотримання вимог чинного податкового законодавства в частині своєчасності подання
(неподання) до ДПІ у Святошинському р-ні
ГУ Міндоходів у м. Києві податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, виявлено порушення підприємцем ОСОБА_1 (код
ЄДРПОУ НОМЕР_1) вимог пп. 49.18.2 п.49.18 ст.49, пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу
України № 2755-VI від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями, пп.2.1 п.2 Наказу ДПА
України від 24.12.2010р. №1020р. зі змінами та доповненнями ФО за ІV квартал 2012 року, І квартал 2013 року, ІІ квартал 2013 року, ІІІ квартал 2013 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4
КпАП України.

23 грудня 2013 року адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 направлено до суду, однак при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, було встановлено, що даний адміністративний матеріал був направлений до суду без зазначення частини статті, за якою має бути накладено адміністративне стягнення, а також не вказано дату та рік народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Враховуючи, що адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст.256
Кодексу України про адміністративні правопорушення вважаю, що даний адміністративний матеріал слід повернути до ДПІ у Святошинському р-ні
ГУ Міндоходів в м. Києві для виконання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, за ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ДПІ у Святошинському р-ні
ГУ Міндоходів в м. Києві для виконання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/1234/14-п
Провадження № 3/127/565/14 06 лютого 2014 р. Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О., розглянувши матеріли, які надійшли з
Управління Укртрансінспекції у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Літин, проживаючого по АДРЕСА_1, з середньо -спеціальною освітою, непрацюючого, за ст. 164 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме 21.01.2014 р. без одержання ліцензії надавав послуги з перевезення пасажирів в м
Вінниці на автомобілі Шкода, р/н НОМЕР_1.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1
КУпАП, та про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Справа №127/1091/14-п
№3/127/526/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПВКП «Інсайтіс», зареєстрованого та проживаючого за
ОСОБА_1, працюючи директором ПВКП
«Інсайтіс» вчинив правопорушення встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток на 114 218 грн. та занижено податок на додану вартість на 136 435 грн., чим порушив п.п. 138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст. 138, п.198.3 ст. 198, п.201.2 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-ХІ.
Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №1058977 від 13.12.2013 року, актом перевірки від 13.12.2012 року №1226/2202/13329014.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся завчасно та належним
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №1058977 від 13.12.2013 року та актом перевірки від 13.12.2012 року № 1226/2202/13329014, що містяться в матеріалах справи.
За таких обставин , дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового
Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, в судове засідання не з'явився, а також на відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, , законом України
«Про судовий збір», суд -
Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПВКП «Інсайтіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85,00 грн., на користь
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПВКП «Інсайтіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 646/481/14-п
№ провадження 3/646/204/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року м. Харків

Cуддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. харків, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року о 22-30 години ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХА № 041412 від 16.01.2014 року, складеного відповідно до вимог чинного законодавства. Постановою
Харківського районного суду
Харківської області від 29 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців із зобов'язанням в тому числі знаходитися за місцем проживання та не відлучатися з будинку з 22-00 години до 06-00 години ранку.

Згідно даних спецперевірки ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення, останній раз 14.01.2014 року.

Дослідивши докази, що є у справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про її особу, суддя вважає необхідним відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187 ч.2, ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
О.О.
Васильєва
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/489/14-п
П О С ТА Н О В А

07 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

15 січня 2014 року, близько 19 години 05 хвилини, в м. Овруч по вул. Сабурова, громадянин ОСОБА_1, керував транспортним засобом - автомобілем
«Фольцваген Транспортер» д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, не стійка хода, не зв'язна мова.
Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 769958 від 15.01.2014 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, до відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч. 1 п. 5, 30, 33, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу - автомобіля марки «Фольцваген
Транспортер» д/н НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу - „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2").

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/180/14-п
П О С ТА Н О В А

07 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, начальник філії «Овруцький райавтодор
«ДП Житомирський облавтодор». за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

Громадянин ОСОБА_1, організовуючи оперативно-господарську діяльність філії та несучи персональну відповідальність за своєчасність виплати заробітної плати працівникам філії, не вжив всіх дієвих заходів щодо погашення заборгованості по заробітній платі, яка з 353,4 тис. грн.. у вересні 2013 року (3,5 місячних фондів оплати праці) зменшилась у листопаді 2013 року і становить на день перевірки 28.11.2013 року - 101,7 тис. грн., внаслідок чого було порушено право всіх працівників на вчасне отримання заробітної плати.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..41 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у вигляді штрафу в сумі 510 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 34 грн. 41 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу - „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2").

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: І. В. Білоусенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/505/14-п
П О С ТА Н О В А

07 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

21.01.2014 року громадянка ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, не приділяє належної уваги вихованню своєї дитини
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не піклується про моральний та фізичний розвиток дитини.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні правопорушення визнала повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо неї суворе адміністративне стягнення та зобов'язується піклуватися про розвиток дитини.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за можливе застосувати щодо неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.9, 24 ч.1 п.1, 26, 33, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: І. В. Білоусенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/128/14-п
П О С ТА Н О В А

07 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої
АДРЕСА_1, перебуває на посаді в.о. директора ТОВ «Овручм»ясо», за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

При перевірці ТОВ «Овручм»ясо» було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме факт заниження нарахування та сплати податку на додану вартість у сумі 35492 грн., за перевіряємий період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року згідно акту виїзної позапланової перевірки від 14.11.2013 року
№ 465/22-00-34799239.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причини неявки суду не відомі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 276, актом № 465/22-00-34799239 від 14.11.2013 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу - „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2").

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/499/14-п
П О С ТА Н О В А

07 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

11 січня 2014 року близько 20 години 30 хвилини, в с. Білка, Овруцького району, неповнолітній ОСОБА_1, керував транспортним засобом - мопедом марки
«Альфа» б/н, не маючи права керувати таким транспортним засобом.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 769973 від 11.01.2014 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, правопорушник є неповнолітньою особою, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за можливе застосувати щодо нього захід впливу, як до неповнолітньої особи, у вигляді попередженням.

Керуючись ст.ст.9,13,24-1 п. 2,26,33,283,284,294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч. 2 КУпАП та відповідно до ст.24-1 п.2 КУпАП застосувати щодо нього захід впливу, як до неповнолітньої особи, у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: І. В. Білоусенко