overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/593/14/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2014 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Данилів О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВСУ в

Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, працюючого начальником філії “Бережанський райавтодор”, жителя

м. Підгайці, вул.Спасівська, 85 Тернопільської області,- у вчиненні

правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника філії “Бережанський райавтодор”, не виконав вимогу припису
ДАІ № 57 від 7 жовтня 2013 року, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП, визнав та пояснив, що він виконав вимоги, що були зазначені інспектором
ВДАІ у приписі, однак із незначним запізненням, а так як його діями не було завдано шкоди ні державі, ні інтересам громадян, а тому він просить застосувати ст. 22 КУпАП та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Крім особистого визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП, підтверджується протоколом АА2
№ 130204 про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2013 року, приписом Державної автомобільної інспекції № 57 від 7 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Суд, розглянувши і дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, те, що вчинене ним правопорушення не завдало істотної шкоди інтересам держави і правам та інтересам громадян, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 188-28, 221, 283, 284
КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП у зв”язку із малозначністю вчиненого ним діяння та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду
ОСОБА_2
Справа№ 640/273/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2014 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Чередник В.Є, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, распорт ММ 418396 виданий
Пісочинським ВМ Харківського РВ УМВС
України в Харківській області 11.02.2000 р.,

за ст.195-6 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2014 р. близько 15.50 год. біля станції метро «Пушкінська» в м.Харкові
ОСОБА_1 скоїв вибух піротехнічним засобом – петардою, чим порушив громадський порядок, в результаті чого був затриманий робітниками міліції.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з’явився, факт адміністративного правопорушення визнав.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адмыныстаривного правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2014 р. (а.с.1-2);

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації піротехнічного засобу, оскільки даний засіб - петарда була використана правопорушником.

Керуючись ст.ст.195-6 ч.1, 283, 284 КпАП
України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.195-6 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 грн. без конфіскації піротехнічного засобу на рахунок - Отримувач коштів: Управління
Державної казначейської служби
України у Київському районі м.Харкова
Харківської області; Код отримувача
(код ЄДРПОУ): 37999675; Банк отримувача:
ГУДКУ в Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011; Розрахунковий рахунок: 0004, Призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на рахунок - Отримувач коштів:
Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова Харківської області; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999675; Банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011; Рахунок отримувача: 0004; Код класифікації доходів бюджету: 22030001;
Призначення платежу: «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1»
Київський районний суд м.Харкова, Код .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ -
Справа № 594/40/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Борщівського РВ УМВС
України в Тернопілській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, щодо якого 25.06.2013 року Софіївським районним судом
Дніпропетровської області було встановлено адміністративний нагляд та обов”язок: реєстрація в міліції 4 рази в місяць, 23 грудня 2013 року не з”явився на відмітку до Борщівського
РВ УМВС України в Тернопільській області.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, при цьому пояснив, що дійсно 16.12.2013 року не з”явився на реєстрацію в міліцію через відсутність грошей для проїзду з місця проживання в м. Борщів.

Поряд з тим вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 001272 від 02.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, постановою старшого дільничного інспектора Борщівського РВ УМВС
України від 01.08.2013 року про встановлення днів явки на реєстрацію
ОСОБА_1 до Борщівського РВ УМВС
України, реєстраційним листком.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого діяння, особу порушника, який по місцю проживання характеризується позитивно, його майновий стан, обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.187 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону
України “Про судовий збір”, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протест прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області або на неї може бути внесено протест прокурора через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.
Справа № 460/66/14-п
Провадження №3-460/66/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яворівського РВ ГУ МВС
України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Ямельня, вул.Зелена, 27 Яворівського району Львівської області, непрацюючої,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 24 листопада 2013 року біля 02 год 00 хв в с.Ямельня Яворівського району
Львівської області, вчинив сварку з гр.ОСОБА_2

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністратине правопорушення, визнала частково та пояснила, що вона 24 листопада 2013 року біля 02 години поверталася додому і в цей час до неї підбігла візуально знайома ОСОБА_3, яка запиталася за ОСОБА_4 Коли вона відповіла, що ОСОБА_4 пішла додому, то
ОСОБА_3 стала її ображати, після чого вдарила її в обличчя, від чого вона впала на землю, де продовжувала наносити їй удари ногами. Присутні знайомі припинили між ними конфлікт і вона пішла додому, де розповіла про своє побиття батькам. Після того вона з батьком та неповнолітньою сестрою пішли до будинку, де проживає ОСОБА_4 і куди в гості приїхала ОСОБА_3 Однак останні на вулицю не вийшли, а гр.ОСОБА_2 стала виражатися до них нецензурними словами. При цьому вона також пообзивала гр.ОСОБА_2

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення слід визнати малозначимим та звільнити дану особу від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративну справу відносно гр.ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити по малозначимості правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Яворівського районного суду
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 460/4888/13-п
Провадження №3-460/31/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Яворівського РВ ГУ
МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого,-

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, 06 грудня 2013 року біля 19 год 50 хв на перехресті вул.Грінченка-вул.Мазепи в м.Львові, порушуючи п.2.9/а Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Деу», реєстраційний номер
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2
КУпАП.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі, визнав частково та пояснив, що він після зустрічі з сином зайшов в кафе, де випив бокал пива, так як планував іти додому пішки. Після кафе він сів в автомобіль, щоб забрати свої речі та припаркувати автомобіль на стоянку. В цей час до нього під’їхали працівники
ДАІ, на вимогу який він пройшов медичний огляд. В своїх діях він розкаюється, просить не позбавляти його права керування автомобілем, так як він має на утриманні хворих батьків, яких часто на своєму автомобілі доставляє до лікарів.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, позитивним висновком щодо результатів медичного огляду від 06.12.2013 року, поясненням правопорушника під час розгляду справи, постановою суддді від 07.11.2013 року.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який має на утриманні батьків похилого віку, які потребують медичної допомоги, що стверджується представленими документами, розкаявся у скоєному, і вважає за можливе обрати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п’ятдесят) годин.

2

Стягнути з гр.ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Яворівського районного суду
Львівської області.

СУДДЯ:
Провадження: 3/643/4628/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.код НОМЕР_1) не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2013 року 0 21:00 годин
ОСОБА_1, знаходився за місцем мешкання, влаштував сварку з матер»ю, висловлювався нецензурною лайкою, кидався у бійку, погрожував фізичною рас правою, таким чином допустив насильство в родині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 гривня 00 копійок.(
Код банку (МФО ГУ ДКСУ); 851011;
Рахунок:0007; Отримувач: УДКСУ у
Московському р-ні м.Харкова
(Московський р-н.),21081100; Код отримувача
(ЄДРПОУ):37999607; Банк отримувача (ГУ ДКСУ):
ГУДКСУ у Харківській області; Код банку
(МФО ГУ ДКСУ): 851011.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.(Рахунок-0007;
Одержувач-УДКСУ у Московському районі м.Харкова; Код одержувача-37999607; Банк одержувача-ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку-851011.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

І.П.Короткий.
Справа № 594/38/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Борщівського РВ УМВС
України в Тернопілській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, щодо якого 25.06.2013 року Софіївським районним судом
Дніпропетровської області було встановлено адміністративний нагляд та обов»язок: реєстрація в міліції 4 рази в місяць, 16 грудня 2013 року не з»явився на відмітку до Борщівського
РВ УМВС України в Тернопільській області.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, при цьому пояснив, що дійсно 16.12.2013 року не з»явився на реєстрацію в міліцію через відсутність грошей для проїзду змісця проживання до м. Борщів.

Поряд з тим вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 001271 від 02.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, постановою старшого дільничного інспектора Борщівського РВ УМВС
України від 01.08.2013 року про встановлення днів явки на реєстрацію
ОСОБА_1 до Борщівського РВ УМВС
України, реєстраційним листком.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого діяння, особу порушника, який по місцю проживання характеризується позитивно, його майновий стан, обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.187 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, ст. 4
Закону України “Про судовий збір”, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 (п»ятдесяти п»яти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протест прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області або на неї може бути внесено протест прокурора через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.
Справа №:
Провадження № 3/671/3/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року

м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

04 січня 2014 року біля 13 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини - ОСОБА_2, що виразилось в нецензурних висловлюваннях на її адресу.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність
ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.М.
Бабій
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 09 січня 2014 року Справа № 673/3/14-п
Провадження № 3/673/4,5,6/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Деражнянського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працюючого,

за ст.ст. 130 ч. 2, 122-2, 121 ч.7 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

6 грудня 2013 року о 0 год. 00 хв. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп’яніння керував по вул. Шевченка в м. Жмеринка
Вінницької області автомобілем ВАЗ-21063, державний номер А4341НІ, задній номерний знак якого не освітлювався в темну пору доби. Крім того, він не виконав законну вимогу працівника ДАІ про зупинку.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4, 2.9.а), 30.2 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, а також факт вчинення ним правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 121 ч.7 КУпАП, та повторного вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130
КУпАП, підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення, результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу, постановами судді Деражнянського районного суду від 4 червня і 22 липня 2013 року.

ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ст.ст. 36, 130 ч.2, 122-2, 121 ч.7, 283-285
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.2, 122-2, 121 ч.7
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

-          за ст. 130 ч.2 КУпАП у виді шістдесяти годин громадських робіт;

–          за ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 153 грн.;

–          за ст. 121 ч.7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у виді шістдесяти годин громадських робіт.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесене подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2014

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали отримані від
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда третьої групи

прож.м. Львів, вул.Бойчука, 5/4,

за ст.51 ч.1 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 07.01.2014 р. близько 13 год. 25 хв. у м.Львові по вул. Бойчука, 38 в магазині "Барвінок", вчинив дрібну крадіжку , а саме таємно викрав пляшку горілки 0,5 л. на суму 38,79 грн.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши представлені адмінматеріали вважаю, що в діях правопорушника є наявними ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, так як він вчинив дрібне викрадення чужого майна. Стягнення слід визначати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України та оштрафувати на 85,00 (вісімдесят п"ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір
Отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 22406168 Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Львівській області Код банку отримувача (МФО) 825014 Рахунок отримувача 0005 Код класифікації доходів бюджету 22030001 в розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя

Гулієва М.І.