АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/17/14 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ч.1 ст.41, п.8 ст.247
КУпАП Чечот А.А. Суддя в апеляційній
інстанції - Літвінцев В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р.
м.
Черкаси

Суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області Літвінцев В.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Черкаси в порядку
апеляції матеріали адміністративної
справи № 712/11535/13-п за апеляцією гр.
ОСОБА_3 (особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності) на
постанову Соснівського районного суду
м. Черкаси від 24 вересня 2013 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,

директора ДП
«Український державний науково -

дослідний і
проектний інститут легкої

промисловості», -

було притягнуто до
адмінвідповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП
у виді штрафу в сумі 510 гривень, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 судом визнано винним і
притягнуто до адмінвідповідальності
за те, що «згідно протоколу про
адміністративне правопорушення №
23-0120/121 від 10.09.2013 року та акту перевірки
№ 23-01-20/197 від 10.09.2013 року він вчинив
адміністративне правопорушення. А
саме: встановлено, що на ДП
«Український ДНДПІЛП» порушуються
вимоги законодавства про працю,
керівником підприємства не
забезпечено додержання строків
виплати з/плати працівникам,
передбачених законодавством, чим
порушено вимоги ст.115,116 КЗпП України.
Станом на 10.09.2013 року з/плата не
виплачена за період жовтень 2012 -
серпень 2013 року у сумі 263,9 тис. грн.
Вказані порушення відбуваються
стосовно 38 осіб» (постанова, друк.
текст, о/п - а.с.6).

ОСОБА_3 факт невиплати працівникам
заробітної плати визнав, адмінпротокол
підписав, вказавши в ньому, що
заборгованість по заробітній платі
виникла у зв'язку з несплатою своїх
договірних обов'язків бюджетними
організаціями; акт перевірки підписано
ним без будь-яких заперечень (протокол,
о/п - а.с.1-1зв.; акт, о/п - а.с.2-2зв.).

В судове засідання ОСОБА_3, будучи
належним чином повідомленим про місце
і час розгляду справи, з невідомих для
суду причин не з'явився.

Рішення місцевого суду від 24.09.2013
року щодо ОСОБА_3 вже перевірялося
судом апеляційної інстанції.
Постановою апеляційного суду
Черкаської області від 23.12.2013 року в
задоволення апеляційного подання
прокурора воно було скасовано, а
провадження закрите у зв'язку із
повідомленням ОСОБА_3 25.11.2013 про підозру
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175
КК України, за той самий випадок (о/п, -
а.с.23-24).

Натомість, апеляційній скарзі на
адресу апеляційного суду від 23.12.2013
року, яку він подав через суд першої
інстанції (вх №45117/13 - вх.), ОСОБА_3,
вважаючи постанову суду незаконною,
такою, що винесена з порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, просить повторно її скасувати та
закрити провадження у справі на
підставі п.4 ст.247 КУпАП. В обґрунтування
своїх апеляційних вимог він
посилається на те, що суд не повно
з'ясував усі фактичні обставини справи
та не дослідив і на надав належної
оцінки наявним в матеріалах справи
доказам та обставинам, тим самим
формально підійшовши до вивчення
обставин справи. Вважає, що суд
дослідивши фактичні обставини справи
повинен був встановити наявність в
його діях ознак кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175
КК України, чого він зробив. В разі ж
якщо в діях особи вбачається ознаки
кримінального правопорушення,
відповідно до ст.253 КУпАП,
адміністративне провадження підлягає
закриттю, а справа -передачі прокурора
або відповідному органу досудового
слідства для початку проведення
досудового розслідування. Крім того
стверджує, що суд в ході розгляду
справи не вчинив будь-яких дій для
з'ясування, з якої саме причини виникла
заборгованість ДП «Український
ДНДПІЛП» по заробітній платі, який
механізм її утворення та чи мав
можливість керівник підприємства
уникнути виникнення такої
заборгованості і до яких наслідків це б
призвело. Що мало наслідком неповноту
та однобічність судового розгляду
справи.

При цьому ОСОБА_3 в апеляційній
скарзі та в окремому від неї клопотанні
просить поновити йому строк на
апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції, оскільки вважає, що
суд в порушення вимог ст.285 КУпАП
протягом 3-х днів з дня винесення
рішення не вручив йому оскаржувану
постанову суду, а це призвело до
порушення встановлених законом
строків на апеляційне оскарження
постанови суду, на його думку, з
поважних причин (о/п - а.с.27-30).

Заперечень на апеляцію ОСОБА_3 до
суду не надходило.

Адмінсправа за № 712/11535/13-п разом з
апеляцією ОСОБА_3 надійшла до
апеляційного суду області 09.01.2014 року;
була призначена до розгляду на 16.01.2014
року. Який у вказаний день та час
відбувся без участі своєчасно та
належним чином повідомленого апелянта
ОСОБА_3, неявка якого із невідомих
причин в судове засідання не
перешкоджає розгляду справи за його
відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю,
що апеляція ОСОБА_3 не може бути
прийнята до повторної апеляційної
перевірки рішення місцевого суду з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, 02.12.2013 року на
вказану постанову місцевого суду
прокурором вже було подано апеляцію, в
якій він просив постанову судді
скасувати, а провадження у справі
закрити. Мотивуючи це тим, що в
провадженні слідчого СВ
Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС
України в Черкаській області
знаходяться матеріали кримінального
провадження, внесені прокуратурою м.
Черкаси до ЄРДР 24.09.2013 року за №
00000267 стосовно ОСОБА_3 за тим же
фактом, за яким його було притягнуто до
адміністративної відповідальності -
безпідставною невиплатою зарплати
громадянам більш як за один місяць,
вчиненої умисно керівником
підприємства, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Встановивши, що 25.11.2013 року за даним
фактом ОСОБА_3 було повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175
КК України, апеляційний суд (справа №
33-281/13 - суддя-доповідач Мунько Б.П.), з
урахуванням того, що згідно вимог п.8
ст.247 КУпАП розпочате провадження в
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю за
наявності по тому самому факту щодо
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
повідомлення про підозру особі у
кримінальному провадженні,
задовольнив скаргу прокурора -
скасував постанову місцевого суду та
закрив провадження по справі
(постанова, друк. текст о/п - а.с.23-24).

Таким чином, вимоги апеляційної
скарги прокурора, по яким вже прийнято
рішення, являються аналогічними
теперішнім апеляційним вимогам ОСОБА_3
Вони були предметом апеляційної
перевірки та апеляційним судом
задоволені в повній мірі, а тому
підстав для повторного перегляду
законності постанови місцевого суду
від 24.09.2013 року (вже скасованої
апеляційним судом) немає. Як і підстав
для прийняття та розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_3 аналогічного змісту по
її суті.

До того ж, ОСОБА_3 строк на
апеляційне оскарження даного рішення
місцевого суду пропущено з причин, які
поважними не являються.

Усвідомлюючи все це в суд
апеляційної інстанції доводити свою
правоту та підтримувати власну
апеляцію ОСОБА_3 не з'явився, хоча
своєчасно і у належний спосіб був
повідомлений про місце і час
апеляційного розгляду.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о
с т а н о в и в:

Відмовити в прийнятті до
апеляційного розгляду скарги ОСОБА_3 на
постанову судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 24 вересня
2013 року відносно ОСОБА_3 про
притягнення ОСОБА_3 до
адмінвідповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП.
Остання в редакції постанови
апеляційного суду Черкаської області
від 23.12.2013 року по справі № 33/793/281/13 -
підлягають виконанню.

Дана постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М.Літвінцев