Справа № 369/568/14-п Головуючий у І
інстанції Волчко А. Я.Провадження №
33/780/177/14 Доповідач у 2 інстанції
АвраменкоКатегорія 137
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Авраменко М.Г.

за участю правопорушника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою правопорушника на
постанову судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області 27
січня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 27
січня 2014 року, -

ОСОБА_2, -ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Луганської області, українця,
громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, -

- притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП та
накладено стягнення у виді позбавлення
права керування транспортними
засобами строком на 6 (шість) місяців
без вилучення транспортного засобу у
його власника зі сплатою судового
збору 36 грн. 54 коп.

Відповідно до зазначеної постанови 22
січня 2014 року о 13 год. 03 хв. в м. Вишневе
рухаючись по вул. Чорновола в напрямку
вул. Л. України водій ОСОБА_2 керуючи
автомобілем Honda, державний номерний
знак НОМЕР_1 в порушення вимог п 20.5 (в)
Правил дорожнього руху, здійснив
проїзд залізничного переїзду на
заборонений світловий сигнал
світлофору та коли основні шлагбауми
були закриті, чим вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 123 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій
зазначив, що постанова суду не
відповідає фактичним обставинам
справи є незаконною та
необґрунтованою, винесена з порушенням
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права. Вказує, що суд
формально підійшов до вивчення
матеріалів справи, що потягло за собою
необґрунтоване та надто суворе
застосування стягнення.

Апелянт зазначає, що суд не взяв до
уваги того, що він здійснив рух через
залізничну колію під час відкриття
шлагбаума для руху автомобілів після
проїзду поїзда та на вимогу
автомобіля, що рухався позаду з
увімкненими синьо -жовтими
проблисковими маячками, та за
допомогою використання спеціальних
сигналів змусив його почати рух після
відкриття шлагбаума, однак до
виключення червоного сигналу
світлофора, а тому його дії хоч і є
порушенням Правил дорожнього руху
України (що він визнав у суді першої
інстанції), однак не могли створити
будь -якої аварійної ситуації.

Вказує, що позбавлення права керування
транспортними засобами поставить його
родину в скрутне матеріальне
становище, оскільки іншої професії ніж
роботи водієм у нього не має.
Адміністративне правопорушення він
вчинив вперше і у нього на утриманні
перебуває малолітня дочка.

Просить суд врахувати
вищенаведені факти та змінити йому
накладене стягнення з позбавлення
права керування транспортними
засобами на штраф.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2 який
підтримав свою апеляційну скаргу та
просив змінити накладене стягнення на
штраф, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги вважаю, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
заподіяно матеріальну шкоду, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Винність ОСОБА_2 у порушені п. 20.5 Правил
дорожнього руху підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА 2№ 413599 від
22.01.2014 року в якому викладені обставини
вчинення правопорушення та
відеозаписом, який міститься в
матеріалах справи (а.с.3).

Як убачається з переглянутого
відеозапису, водій автомобіля Honda
державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2
здійснив проїзд залізничного переїзду
на заборонений сигнал світлофора, а
відповідно до п.20.5 (в) Правил дорожнього
руху, рух через переїзд забороняється,
якщо увімкнено заборонений сигнал
світлофора чи звуковий сигнал
незалежно від наявності та положення
шлагбаума.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_2 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

Що стосується доводів апелянта проте,
що автомобіль, який їхав позаду нього з
увімкненими синьо-жовтими
проблисковими маячками, та за
допомогою використання спеціальних
сигналів змусив його почати рух, то
вони спростовуються відео зйомкою
порушення, на якій видно, що автомобіль
порушника виїхав на залізничний
переїзд по зустрічній смузі руху.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, постанова судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області є законною і підстав
для її скасування або зміни не
вбачається.

Доводи апелянта, що автомобіль є єдиним
джерелом матеріального прибутку і
утримання сім'ї правопорушника, не є
безумовною підставою для задоволення
апеляції правопорушника

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27 січня 2014 року
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 123 КУпАП - без змін.