ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 112/2862/13-пСуддя у І-й інстанції:
Балема Т.Г. Провадження №33/191/33/14
Суддя-доповідач: Белоусов Е. Ф.

05 лютого 2014 року суддя
апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії Белоусов
Е.Ф., розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Феодосії, апеляційні
скарги представника потерпілого
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 та потерпілої
ОСОБА_4 на постанову судді
Нижньогірського районного суду АР Крим
від 30 грудня 2014 року про закриття
провадження у справі відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Семінне Нижньогірського району АР
Крим, громадянина України, працюючого
водієм Нижньогірського РТМО,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про
адміністративне правопорушення
АВ2№689776 від 23 грудня 2013 року, 01 вересня
2013 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5
керував автомобілем ВАЗ 21061 державний
номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі
Херсон-Феодосія-Джанкой-Керч 243 км, біля
с. Сім'яне, при повороті ліворуч
допустив зіткнення з мотоциклом «KAWASAKI»
державний номер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_4, який рухався позаду в попутному
напрямку, у результаті чого обидва
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження, чим порушив п.п. 9.2, 9.4, 10.1,
10.4 Правил дорожнього руху України.

Постановою Нижньогірського районного
суду АР Крим від 30 грудня 2013 року
провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_5 закрито за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст. 147 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник
потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3
просить поновити строк на апеляційне
оскарження постанови, посилаючись на
поважність причин пропуску через те, що
потерпілий ОСОБА_2 не був повідомлений
належним чином про час і місце розгляду
справи, а також копію постанови отримав
08 січня 2014 року при ознайомленні з
матеріалами справи. Просить постанову
судді скасувати та прийняти нову
постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що
суддею було поверхнево та однобічно
оцінено висновок експерта № 3/725 від
29.11.2013 року, в якому зазначено, що водій
автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_5 мав технічну
можливість запобігти даному зіткненню
шляхом виконання вищезазначених вимог
п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, а водій
мотоциклу KAWASAKI ОСОБА_2 не мав технічної
можливості запобігти даному зіткненню
навіть при виконанні ним вимог п. 12.3 ПДР
України.

Також, не погодившись з постановою суду
потерпіла ОСОБА_4, подала апеляційну
скаргу в якій просить поновити строк на
апеляційне оскарження постанови,
мотивуючи тим, що вона не була
повідомлена належним чином про час і
місце розгляду справи. Копію постанови
суду вона отримала 11 січня 2014 року від
свого чоловіка ОСОБА_2 засобами
електронного зв'язку. Одразу після
укладення угоди про надання правової
допомоги 14 січня 2014 року подала вказану
апеляційну скаргу в якій висловлює
аналогічні доводи та просить постанову
суду від 30 грудня 2013 року скасувати та
прийняти нову постанову, якою визнати
ОСОБА_5 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши представника потерпілого
та потерпілої, який підтримав
апеляційні скарги, думку ОСОБА_5, який
заперечував проти задоволення
апеляційних скарг, перевіривши їх
доводи, й вивчивши матеріали справи,
приходжу до висновку, що апеляційні
скарги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ст. 269 КУпАП, визначено, що
потерпілим є особа, якій
адміністративним правопорушенням
заподіяно моральну, фізичну або
майнову шкоду. Потерпілий має право
знайомитися з матеріалами справи,
заявляти клопотання, оскаржувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні належні дані щодо сповіщення
потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про
розгляд справи в суді та про прийняте
судом рішення, а тому, вимоги апелянтів
в частині відновлення строку на
апеляційне оскарження постанови
Нижньогірського районного суду АР Крим
від 30 грудня 2013 року є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, в
справі про адміністративне
правопорушення обставини повинні бути
з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в
їх сукупності.

Приймаючи рішення про те, що в діях
ОСОБА_5 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя
послався на висновок автотехнічної
експертизи № 3/725 від 29.11.2013 року, якою не
доведено вину водія ОСОБА_5

Проте, як вбачається з висновку
вказаної експертизи, в даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля ВАЗ- 21061 ОСОБА_5 в загальному
випадку з метою забезпечення безпеки
руху повинен був діяти відповідно до
вимог п.п. 9.2, 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України та мав
технічну можливість запобігти даному
зіткненню шляхом виконання вимог п. 10.1,
10.4 ПДР України.

Водій же, мотоциклу KAWASAKI ОСОБА_2, не мав
технічної можливості запобігти даному
зіткненню, навіть при виконанні ним
вищенаведених вимог п. 12.3 ПДР України.

Водночас, суддею не звернуто уваги на
те, що 29.11.2013 року кримінальне
провадження внесене до Єдиного реєстру
досудових розслідувань № 0001019 від
01.09.2013 року закрито у зв'язку з
встановленням відсутності в діянні
складу кримінального правопорушення
за ч. 1 ст. 286 КК України, але у діях
ОСОБА_5 передбачаються ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та на те, що
дана постанова ОСОБА_5 не оскаржена.

При цьому, пояснення водія ОСОБА_5 про
те, що він, при повороті на заправку
увімкнув сигнал повороту, мотоцикл
який їхав позаду нього він не бачив,
оскільки дивився тільки у перед, потім
він відчув удар в ліву задню частину
свого автомобіля при виконанні маневру
поворот ліворуч, зазначені пояснення
більш ні чим не підтверджуються та
повністю спростовуються схемою
дорожньо-транспортної пригоди з
розташуванням транспортних засобів
після їх зіткнення, фотознімками з
місця ДТП, а також поясненнями
потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які
наполягали на тому, що Богданов
несподівано почав маневр із крайнього
правого положення.

Сукупність зазначених доказів
свідчить про те, що суддею було дано
неправильну оцінку діям водія ОСОБА_5,
який виконуючи маневр перестроювання,
в порушення вимог п. 10.1. ПДР України,
створив перешкоду мотоциклу KAWASAKI під
керуванням ОСОБА_2, що рухався із ним в
попутному напрямку по смузі, з якої він
перестроювався.

Враховуючи наведені дані про
невідповідність висновків суду
першої інстанції щодо невинуватості
ОСОБА_5 фактичним обставинам справи,
апеляційні скарги представника
потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 та
потерпілої ОСОБА_4 підлягають
задоволенню, а постанова судді
Нижньогірського районного суду АР Крим
від 30 грудня 2013 року - скасуванню з
прийняттям нової постанови, якою слід
визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі
відмови у порушенні кримінальної
справи або закриття кримінальної
справи, але за наявності в діях
порушника ознак адміністративного
правопорушення адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через місяць з дня прийняття
рішення про відмову у порушенні
кримінальної справи або про її
закриття.

Оскільки під час розгляду справи
апеляційним судом строки накладення на
ОСОБА_5 адміністративного стягнення за
дане правопорушення, відповідно до
вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП - закінчилися,
провадження у справі підлягає
закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 38, п. 7 ст. 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги апеляційні скарги
представника потерпілого ОСОБА_2 -
адвоката ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4
задовольнити частково.

Постанову судді Нижньогірського
районного суду Автономної Республіки
Крим від 30 грудня 2013 року, якою
провадження у адміністративній справі
відносно ОСОБА_5, за ст. 124 КУпАП закрито
за відсутністю складу
адміністративного правопорушення -
скасувати.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_5 до адміністративної
відповідальності закрити.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Е.Ф.
Белоусов