overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/933/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

30 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого

м. Суми, вул. Курська, б. 133, кв. 31,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України. У протоколі зазначено, що 12.11.2013 року о 20-20 год.
ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 133, кв. 31, чим порушив п. 2 постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.07.2013 року.

Втім матеріали слід повернути на доопрацювання як такі, що складені з порушенням ст. 256 КпАП України.

Так частина 2 статті 187 КпАП України передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Втім у протоколі та матеріалах відсутні докази накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КпАП України протягом року до 12.11.2013 року.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 повернути до
СМВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Костенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р.
Справа № 596/6/14-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МС 495196 виданий
Гусятинським РВ УМВСУ в Тернопільській області 17.04.1996 року, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.195-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року, ОСОБА_1 зберігав по місцю проживання свій газовий пістолет марки револьвер NОЗО 446, калібр 9 мм. з простроченим терміном дії дозволу № 33 від 17.10.1994 року, за що передбачена відповідальність ст.195-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ТЕ № 043708 від 25.10.2013 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 25.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 25.10.2013 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, довідку – характеристику з місця проживання, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу з конфіскацією зброї.

Керуючись ст. 401, ч.1 ст.195-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати адміністративне стягнення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МС 495196 виданий Гусятинським РВ УМВСУ в
Тернопільській області 17.04.1996 року, у вигляді 20 (двадцять) гривень штрафу з конфіскацією газового пістолету марки револьвер NОЗО 446, калібр 9 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через
Гусятинський районний суд.

Суддя – підпис

З оригіналом вірно

В. о. голови Гусятинського районного суду
ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/172/14-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ
«Бадем» програміст, мешканець м.
Дніпропетровська: пров. Брянський, 5/8, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

22 грудня 2013 року о 00 годині 05 хвилин у м.
Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай Акцент» д/н НОМЕР_1 в районі буд. № 5 по вул. Д. Бідного рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 котрий знаходився позаду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху
України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2013 року серії АБ2 № 835392, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, фотографією з місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія-учасника ДТП ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин..

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (порушення правил початку руху та зміна його напрямку), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 183/314/14-п
№ 3/183/398/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.01.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ст. 178 ч. 3
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
РНОКПП НОМЕР_1,

встановила :

09.01.2014 року, близько 17-45 годин гр.
ОСОБА_2, біля будинку № 23 по вул. Сучкова м. Новомосковська, знаходився у стані алкогольного сп’яніння у громадському місці, що виражалось у шаткій ході, нерозбірливій мові, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2 в суд не з’явився, був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 178 ч. 3
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 178 ч.3, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КоАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

І.Г. Дубовенко
Справа № 183/268/14-п
№ 3/183/374/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.01.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ст. 160 ч. 1
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, якай проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановила :

08.01.2014 року, близько 16-00 годин гр. ОСОБА_1, по вул. Сучковій м. Новомосковська, біля будинку № 32, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці яблуками в кількості 5 кг.

ОСОБА_1 в суд не з’явився, був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомила, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 160 ч. 1, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КоАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн. без конфіскації продуктів харчування.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

І.Г. Дубовенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2014 р.
Справа № 596/80/14-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від
Гусятинського ВДАІ при УДАІ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1 виданий Гусятинським РВ УМВС
України 08.12.2009 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.12.2013 року о 17:20 год. в с. Товсте,
Гусятинського району керував мотоблоком “Зубр” д.н.з. б/н з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР
України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що в той день він дійсно вживав алкогольні напої. Щиро кається у скоєному.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АА2№ 129700 від 22.12.2013 року, поясненням
ОСОБА_1 від 22.01.2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, позитивну характеристику з місця проживання, не знаходячи обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вважаю, що адміністративне стягнення
ОСОБА_1 слід обрати у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.40-1, ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Гусятинським РВ УМВС України 08.12.2009 року, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 статті 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення відносно нього у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

В.о. голови Гусятинського районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2014 р.
Справа № 596/35/14-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М. ознайомившись із матеріалами, які надійшли від
Гусятинського ВДАІ при УДАІ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.12.2013 року о 01:15 год. в с. Городниця, Гусятинського району керував мотоблоком «Зубр» д.н.з. б/н в стані алкогольного сп’яніння, освідчення проводилось за допомогою приладу «Драгер АКАМ - 2302», чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується поясненнями ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АА2№ 129721 від 29.12.2013 року, результатом тесту «Драгер АКАМ - 2302» від 29.12.2013 року до протоколу серії АА2№ 129721 від 29.12.2013 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, не знаходячи обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вважаю, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 слід обрати у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в розмірі, що передбачений санкцією ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.40-1, ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 статті 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення відносно нього у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Гусятинський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

В.о. голови Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 183/322/14-п
№ 3/183/401/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.01.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ст. 185
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
РНОКПП НОМЕР_1,

встановила :

08.01.2014 року, близько о 17-30 годин, гр.
ОСОБА_1, по вул. Сучкова біля магазину
«Стопка» в м. Новомосковську, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, розпивав пиво, на зауваження працівників міліції не реагував, розмахував руками та відштовхував від себе та хапав за формений одяг працівників міліції, намагався втекти, чим скоїв злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

ОСОБА_1 в суд не з’явився, був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с. 1 об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 185
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 175-1 ч.2, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КоАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

І.Г. Дубовенко
Справа № 184/293/14-п
Номер провадження 3/184/68/14
П О С Т А Н О В А

30.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина
України, не працює, прописаний та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю сусідкою ОСОБА_2, в ході якої висловлював на її адресу нецензурну лайку, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути протокол в його відсутності, з протоколом згоден.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адмінправопорушення ДН
№214460 від 23.01.2014р., постановою про закриття кримінального провадження, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн. 00 коп., а також стягнути з нього судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3