overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/582/17/14
Справа № 582/27/14-п
Недригайлівський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського РВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючу,-

- за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В:

15 січня 2014 року ДІМ Недригайлівськго
РВ УМВС України Мартинеко В.Ф. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КУпАП. за те, що 12.12.1013 року о 10 годині 30 хвилин вона за місцем проживання свого брата в АДРЕСА_2 здійснила продаж 6 пачок сигарет марки
«Армада» без марок акцизного збору та наявності ліцензії.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя вважає що дана справа підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до диспозиції ст.156 КУпАП
України, правопорушенням передбаченим ч. 1 цієї статті є роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору .

Провівши системний аналіз зазначеної норми та ст.ст. 3, 14, 42, 263
Господарського кодексу України, ст. 9
Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Постанови КМУ «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів» № 833 суддя вважає, що суб'єктом даного правопорушення є тільки спеціальний суб'єкт - суб'єкт господарювання, який відповідно до зазначених нормативних актів здійснює господарську діяльність у сфері роздрібної або оптової пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами з використанням торгівельних об'єктів.

Оскільки ОСОБА_1 не є підприємцем та не здійснює господарської діяльності, вона не може бути суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин відповідно до ст. 247
КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, за ч.1 ст.156 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
Справа № 585/170/14-п
Номер провадження 3/585/72/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1., непрацюючого,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

7 січня 2014 року о 12 год. 37 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи в магазині ТОВ
«ЕКО», що розташований по бульв.
Шевченка в м. Ромни, скоїв дрібну крадіжку чужого майна: 6 плиток шоколаду «Рошен» на загальну суму 55 грн. 50 коп., завдавши магазину ТОВ «ЕКО» матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1
КпАП України.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Його вина також доведена іншими матеріалами справи, а саме: висновком по результатах розгляду заяви, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, розпискою ОСОБА_2 про отримання на зберігання викраденого шоколаду, письмовими поясненнями ОСОБА_1, довідкою ТОВ «ЕКО».

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст, 34-35 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 1 ст.51 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис... Копія вірна: СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. М.
Очиргораєва
Справа № 648/16/14-п
Провадження № 3/648/60/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.1224 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кірове
Білозерського району Херсонської області, працюючого водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2014 року о 19-00 год. ОСОБА_1 на а/ш
Кірове-Радянське керував автомобілем
«ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1 та будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, покинув місце ДТП, чим порушив п. 2.10 ПДР України, що підтверджується поясненням самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 1224
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 1224, 283 КУпАП, судя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя
Строілов С.О.

Постанова набрала чинності "____" ______________ 20 ___р

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у
Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: УДКСУ у Білозерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37949011, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код отримувача (МФО) 852010), рахунок отримувача 0016.
Справа № 585/188/14-п
Номер провадження 3/585/80/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

не працюючого, ІДН: НОМЕР_1,

- за ст.187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, 03 грудня 2013 р., 10 грудня 2013 р., 17 грудня 2013 р. не з'явивсь на відмітку до
Роменського МВ УМВС України в Сумській області, 04 грудня 2013 р. о 21 год. 30 хв., 07 грудня 2013 р. о 22 год. 20 хв., 12 грудня 2013 р. о 21 год. 15 хв. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду. Тобто
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного правопорушення визнала.

Крім того його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколами серії СУ № 015130, № 015131,
№ 015132, № 015133, № 015134, № 015135 про адміністративне правопорушення від 20 січня 2014 р., поясненнями ОСОБА_1, ухвалою
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 24 жовтня 2013 р.

Враховуючи, що адміністративні матеріали (№ 3/585/80/14, № 3/585/81/14, № 3/585/82/14,
№ 3/585/82/14, № 3/585/83/14, № 3/585/84/14, № 3/585/85/14, ) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП за вчинення вказаних вище правопорушень в суд надійшли 20 січня 2014 р. і розглядаються одночасно, тому приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст.ст. 34-35 КупАП, керуючись ст. ст. 36, 187 ч.1, 221, 283-284, 287 ч. 2, ст. 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України ( отримувач
Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ - підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа № 592/375/14-п
Провадження № 3/592/112/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського РВ м.
Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2013 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 в установлений термін в один місяць не подав заяву для оформлення паспорта гр.. України та проживає без паспорта з 12.10.2013 р., чим порушив п.2, п.18 Положення про паспорт громадянина України. Таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнав, крім того, його провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього, як до неповнолітнього, заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 197 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КпАП України

Застосувати до ОСОБА_1, як до неповнолітнього, заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров
П О С Т А Н О В А

20 січня 2014 року Справа № 655/27/14-п

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Каїри
Горностаївського району Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого майстром лісу Горностаївського лісництва ДП „Каховський держлісгосп",

в с т а н о в и в :

25 грудня 2013 року близько 22.00 годин
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дочки ОСОБА_2, оскільки безпричинно сварився на її адресу нецензурною лайкою та ображав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро кається. Крім того, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.173-2
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Посунько Г.А.
Справа № 587/45/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, учень 11-го класу
Степанівської ЗОШ №1,

В С Т А
Н О В И В :

27 грудня 2013 року близько 16 год
ОСОБА_1 перебуваючи на території навчального закладу, а саме
Степанівської ЗОШ №1 палив цигарки, чим скоїв правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст.. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст. 175-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т
А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 587/68/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванні території Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2013 року о 10-50 в смт.Степанівка по вул.Степанівська ОСОБА_1 . керував автомобілем д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп*яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що він щиро розкаюється у вчиненому. Він просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки його робота пов*язана з керуванням транспортними засобами, цей заробіток є єдиним джерелом існування його сім*я,.

Враховуючи дані пояснення суд вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи. .

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 5 000 ( п*ять тисяч ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 648/7/14-п
Провадження № 3/648/52/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кізомис Білозерського району
Херсонської області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року о 08-45 год. ОСОБА_1 на озері
«Дідове» в районі с.Кізомис
Білозерського району Херсонської області вилов риби забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою, чим порушив п.п. 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", що підтверджується описом знарядь лову та розпискою від 04.12.2013 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 85
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40, 401, 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією мисинової сітки (згідно опису знарядь лову від 04.12.2013 року) та риби (карась сріблястий в кількості 80 шт.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну шкоду в сумі 1360 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя
Строілов С.О.

Постанова набрала чинності "____" ______________ 20 ___р

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у
Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Сума шкода підлягає сплаті на р/р 0023, , МФО 852010, од класифікації 24062100, одержувач: УДКСУ у
Білозерсьуому районі Херсонської області Кізомиської сільської ради

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: УДКСУ у Білозерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37949011, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код отримувача (МФО) 852010), рахунок отримувача 0016
Справа № 577/163/14-п
Провадження № 3/577/59/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"15" січня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, паспорт НОМЕР_2, виданий 23.02.2007 року, ІДН - НОМЕР_1, не працюючого,-

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268
КУпАП роз"яснені.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2012 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 24 місяці та встановлено ряд обмежень, згідно яких він зобов»язаний з»являтися на реєстрацію до територіального ОВС від 1 до 4 разів на місяць протягом нагляду.

Однак, 04.12.2013 року ОСОБА_1 на реєстрацію не з»явився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч.1 КУпАП, як за порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 187 ч.1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет
Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області,
МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір)).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
П О С Т А Н О В А

20 січня 2014 року Справа № 655/28/14-п

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Каїри
Горностаївського району Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, освіта – базова загальна середня, учня 10 класу Горностаївської загальноосвітньої школи №? 1,

в с т а н о в и в :

27 грудня 2013 року близько 18.30 годин
ОСОБА_1 перебував в громадському місці на вулиці Торгова в смт.Горностаївка
Херсонської області у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро кається. Крім того, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Згідно ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, у шістнадцятирічному віці, суд вважає можливим застосувати до нього захід впливу - догану.

Керуючись ст.ст.12, 13, 24-1, ч.1 ст.178 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу -догану.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Посунько Г.А.
Справа № 577/297/14-п
Провадження № 3/577/102/14
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.
України, освіта середня, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1, іден. НОМЕР_1, за ст. 51 КпрАП України, -
Начальник Конотопського МВ УМВС
України в Сумській області звернувся до суду з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно протоколу СУ №008093 від 13 січня 2014 року о 9 годині 30 хвилин в магазині "ЕКО Маркет" в м. Конотопі по вул. Ватутіна,2, вчинила дрібну крадіжку чужого майна, чим здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КпрАП України. 17 січня 2014 року від автора адміністративного протоколу до розгляду справи по суті надійшло клопотання про повернення адміністративного матеріалу відносно
ОСОБА_1 для належного оформлення.
Таким чином, вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню автору для належного
Керуючись ст. 278 ч.1 п. 2 КУпАП,
Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 51 ч.1 КУпАП повернути автору для належного оформлення.
Постанова не оскаржується.

Суддя: М. Ф. Кущенко