Провадження №: 3/752/116/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Дідик М.В.,
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які
надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України у м. Києві відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва,
громадянки України, не працюючої,
зареєстрованої та проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.12.2013 року о 15 год. 45 хв., водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Ауді»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві
на перехресті вул. Ломоносова - пров.
Коломіївський, не впевнилася в безпеці,
не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1.
«Дати дорогу», не надала дорогу
автомобілю «Пежо», реєстраційний номер
НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі
прямо, внаслідок чого відбулося
зіткнення з даним автомобілем, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів.

Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, що
на перехресті нерівнозначних доріг
водій транспортного засобу, що
рухається по другорядній дорозі,
повинен дати дорогу транспортним
засобам, які наближаються до даного
перехрещення проїзних частин по
головній дорозі, незалежно від
напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, судом встановлено, що
водій ОСОБА_1 не виконала вимогу
дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», не
надала дорогу автомобілю, який рухався
по головній дорозі прямо, внаслідок
чого відбулося зіткнення з даним
автомобілем, тобто вчинила дії, якими
порушила вимоги п.п. 16.11, 33.2.1 ПДР
України.

Відповідальність за порушення п.п. 16.11,
33.2.1 ПДР України передбачена ст. 124
КУпАП, відповідно до якої порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна, - тягне за собою
адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про
день, час та місце судового розгляду, в
судове засідання не з'явилася, причини
неявки суду не повідомила, за таких
обставин вважаю за можливе розглянути
справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративну
відповідальність серії АА2 № 942770, від
11.12.2013 року, схемою ДТП, та іншими
письмовими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та
враховуючи характер вчиненого
порушення, особу ОСОБА_1, ставлення її
до вчиненого, обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність, вважаю
за необхідне визнати ОСОБА_1, винною у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у виді
адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, наклавши
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок)
грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 34
(тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь
держави.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
М.В. Дідик