overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 196/143/14-п
№ провадження 3/196/68/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В:

20 січня 2014 року, близько 18 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_1 не належним чином виховував свою неповнолітню дочку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка у вищевказаний час самовільно залишила дитяче відділення ЦРЛ та яку було повернуто до відділення в стані легкого алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.184 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні, як і в своїх письмових поясненнях, ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаюється. Крім цього, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону та протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 від 20.01.2014 р. про те, що з дитячого відділення ЦРЛ без дозволу залишила місце лікування неповнолітня
ОСОБА_2; письмовими поясненнями лікаря
ОСОБА_3 від 20.01.2014 р.; письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2; медичною довідкою від 20.01.2014 р., згідно якої ОСОБА_2 була в стані алкогольного сп'яніння; висновком Царичанського РВ по матеріалам первірки повідомлення від 22.01.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 26, 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.Гудим
Справа № 196/146/14-п
№ провадження 3/196/69/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року, близько 09 год. 00 хв., на центральному ринку в смт
Царичанка, ОСОБА_1 здійснював реалізацію риби карась, загальною вагою 20 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив порядок придбання та реалізації об'єктів тваринного світу та п.3.14 Правил любительського рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1
КУпАП.

12 листопада 2014 року, близько 10 год. 00 хв., на центральному ринку в смт
Царичанка, ОСОБА_1 здійснював реалізацію риби карась, загальною вагою 6 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив порядок придбання та реалізації об'єктів тваринного світу та п.3.14 Правил любительського рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєних правопорушеннях визнав. Крім того його вина в скоєних правопорушеннях підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1; видатковими накладними від 21.11.2013 року та від 12.01.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 36, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., за ст. 88-1 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/142/14-п
№ провадження 3/196/67/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, мешканку АДРЕСА_1, не працюючої

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В:

15 січня 2014 року, близько 08 год. 00 хв., в АДРЕСА_1, гр.ОСОБА_1 не належним чином виховувала свого малолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який у вищевказаний час без поважної причини пропустив заняття в школі та самовільно поїхав до смт.Петриківка, де купив петарди, які підпалюючи на подвір'ї власного будинку, спричинив собі тілесні ушкодження у вигляді опіків та був доставлений до ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні, як і в своїх письмових поясненнях, ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала, щиро розкаюється. Крім цього, її вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від медсестри ЦРЛ ОСОБА_3 від 15.01.2014 р. про те, що до приймального відділення звернувся малолітній
ОСОБА_2 з опіками; письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_2; письмовими поясненнями директора НВК
ОСОБА_4 від 16.01.2014 р.; висновком
Царичанського РВ по матеріалам первірки повідомлення від 22.01.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 26, 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.Гудим
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/222/14-п

17 лютого 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, приватного підприємця,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 лютого 2014 року о 20 год. 40 хв. в смт. Солотвин Богородчанського району
Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Mercedes Sprinter 316 CDI», н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п.2.5. Правил дорожнього руху, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №419301 від 06 лютого 2014 року (а.с.1).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до
ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 196/125/14-п
№ провадження 3/196/64/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, мешканки АДРЕСА_1, пенсіонерка

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

17 січня 2014 року, близько 11 год. 00 хв., в с. Прядівка, в приміщенні
Прядівської ЗОШ І-ІІ ступенів, гр.
ОСОБА_1 вчинила сварку з вчителем -гр.
ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася на її адресу образливими словами, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала повністю в судовому засіданні та в своїх письмових поясненнях. Крім того її вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону 17.01.2014 року від
ОСОБА_3; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 17.01.2014 року та її письмовими поясненнями; письмовими поясненнями
ОСОБА_4, ОСОБА_5; ОСОБА_6; висновком
Царичанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області від 20.01.2014 року по матеріалам перевірки повідомлення ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/53/14-п
№ провадження 3/196/44/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2014 року, гр. ОСОБА_1 не з'явився на відмітку до Царичанського
РВ, чим порушив правила постанови
Царичанського районного суду про встановлення адміністративного нагляду від 26.09.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1
КУпАП.

09 січня 2014 року, гр. ОСОБА_1 не з'явився на відмітку до Царичанського
РВ, чим порушив правила постанови
Царичанського районного суду про встановлення адміністративного нагляду від 26.09.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєних правопорушеннях визнав. Крім того його вина в скоєних правопорушеннях підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: висновками по матеріалам перевірки від 10.01.2014 року та 11.01.2014 року за фактом порушення правил адміністративного нагляду гр. ОСОБА_1; копією постанови
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 26.09.2013 року про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_1; копіями реєстраційних листів відносно піднаглядного ОСОБА_1; копіями рапортів ст.ДІМ Царичанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області майора міліції Філяровського О.В. від 09.01.2014 року та 10.01.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 36, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., за ст. 187 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/220/14-п

17 лютого 2014 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 січня 2014 року о 15 год. 10 хв. на автостоянці біля торгівельних комплексів «Сільпо» та «Комфі», що по вул. Мазепи в м. Івано-Франківськ, керуючи транспортним засобом марки
«Daewoo Nexia», н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 2.3.; 12.1. Правил дорожнього руху, а саме: не врахував складні погодні умови, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Transporter», н.з.
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.
Відрикошетивши від вказаного автомобіля, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, зіткнувся з припаркованою машиною марки «Daewoo Matiz», н.з. НОМЕР_3, яка належить
ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №241811 від 28 січня 2014 року (а.с.1);

- даними схеми наслідків ДТП без потерпілих, яка сталась 28 січня 2014 року
(а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_2 від 28 січня 2014 року
(а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_4 від 28 січня 2014 року
(а.с.4).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив вимоги Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобу.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення накладення адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу є достатнім.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 427/878/14-п
Провадження № 3/427/370/14
ПОСТАНОВА

17.02.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Колтун В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Свердловського МВ УМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючої, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є матір'ю малолітньої дочки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зловживає спиртними напоями та не надає малолітньої дочки нормальних умов життя, розвитку та навчання, тобто ухиляється від виконання батьківських обов,язків, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 на протязі року вже притягалася до адміністративної відповідальності за анологичне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилася.
Про розгляд справи повідомлялася. Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01. 2014 року серія ЛГ
№ 304978;

- поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність суд вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч.2, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Колтун В.А.
Дело № 430/206/14-п пгт.Станица Луганская Луганской
Судья Станично-Луганского районного суда Луганской области
Соболев Е.О., рассмотрев материал, поступивший из Управления охраны, использования и восстановления водных биоресурсов и регулирования рыболовства в Луганской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Нижнетеплое
Станично-Луганского района Луганской области, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего: АДРЕСА_1 по ч. 4 ст. 85 КУоАП, 29 декабря 2014 года в 15:40 часов ОСОБА_1 в реке Северский Донец в районе с. Артема
Станично-Луганского района Луганской области производил незаконный лов водных биоресурсов - рыбы запрещенным орудием лова - сетью, изготовленной из сетеснастного материала кустарным способом, рыбы не поймал.
Своими действиями ОСОБА_1 грубо нарушил природоохранное законодательство, а именно требования ст. ст. 27,63 Закона
Украины «О животном мире», п. 3.15 Правил любительского и спортивного
ОСОБА_1 в судебном заседании вину признал, просил его строго не
Кроме полного признания своей вины, вина ОСОБА_1 также подтверждается протоколом об административном правонарушении № 000883 от 29.12.13 г., где имеются письменное объяснение нарушителя, подтверждавшего на тот момент факт совершения правонарушения, описью изъятых орудий и объектов правонарушения, из которого следует, что у ОСОБА_1 при составлении протокола об административном правонарушении была изъята сеть кустарного
Исследовав административный материал, считаю, что действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 85 КУоАП, как грубое нарушение правил рыболовства.
При наложении административного взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Руководствуясь ст. ст. 33-35, 252, 280, 283, п. 1
Подвергнуть ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 85 КУоАП административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340,00 грн. с конфискацией орудия лова.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебный сбор в сумме 36,54 грн..
Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено в апелляционный суд Луганской области через Станично-Луганский районный суд Луганской области в течение десяти дней с момента его вынесения, а также на постановление в апелляционный суд Луганской области прокурором может быть подано представление в тот же срок.
Судья
Справа № 554/1974/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 17.02.2014
Суддя
Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, українця, гр. України, проживаючого АДРЕСА_1, працює в
ПолтаваГАЗ видобування , інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

8 лютого 2014 року, близько 02 години 30 хвилин правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet lacetti» д/н «НОМЕР_1», по вул. Київське Шосе в м. Полтава перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР
України.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1
КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривні 54 копійку на користь держави (
УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяО.М. Струков