overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 187
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2013 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням обмежень передбачених Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, так як незважаючи на заборону виходу з будинку (квартири) з 23 до 06 години, 02 січня 2014 року о 23:40 годині, був відсутнім по місцю проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 050410 від 03 січня 2014 року, рапортом ДІМ
Кіцманського РВ від 02.01.14 р., письмовими поясненнями правопорушника, постановами Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2013 року, 17 квітня 2013 року, 22 серпня 2013 року характеристикою Брусницької сільської ради № 01 від 08.01.2014 року, що свідчить про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується посередньо, ступінь його вини та його майновий стан, те, що повторно протягом року вчинив однорідне правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню вважаю, за даними обставинами справи накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім для виховання даної особи, керуючись ст. 35, ч. 2 ст. 187, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/734/9/14
Справа № 734/14/14
ПОСТАНОВА

іменем України

24 січня 2014 року

смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді
Соловей В.В.,

при секретареві
Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 18.00 годині 28 грудня 2013 року
ОСОБА_1 у заливі річки Десна
«Карпилівський старик», поблизу с.
Карпилівка Козелецького району
Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби – сіткою зяберною, чим порушив ст. 3.15
Правил любительського і спортивного рибальства. При цьому риби не виловив.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з’явився.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і доказами встановленими в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 283, 284 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень, в доход держави.

Вилучену у ОСОБА_1 сітку зяберну, що знаходяться на складі
Чернігіврибоохорони, – конфіскувати в доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у доход держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
№3/748/71/14
Єдиний унікальний № 748/233/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

24 грудня 2013 року ОСОБА_2 о 23 год. 30 хв. В с. Киянка. Чернігівського району, по вул. Перемоги керував автомобілем марки «ВАЗ 21213», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння .

Крім пояснень ОСОБА_2 його вина в скоєнні правопорушення, підтверджуються даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів та поясненнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, те, що до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 притягується вперше, його щире каяття, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком сім діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять чотири) грн. 54 (сорок одну) коп.
(отримувач УК у Чернігівському районі
(Чернігівський район), ,
МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Постанова півдлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В.Хоменко
Провадження № 3/200/4253/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Циганков В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1, код НОМЕР_1, НОМЕР_2, працює на посаді директора з економічних питань
ТОВ «Юніснек Продакшн», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Черняховського, 17

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту перевірки № 1135/151/32988606 від 29.11.2013 року ОСОБА_1, працюючи на посаді директора з економічних питань ТОВ
«Юніснек Продакшн» (код 32988606), розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Артема, 91-к, , допустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми від’ємного значення з
ПДВ за жовтень 2013 року у розмірі 4 860 832 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268
КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника у скоєні вказаного правопорушення підтверджується витягом з акту документальної позапланової виїзної перевірки та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.11.2013 року, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 8, 33, 38, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.О.Циганков
Справа № 190/5/14-п
Провадження 3/190/7/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
Суддя
П’ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського
РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.П»ятихатки, Дніпропетровської області, не працюючого,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, м.П»ятихатки,

Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року о 18 год.50 хв., ОСОБА_2, керуючи мопедом «Дельта» 49 куб/см, рухався по вул.Клименко,1-а м.П»ятихатки
Дніпропетровської області в стані алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей) на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп»яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України, відповідно до якого - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння

ОСОБА_2 при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№826110 від 16.12.2013 року, письмовим поясненням порушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності –
ОСОБА_2, притягнутий вперше, посвідчення водія не має, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі -3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 190/16/14-п2
Провадження №3/190/18/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
Суддя
П’ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського
РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Грушуватка П»ятихатського району
Дніпропетровської області, не

працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

П»ятихатського району
Дніпропетровської області, ідентифікаційний

номер
НОМЕР_1

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року о 12 год.45 хв., ОСОБА_2, керуючи мопедом YIBEN, рухався по вул.Шевченко в с.Грушувата
П»ятихатського району
Дніпропетровської області в стані алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей) на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп»яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України, відповідно до якого - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння

ОСОБА_2 для розгляду справи по суті до суду не явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№818627 від 17.12.2013 року, письмовим поясненням порушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності –
ОСОБА_2, притягнутий вперше, посвідчення водія не має, на виклик суду не явився про причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі - 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд

Копію постанови направити ОСОБА_2.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ВДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої адвокатом,

що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.10.2013 року, 20.10.2013 року о 15-15 г. в м.Дніпропетровську водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда Цивік д/н
НОМЕР_1 по вул.Г.Сталінграду, виїхала на перехрестя з вул.Шинною на заборонений для її руху червоний сигнал світлофору та скоїла зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби пошкоджено. Тілесні пошкодження отримали ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 20.10.2013 року, було заподіяно тілесні ушкодження трьом її учасникам, що свідчить про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК
України.

Проте, з направлених до суду матеріалів вбачається, що відомості за зазначеним вище фактом отримання тілесних ушкоджень особами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 20.10.2013 року, до ЄРДР не вносились, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не встановлювалась та рішення про закриття кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України не приймалось.

Вказана обставина перешкоджає розгляду судом матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди в порядку, передбаченому КУпАП.

Згідно ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,253,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 передати до ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для організації їх розгляду в порядку ст.214 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 200/200/14-п
Провадження № 3/200/71/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Циганков В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, працює на посаді головного бухгалтера ПрАТ
«Авіас Плюс», мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Новосибірська, 55

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту перевірки № 643/224/25010005 від 10.10.2013 року ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ПрАТ «Авіас Плюс»
(код 25010005), розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Миронова, 30/70, встановлено формування податкового кредиту за рахунок податкових накладних з датою виписки понад 365 днів, у зв’язку з чим було допущено заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до загального/спеціального фонду державного бюджету, заявленої в декларації з ПДВ у розмірі 167, 14 грн.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу, адміністративне правопорушення було виявлено 10.10.2013 р., справа для розгляду судді була передана 16.01.2014 р., тобто на момент надходження справи до суду сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю за необхідне на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – закрити, у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.О.Циганков
Провадження № 3/200/3630/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1,
України, не працює, на утримані має одну особу, мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 38/445

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2013 р. близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 38/445, скоїв сварку зі своєю сестрою
ОСОБА_2, спричинивши психічну шкоду здоров’ю останній, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КупАП, про що було складено протокол серії ДН № 200928 про адміністративне правопорушення від 26.10.2013 року

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винни у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.О. Циганков