№ справи:106/318/14-пГоловуючий суду першої
інстанції:Шилова О.М. №
провадження:33/190/106/14Доповідач суду
апеляційної інстанції: Дєдєєв Ю. С.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

________________________________________________________________________
_____________

"20" лютого 2014 р.м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Дєдєєв Ю.С., за участю
ОСОБА_3 розглянувши адміністративну
справу за його апеляційною скаргою
на постанову Євпаторійського міського
суду АР Крим від 16 січня 2014 року, якою
його -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Чорна Красноокнянського району
Одеської області, громадянина України,
працюючого ПП «ОСОБА_3», проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_2, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на два
роки,

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що він, 28 грудня 2013 року, біля 01
годин 05 хвилин, на пр. Перемоги, 25 в м.
Євпаторія, керував транспортним
засобом «ВАЗ 2104», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками
алкогольного сп'яніння ( почервоніння
очей, тремтіння рук, різкий запах
алкоголю з порожнини роту), на місці
зупинки від продуття спеціального
технічного приладу «Alkotest 6810» та від
проходження огляду на стан сп'яніння в
присутності двох свідків відмовився,
чим порушив п.2.5 Правил дорожнього
руху (ПДР) України та скоїв
правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
оспорюючи доведеність вини, просить
постанову суду в частині призначеного
стягнення змінити, замінивши накладене
на нього стягнення у виді позбавлення
права керування транспортними
засобами на більш м'який вид стягнення
у вигляді штрафу, мотивуючи тим, що суд
при накладенні стягнення належним
чином не врахував дані про його особу,
який раніше за скоєння аналогічних
правопорушень на транспорті до
адміністративної відповідальності не
притягувався, він працює приватним
підприємцем у ПП «Олімп» в м.
Євпаторія, керування автомобілем є
єдиним джерелом його доходу,
позбавлення посвідчення водія
призведе його до скрутного
матеріального стану. Також вважає, що
судом першої інстанції було порушено
його право на захист при розгляді
справи, так як він заявляв клопотання
про перенесення розгляду справи, яке
розглянуто не було.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав
апеляційну скаргу, перевіривши
доводи апеляції й вивчивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні
вищевказаного правопорушення
підтверджується, а його доводи
спростовуються, дослідженими в
судовому засіданні доказами, яким
судом надана належна оцінка, а саме:

- даними протоколу про адміністративне
правопорушення про те, що він 28 грудня
2013 року, біля 01 годин 05 хвилин, на пр.
Перемоги, 25 в м. Євпаторія, керував
транспортним засобом «ВАЗ 2104»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
з ознаками алкогольного сп'яніння (
почервоніння очей, тремтіння рук,
різкий запах алкоголю з порожнини
роту), на місці зупинки від продуття
спеціального технічного приладу «Alkotest
6810» та від проходження огляду на стан
сп'яніння в присутності двох свідків
відмовився (а.с. 4);

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про те, що в їх присутності
ОСОБА_3 на місці зупинки від продуття
спеціального технічного приладу «Alkotest
6810» та від проходження огляду на стан
сп'яніння відмовився (а.с. 9-10).

Підстав ставити під сумнів пояснення
свідків у суду не має.

Дії ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП
кваліфіковані вірно, так як дана
стаття передбачає адміністративну
відповідальність не тільки за
керування транспортними засобами
особами у стані алкогольного,
наркотичного, чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
але і за відмову від проходження
огляду на стан сп'яніння, а тому в діях
ОСОБА_3 є склад даного правопорушення.

Стягнення, а саме у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на два
роки, покладено на ОСОБА_6 відповідно
до вимог ст. ст. 23, 33 - 35 КУпАП, з
урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, яке є особливо -
небезпечним та особи правопорушника,
який раніше притягувався до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушень на транспорті,

згідно до вищевказаних пояснень
свідків на момент складання протоколу
про адміністративне правопорушення
вів себе неадекватно ситуації, на
вимоги співробітників міліції надати
документи не реагував.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
не можуть бути підставою для зміни
постанови в частині накладення
стягнення.

Розгляд справи судом першої інстанції
без задоволення клопотання
правопорушника про перенос розгляду
справи, апеляційний суд порушенням
закону, що тягне скасування постанови,
не вважає, тому що розгляд справи
відбувся за участю ОСОБА_3

Порушень, які тягнуть за собою
скасування цієї постанови, не
встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Постанову Євпаторійського міського
суду АР Крим від 16 січня 2014 року, якою
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП із
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на два роки, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:Ю. С. Дєдєєв