Справа № 567/35/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Поліщук Т.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Острозького МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

(права особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63
Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені)

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

встановила:

відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 991972 від 05.01.2014р., ОСОБА_1 05.01.2014р. о
10:00 год. в м.Острог по вул.Татарській
керував транспортним засобом з явними
ознаками алкогольного сп’яніння -
різкий запах алкоголю з порожнини
рота, порушення мови, нестійка хода, від
проходження медичного огляду для
визначення стану алкогольного
сп’яніння відмовився в присутності
свідків.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
даного правопорушення не визнав та
пояснив, що 05.01.2014 року біля 10 год. він,
керуючи автомобілем ВАЗ 21003 рухався в
м.Острог по вул.Татарській Рівненської
області та був зупинений працівниками
ДАІ. При цьому працівники ДАІ поставили
йому в провину те, що він керував
транспортним засобом без посвідчення
водія та працівник ДАІ запитав чи
вживав він спиртне, на що ОСОБА_1
відповів що напередодні вживав. Після
чого працівник ДАІ одразу почав
складати протокол відносно нього, при
цьому пройти огляд для визначення
стану сп"яніння йому не пропонували.

Зазначив, що коли їхав від працівників
ДАІ, то підписав незаповнений бланк
протоколу про адміністративне
правопорушення та написав пояснення
під диктовку інспектора ДАІ, яке не
відповідало дійсності. Вказав, що всі
зазначені дії працівники ДАІ проводили
без присутності двох свідків, а лише в
подальшому залучили їх.

Стверджує, що складений на нього
протокол не відповідає реальним
обставинам, оскільки інспектор ДАІ не
пропонував йому пройти огляд для
визначення стану сп’яніння на місці
зупинки транспортного засобу за
допомогою приладу "Драгер" чи в
лікувальному закладі .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та
вивчивши матеріали справи вважаю, що
провадження в справі підлягає закриттю
з наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає
відповідальність, зокрема, за відмову
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Порядок проходження такого огляду
визначено ст. 266 КУпАП, постановою
Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 N
1103 "Про затвердження Порядку
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, і проведення такого
огляду", Інструкцією про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженою наказом МВС України та
МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року.

П.3 вищевказаного Порядку
передбачено, що огляд проводиться
уповноваженою особою
Державтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ і
Держспоживстандартом.

Відповідно до п.1.7. Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, у разі відмови водія
транспортного засобу від проходження
огляду на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу або його
незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я.

При цьому, відповідно до п. 2.8, 2.12 та
додатку 1 до Інструкції про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, працівник
ДАІ зобов`язаний був видати для ОСОБА_1
направлення на огляд водія
транспортного засобу з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначене визначено і п. 6, 8 Порядку
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, і проведення такого
огляду.

Разом з тим, в судовому засіданні
встановлено, що працівниками ДАІ
такого порядку проходження огляду для
визначення стану сп`яніння щодо ОСОБА_1
дотримано не було.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що йому
не пропонувалось пройти огляд для
визначення стану сп"яніння за
допомогою приладу "Драгер" на місці
зупинки транспортного засобу чи пройти
огляд в закладі охорони здоров`я .

Окрім того, в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 при свідках не
відмовлявся від проходження огляду для
визначення стану алкогольного
сп`яніння, що є порушенням п. 2.6
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції та п. 8
Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду. З доданих до
протоколу про адміністративне
правопорушення письмових пояснень
свідків вбачається, що в них відсутні
відомості про те, що ОСОБА_1 було
запропоновано пройти огляд для
визначення стану сп’яніння на місці
зупинки та які дії ОСОБА_1 вчинив, що
свідчать про те, що він ухилився від
огляду на місці зупинки.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП
відповідальність за зазначеною
статтею настає за умов, коли особа, яка
керує транспортним засобом
відмовиться від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В протоколі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначено,
що він о 10:00 год. в м.Острог по
вул.Татарській керував транспортним
засобом з явними ознаками алкогольного
сп’яніння - різкий запах алкоголю з
порожнини рота, порушення мови,
нестійка хода, від проходження
медичного огляду для визначення стану
алкогольного сп’яніння відмовився в
присутності свідків.

Таке викладення обставин
правопорушення є спрощеним і юридично
неграмотним та не відповідає ч. 1 ст. 130
КУпАП, оскільки за зазначеною статтею
передбачено відповідальність саме за
відмову водія від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З наведеного вище вбачається, що в
матеріалах справи відсутні достатні
дані про те, що в діях ОСОБА_1 наявні
ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

За таких обставин, справа про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 підлягає закриттю за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 276, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
через Острозький районний суд протягом
10 днів з дня винесення та в цей же строк
опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного
судуОСОБА_2