Гайворонський районний суд
Кіровоградської області
м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/2169/13-п
3/385/1/14 П О С Т А Н О В А
20.01.2014 року м.
ГайворонСуддя Гайворонського
районного суду Кіровоградської
області Ковальчук С. Я.
при секретарі Шевченко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Гайворон
матеріали, які надійшли з
Гайворонського РВ УМВС України про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець,
громадянин України, не працює, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до
адміністративної відповідальності не
за ст.130 ч.1 КУпАП ,-
Згідно протоколу серії АВ2 № 103782 від
15.12.2013 року, ОСОБА_1 15.12.2013 року в 00 год. 30
хв., по вул. Куйбишева в м.Гайворон
Кіровоградської області, керував
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
ротової порожнини). Від проходження
медичного огляду на визначення стану
алкогольного сп'яніння відмовився в
присутності свідків, чим порушив п. 2.5
ПДР України, тобто, вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в
скоєні адміністративного
правопорушення не визнав, пояснив що в
стані алкогольного сп’яніння він не
перебував, вину не визнає оскільки
інспектором був порушений порядок
огляду на стан сп’яніння.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи, вважаю, що провадження у справі
підлягає закриттю в зв’язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
виходячи з таких підстав.
Відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП
настає у разі відмови особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин, що
передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху
В той же час, згідно з п. 2.2 інструкції
«Про виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції», затвердженої
Наказом МВС України та МОЗ України від
09.09.2009 року № 400/666 - огляд на стан
алкогольного сп'яніння водія
транспортного засобу здійснюється
уповноваженими особами
Державтоінспекції МВС, які мають
спеціальні звання та пройшли
відповідну підготовку.
Згідно п.п. 1.3, 1.4вказаної інструкції
ознаками алкогольного сп'яніння є:
а) запах алкоголю з порожнини рота;
б) порушення координації рухів;
г) виражене тремтіння пальців рук;
ґ) різка зміна забарвлення шкірного
покриву обличчя;д) поведінка, що не
відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу
та швидкість реакції, є:
а) наявність однієї чи декількох ознак
стану алкогольного сп'яніння (крім
запаху алкоголю з порожнини рота);
б) звужені чи дуже розширені зіниці, які
не реагують на світло;
в) сповільненість або навпаки
підвищена жвавість чи рухливість ходи,
г) почервоніння обличчя або неприродна
Пунктом 2.12. вказаної інструкції
визначено, що у разі наявності підстав
вважати, що водій транспортного засобу
перебуває у стані наркотичного чи
іншого сп'яніння або під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції ,згідно з
ознаками, визначеними у пункті 1.4
розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена
Державтоінспекції МВС направляє цю
особу до найближчого закладу охорони
Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої наказом МВС України № 77
від 26 лютого 2009 року, до протоколу про
адміністративне правопорушення
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення, у разі їх
наявності. У разі оформлення протоколу
про адміністративне правопорушення,
передбаченого ст.130 КУпАП наявність
пояснень свідків є обов'язковою у
Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 15.12.2013 року в 00 год. 30 хв., по вул.
Куйбишева в м.Гайворон Кіровоградської
області, керував транспортним засобом
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з ротової порожнини). Від
проходження медичного огляду на
визначення алкогольного сп'яніння
відмовився в присутності свідків.
Разом з тим, в протоколі не зазначено,
чи відмовився ОСОБА_1 від продуття
приладу «Драгер». ОСОБА_1 в судовому
засіданні категорично стверджує, що
продуття приладу інспектором йому не
було запропоновано, натомість одразу
було запропоновано пройти медичний
Згідно ст. 266 ч.ч.2,3 КУпАП огляд водія
(судноводія) на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. У разі незгоди водія
(судноводія) на проведення огляду на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції або в разі незгоди з його
результатами, працівником міліції, з
використанням спеціальних технічних
засобів, огляд проводиться в закладах
Викладені положення Закону більш
детально відображено у Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, яку затверджено
вищезгаданим спільним Наказом МВС та
МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року,
зокрема пунктами 2.1, 2.3, 2.5 та 2.6
передбачено, що у разі наявності ознак
сп'яніння, передбачених цією
Інструкцією, уповноважена особа
Державтоінспекції МВС проводить на
місці зупинки огляд на стан сп'яніння
за допомогою спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ та Держспоживстандартом, які мають,
зокрема, свідоцтво про державну
реєстрацію та свідоцтво про його
повірку, які перед проведенням огляду
уповноважена на проведення огляду
особа надає на вимогу особи, яка
підлягає огляду і такий огляд на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу проводиться в
присутності двох свідків, до того ж не
можуть бути залучені як свідки
працівники міліції, або особи щодо
неупередженості яких є сумніви.
Аналіз викладених вище норм про
порядок оформлення працівниками ДАІ
матеріалів щодо притягнення осіб до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 КУпАП свідчить про те, що у даному
випадку працівник ДАІ повинен був на
місці зупинки транспортного засобу
запропонувати водію використати
спеціальний технічний засіб для
визначення стану алкогольного
сп'яніння і провести це у присутності
двох свідків, проте у справі відсутні
достатні докази того, що останній
пропонувався ОСОБА_1 на місці його
затримання, а лише потім при незгоді
водія із отриманими результатами
вирішувати питання про проведення
медичного огляду у закладі охорони
Крім протоколу про адміністративне
правопорушення, матеріали справи
містять письмові пояснення громадян
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1
відмовився від проходження огляду на
стан алкогольного сп'яніння. Зазначені
свідки на виклик до суду не з’явились,
а долучені пояснення заповнені одним
почерком у вигляді шаблону, тому не
можуть бути оцінені як достатні докази
скоєння ОСОБА_1 адміністративного
За таких обставин, вважаю, що зробити
висновок про наявність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП не має достатніх підстав.
Відповідно до ст. 10 КУпАП
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ст. 11 КУпАП
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим з необережності,
коли особа, яка його вчинила,
передбачала можливість настання
шкідливих наслідків своєї дії чи
бездіяльності, але легковажно
розрахувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоч повинна була і могла їх
Оцінюючи докази по справі, в матеріалі
справи відсутня, будь – яка вина
ОСОБА_1 у скоєні ст.130 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.247, КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в зв’язку з
відсутністю в його діях складу
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської
області на протязі 10 діб.

Суддя :ОСОБА_4

Дата документа 20.01.2014