overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя: Зайченко С. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Центрально - міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі головуючого судді
Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ЦМВ
Горлівського ОДПІ Донецькій області
ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, директора ТОВ «Будексперт
Торг», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ч.1 ст.163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року було встановлено,що директором ТОВ «Будексперт Торг»
ОСОБА_1 за податковий період лютий 2013 року, квітень 2013 року порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податкові зобов'язання з ПДВ за лютий 2013 року у сумі 138 грн, за квітень 2013 року у сумі 5333 грн.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1
КУАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, заперечень не надав. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Справа розглянута у відсутність правопорушника.

Вищезазначені обставини адміністративного матеріалу, встановлені при розгляді справи, та підтверджуються як актом про порушення податкового законодавства від 08.11.2013 № 447/05-03-22-01/34782471, так і матеріалами адміністративної справи в цілому.

Згідно ст. ст. 34, 35 КпАП України обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст. ст. 247, 283- 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративній відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь держави суму судового збору в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Горлівки донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/200/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Центрально - міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі головуючого судді
Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного інспектора праці у
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина
України, фізичної особи-підприємця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.41
КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

04,05 грудня 2013 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , що має право прийому, звільнення працівників та на підставі вимог ст.21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян. Однак при проведенні перевірки встановлено порушення вимог трудового законодавства, саме:

- Розміри окладу за виконання робіт, які відносяться до некваліфікованої праці (посудомийник) встановлені на одному рівні з працівниками, які виконують кваліфіковану працю, що свідчить про порушення співвідношення окладів

- Не забезпечено достовірного обліку робочого часу найманих працівників;

- Заробітна плата виплачується 2 рази на місяць, проте дати виплат не зазначені у відомостях

- Трудовий розпорядок найманих працівників не визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідальність за дані правопорушення передбачена ч.1 ст.41
КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, заперечень не надав. Про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Справа розглянута у відсутність правопорушника.

Вищезазначені обставини адміністративного матеріалу, встановлені при розгляді справи, та підтверджуються, як актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 05-05-025/0075, та матеріалами адміністративної справи в цілому.

Згідно ст. ст. 34, 35 КпАП України обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст. ст. 247, 283- 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 ( п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави суму судового збору на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Горлівки донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/149/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Центрально - міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі головуючого судді
Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного інспектора праці у
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, директора КП «Міськсвітло» що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.41-2
КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

18, 20 грудня 2013 року Територіальною державною інспекцією праці у
Донецької області проведена перевірка з питань організації оплати праці, повноти нарахувань та своєчасність виплати, достовірність обліку робочого часу та виплат на оплату праці згідно колективного звернення працівників підприємства на
Колективному підприємстві
«Міськсвітло», встановлено невиконання умов колективного договору директором : ОСОБА_1, а саме:

Станом на 18.12.2013 року заборгованість по заробітній платі складає 12,8 тис. грн. за листопад 2013 року, що є невиконанням умов п. 6.7 розділу 6 трудового договору.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена 41-2 КпАП
України.

В судовому засіданні правопорушник свою провину не визнав та пояснив, що підприємство на якому виникла заборгованість по заробітній платі - фінансується Департаментом житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради м. Горлівка
Донецької області, на даний час фінансування зупинено, що спонукало
Колективне підприємстві
«Міськсвітло» звернутись до
Господарського суду Донецької області з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради м. Горлівка
Донецької області про стягнення грошових коштів в сумі 950 165, 53 гривень.
На даний час Колективне підприємство
«Міськсвітло» знаходиться у скрутному фінансовому стані (майже на межі банкрутства).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю оскільки в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, тому, що вказані порушення не пов'язані з волею та бажанням ОСОБА_1 ,оскільки несвоєчасна сплата заробітної плати, відпускних та інших виплат, напряму пов'язані з причиною не надходження коштів у тому числі і з державного бюджету.

Керуючись ст..41 -2, ст.. 247 283- 285, КпАП
України, суд, -,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 - 2
КпАП України закрити оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Горлівки донецької області протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/131/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Центрально - міський районний суд м. Горлівки
Донецької області в складі головуючого судді Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника РВ Ц- Міського УМВС
України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 184 ч. 1 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за. ст. 184 ч. 1 КпАП України.

24.11.2013 року біля 18:00 за адресою
АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 не виконувала своїх батьківських обов'язків, в наслідок чого її неповнолітня донька ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 розпивала спиртні напої за адресою бул. Димитрова готель
«Родина».

Правопорушник в судове засідання не з'явився, заперечень не надав. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Справа розглянута у відсутність правопорушника.

Вищезазначені обставини адміністративного матеріалу встановлені при розгляді справи та підтверджуються як матеріалами адміністративної справи, так і поясненнями правопорушника.

Згідно ст. ст. 34, 35 КпАП України обставин що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 247, 283- 284 КпАП
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративній відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Горлівки донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/497/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Центрально - міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі головуючого судді
Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника РВ Ц-
Міського УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 184 ч. 2 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за. ст. 184 ч. 2 КпАП України.

З 02.09.2013 року по 20.11.2013 року в
АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 не виконувала своїх батьківських обов'язків в наслідок чого її неповнолітня донька ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 з 02.09.2013 року по 20.11.2013 року не відвідувала заняття в ПТУ № 55, чим скоїла правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явилась, провину визнала.

Вищезазначені обставини адміністративного матеріалу встановлені при розгляді справи та підтверджуються як матеріалами адміністративної справи, так і поясненнями правопорушника.

Постановою Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 13.05.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КпАП України.

Відповідно ст., 35 КоАП України, судом встановлені обставини, які обтяжують відповідальність:

- повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

Згідно ст.. 34, КпАП України обставин що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 283- 284 КпАП
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КпАП України та притягнути до адміністративній відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Горлівки донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Справа № 289/123/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.02.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький
І. М. , розглянувши подання інспектора
Коростишівського МРВ Радомишльської
КВІ Костюшко К.В. про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом ,- -

В С Т А Н О В И В :

До суду з поданням звернулася інспектор Коростишівського МРВ
Радомишльської КВІ Костюшко К.В. про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні представник КВІ
Поліщук О.В. заявлене клопотання підтримала,при цьому пояснила,що
Постановою Радомишль-ського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2013 року ОСОБА_2 за вчинення правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130
КупАП притягнено до адміністративної відповідаль-ності у вигляді 40 год.громадських робіт.На неодноразові виклики до КВІ правопорушник не з»явився жодного разу,що на думку інспектора вказує на ухилення його від відбуття призначеного судом покарання.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився,про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вислухавши пояснення Поліщук
О.В.,вивчивши надані письмові матеріали задовольняє клопотання виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено,що Постановою
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 04 жовтня 2013 року за вчинення правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130
КупАП ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді 40 год.громадських робіт. На неодноразові виклики до КВІ правопорушник не з»явився жодного разу,що вказує на ухилення його від відбуття призначеного судом покарання.

У відповідності до вимог ст.321-4 КупАП у разі ухилення порушника від відбуття громадських робіт Постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян( 4 год= 17 грн.)

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.304,321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,

українцю,гр. України,мешканцю АДРЕСА_1 - невідбуту частину покарання призначеного Постановою
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 04 жовтня 2013 року у вигляді 40 год.громадських робіт на штраф в розмірі 170 грн.,виходячи з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян ( 4 год= 17 грн.,40 год.=170 грн.).

Копію Постанови направити до відділу
ДВС Радомишльського РУЮ України в
Житомирській області для виконання, а
ОСОБА_2 - для відому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. М. Невмержицький
Справа № 342/161/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна М.
П., розглянувши матеріали, які надійшли від Городенківського РВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт серія: НОМЕР_2, ідент. номер: НОМЕР_1, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючої, громадянки України,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання покладених на неї законодавством батьківських обов'язків, щодо виховання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, який 08.01.2014 року близько 21 год. 00 хв. перебував у односельчанина ОСОБА_3 та вживав спиртні напої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Вина порушниці доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2014 року серія: ІВ № 011964 та поясненнями порушниці в судовому засіданні.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.
При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Оскільки правопорушниця свою вину у вчиненому визнала, приходжу до переконання, що їй слід призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП
України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283-285, ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України, 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Корюкіна
М.П.
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/305/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі головуючого судді
Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Центрально-Міського РВ ГМУ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2013 року о 09-45 годині, громадянин
ОСОБА_1 викрав з магазину «Поруч» по пр.. Леніна,15 пляшку горілки 0,5 л.
«Білочка» на суму 45 гривень.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.51
КУАП України.

Правопорушник в судове засідання з'явився, заперечень не надав, факт скоєння правопорушення не заперечував, у скоєному розкаявся, додавши, що більш такого не відбудеться.

Вищезазначені обставини адміністративного матеріалу, встановлені при розгляді справи, та підтверджуються матеріалами адміністративної справи в цілому.

Відповідно зі ст.38 КУАП стягнення можливе не пізніше трьох місяців зі дня скоєння правопорушення.

Правопорушення було скоєне 07.09.2013 року протокол про адміністративне правопорушення був складений 07.10.2013 року, а адміністративний матеріал був отриманий суддею 14.01.2014 року. Справа до розгляду була призначена на 04.02.2014 року.

Беручи до уваги, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився до слухання справи по суті, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУАП України.

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КпАп України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягненням.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/171/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Центрально - міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі головуючого судді
Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного інспектора праці у
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, директора ТОВ «Асканія - дом», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.41 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року, директор ТОВ
«Асканія - дом» ОСОБА_1, що має право прийому, звільнення працівників та на підставі вимог ст.21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян. Однак при проведенні перевірки встановлено порушення вимог трудового законодавства, саме:

- Заробітна плата виплачується несвоєчасно, без виплати авансу, з порушенням строків передбачених чинним законодавством;

- Заробітна плата за час щорічної відпустки виплачується несвоєчасно;

- Не дотримано законодавство щодо формування схеми посадових окладів на основі тарифної ставки та міжкваліфікаційних співвідношень розмірів посадових окладів.

Відповідальність за дані правопорушення передбачена ч.1 ст.41
КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, заперечень не надав. Про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Справа розглянута у відсутність правопорушника.

Вищезазначені обставини адміністративного матеріалу, встановлені при розгляді справи, та підтверджуються, як актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 05-05-025/0079, та матеріалами адміністративної справи в цілому.

Згідно ст. ст. 34, 35 КпАП України обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст. ст. 247, 283- 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 ( п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави суму судового збору на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Горлівки донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/494/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Центрально - міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі головуючого судді
Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника РВ Ц-
Міського УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 184 ч. 1 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за. ст. 184 ч. 1 КпАП України.

10.01.2014 року о 15.10 годин в АДРЕСА_1 гр.
ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обов'язки, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 вжив спиртний напій - горілку та знаходився біля будинку № 16 по пр..
Перемоги в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, заперечень не надав. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Справа розглянута у відсутність правопорушника.

Вищезазначені обставини адміністративного матеріалу встановлені при розгляді справи та підтверджуються як матеріалами адміністративної справи, так і поясненнями правопорушника.

Згідно ст. ст. 34, 35 КпАП України обставин що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 247, 283- 284 КпАП
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративній відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Горлівки донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко