overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/810/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року

м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, працюючого в ПП
«Терапроф» покривальником, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 «б», ідентифікаційний номер невідомий.

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2014 року №0228065, ОСОБА_2 15.12.2013 року о 07 год. 00 хв. висловлювався нецензурною лайкою в сторону свого батька ОСОБА_3, за адресою: м.Львів, вул. Ст.Бандери, 2/4
«б», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2013 року.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3
(трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51
(п’ятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.Ф.Романюк
Справа№464/327/14-п пр.№ 3/464/147/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТзОВ
«Гал-автоматика», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.163– 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером
ТзОВ «Гал-автоматика», що фактично знаходиться по проспекту Червоної
Калини, 26 у м.Львові, порушила вимоги законодавства про порядок ведення податкового обліку, а саме: порушила п.138.2 ст.138; пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139; п.198.1,п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України, що призвело до заниження податку на прибуток всього в сумі 49 128,00 грн. та заниження податку на додану вартість в сумі 53 424,00 грн.

Правопорушниця в судовому засіданні пояснила, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згідна, свою вину у порушенні ведення податкового обліку заперечила, крім того зазначила, що навіть якщо і було вчинено порушення, це відбулось у 2011-2012 роках, а тому просить справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП

З наявного в матеріалах справи акту
№ 573/22-10/32800645 від 26.12.2013 року вбачається, що правопорушення було вчинено 2011-2012 роках, а справа надійшла до суду лише 09.01.2014 року, тобто, після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП, –

п о с т а н о в и в :

в зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя

О.М.Бойко
Справа № 461/772/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24.01.2014 року

м. Львів

суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0228033 від 26.12.2013 року,
ОСОБА_1, 26.12.2013 р. о 14 год. 30 хв. на вул.
Шпитальна, 28 у м.Львові, продавала з рук ялинку зв’язану з зелених гілок у невстановленому для цього місці.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з’явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, не подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, повторно повернути для дооформлення начальнику
Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.Ф. Романюк
Справа №461/173/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року

м. Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова В.Ф. Романюк, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з РДПС ДАІ при ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, працюючого директором ТзОВ «Агрофірма «ОНІКС», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.12.2013 року о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки
«Мітсубісі Подтеро», н.з. ВХ3334АР, а саме виїжджаючи з прилеглої території на автодорогу Львів-Краківець, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасника дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Субару» н.з.ВС0268ВВ, який рухався в напрямку
Львів-Краківець.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з’явилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №348493 від 23.12.2013року;

- схема місця ДТП;

- поясненнями ОСОБА_2 від 23.12.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 23.12.2013 року;

Вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, те, що такий до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 25 (двадцять п’ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п’ять) грн. 00 коп., у користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.Ф.Романюк
Справа № 462/9930/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2014 року

м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова – Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВС
України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 грудня 2013 року о 19.40 год., на вул. Гвардійській, 32 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим заподіяв технічні пошкодження зазначеним автомобілям.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху
України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому.

Окрім визнання вини правопорушником, його вина у вчиненому доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 323184 від 18.12.2013 року, письмовим поясненням потерпілого.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення – штраф.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та стягнути з нього 340 (триста сорок) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя

Іванюк І.Д.
Справа №: 465/102/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, не працює, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.12.2013р. приблизно о 09:50 год. в м.Львові по вул.Федьковича,8 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1
КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, враховуючи обставини по справі, суд не визнає вчинення правопорушення обтяжуючою обставиною та визнає пом’якшуючою відповідальність обставиною щире розкаяння винного і тому суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 284, ч.1 п.3 КУпАП,суд,-

п о с т а н о в и в:

Оголосити ОСОБА_1 - усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.160
Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за малозначністю.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_2
Справа№464/404/14-п пр.№ 3/464/166/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М.,з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 09 січня 2014 року о 10.50 год. по вул. Луганська-Стрийська у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотрималась безпечної дистанції, чим порушила п. 13.1 ПДР України, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не з’явивлась, причин неявки не повідомила, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у її відсутності.

Заслухавши думку захисника, оглянувши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №3237777 від 09.01.2014р., схемою місця ДТП, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями правопорушниці та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 36 (тридцять шість) грн.54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя:

Бойко О.М.
Справа №: 465/311/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.01.2014р. приблизно о 14:00 год. в м.Львові по вул.Городоцька, 159 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме яблуками, у невстановленому місці.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1
КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, враховуючи обставини по справі, суд не визнає вчинення правопорушення обтяжуючою обставиною та визнає пом’якшуючою відповідальність обставиною щире розкаяння винного і тому суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 284, ч.1 п.3 КУпАП,суд,-

п о с т а н о в и в:

Оголосити ОСОБА_1 - усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.160
Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за малозначністю.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_2
Справа №: 465/108/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, не працює, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.12.2013р. приблизно о 14:00 год. в м.Львові по вул.Федьковича,26 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1
КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, враховуючи обставини по справі, суд не визнає вчинення правопорушення обтяжуючою обставиною та визнає пом’якшуючою відповідальність обставиною щире розкаяння винного і тому суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 284, ч.1 п.3 КУпАП,суд,-

п о с т а н о в и в:

Оголосити ОСОБА_1 - усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.160
Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за малозначністю.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.01.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, непрацюючої, проживаючої:
ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.3 ст.156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.12.2013р. о 13:00год. порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме здійснювала торгівлю алкогольними напоями з рук.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.156 ч.3
КпАП України визнала повністю, щиро розкаюється та просить суворо її не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушниці, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КпАП України, дії останньої правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.
Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156
Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 (п’ятсот десять) грн. 00 коп. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова
ОСОБА_2
Справа №: 465/453/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.01.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, українки, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.10.2013р. о 14:15 год. в м.Львові по вул.Федьковича,6 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме ягодами обліпихи у невстановленому місці.

Правопорушниця ОСОБА_1 в суд не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1
КпАП України, дії останньої правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, враховуючи обставини по справі, суд не визнає вчинення правопорушення обтяжуючою обставиною та визнає пом’якшуючою відповідальність обставиною щире розкаяння винної і тому суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 284, ч.1 п.3 КУпАП,суд,-

п о с т а н о в и в:

Оголосити ОСОБА_1 - усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.160
Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за малозначністю.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_2