Справа №592/281/14-п Головуючий у суді у 1
інстанції - АлфьоровНомер провадження
33/788/42/14 Суддя-доповідач - Крамаренко В.
І. Категорія - Переміщення або дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської
області Крамаренко В. І. , розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
місті Суми справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову судді
Ковпаківського районного суду міста
Суми від 20 січня 2014 року, якою, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бездрик
Сумського району, мешканця міста Суми
(АДРЕСА_1), директора Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ІнтерАгроСтандарт",

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК
України і накладено стягнення у виді
штрафу на користь держави в сумі 639 440
грн., з конфіскацією клеми пружинної КП
- 23 у кількості 25 000 шт., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського
районного суду міста Суми від 20 січня
2014 року ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 483 МК України і на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 639 440грн. з
конфіскацією товару - клем пружинних
КП-23 в кількості 25 000 шт. вагою 18000 кг. за
те, що, обіймаючи посаду директора ТОВ
"ІнтерАгроСтандарт", 20.07.2013 року вчинив
дії, спрямовані на переміщення ТОВ
"ІнтерАгроСтандарт" товару, а саме -
виробів з чорних металів "клема пружина
КП-23" в кількості 25000 шт., вагою 18000 кг.
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю
шляхом подання до Сумської митниці
митної декларації №805130000/2013/8811, довідки
про виготовлення товару ФОП "ОСОБА_3" за
вих.№98 від 02.07.2013 року і сертифіката
якості №018/13 від 02.07.2013 року, як таких, що
містять неправдиві відомості про
виготовлення та походження
зазначеного товару.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить постанову судді про накладення
на нього адміністративного стягнення
скасувати та закрити провадження у
даній справі за недоведеністю його
вини у вчиненні правопорушення і
обґрунтовує свої доводи тим, що він
особисто не подавав до Сумської
митниці (напряму або через декларанта)
довідку про виготовлення товару від
02.07.13р. та сертифікат якості від 02.07.2013р.

Справа була призначена до розгляду на
14.02.2014 року, але у зв'язку з перебуванням
ОСОБА_2 у відрядженні, її розгляд було
перенесена на 21.02.2014 року.

21 лютого 2014 року у зв'язку з заявою
ОСОБА_2 про необхідність здачі аналізів
до медичного закладу розгляд справи
знову був перенесений на 26.02.2014 року і
він був належним чином повідомлений
про її день та час розгляду, але в
судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши прокурора Кущенко В.О. та
представника Сумської митниці Бикова
Д.О., які вважають, що постанова судді є
законною та обґрунтованою, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважаю, що подана
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 483 МК
України, передбачено адміністративну
відповідальність за переміщення або
дії, спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю, в
тому числі - шляхом подання митному
органу як підстав для переміщення
товарів підроблених документів чи
документів одержаних незаконним
шляхом, або таких, що містять
неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги або
кількості, країни походження,
відправника та/або відомості,
необхідні для визначення коду товару
згідно з УКТЗЕД та його митної
вартості.

Висновки постанови судді суду першої
інстанції про наявність у діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України, відповідають фактичним
обставинам, підтверджуються наявними у
справі і дослідженими та оціненими
суддею доказами.

Так, за змістом контракту №1806/2013 від 18
червня 2013 року убачається, що ТОВ
"ІнтерАгроСтандарт", як юридична особа,
зареєстрована за адресою: Україна,
місто Суми, вулиця Сумсько-Київських
дивізій, 14/89, в особі директора ОСОБА_2
зобов'язалося поставити Компанії "UAZFTC
Corp" (BVI), як юридичній особі,
зареєстрованій за законодавством
Великобританії на Британо-Виргинських
островах, товар за найменуванням "клема
пружинна КП-23" в кількості 25000 шт.
загальною вартістю 80000 доларів США з
зазначенням адреси грузоотримувача на
території держави Туркменістан.

Згідно договору доручення №54 від 19
липня 2013 року ТОВ "Автопорт-сервіс"
зобов'язалося здійснювати
декларування товарів і транспортних
засобів, що належать довірителю - ТОВ
"ІнтерАгроСтандарт" в особі директора
ОСОБА_2, та переміщуються через митний
кордон України.

Копією акту приймання-передачі
документів підтверджується, що на
виконання договору №54 від 19.07.2013 року
ТОВ "ІнтерАгроСтандарт" передало ТОВ
"Автопорт-Сервіс" контракт від 18.06.2013
року №1806/2013, специфікацію до контракту,
рахунок-фактуру (інвойс), пакувальний
лист та накладну.

Разом з цим, як установлено суддею з
матеріалів справи в ході її розгляду по
суті, на підставі наданих директором
ТОВ "ІнтерАгроСтандарт" ОСОБА_2
документів серед яких, крім зазначених
у вищевказаному акті
приймання-передачі, були ще також і
копія довідки №98 від 02.07.2013 року про
товар, як виготовлений ФОП "ОСОБА_3", та
копія сертифіката якості №018/13 від
02.07.2013 року, як виданого на цей товар ФОП
"ОСОБА_3", і з їх використанням декларант
ТОВ "Автопорт-Сервіс" в особі ОСОБА_5 16
вересня 2013 року заповнив та подав від
ТОВ "ІнтерАгроСтандарт" Сумській
митниці митну декларацію №805130000/2013/8811,
у графі 31 якої були зазначені відомості
про товари: "вироби з чорних металів:
клема упруга КП-23 - 25000 штук. Матеріал -
сталь 60СА2 (55СА2). Не із брухту. Виробник:
ФОП "ОСОБА_3", торгівельна марка
відсутня, країна виробництва -
"Україна", а у графі 34 - відомості про
країну походження товару - "Україна" та
у графі 33 - код товару по УКТЗЕД - .

Факт передачі декларанту копії довідки
№98 про виготовлення товару і копії
сертифікату якості №018/13 саме ОСОБА_2
підтверджується сукупністю доказів,
серед яких - письмове пояснення
представника митного брокера ТОВ
"Атопорт-сервіс" ОСОБА_5, копії цих
документів з посвідченням їх особисто
ОСОБА_2 та із скріпленням печаткою ТОВ
"ІнтерАгроСтандарт", письмове
пояснення ОСОБА_2 18.09.2013 року на ім'я
начальника Сумської митниці.

За таких обставин є непереконливими
доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про
його непричетність до передачі
декларанту копії довідки про
виготовлення товару №98 від 02.07.2013 року
і копії сертифіката якості від 02.07.2013
року.

Також, як убачається з матеріалів
справи, вказані у митній декларації
№805130000/2013/8811 від 20 липня 2013 року
відомості про виготовлення та
походження товару є неправдивими
оскільки ФОП "ОСОБА_3" з адресою
реєстрації діяльності АДРЕСА_2
займається виготовленням
резинотехнічних виробів для рухомого
складу залізничного транспорту
України, а клем пружинних КП-23 ніколи не
виготовляв і не виготовляє.

Таким чином, 20 липня 2013 року ТОВ
"ІнтерАгроСтандарт" було подано
митному органу в якості підстави для
переміщення товару через митний кордон
України митну декларацію, що містить
неправдиві відомості, внесені
відповідно до наданих директором
товариства ОСОБА_2 копії довідки №98 і
копії сертифікату якості №018/13 від
02.08.2013 року, щодо країни походженя
товару та даних, необхідних для
визначення коду товару згідно з УКТ
ЗЕД.

Що стосується доводів апеляційної
скарги ОСОБА_2 про те, що товар клеми
пружинні КП-23 ТОВ "ІнтерАгроСтандарт"
отримало від ТКП "Меркурій" при
придбанні за договором поставки №3/72
від 03.07.2013 року, то такі доводи
об'єктивного підтвердження у справі не
знайшли.

Також не знайшов свого підтвердження
той факт, що при здійсненні виконання
договору поставки товару "клема
пружинна КП-23", ТКП "Меркурій" надало ТОВ
"ІнтерАгроСтандарт" податкові та
видаткові накладні і при цьому ні
довідки №98 від 02 липня 2013 року, як
виданої ФОП "ОСОБА_3", ні сертифіката
якості №018/13 від 02 липня 2013 року, як
також виданого ФОП "ОСОБА_3", ФОП "ОСОБА_3
не надавал.

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил з конфіскацією
цих товарів.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 465 МК
України адміністративне стягнення у
виді конфіскації товару - предмета
порушення митних правил
застосовується незалежно від того чи є
цей товар власністю особи, яка вчинила
правопорушення.

Враховуючи вищевказане та відповідно
до вимог ч.2 ст. 459 МК України, ОСОБА_2 є
суб'єктом адміністративної
відповідальності, його вина у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України, підтверджується достатніми
об'єктивними доказами, а накладене на
нього адміністративне стягнення
відповідає вимогам закону.

Тому, винесена у зв'язку з цим суддею
суду першої інстанції постанова про
накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення є
законною та обґрунтованою і правові
підстави для її зміни чи скасування за
поданою ОСОБА_2 апеляційною скаргою
відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського
районного суду міста Суми від 20 січня
2014 року про накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення за ч. 1 ст.
483 МК України - залишити без змін, а
подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу
залишити без задоволення.

Ця постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської
областіКрамаренко В. І.