Справа № 212/46/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року
м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, що
надійшла з ДАІ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області у
відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, Монголія, громадянки
України, СПД, місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення АВ2 №
651026, складеного 27 грудня 2013 року, ОСОБА_2
03 грудня 2013 року о 15:50 год. по вул..
Балакіна, в Жовтневому районі у м.
Кривий Ріг, керувала транспортним
засобом ОСОБА_3 S500, номерний знак "АЕ 0400
СО", по другорядній дорозі позначеной
знаком 2.1. "Дати дорогу", виїжджаючи на
головну дорогу вул. Бикова не надала
дорогу веселосіпедисту під керуванням
водія ОСОБА_4. В наслідок ДТП обидва
транспортний засіб та велосепед
зазнали механічних пошкоджень, а
ОСОБА_4 був травмований. Водій ОСОБА_2
порушила вимоги п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_2 в призначений час до суду не
з’явилася, про час та місце розгляду
адміністративної справи повідомлена,
на час розгляду клопотань про
відкладення не надходило.

Дослідивши справу про адміністративне
правопорушення встановлено, що вина
ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про
адмінправопорушення АВ2 № 651026,
складеного 27 грудня 2013 року,
протоколом огляду та схемою місця ДТП,
постановою про закриття кримінального
провадження, рапортом та поясненнями.

У відповідності до статті 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Досліджуючи характер та локалізацію
пошкоджень, встановлено, що викладені у
протоколах огляду стану технічного
засобу - зовнішні пошкодження
відповідають обставинам викладеним у
адміністративному матеріалі та
відповідають схемі місця
ДТП.

Таким чином при узгодженні доказів та
їх відповідності до обставин
працівником відділу оформлення
матеріалів ДТП вірно кваліфіковані дії
ОСОБА_2 за ознаками «порушення водіями
правил дорожнього руку, що спричинило
пошкодження транспортних засобів».

Дослідивши справу про адміністративне
правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП доведена,
тому адміністративне стягнення має
бути застосоване з урахуванням ступеня
суспільної небезпеки вчиненого
правопорушення, обставин пом’якшуючих
та обтяжуючих відповідальність, однак
з врахуванням положень ст.. 38 КУпАП
провадження має бути закрито за
наступних підстав.

Правопорушення вчинено 03.12.2013 року,
протокол складено 27 грудня 2013 року,
постановою від 10 грудня 2013 року закрито
кримінальне провадження.
Правопорушення не являється триваючим.
Відповідно строк накладення
адміністративного стягнення сплив.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 124 кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_2 по ст. 124 кодексу
України про адміністративні
правопорушення закрити на підставі
статті 38 кодексу України про
адміністративні правопорушення у
зв’язку зі спливом строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І.
Шум