overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3/330/24/2014

Справа № 330/90/14-п

"23" січня 2014 р. "23" січня 2014 р. Суддя
Якимівського районного суду
Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського територіального відділу азовського басейного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, мешкає за адресою: м.
Мелітополь, вул. Чкалова, 379
Запорізької області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.12.2013 року о 10-00 годин, громадянин ОСОБА_2, знаходячись в районі б/в " Дюна" коса Пересип, придбав на березі моря у невідомих осіб свіжо виловлену рибу – бичок загальною вагою 90 кг без документа підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не прибув, хоча про місто та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке долучене до матеріалів справи. Про причини неявки до суду не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7 Закону України " Про тваринний світ", п. 3.14 правил "Любительського та спортивного рибальства", за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується поясненнями в судовому засіданні самого правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення № 071399/071430 від 17.12.2013 року, описом майна від 17.12.2013 року за № 071399/071430.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88-1 ч.1, 308 ч.2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ( ІДН: НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та піддати стягненню – у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.
(одержувач - держбюджет Якимівського району, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код - 21081100, розрахунковий рахунок - 0016) без конфіскації об"єктів тваринного світу.

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ( ІДН: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач - держбюджет
Якимівського району, код ЄДРПОУ - 37997243,
МФО банка - 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279
УДКСУ у Якимівському районі у
Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.01.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), не працюючого, мешкаючого с.Шандрівка вул.Першотравнева-13, Юр’ївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП за те, що він 13 січня 2014 року о 21:00 годин, за адресою - вул.Першотравнева-13 с.Шандрівка
Юр’ївського району Дніпропетровської області, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини – ОСОБА_3, а саме вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному чи психічному здоров`ю
ОСОБА_3

Разом з тим адміністративна справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Юр’ївського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

Згідно ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.

Так, ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю потерпілого.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано які саме дії психологічного характеру відносно потерпілої вчинив ОСОБА_2.

Відповідно до ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

З наведених вище обставин, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 не можна вважати таким, який складений правильно

На підставі викладеного керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до
Юр’ївського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

К.
М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2014 р.

м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ
Сокальського р-ну та АТІ при ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, 06.04.1997р.н., громадянина України, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_1, учня
«Гірничо-будівельного ліцею» м.Червоноград,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній водій ОСОБА_2 22.12.2013 року близько 22.40год. в с.Хлівчани
Сокальського району в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, керував мотоциклом марки «Вайпер 150см3» з явними ознаками алкогольного сп’яніння та відмовився на вимогу інспектора ДАІ пройти медичний огляд на визначення стану сп’яніння.

Сам ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Пояснив, що в той день випив 100г вина та дві банки по 0,5л безалкогольного пива.
Коли їхав в с.Домашів, то був зупинений працівником ДАІ. Їхати в медичний заклад для визначення стану сп’яніння йому ніхто не пропонував.

Він дуже розгубився та писав пояснення під диктовку працівника ДАІ.

У скоєному щиро розкаюється.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Однак, враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, який у скоєному щиро покаявся, вважаю за доцільне застосувати до нього заходу впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді передачі його під нагляд матері.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та передати його під нагляд матері.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:

С. О. Пахут
Провадження №3/485/73/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2014 року близько 20 години за місцем свого фактичного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав потерпілу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим допустив насильство в сім’ї.

Правопорушник винним себе визнав повністю, факт вчинення насильства у сім'ї не заперечував.
Пообіцяв у подальшому подібних дій не допускати. У вчиненому розкаюється.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу МИ
№000106 від 20 січня 2014 року, рапортом помічника начальника-оперативного чергового чергової частини
Снігурівського РВ УМВС від 20 січня 2014 року про виявлення кримінального правопорушення, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2, висновком ДІМ
Снігурівського РВ УМВС від 20 січня 2014 року про припинення перевірки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставини, що пом’якшують відповідальність - повне визнання вини, щире розкаяння та вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шістдесят грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36грн.54коп.

Копію постанови вручити
ОСОБА_1 та направити Снігурівському підрозділу МВ КВІ УДДУ ПВП України в
Миколаївській області, Снігурівському
РВ УМВС України в Миколаївській області, для відома та виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ
Справа № 585/4541/13-п
Номер провадження 3/585/79/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним державним інспектором територіального управління Держгірпромнагляду України в Сумській області,-

за ч. 1 ст. 191 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

6 грудня 2013 року близько 15 год. 30 хв. в с.
Левченки Роменського було встановлено, що громадянин ОСОБА_1, власник мисливської вогнепальної зброї
«Франкот» к. 12 мм № 70009, порушив правила зберігання належної йому зброї, тобто зберігав її поза сейфом, чим порушив п. 12.12. Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 з’явився, вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, пояснивши, що рушниця в зібраному стані при перевірці була не в сейфу, бо він збирався її почистити та підготувати до полювання.

Вина ОСОБА_1 доведена також матеріалами справи, а саме: протоколом вилучення вогнепальної зброї, квитанцією № 012351 про прийняту зброю, довідкою інспектора дозвільної системи Роменського МВ ОСОБА_2, наказом
МВС України від 21.08.1998 року № 622, рапортами заступника начальника СДІМ
Роменського МВ ОСОБА_3 та ІДС
Роменського МВ ОСОБА_2

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який

працюючий, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст, 34-35
КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 1 ст.191 КпАП
України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев’ятнадцять) гривень, без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
Провадження №3/485/72/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого фактично в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Суворова, 106/13, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст.187 ч.2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд та обмеження у вигляді заборони виїзду за межі району без дозволу РВ міліції, виїжджав за межі
Снігурівського району Миколаївської області без дозволу Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області.

Правопорушник у судовому засіданні вину свою визнав повністю, не заперечував факту допущення правопорушення.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ
№010502 НОМЕР_2 від 22 січня 2014 року, ухвалою Менського районного суду
Чернігівської області від 24 жовтня 2013 року про встановлення гласного адміністративного нагляду з забороною виїзду за межі району без дозволу РВ, рапортом ДІМ Снігурівського РВ УМВС від 22 січня 2014 року про проведення перевірки за місцем проживання ОСОБА_1, письмовими поясненнями порушника.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.2 ст.187 КпАП України, як вчинення правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Постановою судді від 12 березня 2013 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КпАП України. Провадження по справі закрито.

За такого, своїми діями
ОСОБА_1 допустив правопорушення за ст.187 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного, з урахуванням даних про особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне застосування санкції у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51
(п"ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36грн.54коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити до Снігурівського РВ УМВС
України в Миколаївській області для відома.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 658/159/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

16 січня 2014 р. м.
Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Каховського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 (індивідуальний ідентифікаційний код - НОМЕР_1),

за ст. 173 КУпАП,

встановив :

14.01.2014 року о 20.10 годині ОСОБА_2 у м.
Каховка Херсонської області, по вул.
Мелітопольській, 153 біля Каховського РВ
УМВС справляв природні потреби, про що складено протокол, з яким винний ознайомився, погодився та не оскаржив.

Вину ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні визнав.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та керуючись ст. ст. 9, 10, 173, 283, 284, 286 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення
– штраф у розмірі 85 грн.
(р/р 0011, МФО 852010, , отримувач – державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36,54 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 658/214/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

17 січня 2014 р.

м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Каховського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 (індивідуальний ідентифікаційний код - НОМЕР_1),

за ст. 173 КУпАП,

встановив :

01.01.2014 року о 03.30 годині ОСОБА_2 у с.
Дмитрівка Каховського району висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу лікарів швидкої медичної допомоги, про що складено протокол, з яким винний ознайомився, погодився та не оскаржив.

Вину ОСОБА_2А у вчиненому правопорушенні визнав.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та керуючись ст. ст. 9, 10, 173, 283, 284, 286 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення
– штраф у розмірі 85 грн.
(р/р 0011, МФО 852010, , отримувач – державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36,54 грн. (р/р 0199,
МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження №3/485/75/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої методистом дитячого садку
№3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року близько 16 години 45 хвилин у приміщенні магазину
"АТБ-маркет", розташованого по вул.Суворова, 108/1 в м.Снігурівка
Миколаївської області ОСОБА_1 викрала зубну пасту та фарбу для волосся, заподіявши матеріальні збитки на загальну суму 46 грн. 94 коп.

Заподіяна шкода відшкодована шляхом сплати вартості викраденого.

Правопорушниця винною себе визнала повністю, факту здійснення крадіжки не заперечувала.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серїі
МИ №010485 від 09 січня 2014 року; рапортом помічника начальника-оперативного чергового ЧЧ Снігурівського РВ УМВС від 09 січня 2014 року про виявлення кримінального правопорушення; заявою управляючого ТОВ "АТБ-маркет" від 09 січня 2014 року про вчинення крадіжки; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4; копіями чеків на підтвердження вартості викраденого; висновком ДІМ
Снігурівського РВ УМВС від 09 січня 2014 року про припинення подальшої перевірки.

Своїми діями правопорушниця вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому її дії за ч. 1 ст. 51 КУпАП кваліфіковано вірно.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, знаходиться на пенсії та працює.

Обставини, що пом’якшують відповідальність – повне визнання вини, відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушницю стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170
(сто сімдесят)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36грн.54коп.

Копію постанови вручити
ОСОБА_1 та направити Снігурівському РВ
УМВС України в Миколаївській області для відома.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ
Справа № 658/229/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

20 січня 2014 р. м.
Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Каховського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 (індивідуальний ідентифікаційний код - НОМЕР_1),

за ст. 173 КУпАП,

встановив :

09.01.2014 року о 22.30 годині ОСОБА_2 у м.
Каховка у будинку № 4а по вул.
Ентузіастів пошкодила металеві двері сусідам, які проживають поверхом вище за адресою: м. Каховка, вул.
Ентузіастів, 4а/9, з яким винна ознайомилася, погодилася та не оскаржила.

Вину ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні визнала.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та керуючись ст. ст. 9, 10, 173, 283, 284, 286 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення
– штраф у розмірі 51 грн.
(р/р 0011, МФО 852010, , отримувач – державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36,54 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_1