overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/516/14-п
Провадження 3/362/238/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 року           суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №7688057 від 20 січня 2014 року, громадянин ОСОБА_1 20 січня 2014 року о 22 годині 45 хвилин в с. Лазарівка,
Брусилівського району, Жимомирської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість в русі, не впорався із керуванням та допустив наїзд на ворота домоволодіння, що розташоване за адресою: вул. Шевченка, 37, с. Лазарівка, Брусилівського району,
Жимомирської області, після чого залишив місце ДТП та вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду, чим порушив вимоги 2.5, 2.9, 12.1 ПДР України.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №10 складеного
Брусилівською ЦРЛ 20 січня 2014 року о 15 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп’яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП та адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, приходить до висновку, що
ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в дохід держави.

Скаргу чи подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 539/738/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1, 29.06.1983р.н., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.
Слинька, 200, кв. 26, ІПН НОМЕР_1, 25.07.2013р.
Лубенським міськрайонним судом притягувався до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2550грн., -

В С Т А Н О В И В:

Повторно, 23.02.2014р. о 1год. 30хв. в м. Лубни по вул. Радянській, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 31029 ЗНГ, днз ВІ 3612 ВС в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився в Лубенській КЦМЛ в установленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, вина
ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення, поясненнями правопорушника, висновком медичного огляду на стан сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч. 2
КУпАП України.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 130 ч.2, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч. 2 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді десяти діб адміністративного арешту з відбуттям покарання в ІТТ Лубенського МВ УМВС
України в Полтавській області.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 09год. 00хв. 11.03.2014р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір
(державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 539/752/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від
Лубенського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, 27.10.1979р.н., уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, мешканку м. Лубни, 4-й пер.
Осовської, 30, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов»язків, щодо забезпечення належних умов життя, навчання і виховання свого н/л сина,
ОСОБА_2, 01.09.1997р.н., внаслідок чого останній не відвідує заняття в ЛПЛ №12, де навчається.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду адмінматеріалу була повідомлена завчасно, в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення. Причини своєї неявки суду не повідомила. Згідно письмових пояснень в протоколі, ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Крім повного визнання
ОСОБА_1 своєї вини, її вина у скоєнному правопорушенні підтверджується адмінпротоколом, зверненням адміністрації ЛПЛ №12 лдо Лубенського
МВ УМВС України в Полтавській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв правопорушення передбачене ст.184 ч. 1
КУпАП України.

Враховуючи обставини правопорушення, та керуючись ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.184 ч.1 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір
(державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 538/295/14-п
Провадження по справі №3/538/138/14
ПОСТАНОВА

іменем України

06 березня 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
(інші відомості відсутні), за ст.173
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2014 року, о 15.30 год., в с.
Білогорілка, Лохвицького району,
Полтавської області, ОСОБА_2 перебуваючи стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурними словами на адресу громадян та на зауваження не реагував.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також його особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 21 лютого 2014 року, о 15.30 год., в с. Білогорілка, Лохвицького району,
Полтавської області, перебуваючи стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурними словами на адресу громадян та на зауваження не реагував.

Суд визнає, що своїми навмисними діями
ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51,00 грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102,00 грн.

Стягнути ОСОБА_1 з судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_3

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
ОСОБА_4

ст.секретар

Л.Г. Несмирна
Справа № 539/453/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області стосовно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014р. до Лубенського міськрайонного суду з ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалася неодноразово в судові засідання, але судова повістка повернулася, оскільки вручити її адмінправопорушнику не можливо, так як за адресою прописки: с.
Куп"єваха Лубенського району, вул.
Наливайка, 38, він не проживає, що підтверджується листом голови
Войнихівської сільської ради
Лубенського району та довідками поштового відділення зв'язку.

За таких обставин не має змоги розглянути адмінматеріал на
ОСОБА_1 , так як не встановлено його місце перебування.

Виходячи з вищевикладеного, направляю матеріали справи про адмінправопорушення, стосовно притягнення ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП на доопрацювання , для встановлення місця проживання чи перебування адмінправопорушника.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до ВДАІ
Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області , для встановлення місця перебування адмінправопорушника .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 539/575/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали , які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.03.1979р.н., ур. м. Лубни, громадянку України, мешканку м.Лубни, вул. Дружби, 77, не працюючу, ідент.код
НОМЕР_1,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014р. о 10год. в м. Лубни на ринку
ОСОБА_1 продавала свіжу рибу, без відповідних документів на її придбання та сертифікату якості.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Згідно письмових пояснень в протоколі
ОСОБА_1 свою вину визнала. Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адмінпорушення,ї письмовими поясненнями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1
КупАП.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у відповідності до ст.88-1 ч.1
КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн. без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір
(державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 496/612/14-п
Провадження № 3/496/310/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 130 ч. 1
КУпАП, а саме: о 10.30 год. в с. В.Дальник по вул. Калініна, 78 Біляївського району
Одеської області керував мопедом
«Джустер» б/н з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода).

Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП
України.

До судового засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 130 ч. 1 КУпАП
– керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп’яніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника. Окрім того, враховуючи, що
ОСОБА_1 посвідчення водія не має, про свідчить довідка ВДАІ Біляївського РВ
ГУМВС України в Одеській області (а.с. 2), суд вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:

ОС
ОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Номер провадження № 33/785/124/14
Головуючий у першій інстанції Жигулін
Доповідач Фаріна В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Фаріна В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 06 листопада 2013 року, о 05:00 годині, на вул. вул. Гагаріна напротив будинку 7,
ОСОБА_1, який в порушення вимог п. 2.5 правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем «DAEWOO NEXIA 1,5 GJE», д.н. НОМЕР_1.

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2013 року ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт строком на 40 годин.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Одеської області Німий О. вказує на необґрунтованість постанови суду, оскільки суд, при накладенні адміністративного стягнення, не вмотивував свого рішення та призначив стягнення, яке не відповідає рівню суспільної небезпеки скоєного правопорушення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження та постанову суду скасувати.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора Столбуненка О.Г., який підтримав доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 №164503 від 06.11.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, довідкою
ВДАІ.

Стягнення накладено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП.

Довод апеляційної скарги заступника прокурора про те, що суд при визначенні стягнення наклав більш м» яке стягнення, не може бути прийнятим до уваги, оскільки згідно ст.33 КупАП при накладенні стягнення суд врахував особу правопорушника, ступінь вини, визнання вини в повному обсязі та матеріальний стан правопорушника.

Вважаю, що при таких обставинах підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст.294 КкпАП,

постановив:

Клопотання заступника прокурора
Одеської області Німого О. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та строк на оскарження поновити.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області Німого О. залишити без задоволення, а постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2013 року про визнання ОСОБА_1 винним та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт строком на 40 годин. - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.П. Фаріна
ун. № 759/3412/14-п пр. № 3/759/1290/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУ ГУ МВС України в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого заступником керуючого ТОВ
«Фоззі-Фуд», освіта вища, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; № ідентифікаційного коду НОМЕР_1;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 р. приблизно о 13 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул.
Булгакова-пр. Корольова в м. Києві, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до зіткнення і пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 13.1, п. 2.3 «Б» Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю, та просив не призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 779629 від 28.02.2014 року; схемою місця
ДТП; письмовими поясненнями вказаних водіїв.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не знаходячи при цьому обтяжуючих вину обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1
ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: І.С.
Бандура