Номер провадження № 33/785/132/14
Головуючий у першій інстанції Іщенко
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Грідіна Н.В., з участю
представника Південної митниці
Ткаченко О.В., захисника ОСОБА_2,
розглянувши апеляційну скаргу
заступника начальника Південної
митниці Міндоходів на постанову
Малиновського районного суду м. Одеси
від 29.01.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови
суду відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого
АДРЕСА_1,

провадження по адміністративній
справі закрито в зв'язку з закінченням
строків, передбачених ст.247 ч.1 п.7 КУпАП,
для накладення адміністративного
стягнення за порушення митних правил,
передбачених ст. 483 ч 1 МК України.

В апеляційній скарзі заступник
начальника Південної митниці просить
постанову суду скасувати, постановити
нову постанову, якою визнати ОСОБА_3
винним у порушенні митних правил,
передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді накладення штрафу
у розмірі 100% від варості та
конфіскації товарів - безпосередніх
предметів порушення митних правил,
посилаючись на те, що рішення прийнято
судом з порушенням вимог чинного
законодавства,а саме, в постанові
зазначено, що дане правопорушення не є
триваючим, що повністю суперечить
нормі встановленій ст.467 МК України, т.я
згідно матеріалів справи лише після
отримання листа митних органів Індії, в
ході перевірки 20.11.2013 року Південною
митницею автентичності поданних
митному органу документів, було
виявлено дане правопорушення, отже,
виходячи з норм діючого законодавства,
строк притягнення до
адміністративної відповідальності
спливає 20.05.2014 року.

Заслухавши представника Південної
митниці, який підтримав апеляційну
скаргу,захисника, яка заперчувала
проти її задоволення, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважаю, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відносно директора ПП «Прогресфарм»
ОСОБА_3 09.12.2013 року були складені
протоколи про порушення митних правил
№№ 1215/50000/13, 1216/50000/13, 1217/50000/13,
1218/50000/13,1219/50000/13 за ст. 483 ч 1 МК України,
які, на підставі ст.36 КУпАП, об'єднані
судом першої інстанції в єдине
провадження.

В протоколах було зазначено, що на
підставі зовнішньоекономічних
контрактів, укладених між ПП
«Прогресфарм», в особі директора
ОСОБА_3,за № PCNOFG01550612 від 04.06.2012 року з
компанією «Bioplus life sciences (PVT) Ltd» (Індія), в
особі директора ОСОБА_5, а також за №29
від 01.02.2012року з компанією «Amodo group S.A.»
(Республіка Панама), в особі директора
ОСОБА_7,

про поставку в Україну товарів на суму
8550000 доларів США за кожним,протягом
серпня 2012 року - лютого 2013 року з Індії
до митних постів «Одеса-аеропорт» та
«Одеса-порт» Південної митниці
прибували товари «харчові дієтичні
добавки та інш.».

13.08.2012 року, 12.09.2012 року, 30.11.2012 року,
04.01.2013 року та 20.02.2013 року декларантами
ПП «Прогресфарм» Оліфером Д.О. та
Дуйкою О.О. були підготовлені та подані
митному органу митні декларації, які
були прийняті митним органом та
зареєстровані за №№500030302/2012/003563,
500030302/2012/004174, 500030302/2012/005719, 500060804/2013/000072,
500060804/2013/002639,відповідно. Також
декларантами були надані інші
товаросупроводні та комерційні
документи, в якості підстави для
переміщення товарів через митний
кордон України та їх подальшого
митного оформлення, в яких продавцем та
відправником товару є компанія «Bioplus life
sciences (PVT) Ltd» (Індія),а покупцем та
одержувачем є ПП «Прогресфарм» (67668,
Одеська область, Біляївський район,
с.Великий Дальник, вул.Південна, 59), за
виключенням МД №500030302/2012/004174, згідно
якої продавцем товару є компанія «Amodo
group S.A.» (Панама), відправником -
компанія «Bioplus life sciences (PVT) Ltd» (Індія),а
покупцем та одержувачем є ПП
«Прогресфарм».

В графі 31 ВМД №№500030302/2012/003563,
500030302/2012/004174, 500030302/2012/005719, 500060804/2013/000072,
500060804/2013/002639 був заявлений вантаж,
виробником якого зазначена компанія
«Bioplus life sciences (PVT) Ltd» (Індія), загальною
вартістю 1038 259,53 грн.,99 878,29 грн., 249 937,91
грн., 1038 259,53грн., 1038 259,53 грн., відповідно.

На підставі вказаних документів
вищевказаний товар був оформлений
Південною митницею в режимі «Імпорт»
та випущений у вільний обіг.

Також в протоколах зазначено, що в ході
перевірки Південною митницею
законності переміщення через митний
кордон України вказанного товару, який
надійшов на адресу українського
підприємства ПП «Прогресфарм»,
надійшла відповідь з митних органів
Індії та Посольства Індії в Москві
(листом Департаменту митної справи
України №24034/7/99-99-24-03-10-17 від 12 листопада
2013 року), згідно якої компанія «Bioplus life
sciences (PVT) Ltd» дійсно зареєстрована в
Індії, як експортно-орієнтовна група.
Однак, компанія «Bioplus life sciences (PVT) Ltd» не
укладала контракт від 04.06.2012 року з ПП
«Прогресфарм» та не надавала рахунки,
які подавались до Південної митниці,
в якості підстав для переміщення та
митного оформлення товарів,
відповідно до індійського експертного
інвойсу вартість товарів, заявлених
при імпорті в Україні не відповіда
фактично сплаченій. Також зазначено, що
компанія «Bioplus life sciences (PVT) Ltd» укладала
з ПП «Прогресфарм»
зовнішньоекономічні контракти іншої
форми за №PCNOFGO 1600612 & PCNOFG02020812 від 08.08.2012
року та за №PCNOFG01550612 від 14.07.2012 року.

На підставі наведеного в зазначених
протоколах був зроблений висновок про
те, директор ПП «Прогресфарм» ОСОБА_3,
який організує, визначає, формулює,
планує, здійснюєє і координує
діяльність підприємства вчинив дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
шляхом подання органам доходів та
зборів, як підстави для переміщення
товарів через митний кордон України,
документи,які містять неправдиві
відомості щодо контракту та вартості
товару, чим скоїв порушення митних
правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК
України.

Згідно ст.487 МК України, провадження у
справах про порушення митних правил
здійснюється відповідно до цього
Кодексу, а в частині, що не регулюється
ним, - відповідно до законодавства
України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП,
особа,яка вчинила адміністративне
правопорушення, підлягає
відповідальності на підставі закону,
що діє під час та за місцем вчинення
правопорушення. Закони, які пом'якшують
відповідальність за адміністративні
правопорушення мають зворотню силу,які
встановлюють або посилють
відповідальність за адміністративне
правопорушення зворотної сили не
мають.

Згідно ст.3 ч.ч.1,3 МК України (в
ред.2012року), при здійсненні митного
контролю та митного оформлення
товарів, що переміщуються через митний
кордон України, застосовуються
виключно норми законів України та
інших нормативно - правових актів з
питань державної митної справи, чинні
на день прийняття митної декларації
митним органом України. Зворотну дію в
часі мають норми законів України, які
пом'якшують або скасовують
відповідальність особи за порушення
митних правил.

Згідно зі ст.467 МК України (до внесення
змін згідно із Законом № 5288-VI від 18.09.2012
року), якщо справи про порушення митних
правил, відповідно до ст.522 цього
Кодексу, розглядаються судами
(суддями), адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
в разі розгляду судами (суддями) справ
про триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені ст.ст.469, 477-485
цього Кодексу, - не пізніше, ніж через
три місяці з дня виявлення цих
правопорушень.

Згідно зі ст.467 МК України (зі змінами
згідно із Законом № 5288-VI від 18.09.2012
року), якщо справи про порушення митних
правил, відповідно до ст.522 цього
Кодексу, розглядаються судами
(суддями), адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а в разі розгляду судами (суддями) справ
про триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені ст.ст.469, 477-485
цього Кодексу, - не пізніше, ніж через
шість місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

Суд першої інстанції обгрунтовано
встановив, що інкриміноване ОСОБА_3
порушення митних правил, передбачене
ст.483 ч.1 МК України,не є триваючим, воно
припиняється із поданням митному
органу відповідних документів, як
підстави для переміщення товарів.

В даному випадку надання митному
органу та оформлення митних декларацій
декларантами ПП «Прогресфарм»
відбулося 30 листопада,13 серпня,12
вересня 2012 року та 04 січня та 20 лютого
2013 року,тобто під час дії МК України в
редакції від 07.06.2012 року, а також в
редакції від 18.09.2012 року, в зв*язку з
чим, адміністративне стягнення може
бути накладене не пізніше ніж через три
місяці з дня подання МД №№500030302/2012/005719,
500030302/2012/003563, 500030302/2012/004174, та не пізніше,
ніж через шість місяців, з дня подання
МД №№500060804/2013/000072, 500060804/2013/002639, за
якими і слід обраховувати строк,
передбачений законодавством для
притягнення особи до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушеня не може
бути розпочато, а розпочате підлягає
закриттю у випадку закінчення на
момент розгляду справи пр
адміністративне правопорушення
строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до обгрунтованого висновку, що
провадження у справі про митне
правопорушення відносно ОСОБА_3
підлягає закриттю, оскільки на момент
складання 09.12.2013 року протоколів про
порушення митних правил №№1215/50000/13,
1216/50000/13, 1217/50000/13, 1218/50000/13,1219/50000/13
закінчились строки накладення
адіністративного стягнення,
передбачені ст.467 МК України (в ред. від
07.06.2012 року та в ред. від 18.09.2012 року).

При наведених обставинах доводи
апеляційної скарги про те, що строки
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності не
закінчилися,т.я. порушення митних
правил є триваючим, було виявлено після
отримання Південною митницею 20.11.2013
року листа митних органів Індії щодо
автентичності поданних митному органу
документів, не можуть бути прийняті до
уваги,оскільки це правопорушення не є
триваючим, закінчено після митного
оформлення та випуску товару у
вільний обіг, результати перевірки
отримані після закінчення строків
накладення адіністративного
стягнення, передбачені ст.467 МК України
(в ред. від 07.06.2012 року та в ред. від
18.09.2012 року).

На підставі наведеного вважаю, що
апеляційна скарга Південної митниці
Міндоходів задоволенню не підлягає,
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції не вбачається, т.я. це
судове рішення постановлене у
відповідності з вимогами наведених
норм МК України та КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника
начальника Південної митниці
Міндоходів залишити без задоволення, а
постанову Малиновського районного
суду м.Одеси від 29.01.2014р, якою
провадження по адміністративній
справі про порушення митних правил,
передбачених ст. 483 ч. 1 МК України,
відносно ОСОБА_3 закрито в зв'язку з
закінченням строків, передбачених ст.247
ч.1 п.7 КУпАП, для накладення
адміністративного стягнення,- залишити
без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після винесення
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

Грідіна Н.В