overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 386/53/14-п
Провадження № 3/386/34/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2014 р.

смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при
УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 19.12.2013 року о 15.15 год. по вул.Тітова в смт.Голованівськ
Кіровоградської області, керував мотоциклом Днепр -12 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова).

Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в лікарні та застосування алкотестера на місці відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді арешту строком на 7
(сім) діб.

Строк стягнення відраховувати з моменту затримання.

Постанову направити в
Голованівський РВ УМВС України для виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп. ) отримувач коштів – УДКСУ у
Голованівському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) – 37791599, банк отримувача
– ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) – 823016, рахунок отримувача – 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10
(десяти) днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання .

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 222/36/14-п
Производство № 3/222/29/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 22 января 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ пгт.
Володарское при УГАИ ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 26.11.2013 года в 21-00 час., находясь в с. Новогригорьевка на ул. Ленина, управлял транспортным средством, автомобилем НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, нестойкая походка). От прохождения медицинского осмотра и продутия трубки алкотеста «Драгер» отказался в присутствии двух свидетелей.
Правонарушитель в судебном заседании признал себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1
Исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановлення об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.221, 279, 280, 283-284
КУоАП, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 1 (один)
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья
Дело № 222/54/14-п 27 января 2014 года          Судья
Володарского районного суда
Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Володарского
РО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2. Донецкой области по ст. 178 ч.З Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_2, повторно в течении года, 25.12.2013 года в 14-20 часов, в пгт. Володарское по ул. Пушкина возле магазина «Уют» находился в общественном месту в нетрезвом состоянии: имел нестойкую походку, невнятную речь, неопрятный вид, чем нарушил общественный порядок.
Исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя, считаю, что ОСОБА_2 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 178 КУоАП и подвергнуть административному наказанию в виде
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановлення об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст. ст.221 КоАП Украины, судья. –
ОСОБА_2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.178 КоАП Украины, и подвергнуть административному наказанию в виде 20
(двадцати) часов общественных работ, но не более 4 (четырех) часов в день.
Взыскать с ОСОБА_2 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья:
Дело № 222/78/14-п
Производство № 3/222/41/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 30 января 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев материалы поступившие из Мангушской
ОГНИ ГУ Миндоходов в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, работающей главным бухгалтером ООО «Алмамет Украина», проживающей: г. Мариуполь бул.
Хмельницкого, 6 АДРЕСА_1 по ст.163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 22.01.2014 года, будучи главным бухгалтером ООО «Алмамет Украина», нарушила порядок ведения налогового учета, в части определения налоговых обязательств и перерасчета налога на прибыль в суме 469 816 гривен за период 3 и 4 квартала 2011 года, а также за период
Правонарушение установлено актом проверки от 20.12.2013 года № 416/22-35387782.
Правонарушитель в судебное заседание
Изучив материалы дела, считаю, что
ОСОБА_1 следует признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163-1 КУпАП и подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход государства.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления об административном взыскании оплачивается лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст.221 КУоАП Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.163-1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 85 (восемьдесят
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья:
Дело № 222/56/14-п
Производство № 3/222/37/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 27 января 2014 года
Судья Володарского районного суда
Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Володарского
РО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, не работающей, проживающей по ст. 184 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_2 30.12.2013 года уклонилась от воспитания своей несовершеннолетней дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, которая была оказана медицинская помощь вследствие употребления спиртных
Исследовав материалы дела, выслушав правонарушительницу, считаю что ОСОБА_2 следует признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 184 КУоАП и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановлення об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст. ст. 221 КоАП Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч.1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде
Взыскать с ОСОБА_2 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья:
Єдиний унікальний номер №440/153/14-п
Провадження №3/440/67/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Буського РВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Ярослава-Івана
Васильовича,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив :

10.01.2014 р. близько 23.00 год. гр.ОСОБА_1-І.В., перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сварку із своєю матір"ю
ОСОБА_2, при цьому висловлювався в її адресу нецензурними словами, поривався до бійки, чим вчинив насильство у сім”ї.

Правопорушник з»явився в судове засідання, визнав вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 0224068 від 25.01.2014 р., рапортом о/ч Буського РВ ГУМВСУ у Л/о
ОСОБА_3 від 10.01.2014 р., заявою та поясненнями гр.ОСОБА_2, поясненнями
ОСОБА_4, поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1І.В. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-35,40-1,173-2,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 Ярослава-Івана
Васильовича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят однієї) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1-І.В. в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
С. Р. Мельник
І М Е Н Е М У К Р А 31.01.2014 року суддя Калінінського райсуду м. Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від начальника
Калінінського РВ ГМУ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Горлівка ,
Донецької області , громадянин
України , пенсіонер , мешкає м.
Горлівка вул. Саксаганського , 10 порушив ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення ,-
ОСОБА_2 22.11.2013 року о 10-00 годині знаходячись в будинку № 10 по вул.
Саксаганського в Калінінському районі м. Горлівки висловлювався нецензурною лайкою відносно своєї дружини ОСОБА_3 , що могло спричинити шкоду її психологічному здоров’ю .
ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав , пояснив , що дійсно висловлювався в адресу своєї тещі нецензурною лайкою .
Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями в судовому засіданні
З матеріалів справи вбачається , що останній скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративне
На підставі ст.ст. 173-2 ч.1 , 283-285 КУпАП , Суддя –
ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, піддавши його до адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян , а саме в сумі 51 ( п’ятдесят один ) гривень 00 копійок на користь держави
Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири ) гривні 41 копійку на користь держави .
На постанову може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови .
Суддя :
Строк пред’явлення до виконання
__________________________________
Постанова набула чинності
________________________________________

Дата видачі постанови
____________________________________________

Суддя :
І.В. Щербаченко
Справа №443/178/14-п
№3/443/48/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року
Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Жидачівського РВ
ГМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером-програмістом ПАТ
"Львівобленерго", одруженого, на утриманні 2 дітей, дані про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 07 грудня 2013 року о 17 год. 00 хв. в м.Львові на перехресті вулиць
Стрийська-Сокільницька, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_2, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело технічних пошкоджень транспортних засобам, чим порушив вимоги п.п.10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1, крім визнання провини в суді, доведена зібраними по справі матеріалами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення АБ2
№323037 від 07.12.2013 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями
ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення
Правил дорожного руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, яка відповідно до ст.34
КУпАП пом"якшує відповідальність
ОСОБА_4 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідно до ст.35 КУпАП його відповідальність при розгляді справи не встановлено.

Призначаючи стягнення ОСОБА_5 враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, майновий стан, ступінь вини, обставину, що пом»якшує його відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважаю, що для запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами достатнім буде стягнення у вигляді штрафу.

Також у зв"язку із накладенням на правопорушника ОСОБА_1 адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст.24,40-1,221,283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя____________________________________________

31 січня 2014 року
Справа№464/276/14-п пр.№ 3/464/114/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює малярем ЛКП «504», проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.12.2013р. о 08.10 год., знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. Угорській, 10, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.
Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КпАП
України та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Дулебко Н.І.
Справа№464/489/14-п пр.№ 3/464/177/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.01.2014 року не з’явився на реєстрацію в Сихівський РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області і його підпис відсутній в табелі відміток, чим порушив встановлене йому обмеження адміннагляду визначене ухвалою
Миколаївського районного суду
Львівської області від 21.10.2013 р.

В судове засідання правопорушник не з’явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187
КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.
Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, який вчинив правопорушення повторно, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.187 КпАП
України та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 / сто сімдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Дулебко Н.І.
Справа№464/286/14-п пр.№ 3/464/121/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.12.2013 р. близько 14.00 год. по вул.
Дністерській, 1 в м. Львові продавала ялинку у невстановленому місці, чим своїми діями вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з’явилась.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП
України. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи особу правопорушника, її матеріальний стан, обставини, за яких вчинене правопорушення, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.160 ч.1 КУпАП
України, керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Дулебко Н.І.
Справа№464/284/14-п пр.№ 3/464/119/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.12.2013 року о 23.45 год. знаходився в кафе «Тераса», що по пр. Червоної
Калини, 109 в м.Львові, чим порушив встановлене йому обмеження адміннагляду визначене постановою
Сихівського районного суду м. Львова від 29.05.2012 р.

В судове засідання правопорушник не з’явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187
КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.
Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, який вчинив правопорушення повторно, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.187 КпАП
України та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 / сто сімдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Дулебко Н.І.