АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/56/14 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ст.185-3 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2014 р.
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Мунько Б.П., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
судді Маньківського районного суду
Черкаської області від 29.01.2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, тимчасово не
працюючого,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу
на користь держави в розмірі 1200 грн.,

В С Т А Н О В
И В:

Згідно постанови судді кримінальна
справа про обвинувачення ОСОБА_2 за
ст.125 ч.2 КК України була призначена до
розгляду на 17.07.2013 року, 31.07.201З року,
15.08.2013 року, 05.09.2013 року, 16.10.2013 року,
30.10.2013 року, 27.11.2013 року, 10.12.2013 року,
24.12.2013 року, однак слухання справи не
відбувалися в зв'язку з неявкою
підсудного ОСОБА_2 в судові засідання
та невиконанням постанов суду про його
примусовий привід.

20.12.2013 року на адресу Маньківського
районного суду Черкаської області
надійшла заява від підсудного ОСОБА_2, в
якій він без поважних причин
категорично відмовляється з'являтися в
судове засідання по розгляду даної
кримінальної справи.

24.12.2013 року та 15.01.2014 року постановами
Маньківського районного суду ОСОБА_2
було визнано винним в скоєнні
правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-3
КУпАП та піддано адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь
держави відповідно в розмірі 510 грн. та
850 грн.

Постановою судді від 29.01.2014 року ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу
на користь держави в розмірі 1200 грн.,
посилаючись на те, що підсудний умисно,
без поважних причин ухиляється від
явки в судове засідання по розгляду
кримінальної справи про його
обвинувачення за ст.125 ч.2 КК України,
оскільки суду не надано жодних даних
про поважність причин неявки в судове
засідання ОСОБА_2, тим самим затягуючи
розгляд справи, заважаючи встановленню
дійсних обставин по даній справі та
дачі судом правової оцінки його діям, а
отже, проявляючи явну зневагу до суду
та встановлених в суді правил,
внаслідок чого в його діях суд вбачає
склад вказаного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати постанову судді як
незаконну та безпідставну, мотивуючи
скаргу тим, що кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК
України закрили без його відому; кримі
нальна справа, в якій його звинувачують
за ч.2 ст.125 КК України, направлена до
апеляційного суду Черкаської області,
а тому оскільки цієї кримінальної
справи немає в Маньківському районному
суді, то він не вважав за необхідне
з'являтися в цей час в районний суд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який
підтримав апеляційну скаргу, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
даної скарги, вважаю, що вказана
апеляція підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП,
суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів
адміністративного справи, дана справа
була розглянута у відсутності
правопорушника, в матеріалах справи
немає даних про те, що ОСОБА_2 був
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, а отже суд не дав
йому можливості скористатися судовим
захистом, чим порушено його права,
передбачені ч.1 ст.268 КУпАП. Сам
правопорушник ОСОБА_2 в апеляційній
інстанції заявив, що жодної судової
повістки із місцевого суду він не
отримував, що також підтверджується
тим, що матеріалах справи відсутні
будь-які поштові повідомлення,
розписки і таке інше про вручення йому
належним чином вказаних документів.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП
протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність
ОСОБА_2 та об'єктивна сторона цього
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП - прояв
неповаги до суду судом 1 інстанції не
доведена.

Так, об'єктивна сторона вказаного
правопорушення виражається у неповазі
до суду, яка може полягати у:

1) злісному ухиленні від явки в суд
свідка, потерпілого, позивача,
відповідача, експерта, перекладача;

2) непідкоренні зазначених осіб та
інших громадян розпорядженню
головуючого;

3) порушенні зазначеними особами
порядку під час судового засідання;

4) вчинення зазначеними особами
будь-яких дій, які свідчать про явну
зневагу до суду або встановлених у суді
правил.

Суб'єктом адміністративного проступку
являються особи, що є учасниками
судового процесу. Отже, ОСОБА_2 не є
суб'єктом даного адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3
КУпАП.

Кримінально-процесуальний, Цивільний
процесуальний кодекси, а також Кодекс
адміністративного судочинства України
встановлюють відповідні правила
поведінки у суді, які є обов'язковими
для всіх учасників судового процесу.
Оскільки ОСОБА_2 притягується до
кримінальної відповідальності за ч.2
ст.125 КК України, то неявка його в судові
засіданні як підсудного без поважних
причин регулюється вимогами ст.288 КПК
України (1960 року), згідно якої, коли
підсудний не з'явиться без поважних
причин в судове засідання в справах, в
яких явка його є обов'язковою (стаття 262
цього Кодексу), суд відкладає розгляд
справи і може покласти на підсудного
судові витрати по відкладеному
засіданню.

Крім того, суд має право винести ухвалу,
а суддя - постанову про привід
підсудного і про заміну запобіжного
заходу на більш суворий або про обрання
запобіжного заходу, коли його не було
обрано раніше.

За таких обставин постанову судді не
можна визнати законною і
обґрунтованою, а тому вона підлягає
скасуванню з підстав відсутності в
діях ОСОБА_2 події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП.

Разом з тим, доводи ОСОБА_2 в частині, що
кримі нальна справа, в якій його
звинувачують за ч.2 ст.125 КК України,
направлена до апеляційного суду
Черкаської області, а тому він не
вважає за необхідне з'являтися в
місцевий суд, є помилковими, оскільки
постановою цього суду від 13.11.2013 року
матеріали кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України
були виділені в окреме провадження і на
даний час знаходяться в місцевому суді.

У відповідності до вимог п.1 ст.247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ст.247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову судді Маньківського
районного суду Черкаської області від
29.01.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.185-3 ч.1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу на користь держави в розмірі 1200
грн. - скасувати, а провадження у справі
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях події і складу цього
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя