overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, проживає у
АДРЕСА_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.01.2014р. біля 16:00 год. ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту
«Дзержинського» по вул. Потьомкінська, в м. Миколаєві, розпивав алкогольний напій, а саме «REVO» та знаходився у п'яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2014р. та поясненнями ОСОБА_1 від 03.01.2013р. в яких він повністю визнав свою провину чим підтвердив факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 178
КУпАП, а саме розпивання слабоалкогольних напоїв в заборонених законом місцях та поява у громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за можливе обмежитись адміністративним стягненням у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.
Миколаєва, яка працює ПП, мешкає у
АДРЕСА_1, контактний номер телефону -
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.11.2013р. біля 17:30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«Хюндай ІХ35», реєстраційний номер
НОМЕР_2, рухалася заднім ходом па прилеглій до буд. № 61 по вул. Шевченко, в си Миколаєві, території, та в порушення п.2.3-Б, п.10.1, п.10.9, п.13.1 Правил дорожнього руху, не впевнився в безпеці свого маневру, не вибрала безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення із стоячим позаду автомобілем марки «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_3, водій якого, ОСОБА_2, знаходилася поза межами транспортного засобу, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2013р. серії АВ2
№530666, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.11.2013р. та поясненнями ОСОБА_1 /а.с. 4/ з яких вбачається, що провину у зазначеному правопорушенні остання визнає.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який працює в ЗАТ «РГС», мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, контактний номер телефону -
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.12.2013р. біля 14:50 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по пр. Жовтневому, в районі буд.
№ 32, в м. Миколаєві, в порушення п.2.3-Б
Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку транспортним засобом марки
«Мітсубіші», реєстраційний номер
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні визнав.

Крім того провина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2013р. серії АВ2 №523316, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.12.2013р. та характером механічних пошкоджень.

Заслухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях
ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.
Миколаєва, яка не працює, проживає в
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Оперуповноваженим СДСБЕЗ Центрального
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було складено протокол про те, що ОСОБА_1 04.01.2014р. на території КТП
Юліана сервіс здійснювала реалізацію парфумів під товарною маркою "Versace" за ціною 120 гривень.

В матеріалах розглядуваної справи в порушення ст. 256 КУпАП не зазначено суть адміністративного правопорушення, в чому саме полягають умисні дії або бездіяльність ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КупАП. За такого доходжу до висновку, що адміністративна справа у відношенні
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2
КУпАП, підлягає закриттю.

Враховуючи наведене вище та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2
КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Справа № 191/4902/13-п
Провадження № 3/191/167/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли відЛВ на ст..
Синельникове УМВС України на
Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, за ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173
КУпАП стосовно ОСОБА_1

У протоколі зазначено, що 12.0.2013 року о 14-15 годині ОСОБА_1 справляв природні потреби на пероні ст.. Синельникове -1 на виду у громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №225982 від 12 вересня 2013 року, вчинення адміністративного правопорушення відбулося 12.09.2013 року, тобто з дня його вчинення минуло більше п'яти місяців.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173
КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. М. Новік
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Соха,
Росія, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором ДАІ ММУ УМВС складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те 16.11.2013р. біля 10:00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «М-412», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Селікатній, в районі буд. №2, в м.
Миколаєві, з ознаками алкогольного сп'яніння. У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 при двох свідках, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння, проте вказано що останній порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, що означає керування транспортним засобом у стані сп'яніння, що підтверджується проходженням відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння, а саме шляхом продування алкотестеру на місці чи медичного огляду у встановленому законом медичному закладі.

Між тим у матеріалах адміністративної справи не міститься ні показання тесту на алкоголь, ні висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного вище, суд дійшов до висновку, що у матеріалах адміністративної справи відсутні належні, достатні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 п.2.9-А Правила дорожнього руху, тобто, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, тому провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285
КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.
Миколаєва, яка мешкає у АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.11.2013р. оперуповноваженим СКМСД
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обов'язки по вихованню та утриманню свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3

Ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, між тим у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яку саме норму КупАП порушив син ОСОБА_1

За такого доходжу до висновку, що адміністративна справа у відношенні
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184
КУпАП, підлягає закриттю.

Враховуючи наведене вище та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184
КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Провізор-НФФ», мешкає у
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.08.2013р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ст. 188-16 КУпАП який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 18.12.2013р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту виявлення правопорушення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ст. 188-16 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Чернігівської області, який працює водієм, мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.10.2013р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 4 ст. 184 КУпАП який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 01.11.2013р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту виявлення правопорушення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаїв, який працює ПП, мешкає у
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.10.2013р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 11.10.2013р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту виявлення правопорушення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаїв, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.10.2013р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 164 КУпАП який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 15.10.2013р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту виявлення правопорушення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ПП, мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.12.2013р. співробітником ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва складено протокол відносно ФОП ОСОБА_1 про те, що було встановлено неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів фізичній особі за період з 01.10.2013 по 30.11.2013. Перевіркою донараховано 150,00 грн. податку на доходи з фізичних осіб.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту № 384/14-03-17-03-08/НОМЕР_1 від 09.12.2013р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП доведеною, а саме: неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 40 (сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.