overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/324/14
Провадження 3/740/166/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської обл.

в складі :головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Павленко О.В.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов з Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області, гр.
України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст.173-2ч.1
КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

1.01.2014 року, в 12.30 год., в квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_2, в процесі якої висловлювався нецензурною лайкою та розбив скло у вікні, чим вчинив насильство в сім"ї.

ОСОБА_2 цього в суді не заперечував.

Керуючись ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п"ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

Відповідно до ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому копі постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 170 ( сто сімдесят ) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя :                              Кобил ецький І.Ф.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали, які надійшли
ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Київської області, громадянку України, приватний підприємець, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10.12.2013р. о 08 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_1, по вул.. Тростянецька - Вербицького в м.
Києві, не врахувала дорожню обстановку та дорожнє покриття внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілю
«Вольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 12.1; ПДР
України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала, також її вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою, поясненнями іншого учасника ДТП, водія автомобіля «Вольксваген», д.н.з. НОМЕР_2,
ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні.

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушниці стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці .

СУДДЯ:
О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 751/553/14
Провадження №3/751/224/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Летяга М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ПрАТ
«Чексіл-Автосервіс»

- за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПрАТ «Чексіл-Автосервіс» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку згідно акту перевірки від 25.11.2013 року, тому відносно головного бухгалтера ПрАТ «Чексіл-Автосервіс»
ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що перевірка проводилася за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 р.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, однак провадження по даній справі підлягає закриттю з тих підстав, що ст. 38 ч. 2 КУпАП передбачає строк накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до акту про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Чексіл-Автосервіс» перевірка проводилась з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року, порушення виявлені за даний період, а тому на час розгляду справи в судовому засіданні строк притягнення до адміністративної відповідальності минув і провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, так як правопорушення не є триваючим.

На основі викладеного та керуючись ст. 247 п.7, ст.38 ч. 2 , 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП – закрити, в зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
Справа № 751/594/14
Провадження №3/751/242/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП
«ОЛТАНА», -

В с т а н о в и в:

При перевірці ПП «ОЛТАНА», за лютий 2012 року, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП було складено відносно директора ПП «ОЛТАНА» ОСОБА_1.

В судове засідання правопорушник не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому порядку, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, як того вимагає п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на даний час сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя:
О.Ф. Подалюка
Провадження по справі № 3/752/68/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ з обслуговування АТ
Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого ВДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської обл., Васильківського р-ну, с.
Перевіз, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Стун Преміум», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

04 грудня 2013 року об 11 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем
«Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП
України.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними адміністративними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ю.Ю. Мазур
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/870/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Республіки Вірменії, громадянина
України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 04.01.2014 року о 08 год. 10 хв., рухаючись по пр-ту Броварському в м.
Києві, керував автомобілем "Ваз", д.н.з.
НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), при цьому в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння (із застосуванням приладу
"Драгер" або медичного огляду в медичній установі), чим порушив п. 2.5 ПДР
України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав, щиро розкаявся, просив сурово не карати.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що в їх присутності 04.01.2014 року ОСОБА_2 на пропозицію співробітника ДАІ пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичній установі відмовився, про що співробітником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, вказані обставини підтверджуються рапортом співробітника ДАІ, яким також зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА
Справа № 751/472/14
Провадження №3/751/196/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Летяга М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ст. 164 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.12.2013 року, об 11-30 год., в м. Чернігові, по вул.
Комсомольська, 49, біля входу на ринок
«Центральний», здійснював торгівельну діяльність піротехнічними виробами без ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, про час та місце розгляду справи двічі повідомлявся у встановленому порядку, направлене на його адресу рекомендоване поштове повідомлення повернуте до суду без вручення, з відміткою: «За закінченням терміну зберігання». Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи і тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Суд дійшов висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті, з конфіскацією предметів торгівлі.

На основі викладеного та керуючись ст. 283, 284, 164 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. з конфіскацією на користь держави предметів торгівлі, які вилучені згідно протоколу вилучення від 31.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
Справа № 740/404/14
Провадження 3/740/204/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

м.Ніжин

. Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської обл.

в складі :головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі – Кубрак Н.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов з Ніжинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Червоні Партизани
Носівського району Чернігівської області, гр. України, українця,
ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого в
ПП "Агропрогрес", проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст.163-1ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 року, при перевірці працівниками Ніжинської ОДПІ дотримання вимог податкового законодавства в ТОВ "Лосинівка-Агро", директором якого являвся ОСОБА_1, було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: до податкового зобов"язання Податкової декларації з
ПДВ не включено ПДВ за реалізовану продукцію рослинництва не власного виробництва, а включено до Податкової декларації з ПДВ (скорочена), чим було занижено податок на додану вартість на суму 158616 грн., чим було порушено вимоги п.185.1, ст. 185; п.187.1 ст. 187; п.188.1ст.188
Податкового кодексу України від 2.12.2010 року.

ОСОБА_1 цього в суді не заперечував і пояснив, що на час перевірки він виконував обов"язки голови ТОВ
"Лосинівка-Агро", проте в бухгалтерії він мало розбирається і тому не виявив помилки.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується актом про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Лосинівка-Агро" від 28.10.2013 року.

Керуючись ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п"ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

Відповідно до ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому копі постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 170 ( сто сімдесят ) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя :                              Кобил ецький І.Ф. .
Справа № 751/470/14
Провадження №3/751/194/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Летяга М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючої керівником ТОВ «Глобал Транс СМ»

- за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Глобал Транс СМ» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку згідно акту перевірки від 11.11.2013 року, тому відносно керівника
«Глобал Транс СМ» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що акт перевірки на даний час оскаржується. Перевірка проводилася за період з 12.08.2011 року по 31.12.2012 р.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, однак провадження по даній справі підлягає закриттю з тих підстав, що ст. 38 ч. 2 КУпАП передбачає строк накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Глобал Транс СМ» перевірка проводилась з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 12.08.2011 року по 31.12.2012 року, порушення виявлені за даний період, а тому на час розгляду справи в судовому засіданні строк притягнення до адміністративної відповідальності минув і провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, так як правопорушення не є триваючим.

На основі викладеного та керуючись ст. 247 п.7, ст.38 ч. 2 , 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП – закрити, в зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
Справа № 751/474/14
Провадження №3/751/198/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Летяга М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ст. 164 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.12.2013 року, об 11-20 год., в м.
Чернігові, по вул. Комсомольська, 49, біля входу на ринок «Центральний», здійснював торгівельну діяльність піротехнічними виробами без ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, про час та місце розгляду справи двічі повідомлявся у встановленому порядку, направлене на його адресу рекомендоване поштове повідомлення повернуте до суду без вручення, з відміткою: «За закінченням терміну зберігання». Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи і тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Суд дійшов висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті, з конфіскацією предметів торгівлі.

На основі викладеного та керуючись ст. 283, 284, 164 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. з конфіскацією на користь держави предметів торгівлі, які вилучені згідно протоколу вилучення від 28.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін