overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/409/18/14
П О С Т А Н О В А

"28" січня 2014 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Білокуракинського ВДАІ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: вул.Мостова,21, смт.Білокуракине,
Луганської області

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.01.2014 року о 09 годині 25 хвилин
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21043, д/н 174-45ЕК по вулиці Чапаєва смт.Білокуракине Луганської області з явними ознаками алкогольного сп"яніння
(запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Відмовився від проходження медмчного огляду на стан алкогольного сп"яніння, тим самим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.2,3) та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся та пояснив, що він не працює і не має змоги сплатити штраф. .

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює та не має змоги сплатити штраф, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення в вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл.Горького,2 смт.Білокуракине, Луганської області
КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) -05380711, отримувач УДКCУ у
Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів
(ККД)-22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022 , МФО отримувача коштів- 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області

ОСОБА_2
Справа № 3/409/19/14
П О С Т А Н О В А

"28" січня 2014 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Білокуракинського ВДАІ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: вул.Радянська,13, смт.Білокуракине,
Луганської області

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2014 року о 10 годині 40 хвилин
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Чапаєва, смт.Білокуракине,
Луганської області з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Відмовився від проходження медмчного огляду на стан алкогольного сп"яніння, тим самим порушив вимоги п.2.5
ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.2,3) та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь
Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення в вигляді штрафу у розмірі три тисячі чотириста гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір

у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь
Білокуракинського районного суду ( адреса: пл.Горького,2 смт.Білокуракине,
Луганської області КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) -05380711, отримувач
УДКCУ у Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД)-22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022 , МФО отримувача коштів- 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 22.01.2014 м.
Полтава Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ ПМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, працюючого водієм ТОВ "Ава -
Експрес", проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року о 14 – 00 год. ОСОБА_1 рухаючись по вулиці В. Тирнівська міста Полтава, керуючи автобусом марки «Рута» моделі
"25", д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п.12.1, п.11.4, 10.5 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який у свою чергу відкинуло на стоячий позаду нього автомобіль Марки "Toyota", моделі "Hilux", д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок вказані автомобілі отримали механічні ушкодження, тим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся, зазначив, що має двох неповнолітніх дітей, а його робота єдине джерело для існування всієї сім'ї, у зв'язку з чим просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2013 року, схемою місця ДТП від 09.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є щире розкаяння, факт самостійного утримання ОСОБА_1 сім'ї, в тому числі двох неповнолітніх дітей, за умови, що його робота водія є його єдиним джерелом доходу.

Під час розгляду справи обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що він неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на рівні максимальної межі санкції статті.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-284
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд міста
Полтави.

Постанова може бути пред’явлена до виконання – протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_4
Справа №613/110/14-п
Провадження № 3/613/56/14
ПОСТАНОВА

24 січня 2014 року Суддя
Богодухівського районного суду
Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Богодухівського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1;

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає вул..
Руднєва, 70 м. Богодухів Харківської області , -

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18.12.2013 року справу було повернуто ВДАІ Богодухівського РВ
ГУМВС України в Харківській області для складення протоколу відповідно до вимог ст..256 КУпАП України.

Постанова не виконана. До матеріалів справи не долучено постанови про закриття кримінального провадження за ст.286 КК України та відсутні дані про виконання ст..214 КПК України. Долучений до матеріалів справи рапорт не є належним процесуальним документом, який підтверджує чи спростовує наявності в діях водіїв ознак злочину, передбаченого ст..286 КК України.

Враховуючи, що постанова суду не виконана,справа не може бути розглянута суддею, та підлягає поверненню для виконання вимог ст..256
КУпАП.

На підставі приведеного вище, керуючись ч.2 ст.9, ст.256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП повернути до ВДАІ
Богодухівського РВ ГУМВС України в
Харківській області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 342/118/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич
Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Городенківського РВ УМВС
України в Івано – Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Городенка вулиця
Б.Окуневських 30/65, Івано-Франківської області, громадянки України, паспорт -
СЕ 347579.

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо виховання неповнолітньої дочки.

Правопорушення було вчинене за наступних обставин, а саме: 16.01.2014 року
ОСОБА_1, ухилилася від покладених на неї чинним законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя та навчання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину повністю визнала. Пояснила, що дійсно 16.01.2014 року ухилилася від покладених на неї чинним законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя та навчання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2

ЇЇ вина стверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ІВ №00000296 від 17.01.2014 року, поясненнями
ОСОБА_3, та її зізнавальними показами.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. ст. 33, 184 ч.1, 283-287 КпАП
України,

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України, 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано –
Франківського області через
Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Гайдич Р.М.
Провадження № 3/638/64/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код __________________, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.12.2013 року приблизно о 10 год. 00 хв. по вул. Клочківській, 222 у м. Харкові збирав металобрухт з метою реалізації та отримання з цього коштів, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Факт порушення встановлено 12.12.2013 року.

Адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 був складений 12.12.2013 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2013 року за №607112 та поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки)..

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя –
Справа № 628/114/14-п
Провадження № 3/628/67/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року           Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

за участю секретаря - Бавика Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Куп'янську матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Куп’янської ОДПІ щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, працюючого директором ТОВ « Гранд-Електро», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, сел.. Ківшарівка, 50/32, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

ВС Т А Н О В
И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 691809 від 13.01.2014 року, при перевірці
ТОВ « Гранд-Електро» було встановлено, що ОСОБА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування єдиного податку з юридичних осіб в сумі 3870,00 грн. При граничному терміні подання 19.08.2013р. фактично подано 10.10.2013р., чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Викладені вище обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 691809 від 13.01.2014року, актом про результати документальної невиїзної перевірки(а.с.2,7).

Таким чином, суд кваліфікує дії
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які як обтяжують, так і пом’якшують відповідальність правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі стягнути з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-2 ч. 2, 268, 284
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170
( сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,53 грн..

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Куп’янського міськрайонного суду

Харківської області

ОСОБА_2
Справа № 434/321/14-П,3434/211/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року Суддя Артемівського районного суду міста Луганська
Головіна Т.М., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з Артемівського РВ ЛМУ УМВСУ в Луганській області про притягання до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , 16.04.1983р.н., що проживає: м.Луганськ , кв.Г.Сталінграду 12/132

за ч.1 ст.1801 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 осуджується те, що він 10.01.14р. о 22.10год. допустив знаходження малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розважальному закладі – в більярдному клубі «Андервуд», що розташований за адресою: м.Луганськ, кв.Зарєчний будинок № 2в, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1801 КУпАП .

Правопорушник до суду не з»явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином.
Клопотання про відкладення слухання від нього не поступало.

Частиною 1 статті 1801 КпАП
України передбачена відповідальність посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, громадян –власників підприємств чи уповноважених ними осіб , громадян –суб’єктів підприємницької діяльності за порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах , у яких проводиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.

Згідно ст.9 КпАПУ, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 247

Статтею 247КпАПУ встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суб’єктами правопорушення передбаченого частиною 1 статті 1801 КпАП України є виключно посадові особи підприємств, установ, організацій, громадяни –власники підприємств чи уповноважені ними особи , громадяни –суб’єкти підприємницької діяльності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на час виявлення правопорушення проходив стажування в більярдному клубі
«Андервуд», тобто він не є суб’єктом осудженого йому правопорушення, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого частиною 1 статті 1801
КпАП України.

При таких обставинах провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1801 , ст. 9, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.1801 КУпАП – закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя
Т.М. Головіна
Справа № 645/635/14-п
Провадження № 3/645/258/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, м.Харків, не працюючого, який проживає за адресою: м.Харків, вул. 2-ї П’ятирічки б.1, кВ.186, –

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178
КУпАП (протокол серії ХА № 029677 від 16 січня 2014 року) - для розгляду.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у них відсутні відомості про те, що притягуваний протягом року був двічі підданий адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п’яному вигляді, як це передбачено диспозицією ч. 3 ст. 178
КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1, підтвердженням цього може бути постанова відповідного районного відділу міліції.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та об’єктивно з’ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову, оскільки суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку повинна збирати особа, що складає протокол про адміністративне правопорушення.

Таким, чином протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та підлягає поверненню органу, який направив матеріал, - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 278, 251-252 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 повернути начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області – для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Фрунзенського районного суду

м.
Харкова

О.Ю.Алтухова