overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/7620/13-п
Провадження 3/362/43/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

07.12.2013 року в 09-15 годин на 0 км + 150 м автодороги Кр. Слобідка - Архипівка -Семенівка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАЗ-642208 , реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом ВАРЗ , реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ТОВ "Митний термінал Київщини" , в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, а також особливості вантажу, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, скоїв наїзд на стоячий автомобіль МАЗ 642208, реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом ВАРЗ, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді винність свою визнав, пояснив, що був сніг, гололід, передній автомобіль зупинився, він гальмував, але уникнути зхіткнення не зміг.

Крім того, його винність стверджується схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортних засобів із зазначенням пошкоджень автомобілів, поясненнями водіїв на місці ДТП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 352/223/14-п
Провадження № 3/352/94/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м.Тисмениця, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.01.2014р. о 08год.05хв., керуючи транспортним засобом- автомобілем
«Опель-Кадет» н.з. НОМЕР_1 в м.
Івано-Франківську по вул.. Привокзальна площа, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п.12.1,13.1 ПДР
України.

ОСОБА_1 в суд не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами, що містяться в протоколі серії АБ 2 № 410456 від 16.01.2014р. про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив п.п.12.1, 13.1
ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36(тридцять шість)грн.54коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя
І.М. Дузінкевич
Справа №3/463/192/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Гирич С. В. за участю захисника Шишки О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УДАІ ГУ МВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого:
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 22.01.2014 року о 09 год. 40 хв. на автомобільній дорозі Київ-Чоп, 280 км. + 920 м., керуючи автомобілем “Mercedes-Benz”, д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1
Правил дорожнього руху, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Renault» д.н.з.
НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, завдавши автомобілю технічних пошкоджень.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.01.2014 року, поясненнями правопорушника, яким вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, те, що у скоєному чисто сердечно розкаюється, усвідомив негативні наслідки скоєного, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 284 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

(р/р 0006, одержувач - державний бюджет ВДК в Личаківському районі м.
Львова, ЗКПО - 22389406, МФО - 825014, код платежу - 21081100).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

(р/р 0006, одержувач - державний бюджет в Личаківському районі м.
Львова, ЄДРПОУ - 38007620, МФО - 825014, код платежу - 22030001).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
Справа № 387/88/14-п
Номер провадження по справі 3/387/48/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Добровеличківського
РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Притягнений 23.12.2013 року о 16 годині 05 хвилин, в селі Тишківка
Добровеличківського району
Кіровоградської області, по вулиці
Комінтерна, керував автомобілем «ВАЗ 2106» , державний номерний знак НОМЕР_2 та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково, зокрема заперечував факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
Проте не заперечував факту відмови від проходження огляду на стан сп'яніння .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд прийшов до висновку, що вина притягненого у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку доведена повністю.
Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні притягненому виду та міри адміністративного стягнення судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини.
Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено . Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено .

З огляду на вказане суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 276, 277, 279, 280, 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень ( МФО 823016 , р/р 136 отримувач
Держаний бюджет Добровеличківське
УДК). .

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки за розгляд справи про адміністративне правопорушення (
Добровеличківський районний суд, код
ЄДРПОУ суду 2896868, УДКСУ у
Добровеличківському районі, код отримувача 37287143, банк отримувача
ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, р/р 0136, призначення платежу «Судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 5 ст.4 » ) .

Строк пред'явлення постанови до виконання до 11.05.2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. Цоток
ПОСТАНОВА

10 лютого 2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у
Франківському районі м.Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ «Галицька будівельна гільдія», за ст.163-1 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА № 123854 від 03.02.2014 року та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП, а саме ведення податкового обліку з порушенням ч.2 ст. 163-1 КУпАП, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 74532 , 16 грн. , податку на додану вартість в сумі 200612,25 грн.

Разом з тим, диспозиція інкримінованої статті містить зовсім іншу фабулу та визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП, на підтвердження кваліфікації його діянь за ч.2 ст. 163-1
КУпАП.

Крім цього, матеріали справи не відповідають й іншим процесуальним вимогам. У протоколі відсутнє пояснення адмінправопорушника, в акті
№ 141/22-40/37831898 від 31.01.2014 року відсутні підписи адмінправопорушника, крім того в матеріалах адміністративної справи відсутня копія наказу про призначення
ОСОБА_1 на посаду директора ТзОВ
«Галицька будівельна гільдія».

За даних обставин, протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Відповідно до ст..251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також протоколом про адміністративне правопорушення.

Оскільки фабула правопорушення викладена у протоколі не відповідає диспозиції інкримінованої статті кодексу, то дана обставина позбавляє можливості суд прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП.

З огляду на зазначені вище обставини, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути , як такий, що не може бути предметом розгляду у суді, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 3/465/555/14 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.2 КУпАП, повернути начальнику ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області , як такі, що не можуть бути предметом розгляду в судовому порядку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області ,шляхом подачі скарги через
Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя
В.Я. Кузь
Справа № 404/753/14-п
Номер провадження 3/404/372/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Кіровський суд
Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда
Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює фізична особа-підприємець, прож.
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, ідентифікаційний код платника податку
НОМЕР_1.

В С Т А Н О
В И В

ОСОБА_1 фізична особа-підприємець, порушила вимоги законодавства про працю, в порушення ст. 96 КЗпП України, а саме: щодо встановлення тарифних розрядів та тарифних ставок працівникам в залежності від складності виконуваних робіт та кваліфікації, так згідно трудового договору, ОСОБА_2 працювала на посаді продавця продовольчих товарів з окладом 1147 грн., згідно відомості з вересня по листопад 2013р., заробітна плата усім продавцям нараховувалась у розмірі 1147 грн. Дана посада вимагає повної загальної середнього й професійної підготовки, та відноситься до рівня «молодшого фахівця», щодо п. 6 ч. 3 ст. 96 КЗпП України
Науково-практичного коментаря законодавства про працю тарифна ставка має хоч на 1 копійку перевищувати встановлений розмір мінімальної заробітної плати, нарахування заробітної плати усім продавцям продовольчих товарів проводиться на рівні законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати, тобто як за просту некваліфіковану працю, порушення є триваючим та систематичним.

Тобто своїми діями, ОСОБА_1 являючись фізичною особою-підприємцем, скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП - порушення законодавства про працю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про день розгляду справи була повідомлена належним чином, судовою повісткою. Її неявка неповажна та така, що не перешкоджає розгляду справи.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього не надходило, актом перевірки, копією виписки з ЄДРЮО, копією паспорту, скарги та розрахункових відомостей.

Враховуючи обставини справи, невелику тяжкість скоєного, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, в межах санкції статті.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП суд

П О С Т А
Н О В И В

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП , призначивши покарання у вигляді штрафу 510 грн. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на р/р: УДК в м.
Кіровограді ідентифікаційний код 38037409
Банк отримувача: ГУДКУ у
Кіровоградській області МФО банку: 823016
№ рахунку: 0002 Код бюджетної класифікації: 21081300.

Копію постанови направити прокурору м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 387/54/14-п
Номер провадження по справі 3/387/26/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Добровеличківського
РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Липняжка Добровеличківського району
Кіровоградської області, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого різноробочим ТОВ
«Агрофірма «Світанок»,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Притягнений, 28.12.2013 року о 13 годині 50 хвилин, в селі Тишківка
Добровеличківського району
Кіровоградської області, по вулиці
Чкалова, керуючи мопедом «Юбен» без номерного знаку, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що дійсно у вказаний час керував мопедом та був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння. Однак ОСОБА_1 поспішав та відмовився від проходження такого огляду.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення в якому міститься запис про визнання ним своєї вини.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд прийшов до висновку, що вина притягненого у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні притягненому виду та міри адміністративного стягнення судом враховується особа правопорушника. Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено .

З огляду на вказане суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 276, 277, 279, 280, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання .

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки за розгляд справи про адміністративне правопорушення ( Добровеличківський районний суд, код ЄДРПОУ суду 2896868,
УДКСУ у Добровеличківськомц районі, код отримувача 37287143, банк отримувача
ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, р/р 0136, призначення платежу «Судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 5 ст.4 » ) .

Строк пред'явлення постанови до виконання до 11.05.2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Добровеличківський районний суд
Кіровоградської області .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
Цоток В.В.
Справа №3/463/144/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Гирич С. В. , за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої:
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.85-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.01.2014 року о 12:00 год. у павільйоні НОМЕР_1 торгового ринку
«Торнадо», що по вул. Кукурудзяній у м.
Львові здійснювала торгівлю забороненими знаряддями лову - відвісною блешнею з трьома гачками розміром 15, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2014 року, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні, якими вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.85-1
КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, те, що у скоєному чисто сердечно розкаюється, усвідомила негативні наслідки скоєного, а тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 85-1, 284 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85-1
КпАП України та обрати її покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. з конфіскацією вилученого знаряддя лову - відвісної блешні з трьома гачками в кількості 2 штук.

(р/р 0006, одержувач - державний бюджет ВДК в Личаківському районі м.
Львова, ЗКПО - 22389406, МФО - 825014, код платежу - 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

(р/р 0006, одержувач - державний бюджет в Личаківському районі м.
Львова, ЄДРПОУ - 38007620, МФО - 825014, код платежу - 22030001).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
Миколаївський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа №: 508/6/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року смт.Миколаївка

Суддя Парій І. О. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВДАІ
Миколаївськового РВ ГУ МВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, по ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року ОСОБА_1 о 9 годині 30 хвилин вчинив ДТП, а саме: керуючи транспортним засобом ГАЗ 3110 д/н НОМЕР_1 на польовій дорозі від села Піщана
Петрівка до села А.Іванівка
Миколаївського району Одеської област, не вибрав безпечний інтервал та не врахував дорожню обстановку здійснив зіткнення з автомобілем "HYUNDAI SANATA" д/н
НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 припустився порушення вимог п.п.12.3, 13.1, 13.3 ПДД
України і вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, пошкодження транспортних засобів.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 визнав себе винним у вказаному правопорушенні, підтвердив обставини, вказані в описовій частині .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Винна ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №779606 від 17 грудня 2013 року (а.с.2);

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1, надані ним при розгляді матеріалу
(а.с.4);

- поясненнями другого учасника ДТП, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.5);

- схемою дорожньо-транспортної події
(а.с.3).

Вивчивши матеріали адміністративної справи та заслухавши правопрорушника, суд приходить до висновку, що вина
ОСОБА_1 доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані по ст.124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, пошкодження транспортних засобів.

На підставі висловленого, керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 гривень 54 коп..

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена в Апеляційному суді Одеської області шляхом подачі апеляції через
Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Парій І. О.