Справа № 386/1665/13-п
провадження № 3/386/1/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р. смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О.
Ф.

При секретарі судового засідання -
Ю.Ю. Фенюшиній

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.
Голованівськ матеріали, які надійшли
від Голованівського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, працюючого
трактористом Голованівського РЕС,
мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягується до
адміністративної відповідальності за
те , що 30.11.2013 року о 20.15 год. по вул..
Леніна в смт. Голованівськ керував
автомобілем «ИЖ -412», державний
номерний знак НОМЕР_1 , з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, а саме
різкий запах алкоголю з ротової
порожнини , нечітка мова та нестійка
хода , від проходження медичного
освідування в установленому порядку
та застосування алкотестера
відмовився , тобто він порушив п. 2.5
ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не
визнав , пояснив, що 30.11.2013 року близько
18-19 години він заїхав на автовокзал в
магазин , щоб купити цигарки. Зустрів
знайомих, які запропонували йому
святкувати День працівника сільського
господарства , він погодився і
домовився з сусідом ОСОБА_8 , що він
відвезе його додому. Він пішов
святкувати із друзями до кафе.
Приблизно через годину вийшли на
перекур , він пішов до магазину , взяв
каву і виявив . що цигарок в кишені
немає , пішов до машини по цигарки. В
цей час до нього підійшов працівник
ВДАІ і запропонував надати документи
, які він йому надав. Працівник ВДАІ
взяв документи і пішов складати
протокол, він пішов за ним і почав
пояснювати , що він нікуди не їде і не
їхав , а святкує разом із друзями .
Працівник ВДАІ викликав ОСОБА_2 , він
йому також пояснював , що він не їхав.
При складені протоколу свідки були
відсутні , був лише працівник ВДАІ та
він. Протокол складали в машині
працівника ВДАІ , про свідків він
дізнався лише в прокуратурі району ,
коли писав скаргу . Після даного
інциденту його товариші відвезли
його додому.

Просить провадження по справі
закрити.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду
пояснили , що 30.11.2013 року вони
святкували день працівника
сільського господарства , побачили
ОСОБА_1 , з яким раніше працювали і
запросили його до них святкувати.
Коли вийшли на перекур , ОСОБА_1 пішов
до машини по цигарки , до нього
під»їхала машина , вони повернулися в
бар .

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив , що 30.11.2013
року він бачив ОСОБА_1 біля бару
«Левада» , Коли він на автомобілі
«ВАЗ-21099» виїздив з автостанції його
зупинив працівник ВДАІ , який був на
автомобілі «Ланос» . Перед ним стояв
автомобіль « Москвич» . ОСОБА_1
передав працівнику ДАІ права . ОСОБА_1
був п»яний , відмовився їхати на
освідування та підписати протокол.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив , що він
біля 20 години підвозив робочого
ОСОБА_2 додому, на автостанції
зупинились на нижньому виїзді , перед
ним їхав білий «Москвич» , попереду
стояв автомобіль «Лада» працівника
ДАІ . Працівник ДАІ показав протокол ,
щоб він був свідком і підписав
протокол, який був вже складений
,автомобіль знаходився на центрі
дороги . Документів ОСОБА_1 він не бачив
, свідка ОСОБА_5 також не бачив .

Працівник ВДАІ при ньому документи у
порушника не вимагав і їхати на
освідування не пропонував , він
підписав протокол і зразу поїхав.
Інспектор ВДАІ Голованівського РВ
УМВС України в Кіровоградській
області ОСОБА_7 суду пояснив , що він
їхав по вул.. Леніна .По дорозі
рухалося багато автомобілів, від
магазинів , що на автостанції, від'їхав
автомобіль «Москвич» білого кольору ,
без світла . Він перекрив рух , зупинив
водія , водій зупинився , надав йому
права, страховий поліс, водій мав
явні ознаки сп»яніння , нестійку ходу
. ОСОБА_1 підвищував на нього голос ,
кричав . Він зупинив водія автомобіля
ВАЗ 21099 - ОСОБА_5 , який був свідком , що
ОСОБА_1 відмовився від підпису та дачі
пояснень. Також свідок ОСОБА_6 може
підтвердити , що ОСОБА_1 відмовився від
дачі пояснень. Після складення
протоколу приїхали колеги ОСОБА_1 і
забрали його додому .

Заслухавши інспектора , ОСОБА_1 ,
свідків , вивчивши матеріали справи ,
протокол про адміністративне
правопорушення, матеріали перевірки
прокуратури за зверненням ОСОБА_1 ,
суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1
в скоєнні адмінправопорушення не
доведена , тобто в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130
КУпАП. , факт зупинки ОСОБА_1 30.11..2013
року працівником ВДАІ- під час руху не
доведений. Пояснення свідків ОСОБА_6
та ОСОБА_5 - при складанні протоколу ,
в прокуратурі району та в суді є
суперечливими.

Так, свідок ОСОБА_6, який першим
під»їхав до автомобіля ОСОБА_1 , суду
пояснив , що автомобіль ОСОБА_1 стояв,
протокол на правопорушника вже було
складено , він його лише підписав ,
документи у ОСОБА_1 при ньому не
вилучали , освідування не пропонували
.

Свідок ОСОБА_5 , який під»їхав після
ОСОБА_6 , ОСОБА_6 на вказаному місці
взагалі не бачив, пояснив , що при
ньому інспектор ВДАІ вимагав у ОСОБА_1
документи , пропонував підписати
протокол та пройти освідування , що
неможливо , так як зі слів ОСОБА_6
слідує , що протокол вже було складено,
тобто вина ОСОБА_1 не доведена ,
адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАп необхідно
закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247,ст.. 256, ч. 1 ст.
130 КУпАп, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 386/1665/13-п про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
п.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
особою, щодо якої її винесено,
потерпілим, опротестована прокурором
протягом 10 (десяти) днів з дня
винесення постанови.

Суддя: О. Ф. Бутенко