Справа № 738/61/14-п Головуючий у 1
інстанції Савченко О. А. Провадження №
33/795/45/2014 Категорія - ст.172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської
області Воронцова С.В.,

за участі:

прокурора - Афоніна М.О.,

особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за
апеляційною скаргою прокурора на
постанову Менського районного суду
Чернігівської області від 05 лютого 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А
:

Зазначеною постановою у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Семенівка, Менського району
Чернігівської області, громадянина
України, з вищою освітою, працюючого
сільським головою Блистівської
сільської ради, одруженого,
проживаючого АДРЕСА_1,

провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ст. 172-7 КУпАП закрито у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне
корупційне правопорушення ЧН №0327576 від
10 січня 2014 року, ОСОБА_1, обіймаючи
посаду сільського голови Блистівської
сільської ради, будучи посадовою
особою органу місцевого
самоврядування 4 категорії 7 рангу,
тобто у відповідності до пп. «в» п. 1 ч. 1
ст. 4 Закону України від 07.04.2011 року «Про
засади запобігання і протидії
корупції» є суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення, порушив
вимоги ч. 1 ст. 12-1 Закону України від
07.06.2001 року «Про службу в органах
місцевого самоврядування», ч. 1 та 2 ст. 14
Закону України від 07.04.2011 року «Про
засади запобігання і протидії
корупції», а саме у письмовій формі
негайно не доповів відповідній раді
про виникнення конфлікту інтересів в
його службовій діяльності, який виник з
моменту вступу в законну силу Закону
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
реалізації державної антикорупційної
політики» від 14 травня 2013 року, яким
внесено зміни до Закону України від
07.04.2011 року «Про засади запобігання і
протидії корупції», щодо доцільного
перебування на посаді завідувача
Блистівського сільського клубу своєї
дружини - ОСОБА_2, та не вжив всіх
необхідних заходів спрямованих на його
запобігання.

Закриваючи провадження по справі про
адміністративне корупційне
правопорушення суд вказав, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
оскільки згідно з п. 3 третього абзацу ч.
1 ст. 9 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
положення абзацу першого та другого
цієї частини не поширюються на осіб,
які працюють у сільських населених
пунктах. Крім того, суд прийшов до
висновку, що село Блистова Менського
району Чернігівської області
відноситься до сільських населених
пунктів, у зв'язку з чим на сільського
голову Блистівської сільської ради
обмеження, передбачені абзацами першим
та другим ч.1 ст. 9 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» не поширюються, а тому ОСОБА_1
не може бути суб'єктом правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду
прокурор подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Менського районного суду та прийняти
нову постанову, якою визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накласти
на нього стягнення в межах санкції
даної статті, з врахуванням вимог ст. 33
КУпАП.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим,
що постанова суду є необґрунтованою, а
висновок суду про те, що ОСОБА_1 не може
бути суб'єктом правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП помилковий.
Вказує на те, що відповідно до примітки
першої вказаної статті, посадові особи
місцевого самоврядування, до яких і
відноситься ОСОБА_1, являються
суб'єктами правопорушення ст. 172-7 КУпАП,
крім того, Законом не встановлено
обмеження дії положень ст. 172-7 КУпАП в
залежності від виду населеного пункту
де вчинено адміністративне
правопорушення. Зазначає, що суд, при
аналізі доказів, безпідставно
послався на положення ст. 9 Закону,
оскільки в адміністративному
протоколі щодо ОСОБА_1 йдеться про
порушенням ним положень п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 14
Закону і ст. 172-7 КУпАП. Погоджується з
тим, що ст. 9 Закону дозволяє особам, які
працюють у сільських населених пунктах
мати у безпосередньому
підпорядкуванні близьких їм осіб,
однак, при цьому, не звільняють від
обов'язку повідомлення про конфлікт
інтересів, якщо такий виникає у їх
діяльності. Стверджує, що вина ОСОБА_1
повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення прокурора на
підтримання своєї апеляційної скарги,
думку ОСОБА_1, який з нею не погодився та
просив залишити постанову суду першої
інстанції без змін, дослідивши зібрані
у справі докази та матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що вона
задоволенню не підлягає за наступних
підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд,
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, крім
іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів
при розгляді справ про адміністративні
правопорушення ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні усіх обставин справи в їх
сукупності.

Як убачається з матеріалів справи, суд,
зазначені вимоги закону, виконав та
ретельно перевірив всі обставини
справи, в зв'язку з чим висновок суду
щодо закриття адміністративного
провадження відносно ОСОБА_1 за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення є
обґрунтованим та вірним.

Будучи допитаним у суді першої
інстанції та у судовому засіданні
апеляційного суду ОСОБА_1 вину у
вчиненні вказаного корупційного
правопорушення не визнав, вказуючи на
те, що дійсно не звертався з письмовою
заявою про виникнення конфлікту
інтересів до сільської ради, так як
відповідно до чинного законодавства,
встановлені Законом України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» обмеження щодо роботи
близьких родичів, не поширюються на
осіб, які працюють у сільській
місцевості.

Таке переконання ОСОБА_1 в тому, що він
не являється суб'єктом правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, є вірним та
відповідає вимогам діючого
законодавства.

При з'ясуванні винності особи у
вчиненні будь-якого корупційного
правопорушення потрібно враховувати і
загальні поняття корупції, що
містяться у ст. 4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» від 07.04.2011 року.

Відповідальність за ст.172-7 КУпАП настає
за умови наявності чотирьох
взаємозумовлених і взаємопов'язаних
елементів: об'єкта та об'єктивної
сторони, суб'єкта та суб'єктивної
сторони неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів. При цьому,
відсутність хоча б однієї з вказаних
ознак виключає наявність корупційного
діяння.

Отже, судом було достеменно
встановлено, що згідно рішення першої
сесії шостого скликання Блистівської
сільської ради Менського району від
09.11.2010 року «Про підсумки виборів
депутатів сільської ради та сільського
голови та визначення їх повноважень»,
визнано повноваження ОСОБА_1 як
Блистівського сільського голови
обраного 31 жовтня 2010 року.

01.12.2008 року на ім'я Блистівського
сільського голови ОСОБА_1 надійшла
заява від ОСОБА_2 про прийняття її на
посаду завідуючої сільським клубом
Блистівської сільської ради та в цей же
день, розпорядженням №74 від 01.12.2008 року
останню прийнято на бажану посаду.

Відповідно до копії свідоцтва про
укладення шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 11
серпня 1984 року перебувають у шлюбі,
який був зареєстрований Семенівською
сільською радою Менського району, про
що мається актовий запис №10.

Згідно рішення №17 від 04.06.2003 року
приміщення сільського клубу прийнято
на баланс Блистівської сільської ради,
а відповідно до п. 4 Положення про
Блистівський сільський клуб
керівництво клубом здійснюється
завідувачем, що призначається за
розпорядженням Блистівського
сільського голови.

Згідно з пунктом третім третього
абзацу частини першої статті дев'ятої
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» положення абзацу
першого та другого цієї статті не
поширюються на осіб, які працюють у
сільських населених пунктах.

З врахуванням викладеного, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
про те, що село Блистова Менського
району Чернігівської області
відноситься до сільських населених
пунктів, у зв'язку з чим на сільського
голову Блистівської сільської ради
обмеження, передбачені абзацами першим
та другим ч. 1 ст. 9 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» не поширюються, а отже ОСОБА_1
не може бути суб'єктом правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, що
протирічить доводам апеляційної
скарги прокурора.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 23, 33, 245, 280, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора залишити
без задоволення.

Постанову Менського районного суду
Чернігівської області від 05 лютого 2014
року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя С. В. Воронцова