overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №333/166/14-п
Провадження № 3/333/120/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

05.12.2013 року, о 12 год. 50 хв., ОСОБА_1, торгував з рук шоколадними батончиками
«Джек» в кількості двадцяти штук в вагоні електропоїзду № 6547 сполученням
«Синельникове-Запоріжжя» в неустановленому місці.

В ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому і суду пояснив, що дійсно здійснював торгівлю з рук шоколадними батончиками «Джек» у неустановленому місці.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

-          постановою про адміністративне правопорушення (а.с.1);

-          протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

-          протоколом особистого огляду (а.с.3);

-          зобов`язанням ОСОБА_1 (а.с.4);

-          поясненням (а.с.5);

-          рапортом (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, – торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під’їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, яке тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 221, 283, 284, 287-289
КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП № НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП №
НОМЕР_1, в дохід держави (рахунок отримувача №0005, МФО 813015, отримувач УДКСУ в Комунарському районі м. Запоріжжя 22030001, , код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір за постанову суду про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
/підпис/
ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили ____________ 2014 року. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 333/166/14-п в Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

З оригіналом згідно:

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. ОСОБА_2
Справа №333/165/14-п
Провадження № 3/333/119/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, совхозу
Гумбейський, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

05.01.2014 року, о 12 год. 48 хв., ОСОБА_1, торгувала з рук шоколадними батончиками в вагоні електропоїзду № 6515 сполученням «Запоріжжя –
Мелітополь» в неустановленому місці.

В ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненому і суду пояснила, що дійсно здійснювала торгівлю з рук шоколадними батончиками у неустановленому місці.

Крім пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- постановою про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- протоколом особистого огляду та огляду речей (а.с.3);

- поясненням (а.с.4);

- зобов`язанням ОСОБА_1 (а.с.5);

- рапортом (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП – торгівля в містах з рук на вулицях, площах,у дворах, під’їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, яке тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 221, 283, 284, 287-289
КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, совхозу
Гумбейський, громадянки України, не працюючу, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, в дохід держави (рахунок отримувача № 0005, МФО 813015, отримувач УДКСУ в Комунарському районі м. Запоріжжя 22030001, , код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір за постанову суду про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
/підпис/
ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили ____________ 2014 року. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 333/165/14-п в Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

З оригіналом згідно:

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. ОСОБА_2
Справа № 390/145/14-п
Провадження № 3/390/76/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.01.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Кіровоградського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 в с.Покровське
Кіровоградського району по вул.Леніна, керував мопедом ОСОБА_2, без державного реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп”яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп”яніння їхати відмовився в присутності свідків.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5
Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп”яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав. Обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровогрдського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 390/120/14-п
Провадження № 3/390/52/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.01.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Кіровоградського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, с.В.Северинка, вул.Бикова,73,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2013 року о 20 год. 30 хв.,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2110, номерний знак НОМЕР_1, по а/д
Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, при проїзді регульованого перехрестя з а/д
Стрій-Знам”янка на зелений сигнал світлофора в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості (туман), не вибрав безпечну швидкість для руху, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожній знак 4.7, в результаті чого пошкоджена опора та дорожній знак 4.7, транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 12.2, 2.3(б) Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, надав пояснення по суті справи. Обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ”підпис”

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/189/14-п 3/385/119/14 П О С Т А Н О В А 30.01.2014 рокум. ГайворонСуддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Поліщук В. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин
України, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серія ЕА № 085617 виданий 29.05.1996 року Гайворонським РВ
УМВС України в Кіровоградській за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення 29 січня 2014 року близько 20 год. 00 хв. в м. Гайворон Кіровоградської області, на привокзальній площі, ОСОБА_1 висловлювався в адресу громадян брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив хуліганство, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення
Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу порушника, який не працює, до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки інші міри впливу будуть
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п'ятнадцять діб.
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Постанова суду виконується негайно.

Відбування адміністративного арешту відраховувати з часу затримання.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 30.01.2014
Справа №333/154/14-п
Провадження № 3/333/117/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Запорізька область,
Запорізький райони, смт. Балабіно, вул.
Вишнева, буд. 30, за ч. 1 ст. 88№ КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року, о 13 годині 00 хвилин, на стихійному ринку «ст. Запоріжжя-1» в
Комунарському районі м. Запоріжжя,
ОСОБА_1 здійснював протизаконний збут свіжої риби без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1О у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

- актом вилучення водних біоресурсів
(а.с. 2);

- накладною (а.с. 3)

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1О є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88№КУпАП порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1О, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 005 в ГУДКСУ в
Запорізькій області, МФО 813015 , отримувач: УДКСУ в Комунарському районі 21081100, ) в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, в дохід держави (рахунок отримувача № 0005, МФО 813015, отримувач УДКСУ в Комунарському районі м. Запоріжжя 22030001, , код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір за постанову суду про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
/підпис/ ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили ____________ 2014 року. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 333/154/14-п в Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

З оригіналом згідно:

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. ОСОБА_2
Справа № 390/139/14-п
Провадження № 3/390/70/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.01.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Кіровоградського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2014 року о 23 год. 40 хв.,
ОСОБА_1 в м.Кіровограді по вул.Ж.Революції, керував автомобілем
Тойота, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп”яніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується тестом № 1271 приладу № ARBF – 0429 алкотестера “Драгер” позитивним результатом 1.16%o та іншими матеріалами справи.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп”яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав. Обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ
“Про судовий збір”, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровогрдського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/80/14-п
Провадження №3/440/41/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Буського РВ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, українця, працюючого водієм "Укрпошта", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як убачається із матеріалі справи,28.12.2013 року о 03 год 00 хв. в м.
Буську, по вул. Княжа, керуючи автомобілем НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху в темну пору доби, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на металеву огорожу і електроопору. Внаслідок ДТП гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а автомобіль технічні ушкодження.

Правопорушник з‘явився в судове засідання, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаюється та просив суворо не карати

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 316651 від 17.01.2014 р.

Обставинами, що пом‘якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ст.124 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом’якшують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до ст. 27 КУпАП.

Стягнути з порушника, згідно ч. 2 ст. 4
Закону України “Про судовий збір” № 3674-VІ від 08.07.2011 р., судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, в сумі 36,54 гривень.

На підставі висловленого, керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопрушення передбаченого ст.124
КУпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривні, в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
І. Б. Кос