Справа № 583/466/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Охтирка Сумської
області

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області КОВАЛЬОВА О.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від
територіальної державної інспекції з
питань праці у Сумській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1

українця, громадянина України,
працюючого директором ПП «Управляюча
компанія»

«Жилбудексплуатація»

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором ПП
«Управляюча компанія»
«Жилбудексплуатація» допустив
порушення вимог ч. 1 ст. 41 Кодексу
законів про працю, а саме: здійснив
перенесення щорічної відпустки за
ініціативою власника без письмової
згоди працівника. Так, згідно графіку
відпусток за 2013 рік інженер-енергетик
ОСОБА_2 повинен був використати щорічну
відпустку в березні 2013 року, а згідно
наказу від 22.12.2013 року № 37-ВІДП пішов у
щорічну відпустку з 24.12.2013 року, при
цьому письмової згоди працівник на
перенесення відпустки не надавав, чим
порушено ч. 3 ст. 80 Кодексу законів про
працю, яка визначає, що щорічна
відпустка за ініціативою власника або
уповноваженого ним органу, як виняток
може бути перенесена на інший період
тільки за письмовою згодою працівника
та за погодженням з виборним органом.

Працівників письмово не повідомляють
про дату початку відпустки не пізніш,
ніж за два тижні, чим порушено вимоги
ст. 79 Кодексу законів про працю.

Так, інженер-енергетик ОСОБА_2 щорічну
відпустку тривалістю 11 календарних
днів надано з 24.12.2013 року відповідно до
наказу від 22.12.2013 року № 37-ВІДП та інших
працівників за два тижні керівництво
письмово про початок відпустки не
повідомляло.

На протязі 2013-2014 року при прийнятті на
роботу працівників, керівництво не
оплачує медичні огляди. Чим порушено
вимоги ст. 169 КЗпП України, згідно якої
власник або уповноважений ним орган
зобов»язаний за свої кошти
організувати проведення попереднього
(при прийнятті на роботу) медичних
оглядів працівників.

Таким чином, в діях директора ПП
«Управляюча компанія»
«Жилбудексплуатація» ОСОБА_1 мається
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
Кодекс законів про працю, тобто, інші
порушення законодавства про працю.

Правопорушник в судовому засіданні
вину визнав, щиросердно розкаявся,
запевнив про недопущення порушення
законодавства про працю в майбутньому,
посилаючись на допущення
правопорушень з відома працівників
(надання відпусток у зручний для
працівника час), просив звільнити його
від адміністративної відповідальності
на підставі ст. 22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

До обставин, що пом»якшують
відповідальність, суд відносить щире
каяття, скоєння адміністративного
правопорушення вперше.

Суд не знаходить, обставин, які
обтяжують відповідальність

Дослідивши матеріали справи,
врахувавши характер вчиненого
правопорушення, відомості про особу
правопорушника, ступінь його вини,
матеріальний та родинний стан,
наявність постійного місця проживання
та роботи, обставини, що пом»якшують
адміністративне покарання, та
відсутність обставин, що обтяжують
адміністративне покарання. суд вважає
доцільним звільнити правопорушника
від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Зважаючи на викладене, провадження по
справі про притягнення ОСОБА_1, до
адміністративної відповідальності за
ст. 41 ч. 1 КУпАП, суд вважає за можливе
закрити, за малозначністю скоєного.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 22, 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
дентифікаційний номер НОМЕР_1, від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням, а
провадження у справі про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ст. 41 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення на підставі ст. 22
Кодексу України про адміністративні
правопорушення - закрити за
малозначністю скоєного.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня
її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА