overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/607/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з
Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючу, вдову, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 16 та 17 років, проживаючу за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 року приблизно о 19 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_2 в м. Узині на території школи №1 по вул. Жовтневій, вживав спиртні напої – горілку «Зелена марка»», в громадському місці. Таким чином мати неповнолітнього – ОСОБА_1 не виконує своїх обов’язків по забезпеченню необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та іншими доказами.

Таким чином ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить – 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є вдовою, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2716/13-п
Провадження № 3/280/16/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Коростишівського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого пров.К.Лібкнехта, 14 «а» кв. 15 м.Коростишів, працюючого фрезерувальником ТОВ «Компанія
Вісета»

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

16.12.2013 року о 13 год. 10 хв. в с.Більковці
Коростишівського р-ну по вул..Леніна водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з дерев’яним забором. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1
Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, пояснив, що на заокругленій ділянці дороги в с.Більковці Коростишівського р-ну йому назустріч їхав автомобіль, прийнявши вправо на засніжену обочину
ОСОБА_1 почав гальмувати, але автомобіль занесло, в результаті чого він зіткнувся з дерев’яним забором.
Тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою наслідків ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_1

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, який вину свою визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативні характеристики відсутні, тяжких наслідків внаслідок ДТП не настало.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В
И В :

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні 16.12.2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через
Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.С.Шимон
Справа № 740/109/14
Провадження 3/740/44/14
ПОСТАНОВА

27 січня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши адмінматеріали, які надійшли від
Ніжинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду від Ніжинського МВ
УМВС відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст.160 КУпАП, вбачається, що 24.12.2013 р. близько 09-30 год. в м. Ніжині по вул. Об’їжджа ОСОБА_1 торгував деревом сосни в забороненому місці.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Суд вважає, що протокол підлягає поверненню для належного оформлення до Ніжинському МВ УМВС, так як в діях ОСОБА_1 суд вбачає склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КпАП України, а не ч. 2 ст. 160 КпАП
України, тому що сосна не є промисловим товаром.

Керуючись ст. ст. 278, 256
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 423636 від 24.12.2013 р. за ст. 160 ч. 2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, повернути Ніжинському
МВ УМВС для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ
ОСОБА_2

. .
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/7/14-п
Провадження № 3/280/25/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
Коростишівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу робітницею –формувальником
Коростишівського хлібзаводу

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В :

До Коростишівського районного суду після доопрацювання надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, відповідно до якого остання 01.06.2013 року близько 15 год. 20 хв. в м.Коростишеві по вул.70 років
ВЛКСМ ухилилась від виконання батьківських обов’язків щодо належного виховання доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка в цей час пошкодила автомобіль марки «Skoda superb», що належить гр.ОСОБА_3, завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 7842 грн. 32 коп. Вказане підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, свідоцтвом про народження серії 1-ТП №086882 від 25.06.2008 року, калькуляцією PMG 544, рахунком-фактурою
№СФ-0000496, висновком по результатам розгляду звернення гр..ОСОБА_3 від 14.06.2013 року, розпискою ОСОБА_3 та квитанцією №
ZRWK0012PD від 13.06.2013 року.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення, складений 11.06.2013 року, неодноразово повернутий на доопрацювання, надійшов до канцелярії Коростишівського районного суду 08.01.2014 року

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В
И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 01.06.2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.С.Шимон
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/145/14-п
П О С ТА Н О В А

27 січня 2014 року

м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В :

04 грудня 2013 року, близько 14 години 20 хвилини, в м. Овруч по вул. Правди, громадянин ОСОБА_1, керував транспортним засобом – мопедом
«Дельта» Б/Н, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 769903 від 04.12.2013 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність, до відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч. 1 п. 2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу – „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2”).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/350/14-п
П О С ТА Н О В А

27 січня 2014 року

м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у філії
«Овруцький ДЕД», за ст.130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И В :

29 грудня 2013 року, близько 10 години 15 хвилини, по автодорозі
«Виступовичі-Житомир», громадянин
ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 769911 від 29.12.2013 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність, до відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч. 1 п. 2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу – „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2”).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 357/346/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з
Білоцерківського МВ ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого вантажником ТОВ
«ОСОБА_2 Пекеджинг Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2014 року, з 24 год. 00 хв. ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, не виконав ухвалу суду від 18.07.2013 року та був відсутній за місцем свого проживання, в м. Білій Церкві по вул. Я. Мудрого, 53/1, кім. 64 (гуртожиток). Тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтвердив вказані фактичні обставини, пояснивши, що змінив місце проживання, однак не повідомив про це органи внутрішніх справ.

Вина ОСОБА_1 у скоєному крім його пояснень підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими доказами.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить – 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
ун. № 759/442/14-п пр. № 3/759/461/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської обл., громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.01.2014 року о 12 годин 50 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, в по вул. Міській в м. Києві з явними ознакми алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, повторно протягом року. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім того, його вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, яке являється грубим, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 40-1, 130 ч.1, 245, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва, через
Святошинський районний суд м.Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/389/14-п пр. № 3/759/415/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого: ТОВ
"НІК", адміністратором, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 січня 2014 року о 12 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки
«Хонда», державний номерний знак
НОМЕР_1, по просп. Леся Курбаса м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284
КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суну м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ: