Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/25/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Ремез П.М., за
участю прокурора Гетманець А.О., особи,
що склала адміністративний протокол
головного державного фінансового
інспектора Компаніївської міжрайонної
державної фінансової інспекції по
Новгородківському і Долинському
районах Нікуліної Т.А., розглянув у
відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді адміністративну справу за
апеляційною скаргою прокурора
Долинського району Кіровоградської
області Вітряк Р.В. на постанову судді
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 09 грудня
2013 року, стосовно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
головним лісничим державного
підприємства «Долинське лісове
господарство», проживаючого за адресою
АДРЕСА_1,

про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В:

Постановою судді Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 09 грудня 2013 року закрито
провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_5, у зв'язку зі
спливом 3-х місячного терміну для
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення,
тому провадження по справі підлягає
закриттю у зв'язку зі спливом 3-х
місячного терміну для притягнення до
адміністративної відповідальності.

У своїй апеляційній скарзі прокурор
Долинського району Вітряк Р.В. просить
скасувати постанову судді Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 09 грудня 2013 року про
закриття провадження про справі, як
винесену з порушенням норм
процесуального права та постановити
нову постанову. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що фахівцями
Компаніївської міжрайонної державної
фінансової інспекції по
Новгородківському і Долинському
районах 27.11.2013 року складено протокол №
11-25-438/2013 про вчинення ОСОБА_5 в період з
01.12.2012 року по 01.10.2013 року
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, який
разом матеріалами адміністративної
справи надійшов до суду 29.11.2013 року,
тому строк притягнення за вказане
правопорушення має рахуватись з 27.11.2013
року. При цьому вказує на те, що суд
закриваючи провадження по даній
справі, помилково керувався вимогами
ч.2 ст. 38 КУпАП, оскільки правильно слід
було керуватись ч.3 вказаної статті,
якою передбачено, що адміністративне
стягнення за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 164-14 КУпАП, може бути
накладено протягом трьох місяців з
моменту його виявлення, але не пізніше
двох років з моменту його вчинення.

Оскільки вищевказану постанову суду
від 09.12.2013 року районним судом
направлено до прокуратури району лише
наступного дня після сплину строку на
її оскарження, про що свідчить дата на
супровідному листі - 20.12.2013 року та
штамп вхідної кореспонденції
прокуратури району за № 8169 вх.-1 від
20.12.2013 року, тому просить поновити строк
на апеляційне оскарження вказаної
постанови суду, так як пропущений
прокуратурою району з поважних причин.

Про дату і місце апеляційного розгляду
справи, а саме на 09 годин 50 хвилин 21.01.2014
року, належним чином повідомлялася
особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
однак ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явився, але звернувся до суду з
клопотанням розглянути дану справу без
його участі, при цьому заперечив
задоволення апеляційної скарги
прокурора і просив постанову районного
суду залишити без зміни. За таких
обставин справи, враховуючи що
відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП
присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності у
даному випадку не є обов'язковою, суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності ОСОБА_5

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, яка
підтримала клопотання про поновлення
пропущеного процесуального строку і
доводи апеляційної скарги та просила
їх задовольнити, та поновити строк на
оскарження постанови Долинського
районного суду від 09 грудня 2013 року і
постановити нову постанову, якою
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП та
накласти на нього мінімальне
стягнення в межах санкції даної статті,
пояснення особи, що склала
адміністративний протокол - головного
державного фінансового інспектора
Компаніївської міжрайонної державної
фінансової інспекції по
Новгородківському і Долинському
районах Нікуліної Т.А., яка повністю
підтвердила обставини зазначені в
адміністративному протоколі і вказала
на те, що відповідно до ч.5 абз.2 ст. 11
Закону України «Про здійснення
державних закупівель», члени комітету
конкурсних торгів несуть персональну
відповідальність за прийняті ними
рішення відповідно до законів України,
вивчивши доводи апеляції вважаю, що
клопотання про поновлення пропущеного
строку та сама апеляційна скарга
прокурора підлягають задоволенню, з
таких підстав.

Оскільки прокурор не був присутнім при
розгляді даної справи районним судом, а
про винесену стосовно ОСОБА_5 постанову
Долинського районного суду від 09
грудня 2013 року дізнався лише 20.12.2013
року, що підтверджується долученим до
справи супровідним листом суду від
20.12.2013 року (а.с.81), тому строк
апеляційного оскарження ним
пропущений з поважних причин і вважаю
за необхідне поновити його.

Відповідно до вимог ст. 38 ч.3 КУпАП,
адміністративне стягнення за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 164-14
КУпАП, може бути накладено протягом
трьох місяців з моменту його виявлення,
але не пізніше двох років з моменту
його вчинення.

Однак, приймаючи рішення про закриття
провадження по даній справі, у зв'язку
зі спливом 3-х місячного терміну для
притягнення до адміністративної
відповідальності, районний суд
помилково керувався вимогами ч.2 ст. 38
КУпАП, оскільки у даному випадку
правильно слід було застосовувати
положення ч.3 вказаної статті, якою
передбачено спеціальні строки
накладення адміністративного
стягнення.

Як видно з матеріалів справи, а саме
згідно акту № 05-10/99 від 04.11.2013 року
перевірки державних закупівель в
державному підприємстві «Долинське
лісове господарство» проведеної за
період з 01.12.2012 року по 01.10.2013 року,
вказане правопорушення фактично
виявлено фінансовою інспекцією 04.11.2013
року, а датою його вчинення слід
вважати 04.02.2013 року, тобто той день коли
членами комітету з конкурсних торгів
вказаного підприємства, проведено
оцінку пропозицій та визначено ТОВ ВТФ
«Авіас» переможцем конкурсу,
пропозицію якого в цей же день
акцептовано (а.с.3-9,75).

Тому на момент розгляду даної справи не
скінчилися передбачені ч.3 ст. 38 КУпАП
строки накладення адміністративного
стягнення, а саме три місяці з моменту
виявлення вказаного правопорушення,
строк якого спливає лише 04.02.2014 року, а
також і два роки з моменту його
вчинення, який спливає відповідно
04.02.2015 року.

За таких обставин, суду першої
інстанції слід було розглянути дану
справу по суті, дотримуючись при цьому
вимог ст.245 КУпАП, якою передбачено, що
завданням судді при розгляді справ про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, а також вимог ст.280 КУпАП,
відповідно до якої орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Однак, вказані вимоги закону були
проігноровані при розгляді справи
судом першої інстанції.

Положеннями ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,
передбачено настання відповідальності
за здійснення закупівлі товарів, робіт
і послуг за державні кошти без
застосування визначених законом
процедур; застосування процедур
закупівлі з порушенням законодавства
про здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти, в тому
числі оформлення документації
конкурсних торгів (кваліфікаційної
документації) з порушенням
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти, оцінка пропозицій
конкурсних торгів (кваліфікаційних
пропозицій) не за критеріями та
методикою оцінки для визначення
найкращої пропозиції конкурсних
торгів (кваліфікаційної пропозиції), що
міститься у документації конкурсних
торгів (кваліфікаційній документації),
укладення з учасником, що став
переможцем торгів, договору про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти за цінами і обсягами,
які не відповідають вимогам
документації конкурсних торгів
(кваліфікаційної документації);
неоприлюднення або порушення порядку
оприлюднення інформації щодо
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти відповідно до вимог
законодавства, неподання в
установленому порядку звіту про
результати здійснення процедури
закупівлі товарів, робіт і послуг,
відображення недостовірних відомостей
у звіті про результати здійснення
зазначеної процедури; непроходження
навчання чи підвищення кваліфікації з
питань організації та здійснення
процедур закупівель відповідно до
вимог закону; ненадання інформації,
документів та матеріалів у випадках,
передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що за
результатами перевірки державних
закупівель в ДП «Долинське лісове
господарство», яка проведена за період
роботи підприємства з 01.12.2012 року по
01.10.2013 року, державними фінансовими
інспекторами Компаніївської
міжрайонної державної фінансової
інспекції по Новгородківському і
Долинському районах складено акт №
05-10/99 від 04.11.2013 року, відповідно до
якого виявлено, що головою конкурсних
торгів ОСОБА_5 допущено застосування в
ДП «Долинське лісове господарство»
процедур закупівлі з порушенням
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти.

Згідно протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення №
11-25-438/2013 від 27.11.2013 року встановлено, що
при проведенні перевірки державних
закупівель в ДП «Долинське лісове
господарство» за період з 01.12.2012 року по
01.10.2013 року, виявлено допущення головою
конкурсних торгів ОСОБА_5 застосування
в ДП «Долинське лісове господарство»
процедур закупівлі з порушенням
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти, а саме не відхилення
пропозицій конкурсних торгів двох
учасників, які не відповідали умовам
документації конкурсних торгів, та не
відміна торгів у зв'язку з відхиленням
всіх пропозицій, оскільки у пропозиції
конкурсних торгів, яка надана ЗАТ «РУР
ГРУПП С.А.», не зазначено дату
заповнення пропозиції, чим порушено п.2
розділу 3 Додаток 1 затвердженої в ДП
«Долинське лісове господарство»
документації конкурсних торгів, а у
пропозиції конкурсних торгів, яка
надана ТОВ ВТФ «Авіас», так само не
зазначено дату заповнення пропозиції,
чим порушено п.2 розділу 3 та Додаток 1
документації конкурсних торгів, а
також у складі пропозиції надано
довідку про підприємство у якій не
зазначено форму власності, юридичний
статус та організаційно-правова форма
підприємства, надано копію довідки про
відсутність заборгованості з податків
і зборів, яка нотаріально не завірена,
чим порушено п.7 розділу 3 Додаток 3
документації конкурсних торгів, а крім
того надано технічне завдання, яке
оформлене не за формою, що передбачена
Додатком 4 документації конкурсних
торгів. При цьому, комітетом з
конкурсних торгів не відхилено
пропозиції і не відмінено торги, а
04.02.2013 року проведено оцінку пропозицій
та визначено ТОВ ВТФ «Авіас»
переможцем, пропозицію якого 04.02.2013
року акцептовано, чим порушив вимоги п.3
ч.1 ст. 29 і ч.1 ст. 30 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» і
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи,
головою комітету з конкурсних торгів
ОСОБА_5 25.12.2012 року затверджено
документацію конкурсних торгів про
проведення відкритих торгів на
закупівлю товарів, а саме продуктів
нафтоперероблення рідких (бензин А-92 та
пальне дизельне), розділом 3 п.2 якої,
передбачено зміст пропозиції учасника
конкурсних торгів, тобто перелік та
відповідна форма документів, з яких
вона складається, а також розділом 3 п.6
якої, на підставі вимог ст. 16 ч.2 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» № 2289-УІ від 01.06.2010 року,
встановлено кваліфікаційні критерії
до учасників торгів.

В результаті проведеної перевірки
встановлено, що на участь в цих торгах
подали конкурсні пропозиції два
учасника, а саме ЗАТ «РУР ГРУПП С.А.» та
ТОВ ВТФ «Авіас», однак їх пропозиції не
відповідали умовам документації
конкурсних торгів, а саме у пропозиції
конкурсних торгів, яка надана ЗАТ «РУР
ГРУПП С.А.», не зазначено дату
заповнення пропозиції, чим порушено п.2
розділу 3 та Додаток 1, аналогічне
порушення допущено і в пропозиції від
ТОВ ВТФ «Авіас» (а.с.14,17,65). Також, ТОВ ВТФ
«Авіас» надано довідку про
підприємство у якій не зазначено форму
власності, юридичний статус та
організаційно-правова форма
підприємства та копію довідки про
відсутність заборгованості з податків
і зборів, яка нотаріально не завірена,
чим порушено п.7 розділу 3 Додаток 3
документації конкурсних торгів, а крім
того надано технічне завдання, яке
оформлене не за формою, що передбачена
Додатком 4 документації конкурсних
торгів (а.с.12-16,41,54,68).

Тому, на підставі вимог п.3 ч.1 ст. 29
Закону України «Про здійснення
державних закупівель», якою
передбачено, що замовник відхиляє
пропозицію конкурсних торгів у разі,
якщо вона не відповідає умовам
документації конкурсних торгів,
комітет з конкурсних торгів повинен
був відхилити пропозиції всіх
учасників торгів та після цього також
мав би відмінити і торги, відповідно до
ч.1 абз.6 ст. 30 вказаного Закону, якою
передбачено, що замовник відміняє
торги у разі відхилення всіх
пропозицій конкурсних торгів згідно з
цим Законом.

Проте, у порушення вказаних норм закону
головою конкурсного комітету ОСОБА_5
04.02.2013 року проведено оцінку пропозицій
та визначено ТОВ ВТФ «Авіас»
переможцем, пропозицію якого в той же
день акцептовано, чим вчинив
застосування процедур закупівлі з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти і тим самим
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно ч.5 абз.2 ст. 11 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
передбачено, що члени комітету з
конкурсних торгів несуть персональну
відповідальність за прийняті ними
рішення відповідно до законів України.

На підставі викладеного, постанова
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 09 грудня
2013 року, про закриття провадження по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_5, у зв'язку зі спливом 3-х
місячного терміну притягнення до
адміністративної відповідальності, як
незаконна підлягає скасуванню з
постановленням нової постанови про
визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та
призначення йому з урахуванням вимог
ст.ст. 33 і 280 КУпАП мінімального розміру
адміністративного стягнення, яке
передбачено санкцією ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.3 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору Долинського району
строк на апеляційне оскарження
постанови Долинського районного суду
Кіровоградської області від 09 грудня
2013 року.

Апеляційну скаргу прокурора
Долинського району задовольнити, а
постанову Долинського районного суду
Кіровоградської області від 09 грудня
2013 року - скасувати.

Постановити нову постанову, якою
визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП та
накласти на нього стягнення у виді
штрафу у розмірі 11900 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави
судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Ремез П.М.