Справа№464/1054/14-п
пр.№ 3/464/253/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року
м.Львів

Суддя Сихівського районного суду
м.Львова Тімченко О.В., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), рож.
АДРЕСА_1, не працює, притягався до
адміністративної відповідальності
08.04.2013 р. Сихівським районним судом
м.Львова за ч.2 ст.187 КУАП до штрафу в
розмірі 170 грн.,-

за ч.2 ст.187 КУАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухвалою Сихівського районного
суду м.Львова від 03.09.2013 р. (справа
№464/8525/13-к, провадження №1-в/464/566/13)
продовжено адміністративний на 6
місяців із застосуванням обмежень,
зокрема: заборони відлучатися з місця
проживання в період часу з 22.00 до 06.00
години; реєструватися в ОВС по місцю
проживання 2 рази на місяць.

Проте, ОСОБА_1 20 січня 2014 р. не з'явився
на реєстрацію в Сихівський РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області та 22 січня
2014 р. о 22.25 год. був відсутній за місцем
свого проживання в квартирі АДРЕСА_1
чим порушив правила адміністративного
нагляду повторно протягом року після
накладення адміністративного
стягнення.

Оскільки до суду надійшло дві справи
про вчинення ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.187 КУАП та такі
розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), то відповідно до
ст.36 КУАП об'єдную справи №464/1054/14-п та
№464/1056/14-п в одне провадження та
присвоюю №464/1054/14-п.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності, по
розгляду вчиненого нею правопорушення
до суду не з'явилася, причини неявки не
повідомила, хоча була повідомлена про
час та місце слухання справи, а тому
справу можливо розглядати у її
відсутності на підставі достатніх у
ній матеріалів.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУАП, стверджується матеріалами
справи, зокрема, протокольними
визнавальними поясненнями
правопорушника.

При накладенні стягнення враховую
вимоги ст.33 КУАП, а саме характер та
обставини вчиненого, зокрема кількість
епізодів вчинених правопорушень, особу
порушника, його майновий стан, ступінь
вини та те, що раніше притягався до
кримінальної відповідальності. З
огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1
слід накласти адміністративне
стягнення, враховуючи положення ч.2 ст.36
КУАП, в межах санкції статті, за якою
кваліфіковано правопорушення, у виді
штрафу, що буде, згідно ст.23 КУАП,
достатньою мірою відповідальності, яка
досягне мети у вихованні
правопорушника в дусі додержання
законів, а також запобігання вчиненню
нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення, то
відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на
користь держави слід стягнути 36,54 грн.
судового збору.

Керуючись ст.ст.36, 221, 283, 284 КУАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУАП, та накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 170
/сто сімдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом 10 днів з дня
винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова у справі про
адміністративне правопорушення
пред'являється до виконання протягом
трьох місяців з наступного дня після
набрання нею законної сили.

Суддя
О.В.Тімченко