Справа №560/251/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року
м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В.,
розглянувши матеріали справи за
протоколом серії АА № 839226 від 12 лютого
2013 року, що надійшли від Дубровицької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській
області про вчинення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1,
працюючого директором ТзОВ "Тато Карло"
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Дубровицького районного суду
Рівненської області на розгляд
надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Як зазначено в протоколі серії АА № 839226
від 12 лютого 2013 року про
адміністративне правопорушення
посадова особа ОСОБА_1, директор ТзОВ
"Тато Карло" порушив встановлений
законом порядок ведення податкового
обліку, а саме завищив валові витрати
товариства в сумі 899 077 грн. в тому числі:
2-й квартал 2011 року - 470 600 грн. 2-й квартал
2012 року - 428 477 грн., що призвело до
заниження податку на прибуток в сумі 198
218 грн., чим порушив п.п.14.1.27, п.14.1, ст.14,
п.44.1, ст.44, п. 138.2 ст.138, п.п.139.1, ст.139
Податкового Кодексу України №2755-IV від
02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

Протокол про адміністративне
правопорушення складено на підставі
акту перевірки №265/22/37326407 від 16 грудня
2013 року про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Товарриства з обмеженою
відповідальностю "Тато Карло" (Код за
ЄДРПОУ - 37326407) з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 05.04.2011 року по
30.09.2013 року.

Перевіривши надані матеріали у
порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд
приходить до висновку про необхідність
повернення матеріалів справи для
доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
наряду з фактичними обставинами справи
та даними про особу правопорушника
вказуються нормативний акт, який
передбачає відповідальність за
правопорушення; прізвища, адреси
свідків, якщо вони є; пояснення
порушника, інші відомості, необхідні
для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а
також статті 251 КУпАП, якою визначені
докази та засоби доказування у
адміністративній справі, надані суду
матеріали не містять належних доказів,
які б давали суду можливість прийняти
рішення по суті правопорушення, а саме:
підтвердження того, що вказаний акт від
16.12.2013 року набув відповідної юридичної
сили (копія рішення контролюючого
органу за скаргою про перегляд раніш
прийнятого рішення, копія рішення
адміністративного суду за позовом
відповідної посадової особи тощо), не
долучено до протоколу податкове
повідомлення-рішення, ухвалене за
результатами проведеної перевірки.

Крім того, відповідно до вимог ст. 256
КУпАП протокол підписується особою,
яка його склала, і особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. У разі відмови особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Запис про відмову підписання
протоколу порушником зроблено, але з
протоколу не зрозуміло, чи був
повідомлений порушник про складання
такого протоколу взагалі. Також діючий
КУпАП України не містить жодної норми
про те, що протокол про адміністративне
правопорушення може бути направлений
правопорушнику за місцем його
проживання чи роботи. А ст. 257 КпАП
України передбачає надіслання
протоколу лише органу (посадовій
особі), уповноваженому розглядати
справу про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення та зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписування. При
складання протоколу особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені ст.268
КпАП України, про що робиться відмітка
у протоколі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від
16.02.2014 року, які надійшли до суду, в
процесі проведення перевірки
Дубровицькою ОДПІ ГУ Міндоходів в
Рівненській області, відповідно до
Акту №265/22/37326407 від 16 грудня 2013 року,
жодних протоколів про адміністративне
правопорушення за результатами
вищезазначеної перевірки при ньому не
складалось. Жодного письмового або
усного повідомлення про час і місце
складання протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно нього на його адресу не
надходило, що у свою чергу позбавило
його права надати пояснення та
зауваження до змісту протоколу, а також
йому не було роз'яснено його права та
обов'язки передбачені ст.268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА № 839226 від 12 лютого 2013 року від
підпису та дачі пояснень ОСОБА_1 у
протоколі про адміністративне
правопорушення відмовився, однак
підтверджуючих даних про те, що він
повідомлявся про час та місце
складання даного протоколу, або ж те, що
він дійсно був присутній під час його
складання в матеріалах справи немає, що
з огляду на викладене дає підстави
вважати, що правопорушнику не були
роз'яснені процесуальні права, ст.268
КпАП України, що перешкоджає розгляду
справи судом по суті.

За таких обставин, суд позбавлений
можливості розглянути даний
адміністративний матеріал по суті та
вважає, що він повинен бути повернутий
для доопрацювання, оскільки наявність
зазначених вище недоліків перешкоджає
суду, у відповідності до ст. 245 КпАП
України розглянути даний
адміністративний матеріал та всебічно,
повно і об'єктивно з'ясувати усі
обставини справи.

На підставі викладеного, суд вважає
необхідним направити адміністративний
матеріал на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи за протоколом серії
АА № 839226 від 12 лютого 2013 року відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
працюючого директором ТзОВ "Тато Карло"
про вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-1 КУпАП повернути до Дубровицької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській
області - для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.