overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 288/181/14-п
Провадження № 3/288/66/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РС УДМС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Білки Попільнянського району Житомирської області та жителя
АДРЕСА_1,

місце навчання: Фастівське ПТУ - 2 курс,

за ст. 198 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року ОСОБА_1 з власної необережності під час проїзду в громадському транспорті втратив паспорт, чим порушив п. 19 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою ВРУ від 26.06.1992 року № 2503.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченого ст. 198
КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЖТ № 010484 від 24.01.2014 року, згідно якого в своїх поясненнях він визнавав свою винність;

- заявою ОСОБА_1 про втрату або викрадення паспорта від 21.12.2013 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Статтею 13 ч.1 КУпАП, передбачено, що до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

За даних обставин, суд вважає за можливе застосувати до порушника заходи впливу у вигляді попередження, що передбачено п. 2 ст.24-1 КУпАП

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 198, 221, 283, 284
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М.І.
Справа № 288/117/14-п
Провадження № 3/288/52/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Попільнянського РВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Распопени,
Шолдонештського району Молдавія та жителя АДРЕСА_1,

місце роботи: ПП «Степ» - механізатор,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року о 10.30 годині ОСОБА_1 на 35 км +080 м а/д Ст. Степок-Андрушівка -Вчерайше, Андрушівський район, с.
Городківка, керуючи автомобілем
ЗАЗ-110370 д-н/з НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, з'їхав в кювет де здійснив наїзд на дорожній знак та дерево. В результаті наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.124
КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 420515 від 28.12.2013 року;

- протоколом огляду місця події від 27.12.2013 року;

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 27.12.2013 року;

- протоколом огляду транспортного засобу від 27.12.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27.12.2013 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення за даною статтею у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М.І.
Справа № 288/210/14-п
Провадження № 3/288/70/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

місце роботи: не працює,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року о 16.30 годині ОСОБА_1 в
АДРЕСА_2, затіяв сімейний скандал в ході якого висловлювався нецензурними словами на адресу своєї племінниці -
ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.1
КУпАП, визнав повністю і пояснив, що влаштував сімейний скандал.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 000375 від 07.02.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 05.02.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 280, 283
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М.І.
Справа 362/406/14-п
Провадження 3/362/203/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Степаненко В.В, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№ 946995 від 16.01.2014 року, 16.01.2014 року, близько 07 год. 50хв. по проспекту Глушкова в м. Києві
ОСОБА_3 керував автомобілем «Заз TF 698к» д/н НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота,різка зміна забарвлення шкіри обличчя,тремтіння пальців рук,нестійка хода. Від проходження мед.огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, характер вчиненого правопорушення, що на думку суду є грубим порушенням ПДР України, ступінь вини, а саме наявність умислу на вчинення порушення, відсутність обставин пом'якшуючих відповідальність та наявність обтяжуючої відповідальність обставини, суддя, з метою виховання
ОСОБА_1 в дусі додержання законів
України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами, приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб в ізоляторі тимчасового тримання Васильківського
МВ ГУ МВС України в Київській області.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Виконання даної постанови доручити
Васильківському МВ ГУ МВС України в
Київській області.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
В.В.Степаненко
Справа 362/456/14-п
Провадження 3/362/225/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП
України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 148934 від 25.01.2014 року, встановлено, що 25.01.2014 року, о 07 год. 40 хв. в м. Василькові Київської області по вул. Котовського ОСОБА_1 керуючи автомобілем « Volkswagen» д/н
НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку,не вибрав безпечну швидкість в русі та допустив наїзд на грунтовий пагорб. В результаті чого автомобіль отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 12.1ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
В.В.Степаненко
Справа 362/676/14-п
Провадження 3/362/277/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Степаненко В.В, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, за ч. 1 ст. 173 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ 0037782 від 06.02.2014 року, 06.02.2014 року,близько 15год. 00хв.
ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1, близько 12 год. 00хв. знаходячись в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку із своєю дружиною - ОСОБА_1, під час якої лаявся нецензурною лайкою, кидався в бійку на зауваження не реагував, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, зазначивши, що на даний час примирився із дружиною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його вік, матеріальний стан, ступінь вини, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 2 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу врозмір 51
(пятдесят одна ) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
В.В.Степаненко
Справа № 372/711/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

по ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб за період з 01.08.2011 року по 26.08.2011 року в сумі - 116,10 грн., чим порушила п.168.1.2, п.168.1 ст.168 Податкового
Кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу ОСОБА_1 свою вину не заперечила.

На розгляд справи до суду не з'явилась, хоча про місце та час її розгляду повідомлялась належним чином

З матеріалів справи вбачається, що останнє виявлене правопорушення було вчинено ОСОБА_1 у серпні 2011 року.

Адміністративний матеріал надійшов на адресу суду 06.02.2014 року за вх..№ 2801/14, тобто за межами закінчення встановленого ст.38 КУпАП трьохмісячного строку накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі сукупності досліджених доказів, керуючись ст.ст. 38, 163-4 ч.1, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4
Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяПроць Т. В.
Справа 362/468/14-п
Провадження 3/362/232/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП
України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 148734 від 22.01.2014 року, встановлено, що 22.01.2014 року, о 08 год. 00 в м. Василькові Київської області по вул. Р.Люксембург ОСОБА_1 керуючи автомобілем « Volkswagen» д/н
НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку,не вибрав безпечну швидкість в русі, втратив контроль над керуванням автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автомобілем «Peugeot Expert» д/н НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 12.1ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
В.В.Степаненко
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 13.02.2014

13 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Макіївка Донецької області, мешканки
АДРЕСА_1, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В :

Органами внутрішніх справ 22 листопада 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 001626, відповідно до якого ОСОБА_1 22 листопада 2013 року близько 10 години 30 хвилин по вул. Грушевського, 17, в м.
Полтаві біля магазину «АТБ» здійснювала торгівлю рибою у невстановленому місці та без дозвільних документів, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_1 належним чином викликалася до суду - повісткою на 14 січня 2014 року та 28 січня 2014 року, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання 13.02.2014 року працівниками міліції не виконано. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, є обов'язковою, вважаю за необхідне застосувати до неї примусовий привід до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 268, 277 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Макіївка Донецької області, мешканки АДРЕСА_1, примусовий привід на 08 годин 30 хвилин 24 лютого 2014 року до кабінету № 29 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про примусовий привід доручити начальнику Октябрського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 554/397/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 13.02.2014

13 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтави, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року близько 22 години 10 хвилин громадянка ОСОБА_1, повторно на протязі року перебуваючи під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник