Справа № 535/1227/13-п
Провадження № 3/535/2/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року
сел. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Котелевського відділення ДАІ УМВС
України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
працюючого головним інженером філії
«Котелевський райавтодор», раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався;

за ст. 188-28 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 858721 від 24.11.2013 року ОСОБА_1, 24.11.2013
року перебуваючи на посаді головного
інженера філії «Котелевський
райавтодор» дочірнього підприємства
«Полтавськийоблавтодор» Державної
акціонерної компанії «Автомобільні
дороги України» адреса: смт. Котельва
вул. Пушкіна, 42, не виконав вимог
припису ДАІ № 668 від 19.11.2013 року по
демонтажу дорожніх знаків 1.13 «Слизька
дорога» та табличок 7.12 «Ожеледиця» на
автодорогах Котелевського району, чим
порушив пункт 1.5 Правил дорожнього
руху, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 188-28 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив,
що встановлення дорожніх знаків
«Котелевським райавтодором» відбулося
на вимоги дочірнього підприємства
«Полтавськийоблавтодор» Державної
акціонерної компанії «Автомобільні
дороги України». Отже для вирішення
питання демонтажу необхідно
звертатися до власника та
балансоутримувача мережі
автомобільних доріг у Полтавській
області, адже «Котелевський
райавтодор» являється філією.

Суд, системно дослідивши
матеріали справи, заслухавши
пояснення ОСОБА_1, приходить до
переконання, що в діях ОСОБА_1 формально
вбачається вина в скоєнні даного
адміністративного правопорушення, але
виявлені інспектором порушення є
незначними, оскільки в порушення
Закону України « Про дорожній рух» та
ДСТУ 4100-2002, який затверджено і введено
в дію наказом Держстандарту України
від 3 червня 2002 р. № 326, ОСОБА_1 дійсно не
погодив з ДАІ встановлення вище
зазначених дорожніх знаків та
несвоєчасно надав відповідь
інспектору ДАІ. При цьому, встановлення
даних знаків носило попереджувальний
характер, адже вони сприяли
орієнтуванні в дорожній обстановці та
попереджали учасників дорожнього руху
про ожеледицю та слизьку дорогу, що
також в свою чергу створювало більшу
безпеку на дорозі.

При накладенні адміністративного
стягнення суд виходить, із вимог ст. 33
КУпАП, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення та враховуючи
обставини що пом'якшують
відповідальність, а саме:
відсутність будь-яких негативних
наслідків, суд вважає за можливе,
застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності у зв'язку з
малозначністю правопорушення, з
оголошенням усного зауваження.

Таке адміністративне стягнення на
думку суду, буде співмірним та домірним
вчиненому ОСОБА_1, адміністративному
правопорушенню необхідне і достатнє
для його виправлення, а також
попереджатиме і запобігатиме вчиненню
ним нових правопорушень і в повній
мірі відповідатиме меті
адміністративного стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по
справі про адміністративне
правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується особою, на яку накладено
таке стягнення. Розмір та порядок
сплати якого встановлюється Законом
України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «
Про судовий збір» у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується 0, 03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 36 грн. 54
коп.

Керуючись ст.ст. 22, 33-34, 40-1, 188-28, 283, 284,
КУпАП, суд Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст. 4
Закону України « Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення за ст.
188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1, на підставі
ст.22 КУпАП звільнити його від
адміністративної відповідальності з
оголошенням усного зауваження.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
та жителя АДРЕСА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або
на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя