overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

10.02.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.51 ч.2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, притягується до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.2 КпАП
України.

Відповідно до ст.ст.268, 277 КпАП
України вбачається, що справи даної категорії розглядаються з обов»язковою присутністю особи. Дані вимоги було порушено, правопорушник до суду доставлений не був, постанову суду про привід від 27.01.2014 року працівниками органів внутрішніх справ не виконано.

За таких обставин вважаю за необхідне адміністративні матеріали направити на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КпАП
України, суд,-

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.2 КпАП
України направити начальнику
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області - для доопрацювання.

Суддя:
Гулієва М.І.
Справа № 457/68/14-п
Провадження №3/457/16/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ
Трускавецького МВ ГУМВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої вчителем СЗШ № 1 м.
Трускавець, громадянки України, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 28.12.2013 року о 11:50 год. в м. Трускавці по вул. Стебницькій, керуючи автомобілем марки Mazda CX - 5 д.н.з.
НОМЕР_2 не врахувала стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем марки Шевроле
Лачетті, д.н.з. НОМЕР_3, що стояв припаркованим, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 12.1, 13.1 ПДР.

Правопорушниця на розгляд справи про адміністративне правопорушення з'явилася, ствердила факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВС1 № 349990 від 28.12.2013 року, схемою місця
ДТП від 28.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2 від 28.12.2013 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340.00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 3794297 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 188/2605/13-п
Провадження № 3/188/23/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавловської МДПІ відносно :

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , працює голова СФГ " ОСОБА_1" , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ( згідно наявної інформації в ОДПІ ) ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці СФГ " ОСОБА_1" , згідно акту про результати камеральної перевірки від 11.12.2013 р. № 2215/22.1/24431516 виявлено порушення ведення податкового обліку, в зв'язку з чим занижено податкові зобов'язання зі збору за першу реєстрацію транспортного засобу за вересень 2013 року на суму 9,98 грн.
Порушення триваюче станом на 12.12013.

В судовому засіданні правопорушник вину повністю визнав. Надав суду свої пояснення щодо обставин справи, пояснив , що нарахування не було зроблено помилково, просить суд суворо не карати.

У матеріалах справи є протокол серії АХ
№092838 від 12.12.2013 р. , яким зазначається , що дійсно виявлено факт заниження суми податкових зобов"язань за першу реєстрацію транспортного засобу.

Згідно пояснення , яке мається в протоколі про адміністративне правопорушення № 51 , правопорушниця вказує , що помилково була зроблена не сплата суми 9,98 грн..

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником .

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді штрафу. Підстав доля застосування іншого виду стягнення , суд не вбачає .

Крім того , суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судові витрати у виді судового збору відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП .
Нормою даної статті передбачено , що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено таке стягнення.

Розмір даного збору на день слухання справи становить 0,03% мінімальної заробітної плати , тобто 34.41 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 26, 40-1 ,284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави. .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/62/14-п
Провадження № 3/188/52/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан
М.П.., розглянувши матеріали справи , які надійшли з ВДАІ Петропавлівського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в АДРЕСА_1, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2014 р. о 22.30 год. в с. Миколаївка по вул. Жовтнева , №8 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем " Шкода" , д.н.
НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2103 , держ.номер НОМЕР_2 , перевищив встановлену швидкість та не впорався з керуванням . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не з"явився. В телефонному режимі повідомив , що в суд з"явитися не може з певних особистих обставин. Вину визнає . Щиро кається у скоєному.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП , протокол огляду транспортного засобу , рапорт працівника РВ ГУМВС , пояснення правопорушника та свідків щодо обставин ДТП .

Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

З урахуванням обставин правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Крім того , суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судові витрати у виді судового збору відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП .
Нормою даної статті передбачено , що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено таке стягнення.

Розмір даного збору на день слухання справи становить 0,03% мінімальної заробітної плати , тобто 36.54 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27, 40-1 ,284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави. .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської обл. через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської обл.

Суддя М. П. Полубан
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

10.02.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, притягується до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КпАП
України.

Відповідно до ст.ст.268, 277 КпАП
України вбачається, що справи даної категорії розглядаються з обов»язковою присутністю особи. Дані вимоги було порушено, правопорушник до суду доставлений не був, постанову суду про привід від 27.01.2014 року працівниками органів внутрішніх справ не виконано.

За таких обставин вважаю за необхідне адміністративні матеріали направити на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КпАП
України, суд,-

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1
КпАП України направити начальнику
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області - для доопрацювання.

Суддя:
Гулієва М.І.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

10.02.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України.

Відповідно до ст.ст.268, 277 КпАП
України вбачається, що справи даної категорії розглядаються з обов»язковою присутністю особи. Дані вимоги було порушено, правопорушник до суду доставлений не був, постанову суду про привід від 27.01.2014 року працівниками органів внутрішніх справ не виконано.

За таких обставин вважаю за необхідне адміністративні матеріали направити на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КпАП
України, суд,-

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП
України направити начальнику
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області - для доопрацювання.

Суддя:
Гулієва М.І.
Справа № 188/18/14-п
Провадження № 3/188/27/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан
М.П.., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , який народився в с. Тарасівка
Магдалинівського району
Дніпропетровської області , проживає в
АДРЕСА_1 не працює , не одружений ( дітей не має) ,

раніше до адміністративного стягнення не піддавався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 195-6 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

24.12.2013 р. близько 09.00 год. в с. Дмитрівка по вул. Сайгака гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю піротехнічними виробами не маючи на це відповідного дозволу , чим порушив порядок торгівлі піротехнічними виробами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. В телефоному режимі ( через ст.іспектора
РВ) повідомив , що в суд з"явитися не може по сімейним обставинам , так як у нього тяжко хвора мати , яка потребує сторонього догляду та допомоги. Вину визнає та щиро розкаюється.

Вивчивши матеріали справи: пояснення самого порушника, протокол огляду речей , суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття.

Обставин , що обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає.

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування до правопорушника ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись 22, 29,284 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

У порядку ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Вилучені 24.12.2013 р. піротехнічні вироби в кількості 11 шт. у виді " метелика" та в кількості 12 шт. у виді пітард , конфіскувати в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/60/14-п
Провадження № 3/188/50/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

27.12.2013 року близько 13.00 год. гр.. ОСОБА_1 в с.Українське в стані алкогольного сп'яніння за своїм місцем проживання вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр.. ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою , чим вчинив насильство в сім'ї.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, та надав суду пояснення щодо обставин справи. Просить суд суворо не карати його, щиро розкаюється.

Наявні матеріали справи , а саме: пояснення свідків , протокол про адміністративне правопорушення, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та накладення на нього, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставини, що пом'якшують відповідальність- щире каяття правопорушника .

Обставиною, що обтяжує відповідальність є скоєння правопорушення у стані алкогольного сп"яніння .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24, 32 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3
(три) доби.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

10.02.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, притягується до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КпАП
України.

Відповідно до ст.ст.268, 277 КпАП
України вбачається, що справи даної категорії розглядаються з обов»язковою присутністю особи. Дані вимоги було порушено, правопорушник до суду доставлений не був, постанову суду про привід від 27.01.2014 року працівниками органів внутрішніх справ не виконано.

За таких обставин вважаю за необхідне адміністративні матеріали направити на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КпАП
України, суд,-

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.1
КпАП України направити начальнику
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області - для доопрацювання.

Суддя:
Гулієва М.І.
Справа № 188/23/14-п
Провадження № 3/188/32/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В
И В :

30.11.2013 року о 03.35 год. керував автомобілем «Шкода» н.з.НОМЕР_1 по проспекту Карла Маркса в м.
Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків.
Автомобіль доставлений на площадку тимчасового утримання.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та надав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі, пояснення правопорушника , свідків.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 3400( три тисячі чотириста гривень) .

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського МВ КВІ
УДД УВП в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

10.02.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.51 ч.2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, притягується до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.2 КпАП
України.

Відповідно до ст.ст.268, 277 КпАП
України вбачається, що справи даної категорії розглядаються з обов»язковою присутністю особи. Дані вимоги було порушено, правопорушник до суду доставлений не був, постанову суду про привід від 27.01.2014 року працівниками органів внутрішніх справ не виконано.

За таких обставин вважаю за необхідне адміністративні матеріали направити на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КпАП
України, суд,-

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.2
КпАП України направити начальнику
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області - для доопрацювання.

Суддя:
Гулієва М.І.