Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/783/44/14
Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Апеляційний суд
Львівської області в складі:

судді Гончарук
Л.Я.,

з участю прокурора
Горбань М.П.

представника
митниці Веселівського А.І.

представника
правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні
в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову судді Галицького районного
суду м. Львова від 10 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

цією постановою

ОСОБА_3, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Івано-Франківської області,
Косовського району, с. Яворів,
проживаючого у АДРЕСА_1, приватного
підприємця, -

визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України та накладено на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 100%
вартості товарів, що були предметом
порушення митних правил, а саме 2861,10
грн.

Вилучений, відповідно до протоколу про
порушення митних правил № 1927/20900/13 від 19
липня 2013 року товар, а саме: горщики
керамічні - 66 шт., вартістю 2861, 10 грн. -
конфісковано в дохід держави.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь
Львівської митниці Міндоходів суму
витрат на зберігання на складі митниці,
яка складає 224,84 грн.

Згідно постанови судді, згідно
протоколу про порушення митних правил,
19 липня 2013 року о 23.00 год. ОСОБА_3,
повертався на власному транспортному
засобі марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» р.н. НОМЕР_1
із приватної поїздки з Республіки
Польща в Україну через митний пост
«Мостиська» пункту пропуску «Шегині»
Львівської митниці, обравши для
проходження митного контролю смугу
руху «червоний коридор». В ході
проведення письмового декларування
ОСОБА_3 заявив про наявність у нього
одного «Горщика керамічного» вартістю
50 грн., чотирьох «Горщиків керамічних»
вартістю 200 грн. та сімдесяти двох
«Кашпо керамічних» вартістю 720 грн.
Після перевірки заявлених відомостей,
які були вказані в митній декларації, в
ході проведення митного контролю
транспортного засобу в його багажному
відсіку було виявлено не
задекларований товар, а саме: горщики
керамічні - 66 шт., вартістю 2861,10 грн.

В мотивах постанови зазначено, що в
діях ОСОБА_3 наявні ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, а саме не заявлення за
встановленою формою точних відомостей
про товар, який підлягає обов'язковому
декларуванню у разі переміщення через
митний кордон України. Факт вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_3 стверджується також: протоколом
про порушення митних правил № 1927/20900/13
від 19 липня 2013 року, контрольним
талоном, митною декларацією,
поясненнями ОСОБА_3, описом предметів,
затриманих у ОСОБА_3,, висновком №
129 від 22 серпня 2013 року Львівської
служби з експертного забезпечення
митних органів, довідкою про вартість
предметів порушення митних правил,
доповідною запискою.

На постанову суду ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу в якій просить
поновити йому термін для подачі
апеляційної скарги, постанову судді
Галицького районного суду м. Львова від
10.09.2013 року про визнання його винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 472 МК України та накладення штрафу і
вилучення речей, скасувати та закрити
провадження у справі.

В обгрунтування апеляційної
скарги зазначає, що товар, який він
перевозив не підлягав письмовому
декларуванню, 66 горщиків оцінено в 2861,10
грн., що не перевищує еквівалент 500 євро.
Крім цього, вказує, що як вбачається з
фактури VAT F/KD/13/000485, фактурна вартість
одного горщика з 66 становить - 3,9 злотих
або біля 10 грн., тобто 66 горщиків мали б
коштувати 660 грн.

Вказує, що митним органом та судом
проігноровані вимоги ст. 277 МК України,
оскільки виходячи з дійсної вартості 66
глечиків - 660 грн., що є менше
еквіваленту 100 євро, цей товар не є
об'єктом оподаткування, а тому не є
товаром котрий підлягає обов'язковому
декларуванню.

Підкреслює те, що він був
присутній у судовому засіданні, давав
пояснення. Коли вказав у поясненнях, що
записи в протоколі є недійсними,
оскільки в протоколі вказано, що не він
обирав смугу руху, а ОСОБА_6, тобто, що
протокол суперечить ст. 494 МК України,
суддя оголосила про повернення справи
в митний орган для виправлення помилок
не оголошуючи жодної постанови про
притягнення його до відповідальності.

Зазначає, що суддею не враховано,
що його дії не носять вмисного
характеру оскільки, він на той час мав
загострення клінічного психіатричного
захворювання, що підтверджується
лікарняною довідкою від 22.07.2013 року.
Загострення захворювання мало
вирішальний вплив на можливі не зовсім
правильні рішення при перетині
кордону.

Наголошує на тому, що про
оскаржувану постанову дізнався та
отримав її 20 грудня 2013 року та у зв'язку
з цим пропустив строк на апеляційне
оскарження. Вказує, що оскаржувана
постанова не була йому надіслана у
встановленому законом порядку, що
позбавило його можливості дотримання 10
денного терміну її оскарження.

Заслухавши думку прокурора, який
заперечив апеляційну скаргу та просить
залишити постанову судді без зміни,
пояснення представника митниці, який
підтримав прокурора, правопорушника
ОСОБА_3, який підтримав подану
апеляційну скаргу у судовому засіданні
22.01.2014 р., представника правопорушника
ОСОБА_2, який підтримав апеляційну
скаргу ОСОБА_3, перевіривши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення та доводи апеляційної
скарги, суд приходить до висновку, що
слід поновити строк апеляційного
оскарження постанови судді Галицького
районного суду від 10 вересня 2013 року
відносно ОСОБА_3, оскільки такий
пропущений з поважних причин,
апеляційну скаргу задоволити.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Як видно з постанови судді
першої інстанції, ці вимоги закону не
були виконані, оскільки не були
досліджені в повному обсязі всі
обставини справи. Суддя, визнавши
ОСОБА_3 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України,
належним чином не мотивував свого
рішення з цього приводу та виніс
передчасне рішення.

Відповідно до ст. 472 МК
України порушенням митних правил
визнається недекларування товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, що переміщуються через
митний кордон України, тобто не
заявлення за встановленою формою
точних та достовірних відомостей
(наявність, найменування або назва,
кількість тощо) про товари, транспортні
засоби комерційного призначення, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України.

У відповідності до положень ч. 1
ст. 374 МК України товари (за винятком
підакцизних), сумарна фактурна
вартість яких не перевищує еквівалент
1000 євро, що ввозяться громадянами на
митну територію України у ручній
поклажі та/або у супроводжуваному
багажі через пункти пропуску через
державний кордон України, відкриті для
повітряного сполучення, та товари (крім
підакцизних), сумарна фактурна
вартість яких не перевищує еквівалент
500 євро та сумарна вага яких не
перевищує 50 кг, що ввозяться
громадянами на митну територію України
у ручній поклажі та/або у
супроводжуваному багажі через інші,
ніж відкриті для повітряного
сполучення, пункти пропуску через
державний кордон України, не
підлягають письмовому декларуванню (за
винятком товарів, на які відповідно до
статті 197 цього Кодексу встановлено
обмеження щодо переміщення
громадянами через митний кордон
України, і випадків, передбачених
частиною другою цієї статті) та не є
об'єктами оподаткування митними
платежами.

З матеріалів справи вбачається, що
сумарна фактурна вартість товарів, які
були ввезені ОСОБА_3, а саме 66 горщиків
керамічних (кашпо) відповідно до
висновку експертизи № 129 від
22.08.2013 р. становить 2861 грн. Будь-яких
доказів, що вага цих горщиків
керамічних (кашпо) перевищує допустимі
законом 50 кг суду надано не було.

З досліджених в судовому
засіданні апеляційного суду
матеріалів справи вбачається, що в
справі відсутні будь-які докази того,
що ОСОБА_3 19 липня 2013 року переміщував
через митний кордон України товари, які
підлягають обов'язковому декларуванню.

За таких обставин суд
приходить до переконання, що в діях
ОСОБА_3 відсутня об'єктивна сторона
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, а тому постанова судді першої
інстанції про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 472 МК України не може залишатися в
силі й відповідно до п.1 ч.1 ст. 531 МК
України підлягає скасуванню, а
провадження відповідно до п.3 ч.1 ст. 527
МК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 527, 528, 531 МК України, 294
КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на
апеляційне оскарження постанови судді
Галицького районного суду м. Львова від
10 вересня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задоволити.

Постанову судді Галицького
районного суду м. Львова від 10 вересня
2013 року щодо ОСОБА_3 за ст.. 472 МК України
- скасувати.

Справу щодо ОСОБА_3
провадженням за ст. 472 МК України у
зв'язку з відсутністю у його діях ознак
порушення митних правил - закрити.

Вилучений відповідно до
протоколу про порушення митних правил
№ 1927/20900/13 від 19 липня 2013 року товар, а
саме горщики керамічні - 66 шт. вартістю
2861,10 грн. - повернути ОСОБА_3.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Гончарук
Л.Я.