overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянув адміністративний матеріал взводу ДПС
Павлоградського МВ з обслуговування м.
Павлограда та Павлоградського району
ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2/1-2, м. Павлоград,
Дніпропетровська область,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року о 18-10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Кадет» д/н НОМЕР_1 по вул. Дніпровська в м. Павлограді
Дніпропетровської області, не вибрав безпечної дистанції руху та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який рухався попереду, на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425,00 грн.

Однак, у зазначеній постанові була допущена описка, щодо державного номера автомобіля "Опель Кадет", яким керував ОСОБА_1.

В постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2013 року зазначено, що 06.11.2013 року о 18-10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Кадет» д/н НОМЕР_1 по вул. Дніпровська в м. Павлограді
Дніпропетровської області, не вибрав безпечної дистанції руху та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який рухався попереду, на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення. Однак, як вбачається з адміністративного матеріалу, державний номер автомобіля "Опель
Кадет" - 48979 АН.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Державний номер автомобіля
"Опель Кадет" - 48979 ФН, який зазначений у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року по адміністративному матеріалу взводу
ДПС Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та
Павлоградського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП
– вважати опискою, державний номер автомобіля "Опель Кадет" - 48979 АН, вважати дійсним.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/16/14-п
П О С Т А Н О В А

16 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу ДПС
Павлоградського МВ з обслуговування м.
Павлограда та Павлоградського району
ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

15.12.2013 року о 20 год. 44 хв. по вул.
Дніпровська, 272а в м. Павлограді водій
ОСОБА_1 керував автомобілем марки
«Тойота Кемрі», н/з АЕ 8877ВН, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя), та на вимогу працівників міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2013 року, рапортом, письмовими поясненнями свідків, правопорушника, згідно яких останній визнав свою вину.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 130 ч.1
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 /три тисячі чотириста/ грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 189/64/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.01.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, який надійшов із
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , мешкає в с. Соснівка
Покровського району Дніпропетровської області , -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановив:

Покровський РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області до суду направив матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно
ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути зазначений матеріал для дооформлення, оскільки як видно з довідки про особу ОСОБА_1, його вже було притягнуто протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме 31.07.2013 року(а.с. 7), а тому в діях ОСОБА_1 вбчається повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити начальнику Покровського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/57/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.01.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Богодарівка, вул. Транспортна, 31
Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановила:

28.12.2013 року близько 13:00 год. ОСОБА_1 не з’явився на реєстрацію до
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, чим порушив пункт «Г» встановлених судом обмежень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав та суду пояснив, що він являвся адміністративно піднаглядним, 28.12.2013 року він дійсно не з’явився на реєстрацію до органів внутрішніх справ в призначений час, чим порушив пункт
«Г» встановлених судом обмежень.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000609 від 04.01.2014 року, рапортом, поясненням правопорушника, ухвалою Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 31.05.2013 року про встановлення адміністративного нагляду, вироком
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 26.01.2011 року, листом відміток ОСОБА_1

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.187 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності на підставі ст.27
КУпАП у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 187/19/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р.

смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із
Петриківського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1,

12.12.1970 р. н., не працює,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

зареєстров.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2013 року о 1930 год. ОСОБА_1, знаходячись на території ТОВ «Екофілд» скоїв дрібну крадіжку сітки капусти, вагою 32 кг., чим завдав товариству матеріального збитку на суму 87,50 грн.

Доставленому ОСОБА_1 в судовому засіданні були роз'яснені права відповідно до ст. 63 Конституції
України, ст. 268 КпАП України.
Правопорушення він визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2014 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.12.2013 р., протоколом огляду місця пригоди від 06.12.2013 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 06.12.2013 р., протоколом допиту свідків від 08.12.2013 р., рапортом працівника міліції, постановою про закриття кримінального провадження відносно
ОСОБА_1 від 24.12.2013 р.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51
КпАП України (дрібне викрадення чужого майна), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 51 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн (сто сімдесят грн 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн (тридцять шість грн 54 коп.).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 15.04.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 189/58/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.01.2014 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, який надійшов із
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , мешкає в с. Андріївка
Покровського району Дніпропетровської області , -

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановив:

Покровський РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області до суду направив матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно
ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути зазначений матеріал для дооформлення, оскільки до адміністративного матеріалу не додано доказів вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173-2 КУпАП повторно, тобто не додано доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 чи ч. 1 ст. 173-2 КУпАП протягом року.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП направити начальнику Покровського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №206/34/14-п
Провадження № 3/206/40/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року о 23.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи в п’яному вигляді на подвір’ї буд. 13 по вул. Семафорна, чіплявся до громадян, кричав та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 801280 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред’явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

К.С. Маштак
Справа № 189/59/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.01.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Великомихайлівка, вул. Набережна, 54
Покровського району Дніпропетровської області, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановила:

02.01.2014 року близько 19:30 год. ОСОБА_1 за адресою: с. Вербове, вул. Чкалова 22/2
Покровського району Дніпропетровської області ображав нецензурною лайкою свою колишню співмешканку ОСОБА_2 та образливо чіплявся до неї, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 02.01.2014 року, по вул. Чкалова 22/2, с. Вербове
Покровського району Дніпропетровської області ображав нецензурною лайкою свою колишню співмешканку ОСОБА_2 та образливо чіплявся до неї.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000658 від 08.01.2014 року, заявою ОСОБА_3, поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.173 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності на підставі ст.31
КУпАП у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа №206/24/14-п
Провадження № 3/206/33/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток) кімната 403,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року близько 02.00 години ОСОБА_1 перебуваючи в п’яному вигляді на коридорі гуртожитку по вул.
Карагандинська 11А, висловлювався нецензурною лайкою, стукав в двері мешканців гуртожитку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 801294 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред’явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

К.С. Маштак
Справа №206/86/14-п
Провадження № 3/206/48/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Самарського районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2013 року близько 13:00 год., ОСОБА_1 знаходячись біля буд. 14 по вул.
Космонавтів, кидав під ноги перехожим піротехнічні пристрої, які вибухали, чим порушив вимоги тимчасових правил затверджених наказом МВС України № 1649 від 23.12.2003 року, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДН № 800719 про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 195-6, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 595 грн. в дохід держави з конфіскацією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред’явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

К.С. Маштак