Справа № 713/141/14-п
Провадження №3/713/39/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014
м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А.,
перевіривши справу про
адміністративне правопорушення, яка
поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ
УМВС України в Чернівецькій області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, тимчасово не працюючого, за
ст.124 кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 14 січня 2014 року
про адміністративне правопорушення
серії СЕ1 №139951 складеного начальником
ВДАІ Вижницького РВ ОСОБА_2, ОСОБА_1,
14.01.2014 року о 17-50 год., в м.Вижниця
керуючи автомобілем марки ОСОБА_3,
державний номерний знак НОМЕР_1 під час
виїзду з автовокзалу не вибрав
бокового лівого інтервалу в результаті
чого допустив зіткнення з пасажирським
автобусом марки S215H, державний номерний
АА1020МК, під керуванням водія ОСОБА_4,
під час ДТП ніхто тілесних ушкоджень не
отримав, автомобіль і автобус частково
пошкоджені, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР
України та вчинив правопорушення
передбачене ст.124 КУпАП.

Перевіривши справу вважаю, що
протокол про адміністративне
правопорушення не відповідає вимогам
Кодексу України про адміністративні
правопорушення з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 279 КУпАП,
розгляд справи про адміністративне
правопорушення здійснюється щодо
правопорушника та в межах протоколу
про адміністративне правопорушення,
який є єдиною підставою для
притягнення особи до адміністративної
відповідальності. Протокол про
адміністративне правопорушення як
підстава для притягнення особи до
відповідальності та один із засобів
доказування у будь-якому разі повинен
відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням
провадження у справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, повне, всебічне з'ясування
обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 256 ч.1 КУпАП встановлено, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Однак в порушення вимог вказаної
статті у протоколі про адміністративне
правопорушення, не в повній мірі
зазначено суть правопорушення, в
матеріалах справи відсутній протокол
огляду місця події, протоколи огляду
транспортних засобів.

Крім того, не встановлено чи дозволений
в’їзд на територію автостанції
м.Вижниця легковим автомобілям.

Схема наслідків дорожньо-транспортної
пригоди не відповідає вимогам
п.п.2.11.1.та 2.11.2 Інструкції з організації
провадження та діловодства у справах
про адміністративні порушення правил,
норм і стандартів, що стосується
забезпечення безпеки дорожнього руху.
Порушено п.п.6.1., 6.5. та 6.7. ’’Інструкції
з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху’’ затвердженої наказом МВС
України від 26.02.2009 року №77, оскільки для
становлення істини по справі
необхідно залучити експерта. З метою
усунення виявлених недоліків
необхідно провести експертне
дослідження, в подальшому в залежності
від висновку експерта, суд повно і
всебічно зможе розглянути справу по
суті.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» від 23.12.2005 року №14,
протоколи про адміністративні
правопорушення складені без
додержання вимог ст.256 КУпАП підлягають
поверненню відповідному органу для
належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 251, 256 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення за №713/141/14-п,
провадження №3/713/39/14 відносно ОСОБА_1
за ст. 124 КУпАП, повернути у Вижницьке
ВДАІ при УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області для належного
оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5