overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/115/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. Лубен та
Лубенського району УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, 10.10.1980р.н., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, 10.04.2013р. Лубенським міськрайонним судом притягувався до адмінвідповідальності за ст. 130 ч. 2
КУпАП у вигляді 60 год. громадських робіт, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу
ОСОБА_1 28.10.2013р. о 8год. 20хв. в м. Лубни по вул. 1-ші Плютенці, керуючи автомобілем
Шевроле Лачетті, днз АА 8919 СО, перевищив встановлену швидкість, допустив наїзд на перешкоду, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР
України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення не визнав, пояснив, що 28.10.2013р. він дійсно був в нетверезому стані, але автомобілем не керував, був в якості пасажира, сидів поруч з водійським сидінням. За кермом автомобіля перебував його товариш ОСОБА_2, який і скоїв ДТП. Коли складалися протоколи про притягнення його до адмінвідповідальності сказати не може, оскільки він не бачив та ознайомлений з ними не був.

В судовому засіданні встановлено, що протокол складався за відсутності
ОСОБА_1 на місці ДТП в присутності 2 свідків, оскільки сам ОСОБА_1 на деякий час зник з місця ДТП в невідомому напрямку. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

З адміністративному матеріалі і в ході судового розгляду не вдалося встановити, хто ж саме ОСОБА_1 чи
ОСОБА_2 перебували за кермом автомобіля , тобто достатніх доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності добуто не було, а тому з огляду на вищевикладене, вважаю, що адмінматеріал слід повернути до ВДАІ
Лубенського МВ УМВС в Полтавській області для достовірного встановлення особи, ( чи ОСОБА_1 чи ОСОБА_2І.), яка 28.10.2013р. о 8год. 20хв. в м. Лубни по вул. 1-ші
Плютенці, керувала автомобілем Шевроле
Лачетті, днз АА 8919 СО.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ
Лубенського МВ УМВС в Полтавській області на доопрацювання, для встановлення особи, яка 28.10.2013р. о 8год. 20хв. в м. Лубни по вул. 1-ші Плютенці, керувала автомобілем Шевроле Лачетті, днз АА 8919 СО.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 539/247/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не відомий, за ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2014 року близько о 15 год. 40 хв. в с.Терни Лубенського району, водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
«Джеллі» днз ВІ1626 АТ в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився в медичному закладі.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України та скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП, оскільки за ч.1 ст. 130
КПАП України притягувався 21.03.2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення, письмовими та особистими поясненнями порушника, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 130ч.2
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 10 (десять) діб з утриманням в ІТТ
Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області.

Строк арешту ОСОБА_1 рахувати з 29.01.2014 року з 08.00 год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір перерахувати на -
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р № 0011, банк отримувача : ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача: 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)" Символ звітності банку : 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 539/214/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого директором ТОВ «Айдар-Транс», ідентифікаційний код – НОМЕР_1,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.01.2014 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Айдар-Транс» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частинні нарахування та сплати податку на додану вартість, державним податковим інспектором було виявлено заниження податку на додану вартість за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 рік в сумі 854 гривні.

Вказане порушення допущене директором товариства ОСОБА_1, який своїми діями порушив п.187.1 ст.187, п.201.10 ст.201, п.198.2 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи,
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Правопорушення, яке було допущене
ОСОБА_1 не є триваючим і було припинено у липні 2013 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки, а адміністративний матеріал надійшов на адресу суду 17.01.2014 року, тобто з моменту закінчення правопорушення і на момент розгляду справи пройшло понад трьох місяців. За таких обставин, у відповідності до ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 за ст.163-1ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
ун. № 759/186/14-п пр. № 3/759/321/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженця Київської області, ідентифікаційний номер в справі відсутній, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.12.2013р. о 09 годині 45 хвилин керував автомобілем «Шевролет Авео», держномер НОМЕР_1 і рухався по вул.Кільцева Дорога в м.Києві в стані з ознаками алкогольного сп*яніння і від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5. ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу в справі про адміністративне правопорушення суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є в справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні пункту 2.5. ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284
КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн., а також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за накладення адміністративного стягнення на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 138/294/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014, біля 00 год. 30 хв. в с.Грушка по вул.70-річчя Жовтня,
Могилів-Подільського району,
Вінницької області поряд із будинком
№130 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, ображав словами брутальної лайки та погрожував
ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП визнав повністю, пояснивши, що ображав ОСОБА_2 оскільки перебував в стані алкогольного сп’яніння.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 13 №00235 від 30.01.2014, письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, в яких викладено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП: дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставиною, що обтяжує його відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння, обставиною, що пом’якшує його відповідальність є щире каяття, і вважає, що для його виправлення та перевиховання доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 173, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85
(вісімдесяти п’яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
рава №138/152/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.130 ч.1КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.10.2013 біля 02.45 год. по вул..Ставиській в м.Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN
TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, тобто скоїв адмінправопорушення передбачене ст.122-2
КУпАП - невиконання водієм транспортного засобу вимог працівника міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст.. 122-2 КУпАП не визнав і суду пояснив, що його взагалі ніхто не зупиняв і протоколу він не бачив.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що адміністративну справу провадженням слід закрити в звґязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьох місячних строків притягнення до адмінвідповідальності, передбачених ст. 38 ч.2 КпАП України.

Правопорушення вчинено 28.10.2013, на момент розгляду справи 31.01.2014 - строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, що дає підстави адміністративну справу, згідно вимог ст. 38 ч.4 КУпАП, провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.7, 122-2
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про порушення
ОСОБА_1 ст. 122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

31.01.2014 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Жмеринського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого пресувальником в ТОВ "Олбрізсервіс", - за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2014 р. близько 14-35 год. ОСОБА_1 в с. Северинівка, Жмеринського району, керував моторолером "Альфа", без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

В судовому засіданні вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що в даному випадку, враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення вперше, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя
К.Шепель
Справа № 144/86/14-п
Провадження № 3/144/62/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Теплицького району УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українець, громадянин
України, навчається в Теплицькому ПАЛ, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 126 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

4 січня 2014 року, в 17 годин 15 хвилин,
ОСОБА_1 в смт.Теплик по вул.
Незалежності, керував автомобілем
АЗЛК-21412, державний номер 67683КЕ, не маючи посвідчення водія, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою винуватість визнав, пояснивши, що дійсно керував автомобілем не маючи посвідчення водія, так як в даний час тільки закінчує навчання.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП – керування транспортним засобом особою, яка не має право керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 13 КУпАП, яка передбачає відповідальність неповнолітніх, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51, 121-127, частиною першою і другою ст. 130, статтями 173, 174, 185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше вчинив правопорушення, позитивно характеризується, розкаюється у скоєному, не має самостійного заробітку, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, вважаю, що його виправлення можливе із застосуванням до нього заходу впливу.

Керуючись ст.ст. 24-1, 126 ч.2, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1. захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 138/295/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 біля 00.30 год. в с.Грушка по вул..70 р.
Жовтня Могилів-Подільського району
Вінницької області, гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, ображав брутальною лайкою та погрожував гр.-ну ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст.173 КУпАП визнав.

Вина останнього у вищевказаному правопорушені доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВІ-13 № 00209, в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП – дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає, розкаюється, і вважає, що для останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 284 ч. 1 п. 1 , 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п’ятдесять одна) гривня .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №138/145/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в Агро-Кряж,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 о 14.20 год. в с.Олексіївка по вул..Ясна Жмеринського району,
Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки
«КАМАЗ 45143-112-115», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку на стан визначення алкогольного сп’яніння
ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушені доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 602691, в якому викладено обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає, що до нього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 130 ч.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя