Справа № 749/22/14
Номер провадження 3/749/15/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2014 р.

м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської
області в складі:

в складі: головуючого–судді
ОСОБА_1

при секретарі
Скорій Л.О.

з участю особи, яка притягується до

відповідальності
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Щорсі
справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Кучинівка,
Щорського району, Чернігівської
області, вул. Зелена, 11, працюючу
фізичною особою- підприємцем,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжню, українку,
громадянку України, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувалась, -

за ст . 41
ч.1 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

30.12.2013 року головним
державним інспектором з питань праці
ОСОБА_3, при перевірці ФОП ОСОБА_2,
виявлено ряд порушень трудового
законодавства, а саме:

1). Статтею 96 КЗпП України
визначено, що формування тарифної
сітки провадиться на основі тарифної
ставки робітника першого розряду, яка
встановлюється у розмірі , що перевищує
законодавчо встановлений розмір
мінімальної заробітної плати та
міжкваліфікаційних (міжпосадових)
співвідношень розмірів тарифних
ставок (посадових окладів). Віднесення
виконуваних робіт до певних тарифних
розрядів присвоєння кваліфікаційних
розрядів робітникам провадиться
власником згідно з тарифно-
кваліфікаційним довідником.
Відповідно довідника кваліфікаційних
характеристик професій продавець
продовольчих товарів є робітником 3-5
розряду, а формування тарифної сітки
проводиться на основі тарифної ставки
робітника 1 розряду. При встановленні
оплати праці продавцям продовольчих
товарів не врахована кваліфікація,
складність виконуваних робіт. Згідно
трудових договорів між фізичною особою
та продавцем продовольчих товарів
ОСОБА_4 за № 1 від 26.08.2009 року та
ОСОБА_5 за № 3 від 07.10.2011 року, які
є діючими на день перевірки продавцям
продовольчих товарів, кваліфікаційні
розряди не присвоєні, хоча відповідно
до п. 2 Договору продавець ОСОБА_5
"зобов"язана виконувати завдання та
обов"язки відповідно до
кваліфікаційної характеристики
професій продавця продовольчих
товарів 3- го розряду". Відповідно до п.
3 вищезазначених договорів розмір
оплати праці продавцям продовольчих
товарів визначено з розрахунку
мінімального рівня заробітної плати,
розмір якої підтверджується
розрахунково- платіжною відомістю за
листопад 2013 року. Розмір оплати праці
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 становить 1147 грн.
Згідно ст. 95 КЗпП України мінімальна
заробітна плата - це законодавчо
встановлений розмір заробітної плати
за просту, некваліфіковану працю, а
посада продавця продовольчих товарів
потребує кваліфікованих знань, що є
порушенням вимог ст. 96 КЗпП України та
частини третьої ст. 6 Закону України №
108 "Про оплату праці".

Заробітна плата працівникам
за весь час щорічної відпустки
виплачується не пізніше ніж за три дні
до початку відпуски. Однак продавці
продовольчих товарів ОСОБА_4 та ОСОБА_6,
які згідно табеля обліку використання
робочого часу за вересень 2013 року
перебували у основній щорічній
відпустці повної тривалості з 02.09.2013
року по 26.09.2013 року відповідно до
платіжної відомості № 9 а отримали
відпускні разом із заробітною платою
за І половину вересня 2013 року. 20.09.2013
року замість 30.08.2013 року, а продавці
продовольчих товарів ОСОБА_7 та ОСОБА_5,
які згідно табеля обліку використання
робочого часу за листопад 2013 року
первували у основній щорічній
відпустці повної тривалості з 03.11.2013
року по 27.11.2013 року відповідно до
платіжної відомості № 11 а отримали
відпускні разом із заробітною платою з
а І половину листопада 2013 року. 22.11.2013
року замість 31.10.2013 року, що є
порушенням вимог частини четвертої ст.
115 КЗпП України та ст. 21 Закону України
№ 504 "Про відпустки".

В судовому засіданні
ОСОБА_2 свою вину визнала частково і
пояснила, що з фізичних осіб-
підприємців немає передбачень
виплачувати вищу оплату праці ніж
мінімальну заробітну плату, а також
зазначила що нею будуть вжиті заходи
щодо усунення виявлених порушень
трудового законодавства.

Суд , дослідивши
матеріали справи: протокол про
адміністративне правопорушення №
25-25-029/1250 від 30.12.2013 року, витяг з акта
перевірки додержання суб"єктами
господарювання законодавства про
працю та загальнообов"язкове державне
соціальне страхування № 25-25-029/1447, копії
трудових договорів, копії
розрахунково-платіжних відомостей № 9
за вересень 2013 року та № 11 за листопад
2013 року, копії табелю обліку робочого
часу за вересень 2013 року та листопад
2013 року, копії платіжних відомостей №
9-а за 1 половину вересня 2013 року та за 1
половину листопада 2013 року, вважає, що
дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст.41
ч.1 КпАП України, як порушення трудового
законодавства, ОСОБА_2 винна у вчиненні
даного правопорушення і підлягає
адміністративній відповідальності.

Враховуючи обставини
вчиненого правопорушення, особу
порушника, суд вважає, що на нього слід
накласти мінімальне стягнення,
передбачене ст.41 ч.1 КпАП України.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 401, ст. ст. 41 ч. 1, 221,
245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про
судовий збір," суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
КпАП України і накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 510
(п"ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь держави
судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Щорський районний суд
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

ОСОБА_8 ОСОБА_1