overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2014 року
Справа № 542/255/14-п

3/542/112/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області
Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.02.2013 року з ВДАІ Новосанжарського РВ
УМВС України в Полтавській області до суду надійшов зазначений адміністративний матеріал для розгляду по суті.

Встановлено, що ОСОБА_1, повторно, 01.02.2014 року о 11 год. 00 хв. в смт. Нові Санжари, по вул.. Ковалівська , 37, керував автомобілем Фольксваген Каді , д.н.з.
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 478526 , згідно з яким він порушив п. 2.9 А ПДР, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від. 01.02.2014 року, матеріалами справи.

Кваліфікація за ч. 2 ст.130 КУпАП правильна, оскільки постановою
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 02.12.2013 року
ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують покарання:

- визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 2 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді - позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два ) роки , без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.
Стрельченко
Справа № 360/324/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з
ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Пороскотень
Бородянського району Київської області, непрацюючого, який проживає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року, приблизно о 21-й годині 15 хвилин, на автодорозі Київ-Ковель в
Бородянському районі Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем
"Toyota Land Cruiser", реєстраційний номер
НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Mersedes
Benz Actros", реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху
України.

Винним себе ОСОБА_1 визнав повністю.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився.

Пояснення ОСОБА_1 про обставини дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджуються зі схемою ДТП від 29 січня 2014 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, ст.33, ст.124, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 373/61/14-п Головуючий у І інстанції Рева О. І. Провадження № 33/780/157/14 Доповідач у 2 інстанції
МатюшкоКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 ( два ) роки без оплатного вилучення транспортного засобу -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2013 року о19 годині 51 хвилин в с.
Пристроми Переяслав-Хмельницького району Київської області, керував автомобілем марки «SKODA» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, такими діями він порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 «Правил дорожнього руху України». Дане правопорушення
ОСОБА_2 вчинив повторно протягом року.

Не погоджуючись, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просив постанову скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що викладене в матеріалах справи не відповідає дійсності, покази сфальсифіковані. Людей, свідків та понятих, котрі вказані в матеріалах справи відносно нього взагалі не було на вулиці.

Заслухавши ОСОБА_2, який просив застосувати до нього замість позбавлення права керування транспортними засобами громадські роботи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних вимог вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина у скоєнні названого адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями двох свідків, а також довідкою, що 01.10.2013 року він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 накладене в межах санкції ч. 2 ст. 130
КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами є справедливим. Підстав для застосування громадських робіт немає, оскільки відповідно п. 5-1 ч. 1 ст. 24 КУпАп громадські роботи є більш суворим покаранням, а згідно ч. 9 ст. 294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення воно не може бути посилено, тому апеляційні вимоги
ОСОБА_2 залишаються без задоволення.

Керуючись ст.. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення., а постанову Переяслав -
Хмельницького міськрайонного суду
Київської області від 24 січня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/1818/14-п
Провадження №: 3/752/986/14 21.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Чернігівської області, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, - 31.01.2014 року о 15 годині 40 хвилин водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай
Соната» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.
Саперно-Слобідській на перехресті вул.
Грінченка перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, що в подальшому призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 10.1 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема схемою місця ДТП та поясненнями, застосувати адміністративне стягнення
Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, - п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа №639/1649/14-п
Провадження №3/639/465/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Курило В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов протокол ХА № 000088 від 29.01.2014 про адміністративне правопорушення, згідно якого 27 січня 2014 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, не з'явилась на адміністративну відмітку, чим порушила правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

В наданих на адресу суду матеріалах відсутні: копії документів, що посвідчують особу порушника, копія постанови про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно унеможливлює прийняття судом законного та обгрунтованого рішення у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.187
КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду).

Виходячи із вищевикладеного, вважаю за доцільне надіслати матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 Жовтневому РВ ХМУ
ГУМВС України у Харківській області для доопрацювання. Оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу
ОСОБА_1 вважаю за необхідне направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
В.О. Курило
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2014 року справа № 542/273/14-п

3/542/122/13

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.02.2014 року в смт.Нові Санжари, по вул.. Чапаєва,33, вчинив сімейну сварку з матір'ю ОСОБА_2.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, хоч у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи .

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 134146 від 16.02.2014 року, іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа № 752/711/14-п
Провадження №: 3/752/509/14 21.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, працює лікарем, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ст. 124 08.12.2013 року о 14 годині 00 хвилин водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда
Цивік» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Леніна в м.
Мала Одеса, Миколаївської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Хонда Джаз» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином відповідно до чинного законодавства, про що в матеріалах адміністративного матеріалу містяться поштові
Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема схемою місця ДТП та поясненнями, застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, - п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 199/151/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.01.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлоград, громадянина
України, працюючого
ТЗОВ «Автотранссервіс» №60, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ст. 122 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2014 року близько 12-50 години водій
ОСОБА_2 керував автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1, у м. Дніпропетровську по вул.
Запорізьке шосе, в районі е/о №104, та при зміні напрямку руху, водій не переконався, що це буде безпечно і створив аварійну обстановку водію
ОСОБА_3, який керував транспортним засобом Фольксваген, д/н НОМЕР_2, в попутному напрямку, чим змусив його змінити напрямок свого руху. Водій
ОСОБА_2 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, надану жезлом та свистком.

ОСОБА_2 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_2 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2, ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Дані обставини також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2014 року, рапортом співробітника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ст. 122 ч. 4 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_2, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_2 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2, 122 ч. 4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 122-2 КУпАП - у вигляді штрафу, у розмірі 187 грн.

за ст. 122 ч. 4 КУпАП - у вигляді штрафу, у розмірі 850 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворе, остаточно призначити
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко
Справа № 199/122/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.01.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого водієм
ПП «Транс Логістик», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2013 року близько 17-00 години на 137 км + 500 м автомобільної дороги Знам'янка -
Луганськ - Ізварино водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАЗ, д/н НОМЕР_3, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Тойота Авенсіс, д/н НОМЕР_2, який стояв на правому узбіччі по ходу руху. Під час
ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 22.12.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко