overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/749/14-п
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3 виданий
Фрунзенським РВ УМВСУ в Харківській області від 19.01.1999 року, ІНН: НОМЕР_2, працюючу головним бухгалтером АПФ
«Ранок», що мешкає: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.163№ КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2014 року при проведенні перевірки АПФ «Ранок», юридична адреса: м. Харків, вул. Механізаторів, буд. 2, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення суми залишку від"ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається складу податкового кредиту наступного податкового періоду за жовтень 2013 року у сумі 3257,0 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, повідомлялась належним чином та своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163№ КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія
АА № 501912 від 28.01.2014 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог податковим інспектором.

Крім того факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163№ КУпАП підтверджується актом перевірки № 101/20-36-15-01-09/30428986 від 17.01.2014 року.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, вважає накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст.163№ КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163№ КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/641/14-п
Дело № 644/641/14-п н/п 3/644/258/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 21 февраля 2014 года
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова Матвиевская А.В. рассмотрев материалы, поступившие от начальника Орджоникидзевского РО
ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Харькова, гражданина Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1. по ст. 173 КоАП Украины, 06.01.2014 года около 12-30 часов, ОСОБА_1, находясь возле дома № 77 по бул. Ив.
Каркача в г. Харькове, справлял природные надобности в общественном месте, тем самым своими действиями совершил административное правонарушение по ст. 173 КоАП Украины.
Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении и не оспаривается лицом, которое привлекается к административной
При наложении взыскания, суд учитывает характер правонарушения, личность нарушителя и степень его вины.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП
Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 173 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 грн.
(пятьдесят одной) грн. в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в пользу государства в размере 36 грн. 54
Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Апелляционный суд
Харьковской области через
Орджоникидзевский районный суд г.
Судья:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/562/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013року о 17.30годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Дніпровська
Набережна, 14 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій
ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1ПДР
України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопопрушення також підтверджується протоколом, схемою та поясненнями правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 639/1118/14-п
Провадження № 3/639/322/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Люботин, громадянина України, який зі слів - не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, гр.
ОСОБА_1 28 грудня 2013 року о 21-00 год.
АДРЕСА_1, вчинив сварку з матір'ю гр-ю
ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною брутальною лайкою в її адресу.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173 2 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його присутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА№000197 від 20.01.2014 року, висновком за заявою гр-ки ОСОБА_2, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сім'ї.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає можливим застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 277, 283, 284, 173 2 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 2
Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173 2 Кодексу про адміністративні правопорушення
України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 51 грн. (п'ятдесят одну)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці

Суддя
Макаров В. О.
Справа № 639/676/14-п
Провадження № 3/639/239/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
НОМЕР_1, громадянки України, головний бухгалтер ТОВ «Фіто-Лек», яка мешкає:
АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163 2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером
ТОВ «Фіто-Лек» код 21194014, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на оплату орендної плати за листопад 2013 року у сумі 1598,15 грн., податок сплачено 13.01.2014 року при терміні сплати 30.12.2013 року, чим порушила чинне законодавство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 січня 2014 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, як зазначено в протоколі, просила слухати справу без її участі.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, ст. 163 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення - стягнути з неї штраф на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя
В.О. Макаров
Справа № 639/812/14-п
Провадження № 3/639/282/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно посадової особи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина
України, директора ТОВ «М-Гідравліка», код НОМЕР_2, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163 2 КУпАП ,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ
«М-Гідравлика», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість, чим і порушив чинне законодавство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №509483 від 28 січня 2014 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 279, 283, 284, ст. 163 2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя
В.О. Макаров
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1521/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013року о 17.20годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 по вул.
Київська, 27 в м. Бровари, в напрямку м.
Києва у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди у вигляді автомобіля Шкода, д.н.з. НОМЕР_2, яку водій виявив, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на вказаний автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.3 ПДР
України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопопрушення підтверджується протоколом, схемою та поясненнями правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа №639/455/14-п
Провадження №3/639/203/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Харкова

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Макаров В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає та зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188
КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №17, від 16.01.2014 року 13.11.2013 о 10-50 року ОСОБА_1 передавав до Холодногірської виправної колонії продуктову передачу на ім'я засудженого ОСОБА_2, в якій було виявлено в пачці кетчупу «Мак Май до шашлику» мобільний телефон «Samsung X700», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.188 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав, згідно наданих пояснень обставини вчинення порушення підтверджує, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту
України з питань виконання покарань
№275 від 25.12.2003р., мобільні телефони являються забороненим для користування засудженими предметом.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188 КУпАП, тобто незаконна передача заборонених предметів особам, які тримаються у
Холодногірській ВК- 18, установах виконання покарань.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд у відповідності до положень статті 33
КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, та вважає можливим призначити гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.188 КУпАП у вигляді попередження, з конфіскацією заборонених предметів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та накласти на нього адміністративного стягнення у вигляді попередження, з конфіскацією заборонених предметів.

Мобільний телефон SAMSUNG -X700 IMEI НОМЕР_1, що був вилучений у ОСОБА_1, яка знаходиться на зберіганні у Холодногірській ВК- 18 майора внутрішньої служби Шамрая В.С. - звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.
(тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя
В.О.Макаров
Справа № 639/862/14-п
Провадження №3/639/290/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зі слів - не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 28 січня 2014 року о 14-30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові, по вул. Полтавський шлях на перехресті з вул. Клапцова при об'їзді перешкоди не вибрав безпечний боковий інтервал, допустив зіткнення з автомобілем «HONDA» державний номерний знак НОМЕР_2.

При ДТП потерпілих не було, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 534301 від 28.01.2014 року (а.с.1), схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.3,4).

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.13.1; Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя
В.О. Макаров