АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

31 січня 2014 року
м. Чернівці

Суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Чернівецької області Семенюк К.М.,
розглянувши провадження у справі про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1,
діючого в інтересах ОСОБА_2 на
постанову Садгірського районного суду
м. Чернівців від 30 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Садгірського
районного суду м. Чернівців від 30
грудня 2013 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
працюючого водієм таксі,

визнано винуватим у вчиненні ним
адміністративного правопорушення за
ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) гривень.

Згідно постанови районного суду, 18.12.2013
року ОСОБА_2 керував автомобілем марки
«Форд», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Головній,
125, у м. Чернівці в стані наркотичного
сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил
дорожнього руху України та скоїв
правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

На вказану постанову адвокат ОСОБА_1,
діючий в інтересах ОСОБА_2, подав
апеляцію, в якій порушує питання про
скасування постанови Садгірського
районного суду м. Чернівців від 30
грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 та закриття
провадження у справі, у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Вважає вказану постанову суду
незаконною, оскільки вона була
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та такою, що не відповідає фактичним
обставинам справи.

При цьому посилається на те, що у
вказаний у протоколі день ОСОБА_2 не
керував автомобілем, а знаходився на
узбіччі дороги, що висновок
Чернівецького обласного
наркологічного диспансеру щодо його
знаходження у

Справа №33/794/7/13
Головуючий у І інстанції Асташев С.А.

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Суддя Семенюк К.М.

стані наркотичного сп'яніння немає
юридичної сили, оскільки не завірений
печаткою медичної установи, що судом
йому безпідставно було відмолено у
клопотанні щодо витребування
оригіналу та копії акту медичного
огляду ОСОБА_2 та у проведенні
повторного лабораторного дослідження
для уточнення наявних речовин у
останнього, які здатні спричинити стан
наркотичного сп'яніння.

Розглянувши справу, заслухавши
адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах
ОСОБА_2 та ОСОБА_2, які просили
задовольнити апеляцію та скасувати
постанову Садгірського районного суду
м. Чернівців від 30 грудня 2013 року, суд
вважає, що вона підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Районний суд, вирішуючи дану справу,
поклав в основу щодо доведеності вини
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, протокол про адміністративне
правопорушення від 18.12.2013 року. (а.с.1),
висновок Чернівецького обласного
наркологічного диспансеру від 18.12.2013
року (а.с.2) та ін.

Однак, вважаю, що дані докази вини
ОСОБА_2 є недопустимими, тобто такі, що
складені із грубим порушенням вимог
законодавства.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням у
справах про адміністративне
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності із законом. При розгляді
кожної справи суддя зобов'язаний
з'ясувати обставини, передбачені ст. 280
КУпАП, а винесене у справі судове
рішення має ґрунтуватись на конкретних
доказах.

Так, у відповідності до вимог ст.
256 КУпАП та Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення в органах внутрішніх
справ України, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 04.10.2013 №950, у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення.

Однак дані вимоги закону інспектором
ДАІ виконані не були.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення (а.с.1),
часу вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_2, інспектором
ІДПС ВДАІ Шевченківського РВ Рураком
Р.В. у протоколі зазначено не було.

Вищевказане порушення, яке було
допущене інспектором при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення, потягло за собою і
порушення вимог ст. 266 КУпАП, згідно
якої, огляд осіб на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують їх
увагу та швидкість реакції,
здійснюється в закладах охорони
здоров'я не пізніше двох годин з
моменту встановлення підстав для його
здійснення.

Так як часу вчинення правопорушення у
протоколі не було зазначено, тому
невідомо через який проміжок часу було
проведено огляд ОСОБА_2 на встановлення
його стану наркотичного сп'яніння.

Таким чином, районним судом
безпідставно було взято до уваги
висновок Чернівецького обласного
наркологічного диспансеру щодо стану
наркотичного сп'яніння ОСОБА_2,
оскільки він є неналежним доказом у
справі.

Крім того, згідно вказаної вище
інструкції, огляд на стан сп'яніння на
місці зупинки транспортного засобу
проводиться в присутності двох
свідків.

Не можуть бути залучені як свідки
працівники міліції або особи щодо
неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається із змісту протоколу
про адміністративне правопорушення
(а.с. 1), факт порушення ОСОБА_2 правил
дорожнього руху засвідчує лише один
свідок - ОСОБА_4, в той час як закон
вимагає не менше двох і вказаний
свідок є лікарем Чернівецького
обласного наркологічного диспансеру,
який проводив огляд і видавав висновок
після обстеження ОСОБА_2, що згідно
інструкції є також неприпустимим.

Крім того, згідно витребуваних
апеляційним судом документів із
Чернівецького обласного
наркологічного диспансеру, даний
висновок, яким нібито встановлено факт
наркотичного сп'яніння ОСОБА_2, не був
завірений печаткою лікувальної
установи, а тому він не може мати
юридичної сили і бути належним доказом
по справі.

Разом з тим, в протоколі про
адміністративне правопорушення (а. с. 1),
зазначено, що 18.12.2013 року ОСОБА_2 керував
автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1,
по вул. Головній, 125, у м. Чернівці в
стані наркотичного сп'яніння.

Однак, із доданої адвокатом копії
постанови Шевченківського районного
суду м. Чернівців від 24.12.2013 року,
складеної відносно ОСОБА_5, що має
значення по зазначеним вище
обставинам, а також із витребуваних
апеляційним судом матеріалів із
вказаного суду, вбачається, що ОСОБА_5,
керуючи автомобілем марки « Джип» д.н.
НОМЕР_2, по вул. Головній, 125, не вибравши
безпечної швидкості руху, не
дотримавшись безпечної дистанції,
допустив наїзд на стоячий автомобіль
марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок
чого автомобіль «Форд» здійснив наїзд
на припаркований автомобіль марки
«Мерседес».

Тому зазначення в протоколі, що
ОСОБА_2 керував автомобілем марки
«Форд», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Головній,
125, у м. Чернівці в стані наркотичного
сп'яніння не відповідає дійсності і є
безпідставним.

У зв'язку з вищевикладеним,
апеляційний суд вважає, що висновок
районного суду щодо причетності
ОСОБА_2 до водіння транспортним засобом
в стані наркотичного сп'яніння,
доведеного органом ДАІ на підставі
неспроможних доказів, які не можуть
бути підставою для притягнення його до
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є
необґрунтованим, а тому на підставі ст.
247 ч.1 п.1 КУпАП постанова Садгірського
районного суду м. Чернівців від 30
грудня 2013 року підлягає скасуванню, а
справа - закриттю.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.247 ч.1 п.1, 294 КУпАП, апеляційний суд
Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в
інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду
м. Чернівців від 30 грудня 2013 року щодо
ОСОБА_2 скасувати, а провадження у
справі закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
К.М. Семенюк

Копія вірна: суддя