overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецькій області ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Калінінського РВ ГМУ
ГУМВСУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого хірургом у Міській лікарні № 3 поліклініки № 1 м. Горлівки, інваліда 3 групи, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_5,

- за ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_2 09.01.2014 року о 14-30 годині, знаходячись вдома, за адресою вул.П.Корчагіна, 36/59 в Калінінському районі м. Горлівки, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив психологічне насильство в сім‘ї у відношенні своєї дружини гр.ОСОБА_4, а саме висловлював в адресу останньої словесні образи, якими навмисно спричинив емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, чим була завдана шкода її психічному здоров’ю, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину за ст.173-2 ч.1 КУпАП визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП встановлена та підтверджується крім пояснень ОСОБА_2 матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за повідомленням ОСОБА_4 від 16.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, долученими до матеріалів справи.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283-285 КУпАП , суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесене подання прокурором протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя:
О.Є.Жукова

Строк пред’явлення постанови до виконання ________________________________

Постанова набула чинності
_______________________________

Дата видачі постанови
______________________________

Суддя:
О.Є.Жукова
Справа № 683/40/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну          справу, що надійшла від Старокостянтинівського
РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 грудня 2013р. близько 10 год. 02 хв. в с.Попівці Старокостянтинівського району керував автомобілем Опель
Вектра д.р.н. АВ 4436 ВЕ з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме почервонені обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу, а також в медичному закладі – відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив, що вранці 14 грудня 2013р. в с.Попівці Старокостянтинівського району він керував автомобілем Опель
Вектра д.р.н. АВ 4436 ВЕ, а ввечері попереднього дня, вживав спиртні напої та від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки працівниками ДАІ та в лікарні – відмовився.

Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 №694688 від 14.12.2013р.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276
– 280, 283 – 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
23.01.2014 рокуСправа №: 695/35/14-пНомер провадження 3/695/28/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 рокум. ЗолотоношаСуддя
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 14.12.2013 року о 15 год . 00 хв., по вул.Мічуріна в с.Мелесівка. собака гр. ОСОБА_1, вкусила гр.ОСОБА_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об’єктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.154 КУпАП, як порушення правил тримання собак і котів.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧК № 06 002931 від 14.12.2013 року;

- рапортами інспекторів Золотоніського
МВ УМВС України в Черкаській області від 14.12.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 від 14.12.2013 року;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, дане правопорушення вчинив вдруге.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що
ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 185,

ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
23.01.2014 рокуСправа №: 695/39/14-пНомер провадження 3/695/31/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 рокум. ЗолотоношаСуддя
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 24.11.2013 року о 16 год. 10 хв., в м.Золотоноша вчинив сварку із гр.ОСОБА_2, ображав його нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча викликався належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об’єктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім’ї.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧК № 06 003505 від 01.12.2013 року; - письмовими поясненнями
ОСОБА_1 від 24.11.2013 року.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність Золотоніського
МВ УМВС України, не надано .

Обставиною, що пом’якшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що
ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 1 ст.173-2,

ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/950/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Златий дуб», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий
Рокитнівським РВУМВС України 19.03.1998 року, Інд.код НОМЕР_2, юридична адреса: м.Олевськ вул..Чапаєва 100, Житомирської області, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,-

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З 14 лютого 2011 року ОСОБА_1 перебуваює на посаді директора ТОВ «Златий дуб» в м.Олевськ, вул.Чапаєва,100 Житомирської області допустив порушення ст..21 КЗпП
України в частині не виплати своєчасно заробітної плати за час відпусток за 3 дні до її початку та ст..32 КЗпП України в частині не повідомлення працівників про зміну істотних умов праці за 2 місяці про переведення на неповний робочий час з оплатою праці 25% посадового окладу, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.
Також надав суду відповідь на припис № 06-14-026(1496-1317) від 19.11.2013 року згідно якого
ОСОБА_1 зобов’язується виплачувати заробітну плату за час відпустки за 3 дні до її початку, при зміні істотних умов праці працівникам здійснювати попередження за 2 місяці.

Факт порушення вимог законодавства про працю ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 06-14-026/0923 від 19 листопада 2013 року, з якого слідує, що дійсно ОСОБА_1 допустив порушення ст.ст.21,32 КЗпП України, актом перевірки від 19.11.2013 року № 06-14-026/1491, приписом за № 06-14-026/1496-1327 від 19.11.2013 року.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, як порушення вимог законодавства про працю.

При обранні виду адміністративного стягнення слід врахувати: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41
Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/448/14-п
Пр.№3/286/131/14
П О С ТА Н О В А

27 січня 2014 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, –

В С Т
А Н О В И Л А:

24.01.2014 року, о 10 годині 26 хвилин на 3 км.+300 м. лісової дороги Норинськ-Чабан,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого в’їхав в водойму, де уламками льоду пошкодив передній бампер автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просить суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення та звільнити його від адміністративної відповідальності враховуючи той факт, що дане адміністративне правопорушення він вчинив вперше, матеріальної шкоди нікому не завдав, він сам та його автомобіль застраховані від цивільно-правової відповідальності, що підтверджує копіями відповідних документів.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненням власника т/з, копією страхового полісу та копією посвідчення водія.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що дане адміністративне правопорушення він вчинив вперше, матеріальної шкоди нікому не завдав, він сам та його автомобіль застраховані від цивільно-правової відповідальності, тому вважає дане правопорушення малозначним і обмежує його усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33-35,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КупАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи його усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/844/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Ковальчука М.В.

секретаря
Дворак Г.П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2013 року на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, посилаючись на те, що у власності, користуванні скутера марки «VIPER» немає тому і керування їм не міг здійснювати, від огляду на стан сп’яніння та підписання протоколу не відмовлявсь оскільки йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан спяніння, а також протокол у його присутності не складавсь.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2013 засвідчили відмову ОСОБА_1 від підписання вище зазначеного протоколу в судовому засіданні зазначили, що підписували протокол в приміщенні Олевського РВ
УМВС України за відсутності правопорушника, оскільки останній згідно пояснень, сержанта міліції
ОСОБА_4 знаходився на території
Олевського РВ УМВС України і вони не чули щоб ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та проходити огляд на стан сп'яніння.

З ч.1ст.130 КУпАП слідує, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного, сп’яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Дослідивши та оцінивши докази по справі вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відсутні докази, які вказують на те, що дана особа керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження           огляду на стан сп'яніння.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_5
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/11/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 07.12.2006 року
Олевський РВУМВС, індифікаційний код –
НОМЕР_2.

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-          в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЖИ №000875 не зазначено час вчинення правопорушення.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення –повернути в Олевський
РВ УМВС України Житомирської області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/954/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 від 03.03.1998 року, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Поданий адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З місця проживання ОСОБА_1, вказаного в протоколі, повернувся лист із судовою повісткою до якого прикріплена довідка укрпошти в якій зазначено, що причиною повернення листа є те, що дана особа не проживає за зазначеною адресою.

Відповідно до наведеного по даній адміністративній справі слід встановити та зазначити місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до наведеного, вважаю даний адміністративний протокол повернути в
Олевське відділення Лугинської ОДПІ
Житомирської області для виконання вимог закону, які зазначені вище.

Керуючись ст. 256, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
–повернути в Олевське відділення
Лугинської ОДПІ для виконання вимог
Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/879/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:суть викладення адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки дана диспозиція передбачає кваліфікуючу ознаку повторність вчинення даного правопорушення при не зазначенні даної кваліфікуючої ознаки порушується право на захист правопорушника.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2
КУпАП –повернути в Олевський РВ УМВС
України Житомирської області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2