overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/1098/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.02.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючої, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2014 року близько 16-30 години за місцем мешкання по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного сп'янінні створила сімейний конфлікт зі своєю матір'ю гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якого висловлювала нецензурну лайку та погрози фізичної розправи, чим вчинила насильство в сім,ї, тобто умисні дії психологічного характеру, що могло завдати шкоди психічному здоров'ю потерпілій.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з'явилася, вину визнала в повному обсязі. В скоєному кається.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2014 року, висновком про розгляд ЖЕО - №1385 від 07.02.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та наданими нею поясненнями у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2, паспортними даним на ім'я правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривнів 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 199/1074/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.02.2014

м. Дніпропетровск

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом ОВС вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: 22.01.2014 року в період часу з 09-00 години др. 18-00 години не з'явився на реєстрацію в АНД РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 з'явився, вину визнав. В скоєному кається.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №102761 від 25.01.2014 року; висновком ЖЕО №1036 від 22.01.2014 року; рапортом співробітника міліції; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та поясненням наданими ним у суді, постановами
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 09.10.2013 року,
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2014 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду, скоєне повторно протягом року.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1, який провину визнав повністю, у скоєному розкаявся, тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 199/1106/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.02.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. В - Михайлівка
Новооскольський район Білгородська область, громадянки України, непрацюючої, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов'язки, щодо забезпечення належних умов виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого остання 10.02.2012 року близько 12-20 години знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус - 15», який розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ вул. Донецьке шосе, 9
«а» вчинила дрібну крадіжку, а саме наступної продукції: мило у кількості 2 шт.; рушник 1 шт., статуетка в кількості 1 шт. Загальна вартість викраденого складає 32 грн. 86 коп.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явилася, суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, вину в скоєному фактично визнала.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2014 року, рапортом робітника міліції, довідкою від 10.02.2014 року, протокол огляду від 10.02.2014 року, сохранною розпискою від 10.02.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_4 згідно яких остання провину фактично визнала,
ОСОБА_5, свідоцтвом про народження
ОСОБА_2, копією паспортних даних на ім'я правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят однієї) гривні .

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 199/1091/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.02.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2013 року близько 19-45 години за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 вчинив конфлікт із гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якого правопорушник виражався нецензурною лайкою та погрозами фізичної розправи, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 з'явився, провину визнав у повному обсязі. В скоєному кається.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2013 року, висновком за матеріалами ЖЄО №14483 від 14.11.2013 року, рапортом робітника міліції, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та поясненням надані ним у суді, заявою від 10.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, паспортним даними на ім'я правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративний матеріал надійшов в суд після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності 14.02.2014 року, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складений 14.11.2013 року, а саме адміністративне правопорушення скоєно 10.11.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/344/14-п
Провадження № 3/210/142/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.01.2014

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Дзержинського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця м.Кривого Рогу,

не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 21.09.2013 р. близько 19.30 год. висловлювався брутальною лайкою за адресою: АДРЕСА_2, на зауваження не реагував чим порушив громадський порядок.

До суду ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_3 вдруге надійшов до суду 22.01.2014 р., на день розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, тому вважаю необхідним провадження в справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.1, 173, 247 ч.7, 284 ч.3, 294 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне порушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 КупАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Дата документу 05.02.2014
Справа № 334/662/14-п
Провадження № 3-в/334/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя -Лисенко
Л.І., розглянувши заяву начальника
ВДВС Кам»янсько-Дніпровського РУЮ
Запорізької області про заміну способу і порядку виконання постанови,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС
Кам»янсько-Дніпровського РУЮ
Запорізької області Літвінішина І.І. звернулася в суд із заявою про зміну способу та порядку виконання постанови суду від 4.10.2011 року , в якому вказала, що постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 3-3005-11 від 4.10.11 р. у ОСОБА_2 конфісковано товар - автомобіль
«Опель»,кузов НОМЕР_1 , 1994 року виготовлення, зареєстрованого в Литві, реєстраційний номер НОМЕР_2. Зазначений товар митницею не вилучався.

10.10.2013 року відкрито виконавче провадження.

12.11..2013 року державним виконавцем зроблено виїзд з адресою вказаною у виконавчому документі. У боржника відсутнє майно, яке необхідно конфіскувати , автомобіль не виявлено, про що складено акт державного виконавця.

Станом на 12.11.2013 року автомобіль
««Опель»,кузов НОМЕР_1 , 1994 року виготовлення відсутній.

У зв'язку з відсутністю предмета правопорушення виконати постанову
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя про конфіскацію є неможливим.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.05 №8 п. 20 - у разі,коли неможливо виконати постанову суду про конфіскацію товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил з правопорушників стягується вартість зазначених товарів шляхом зміни способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів. Вартість товару зазначено у постанові .

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про зміну чи встановленні способу та порядку виконання постанови підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 541 МК України, ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника ВДВС
Кам»янсько-Дніпровського РУЮ
Літвінішиної І.І. про заміну способу і порядку виконання постанови - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови - стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий 03.06.1997 року Кам»янко-Дніпровським РВ
УМВС України в Запорізькій області вартість товару в розмірі 47800 гривень в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 140/401/14-п
№ 3/140/168/14
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Немирівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працює ,-
За ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 24.09.2013 року Літинським районним судом відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік. 09.02.2014 року ОСОБА_1 змінив місце проживання без відома керівництва ОВС, чим порушив п. 3 постанови про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Під час розгляду справи ОСОБА_1, вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1
КУпАП визнав повністю.
Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1, в скоєнні інкримінованого йому правопорушення доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 187 ч.1 КУпАП.
На підставі викладеного керуючись ст. 187 ч.1,221,283,294 КпАП України, суд, -
ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Постанова набрала законної сили 25 лютого 2014 року.

Суддя Немирівського

районного суду:
С.М.Науменко
Дата документу 20.02.2014
Справа № 320/816/14-п
Провадження 3/320/319/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Васильцов О. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, мешкає АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 164 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи таю, що за період 2013 року притягувалась до адміністративнох відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, 06 січня 2014 року знаходячись біля торгового прилавку між будинком № 87 та 89 по проспекту Б. Хмельницького у м.
Мелітополі здійснювала торгівлю тютюновими виробами без відповідної ліцензії.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом, вчинене повторно протягом року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, пенсіонеркою, має тяжкий матеріальний стан, тому суд вважає можливим призначити їй адміністративне стягнення з застосуванням ст. 22 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 2 ст. 164, 247, ст. ст. 283, 307 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. (отримувач - державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, Код отримувача 37968956, рр 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти з дня винесення постанови.

Речові докази по справі - 41 (сорок одна) пачок цигарок, які знаходяться на зберіганні у Мелітопольському МВ ГУМВС
України у Запорізькій області, відповідно до квитанції № 000069 - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Васильцов
ПОСТАНОВА

27.02.2014

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 26.02.2014 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія
АБ2№ 653961, що складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не зазначена частина статті 130 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутні дані, чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, та не зазначено чи видавалось ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами, що унеможливлює розгляд справи та прийняття об'єктивного рішення.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути матеріали справи органу, який направив даний протокол про адміністративне правопорушення до суду для належного оформлення.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 221, 222, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративну справу № 130/589/14-п провадження № 3/130/258/2014 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Жмеринського ВДАІ РВ УМВС у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 18.02.2014 Справа №: 388/33/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 рокум. ДолинськаСуддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС ДАІ КМУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України , працюючого трактористом СФГ «ОСОБА_1» , проживаючого АДРЕСА_1 , -

за ст.130 ч.2 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И
В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 818002 від 12.12.2013 р. гр. ОСОБА_1 12.12.2013 р. о 14-15 год. керував автомобілем «Шкода Октавіа А5» д/н
НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по Об»їздній дорозі з явними ознаками алкогольного сп»яніння . Від проходження медичного огляду відмовився в установленому законом порядку .

Представник правопорушника
ОСОБА_1 заперечує проти притягнення його підзахисного до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 130
КУпАП , пояснив , що на момент складання вказаного протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 не був притягнутий до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , в підтвердження надав відповідну постанову суду .

Згідно постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 28.01.2014 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП .

Отже , як вбачається з вищевикладеного , на момент вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 не був притягнутим до адмінвідповідальності за вчинення правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП . Тому дії правопорушника ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП , і останній підлягає притягненню до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130
КУпАП .

Враховуючи вищевикладене , особу винного , та керуючись ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283-284 КУпАП , -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП , притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена та опротестована на протязі 10 днів з наступного дня після її проголошення до Кіровоградського апеляційного суду.

Суддя Долинського районного суду С.
В. Степанов