overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/44/14-п пр.№ 3/464/10/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТзОВ
«Український Львівський інститут бізнесу та інформатики», що фактично знаходиться по вул.Стороженка,12 у м.Львові, допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: не подала повідомлення ДПІ за встановленою фомою відомостей про нарахувані та виплачені фізичним особам суми доходів, суми утриманих з них податків за формою 1-ДФ за ІІІ квартал 2013 року по терміну 11.11.2013 року, чим порушила п.п.б п.2 ст.176 та п.п.2 п.18 ст.49 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010р.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, в тому числі правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП, розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 366 від 26.12.2013р. (бланк АА № 095041) фактичним місцезнаходженням суб’єкта господарювання ТзОВ «Український
Львівський інститут бізнесу та інформатики», яке і є місцем вчинення правопорушення є м.Львів, вул.
Стороженка,12, що відноситься до території Залізничного району м.Львова.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що дана справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а тому її слід направити до Залізничного районного суду м.Львова для розгляду по територіальній підсудності.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283
КУпАП ,–

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП направити до Залізничного районного суду м.Львова для розгляду по суті.

Суддя

Бойко О.М.
Провадження № 3/234/23/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року

м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов
В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.
Краматорська і автомобільно-техничної інспекції при УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на:

ОСОБА_1, 27.03.1586 року народження, не працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В :

08.12.2013 р. о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 672 км а/д Київ – Довжанський керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, шатка хода, млява мова). Огляд на стан сп’яніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу
«Драгер» № AR13г – 0419. результат тесту від 08.12.13 року 1,08 %о. Від керування усунений. Порушено п. 2.9.а ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в суд не з’явився по невідомій причині, хоча про місце та час розгляду справи сповіщений. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в суді і, з урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, йому варто призначити покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв’язку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 34,41грн.

Керуючись ст.130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 позбавити права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 34грн. 41коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 681/2584/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько
Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Полонського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

17 грудня 2013 року близько 16 год. 30 хв. на 118 км.+300 м. автодороги - 32,
ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ - 2106» державний реєстраційний номер «А 61-53
КИ» з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу спеціальним технічним приладом «Drager Алкотестер» відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 вину визнавав, пояснив, що дійсно випив дві пляшки пива, просив надати йому адміністративний арешт без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки за автомобіль він ще не виплатив гроші, також його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом, правопорушник на протязі року притягувався до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно постанови суду від 04.12.2013 року.

З огляду на встановлені обставини, оцінюючи їх в сукупності, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2
КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки, що настали, ступінь його вини, відношення до вчиненого, сімейний та майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя

Н.Горгулько
м. Красний Лиман          Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від
Краснолиманського відділення
Слов*янської об*єднаної ДПІ ГУ
Міндоходів у Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянику України, яка є фізичною особою - підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: пров Свердлова 24/30 м.
Красний Лиман Донецької області.

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, розглянуто у відсутності порушника, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року о 12 год. 30 хв. при перевірці у приміщенні
Краснолиманського відділення СОДПІ
Донецької області ДПС, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, встановлено, несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого податку за 3-й квартал 2013 року по строку 11.11.2013 року, фактично подано розрахунок 13.11.2013 року, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 своєчасно повідомлена про час та місце розгляду справи, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення. Від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Їі провина також доведена складеним протоколом про адміністративне правопорушення № 41/34/05-17-17-12-6 від 25.12.2013 року.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і вважає, що на неї слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34,00 гривень.

Крім того, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч.1
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34,00
(тридцять чотири грн. 00 коп.) гривень.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі в примусовому порядку в сумі 68,00 (шістдесят вісім грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 (тридцять чотири грн. 41 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 692/1/14-п
Провадження № 3/692/2/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року

Суддя
Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, за ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.11.2013 року ОСОБА_2 піддавалась адміністративному стягненню за ч.2 ст.178 КУпАП, однак він на шлях виправлення не стала та, повторно протягом року, вчинила адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП, зокрема, 24.12.2013 року близько 10:30 год. в смт. Драбів по вул. Леніна, в приміщенні кримінально – виконавчої інспекції, гр. ОСОБА_2 знаходилась в п»яному стані.
Своєю поведінкою ображала людську гідність та суспільну мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.178 КУпАП, визнала повністю та пояснила, що приїхала на чергову відмітку до Драбівської КВІ і при цьому перебувала в стані алкогольного сп»яніння.

Крім власного визнання вини винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-          Протоколом про адміністративне правопорушення;

-          Поясненнями ОСОБА_2 та дільничного інспектора міліції.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.178 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом’якшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 178, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.178 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Початок відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 08.01.2014 року з 11:00 год.

Стягнути з гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в доход держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Копію постанови направити начальнику
Драбівського РВ УМВС в Черкаській області для подальшого виконання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

ОСОБА_1
рава № 708/1/14-п мер провадження № 3/708/1/14
ПОСТАНОВА

08 січня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області
Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського РВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом насосних установок КП
"Чигирин", за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він 01 січня 2014 року близько 04 год. 00 хв. в м. Чигирині пол АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, погрожував їй фізичною розправою, штовхав, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав, пояснивши, що у них з дружиною сталася сімейна сварка, однак громадського порядку він не порушував, до громадян не чіплявся, нецензурною лайкою не висловлювався.

Вислухавши пояснення
ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його провина не знайшла свого підтвердження.

Як вбачається з адміністративного протоколу, ОСОБА_1 було притягнено до відповідальності по ст. 173 КУпАП за грубе порушення громадського порядку і спокою.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою громадського порядку та спокою, нецензурне висловлювання на адресу оточуючих чи образливе чіпляння до громадян, явну неповагу до громадської моралі та людської гідності, чи інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, мається на увазі публічне порушення особою громадського порядку і спокою громадян.

Однак, з пояснень ОСОБА_1, письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 випливає, що між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в їхній квартирі сталася звичайна побутова сварка, тобто, в даному випадку мали місце сімейні правовідносини і в діях ОСОБА_1 відсутній публічний характер правопорушення.

З урахуванням цього, в діях
ОСОБА_1 не вбачається грубого порушення громадського порядку та спокою громадян, чи образливого чіпляння до громадян, явної неповаги до громадської моралі та людської гідності, чи інших подібних дій, що передбачені ст. 173 КУпАП.

За таких обставин, вважаю що провадження по даній справі підлягає до закриття в зв’язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п. 1, ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Совгира І.В.
Справа № 708/2/14-п провадження № 3/708/2/14
ПОСТАНОВА

08 січня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

2 січня 2014 року близько 20 год. ОСОБА_1, знаходячись в будинку по вул. Чехова, 37, що в м.Чигирині, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, вчинивши своїми діями насильство в сім’ї.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що того дня, приїхавши додому, включив музику, щоб послухати, але батькові це не сподобалося і він пішов та виключив світло, в результаті чого виникла сварка, під час якої він виражався нецензурною лайкою на адресу матері та вчинив штовханину з батьком.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його показами, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2014 року № 000982, письмовим поясненням
ОСОБА_2, а також висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 271 від 02.01.2014 року.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення насильства в сім’ї, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.,ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ткаченко С.Є.
Справа № 262/19/14-п
ПОСТАНОВА

іменем
України

03.01.2014 року Пролетарський районний суд м.Донецька ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від начальника
Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, 03.12.1993 уродженця Донецька, не працює, громадянина України ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ст.51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2013 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи у приміщенні магазину "Луч" за адресою: м.Донецьк, вул.Будьонвських партизан, таємно викрав 2 пляшки пива на загальну суму 50 грн.

До суду ОСОБА_2          не з’явився, тому вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати правопорушника винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, оскільки його вина у здійсненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 02.01.2014, правопорушення вчинено 08.08.2013, а тому строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинули, в зв’язку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у правопорушенні, передбаченому ст.51 ч.1
КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення закрити у зв’язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі скарги через
Пролетарський районний суд міста
Донецька протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя :

ОСОБА_1
рава № 262/16/14-п 03.01.2014 року Судья Пролетарского районного суда г.Донецка Панас Н.Л., рассмотрев административный материал поступивший из Пролетарского РО ДГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина
Украины, пенсионера, проживающего: по ст.164 КоАП Украины, - 24 ноября 2013 года примерно в 11.00 часов ОСОБА_1 находясь на территории рынка ООО "Алекс ЛТД", по адресу: г.Донецк, ул.Буденновских партизан, осуществлял продажу 10 кг. свеклы по цене 6 грн. за килограмм, на общую сумму 60 грн. без документов на право осуществления торговой деятельности.
Проверив материалы дела, считаю, что данный административный протокол подлнежит возврату начальнику Пролетарского РО ДГУ ГУМВД
Украины в Донецкой области для доофрмления по следующим основаниям.
Статья 164 Кодекса об административных правонарушениях содержит 3 части. Однако в протоколе не указано по какой именно части привлекается к ответственности ОСОБА_1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 КоАП Украины,
Материал о привлечении к административной ответственности по ст.164 КоАП Украины ОСОБА_2 возвратить начальнику Пролетарского РО ДГУ ГУМВД
Украины в Донецкой области для
Постановление обжалованию
Судья
Справа № 419/10/14-п
Провадження № 3/419/1/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 р. суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Добривечір Л.Д., розглянувши матеріал, який надійшов від Новоайдарського РВ
УМВС в Луганській області відносно:

ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1,

ІНФОРМ
АЦІЯ_1, працюючого водієм
Новоайдарського РТМО,

який мешкає за адресою: смт.Новоайдар, кв.Молодіжний, 6/13,

зареєс трований за адресою: смт.Новоайдар, кв.Молодіжний, 6/13

Луганс ької області

за статтею 173-2 ч. 1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2013 року громадянин
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим спричинив насильство в сім`ї.

Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ЛГ № 301823, поясненнями ОСОБА_2, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 228 від 28.12.2013 р.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись
Законом України, Про судовий збір», ст. ст. 27, 40-1,283, 284 п.1, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3-х неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн., відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через
Новоайдарський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя

Л.Д.Добривечір
Провадження № 3/427/59/14
ПОСТАНОВА

08.01.2014 року Суддя Свердловського міського суду Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з ДПС при УДАІ в
Луганській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого: м.
Свердловськ, вул. Кірова, 67, не працюючого,-

за ст. 122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2013 года приблизно о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вул. Чайковського м.
Свердловська, керуючи мопедом «Фада» б/н, на перехресті повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, на яку він повертав.

ОСОБА_1 у судове засідання не з,явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що вважається його неявка без поважних причин. Згідно ст. 268 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутності не з,явившегося ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України, у зв,язку з тим, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, тому суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП
України та застосувати до нього заходи впливу у вмді попередження.

Керуючись ст. 24-1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2
КпАП України та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти з дня її винесення.

Суддя: