АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі

Головуючого судді
Приндюк М.В.,

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Деснянського районного суду
м. Києва від 12 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на два роки.

Не погоджуючись з постановою суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду та
закрити провадження по справі, в
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1
зазначає, що судом було порушено вимоги
щодо всебічного, повного об'єктивного
з'ясування обставин справи, оскільки
суд розглянув справу без його участі, а
також не викликав в судове засідання
свідків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_1, який підтримав апеляційну
скаргу та просив призначити йому
адміністративне стягнення без
позбавлення права керування
транспортними засобами, перевіривши
матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП
завданням провадження справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Зазначені вимоги закону судом було
дотримано.

Згідно постанови судом встановлено, що
29 вересня 2013 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1,
будучи особою, яка протягом року
притягувалася до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
порушуючи вимоги п. 2.5. ПДР України,
керував транспортним засобом «ГАЗ-33021»
д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Крайня з
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах з порожнини рота,
виражене тремтіння пальців рук, не
стійка хода) та від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння у
встановленому законом порядку в лікаря
нарколога та на алкотестер «Drager»
відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються наявними в
матеріалах справи доказами, а саме
даними, які містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення від 29
вересня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1,
які зазначені в протоколі, в яких він
вказав, що ввечері випив бокал пива та
відмовляється їхати до лікаря і
проходити текст на пристрій «Drager».
Також вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення підтверджується
даними, які містяться в поясненнях
свідків та протоколі огляду і
затримання транспортного засобу.

З урахуванням встановлених обставин,
суд першої інстанції правильно дійшов
висновку про наявність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП.

Накладаючи на правопорушника
адміністративне стягнення суд виконав
вимоги ст. 33 КУпАП, врахувавши характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд бере до уваги вказане,
а також те, що вчинене правопорушення
носять велику суспільну небезпеку та є
систематичним з боку порушника, а тому
вважає, що суд обґрунтовано дійшов
висновку про необхідність
застосування такого саме виду
стягнення, як позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на два роки.

За своїм видом та розміром стягнення є
справедливим, необхідним та достатнім
для виховання ОСОБА_1 та запобігання
вчиненню нових правопорушень.

Будь-яких доказів на обґрунтування
свого прохання про скасування
постанови суду і закриття провадження
у справі за відсутністю в його діях
складу правопорушення апелянт не
навів.

Посилання апелянта на те, що судом було
порушено вимоги щодо всебічного,
повного об'єктивного з'ясування
обставин справи є голослівними та не
підтверджуються матеріалами справи.

Права ОСОБА_1 щодо безпосередньої
участі при розгляді справи під час
апеляційного перегляду постанови суду
були поновлені та обставин, які б
свідчили про незаконність постанови
суду, ОСОБА_1 в судовому засіданні
наведено не було. Підстав для виклику
свідків в судове засідання в судове
засідання апеляційний суд не вбачає,
оскільки достовірність пояснень
свідків, які містяться в справі, не
викликає сумнівів та вони узгоджується
з іншими доказами у справі. які в
сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення.

Враховуючи зазначене, вважаю, що
постанова суду є законною та
обґрунтованою, підстав для її
скасування немає, а тому її необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Деснянського районного суду
м. Києва від 12 грудня 2013 року, якою
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на два
роки, залишити без змін, а апеляційну
скаргу ОСОБА_1- без задоволення.

Суддя
М.В. Приндюк

Справа № 33/796 /1823/ 2013
Категорія: ст. ч.2 ст. 130
КУпАП

Головуючий у 1-ій інстанції Ярошенко
С.В.

Доповідач в суді апеляційної інстанції
Приндюк М.В.