overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-31
№201/1406/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м.
Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ЧСМП
«Стпроитель-П», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 січня 2014 року о 01 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом
«Фіат Добло» д/н НОМЕР_1, рухався на перехресті пр. Карла Маркса та вул.
Гоголя в. Дніпропетровську, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9A Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 482 від 26 січня 2014 року, рапортом інспектора ДПС ДАІ, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вичинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в передачі керування транспортним засобом особі у стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі тридцяти шести гривень п'ятдесяти чотирьох копійки.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:В.М. Гончаренко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-31
№ 201/1405/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м.
Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 січня 2014 року о 01 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом
«ЗАЗ TF 69 YO» д/н НОМЕР_1, рухався по вул.
Панікахи в м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота), після чого, будучи зупиненим співробітником міліції (інспектором
ДПС ДАІ), ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 з'явився до суду, вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується рапортом співробітника ДПС ДАІ, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідчення на стан сп'яніння, відповідно до яких останній дійсно вичинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід государства.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьох тисяч чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі тридцяти шести гривень п'ятдесяти чотирьох копійки.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-29
№201/241/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з з Сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місць ДТП відділу
ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2013 року
ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Судом встановлено, що у вступній частині вищевказаної постанови суду від 29 січня 2013 року було невірно зазначено рік її винесення, оскільки вказана справа про адміністративне правопорушення призначалась до розгляду на 29 січня 2014 року і в той же день її було розглянуто з винесенням відповідного рішення.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне уточнити вступну частину постанови суду, вважаючи вірним датою її винесення - 29 січня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 уточнити, вважаючи вірною датою її винесення - 29 січня 2014 року.

Суддя:К.О. Шелестов
Справа № 267/766/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Макіївка Донецької області, працюючого водієм в ПП «ОСОБА_3», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків
НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року о 17 годині 15 хвилин на 213 км а/д Старобельськ -
Луганськ - Донецьк в м. Шахтарськ, рухаючись по вул. Леніна, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки
«КАМАЗ 4308», державний номерний знак
НОМЕР_2, в порушення вимог п. 13.1 ПДР
України, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_2, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 січня 2014 року (а. с. 1), який складено правомочною особою, в установленому законом порядку, схемою місця дорожньо - транспортної пригоди ( а. с. 2) та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 124, 280, 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп. ) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест в
Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

СУДДЯ
Дело № 430/315/14-п пгт.Станица Луганская Луганской
Судья Станично-Луганского районного суда Луганской области
Антонов Ю.А., рассмотрев материал государственной налоговой инспекции в
Станично-Луганском районе о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.Украины, проживающего АДРЕСА_1, директора ЧП «СП-Монолит», по ст. 163-1 ч.2 17.01.2014 года органами ГНИ выявлен факт нарушения директором ЧП
«СП-Монолит» ОСОБА_1 налогового законодательства, вследствие нарушения порядка ведения налогового учета на предприятии ,что привело к снижению суммы налоговых обязательств с налога на дополнительную стоимость, указанной в декларации с НДС за ноябрь
(общая) 2013 года, на 2270,00 грн., лицом, которое в течение года было подвергнуто административному взысканию за аналогичное нарушение: 03.06.2013 года по ст.163-1 ч.2 КУоАП - штраф в доход государства в размере 200 грн., что подтверждается материалами административного дела №430/315/134П.
ОСОБА_1 вину по материалам дела признал
(л.д.2).В судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил, хотя надлежащим образом был уведомлен о слушании дела. Свои доводы и возражения суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст.163-1 ч.2 КУоАП, как нарушение порядка ведения налогового учета лицом, которое в течение года было подвергнуто административному взысканию за то же нарушение и с учетом его личности и содеянного, последнего необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 34, 163-2 ч.2, 252, 280,
ОСОБА_1 по ст.163-1 ч.2 КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 170 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебный сбор в размере 36,54 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок 10 дней со дня его вынесения, а прокурором на него в тот же срок внесено представление.
Судья:
№642/193/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, головного бухгалтера ПТ
«Ломбард Шанс», який проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2013р. при перевірці державною податковою інспекцією первинної ПТ
«Ломбард Шанс», було виявлено несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з висновками в акті згоден.

Вина правопорушника підтверджується також зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Л.Г. Проценко
№642/169/14п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Харкова
Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця
Литви, приватного підприємця, який мешкає: АДРЕСА_1,

по ч. 1 ст. 155-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 року при проведенні податкової перевірки господарського об'єкту ПП
ОСОБА_1 на Центральному ринку м.
Харкова, було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій, а саме: не проведення розрахунків через
РРО, нерозрукування та невидача розрахункового документу, що є порушенням п.п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України
«Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що бажає, щоб справу було розглянуто без його присутності.

Вина правопорушника підтверджується також зібраними доказами по справі: протоколом про адмінправонарушення, актом перевірки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Л.Г. Проценко
Справа № 646/1085/14-п
№ 3/646/351/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

20.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши клопотання про призначення авто-технічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, громадянка України, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 31.01.2014 року о 08-20 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_2 по вул. Одеській, в м. Харкові яка є другорядною дорогою, на перехресті з пр. Гагаріна, який є головною дорогою, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення, чим заподіяна матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні ДТП визнала частково, оскільки вважає, що водій автомобіля Mitsubishi мав можливість уникнути зіткнення.

З метою встановлення вини водія автомобіля Mitsubishi просила призначити в справі авто технічну експертизу.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи ту обставину, що клопотання про проведення експертизи, заявлено особою, що притягається до адміністративної відповідальності з метою встановлення винних дій у вчиненні ДТП іншої особою, вважаю що проведення даної експертизи не дасть суду можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, крім того вина іншого учасника у вчиненні ДТП, відповідно до ст. 34 КУпАП не відноситься до обставин, які пом'якшують відповідальність, а тому у її проведенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 34, 245, 251 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Справа №646/529/14-п
Провадження №3/646/219/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

21.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Норільськ Краснодарського краю
Росія, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, студента
ХГМТ ОДЕКУ, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

14 січня 2014 року о 13 годині 45 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 поблизу учбового закладу ХГМТ ОДЕКУ по пр..Плетнівському, 5 в м.Харкові курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом, чим порушив ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт порушення законодавства ОСОБА_1 не заперечується самим правопорушником.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.13, п.2 ст.24-1, ст.ст.283, 284, ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя
О.П.Сорока
№ 430/485/14-п
№ 3/430/145/14 пгт.Станица Луганская Луганской
Судья Станично-Луганского районного суда Луганской области
Антонов Ю.А., рассмотрев материал государственного управления рыбоохраны в Луганской области о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего:
АДРЕСА_1 не работающего, 09.02.2014 года, в 11:00 часов, ОСОБА_1 производил незаконный лов рыбы, запрещенным орудием лова - «косынкой»-1 шт., кустарного производства, размером 0,8х1м, в реке Евсуг, в районе пгт.Петровка Станично-Луганского района Луганской области. Рыбы не выловил. Своими действиями последний грубо нарушил природоохранное законодательство, что подтверждается материалами административного дела
№430/485/14-п.
ОСОБА_1 вину признал, просит рассмотреть дело в его отсутствие
Его действия следует квалифицировать по ст.85 ч.4 КУоАП и с учетом его личности, содеянного, материального положения, отсутствия вредных последствий, считаю возможным ограничиться в отношении последнего устным замечанием, применив
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.22, 33, 34, 85 ч.4, 252, 280,
Признать виновным ОСОБА_1 по ст.85 ч.4
КУоАП и в отношении последнего, с применением ст.22 КУоАП, ограничиться устным замечанием, прекратив производство по делу и освободив его от административной ответственности.
Орудие лова: «косынку» (1шт.), размером 0,8х1 м - передать в инспекцию рыбоохраны
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок 10 дней со дня его вынесения, а прокурором на него в тот же срок внесено представление.
Судья:
№642/744/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Харкова
Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, директора ТОВ «Стрім Медіа
Плюс», який проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014р. при перевірці державною податковою інспекцією первинної ТОВ
«Стрім Медіа Плюс», було виявлено несвоєчасне перерахування платіжного розрахунку за формою 1ДФ, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується також зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Л.Г. Проценко