overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження по справі № 3/752/76/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ з обслуговування АТ
Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого ВДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської обл., Васильківського р-ну, с.
Плисецьке, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

03 грудня 2013 року о 07 годині 56 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3, в м. Києві, під час руху заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з.
НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними адміністративними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ю.Ю. Мазур
Провадження №: 3/752/7000/13
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

20.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву ТОВ "ЄвроАсистанс" про внесення виправлення у постанову
Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2013 року, якою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним за ст. 124
КпАп України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Як убачається з матеріалів справи, що при виготовленні постанови було допущено технічну описку, а саме, в мотивувальній частині постанови помилково надруковано державний номерний знак автомобіля «ЗАЗ Daewoo»:
"НОМЕР_1" замість належного "НОМЕР_2".

Дослідивши матеріали справи та заяви, вважаю за необхідне виправити допущену технічну описку.

Керуючись вимогами ст. ст. 283-285 КпАП
України -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанові
Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КпАП України.

В мотивувальній частині постанови державний номерний знак автомобіля
«ЗАЗ Daewoo»: "НОМЕР_1" слід вважати та читати: "НОМЕР_2".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Ю. Мазур
Провадження по справі № 3/752/96/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ з обслуговування АТ
Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого ВДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

06 грудня 2013 року о 10 годині 20 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_3, в м. Києві, під час руху не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з.
НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними адміністративними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ю.Ю. Мазур
Провадження по справі № 3/752/99/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ з обслуговування АТ
Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого ВДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської обл., Києво-Святошинського р-ну, м. Боярка, громадянина України, працюючого архітектором в ПП «Абрис 2005», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

06 грудня 2013 року о 10 годині 15 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Мітцубісі» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві, під час руху не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Мітцубісі» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП
України.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними адміністративними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ю.Ю. Мазур
Справа № 477/16/14-п
Провадження № 3/477/58/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова
Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Жовтневого РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

11 грудня 2013 року ОСОБА_1 в порушення обов’язків, визначених умовами адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 17 червня 2013 року, не з’явився на відмітку до
Жовтневого РВ УМВС України в
Миколаївський області.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 обставин, викладених у протоколі про адміністративне не заперечував, у скоєному щиро розкаявся, пояснив, що не прибув на відмітку до відділу міліції, в тому числі через відсутність коштів на дорогу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях Гонча рука С.В. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП.

Проте, враховуючи підстави неприбуття правопорушника до райвідділу міліції, який знаходиться поза межами територіального розташування
Жовтневого району Миколаївської області, що ОСОБА_1 постійного місця роботи не має та проживає на тимчасові заробітки, через що не зміг дістатися до установи проведення реєстрації, що діями ОСОБА_1 громадським інтересам чи інтересам та правам окремих громадян шкоди не завдано, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП, вчинене
ОСОБА_1 правопорушення визнати малозначним, та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 187 КУпАП, звільнити та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Л.М.Семенова
Справа № 477/12/14-п
Провадження № 3/477/54/14 П О С Т А Н О В А
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова
Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ
УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, - за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
Згідно матеріалів справи, 23 грудня 2013 року о 20 годині, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сімейну сварку з родичами своєї дружини, ображав їх нецензурною лайкою, виганяв з дому, чим скоїв насилля в сім’ї психологічного характеру.
Працівниками міліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
За викликом суду ОСОБА_1 не прибув. За повідомленням його матері – останній перебуває на стаціонарному лікуванні.
Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено на порушника не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно висновку ОСОБА_2 СДІМ Жовтневого
РВ УМВС України в Миколаївській області, ознак злочину за даним фактом не встановлено, у зв’язку з чим подальша перевірка припинена. Вказаний висновком прийнято 23.12.2013 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 23 січня 2014 року.
Враховуючи викладене та, що з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи минуло більше одного місяця, то на підставі ст. 247 КУпАП провадження в справі належить закрити за закінченням строку накладення на особу адміністративного ись ст. ст. 38, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв’язку зі спливом строку накладення адміністративного
Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
Справа № 583/120/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2014 року. Суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П. в м.
Охтирка Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли Територіальної державної інспекції з питань праці у
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, українку, фізичну особу - підприємця, мешканку пров.Штагера,6 м.Охтирка Сумської області

за Ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучі фізичною особою – підприємцем, 1 жовтня 2012 року уклала трудовий договір з працівником ОСОБА_2, який був прийнятий на роботу на посаду водія на 0,5 ставки робочого часу з виконанням робіт 20 годин на тиждень. 5 грудня та 6 грудня 2013 року було проведено перевірку діяльності ОСОБА_1 і виявлено порушення законодавства про працю, а саме, при нормі тривалості робочого часу в вересні 2013 року 84 години водій ОСОБА_2 відпрацював 117 годин, тобто понаднормово 33 години. При нормі тривалості робочого часу в жовтні 2013 року 92 години водій ОСОБА_2 відпрацював 99 годин, тобто понаднормово 7 годин. При нормі тривалості робочого часу в листопаді 2013 року 84 години водій ОСОБА_2 відпрацював 108 годин, тобто понаднормово 24 години. Враховуючи вищевказане фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 своїми діями порушила Ст.106 КЗпП
України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене Ст.41 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, в письмовому пояснення остання визнала свою вину у вчиненому правопорушенні.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2013 р.

Суд проаналізував матеріали справи, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в суді .

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення , особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до Ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, має сплатити судовий збір відповідно до закону.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст. ст.40-1, 41 ч.1, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по
Ст.41 ч.1 КУпАП.

Накласти на правопорушника
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір доход держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 740/310/14
Провадження № 3/740/156/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2014 року

м.
Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

Марченко М.М.

при секретарі
Заколодній Ю.О.

з участю
ОСОБА_1

Розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Ніжина матеріали, які надійшли 21.01.2014 року за вх. № 677 із ВДАІ Ніжинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,
НОМЕР_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.01.2014 року, о 15 год. 25 хв. в м.
Ніжині, на вул. Широкомагерська, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем «Опель Кадет», державний номерний знак НОМЕР_3, при виїзді з двору школи на головну дорогу вулицю
Широкомагерську здійснив зіткнення з боковою частиною автомобіля «Форд» державний номерний знак НОМЕР_4, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.10 А, 10.2 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не заперечував і просив суворо не карати. Матеріалами справи підтверджується про вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 36, ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 283 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 850 ( вісімсот п»ятдесят) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення, через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 505/184/14-п
Провадження № 3/505/123/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, яка мешкає вул.Чехова 17 а в м.Котовську Одеської області, не працює,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 12.01.2014 року о 14 год. 00 хв. по вул.Самборського в м.Котовську
Одеської області, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "GEELY MK CROSS", д/з вн 8890 ЕМ рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпеці та скоїла зіткнення з електроопорою №8, внаслідок чого пошкодила транспортний засіб.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Керуючись ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя-
Справа № 740/101/14
Провадження 3/740/36/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

м.Ніжин

Суддя
Ніжинського міськрайонного суду
Скалозуб О.М.,

при секретарі Полєтавкіній М.О.,

розглянувши в приміщенні Ніжинського міськрайсуду адмінматеріали , які надійшли від Ніжинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинина України, працюючого оператором котельні с. Талалаївка, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч.1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.12.2013 року о 14-54 год. по вул.
Подвойського, м. Ніжин здійснював торгівлю новорічними ялинками у не встановленому для торгівлі місці, за що передбачена адмінвідповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні даного правопорушення визнав повністю, підтвердив викладені факти, розкаявся і зазначив, що більше такого не повториться.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина за ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення за ст.160 ч.1 КУпАП від 24.12.2013 року серії ЧН № 423611 в якому він не заперечував проти викладених фактів.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях
ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, як торгівля з рук в невстановлених місцях.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, відсутність обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником , так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25
(двадцять п’ять) гривень з конфіскацією двох ялинок довжиною 1,0 м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз’яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ
ОСОБА_2 .