overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/970/14-п
Провадження № 3/161/330/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк

06 лютого 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Калькова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм таксі «Морячок», за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 12.01.2014 року о 23 год. 05 хв. в м.
Луцьку по вул. Д.Галицького був причетний до ДТП, місце пригоди якого залишив не повідомивши працівників міліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху.

Опитаний ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно мали місце обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. У вчиненому щиро розкаявся.

Окрім того, його винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_1 в залишенні водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортої пригоди, до якої він причетний, тому кваліфікує його дії за ст.122-4 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини, тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку – 803014, номер рахунку
– 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача – 38009628.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду
Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.А.
Калькова
Справа № 212/1058/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, головного бухгалтеру ТОВ
«Ремжелдортранс», яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 5й Зарічний, 72/64

по ст. 163 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 будучи головним бухгалтером ТОВ
«Ремжелдортранс» допустила порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов’язкових платежів), а саме: несвоєчасна сплата задекларованих сум авансового внеску по податку на прибуток підприємства за листопад, грудень 2013 року у сумі 56599, 70 гривень по
Податковій декларації з податку на прибуток за 2012 рік, термін сплати 30.11.2013 року та 30.12.2013 року, фактично сплачено 03.12.2013 року та 09.01.2014 року, кількість днів затримки 2 та 10.

ОСОБА_2 до суду не з’явилась, про день та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Правопорушення ОСОБА_2 підтверджуються протоколом АХ №017301 від 29.01.2014 року про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 28.01.2014 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 280, 283-284 КпАП
України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 119 гривень, зі сплатою на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір 36 гривень 54 копійок.

Постанова виконується негайно та може бути оскаржена шляхом внесення протесту прокурором відповідного району або ж направлення скарги голові вищестоящого суду.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 183/710/14-п
№ 3/183/515/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

11 січня 2014 р. близько 15-00 год. за адресою смт. Меліоративне по вул. Молодіжній в під’їзді будинку №4 ОСОБА_1, в стані алкогольного сп’яніння справляв свої природні потреби, чим скоїв дрібне хуліганство та порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла,
(сповіщення а.с.7) тому на підставі ст. 268
КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях назначив, що правопорушення визнає. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

Обставинами, що пом’якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36грн., 54коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 183/723/14-п
№ 3/183/528/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.175-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючий за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

21 січня 2014 р. близько 15-20 год. по вул.
Жовтневій в м. Новомосковську на території коледжу №11, ОСОБА_1 палила тютюнові вироби, своїми діями порушила діюче законодавство України та правила вживання тютюнових виробів в заборонених місцях.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП доведена.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітньою і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 175-1 ч.1, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 183/712/14-п
№ 3/183/517/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, не працюючої, проживаюча за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

16 січня 2014 р. близько 17-30 год. в м. Новомосковську по вул. Спаська біля магазину «Сім’я» ОСОБА_1 гучно виказувала на адресу ОСОБА_2 слова нецензурної лайки, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила дрібне хуліганство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях назначила, що правопорушення визнає, (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

Обставинами, що пом’якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 183/722/14-п
№ 3/183/527/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

20 січня 2014 р. о 11-00 год. по вул. Ювілейній, 2/11 в смт. Гвардійське, Новомосковського району, ОСОБА_1 словесно погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, чим завдав шкоди психологічному здоров’ю останньої, та учинив насильство в сім’ї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла,
(сповіщення а.с.8) тому на підставі ст. 268
КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП доведена.

Обставинами, що пом’якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст.ст. 33, 34, 35, 279, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36грн, 54 коп.. на користь держави.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 212/1598/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької північної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника Садівничого товариства
«Мотор», який мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Коротченко, 3/11,-

по ст. 163 4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи керівником Садівничого товариства «Мотор» допустила порушення, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сім утриманого з них податку за 4 квартал 2013 року. Термін подання з 01.01.2014 року по 10.02.2014 року.
Фактично подано 13.02.2014 року до
Криворізької північної ОДПІ.

Правопорушення встановлено актом перевірки №162/1701/25003293 від 19.02.2014 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не заявився, про день та час розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Правопорушення ОСОБА_2 підтверджуються протоколом АХ №542004 від 19 лютого 2014 року про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки від 19.02.2014 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 280, 283-284 КпАП
України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності по ст. 163-4 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова виконується негайно та може бути оскаржена шляхом внесення протесту прокурором відповідного району або ж направлення скарги голові вищестоящого суду.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 212/1441/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, директора ТОВ «Торговий дім «Дівес», яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Спаська, 25/10

по ст. 163 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи директором ТОВ «Торговий дім «Дівес» допустила порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов’язкових платежів), по податку на додану вартість по податковому повідомленню рішенню (форма «Р»)
№, термін сплати 29.10.2013 року.

Правопорушення встановлено актом перевірки №9/1501/01241450 від 29.01.2014 року.

ОСОБА_2 до суду не з’явилась, про день та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Правопорушення ОСОБА_2 підтверджуються протоколом АХ №542226 від 14.02.2014 року про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 08.02.2014 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 280, 283-284 КпАП
України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 119 гривень, зі сплатою на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір 36 гривень 54 копійок.

Постанова виконується негайно та може бути оскаржена шляхом внесення протесту прокурором відповідного району або ж направлення скарги голові вищестоящого суду.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 183/724/14-п
№ 3/183/529/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст.175-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

21січня 014 р. близько 12-40 год. по вул.
Леваневського, 27а на території ПТУ №48 в м. Новомосковську ОСОБА_1 здійснював куріння тютюнових виробів, а саме сигарет «Bond» чим порушив чинне законодавство про заборону куріння в громадських місцях.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла,
(сповіщення а.с.5) тому на підставі ст. 268
КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.175-1
КУпАП доведена.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 175-1 ч.1, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Лила В.М.
Справа № 183/709/14-п
№ 3/183/514/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст.164 ч.1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

20 січня 2014 р. о 13-00 год. на 132 км. автодороги «Харків-Сімферополь»
ОСОБА_1 з торговельного павільйону здійснював торгівлю не маючи документів дозвільного характеру, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла,
(сповіщення а.с.5) тому на підставі ст. 268
КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.3)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП доведена.

Обставинами, що пом’якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.164 КУпАП, ст.ст. 33, 34, 35, 279, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави 340 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М
Справа № 183/715/14-п
№ 3/183/520/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

22 січня 2014 р. близько 16-25 год. в с.
Привільне по вул. Дзержинського, поряд із автобусною зупинкою ОСОБА_1 гучно висловлювався брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок, спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла,(сповіщення а.с.5) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

Обставинами, що пом’якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36грн., 54коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя