overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №599/92/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В. В., розглянувши у м.
Зборові матеріали, які надійшли від
ВДАІ МГБ Зборівського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 01 січня 1954 р.н, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_1, Білоголівського сільського голови -

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року о 10 год 10 хв ОСОБА_1 не виконав в повному обсязі припису ДАІ
№76 від 26 листопада 2013 року, чим порушив вимоги ст.7 Закону України «Про дорожній рух».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА 2№ 142510 від 13 січня 2014 року, вимогою ВДАІ МГБ Зборівського району РВ УМВС в Тернопільській області №76 від 26 листопада 2013року.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак враховуючи характер порушення, обставини справи, особу порушника та вимоги припису, які мають загальний характер і фактично виконуються постійно по мірі фінансування та надходження коштів, вважаю, що в даному випадку порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-28
Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя           підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
ОСОБА_2
Справа №: 700/24/14-пПровадження № 3/700/14/14
П О С Т А Н О В А

20 січня 2014 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які від територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, директор КП
«Благоустрій», до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» суд,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення при проведенні перевірки державним інспектором праці встановлено, що будучи посадовою особою ОСОБА_2 в повній мірі не вжив заходів щодо проведення розрахунку з оплати праці згідно вимог чинного законодавства з працівниками.

Так в період з 21.09.2012 р. по 31.10.2013 р.
ОСОБА_3 працювала робітником з благоустрою в КП «Благоустрій», куди була працевлаштована за направленням центру зайнятості з надання дотації роботодавцю. Звільнена з роботи за власним бажанням .

ОСОБА_3 звільнена з КП «Благоустрій» 31.10.2013 року, трудову книжку отримала відразу, проте розрахункові їй виплачені лише 29.11.2013 року, чим порушено вимоги ст.116-117 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 за винного себе не визнав і пояснив, що працівниця ОСОБА_3 була звільнена за власним бажанням 31.10.2013 р., розрахункові їй були перерахованій 15.11.2013, але банком операція проведена тільки 29.11.2013 р.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи, вважаю , що в його діях маються ознаки правопорушення передбачений ч.1 ст. 41
КУпАП, але враховуючи, що розрахункові кошти були перераховані 15 листопада 2013 року, але операцію банком було проведено тільки 29.11.2013 року, що підтверджується платіжним дорученням від 15.11.2013 р., дане правопорушення є малозначним, тому достатньо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 247, 284, Кодексу України
“Про адміністративні правопорушення”,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України
«Про адміністративні правопорушення», але у зв’язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №: 700/58/14-пПровадження № 3/700/25/14
П О С Т А Н О В А

27 січня 2014 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Добриднюк Н.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території
Лисянського району при ВДАІ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.. Д.Сиротенка,
Черкаської області, працює адміністратором ТОВ «АТЛ», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ч.1 ст. 130 Кодексу
України “Про адміністративні правопорушення”,

ВСТАНОВИЛА:

26 грудня 2013 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Київ по пр..Глушкова керував автомобілем Рено трафік в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

За винного себе ОСОБА_1 визнав.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України
“Про адміністративні правопорушення”,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення, штраф в розмірі 3400 грн. 00 коп. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред’явлення постанови до виконання – три місяці.

Суддя -
Справа № 234/421/14-п
Провадження № 3/234/90/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3,

якій роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП,

за статтею 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року о 17-30 годин за адресою вул. Депутатська, 25-4 м.
Краматорська громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї відносно матері
ОСОБА_2, яке виразилося у тому, що він у стані алкогольного сп’яніння висловлювався в її адресу непристойними словами, погрожував, на зауваження не реагував, чим спричинив психічну шкоду її здоров’ю, та порушив ст. 173-2 КупАП, вдруге після накладення адмінстягнення.

Вина ОСОБА_1 об’єктивно підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 варто призначити громадські роботи.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 40-1
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/69/14-п
Провадження № 3/234/66/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції
ГУМВС України в Донецькій області
Краматорського міського відділу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого продавцем «АТБ Маркет», який мешкає у м.Краматорську по вул.Дніпропетрівська, 9/14,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.01.2014 року о 01-25 годин у м.Краматорську по вул.Кіма в районі будинку № 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК 2140 державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю із порожнини роту на відстані, шатка хода). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп’яніння та продуття алкотестера «Драгер» ухилився шляхом усної відмови в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення визнав.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 206164, поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що
ОСОБА_1 ухилився від проходження медичного огляду шляхом усної відмови.
(а.с. 1-4).

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його небезпеку для дорожнього руху, особу порушника, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.33, 34, 35, ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 234/576/14-п
Провадження № 3/234/112/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Сухоручко Ю.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 30.01.1963 року, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Краматорськ, вул.Прилуцька, 10/98, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим постановою від 08.02.2013 року
Дзержинського районного суду м.Харкова, одним з обмежень якого є заборона виходу з будинку (квартири) з 22 годин вечору по 06 годину ранку без відповідного на те дозволу керівництва
ВВС.

Однак, ОСОБА_1, 17.01.2014 року о 22-10 годин був відсутнім за місцем мешкання у
ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив вимоги п. 2 постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.02.2013 року про встановлення адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення визнав.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв порушення адміністративного нагляду.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 137772, постановою про встановлення адміністративного нагляду, та іншими матеріалами справи
(а.с.1-9), його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1
КУпАП доведена.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.33, 34, 35, 187 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 51
(п’ятдесят одну) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду

ОСОБА_2
Справа
ПОСТАНОВА

27 січня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.смт.Брилівка, громадянина
України, не працюючого, що мешкає в с.Тарасівка Цюрупинського району
Херсонської області, вул.Комсомольська,60

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.12.2013 року о 00-05 годині в с.Тарасівка по вул.Садовій гр.-н ОСОБА_1 керував т/з "М412", д/н НОМЕР_1, із ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медогляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні гр.-н
ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, врахувавши пом'якшуючі та обтяжуючі обставини та тяжкість самого порушення, а також те, що керування транспортними засобами не являється єдиним джерелом заробітку його та членів його сім'ї, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284
КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 01 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
В.П.Бойко
Справа № 671/201/14-пПровадження № 3/671/71/2014
ПОСТАНОВА

28 січня 2014 року

м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, серії АВ2 № 399989 від 25 липня 2013 року, який надійшов від ВДАІ Волочиського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зазначено в протоколі: с. Зайчики
Волочиського району Хмельницької області, вул. Надзбручанська, 38,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 399989 від 25 липня 2013 року, складеному відносно ОСОБА_1, останньому ставиться в вину скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139
КУпАП, а саме, - те, що, як зазначено в протоколі, 24 липня 2013 року о 5 год. 00 хв. в с. Тарноруда Волочиського району
Хмельницької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив пошкодження опори № 19 від КТП-68 Л-3, чим порушив пункт 1.5. ПДР України.

Постановами суддів
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 13 серпня 2013 року, 03 вересня 2013 року, 14 жовтня 2013 року, 04 листопада 2013 року, 10 грудня 2013 року, 19 грудня 2013 року та 14 січня 2014 року зазначений протокол було направлено до ВДАІ для належного оформлення.

Як вбачається з матеріалів, які надійшли до суду 27 січня 2014 року, вимоги вказаних постанов в повному обсязі виконані не були, а саме: не зазначено дійсну адресу місця проживання порушника та не забезпечено його явку в судове засідання, що позбавляє суд можливості повідомити порушника про час та місце слухання справи стосовно нього.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, серії АВ2 № 399989 від 25 липня 2013 року, відносно ОСОБА_1 на доопрацювання начальнику ВДАІ
Волочиського РВ УМВС України в
Хмельницькій області для виконання вимог зазначених вище постанов суддів
Волочиського районного суду
Хмельницької області, встановлення та вказівки дійсної адреси місця проживання порушника (та по можливості
– номеру телефонного засобу зв’язку).

Керуючись ст. ст. 213, 221, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Направити матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, серії АВ2 № 399989 від 25 липня 2013 року, стосовно ОСОБА_1 на доопрацювання начальнику ВДАІ
Волочиського РВ УМВС України в
Хмельницькій області.

Суддя

О.М.
Бабій
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 24 січня 2014 року Справа № 673/131/14-п
Провадження № 3/673/63/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Cуддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.
Деражня Хмельницької області, вул.
Завалля, 4, ніде не працюючої,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 допустила ухилення від виконання передбачених законодавством своїх обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання її неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що стало наслідком залишення дітей без належного догляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, повідомленням служби у справах дітей Деражнянської РДА.

ОСОБА_1 винною себе визнала, у вчиненому щиро розкаялася.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, її майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність.

Обставиною, яка пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесене подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_4
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 23 січня 2014 року Справа № 673/107/14-п
Провадження № 3/673/52/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.
Теперівка Деражнянського району, пров.
Центральний, 7, ніде не працюючої,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17 січня 2014 року о 18 год. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила насильство в сім’ї відносно її чоловіка ОСОБА_2, яке виразилось в образах та позбавлянні житла, чим завдала психологічного болю потерпілому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

Правопорушниця винною себе визнала, у вчиненому щиро розкаялася.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, її майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність.

Обставиною, яка пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесене подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
Справа
ПОСТАНОВА

27 січня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Донецьк, громадянина України, не працюючого, що мешкає в с.Н.Маячка Цюрупинського району Херсонської області, вул.Жовтнева,153

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.12.2013 року о 20-30 годині на 39 км а/д Херсон - Джанкой гр.-н ОСОБА_1 керував т/з "Опель", д/н НОМЕР_1, із ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медогляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні гр.-н
ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, врахувавши пом'якшуючі та обтяжуючі обставини та тяжкість самого порушення, а також те, що керування транспортними засобами не являється єдиним джерелом заробітку його та членів його сім'ї, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284
КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 01 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
В.П.Бойко