ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/331/14-п

26 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працює
в управлінні Держземагенства в
Костопільському районі, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 995171 від
04.02.2014 року вказується, що ОСОБА_1 3
лютого 2014 року о 18 год. 00 хв. в м.
Костопіль на вулиці Степанська –
Крип’якевича керуючи автомобілем
НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч
завчасно не змінив відповідне крайнє
положення на проїздній частині, не
переконався, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху, що призвело до
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2, в результаті
чого автомобілі отримали механічні
пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини
не визнав і пояснив, що 3 лютого 2014 року
приблизно о 18 год. 00 хв. в м. Костопіль
по вул. Степанській і мав намір
повернути наліво на вул. Крип’якевича.
Для цього завчасно зменшив швидкість
руху і за 50 метрів включив покажчик
лівого повороту. Перед поворотом
пригальмував і після цього повернув
наліво на вул. Крип’якевича.
Завершуючи поворот почув спочатку один
удар в ліву сторону автомобіля, а потім
ще один удар, після чого загальмував та
зупинив автомобіль. Вийшовши з
автомобіля побачив легковий
автомобіль, який вдарив в його машину.

Оцінивши досліджені в судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
даного правопорушення не доведена.

В судовому засіданні встановлено, що 3
лютого 2014 року приблизно о 18 год. 00 хв. в
м. Костопіль в районі вулиць Степанська
– Крип’якевича сталося зіткнення
автомобілів НОМЕР_1 під керуванням
водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2, в результаті
чого автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Статтею 124 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Згідно протоколу про
адмінправопорушення ОСОБА_1 порушив
п.п. 10.1, 10.4 ПДР, якими передбачено, що
перед початком руху, перестроюванням
та будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху, а перед
поворотом праворуч та ліворуч, у тому
числі в напрямку головної дороги, або
розворотом водій повинен завчасно
зайняти відповідне крайнє положення на
проїзній частині, призначеній для руху
в цьому напрямку.

З матеріалів справи вбачається, що
протокол про адмінправопорушення був
складений на другий день після події.
Інспектор ВДАІ, який складав протокол
про адмінправопорушення, на місці
події під час зіткнення автомобілів не
був. Про те, що ОСОБА_1 не змінив
відповідне положення на проїздній
частині, не включив лівий поворот та
здійснив різкий поворот вліво
стверджує в своєму поясненні лише
ОСОБА_2, який є водієм другого
автомобіля, що приймав участь у
зіткненні. Критично оцінюючи пояснення
ОСОБА_2, який є заінтересованою особою,
суд рахує, що його пояснення можна
приймати до уваги лише у випадку, якщо
вони підтверджені іншими доказами.
Будь-яких інших доказів, які б свідчили
про те, що ОСОБА_1 не змінив відповідне
крайнє положення на проїздній частині,
не включив покажчик повороту та
порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР не надано.

Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. Згідно ст. 62
Конституції України, усі сумніви щодо
доведеності вини, тлумачаться на
користь особи.

З огляду на вищевикладене суд вважає,
що вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП не доведена і провадження по
справі необхідно закрити в зв’язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1
ч.1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП
закрити за відсутністю в його діях
складу зазначеного
адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
протягом десяти днів з дня її винесення
шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя:
Л.А.Грипіч