overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/759/14-п
№ 3/207/198/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, до адміністративної відповідальності не притягувалась, не працюючу, яка мешкає по вул.Цимлянській, 59-78 у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 012872 про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП, у якому вказано, що вона 07.02.2014 р. о 17:00 годині знаходячись у громадському місці по вул.Дальній поруч з буд.№ 40, висловлювалась грубою нецензурною лайкою, чим скоїла дрібне хуліганство.

В матеріалах справи відсутня копія документу, яка посвідчує особу правопорушниці, документів, які доводять провину правопорушниці, відсутність пояснення хоча б двох свідків правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам до ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи суд, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що ОСОБА_3 скоїла дрібне хуліганство.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити через відсутність події складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247
КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв’язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі

ОСОБА_1

Постанова набирає чинності 07.03.2014 року.
Оригінал постанови знаходиться у матеріалах адміністративної справи № 207/759/14-п

Головуючий по справі

ОСОБА_1
№ 207/921/14-п
№ 3/207/236/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійського РВ м.Дніпродзержинська МУ
УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, який мешкає по пр. Ювілейний, 25-51 у м.
Дніпродзержинську.

ВСТАНОВИВ:

15.02.2014 року з Баглійського районного відділу внутрішніх справ м.Дніпродзержинська надійшов протокол
ДН № 012840 про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, в якому вказано, що він перебуваючи під адміністративним наглядом 14.02.2014 року о 20 години 30 хвилин під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного надзору.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано якою постановою суду встановлено адміністративний нагляд, що доводить скоєння правопорушення, в матеріалах справи відсутня належним чином завірена постанова суду про встановлення адміністративного нагляду, якою підтверджується факт порушення адміністративного нагляду, не вказано в чому саме полягає порушення адміністративного нагляду, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів і підстав того, що він порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.187
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі

ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили 14.03.2014 року. Оригінал постанови знаходиться у матеріалах адміністративної справи № 207/921/14-п

Головуючий по справі

ОСОБА_1
№ 207/918/14-п
№ 3/207/233/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1ст.178 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, до адміністративної відповідальності не притягувався, учень групи МП-13
Дніпродзержинського професійного ліцею, який мешкає по вул. Лермонтова, 151 у м. Дніпродзержинську.

В С Т А Н О В И В :

14.02.2014 року приблизно о 13.30 годині ОСОБА_2 на території НВК
«Гармонія» по вул. 9 Травня, 5а- розривав алкогольні напої, а саме алкогольне пиво «Оболонь», чим порушив чинне законодавство.

В суд ОСОБА_2 не з’явився. В поясненні, яке було приєднано до протоколу про адміністративне правопорушення, вказав, що вину у скоєному ним правопорушенні визнає повністю.

Вина правопорушника, крім визнання вини, підтверджується також протоколом ДН № 012701 про адміністративне правопорушення від 14.02.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 14.02.2014 року, з якими він ознайомлений під розпис, письмовим поясненням правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1ст.178 КУпАП.
Враховуючи те, що правопорушник є особою неповнолітньою, відповідальність якої передбачена ст.13
КУпАП, тому необхідно застосувати до
ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст.24-1
КУпАП, - передачу неповнолітнього під нагляд педагогічному колективу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч.1 ст.175-1, 283, 284, 285, 287,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.178
КУпАП розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених місцях, і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд педагогічного колективу
Дніпродзержинського професійного ліцею.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі

ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили 11.03.2014 р. Оригінал постанови знаходиться у матеріалах справи № 207/918/13-п

Головуючий по справі

ОСОБА_1
№ 207/814/14-п
№ 3/207/213/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, який мешкає по вул.Алтайська, буд. 34-54 у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської область.

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області до районного суду надійшов протокол ДН № 012888 від 13.02.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст.173 КУпАП, в якому вказано, що він 13.02.2014 року о 12.45 годині знаходячись у громадському місці біля зупинки «Южна» на пр.Конституції висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив чинне законодавство.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутня належним чином завірена копія документу, яка посвідчує особу правопорушника, і інших документів, які доводять провину правопорушника, пояснень хоча б двох свідків правопорушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 . до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі

ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили 03.03.2014 р. Оригінал постанови знаходиться у матеріалах справи № 207/814/14

Головуючий по справі

ОСОБА_1
№ 207/835/14-п
№ 3/207/220/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Дніпродзержинського МУ в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого ПАТ «ДніпроАзот» начальником служби колії, до адміністративної відповідальності не притягувався, який мешкає по
Білоруському проїзду, 1-11 у м.
Дніпродзержинську.

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 року о 10.30 годині, ОСОБА_2 будучи відповідальною посадовою особою за виконання припису ДАІ № 5 від 11.02.2014 року, що підтверджується резолюцією керівника на бланку припису, щодо усунення недоліків в утриманні залізничного переїзду на вул. Горобця в м. Дніпродзержинську, шляхом ліквідації ямковості під’їзду до пастилу, зі сторони проспекту
Аношкіна.

Правопорушник в суд не з’явився, в поясненнях вказав, що не виконав припис у зв’язку з поганими погодними умовами та коротким строком на виконання припису.

З урахуванням того, правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з застосуванням ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.22, ст.188-28, ст.ст. 283-285, 268, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП з застосуванням ст. 22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення з винесенням усного зауваження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя
В.Г.Тюлюнова

Постанова набирає законної сили 07.03.2014 року. Оригінал постанови знаходиться у матеріалах адміністративної справи № 207/835/14

Головуючий суддя
В.Г.Тюлюнова
№ 207/771/14-п
№ 3/207/206/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійського РВ м.Дніпродзержинська МУ
УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, до адміністративної відповідальності раніше притягався, не працюючого, який мешкає по пр.Конституції, 6-26 у м.Дніпродзержинську.

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року з Баглійського районного відділу внутрішніх справ м.Дніпродзержинська надійшов протокол про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, в якому вказано, що він перебуваючи під адміністративним наглядом 04.02.2014 року не з’явився на відмітку до
Баглійського РВВС м.Дніпродзержинська, чим порушив правила адміністративного надзору.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано якою постановою суду встановлено адміністративний нагляд, що доводить скоєння правопорушення, в матеріалах справи теж відсутня належним чином завірена постанова про встановлення адміністративного нагляду, якою підтверджується факт порушення адміністративного нагляду, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_3, прийшов до висновку про відсутність доказів і підстав того, що він порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст..256
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі

ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили 03.03.2014 року. Оригінал постанови знаходиться у матеріалах справи № 404/771/14.

Головуючий по справі

ОСОБА_1
№ 207/831/14-п
№ 3/207/218/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Дніпродзержинського МУ в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого ПАТ «Євраз
Баглійкокс» начальником служби, до адміністративної відповідальності не притягувався, який мешкає по вул.
Інтернаціоналістів, 11в-108 у м.
Дніпродзержинську.

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 року о 11.30 годині, ОСОБА_2 будучи відповідальною посадовою особою за виконання припису ДАІ № 7 від 12.02.2014 року, що підтверджується резолюцією керівника на бланку припису, щодо ліквідації ямковості на пастилі залізничного переїзду, що охороняється, та який належить ПАТ
«Євраз Баглійкокс» та знаходиться на залізничному Баглійськомуц провулку у м.Дніпродзержинську.

Правопорушник в суд не з’явився, в поясненнях вказав, що не виконав припис у зв’язку з обмеженим строком виконання.

З урахуванням того, правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з застосуванням ст. 22
КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..22, ст.188-28, ст.ст. 283-285, 268, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП з застосуванням ст. 22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення з винесенням усного зауваження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя
В.Г.Тюлюнова

Постанова набирає законної сили 07.03.2014 р. Оригінал постанови знаходиться у матеріалах адміністративної справи № 207/831/14.

Головуючий суддя
В.Г.Тюлюнова
05 березня 2014 року
Справа № 203/1145/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Державної інспекції України з питань праці у Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

виконавчий директор ТОВ
«БДО»,

що мешкає в м.
Дніпропетровську,

АДРЕСА_1

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

11.02.2014 державним інспектором праці в ході перевірки ТОВ «БДО», було виявлено невиконання належним чином покладених обов’язків виконавчим директором ТОВ
«БДО» ОСОБА_1, а саме: допущено порушення вимог ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» та ч.1 ст. 115 КЗпП України, виплата заробітної плати працівникам підприємства, виплачується один раз на місяць, а не двічі, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
Серія №04-01-103/37 від 11.02.2014 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,41, 283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (п’ятсот десять) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів –
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) – 37989316; Банк отримувача –
ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) – 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету – 22030001; Призначення платежу –
Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___»
____________ 2014 року.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки
Донецької області ОСОБА_1В розглянувши матеріали, що надійшли з
Калінського РВ ГМУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, мешкає, м.
Горлівка вул. Горлівської Дівізії 48/17 за ст.173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

02.02.2014 року о 17 г.30 хв в Калінінському районі АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_2О, вчинив психологічне насильство в сім’ї відносно співмешканки –
ОСОБА_3В, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров’ю ОСОБА_3

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія
ДО № 152140 від 04.02.2014 року матеріалами, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення: рапортом оперативного чергового
Калінінського РВ, письмовою заявою потерпілої ОСОБА_3В до Калінінського
РВ, письмовими поясненнями ОСОБА_3

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.02.2014 року, щиро розкаявся у скоєні адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 скоїв правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч1 КУ про АП.

Обставини, що пом”ягшують відповідальність – щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність при розгляді справи не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2ч1, 283-285 К проАП України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2ч1
КУ про АП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 51 ( п’ятдесят одна) гривня 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки

На постанову може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суд м Горлівки протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
В.В ШИПОВИЧ

Строк пред’явлення постанови до виконання _______________________

Постанова набула чинності

_______________________

Дата видачі постанови

________________________

Суддя

В.
В ОСОБА_1