overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/471/14-п
ПОСТАНОВА

14 лютого 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює інженером філії Старокостянтинівський райавтодор, який проживає за адресою
АДРЕСА_1,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 29 січня 2014 року, будучи посадовою особою, не забезпечив безпеку дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Н - 03 Житмир - Чернівці, а саме, на 107 км + 790 м не ліквідував ожеледицю, що 29.01.2014 року о 08. год. 00 хв. призвело до дорожньо - транспортної пригоди, внаслідок якого автомобілі марки «Сітроєн» д/н НОМЕР_2 та марки Чері» д/н НОМЕР_1 отримали механічні пошкодження.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Про те, протокол про адміністративне правопорушення, який складено відносно
ОСОБА_1 не відповідає вищезазначеним нормативним положенням, зокрема у ньому не вказано нормативний акт, вимоги якого порушила ця особа, в чому це виражалося, а також не зазначено свідків порушення та не визнано потерпілих по даній справі.

За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню начальнику ВДАІ
Старокотсянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.278 ч.1 п.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140
КУпАП повернути начальнику ВДАІ
Старокотсянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 30 січня 2014 року, в 02 годині, в м.
Чернівці, вул.. Гагаріна, 51 керував автомобілем ЗАЗ 1103, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю.

Окрім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №400102 від 30 січня 2014 року, висновком КМУ
«Чернівецький обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.01.2014 року.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде недостатнім для виховання даної особи та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, керуючись ст. ст. 33, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 284, 287, 294, 317, 321
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 538/191/14-п провадження по справі № 3/538/103/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський
Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Лохвицького РВ У МВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2013 року в 21:00 год. в м. Лохвиця по вул.
Леніна, біля під'їзду багатоповерхового будинку ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, безпричинно із хуліганських спонукань пошкодив автомобіль ВАЗ - 211540 державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, що стояв на стоянці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але його вина підтверджується поясненням, та матеріалами адміністративної справи, що він дійсно 21.12.2013 року в 21:00 год. в м. Лохвиця по вул.
Леніна, біля під'їзду багатоповерхового будинку знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, безпричинно із хуліганських спонукань пошкодив автомобіль ВАЗ - 211540 державний номерний знак НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_2, що стояла на стоянці.

Суд визнає, що своїми навмисними діями
ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України
"Про судовий збір2 у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати (34,41грн.)

Керуючись ст.ст. 36, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п"ятьдесят одна) грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Г.Б. Савинський

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 158/396/14-п
Провадження № 3/0158/155/14
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого монтером колії ПЧ-19, жителя АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, - 25 січня 2014 року близько 13 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1 за місцем свого проживання - в
АДРЕСА_1, вчинив сімейний дебош, а саме: ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, голосно кричав на неї та наніс тілесні ушкодження, чим завдав шкоди психічному та фізичному здоров'ю потерпілої.
Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до
ОСОБА_1 слід обрати стягнення у виді
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді розміром 68 (шістдесят вісім) гривень.
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду
Костюкевич
О.К.
Справа № 158/290/14-п
Провадження № 3/0158/130/14
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, - 19 січня 2014 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.
Бодячів Ківерцівського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1», перебував у стані алкогольного сп'яніння, що стверджується алкотестом (а.с. 3), чим порушив вимоги п.п. 2.9 «а» ПДР України.
Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, і те, що в результаті вчиненого правопорушення ніхто не постраждав, тяжких наслідків не наступило, особу порушника, який має на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, є протоіреєрем, настоятелем
Свято-Іовського храму с. Бодячів
Ківерцівського району, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, просив суворо не карати, суддя вважає, що дане правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.
Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення та обмежитись щодо останнього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду
Костюкевич
О.К.
справа № 166/243/14-п провадження № 3/166/117/14 17 лютого 2014 року
Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського РВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, непрацюючого за ст. 178 ч.1 КУпАП, - 13.02.2014 року близько 18 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння в смт.
Заболоття по вул. Центральній, чим ображав людську гідність і громадську мораль, тобто своїми умисними діями вчинив правопорушення, передбачене
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 в присутності матері вину визнав, розкався.
Факт вчинення вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; протоколами допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_1, ОСОБА_2; протоколом допиту свідка ОСОБА_3; копією свідоцтва про народження ОСОБА_1
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, а тому к е р у ю ч и с ь, - ст. ст. 24-1, 178 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -
Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП попередити його про недопустимість в подальшому вчинення правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Савчук М.А.
Справа № 357/1395/14-п
П О С Т А Н О В А

18.02.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Примаченко В. О. , розглянувши матеріали, що надійшли
Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, відповідно до протоколу проживаючого АДРЕСА_1, притягувався до адміністративної відповідальності: 10.08.2013 року - ч. 1 ст. 187
КУпАП - штраф 51 грн.,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 до Білоцерківського міськрайсуду після усунення недоліків надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП.

09.01.2014 року щодо ОСОБА_2 дільничним інспектором міліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Розгляд справи призначено на 18.02.2014 року на 09 год. 00 хв. Вручення судової повістки особі забезпечувалось працівниками Білоцерківського МВ.

В судове засідання явка ОСОБА_2 не забезпечена, тоді як справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП розглядаються за обов'язкової участі особи.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_2

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП та відповідно до ст. 187
КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо
ОСОБА_2 начальнику Білоцерківського МВ
(з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Примаченко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/144/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баришівського РВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 404573, 05.02.2014 року о 14-00 год. по а/д
Березань - Войково Баришівського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2121» Д.Н.З.
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляд відмовився в присутності свідків. Своїми діями водій порушив вимоги пункту 2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просить суд суворо не карати.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, яка вину визнала, суд вважає за можливим застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.ст. 283, 284, керуючись ч.1 ст. 130 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400
(три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривні 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Р. М. Лялик
Справа № 357/1397/14-п
П О С Т А Н О В А

18.02.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Примаченко В. О. , розглянувши матеріали, що надійшли
Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, відповідно до протоколу проживаючого АДРЕСА_1, притягувався до адміністративної відповідальності: 10.08.2013 року - ч. 1 ст. 187
КУпАП - штраф 51 грн.,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 до Білоцерківського міськрайсуду після усунення недоліків надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП.

10.01.2014 року щодо ОСОБА_2 дільничним інспектором міліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Розгляд справи призначено на 18.02.2014 року на 09 год. 00 хв. Вручення судової повістки особі забезпечувалось працівниками Білоцерківського МВ.

В судове засідання явка ОСОБА_2 не забезпечена, тоді як справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП розглядаються за обов'язкової участі особи.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_2

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП та відповідно до ст. 187
КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо
ОСОБА_2 начальнику Білоцерківського МВ
(з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Примаченко
Справа № 361/1053/14-п
Провадження № 3/361/332/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року. м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від
Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ
МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Бровари Київської області, громадянки України, офіційно не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.11.2013 р. близько 10 години, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинила насильство в сім»ї щодо свого батька, ОСОБА_2, в ході якого висловлювалася на його адресу нецензурними словами, та вчинила таким чином психологічне насильство. ОСОБА_1 здійснила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнала та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Її вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0031064 від 28.12.2013 року; копією висновку від 22.11.2013 р. про результати перевірки по рапорту
Оводовського Б.В. ЄО № 15575 від 17.11.2013 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, суддя враховує обставини скоєного правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, яка за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна гривня) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Т. Л.
Міхієнкова

Постанова набрала законної сили
_____________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 536/229/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з
ВДАІ Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, учня,

за ч.2 ст.126 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

В
С Т А Н О В И В :

02 лютого 2014 року, о 20 годині 10 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1, в селі
Садки, по вулиці Жовтневій,
Кременчуцького району Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1 (в) ПДР,
України. відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить зворотна розписка.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав та надав письмове пояснення, що дійсно керував автомобілем без посвідчення водія. Дядько ОСОБА_2 передав йому керування автомобілем та дозволив припаркуватися, він проїхав 100 метрів.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи декілька пом'якшуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, якими є повне визнання ним своєї вини, вчинення правопорушення неповнолітнім та враховуючи, що він притягається до адміністративної відповідальності вперше, є учнем, суддя застосовує до нього захід впливу відповідно до правил статей 13,24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись статтями 13,24-1,221,283,284
КУпАП,

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.126
КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
Ю. І. Степаненко