overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1055/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ПРИХОЖАНОВ О. В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянку України, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 25 січня 2014 року, о 11-00 годині, біля магазину " Універмаг", який розташований за адресою м. Кривий Ріг вул. Ватутіна 5, торгувала з рук молоком у не встановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини не явки суду не відомо.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 316266 від 25.01.2014 року й іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП, доведена, тому вважаю за необхідне обрати ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 24, 256, 268, 279, 280, 160 ч.1
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И
В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривень без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В.
Прихожанов
Справа № 298/136/14-п
Номер провадження 3/298/60/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2014 року, близько 16.45 год.,
ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, за адресою: АДРЕСА_1, в ході якої ображав її нецензурною лайкою. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та зобов'язався більше такого не вчиняти. Пославшись на те, що вперше вчинив адміністративне правопорушення, просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2014 року, поясненням потерпілої
ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим в ході розгляду даної справи обставини.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, ступінь вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутність шкідливих наслідків, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення, та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 22 , 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Єдиний унікальний номер 205/1016/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року, близько 09.00, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сузукі» д/н
НОМЕР_1, рухаючись на 55 км. автошляху «Т 0420», не обрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустила з'їзд у кювет та перекидання транспортного засобу.

ОСОБА_1 винність свою не заперечувала, її вина також підтверджується даними протоколу АГ2 № 714816 від 19.12.13., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу винної, приймаючи до уваги її каяття, за відсутності обтяжуючих її відповідальність обставин, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
А.А. Митрохін
Дата документу 10.02.2014
Справа № 320/990/14- п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь і району про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, 30.01.2014 р. о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1 по вул. Дорожня в с. Костянтинівка
Мелітопольського району, керував автомобілем Шкода - Октавиа, д/з НОМЕР_2, перед початком руху не переконався в тому, що це буде безпечним внаслідок чого зіткнувся з рухающимся позаду
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він рухаючись на автомобілі не побачив ззаду автомобіль, в результаті чого
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за. порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ ,130, 283, 284, 294 п о с т а н о в и в:
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
«Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Строк пред'явлення постанови до виконання до 10.05.2014 року.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 10.02.2014
Справа № 320/869/14-п
Провадження 3/320/345/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року cуддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, який надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2014 року о 23 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, знаходячись за адресою АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2.

Ці дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сім'ї ...

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156
КУпАП підтверджується протоколом ЗП № 002834 від 08.01.2014 року, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу винного, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення передбачене санкцією статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 173-2, 283, 321-1
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави на користь держави (Рахунок №0013 КБК 21081100 Назва «Адміністративні штрафи та інші санкції». Отримувач
«Мелітопольське УК /Мелітополь/21081100
Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області Код МФО 813015).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. (отримувач - державний бюджет м. Мелітополя та Мелітопольського району, Код отримувача 37968956, рр 0013,
Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Васильцов
Справа № 298/132/14-п
Номер провадження 3/298/57/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року, близько 16.00 год., в м. Перечин по вул. Жовтневій, ОСОБА_1 залишив автомобіль марки Дейво-Ланос, н/з НОМЕР_1, не вживши всіх заходів, щоб недопустити його самовільного руху, в результаті чого автомобіль скотився і допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Тойота, н/з НОМЕР_2.
Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 ПДР України та створив загрозу для безпеки дорожнього руху, і як наслідок допустив ДТП, що являється підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 746704 від 15.01.2014 року, його поясненням під час розгляду справи, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим в ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду
І.Й.
Цибик
Справа № 267/132/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у
Донецькій області, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року о 14 годин 45 хвилин в м. Донецьк, ОСОБА_2, рухаючись по бульвару Шевченко, керуючи транспортним засобом марки «Мітсубіші
Аутлендер», державний номерний знак
НОМЕР_1, в порушення п. п. 2.5, 2.9 а ПДР
України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, продувши в алкотестер «Драгер», свідоцтво Y 788-07, ARBL 0857, який показав ступінь сп'яніння 1,26 %.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився з невідомих суду причин, про день слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення та від нього не надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, тому суд вважає, що дану справу можливо розглянути по матеріалах справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом адміністративного правопорушення від 17 грудня 2013 року
(а.с.1), який складено правомочною особою, в установленому законом порядку, а також іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, його дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, обставини обтяжуючі та пом'якшуючі відповідальність.

На підставі ст. 40-1 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 130 ч. 1, 13, 280, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області.

СУДДЯ
Справа №206/93/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2014 року біля 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 за своїм місцем мешкання за адресою:
АДРЕСА_1, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами, чим створив негативні психологічні умови для спільного проживання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №801204 від 06.01.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №206/20/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності з те, що він 24.11.2013 року о 10 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1, пошкодив вікно та електролічильник чим порушив громадський порядок та умови співмешкання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративне покарання за дрібне хуліганство, нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 пошкодив вікно та електролічильник за місцем свого проживання. Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме в чому саме полягає порушення громадського порядку.

Виходячи з вищенаведеного суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №3/326/120/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приморського РС УДМС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2. в м.Приморську Запорізької області, ІДН -
НОМЕР_1, громадянку України, навчається на 2 курсі Ногайського коледжу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП,

встановив:

04.02.2014р. було встановлено, що ОСОБА_1 з 18.08.2013р. проживає без паспорту, оскільки не отримала його після виповнення 16 років, чим порушила вимоги п.18
«Положення про паспорт громадянина
України».

В суді ОСОБА_1 свою провину визнала, проти протоколу не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці, суд приходить до висновку про те, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП - проживання громадян, без паспорту.

Також її вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2014р. (а.с.1);

- поясненнями (а.с. 2);

- свідоцтвом про народження (а.с.3).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан. Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 є неповнолітній вік. Обставин, що обтяжують її відповідальність суд не вбачає.

За ст.24-1 КУпАП до неповнолітніх застосовується захід впливу - попередження.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП та накласти заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.
(отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276
КЕКД:22030001 код отримувача
Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015. Пункт призначення платежу - 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

Постанова набрала чинності 21.02.2014р.

Термін пред'явлення постанови до виконання 21.05.2014р

10.02.2014