інстанції Хрипун С. В.Провадження №
33/780/69/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2013 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області у
складі:

судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Левчука О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 30 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 30
грудня 2014 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженнця
Чернівецької області, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

Києво-Святошинського району Київської
області,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено стягнення
у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком 1 (один)
рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 34 гривні 41 копійки на користь
держави.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 16 листопада 2013
року близько 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_2
керував автомобілем «БМВ 520»,
реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, в м. Києві по Севастопольській
площі, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (запах з порожнини рота,
нестійка хода).

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п 2.5 Правил
дорожнього руху України і здійснив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій вважає
постанову необ'єктивною,
необґрунтованою та занадто суворою,
також вказує на висновки суду, які не
відповідають вимогам закону та
фактичним обставинам справи, оскільки
суд не врахував ступеня вини, майнового
стану та обставин, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність. Вказує на
те,що позбавлення права керування
ставить його в скрутне становище,
оскільки автомобіль є джерелом
заробітку для існування. Тому просить
постанову змінити, наклавши на нього
стягнення у вигляді штрафу.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
належним чином повідомлений, причини
неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали адміністративного
правопорушення та перевіривши доводи
апеляції, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність винни
ОСОБА_2 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.130
КУпАП є правильною.

При прийнятті рішення, суд врахував
особу правопорушника, характер
вчиненого правопорушення та ступінь
його суспільної небезпеки, врахував, що
дане правопорушення являється грубим
порушенням Правил дорожнього руху
України, і не знайшов підстав для
застосування іншого стягнення крім
позбавлення права керування
транспортними засобами.

З вказаним видом адміністративного
стягнення апеляційний суд
погоджується, і підстав для його зміни
та пом'якшення не вбачає.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, постанова Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 30
грудня 2013 року є законною і підстав для
її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
30 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис) О.Д. Левчук