Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/37/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Степанов С.В.
Категорія - 130 Доповідач
у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року
м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л., за
участю представника ОСОБА_3 - адвоката
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кіровограді в порядку апеляційного
перегляду адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Долинського районного суду
Кіровоградської області від 06 грудня
2013 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого трактористом
приватного підприємства, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, -

до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
накладенням адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів
адміністративної справи вбачається, що
постановою судді Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 06 грудня 2013 року ОСОБА_3
визнано винним у тому, що він 19 жовтня
2013 року, близько 14 год. 30 хв.,
керував автомобілем «Skoda»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
Інтернаціональна, в м. Долинка,
Кіровоградської області в стані
наркотичного сп'яніння, що
підтверджується висновком лікаря
нарколога Долинської ЦРЛ № 51 від 19
жовтня 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати постанову районного суду, а
справу провадженням закрити, у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вказуючи
на те, що протокол про адміністративне
правопорушення оформлений
працівниками ДАІ з грубим порушенням
вимог ст. 256 КУпАП та Наказу МВС України
від 26.02.2009 року № 77 «Про затвердження
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху», що він під час керування
автомобілем не перебував в стані
наркотичного сп'яніння, а висновок
лікаря нарколога Долинської ЦРЛ не
відповідає дійсності.

Крім того зазначає, що під час розгляду
справи судом допущена необ'єктивність
та неповнота у дослідженні доказів, які
на його думку свідчать про відсутність
у його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, безпідставну відмову у
задоволенні клопотання його захиснику
- адвокату ОСОБА_4 про виклик свідків,
необґрунтованість висновків суду про
доведеність його вини, що вплинуло на
законність рішення суду.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 апеляційну
скаргу підтримав повністю, просив суд
її задовольнити і крім обставин,
викладених в скарзі доповнив, що суддею
Долинського районного суду
Кіровоградської області, в порушення ч.
2 ст. 283 КУпАП в резолютивній частині не
вказано чи визнано винним ОСОБА_3 у
керуванні автомобілем в стані
наркотичного сп'яніння і за якою нормою
його притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Заслухавши пояснення представника
ОСОБА_3, зваживши доводи апеляційної
скарги, а також дослідивши
представлені матеріали справи, вважаю,
що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід
задовольнити частково, а постанову
Долинського районного суду змінити за
таких підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова
особа ) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

За змістом ч. 2 ст. 283 КУпАП
постанова в справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, встановлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Однак, наведені норми закону суддею
Долинського районного суду
Кіровоградської області Степановим
С.В. під час розгляду справи про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності
порушені.

Так, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 895393 від 19 жовтня 2013 року, ОСОБА_3
поставлено за провину, порушення п. 2.9
ПДР, яке виразилось у керуванні ним 19
жовтня 2013 року близько 14 год. 30 хв.
автомобілем «Skoda» по вул.
Інтернаціональній, м. Долинка,
Кіровоградської області в стані
наркотичного сп'яніння ( а.с. 1).

При цьому, як вбачається з
висновку лікаря нарколога Долинської
ЦРЛ - ОСОБА_5, ОСОБА_3 19 жовтня 2013року
близько 14.15 год. проходив медичний
огляд для визначення стану
наркотичного сп'яніння, за
результатами якого і був складений
протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП ( а.с.2, 18 ).

Згідно висновку, під час службового
розслідування ( а.с. 7 ) встановлено, що
інспектором Долинського ВДАІ ОСОБА_6 в
протоколі допущена механічна помилка
щодо часу вчинення ОСОБА_3 даного
адміністративного правопорушення.

Наведені обставини та неточності
протоколу, потребували перевірки,
однак як вбачається із змісту
постанови, суддя обмежився лише
фабулою обвинувачення, зазначеного в
протоколі, не встановив і не зазначив
точного часу вчинення ОСОБА_3
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не
звернув уваги на неконкретність
пред'явленого обвинувачення, оскільки
п. 2.9 ПДР містить 5 підпунктів, в
резолютивній частині не зазначив чи
визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні
даного адміністративного
правопорушення чи не визнано, більш
того призначив адміністративне
стягнення у виді позбавлення керування
транспортними засобами, про те не
зазначив за якою статтею.

При таких явних порушеннях вимог ст. ст.
245, 280 та 283 КУпАП, допущених суддею під
час розгляду справи стосовно ОСОБА_3
постанова залишитись в силі не може і
підлягає зміні.

Згідно п.п. «а», п. 2.9 ПДР України водію
забороняється керувати транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння
або перебуваючи під впливом
наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП
відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі керування
транспортними засобами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння.

Згідно «Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №
1103, огляду підлягають водії
транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
є підстави вважати, що вони перебувають
у стані алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, згідно з
ознаками такого стану, установленими
МОЗ і МВС.

Огляд проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Факт порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.9 а)
ПДР, яке виразилось у керуванні ним 19
жовтня 2013 року близько 13 год. 30 хв.
автомобілем «Skoda» по вул.
Інтернаціональна в м. Долинка,
Кіровоградської області в стані
наркотичного сп'яніння
підтверджується висновком лікаря
нарколога Долинської ЦРЛ ОСОБА_5 за
№ 51 від 19 жовтня 2013 року (а.с. 2, 18).

Згідно пояснень ОСОБА_3, які
містяться в матеріалах справи ( а.с. 1, 5 ),
він факт вживання наркотичних засобів (
рослин конопель ) взагалі не заперечує.

При таких обставинах справи, ОСОБА_3
слід визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_3 виду
адміністративного стягнення районний
суд в повній мірі врахував суспільно
небезпечний характер вчиненого ним
правопорушення, його особу та
призначив справедливе покарання, яке є
достатнім для виправлення ОСОБА_3, а
також запобіганню вчинення ним, а так
само іншими особами аналогічних
правопорушень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про
те, що він не перебував в стані
наркотичного сп'яніння,
спростовується висновком лікаря -
нарколога Долинської ЦРЛ № 51 від 19
жовтня 2013 року, який суд апеляційний
інстанції, в силу ст. 251 КУпАП вважає
достовірним та об'єктивним.

Допущена інспектором ДАІ ОСОБА_6
помилка в протоколі про
адміністративне правопорушення щодо
часу вчинення ОСОБА_3 правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не
свідчить про відсутність в його складу
даного адміністративного
правопорушення та не впливає на
кваліфікацію його дій.

З огляду на вище викладене,
висновки районного суду про наявність
в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та
доведеність його вини являються
правильними і такими, що
підтверджуються достовірними
доказами, разом з цим резолютивна
частина постанови судді Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 06 грудня 2013 року стосовно
ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. ст. 280
та 283 КУпАП, а тому підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Постанову Долинського районного суду
Кіровоградської області від 06 грудня
2013 року стосовно ОСОБА_3 - змінити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого за ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1 (
один ) рік.

В решті постанову Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 06 грудня 2013 року стосовно
ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Д.Л. Іванов