overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/1506/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
(Амур-Нижньодніпровський район м.
Дніпропетровська), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2013 року о 17-00, ОСОБА_1, знаходився біля магазину «АТБ-маркет», який розташований за адресою: вул. Калинова, 87м у м. Дніпропетровську та порушив порядок використання піротехнічних засобів.

ОСОБА_1 до суду не з’явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи працівниками міліції, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268
КУпАП розглядати справу в його відсутність.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №102640 від 27.12.2013 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення;

- висновком за матеріалами ЖЄО № 16762 від 28.12.2013 року;

- рапортом працівника міліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він свою провину фактично визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, що виразилося в порушенні порядку використання піротехнічних засобів.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, згідно своїх письмових пояснень провину фактично визнав, негативних або тяжких наслідків для фізичних чи юридичних осіб не настало, тому вважаю що на підставі ст.22 КУпАП він повинен бути звільненим від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у зв’язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя:

В.Л.Воробйов
Справа № 199/1664/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.02.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2014 року близько 17-30, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім'ї, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2, чим заподіяв шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, та суду показав, що дійсно він при вказаних обставинах, вчинив насильство в сім'ї, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині
ОСОБА_2. У скоєному розкаюється.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №103150 від 18.02.2014 року; висновком по розгляду матеріалів ЖЄО №1962 від 15.02.2014 року; рапортом працівника міліції від 15.02.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він свою провину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який провину визнав повністю, у скоєному розкаявся, є учасником бойових дій, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення ним у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривні 54 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
Справа № 199/1464/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.02.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року близько 10-15, ОСОБА_1, з виносного столу, розташованого в районі будинку №2 по вул.
Котляревського у м. Дніпропетровську здійснювала реалізацію тютюнової продукції без акцизних марок, а також наявності документів на право здійснення даним видом діяльності.

ОСОБА_1 до суду не з”явилась, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи SMS - повідомленнями, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №102910 від 23.01.2014 року; протоколом огляду та вилучення речей та документів від 23.01.2014 року; письмовими поясненнями правопорушниці, згідно яких свою провину вона визнає.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, як роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці ОСОБА_1, яка згідно своїх письмових пояснень свою провину визнала, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про те, що вона у минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало, тому вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме цигарок у кількості 744 пачок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривні 54 копійку судового збору

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
Справа № 199/1510/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.02.2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючої, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3/36 у м. Дніпропетровську, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2013 року близько 10:00, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину
«АТБ», розташованого по вул. Калинова, 87м у м.Дніпропетровську, скоїла дрібну крадіжку майна, чим завдала магазину збиток.

ОСОБА_1 до суду не з’явилась, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №102411 від 27.11.2013 року; висновком за матеріалами ЖЕО №15156 від 27.11.2013 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.11.2013 року; протоколом огляду місця події від 24.11.2013 року; рапортом працівника міліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушниці ОСОБА_1. гідно яких свою провину вона визнала.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження. Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №102411 відносно
ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 24.11.2013 року, а сама справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 26.02.2014 року, тобто вже з пропущеним строком притягнення винної до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд.

Суддя:
В.Л.Воробйов
Справа № 199/1669/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.03.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ж/м Парус 1е/144 м.
Дніпропетровськ, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013 року близько 16-00, ОСОБА_1 по вул.
Каруни, 131 у м. Дніпропетровську, здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 до суду не з’явилась.
Клопотання про відкладення справи від неї не надходили.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №102222 від 06.11.2013 року; висновком за матеріалами ЖЕО № 14306 від 06.11.2013 року; рапортом працівника міліції; протоколом особистого огляду від 06.11.2013 року; письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, згідно яких свою провину вона визнала.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, під’їздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження. Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №102222 відносно
ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 06.11.2013 року, а сама справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 28.02.2014 року, тобто вже з пропущеним строком притягнення винної до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд.

Суддя:
В.Л.Воробйо
Справа № 199/1463/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.02.2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року близько 18-30, ОСОБА_1, у торгівельному павільйоні «М’ясний хутір», розташованого по пров. Л.
Мокієвської, 6 у м. Дніпропетровську за торгівельним прилавком здійснював реалізацію лікеро-горілчаної продукції без наявності документів на право здійснення даним видом діяльності.

ОСОБА_1 до суду не з”явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили. В матеріалах справи мається заява
ОСОБА_1, згідно якої він просить розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи SMS - повідомленнями, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №102911 від 30.01.2014 року; протоколом огляду та вилучення речей та документів від 20.01.2014 року; письмовими поясненнями правопорушника, згідно яких свою провину він визнає; копією паспорту правопорушника.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, як роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1., який згідно своїх письмових пояснень свою провину визнав, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало, тому вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме вино ігристе
«Fragolino VeciaVigna» у кількості 1 пляшки, вино ігристе «Fiorelli Fragolino Rosso» у кількості 2-х пляшок, вино ігристе «Fiorelli Fragolino Blanco» у кількості 1 пляшки та лікер «Baileys» у кількості 1 пляшки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривні 54 копійку судового збору

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
Справа № 199/1666/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.02.2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 року близько 18:40, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину
«Фоззі», розташованого по вул.
Малиновського, 2 у м. Дніпропетровську, скоїв дрібну крадіжку, а саме розчинної кави «Carte Noire» вартістю 116, 10 грн.

ОСОБА_1 провину визнав повністю та суду показав, що дійсно він 14.02.2014 року близько 18:40, з магазині «Фоззі» скоїв дрібну крадіжку. У скоєному розкаюється.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №102569 від 14.02.2014 року; висновком за матеріалами ЖЕО №1920 від 14.02.2014 року; заявою до органів міліції від керівника гіпермаркету «Експансія» від 14.02.2014 року; протоколом огляду місця події від 14.02.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника
ОСОБА_1, згідно яких свою провину він визнав.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, те що він провину визнав повністю, у скоєному розкаявся, тому вважаю за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 70 (сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривні 54 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

В.Л.Воробйов
Справа № 199/1665/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.03.2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2013 року близько 17:00, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину
«Фуршет Центр», розташованого по вул.
Малиновського, 2 у м.Дніпропетровську, скоїв дрібну крадіжку майна, чим завдав магазину збиток.

ОСОБА_1 до суду не з’явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №616688 від 04.07.2013 року; висновком за матеріалами ЖЕО №7959 від 27.06.2013 року; заявою до органів міліції від директора магазину
«Фуршет» ОСОБА_2; інвентаризаційним описом № 4 товарів від 26.06.2013 року; довідкою про збитки; рапортом працівника міліції.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження. Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №616688 відносно
ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 26.06.2013 року, а сама справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 28.02.2014 року, тобто вже з пропущеним строком притягнення винної до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд.

Суддя:
В.Л.Воробйов