Гайворонський районний суд
Кіровоградської області
м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/15/14-п
3/385/30/14 П О С Т А Н О В А
28.01.2014 рокум. Гайворон          Суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Поліщук В.В.,
при секретарі Діхтяренко М.Ф.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, не працює, одружений,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_4, а фактично проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_5, до адміністративної
відповідальності не притягувався,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
20 грудня 2013 року працівником ДАІ
складено протокол про адміністративне
правопорушення на ОСОБА_1 про те, 20
грудня 2013 року о 00 год. 30 хв. в м.
Гайворон по вул. Куйбишева,
Кіровоградської області, керував
автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп’яніння (різкий запах
алкоголю з ротової порожнини). Від
проходження медичного огляду для
визначення стану алкогольного
сп’яніння в ЦРЛ та за допомогою
пристрою Драгер відмовився в
присутності свідків, чим порушив
вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 в суді свою вину в
скоєнні правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 20
грудня 2013 року в м. Гайворон,
Кіровоградської області на вул..
Куйбишева він не керував автомобілем
Ауді А6. Автомобіль був припаркований. В
ньому знаходилась його дружина та
подружжя ОСОБА_2 з дитиною. До нього
підійшли працівники ДАІ і
запропонували надати водійське
посвідчення. Він відмовився тому, що
нічого не порушував. Запропонував
назвати причину чому необхідно
надавати документи. Пройти освідування
йому не пропонували, а стали писати
протокол, ознайомитись з ним і
розписатись не дали можливості.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1
свідків, вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1
не має складу адміністративного
Свідок ОСОБА_3 інспектор ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області, пояснив суду,
що 20 грудня 2013 року о 00 год. 40 хв. в м.
Гайворон, зупинили автомобіль під
керуванням ОСОБА_1 тому, що за кермом
була дитина, яка сиділа у нього на
руках. ОСОБА_1 відмовився пройти
освідування, кричав, лаявся. В мед
заклад ОСОБА_1 також відмовився їхати.
Оскільки не було другого свідка то
свідком події записав інспектора ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_4 інспектор ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області пояснив, що в
його присутності ОСОБА_1 відмовився
Свідок ОСОБА_5 пояснив суду,
що він працює таксистом, його запросили
працівники міліції бути свідком. Як
зупиняли автомобіль ОСОБА_1 він не
бачив. Автомобіль стояв припаркований.
Працівники міліції пояснили, що ОСОБА_1
відмовляється пройти освідування на
стан алкогольного сп’яніння. Він
підписав протокол і пояснення яке у
нього відібрали. ОСОБА_1 пояснював, що
він не їхав, автомобіль стояв
припаркований, а тому документи не буде
надавати і нікуди не буде їхати.
Свідок ОСОБА_2 пояснила суду,
що 20 грудня 2013 року вночі вона, її
чоловік, ОСОБА_1 В,А. з дружиною та їх
діти їхали з гостей від знайомих. На
вулиці Куйбишева зупинились, щоб
розпрощатись і сиділи говорили в
автомобілі. До них підійшов працівник
ДАІ постукав у скло і запропонував
вийти з автомобіля. Водій ОСОБА_1
відмовився. Відмовився надати
водійське посвідчення. Виникла сварка,
діти стали плакати. Працівники ДАІ
пішли в свій автомобіль і стали, щось
писати. Через деякий час до автомобіля
під’їхав таксист. Її чоловіка не
запрошували як свідка і в їх
присутності не пропонували пройти
освідування ОСОБА_1 на стан
алкогольного сп’яніння.
Свідок ОСОБА_6 дала пояснення
аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2 і
також пояснила, що працівники ДАІ
вимагали хабара, а коли ОСОБА_1
відмовився то склали протокол, але не
дали з ним ознайомитись.
Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої наказом МВС України №77
від 26 лютого 2009 року, до протоколу про
адміністративне правопорушення
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення, у разі їх
наявності. У разі оформлення протоколу
про адміністративне правопорушення,
передбаченого ст. 130 КУпАП наявність
пояснень свідків є обов'язковою у
Згідно ст. 266 ч. 2, 3 КУпАП огляд водія
(судноводія) на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. У разі незгоди водія
(судноводія) на проведення огляду на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції або в разі незгоди з його
результатами, працівником міліції, з
використанням спеціальних технічних
засобів, огляд проводиться в закладах
Викладені положення Закону більш
детально відображено у Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, яку затверджено
спільним Наказом МВС та МОЗ України №
400/666 від 09.09.2009 року, зокрема пунктами 2.1,
2.3, 2.5 та 2.6 передбачено, що у разі
наявності ознак сп'яніння,
передбачених цією Інструкцією,
уповноважена особа Державтоінспекції
МВС проводить на місці зупинки огляд на
стан сп'яніння за допомогою
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом, які мають,
зокрема, свідоцтво про державну
реєстрацію та свідоцтво про його
повірку, які перед проведенням огляду
уповноважена на проведення огляду
особа надає на вимогу особи, яка
підлягає огляду і такий огляд на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу проводиться в
присутності двох свідків, до того ж не
можуть бути залучені як свідки
працівники міліції, або особи щодо
неупередженості яких є сумніви.
Аналіз викладених вище норм про
порядок оформлення працівниками ДАІ
матеріалів щодо притягнення осіб до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 КУпАП свідчить про те, що у даному
випадку працівник ДАІ ОСОБА_7 повинен
був на місці зупинки транспортного
засобу запропонувати водію ОСОБА_1
пройти огляд на стан алкогольного
сп'яніння з спеціальним технічним
засобом у присутності двох свідків. В
порушення законодавства працівник ДАІ
ОСОБА_7 другим свідком записав
працівника ДАІ ОСОБА_4 У справі
відсутні докази що ОСОБА_1 пропонувався
технічний засіб. При відмові ОСОБА_1
пройти освідування, він не був
доставлений до закладу охорони
здоров’я для освідування.
Відповідно до вимог ст. 266 ч.5 КУпАП
огляд особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп’яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують її
увагу та швидкість реакції, проведений
з порушенням вимог цієї статті,
вважається недійсним.
За таких обставин, вважаю, що при
складенні матеріалів про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо
ОСОБА_1, інспектором ДАІ допущено грубе
порушення порядку виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного сп'яніння, а також не
долучено до справи переконливих
доказів його вини, що позбавляє суд
можливості вирішити питання про
наявність складу правопорушення,
оскільки відсутня його об'єктивна
Викладені обставини свідчать про
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
Керуючись ст.ст. 247, 276 – 280
Провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
закрити у зв’язку з відсутністю в діях
останнього складу адміністративного
Постанова суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку або
на неї може бути внесено протест
прокурора протягом 10 днів з дня її
винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя :

ОСОБА_8

Дата документа 28.01.2014