Справа
№ 430/486/14-п
ПОСТАНОВА

"06" березня 2014 р.

смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного
суду Луганської області Дьоміна О.П. ,
розглянувши матеріали , що надійшли від
Головного державного управління
охорони , використання і відновлення
водних живих ресурсів і регулювання
рибальства в Луганській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ще
Широкий, Станично-Луганського району,
Луганської області, громадянина
України, не працює, проживає за адресою:
с-ще Широкий, вул. Сонячна, 3

за ст. 90 КУпроАП , -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року в 15 годин 20 хвилин, на річці
Сівєрський Донець в 500 метрах від
насосної станції с. Піонерське,
Станично-Луганського району,
Луганської області в акваторії
зимовної ями в забороненому місці для
лову риби, ОСОБА_1, виробляв лов водних
біоресурсів - риби, при цьому відловив
вид тваринного миру – риби
«йорш-носарь», занесеного до Червоної
книги України в кількості 5-ти штук,
вагою 0,6 кг, лов виробляв однією зимовою
вудочкою – дозволеним виробництвом
лову. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив
вимоги ст. ст. 44, 63 Закону України «Про
тваринний світ» , п. 3.15 Правил
любительського і спортивного
рибальства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину
визнав і пояснив, що 05.02.2013 року на ріці
Сівєрський Донець виробляв лов риби
вудочкою, зловив 5 носарів. Просив
суворо не карати..

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення № 000033 від 05.02.2014 року,
описом вилучених пристосувань і
об'єктів правопорушення № 000033 від
05.02.2014 року, поясненням ОСОБА_1, які у
протоколі про адміністративне
правопорушення, розрахунком шкоди
заподіяної рибному господарству.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 90
КУпроАП, як порушення вимог щодо
охорони видів тварин і рослин,
занесених у Червону книгу України.

Згідно ст. 40 КУпроАП, якщо в результаті
вчинення адміністративного
правопорушення заподіяно майнову
шкоду громадянинові, підприємству,
установі або організації, то суд при
вирішенні питання про накладення
стягнення за адміністративне
правопорушення у праві одночасно
вирішити питання про відшкодування
винним майнової шкоди незалежно від
розміру шкоди. Однак покладання на
правопорушника обов'язку відшкодувати
заподіяну шкоду є правом, а не
обов'язком зазначених у ст. 40 КУпроАП
органів і посад осіб. Це право
використовується згаданими органами з
урахуванням всіх обставин справи.

Вважаю недоцільним при накладенні
адміністративного стягнення одночасно
вирішувати питання про відшкодування
збитку, оскільки ОСОБА_1 не згоден з
розміром збитку.

Головне державне
управління охорони, використання і
відновлення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Луганській
області не позбавлене можливості
звернення з позовом до суду про
стягнення з правопорушника суми
заподіяної шкоди в порядку цивільного
судочинства. Зазначене положення
повністю узгоджується з гарантіями
захисту майнових прав власника, які
закріплені в ст. 41 Конституції України.

При накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини що пом'якшують
і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, 284 п.1, 90
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого за ст. 90 КУпроАП та
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід
держави з конфіскацією незаконно
добутого об'єктів тваринного світу -
риби «йорш-носарь» в кількості 5-ти
штук.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено шляхом подачі апеляційної
скарги або внесенням подання
прокурором в 10-ти денний термін з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Луганської області через
Станично-Луганський районний суд
Луганської області.

Суддя

Станично-Луганського

районного суду Луганської області

ОСОБА_2