overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/157/14-п
Провадження № 3/376/23/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2014 р. суддя
Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В. , розглянувши матеріали,які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

01.01.2014 р., ОСОБА_1, близько 18 години 15 хвилин в с.Рудща по вул. Заводській, передав керування транспортним засобом, автомобілем
НОМЕР_1, особі, яка перебувала в стані алкогольного сп’яніння, чим допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, порушив п. 2.9 «г» ПДР України.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

У відповідності до п.5 ст. 283
КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2722/13-п
Провадження № 3/280/17/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником
Коростишівського регіонального відділення ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ід.код –
НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

При проведенні планової виїзної перевірки з 04.11.2013 року по 22.11.2013 року ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», що знаходиться за адресою вул.Червона Площа,5 в м.Коростишів було виявлено, що ОСОБА_1, будучи на посаді керівника Коростишівського регіонального відділення ПАТ
«Українська пожежно-страхова компанія» допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тобто невиключення виплачених сум доходів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до податкового розрахунку сум доходу нарахованого
(виплаченого) на користь платника податку сум утриманого з них податку за 1 та 4 квартали 2012 року. Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4
КУпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що помилково було допущено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Факт вчинення адмінправопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: копією довідки до акта перевірки №7/01-14/17/33171159 від 29.11.2013 року.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, характер правопорушення, як обставину, що пом’якшує відповідальність, суд визнає щире каяття, як обставин, що обтяжує відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через
Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В.Янчук
Справа №505/188/14-п пр. №3/505/127/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2014 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області
ВДАІ Котовського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника пожежної охорони «Меблева фабрика», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, серія паспорта КЕ 267546 виданий Котовським МРВ
УМВС України в Одеській області від 11.06.1996 р., ІН НОМЕР_1,

-          за ст. 124 ч. 4 КУпАП,

Встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2№798145, 26.12.2013 р., близько 12 годині 55 хвилин ОСОБА_2 м. Котовськ, Одеської області, керував автомобілем ВАЗ 2107 д/з
ВН 2850 АК, виїхав на перехрестя вулиці 50 років Жовтня – Самборського, м.
Котовськ, Одеської області на «жовтий» сигнал світлофора, так як і автомобіль
ЗАЗ д/з ВН 6743 ЕС, який змінив швидкість руху, чим створив аварійну обстановку.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив суду, що дійсно 26.12.2013 р., близько 12 годині 55 хвилин в м. Котовськ,
Одеської області, керував автомобілем
ВАЗ 2107 д/з ВН 2850 АК, виїхав на перехрестя вулиці 50 років Жовтня – Самборського, м. Котовськ, Одеської області на
«жовтий» сигнал світлофора, так як і автомобіль ЗАЗ, який змінив швидкість руху, чим створив аварійну обстановку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 2), схема місця ДТП (а.с. 3), пояснення
ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с. 4-5), фото (а.с. 6), суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч. 4 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 ч. 4КУпАП, ст.ст. 283-284, 287
КУпАП, суддя –

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч. 4 КУпАП.

2. ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя –

Постанова набирає законної сили 06.02.2014 року. Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя -
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2688/13-п
Провадження № 3/280/12/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Кривий Ріг,
Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником цеху ПАТ «Лезниківський кар’єр», ід.код – НОМЕР_1,

за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

12.11.2013 року о 07 год. 00 хв.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем РЕНО АА 42690
Є, якій належить ТОВ «Український лізінговий фонд» по вул.Ватутіна в м.Житомир на перехресті вул.Г.Потапова не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного часового інтервалу та скоїв наїзд на колесовідбійник, внаслідок чого транспортний засіб механічно пошкоджено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, з обставинами, що викладені в протоколі про адмінправопорушення погодився.

Факт вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1, крім визнання своєї вини, підтверджується й іншими матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою місця ДТП.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативні характеристики відсутні, характер правопорушення, як обставину, що пом’якшує відповідальність особи та обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тяжких наслідків не настало.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки дане правопорушення є малозначним та обмежитись усним зауваження, а адміністративна справа на підставі ст. 284 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 на підставі ст.22
КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, винести усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через
Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В.Янчук
Справа № 502/92/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року

м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді пастуха в КСП «Маяк», проживаючого та зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В:

05.11.2013 р. при огляді житлового будинку № 258 по вул. Кірова в місті Кілія
Кілійського району Одеської області, було знайдено сім патронів від мисливської зброї, три патрони червоного кольору – калібр 16, чотири патрони - калібру 12, один патрон синього кольору, один патрон білого кольору та два металевих патрона, які належать ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 9 КпАП України, адміністративна відповідальність за правопорушення, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган
(посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов’язаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 190 КУпАП передбачено, що придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без дозволу органів внутрішніх справ, тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї або без такої.

Судом було встановлено, що в матеріалах адміністративної справи відсутні: постанова про закриття кримінального провадження, висновок експерта про причетність виявлених патронів до зброї, який вид зброї використовується та інше.

Вивчивши матеріали справи, суд з урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. ст. 190, 253, 280 КпАП
України, -

П О С
Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 502/3182/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 - громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 190 ч. 1 КпАП України направити до
Кілійського РВ ГУМВС України в
Одеській області на доопрацювання.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського

районного суду

ОСОБА_2
Справа №505/53/14-п пр. №3/505/38/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2014 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області
ВДАІ Котовського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, серія паспорта КМ 020816 виданий Котовським МРВ
УМВС України в Одеській області від 23.09.2002 р., ідентифікаційний код НОМЕР_1,

-          за ст. 124 КУпАП,

Встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2№788582,

30.12.2013 р., близько 17 годині 00 хвилин
ОСОБА_2 по проспекту Перемоги, 8, м.
Котовськ, Одеської області, керував автомобілем ВАЗ 21099 д/з ВН 7856 ВС, під час об’їзду припаркованого автомобіля
НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, у разі чого скоїв наїзд даний транспортний засіб. Обидва автомобіля отримали ряд механічних пошкоджень.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив суду, що дійсно 30.12.2013 р., близько 17 годині 00 хвилин по проспекту
Перемоги, 8, м. Котовськ, Одеської області, керував автомобілем ВАЗ 21099 д/з
ВН 7856 ВС, під час об’їзду припаркованого автомобіля КІА, не дотримався безпечного інтервалу, у разі чого скоїв наїзд даний транспортний засіб. Обидва автомобіля отримали ряд механічних пошкоджень.
Також ОСОБА_2 пояснив, що в сім'ї важке матеріальне становище: він ніде не працює, страждає захворюванням
«гіпертонічна хвороба» 2 ступеня, цукровий діабет, дружина пенсіонерка і наявність онкозахворювання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 2), схема місця ДТП (а.с. 3), пояснення
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 4-5), копію пенсійного посвідчення ОСОБА_4 (а.с. 6), медична довідка (а.с. 7-8), суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287
КУпАП, суддя –

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

2. ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя –

Постанова набирає законної сили 03.02.2014 року. Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя -
Справа № 648/5209/13-п
Провадження № 3/648/5/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область,
Білозерський район. с.Дар’ївка, вул.Жовтнева 10, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 року о 18-00 год. ОСОБА_1 на річці
Інгулець в районі с.Дар’ївка
Білозерського району Херсонської області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову – мисиновою сіткою, чим порушив п. 3.15
Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України “Про тваринний світ”, що підтверджується описом знарядь лову, накладною й актом вилучення водних біоресурсів від 03.12.2013 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суд ОСОБА_1 не з’явився, про причину неявки не повідомив, згідно поштового повідомлення судова повістка вручена йому завчасно та особисто.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 85
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40, 401, 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. з конфіскацією мисинової сітки (згідно опису знарядь лову від 03.12.2013 року) та риби (карась сріблястий в кількості 5 шт.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну шкоду в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя

Строілов С.О.

Постанова набрала чинності “____”
______________ 20 ___р

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у
Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Сума шкоди підлягає сплаті на р/р 0016, код доходу 21081100, МФО 852010, ОКПО 37949011 УДКСУ у Білозерському районі
Херсонської області.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: УДКСУ у Білозерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37949011, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код отримувача (МФО) 852010), рахунок отримувача 0016
Справа № 502/107/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року

м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду
Одеської області Маслеников О.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 164 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

З протоколу № 001419 від 29.10.2013 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що вона на ринку м. Кілія здійснювала реалізацію живих водних біоресурсів, а саме рибу карась вагою 11 кг.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення окрім основних положень, передбачених нормою статі, зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи з метою повного та всебічного з’ясування обставин по справі.

В протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення та нормативно -правовий акт, який регулює встановлені правовідносини.

Крім того, правоохоронним органом допущено порушення правил передання на зберігання вилученого товару (риби, яка є товаром з обмеженим терміном зберігання), які передбачені «Порядком обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним» затвердженого постановою КМУ від 25 серпня 1998 р. № 1340.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов’язаний з’ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку таке з’ясування не можливе у зв’язку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КпАП України, суддя

П О С
Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164
КпАП України - повернути до Кілійського
РВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського

районного суду

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

28 січня 2014 року           Справа № 655/21/14-п

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції
Горностаївського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження Горностаївського районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, поштове повідомлення повернене до суду неврученим адресату з відміткою поштового відділення (довідка ф.20) - «за зазначеною адресою не проживає».

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені всі відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема, місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд не має можливості розглянути дану справу, оскільки через відсутність відомостей про місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неможливо її сповістити про місце і час розгляду справи.

За таких обставин матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню відділенню ДАІ
Горностаївського РВ УМВС України в
Херсонській області для встановлення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути відділенню
Державної автомобільної інспекції
Горностаївського РВ УМВС України в
Херсонській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Посунько Г.А.