АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Головуючий 1-ї інстанції: Іванісова
Провадження № 33/790/69/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя
апеляційного суду Харківської області
Зубков Л.Я. за участю притягнутого до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 розглянув
в судовому засіданні в м. Харкові
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову судді Ленінського
районного суду м. Харкова від 26 грудня
2013 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, -

- визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП з накладанням адміністративного
стягнення - штрафу в розмірі 340 грн.

Суддя визнав встановленим, що
ОСОБА_1 21 листопада 2013 року, керуючи
автомобілем «PEUGEOT» д.н. НОМЕР_1 по вул.
Муранова в м. Харкові, в порушення п. 14.2
(б) Правил дорожнього руху України,
перед початком обгону не переконався в
тому, що транспортний засіб, який
рухався попереду, не подав сигналу про
намір повороту ліворуч, внаслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем КІА
д.н. НОМЕР_2 що призвело до спричинення
матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
просить постанову судді скасувати, а
провадження по справі закрити
посилаючись на те, що дана
дорожньо-транспортна пригода сталась
не з його вини, а внаслідок порушення
правил дорожнього руху з боку водія
ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на
підтримку апеляційної скарги,
заперечення потерпілого ОСОБА_2 проти
її задоволення та дослідивши матеріали
справи, вважаю що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Висновки судді щодо обставин
дорожньо-транспортної пригоди
заснований на наявних у справі доказах.

Той факт, що зіткнення
транспортних засобів під керуванням
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталося в момент
здійснення водієм ОСОБА_2 повороту
матеріалами справи доведений та в
апеляційній скарзі не заперечується.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вказане
зіткнення сталося внаслідок того що
ОСОБА_2 починаючи маневр повороту не
впевнився в його безпеці та не надав
перевагу автомобілю «PEUGEOT», що рухався
в попутному напрямку, знаходячись в
стадії обгону автомобіля ОСОБА_2, не є
обґрунтованими, оскільки не
відповідають фактичним обставинам
дорожньо-транспортної пригоди,
правильно встановленим судом першої
інстанції.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2
вбачається, що керуючи автомобілем
«КІА» та діючи з наміром здійснити
поворот ліворуч з заїздом на автомийку
він заздалегідь увімкнув світловий
покажчик лівого повороту, після чого,
впевнившись в безпеці маневру та
виїхавши на серединну смугу надав
дорогу транспортним засобам, що
рухались назустріч та лише тоді,
продовжуючи маневр повороту ліворуч,
виїхав на зустрічну смугу, де з його
автомобілем зіткнувся автомобіль під
керуванням ОСОБА_1, що рухався в
попутному напрямку, намагаючись
обігнати його по зустрічній смузі.

Про об'єктивність цих пояснень
ОСОБА_2 свідчить досліджений судом
апеляційної інстанції запис обставин
дорожньо-транспортної пригоди
зафіксованої за допомогою
відеореєстратора, а також схема
наслідків дорожньо-транспортної
пригоди щодо розташування та напрямку
руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1
безпосередньо перед зіткненням
транспортних засобів та місця, де воно
сталося.

З урахуванням наведених даних
висновок судді про те що ця
дорожньо-транспортна пригода сталася
внаслідок недотримання правил
дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 є
обґрунтованим, а тому, керуючись ст. 294
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
судді Ленінського районного суду м.
Харкова від 26 грудня 2013 року щодо
ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя -