Провадження № 3/0182/5/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.01.2014 року
м. Нікополь

Суддя Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Стовба С.М., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов від ВДАІ для обслуговування
АТ м. Нікополя та Нікопольського району
при ГУМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
завгоспом ПрАТ „Агропроммаш", який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за
ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення,
згідно якого він 04.10.2013 року в 14 годині 30
хвилин на а/д Т-0411 км. 25+0 м. Широке -
Олександрівка - м. Запоріжжя, керуючи
автомобілем „Fiat Doblo” з д/н НОМЕР_1,
перевищив безпечну швидкість руху та
не впорався з керуванням, в результаті
чого здійснив зіткнення з автомобілем
„Scania” д/н НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину не визнав та пояснив, що дійсно він
04 жовтня 2013 року в денний час на а/д
Широке - Олександрівка - Запоріжжя
керував автомобілем „Fiat Doblo” з д/н
НОМЕР_1 зі швидкістю до 60 км/ч. на
відстані приблизно 1,5м. до правого краю
проїзної частини по головній дорозі.
Він побачив знак небезпечний поворот
ліворуч, у зв'язку з чим зменшив
швидкість до 35-40 км/ч. Не доїхавши до
повороту метрів 20-25, він побачив, як
вантажний автомобіль з напівпричепом
виконує поворот наліво, при цьому
виїхав на його смугу руху і
перегороджує йому шлях. Він
загальмував і практично зупинився, а
вантажний автомобіль продовжив рух
«зрізуючи» перехрестя, та допустив
зіткнення лівою частиною з передньою
частиною його автомобіля, яку здвинуло
в бік напрямку руху автомобіля
«Сканія». Також ОСОБА_1 наголошує, що
зіткнення автомобілів відбулося на
його смузі руху.

Дослідивши матеріали справи, суддя
вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, а
тому адміністративний матеріал слід
провадженням закрити за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення в його діях за
наступних підстав.

Складаючи протокол про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1, працівник ВДАІ
виходив з того, що він перевищив
безпечну швидкість руху, не впорався з
керуванням та скоїв зіткнення з
автомобілем «Сканія».

В судовому засіданні ОСОБА_1
заперечував факт перевищення
безпечної швидкості руху.

Також при дослідженні судом матеріалів
адміністративної справи, не було
встановлено будь-яких доказів
порушення ним п. 12.1 Правил дорожнього
руху.

В своїх показах при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення (а.с.4), ОСОБА_1 давав ті ж
самі пояснення, що і в судовому
засіданні.

При цьому, судом не можуть бути взяті до
уваги пояснення особи яка
притягується до адміністративної
відповідальності, викладені в
протоколі, оскільки ОСОБА_1 пояснив, що
вони записані зі слів працівника ДАІ.

Між тим, виходячи зі схеми
дорожньо-транспортної пригоди на якій
відображено розташування автомобілів
після їх зіткнення на проїзній частині
дороги (а.с.3), а також наданих суду
фотознімків з місця ДТП, судом
встановлено, що працівником ВДАІ в
порушення Наказу МВС України №77 від 26
лютого 2009 року «Про затвердження
інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
а саме п.6.1 розділу V1 - «особливості
оформлення матеріалів про
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст.. 124 КУаП» - не зазначено місце
зіткнення автомобілів, а тому
пояснення ОСОБА_1 в частині того, що
зіткнення автомобілів відбулося на
його смузі руху, не тільки не
спростовані будь-якими доказами, а
навпаки підтверджуються.

Суд двічі викликав для допиту в
судовому засіданні працівника ВДАІ
який складав протокол про
адміністративне правопорушення, але
він не з'явився. Тому суд розглянув
справу за наявними матеріалами..

На підставі наведеного, керуючись ст.
247 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити
за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, або протест
прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред'являється до
виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. М. Стовба