ПОСТАНОВА

03.02.2014

Суддя Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області Саландяк О.Я.,
розглянувши адміністративну справу, що
надійшла із ВДАІ Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Жмеринка Вінницької області, українця,
громадянина України, жителя та
зареєстрованого АДРЕСА_1, працюючого
помічником машиніста ПЧ-4 депо
м.Жмеринка, за ст.122 ч.4 КпАП України,-

в с т
а н о в и в :

ОСОБА_1 05.01.2014 року приблизно о 08.00 год. в
м. Жмеринка по вул. Шевченко керуючи
автомобілем «Фольцваген Пасат» д.н.з.
НОМЕР_1 під час обгону створив аварійну
ситуацію автомобілю, який рухався по
переду, змусивши його гальмувати та
змінювати напрямок руху, чим створив
аварійну ситуацію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2 (г), за
що передбачена відповідальність за ст.
122 ч.4 КУпАП.

Інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серія АБ2№ 602746.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
скоєному правопорушенні не визнав.
Суду пояснив, що 05.01.2014 року о ранній
порі він на власному автомобілі
«Фольцваген Пасат» їхав за автомобілем
таксі - мікроавтобусом «Мерседес ВІТО»,
у яке сіли його знайомі дівчата, однак
перешкод для руху не створював. Після
зупинки у нього виник конфлікт із
таксистами, а потім інспектором ДАІ на
нього було складено кілька протоколів
за правопорушення, які він не вчиняв.
Зокрема ОСОБА_1 відомо про два
протоколи, що направлені до суду.
Справа за ч.1 ст. 130 КУпАП 29.01.2014 закрита
через відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення. У
ході розгляду вказаної справи були
допитані працівник ДАІ та свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також і щодо обставин
створення перешкод для руху. Вказану
постанову вважає справедливою та
оскаржувати її не буде, вказав, що
необхідності повторно допитувати
свідків немає.

Заслухавши пояснення правопорушника,
оцінивши та дослідивши матеріали
справи, враховуючи грубий характер
вчиненого порушення, особу порушника
та ступінь його вини, матеріальний стан
(працюючий), те, що ОСОБА_1 раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, вину свою не визнав, суд
вважає, що вина ОСОБА_1 повністю
доведена матеріалами справи, порушення
ПДР підтверджені фактичними даними:
протоколом про адміністративне
правопорушення (а.с.2), поясненнями
порушника, який не заперечив керування
транспортним засобом за обставин
викладеним у протоколі, постановою
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 29.01.2014 року, де
свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2
підтвердили переслідування ОСОБА_1
ОСОБА_4, який керував власним
автомобілем та створення йому перешкод
для руху, якою однак провадження у
справі закрите у зв»язку із
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного порушення через
порушення працівниками ДАІ порядку
проходження медичного огляду на стан
сп»яніння (а.с.7), та розцінює пояснення
ОСОБА_1 про те, що він не чинив перешкод
для руху іншим автомобілям як спосіб
уникнути відпоавідальності, та вважає
необхідним визнати його винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та
застосувати адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284,
287, 290, 294 КпАП України, суд,-

п о с
т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_2), у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4
КпАП України та застосувати
адміністративне стягнення у штрафу
розміром сорок неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає
680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_3), судовий
збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54
коп. на користь держави (банк ГУДК у
Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015,
номер рахунку 0006 Код ,
одержувач УДКСУ у Жмеринському районі
та м. Жмеринка 22030001).

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти
днів з дня її винесення або на неї може
бути внесено подання прокурором в той
же строк.

Суддя: