overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/11/14-п
Провадження № 3/211/33/14
П о с т а н о в а

і м е н е м          У к р а ї н и

08 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ
«Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» газорятівником, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3; проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 КпАП України –,

в с т а н о в и в:

04 січня 2014 року о 22-30 годині ОСОБА_2 стукав у двері квартири № 2 в будинку № 73 по пр.. Гагаріна в м. Кривому Розі, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді правопорушник ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково, пояснивши, що він дійсно 04 січня 2014 року о 22-30 годині приїхав до дружини ОСОБА_3, з якою проживають окремо, щоб побачити свою дитину. Коли він постукав у двері вказаної квартири, двері йому не відчинили і відповіли, що вже пізно, тому він розвернувся і пішов додому.
Нецензурною лайкою він не висловлювався, в двері голосно не стукав.

Потерпіла ОСОБА_3 в суді пояснила, що 04 січня 2014 року о 22-30 годині до неї приїхав її чоловік ОСОБА_2, з яким вони проживають окремо. До його приїзду у них в ході телефонної розмови виникла словесна перепалка з приводу місцезнаходження їх доньки, тому приїхавши на адресу квартири, яку вона винаймає, ОСОБА_2 почав вибивати вхідні двері квартири та висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою. Злякавшись за свою безпеку, вони викликала працівників міліції.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ДН № 027611 від 06.01.2014 року (а.с.1), постановою про адміністративне правопорушення від 06.01.2014 року (а.с. 2), рапортом (а.с.3), поясненнями правопорушника ОСОБА_2 та потерпілої
ОСОБА_3 (а.с.5,6) .

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/805/14-п
Номер провадження 3/213/126/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,
РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С ТА Н О В И В :

19.02.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол
ДН №000260 від 12.02.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, вчинене
ОСОБА_2, яка 12.02.2014 року о 10 годині 00 хвилин біля магазину "АТБ", який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Недєліна, 27, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами: сигарети з фільтром без наявності ліцензії на право торгівлі, тим самим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, суддею встановлено, що протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення додана квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №0034. Однак, остання оформлена не належним чином, що може унеможливити вирішення питання про вилучені речі, у разі винесення суддею постанови.

Так:

- не повно зазначена посада особи, яка вилучила (отримала) речові докази;

- не зазначені ім'я та по батькові особи, яка вилучила (отримала) речові докази;

- відсутні відомості, яку саме дію зробила зазначена у квитанції особа –
"ДІМ Мочалом лейтенант" – вилучила чи отримала речові докази;

- дата вилучення (отримання) зазначена не коректно - 140214 та містить виправлення;

- найменування речових доказів зазначено як "163 пачки цигарок", що повинно бути зазначено в графі "Обсяг".
Графа "Найменування речових доказів" повинна містити найменування (марку) та кількість вилучених пачок /цигарок, які були виявлені та вилучені під час проведення огляду;

- В графі "Відомості про вид упаковки та написи на ній чи про написи на бирці" зазначено "ОСОБА_2Є.", без зазначення відомостей та роз'яснення що це є – вид упаковки, напис на упаковці чи напис на бирці.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не повно зазначена дата розгляду адміністративної справи, про яку була повідомлена ОСОБА_2 і розгляд якої остання просить проводити без її участі.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.156 ч.1 КУпАП повернути Інгулецькому
РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя
В.В.Попов
Справа №: 134/308/14-п
П О С Т А Н О В А

03 березня 2014 року Суддя Глушкова В.
Ф.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського райсуду надійшли матеріали про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі вказано, що 17.02.2014 року о 18.25 год. в смт Крижопіль громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем
«ВАЗ-21063-13», д.н.з. 34241КХ, маючи ознаки алкогольного сп’яніння, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що не був у стані алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду не відмовлявся, просив справу закрити за відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення, оскільки він не перебував у стані алкогольного сп’яніння, в підтвердження чого надав медичний висновок.

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Інспектор Семчук Д.В. 17.02.2014 року біля 1830 год. відносно ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. При цьому огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводився у зв’язку з його відмовою.

Згідно наданого ОСОБА_1 медичного висновку № 1, виданого Крижопільською центральною районною лікарнею, після проходження ним о 1856 годині 14.02.2014 року огляду на стан сп’яніння, ознак алкогольного сп’яніння в нього не виявлено.

За таких обставин, ОСОБА_1 не був у стані алкогольного сп’яніння на час складення протоколу і наявність наданого медичного висновку спростовує те, що він відмовлявся їхати в медичний заклад, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 134/145/14-п
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2014 року Суддя Глушкова В.
Ф.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського райсуду надійшли матеріали про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі вказано, що 10.01.2014 року о 23.50 год. по вулиці Леніна в м.
Ямпіль громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольцваген Джета», д.н.з.
К2575АЕ, маючи ознаки алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що не був у стані алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду не відмовлявся, просив справу закрити за відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення, оскільки він не перебував у стані алкогольного сп’яніння, в підтвердження чого надав медичний висновок.

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Інспектор Захарчук Р.В. 11.10.2013 року біля 0050 год. відносно ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. При цьому огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводився.

Згідно наданого ОСОБА_1 медичного висновку № 10, виданого Ямпільською центральною районною лікарнею, після проходження ним о 0050 годині 11.01.2014 року огляду на стан сп’яніння, ознак алкогольного сп’яніння в нього не виявлено.

За таких обставин, ОСОБА_2 не був у стані алкогольного сп’яніння на час складення протоколу і наявність наданого медичного висновку спростовує те, що він відмовлявся їхати в медичний заклад, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 234/2188/14-п
Провадження № 3/234/324/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського МРВ ДАІ УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Краматорськ, вул. Р. Ролана, 31, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2014 року о 16-40 год. в м. Краматорську
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2106» держ. №
НОМЕР_1, рухався по сухому асфальтовому покриттю вул. Орджонікідзе від вул.
Кіма до вул. Танкістів та в районі перехрестя з вул. Горького не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з рухаючимся поперед в попутному напрямку автомобілем Mercedes держ. № І І 1110І І під керуванням ОСОБА_2
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1
ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями правопорушника в суді, у яких він визнав себе винним, іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36грн.54 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 317/534/14-п
№/п 3/317/186/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
УДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: смт. Кушугум, вул. Заводська, буд. 60, Запорізького району,
Запорізької області, ІПН НОМЕР_1.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами не вилучене.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 130 ч. 3 КУпАП,

В С Т
А Н О В И В:

16.01.2014 р. о 09 годині 05 хвилин ОСОБА_1 у смт. Кушугум, Запорізького району
Запорізької області, по вул.
Партизанська, біля буд. 76, керував автомобілем НОМЕР_2 (належність –
ОСОБА_2Т.), з явними ознаками наркотичного сп’яніння, чим порушив вимоги ПДР п.п. 2.5.

Огляд на стан сп’яніння проводився в
Комунальному закладі «Обласний клінічний наркологічний диспансер».
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 496 від 16.01.2014 року встановив, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп’яніння (морфін).

Проводилась відеофіксація реєстратором «GEZER» H 511.

Автомобіль доставлен на спец. майданчик ДАІ за адресою: вул. Космічна, буд. 141.

Згідно довідки
Державтоінспекції Запорізької області, за ч. 3 ст. 130 КУпАП від 10.12.2013 року, позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на 60 міс. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами не вилучене.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами по справі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштовий реєстр про направлення судової повістки.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287, 289, 290, 130 ч. 3
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 5 років позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у
Запорізькому районі ГУДКУ у
Запорізької обл., код банку отримувача
(МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001,
Запорізький районний суд Запорізької області, – судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Р.В.
МІНГАЗОВ
Справа № 317/552/14-п
№/п 3/317/202/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює приватним підприємцем, який проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами тимчасово вилучене та знаходиться у ВДАІ ОСОБА_2

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.01.2014 р. о 19 годині 18 хвилин ОСОБА_1 в с.
Забужжя, Сокальського району
Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги ПДР п.п. 2.5.

Огляд на стан сп’яніння проводився в
Комунальному закладі Сокальської районної ради Львівської області
«Сокальська центральна районна лікарня». Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3 від 07.01.2014 року встановив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

24.02.2014 року на адресу суду від ОСОБА_3 (представник за довіреністю) надійшла заява про перенесення засідання, призначеного на 25.02.2014 року у зв’язку з відсутністю ОСОБА_1 через робочі обставини.

Однак, доказів на підтвердження поважності відсутності
ОСОБА_1 суду не було надано. Також слід зазначити, що ОСОБА_3 є представником за довіреністю та має право представляти інтереси ОСОБА_1, але до суду вона не з’явилась.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287, 289, 290, 130 ч. 1
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП України та накласти адміністративне стягнення: штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУ ДКУ в
Запорізькій області, р/р 0001, ГУК у
Запорізькій області, код 21081300, , МФО 813015 штраф в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у ОСОБА_2 районі ГУДКУ у Запорізької обл., код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001, Запорізький районний суд Запорізької області, – судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Р.В. МІНГАЗОВ
Справа № 264/1589/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 р.

м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Іллічівського РВ МГУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.156 ч.1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.02.2014 року о 11-00 год., перебуваючи в торговому кіоску, розташованому по пр.Ілліча в
Іллічівському районі м.Маріуполі здійснювала реалізацію тютюнових виробів не маркованих акційними марками встановленого зразка України.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину у здійсненні правопорушення визнала, зобов’язавсь не допускати в майбутньому подібних проступків.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом огляду та вилучення, письмовими поясненнями самої правопорушниці, з яких вбачається, що вона визнала свою провину.

Суд, приймаючи до уваги, що вчинені
ОСОБА_1 дії не представляють великої суспільної небезпеки та не спричинили значної шкоди будь-чиїм інтересам, правам та свободам, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП, обмежитися усним попередженням і адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв’язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя:

Т. В.
Пустовойт
Справа № 387/178/14-п
Номер провадження по справі 3/387/79/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року

смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши адміністративний матеріали, які надійшли від ВДАІ із обслуговування Добровеличківського району при УМВС України
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює, ідентифікаційний номер не відомий, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 15.04.2013 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області по ст.130 ч.1КУпАП -40 годин громадських робіт-

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст.130 КУпАП у зв'язку з тим, що притягнений повторно 26.12.2013 року о 15 годині 45 хвилин керував транспортним засобом PAEWOO Lanos д/н НОМЕР_1 по вул.Артюха в смт.Добровеличківка
Добровеличківського району
Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного сп"яніння від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного сп"яніння відмовився в присутності свідків та втік з місця розгляду, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В судове засідання правопорушник не з"явився.

При розгляді вказаних матеріалів судом встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, а саме: правопорушник в судове засідання не з"явився про день час та місце слухання справи повідомлявся вчасно належним чином, проте почтовий конверт повернувся з відміткою, що " за закінченням терміну зберігання".

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому вказані матеріали підлягають поверненню на доопрацювання .

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 287
КУпАП, ч.5 п. 24 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 23.12. 2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті “,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 130 ч.2 КУпАП - повернути начальнику
Добровеличківського ДАІ по обслуговуванню Добровеличківського району в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3