overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/6479/13-п
Провадження №3/496/1/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від
Західно-Чорноморської Держрибохорони в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2013 р. ОСОБА_1 о 17.00 годині, на річці
Дністер біля села Маяки Біляївського району Одеської області здійснював лов рака, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства - однією раколовкою
«чорнильницею» , чим порушив правила любительського та спортивного лову.
Улову не було.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом був здійснений виклик
ОСОБА_1 на 24.12.2013 року та 15.01.2014 року, згідно місця проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким правопорушник ознайомлений та в якому зазначив, що мешкає за вказаною адресою. До судових засідань ОСОБА_1 не з`явився про причини не явки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4
КУпАП, за кваліфікуючою ознакою грубе порушення правил рибальства.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 011022/1422 від 09.11.2013 року, а також поясненнями самого ОСОБА_1, які він дав власноручно та був згоден з протоколом.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч. 4, 284, 287, 288, 290
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. з конфіскацією знаряддя лову - раколовки «чорнильниці» діаметром 55 см, висотою 10 см, вічком капронової нитки 1,5 см в кількості однієї штуки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа №496/45/14-п
Провадження №3/496/90/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року, ОСОБА_1 о 11.30 годин, в м. Одеса по вул.. Люстдорфська дорога, керував автомобілем марки «БМВ 730І», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки
«Мерседес», номерний знак НОМЕР_2, який від удару відбросило на автомобіль марки «ВАЗ», номерної знак НОМЕР_3. В результаті чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП за кваліфікуючою ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №777700 від 09.12.2013 року (а.с.1), поясненнями самого
ОСОБА_1 від 09.12.2013 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.12.2013 року (а.с.3-4), схемою до протоколу огляду місця ДТП від 09.12.2013 року (а.с.5).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставину, яка відповідно до ст.34 КУпАП, пом'якшує відповідальність - щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35
КУпАП, судом не встановлено, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 583/4937/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2014 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності згідно постанови Охтирського міськрайонного суду від 25.07.2013 року по
Ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на шлях виправлення не став та 09 листопада 2013 року о 05 годині в будинку АДРЕСА_2, ображав нецензурною лайкою співмешканку ОСОБА_2, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілій.

Своїми діями повторно протягом року скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто насильство в сім'ї вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2013 року.

Згідно Ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення по справам, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 18.02.2014 року.

Оскільки пройшли строки, передбачені
Ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає необхідним закрити провадження у справі .

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що на підставі положень Ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за Ст. 173-2 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення необхідно закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
Ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя :
М.Ф. Верес
Справа №496/359/14-п
Провадження №3/496/218/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2013 року, ОСОБА_1 о 15.40 годин, в м.
Одеса, керував автобусом марки «БАЗ», номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з автостанції «Привоз», не надав дорогу автомобілю марки «БМВ», номерний знак
НОМЕР_2, який стояв та пропускав пішоходів, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП за кваліфікуючою ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №781762 від 29.12.2013 року (а.с.1), поясненнями самого
ОСОБА_1 від 29.12.2013 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 від 29.12.2013 року
(а.с.2), схемою місця ДТП від 29.12.2013 року
(а.с.4).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставину, яка відповідно до ст.34 КУпАП, пом'якшує відповідальність - щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35
КУпАП, судом не встановлено, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 496/234/14-п
Провадження № 3/496/153/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2014 р.

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (з обслуговування
Біляївського району та м. Теплодар)
ГУМВС України в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що не виконує передбачених законодавством батьківських обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 30.12.2013 р. об 11.00 годин перекинула на себе чашку з чаєм.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
Клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення виховання дітей.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0010956 від 04.01.2014 р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, той факт, що вона у перше вчинила адміністративне правопорушення і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1, 284, 287, 288, 290
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв
І.М.
Справа № 740/735/14
Провадження 3/740/311/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі :

судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко
А.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, не працюючого за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.01.2014 року ОСОБА_1, відносно якого постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.02.2013 року було встановлено адміністративний нагляд строком на рік, не з»явився на реєстрацію до
Ніжинського МВ УМВС України, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ю.В. Куровський
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/142/14-п
№ 3/733/67/14
П О С Т А Н О В А

"18" лютого 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд
Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Омельченка І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського РВ УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєров Свердловської області, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1, одруженого, непрацюючого,

встановив:

23 січня 2014 року від Ічнянського
РВ УМВС до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений на ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як складений на ОСОБА_1, а в судовому засіданні було встановлено, що прізвище останнього на російській мові згідно його паспорту записане як «ОСОБА_1», тому протокол необхідно повернути до Ічнянського РВ
УМВС для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений на ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути до Ічняського
РВ УМВС для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М.Овчарик
Справа № 735/200/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 18 лютого 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с.Буза Варовичі,
Поліського району, Київської області, жителя АДРЕСА_1, не одруженого, маючого неповнолітню дитину, освіта неповна середня, не працюючого,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 27 січня 2014 року, близько 22 години 45 хвилин, в
АДРЕСА_1, порушив час заборони виходу з будинку, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю. Крім цього, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧН
№ 414707 від 12.02.2014 року.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень.

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через
Коропський районний суд.

Суддя О. П. Грушко
Справа № 583/558/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2014 року. Суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П. в м.
Охтирка Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, мешканця
АДРЕСА_1

за Ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до постанови Охтирського міськрайонного суду від 9 січня 2014 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та обрано ряд обмежень серед яких, заборона виходу з будинку за місцем мешкання з 22 години до 06 години щодня в період з травня по вересень включно та з 21 години до 05 години щодня в період з жовтня по квітень включно.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 30 січня 2014 року о 22 годині 30 хвилин був відсутній за місцем свого проживання за адресою
АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене Ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що він дійсно 30 січня 2014 року о 22 годині був відсутній за місцем свого проживання.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 4 лютого 2014 р.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до Ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, має сплатити судовий збір відповідно до закону.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст. ст.40-1,187 ч.1, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по
Ст.187 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/74/14-п
№ 3/733/40/14
Постанова

Іменем України

"18" лютого 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Омельченка І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського РВ УМВС Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, працюючого робітником у ПрАТ
«Київський завод харчомаш», ІПН:НОМЕР_1,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02 січня 2014 року о 21-00 год на вул. Леніна м. Ічня Чернігівської області, біля магазину «Наталі», знаходився в п'яному вигляді, поводився агресивно, при цьому на вимоги працівників міліції припинити дії, не реагував, після чого почав виражався в адресу останніх нецензурною лайкою, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2014 року серії ЧН
№ 410479.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, не одружений, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284
КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 136
(сто тридцяти шести) гривень штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.М.Овчарик