Справа 350/77/14-п
Номер провадження 3/350/42/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року
смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика
М.В.,

секретаря судового засідання Стадник
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Рожнятів
адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, одруженого,не
працюючого,громадянина України, за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АВ
2 №241257,ОСОБА_1, 13 січня 2014 року, о 12
годині 05 хвилин, у с.Небилів, керував
транспортним засобом з явними ознаками
алкогольного сп"яніння, а саме: різкий
запах алкоголю з ротової
порожнини,тремтіння пальців
рук,почервоніння шкіри обличчя.Від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп»яніння в медичному водій
відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1
свою вину у вчиненні даного
адміністративного правопорушення не
визнав, суду пояснив про те,що 13 січня
2014 року , приблизно о 12 годині у с.Сливки
Рожнятівського району керував
транспортним засобом та був зупинений
працівниками ДАІ,які сказали надати
посвідчення водія.Такого посвідчення
на момент зупинки у нього дійсно не
було,з чим він згідний.

Один з працівників ДАІ запитав чи
вживав він сьогодні спиртні напої.Він
заперечив факт вживання алкоголю, на
що працівник міліції запропонував
пройти освідування шляхом продування
технічного засобу.Він погодився і
зробив це. Результати продування були
не на користь працівника ДАІ,який
подивившись на прилад сказав »щось
непонятно» і запропонував йому
зробити таку процедуру ще два
рази.Вимірювальний прилад вперто не
показував потрібний для працівників
міліції стан алкогольного сп"яніння.
Тоді інспектор запитав коли він вживав
спиртні напої,на що він ще раз
відповів,що не вживав.На запитання: «А
коли пив?»відповів:Вчора,тобто 12.01.2014
року випив бутилку пива.Тоді
інспектор ДАІ дав йому чистий бланк
протоколу та запропонував написати в
графі »пояснення» про те ,що він вчора
випив бутилку пива і, що вину визнає.При
цьому він сказав ,що так необхідно
написати в протоколі,що за це йому
нічого не буде.

Він зробив так,як попросив
працівник ДАІ ,який отримавши
пояснення сказав надати йому
документ,який посвідчує особу,
оскільки потрібно в протоколі
відобразити його дані.Оскільки жодного
документу при ньому не було,то
працівник міліції сказав привезти з
дому.Тоді він подзвонив дружині,яка
привезла велосипедом паспорт,з якого
працівник ДАІ взяв його особисті
дані.Категорично стверджує,що спиртні
напої не вживав 13.01.2014 року .В лікарню
їхати йому не пропонували і в цьому не
було потреби,оскільки прилад
показував,що він не вживав спиртні
напої. Крім працівників ДАІ,яких було
троє,інших свідків при складанні
протоколу не було.Протокол йому не
вручався.Визнає себе винуватим в
керуванні автомобілем без посвідчення
водія,а не за керування в стані
сп»яніння.

Свідок ОСОБА_2-дружина ОСОБА_1,суду
дала показання про те,що 13.01.2014 року
приблизно о 12 год.до неї зателефонував
ОСОБА_1.і попросив привезти
паспорт.Велосипедом вона їхала до
місця,зазначеного чоловіком.По дорозі
зустріла машину працівників ДАІ та
машину свого чоловіка.Працівники ДАІ
зупинилися,вона передала їм паспорт,з
якого були переписані особисті дані
ОСОБА_1,якому працівник міліції сказав
сьогодні не їхати більше.Працівників
ДАІ було троє,інших осіб з ними не
було.Інші автомобілі вони не
ОСОБА_1був зупинений не в с.Небилів, а
с.Сливки.

Свідок ОСОБА_3суду дав показання
про те,що 13.01.2014 року,приблизно о 12 год.в
с.Сливки бачив,що працівники ДАІ,яких
було троє, зупинили автомобіль
ОСОБА_1.і про щось розмовляли.Потім
бачив,що один з працівників міліції сів
за кермо автомобіля ОСОБА_1 і вони всі
поїхали в сторону місця проживання
останнього.Жодного свідка в цивільному
одязі не було.

Аналогічні по суті показання
дала суду свідок ОСОБА_4,яка крім того
суду пояснила про те,що один з
працівників ДАІ купляв у магазині,де
вона продає,цукерки.

Вивчивши матеріали
адміністративної справи,вислухавши
свідків та ОСОБА_1 суд вважає, що в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з
наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130
КУпАП наступає за керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а так само за
відмову особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння.

Отже,обов"язковою ознакою
правопорушення,передбаченого вказаною
частиною даної статті КпАП України,є
керування транспортним засобом в стані
сп"яніння або відмова від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп"яніння.

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення
складається у двох екземплярах,один з
яких вручається особі,яка притягається
до адміністративної
відповідальності.Однак в матеріалах
справи відсутня розписка ОСОБА_1.з
даного приводу,що дає підстави
вважати,що протокол про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
не вручався.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається,що
ОСОБА_1керував транспортним засобом з
явними ознаками алкогольного
сп"яніння.

Згідно п.п.1.2 та 1.3 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції (далі-Інструкція),
огляду на стан сп'яніння підлягають
водії транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп'яніння згідно з
ознаками такого стану. Ознаками
алкогольного сп'яніння зокрема є запах
алкоголю з порожнини рота.

Згідно п.1.6.та п.1.7 Інструкції огляд
проводиться уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом.У разі відмови
водія транспортного засобу від
проходження огляду на стан сп'яніння
на місці зупинки транспортного засобу
або його незгоди з результатами
огляду,проведеного уповноваженою
особою Державтоінспекції МВС, огляд на
стан сп'яніння проводиться в
найближчому закладі охорони здоров'я.

З пояснень ОСОБА_1встановлено,що
працівником ДАІ було проведено огляд
на стан сп"яніння за допомогою
спеціального технічного засобу,однак
такий факт не знайшов свого
відображення в протоколі,зокрема не
зазначено,який технічний засіб
використовувався,які результати
огляду та чи згідний з ними
ОСОБА_1,оскільки в разі згоди з
результатами огляду або виявлення
алкоголю,його дії слід було
кваліфікувати як порушення п.2.9 ПДР.

Якщо ОСОБА_1 керував
транспортним засобом в стані
алкогольного сп"яніння і такий факт
було виявлено за допомогою технічного
засобу, в протоколі не відображено
необхідність проходження огляду в
медичному закладі. Про те, працівник
ДАІ без достатніх підстав вказав в
протоколі про те, що таке ухилення з
боку ОСОБА_1було. Якщо ОСОБА_1відмовився
від проходження огляду за допомогою
технічного засобу така відмова повинна
також знайти своє відображення в
протоколі.

Зазначених вимог при складанні
проткоколу не було враховано.

Оскільки протокол щодо
ОСОБА_1складений з порушенням вимог
ст.ст.254, 256 КУпАП, він не може вважатися
доказом вини,а інших доказів на
підтвердження його винуватості у
вчиненні інкримінованого йому
правопорушення в матеріалах справи не
міститься.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП
України обставиною, що виключає
провадження в справі про
адміністративне правопорушення є
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

В матеріалах адміністративної
справи відсутній будь-який доказ про
те, що ОСОБА_1перебував в стані
алкогольного сп"яніння чи відмовився
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп"яніння,тобто в його діях відсутня
об"єктивна та суб"єктивна сторона
інкримінованого й правопорушення.

За наведених вище обставин суд
вважає,що провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутністю в
діях ОСОБА_1складу
адмінправопорушення, передбаченого ч.1
ст.130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КпАП
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП
за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом
десяти днів з дня винесенння постанови
через Рожнятівський районний суд.

Суддя :