Справа № 351/170/14-п
Номер провадження №3/351/109/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2014 року
м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді -
Калиновського М.М. ,

з участю секретаря -
Равлюк М.І.,

прокурора -
Павліва Р.І.

захисника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду матеріали, які
надійшли від Управління по боротьбі з
організованою злочинністю УМВС
України в Івано-Франківській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ганьківці Снятинського району та
жителя АДРЕСА_1, одруженого, освіта
вища, українця, гр. України, начальник
Управління соціального захисту
населення Снятинської районної
державної адміністрації,

за ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О
В И В:

Гр. ОСОБА_2, перебуваючи на посаді
начальника Управління соціального
захисту населення Снятинської
районної державної адміністрації,
Івано-Франківської області, будучи
посадовою особою, державним службовцем
6 категорії 11 ранг, який наділений
організаційно-розпорядчими
обов'язками та у відповідності до ЗУ
«Про засади запобігання і протидії
корупції» є суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення, вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення.

Зокрема, встановлено, що
розпорядженням голови Снятинської РДА
№ 14-К від 04.02.2011 року Палійчук Н.В.
призначено на посаду першого
заступника начальника управління
праці та соціального захисту населення
Снятинської РДА. Згодом, у зв'язку з
реорганізацією, розпорядженням голови
Снятинської РДА № 35-К від 21.03.2013 року
Палійчук Н.В. призначено на посаду
першого заступника начальника
управління соціального захисту
населення Снятинської РДА.

ОСОБА_2 19.03.2013 року призначив ОСОБА_4 на
посаду начальника відділу державних
соціальних інспекторів управління
соціального захисту населення
Снятинської РДА, достовірно знаючи, що
він являється чоловіком першого
заступника начальника управління
праці та соціального захисту населення
Снятинської РДА Палійчук Н.В., та у
період з березня 2013 року по 20 січня 2014
року не вжив заходів щодо недопущення
виникнення конфліктів інтересів та не
повідомив про конфлікт інтересів свого
безпосереднього керівника - голову
Снятинської РДА.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у
вчиненому адміністративному
корупційному правопорушенні
визнав повністю та пояснив, що допустив
дане правопорушення через незнання
законодавства.

Зазначив, що щиро кається, просив не
накладати на нього суворе
адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку
захисника та прокурора, перевіривши
матеріали справи, повно та всебічно
оцінивши докази в їх сукупності,
встановивши дійсні обставини справи,
суд приходить до висновку, що вина
ОСОБА_2 у вчиненні ним
адміністративного корупційного
правопорушення передбаченого ст. 172-7
КУпАП є доведеною, оскільки він
допустив порушення вимог щодо
повідомлення про конфлікт інтересів.

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП
адміністративним корупційним
правопорушенням є неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів.

Під конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Відповідно до п. 3 ст. 4 Закону України
"Про засади запобігання і протидії
корупції" суб'єктами відповідальності
за корупційні правопорушення є особи,
які постійно або тимчасово обіймають
посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих чи
адміністративно-господарських
обов'язків, або особи, спеціально
уповноважені на виконання таких
обов'язків у юридичних особах
приватного права незалежно від
організаційно-правової форми,
відповідно до закону.

ОСОБА_2 перебуваючи на посаді
начальника управління соціального
захисту населення Снятинської РДА
Івано-Франківської області, згідно
підпункту «в» п.1 ст. 4 Закону України
"Про засади запобігання і протидії
корупції" є суб'єктом відповідальності
за адміністративне корупційне
правопорушення.

Згідно ст. 14 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції"
ОСОБА_2, перебуваючи на посаді
начальника управління соціального
захисту населення Снятинської РДА
Івано-Франківської області,
зобов'язаний був уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфліктів інтересів та
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Однак, ОСОБА_2 всупереч вказаним
вимогам Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції",
призначив ОСОБА_4 на посаду начальника
відділу державних соціальних
інспекторів управління соціального
захисту населення Снятинської РДА,
достовірно знаючи, що він являється
чоловіком першого заступника
начальника управління праці та
соціального захисту населення
Снятинської РДА Палійчук Н.В. та дане
призначення призведе до конфлікту
інтересів.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 у
факті не вжиття заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
неповідомлення ОСОБА_2 у письмовій
формі голову Снятинської РДА про
виникнення такого конфлікту повністю
знайшла своє підтвердження у судовому
засіданні.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП
накладення адміністративного
стягнення є мірою відповідальності та
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують відповідальність.

Обставинами, які пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення є щире каяття.

Обставин, які б обтяжували
відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36,54 грн. судового
збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 10 днів з дня її
винесення через Снятинський районний
суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Калиновський М.М.