пр. № 3/336/140/2014
№ 336/267/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2014
року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши
матеріали адміністративної справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Никонор
Перевальського району Луганської
області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює
головним бухгалтером КП «НВК «Іскра»,—

ВСТАНОВИВ:

СДПІ по роботі з ВПП м. Запоріжжя
складений протокол про
адміністративне правопорушення щодо
головного бухгалтера КП «НВК «Іскра»
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким
при перевірці підприємства виявлено
порушення встановленого порядку
ведення податкового обліку, а заме
завищено залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду, а також не зареєстровано
податкову накладну за вересень 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась,
про місце та час розгляду справи
повідомлена у встановленому порядку,
відповідно до письмових заперечень в
матеріалах справи вказувала, що за
результатами перевірки в частині
виявлених порушень підприємством
розпочато процедуру адміністративного
оскарження, яка на цей час не завершена.

Стаття 163-1 ч. 1 КУпАП передбачає
відповідальність за відсутність
податкового обліку, порушення
керівниками та іншими посадовими
особами підприємств, установ,
організацій встановленого законом
порядку ведення податкового обліку, у
тому числі неподання або несвоєчасне
подання аудиторських висновків,
подання яких передбачено законами
України.

Стаття 9 КУпАП дає визначення
адміністративного правопорушення як
протиправної винної дії чи
бездіяльності, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Посадові особи підлягають
адміністративній відповідальності за
адміністративні правопорушення,
зв’язані з недодержанням установлених
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків (ст.
14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення з’ясовується, зокрема,
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні та чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 56.4 ст. 56 ПК України під
час процедури адміністративного
оскарження обов’язок доведення того,
що будь-яке нарахування здійснене
контролюючим органом у випадках,
визначених цим Кодексом, або будь-яке
інше рішення контролюючого органу є
правомірним, покладається на
контролюючий орган. П. 56.15 ст. 56 ПК
України зазначає, що протягом строку
від дня подачі до контролюючого органу
скарги до дня закінчення процедури
адміністративного оскарження
податкові вимоги з податку, що
оскаржується, не надсилаються, а сума
грошового зобов'язання, що
оскаржується, вважається неузгодженою.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи
пояснення, приймаючи до уваги, що
зазначені податковою службою
порушення оскаржуються в
адміністративному порядку, суд не
вбачає підстав для притягнення за таке
порушення ОСОБА_1 за відсутністю в її
діях складу правопорушення, що
відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП є
підставою для закриття провадження по
справі.

На підставі викладеного, суд, керуючись
ст. 247 п. 1 КУпАП,—

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за
відсутністю події та складу
правопорушення.

Постанова набирає чинності з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Суддя

О.І.
Дацюк