overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/1073/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; пенсіонера; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

згідно ч.1 ст. 184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було виявлено, що ОСОБА_1 не в повному обсязі виконав свої опікунські обов'язки, передбачені чинним законодавством, внаслідок чого
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 пішов із дому.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно пояснень в протоколі, з правопорушенням згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0010789 від 11.02.2013 року, «випискою» ЖЕО
Білгород-Дністровського МВ, письмовим поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і, керуючись ч.1 ст.184
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн на користь держави.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Чебан
Н.В.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Миколаєві, є громадянином
України, місце роботи невідоме, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2013 року, близько 17 год. 40 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«Камаз», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись автодорогою
«Одеса-Новоазовськ», в районі 172 км. 500 м., допустив відкриття борту кузова, через що вантаж, що ним перевозився - зернові культури, розсипався та забруднив проїзну частину, площею 550 кв. м..

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139
КУпАП, тобто забруднення дорожнього покриття.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 340 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись с. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету
Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк
ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду
Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя:
Справа № 495/1170/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; фізичну особу-підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

згідно ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2013 року Білгород-Дністровською ОДПІ при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1, юридична адреса: АДРЕСА_1, виявлено несвоєчасне подання нею платіжного доручення на перерахування належного до сплати збору на розвиток виноградарства, садівництва, хмелярства згідно акту № 1062/1532/НОМЕР_1 від 06.12.2013 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового
Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, вчинивши при цьому адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, згідно пояснень в протоколі просила справу розглядати у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КНN № 878918 від 27.12.2013 року та актом №1062/15-32/НОМЕР_1 від 06.12.2013 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника, і, керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Н.В.
Чебан
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Миколаївській області, є громадянином України, працює водієм таксі, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2013 року, близько 21 год. 40 хв.,
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись вулицею Нікольською в м. Миколаєві, в районі перехрестя з вул. Пушкінською керував транспортним засобом «Вольво 440», номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 2), додатку до цього протоколу - роздруківці результатів огляду на стан сп'яніння із застосуванням спеціального засобу „Drager" (а.с. 1).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 3400 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету
Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк
ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду
Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Миколаївській області, є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2013 року, близько 12 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 7-А по пров. Парусному в м. Миколаєві, у невстановленому для цього місці, здійснювала торгівлю фруктами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівлю у містах з рук на вулиці.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 17 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в
Миколаївській області МФО 826013, код 21081100, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду
Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 13 січня 2014 р., якою на
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2014 року за наслідками розгляду справи № 490/14240/13-П про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, мною було винесено постанову, якою на ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на 1 рік.

При складанні постанови в її тексті у написанні прізвища та дати народження правопорушника було допущено описки, а саме за текстом постанови замість належного прізвища правопорушника
«ОСОБА_1», зазначено невірне - «ОСОБА_1».

Крім того, у вступній частині постанови замість належної дати народження правопорушника: « ІНФОРМАЦІЯ_1 року», зазначено невірну дату народження «
ІНФОРМАЦІЯ_2 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови від 13.01.2014 р. судді Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., винесеної у справі № 490/14240/13-П.

За текстом цієї постанови прізвище правопорушника правильно читати як
«ОСОБА_1», а не як «ОСОБА_1».

У вступній частині цієї постанови дату народження правопорушника ОСОБА_1 правильно читати як « ІНФОРМАЦІЯ_1 року», а не як « ІНФОРМАЦІЯ_2 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Тішко Д.А.
Справа № 504/265/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 рокусмт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області
Вінська Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Комінтернівського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності притягувалась

- 16.09.2010 року за ст. 159 КпАП України;

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2014 року приблизно о 13 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання вчинила сварку зі своєю дочкою - ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась на її адресу брудною нецензурною лайкою та кидалася в бійку, чим скоїла насильство в сім'ї.

Вина громадянки ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0005067 від 20.01.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.01.2014 року;

- письмовими поясненнями
ОСОБА_1 від 20.01.2014 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у діях громадянки ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 п.1, 326 КпАП
України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1732 ч. 1
КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1

Постанова про застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню, але не пізніше тримісячного строку з дня вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Суддя Н. В. Вінська
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 січня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Миколаїв, є громадянкою
України, працює головним бухгалтером
ТОВ «Севи Трейд», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині: віднесення до складу податкового кредиту у липні, серпні, вересні, листопаді 2012р., лютому 2013р. ПДВ у сумі 197675 грн. від вартості товарно-матеріальних цінностей, придбання та використання яких у межах господарської діяльності підприємством не доведено, згідно акту перевірки від 18.11.2013 року № 309/14-03-22-08/36433965, порушено: п. 185.1, ст. 185, п. 188.1, ст. 188, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, ст. 200
Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 490/691/14-п районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Миколаєві, є громадянином
України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2014 року, близько 21 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання - в АДРЕСА_1, висловлювався на адресу своєї сестри ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення за викладених вище обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с. 2), рапортом (а.с. 4).

Дослідивши наведені вище докази та оцінивши їх у сукупності вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у вчиненні насильства в сім`ї, тобто в умисному вчиненні дій психічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що адміністративний арешт строком на 3 доби є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Тішко Д.А.