Справа №639/425/14-п
Провадження №3/639/191/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року
м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду
м.Харкова Курило В.О., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов з ВДАІ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривий
Ріг, Дніпропетровської області,
українця, не працюючого, мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_1, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2013 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1
керував транспортним засобом марки
"Мерседес Бенс" д.н. НОМЕР_1 по пр.
М.Жукова в м.Харкові з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота,
почервоніння очей). В присутності двох
понятих гр. ОСОБА_1 від проходження у
встановленому законом порядку
медичного огляду - відмовився, чим
порушив вимоги п.п.2.5, 2.9а ПДР України,
відповідальність за що передбачена за
ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, клопотань чи заяв на
адресу суду не надавав. Згідно положень
ст.268 КУпАП, інкримінована ОСОБА_1
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.130 КУпАП не відноситься до
правопорушень, по яких присутність в
судовому засіданні особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, є обов'язковою.
Зважаючи на те, що гр. ОСОБА_1 про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином (судовою повісткою),
вважаю за можливе розглядати справу за
відсутності порушника.

Вина ОСОБА_1 у скоєному
адміністративному правопорушенні,
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами в їх сукупності, а саме:
змістом протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №142879 від
13.12.2013 року; змістом письмових пояснень
понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку про повну доведеність вини
гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, яка
підтверджується зібраними по справі
доказами в їх сукупності.

При вирішенні питання про накладення
адміністративного стягнення, суд у
відповідності до положень ст.33 КУпАП,
враховується характер вчиненого
правопорушення, дані про особу
правопорушника, обставини що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність і вважає можливим
призначити гр. ОСОБА_1 стягнення у
вигляді штрафу в межах мінімальної
санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294, 307-310 КУпАП
України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу на користь
держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста)
гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів УДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача
37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку
отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача
0008, код класифікації доходів
бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк пред'явлення постанови до
виконання три місяці.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного
суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя
В.О. Курило