overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 2-го взводу роти ДПС ВДАІ ОМУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м.
Одеса,

АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4, 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

1.12.2013 року о 8.22 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул.
Миколаївська дорога - Ліманна в м.Одесі, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, при цьому не надав перевагу у русі пішоходам, що змусило їх різко зупинитись, після чого на вул.
Неждановій в м.Одесі виїхав назустрічну смугу руху створивши аварійну ситуацію а/м «Ауді» д/н 0249 та автомобілю «Лада» д/н НОМЕР_2, та на вул.
Миколаївській дорозі не виконав вимоги працівника про зупинку. Тим самим
ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.4,8.7.3, 10.1
«Правил дорожнього руху" .

Правопорушник у судове засідання з'явився, вину визнав. Крім того, вина
ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серія
АГ2 № 756852 від 1.12.2013 року, та іншими матеріалами справи.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-2, 122 ч.4 КУпАП
України.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись статтями 27, 38, 122-2, 122 ч.4, 213, 251 283, 284 ч.1

КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4,122 ч.4 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення:

За ст.122 ч.4 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень.

За ст.122-2 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 187 гривень;

Згідно ст.36 КпАП накласти адміністративне стягнення шляхом поглинання м'якого покарання більш суворим, у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя
Справа № 523/1469/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ
Суворовського РВ ОМУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2014 року о 19.30 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
Головна в м.Одесі, повертаючи ліворуч на вул. Балтську дорога не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на перешкоду, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1
Правил дорожнього руху.

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився, вину визнав. Крім того його вина підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення АГ2 761838 від 25.01.2014 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що органи ДАІ в протоколі прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи, що не заперечується правопорушником у письмових поясненнях відібраних працівниками ДАІ на місці дорожньо-транспортної пригоди, схемою
ДТП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1, винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 523/1194/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 2-го взводу роти ДПС ВДАІ ОМУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м.
Одеса,

АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

8.01.2014 року о 11.30 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ваз 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
Балківська в м.Одесі, на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Мітсубісі»
НОМЕР_2 та автомобіль «Грейт Вол»
НОМЕР_3, які рухались у зустрічному напрямку, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.6
Правил дорожнього руху.

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився, вину визнав. Крім того його вина підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення АГ2 778256 від 8.01.2014 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що органи ДАІ в протоколі прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи, що не заперечується правопорушником у письмових поясненнях відібраних працівниками ДАІ на місці дорожньо-транспортної пригоди, схемою
ДТП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1, винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 523/354/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.
Іллічівськ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м.
Одеса,

АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

9.12.2013 року о 17.00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Газ», реєстраційний номер НОМЕР_1, по а/д Одеса-Іллічівськ, не вибрав безпечну дистанцію руху під час руху в результаті чого допустив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем «Сузукі» д/н НОМЕР_4, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився, вину визнав. Крім того його вина підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення АГ2 796417 від 9.12.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що органи ДАІ в протоколі прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи, що не заперечується правопорушником у письмових поясненнях відібраних працівниками ДАІ на місці дорожньо-транспортної пригоди, схемою
ДТП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1, винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 585/700/14-п
Номер провадження 3/585/274/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської ВК № 56 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. 188 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

21.02.2014 року до Роменського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ст.. 188 ч.1 КУпАП

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 17.02.2014 року о 14 год. в с.Перехрестівка,
Роменського району в кімнаті тривалих побачень під час догляду передачі від.
Гр.. ОСОБА_1 засудженому ОСОБА_2 в сумці було вилучено мобільний телефон, марки
Нокіа, імеіл НОМЕР_1, та акумуляторну батарею до нього.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі повинно бути вказано відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 188 КУпАП передбачає відповідальність за прихованя від огляду передачі або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Старший оперуповноважений ОВ РВК № 56
Подрєз О.О. в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно виклав суть правопорушення.
Статтею 188 КУпАП передбачена відповідальність за приховання від огляду або спроба передачі будь-яким способам, які тримаються у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань заборонених предметів. В той же час в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що була спроба приховання від огляду або спроба передачі забороненого предмету, а вказано лише, що було вилучено такий заборонений предмет.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.. 188 ч.1 КУпАП, в той час як ст.. 188 КУпАП не має ні ч.1 ні ч.2.

Тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких обставинах адміністративну справу необхідно повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.. 188 ч.1 КУпАП начальнику Роменської ВК № 56 для усунення недоліків з направленням до суду в межах строку, встановленого ст.. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. Яковець
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, директора ТОВ «Сінтал РА», що мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у
Суворовському районі м. Одеси проводилась перевірка. При перевірці
ТОВ «Сінтал РА», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, встановлено порушення директором - ОСОБА_1, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень та перерахувань належних до сплати податків та зборів, згідно акту перевірки за №888/15-54-15-01 від 29.10.2013 року.
Було порушено п.п.295.3 ст.295 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

30.10.2013р. державним податковим інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, в протоколі зазначила «прошу розглянути матеріали без моєї участі», про те її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №435/15-54-15-01 від 30.10.2013 року, актом перевірки
№888/15-54-15-01 від 29.10.2013 року.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 27, 38, ч. 1 ст. 163-2, 213, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р.року м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ
Приморського РВ ОМУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

10.09.2013 року о 19.26 години, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Мазда", реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
Пушкінській в м. Одесі, скоїв зіткнення з мотоциклом д/н НОМЕР_4, з місця ДТП зник. Тим самими водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома. Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серія
АГ2 № 791607 від 19.09.2013 року, та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що органи ДАІ в протоколі прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи, що не заперечується правопорушником у письмових поясненнях відібраних працівниками ДАІ на місці дорожньо-транспортної пригоди.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відпвідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись статтями 27, 38, 122-4, 213, 251 283, 284 ч.1

Кодексу України про Адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 306гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси.

Суддя
Справа № 587/359/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харцизьк,
Донецької області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого менеджером ПП «Техноопт»,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2014 року близько 20 год 30 хвилин
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 висловлювався нецензурними словами в адресу дружини
ОСОБА_2 чим своїми діями вчинив насильство в сім»ї та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1
КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, директора ТОВ «Рич», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 162- 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №116/15-54-22-01 від 24.10.2013 р., державною податковою інспекцією у
Суворовському районі м. Одеси проводилась перевірка. При перевірці
ТОВ «Рич», що знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Чорноморського козацтва 66/2, встановлено порушення директором -
ОСОБА_1, а саме порушення порядку ведення податкового обліку згідно акту від 30.08.2013 року №438/1554-22-01/32724926 за наслідками якої встановлено порушення п. 185.1 ст. 185 п.187.1, п.201.1, п.202.2 ст. 201
Податкового кодексу України, завищено суму податкового зобов'язання за період з 1.01.2013 року по 312.05.2013 року у сумі 1 554 520 грн, завищено суму податкового кредиту за період з 1.01.2013 року по 31.05.2013 року у сумі 1 554 520 грн.

Дії правопорушника ДПІ м.Одеси кваліфіковані за ст.162-2 ч.1 КпАП України, що передбачає незаконне відкриття чи використання за межами України валютних рахунків.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадженні по справі у зв'язку з явними розходженнями кваліфікації дій правопорушника та встановленими правопорушеннями вказаними в фабулі протоколу, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 27, 38, ч. 1 ст. 162-2, 213, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 162-2 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя
Справа № 736/247/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області - Кутовий Ю.С.

при секретарі - Грінішиній О.І.,

за участю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Корюківського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.02.2014 не виконала батьківських обов'язків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме не приділяла належної уваги сину у зв'язку з чим останній пропускав заняття в школі.
Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаюється у скоєному, просить суд суворо її не карати, пояснила, що має на утриманні шістьох неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу серії ЧН № 0496161, клопотанням
РВ УМВС про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, повідомленням
Дирекції Корюківської ЗОШ І-ІІІ ст., письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.184
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя
Ю. С. Кутовий