overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/912/14
Провадження № 3/740/373/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Марченко М.М.

при секретарі
Заколодній Ю.О.

з участю ОСОБА_1

Розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Ніжина матеріали, які надійшли 19.02.2014 року за вх. № 2434 із
Ніжинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ніжина, громадянина України, одруженого, освіта середня-технічна, не працюючого, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_3, моб. телефон
НОМЕР_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.02.2014 року о 23 год. 00 хв. в м.
Ніжині, в приміщенні кафе «Глорія»,
ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 цього не заперечував і просив суворо не карати.

Матеріалами справи підтверджується про вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ст.173, ч.5 ст. 283 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 120 (сто двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення, через суд першої інстанції.

Суддя
Справа №745/164/14
№3/745/78/2014 26.02.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В: 23.02.2014 року, близько 17 години, ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно батька ОСОБА_2, а саме, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілого.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно посварився з батьком. матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить. адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті у вигляді
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір " необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 308 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 65 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження -не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя:
О. М.
Даньков
Справа №705/140/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2014 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1
Черкаської області за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 січня 2014 року о 2 годині 05 хвилин по провулку Тімірязєва, 11 в м.
Умані Черкаської області керуючи власним автомобілем Тойота Рав 4, д.н.з.
НОМЕР_1, при заїзді в гараж не дотрималася безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого допустила наїзд на перешкоду (цегляну стіну). В результаті наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги пункту 13.1 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами цієї справи і в її діях склад правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, її особу, суддя вважає за необхідне обрати покарання в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
А.Б. Коваль
Провадження №3-в/748/10/14
Єдиний унікальний № 748/687/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого судді
Козак В.І.

при секретарі
Головач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника
Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про виправлення описки в постанові Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2013 року, відповідно до якої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, в якій просить вірно вказати в частині стягнення на користь держави судового збору з «ОСОБА_1», замість невірно зазначеного - «ОСОБА_1».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано стягнення у виді 2 550 грн штрафу та стягнуто 34 грн 41 коп судового збору.

В частині стягнення судового збору на користь держави невірно зазначено прізвище, ім'я, по-батькові особи, оскільки, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду від 15 листопада 2013 року, вірним є «ОСОБА_1», а не вказаний в постанові - «ОСОБА_1».

За таких обставин, для уникнення протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови, суд приходить до висновку про задоволення заяви начальника Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області та вважає за необхідне виправити описку у постанові Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15.11.2013 року, а саме в частині стягнення на користь держави 34 грн 41 коп. судового збору, змінити прізвище, імя, по-батькові особи з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1»

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в тексті резолютивної частини постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області єдиний унікальний № 748/3062/13-п, провадження № 3/748/1270/13 від 15 листопада 2013 року, зазначивши у другому абзаці про стягнення судового збору прізвище, імя, по-батькові особи ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Козак
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/219/14-пПровадження № 3/724/87/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

13 грудня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СЕ1 № 133765 від 22.11.2013 року, ОСОБА_1 22 листопада 2013 о 21 год. 30 хв. в с. Клішківці по вул. Головній,
Хотинського району керував автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

28 січня 2014 року дана справа була повернута начальнику ВДАІ Хотинського
РВ УМВС в Чернівецькій області для до оформлення, у зв'язку із тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

06 лютого 2014 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 повернута в Хотинський районний суд із усуненими недоліками.

Суддею встановлено, що на даний час сплили строки накладення на особу адміністративного стягнення.

Згідно ч.2 ст.284 КупАП по справі закривається провадження при наявності обставин, передбачених ст.247
КупАП.

Згідно п.7 ст.247 КупАП провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Згідно ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дане правопорушення вчинено 22.11.2013 року, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули.

Керуючись ст.38, ст.124, ст.ст. 247, 283, 284, 287-289
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Справа № 739/238/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Шевкун О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення (вх.№718) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2012 року, біля 21 години 30 хвилин, на вулиці Щорса в м.Новгород-Сіверський
Чернігівської області ОСОБА_1 керуючи велосипедом «Україна» рухався з вимкненим ліхтарем (фарою), без світлоповертачів по смузі зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 номерний знак
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 6.6а, 11.3, 11.14
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши докази вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь громадської небезпеки правопорушення, суд вважає, що у даному випадку достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у передбаченому санкцією ст. 124
КУпАП, розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 284 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді ШТРАФУ в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Головуючий: Наполов М.І.
Справа № 740/785/14
Провадження № 3/740/330/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Марченко М.М.

при секретарі
Заколодній Ю.О.

з участю ОСОБА_1

Розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Ніжина матеріали, які надійшли 12.02.2014 року за вх. № 2080 із
Ніжинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ніжина, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого приватним підприємцем, проживаючого АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 195-6 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.02.2014 року о 11 год. 30 хв. в м.
Ніжині, в приміщенні магазину на
АДРЕСА_2 при перевірці ФОП ОСОБА_1 було встановлено здійснення останнім торгівлі піротехнічною продукцією без відповідного дозволу на початок роботи по продажу побутових піротехнічних виробів за вищевказаною адресою, за що передбачена відповідальність за ст. 195-6 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 цього не заперечував і просив суворо не карати.

Матеріалами справи підтверджується про вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 195-6 , ч.5 ст. 283 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 195-6 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) гривень 00 коп. з конфіскацією вилучених піротехнічних засобів: 1. Салютна установка «Шальний барон» - 1 шт.; 2.
Установка « Red Brokad» - 3 шт.; 3. Пітарда К 0203 - 4 шт.; 4. «Римська свічка» - 83 шт.; 5.
«Тортова свіча» - 37шт.; 6. Установка
«Колор» - 2 шт.; 7. «Нитка хлоповка» - 24 упаковки; 8. Установка «Летучій голандець» - 1 шт.; 9. Установка «Катюша» - 4 шт.; 10. Установка «Балет» - 3 шт.; 11.
«Шутіха» - 5 упаковок; 12. «Діабола»- 50 шт.; 13. «Мортира» - 1 шт.; 14. Пітарда К 201 - 12 шт.; 15. Пітарда «Голд» - 12 упаковок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення, через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 199/43/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

8.01.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області м.
Новомосковськ, українця, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

2.10.2013 року близько 20-00 години за адресою
АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині гр.
ОСОБА_2, чим вчинив насильство в родині.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 2.10.2013 року, висновком за матеріалами ЖЄО №12732 від 8.10.2013 року, заявою про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, довідкою на ім'я правопорушника
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративний матеріал надійшов в суд після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності 8.01.2014 року, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складений 2.10.2013 року, а саме адміністративне правопорушення скоєно 2.10.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
ПОСТАНОВА

іменем України

3.01.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Новоградівка,
Донецької області, українця, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 року близько 18-30 години у м.
Дніпропетровську по вул. Донецьке шосе, 9 «а», у магазині "Варус" гр. ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку, а саме: вафлів у кількості 3 (трьох) штук та кави «Чібо» - 1 (одна) штука. Загальна сума викраденого складає 32 грн. 34 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 був присутнім, провину визнав у повному обсязі. В скоєному кається.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 2.11.2013 року, висновком ЖЕО №13777 від 26.10.2013 року, рапортом робітника міліції від 08.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1 та поясненнями наданими ним у суді, актом виявлення факту викрадення від 26.10.2013 року, протоколом огляду від 26.10.2013 року, сохранною розпискою, копією свідоцтва про народження на ім'я правопорушника
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривнів 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко