overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської
Cправа №: 382/405/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, працюючого водієм самохідних механізмів на складі готової продукції
ТОВ «Розподільчий центр «Плюс»,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2014 року близько 23 години 35 хвилин по вул. Незалежності в м. Яготин
Київської області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного сп’яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, та пояснив, що є нобхідність терміново продбати ліки для матері, яка є інвалідом ІІІ групи, матері допомагає, і матеріально також.

Під час розгляду справи встановлено, що
ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тестом на алкоголь, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який за місцем роботи та місцем проживання харктеризується позитивно, допомагає матері, яка є інвалідом ІІІ групи, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу, відповідає вимогам ст. ст. 23,33
Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, за ст. 130 ч. 1 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 4500 (чотири тисячі п’ятсот) грн.

(Отримувач Яготин УК /м. Київ/ 21081300, р/р 0001, КОД за )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п’ятдесят чотири) коп.

(Отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, Код отримувача 37341116, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, Код банку отримувача 821018,
Рахунок отримувача 0666, Код класифікації доходів бюджету 22030001,
Призначення платежу: судовий збір.
Яготинський районний суд Київської області )

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Кисіль О. А.
Справа № 379/390/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014м.ТаращаСуддя Таращанського районного суду Київської області
Василенко Олег Михайлович , розглянувши матеріали,що надійшли від
Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Від Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області надійшов протокол серія КХ № 0036077 від 21.02.2014 року складений старшим ДІМ Таращанського РВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, з якого вбачається, що 19.02.2014 року, близько 17 год. 18 хв., ОСОБА_1, в с. Плоске по вул. Жовтнева, Таращанського району
Київської області, біля магазину
«Вербиченька», висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, голосно кричав, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство та правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити
ОСОБА_1Мю адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 287, 326,327 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Отримувач коштів – УДКСУ
Таращанського району, ЄДРПОУ – 37483467, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО – 821018, р/р 0591, код платежу – 22030001.

Роз’яснити правопорушнику його обов’язок сплатити штраф не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржено особою щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови до
Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд
Київської області.

Суддя:ОСОБА_4
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/462/14-п пр. № 3/382/89/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року cуддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського РВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2014 року близько 11 год. 00 хв. в
АДРЕСА_1, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сім`ї, а саме: влаштував сварку із батьком, в ході якої ображав його нецензурною лайкою, кидався у бійку, на зауваження не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 102 (сто дві) гривні (р/р 0666, отримувач: Яготин УК/м.
Яготин/21081100, код 37341116, МФО 821018).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 539/694/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,-

за ст.130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року о 23 годині 40 хвилин в м.Лубни по вул..Залізничній, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР
України та скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП України.

Вину свою при викладених обставинах
ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч. 1 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач :
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація
України,050)», символ звітності банку 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа №560/365/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року

м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи за протоколом серії АА2 № 993372 від 06 лютого 2014 року, що надійшли від органів ДАІ
Дубровицького РВ УМВС України у
Рівненській області про вчинення
ОСОБА_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Дубровицького районного суду
Рівненської області на розгляд надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як зазначено в протоколі серії АА2 № 993372 від 06 лютого 2014 року про адміністративне правопорушення, 06.02.2014 року о 20 год. 40 хв. по вулиці Артеменка в м.Дубровиця Рівненської області водій керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку водій відмовився при двох свідках, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.2.21 наказу МВС N 77 від 26.02.2009 року Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, посадова особа Державтоінспекції, яка подає матеріали до розгляду, готує довідку про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

А тому, враховуючи, що у матеріалах справи за протоколом серії АА2 №993372 від 06.02.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відсутня довідка про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал потрібно повернути для доопрацювання в
Дубровицький РВ УМВС України в
Рівненській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за протоколом серії АА2 № 993372 від 06 лютого 2014 року відносно ОСОБА_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути для доопрацювання в Дубровицький РВ
УМВС України в Рівненській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:            підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 548/308/14-п
Провадження № 3/548/112/14
П О С Т А Н О В А

27.02.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Старокожко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 1 туп.,
Полтавської області, не працюючого, такого що раніше 25.08.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2014 року на адресу
Хорольського районного суду з
Хорольського РВУМВС України надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу від 14 вересня 2013 року № 121550,
ОСОБА_1 повторно протягом року, 14 вересня 2013 року о 22 годині 00 хвилин, в м.
Хорл, Полтавської області, в себе вдома перебував в стані алкогольного сп'яніння, та нецензурно висловлювався в бік своєї дружини ОСОБА_2, ображливо чіплявся до неї, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Всудове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і дату ро розгляду справи, про причини свої неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 247 п. 7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП
України.

Враховуючи, що на момент розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 173-2 ч. 2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд.

Суддя:

В.П. Старокожко
Справа №60/311/14-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року

м.
Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи за протоколом серії АА2 № 999400 від 13 лютого 2014 року, що надійшли від органів ДАІ
Дубровицького РВ УМВС України у
Рівненській області про вчинення
ОСОБА_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Дубровицького районного суду
Рівненської області на розгляд надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як зазначено в протоколі серії АА2 № 999400 від 13 лютого 2014 року про адміністративне правопорушення, 13.02.2014 року о 22 год. 45 хв. по вулиці Воробинська в м.Дубровиця Рівненської області
ОСОБА_1 керував мопедом марки "Viper" без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, розширені зіниці ока, нестійка хода невиразна вимова). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.2.21 наказу МВС N 77 від 26.02.2009 року Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, посадова особа Державтоінспекції, яка подає матеріали до розгляду, готує довідку про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

А тому, враховуючи, що у матеріалах справи за протоколом серії АА2 №999400 від 13.02.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відсутня довідка про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал потрібно повернути для доопрацювання в
Дубровицький РВ УМВС України в
Рівненській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за протоколом серії АА2 № 999400 від 13 лютого 2014 року відносно ОСОБА_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути для доопрацювання в Дубровицький РВ
УМВС України в Рівненській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:          підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 752/846/14-п
Провадження № 3/752/581/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, місце роботи не повідомив, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м.
Києва 16.01.2014 року надійшов адміністративний протокол складений 15.01.2014 року відносно ОСОБА_1, про те, що 29.12.2013 року о 17-55 год. водій ОСОБА_1 рухаючись по Столичному шосе 58 в м.
Києві, керуючи автомобілем марки
«Тайота» державний номерний знак
НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу подану інспектором ДАЇ за допомогою жезла і свистка, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні вимог ПДР не визнав та пояснив, що 29.12.2013 року з ранку він разом з дружиною на автомобілі марки
«Тайота» поїхали до родичів у м.
Вишгород. А ближче до вечора після 16-00 год. повертались до дому але по
Столичному шосе не їхали і працівників
ДАЇ які б зупиняли їх автомобіль не бачили. Вважає що протокол серії АВ2
№588320 містить неправдиві відомості та складений з грубим порушенням закону.
Просить адміністративний матеріал відносно нього закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, протокол серії АВ2 № 588320, рапорти працівників ДАЇ, суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №588320 від 15.01.2014 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя: