overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/8203/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, іден.номер НОМЕР_1.

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2013 року о 22 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_2, щодо якого встановлено адміністративний нагляд згідно постанови
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 03.07.2013 року, був відсутнім за місцем проживання за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_4 під час його перевірки, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

Такими своїми діями
ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи та власними поясненнями ОСОБА_2

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( п,ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/220/14-п
Провадження № 3/382/48/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Київської області В. Д.
Карпович розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ід.номер
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 21.10.2013 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та наступні обмеження: заборона виходити з будинку у визначений час, який не може перевищувати 8 годин на добу (з 22 години до 06 годин ранку), заборони перебувати у визначених місцях району: "Ресторан", "Бар", "Кафе", заборонити виїзд за межі адміністративного району за місцем проживання по службовим та особистим питанням без дозволу керівництва РВ
УМВС України, де перебуває на обліку, з'являтись на реєстрацію до органів внутрішніх справ першого понеділка кожного місяця.

17.01.2014 року 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за своїм місцем проживання
ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені вказаною постановою суду.

Під час розгляду справи надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення вважаю, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 187 та ст.ст. 283,285
КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (ід.номер НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня,(отримувач Яготин УК 21081100, р/р 0666, код за ).

Стягнути із ОСОБА_2 (ід.номер
НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість) грн. 54 коп.(отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В. Д.
Карпович
Справа
№505/220/14-п пр. №3/505/136/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2014 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ОСОБА_2 ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий ОСОБА_2 МРВ УМВС України в
Одеській області від 07 червня 2005 р., ІН
НОМЕР_2,

- за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД №0009654, ОСОБА_3 знаходячись під адміністративним наглядом, 01.12.2013 року з 08 години до 18 години не з'явився на реєстрацію до ОСОБА_2

ОСОБА_3 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив суду, що дійсно знаходячись під адміністративним наглядом, 01.12.2013 року з 08 години до 18 години не з'явився на реєстрацію до
ОСОБА_2

Заслухавши пояснення
ОСОБА_3, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: постанову за справою про адміністративне правопорушення (а.с. 2), протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 3), пояснення ОСОБА_3
(а.с. 4), копію постанови (а.с. 5), рапорт
(а.с. 6), роздруківку перевірок ІІПС
«Армор» (а.с. 7), суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя –

Постановила:

1.Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1
КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя –

Постанова набирає законної сили 10.02.2014 року. Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/48/14-п

27 січня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 25.06.1995р.н., громадянина України, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2014р в 02,00год, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 на перехресті вулиць
Рівненська-Нова-Руданського, ОСОБА_1 допустив ДТП, після чого залишив місце події, до якої був причетний.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2
№995035 від 06.01.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.122-4 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680(шістсот вісімдесят)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя:          Л.А. Грипіч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/34/14-п

27 січня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 23.08.1977р.н., громадянина України, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2014р о 07,00год по вул.Грушевського в м.Костопіль ОСОБА_1, керував автомобілем "М-2140" д.н. 27699АВ з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Їхати в лікарню на освідчення огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2
№995140 від 02.01.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400(три тисячі чотириста)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя:          Л.А. Грипіч
Справа №505/186/14-п пр. №3/505/125/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2014 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області
ВЗВОД ЗС РОТИ ДПС ДАІ ПРИ УДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1

-          за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2№759022, 13.01.2014 р., близько 07 годин 45 хвилин ОСОБА_2 по вул. 50 років Жовтня, м.
Котовськ, Одеської області, керував автомобілем марки ВАЗ д/з Н 7024 ОД з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, помутніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності понятих.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив суду, що дійсно 13.01.2014 р. близько 07 годин 45 хвилин по вул. 50 років
Жовтня, м. Котовськ, Одеської області, керував автомобілем марки ВАЗ в стані алкогольного сп'яніння. Також пояснив, що має на утримані неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться матеріалах справи, а саме: картку обліку адміністративного правопорушення (а.с. 2), протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 3), пояснення
ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 4-5), довідка
Косівської сільської ради (а.с. 6), копію свідоцтва про народження ОСОБА_6 (а.с. 7), суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя –

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому
Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя –

Постанова набирає законної сили 06.02.2014 року. Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя -
Справа № 309/15/14-п
Провадження № 3/309/24/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.
М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції праці у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПАТ
Хустська ПМК № 240, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером
ПАТ Хустська ПМК № 240, не забезпечила звільненим працівникам виплату всіх сум, що належать їм від підприємства, установи, організації в день звільнення, також не забезпечила нарахування та виплату заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Крім цього, ОСОБА_1 не забезпечила при проходженні попереднього (при прийнятті на роботу) медичного огляду працівників, перерахунок коштів за проходження медогляду.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст. ст. 115, 116, 117, 169 КЗпП.

В судове засідання правопорушниця не з’явилася. Про час та місце розгляду справи повідолена належним чином.

За таких обставин, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, прихожу до висновку, що відносно неї слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 – 285
КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В порядку, передбаченому ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_2
Справа № 333/281/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Космічна, 124В/26, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2014 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м.
Запоріжжя, на перехресті вул. –
Гагаріна – пр. Леніна, керував автомобілем НОМЕР_1, на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на зелений сигнал світлофору у зустрічному напрямку, водій ОСОБА_2
Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА2
№ 863857 від 12.01.2014 року, схемою наслідків
ДТП, письмовими поясненнями учасників
ДТП та фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст. 124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує малозначність скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також обставини, що пом’якшують відповідальність – визнання вини, раніше не скоював аналогічних порушень.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та застосувати положення ст. 22
КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя           Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

С.Г. Герасименко
Справа №
Пр. № 3/333/172/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року

м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.
Запоріжжя, по вул. Ситова 6, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп’яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінцівок, млява мова). Від проходження огляду на стан сп’яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА2
№ 860870 від 10.01.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також відсутність обставин, що пом’якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Зобов’язати ОСОБА_1 сплатити судовий сбір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя           Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

С.Г. Герасименко

"Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, 22030001 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025435 Банк отримувача ГУДКУ у Запорізькій області
Код банку отримувача (МФО) 813015 Рахунок отримувача 0005 Код класифікації доходів бюджету22030001

Призначення платежу: Судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення,
Комунарський районний суд м. Запоріжжя,
"
Справа № 333/446/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м.
Запоріжжя, по вул. Радгоспна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті з вул. Магара, при виконанні повороту ліворуч не зайняв крайнє положення внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2
Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА2
№ 872709 від 18.01.2014 року, схемою наслідків
ДТП, письмовими поясненнями учасників
ДТП та фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст. 124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує малозначність скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також обставини, що пом’якшують відповідальність – визнання вини, раніше не скоював аналогічних порушень.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та застосувати положення ст. 22
КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя
Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

С.Г. Герасименко