АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/124/2014
Головуючий в 1-й інстанції: Козятник
Категорія: ст. 122-2 КУпАП
Доповідач: Бець О.В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2014 року суддя судової колегії з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва Бець  О.В., за
участю особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову судді
Шевченківського районного суду м.
Києва від 31грудня 2013 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
Цією постановою ОСОБА_2 було визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП, накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на три
місяці та стягнуто на користь держави
судовий збір в розмірі 0,03% від розміру
мінімальної заробітної плати, що
становить 34 грн. 41 коп.
Згідно постанови суду, водій ОСОБА_2, 30
грудня 2013 року, приблизно о 12 год. 30 хв.,
керуючи автомобілем марки «MAN»,д.н.з.
НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Велика
Житомирська, 5 в м. Києві, не виконав
вимогу про зупинку, подану працівником
міліції за допомогою жезла та свистка,
продовжив рух у напрямку Майдана
Незалежності в м. Києві та в цей же день,
приблизно о 14 год. 15 хв., був зупинений
патрульним автомобілем марки «Шкода»,
д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Артема, 25 в м. Києві,
чим порушив п. 2.4 Правил Дорожнього руху
Не погоджуючись з прийнятим рішенням
суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_3,
в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну
скаргу на вищезазначену постанову, в
якій вважає її незаконною та
необґрунтованою, яка на його думку
підлягає скасуванню, а провадження у
справі підлягає закриттю за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.
На підтвердження своїх доводів апелянт
в апеляційній скарзі зазначає, що в
матеріалах справи відсутні докази, на
підставі яких суд першої інстанції
зобов»язаний був встановити наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення та винність ОСОБА_2 в
його вчиненні, оскільки із доказів
наявні лише протокол та рапорт,
складений інспектором ДПС Шульгою В.С.
В матеріалах справи жодним чином не
зазначено, а судом в порушення вимог
ст. 252 КУпАп не перевірено законність
зупинки транспортного засобу. Першої
вимоги працівника міліції щодо зупинки
автомобіля ОСОБА_2 30.12.2013 року о 12.30 год.
по вул. Житомирській в м. Києві взагалі
не було, ці дані були спростовані в
судовому засіданні самим ОСОБА_2 та
вони наявні і в рапорті інспектора ДПС
Шульги В.С. Отже судом першої інстанції,
всупереч вимогам статей 251, 252, 280 КУпАП,
не було вжито заходів щодо повного,
всебічного та об»єктивного
дослідження всіх обставин справи в їх
В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_2 підтримав
апеляційну скаргу, надав письмові
доповнення до апеляційної скарги, в
яких просив пом»якшити накладене на
нього адміністративне стягнення та
змінити йому вид адміністративного
стягнення з позбавлення права
керування транспортними засобами на
штраф, оскільки повністю визнає свою
вину і в скоєному щиро розкаюється.
Перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення та
доводи апеляційної скарги, з
урахуванням пояснень ОСОБА_2, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Викладений в постанові висновок суду
про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП, є
обґрунтованим та скаржником в суді
апеляційної інстанції не оспорюється.
Згідно вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, що не було
в повній мірі враховано судом першої
При застосуванні до ОСОБА_2
адміністративного стягнення, судом
першої інстанції поза увагою суду
залишився ряд істотних обставин, які
відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення та мають бути враховані
при накладенні адміністративного
стягнення, а саме дані про особу
правопорушника, який повністю визнав
свою вину та щиро розкаявся у
вчиненому, а також те, що ОСОБА_2 працює
водієм та використовує цей автомобіль
у робочих цілях, оскільки його основна
робота водієм пов»язана з пересуванням
по місту Києву та за межами м. Києва, він
фактично є єдиним годувальником в
сім»ї, в якій є непрацююча дружина та
двоє малолітніх дітей ( син ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2), а тому позбавлення права
керування автомобілем ставить його
сім»ю у скрутне матеріальне становище.
Отже, обираючи вид адміністративного
стягнення, суд, в порушення вимог ст.ст.
30, 34 КУпАП, не врахував пом'якшуючі
обставини та застосував надмірно
Відповідно до положень ст. 30 ч. 2 КУпАП,
позбавлення права керування
транспортними засобами застосовується
на строк до трьох років за грубе або
повторне порушення порядку
користування цим правом. Разом з тим,
характер скоєного ОСОБА_2
адміністративного правопорушення не
свідчить про грубе або повторне
порушення порядку користування цим
Наведені обставини дають суду підстави
вважати, що накладене на ОСОБА_2
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами є надмірно
суворим, що дає суду апеляційної
інстанції можливість змінити
постанову суду в частині призначеного
адміністративного стягнення з
позбавлення права керування
транспортними засобами на штраф.
На підставі викладеного та керуючись
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_2 задовольнити
Постанову судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 31 грудня 2013
року, якою ОСОБА_2 було визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на три місяці змінити в частині
накладення адміністративного
Накладене на ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк три
місяці замінити на штраф в розмірі
дев»яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 153 грн.
В решті дану постанову залишити без
Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Бець О.В.