справа № 691/119/14-п
провадження № 3/691/53/14
ПОСТАНОВА

06 лютого 2014 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черненко В.О., розглянувши матеріали,
які надійшли з відділення ДАІ
Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушень, передбачених
ст.122-2, ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не студента
Васильківського профліцею,
проживаючого АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.01.2014 року, в 00 годин 05 хвилин,
по вулиці Комсомольській в селі
Хлистунівка, Городищенського району,
керував автомобілем ВАЗ-21013
реєстраційний державний номер НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив вимоги п. 2.9.а. Правил
дорожнього руху України. Тобто, ОСОБА_1,
скоїв правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст. 130 КУпАП.

Він же, 18.01.2014 року, в 00 годин 05 хвилин, по
вулиці Комсомольській в селі
Хлистунівка, Городищенського району,
керував автомобілем ВАЗ-21013
реєстраційний державний номер НОМЕР_1
не маючи права керування транспортним
засобом, оскільки не мав посвідчення
водія відповідної категорії, чим
порушив вимоги п.2.1.а. Правил дорожнього
руху України. Тобто, ОСОБА_1, скоїв
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

Він же, 18.01.2014 року, в 00 годин 05 хвилин, по
вулиці Комсомольській в селі
Хлистунівка, Городищенського району,
керуючи автомобілем ВАЗ-21013
реєстраційний державний номер НОМЕР_1
не виконав вимогу працівників міліції
про зупинку та продовжив рух
керованого ним транспортного засобу,
чим порушив вимоги п.2.4. Правил
дорожнього руху України. Тобто, ОСОБА_1,
скоїв правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 122-2 КУпАП.

При складенні протоколів та при
розгляді справ в суді, ОСОБА_1, свою вину
в скоєних правопорушеннях визнав, щиро
кається.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень,
передбачених ст. 122-2, ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130
КУпАП, повністю підтверджується
зібраними в справах доказами.

Згідно зі ст. 36 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, якщо
особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом, то стягнення накладається в
межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку про застосування
вимог ст. 36 Кодексу України про
адміністративні правопорушення в
частині накладення адміністративних
стягнень при вчиненні кількох
адміністративних правопорушень, і
вважає, що стягнення необхідно
накласти в межах санкції, встановленої
за більш серйозне (за тяжкістю
адміністративного стягнення)
правопорушення з числа вчинених, а
саме: передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, а адміністративні
справи № 691/121/14-п 3/691/54/14 від 22.01.2014 року
за ч.2 ст. 126 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та №
691/122/14-п 3/691/55/14 від 22.01.2014 року за ст. 122-2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення відносно ОСОБА_1
провадженням в суді закрити, на
підставі ст. 36 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і на час
розгляду справи судом має повних
шістнадцять років і є неповнолітнім.
Згідно ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення
особами віком від шістнадцяти до
вісімнадцяти років адміністративних
правопорушень передбачених частинами
першою, другою і третьою статті 130 цього
Кодексу, вони підлягають
адміністративній відповідальності на
загальних підставах.

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1 слід
було б притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти
стягнення в межах санкції ч.1 ст.130
КУпАП.

Однак, беручи до уваги особу ОСОБА_1, а
саме: те, що він є неповнолітнім, свого
заробітку не має, а перебуває на
повному утриманні свого діда ОСОБА_2 з
яким проживає, по місцю проживання
характеризується позитивно, до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, в скоєному щиро
кається, та характер вчинених ним
правопорушень, а саме: те, що в
результаті скоєних ним правопорушень
ні майну ні здоров'ю третіх осіб шкоди
завдано не було, вважаю, що до нього
доцільно застосувати захід
громадського впливу та передати
матеріали на розгляд громадської
організації за місцем його проживання,
а від адміністративної
відповідальності звільнити.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.
2 ст.13, ст. 21, ст.122-2, ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та звільнити від
адміністративної відповідальності, а
матеріали направити на розгляд
громадській організації - сільській
громаді села Хлистунівка,
Городищенського району, Черкаської
області, за місцем його проживання.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушень передбачених ст. 122-2 та
ч.2 ст.126 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
справи провадженням в суді закрити на
підставі ст. 36 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Черкаської
області через Городищенський районний
суд протягом 10 днів з моменту її
винесення.

Суддя В. О. Черненко