Провадження №: 3/752/155/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04.03.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Бойко О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної фінансової інспекції в
м.Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Крупове, Дубровицького р-ну,
Рівненської області, ідентифікаційний
номер в матеріалах справи відсутній,
працюючого старшим науковим
співробітником Інституту водних
проблем і меліорації НААН України,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.164-14КпАП України, -

в с т
а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, складеного Державною
фінансовою інспекцією в м.Києві
відносно старшого наукового
співробітника (члену комітету
конкурсних торгів) Інституту водних
проблем і меліорації НААН України
ОСОБА_1, при проведенні з 01.10.2013 року по
20.11.2013 року ревізії
фінансово-господарської діяльності
Інституту водних проблем і меліорації
НААН України, за період з 01.07.2010 по 01.10.2013
року, встановлено застосування
процедури закупівлі з порушенням
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти. Так, у жовтні 2012 року,
при здійсненні процедури відкритих
торгів на закупівлю тракторів
сільськогосподарських та
лісогосподарських, головою та членами
комітету з конкурсних торгів
Інституту, відповідно до протоколу
оцінки від 04.10.2012 №ВТ-041012/03, не
відхилено пропозиції конкурсних
торгів учасників ТОВ
«Укравтозапчастина» та ТОВ
«Техноторг-Дон», які не відповідають
вимогам документації конкурсних
торгів, а саме: у складі пропозиції
учасника ТОВ «Укравтозапчастина» до
Довідки про перелік штатних
працівників відповідної кваліфікації,
які мають необхідні знання та досвід,
необхідний для виконання умов договору
про закупівлю, не надано документів,
підтверджуючих кваліфікацію
інженера-електрика, юриста та
менеджера організацій, крім того, даним
учасником не надано документального
підтвердження відсутності підстав для
відмови в участі у процедурі закупівлі,
визначених у пунктах 1,3 та 6 ст.17 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» від 01.06.2010 №2289-VI. Також,
учасником ТОВ «Техноторг-Дон» у складі
пропозиції до Довідки про наявність
обладнання та матеріально-технічної
бази, необхідної для постачання товару,
що є предметом закупівлі, не надано
копій відповідних підтверджуючих
документів наявності такого
обладнання, що є порушенням ч.3 ст.27, пп.3
ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» від 01.06.2010 №2289- VI,
пп.1 п.2 розд.3, п.6 розд.3, додатку 3,
Додатку 4 Документації конкурсних
торгів на закупівлю тракторів
сільськогосподарських та
лісогосподарських, затвердженої
протоколом засідання комітету з
конкурсних торгів від 22.08.2012 року, тобто
ОСОБА_1 здійснив дії, передбачені ч.1
ст.164-14 КпАП України.

В судове засідання особа, відносно
якої складено протокол, ОСОБА_1
з"явився, вину свою не визнав та
пояснив, що в документації чітко не
регламентується, які саме документи
мають подаватися. Їх Інститут цікавили
лише директор та головний бухгалтер, з
якими вони і співпрацювали.
Інженер-електрик їх не цікавив.
Сумнівів в тому, що ТОВ
«Укравтозапчастина» та ТОВ
«Техноторг-Дон» зможуть виконати
роботи, не було, до того ж ціна у них
була найнижча. При здійсненні
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти їх Інститут керується
Законом України « Про здійснення
державних закупівель» , а також
порядком, затвердженим Кабінетом
міністрів України, де є чіткий перелік
необхідних документів, але в тому
переліку немає вимог щодо електрика чи
механіка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2
пояснила, що вона працює головним
державним фінансовим інспектором
відділу моніторингу державних
закупівель Державної фінансової
інспекції в м.Києві, 17.12.2013 року
складала протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 у
зв'язку із тим, що під час проведення
ревізії фінансово-господарської
діяльності Інституту водних проблем і
меліорації НААН України були виявлені
порушення, які вона і виклала в
протоколі. Додала, що в затвердженій
документації чітко зазначено, що
учасники конкурсних торгів повинні
надати довідку про перелік штатних
працівників відповідної кваліфікації
з підтверджуючими документами їх
кваліфікації, однак ТОВ
«Укравтозапчастина» не надало на трьох
працівників ні дипломів, ні
сертифікатів, ні будь-яких інших
документів.

З огляду на викладене, дослідивши
матеріали справи, прихожу до висновку
про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.164-14 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - три місяці
з дня його виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначених у частині третій цієї
статті; у разі відмови у порушенні
кримінальної справи або закриття
кримінальної справи, але за наявності в
діях порушника ознак
адміністративного правопорушення
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про відмову у
порушенні кримінальної справи або про
її закриття.

Відповідно до витягу з акту №10-30/2590 від
27.11.2013 року ревізію
фінансово-господарської діяльності
Інституту водних проблем і меліорації
Національної академії аграрних наук
України проведено з 01.10.2013 по 20.11.2013
року, за період з 01.07.2010 по 01.10.2013 року. Як
вбачається з даного акту процедура
відкритих торгів проведена ще в жовтні
2012 року, а виявлено порушення 20.11.2013
року, тобто і з моменту вчинення
правопорушення, і з моменту його
виявлення минуло більше ніж 3 місяці, а
отже і строк притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 закінчився.

На підставі ст.38, 164-14 КУпАП України та
керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.164-14 КУпАП України.

Провадження по справі - закрити, у
зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва
протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко