Справа № 182/964/14-п
Провадження № 3/0182/229/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.02.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А.,розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, працюючого директором ПП
«Алекс - груп», проживає за адресою за
адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№825647 від 05.02.2014 року водій ОСОБА_1
05.02.2014 року о 08.00 год. в м. Нікополі, на
вул.Трубників, біля перехрестя з вул.
Станіславського, керуючи автомобілем
«ЗАЗ 110206», д.н. НОМЕР_4, не вибрав
безпечну швидкість, не врахував
дорожню обстановку та стан дорожнього
покриття (ожеледеця), не дотримався
безпечної дистанції руху, в наслідок
чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Хюндай соната», д.н. НОМЕР_3, під
керуванням водія ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1
ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення
АБ2№825647 від 05.02.2014 року (а.с. 1), схемою
місця ДТП (а.с. 2), письмовими
поясненнями (а.с. 5). Згідно висновків
щодо результатів медичного огляду на
встановлення стану алкогольного
сп'яніння у водіїв ознак сп'яніння не
виявлено (а.с.3,4).

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та з
протоколом про адмнітстративне
правопорушення був не згодний. ОСОБА_1
пояснив, що дистанцію він дотримував і
їхав зі швидкістю 20км/год, однак
оскільки дорога була слизькою та не
посипано, за 10 метрів до світлофора він
почав зупинятися, але машину понесло по
ожеледиці. Свою вину не визнав.

Відповідно до вимог п. 12.1, 13.1 ПДР
України водій під час вибору в
установлених межах безпечної
швидкості руху, безпечної дистанції
повинен ураховувати дорожню
обстановку, а також особливості
вантажу, що перевозиться, і стан
транспортного засобу, щоб мати змогу
постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення правопорушника, зважаючи на
характер вчиненого діяння, вважаю за
необхідне застосувати у відношенні
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
340 (триста сорок) грн. на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
грн. 54 коп. (тридцять шість гривень
п'ятдесят чотири копійки) судового
збору.

У разі несплати добровільно штрафу
протягом 15 днів з дня вручення копії
постанови, при примусовому виконанні
постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП
штраф підлягає стягненню у
подвійному розмірі.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, або протест
прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого.

Постанова пред'являється до виконання
протягом трьох місяців

Суддя: Н. А. Борисова