АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/11/14 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. .
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Безверхий І.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Черкаси апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову судді Жашківського
районного суду Черкаської області від
09 грудня 2013 року, -

в с т а н
о в и в :

Зазначеною постановою судді
місцевого суду

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за
адресою:

АДРЕСА_1,

працюючого приватним підприємцем (ФОП),

маючого на утриманні неповнолітню
дитину,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на один рік та стягнуто із
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір
в сумі 34,41 грн. і вилучено посвідчення
водія.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_2
визнаний винним у тому, що він, 18.11. 2013
року близько 23.55 год. по вул. Леніна у м.
Жашків Черкаської області, керував
автомобілем ПЕЖО 405, держномер НОМЕР_1,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а)
Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_2, не заперечуючи своєї вини,
просить змінити призначене йому
місцевим судом покарання з позбавлення
права керування транспортними
засобами на громадські роботи.

В обґрунтування своїх вимог
апелянт посилається на те, що по за
увагою суду першої інстанції
залишилась та обставина, що він є
приватним підприємцем, зокрема,
займається роздрібною торгівлею з
використанням автомобіля, що є єдиним
його заробітком. Також вказує, що на
його утриманні знаходиться малолітня
дитина та дружина, яка перебуває у
декретній відпустці по догляду за
дитиною, а тому адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
позбавить його родину засобу до
існування, вважає, що відпрацювання
своєї провини на користь громадськості
буде більш ефективним та дійовим.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП
неявка в судове засідання особи, яка
подала скаргу, інших осіб, які беруть
участь у провадженні у справі про
адміністративне правопорушення, не
перешкоджає розгляду справи, крім
випадків, коли є поважні причини неявки
або в суду відсутня інформація про
належне повідомлення цих осіб, а тому
враховуючи, що ОСОБА_2 був завчасно
належним чином повідомлений судом про
час, дату та місце розгляду його
апеляційної скарги на постанову
місцевого суду від 09.12.2013 року, від
ОСОБА_2 ніяких клопотань про
відкладення розгляду скарги не
надходило, а тому вважаю, що його неявка
до суду не є перешкодою для розгляду
справи.

Дослідивши та вивчивши матеріали
справи і перевіривши доводи апеляції
вважаю, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, а вищезазначена
постанова судді місцевого суду зміні,
враховуючи наступне.

Висновок судді місцевого суду про
винуватість ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за
обставин, зазначених у протоколі про
адміністративне правопорушення та у
постанові судді підтверджується
матеріалами справи, тобто ОСОБА_2
обґрунтовано притягнутий до
адміністративної відповідальності, що
не заперечувалося ним як під час
розгляду справи місцевим судом так не
заперечується апелянтом і в його
апеляційній скарзі.

При вирішенні питання про
накладення стягнення стосовно ОСОБА_2,
суддя місцевого суду прийшов до
висновку, що єдиним стягненням в даному
випадку є позбавлення його права
керувати транспортними засобами.

Зазначене рішення судді не в повній
мірі відповідає встановленим судом
фактичним обставинам справи та вимогам
ст. 33 КУпАП про те, що при накладенні
стягнення за адмінправопорушення
враховується характер вчиненого
правопорушення, особа правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан та
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 винним себе визнав, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, має на утриманні
малолітню дитину та дружину, яка
перебуває у декретній відпустці, тобто
ніде не працює (див.: а.с. 11-12), працює
приватним підприємцем та розвозить
товар на власному автомобілі і вказана
робота є єдиним джерелом його доходу та
доходу його сім"ї, раніше він не
судимий.

За таких обставин вважаю за
необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити, а постанову судді
місцевого суду від 09.12.2013 року в частині
накладення адміністративного
стягнення змінити із позбавленням його
права керування транспортними
засобами на 40 годин громадських робіт,
тобто пом"якшити покарання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о
в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Жашківського районного
суду Черкаської області від 09 грудня 2013
року

про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік - змінити.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на один
рік з вилученням посвідчення водія
змінити на громадські роботи протягом
40 годин.

Повернути ОСОБА_2 тимчасово
вилучене посвідчення водія.

В решті постанову судді місцевого
суду від 09.12.2013 року щодо ОСОБА_2
залишити без змін.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді