overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 457/73/14-п
Провадження №3/457/21/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ
Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТПК «Україна», громадянина
України, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 15.12.2013 року, біля 11.15 год., в м. Берегово Закарпатської області по вул. Лінера, керуючи автобусом марки SETRA, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав небезпечну швидкість, внаслідок чого автобус з’їхав на тротуар, розбив огорожу та отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник на розгляд справи про адміністративне правопорушення з’явився, винним себе визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, в яких вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 629745 від 15.12.2013 року, схемою місця ДТП від 15.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 15.12.2013 року, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340.00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, ЄДРПО 3794297
– судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 177/35/14-п
Провадження № 3-в/177/3/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши подання інспектора
Криворізького МВ КВІ УДПтС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відношенні
ОСОБА_2, якого піддано адміністративному стягненню постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2013 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року інспектор Криворізького МВ
КВІ УДПтС в Дніпропетровській області
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_2

ОСОБА_2 викликався в судове засідання на 16.00 год. 23.01.2013 року у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Об’єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 є неможливим, тому суд вважає необхідним в силу ст.268 КУпАП винести постанову про його привід.

Так як ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід
Криворізькому РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

На підставі викладеного і керуючись ст. 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 09.00 годин 14 лютого 2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної постанови суду доручити начальнику Криворізького РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/396/14-п
Провадження 3/362/200/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
КХ №0030749 від 16.01.2014 року, громадянин
ОСОБА_1 15 січня 2014 року о 19 годині 00 хвилин вчинив сварку відносно своєї матері, ображав нецензурною лайкою, поводився грубо та нахабно, на зауваження не реагував, чим завдав потерпілій моральних страждань.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, однак, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, приходить до висновку, що
ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 гривень в дохід держави.

Скаргу чи подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Строк пред’явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/403/14-п
Провадження 3/362/201/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, керівник АФ
"Світанок", за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
КХ №0029345 від 22.01.2014 року, громадянин
ОСОБА_1 22.01.2014 року за місцем проживання вчинив сварку відносно своєї дружини, ображав нецензурною лайкою, поводився грубо та нахабно, на зауваження не реагував, чим завдав потерпілій моральних страждань.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, приходить до висновку, що
ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 гривень в дохід держави.

Скаргу чи подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Строк пред’явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
М.М. Ковбель
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3489/13-п

22 січня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
ТДІ з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 14.08.1984р.н. директора ТзОВ
"Каменяр", с.Берестовець вул.Головинська 2 на посаді з 17.11.2010р, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №17-06-007/0066 від 18.12.2013р при перевірці ТзОВ "Каменяр" встановлено порушення законодавства про працю, а саме: в порушення ч.1 ст.115
КЗпП України виплата зарплати проводиться один раз на місяць. Так, наприклад, виплата заробітної плати за листопад 2013 року проведена 06.12.2013р.

В порушення ч.1 ст.116 КЗпП України не проводиться виплата заробітної плати звільненим працівникам в день звільнення. Наприклад, відповідно до наказу №262 від 15.08.2013р проведено звільнення ОСОБА_2, виплата проведена 06.09.2013р

В порушення ст.21 Закону України "Про відпустки" не проводиться виплата заробітної плати за час відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку, наприклад ОСОБА_3, якому надано відпустку з 04.12.2013р відповідно до наказу №69 від 04.12.2013р на дату перевірки нарахування не проведено.

В порушення ч.3 ст.32 КЗпП України про зміну істотних умов праці працівники не повідомлені більше ніж за 2 місяці.
Так, наприклад, наказом №252 від 30.11.2012 року встановлено неповний робочий день з 03.12.2012 року. В порушення ч.2 ст.30 Закону
України "Про оплату праці" не забезпечений достовірний облік виконуваної працівниками роботи. Так, наприклад в табелі обліку робочого часу за жовтень 2013 року відсутній облік роботи працівників ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 Відповідальність за що передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
№17-06-007/0066 від 18.12.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_6 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, а також те, що тяжких наслідків не наступило, тяжке матеріальне становище, суд вважає за можливе звільнити гр-на ОСОБА_6 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя:          Л.А. Грипіч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3403/13-п

22 січня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
ТДІ з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 22.04.1954р.н., директора ТзОВ
"Костопільбазальтінвест" вул.П.Орлика 2А м.Костопіль, на посаді з 27.04.2011р, проживає в м.Костопіль провул.Лисенка 4

за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТзОВ
"Костопільбазальтінвест", встановлено порушення законодавства про працю, а саме: в порушення ст.83 КЗпП України при звільненні працівників не проводиться виплата компенсації за всі дні невикористаної відпустки. Наприклад, наказом №6 від 30.08.2013р проведено звільнення ОСОБА_2, нарахування та виплата компенсації не проведена.

В порушення ч.1 ст.116 КЗпП України не проводиться виплата заробітної плати звільненим працівникам в день звільнення. Наприклад, відповідно до наказу №6 від 30.08.2013р проведено звільнення ОСОБА_2. виплата проведена 24.09.2013 року.

В порушення ч.1 ст.115 КЗпП України є випадки виплати заробітної плати пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Наприклад директору ОСОБА_1 виплата заробітної плати за квітень-травень 2013 року проведена 22.11.2013р.

В порушення ст.21 Закону України "Про відпустки" не проводиться виплата заробітної плати за час відпустки не пізніше ніж за три дня до її початку, наприклад працівнику ОСОБА_3 надано відпустку відповідно до наказу №1 від 16.01.2013р виплата проведена 05.02.2013 року.

В порушення п.4 Постанови КМУ "Про порядок проведення атестаціїї робочих місць за умовами праці" не проведена атестація робочих місць.
Відповідальність передбачена ч.1 ст.41
КЗпП України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№17-06-007/0064 від 10.12.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя:          Л.А. Грипіч
Провадження № 3/638/55/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01. 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ Дзержинського району м. Харкова у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПрАТ» Інститут
Харківський Промтранспроект», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2..

Про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2013 року при перевірці ПрАТ» Інститут Харківський
Промтранспроект», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: порушення встановленого законом ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на 506778 грн., в тому числі за 4 квартал 2012 року на 506778 грн., чим порушено вимоги п.135.1,п.135.2 ст.135, п.138,1, п.п. 138.12.2 п.138.12 ст.138 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755- VI (зі змінами та доповненнями), тобто вчинені дії, передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з’явилась, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також підтверджується зібраними по справі доказами, актом перевірки від 05.12.2013р.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1, винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п’ятдесят чотири) коп.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя

В.М.Хайкін
Провадження № 3/638/150/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення УДАІ Дзержинського РА ХМУ
ГУМВС в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №819473 від 08.12.2013 року, ОСОБА_1 08.12.2013 року о 08 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем Кіа Ріо, державний номер НОМЕР_1 по вул..
Сумській, б.130 в м. Харкові в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП – “ Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №819473 від 08.12.2013 року,

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з’явився, провину не визнав в повному обсязі.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 130
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 (п’ятдесят чотири) коп..

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя

В.М.Хайкін
Провадження № 3/638/162/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення УДАІ Дзержинського РА ХМУ
ГУМВС в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого: РФ,
Воронежська обл., Павловський район, м.
Павловськ, вул.. Корольова, б.11.

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №819678 від 13.12.2013 року, ОСОБА_1 13.12.2013 року о 12 годині 57 хвилин, керуючи автомобілем
Ніссан Almera Class, державний номер В3840А 36/рус. по окружній дорозі в м. Харкові в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9
А ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП – “ Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”.

Від проходження медогляду, відмовився у присутності двох понятих.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №819678 від 13.12.2013 року.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з’явився, причину неявки суду не повідомив.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.. 130
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..130 КУпАП, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 (п’ятдесят чотири) коп..

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя

В.М.Хайкін
Провадження № 3/638/163/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ Дзержинського РА ХМУ
ГУМВС в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: м. Харків, пр..
Перемоги,70/331.

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №438133 від 20.11.2013 року, ОСОБА_1 20.11.2013 року о 15 годині 10 хвилин,керуючи автомобілем Тойота, державний номер АХ 8898СР, по пр.
Ломоносова 117 в м. Костянтинівка не вибрав безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль Хюндай, державний номер АН 5551ІН, чим заподіяв матеріальну шкоду.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з’явився, провину визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення по ст..124 КУпАП – « Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, шляхетні споруд чи інше майно».

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №438133 від 20.11.2013 року.

Крім того, згідно ст..40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36.54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 124
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124
КУпАП, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36.54 гривень.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя

В.М.Хайкін