overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 708/230/14-п
Номер провадження № 3/708/77/14
ПОСТАНОВА

20 лютого 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2014 року близько 15 год. ОСОБА_1, знаходячись в с. Боровиця
Чигиринського району у своєму домоволодінні, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своєю матір`ю, під час якої виражався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою, таким чином вчинивши своїми діями насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому порушенні визнав та пояснив, що дійсно вчинив сварку зі своєю матір'ю у зв'язку з виявленою несправністю інструменту, який мати дала в тимчасове користування сусідові без його дозволу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження та стверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 001036 від 20.02.2014 року, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Згідно до постанови судді
Чигиринського районного суду від 01.07.2013 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення насильства в сім'ї та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому вбачаю в його діях ознаки повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинення насильства в сім'ї, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, особу порушника, скоєне ним, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.,ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти п'яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ткаченко С.Є
Справа №
Номер провадження № 3/708/68/14
ПОСТАНОВА

28 лютого 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського відділення Кам"янської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером редакції газети
"Чигиринські вісті", по ч.1 ст. 165-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером редакції газети "Чигиринські вісті", допустила несвоєчасне подання звітності по єдиному соціальному внеску, передбачене п.4ч.2 ст.6 Закону
України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року
№ 2464, що було виявлено під час проведення камеральної перевірки податкової звітності з єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування 29.01.2014 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала повністю, пояснивши, що підготовила звіт вчасно, але помилково використала не ті ключі для його відправлення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушниці знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 337472 від 29.01.2014 року, копією витягу з акту перевірки № 9/23-16-17-013/2475888 від 29.01.2014 року та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення несвоєчасне подання звітності щодо єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.165-1 КУпАП

Враховуючи особу порушниці, обставини справи, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 165-1, ст.,ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-1
КУпАП, і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ткаченко С.Є.
Справа № 182/609/14-п
Провадження № 3/0182/164/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району)
ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася, за правопорушення передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 09.01.2014 року на ринку «Західний» по вул. Добролюбова, 50 у м. Нікополі,
Дніпропетровської області, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору.

У суді ОСОБА_1 свою провину визнала та щиро розкаялася. При призначенні адміністративного стягнення просила врахувати її скрутне матеріальне положення. Так, вона отримує пенсію у мінімальному розмірі. Запевнила, що у подальшому такого більше на повториться.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 013026 від 09.01.2014 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1); протоколом огляду та вилучення речей від 09.01.2014 року (а.с.3).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, однак, враховуючи всі обставини справи, обставини, які характеризують особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро кається, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, у зв’язку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 156 ч. 1, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП у зв’язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Вилучені тютюнові вироби без марок акцизного збору, конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 675/422/14-п
Провадження № 3/675/112/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гр.України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз'яснивши порушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2014 року близько 19 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння будучи у барі
«Еліта», що по вул. Грушевського, 5 м.
Ізяслав, вчинив дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_2, а саме ображав останню нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенню. Крім особистого визнання вини, вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 027583 від 26.02.2014р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом'якшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп’яніння.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, його поведінку, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51
/п'ятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 36,54 грн. судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд
Хмельницької області.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_3

Вірно: суддя
Р.В. Пашкевич
Справа № 194/302/14-п
Провадження № 3/194/96/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м.
Тернівки

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., з участю законного представника
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, учня
Тернівського ПГЛ, 1 курсу, групи 1-12, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на даний час за ч.1 ст.178 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 19-ої години 00 хвилин 14 лютого 2014 року, біля останнього під'їзду буд. 5 по бул. Артема в м. Тернівка, ОСОБА_2, розпивав у громадському місці спиртні напої, а саме: рево.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 14 лютого 2014 року о 19 годин, біля останнього під'їзду буд. 5 по бул. Артема в м. Тернівка, розпивав рево. У вчиненому розкаюється.

В судовому засіданні законний представник мати правопорушника
ОСОБА_1 просила застосувати до сина заходи впливу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується зібраними та дослідженими в суді доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДН
№ 391644, рапортом працівника міліції.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.178 КУпАП, як розпивання спиртних напоїв у громадських місцях.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - вчинення правопорушення неповнолітнім.

Відповідно до ст. 13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З врахуванням зазначеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_2, що не має доходів, прохання його матері ОСОБА_1, суддя вважає, що до неповнолітнього
ОСОБА_2 достатньо застосувати заходи впливу.

На підставі вказаного, керуючись ст. ст. 13, 24-1 п.2, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним неповнолітнього
ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати заходи впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.О. Ковальчук

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя:
В.О. Ковальчук
Справа № 683/636/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, 15.08.2013 року піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, повторно протягом року, 03.02.2014 року близько 22 год. 00 хв. по місцю проживання вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_3 в ході якої обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував, чим вчинив насильство в сім’ї, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вказаному правопорушенні визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення: ХМ №041954 від 05.02.2014 року, даними висновку
Старокостянтинівського РВ УМВС (ЄО №504 від 03.02.2014 року) від 05.02.2014 року та визнається ОСОБА_1 в суді.

Оскільки винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.40-1, 276 – 280, 283 – 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 85 (вісімдесят п’ять) грн. штрафу.

Стягнути з           ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 708/146/14-п
Номер провадження № 3/708/52/14
ПОСТАНОВА

03 лютого 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

02 грудня 2013 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не з"явився на реєстрацію до
Чигиринського РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та пояснив, що у нього не було грошей на придбання квитка на автобус, оскільки всі гроші йдуть на лікування матері.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧК № 001051 від 20.01.2014 року, постановою судді Коростенського міськрайонного суду від 29.10.2013 року про встановлення адміністративного нагляду та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення правил адміністративного нагляду, а саме: нереєстрація в органі внутрішніх справ, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, особу порушника, скоєне ним, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст. 187, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого по ч. 1 ст. 187 КУпАП,та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ткаченко С.Є.
Справа № 184/483/14-п
Номер провадження 3/184/107/14
П О С Т А Н О В А

05.03.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року приблизно о 15 годині 20 хвилин громадянка ОСОБА_1, знаходячись біля аптеки по вул. Київській, будинку
№15 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю молоком у невстановленому законом місці.

За даним фактом ДІМ
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 19 лютого 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 112642 відносно ОСОБА_1 про скоєне нею адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця
ОСОБА_1 не з'явилася, надавши заяву про розгляд адміністративної справи без її участі, свою вину визнає в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, кількість реалізуємої продукції, відсутність роботи та заробітку, те, що раніше ОСОБА_1 не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого нею правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.160, ст.284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 194/279/14-п
Провадження № 3/194/87/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м.
Тернівки

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Нова Дача Павлоградського району
Дніпропетровської області, українця, , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме відсутні відомості про місце проживання ОСОБА_1

Останній неодноразово був підданий примусовому приводу через органи міліції, однак відносно нього приводи не виконані, тому встановити місцезнаходження останнього не виявилось можливим. Оскільки явка
ОСОБА_1 є обов'язковою, а місцезнаходження його не відоме, суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику Тернівського МВ
ГУМВС в Дніпропетровської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВСУ в
Дніпропетровської області для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду
В.О. Ковальчук
Справа № 708/231/14-п
Номер провадження № 3/708/78/14
ПОСТАНОВА

20 лютого 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2013 року близько 21 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2, яка мешкає в с.
Боровиця Чигиринського району, та вчинив сварку, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, а також погрожував фізичним насиллям, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив суду, що він прийшов до співмешканки додому, щоб поспілкуватися, але вона його до будинку не впустила, через що він влаштував сварку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 000961 від 22.11.2013 року, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в його діях ознаки дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність по ст. ст. 173 КУпАП

Разом з тим, згідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при тримаваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

До провадження судді даний адміністративний матеріал надійшов 20.02.2014 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є обставиною, згідно до якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП, минув, вважаю необхідним справу відносно нього закрити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.Є.Ткаченко