overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
права № 383/2097/13-п
Провадження №3/383/20/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. за участю потерпілої ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Бобринецького РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2013 року, близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в п’яному вигляді та на грунті сімейних непорозумінь вчинила сварку відносно своєї матері ОСОБА_1 в ході якої ображала її грубою нецензурною лайкою, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, про час і місце слухання справи повідомлялась у встановленому законодавством порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

Опитана в судовому засіданні потерпіла
ОСОБА_1 в якості свідка суду пояснила, що дійсно 02.11.2013 року близько 16 год. 40 хв. між нею та донькою ОСОБА_2 виникла сварка під час якої донька ображала її нецензурною лайкою. На даний час вона примирилася з донькою та будь-яких претензій до неї немає.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження під час розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД №0570 від 02.11.2013 року (а.с.2); рапортом оперативного чергового Бобринецького РВ ОСОБА_3 від 02.11.2013 року (а.с.3); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 (а.с.5) та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6).

При накладенні стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність – не встановлені, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 279, 280, 283, 284, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п’ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.В. Бондаренко
Справа №206/9047/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.01.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська, у відношенні ОСОБА_1 громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ТОВ
«завод Майстер-Профі Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустив порушення встановленого Кодексом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження ПДВ на суму заниження ПДВ на суму 203718грн. 23коп, у тому числі за січень 2013р. в сумі 68430грн, за лютий 2013р. в сумі 117467грн. 40коп, за березень 2013р. в сумі 10374грн. 17коп. та за травень 2013р. в сумі 7466грн. 66коп. у період, що перевірявся та що виявлено актом перевірки №1130/225/30888419 від 17.10.2013р, чим фактично порушено п.185.1 ст.185, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 розд. III Податкового кодексу
України від 2.12.2012р. №2755-VI, ыз наступними змінами та доповненнями, ст.2, п.3 ст.2, п.1,2 ст.9 Закону України від 16.07.99 №996-XIV
«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.3 Закону
України від 16.07.99 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2 ст.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 5.06.95р. за №168/704, п.п.2.1, 2.4, п.2, п.2.15 та п.2.16 Наказу
Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 «Первинні документи» за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки
№1130/225/30888419 від 17.10.2013р.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника, ступень його вини, майновий стану й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.163-1, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
ОСОБА_2
Справа № 216/9208/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 р. Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого
Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: станція Кривий Ріг – помічник складача поїздів, зареєстрованого та проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 25.12.2013 р. на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт строком на 50 годин за те, що 17.11.2013 року о 02.21 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі мкр.Сонячний в м.Кривому
Розі, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, на вимогу працівників міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху України.

Судом помилково в постанові було зазначено кваліфікацію за статтею 130 ч.1
КУпАП, а необхідно – 130 ч.2 КУпАП, в зв»язку з чим, суд вважає можливим виправити описку допущену в постанові суду, оскільки вона є явною.

Керуючись ст.304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зазначити у постанові суду від 25.12.2013 р. за № 216/9208/13-п у відношенні ОСОБА_2 статтю 130 ч.2 КУпАП за якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
рава № 383/1783/13-п
Провадження №3/383/1/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення
ДАІ Бобринецького РВ УМВС України в
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2013 року о 17 год. 10 хв. в м. Бобринець по вул. Калініна ОСОБА_1 керував мопедом
Ямаха д/н б/н з явними ознаками алкогольного сп’яніння, мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду в установленому порядку на визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП..

В судовому засіданні від 08.01.2014 року факт вчинення даного правопорушення і свою вину ОСОБА_1 визнав підтвердивши обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Пояснення в протоколі писав без примусу, але під диктову інспектора
ДАІ. Крім того вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №893841 від 02.11.2013 року (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких 02.11.2013 року близько 18 год. в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку (а.с.4).

При накладенні стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, необхідного та достатнього для виховання порушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим так і іншими особами, суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність – не встановлені, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.В. Бондаренко
рава № 383/2074/13-п
Провадження №3/383/1046/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Бобринецького РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов’язки по вихованню свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 07.12.2013 року близько 09 год. ранку самовільно залишив домоволодіння, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення і свою вину
ОСОБА_1 визнала та щиро розкаялась у вчиненому. Крім того, вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД №0383 від 07.12.2013 року (а.с.1); рапортом від 07.12.2013 року
(а.с.2); письмовими поясненнями свідка
ОСОБА_3 (а.с.3); письмовими поясненнями
ОСОБА_1 (а.с.4).

При накладенні стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного та те, що правопорушення скоєно вперше, обставини, що обтяжують відповідальність – не встановлені, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 279, 280, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючу за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.В.
Бондаренко
Справа №
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2013 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ
Алчевського МВ ГУМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «ДЕР», водій, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27.12.2013 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4
КУпАП,

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що до матеріалів адміністративної справи не додані докази повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою – третьою цієї статті.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додані пояснення правопорушника та пояснення інших осіб, або інші докази про вчинення ОСОБА_1 казаного правопорушення.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для дооформлення.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 247, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП повернути до ВДАІ
Алчевського МВ ГУМВС України в
Луганській області для дооформлення.

Головуючий суддя
О. П.Харченко
Справа №
Провадження № 3/220/28/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

08.01.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної інспекції України з питань праці, територіальної
Державної інспекції з питань праці у
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у с. Комар
Великоновосілківського району
Донецької області, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, гр.України, працює директором ДП «Дослідне господарство
«Забойщик» Інституту олійних культур
Національної академії аграрних наук
України», мешкає в с. Розлив, вул.
Студенська, 50 Великоновосілківського району Донецької області, який скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1
КпАП України,-

В С
Т А Н О В И В :

13.12.2013 року о 17 годині 00 хвилин при перевірці ДП «Дослідне господарство
«Забойщик» Інституту олійних культур
Національної академії аграрних наук
України» були встановлені порушення директором ОСОБА_1, а саме: у господарстві при укладанні строкового трудового договору не визначається строк його дії; мають місце випадки надання відпусток без збереження заробітної плати тривалістю більше 15 днів на рік; тривалість робочого часу деяких працівників на протязі 2011 – 2013 років перевищувала 40 годин на тиждень; присутні випадки ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 скоєне правопорушення не визнав у повному обсязі.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 05-31-038/0073 від 13.12.2013 року. Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи і враховуючи характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне останнього піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 41 ч.1,221,283 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та накласти штраф у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 грн. на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дрюк П.М.
Справа №
Провадження № 3/220/26/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

08.01.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної інспекції України з питань праці, територіальної
Державної інспекції з питань праці у
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась у Донецькій області, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, гр.України, працює інспектором відділу кадрів ДП «Дослідне господарство
«Забойщик» Інституту олійних культур
Національної академії аграрних наук
України», мешкає в с. Розлив, вул.
Набережна, 23 Великоновосілківського району Донецької області, яка скоїла правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1
КпАП України,-

В С Т
А Н О В И В :

13.12.2013 року о 17 годині 00 хвилин при перевірці ДП «Дослідне господарство
«Забойщик» Інституту олійних культур
Національної академії аграрних наук
України» були встановлені порушення інспектором відділу праці ОСОБА_1, а саме: у господарстві працівники з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором не ознайомлюються; трудові книжки і вкладиші до них не заповнюються у відповідних розділах українською або російською мовами; працівники взагалі не ознайомлюються під розписку в особовій картці з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу;в книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них не реєструються всі трудові книжки, що прийняті від працівників при влаштуванні на роботу;книгу обліку бланків трудових книжок і вкладишів до них не пронумеровано, не скріплено підписом керівника підприємства і печаткою; графіки надання відпусток працівникам не доводяться до відома всіх працівників; працівники письмово не повідомляються про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.41 ч.1
КпАП України.

ОСОБА_1 скоєне правопорушення визнала у повному обсязі.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 05-31-038/0075 від 13.12.2013 року. Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи і враховуючи характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне останню піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 41 ч.1,221,283 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та накласти штраф у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 грн. на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дрюк П.М.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
Справа №: 385/2126/13-п
П О С Т А Н О В А

08.01.2014 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Панасюк І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді голови
Вікнинської сільської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 188-1 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2013 року державним інспектором праці ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1, який будучи головою
Вікнинської сільської ради, допустив порушення вимог законодавства про працю, зокрема виявлено порушення встановлених нормативів робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів, що кваліфікуються за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю, тобто вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 188-1 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді даний факт адміністративного правопорушення визнав.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу,-

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч. 2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови – не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред’явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_3

Дата документа 08.01.2014