overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/183/3975/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.01.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, який мешкає за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул.. Комсомольська, 37/41,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

12.12.2013 року о 09.30 годин на вул.. Леніна с.
Губиниха в місці перехрестя з дорогою
Губиниха-Мар'янівка, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав за межі дороги, де скоїв наїзд на перешкоду та пошкодив її. Автомобіль отримав механічні ушкодження, постраждалих осіб не має.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем скоїв ДТП.

ОСОБА_1 в суд за викликом з’явився, та пояснив, що 12.12.2013 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впорався з керуванням у зв’язку із слизькою дорогою та здійснив наїзд на перешкоду. Також ОСОБА_1 пояснив, що порушив не навмисно, з порушенням згоден.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 12.12.2013 року (а.с.1), схема ДТП (а.с.3), фото таблиця (а.с. 4-8), акт огляду місця ДТП
(а.с. 9).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В
№ 3/183/3973/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.01.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працюючого, який мешкає за адресою:
Дніпропетровська область,
Новомосковський р-н, с. Губиниха, вул..
Зелена, 30,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

12.12.2013 року о 20.30 годині на вул. Леніна в с. Губиниха Новомосковського р-ну, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час вибору безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини ліворуч, де скоїв наїзд на перешкоду, чим пошкодив її, тим самим скоїв ДТП. Автомобіль отримав механічні ушкодження, постраждалих немає.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем скоїв ДТП.

ОСОБА_1 в суд за викликом з’явився, та пояснив, що 12.12.2013 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впорався з керуванням у зв’язку із слизькою дорогою та здійснив наїзд на перешкоду. Також ОСОБА_1 пояснив, що порушив не навмисно, з порушенням згоден.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 12.12.2013 року (а.с.1), схема ДТП (а.с.3), фото таблиця (а.с. 4-6), акт огляду місця ДТП
(а.с. 7).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В
Справа № 184/4070/13-п
Номер провадження 3/184/3/14
П О С Т А Н О В А

20.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

·          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул.. Чкалова, 13, м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2013 року о 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» без н/з по вул..
Партизанська в м. Орджонікідзе з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю з порожнини рота, млява мова) на вимогу працівників міліції пройти медичний огляду у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5
ПДР України.

ОСОБА_1 судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причини неявки суду невідомі. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вина у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 4250
(чотири тисячі двісті п’ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 184/7/14-п
Номер провадження 3/184/13/14
П О С Т А Н О В А

20.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

·          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ОГЗК РСЦ, який мешкає за адресою: вул. Ленінградська, 29, м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2013 року о 00 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом «Рига» без н/з по вул..
Кірова з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова) на вимогу працівників міліції пройти медичний огляд у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання з’явився, свою вину визнав та щиро розкаявся.

Вина у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .

Стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 184/37/14-п
Номер провадження 3/184/33/14
П О С Т А Н О В А

22.01.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

31.12.2013 року о 08 годині громадянин
ОСОБА_1 на території центрального ринку м. Орджонікідзе Дніпропетровської області торгував свіжими водними біоресурсами, а саме: рибою товстолоб вагою 40 кг без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

За даним фактом головним державним інспектором оперативного відділу управління ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення
№028077 від 31.12.2013 року відносно ОСОБА_1 про скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1
КУпАП.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Причини неявки не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.88-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, тобто вчинення правопорушення умисно, і вважаю необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в прибуток держави з конфіскацією товару.

Керуючись ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 (паспортні дані та ідентифікаційний номер суду не відомі) адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 255 грн. 00 коп. з конфіскацією товару.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати
Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 184/35/14-п
Номер провадження 3/184/31/14
П О С Т А Н О В А

22.01.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.12.2013 року о 09 годині громадянка
ОСОБА_1 на території центрального ринку м. Орджонікідзе Дніпропетровської області торгувала свіжими водними біоресурсами, а саме: рибою товстолоб вагою 10 кг без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

За даним фактом головним державним інспектором оперативного відділу управління ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення
№028076 від 28.12.2013 року відносно ОСОБА_1 про скоєне нею адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1
КУпАП.

В судове засідання правопорушниця
ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Причини неявки не повідомила.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.88-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушниці, ступінь її вини, тобто вчинення правопорушення умисно, і вважаю необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 призначення їй адміністративного стягнення у виді штрафу в прибуток держави з конфіскацією товару.

Керуючись ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1(НОМЕР_1, виданий
Орджонікідзевським МВ ГУМВС України 04.04.2008 року) адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 255 грн. 00 коп. з конфіскацією товару.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати
Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 184/6/14-п
Номер провадження 3/184/12/14
П О С Т А Н О В А

21.01.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Орджонікідзевського
МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.12.2013 року о 17 годині 30 хвилин по вул.
Партизанській м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області водій
ОСОБА_1 керував автомобілем Cheru EASTARн/з
АЕ8712СХ, з явними ознаками алкогольного сп’яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), та на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Державтоінспектором ВДАІ
Орджонікідзевського МВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2№840414 від 30.12.2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху
України , водій повинен по вимозі працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідчення для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При таких обставинах вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 (ІНН) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН ) судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_5
№ 3/183/3976/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.01.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, працюючого менеджером, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул.. Радянська, 41А/11,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

14.12.2013 року о 13.40 годин в м.
Новомосковську по вул.. Сучкова, водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда», д/н
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по переду автомобіля «ВАЗ». Внаслідок ДТП постраждалих немає, а автомобілі отримали механічні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем скоїв ДТП.

ОСОБА_1 в суд за викликом з’явився, та пояснив, що 14.12.2013 року, він в м. Новомосковську керуючи автомобілем «ВАЗ», не обрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда». Також ОСОБА_1 пояснив, що порушив не навмисно, з порушенням згоден.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 14.12.2013 року (а.с.1), схема ДТП (а.с.2), акт огляду місця ДТП (а.с. 3), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявленого стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння (а.с. 8-9), фото таблиця (а.с. 10).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В
Справа № 184/209/14-п
Номер провадження 3/184/49/14
П О С Т А Н О В А

22.01.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Б. Хмельницького, буд.1а с.
Олексіївки Нікопольського району
Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області по вул.. Партизанськів, 55 громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю куриним м'ясом у кількості 3,5 кг у невстановленому законом місці.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160
КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, надавши заяву про розгляд адміністративної справи без його участі.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №214543 від 17.01.2014 року, складеного ДІМ
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_2

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ч.1 ст.160
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 (НОМЕР_1 від 08.01.2010 року) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 грн. 00 коп. без конфіскації предмету продажу.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3