Справа № 683/381/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М.
розглянувши адміністративну справу,
що надійшла від
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПЧ-20
зварювальником, одруженого, на
утриманні одна неповнолітня дитина,
раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 5 січня 2014р. близько 16 год. в
м.Старокостянтинові по автодорозі
Житомир-Чернівці 138 км. + 260 м., керуючи
автомобілем «Опель-Віваро» д.р.н. ВХ 5011
АК, виїжджаючи з прилеглої території на
головну дорогу, не надав перевагу у
русі автомобілю НОМЕР_1, що рухався по
головній дорозі під керуванням ОСОБА_2
та допустив зіткнення з даним
автомобілем, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі отримали механічні
пошкодження, чим порушив п.10.2 Правил
дорожнього руху України, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні
даного правопорушення не визнав та
пояснив, що він 5 січня 2014р. біля 16 год. в
м.Старокостянтинові автомобілем
«Опель-Віваро» д.р.н. ВХ 5011 АК виїжджав
з прилеглої території біля магазину
«Лідер» на головну дорогу в напрямку
центру м.Старокостянтинова. Перед цим
він включив лівий світловий покажчик
повороту і подививсь вправо та вліво і
побачив, що ніяких автомобілів на
дорозі не було. Далі він почув звук
гальмування і у праву частину його
автомобіля НОМЕР_2, що рухався з дуже
великою швидкістю, що стало і причиною
ДТП.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні,
вищевказаного адміністративного
правопорушення, повністю доведена,
дослідженими в суді доказами.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який в
суді пояснив, що біля 16 год. 5 січня 2014р.
він їхав автомобілем НОМЕР_1 з
швидкістю біля 80 км./год. по головній
дорозі з м.Хмельницького в напрямку
центру м.Старокостянтинова. За 30-40
метрів перед собою він побачив
автомобіль «Опель-Віваро» д.р.н. ВХ 5011
АК який виїхав з стоянки напроти
магазину «Лідер» в м.Старокостянтинові
та став розвертатись, не пропустивши
його автомобіль. Тоді він застосував
екстрене гальмування, однак його
автомобіль зіткнувся з вищевказаним
автомобілем. Внаслідок ДТП його
автомобіль отримав механічні
пошкодження передньої частини
автомобіля. За перевищення швидкості
він був притягнутий до
адмінвідповідальності та сплатив
штраф.

Дані обставини підтверджуються даними
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №694696 від.
05.01.2014р. та схемою ДТП до протоколу,
складеною з участю водіїв ОСОБА_1,
ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_3

Даними висновку експертного
дослідження №2А від 16.01.2014р., згідно
яких в заданій дорожній обстановці
водій автомобіля «Опель-Віваро» д.р.н.
ВХ 5011 АК ОСОБА_1 за умови виїзду з місця
стоянки на проїзну частину дороги
повинен був діяти відповідно до вимог
п.10.2 , а за умови розвороту по винен був
діяти відповідно до вимог п.п.9.2(а), 9.4,
10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху
України. В заданій дорожній обстановці
водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 по
винен був діяти відповідно до вимог
п.п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху
України. В заданій дорожній обстановці
водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 не мав
технічної можливості уникнути
зіткнення з автомобілем «Опель-Віваро»
д.р.н. ВХ 5011 АК шляхом своєчасного
застосування гальмування і зупинення
свого автомобіля з моменту виникнення
небезпеки для руху. Дії водія ОСОБА_2
при об»єктивному виявленні небезпеки
для руху він вжив заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки свого
автомобіля, то відповідно його дії не
суперечили вимогам п.12.3 Правил
дорожнього руху України. З технічної
точки зору, враховуючи проведені вище
розрахунки, до виникнення даної
пригоди міг призвести виїзд з місця
стоянки на дорогу чи початок маневру
розвороту автомобіля «Опель-Віваро»
д.р.н. ВХ 5011 АК перед автомобілем НОМЕР_1
на такій відстані, якої водію ОСОБА_2
було недостатньо для того, щоб шляхом
своєчасного застосування гальмування
і зупинки свого автомобіля НОМЕР_1 до
лінії руху автомобіля «Опель-Віваро»
д.р.н. ВХ 5011 АК уникнути зіткнення з
останнім, з моменту виникнення
небезпеки для руху вказаного в
вихідних даних.

Відповідно до постанови інспектора ДПС
Хмельницької роти ДПС серії АА2 №274314
від 22.01.2014р. ОСОБА_2 притягнуто до
адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП
за перевищення швидкості руху 5 січня
2014р. близько 16 год. в
м.Старокостянтинові по автодорозі
Житомир-Чернівці 138 км. + 260 м., керуючи
автомобілем НОМЕР_1 та накладено
адміністративне стягнення штраф – 255
грн.

Обставин, що пом»якшують чи обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 - не
встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276
– 280, 283 – 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення
адміністративного правопорушення, за
яке передбачена адміністративна
відповідальність за ст.124 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення - 400 (чотириста) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового
збору на користь держави.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Хмельницької області.

Суддя