Справа № 520/692/14-п
Провадження № 3/520/430/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року
м.Одеса

Суддя Київського районного суду
м. Одеси Тонконоженко М.М., при
секретарі Чебан О.О., за участю
прокурора Зайкова Д.Б., захисника
ОСОБА_1, розглянувши матеріали
відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії,
громадянина України, в.о. директора
департаменту міського господарства
ОМР, проживаючого в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення п.2 ч.1
ст.14 ЗУ «Про засади запобігання та
протидії корупції», за ст. 172-7 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих матеріалів,
ОСОБА_2 займаючи посаду в.о. першого
заступника голови Київської РА ОМР,
відповідно до розпорядження Одеського
міського голови № 836/к-01р від 25.06.2013
року, до функціональних обов'язків
якого входить зокрема безпосереднє
керування діяльністю комунального
підприємства «Житлово-комунальний
сервіс «Вузовський» Одеської міської
ради, а директор КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузовський» Одеської міської ради
підпорядкований, підзвітний і
підконтрольний Київської районної
адміністрації ОМР та зобов'язаний
виконувати розпорядження й накази
вповноваженого органу, направив 04.12.2013
року КП «ЖКС «Вузовський» ОМР листа №
01-12/2160, згідно якого наказав розглянути
питання про виділення коштів для
нагородження працівників
підприємства, що вирізнилися при
виконанні завдань поставлених
підприємству й зобов'язав надати йому
списки співробітників, яких планується
преміювати до 05.12.2013 року. На виконання
вищевказаного розпорядження 05.12.2013
року ОСОБА_2 за № 156-ок від 05.12.2013 року,
було надано список співробітників, в
якому зазначався син ОСОБА_2 - начальник
ділянки №8 КП «ЖКС «Вузовський» ОМР
ОСОБА_3. Однак, ОСОБА_2 не повідомив про
наявний у нього конфлікт інтересів, а
саме про те, що одна з осіб, яку
планується преміювати, за його
ініціативою та погодженням, є його син
ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_3 не
визнав своєї провини в скоєнні
вказаного правопорушення, пояснивши це
тим, що, підписавши вказаний лист, він
діяв не за своєю ініціативою, як
вказано в протоколі про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення, а на підставі
доручення в.о. голови Київської РДА, про
що вказав в самому листі. По друге, в
його компетенцію не входило погодження
наданого на його ім'я списку
працівників, що він і не робив. В зв'язку
з чим ніякого конфлікту інтересів, про
який він повинен був повідомити, при
вказаних обставинах у нього виникнути
не могло, в зв'язку з чим, він просив
відмовити в притягненні його до
адміністративної відповідальності.
Захисник ОСОБА_1 також просила
відмовити в притягненні ОСОБА_2 до
відповідальності в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
корупційного правопорушення і закрити
провадження.

Прокурор в своєму висновку вказав
про відсутність в адміністративному
протоколі доказів про наявність у
ОСОБА_2 конфлікту інтересів, тобто
відсутність в його діях складу
корупційного правопорушення.

Згідно до протоколу
адміністративного корупційного
правопорушення, займаючи вказану
посаду, ОСОБА_2 не повідомив про
наявний у нього конфлікт інтересів, а
саме про те, що одна з осіб, яку
планується преміювати, за його
ініціативою та погодженням, є його син
ОСОБА_3

Але, як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, даних,
підтверджуючих, що преміювання
відбувалося за його ініціативою та за
його погодженням, в справі не має, тому
висновок про підтвердження факту
скоєння ОСОБА_2 корупційного діяння,
передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, не
ґрунтується на матеріалах справи.

При таких обставинах ОСОБА_2 не
може бути притягненим до
адміністративної відповідальності, і в
притягненні його до адміністративної
відповідальності, належить відмовити
за підставами, передбаченими п.1 ст. 247
КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю в
його діях складу правопорушення, а
подальше провадження по справі
підлягає закриттю.

На підставі встановленого,
керуючись ст.ст. 247 п.1, 279, 280, 284 п.3 КоАП
Украины,-

ПОСТАНОВИВ:

У притягненні до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Адміністративне провадження по
справі закрити.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя
Тонконоженко М.
М.