overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №639/1985/14-п
Провадження №3/639/549/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року

м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Курило В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вбачається, що 07 лютого 2014 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання, влаштував сварку, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з’ясувати усі обставини справи.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду не забезпечив явку гр.
ОСОБА_1 у судове засідання, що унеможливлює виконання вимог ч.2 ст.277
КУпАП щодо скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП
(протягом доби).

Крім того, наданні разом з адміністративним протоколом копії документів, не містять документа, що підтверджує особу ОСОБА_1, відсутні свідки даного правопорушення, їх письмові пояснення та підписи протоколі, та не надано письмової заяви про розгляд справи без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.268, 278 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області – для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя

В.О. Курило
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2014 р.

м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює Камянка Бузька дистанція колії - монтером колії -

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2014 року близько 10 год. 20 хв. в с.
Тартаків, Сокальського району висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 чим порушив громадський та порядок

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд його суворо не карати..

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення також стверджується письмовими матеріалами справи.

В зв’язку з тим, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одну)грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:

О. А. Веремчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2014 р.

м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського РВ
ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 28.11.1982 р. н., українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , раніше не притягався до адміністративної відповідальності - за ст. 173-2 ч. 1
КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14.01.2014 року о 00 год. 00 хв. в будинку за адресою проживання в с.
Забужжя, вчинив насильство в сім»ї відносно своїх батьків, своїми діями чиним моральний та психологічний тиск.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився та вину визнав у вчиненні правопорушення.

Крім того вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

В зв’язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, а також ті обставини, що правопорушення було скоєне в листопаді 2012 року, вважаю, що вчинене правопорушення є малозначним , а тому слід звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням застосувавши ст. 22 КУпАП

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:

О. А. Веремчук
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа №: 669/106/14-п
Провадження № 3/669/73/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серії НВ № 163619 виданий 26 листопада 2002 року Білогірським РВ
УМВС України в Хмельницькій області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у п’яному вигляді в приміщенні магазину «Світанок» по вул.
Чернавіна в смт. Ямпіль Білогірського р-ну Хмельницької обл. образливо чіплявся до відвідувачів магазину та виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 не з’явився до суду по невідомій причині.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 001720 від 16 січня 2014 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст.33, 173, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100
(сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Білогірський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2014 р.

м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Сокальського РВ
ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 07.07.1976. р.н., українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ву. Садова, 9, працює приватним підприємцем, раніше не притягався до адміністративної відповідальності -

за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2014 року о 21 год. 00 хв. на автодорозі в м. Сокаль вул., Чайковоського, 3, правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем "Мерседес Бенц" д-н ВС 3785
СО будучи неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, внаслідок чого рухаючись заднім ходом здійснив ззіткнення з автомобілем
"Фольцваген Пасат" д.н.з. ВС 5155СТ, завдано внаслідок ДТП технічних ушкоджень автомобілям .

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину в скоєнні правопорушення визнав та розкаявся.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

В зв’язку з тим, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:

О. А. Веремчук
Справа №639/2006/14-п
Провадження №3/639/549/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року

м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Курило В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вбачається, що 09 лютого 2014 року, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, влаштувала сварку зі своїм батьком, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з’ясувати усі обставини справи.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду не забезпечив явку гр.
ОСОБА_1 у судове засідання, що унеможливлює виконання вимог ч.2 ст.277
КУпАП щодо скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП
(протягом доби).

Крім того, наданні разом з адміністративним протоколом копії документів, не містять документа, що підтверджує особу ОСОБА_1, відсутні письмові пояснення свідків даного правопорушення, копії постанови про повторне притягнення протягом року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та не надано письмової заяви про розгляд справи без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.268, 278 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області – для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя

В.О. Курило
Справа №639/1803/14-п
Провадження №3/639/501/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Курило В.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 року о 01 год. 40 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.
НОМЕР_1 в. Харкові, по вул. Селянська, з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп'яніння. В присутності двох понятих гр. ОСОБА_1 виявив бажання пройти медичний огляд в наркоцентрі, в результаті було складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не з’явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином (судовою повісткою), причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв’язку з чим даний матеріал розглянутий у його відсутності.

Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1С адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважаю, що інкриміноване
ОСОБА_1С правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знаходить свого підтвердження виходячи з наступних підстав, а саме, висновку ДОЗ
Харківської області ДА КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», в якій вказано, що у ОСОБА_1 ознак сп’яніння не виявлено, пояснень понятих ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, в яких не вказано, що .ОСОБА_1С перебував в стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами у стані алкогольного сп’яніння, вважаю, що провина не підтверджується жодним доказом, який був наданий в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
– закрити.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.О. Курило
справа № 166/306/14-п номер провадження 3/166/138/14 п о с т а н о в а

Іменем України

смт. Ратне 06 березня 2014 року

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст.204-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 02.03.2014 року, о 22 год, в пункті пропуску через державний кордон
України "Доманово" в Ратнівському районі Волинської області, вчинив спробу незаконного перетину кордону по недійсному документу - паспорту, в якому було відсутнє вікове фото, чим своїми умисними діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.204-1
КУпАП.

ОСОБА_1 свою винуватість в правопорушенні визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2014 року, копією його паспорта, в якому відсутнє третє вікове фото.

Враховуючи характер вчиненого
ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.204-1, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-1 КУпАП та піддати його стягненню, у виді штрафу, у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу - 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, у розмірі 36 грн. 54 коп. р/р 0320, код 37821937, МФО 803014 УДКСУ у
Ратнівському районі 22030001 Волинської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Лях В.І.
Справа №639/1959/14-п
Провадження №3/639/540/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, вчинив сварку з братом
ОСОБА_2, в ході якою висловлювався брутальною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяв чи клопотань не має, вину у скоєному правопорушенні визнає у повному обсязі. Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності
ОСОБА_1, з огляду на подану ним письмову заяву про проведення судового розгляду за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія
ХА №000386 від 19 лютого 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3
Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд у відповідності до положень статті 33
КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України,
–

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.О. Курило
Святошинський районний суд м. Києва ун. № 759/3015/14-п пр. № 3/759/1167/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростень, Житомирської області, українця, громадянина України, картка фізичної особи - платника податку НОМЕР_1, який не одружений, здобув вищу освіту, працює водієм в ПП
«Нічний експрес», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (п/б),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.02.2014 приблизно о 20 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Сканія», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ПП «Нічний експрес», та рухаючись на 2 км + 700 м автодороги Західний під'їзд до м.
Хмельницького, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (дорожня огорожа, яка поділяє протилежні транспортні потоки), що призвело до пошкодження транспортного засобу, та з'їхав з місця пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 (б), 2.10 (а) Правил дорожнього руху
України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 696037 від 10.02.2014; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.02.2014, до якої не було зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1, щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 401, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22
Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
В.О.
Жмудь