overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/463/246/14
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2014 року суддя Личаківського районного м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Личаківського відділу Львівського міського управління головного управління держсанепідслужби у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Дідилів Кам'янка-Бузького району
Львівської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, працюючої шеф-кухарем КЗ ЛОР "Львівський державний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою" ім.Героїв Крут, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1.

за ст.42-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 відповідно до результатів санітарно-мікробіологічного дослідження № 336 від 07.02.2014 року, здійснювала виробництво та реалізацію продуктів харчування забруднених мікроорганізмами в харчоблоці КЗ ЛОР
«Львівський державний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою» ім.Героїв Крут, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.42-3 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнала повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, котра свою вину визнає повністю, щиро розкаюється, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 10.02.2014 року,
Результат № 336-337 санітарно-мікробіологічного дослідження, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.42-3 КУпАП, однак вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за таке, обмежившись усним зауваженням з огляду на його малозначність, а провадження у справі - закрити.

Керуючись ст.ст.22, 42-3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за порушення ст.42-3
КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.Р.Грицко
Справа №505/358/14-п пр. №3/505/192/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.2014 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1,

- за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД №0009682, 18.01.2014 р. близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, вчинила сварку з співмешканцем ОСОБА_3 та вітчимом ОСОБА_4 в ході якої висловлювалась на їх адресу нецензурною лайкою, чим скоїла психологічне насильство в сім'ї.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 18.01.2014 р. близько 01 години 00 хвилин по АДРЕСА_2, вчинила сварку з співмешканцем ОСОБА_3 та вітчимом
ОСОБА_4 в ході якої висловлювалась на їх адресу нецензурною лайкою

Вивчивши матеріали справи, а саме: постанова за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2), протокол про адміністративне правопорушення (а.с.3), пояснення ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (а.с.4-5), роздруківку ІІПС
«Армор» (а.с.6), суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287
КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривен на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя -

Постанова набирає законної сили 03.03.2014 року. Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2014 р.
Справа № 596/317/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, паспорт серії
НОМЕР_1, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 лютого 2014 року близько 14 години 00 годин перебуваючи у житловому будинку свого домогосподарства, що в
АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, чинив на неї моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою, чим порушив вимоги ч.2 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, наведене не заперечував.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ТЕ № 004631 від 17.02.2014 року, письмовими поясненням
ОСОБА_2 від 15.02.2014 року, письмовими поясненням ОСОБА_1 від 15.02.2014 року.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вбачається із постанови Гусятинського районного суду від 10 січня 2014 року, тобто вчинив вищезазначене правопорушення повторно протягом року.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2
Кодексу про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується негативно, вважаю що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.173-2, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 85 (вісімдесят п'ять) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М.Митражик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2014 р.
Справа № 596/332/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, і.к.НОМЕР_1, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 лютого 2014 року о 23 годині 00 годин перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю свого проживання, що в АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду та п.1 постанови Гусятинського районного суду від 19 лютого 2013 року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, наведене не заперечував.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ТЕ № 003676 від 13.02.2014 року, письмовими поясненням
ОСОБА_1 від 13.02.2014 року.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, як вбачається із постанови Гусятинського районного суду від 27 березня 2013 року, тобто вчинив вищезазначене правопорушення повторно протягом року.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.187, ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 ( сто сімдесят) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М.Митражик
Справа №601/3378/13-п
Провадження № 3/601/2/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кременецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, пенсіонерки, направлені за частиною 2 статті 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З поданих матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 29 листопада 2013 року о 12 год. 10 хв. на ринку у м. Кременець здійснювала реалізацію тютюнових виробів, а саме: марки
«Вінстон Блу», «Прилуки особливі»,
«Кемел Блу» без отримання ліцензії на право провадження даного виду господарської діяльності.

В судовому засіданні порушник свою вину визнала, розкаялася в скоєному.

Згідно постанови Кременецького районного суду від 12 вересня 2013 року провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрито, ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням на підставі ст. 22
КУпАП.

Тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, матеріальний стан порушника, те, що вона вину визнає та щиро розкаюється, суд вважає, що порушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 164 частиною 1 КУпАП, суд, ---

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 37766394, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЗКПО) 23588125.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №601/130/14-п
Провадження № 3/601/28/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з
Кременецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 22.12.2013 року о 23 год. 30 хв. за місцем свого проживання в с. Старий Тараж умисно вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, та сина
ОСОБА_3, висловлювався в їх сторону нецензурною лайкою, образливими словами, чим могла бути спричинена шкода психічному здоров'ю ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому та просить його судового не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши порушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення порушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, вину визнав, по місцю проживання характеризується позитивно, суд вважає що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суд, ---

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-1 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 37766394, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЗКПО) 23588125.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №601/127/14-п
Провадження № 3/601/25/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Кременецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, студента Кременецького обласного гуманітарно-педагогічного інституту 5 курсу, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 24.12.2013 року о 17:10 год. в кабінеті
№ 28 Кременецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області, що знаходиться по вул. Драгоманова, 5 у м. Кременець вчинив дрібне хуліганство, а саме: будучи в п'яному виді та агресивно налаштованим, виражався нецензурними словами в адресу слідчого СВ
Кременецького РВ УМВСУ Тернопільської області ОСОБА_2, і шарпав його за верхній одяг.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що слідчий ОСОБА_2 визвав його по телефону до райвідділу для проведення слідчих дій, на що він йому відповів, що не може прийти, бо п'є пиво, однак слідчий запевнив, що це ненадовго, на що він і погодився. Свою вину вчиненому визнає частково.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення порушника, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважає що правопорушнику слід призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 173 КУпАП, суд, ---

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 37766394, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЗКПО) 23588125.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №601/144/14-п
Провадження № 3/601/34/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кременецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області відносно
ОСОБА_1, 1970 року народження, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На час розгляду справи в суді порушені терміни притягнення до адміністративної відповідальності.
Так правопорушення скоєно 07.10.2013 року, матеріал надіслано до суду 20.01.2014 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Однак на момент розгляду судом матеріалів адміністративної справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись, ст.ст. 38, 247, 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №601/24/14-п
Провадження № 3/601/8/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З представлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 27.12.2013 року о 08 годині 50 хвилин в с. Горинка Кременецького району керував автомобілем «КРАЗ-2502, д.н.з
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від продуття технічного пристрою на місці та проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що алкоголю не вживав, що він полоскав рот алкоголем, бо в нього болів зуб. Просить надати йому адміністративний арешт, оскільки влаштувався на роботу водієм, сплатити штраф у нього немає можливості, посвідчення водія є єдиним засобом для існування його сім'ї.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника у протоколі , у яких він пояснив, що керував «кразом» і вчора випив горілки, зобов'язався автомобілем не керувати до повного витверезення.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді 7(семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 37766394, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЗКПО) 23588125.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №601/193/14-п
Провадження № 3/601/57/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кременецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В адміністративному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 19.01.2014 року о 16 год. 00 хв. в м. Почаїв по вул. Я.Мудрого, 39 використав валютні цінності як засіб платежу в сумі 5 (п'ять) доларів США
ОСОБА_2 за проживання у будинку ОСОБА_2, а саме: по усній домовленості між ними за один долар США - 8 (вісім) гривень, чим порушив правила про валютні операції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву, в якій він визнає факт порушення, просить слухати справу у його відсутності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 162 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 не мав умислу на використання валютних цінностей як засобу платежу, оскільки передав гроші
ОСОБА_2, який не є суб'єктом господарської діяльності, пов'язаної із наданням послуг проживання, за що справляється відповідна плата.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що у
ОСОБА_1 відсутній умисел на використання валютних цінностей як засобу платежу, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 162 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, коли відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП, у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: