overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 400/16/14-п
Провадження № 3/400/20/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

Суддя Петрівського райсуду
Кіровоградської області Жушман О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року близько 20 години по вул.Кірова,27 в с.Олександрівка,
Петрівського району Кіровоградської області, гр.ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння вчинив насильство в сім’ї по відношенню до своєї співмешканки, а саме - висловлювався нецензурною лайкою, вигнав з дому.

08.01.2014 року по вул.Кірова в с.Олександрівка, Петрівського району
Кіровоградської області, гр.ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї по відношенню до своєї співмешканки, а саме - висловлювався нецензурною лайкою, вигнав з дому.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Згідно ч.2 ст.173-2 КУпАП – Вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті – тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2
КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, матеріали справи, а також те, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, на шлях виправлення не став, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі 173-2 ч.2 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заарештувати громадянина ОСОБА_1 строком на 10 (десять) діб, строк покарання обчислювати з моменту поміщення його до ІТТ.

Стягнути з           ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду
О.Жушман

Постанова набрала законної сили 09 січня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
О.Жушман
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Городецька Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_5

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.12.2013 року о 10.30 год., керуючи автомобілем марки «CHERY», реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр.Свободи у м. Львові, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, не врахувала дорожньої обстановки ( мокра бруківка), внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, завдавши технічних пошкоджень транспортним засобам.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, якиа факт правопорушення визнала, щиро розкаялася у вчиненому, просить суворо її не карати, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, схему пригоди, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Л.М.
Городецька
Справа №          395/1827/13-п овадження №          3/395/6/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ міліції громадської безпеки
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює механіком станції техобслуговування «Тюнінг і
Сервіс» в м. Києві, неодружений, що утриманців не має, який зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2, але тимчасово проживає
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 04.11.2013 р. о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний номер И44 63
КИ по вул. Червоноармійській у м. Києві, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав повністю і пояснив, що мав дивний вигляд у зв’язку з хворобою, у своєму поясненні визнав вину за пропозицією працівника ДАІ.

Суд відкидає заперечення правопорушника, оскільки вони спростовуються зібраними у справі доказами.

Так, у власному поясненні у протоколі він визнав, що вживав пиво, проте відмовляється від медичного огляду на визначення стану сп’яніння.

Крім пояснення порушника, його причетність до скоєного також підтверджується: протоколом від 04.11.2013 р., поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, котрі були очевидцями вчиненого, рапортом
ОСОБА_4

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України “Про судовий збір”, ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2.550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО
КопіяСправа № 403/1256/13-п
Провадження № 3/403/1/14
П О С Т А Н О В А

09 січня 2014 р. Суддя
Устинівського районного суду
Кіровоградської області Годованець
І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Устинівського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, протокол серії АВ2 № 104912

за ч.1ст.130 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2013 року о 20-00 год. ОСОБА_1, з ознаками алкогольного сп"яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини) керував мопедом «Дельта», по вул.Об"їздній в смт. Устинівка Кіровоградської області і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння , чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 на судове засідання не з"явився про день та час розгляду справи повідомлений.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, що підтверджується протоколом, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено , що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221 КпАП
України, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550
(дві тисячі п"ятсот п"ятдесят ) грн. 00 коп.( отримувач : Банк одержувача ГУДК у
Кіровоградській області, МФО - 823016, одержувач коштів: Устинівський район
(держбюджет), рахунок № 0423, ОКПО - 23093814).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач коштівУДКСУ в Устинівському районі , код отримувача (код за ЄДРПОУ)36735129 , банк отримувача ГУДКСУ у
Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)           823016 ,рахунок отримувача 0423 , код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського районного суду:
І. А.
Годованець
Справа № 462/17/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВСУ у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.05.1987 р. н.,

громадянина України, не працюючого,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серія МВ № 179660 від 26.05.2003 р.,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.01.2014 року близько 15 год. 00 хв. по вул. Повітряній у м. Львові, в парку біля ялинки торгував промисловими товарами у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП визнав, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, переконана, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом’якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, а тому стягнення йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн. (сто дві гривні) в дохід держави.

Конфіскувати у ОСОБА_1 саморобні дитячі іграшки «йо-йо» в кількості 5
(п’ять) штук, іграшку літака в кількості 2 (дві) штуки, іграшки «Маша і ведмідь» в кількості 3 (три) штуки та іграшку пістолет в кількості 1 (одна) штука, які були передані ОСОБА_1 на зберігання згідно розписки від 09.01.2014 р.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд міста
Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б. М. Гедз
Єдиний унікальний номер №440/2/14-п
Провадження №3/440/11/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу начальник МГБ Буського РВ ГУМВС
України у Львівській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця,тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

ч.1 ст.173-2 КУпАП України -,

встановив :

25.12.2013 року близько 14 год 30 хв., в с.Задвір'я Буського району Львівської області по місцю проживання гр.ОСОБА_2 вчинив конфлікт із дружиною, під час якого голосно викрикував, виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушник з’явився в судове засідання, вищенаведених обставин не спростував, визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, щиро розкаюється та просив суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0224045 від 02.01.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 02.01.2014 року.

Обставинами, що пом’якшують відповідальність гр. ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП. Тож, останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом’якшують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до ст. 27 КУпАП.

Стягнути з порушниці, згідно ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 р., судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, в сумі 36,54 гривень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 27,33,34,124,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 гривні.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
І. Б. Кос
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік
Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського РВ УМВС
України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 11.11.2013 року не з»явився на відмітку до Глобинського РВ УМВС
України в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого щодо нього ухвалою Глобинського районного суду
Полтавської області від 22 січня 2013 року з обмеженням у вигляді реєстрації в РВ
УМВС України по місцю мешкання кожну першу п»ятницю місяця.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.187
КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом’якшуючих та обтяжуючі обставини
(повторне протягом року вчинення правопорушення), вимоги санкції ч.2 ст. 187 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Керуючись ч.2 ст.187, ст. 283, 299, 303
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на 5
(п»ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Строк адміністративного арешту рахувати починаючи з часу затримання.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту виконується негайно після її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Ю. М.
Свістєльнік
Справа №461/32/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року суддя
Галицького районного суду м.Львова
Городецька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Галицького
РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЛВ № 0223056 від 27.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.160
КУпАП, такий складено без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а саме: не зазначено свідків правопорушення.

Крім того, звернути увагу начальника
Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути начальнику Галицького РВ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області
ОСОБА_1 для додаткового оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.160
Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення начальнику
Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Л.М.Городецька
Справа №3/463/24/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року

м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова – Леньо С. І. розглянувши матеріали справи Личаківського РВ ЛМУ
ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого:
ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи особою, відносно якого встановлено заходи адміністративного нагляду, повторно, 19.10.2013р. о 22:20 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, пояснив, що у вказаний час був перебував на роботі, на якій працює неофіційно.

Вчинене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 та рапортом працівника міліції від 19.10.2013р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення – штраф.

Керуючись ст. 33, 187, 280, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 170 грн. 00 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:

Леньо
С. І.
Єдиний унікальний номер №440/23/14-п
Провадження №3/440/19/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Буського РВ УМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

встановив :

19.12.2013 р. близько 22 год. 15 хв. гр.ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Буському
РВ ГУМВС України у Львівській області, порушив встановлені йому обмеження згідно ухвали Буського районного суду
Львівської області від 11.06.2013 р., а саме:заборону виходу за межі житлового будинку з 22-00 год. по 06.00 год, повторно протягом року.

Порушник з»явився в судове засідання, визнав вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується:протоколом про адміністративне правопорушення № 0224046 від 06.01.2014 р., рапортом ОСОБА_2 Буського
РВ ГУМВС України у Л/о ОСОБА_3 від 04.11.2013 р., поясненнями ОСОБА_4П, поясненнями та особистим зізнаням правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.187 ч.2 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-35,40-1,187 ч.2,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
С. Р. Мельник