ун. № 759/45/14-п пр. № 3/759/191/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., за участю
потерпілого - ОСОБА_1, розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, матеріали якої
надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Києві, українця,
гр. України, працює, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20 грудня 2013 року близько 15 год. 45
хв., керуючи технічно справним
автомобілем «МЕРСЕДЕС» д.н.з НОМЕР_1 і
рухаючись в м. Києві по пр. Л. Курбаса -
вул. Г. Юри в порушення вимог п. 13.1
Правил дорожнього руху не врахував
дорожньої обстановки, не дотримався
безпечної дистанції, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем
«ОПЕЛЬ» д.н.з НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1), що
спричинило пошкодження транспортних
засобів.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення визнав у повному
обсязі, щиро покаявся і пояснив, що
дійсно 20 грудня 2013 року за наведених
вище обставин та умов керував вказаним
автомобілем «МЕРСЕДЕС» по пр. Л.
Курбаса - вул. Г. Юри, попереду рухався
автомобіль «ОПЕЛЬ» д.н.з НОМЕР_2, який
різко загальмував і з яким він скоїв
зіткнення.

Крім власне показів ОСОБА_2, його вина у
вчиненому правопорушенні за наведених
вище обставин підтверджується
сукупністю інших досліджених судом
доказів, які не викликають сумнівів у
своїй достовірності і допустимості,
зокрема поясненнями потерпілого,
даними, які містить схема ДТП від 20
грудня 2013 року, яка складалася за
участю учасників ДТП.

Оскільки дані протоколу про
адміністративне правопорушення
ґрунтуються на інших матеріалах
справи, суд визнає їх також належним
доказом вини ОСОБА_2.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил
дорожнього руху водій залежно від
швидкості руху, дорожньої обстановки,
повинен дотримувати безпечної
дистанції. Отже суд вважає доведеним
те, що ОСОБА_2 порушив Правила
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів, чим
вчинив адмінправопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд
згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує
характер вчиненого правопорушення, яке
не було злісним, дані про особу право
поруш-ника, який до
адмінвідповідальності притягається
вперше. Обставиною, що пом'якшує
відпові-дальність, суд визнає щире
каяття. Обставин, що обтяжують
відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, а також
приймаючи до уваги матеріальний стан
ОСОБА_2, суд вважає необхідним і
достатнім призначити йому стягнення у
виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою
накласти на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних
мінімуму доходів громадян, тобто у
розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за
ухвалення судом постанови про
накладення адмінстягнення в розмірі 0,03
розміру мінімальної зарплати, тобто в
сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд
міста Києва протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК