Справа № 621/80/14-п
Провадження №3/621/67/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2014 року
м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Територіальної державної
інспекції з питань праці у Харківській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
с.Кринички Харківського району
Харківської області, громадянку
України, в.о. директора
Комунального-житлово-експлуатаційного
підприємства « Сількомунгосп»,
проживаючу в АДРЕСА_1, даних про
притягнення до адміністративної
відповідальності протягом року не
надано, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про
адміністративне правопорушення від 30
жовтня 2013 року, № 20-19-655/0806 ОСОБА_1, яка
виконує обов'язки директора
Комунального-житлово-експлуатаційного
підприємства « Сількомунгосп», в
порушення вимог частин першої та
другої ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону
України №108 « Про оплату праці» -
виплата заробітної плати не
проводиться не менше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не
перевищує 16 календарних днів, не
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата.

У якості прикладу, державним
інспектром праці Храпач Н.П. приведено
таблицю зі змісту якої приведені дані
дат перерахування,сум, періоди, номери
документів в банківській виписці,
номер відомостей по карткам виплат без
вказівки особи, якій перераховувались
ці суми.

Крім того, згідно того ж протоколу,
ОСОБА_1 ставиться в вину порушення
вимог ст.34 Закону України №108 « Про
оплату праці» - компенсація
працівникам втрати частини заробітної
плати у зв'язку із порушенням строків
її виплати відповідно до індексу
зростання цін на споживчі товари і
тарифів на послуги у порядку,
встановленому чинним законодавством,
не проводиться.

Державним інспектором праці Храпач Н.П.
вказано, що при несвоєчасній виплаті
заробітної плати протягом 2013 року
компенсація за несвоєчасно виплачену
заробітну плату працівникам не
проведено.

На момент складання протоколу про
адміністративне правопорушення, особа,
яка притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 провини не
визнала, пояснив, що несвоєчасна
виплата заробітної плати виникла
внаслідок арешту розрахункових
рахунків підприємства. У подальшому,
сесією Бірківської сільської ради
Зміївського району частково вирішене
питання про погашення заборгованості
за заробітною платою. На момент
складання протоколу, заборгованості по
заробітній платі не існує.

19.12.2013 року постановою суду матеріали
про притягнення до адміністративної
відповідальності відносно ОСОБА_1 були
повернуто для дооформлення, оскільки
складений протокол не відповідає
вимогам ст.256 КУ пАП.

Із протоколу не зрозуміло, якому
конкретно працівнику чи працівникам не
виплачувалась заробітна плата та не
нараховувалась компенсація, що на
думку суду порушує право ОСОБА_1 на
захист.

Повторно, вказаний матеріал відносно
ОСОБА_1 надійшов до суду 14.01.2014 року.
Протокол про адміністративне
правопорушення від 30.10.2013 року відносно
ОСОБА_1 не дооформлено відповідно до
вимог ст.256 КупАП.

У судовому засіданні особа, що
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 пояснила, що
т.в.о. директора комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
« Сількомунгосп». Згідно Стату
підприємства, його засновником є
Бірківська сільська рада Зміївського
району Харківської області. Оперативне
управління підприємством здійснює
його керівник, який підзвітний
власнику і організовує виконання його
рішень.

ОСОБА_1 пояснила, що вона є єдиним
працівником
комунального-житлово-експлуатаційного
підприємства « Сількомунгосп» У
зв'язку з наявність боргів, виконавчою
службою 29 жовтня 2012 року було накладено
арешт на розрахунковий рахунок
підприємства, внаслідок чого їй
нараховувалась заробітна плата, однак,
не виплачувалась. За рішення сесії
Бірківської сільської ради у березні
2013 року було дозволено підприємству
відкрити додаткових розрахунковий
рахунок. Після надходження коштів на
додатковий рахунок було розпочато
виплату заборгованості їй самій по
заробітній платі. Тих сум, що надходили
на банківський рахунок не вистачало
для виплати заробітку відповідно до
вимог ст.115 КЗпП України. Щодо
нарахування та сплати компенсації в
сумі 1,85 грн. та 8,32 грн., то така була
нарахована та виплачена їй. Суми
компенсації ОСОБА_1 вважає незначними
для притягненя її до адміністративної
відповідальності відповідно санкцій
за ст. 41 КупАП.

ОСОБА_1 зазначила, що не мала умислу на
порушення трудового законодавства -
порушення строків виплати заробітної
плати самій собі, невиплати заробітку
сталося з об'єктивних причин, на які
вона не мала можливості впливати. Крім
того, з урахуванням її сімейного стану,
тяжкої хвороби батька, знаходження на
утриманні дитини-інваліда за наявності
можливості, виплачувала б собі
заробітну плату.

Ознайомившись з наданими матеріалами,
заслухав пояснення ОСОБА_1, дослідив
надані докази, суд приходить до
наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.41 КзпАП, передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення встановлених термінів
виплати заробітної плати, виплати їх не
в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення,є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган ( посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини,що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.252 КупАП, орган (
посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Встановлено, що ОСОБА_1 призначено на
посаду т.в.о. директора КЖЕП «
Сількомунгосп» з 08.09.2010 року.(а.с.11)

Із наданих ОСОБА_1 доказів вбачається,
що вона є єдиним працівником на
підприємстві. ( а.с.27-36) Інших даних
судові не надано.

Нарахування заробітної плати ОСОБА_1
проводилось, що вбачається з копій
відомостей нарахування заробітної
плати у 2012-2013 р.р. ( а.с.37- 40, 42-51)

22.10.2012 року постановою заступника
начальника ВДВС Зміївського РУЮ було
накладено арешт на кошти КЖЕП «
Сількомунгосп» ( а.с.108,113)

Додатковий банківський рахунок
відкрито підприємством 01.04.2013 року. (
а.с. 114)

З квітня 2013 року розпочалась виплата
заробітної плати ОСОБА_1

Донарахування та виплата компенсації
відповідно до ст.34 Закону України №108 «
Про оплату праці» відбулась 13.11.2013
року, що вбачається з копій платіжних
доручень та відомостей. ( а.с. 109-112)

Відповідно до ст.9 КупАП,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Оцінив всі надані докази, враховуючи
конкретну ситуацію, суд приходить до
висновку про відсутність в діях ОСОБА_1
вини по невиплаті собі заробітної
плати, у визначені законом строки, а так
само компенсації, що тягне за собою
адміністративну відповідальність за
ч.1 ст.41 КупАП.

З урахуванням сімейної ситації ОСОБА_1 -
онкологія батька та інвалідність сина,
суд вважає несправедливим накладення
адміністративного стягнення у межах
санкції ч.1 ст.41 КупАП.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про необхідність
закриття провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст. 140, п.1 ст.247,252,284,289,294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_1 - закрити за
відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справу про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подається до апеляційного суду через
Зміївський районний суд Харківської
області.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Суддя: