Справа № 645/979/14-п
Провадження № 3/645/312/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року
м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду
м.Харкова Бабкова Т.В., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
від заступника начальника УДАІ ГУМВС
України в Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не
працюючого, не одруженого,
зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014р. о 12 год.40 хв., керуючи
автомобілем ВАЗ-2103, реєстраційний
номер НОМЕР_1, по пр.Московському
м.Харкова в районі перехрестя з
бул.ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 відповідно до
дорожньої обстановки не вірно обрав
безпечну швидкість руху, змінив
напрямок руху праворуч, чим допустив
порушення п.п. 10.1 та 12.1 Правил
дорожнього руху України, внаслідок
чого допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3,
спричинивши вказаним транспортним
засобам майнової шкоди.

На підставі наведеного інспектором
ВОМ ДТП УДАІ ГУМВСУ в Харківській
області капітаном міліції ОСОБА_4
відносно ОСОБА_1 24.01.2014р. складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 пояснив суду, що подія ДТП
настала як наслідок наявності
невідповідності його дій Правилам
дорожнього руху України, так і через
наявність порушень Правил дорожнього
руху України водієм ОСОБА_3 Пояснив
суду, що 14.01.2014р. приблизно о 12год.13хв.
він керував автомобілем НОМЕР_3 зі
швидкістю 50 км/год по пр.Московському
м.Харкова у напрямку центру міста. В
районі перехрестя з бул.ОСОБА_2
автобус, що їхав попереду від нього,
став різко гальмувати. Для того, щоб
уникнути зіткнення ОСОБА_1 прийняв
міри екстреного гальмування, в
результаті чого його автомобіль різко
розвернуло на дорозі і з лівої смуги
винесло на праву. Автомобіль зупинився
і через деякий час в нього врізався
автомобіль Шевролет Лачетті,
реєстраційний номер НОМЕР_4, під
керуванням ОСОБА_3, який на погляд
ОСОБА_1 рухався із перевищенням
встановленої швидкості - приблизно 100
км/год. На підставі наведеного ОСОБА_1
зазначив суду, що дії водія ОСОБА_3
також не відповідають Правилам
дорожнього руху України, т.я.
потерпілий повинен був обрати таку
швидкість руху, яка б надала йому змогу
у випадку небезпеки для руху зупинити
транспортний засіб та уникнути
зіткнення. За таких обставин у
відповідність до ч.1 п.1 ст.1188 ЦК
України, ст.268,273 КУпАП, ОСОБА_1 вважав
доцільним для з’ясування дійсних
обставин ДТП призначити авто технічну
експертизу.

Суд вважає, клопотання ОСОБА_1 щодо
призначення судової автотехнічної
експертизи по справі безпідставним,
враховуючи що його вина в порушенні
п.п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху
України повністю підтверджується
доказами, які наявні у матеріалах
адміністративної справи на час її
вирішення.

Матеріали адміністративної справи
свідчать, що в зв’язку із настанням
події ДТП, яка мала місце 14.01.2014р. за
участю автомобілю НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_3 та автомобілем
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 342217 був складений 24.01.2014р.
інспектором ВОМ ДТП УДАІ ГУМВСУ в
Харківській області капітаном міліції
ОСОБА_4 саме відносно водія ОСОБА_1 за
ст.124 КУпАП через наявність в його діях
порушень п.п. 10.1 та 12.1 Правил
дорожнього руху України.

На підставі наведеного в межах
складеної відносно водія ОСОБА_1
справи про адміністративне
правопорушення судом проводиться її
розгляд.

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п.10.1, 12.1 Правил
дорожнього руху України
передбачається :

- перед початком руху, перестроюванням
та будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1);

- під час вибору в установлених межах
безпечної швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним (п.12.1).

Суд вважає, що наявність факту
невідповідності дій водія ОСОБА_1
вказаним вимогам Правил дорожнього
руху України не заперечується як його
особистими поясненнями щодо обставин
ДТП, так і іншими наявними в матеріалах
справи доказами.

Як встановлено з пояснень допитаного в
суді потерпілого ОСОБА_3, що 14.01.2014р. по
пр.Московському автомобіль ВАЗ-2103,
реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі
перехрестя з бул. ОСОБА_2 рухався в
крайній лівій смузі руху, перед ним
рухався мікроавтобус, автомобіль
Шевролет Лачетті, реєстраційний номер
НОМЕР_4, яким керував потерпілий, їхав
позаду від автомобіль ВАЗ-2103,
реєстраційний номер НОМЕР_1, проте у
правій полосі руху. Водій автомобілю
ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, щоб
уникнути зіткнення з мікроавтобусом
через його гальмування, також
застосував екстрене гальмування, проте
втратив керування, його стало
повертати в стані заносу на смугу руху
потерпілого ОСОБА_3 Відстань до
автомобілю ВАЗ-2103, реєстраційний номер
НОМЕР_1, була не значна для того, щоб
уникнути зіткнення шляхом екстреного
гальмування.

Напрямок руху автомобілів перед
зіткненням, місто зіткнення, шляхи
гальмування автомобілів та їх
розташування після ДТП зафіксовані у
протоколі огляду місця дорожньо
транспортної пригоди, схемі до нього, з
якими водії та поняті безпосередньо
на місці їх складання 14.01.2014р.
погодилися. Вказана схема підтверджує
факт зіткнення автомобілю НОМЕР_2 та
автомобілю НОМЕР_3 на смузі руху
автомобілю НОМЕР_2 та висновок
працівників ДАІ про зміну напрямку
руху автомобілю НОМЕР_3, яка стала
безпечною і створила перешкоду та
небезпеку іншим учасникам руху.

Свідок ОСОБА_5, який в якості пасажиру
перебував на час ДТП в автомобілі
ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1,
також підтвердив факт раптової і
некерованої водієм ОСОБА_1 зміни
напрямку руху на смугу руху
автомобілю Шевролет Лачетті,
реєстраційний номер НОМЕР_4, внаслідок
заносу при гальмуванні, щоб запобігти
зіткнення з попереду їдущим
мікроавтобусом.

Ретельні обставини ДТП 14.01.2014р.,
зокрема факт раптової зміни
напрямку руху на смугу руху
автомобілю Шевролет Лачетті,
реєстраційний номер НОМЕР_4, внаслідок
неконтрольованого заносу автомобілю
НОМЕР_3 під час гальмування, містяться
в даних відеореєстратору, влаштованого
на автомобілі Шевролет Лачетті,
реєстраційний номер НОМЕР_4.

На підставі наведеного вище суд
приходить до висновку, що технічна
можливість запобігання події ДТП
визначалася з боку водія ОСОБА_1
шляхом виконання ним п.п.10.1, 12.1 Правил
дорожнього руху України і
невідповідність його дій даним
вимогам

знаходились в причинному зв’язку з
подіями ДТП.

Посилання водія ОСОБА_1 на
відсутність в його діях умислу на
створення аварійної дорожньої
обстановки є безпідставними, в зв’язку
з тим, що вимогами п.12.1 Правил
дорожнього руху України на нього
покладений обов’язок вибору
безпечної швидкості руху, з
ураховуванням дорожньої обстановки,
стану транспортного засобу, щоб мати
змогу постійно контролювати його рух
та безпечно керувати ним.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія
ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні виду адміністративного
стягнення суд приймає до уваги, що
ОСОБА_1 має тривалий водійський стаж,
відсутність даних про притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху
України за минулий період, в зв’язку з
чим вважає доцільним призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення по
ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять
п’ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
коп. (Управління Державної
казначейської служби України у
Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код
отримувача: 37999669, банк – ГУ ДК служби
України у Х/о , МФО – 851011, код
класифікації доходів бюджету – 22030001, №
доходного рахунку – 0010, код
ЄДРПОУ – 02893723).

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня її винесення
шляхом подання апеляційної скарги
через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання
прокурором у той же строк.

Суддя -