Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2654/13-п
Провадження № 3/280/8/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2014 року

м.Коростишів

Cуддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
Коростишівського ВДАІ про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3
а кв.1 в м.Коростишів, приватного
підприємця

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В :

08.12.2013 року о 22 год. 40 хв. в м.Коростишеві
по вул.Заводська ОСОБА_1 керував
автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп’яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а»
Правил дорожнього руху України та
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
не визнав, суду пояснив, що 08.12.2013 року
разом із сином ОСОБА_2 та знайомою
ОСОБА_3 поїхав в м.Київ, весь день за
кермом був його син. Коли повертались
додому, то підібрали ще двох
малознайомих людей, з якими,
зупинившись біля кафе, він вживав
алкогольні напої. В м.Коростишеві
попутчиків висадили на зупинці, а
ОСОБА_2 разом із сином та ОСОБА_3 поїхали
далі. Син по дорозі зупинився та зайшов
до приятеля, а ОСОБА_1 з ОСОБА_3
залишились в автомобілі. ОСОБА_3 сиділа
на задньому сидінні, а ОСОБА_1 на
пасажирському сидінні попереду. В цей
час до автомобіля підійшли працівники
ДАІ та попросили його вийти з
автомобіля. ОСОБА_1 пояснив працівникам
ДАІ, що він не водій даного авто, що
спиртні напої дійсно вживав. Разом із
працівниками ДАІ добровільно поїхав на
медичне освідування до обласного
наркодиспансеру у м.Житомирі. Протокол
про адміністративне правопорушення
підписати відмовився, про свідків –
сина та пасажирку ОСОБА_3 не згадував.
Також, останній зазначив, що на вимогу
працівників ДАІ вийти з автомобіля, він
вийшов зі сторони водія, оскільки
дверці автомобіля зі сторони пасажира
були в несправному стані. Зі скаргами
на дії працівників ДАІ він не
звертався.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3
пояснила, що ОСОБА_1 її добрий знайомий,
08.12.2013 року поверталась з м.Києва разом
із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 По дорозі підібрали
ще двох людей з м.Коростишева, яких
висадили в районі Коростишівського
льонзаводу. Вони ж поїхали далі на
вул.Заводську, там ОСОБА_2 вийшов з авто
та пішов по справах. В автомобілі
залишились вона та ОСОБА_1 Пізніше до їх
авто підійшли працівники ДАІ, відкрили
дверці та попросили вийти з автомобіля
та пред’явити документи. ОСОБА_1 вийшов
до них через дверці зі сторони водія,
оскільки дверці з пасажирської сторони
час від часу заклинювали. Вийшовши з
автомобіля ОСОБА_1 та більше не
повертався. Хвилин через 30 повернувся
ОСОБА_2 та відвіз її додому.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду
пояснив, що 08.12.2013 року він разом з
батьком ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повертався з
м.Києва, по дорозі підібрали ще двох
осіб з м.Коростишева. Його батько разом
із цими людьми зайшли до кафе, де
вживали спиртні напої, потім
повернулись в авто та поїхали в
м.Коростишів. Зауважив, що особисто він
спиртних напоїв не вживав, оскільки
весь день 08.12.2013 року перебував за
кермом автомобіля. Коли приїхали в
м.Коростишів, то попутчиків висадили в
районі Коростишівського льонзаводу, а
самі поїхали на вул.Заводську. Він
пішов до приятеля, а батько разом з
ОСОБА_3 залишились в автомобілі, який
було припарковано на узбіччі. Через де
який час ОСОБА_2 повернувся до
автомобіля та побачив, що в автомобілі
є лише ОСОБА_3, яка пояснила йому, що
ОСОБА_1 поїхав разом із працівниками
ДАІ.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4
пояснила, що 08.12.2013 року її чоловік
ОСОБА_1 разом із сином ОСОБА_2 поїхали в
м.Київ на її автомобілі, вночі син
повернувся, а чоловік – ні, але
оскільки чоловік часто приходить
додому пізно вночі, вона не
турбувалась.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5
суду пояснив, що 08.12.2013 року до нього
звернулись працівники ДАІ та попросили
засвідчити факт, що ОСОБА_1
відмовляється підписати протокол про
адміністративне правопорушення. Саме
це він і засвідчив, оскільки більше
нічого не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6
суду пояснив, що 08.12.2013 року до нього
звернулись працівники ДАІ та попросили
засвідчити факт, що ОСОБА_1
відмовляється підписати протокол про
адміністративне правопорушення. Саме
це він і засвідчив, оскільки більше
нічого не бачив.

В судовому засіданні допитаний за
клопотанням захисту свідок ОСОБА_7
пояснив, що 08.12.2013 року він ніс службу як
працівник ДАІ. Рухаючись по
вул.Гвардійській в м.Коростишеві,
помітили автомобіль, який повернув на
вул.Заводську. Вони наздогнали
автомобіль, вирішивши перевірити
документи, і оскільки виникла підозра,
що ОСОБА_1 перебуває в стані
алкогольного сп’яніння, останньому
було запропоновано пройти медичне
освідування на предмет встановлення
ступеню алкогольного сп’яніння.
Пристрій, яким вимірюється наявність
алкоголю в крові, був несправний, тому
запропонували водію поїхати до
обласного наркодіспансеру в м.Житомир,
на що той добровільно погодився. Після
складення медичного висновку,
відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в
стані алкогольного сп’яніння, було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який
ОСОБА_1 відмовився підписати. Цей факт
було засвідчено двома свідками. Свідок
ОСОБА_7 зазначив, що особисто бачив, що
ОСОБА_1В перебував за кермом
автомобіля, ключі від автомобіля він не
знайшов, візуально оглянувши
автомобіль, а тому його залишили
відчиненим; стверджує, що автомобілем
керував саме ОСОБА_1, якого впізнав в
залі суду, ні в автомобілі, ні поруч
інших осіб не було. В зв`язку із цим
також і не могло бути передано
керування автомобілем іншим особам, бо
їх не було. Крім того, свідок зауважив,
що на наступний день ОСОБА_8 приходив в
ДАІ та просив, щоб справу вирішили
мирним шляхом, оскільки в противному
випадку дії працівників ДАІ будуть
оскаржені, надати пояснення ОСОБА_8
відмовився.

Заслухавши особу, яка притягається до
відповідальності, свідків, захисника,
дослідивши матеріали справи, а саме:
висновок №2838 щодо результатів
медичного огляду в обласному
наркологічному диспансері від 09.12.2013
року 00год. про перебування ОСОБА_1 в
стані алкогольного сп`яніння, суд
приходить до висновку про наявність в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП. При наданні оцінки всім зібраним
та дослідженим в судовому засіданні
доказів по справі суд також приймає до
уваги те, що свідки ОСОБА_2, ОСОБА_4
являються близькими родичами
правопорушника, а свідок ОСОБА_3 є
доброю знайомою останнього. При цьому
судом також враховується той факт, що
про існування свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
ОСОБА_1 працівників міліції не
повідомляв, в протоколі свої пояснення
та доводи не відобразив, про свідків не
вказав; крім того, працівник ДАІ ОСОБА_7,
будучи попередженим про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивих показань, в судовому
засіданні категорично ствердив, що
інших осіб ні в автомобілі, ні поруч не
було, на експертизу ОСОБА_1
запропонували поїхати як
безпосередньому водію транспортного
засобу, жодних заперечень з його боку
не було і він добровільно погодився на
медичне освідування в м.Житомир, куди і
був доставлений працівниками ДАІ.

ОСОБА_1 не надано суду
належних і допустимих доказів на
підтвердження того факту, що він не був
за кермом, оскільки, крім того, такі
пояснення не були ним зафіксовані в
протоколі про адміністративне
правопорушення, про існування свідків
не згадував, більш того – він взагалі
відмовився підписувати протокол,
надавати будь-які пояснення, що
підтверджено показаннями понятих;
будь-яких осіб, яких би він
уповноважував керувати автомобілем не
назвав, хоча в суді стверджував, що в
будинку поруч до друга зайшов на
розмову його син, у якого було
посвідчення водія та можливість
керувати авто, і якого він власне чекав
вночі в автомобілі. З огляду на
викладене, не узгоджується з позицією
ОСОБА_1 наявність його добровільної
згоди їхати на медичне освідування з
м.Коростишів до м.Житомир на огляд до
обласного наркодиспансеру, оскільки на
таке освідування направляються лише
водії (а не пасажири, перехожі чи
сторонні особи) транспортних засобів,
щодо яких є обгрутована підстава
вважати, що вони керували транспортом в
стані сп`яніння.

Обрану версію подій та
заперечення керування транспортним
засобом ОСОБА_1 суд вважає реалізацією
права на захист. Суд не покладає в
основу даної постанови показання
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як такі, що
дані близьким родичем та близькою
знайомою, і вважає їх такими, що дані з
метою сприяння уникненню ОСОБА_1
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення за
вчинене правопорушення.

При обранні міри адміністративного
стягнення суд враховує обставини
справи, характер правопорушення, особу
правопорушника, який протягом року до
адміністративної відповідальності не
притягувався, негативні
характеристики щодо якого відсутні,
працює приватним підприємцем.

З метою досягнення виховних
та превентивних цілей притягнення
особи до адміністративної
відповідальності, суд вважає за
можливе застосувати в даному випадку
найменш сувору міру відповідальності,
передбачену санкцією статті, у виді
штрафу, що відповідатиме приписам
ст.ст.23, 24 Кодексу України про
адміністративні правопорушення .

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.1,283,284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 08.12.2013
року адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 180 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян в сумі
3060грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Коростишівський
районний суд протягом десяти днів з дня
її винесення.

Суддя

Л.С.Шимон