Справа № 359/3/14-п Головуючий у І
інстанції Мельник О. О.Провадження №
33/780/79/14 Доповідач у 2 інстанції
КапічонКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2014 року

місто Київ

Суддя апеляційного суду
Київської області Капічон О.М., за
участю правопорушника ОСОБА_1 та його
представника - ОСОБА_2, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 03 січня 2014
року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, працюючого директором ТОВ
«Сілезія Флейворс Україна», м. Київ,
який проживає в АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП і
накладено на нього стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 6
місяців, зі сплатою судового збору 36
гривень 54 копійок, -

В с т а н о в и в:

За постановою суду, ОСОБА_1 30
грудня 2013 року, о 10 годині 10 хвилин в
районі малозахисної дамби Осокорки -
Проців, поряд із шлюзом № 2 в
Бориспільському районі, керуючи
автомобілем «Skoda», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, не обрав
безпечної швидкості руху, внаслідок
чого не впорався з керуванням і виїхав
за межі проїзної частини, з подальшим
виїздом на бетонне покриття, в
результаті чого транспортний засіб
зазнав механічних пошкоджень, чим
порушив п. 12.1 ПДР України, тим самим
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі
правопорушник просить скасувати
постанову суду і закрити справу. В
обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що був змушений
виїхати за межі проїзної частини для
уникнення зіткнення з автомобілем,
який рухався назустріч на великій
швидкості посеред дороги. Окрім цього,
на дорозі був відсутній знак звуження
дороги. Також, у протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначено доказів його вини, відсутні
фото-, відеофіксація, свідки, не
встановлено правопорушника, який
керував автомобілем у зустрічному
напрямку. Крім цього, суд наклав суворе
адміністративне стягнення. Вказує, що
відсутні жодні негативні наслідки від
його дій, позитивно характеризується,
має постійне місце проживання та
роботи, до адміністративної
відповідальності притягується вперше,
на обліку у лікарів нарколога та
психіатра не перебуває, керування
транспортним засобом є необхідним в
роботі.

Заслухавши думку правопорушника та
його представника, які просили змінити
постанову суду та пом'якшити
адміністративне стягнення на штраф;
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
приходжу до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього
руху України під час вибору в
установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

Висновки судді щодо доведеності вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за
обставин, викладених у постанові,
відповідають фактичним обставинам
справи та підтверджуються наявними в
матеріалах справи доказами і є
обґрунтованими.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення АГ2 №141748 та схемою
наслідків ДТП.

Доводи ОСОБА_1 про суворість
призначеного адміністративного
стягнення є обґрунтованими.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених КУпАП та іншими законами
України. При накладенні стягнення суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Вказані вимоги закону суддею в повній
мірі не дотримано, оскільки при
накладенні стягнення не враховані всі
передбачені КУпАП обставини.

Суддею не враховано характер вчиненого
правопорушення, а саме відсутність
жодних негативних наслідків від дій
ОСОБА_1; особу правопорушника, який
вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
керування транспортним засобом є
необхідним для здійснення ним своєї
діяльності.

Враховуючи сукупність вказаних
обставин, вважаю, що накладене на
ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення
права керування транспортними
засобами є суворим, а тому постанова
підлягає зміні в частині його
застосування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в
и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 03 січня 2014 року - змінити.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
місяців - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 25
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян - 425 (чотириста двадцять п'ять)
гривень.

В іншій частині постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 03 січня 2014 року -
залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

О.М.Капічон