Справа № 360/2852/13-п Головуючий у І
інстанції Гумбатов В. А. Провадження №
33/780/27/14 Доповідач у 2 інстанції
ГоворухаКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Говоруха В.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні за
участі представника ОСОБА_2 справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Бородянського
районного суду Київської області від 13
грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Бородянського
районного суду Київської області від 13
грудня 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Пісківка Бородянського району
Київської області, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
призначено йому адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік.

Відповідно до зазначеної постанови, 15
листопада 2013 року, близько 9 год. 20 хв., в
м. Києві, по вул. Богатирській, ОСОБА_2,
керував автомобілем

« Фольсваген» державний номер НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння у
встановленому законом порядку
відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

Не погоджуючись з даним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
він просить змінити постанову судді в
частині накладення стягнення у виді
позбавлення його прав на управління
транспортним засобом та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді
штрафу. В обґрунтування скарги, вказує,
що він отримав виклик до суду за день до
судового засідання, за цей термін він
не встиг підготуватись до розгляду
справи та надати докази. Суд першої
інстанції поверхнево дослідив
обставини справи, а саме те, що він
зловживає алкогольними напоями та
відмовився від проходження медичного
огляду лише тому, що поспішав з дочкою
на консультацію до лікаря. Крім того,
працівники міліції не надали йому
копію протоколу про адміністративне
правопорушення. Також судом першої
інстанції не були враховані
пом'якшуючі обставини і те, що за багато
років його було вперше притягнуто до
адміністративної відповідальності. та
накладено надто суворе стягнення.

Вислухавши пояснення представника
ОСОБА_2, який підтримав апеляційну
скаргу, просив пом'якшити накладене
адміністративне стягнення, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим та апелянтом не
оскаржується.

Відповідно до загальних засад
накладення стягнень за
адміністративні правопорушення
визначеним ст.ст. 33-36 КУпАП, при
накладенні стягнення на ОСОБА_2 суд в
повній мірі врахував дані про його
особу, характер вчиненого
правопорушення та його наслідки,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність. При призначенні
адміністративного стягнення, суд
дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Згідно ст. 30 КУпАП позбавлення наданого
громадянинові права керування
транспортними засобами застосовується
за грубе або систематичне порушення
порядку користування цим правом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо
поверхневого дослідження обставин
справи не ґрунтуються на матеріалах
справи із яких вбачається, що усі
обставини справи суддею були
досліджені всебічно, повно і
об'єктивно, висновки судді ґрунтуються
як на матеріалах справи, так і на
вимогах закону.

Посилання апелянта про те, що судом
першої інстанції не враховано
пом'якшуючих обставин є
необґрунтованими, оскільки в тексті
постанови суду першої інстанції ( а.с. 6)
зазначено, що при накладенні
адміністративного стягнення
враховується пом'якшуюча обставина, а
саме щире каяття винного.

Надані суду представником апелянта
матеріали, і зокрема, позитивна
характеристика ОСОБА_2, документи, які
засвідчують наявність захворювання у
дочки не спростовують обґрунтованість
накладення судом адміністративного
стягнення.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, при обранні виду
адміністративного стягнення, суд
правильно призначив ОСОБА_2 стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами, а тому підстав
для скасування чи зміни постанови суду
першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову судді Бородянського
районного суду Київської області від 13
грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
В.І. Говоруха