overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2014 року Суддя
Комсомольського району м. Херсона
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ МВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкаючого в АДРЕСА_1 не працюючого,

у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, суд
–

встановив:

07.12.2013 року о 17-00 годині ОСОБА_2 керуючи т/з MITSUBISHI д/н НОМЕР_2 в м. Херсоні по вул. Нафтовиків при перестроюванні з лівої смуги в праву на дорозі яка має дві смуги в кожному напряму, не надав перевагу в русі т/з KIA д/н НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП
України.

В судове засідання ОСОБА_2 з’явився, вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду місця ДТП.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суд –

постановив:

Визнати ОСОБА_2 у вчинені правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ст.124 КпАП
України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн, а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 34, 41 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 21.01.2014 року.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерація, мешкає в м.
Херсоні вул. Рози Люксембург 152, не працює,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

встановив:

29.11.2013 року був складений протокол відносно ОСОБА_1, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, однак він 06.11.2013 року о 22-45 годин під час перевірки був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, тим самим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.187
КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 з’явився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у вчинені вказаного правопорушення доказана в повному об’ємі, що підтверджується матеріалами справи, та здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі ст. ст. 33, ч.2 ст.187 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерація адміністративне стягнення за ч.2 ст.187
КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51 грн., а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 24.01.2014 року.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський
Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВХМУ
УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.180-1 КУпАП,

встановив:

До Комсомольського районного суду м.
Херсона надійшов протокол відносно
ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 180-1
КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу, суть правопорушення полягає у наступному « в період часу з 22-00 години 30.10.2013 року по 06-00 годин 31.10.2013 року за адресою м. Херсон, вул.
Підпільна 36 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 порушив встановлений законом порядок перебування дітей у закладах в яких проводиться діяльність у сфері розваг, а саме в інтернет кафе за адресою м.
Херсон, вул. Підпільна, 36 було виявлено малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано, яким законом встановлено порядок перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, та яке саме порушення цього порядку було допущено
ОСОБА_1

В порушення вимог ст. 256 КУпАП особа, яка складала протокол виклала зміст диспозиції норми закону, а не суть правопорушення.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.11.2013 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було направлено на доопрацювання, але недоліки зазначені в постанові не були усунуті. Таким чином, суд вважає, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.180-1 КУпАП повернути до
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області – на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/6/14-п
№ 3/733/12/14
Постанова

Іменем України

"13" січня 2014 р. м.
Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Омельченка І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ічнянського ВДАІ при УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, непрацюючого, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01.01.2014 року о 21-40 год на вул. Шевченка в смт. Парафіївка
Ічнянського району Чернігівської області керував транспортним засобом
«ALPHA», держаний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного сп’яніння і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 954413 від 01.01.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністратвиної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, який не одружений, не працює, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3 400
(трьох тисяч чотирьохсот) гривень штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.М.
Овчарик
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3 к. 3 кв. 65, директора ТОВ
«Арніка»,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

встановив:

ОСОБА_1, будучі директором ТОВ
«Арніка», вчинила правопорушення відносно трудового законодавства, а саме:

1.Заробітна плата працівникам не виплачується за виконану ними роботу.

2.В порушення ч. 1-3 ст. 115 КЗпПУ та ч. ч. 1, 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» виплата заробітної плати не проводиться два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

3.Також, в порушення ч. 5 ст. 97 КЗапПУ, ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» оплата праці на підприємстві здійснюється не в першочерговому порядку.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 с. 41
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у скоєні вказаного правопорушення доказана в повному об"ємі, що підтверджується матеріалами справи та здобутими доказами (актом перевірки, поясненнями). З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 41,283,284 КУпАП, суд –

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП.

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 510 грн., а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 21.01.2014 року.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 664/4779/13-п
ПОСТАНОВА

14 січня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Цюрупинськ, громадянина
України, не працюючого, що мешкає в м.Цюрупинськ Херсонської області, вул.Літвінова,28

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.11.2013 року о 21-38 годині на 76 км а/д Р-06 Ульянівка - Миколаїв гр.-н
ОСОБА_1 керував т/з "Деу", д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, що встановлено висновком щодо результатів медичного огляду №88, чим порушив п.2.9а ПДР.

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з’явився. Судова повістка про виклик до суду йому вручена особисто, про що свідчить поштове повідомлення.
Оскільки ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду за адресою, яку він зазначив при складанні протоколу і порушник повідомлений про час та місце розгляду справи, то вважаю його належно повідомленим про розгляд справи.

Вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, врахувавши тяжкість вчиненого правопорушення та пом’якшуючі обставини, відсутність у порушника водійського посвідчення, а також те, що у відповідності з ст.24
КУпАП громадські роботи є суворішим видом стягнення ніж штраф, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284
КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН невідомий) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
В.П.Бойко
Справа
ПОСТАНОВА

14 січня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.с.Костогризове, громадянина
України, не працюючого, що мешкає в с.Костогризове Цюрупинського району
Херсонської області, вул.Лісна,3

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.11.2013 року о 11-20 годині в м.Цюрупинськ по вул.Пролетарська гр.-н
ОСОБА_1 анатолійович керував т/з "М2140", д/н а0726ХО, із ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження медогляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Постановою Цюрупинського районного суду №664/2743/13-п від 16.09.2013
ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Дата скоєння правопорушення 03.07.2013.

Гр-н ОСОБА_1 анатолійович своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 анатолійович на розгляд справи не з’явився. Судова повістка про виклик до суду йому вручена особисто, про що свідчить поштове повідомлення. Оскільки ОСОБА_1 анатолійович неодноразово викликався до суду за адресою, яку він зазначив при складанні протоколу і порушник повідомлений про час та місце розгляду справи, то вважаю його належно повідомленим про розгляд справи.

Вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, врахувавши тяжкість вчиненого правопорушення, матеріальний стан порушника, а також відсутність у порушника водійського посвідчення, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, 283, 284
КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН невідомий) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
В.П.Бойко
Справа 664/4991/13-п
ПОСТАНОВА

14 січня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.с.Саги, громадянина України, працюючого водієм, що мешкає в с.Саги-1
Цюрупинського району Херсонської області, вул.Октябрська,27

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.12.2013 року о 00-55 годині в м.Цюрупинськ по вул.Гвардійська гр.-н
ОСОБА_1 керував т/з "ВАЗ 21061", д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, що встановлено приладом Драгер-0529, чим порушив п.2.9а ПДР.

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні гр.-н
ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, врахувавши тяжкість вчиненого правопорушення та пом’якшуючі обставини, а також те, що у відповідності з ст.24 КУпАП громадські роботи є суворішим видом стягнення ніж штраф, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284
КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
В.П.Бойко
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою
АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.11.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка здійснювала реалізацію та зберігання тютюнових виробів, які марковані марками акцизного податку невстановленого зразка, чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його її у вчинені вказаного правопорушення доказана в повному об’ємі, що підтверджується матеріалами справи. З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу з конфіскацією тютюнових виробів.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі ч.1 ст. 164-5 КУпАП, суд
–

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст164
КУпАП України

Накласти на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.164-5
КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., з конфіскацією тютюнових виробів в кількості 48 пачок, які знаходяться на зберіганні у ГОВ ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у
Херсонській області, а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 21.01.2014 року.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

Суддя:ОСОБА_2
Справа 729/1684/13-п
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області -В.І.Бойко, при секретарі – О.В. Чухіній, за участю адвоката ОСОБА_1, особи ,яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні
Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від
Бобровицького РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності           ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої продавцем в магазині ПП
ОСОБА_3П.» ,- за ст. 164 ч.1 КУпАП ,- 23 грудня 2013 року до Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний матеріал адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП, відповідно до якого вона 17 грудня 2013 року , будучи продавцем магазину ПП « ОСОБА_3П.» , здійснювала продаж ядохімікатів , не маючи відповідного дозволу та ліцензії, чим вчинила порушення порядку господарської діяльності.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила ,що вона працює продавцем в магазині ,що належить приватному підприємцю ОСОБА_3 ,який і повинен нести відповідальність за відсутність дозвільних документів.Крім того вказала ,що торгівлю ядохімікатів не здійснювала.
Просить справу закрити.
Адвокат ОСОБА_1 просить провадження по справі закрити ,оскільки ОСОБА_2 не є суб»єктом правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Вивчивши матеріали адміністративного протоколу , вислухавши ОСОБА_2, адвоката
ОСОБА_1 , суд приходить до висновку ,що
ОСОБА_2 не є суб»єктом правопопорушення , передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП , оскільки вона ,працюючи продавцем магазину , займається тільки реалізацією товарів , а відповідальність за відсутність дозвільних документів несе приватний підприємець у якого вона працює .Тому вона не порушувала порядку господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності,пов’язаного з продажем ядохімікатів . На підставі вищевикладеного, враховуючи, що в діях
ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, справа підлягає закриттю, керуючись ст.ст. 164 ч.1, 247 п.1. 284 КУпАП,
Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Бойко