overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/200/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - Корх О. І.,

при секретарі - Александровій Н.
Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від
ОДПІ в Корюківському районі
Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, мешканку АДРЕСА_1, головний бухгалтер КП «Корюківкаводоканал», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Від ОДПІ в Корюківському районі надійшов адміністративний протокол на головного бухгалтера КП
«Корюківкаводоканал» ОСОБА_1 про те, що при перевірці КП «Корюківкаводоканал» було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахунок податків і зборів, а саме несвоєчасне подання головним бухгалтером КП
«Корюківкаводоканал» ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість по строку сплати 30.11.2013 року визначеного в декларації з податку на додану вартість вх..№ від 20.11.2013 року в сумі 52714 грн., фактично сплачено 04.12.2013 року з терміном затримки 3 дні, акт перевірки №352/16/35606756 від 20.12.2013 року.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: даними протоколу серії КР № 067901 №1/15-078 від 06.02.2014 року, актом перевірки від 20.12.2013 року
№352/16/35606756.

Також з правопорушниці слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійки.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.163-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 85 (вісімдесят п'ять) грн., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується : подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч.1 ст.163-2 КупАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
О. І. Корх
Справа № 736/190/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - Корх О. І.,

при секретарі - Александровій Н.
Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від
ОДПІ в Корюківському районі
Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, директор ТОВ
«Будівельник», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Від ОДПІ в Корюківському районі надійшов адміністративний протокол на керівника ТОВ «Будівельник» ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ «Будівельник» було виявлено порушення ведення податкового обліку директором ТОВ
«Будівельник» ОСОБА_1, що призвело до зниження суми ПДВ на 19578,00 грн. (у т.ч. за червень 2013 року - 19578.00 грн.), яка підлягає сплаті до бюджету. Триваюче порушення зафіксовано актом перевірки від 20.01.2014 року №7/22/32936778. Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: даними протоколу серії КР № 067878 №5 від 27.01.2014 року, актом перевірки від 20.01.2014 року №7/22/32936778.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійки.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 85
(вісімдесят п'ять) грн., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
О. І. Корх
Справа № 171/309/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого КП
«ЗМВ», слюсар, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А
Н О В И Л А:

12.01.2014 року складено адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1, в якому вказано, що 12.01.2014 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_1 в с. Ольгіне
Високопільського району, Херсонської області, в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 долучених до адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, керуючись ст.ст. 33, 34, 130 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И Л А:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 37837093,
МФО 805012, рахунок отримувача 00) в сумі 36 гр.54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд..

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 3-175/418/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М. в смт. Ювілейне розглянувши матеріали, що надійшли з
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Новоолександрівка Дніпропетровської області, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працююча,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

11 січня 2014 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук м'ясом, овочами, консервованими овочами у невстановленому місці без документів регулюючих даний вид діяльності, а саме біля АЗС № 13 по вул. Садовій в с.
Новоолександрівка, чим порушила правила торгівлі, тобто скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160
КупАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 502543 від 22.01.2014 року, поясненнями самої правопорушниці, рапортами ДІМ Дніпропетровського РВ, висновок за результатами перевірки матеріалів ЖЄО № 200 від 11.01.2014 року.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 160 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119
(сто дев'ятнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 238 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Озерянська Ж.М.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________ року.
Справа № 196/52/14-п
№ провадження 3/196/43/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, працівник
ТОВ "Господар"

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

02 січня 2014 року, близько 20 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 ображав по телефону нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю в судовому засіданні та в своїх письмових поясненнях. Крім того його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_2 07.01.2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_3; рапортом ст. ДІМ Царичанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області майора міліції Яглова М.В. від 07.01.2014 року; висновком Царичанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області від 11.01.2014 року по матеріалам перевірки за заявою гр. ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/232/14-п
№ провадження 3/196/89/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. ст. 130 ч.2, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого та 17 лютого 2014 року до
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області надійшли два адмінматеріали у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.2, 185 КУпАП, а саме за те, що він:

- 08 лютого 2014 року, близько 20 год. 00 хв., в с. Драгівка по вул. Гагаріна, керував автомобілем Opel Vectra державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння; від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння, дачі пояснень та підпису в протоколі відмовився в присутності двох свідків;

- 08 лютого 2014 року, близько 21 год. 30 хв., в с. Драгівка по вул. Гагаріна біля будинку № 37, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою, на законні вимоги працівників міліції припинити протиправні дії не реагував, хапав за форменний одяг, намагався вчинити бійку, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути об'єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, ч.2 ст. 36, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130
КУпАП (196/217/14) та ст. 185 КУпАП (196/232/14), об'єднати в одне провадження, присвоївши справі № 196/217/14 і розглянути одночасно.

Суддя
О.М.Гудим
Справа № 216/1214/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Звенигородка Черкаської області, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2013 року о 08 год. 20 хв. водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗІЛ ММЗ 4502» д/н НОМЕР_5 в м. Кривому Розі по вул.
Серафимовича не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення зі стоячим автомобілем «ФАВ» д/н НОМЕР_6, який відкотився назад та зіткнувся зі стоячим автомобілем «Skoda
Fabia» д/н НОМЕР_7. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля «ФАВ» д/н НОМЕР_6 ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1.Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди - а.с.4-9, схемою до протоколу огляду місця дорожньо- транспортної пригоди - а.с.10, тому суд вважає необхідним визнати
ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 203/1058/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
УМВС України на Придніпровській залізниці ЛВ на ст. Дніпропетровськ, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в АДРЕСА_1

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 12.02.2014 о 12.55 годин на четвертій платформі залізничного вокзалу станції Дніпропетровськ, торгувала з рук продуктами харчування у невстановленому місці, без документів на право торгівлі, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
Серія ПР №236373 від 12.02.2014 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36грн.54коп.

Керуючись ст.ст.40-1,160, 283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36грн.54коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) - 805012; Рахунок отримувача -0007;
Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі
«КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.
Овчаренко

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2014 року.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А» справа № 201/1947/14-п пр. №3/201/391/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Галічий В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу
Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 лютого 2014 року близько 12 години 00 хвилин біля будинку № 34 по
Бульвару Слави у м. Дніпропетровську здійснював торгівлю рибою з рук в невстановленому місці, чим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП.

В матеріалах справи присутня заява
ОСОБА_1, в якій він просить суд розглядати дану адміністративну справу без його участі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 305126 від 11 лютого 2014 року, протоколом огляду та вилучення від 11 лютого 2014 року, розпискою про відповідальне зберігання від 11 лютого 2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, якими були зафіксовані вищезазначені правопорушення останнього.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в торгівлі з рук у невстановлених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1, згідно розписки.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти п'яти гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Галічий
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Чайкін І.Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Криворізької Південної міжрайонної держаної податкової інспекції у м.
Кривому Розі Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення б/н від 20 листопада 2013 року, ОСОБА_3, працюючи приватним підприємцем , допустив реалізацію лікеро - горільчаних виробів без наявності ліцензії, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 164 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_3 під час розгляду справи у суді свою вину за ст. 164 ч.1 ч.1 КпАП України визнав у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283
КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника.

З огляду на, що згідно ст. 38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише протягом трьох місяців з моменту здійснення правопорушення, тому дану адміністративну справу необхідно закрити, у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності

Керуючись ст. 279, 286, 164 ч.1, 38 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_3 за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Б.
Чайкін