overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/615/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.02.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року близько 10-00 години водій
ОСОБА_1 керував автомобілем Ніссан
Прімьєра, д/н НОМЕР_1, по вул.
Криворізькій в районі вул. Косорева, у м. Дніпропетровську, під час руху не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем Рено, д/н
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2014 року, схемою місця ДТП від 09.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 199/614/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.02.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, громадянки України, працюючої менеджером ТОВ «Глед Фарм ЛТД», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року близько 16-00 години у м.
Дніпропетровську на вул. Криворізькій, напроти будинку №24, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виникненні перешкоди попереду, вчасно не вжила заходів щодо зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки автомобіля, внаслідок чого скоїла наїзд на зупинившийся попереду автобус
БАЗ, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_3 Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у її відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2014 року, схемою місця ДТП від 09.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, правопорушника
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, яка не судима, до адміністративної відповідальності не притягалася, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:
І.В.
Дяченко
Справа № 199/664/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.02.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2013 року близько 20-25 години водій
ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21074, д/н
НОМЕР_1, по вул. Вітчизняній в м.
Дніпропетровську не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого автомобіля, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, у разі чого скоїв наїзд на автомобіль
Міцубісі, д/н НОМЕР_2, чим наніс йому механічні пошкодження та з місця пригоди поїхав, не повідомивши міліцію.

ОСОБА_2 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_2 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, ст. 124
КУпАП.

Дані обставини також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2014 року, висновком за результатами перевірки інформації про ДТП, рапортом співробітника міліції, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_2, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_2 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу, у розмірі 400 грн.

за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу, у розмірі 306 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворе, остаточно призначити
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко
Справа № 199/687/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.02.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року близько 00-50 години в м.
Дніпропетровську по вул. Донецьке шосе, в районі електроопори №321, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей розширені та не реагують на світло). Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2014 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що
ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився з явними ознаками наркотичного сп'яніння, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130
КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 24 місяці без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 199/656/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.02.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомосковська, громадянина України, не працюючого, який згідно з протоколом прописаний за адресою: АДРЕСА_1, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає в АНД районі, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року близько 13-00 години на пр. ім.
Газети «Правда», в районі будинку №95, у м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Пежо, д/н НОМЕР_1, під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному напрямку та зупинився. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2014 року, схемою місця ДТП від 13.01.2014 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника
ОСОБА_1, заявою з ДАІ ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 202/2054/14-п
Провадження № 3/202/234/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, будучи особою яка протягом року вже була притягнута до адміністративної відповідальності за дії передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 17 січня 2014 року, 03 лютого 2014 року в період часу з 08-00 год. до 16-00 год. не з'явився на реєстрацію в органи внутрішніх справ за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Осіння, буд. 6, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: рапортом працівника міліції; письмовими поясненнями самого
ОСОБА_1; ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2014 року, постановою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 401504 від 14 лютого 2014 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду особами щодо яких встановлено такий нагляд, яка вже притягалась до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.187
КпАП України протягом року, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Справа № 202/2055/14-п
Провадження № 3/202/235/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, будучи особою яка протягом року вже була притягнута до адміністративної відповідальності за дії передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 17 січня 2014 року, 10 лютого 2014 року в період часу з 07-00 год. до 16-00 год. не з'явився на реєстрацію в органи внутрішніх справ за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Осіння, буд. 6, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: рапортом працівника міліції; письмовими поясненнями самого
ОСОБА_1; ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, від 17 січня 2014 року, постановою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 401505 від 14 лютого 2014 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду особами щодо яких встановлено такий нагляд, яка вже притягалась до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.187
КпАП України протягом року, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Справа № 202/2057/14-п
Провадження № 3/202/236/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, будучи особою яка протягом року вже була притягнута до адміністративної відповідальності за дії передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 17 січня 2014 року, 27 січня 2014 року в період часу з 07-00 год. до 16-00 год. не з'явився на реєстрацію в органи внутрішніх справ за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Осіння, буд. 6, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: рапортом працівника міліції; письмовими поясненнями самого
ОСОБА_1; ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2014 року, постановою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2014 року а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 401785 від 14 лютого 2014 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду особами щодо яких встановлено такий нагляд, яка вже притягалась до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.187
КпАП України протягом року, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у адміністративного арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з 14 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Л.П. Слюсар