номер № 616/1074/13-п
Провадження № 3/616/25/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» січня 2014 року
с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного
суду Харківської області РИКОВ М.І.,
розглянувши матеріали, що надійшли від
Вовчанської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, смт.Великий Бурлук
Великобурлуцького району Харківської
області, громадянки України, працюючої
головним бухгалтером ПАТ
«Великобурлуцький сироробний завод»,
проживаючої по АДРЕСА_1

за ч.1 ст.1631 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Вовчанська МДПІ направила до суду
протокол № 145 від 31 жовтня 2013 року за ч.1
ст.1631 КУпАП, складений відносно
головного бухгалтера ПАТ
"Великобурлуцький сироробний завод"
ОСОБА_1 за порушення порядку ведення
податкового обліку, а саме: завищення
заявленої суми ПДВ до відшкодування з
бюджету на розрахунковий рахунок за
серпень 2013 року в сумі 3655128 грн. 00 коп.
за рахунок того, що відшкодування ПДВ з
бюджету внаслідок корегування
податкового кредиту не передбачено
законодавством (акт від 11 жовтня 2013
року № 72/15 - 5507436), чим порушено п. 200.4 ст.
200 розділу V Податкового кодексу
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила
факт вчинення правопорушення,
пояснивши, що підприємство діяло у
межах чинного законодавства. Висновки
контролюючого податкового органу є
помилковими і з цього приводу подано
позов до адміністративного суду про
оскарження податкового
повідомлення-рішення Вовчанської МДПІ
№ 000049150 від 01 листопада 2013 року,
прийнятого на підставі акту про
результати камеральної перевірки від 11
жовтня 2013 року, який ОСОБА_1 додала до
матеріалів справи. Крім того, у
судовому засіданні ОСОБА_1 надала
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду про
призначення справи до судового
розгляду на 08 січня 2014 року, проте
справа була відкладена та призначена
на « 12» год. « 00» хв. 04 лютого 2014 року.

Вислухавши пояснення притягнутої,
вивчивши надані матеріали, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід
звільнити від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП, а
провадження у зазначеній справі
підлягає закриттю в зв'язку із
відсутністю в її діях складу
зазначеного правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку Законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Так, до протоколу про адміністративне
правопорушення № 145, серія АА № 636090 від
31.10.2013 року, додано податкове
повідомлення - рішення за № 000491500 від
01.11.2013 року, яке складено на підставі
акту перевірки № 72/15-5507436 від 11.10.13 р.
«Про результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану
вартість». В матеріалах
адміністративної справи на даний час
відсутні дані, що дане податкове
повідомлення - рішення за № 000491500 від
01.11.2013 року набрало законної сили.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила,
що дане повідомлення - рішення за №
000491500 від 01.11.2013 року оскаржується в
судовому порядку, про що надала ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду про
призначення справи до судового
розгляду.

Згідно з п.56.18 ст.56 Податкового кодексу
України при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Таким чином до вирішення спору
адміністративним судом акт про
результати камеральної перевірки від 11
жовтня 2013 року, наданий як єдиний доказ
по справі, не можна вважати належним
доказом вчинення правопорушення,
оскільки дані, відображені у
повідомлені - рішенні, є спірними, а
підтверджень того, що
повідомлення-рішення набуло
відповідної юридичної сили, не надано,
тому суд виходить в даному випадку з
загальних принципів достатності й
допустимості доказів та їхньої оцінки.

Оскільки, відповідно до ст.62
Конституції України усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь, а недоведеність вини у
правопорушенні є підставою для
закриття провадження у справі за п.1
ст.247 КУпАП, тому провадження у справі
належить закрити за відсутності складу
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631
КУпАП, оскільки не надано належних
доказів про його вчинення.

На підставі викладеного та
керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності звільнити за
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі № 616/1074/13-п (провадження № 6/616/25/14)
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.1631 КУпАП закрити в зв'язку з
відсутністю в її діях складу
зазначеного правопорушення.

Постанова про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена в
десятиденний строк з дня її винесення
до апеляційного суду Харківської
області через Великобурлуцький
районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ