Справа № 645/9185/13-п
Провадження № 3/645/10/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя Фрунзенського
районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є., розглянувши справу, яка надійшла з
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області Управління Державтоінспекції
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, працює
водієм ДП «ХарківСтандартметр»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 26.09.2013 р., 26 вересня
2013 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1
керуючи автомобілем ВАЗ-2104
реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі
буд. 31 по вул. Олімпійська в м. Харкові
обрав небезпечну швидкість руху не
врахував дорожні обставини, та скоїв
зіткнення з автомобілем Тойота Авенсіс
реєстраційний номер НОМЕР_2,
автомобілі пошкоджено, завдані
матеріальні збитки. Порушив п. 12.1 ПДР
України.

Наведені вище обставини
підтверджуються: протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 509325 від 26 вересня 2013 року відносно
водія ОСОБА_1 (а.с. 1); додатком до
протоколу огляду місця дорожньо -
транспортної пригоди (ДТП) від 26
вересня 2013 року та схемою ДТП (а.с. 3);
поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1,
заперечував проти його провини в
скоєному ДТП та заперечував проти
протоколу про адміністративне
правопорушення. Просив суд призначити
по справі судово - автотехнічну
експертизу для встановлення винного в
скоєному ДТП.

Відповідно висновку судово -
трасологічної та автотехнічної
експертизи № 10074/12969 від 2 січня 2014 р.,
проведеної за клопотанням учасників
ДТП, з причин, які вказані у
дослідницькій частині висновку,
питання: «Чи спроможні, з технічної
точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про механізм ДТП?», - експертом
не вирішувалося. В даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля Тойота, ОСОБА_2, повинен був
діяти у відповідності до вимог п. 10.2
Правил дорожнього руху України. В даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля Тойота, ОСОБА_2, мав технічну
можливість запобігти зіткненню шляхом
виконання вимог п. 10.2 Правил дорожнього
руху України, для чого у нього не було
будь яких перешкод технічного
характеру. В даній
дорожньо-транспортній ситуації дії
водія автомобіля Тойота ОСОБА_2 не
відповідали вимогам п. 10.2 Правил
дорожнього руху України та
знаходились, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди. В даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля ВАЗ-21043, ОСОБА_1, повинен був
діяти у відповідності до вимог п. 12.3
Правил дорожнього руху України. По
причині, вказаній у дослідницькій
частині висновку, вирішити питання: «Чи
маються у діях водія ОСОБА_1
невідповідності вимогам Правил
дорожнього руху України, і якщо
маються, то які з них знаходяться у
причинному зв'язку з дорожньою
пригодою?» та «Чи мав водій ОСОБА_1
технічну можливість уникнути
дорожньо-транспортну пригоду?» на
даному етапі дослідження не уявляється
можливим.

Згідно вказаної експертизи та її
висновкам, знайшла своє підтвердження
провина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП 26.09.2013 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1
погодився з висновками експертизи в
повному обсязі та пояснив, що дійсно
скоєне ДТП, яке відбулося 26.09.2013 р.
відбулося з вини обох водій - учасників
ДТП.

За результатами розгляду
адміністративної справи з'ясувалося,
що в діях водія автомобіля ВАЗ-2104
реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1
вбачаються ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП за
справами, які підвідомчі суду,
адміністративне стягнення може бути
накладене не пізніше, як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу
адміністративного правопорушення;

7) закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що з дня вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, минуло більш ніж три місяці,
провадження по адміністративній
справі відносно нього підлягає
закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній
справі у відношенні ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_3),
що притягувався до відповідальності за
ст. 124 КУпАП, закрити за збігом строку
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня її винесення
шляхом подання апеляційної скарги
через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання
прокурором у той же строк.

Суддя

Фрунзенського районного суду

м. Харкова
Е.Є. Сілантьєва