Справа № 592/1449/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду
м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції з
питань праці в Сумській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, який
народився 28.06.1957 року в м. Харкові,
працюючого директором ТОВ «ОДА
ОСОБА_2», зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При час перевірки 04.02.2014 р. ТОВ «ОДА
ОСОБА_2» /юридична адреса: м. Суми, вул.
1-а Залізнична, буд.2/, і директором якого
є ОСОБА_1, за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р.,
встановлені порушення трудового
законодавства, а саме:

1) на підприємстві ведеться
недостовірний облік виконуваної
працівниками роботи. Так в табелях
обліку використання робочого часу за
період з березня по грудень 2013 року
навпроти прізвищ охоронців зазначена
кількість годин, які не
співвідносяться з їх режимом роботи:

- в табелі обліку використання робочого
часу за березень 2013 р. напроти прізвища
охоронника ОСОБА_3 зазначено 9 змін по 17
годин та одна зміна 6 годин;

- в табелі обліку використання робочого
часу за червень 2013 р. напроти прізвища
охоронника ОСОБА_4 зазначено 6 змін по 16
годин, 5 змін по 8 годин та одна зміна 7
годин;

- в табелі обліку використання робочого
часу за серпень 2013 р. напроти прізвища
охоронника ОСОБА_5 зазначено 10 змін по 17
годин;

- в табелі обліку використання робочого
часу за жовтень 2013 р. напроти прізвища
охоронника ОСОБА_6 зазначено 10 змін по 17
годин;

- в табелі обліку використання робочого
часу за грудень 2013 р. напроти прізвища
охоронника ОСОБА_7 зазначено 10 змін по 17
годин;

- такі ж порушення виявлено і щодо інших
працівників: в березні 2013 р. охороннику
ОСОБА_8, в червні охороннику ОСОБА_3, в
серпні 2013 р. охороннику ОСОБА_6, в жовтні
2013 р. охороннику Ведь СМ, в грудні 2013 р.
охороннику ОСОБА_2 В наданих графіках
змінності за період з березня по
грудень 2013 року навпроти прізвищ
охоронників містяться позначки «х»
зміни, проте не зазначено час початку
та її закінчення, що не дає змогу
встановити тривалість нічних годин та
години роботи в святкові дні, що є
порушенням ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату
праці»;

2) встановлено, що згідно
функціональних обов'язків охоронника
ТОВ «ОДА «ОСОБА_2 - Д», останній не
повинен відлучатись від робочого місця
протягом зміни, а в п. 4.2. колективного
договору зазначено, що при тривалості
зміни понад 16 годин, надається перерва
для відпочинку і приймання їжі - не
менше 3 годин для приймання їжі та 4
години для відпочинку, то виходячи з
цього працівник не використовує
перерву для відпочинку на свій розсуд,
чим порушено вимоги ч.3 ст. 66 КЗпП
України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав і
пояснив, що недоліки зазначені в
протоколі про адміністративне
правопорушення усуваються. Факт
вчинення ним правопорушення повністю
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення,
особу винного, вважаю вчинене
правопорушення малозначним і можливим
звільнити ОСОБА_1 адміністративної
відповідальності по малозначності
скоєного, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 41
ч.1, 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП по
малозначності вчиненого
правопорушення, оголосивши усне
зауваження, закривши провадження по
справі.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення в Апеляційний
суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко