першої інстанції:Лебедь О.Д. №
провадження:33/190/141/14Доповідач суду
апеляційної інстанції: Дєдєєв Ю. С.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

________________________________________________________________________
_____________

"20" лютого 2014 р.м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Дєдєєв Ю.С., за участю
ОСОБА_3 та старшого прокурора відділу
прокуратури АР Крим Зобкової А.О.
розглянувши апеляційну скаргу
заступника прокурора АР Крим на
постанову Центрального районного
суду АР Крим від 25 січня 2014 року,
якою провадження по справі відносно -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївка Донецької області,
громадянина України, працюючого на
посаді першого заступника голови Фонду
майна АР Крим, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, закрито за
відсутністю складу правопорушення,
передбаченого ст. 185-8 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Як убачається із матеріалу, 04 листопада
2013 року генеральний директор ТОВ
«ОСТАП» ОСОБА_6 звернувся до прокурора
АР Крим з заявою щодо незаконного
використання грошових коштів,
одержаних службовими особами Фонду
майна АР Крим від неофіційної здачі в
оренду ФОП ОСОБА_7 9/100 частин будівлі
торгівельного комплексу,
розташованого за адресою: по АДРЕСА_2
(а.с. 8).

13 листопада 2013 року заступник
прокурора АР Крим, посилаючись на ст. 8
та ст. 20 Закону України «Про
прокуратуру», звернувся до голови
Фонду майна АР Крим з вимогою надати
до 22 листопада 2013 року інформацію щодо
приватизації торгівельного комплексу
по вул. Дубиніна, 9, с. Ботанічне
Роздольненського району АР Крим та
законності підстав його використання
ФОП ОСОБА_7 та товариством «Остап»,
зазначивши площу, яка на той час
використовувалася суб'єктами
господарювання, а також площу, яку на
цей час не приватизовано та не надано в
оренду. До відповіді долучити копії
договорів купівлі-продажу або оренди,
якщо такі були укладені, акти перевірок
фонду майна АР Крим з питань
дотримання умов договору купівлі -
продажу або оренди зазначеного об'єкту
(а.с. 5).

22 листопада 2013 року, тобто в
визначений у вимозі час, за підписом
першого заступника голови Фонду майна
АР Крим на адресу заступника
прокурора АР Крим направлена
відповідь, яка була складена
працівником відділу
нормативно-правового забезпечення
Фонду майна АР Крим ОСОБА_8, про те, що
30 вересня 2003 року між Представництвом
Фонду майна АР Крим в м.м. Саки,
Євпаторія, Роздольненському та
Сакському районів і ТОВ «Остап»
укладений договір купівлі-продажу 9/100
частин будівлі торгівельного
комплексу, розташованого за адресою:
по вул. Дубиніна, 9, с. Ботанічне
Роздольненського району АР Крим.
Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
07.12.2004 року вказаний договір
розірваний. Фондом майна здійснена
процедура повернення даного об'єкту
до складу майна автономії. Постановою
Верховної Ради АР Крим від 22.11.2006 року
приміщення торгівельного центру, які
не увійшли в процесі приватизації до
уставного фонду КСП «Рисовий» даного
району, включені до переліку майна, що
належить АР Крим та підлягає
приватизації. Наказом Фонду майна
від 30.09.2011 року №429 прийнято рішення
про приватизацію вищевказаних
приміщень. Об'єкт приватизації уявляє
собою вбудовані приміщення загальною
площею 255 кв. м. Даний об'єкт
неодноразово виставлявся на продаж, у
тому числі зі зниженням ціни продажу
на 30%, однак в зв'язку з закінченням
строку дії незалежної оцінки об'єкту
приватизації, а також у зв'язку з
відсутністю потенційних покупців
наказ Фонду майна від 30.09.2011 року №429
втратив силу. Також вказано, що
частина приміщень вищевказаного
торгівельного центру передана у
комунальну власність територіальної
громади сіл Ботанічної сільської ради
відповідно до постанови Верховної
Ради АР Крим від 22.09.2006 року №195-5/06 . 30
липня 2013 року робочою групою Фонду
майна, створеної відповідно з наказом
Фонду майна від 26.07.2013 року №266, на
підставі звернення ТОВ «Остап»,
проведена перевірка використання
вказаного майна, з виїздом на місце. У
ході перевірки встановлено, що ФОП
ОСОБА_9 безпідставно використовує
вищевказане майно, у зв'язку з чим,
ОСОБА_9 було запропоновано
приватизувати використовувані
приміщення або укласти договір
оренди. 31 липня 2013 року до адреси
Фонду Майна надійшло звернення від ФОП
ОСОБА_9 про передачу в оренду
нерухомого майна, що належить АР Крим,
тобто нежитлових вбудованих
приміщень загальною площею 99, 4 кв.м.,
розташованих на першому поверсі
вказаного торгівельного комплексу. В
наступний час Фондом майна ведеться
робота укладання договору оренди
вищевказаного майна.

У даній відповіді з посиланням
на ст. 20 ч. 1 п. 4, ст. 21 Закону України
«Про прокуратуру» та п. 4.1 розділу 4
Положення про порядок проведення
органами прокуратури перевірок при
здійсненні нагляду за дотриманням та
застосуванням законів також
підкреслено, що затребувані
прокурором вищевказані документи,
які відносяться до числу таких, які
складають інформацію з обмеженим
доступом, могли бути затребувані
тільки після винесення постанови про
перевірку але така постанова
прокурором надана не була (а.с. 6-7).

13 грудня 2013 року старшим прокурором
відділу захисту конституційних прав та
свобод громадян та інтересів держави
відносно Карпова складений протокол
про скоєння останнім
адміністративного правопорушення за
ст. 185-8 ч. 1 КУпАП, яка передбачає
відповідальність за невиконання
посадовою особою законних вимог
прокурора про надання необхідних
матеріалів, а саме за те, що останній в
порушення вимог: ст. 20 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про прокуратуру», яка
передбачає право прокурора при
здійсненні прокурорського нагляду
одержувати інформацію про стан
законності, та п. 3.2 розділу ІІІ
Положення про порядок проведення
органами прокуратури перевірок при
здійсненні нагляду за дотриманням та
застосуванням законів, затвердженого
наказом Генерального прокурора
України №111 від 12.11.2012 року, які
визначають порядок підготовки до
проведення перевірки з правом
витребування зазначених документів, ще
до винесення постанови про проведення
перевірки, копії договорів
купівлі-продажу або оренди, акти
перевірок фонду майна АР Крим з питань
дотримання умов договору купівлі -
продажу або оренди зазначеного об'єкту
не надав (а.с. 1-3).

З даним протоколом Карпов був не
згоден і в декількох поясненнях
вказував, що відмови прокурору у
надані документів не було, документи
не надані за їх відсутністю, про що
вказано у відповіді, а посилання на
статтю 21 Закону України «Про
прокуратуру» було зроблено для того,
щоб звернути увагу прокуратури на те,
коли вона має право вимагати документи
(а.с. 3, 44-45, 53-54).

Суд першої інстанції, дослідивши дані
протоколу про адміністративне
правопорушення, відповідні закони та
положення про повноваження
прокуратури, матеріали справи та
зміст відповіді Карпова, в якій
вказувалось, що надати витребувані
документи не убачається можливим,
оскільки вони ще укладені, дійшов
висновку про те, що ніяких навмисних
дій про ненадання відповіді та
документів, Карпов не скоював, а тому в
діях останнього відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст. 185-8
ч. 1 КУпАП (а.с. 75 - 76).

Як убачається із апеляційної скарги,
прокурор просить постанову суду
скасувати та визнати ОСОБА_3 винним у
скоєнні вищевказаного
правопорушення, мотивуючи тим, що в
діях останнього вбачається склад
правопорушення, передбаченого ст. 185-8
ч. 1 КУпАП, так як факт наявності у Фонду
майна АР Крим затребуваних документів
підтверджується текстом відповіді за
підписом ОСОБА_3 №01-14/7850 від 22.11.2013
року, поясненнями свідка ОСОБА_8, крім
того, у даній відповіді Фонд майна АР
Крим не посилається на відсутність
затребуваних документів, а навпаки
зазначено про їх надання лише за умови
прийняття прокурором відповідно до
ст.21 Закону України «Про прокуратуру».

Заслухавши прокурора, який підтримав
апеляційну скаргу, Карпова, який
заперечував проти апеляції,
перевіривши доводи апеляції й
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Так, ст. 185-8 ч. 1 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
невиконання посадовою особою вимог
прокурора при умові навмисного їх
невиконання.

Як убачається із матеріалу, за
вимогою прокуратури працівником
відділу нормативно-правового
забезпечення Фонду майна АР Крим
ОСОБА_8 була підготовлена відповідь
вищевказаного змісту, яка підписана
ОСОБА_3 і в передбачений законом строк
направлена до прокуратури, в відповіді
вказано про відсутність затребуваних
документів, що підтверджується і
показами співробітників Фонду майна
АР Крим та ОСОБА_3

При таких обставинах суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов
висновку про те, що Карпов навмисно,
ігноруючи вимоги закону, дії пов'язані
з ненаданням відповіді та копії
документів, не скоював, а тому в діях
останнього відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст. 185-8
ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу заступника
прокурора АР Крим залишити без
задоволення.

Постанову Центрального районного
суду АР Крим від 25 січня 2014 року,
якою провадження по справі відносно
ОСОБА_3, закрито за відсутністю складу
правопорушення, передбаченого ст. 185-8 ч.
1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає

Суддя:Ю. С. Дєдєєв