Номер провадження № 33/785/47/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року
м.
Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської
області Балан В.Д. за участі особи, яка
притягнута до адміністративної
відповідальності, - ОСОБА_1 та його
захисника ОСОБА_2, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Суворовського районного суду м.
Одеси від 13 січня 2014 року,

встановив:

Зазначеною постановою судді, ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керувати транспортними засобами
строком на шість місяців.

Відповідно до постанови судді, 07
листопада 2013 р. о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «DAF XF 95.480»
держномерний знак НОМЕР_3 з причепом,
рухаючись по вул. Лиманній в м. Одесі,
при виконанні повороту ліворуч, не
обрав безпечний інтервал і вчинив
зіткнення з автомобілем «Тойота
Камрі», держномерний знак НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого
автомобілі отримали механічні
ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив,
що вважає постанову судді такою, що
підлягає зміні в частині накладення
адміністративного стягнення, оскільки
застосування до нього
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керувати
транспортними засобами є надто
суворим. Він визнав свою вину, щиро
розкаявся у вчиненому правопорушенні,
що є обставинами, які пом'якшують
відповідальність. Окрім того, він усе
життя працює водієм, іншої професії не
має, а працювати до пенсії залишилось
два роки. Враховуючи його вік,
влаштуватись на іншу роботу неможливо.

За таких підстав він просить змінити
вид стягнення та призначити йому штраф.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції ОСОБА_1 та його захисник
підтримали доводи апеляційної скарги і
просили її задовольнити, оскільки ДТП
явилось збігом обставин і до тяжких
наслідків не призвело. Він був
тверезий, щиро розкаявся у вчиненому
правопорушенні, робота водієм є єдиним
джерелом утримання сім'ї, а, накладаючи
на нього такий вид стягнення, суддя не
врахував, що потерпілий не має до нього
претензій матеріального характеру,
оскільки спричинена шкода є незначною
(розбито скло фари) та відшкодована
страховою компанією.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника,
вивчивши доводи апеляційної скарги та
матеріали справи, вважаю, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
постанова судді зміні за наступних
підстав.

Висновок судді про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при
зазначених у постанові обставинах
підтверджується змістом протоколу про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності і в
апеляційній скарзі не заперечується,
тому його дії кваліфіковані правильно
за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, адміністративне стягнення
ОСОБА_1 призначено з порушенням вимог
ст. ст. 33 - 35 КУпАП.

Так, у випадках, коли санкція закону, по
якому особа визнається винною,
передбачає різні види стягнень, суддя
при винесенні постанови, повинний
мотивувати застосування того або
іншого виду стягнення.

Як видно зі змісту мотивувальної
частини постанови, суддя не мотивував
застосування іншого адміністративного
стягнення, окрім позбавлення права
керувати транспортними засобами, хоча
санкція ст. 124 КУпАП передбачає
альтернативу.

Тим часом, підстави до
призначення ОСОБА_1 адміністративного
стягнення у виді штрафу, також
передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, -
були.

Так, відповідно до ст. 33 КУпАП, при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його провини,
майнове положення, обставини, які
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

З матеріалів справи видно, що ці вимоги
закону не дотримані, тому що суддя, при
накладенні адміністративного
стягнення, не врахував, що ОСОБА_1
вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
повністю визнав свою вину і щиро
розкаявся у вчиненому правопорушенні,
потерпілий претензій матеріального
характеру до нього не має, а робота
водієм є єдиним джерелом доходу його
сім'ї. Суддя також не врахував
передпенсійний вік ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують його
відповідальність у постанові не
наведені, отже, вони відсутні.

За наявності таких даних, позбавлення
ОСОБА_1 права керувати транспортними
засобами, не можна визнати
справедливим, законним і
обґрунтованим, тому йому необхідно
обрати більш м'який вид
адміністративного стягнення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги, протесту прокурора суд
апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи
протест прокурора без задоволення, а
постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити
провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову
постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, -
задовольнити.

Постанову судді Суворовського
районного суду м. Одеси від 13 січня 2014
року відносно ОСОБА_1 в частині
накладення адміністративного
стягнення, - змінити.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному
стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в
доход держави в розмірі 425 грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської
області

Балан В.Д.