АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа №33/796/1762/2013
Головуючий у І-й інст. Буша
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
м. Києва Глиняний В.П. з участю ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Деснянського
районного суду м. Києва від 21 листопада
2013 року в справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_2визнана
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160
КУпАП, та піддана адміністративному
стягненню у виді накладення штрафу в
розмірі шести неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з
конфіскацією предметів торгівлі та
стягнуто в дохід держави судовий збір
на підставі п.1 ст.4 Закону України « Про
судовий збір» в розмірі 34 грн. 41 коп.

Як встановив суддя, 19.11.2013 року о 11 год. 45
хв. в м. Києві по вул. Попудренка, 88
ОСОБА_2 в невстановленому місці
торгувала з рук одягом, чим вчинила
правопорушення, передбачене ч.2 ст.160
КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
просить постанову районного суду
скасувати, а провадження по справі
закрити в зв'язку з відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення. Прохання апелянт
мотивує тим, що суд першої інстанції
при розгляді справи неповно з'ясував
всі обставини справи, не дослідив
належним докази по справі. Крім того
вказує на те, що суд приймаючи рішення
послався на протокол про
адміністративне правопорушення, який
був складений з істотними порушеннями
законодавства, зокрема, в протоколі
зазначена адреса: вул. Попудренка 88/3
хоча в рапорті дільничного інспектора
та в поясненнях зазначена адреса: вул.
Попудренка 88. Також посилається, що
судом не були викликані в судове
засідання свідки.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи, перевіривши
доводи апеляції, вважаю, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Висновок судді про наявність в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення є законним і
обґрунтованим, відповідає фактичним
обставинам події та підтверджений
наведеними у справі доказами в їх
сукупності, зокрема, даними протоколу
про адміністративне правопорушення
від 19.11.2013 року, рапортом капітана
міліції, письмовими поясненнями
ОСОБА_2 (а.с.4) працівникам міліції та
поясненнями в суді першої інстанції, за
якими ОСОБА_2 свою вину в скоєному
правопорушенні визнала та пояснила, що
не знала, що в даному місці заборонена
торгівля.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно дослідивши всі обставини
справи, дійшов до обґрунтованого
висновку про наявність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160
КУпАП.

Доводи апелянта про її невинність в
даному адміністративному
правопорушенні є безпідставними і
такими, що спростовуються зібраними по
справі доказами. Будучи допитаною
15.01.2014 року в судовому засіданні
апеляційної інстанції ОСОБА_2
заперечувала вчинення нею
адміністративного правопорушення та
послалась при цьому на свідків, які
можуть підтвердити її пояснення. Разом
з цим, 29.01.2014 року в судове засідання не
з'явилась та не забезпечила явку
названих нею осіб.

З огляду на викладене, посилання
апелянта на те, що суд першої інстанції
приймаючи рішення послався на протокол
складений з істотними порушеннями
законодавства не заслуговують на увагу
суду, оскільки відповідно до ст. 256
КУпАП протокол підписується особою,
яка його склала і особою, яка
притягується до адміністративної
відповідальності при наявності
свідків і потерпілих протокол може
бути підписано також і цими особами. У
разі відмови особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, в
ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання.

Як вбачається з матеріалів
справи, зокрема з протоколу про
адміністративне правопорушення КИ №
0033770 (а.с.2 ) ОСОБА_2 було роз'яснено її
права та обов'язки, в зв'язку з чим
остання підписала даний протокол та
надала свої пояснення. Проте, що вона
відмовляється від підпису, або має
зауваження щодо змісту протоколу в
матеріалах справи відсутні.

Порушень норм матеріального та
процесуального права, які б були
підставами для скасування постанови
судді, апеляційний суд не вбачає.

Додаткових доводів, які б
спростовували висновки оскаржуваної
постанови, або підтверджували б
порушення вимог чинного законодавства
при прийнятті постанови суду в скарзі
не наведено та до Апеляційного суду
міста Києва не надано.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя Апеляційного
суду міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Деснянського
районного суду м. Києва від 21 листопада
2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 160 КУпАП України - залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Глиняний В.П.