Справа № 589/727/14-п р.
Провадження № 3/589/223/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі головуючого
- судді Сінгур В.О., при секретарі
Леоненко Г.А., прокурора Блажко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративні
матеріали, що надійшли від Управління
по боротьбі з корупцієєю УБОЗ УМВС
України в Сумській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
урож. Полошки Глухівського района,
Сумської області, тимчасово не
працюючого, одруженого, раніше не
судимого, освіта вища, прож АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який 15.08.2013 року під час
звільнення не подав декларацію про
майно доходи, витрати і зобов№язання
фінансовго характеру за
відпрацьований в 2013 році час чим скоїв
адміністративне корупційне
правопорушення відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАп
відповідно до п."в", ч.1 ст.4 Закону
України " Про засади запобігання і
протидії корупції" є суб"єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення. Згідно розпорядження
Шосткинського міського голови від
12.08.2013 № 106 к за багаторічну сумлінну
працю в органах виконавчої влади та у
зв»язку з виходом на пенсію присвоєно 8
ранг посадової особи місцевого
самоврядування поза межами 5 категорії
посад. При вивченні особової справи
начальника УЖКХ Шосткинської міської
ради ОСОБА_1 встановлено, що декларація
про доходи витрати, зобов»язання
фінасового характеру за період часу з
01.01.2013 року по 15.08.2013 р. відсутня. Згідно
вимоги ст. 12 Закону України " Про засади
запобігання і протидії корупції"
ОСОБА_1 не подав за місцем декларацію
про майно, доходи, витрати і
зобов"язання фінансового характеру за
2013 рік за формою , що додається до
Закону України " Про засади
запобігання і протидії корупції".

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав
себе винним в тому, що своєчасно не
подав до Шосткинської міської ради
Декларацію про майно, доходи, витрати
та зобов'язання фінансового характеру
за 2013рік, яку мав подати до 15.07.2013 року
оскільки не знав що таку декларацію
потрібно здавати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку
прокурора, який вважав, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного
корупційного правопорушення,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції», особи, зазначені у пункті 1,
підпункті «а» пункту 2 частини першої
статті 4 цього Закону, зобов'язані
щорічно до 1 квітня подавати за місцем
роботи (служби) декларацію про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за минулий рік
за формою, що додається до цього Закону.

Отже, ОСОБА_1 повинен був подати
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
2013 р. однак цього не зробив.

Відповідно до ст. 68 Конституції України
кожен зобов'язаний неухильно
дотримуватись Конституції України та
Законів України, не посягати на права і
свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від
юридичної відповідальності.

Відповідальність за частиною 1 статті
172-6 КУпАП України настає, за неподання
або несвоєчасне подання декларації про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру, передбаченої
Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

При цьому, суб'єктом правопорушень у
цій статті є особи, зазначені у пункті 1,
підпункті «а» пункту 2 частини першої
статті 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції». Отже,
ОСОБА_1 є суб'єктом корупційного
правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про доведеність вини ОСОБА_1,у вчиненні
порушення вимог фінансового контролю,
а саме, неподання декларації про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру, передбачену
Законом України «Про запобігання та
протидію корупції», що відповідає
матеріалам справи та ґрунтується на
наявних у ній доказах. В діях ОСОБА_1, є
склад адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-6 КУпАП України.

При вирішенні питання про призначення
адміністративного стягнення, суд
враховує конкретні обставини справи та
особу порушника, який до кримінальної
та адміністративної відповідальності
раніше не притягувався, і вважає за
доцільне застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді
мінімального штрафу, передбаченого
санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення, особою, на яку накладено
таке стягнення, сплачується судовий
збір.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП України та
призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайонний
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. На постанову може бути
поданий протест прокурором.

Постанова набирає законної сили, якщо
через десять днів з дня її винесення
скаргу або протест прокурора не було
подано.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур