Справа № 594/85/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Борщівського РВ УМВС України про
притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки
м.Борщів вул.С.Петлюри,37

Борщівського району
Тернопільської області,

приватного підприємця,

за ст.51-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Борщівського районного суду
надійшов протокол про адміністративне
правопорушення, згідно якого 02
листопада 2014 року біля 11:00 год. ОСОБА_1, у
власному магазині, розташованому в
смт.Скала-Подільська,
вул.Грушевського,48, здійснювала
розповсюдження парфумерної продукції
Burberі, Кеlvin Kliа із явними ознаками
неоригінальної продукції, чим порушила
авторські права вказаної фірми.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 51-2 ч.1
КУпАП України.

ОСОБА_1, будучи належно повідомленою, на
розгляд справи не з'явилася.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 вину
у вчиненні правопорушення не визнала,
пояснивши, що їй не було відомо про те,
що товар фальсифікований чи
підроблений.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд приходить до висновку, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 51-2 КУпАП України, з
наступних підстав.

Диспозиція ст. 51-2 КУпАП України
передбачає адміністративну
відповідальність за незаконне
використання об'єкта права
інтелектуальної власності, присвоєння
авторства на такий об'єкт або інше
умисне порушення прав на об'єкт права
інтелектуальної власності, що
охороняється законом.

Об'єктом зазначеного
адміністративного правопорушення
відповідно до ст. 14, 15 Закону України
“Про авторські та суміжні права” є
комплекс майнових та особистих
немайнових прав, які належать авторам
інтелектуальної або науково -
технічної діяльності.

Об'єктивна сторона зазначеного
правопорушення є незаконне
використання об'єкта права
інтелектуальної власності, присвоєння
авторства на цей об'єкт або іншого
умисного порушення прав на об'єкт права
інтелектуальної власності, що
охороняється законом.

Суб'єктивна сторона такого
правопорушення визначено виключно у
формі умислу, тобто, особа розуміє, що
своїми противоправними діями він
порушує право на об'єкт
інтелектуальної власності.

Як вбачається із матеріалів справи, в
діях ОСОБА_1 відсутні об'єктивна і
суб'єктивна сторона правопорушення
передбаченого ст. 51-2 КУпАП України,
оскільки не доведено незаконне
використання об'єкта права
інтелектуальної власності та
наявність умислу на таке використання.
Крім того, відсутній висновок
експерта-спеціаліста у галузі
інтелектуальної власності про
використання об'єкта авторського права
Burberі, Кеlvin Kliа та в самій фабулі
протоколу не зазначено, в чому саме
виявилось порушення прав
інтелектуальної власності в діях
ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1 не
встановлено події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 51-2 КУпАП України,
провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ч. 1 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ст.51-2 КУпАП ОСОБА_1 закрити у
зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора
можуть бути подані до апеляційного
суду Тернопільської області через
Борщівський районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.І.