Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/1/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
Бондарчук Р.< Суддя-доповідач По
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області

Бондарчук Р.А.,

за участю:

секретаря
Черненко
К.В.,

прокурора
Мунтяна
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 09 жовтня
2013 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова
Осота Олександрівського району
Кіровоградської області, українця,
громадянина України, освіта вища,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1,
виданий Олександрійським РВ УМВС
України в Кіровоградській області від
19.06.1997, ідентифікацій код НОМЕР_2,
тимчасово не працюючого, раніше до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі КУпАП) та призначено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1020 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області від 09 жовтня 2013 року ОСОБА_5
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 1020 грн.

З вказаної постанови слідує, що ОСОБА_5,
будучи призначеним згідно
розпорядження Президента України №
538/2010-рп від 30.04.2010 року на посаду голови
Новомиргородської районної державної
адміністрації Кіровоградської
області, яку займав до 16 грудня 2013 року,
являючись державним службовцем З
категорії 5 рангу, скоїв
адміністративне корупційне
правопорушення, яке полягає у
неповідомленні ним безпосереднього
керівника, а саме голову
Кіровоградської ОДА чи особу, що його
заміщає про наявність конфлікту
інтересів, зокрема: виникнення
суперечності між особистими
інтересами ОСОБА_5 та виконанням його
повноважень голови РДА, наявність якої
могло вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення
відповідних дій а саме, під час:

- розгляду ним заяви директора ТОВ
«Базис» від 20.12.2012 року про надання в
оренду земельних ділянок;

- розгляду ним питання про укладення
угоди про соціально-економічне
партнерство між Новомиргородською РДА
та ТОВ «Базис»,

- підписання угоди про
соціально-економічне партнерство між
Новомиргородською РДА та ТОВ «Базис»;

- підписання та видачу розпорядження
РДА від 20.12.2012 № 753-р та розпорядження
від 29.12.2012 року за № 806-р про передачу в
оренду земельних ділянок ТОВ «Базис».
Незважаючи на те, що єдиним засновником
ТОВ «Базис», станом на 20.12.2012 року та на
29.12.2012 року був близька до ОСОБА_5 особа -
його син ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати постанову районного суду та
закрити провадження у справі. В
обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що на момент підписання
розпорядження він був переконаний, що
його син - ОСОБА_4 вже не являвся
засновником ТОВ «Базис», оскільки
останній перед зазначеним подіями
повідомляв його, що має намір продати
свої корпоративні права та вийти зі
складу учасників товариства.

Зокрема в кінці жовтня 2012 року син
повідомив йому, що був підписаний
договір купівлі-продажу корпоративних
прав і через кілька днів його виведуть
зі складу учасників ТОВ «Базис». При
цьому показав оригінал
купівлі-продажу, яким передбачалося
продаж 100 % корпоративних прав
товариства та протокол про зміну
учасників товариства.

Вважає, що на момент розгляду заяви ТОВ
«Базис», укладення з товариством угоди
про соціально-економічне партнерство
та видання розпорядження про передачу
в оренду земельних ділянок, - ним не
було вчинено винних умисних дій,
направлених на порушення положень ст.
172-7 ч.1 КУпАП ст. 14 ч.1 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції». А тому в зв'язку з
відсутністю умислу, відсутній і склад
адміністративного правопорушення.

Після того, як дізнався, що його син не
вийшов зі складу учасників ТОВ «Базис»,
він своїми розпорядженням скасував
розпорядження від 20.12.2012 року та 29.12.2012
року.

В судове засідання ОСОБА_5 не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений в установленому законом
порядку.

Вислухавши прокурора, перевіривши
матеріали справи, зваживши доводи
апеляційної скарги, вважаю, що її
необхідно задовольнити, а постанову
суду першої інстанції - скасувати,
виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 у відповідності до
розпорядження Президента України від
30.04.2010 № 538/2010-рп, призначений на посаду
голови Новомиргородської районної
державної адміністрації
Кіровоградської області та у період, у
тому числі з 20.12.2012 по 16.12.2013 року
перебував на вказаній посаді і був
державним службовцем 3 категорії 5
рангу (т.1 а. с. 200). Розпорядженням
Президента України від 16.12.2013року №
370/2013-рп ОСОБА_5 звільнено з посади
голови Новомиргородської районної
державної адміністрації
Кіровоградської області

20.12.2012 року до Новомиргородської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області (далі РДА)
надійшла заява директора ТОВ «Базис»
ОСОБА_10 про надання в оренду не
витребувані земельні частки на
території Петроострівської сільської
ради Новомиргородського району
Кіровоградської області, розміром 54,18
га. і 154,11 га. та на території Канізької
сільської ради Новомиргородського
району Кіровоградської області у
розмірі 44,58 га. і 25,96 га., згідно договору
про співпрацю (т.1 а. с. 164).

20.12.2012 зазначена заява була розписана
головою РДА ОСОБА_5 на виконавців
ОСОБА_8 та ОСОБА_6, а вказівка про
безпосередню підготовку відповідного
проекту розпорядження була надана
завідувачу юридичного сектору апарату
РДА ОСОБА_6

Завідувачем юридичного сектору
апарату РДА ОСОБА_6, за вказівкою ОСОБА_5
підготовлено проект розпорядження
голови РДА про передачу в оренду
земельних ділянок ТОВ «Базис», а саме:

- про передачу ТОВ «Базис» не
витребуваних земельних ділянок
загальною площею 208,29 га., в оренду
терміном на 3 роки для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва на території
Петроострівської сільської ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області;

- про передачу ТОВ «Базис» не
витребуваних земельних ділянок
загальною площею 70,54 га ріллі в оренду
терміном на 3 роки для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва на території Канізької
сільської ради Новомиргородського
району Кіровоградської області та
довідку від 20.12.2012 про погодження
проекту розпорядження про передачу в
оренду земельних ділянок ТОВ «Базис»
(т. 1 а. с. 162).

20.12.2012 ОСОБА_5 підписав вказаний проект
розпорядження, який був зареєстрований
в журналі реєстрації розпоряджень
голови районної державної
адміністрації за 2012 рік, під № 753-р (т.1 а.
с. 101, 153).

Крім того, 29.12.2012 р. до РДА надійшла
заява директора ТОВ «Базис» ОСОБА_10 про
надання в оренду земельні ділянки на
території Петроострівської
сільльської ради Новомиргородського
району Кіровоградської області,
загальною площею 36,35 га (33,85 га ріллі - не
витребувані земельні частки та
проектні шляхи - 2,50 га ріллі). (т.1 а.с. 165).

29.12.2012 зазначена заява була розписана
головою РДА ОСОБА_5 на виконавців
ОСОБА_8 та ОСОБА_6, а вказівка про
безпосередню підготовку відповідного
проекту розпорядження була надана
завідувачу юридичного сектору апарату
РДА ОСОБА_6

Завідувачем юридичного сектору
апарату РДА, ОСОБА_6, за вказівкою
ОСОБА_5 підготовлено проект
розпорядження голови РДА про передачу
в оренду земельних ділянок ТОВ «Базис»,
а саме:

- про передачу ТОВ «Базис» не
витребуваних земельних ділянок
загальною площею 36,35 га ріллі у тому
числі: не витребуваної земельної
ділянки - 33,85 га ріллі, проектно польові
шляхи - 2,50 га ріллі в оренду терміном на
3 роки для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва на
території Петроострівської сільської
ради Новомиргородського району
Кіровоградської області та довідку від
29.12.2012 про погодження проекту
розпорядження про передачу, в оренду
земельних ділянок ТОВ «Базис» (т. 1 а. с.
163).

Зазначений проект розпорядження, без
погодження з начальником відділу
Держкомзему в Новомиргородському
районі, за вказівкою ОСОБА_5 був поданий
йому на підпис. 29.12.2012 ОСОБА_5 підписав
вказаний проект розпорядження, який
був зареєстрований в журналі
реєстрації розпоряджень голови
районної державної адміністрації за 2012
рік, під № 806-р (т.1 а.с. 145, 152).

Одночасно, встановлено, що в грудні 2012
року ОСОБА_5 надав вказівку головному
спеціалісту сектору прогнозування та
розвитку інфраструктури управління
економіки Новомиргородської РДА
ОСОБА_9 підготувати проект угоди про
соціально-економічне партнерство між
Новомиргородською РДА та ТОВ «Базис».

За результатами вивчення
підготовленої угоди ОСОБА_5 вніс до неї
свої зауваження - відомості про
підприємство партнера (установчі дані,
ідентифікаційний код, тощо) та надав
ОСОБА_9 для виправлення. У подальшому, а
саме 20.12.2012 вказана угода була
підписана головою РДА ОСОБА_5 (т.1 а.с.
166-171).

Єдиним засновником ТОВ «Базис» станом
на 29.05.2012 року та на 20.12.2012 року був його
син ОСОБА_4, що підтверджується
витягами з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (т.1 а.с.192-193, 194-195).

Проте питання надання в користування
ТОВ «Базис» земельних ділянок на
території Новомиргородського району,
стало обставиною, що могла вплинути на
майнові та немайнові інтереси близької
до ОСОБА_5 особи - його сина ОСОБА_4 в
разі очолювання ним цієї юридичної
особи.

Відповідно до інформації, отриманої
від Кіровоградської обласної
державної адміністрації від 21.06.2013 за №
01-29/204/7 за період з 01.07.2011 по 21.06.2013 голови
райдержадміністрацій не повідомляли
про наявність (виникнення) конфлікту
інтересів голову Кіровоградської
обласної державної адміністрації чи
особу, яка його заміщає відповідно до
ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» (т. 12
а. с. 184).

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні та інші
обставини.

Аналізуючи вищевикладене, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_5
слід задовольнити, оскільки в його діях
відсутні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 172-7 КУпАП
відповідальність за вказане
адміністративне правопорушення настає
у разі неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

Положеннями Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції»
визначено поняття конфлікт інтересів,
як суперечність між інтересами особи
та її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень.

Таким чином, конфлікт інтересів має
місце тоді, коли вказана суперечність
фактично вплинула чи могла вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, на вчинення чи не
вчинення дій під час виконання наданих
особі службових повноважень.

В даному випадку вбачаються формальні
ознаки складу адміністративного
правопорушення, передбачений ст. 172-7
КУпАП. Однак, матеріалами справи не
доведено наявність в діях ОСОБА_5
суб'єктивної сторони - умислу, як складу
вказаного адміністративного
правопорушення. Зокрема, на момент
підписання розпорядження він був
переконаний, що його син - ОСОБА_4 вже не
являвся засновником ТОВ «Базис»,
оскільки останній перед зазначеними
подіями повідомляв його, що вже продав
свої корпоративні права та вийшов зі
складу учасників товариства.

А тому на момент підписання
розпорядження, таких суперечностей між
особистими інтересами ОСОБА_5 та
виконанням його повноважень голови
РДА, наявність яких могла вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення відповідних дій - не
було.

В той же час, коли ОСОБА_5 дізнався що
його син ОСОБА_4 ще являється
засновником ТОВ «Базис», - відразу
прийняв рішення та своїм
розпорядженням скасував розпорядження
від 20.12.2012 року та 29.12.2012 року про
передачу в оренду земельних ділянок
ТОВ «Базис». Таким чином, будь-яких
суспільно-небезпечних наслідків діями
заподіяно не було.

Доводи апеляційної скарги щодо
необґрунтованості постанови судді
заслуговують на увагу.

За змістом протоколу про
адміністративне правопорушення від 04
жовтня 2013 року, суть адміністративного
корупційного правопорушення,
вчиненого ОСОБА_5 полягає в тому, що він,
будучи головою Новомиргородської
районної державної адміністрації,
достовірно обізнаним із вимогами
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», порушив вимоги в
частині недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів, свідомо та умисно - підписав
та видав розпорядження РДА від 20.12.2012 №
753-р та розпорядження від 29.12.2012 року за
№ 806-р про передачу в оренду земельних
ділянок ТОВ «Базис». Незважаючи на те,
що єдиним засновником ТОВ «Базис», був
його син ОСОБА_4

Разом із тим, як установлено по справі,
у тому числі й показаннями ряду
свідків, які досліджені судом першої
інстанції, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5
діяв у межах своїх посадових
обов'язків, конфлікту особистих та
службових інтересів у голови
Новомиргородської РДА під час
вирішення вказаного питання не
виникало.

Таким чином, суддя суду першої
інстанції дійшов передчасного
висновку щодо наявності в діях ОСОБА_5
складу зазначеного правопорушення і
внаслідок чого не перевіривши належно
обставини справи необґрунтовано
притягнув його до адміністративної
відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає
такий висновок безпідставним і в
свою чергу зазначає, що, в матеріалах
справи про адміністративне
правопорушення, відсутні будь-які
докази, які б підтверджували вину
ОСОБА_5.

Доводи апеляційної скарги про те, що
правопорушник був переконаний, що його
син на момент підписання ним
розпоряджень щодо передачі земельних
ділянок ТОВ «Базис», вже не являвся
засновником цього товариства, оскільки
останній повідомляв його, що має намір
продати свої корпоративні права і
вийти зі складу учасників товариства -
підтверджуються матеріалами справи.
Натомість, матеріалами справи
підтверджено, що у ОСОБА_5 був відсутній
будь-який особистий інтерес при
виданні розпоряджень та підписань угод
про соціальне партнерство, оскільки
останній був переконаний, що його син
вже не є учасником товариства. А після
встановлення того, що він ще є
учасником товариства вищевказані
розпорядження були скасовані..До того ж
договори оренди, які б надавали право
користування земельними ділянками не
були підписані, земельні ділянки
фактично не використовувалися (т.1 а. с.
211, 216, 220). За таких підстав, суд
апеляційної інстанції враховує їх та
вважає такими, що спростовують
наявність вини ОСОБА_5.

Зокрема, на момент підписання
розпоряджень, ОСОБА_5, достовірно
знаючи про наявність можливого
конфлікту інтересів, перевірив дані
про причетність його сина до ТОВ
«Базис». При цьому син показав йому
договір купівлі-продажу, яким
передбачалося продаж 100 % корпоративних
прав товариства та протокол про зміну
учасників товариства, запевнивши, що
через кілька днів його виведуть зі
складу учасників ТОВ «Базис».

Тобто на момент підписання
розпоряджень ОСОБА_5 вжив всіх
необхідних на його думку заходів для
уникнення можливого конфлікту
інтересів.

Крім цього, заслуговують на увагу
пояснення сина правопорушника - ОСОБА_4,
які були надані суду першої інстанції
та підтверджують вказані обставини.
Так, ОСОБА_4 пояснив суду першої
інстанції, що повідомляв свого батька
про продаж своїх корпоративних права
та намір вийти зі складу засновників
ТОВ «Базис».

Таким чином, такі пояснення є
логічними, послідовними, та
узгоджуються з наявними письмовим
доказам у справі, які вказують на
відсутність складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційну скаргу
слід задовольнити - провадження в
справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_5 підлягає
закриттю за відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 283, 284 п.3, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити.

Постанову Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області від 09 жовтня 2013 року -
скасувати.

Провадження в справі щодо ОСОБА_5
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.А. Бондарчук