overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.12.2013р. біля 02:00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Леніна, в районі вул. Декабристів, в м. Миколаєві, з ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 при двох свідках, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Крім того провина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2013 серії АА2
№521322, поясненнями свідків ОСОБА_2 /а.с. 2/, ОСОБА_3 /а.с. 3/ від 22.12.2013 в яких зазначається, що від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, а саме від продування алкотестеру на місці та медичного огляду у встановленому законом медичному закладі.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи щире розкаяння винного, те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.12.2013р. біля 01:25 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, мопедом "Сузукі", без реєстраційного номеру, рухався по вул. 68 Десантників, в районі буд. №25, в м.
Миколаєві, в порушення вимог п. 2.9 «а»
Правил дорожнього руху, в стані алкогольного сп'яніння.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджується показанням тесту на алкоголь - газоаналізатора фірми «Drager 6810» № 1374 від 24.12.2013р., з якого вбачається, що у
ОСОБА_1 в слині виявлений етиловий спирт, питомою вагою 1,35 ‰, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.12.2013р. які підтверджують вищезазначений факт.

Крім того ОСОБА_1 згідно постанови судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18.11.2013 року, справа № 490/11064/13-п, вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи щире розкаяння винного, те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, те що винного вже було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік, проте зазначене стягнення дієвим не було, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва у складі судді Дірко І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Центрального МВ КВІ УДПтС
України в Миколаївській області
Нофенко І.Б. щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Омск, Російської
Федерації, який є громадянином
Російської Федерації, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про заміну громадських робіт штрафом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДПтС України в
Миколаївській області як адміністративно покараний 13.11.2013р.
Центральним районним судом м.
Миколаєва за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до 50 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 був викликаний до інспекції на 23.12.2013 та 30.12.2013 року, проте останній до теперішнього часу до інспекції не з'явився.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку начальника Центрального МВ КВІ
УДПтС України в Миколаївській області
Нофенко І.Б. суд вважає за необхідне подання задовольнити.

Керуючись ст. 321-1 КУпАП України, суд-

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Центрального
МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області Нофенко І.Б. щодо заміни ОСОБА_2 не відбутих громадських робіт на штраф задовольнити та замінити не відбутий строк громадських робіт на штраф в доход держави, з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімум доходів громадян, а саме на штраф в доход держави у розмірі 212,5
(двісті дванадцять грн. 50 коп.) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Луганської області, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06.12.2013р. щодо ОСОБА_1 складений протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 31.01.2014р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення правопорушення, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді Дірко І.І. розглянувши супровідний лист УДПтСУ в
Миколаївській області КВІ Ленінського районного підрозділу м. Миколаєва
Центрального МВ КВІ від 20.01.2014 №305,

в с т а н о в и в :

В постанові Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.11.2013 по справі № 490/10491/13-п про притягнення
ОСОБА_1 була допущена технічна помилка, а саме замість фактичного ім'я адміністративно-покараного ОСОБА_1, було помилково вказано ОСОБА_2.

Враховуючи наведене вище, -

п о с т а н о в и в :

Виправити помилку у вступній частині постанови Центрального районного суду м. Миколаєва № 490/10491/13-п, а саме вважати ім'я адміністративно-покараного таким що є -
ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ
«Светолюкс-электромонтаж», мешкає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомий,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.01.2014р. співробітником ДПІ у
Центральному районі м Миколаєва ГУ
Міндоходів в Миколаївській області складено протокол, про те, що під час перевірки ТОВ
«Светолюкс-электромонтаж» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку з ПДВ у сумі за жовтень 2013р.
Внаслідок чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 41667 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають умисні дії або бездіяльність директора ТОВ
«Светолюкс-электромонтаж» - ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Миколаївської області, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - невідомий,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/266/14-п та 490/291/14-п. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/266/14-п та 490/291/14-п об'єднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/266/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, дата та місце народження невідомі, яка працює головним бухгалтером ТОВ НВЦ «АРІ», мешкає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.01.2014р. робітником ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області складено протокол відносно головного бухгалтера ТОВ НВЦ «АРІ», ОСОБА_1, про те, що при перевірці ТОВ НВЦ «АРІ» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку у жовтні 2013р. в результаті чого
ТОВ НВЦ «АРІ» занижено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2013р. на 2717грн., що призвело до завищення залишку від'ємного значення з ПДВ на 2717.

Між тим з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, в чому саме полягають умисні дії або бездіяльність головного бухгалтера ТОВ НВЦ «АРІ», ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який працює охоронцем в СП
"Нібулон", мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.01.2014р. біля 16:30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Радянська, та здаючи заднім ходом, в районі буд. №9, в м.
Миколаєві, в порушення п.2.3-Б, п.10.9
Правил дорожнього руху, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із стоячим позаду автомобілем марки «Део», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні визнав.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2014р. серії АВ2
№523430, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.01.2014р.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 350 (триста п'ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081100, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/106/13-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді Дірко І.І. розглянувши заяву Миколаїврибоохорони від 20.03.2013 року №397-02/15,

в с т а н о в и в :

В постанові Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.02.2013 по справі № 490/106/13-п була допущена технічна помилка, а саме в резолютивній частині постанови замість фактичного ім'я адміністративно-покараного, яке є
ОСОБА_1 було помилково вказане - ОСОБА_2.

Враховуючи наведене вище, -

п о с т а н о в и в :

Виправити помилку в постанові
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 01.02.2013 по справі № 490/106/13-п, а саме замінити неправильно вказане в резолютивній частині постанови ім'я адміністративно-покараного на фактичне - ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, дата та місце народження невідомі, який працює директором ПП
«Югстройкомплект», мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.01.2014р. робітником ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області складено протокол відносно директора
ПП «Югстройкомплект»,ОСОБА_1, про те, що при перевірці ПП «Югстройкомплект» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку у листопаді 2013р. в результаті чого ПП «Югстройкомплект» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2013р. на 3642грн., що призвело до заниження залишку від'ємного значення з ПДВ на 3642грн.

Між тим з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, в чому саме полягають умисні дії або бездіяльність головного бухгалтера ПП «Югстройкомплект»,
ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами
України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає в
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Дільничним інспектором
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області у відношенні
ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.01.2014р., згідно якого, останній 22.01.2014р. біля 19.00 год. приймав участь у мітингу на перехресті вул. Радянська та площі
Леніна, в м. Миколаєві, та тримав у руках палаючу тканину синього кольору, чим порушив припис ч. 3 ст. 185-1 КУпАП.

Між тим враховуючи вступ у дію ЗУ
"Про визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України" від 28.01.2014 № 732-VII, яким було скасовано акт який передбачав притягнення до відповідальності за вчинення дій передбачених ч. 3 ст. 185-1 КУпАП, вважаю що провадження у справі, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Враховуючи наведене та керуючись п. 6 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185-1 КУпАП - закрити, у зв'язку із скасуванням акту, який встановлював адміністративну відповідальність.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.