ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 119/9175/13-п Суддя у І-й інстанції:
Гаврилюк І.І. Провадження №33/191/40/14
Суддя-доповідач: Копилян В. А.

19 лютого 2014 року суддя
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м.Феодосії Копилян
В.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Феодосії апеляційну
скаргу прокурора м.Феодосії на
постанову судді Феодосійського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 12 листопада 2013 року, якою
закрито справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Харків, громадянки України, не
працюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.88-1 КУпАП у зв'язку з
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 26.10.2013 року, ОСОБА_2,
26.10.2013 року о 12 годині, в районі ринку
АДРЕСА_2, здійснювала продаж риби бичок
у свідому вигляді вагою 4 кг без
документів, що посвідчують законність
її придбання: накладної, фіскального
чеку, а також ветеринарного свідоцтва
та якісного посвідчення, чим порушила
ст.7 Закону України «Про тваринний
світ», ст.12 Закону України «Про рибу,
інші водні живі ресурси та харчову
продукцію з них», п.3.14 Правил
любительського і спортивного
рибальства (а.с.1).

Постановою судді Феодосійського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 12 листопада 2013 року справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.88-1 КУпАП
закрито у зв'язку з відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення. Рішення мотивовано
тим, що у протоколі про адміністративне
правопорушення від 26.10.2013 року відносно
ОСОБА_2 відсутні повні дані
правопорушника, а саме не додана копія
її паспорту та довідка про отримання
ідентифікаційного коду платника
податків, що унеможливлює встановлення
правильності вказаних у протоколі
даних та встановлення, чи дійсно у діях
саме вказаної особи є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

17 січня 2014 року прокурор м.Феодосії
подав апеляційну скаргу, в якій просить
вказану постанову судді скасувати, як
незаконну, та прийняти нову постанову,
мотивуючи свої вимоги тим, що висновок
про відсутність складу
адміністративного правопорушення в
діях ОСОБА_2 є безпідставним, а закриття
адміністративної справи відповідно до
ст.247 КУпАП є передчасним. В
обґрунтування своїх вимог вказує, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2
зазначені всі необхідні дані,
передбачені ст.256 КУпАП, а відповідно до
положень ст.251 КУпАП документи, що
посвідчують особу правопорушника,
зокрема, паспорт та документ про
присвоєння ідентифікаційного коду, не
належить до доказів вчинення
правопорушення, на підставі яких
встановлюється наявність або
відсутність складу адміністративного
правопорушення. Одночасно прокурор
заявив клопотання про поновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження, мотивуючи його тим, що про
вказану постанову судді прокуратурі
м.Феодосії стало відомо 09.01.2014 року зі
звернення начальника Керченського
територіального відділу
Східно-Чорноморського басейнового
управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства.

Статтею 294 КУпАП встановлено
десятиденний строк на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.
Пропущення цього строку не може бути
підставою для відмови у прийнятті
скарги. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк може
бути поновлено органом, правомочним
розглядати скаргу.

Оскільки прокурор відповідне
клопотання про поновлення строку на
оскарження заявив, вказав про
поважність причин пропуску, які
підтверджуються матеріалами справи, а
саме копією звернення від 27.12.2013 р. №
08-1/2314 начальника Керченського
територіального відділу
Східно-Чорноморського басейнового
управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства на ім'я
прокурора м.Феодосії (а.с.9), будь-яких
підстав для відмови йому в поновленні
строку на оскарження не має, вважаю за
необхідне поновити прокурору строк на
апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
вислухавши думку прокурора, який
просив клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу задовольнити,
вивчивши матеріали справи, приходжу до
висновку, що апеляційна скарга
прокурора підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями
провадження у справі про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи, вирішення
її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд повинен в
повній мірі з'ясувати всі обставини,
необхідні для розгляду справи.

Проте, в даній справі зазначені вимоги
дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів справи, у
протоколі про адміністративне
правопорушення № 006785 від 26.10.2013 року
(а.с.1) зазначені всі необхідні
відомості, передбачені ст.256 КУпАП, в
тому числі про документи, що
засвідчують особу ОСОБА_2 - паспорт
серії НОМЕР_1, виданий Московським РВ
ХГУ МВС України в Харківській області
01.03.2005р.

За таких обставин, оскільки нормами
ст.256 КУпАП не передбачено додавати до
протоколу копії паспорту та документу
про присвоєння ідентифікаційного коду,
суддею передчасно було зроблено
висновок про відсутність у діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП, а тому постанова судді від 12.11.2013
року підлягає скасуванню з прийняттям
нової постанови.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП, її вина у вчиненні зазначеного
правопорушення підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом
про адміністративне правопорушення і
поясненнями правопорушника (а.с.1);
актом зважування вилучених водних
ресурсів (а.с.2); описом вилученої у
ОСОБА_2 риби (а.с.3); витягом з Законів
України «Про тваринний світ», «Про
рибу, інші водні живі ресурси та
харчову продукцію з них», Правил
любительського і спортивного
рибальства Правил любительського і
спортивного рибальства (а.с.4).

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.247
КУпАП, провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у випадку, коли на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
закінчилися строки, передбачені ст.38
КУпАП.

Оскільки правопорушення було вчинене
ОСОБА_2 26.10.2013 року, на час розгляду
апеляційної скарги закінчився строк
накладення адміністративного
стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, а
тому провадження у справі підлягає
закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору м.Феодосії строк на
апеляційне оскарження постанови судді
Феодосійського міського суду АР Крим
від 12 листопада 2013 року відносно
ОСОБА_2

Апеляційну скаргу прокурора м.Феодосії
задовольнити.

Постанову судді Феодосійського
міського суду АР Крим від 12 листопада
2013 року, якою закрито справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.88-1 КУпАП у
зв'язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2
визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та
закрити провадження у справі у зв'язку
із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.А.Копилян