Справа № 185/680/14-п
Провадження № 3/185/166/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які
надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого
керівником КП «Затишне місто»,

інн НОМЕР_1,

який мешкає за адресою: м.
Павлоград, вул. Озерна, 92/38

за ст.163-2 ч.2 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АХ № 328664 від 13
січня 2014 року вбачається, що 05.12.2013 року
під час камеральної перевірки з
питання несплати податку на додану
вартість за вересень, жовтень 2013 року
КП «Затишне місто», юридична та
фактична адреса: м. Павлоград, вул.
Шевченка, буд. 63 виявлено порушення
керівником ОСОБА_1: неподання до
установ банку платіжних доручень на
сплату до бюджету податку на додану
вартість у сумі 110792 грн. терміном
сплати 30.11.2013 року згідно декларації з
ПДВ № НОМЕР_2 від 20.09.2013 року. Сума боргу
не погашена.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,
надав суду заперечення на протокол про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, у
яких зазначив, що в протоколі про
адміністративне правопорушення не
вказано, за якими ознаками його дії
кваліфіковані за вказаною статтею, не
зазначені пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. У матеріалах справи
відсутні дані про те, що він був
повідомлений про проведення
камеральної перевірки та про складання
протоколу про адміністративне
правопорушення. Акт відмови від
підпису носить формальний характер.
Вказаний протокол він не отримував.

Дослідивши письмові матеріали справи,
проаналізувавши та зіставивши їх між
собою в своїй сукупності, приходжу до
висновку, що справа про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 має бути закрита за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.
2 КУпАП за таких підстав.

Так, у протоколі про адміністративне
правопорушення обов’язково мають бути
зазначені всі дані, передбачені ст. 256
КУпАП, які необхідні для розгляду
справи судом.

ОСОБА_2, при складанні протоколу про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, Західно-Донбаською
ОДПІ не дотримано положень цієї та
інших норм Закону.

Зокрема, протокол відносно ОСОБА_1 не
підписаний особою, відносно якої
протокол було складено, натомість є
посилання на акт неявки від 13.01.2014 року,
засвідчений підписами двох свідків.не
передбачено складання протоколу про
адміністративитягнення його до
адміністративної відп

Так, судом встановлено, що 05.12.2013 року
був складений акт перевірки про
результати камеральної перевірки з
питання несплати податку на додану
вартість за вересень, жовтень 2013 року
Комунального підприємства «Затишне
місто» Павлоградської міської ради,
який був направлений ОСОБА_1 09.12.2013 року.

У акті № 43/15.1-42 від 13.01.2014 року
Західно-Донбаська ОДПІ посилається на
те, що протягом 5 календарних днів з дня
отримання листа (лист отримано 12.12.2013
року) ОСОБА_1 запрошувався для
складання протоколу відповідно до ст.
163-2 КУпАП за несвоєчасне подання
платіжних доручень на перерахування
належних до сплати податків та зборів
з податку на додану вартість за жовтень
2013 року згідно акту про результати
камеральної перевірки від 05.12.2013 року,
однак у матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
відсутні докази отримання ОСОБА_2 12.12.2013
року запрошення у ЗД ОДПІ для складання
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Крім того, правопорушник, як це
передбачено у ч.3 ст.256 КУпАП, має право
подати пояснення і зауваження, щодо
змісту протоколу, які додаються до
протоколу, а також викласти мотиви
свого відмовлення від його підписання.

Разом з тим, протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 не містить ніяких
додатків з цього приводу, а в
матеріалах справи відсутні інші
будь-які данні, які б могли б свідчити,
що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом
протоколу про адміністративне
правопорушення, а у разі своєї можливої
відмови скористався своїми правами
щодо ознайомлення з протоколом, при
цьому така відмова була належним чином
засвідчена двома свідками, оскільки
відсутні докази того, що ОСОБА_1
отримував копію вказаного протоколу.

Таким чином, податковим органом
допущено істотні порушення чинного
законодавства, які істотно впливають
на правильність вирішення справи щодо
ОСОБА_1, що є безумовною підставою для
закриттям провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-2
ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області.

Суддя:

С.О. Тимченко