АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33/790/834/13
Суддя 1-ї ін-т. Шинкарчук Е.А.
Категорія: ч.2 ст.123 КупАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської
області Чопенко Я. В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Харкові справу за апеляційною
скаргою прокурора Харківської області
на постанову Харківського районного
суду Харківської області від 04 грудня
2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч 2 ст. 123 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського суду
Харківської області від 04.12.2013 року
ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123
КУпАП та накладено стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1190 гривень на корись
держави.

Як вказано в постанові 25 жовтня 2013 року
о 17 годині 40 хвилин в м. Мерефа по вул.
Комінтерна Харківського району
Харківської області ОСОБА_2, керуючи
автомобілем VW PASSAT В6, номерний знак
НОМЕР_1, здійснив проїзд через
залізничний переїзд при увімкненому
забороненому сигналі світлофора та
працюючій звуковій сигналізації, коли
рух через переїзд заборонений, про що
був складений адміністративний
протокол за ч 2 ст. 123 КУпАП. Від підпису
в протоколі відмовився у присутності
двох свідків.

У судовому засіданні притягуваний вину
не визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується
матеріалами справи, а саме, протоколом
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 517970 від 25.10.2013 року, рапортом
ІДВДАІ Харківського РВ ГУ МВСУ в
Харківській області майора міліції
Червенкова С.В.

При накладені стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставин, що пом'якшує
відповідальність ОСОБА_2, відповідно до
ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_2, відповідно по
ст. 35 КУ про АП не встановлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи,
вважає за необхідне визнати ОСОБА_2,
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч 2 ст. 123 КУпАП та
достатнім для виховання притягуваного
та запобігання вчиненню ним нових
правопорушень накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі сімдесяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян без оплатного вилучення
транспортного засобу.

На вищезазначену постанову суду
заступник прокурора Харківської
області Л.Лахтюк подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
постанову Харківського районного суду
Харківської області від 04 грудня 2013
року щодо притягнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної
відповідальності передбаченої ч. 2 ст.
123 КУпАП.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 123 КУпАП у відношенні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутності
події та складу адміністративного
правопорушення на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП.

Обгрунтовує свою апеляцію прокурор
однобічністю, неповнотою судового
розгляду та порушенням вимог КУпАП.

Заслухавши виступ прокурора, пояснення
ОСОБА_2, який підтримав апеляційну
скаргу та просив скасувати постанову
суду та вивчивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
приходжу до висновку, що вона підлягає
задоволенню, а постанова місцевого
суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280
КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно
та об'єктивно з'ясувати всі обставини
справи, дослідити в судовому засіданні
наявні у справі докази, дати їм належну
правову оцінку і, в залежності від
встановленого, прийняти мотивоване
законне рішення.

Так, в порушення вищевказаних вимог суд
неповно дослідив всі обставини справи.

Як вбачається з постанови суду,
винність ОСОБА_2 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, рапортом майора мліції
Червенкова С. В..

Інших доказів, винуватості
правопорушника в постанові суду не
наведено.

Між тим, згідно до протоколу про
адміністративне правопорушення (а.с. 1)
вказано, що до пртоколу надається
відеозапис порушення.

До матеріалів справи (а. с. 5), дійсно,
доданий лазерний диск з відеозаписом,
який був переглянутий під час
апеляційного розгляду справи і в якому,
судом першої інстанції, не надано
жодної оцінки.

Між тим, на відеозаписі явно не
співпадає цифрова дата та час з датою
та часом адміністративного
правопорушення зазначеного в
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Більш того, якість пререглянутого
відеозапису не дозволяє зробити
висновок про марку автомобіля що
вчинив порушення ПДР, про його
державний номерний знак.

Крім того, особа порушника на данному
відеозапису не зафіксована.

Допитаний в судовому засіданні, при
апеляційному розгляді, майор міліції
Червенков С. В. повідомив, що відеозапис
проводився ним особисто, за допомогою
належного йому на праві приватної
власності відеореєстраторі.

Між тим, відповідно до пп. 18.10
«Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС» (Наказ
Міністерства внутрішніх справ України
від 27 березня229р. № 111. Зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 26 червня
2009 р. за № 576/16592) під час несеня служби
працівникам підрозділів ДПС
забороняється використвувати технічні
засоби та прилади, які не сертіфіковані
в Україні та не пройшли повірку або
мають свідоцтво про повірку, термін
дії якого минув.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП
має ґрунтуватися на обставинах,
установлених при розгляді справи,
тобто на достатніх і незаперечних
доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП
доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

При винесенні рішення по даній справі,
суд першої інстанції не дотримався
вимог Закону в цій частині.

Крім того, суд взагалі не виконав
вимоги ст.278,268 КУпАП щодо ОСОБА_2 (в
справі взагалі відсутні докази про
сповіщення судом його про час та місце
розгляду справи) .

Відповідно до наданої ОСОБА_2 до
апеляційного суду копії протоколу про
адміністративне правопорушеннч
серіїїАВ 2№517970 в графі -До протоколу
додаються записи відсутні.

Однак, згідно матеріалів справи (а.с. 1) в
оригіналі протоколу про
адміністративне правопорушеннч
серіїїАВ 2№517970 в графі -До протоколу
додаються зазначено - рапорт,
відеозапис порушення.

Таким чином данний запис був внесений
майором міліції Червенковим С. В.
пізніше, вже після видачі копії
протоколу про адміністративне
правопорушення серіїїАВ 2№517970 ОСОБА_2

При апеляційному розгляді майор
міліції Червенков С. В. та ОСОБА_2,
кожний окремо надали покази, про те, що
свідки зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення
константували своїми підписами лише
відмову ОСОБА_2 від підпису протоколу, а
не сам факт скоєння нимправопорушення.

Відповідно до чинного законодавства
України всі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд
передчасно зробив висновок про
винність ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123
КУпАП., внаслідок чого прийняв
неправильне рішення по справі.

У даній справі була допущена неповнота
та однобічність, які істотно вплинули
на правильність прийняття рішення по
справі.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за
наслідками розгляду апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції має
право скасувати постанову та закрити
провадження у справі.

У зв'язку з вищевикладеними
обставинами, здійснюючи перегляд
постанови місцевого суду прийняте
рішення у справі не можна визнати
законним та обґрунтованим, у зв'язку з
чим воно підлягає скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Харківської області зі
зміненими доводами задовольнити.

Скасувати постанову Харківського
районного суду Харківської області від
04 грудня 2013 року щодо притягнення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності
передбаченої ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 123 КУпАП у відношенні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутності
події та складу адміністративного
правопорушення на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП.

Суддя апеляційного суду Харківської
області Чопенко Я.В.