АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Чернівецької області Потоцький В.П.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 24 січня 2014
року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіцманського
районного суд Чернівецької області від
24 січня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190
КУпАП, та накладеного на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу на суму 120 (сто двадцять) гривень
в дохід держави з конфіскацією
вилученої зброї - мисливської
гладкоствольної рушниці ІЖ-27, 12 калібр,
НОМЕР_1

На дану постанову ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
поновити пропущений, на його думку, з
поважних причин строк на подання
апеляційної скарги та скасувати
вищезазначену постанову районного
суду, а саме: в частині накладення на
нього додаткового стягнення у виді
конфіскації вилученої зброї.

Свої вимоги щодо поновлення строку на
апеляційне оскарження обґрунтовує тим,
що він отримав копію постанови 29 січня
2014 року, тому останнім днем подання
апеляційної скарги є 10 лютого 2014 року,
що свідчить про те, що строк пропущено з
поважних причин.

Що стосується апеляційних вимог в
частині накладення стягнення у виді
конфіскації, то вважає, що у суду не
було підстав для його накладення,
оскільки він свою вину визнав, щиро
розкаявся у вчиненому та така
конфіскація не може застосовуватися до
нього, так як для нього полювання є
основним джерелом існування.

В судове засідання в суд апеляційної
інстанції ОСОБА_1 не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду його апеляційної
скарги, а тому, відповідно до ч.6 ст. 294
КУпАП, його неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення та
доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає, що клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду слід
задовольнити, а апеляційну скаргу -
залишити без задоволення, виходячи з
наступного.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді
у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником,
захисником, потерпілим, його
представником або прокурором протягом
десяти днів з дня винесення
постанови.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення цього строку, повертається
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.

Справа № 33/794/23/14
Головуючий у І інстанції: Олексюк Т.І.

Категорія ст. 190 КУпАП
Суддя: Потоцький В.П.

Як вбачається з матеріалів справи
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 24.01.2014 року
подав до Кіцманського районного суду
Чернівецької області 10.02.2014 року, тобто
після збігу передбаченого законом
десятиденного строку на оскарження
постанови судді.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
заявляє клопотання про поновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження постанови суду, оскільки
вказане рішення суду було отримане ним
29 січня 2014 року.

В матеріалах справи відсутні дані чи
був повідомлений належним чином
правопорушник ОСОБА_1 про розгляд
справи, а також дані про направлення
копії винесеної постанови.

За таких обставин суд вважає, що строк
на апеляційне оскарження постанови
пропущений з поважних причин, а тому
він підлягає у відповідності до вимог
ст. 194 КУпАП поновленню.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги.

Перевіряючи правильність накладення
адміністративного стягнення, суд
виходить з наступного.

Відповідно до ст. 190 КУпАП порушення
громадянами порядку придбання,
зберігання, передачі іншим особам або
продажу вогнепальної, холодної чи
пневматичної зброї - тягне за собою
накладення штрафу від трьох до п'яти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян з конфіскацією зброї або без
такої.

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація
предмета, який став безпосереднім
об'єктом адміністративного
правопорушення, полягає в примусовій
безоплатній передачі цього предмета у
власність держави за рішенням суду.

Посилання апелянта на те, що
конфіскація вогнепальної зброї, інших
знарядь полювання і бойових припасів
не може застосовуватись до осіб, для
яких полювання є основним джерелом
існування є безпідставним, оскільки
ним не було надано жодних доказів на
підтвердження таких обставин.

Враховуючи те, що зброя не
зареєстрована на ОСОБА_1, а також те, що
згідно його пояснень вона знаходиться
у нього уже давно без відповідної
реєстрації, то суд приходить до
висновку, що накладене стягнення є
необхідним і достатнім в даному
конкретному випадку.

За таких обставин, апеляційний суд
приходить до висновку, що постанова
районного суду відповідає вимогам
закону, а тому підстав для її
скасування та задоволення апеляційної
скарги в цій частині - немає.

На підставі наведеного та керуючись ч.2
ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження
постанови Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 24 січня 2014
року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 24 січня 2014
року - залишити без задоволення.

Постанову Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 24 січня 2014
року щодо ОСОБА_1, якою його визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190
КУпАП та накладеного на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу на суму 120 (сто двадцять) гривень
в дохід держави з конфіскацією
вилученої зброї - мисливської гладко
ствольної рушниці ІЖ-27, 12 калібр, № С22675
- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
В.П. Потоцький