overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/199/14-п
Провадження № 3/144/107/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ
Теплицького району УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українець, приватний підприємець, прож. АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року до суду поступив адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1, в якому вказано: « 31 січня 2014 року, в 21 годину 15 хвилин, ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота) по вул. Леніна в с.Степанівка Теплицького району керував автомобілем Шевролет Лачеті, номерний знак НОМЕР_2, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_1, свою винуватість не визнав, вказав, що 31 січня 2014 року, зять з дочкою були у них в гостях, і мали їхати додому в смт.Теплик. Так як був мороз, то автомобіль не заводився, вони намагались його завести шляхом штовхання. Коли вони до штовхали автомобіль до перехрестя, під'їхали працівники ДАІ, які не зважаючи на його заперечення, що не він керував автомобілем, а зять, який був тверезий, склали на нього протокол про відмову від освідування. Автомобіль забрав його зять ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який заперечив керування автомобілем, вважаю, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 в стані сп'яніння автомобілем. Крім того протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, до змісту протоколу, в ньому вказаний тільки один свідок ОСОБА_3, що також суперечить вимогам п.4.2 «Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення дорожнього руху» затвердженої Наказом МВС України 26.02.2009 року № 77 - у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення передбачене частинами першою - четвертою ст. 130 КУпАП наявність свідків є обов'язковою.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.247 КУпАП, яка передбачає обставини, що виключають провадження по справі, дану адміністративну справу необхідно провадженням закрити, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.7, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про порушення
ОСОБА_1 вимог ст.130 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 309/606/14-п
Провадження № 3/309/216/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Хустського МВ УМВС України у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою ОСОБА_2, працюючу керівником магазину ЮК «Адамас», раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, про те, що вона 07 грудня 2013 року о 18 год. 00 хв. в м.
Хуст по вул. І. Франка, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21213», державний номерний знак НОМЕР_1, не витримала безпечної швидкості руху та допустила наїзд на пішохода, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об"єктивне з"ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі всупереч диспозиції ст. 124
КУпАП взагалі не зазначено про будь-які пошкодження транспортного засобу чи іншого майна при зіткненні.

Крім того, посадовою особою, що складала протокол не долучено до матеріалів, протоколу огляду транспортного засобу, а також не зазначено чітко які саме це пошкодження, їх перелік і опис.

Зазначене позбавляє суддю всебічно, повно і об"єктивно з"ясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у зв"язку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути начальнику ВДАІ
Хустського МВ УМВС України у
Закарпатській області для усунення недоліків та виконання вимог встановлених ст. 256 КупАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно :

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 333/981/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч.1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходяться два адміністративних матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З ціллю об'єктивності розгляду цих справ необхідно об'єднати їх в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали
№333/981/14-п, №333/1201/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, присвоївши адміністративному матеріалу №333/981/14-п.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г. Герасименко
Дата документу 24.02.2014
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_2 зареєстрований: АДРЕСА_1 , не працює, відомості про ідентифікаційний номерНОМЕР_1,

За ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2014 року о 22-00 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання в с. терпіння Мелітопольського району по
АДРЕСА_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЗП №002777, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст.ст. 23, 29 КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу, передбаченого чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23,29, 33, 173, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп на р/р № 0013, банк ГУДКУ в
Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу у встановлений законодавством строк, постанова про накладення штрафу виконується у примусовому порядку при примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Термін пред'явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Редько
Дата документу 21.02.2014
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1 не працює, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року о 12-15 годин ОСОБА_1 в м.
Мелітополі на пероні ст. Мелітополь торгував горіхами з рук у невстановленому для цього місці.

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення № 232828 від 08.01.2014 року, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23
КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 36, ч.1 ст. 160, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп на р/р № 0013, банк ГУДКУ в
Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі несплати штрафу у встановлений законодавством строк, постанова про накладення штрафу виконується у примусовому порядку. при примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати

Термін пред'явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Редько
Дата документу 21.02.2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Узбекістан, громадянки України мешкає:
АДРЕСА_1 не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року о 17-15 годин ОСОБА_1. в м.
Мелітополі на пероні ст. Мелітополь торгував горіхами з рук у невстановленому для цього місці.

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення № 232840 від 18.12.2013 року, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23
КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 36, ч.1 ст. 160, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп на р/р № 0013, банк ГУДКУ в
Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі несплати штрафу у встановлений законодавством строк, постанова про накладення штрафу виконується у примусовому порядку. при примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати

Термін пред'явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Редько
Дата документу 19.02.2014
Справа № 320/930/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Мелітополь
«19» лютого 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Мелітопольського МВ
ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, уродженця м.
Мелітополя Запорізької області, громадянина України, який є студентом 1 курсу ДНЗ МВПУ, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року о 13 годині 15 хвилин знаходячись на території учбового закладу ДНЗ МВПУ, розташованого за адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Гагаріна, 6/6, неповнолітній ОСОБА_1 палив сигарети, чим порушив діюче законодавство.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 розкаявся у скоєному, просить суворо його не карати.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника й інші обставини в справі, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 175-1 ч.1, 283, 284, 294
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки (отримувач - державний бюджет м.
Мелітополя та Мелітопольського району, код отримувача 37968956, рр 0013, код
ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк пред`явлення до виконання до 19 травня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду Запорізької області
В.А. Фомін
Дата документу 25.02.2014
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, уродженця Запорізької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1

За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області була винесена постанова № 320/11855/13-п по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Судом встановлено, що при винесені постанови суду від 26.12.2013 року у відношенні ОСОБА_1 в тексті постанови була допущена описка, замість правильної дати постанови - « 26 грудня 2013 року», було помилково зазначено - « 26 квітня 2013 року». Таким чином, встановлено, що в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була допущена описка і вона повинна бути виправлена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Внести виправлення в постанову № 320/11855/13-п від 26 грудня 2013 року
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області у відношенні
ОСОБА_1, а саме: замість помилково зазначеної дати постанови - « 26 квітня 2013 року» зазначити правильну дату постанови - « 26 грудня 2013 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В.Редько
Дата документу 24.02.2014
Дело № 320/404/14-п
Производство № 3/320/226/14
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 24 февраля 2014 года Судья
Мелитопольского горрайонного суда
Запорожской области Притуло Л.В., рассмотрев административный материал, поступивший из Госавтоинспекции ОГАИ для обслуживания г. Мелитополя и
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ст.130 ч. 1 КоАП Украины, 21.01.2014 года в суд поступил административный материал в отношении
ОСОБА_1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КоАП Украины.
В судебные заседания, назначенные на 03.02.2014 года, 11.02.2014 года и 20.02.2014 года, правонарушитель ОСОБА_1 не явился.
Согласно справки Мелитопольского УГМС
Украины в Запорожской области от 14.02.2014 года, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, был снят с регистрации 30.06.2007 года в связи со смертью НОМЕР_1, актовая запись о смерти
№ 1064 (л.д.12).
Таким образом, суд считает, что административный материал следует возвратить в Госавтоинспекцию ОГАИ для обслуживания г. Мелитополя и района в
Запорожской области для надлежащего оформления протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 КоАП Украины,
Административное дело № 320/404/14-п в отношении ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КоАП
Украины возвратить в Госавтоинспекцию
ОГАИ для обслуживания г. Мелитополя и района в Запорожской области для устранения недостатков.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Дата документу 21.02.2014
Справа № 320/720/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ЛВ на ст.
Мелітополь УМВС України на
Придніпровській залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ІНН
НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.01.2014 року, в 08 год. 00 хвилин, ОСОБА_1 торгував горіхом на пероні ст.
Мелітополь, у невстановленому для цього місці.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії ПР № 232788 від 03.01.2014 року, де є його пояснення про вчинене правопорушення, протоколом особистого огляду.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп на р/р № 0013, банк ГУДКУ в
Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу у встановлений законодавством строк, постанова про накладення штрафу виконується у примусовому порядку при примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Термін пред'явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Редько