Справа № 709/473/14-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі
головуючого судді
-Калашника С.І.

секретаря судового засідання

-Соломки Л.М.

прокурора

-Шпильовий Р.Д.

представника УБОЗ УМВС
-Корнієнко
С.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративного
правопорушення ,що надійшли відносно
головного спеціаліста відділу освіти
Чорнобаївської РДА смт.Чорнобай :-
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця ,гр-на:
України ,зареєстрований по АДРЕСА_1
,раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,в
скоєнні правопорушення передбаченого
ст. 172-9 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року до суду, з
обласного Управління по боротьбі з
організованою злочинністю в
Черкаської області, надійшли матеріали
адміністративного правопорушення
згідно змісту якого:- ОСОБА_2 , займаючи
посаду начальника відділу освіти
Чорнобаївської РДА, /в квітні місяці 2013
року/ який являючись державним
службовцем 6 категорії 12 рангу, у
відповідності до п.,,В,,..п.1 ч.1 ст.4
Закону України ,,Про запобігання і
протидії корупції ,, є суб"єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення на якого покладено
обов"язок здійснення заходів щодо
запобіганню і протидії корупції,що
передбачено п.п.6-7 ст.5 даного
закону,але станом на серпнеь місяць 2013
року не вжив заходів щодо протидії
корупції.Зокрема не проконтролював той
факт ,що його підлеглий на той
час:-ОСОБА_3 ,який являвся посадовою
особою публічного права, не подав
своєчасно декларації про про майно та
доходи ,витрати і зобов»язання
фінансового карактеру ,а сам він ,як
керівник відділу освіти ,неповідомив
про це спеціально уповноваженого
суб»єкта у сфері протидії корупції
про вчинення його підлеглим
корупційоного діяння ,чим порушив
вимоги чинного законодавства тобто
п.п.6 та 7 ст.5 Закону України,,Про засади
запобігання і протидії корупції,, за
,що передбачено адміністративну
відповідальність ст.172-9 КУпАП.

Суд ознайомившись з матеріалами
справи , заслухавши пояснення
порушника який не визнав себе винним
в скоєному правопорушенні про,що подав
відповідні письмові заперечення та
заявив про те ,що на той час не знав про
необхідність подання його підлеглим
відповідної декларації і умислу на
приховання факту незазначення його
підлеглим даних про доходи і майно у
нього ніколи не було про,що він вже
пояснював працівникам управління по
боротьбі з організованою злочинністю
ще 29серпня 2013 року ,коли даними
працівниками на гр-на ОСОБА_3 було
складено відповідний протокол,
заслухавши з цього питання думку
прокурора та представника управління
по боротьбі з організованою
злочинністю ,які вважають правомірним
складення матеріалів
адміністративного правопорушення ,
прийшов до переконання, що ОСОБА_2
дійсно винен у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.172-9 КУаП з наступних
підстав .

У відповідності до положень ст.9 КупАП
-склад адміністративного
правопорушення має включати в себе
вину конкретної особи , її умисну дію чи
бездіяльність ,що посягають на права
та свободи громадян ,громадський
порядок чи порядок управління.

Судом встановлено ,що станом на 28серпня
2013 року ОСОБА_2 дійсно працював на
посаді начальника відділу освіти
Чорнобаївської РДА смт.Чорнобай
Чорнобаївського р-ну Черкаської
області до якого ще в березні місяці 2012
року головним управлінням освіти і
науки Черкаської обласної державної
адміністрації, було направлено
розпорядження за вих..№ 618/04/1 яким
роз"яснено обов"язок щорічно подавати
посадовими особами відділу освіти за
місцем роботи відповідні декларації
про доходи.Його ж підлеглий на той
час:ОСОБА_3 , займаючи посаду
начальника групи централізованого
господарського обслуговування
відділу освіти та являючись посадовою
особою юридичної особи публічного
права,не подав за місцем своєї роботи
до 01.04.2013 року декларації про доходи та
даних про майно і зобов»язання
фінансового характера за,що
працівниками УБОЗ м.Черкаси на нього
було складено протокол про
адміністративне правопорушення
матеріали якого направлені до суду.

Постановою Чорнобаївського районного
суду № 709/2697/ 13 від 07.10.2013 року, ОСОБА_3
визнано винним в скоєнні
адміністративного павопорушення
передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляд штрафу в розмірі-170 гр.00 коп.Дану
постанову залишено в силі і постановою
апеляційним суду м.Черкаси від 04.11.2013
року.

Пунктом -7 ст.5 Закону України ,,Про
засади запобігання і протидії
корупції ,, ,№ 3206-VІ від 07.04.2011 року,
визначено обов»язок посадової і
службової особи органів Державної
влади в разі виявлення подібних фактів,
вжити відповідних заходів реагування
та повідомлення про це спеціального
уповноваженого суб»єкта у сфері
протидії корупції.

Змістом ст.172-9 КУпАП визначено ,що
невжиття передбачених законом
заходів /зазначених в п.7 ст.5 Закону
України 3206-VІ 2011 року/ являється
підставою для притягнення особи до
адміністративої відповідальності.

Таким чином суд вважає ,що ОСОБА_2 як
керівник відділу освіти
Чорнобаївської РДА. на той час, являвся
керівником юридичної особи приівняної
законодавством України до юридичної
особи публічного права та був
зобов»язаний контролювати дії своїх
підлеглих .

В даному ж випадку порушник пояснив в
судовому засіданні ,що намірів на
завдання шкоди інтересам держави
унього не було.

Диспозицією ст.22 і.ч.3 ст.38 КУпАП
,обумовлено можливість визнання діяння
малозначним та визначено
трьохмісячний термін для складення
протокола з моменту виявлення
адміністративного правопорушення. З
пояснень ОСОБА_2 випливає, що він не
придав даній обставині відповідного
значення оскільки не знав ,що
підконтрольний йому відділ освіти
прирівняно до юридичної особи
публічного права тому і не повідомляв
в управління по боротьбі з
організованою злочинністю м.Черкаси
про факт порушення його підлеглим
законодавства про корупцію та ще раз
зіслався на те,що відповідний умисел в
його діях на заподіяння шкоди
державним інтересам відсутній.Крім
того, сам факт виявлення даного
порушення було зафіксовано
працівниками УБОЗ ще в серпні місяці 2013
року ,що підтверджується і змістом
постанов місцевого та апеляційного
суду /а.с.25-26 / та ,що само по собі
звільняє його про нагадування даного
факту спеціального суб»єкта.

Ткким чином ,в ході судового слідства
суд прийшов до переконання ,що скоєне
ОСОБА_2правопорушення не містить
значної суспільної небезпеки для
суспільства і у відповідності до ст.22
КУпАП -підлягає визнанню,як малозначне
з послідуючим закриттям провадження
так ,як можливість накладення
адміністративного стягнення за
корупційне діяння втрачена через
неналежне оформлення в матеріалах
адміністративного правопорушення
процесуальних документів.

Так в судовому засіданні встановлено
та підтверджено належними і
допустимими доказами /поясненнями
сторін,постановами місцевого та
апеляційного суду і іншими доказами/
час виявлення скоєного
ОСОБА_2правопорушення ,тобто серпень
місяць 2013 року.Протокол же про
адміністративне праворушення
складено в січні місяці 2014 року,тобто
вже після визначеного законом трьох
місячного терміну.Крім того,на час
складання протоколу про корупцію та
його розгляду в суді, в правовому полі
діють два відповідних і схожих за
змістом Закони України про корупцію .
Відповідальні ж за складання
процесуальних документів працівники,
посилаючись на пункти статей Закону -не
зазначають його номер, дату та інші
необхідні реквізити ,що є
неприпустимим так ,як це не дає
можливості в подальшому брати їх за
основу при покаранні винного.

Тому суд,керуючись ст.ст. 22, 38,283,284 ч.3
КУАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 172-9 КУпАП ,але
враховуючи малозначимість даного
правопорушення та закінчення строків
передбачених ст.38 КУпАП України для
притягнення останнього до
адміністративної відповідальності ,
провадження по справі-закрити.

Копію постанови направити в
Чорнобаївський районний відділ освіти
Чорнобаївської районної державної
адміністрації:- смт.Чорнобай
вул.Леніна-154 та УБОЗ УМВС України:- 18000
м.Черкаси ,вул.Благовісна № 189 -для
відома.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Черкаси законним
представником особи ,що притягнута до
відповідальності, захисником,
потерпілим його представником ,або на
неї може бути винесено протест
прокурора на протязі 10 діб з дня
винесення постанови.

Суддя
С. І. Калашник