ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, матеріали якої
надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Києві, українця,
громадянина України, не працює,
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
постановою Святошинського районного
суду міста Києва від 17 травня 2013 року,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи притягнутим до
адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130
КУпАП, протягом року повторно 24 травня
2013 року близько 14 год. 15 хв. керуючи в
місті Києві по вул. Кольцова
автомобілем "ДЕУ", д.н.з НОМЕР_1, на
вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння від проходження такого
огляду відмовився, чим порушив вимоги
п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі -
Правил).

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення визнав у повному
обсязі, щиро покаявся і пояснив, що 24
травня 2013 року випив пляшку пива,
керуючи автомобілем "ДЕУ", д.н.з НОМЕР_1,
почував себе добре, до лікаря на огляд
їхати відмовився.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у
зв'язку з тим, що в справі є достатні
дані про обізнаність правопорушника зі
своїми правами, про місце і час
розгляду справи в суді, наявні його
пояснення, суд розглянув дану справу у
відсутності правопорушника, вважаючи,
що за наведених обставин його право на
захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1, крім власне його показань,
у вчиненому правопорушенні за
наведених вище обставин
підтверджується сукупністю
досліджених в судовому засіданні
доказів, які не викликають сумнівів у
своїй достовірності і допустимості,
зокрема поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - очевидців відмови ОСОБА_1 від
проходження належного огляду, а також
даними, що містить протокол про
адміністративне правопорушення.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1
повторно протягом року після
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 130 КУпАП
порушив вимоги п. 2.5 Правил, чим вчинив
адміністративні правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а
останнє було вчинено 24 травня 2013 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП,
обставинами, що виключають провадження
в справі про адміністративне
правопорушення, є закінчення на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП
справа підлягає закриттю за наявності
обставин, передбачених ст. 247 даного
Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247
КУпАП в зв'язку з закінченням строків,
передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд
міста Києва протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

СУДДЯ:
С.І. ДЯЧУК