П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014
сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця та
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не
судимого,

за ст. 173 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу №
110501 від 23.12.2013 року ОСОБА_1 19.12.2013 року
близько 14 год 00 хв в с. Денисівка,
Оржицького району, Полтавської
області, перебуваючи в стані
алкогольного сп’яніння, вчинив сварку
з ОСОБА_2, яку ображав нецензурними
словами.

Згідно адміністративного протоколу №
109488 від 23.12.2013 року ОСОБА_1 19.12.2013 року
близько 14 год 00 хв в с. Денисівка,
Оржицького району, Полтавської області
прийшов до господарства ОСОБА_3 та
погрожував їй фізичною розправою, а
також ображав нецензурними словами.

23.12.2013 року Оржицьким РВ УМВС в
Полтавській області відносно ОСОБА_1
складено два протокол про
адміністративні правопорушення за ст.
173 КУпАП.

При з’ясуванні обставин по справі гр.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
адміністративних правопорушень
визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
дії гр. ОСОБА_1 містять склад
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. 173 КУпАП.

Виходячи з наступного, судом
встановлено, що ОСОБА_1 19.12.2013 року
близько 14 год 00 хв в с. Денисівка,
Оржицького району, Полтавської
області, перебуваючи в стані
алкогольного сп’яніння, вчинив сварку
з ОСОБА_2, яку ображав нецензурними
словами, та прийшов до господарства
ОСОБА_3 і погрожував їй фізичною
розправою, а також ображав
нецензурними словами

Суд дотримуючись вимог ст. 268 ч. 1 КУпАП,
розгляд справи провів у присутності
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

При з’ясуванні обставин справи гр.
ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно вчинив
сварку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Зазначені обставини випливають із
протоколів про адміністративних
правопорушень, письмових пояснень
свідків.

Відповідно до ч. 2 ст 36 КУпАП, якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених. До
основного стягнення в цьому разі може
бути приєднано одне з додаткових
стягнень, передбачених статтями про
відповідальність за будь-яке з
вчинених правопорушень.

Оскільки до суду одночасно надійшло
два протоколи про адміністративне
правопорушення, то вважаю за можливе та
доцільне об’єднати справи в одне
провадження.

Беручи до уваги пояснення особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності та зібрані по справі
докази, керуючись нормами
законодавства, що регулює
вищезазначені правовідносини,
приходжу до висновку, що
протиправність поведінки гр. ОСОБА_1
доведена.

Згідно положень ст. 23 КУпАП,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення, судом враховується характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставин що пом'якшують чи обтяжуючих
відповідальність ОСОБА_1 за вчинення
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, не
встановлено.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за вчинення ним адміністративних
правопорушень, передбачених ст. 173
КУпАП, дотримуючись принципу
співвідношення між тяжкістю вчинених
адміністративних правопорушень та
заходом державного примусу, враховуючи
умови та характер вчиненого
адміністративного правопорушення, яке
становить значну суспільну небезпеку в
сфері безпеки дорожнього руху та є
грубим порушенням порядку керування
транспортним засобом, особу
правопорушника: вік та соціальне
положення, ступінь її вини та свідоме
ігнорування особою-порушником норм
Правил дорожнього руху, відсутність
даних про те, що керування транспортним
засобом є її основним засобом
існування та джерелом доходів,
відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих
відповідальність обставин, та вважаю
за необхідне та достатнє для виховання
особи, запобігання вчинення нових
правопорушень застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення, в межах
санкції ст. 173 КУпАП, у вигляді
громадських робіт.

Також приходжу до висновку, що в даному
випадку таке стягнення, як громадські
роботи, буде достатньою мірою
відповідальності для виховання особи,
що вчинила дані адміністративні
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також в повній мірі
забезпечить запобігання вчинення
нових правопорушень як самим
порушником, так і іншими особами, та
повністю відповідатиме меті його
застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю
підстав для накладення інших, більш
суворих, видів стягнень.

Керуючись ст. ст. 36, 279, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні
правопорушення, передбачені ст. 173
КУпАП відносно гр. ОСОБА_1, об’єднати в
одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративних правопорушень
передбачених ст. 173 КУпАП і накласти на
нього стягнення у вигляді 60 годин
громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти
днів з моменту її винесення через
Оржицький районний суд Полтавської
області.

СУДДЯ ОРЖИЦЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_5