Справа № 3/311/15/2014
П О С Т А Н О В А

10 січня 2014 року
м.Василівка

Суддя Василівського районного суду
запорізької області ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, що надійшли з
Управління Укртрансінспекції у
Запорізькій області про
адміністративне правопорушення за
ознаками ч.1 ст.164 КУпАП у відношенні
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшов матеріал про
вчинення адміністративного
правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.164
ч.1 КУпАП, який містить протокол про
адміністративне правопорушення від 24
грудня 2013 року.

Вказаний протокол про адміністративне
правопорушення не відповідає вимогам
ст.256 КУпАП. Відповідно до вказаної
статті у протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи... Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до
протоколу, а також викласти мотиви
свого відмовлення від його
підписання…

Ст.164 ч.1 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення порядку
провадження господарської діяльності,
а саме проведення такої діяльності без
державної реєстрації як суб'єкта
господарювання або без одержання
ліцензії на провадження певного виду
господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню відповідно до закону, чи
здійснення таких видів господарської
діяльності з порушенням умов
ліцензування, а так само без одержання
дозволу, іншого документа дозвільного
характеру, якщо його одержання
передбачене законом (крім випадків
застосування принципу мовчазної
згоди).

Вказана норма КУпАП є банкетною, тобто
при складанні протоколу, уповноважена
на те особа повинна вказати яка саме
конкретна норма закону передбачає
наявність у особи, що притягується до
адміністративної відповідальності
ліцензійної картки – про що вказано у
протоколі.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 у
м.Дніпрорудне, м-н Молодіжний о 02 год. 35
хв. надав послуги з перевезення
пасажирів на автобусі без наявності
ліцензійної картки. До протоколу
додані лише письмові пояснення
свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Пояснення
ОСОБА_2 у справі відсутні, в протоколі
міститься лише відмітка про його
ознайомлення з протоколом та
роз’яснення йому його прав, проте не
міститься відомостей про те, що він
відмовлявся давати пояснення. Крім
того, протокол та додані до нього
матеріали не містять відомостей,
необхідних для вирішення справи, а саме
щодо транспортного засобу, яким
керував ОСОБА_2 – в протоколі
зазначено, що це був автобус (поняття
автобуса міститься у Правилах
дорожнього руху), проте ніяких
підтверджуючих документів цього у
справі не має.

Тому, за вказаних вище обставин суд не
може розглянути справу про
адміністративне правопорушення у
зв’язку з невідповідністю складеного
протоколу вимогам ст.256 КУпАП,
відсутністю вказаних вище відомостей
та вважає необхідним повернути справу
для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 256, 277, 278-280 , 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП (
протокол від 24 грудня 2013 року) до
Управління Укртрансінспекції у
Запорізькій області для належного
оформлення протоколу.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_1