overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 427/1114/14-п
Провадження № 3/427/423/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника командира роти
ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Луганській області у відношенні: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, що зареєстрований та мешкає за адресою:
Луганська область, Свердловський район, с. Володарськ, вул. Октябрська, 22/17, паспорт серії ЕН 311672, виданий
Свердловським МВ УМВС України в
Луганській області 14.01.1997 року, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 105074 від 08.02.2014 року, ОСОБА_1 08.02.2014 року о 12 годині 00 хвилин на вул.
Советській в с. Володарськ м.
Свердловська керував мотоциклом МТ-10 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи не з’явився. Його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 105074 від 08.02.2014 року та доданими до нього поясненнями, довідкою про скоєння
ОСОБА_1 05.10.2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП. Відповідно до довідки, виданої начальником ВДАІ Свердловського МВ
ГУМВС України в Луганській області,
ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше притягувався 05.10.2013 р. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, ступінь його вини, а також обтяжуючі обставини, якими суд вважає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп’яніння та повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, пом’якшуючих вину обставин не вбачається, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного заходу у вигляді адміністративного арешту без вилученням транспортного засобу,

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10
(десять) діб без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Г.М.
Новосьолова
Справа № 713/468/14-п
Провадження №3/713/182/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип'юк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС
України в Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.195-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року біля 15.00 год., п/п ОСОБА_1 в смт.Берегомет по вул.Вижницька, 41-Б, здійснив реалізацію піротехнічних виробів, однієї пачки петард марки
"Корсар-супер" без відповідних документів, чим вчинив правопорушення передбачене ст.195-6 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив, що здійснив продажу однієї пачки петард, яку мав в кишені куртки на прохання покупця вартістю 2 грн., просив звільнити від адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №050886 від 19.12.2013 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, рапортом
ДІМ Вижницького РВ від 19.12.2013 року.

Щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше, визнається судом за обставини, які пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, майновий стан, ступінь здійснення протиправних дій, відсутність шкоди, те, що ОСОБА_1 здійснив реалізацію однієї пачки петард, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34,195-1 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289
КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.195-6 ч.1 КУпАП, в зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження по справі – закрити.

Піротехнічну продукцію, яка зберігається у БПС з МЗ при УМВС
України в Чернівецькій області, а саме: однієї пачки петард марки
"Супер-корсар", та опечатані печаткою для довідок Вижницького РВ УМВС в
Чернівецькій області повернути власнику ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
Справа № 751/1666/14
Провадження №3/751/453/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, в тому, що 11.02.2014 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, вчинив сварку з батьком, при цьому ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім’ї та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Про причини неявки суду невідомо.
Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а також вина притягуваного підтверджується адміністративним протоколом, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушника, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 283, 284 п.1, 173-2 ч.1 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя:
І.М. Шипов
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/452/14-п

05.03.2014 року.

см т.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2014 року, близько 11 год. 00 хв., в будинку за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім’ї відносно ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з’явився вину визнав і пояснив, що дійсно 13.02.2014 року вчинив сімейний дебош.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом
РВ № 003356, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Отже, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності те, що ОСОБА_1 щиро кається, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, суд вважає за необхідність призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст. ст. 30-1, ч.1 173-2, 221, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Закревський Л.В.

Постанова набрала законної сили «____»
_____________2014 року.
Справа № 640/3301/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р.          Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.12.1988р. народження, ІПН НОМЕР_1, працюючого спеціалістом з продажу ТОВ
«Данфос», мешкає у АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

20.02.2014р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Рено» держ. № НОМЕР_2 по вул.Шевченко у м. Харкові, перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, у результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Тойота», держ.№АХ8805ЕВ, водієм якого є ОСОБА_2, чим порушив п.10.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП.

Керуючись ст. ст. 268 , 283 , 124 КпАП України , суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному штрафу в сумі 340 / триста сорок / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 640/3336/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р.          Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.09.1989р. народження, ІПН НОМЕР_1, працюючого менеджером у Паті-барі «Мoon
Rooм», мешкає у АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

26.02.2014р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«ВАЗ-2109» держ. №12955ХА по перехрестю вулиць Петровського та Сумської у м.
Харкові, не виконав вимог дорожнього знаку «Дай дорогу», у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Great
Wall», держ.№АХ7315СХ під керуванням
ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.п.8.4; 16.11 ПДР
України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП.

Керуючись ст. ст. 268 , 283, 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному штрафу в сумі 340 / триста сорок / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 625/108/14-п
Провадження № 3/625/18/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2014 року с.
Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Скляренко М.О., розглянувши матеріал, що надійшов із
Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК
№ 484941, виданий Лозівським МРВ УМВС
Уккраїни в Харківській області 25 червня 1997 року, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ПАТ "Укртелеком", раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року до Коломацького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (протокол серії АА
№505225 від 26 лютого 2014 року) для розгляду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно п.1ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Беручи до уваги те, що з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, вбачається, що правопорушення, яке ставиться за вину останній, вчинене за місцем роботи ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера ПАТ "Укртелеком", за адресою: . Харків, вул. Іванова, 7/9, приходжу до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 територіально не належить до компетенції Коломацького районного суду Харківської області.

З огляду на вищевказану обставину, справа про адміністративне правопопрушення у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута Коломацьким районним судом Харківської області, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до
Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області для вирішення питання про направлення його за підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, повернути до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління
Міндоходів у Харківській області для вирішення питання про направлення його за підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

М. О. Скляренко
Справа № 583/478/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ін. НОМЕР_1, що не працює, мешкає в м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 22-а
Сумської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08.02.2014 року о 13.20 год. в м. Охтирка
Сумської області по вул.
Першотравневій керував автомобілем
ВАЗ-21099 д.н.з. 40133СА в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9
Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 162555 від 08.02.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 08.02.2014 року.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

До обставин, що пом’якшують відповідальність, відношу каяття у скоєному, визнання вини.

Враховую визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ту обставину, що порушення вчинив вперше, позбавлений права керування, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, з урахуванням всіх обставин, доходжу висновку, що накладення штрафу буде достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_1
Справа № 664/773/14-п
П О С Т А Н О В А

05 березня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Цюрупинськ Херсонської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 лютого 2014 року о 10-00 годині на центральному ринку, що розташований в м. Цюрупинську Херсонської області,
ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби
(карась - 21 кг.) без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», п 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Згідно акту вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення у
ОСОБА_1 вилучена свіжа риба: окунь - 17 кг.

ОСОБА_1 під час розгляду справи що провину свою визнала.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією водних біоресурсів.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч. 1, 283, 284
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. з конфіскацією в дохід держави свіжої риби: окунь - 17 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя
Є.О. Никифоров
ПОСТАНОВА

05.03.2014 м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Жмеринського ЛВ на ст.
Жмеринка про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. №, громадянина України, мешканку вул.
Радянська, 57/26, м. Жмеринка, Вінницької області, непрацюючу, - за ст. 160 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В :

18 лютого 2014 року близько 16-10 год. ОСОБА_1 на другій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка, в невстановленому для торгівлі місці, здійснювала продаж мінеральної води з рук.

Свою вин ОСОБА_1 визнала, у вчиненому розкаялась.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.2 КУпАП. Раніше притягалась до адміністративної віддповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП.

Вважаю, що в даному випадку, до правопорушниці слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.160 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В :

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 102 (сто дві) грн. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Дві пляшки мінеральної води
"Артезіанська" по 1,5 л кожна, які зберігаються в ЛВ на ст. Жмеринка - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя
К.Шепель
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 м. Жмеринка

Суддя Порощук П. П. ,розглянувши матеріали, які надійшли від
Жмеринського РВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 07.07.1953 народження, громадянку України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.184
КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В :

17 лютого 2014 року було встановлено, що громадянка ОСОБА_1, являючись опікуном малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та навчання, виховання малолітної ОСОБА_2, яка знаходилася без нагляду дорослих та займалась жебракуванням на 2-й платформі залізничного вокзалу ст.Жмеринка біля потягу №23 сполученням
Москва - Одесса, що могло спричинити шкоду життю та здоров'я дитини, про що було складено відповідний протокол ПЗ
№14972.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причини її неявки суду недомі.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 порушення вимог ч.1 ст.184 КУпАП, враховуючи те, що вона правопорушення вчинила вперше, має на утримання чотири особи, керуючись ч.1 ст.184, ст.221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 (ідн. №) адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідн. №) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУК ДКСУ у
Вінницькій області, МФО 802015, номер рахунку 0001 Код , одержувач ГУК у Вінницькій області 21081300).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя: