П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 Справа №607/1139/14-п Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючої
Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря
Мандзій В.П.,

прокурора
Панової О.С.,

представника митниці
Гребеняка Р.Б.,

правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли
від Тернопільської митниці Міндоходів
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Куряни
Бережанського району Тернопеільської
області, українця, громадянина України,
з вищою освітою, неодруженого,
непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2012 року громадянином України
ОСОБА_2 через пункт пропуску
«Шегіні-Медика» митного поста
«Мостиська» Львівської митниці було
ввезено в Україну автомобіль марки
«Citroen Jumpy», 2008 року виробництва,
реєстраційний номер НОМЕР_1 номер
кузова: НОМЕР_3. Під час перетину
кордону для здійснення митного
контролю у Львівську митницю ним були
подані документи: повідомлення про
намір ввезення TP № 209090402/2012/3896 від 03
жовтня 2012 року, технічний паспорт №?
НОМЕР_2 від 07 січня 2008 року, фактуру б/н
від 26 вересня 2012 року, митну декларацію
для письмового декларування товарів,
що переміщуються через митний кордон
громадянами б/н від 03 жовтня 2012 року. З
метою завершення митного контролю та
проведення митного оформлення даного
транспортного засобу у Тернопільській
митниці в митному режимі «імпорт»
громадянином ОСОБА_2 через особу
уповноважену на декларування ОСОБА_3 -
агента з митного оформлення ФОП
«Макода Сергій Павлович» було подано
до митного оформлення митну
декларацію: №403000006/2012/730010 від 30 жовтня
2012 року з пакетом документів, в тому
числі: квитанцію КА № 9295221 від 03 жовтня
2012 року, митну декларацію для
письмового декларування товарів, що
переміщуються через митний кордон
громадянами б/н від 03 жовтня 2012 року,
акт про проведення митного огляду
018533/2012/209090402 від 03 жовтня 2012 року,
технічний паспорт НОМЕР_2 від 07 січня 2008
року, фактуру б/н від 26 вересня 2012 року
про вартість транспортного засобу в
сумі 2500 Євро, що по курсу Національного
банку України на день митного
оформлення складає 25773,43 грн., висновок
експертного товарознавчого
дослідження № 1720/12 від 08 жовтня 2012 року
та інші документи. Згідно митної
декларації №403000006/2012/730010 від 30 жовтня
2012 року декларантом було заявлено
митну вартість автомобіля «Citroen Jumpy» (2008
року виробництва, реєстраційний номер
НОМЕР_1 номер кузова: НОМЕР_3) у розмірі
53763,37 грн. та сплачено митні платежі в
сумі 17410,47 грн. Однак, згідно
представленої до митного контролю
фактури б/н від 26 вересня 2012 року фірма
«Autocenter van Haaren» (адреса : Lannerstraat, 5011 ET Tilburg,
Nederland) продала транспортний засіб «Citroen
Jumpy» (2008 року виробництва, номер кузова:
НОМЕР_3) ОСОБА_2 за ціною 2500 Євро, що по
курсу Національного банку України на
день митного оформлення складає 25773,43
грн.

04 грудня 2013 року Тернопільською
митницею Міндоходів отримано листа
Міністерства доходів і зборів України
від 29 листопада 2013 року № 25830/7/99-99-24-03-10-17
з матеріалами перевірки здійсненої
митною службою Королівства
Нідерландів. Згідно отриманої
експортної декларації NL1-00024263 від
26 вересня 2012 року, автомобіль Citroen Jumpy з
номером шассі НОМЕР_3 був проданий на
експорт фірмою «VOR de Autokampioen» (адреса:
Lannerstraat 8, 5011 ET Tilburg, Nederland) громадянину
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) за ціною 5800 Євро, що
згідно курсу Національного банку
України на день митного оформлення 30
жовтня 2012 року складає 59794,35 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії щодо
переміщення через митний кордон
України автомобіля марки «Citroen Jumpy» (2008
року виробництва, реєстраційний номер
НОМЕР_1 номер кузова: НОМЕР_3) з
приховуванням від митного контролю
шляхом подання органу доходів і зборів
України як підстави для переміщення
документів (фактури б/н від 26 вересня 2012
року), що містять неправдиві відомості
стосовно продавця (відправника), а
також неправдиві відомості стосовно
вартості (митної вартості)
транспортного засобу, що спричинило
недобори митних платежів.

В судовому засіданні особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_2 відмовився
давати пояснення по суті складеного
стосовно нього протоколу про порушення
митних правил, зіславшись на ст.63
Крнституції України. Однак на
запитання судді підтвердив, що
автомобіль «Citroen Jumpy» він придбав у
Нідерландської фірми за ціною 5800 Євро.

Прокурор в судовому засіданні
зазначив, що матеріалами справи
доводиться вина ОСОБА_2 у вчиненні ним
порушення митних правил, передбаченого
ч.1 ст.483 МК України, однак у зв'язку з
тим, що вказане правопоршунення не є
триваючим, і строки накладення
адміністративного стягнення
закінчилися, просить визнати його
винним та закрити провадження у справі
з підстав, визначених п.7 ст.247 КУпАП.

Представник Тернопільської митниці
Міндоходів вказав на наявність у діях
ОСОБА_2 складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України, що
доводиться матеріалами справи, та
просив притягнути його до
адміністративної відповідальності,
наклавши адміністративне стягнення
згідно санкції статті, за якою він
притягається до відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, що
притягується до відповідальності
ОСОБА_2, думку прокурора та
представника Тернопільської митниці
Міндоходів, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст.483 МК України (в редакції
2012 року із змінами, внесеними згідно
Закону №4915-VI від 07 червня 2012 року)
передбачено адміністративну
відповідальність за переміщення або
дії, спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю, з
поданням митному органу документів, що
містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості.

Відповідно до абз.1 п.5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 03
червня 2005 року №8 «Про судову практику
у справах про контрабанду та порушення
митних правил», незаконне переміщення
предметів із приховуванням від митного
контролю - це їх переміщення через
митний кордон України, зокрема, з
поданням митному органу як підстави
для переміщення підроблених
документів чи одержаних незаконним
шляхом або таких, що містять неправдиві
дані.

Згідно абз.2, 4 п.6 вказаної Постанови
документами, що містять неправдиві
дані, є такі, в яких відомості щодо суті
угоди, найменування, асортименту, ваги,
кількості чи вартості товарів, а також
їх відправника чи одержувача, держави,
з якої вони вивезені чи в яку
переміщуються, не відповідають
дійсності, а підробленими треба
вважати як фальшиві документи, так і
справжні, до яких внесено неправдиві
відомості, чи окремі зміни, що
перекручують зміст інформації щодо
фактів, які ними посвідчуються.

З протоколу про порушеня митних правил
№0002/40300/14 від 10 січня 2014 року
вбачається, що ОСОБА_2 вчинив дії щодо
переміщення через митний кордон
України автомобіля марки «Citroen Jumpy» (2008
року виробництва, реєстраційний номер
НОМЕР_1 номер кузова: НОМЕР_3) з
приховуванням від митного контролю
шляхом подання органу доходів і зборів
України як підстави для переміщення
документів - фактури б/н від 26 вересня
2012 року, що містять неправдиві
відомості стосовно продавця
(відправника), а також неправдиві
відомості стосовно вартості (митної
вартості) транспортного засобу, що
спричинило недобори митних платежів.

Підставою складення вищевказаного
протоколу про порушення митних правил
став лист Міністерства доходів і
зборів України від 29 листопада 2013 року
№ 25830/7/99-99-24-03-10-17 з матеріалами
перевірки, здійсненої митною службою
Королівства Нідерланди, який
Тернопільська митниця Міндоходів
отримала 04 грудня 2013 року.

Згідно отриманої експортної
декларації NL1-00024263 від 26 вересня
2012 року, автомобіль «Citroen Jumpy» з номером
шассі НОМЕР_3 був проданий на експорт
фірмою «VOR de Autokampioen» (адреса: Lannerstraat 8, 5011
ET Tilburg, Nederland) громадянину ОСОБА_2
(АДРЕСА_1) за ціною 5800 Євро, що згідно
курсу Національного банку України на
день митного оформлення 30 жовтня 2012
року складає 59794,35 грн.

Дані обставини особа, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2 підтвердив у судовому
засіданні, зазначивши, що вказаний в
протоколі про адміністративне
правопорушення транспортний засіб -
автомобіль марки «Citroen Jumpy» він придбав
Королівстві Нідерланди за ціною 5800
Євро.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2
вчинив дії, які спрямовані на
переміщення товару - автомобіля марки
«Citroen Jumpy» через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю
шляхом поданням митному органу, як
підстави для його переміщення,
документів, що містять неправдиві
відомості щодо відправника (продавця)
та митної вартості, а тому його слід
визнати винним у вчиненні порушення
митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК
України.

У відповідності до ч.2 ст.467 Митного
кодексу України якщо справи про
порушення митних правил відповідно до
ст.522 цього Кодексу розглядаються
судами (суддями), адміністративне
стягнення за порушення митних правил
може бути накладено не пізніше, ніж
через шість місяців з дня вчинення
правопорушення, а в разі розгляду
судами (суддями) справ про триваючі
порушення митних правил, у тому числі
передбачені ст.ст.469, 477-485 цього Кодексу,
- не пізніше, ніж через шість місяців з
дня виявленя цих правопорушень.

У випадку, коли визначені строки
закінчилися, провадження в справах про
адміністративні правопорушення
виключається.

На момент розгляду справи строки,
передбачені ст.467 Митного кодексу
України, закінчилися, що є підставою
для закриття провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.483
Митного кодексу України.

Такий висновок зроблений судом,
виходячи із наступного.

За змістом ст.264 МК України митна
декларація приймається та
реєструється митним органом. Подання
митної декларації повинно
супроводжуватись наданням митному
органу комерційних супровідних та
інших необхідних документів, перелік
яких визначається Кабінетом Міністрів
України або уповноваженим ним органом.
Митна декларація приймається митним
органом, якщо встановлено, що в ній
містяться всі необхідні відомості і до
неї додано всі необхідні документи.
Дата і час подання митної декларації
фіксується митним органом шляхом її
реєстрації, у тому числі з
використанням інформаційних
технологій. З моменту прийняття митним
органом митної декларації вона є
документом, що засвідчує факти, які
мають юридичне значення, а декларант
або уповноважена ним особа несе
відповідальність за подання
недостовірних відомостей, наведених у
цій декларації. Митний орган не має
права відмовити у прийнятті митної
декларації, якщо виконано всі умови,
встановлені МК України. Відмова
митного органу у прийнятті митної
декларації повинна бути вмотивованою,
а про причини відмови має бути письмово
повідомлено декларанта.

Передбачене ч.1 ст.483 МК
України порушення характеризується
вчиненням одноразової дії у певний час,
а саме під час митного оформлення
товару, коли таке порушення може бути
виявлено контролюючим органом, який
засвідчує відомості, одержані під час
митного контролю товарів і
транспортних засобів, що переміщуються
через митний кордон України, та
здійснює оформлення результатів
такого контролю.

Отже, зазначене порушення митних
правил не можна вважати триваючим,
оскільки надання митному органу
документів здійснюється у певний час, а
саме під час митного оформлення
товарів, та повинно бути виявлено саме
під час митного оформлення товару, а
тому адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніше шести
місяців з дня вчинення такого
правопорушення.

Така позиція щодо триваючого
правопорушення у сфері порушень митних
правил, передбачених ст.483 МК України
(аналогічна за змістом ст.352 МК України
(в редакції від 2002 року)) викладена у
рішеннях Верховного Суду України,
прийнятих за результатами розгляду
заяв про перегляд судових рішень з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини першої статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме в постановах у справах
№№ 21-31а11, 21-97а11 від 20 червня 2011 року та
№21-260а11 від 09 квітня 2012 року, які
свідчать про те, що митні
правопорушення за зазначеними
статтями є закінченими з моменту
прийняття митним органом від особи
відповідних митних документів (митної
декларації, рахунку-фактури, договору
купівлі-продажу тощо), оскільки особа,
надавши вказані документи, виконала
всі вимоги закону про митне оформлення
товару.

Таким чином, діяння особи, яке полягає у
діях спрямованих на переміщення
товарів через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю з
наданням митному органу, як підстави
для переміщення товарів, підроблених
документів чи документів, одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві дані, є закінченим з
моменту подання митному органу таких
документів. Отже, правопорушення не є
триваючим, а тому в цій справі початок
строку для притягнення особи до
адміністративної відповідальності
слід рахувати з дня вчинення
правопорушення, тобто з 03 жовтня 2012
року.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення закінчились строки
накладення адміністративного
стягнення.

Враховуючи наведене, приходжу до
переконання, що оскільки з дня вчинення
ОСОБА_2 порушення митних правил минуло
більше як шість місяців, то відповідно
до вимог ч.2 ст.467 МК України на нього не
може бути накладено адміністративне
стягнення, а тому його слід звільнити
від адміністративної відповідальності
в зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст.264, 458, 467, 483, 488, 494, 522, 527, 528
Митного кодексу України, п.7 ст.247,
ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П ОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
порушення митних правил, передбачених
ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

У зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення провадження в справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.483
Митного кодексу України - закрити.

Постанова судді набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська