Справа № 536/3156/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І.,
розглянувши справу, яка надійшла з
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Полтавській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українки, гр. України,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

Полтавської області, фізична
особа - підприємець,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С
Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 року при
перевірці державним інспектором праці
за місцем реєстрації фізичної особи
–підприємця ОСОБА_1 в селі Кривуші,
вулиця Жовтнева, будинок №18,
Кременчуцького району, Полтавської
області, було виявлено порушення вимог
законодавства про працю протягом 2013
року, а саме: порушення вимог статті 24
КЗпП України в частині укладення
трудового договору в письмовій формі.
Так, в поясненні від 19.11.2013 року
працівника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,
зазначено, що він стажується у
приватного підприємця ОСОБА_3 на посаді
продавця з 16.11.2013 року. Торгова точка
знаходиться на ринку
«Новоіванівський». Трудовий договір в
письмовому вигляді не укладали, в
центрі зайнятості не реєстрували.
Підтвердження при перевірці не надано.

Порушення вимог ч.2 статті 30 Закону
України «Про оплату праці», в частині
забезпечення достовірного обліку
виконаної працівником роботи. Так, в
поясненні від 19.11.2013 року працівника
ОСОБА_2 зазначено, що він стажується у
приватного підприємця ОСОБА_3 на посаді
продавця з 16 листопада 2013 року. Торгова
точка знаходиться на ринку
«Новоіванівський». Підтвердження про
виконану працівником роботу, а саме:
табеля обліку використання робочого
часу, графіки роботи чи інше у ФО-П
ОСОБА_3 за період роботи
вищезазначеного працівника відсутнє.

Порушення статті 24 КЗпП України
носить триваючий характер, на час
перевірки не усунено, тобто ОСОБА_3
вчинила правопорушення,
відповідальність за що передбачена ч. 1
ст. 41 КУпАП.

Свою вину правопорушниця у суді
визнала повністю, щиро розкаялася,
просила не накладати суворого
стягнення, до адміністративної
відповідальності притягається вперше,
вказані в протоколі порушення нею
усунені.

Крім повного визнання своєї вини
правопорушницею, її вина
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, актом
перевірки та іншими матеріалами
справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1
притягається до адміністративної
відповідальності вперше та беручи до
уваги пом’якшуючі обставини – повне
визнання вини та щире каяття
правопорушниці, суддя обирає стягнення
у виді штрафу у мінімальній межі
санкції статті.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП,
п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про
судовий збір",

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, визнати винною за ч.1 ст.41 КУпАП
та накласти стягнення у виді штрафу в
розмірі 510 (п’ятсот десять) гривень в
дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34
(тридцять чотири) гривень 41 копійок
судового збору.

Постанова судді про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржена протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя

Ю. І.
Степаненко