overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/1038/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" березня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, непрацюючого, не маючого на утриманні осіб, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України 29.03.2013 р. у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.,

- за ст. 187 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 р. постановою
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, згідно якого йому встановлені обмеження, в тому числі заборона виходу із будинку з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.

Так, ОСОБА_1 в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, 27.02.2014 р. о 22 год. 20 хв. був відсутній за своїм місцем мешкання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2
КпАП України

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення, визнав повністю.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ
№005440 від 28.02.2014 р., постановою
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 17.01.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.187 ч.2 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в доход державного бюджету м.
Вознесенська (банк УДК в Миколаївській обл., код банку 38037770, МФО 826013, код платежу 21081100, р/р 0007) в розмірі 170
(ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави на користь державного бюджету
Вознесенського району (Банк ГУ ДКУ в
Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, код платежу 22030001, Код , розрахунковий рахунок 0113) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис:
ОСОБА
_2

Згідно оригіналу:суддя:
Провадження №3/485/118/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є.

за участю секретаря Бондаренко С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року близько 14:50 годині по автодорозі Миколаїв - Очаків -
ОСОБА_2 Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 в порушення п.п.12.1
Правил дорожнього руху (далі ПДР)
України, керуючи транспортним засобом марки БАЗ А-079.14 з державним номерним знаком ВЕ 6760 ВН на відрізку дороги, яка має закруглення не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку допустив зїзд автобусу на ліве по напрямку руху узбічччя дороги, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічне пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив що дійсно відбулася дорожньо транспортна пригода, вказаного не заперечував, пообіцяв такого не допускати.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АВ 2
№ 528030 від 27 січня 2014 року, поясненями свідків, висновком медичного огляду на стан алкогольного спяніння з негативним результатом від 27.01.2014 року, протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу.

Своїми діями правопорушник порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що пом’якшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття, позитивні характеризуючи дані. Обтяжуючі обставини – не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,256,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 488/1021/14-п
Провадження № 3/488/453/14
П О С Т А Н О В А

06.03.2014 року

м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився
Миколаївська область Жовтневий район с.Лимани, громадянин України, навчається ВПУС № 1 на ІІ курсі за фахом крановий, зареєстрований та мешкає за адресою: Миколаївська область
Жовтневий район с.Лимани, вул. Фрунзе, 9/1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 лютого 2014 року приблизно о 12 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1В знаходився на території ВПУС № 1 за адресою: місто
Миколаїв по вулиці Айвазовського, 6-А, де палив тютюнові вироби в невстановленому місці.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпроАП, тобто куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Керуючись ст.ст.24-1, 283-284, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпроАП та відповідно до ст.24-1 КУпроАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.І.Непша
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 05 березня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого головою Ламбрівської сільської ради
Тарутинського району Одеської області, раніше не судимого, протягом року не притягувався до адміністративної за ст. 188-28 КУпАП , 11 лютого 2014 року відносно ОСОБА_1, був складений протокол про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 609501, згідно якого він будучі посадовою особою відповідальною за безпеку дорожнього руху в с. Ламбрівка
Тарутинського району, Одеської області, не виконав вимоги припису ДАІ від 07 лютого 2014 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 609501 (а.с.1), вимогу від 07 лютого 2014 року (а.с.2), акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці від 07 лютого 2014 року (а.с.3), акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці від 11 лютого 2014 року (а.с.3) , суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28
КпАП України, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб
Державної автомобільної інспекції МВС
України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
При визначені адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, обставини, що пом’якшують і обтяжують його
На підставі викладеного, керуючись ст. 188-28, 245, 280, 283- 284 КУпАП-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП. адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа № 605/24/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"27" січня 2014 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області
Ігнатова Г.В, розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ Підгаєцького
РВУМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 30.березня 1983 р року народження, підприємець, який проживає: в.м. Підгайці вул..Спортивна,1 за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня.20123року ОСОБА_1 будучи зареєстрованим. як фізична особа- підприємець з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування, що в м. Підгайціі не виконав законних вимог припису №50 від 18.11.2013 року , чим порушив ст.. 12
Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1. не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. і не повідомив суд про причину своєї неявки, що у відповідності із ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, але в силу характерних обставин вчиненого адміністративного правопорушення, те. що бездіяльність гр. ОСОБА_1 . , як приватного підприємця, не призвело до тяжких наслідків, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, оскільки, скоєне правопорушення є малозначним і шкідливих наслідків не встановлено.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В:

На підставі ст.. 22 КУпАП адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП, провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

. Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 605/42/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"22" січня 2014 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області
Ігнатова.Г.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з освітою середньою, непрацюючого, одруженого, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,14.03.2013 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП ,- за ч.2ст.173-2 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1., будучи раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 14.03.2013 року, повторно протягом року , 11 січня 2014 року приблизно о 19 годин., перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, скоїв психологічне насильство у відношенні дружини ОСОБА_2, що виразилося в образі і вираженні нецензурною лайкою на її адресу, а також висловлював погрози, тобто застосував психологічне насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, здійснивши своїми діями психологічне насильство в сім’ї, повторно тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2
КпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення за ч.2 ст. 173-2
КпАП України визнав, у скоєному щиросердечно розкаявся, пояснив, що в той день був в стані алкогольного сп’яніння,а тому не усвідомлював свої дії. Просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його визнання вини та розкаяння у скоєному правопорушенні, його матеріальний стан,суд приходить до висновку. що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП наближеного до мінімального розміру адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.34, 33, ч.2 ст. 173-2, 284 КУпАП
України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85(вісімдесять пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 605/23/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"27" січня 2014 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області
Ігнатова Г.В., розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ УМВСУ в
Тернопільскій області по обслуговуванню Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, прац. голова правління ПРАТП 16147 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови правління ПрАТ «Підгаєцьке АТП 16147» , не виконав припис ВДАІ
Підгаєцького району, Тернопільської області за № 54 від 17.12.2013 року ,чим порушив ст.. 12 Закону України « Про дорожній рух», тим самим допустив порушення за ст.. 188-28 КУпАП

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, що у відповідності із ст. 268
КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, але в силу характерних обставин вчиненого адміністративного правопорушення, те. що бездіяльність гр. ОСОБА_1 , як голова правління, не призвело до тяжких наслідків, вважає за можливе звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, оскільки, скоєне правопорушення є малозначним і шкідливих наслідків не встановлено.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В:

На підставі ст.. 22 КУпАП адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через
Підгаєцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 05 березня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Одеській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. Бородине, вул.
Леніна, 1в, Тарутинського району,
Одеської області, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого головою Бородинської селищної ради
Тарутинського району Одеської області, не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП , 11 лютого 2014 року при проведенні перевірки Бородинської селищної ради
Тарутинського району Одеської області, головою якої є ОСОБА_1, були встановлені порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці (згідно витягу з акту перевірки № 15-30-018/0141 від 11 лютого 2014 року).
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєнного
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №15-30-018/0105 від 13 лютого 2014 року (а.с.1), витяг з акту перевірки додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування №15-30-018/0141 від 11 лютого 2014 року (а.с.2), пояснення ОСОБА_1
(а.с.4), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавство про працю та про охорону праці
Обставин, що пом’якшують відповідальність, судом не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.41, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284 КУпАП-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа № 605/89/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"10" лютого 2014 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області
Ігнатова.Г.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з освітою середньо спеціальною, непрацюючого, неодруженого, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,- за ч.1 ст. 187 КпАП ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 18.10.2013р., не зявився на відмітку на реєстрацію в Підгаєцький РВ УМВС
України в Тернопільській області 09 січня 2014 року, чим порушив встановленні відносно нього обмеження адміністративного нагляду зобовязання зявлятись на реєстрацію до органу внутрішніх справ кожного другого та четвертого четверга щомісяця. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, наведеного не заперечив, пояснив, що дійсно 09 січня 2014 року не зявився в Підгаєцький РВ УМВС України на реєстрацію, оскільки забув.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та не оспорюється самим правопорушником,.

При накладенні на особу стягнення, суддя, відповідно до вимог ст.ст.33-35
КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду його визнання вини та розкаяння у скоєному правопорушенні , а також його матеріальне становище.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, і на нього необхідно накласти стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. ч.1ст.187, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51(пятьдесять один) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через
Підгаєцький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2