Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/29/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Лещенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Лещенко Р.М.,
за участі ОСОБА_3, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Кіровоградської області
від 27 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

року
народження, мешканець м. Кіровограда,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 27.12. 2013 року ОСОБА_3
визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний
винним в тому, що 28.11.2013 року о 08 годині 00
хвилин в м. Кіровограді по вулиці
Мурманській він керував автомобілем
ЗАЗ-110247 державний номерний знак НОМЕР_2
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (почервоніння очей, різких
запах алкоголю з ротової порожнини),
від продуття алкотестеру «Драгер» та
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить змінити постанову суду
стосовно нього, та накласти на нього
стягнення у виді штрафу чи громадських
робіт, в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи
це тим, що на час, коли його зупинив
працівник ДАІ, в нього були лише
залишкові ознаки вживання алкоголю,
так як напередодні він був на
похоронах, де вживав незначні
кількість алкоголю, продуття
алкотестеру йому не пропонувалось.
Також посилається на те, що він є
колишнім офіцером міліції, пенсіонером
МВД, в даний час працює головним
інженером ТОВ «Титан-Плюс», на його
утриманні знаходиться його не працююча
дружина, раніше до адміністративної
відповідальності він не притягувався,
за місцем роботи та проживання
характеризується позитивно, однак це
не було враховано судом при накладенні
стягнення.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав свою
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, зваживши доводи
апеляції, вважаю, що вона не підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП районний суд
всебічно, повно і об'єктивно дослідив
всі обставини справи, та правильно
дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, так як відповідальність за
вказане адміністративне
правопорушення настає у разі керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передачу
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп'яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмови особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №104633 (а.с.1); власноручними
поясненнями в протоколі ОСОБА_3, з яких
вбачається, що він керував
транспортним засобом «Таврія» д.н.
НОМЕР_2 з остатнім запахом пива, від
лікарні відмовляється, (а.с.1);
показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ніяких порушень законодавства про
адміністративні правопорушення, які б
вплинули на правильність прийнятого
місцевим судом рішення, та були б
підставою для його скасування, під час
складання протоколу про
адміністративні правопорушення та під
час розгляду справи в суді першої
інстанції, допущено не було.

Накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне
стягнення, суд першої інстанції, у
відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, в
повному обсязі врахував особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, а також
суспільну небезпеку вчиненого
останнім адміністративного
правопорушення, через що обґрунтовано
наклав на нього адміністративне
стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130
КУпАП, у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік.

Тому, за таких обставин, підстав для
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3
не має.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 27.12.2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Лещенко
Р.М.