overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/8/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року

Комсомольськ ий міський суд

Полтавської області

у складі:

головуючого судді
Крикливого В.В.

при секретарі
Кас імовій С.М.

з участю:

особи, що притягується до відповідальності
ОСОБА_1

потерпілої

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Комсомольську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 січня 2014 року близько 00 год. 30 год.
ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1 вчинив сварку із
ОСОБА_2, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнаючи себе винним пояснив, що дійсно 01.01.2014 р. вчинив сварку зі своєю співмешканкою.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді підтвердила обставини правопорушення, що викладені у постанові.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, та потерпілої ОСОБА_2, оцінивши досліджені письмові докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім’ї.

Вина порушника підтверджується письмовими поясненнями порушника, потерпілої, заявою останньої про подію, згідно з якою ОСОБА_2 звернулась до
Комсомольського МВ з приводу сварки з
ОСОБА_1

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено. В якості обставини, що пом’якшує відповідальність, судом враховане щире розкаяння винного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68
(шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя

В.В. Крикливий
Справа № 3/638/323/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
УДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи: ТОВ «ХМК», водій.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 2№ 532689 від 29 грудня 2013 року о 07-20 годині в м. Харкові
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 рухався по майдану Конституції в районі будинку № 3, змінюючи напрямок руху, не вибрав безпечної швидкості, не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2. Автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальну шкоду.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу з»явився, свою провину у скоєнні ДТП визнав.

Суддя, вивчивши матеріал про адміністратівне правопорушення, вбачає що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1., 10.2 ПДР
України, склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт правопорушення, вчиненного водієм
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА 2№ 532689 від 26 грудня 2013 року, схемою
ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв.

Ст. 124 КУпАП передбачено, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суддя дослідивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що винність водія ОСОБА_1 у скоєнні ДТП доведена, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, суддя вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного, правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (триста сорок ) гривень.

Стягнути, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень. (тридцять чотири грн.) 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя
С.М. НАУМОВА
Справа № 3/638/325/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
УДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ленійна, 34 , не працює.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 2№ 532702 від 26 грудня 2013 року о 22-50 годині в м. Харкові
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Отакара Яроша, повертаючи ліворуч не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу з»явився, свою провину у скоєнні ДТП визнав.

Суддя, вивчивши матеріал про адміністратівне правопорушення, вбачає що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1 ПДР України, склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт правопорушення, вчиненного водієм
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА 2№ 532702 від 26 грудня 2013 року, схемою
ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв.

Ст. 124 КУпАП передбачено, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суддя дослідивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що винність водія ОСОБА_1 у скоєнні ДТП доведена, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, суддя вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного, правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (триста сорок ) гривень.

Стягнути, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень. (тридцять чотири грн.) 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя
С.М. НАУМОВА
Справа № 3/638/302/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
УДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ілліча, 44, не працює.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 532569 від 19 грудня 2013 року о 19-50 годині в м. Харкові
ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді 100 д/н 202 -91 ХВ, виїжджаючи з прилеглої території при подані дозволяю чого
(зеленого) сигналу світлофору не дав дорогу автомобілю НОМЕР_1 та скоїв зіткнення з ним зіткнення, автомобілі пошкоджено.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу не з»явився, з»явився його адвокат, який надав від ОСОБА_1 заяву в якій він зазначає, що визнає свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, повністю розкаюється у вчиненому правопорушенні, виражає щирий жаль з приводу того, що сталося і засуджує свою поведінку.

Суддя, вивчивши матеріал про адміністратівне правопорушення, вбачає що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 16.5, 10.1 ПДР
України, склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт правопорушення, вчиненного водієм
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА 2№ 532669 від 19 грудня 2013 року, схемою
ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв.

Ст. 124 КУпАП передбачено, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суддя дослідивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що винність водія ОСОБА_1 у скоєнні ДТП доведена, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, суддя вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного, правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (триста сорок ) гривень.

Стягнути, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень. (тридцять чотири грн.) 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя
С.М. НАУМОВА
Справа № 3/638/307/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
УДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює: ТОВ
«Кафітерій», комерційний директор.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 113742 від 28 грудня 2013 року - 27.12.2013 року о 23-55 годині
ОСОБА_1 –в м. Харкові по пр. Правди, 13 керував автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість в русі виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем УАЗ № 04-26 ХІА. Чим причинив йому матеріальну шкоду.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу з»явився, свою провину у скоєнні ДТП визнав частково та пояснив, що він не порушував п. 11.4 ПДР України, оскільки виїхав на зустрічну смугу, щоб уникнути зустрічного зіткнення.

Суддя, вивчивши матеріал про адміністратівне правопорушення, вбачає що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 11.4, 12.1 ПДР
України, склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт правопорушення, вчиненного водієм
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ 2№ 113742 від 28 грудня 2013 року, схемою
ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв.

Ст. 124 КУпАП передбачено, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суддя дослідивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що винність водія ОСОБА_1 у скоєнні ДТП доведена, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, суддя вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного, правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (триста сорок ) гривень.

Стягнути, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень. (тридцять чотири грн.) 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя
С.М. НАУМОВА
Справа № 3/638/292/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
УДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, приватний підприємець.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 144316 від 20 грудня 2013 року о 15-45 годині в м. Харкові
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 місто Харків по вул. Ахсарова не урахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість, та безпечну дистанцію, чим здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Чим заподіяв матеріальні збитки.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу не з»явився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, повністю розкаюється у вчиненні правопорушення, виражає щирий жаль з приводу того, що сталося і засуджує свою поведінку.

Суддя, вивчивши матеріал про адміністратівне правопорушення, вбачає що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 12.1, 13.1 ПДР
України, склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт правопорушення, вчиненного водієм
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ 2№ 144316 від 20 грудня 2013 року, схемою
ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв.

Ст. 124 КУпАП передбачено, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суддя дослідивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що винність водія ОСОБА_1 у скоєнні ДТП доведена, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, суддя вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного, правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (триста сорок ) гривень.

Стягнути, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень. (тридцять чотири грн.) 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя
С.М. НАУМОВА
Справа № 3/638/309/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
УДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Академіка
Павлова, 311икв. 137, приватний підприємець.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 532644 від 22 грудня 2013 року о 13-25 годині в м. Харкові
ОСОБА_1 керував автомобілем, рухався по вул. Білих Акацій на нерегульованому перехресті з вул. Динамівська, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофору, не надав дорогу автомобілю
НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, сталося зіткнення, автомобілі пошкоджено, завдана шкода.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суддя, вивчивши матеріал про адміністратівне правопорушення, вбачає що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 16.6 ПДР України, склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт правопорушення, вчиненного водієм
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА 2№ 532644 від 22 грудня 2013 року, схемою
ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв.

Ст. 124 КУпАП передбачено, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суддя дослідивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що винність водія ОСОБА_1 у скоєнні ДТП доведена, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, суддя вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного, правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (триста сорок ) гривень.

Стягнути, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень. (тридцять чотири грн.) 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя
С.М. НАУМОВА
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/474/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає:
Харків, АДРЕСА_1

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2014 року близько 22,00 год у холі будинку № 3 по вул.. Манюшко в м. Харкові палив тютюнові вироби.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 175 -1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місці, де це заборонено законом.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що є неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.. 24-1 КУпАП, а саме застереження.

Керуючись ст..ст. 24-1, ч.1 ст. 175 -1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застерегти ОСОБА_1 про недопустимість скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст. 175 -1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву Харківської митниці міндоходів про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу -постанови суду від 12.09.2013р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.471 МК
України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського райсуду м.Харкова від 12.09.2013р. ОСОБА_1 було визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ст.471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації на користь держави безпосереднього предмету порушення митних правил - 3000 доларів США та 1253,3 рублів РФ.

28.01.2014р. до суду надійшла заява
Харківської митниці міндоходів, у якій стягувач просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документу -постанови суду від 12.09.2013р. відносно
ОСОБА_1 до виконання, посилючись на те, що виконавче провадження з примусового виконання рішення в частині штрафу не було відкрито у зв'язку з відсутністю ідентифікаційного коду порушника. На даний час митницею вказаний код отримано, але строк пред'явлення постанови до виконання сплив.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р.
№606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Постанова Київського районного суду м.Харкова від 12.09.2013р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124
Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303
КпАП України пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303,304 КпАП України, ст.ст.18,24,64 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м.Харкова №640/15226/13-п від 12.09.2013р. про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.471 МК
України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді конфіскації на користь держави безпосереднього предмету порушення митних правил - 3000 доларів США та 1253,3 рублів РФ, що знаходяться у касі
Харківської митниці міндоходів.

СУДЬЯ