Справа № 352/227/14-п
Провадження № 3/352/98/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року

м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши з участю секретаря
Гундич Г.В., захисника ОСОБА_1,
матеріали, що надійшли від ВДАІ
Тисменицького РВ УМВС України в
Івано-Франківській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б, Богородчанського
району Івано-Франківської області,
приватного підприємця, за ст.124 КУпАП,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, за ст.124
КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 05.01.2014 р. о 04 год. 45 хв. на а/д-Н-10 313
км+941 м, керуючи автомобілем марки
«Рено» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав
безпечної швидкості руху, при
виникненні небезпеки для руху не вжив
заходів для зменшення швидкості до
повної зупинки або безпечного об’їзду
інших учасників, внаслідок чого
допустив зіткнення з транспортним
засом марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2,
в результаті чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження, своїми
діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3
ПДР України.

ОСОБА_3 05.01.2014р. о 04 год. 45 хв. на а/д-Н-9
Мукачево-Львів 313 км+941 м, керуючи
автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з.
НОМЕР_2, під’їжджаючи до перехрестя,
під час виконання маневру повороту
ліворуч не надав дорогу зустрічному
транспортному засобу марки «Рено»
д.н.з. НОМЕР_1, в результаті чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження, своїми діями ОСОБА_3
порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненому не
визнав, пояснив, що 05.01.2014 р. рухався
автомобілем марки «Рено» зі сторони
м.Калуш в напрямку м.Івано-Франківська
зі швидкістю 65 км/год. Ліворуч від себе
він побачив автомобіль марки
«Фольксваген», який почав здійснювати
поворот ліворуч та виїхав на зустрічну
смугу лівою передньою частиною свого
автомобіля зі включеним лівим
поворотом. За мить даний автомобіль
опинився на його смузі руху і відбулось
зіткнення. Як саме сталося зіткнення
пояснити не зміг, вказував на те, що
ОСОБА_3 своїм автомобілем «підкрався»
до нього, вказавши при цьому, що був
легкий туман та все сталося миттєво.

ОСОБА_3 в суді свою вину у вчиненому
не визнав, пояснив, що 05.01.2014 р. він
керував автомобілем марки
«Фольксваген» в напрямку
м.Івано-Франківська. Завчасно ввімкнув
покажчик лівого повороту, зупинився, не
доїжджаючи до переривчастої лінії та
пропускав автомобіль марки «Рено»,
який раптово виїхав на його смугу; чи
ОСОБА_2 зробив поворот вліво, чи його
автомобіль занесло, не знає, проте
відчув сильний удар в ліву передню
частину свого автомобіля, вважає
винним у вчиненні ДТП водія ОСОБА_2,
який раптово виїхав на його смугу руху.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, який був
понятим при складанні схеми наслідків
ДТП, пояснили, що зіткнення відбулось
на смузі руху автомобіля марки «Рено».

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які їхали
в автомобілі з водієм ОСОБА_3 пояснили,
що транспортний засіб марки «Рено»
виїхав раптово на їхню смугу руху, де і
відбулось зіткнення.

Адвокат ОСОБА_1, який захищав
інтереси ОСОБА_3, наголосив на тому, що
інспектором у порушення вимог п.6.1
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
була складена схема наслідків ДТП, адже
як видно з наданих ОСОБА_3 фотографій,
весь осип скла та інших частинок
автомобілів залишились на смузі руху
автомобіля марки «Фольксваген», що і
вказує на місце зіткнення.

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненому
доводиться даними, що містяться в
протоколі серії АВ2№240373 від 05.01.2014р. про
адміністративне правопорушення(а.с.2),
протоколі серії АВ2№240372 від 05.01.2014р. про
адміністративне правопорушення(а.с.3),
характером пошкоджень транспортних
засобів згідно схеми наслідків ДТП: в
автомобіля «Рено» деформований капот,
розбиті дві передні фари, деформований
передній бампер та передня решітка,
ум’ятина та пошкодження переднього
лівого та правого крила, переднє лобове
скло, деформований передній д.н.з., в
автомобіля «Фольксваген» ум’ятина
капота, деформована декоративна
решітка, передній бампер, ліва фара
зірвана з кріплення, деформований
передній д.н.з. та переднє ліве
крило(зворотній бік схеми наслідків
ДТП – а.с.4), долученими до матеріалів
фотографіями, зробленими після ДТП (а.с.
20-27).

При цьому враховую, що схема
наслідків ДТП не відповідає вимогам
п.6.1 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України
26.02.2009р. №77, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 24 квітня
2009р. за №374/16390, згідно якого на схемі
місця ДТП повинні бути графічно
зображені та зафіксовані інші сліди та
предмети, що стосуються пригоди:
розміщення частин та об’єктів (уламки
кузова, частинки фарби, уламки скла,
осипання грунту, сліди рідини та ін.), що
відокремилися від транспортного
засобу, відносно елементів проїзної
частини, транспортних засобів; площа
розсіювання уламків скла, осипання
грунту тощо.

З огляду на викладене, враховуючи
зафіксовані на фотографіях обставини
розміщення частин та об’єктів після
ДТП, критично оцінюю схему наслідків
ДТП у частині відображення місця
зіткнення (4) на смузі руху автомобіля
під керуванням ОСОБА_2 та приходжу до
висновку про наявність в діях обох
водіїв складу правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки він, керуючи
транспортним засобом, порушив вимоги п.
п. 12.1, 12.3 ПДР України, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вказані обставини знайшли своє
підтвердження в суді.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки він, керуючи
транспортним засобом, порушив вимоги п.
п. 10.1, 10.4 ПДР України, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вказані обставини знайшли своє
підтвердження в суді.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особи винних, вважаю,
що до них слід застосувати
адміністративне стягнення у виді
штрафу. З ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід
стягнути судовий збір в користь
держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.
247 п.1, ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок)
грн.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок)
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового
збору з кожного в дохід державного
бюджету.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. Постанова може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Тисменицький районний
суд.

Суддя

М.М.
Хоминець