overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/1098/14-п
Провадження № 3/0182/275/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, працює ФОП, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він, являючись фізичною особою - підприємцем, що здійснює господарську діяльність в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_2" по
АДРЕСА_2 допустив грубе порушення законодавства про працю, а саме: позаплановою перевіркою 24.01.2014 р. було встановлено, що укладений 09.01.2014 р. письмовий договір з найманим працівником ОСОБА_2 не зареєстровано в
Нікопольському міськрайонному центрі зайнятості, а також не ведеться бухгалтерський облік приватного підприємця, чим порушено вимоги ст. 24-1
КЗпП України, ч.2 ст. 30 ЗУ „Про оплату праці". Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст..41 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплату їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Порушник в суді факт проведення перевірки не оспорював та свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково. Суду показав, що дійсно трудовий договір з найманим працівником на момент перевірки не було зареєстровано в центрі зайнятості, але на даний час цей недолік усунуто. Однак, бухгалтерський облік в магазині він не веде, оскільки являється приватним підприємцем, який працює на єдиному податку, заробітну плату собі не нараховує, а заробітна плата найманого працівника оплачується згідно трудового договору.

За таких обставин суддя вважає за необхідне провадження у справі в частині відсутності ведення бухгалтерського обліку закрити згідно з п.1) ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В той же час, щодо незареєстрованого в центрі зайнятості трудового договору з найманим працівником, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.41 КУпАП. Однак, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, ту обставину, що правопорушення вчинено вперше, раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався та добровільно усунув виявлено недоліки, вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, п.1) ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП у зв'язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 191/799/14-п
Провадження № 3/191/164/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_1, проживаючого і зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У протоколі ДН № 099064 від 13.02.2014 року зазначено, що 11.02.2014 року близько 00-00 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем проживання влаштував сварку зі своїм тестем ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічну шкоду останньому, тим самим скоїв насильство у сім'ї за, що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру
(образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст.173-2 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України « Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України « Про судовий збір», ч. 1 ст.173-2, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 ( п'ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: Д. О. Кухар
Справа № 192/255/14
Провадження № 3/192/49/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

28 січня 2014 року о 14 годині 05 хвилин на 449 км автодороги Н-08, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «СITROEN» державний номер
НОМЕР_3, не врахував погодні умови та дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість та дистанцію, здійснив наїзд на автомобіль «Фольксваген» державний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду нього, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив пункт 12.1, 13.1, 1.5 ПДР
України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, вину визнав, у вчиненому розкаявся, пояснив, що шкода потерпілому відшкодована буде за полюсом обов'язкового cстрахування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, прохав не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він є приватним підприємцем і посвідчення водія є джерелом його прибутків.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця пригоди, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, рапортом працівника міліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме, що посвідчення водія є джерелом прибутків особи, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченою ст. 124 КУпАП.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження №3/193/46/14
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 193/306/14-п у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: с.Береги
Берегівського району Закарпатської області, проживає: АДРЕСА_1,

не працює,

по ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 лютого 2014 року близько 12:00 години в АДРЕСА_1, повторно протягом року вчинив психологічне насильство в сім'ї у відношенні своєї дочки ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував та виганяв з дому. Крім того, 23 лютого 2014 року близько 09:30 годині в
АДРЕСА_1, повторно протягом року вчинив психологічне насильство в сім'ї у відношенні своєї дочки ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою та виганяв з дому, чим скоїв правопорушення передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно скоїв дані правопорушення.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1.ОСОБА_1 визнати винним по ч. 2 ст. 173-2
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
м. Красний Лиман Справа № 236/487/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Шавиріна Л. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на станції Красний Лиман УМВС
України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кіровськ Краснолиманського району
Донецької області, українця, громадянина України, який не працює, ІН
НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 44 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014року о 17годині 30хвилин
ОСОБА_3 незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту, у невеликих розмірах, який у нього було виявлено і вилучено співробітниками ЛВ на ст.Красний Лиман на пішоходному переході північної механізованої гірки ст.Красний Лиману кількості 0,28г.

Згідно висновку експерта № 19 від 17.01.2014року, вилучена у ОСОБА_3 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, в перерахунку на суху речовину становить - 0,27г.

Провину свою ОСОБА_3 визнав повністю.

Крім того, його провина доведена також складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення № ДТ 000256 від 24.02.3014року, протоколом огляду місця події, висновком експерта № 19 від 17.01.2014року.

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_3 можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 44, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 за ст.ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, тривалістю 50 (п*ятдесят)годин.

Наркотичний засіб - каннабіс, вагою 0,10г
(певинною вагою 0,28г), два медичних шприца, ємкістю 2мл та 5мл із залишками рідини червоного кольору, в яких знаходяться залишки біологічної речовини, які зберігаються вЛВ на ст анції Красний Лиман УМВС України на
Донецькій залізниці за квитанцією № 53 від 21.01.2014року - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовитй збір на користь держави у розмірі 36,54грн.
(тридцять шість гривень 54копійки) на р/р 0063, отримувач Краснолим. УК/ м.Красний Лиман/22030001, ; МФО: 834016, Банк отримувача: ГУДКСУ в
Донецькій області, код бюджетної класифікації доходів: 22030001 "Судовий збір (державна судова адміністрація, 050,
Пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 267/827/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.
Макіївки Донецької області, громадянина України, працюючого монтажником в ТОВ «Український
Рітейл», який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_3

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

17 лютого 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2
КУпАП.

З протоколу вбачається, що 08 лютого 2014 року о 06.00 годині, будучі в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Суд вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про необхідність повернення його до Гірницького РВ ММУ
ГУМВС України в Донецькій області з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 277
КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2
КУпАП, розглядаються протягом доби, а участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, є обов'язковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не був доставлений у суд для розгляду справи, незважаючи на те, що згідно ст. 260 КУпАП, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи, що вчинила правопорушення.

Згідно ст. 262 КУпАП України адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України.

Оскільки органом внутрішніх справ - Гірницьким РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, від якого надійшов у суд вказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_2 не виконані вимоги закону і не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд прийняти обґрунтоване рішення, то цей протокол підлягає поверненню до
Гірницького РВ без розгляду для належного оформлення і забезпечення його розгляду у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 260, 262, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Повернути до Гірницького РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області протокол та додані матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_2 для прийняття заходів забезпечення провадження у справі щодо її законного розгляду у суді.

Суддя:
справа № 279/623/14-п
Номер рядка звіту 294 номер провадження 3/279/245/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська
Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського МВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Костянтинівка, Тернопільської області, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, якому встановлено адміністративний нагляд відповідно до ухвали Коростенського міськрайонного суду від 29.04.2013 року, 20.01.2014 року близько 22.30 год., був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, не скористався своїм правом надати пояснення, спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення; про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами справи.

Обставин які обтяжують чи пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 187 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 234/2237/14-п
Провадження № 3/234/331/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, що направлені з Краматорського МВ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, по ст.187 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення , якому роз'яснена ст.268
КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердянського горрайоного суду Запорізької області від 28.03.2013 року у відношенні ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд терміном на дванадцять місяців і були встановлені обмеження, у тому числі йому було заборонено залишати своє помешкання після 21.00 год до 05.00 год ранку без відповідного на те дозволу керівництва
ВВС.

Постановою Краматорського міського суду від 06.09.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ч.1.ст.187
КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у сумі 170 грн.

Однак, повторно, протягом року, порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1 20.02.2014 року о 21.15 був відсутній за місцем свого мешкання
АДРЕСА_1 , чим порушив п.2 постанови суду від 28.03.2013р.

Зазначені обставини підтверджуються поясненням у суді ОСОБА_1, іншими матеріалами справами.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36грн.54 коп.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 221 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя А. В. Бакуменко
м. Красний Лиман Справа № 236/37/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Шавиріна Л. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку
"Святі Гори" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Святогірськ Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, одружений, раніше не засуджений, працює слюсарем ПЄ
Святогірське МКХ ОПК
"Донецьктеплокомуненерго", який є пенсіонером, ІН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

за ст.ст. 91 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013року о 10годині 30 хвилин
ОСОБА_2, перебуваючи в кварталі № 154 виділі 5 Святогірського природоохоронного науково-дослідного відділення НПП "Святі Гори" в зоні регульованої реакреації Парку на землях Ярівської селищної ради, пошкодив до ступені неприпинення росту дерево сосни звичайної коли спиляв п*ять гілок на новорічний букет, діаметр пошкодженого дерева на рівні кореневої шийки становить 9,0см., чим заподіяв шкоди на суму 54грн.

Провину свою ОСОБА_2 визнав повністю.

Крім того, його провину доведено складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення № 000100 від 19.12.2013року та його поясненнями в ньому.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 91, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 153 (сто п*ятдесят три) гривні без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає сплаті в примусовому порядку у розмірі 306
(триста шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, а саме Ярівської селищної ради, у відшкодування заподіяного збитку - 54
(п*ятдесят чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54грн.
(тридцять шість гривень 54 копійки) ( р/р 0063, отримувач Краснолим. УК/ м.Красний Лиман/22030001, ; МФО: 834016, Банк отримувача: ГУДКСУ в
Донецькій області, код бюджетної класифікації доходів: 22030001 "Судовий збір (державна судова адміністрація, 050,
Пункт 5) .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -