overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби відділу прикордонної служби "Вилок" про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.01.2014 року о 02 год. 40 хв. слідував на виїзд з України в Угорщину та пред"явив на прикордонний контроль паспортний документ громадянина
Угорщини для виїзду за кордон, тобто документ, в якому містяться недостовірні відомості про особу пред"явника, чим порушив вимоги Закону
України "Про порядок виїзду за кордон громадян України", Постанову КМ України
№57 від 27.01.1995 року "Про затвердження правил перетинання державного кордону громадянами України".

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді повністю визнав обставини протоколу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 046754 від 30.01.2014 року, пояснення, рапорти, копії паспортів, рішення про відмову в перетинанні державного кордону України від 30.01.2014 року, суддя прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1 у порушенні законодавства про державний кордон є доведеною, а дії його правильно кваліфіковано як перетинання державного кордону
України за документами, що містять недостовірні відомості про особу, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи всі встановлені обставини по справі а також те, що на утриманні у
ОСОБА_1 є малолітня дитина та батьки, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Отже, керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 190/142/14-п
Провадження 3/190/55/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ П'ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Красноярськ, громадянина України, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 28.12.2013 р. о 10:10 год. на вул. Козакова, м. Жовті Води
Дніпропетровської області керував автомобілем «Москвіч М-412ІЕ» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердив і пояснив, що дійсно 28.12.2013 року в м. Жовті Води по вул. Козакова був зупинений працівником державної автоінспекції, який при перевірці документів начебто почув від нього запах алкоголю. Працівник державної автоінспекції дійсно запропонував йому пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння, проте в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння. В стані алкогольного сп'яніння не перебував, він хворіє та вживає ліки, саме цей запах можливо почув працівник державної автоінспекції. В даний час перебуває в скрутному матеріальному становищі, тому сплатити штраф можливості не має.

Крім визнання вини правопорушником його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 826287 від 28.12.2013 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП , суддя -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд .

Суддя:
Справа № 592/1140/14-п
Провадження № 3/592/310/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Рогізне
Сумського району, працюючу маляром Ж/Д вокзал м. Суми, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.184 ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 р. приблизно 14:25 год. мололітній
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, йдучи на перегоні о.п. - 52 км - ст. Суми, поряд з залізничними коліями, палив цигарку.

За даним фактом було складено протокол про порушення митних правил ПТ № 015375 у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 184
КПАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Просить справу розглянути в її відсутності. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення зобов'язалася більше приділяти уваги до свого сина.

Ст.184 ч.1 КУпАП передбачає ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Однак в протоколі не зазначено в чому полягає не виконання ОСОБА_1 батьківських обов'язків.

Ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об'єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян.
Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Враховуючи вищезазначене приходжу до висновку, що в справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, стосовно якого складено протокол.

При таких обставинах, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях
ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 234/1368/14-п
Провадження № 3/234/225/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Краматорська і автомобільно-технічної інспекції при
УДАЇ УМВС України в Донецькій області майора міліції Гайдука А.В. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014р. о 17-30год., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Шкода
Фабіа» держ. НОМЕР_2, рухаючись по сніговому накату вул. Кручковського від вул. Мостова до вул. Бєляєва в районі будинку №8 не вибравши безпечну швидкість руху не врахував дорожні умови, виїхав за межі проїзної частини праворуч де скоїв наїзд на каміння. В результаті ДТП транспортний засобі отримав механічні пошкодження, що є порушенням п.12.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 05.02.2014р., фото-таблицею, письмовими поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв'язку із чим, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 340
(триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 216/998/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Магадану Росії, громадянку України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, проживаючу та зареєстровану: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 1649 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року о 13.00 год. ОСОБА_2 по вул. Лермонтова в м. Кривому Розі біля центрального входу до ринку
Центрально - Міського району торгувала дисками у кількості 282 штук на загальну суму 5640 грн. без відповідного маркування, чим порушила правила розповсюдження примірників аудіовізуальних товарів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала, у скоєному розкаялася, підтвердила обставини скоєного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується її поясненнями, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 - а.с.3, протоколом огляду - а.с.4, тому суд вважає необхідним, визнати винною
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1649 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь її вини, майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 1649 КУпАП на користь держави з конфіскацією вилучених примірників аудіовізуальних творів, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винною за ч.1 ст. 1649 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ грн. на користь держави з конфіскацією вилучених примірників аудіовізуальних творів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Вилучені предмети - пакет з DVD - дисками у кількості 282 штук загальною вартістю 5640 грн., який відповідно до квитанції від 05.02.2014 року, зберігається в Центрально-Міському РВ КМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 592/970/14-п
Провадження № 3/592/285/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ Міндоходів у
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ДП «Сумський облавтодор»
ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_4 виданий Зарічним ВМ СМВ УМВС
України в Сумській області 18.06.2007 р.

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою 20.11.2013 року о 11:00 год. ДП
«Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК
Автомобільні дороги України», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.
Роменська, 79/2, було встановлено, що директором ДП «Сумський облавтодор»
ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України»
ОСОБА_1 порушено п.201.10 ст.201 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-V зі змінами та доповненнями, а саме: занижено податок на додану вартість у сумі 10478 грн. за серпень 2013 р.
(декларація № від 19.09.2013 р.), в результаті чого до бюджету не надійшло коштів у сумі 104778 грн. Таким чином
ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину не визнав, надав письмові пояснення в яких просив закрити провадження по справі, але його провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що дане правопорушення не є триваючим, порушення вчинене в серпні 2013 р., таким чином на день надходження справи витекли строки для накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевказане вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 163-1 ч.1, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров
Дата документу 10.02.2014
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 10» лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Мелітополя, Запорізької області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187
КУпАП, встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2014 року ДІМ СДІМ
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області лейтенантом міліції Пругловським С.С. допущені порушення ст. 256 КУпАП, а також наказу
МВС України від 04.10.2013 № 950 «Про питання щодо застосування адміністративного законодавства
України органами внутрішніх справ
України».

Відповідно до п. 3.15 вказаного наказу, до протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення
(пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи).

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, куди саме повинен був з'явитися правопорушник за викликом.

Крім того, до матеріалів справи не додано графіку, або іншого документу із зазначенням, в які саме дні правопорушник повинен з'являтись до органів внутрішніх справ.

У зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП до Мелітопольського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення й адміністративного матеріалу відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та наказу МВС України від 04.10.2013 № 950 «Про питання щодо застосування адміністративного законодавства
України органами внутрішніх справ
України».

Керуючись ст.ст.256, 278 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП до
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення й адміністративного матеріалу відповідно до норм Кодексу
України про адміністративні правопорушення та наказу МВС України від 04.10.2013 № 950 «Про питання щодо застосування адміністративного законодавства України органами внутрішніх справ України».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.Ковальова
Справа № 592/972/14-п
Провадження № 3/592/287/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Енмаліт», РНОКПП
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_4 виданий
Центральним ВВС СМУ УМВС України в
Сумській області від 29.04.1996 р., проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки 21.11.2013 р. о 11:00 год. ТОВ
«Енмаліт», що знаходиться за адресою: м.
Суми, вул. Машинобудивників, 1, було встановлено, що порушення п.201.6 ст.201
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-V зі змінами та доповненнями, тобто порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість в сумі 13795 грн. за вересень 2013 р., завищено залишок від'ємного значення з податку на додану вартість у сумі 20631 грн. за вересень 2013 р.
(декларація № від 21.10.2013 р.), в результаті чого до бюджету не надійшло коштів у сумі 13795 грн. Таким чином
ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину не визнала та зазначила, що подала скаргу до ДПІ ГУ Міндоходів у
Сумській області.

Ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об'єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян.
Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Враховуючи вищезазначене приходжу до висновку, що в справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, стосовно якого складено протокол.

При таких обставинах, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях
ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров