overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 167/152/14-п
Провадження №3/167/88/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали які надійшли від Рожищенського РВ УМВС
України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

-за вчинення правопорушень передбачених ст.185, ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В:

3 лютого 2014 року до Рожищенського районного суду надійшли адмінматеріали на ОСОБА_1 по ст.185, ст.173-2 ч.2 КпАП України.

11 січня 2014 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1, за місцем свого проживання вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї матері та вчинив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обов'язків, а саме відмовлявся на прохання працівників міліції пройти до автомобіля, тобто скоїв правопорушення, передбачені вищевказаними статтями.

Відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачені ст.185, ст.173-2 ч.2 КУпАП, оскільки до адміністративної відповідальності був притягнутий згідно постанови
Рожищенського районного суду 09.08.2013 року за вчинення правопорушення передбаченого ст.ст.173-2 ч.1 КУпАП, і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 173-2 ч.2 КУпАП, і на підставі ч.2 ст.36
КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн (тридцять шість грн.) 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
Справа № 282/87/14-п
Провадження № 3/282/51/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працює директором Любарський професійний ліцей, паспорт НОМЕР_3 виданий
Любарським РВ УМВС 01.11.1995 року, ІПН
НОМЕР_2

за ст. 172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 згідно з рішенням І сесії
Любарської районної ради від 16.11.2010 року "Про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів районної ради" обраний депутатом 6-го скликання
Любарської районної ради та наділений відповідними повноваженнями. Згідно підпункту "Б" пункту 2 ч.1 ст.4 Закону
України "Про засади запобігання та протидії корупції" ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за коріпційні правопорушення, так як він є депутатом районної ради, і згідно ст.12 вимог даного закону зобов'язаний був до 01 квітня 2013 року подати за місцем основної роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2012 рік за встановленою формою.

Однак у встановлені законодавством терміни такої декларації за місцем роботи чи служби він не подав. Вказані дії містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями наданими в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 172-6 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1
КУпАП, ст.ст. 4, 12 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції"

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в
Любарському районі, банк одержувача -
ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Замега І. І.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 3/489/95/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Закарпатської області, громадянку
України, і.н. НОМЕР_1, працює головним бухгалтером МПП "ТЕТІС-ІІ", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме:

- п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПКУ від 02.12.10 № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість за жовтень 2011 року на 5860 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП - порушення керівниками підприємств, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П.
Крутій
Справа №3/489/166/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Миколаївдержрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.12.2013 року о 10.35 год., на ринку
"Південному" в м. Миколаєві, здійснював торгівлю свіжою рибою - "бичок" загальною вагою 9 кг, не маючи відповідних документів, а саме: на придбання; на торгівлю; сертифікату якості, чим порушив правила збуту об'єктів тваринного світу. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ч.2 ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ".

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1
КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави в держбюджет Ленінського р-ну м.
Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в
Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 37992781, код 21081100, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/156/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної
Ленінським районним судом м. Миколаєва від 25.12.2013 р. за ч.1 ст. 130 КУпАП до 1 року позбавлення права керування транспортними засобами,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, згідно протоколу, 24.12.2013 року о 13.10 год., керував транспортним засобом Сітроен державний номер НОМЕР_1 по вул. К. Лібкнехта - вул. Спаська в м.
Миколаєві з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, бліде обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Згідно диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення за вказаною частиною статті може бути накладено на особу, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною першої ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП 25.12.2013 р. Отже, на момент складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, останнього не було притягнуто судом до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з чим зробити висновок про повторність правопорушення неможливо.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП, в зв'язку з чим провадження по справі підлягаю закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа № 167/156/14-п
Провадження №3/167/91/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,-

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року біля 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру відносно свого пасинка ОСОБА_2, а саме: ображав його нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав. Суду пояснив, що 25.12.2013 року біля 20 год. 00 хв. він ображав нецензурними словами свого пасинка.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн (тридцять шість грн.) 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
Справа № 3/489/93/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, і.н. НОМЕР_1, працює директором
ТОВ ПІ "Украгроінжпроект", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме:

- п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, абз. в) пп. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, п. 146.2 ст. 146 ПКУ від 02.12.10 № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток за ІV квартал 2012 року в сумі 25579 грн.;

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПКУ від 02.12.10 № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 93833 грн., акт перевірки № 1203/14-02-22-01/05515950 від 18.10.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП - порушення керівниками підприємств, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П.
Крутій
Справа № 3/489/149/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Мінська, громадянина України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 25.12.2013 року о 08:30 год., керував транспортним засобом Трактор
МТЗ80 державний номер НОМЕР_1 по вул.
Космонавтів в м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). Від продування алкотестеру "Драгер" та проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001,
Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П.
Крутій
Справа № 3/489/210/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 17.12.2013 року о 12:42 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.
Миколаєві по вул. Космонавтів в районі перехрестя з вул. Залізничною, проїхав залізничний переїзд 232 км ст. Миколаїв -
Вантажний парк Рудний на заборонений сигнал світлофору "червоний" та при опущеному шлагбаумі перед наближуючимся потягом № 4905. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 20.3, п. 20.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123
КУпАП - в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001,
Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа № 367/497/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1.

не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

18.01.2014 о 20-45 год в м. Києві по вул. Ушакова
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Drager Alkotester у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву у якій свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які знаходяться в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн. (Три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: В. Я. Линник