overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №206/673/14-п
Провадження № 3/206/153/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Самарським РВ, 21.08.2002 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2014 року близько 19:00 год. ОСОБА_1 за своїм місцем мешкання за адресою:
АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, повторно протягом року, чим скоїв психологічне насилля в сім'ї., за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДН № 802021 про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
К.С. Маштак
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/154/14-п

"05" лютого 2014 р. м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Макіївка, Донецької області, мешканця
АДРЕСА_1 громадянина України, працюючого керівником ПП
«Агроветсервіс», притягнутого за ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

22 січня 2014 року при перевірці приватного підприємства
«Агроветсервіс» було виявлено, що керівник підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування до державного бюджету
України податку на додану вартість в сумі 1339,30 гривень, податкове повідомлення - рішення № від 29 жовтня 2013 року, за граничним терміном сплати 15 листопада 2013 року, фактично сплачено 25 листопада 2013 року; податкова декларація від 20 листопада 2013 року за № за граничним терміном сплати - 30 листопада 2013 року, фактично сплачено - 09 грудня 2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі та прохав суд суворо його не карати.
Обіцяв подібних правопорушень більше не скоювати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.1632, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання _________________
Справа №206/596/14-п
Провадження № 3/206/151/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Одеської області м. Ремі, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2014 року об 15:20 годині, ОСОБА_1 в м.
Дніпропетровську, смт. Одинківка в
Самарській затоці, в районі «Межі» здійснював вилучення біоресурсів, а саме ловив рибу забороненим знаряддям лову (сітка-жилкова). Виловлена риба: карась 6 штук, плоскирка 1 штука в присутності свідків в живому вигляді випущена в водойму. Своїми діями порушив п.3.15 правил любительського рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 027315 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. в дохід держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
К.С. Маштак
Лугинський районний суд
Житомирської області
Справа № 281/73/14-п
Провадження по справі № 3/281/41/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року смт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лугинської
ОДПІ відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, продавця магазину ФОП
ОСОБА_2

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 працюючи продавцем магазину ФОП
ОСОБА_2 адресою: Житомирська обл..,
АДРЕСА_2 допустила невідповідність готівкових коштів, не забезпечила щоденний друк фіскальних звітних чеків в чотирьох випадках, чим порушила вимоги ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним адміністративний матеріал повернути до Лугинської ОДПІ, для дооформлення, виходячи із наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що перевірка магазину в АДРЕСА_2 працівниками ГУ Міндоходів в
Житомирській області проводилась 14-15 січня 2014 року. Під час проведення перевірки протоколу про адміністративне правопорушення ніхто не складав. 16 січня 2014 року під час складання головним державним ревізором-інспектором Адамовичем Ю.Й. протоколу №7 про адміністративне правопорушення від 16 січня 2014 року вона присутня не була і права, передбачені ст.. 63 Конституції України та ст. 268
КУпАП їй не роз'яснювались. Крім того, оскільки, вона не була присутня під час складання протоколу, тому їй ніхто не пропонував давати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а також підписувати зазначений протокол.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення до
Лугинської ОДПІ для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

Керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП повернути для належного дооформлення до Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. П. Нечуй
Справа №206/582/14-п
Провадження № 3/206/139/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року об 15:30 годині, ОСОБА_1 в м.
Дніпропетровську, смт. Одинківка в
Самарській затоці, в 300 м. від лодочної п/п «ОСОБА_2.» здійснював вилучення біоресурсів, а саме ловив рибу забороненим знаряддям лову
(сітка-жилкова). Виловлена риба: карась 2 штуки, в присутності двох свідків в живому вигляді випущена в водойму.
Своїми діями порушив п.3.15. правил любительського рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 028263 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. в дохід держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
К.С. Маштак
Справа 350/161/14-п
Номер провадження 3/350/56/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик
М.В., розглянувши матеріли адміністративної справи, яка надійшла від начальника Рожнятівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2014 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин у АДРЕСА_1 ОСОБА_1, вчинив насильство у сім"ї, тобто умисно ображав свого сина ОСОБА_2 та доньку
ОСОБА_3, обзивав їх непристойними словами, погрожував фізичною розправою. Неправомірними діями
ОСОБА_1, могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілих.

Свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1, визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах. У вчиненому щиро розкаюється. Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні насильства в сім'ї повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.279 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Справа № 360/293/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Микуличі Бородянського району
Київської області, працюючого помічником оператора на АЗС «ІБ інвест", проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

4 лютого 2014 року, близько 12-ї години, в смт.Бабинці Бородянського району
Київської області, ОСОБА_1, знаходячись по АДРЕСА_1, висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, намагався скоїти бійку, чим вчинив насильство в сім'ї.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю доведеною його вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер та обставини вчинення правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.2 ст.173-2, ст.283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1, за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Гумбатов
Справа 362/206/14-п
Провадження 3/362/153/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 148904, 11 січня 2014 року о 07-45 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 32 км+200 м а/д Київ-Одеса ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожній знак 3.29, 1.11, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.12.1, 2.3б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, належним чином повідомлявся про розгляд справи, відповідно до запису в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП визнав, крім того, його вина підтверджується схемою до протоколу огляду місця ДТП від 11.01.2014 року та іншими матеріалами справи

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124
КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожного руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0001, код одержувача 37955989, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
А.А.
Бабіш

.
Дело № 430/246/14-п пгт.Станица Луганская Луганской
Судья Станично-Луганского районного суда Луганской области
Антонов Ю.А., рассмотрев материал государственной налоговой инспекции в
Станично-Луганском районе ГУ
Миндоходов в Луганской области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.Украины, проживающего работающей в должности директора ООО по ст. 163-1 ч.1 КУоАП, 24.01.2014 года органами ГНИ выявлен факт нарушения налогового законодательства, вследствие не своевременного предоставления в ГНИ налоговой декларации с налога на добавленную стоимость за декабрь 2013 года директором ООО «Сервис-авто»
ОСОБА_1, граничный срок предоставления которой 20.01.2014 года, фактически налоговая декларация была представлена в ГНИ 22.01.2014 года, что подтверждается материалами административного дела № 430/246/14п.
ОСОБА_1 вину признала.
Действия ОСОБА_1, следует квалифицировать по ст.163-1 ч.1 КУоАП, как нарушение порядка ведения налогового учета и с учетом ее личности и содеянного, последнюю необходимо подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 34, ,163-1ч.1, 252, 280,
Признать виновной ОСОБА_1 по ст.163-1 ч.1 КУоАП и подвергнуть его админвзысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебный сбор в размере 36,54 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок 10 дней со дня его вынесения, а прокурором на него в тот же срок внесено представление.
Судья:
Дело № 430/114/14-п пгт.Станица Луганская Луганской
Судья Станично-Луганского районного суда Луганской области Соболев Евгений
Олегович, рассмотрев материал, поступивший из Станично-Луганского РО
ГУМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, и.н.н. НОМЕР_1, уроженца пгт. Станица
Луганская Станично-Луганского района
Луганской области, гражданина Украины, работающего в г. Харьков
Электро-юж-атон-монтаж - електромонтажником 3-его разряда, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП, 30.12.2013 г. в 23.00 часов ОСОБА_1, после употребления спиртных напитков по вышеуказанному адресу, совершил насилие в семье психологического характера, а именно выражался грубой нецензурной бранью в адрес своей сожительницы гр. ОСОБА_2, кидался
В судебном заседании ОСОБА_1 вину
Кроме полного признания вины нарушителем, его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении серии
ЛГ № 303555 от 31.12.13 г., письменным объяснением ОСОБА_2, другими
Исследовав административный материал, считаю, что действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП, как совершение насилия в семье психологического характера.
При наложении административного взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Руководствуясь ст. ст. 33-35, 40?, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 173-2 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебный сбор в сумме 36,54 грн..
Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено в апелляционный суд Луганской области через Станично-Луганский районный суд Луганской области в течение десяти дней с момента его вынесения, а также на постановление в апелляционный суд Луганской области может быть внесено представление прокурора в тот же самый срок.
Судья