overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

23.01.2014

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із ВДАІ Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.130 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.01.2014 року приблизно о 02 год. 36 хв. в м. Жмеринка по вул. Шевченко керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння.

Огляд на стан сп’яніння проводився із застосуванням технічного приладу
«Драгер» , прилад 0884, принтер 5319, тест 1605,проба позитивна – 1,92 %о алкоголю в організмі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Інспектором ДПС ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2№ 602749.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.
Пояснив, що вживав спиртне в невеликій кількості та в стані алкогольного сп’яніння керував транспортним засобом. Посвідчення водія у нього вилучене. Щиро розкаявся у скоєному.
Просив врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, та суворо його не карати, пояснив, що не працює, та немає коштів сплатити штраф.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи грубий характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину свою визнав, щиро розкаявся, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами .

Керуючись ст. ст. 23, 30, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 290, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н.), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Строк рахувати з 23.01.2014 року по 23.01.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2), судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у
Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа №138/198/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ
УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, місце прописки с. Лозещина, Рахівського району, Закарпатської області, непрацюючого, українця, громадянина
України, серія паспорта ВО 430453, ІПН
НОМЕР_1, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року о 18 год. 00 хв., по вул. Зарічна, 12 в с. Липчани, Могилів-Подільського району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, вчинив насильство в сім’ї, а саме ображав свою співмешканку гр.
ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та вдарив її лодонею по обличчю, чим вчинив відносно неї психологічне та фізичне насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст.173? ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина доведена матеріалами справи зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП від 22.01.2014 року, ВІ 13 №00206, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173? ч.1
КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім’ї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставиною, що обтяжує відповідальність є скоєння адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп’яніння, обставиною, що пом’якшує відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173-2 ч.1 , 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п’ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 303/351/14-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Мукачівського МВ (з обслуговування м.
Мукачево та Мукачівського району) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Мукачівського (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) МВ
УМВС України в Закарпатській області м-р міліції ОСОБА_3 складено адміністративний протокол відносно гр.
ОСОБА_1 про те, що останній 07 січня 2014 року приблизно о 01 годині 00 хвилин знаходячись по місцю свого проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила сварку з ОСОБА_4, в ході якої ображав її нецензурними словами.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся. Просив суд суворо його не карати.

Вина правопорушника у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-3 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЗА №002142 від 17.01.2014 року, постановою до протоколу, рапортом працівника міліції та поясненнями доданими до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п’ятдесят одна) гривня.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0003, Державний бюджет м. Мукачево 21081300, , код платежу 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н
НОМЕР_1, суму 36,54 (тридцять шість гривень 54 копійки) гривень судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів:
Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у
Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п.5.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_5
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_________________________________________________________Справа
№ 299/216/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Вилок», про притягнення до адміністративної відповідальності гр.:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.01.2014 року о 06.30 год. ОСОБА_1 який слідував на виїзд з України та пред’явив на прикордонному контролі документ гр.. України для виїзду за кордон в якому у відповідності до висновку за результатами здійснення перевірки документів було зроблено висновок: що жодних відміток ДПСУ у паспортному документі проставлено не було. Своїми діями він порушив ЗУ «про порядок виїзду за кордон громадянина
України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи повністю визнав обставини протоколу та просив суд не застосовувати суворе стягнення, пообіцяв в подальшому ніяких правопорушень не допускати.

Заслухавши пояснення, обстеживши матеріали справи та інші документи
(протокол про адмінправопорушення серія ЗхРУ №046751 від 23.01.2014 року, рапорт, пояснення, та ін. ), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.204-1
КУпАП, як незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України, – вірною.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, суддя вважає за справедливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.204-1 ч.1
КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень, - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 304/55/14-п
Провадження № 3/304/17/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського відділення Ужгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки
України, керівника СП ТОВ
«Лісокомбінат «Віко»,-

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником СП ТОВ
«Лісокомбінат «Віко» (с. Т.Ремета, вул.
Миру, №27 Перечинського району), станом на 02 грудня 2013 року не сплатила суми податкового зобов’язання по орендній платі за землю за вересень 2013 року в сумі 1168,41 грн., термін сплати якого 30 жовтня 2013 року, та за жовтень 2013 року в сумі 1168,41 грн., термін сплати якого 30 листопада 2013 року, чим порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02 грудня 2010 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 435147 від 04 грудня 2013 року, актом камеральної перевірки про несвоєчасну сплату платежів до бюджету
№229/1500/30157566 від 02 грудня 2013 року та постановою судді Перечинського районного суду від 11 листопада 2013 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 304/78/14-п
Провадження № 3/304/32/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ та АТІ з обслуговування
Перечинського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, працівника ТОВ «Самвер»,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2013 року біля 09.30 год. ОСОБА_1, в порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, на 229 км автодороги
Львів-Самбір-Ужгород, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху, внаслідок чого з’їхав у кювет, що призвело до механічних пошкодь пошкоджень вказаного транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 746522 від 15 грудня 2013 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 грудня 2013 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя, у відповідності до ст.22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, с у д д я , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі ст. 22 цього Кодексу, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/33/14-п 3/385/36/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон21.01.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши направлені матеріали справи Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті
Управління Укртрансінспекції у
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, працює водієм, ідентифікаційний номер не відомий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 27 грудня 2013 року головним спеціалістом відділу організації перевезень на наземному транспорті
ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, щодо проведення господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі, без державної реєстрації як суб»єкта господарювання та ліцензії, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1, в суді данний факт адміністративного правопорушення
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.
З врахуванням того, що
ОСОБА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, від правопорушення не настало жодних шкідливих наслідків, суд згідно ст. 34
КУпАП визнає вказані обставини за пом’якшуючі. Суд також враховує матеріальний стан ОСОБА_1, а тому вважає, що стягнення повинно бути у
Керуючись ст.ст. 276-280 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови – не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред’явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_3

Дата документа 21.01.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/58/14-п 3/385/48/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон22.01.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Поліщук В. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, утриманців не має, одружена,
ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Гросан», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не судима, до адміністративної відповідальності не
За ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення 13 січня 2014 року начальником відділу
Гайворонської ОДПІ ОСОБА_2, був складений адміністративний протокол відносно директора ТОВ «Гросан»
ОСОБА_1, щодо несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ і організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.
Своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1, в суді даний факт адміністративного правопорушення визнала. Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, до неї необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
Керуючись ст.ст. 22, 276 – 280 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП і застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п?ять) гривень в прибуток держави.
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови – не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред’явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_3

Дата документа 22.01.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/44/14-п 3/385/41/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон21.01.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіровоградської обласної державної екологічної інспекції
Кіровоградської області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадян
України, не працює, паспорт серії ЕА 085789, немає утриманців, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 10 січня 2014 року о 09 год. 00 хв. в м.
Гайвороні біля міського базару, ОСОБА_1, продавав рибу без відповідних документів на її продаж, чим порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського рибальства та ст. 63 Закону України „Про
Своїми діями ОСОБА_1, вчинив порушення порядку збуту об’єктів тваринного світу, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі
ОСОБА_1, в судовому засіданні факт правопорушення визнав.
Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
Керуючись ст.ст. 276 – 280 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривень в прибуток держави без конфіскації об'єктів
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови – не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред’явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 21.01.2014