Справа № 587/313/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням
судді Степаненка О.А., розглянувши
адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.185-3 ч.1 КпАП
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого адвокатом Національної
асоціації адвокатів України (м. Суми,
вул. Покровська площа,18),

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2014 року ОСОБА_1, представляючи
за довіреністю інтереси сторони в
цивільному процесі, в залі судового
засідання Сумського районного суду під
час розгляду цивільної справи за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Косівщинської сільської ради, треті
особи: Сумська райдержнотконтора,
відділ архітектури Сумської РДА,
інспекція ДАБК у Сумській області про
визнання права власності на ? частину
житлового будинку з надвірними
будівлями, земельної ділянки та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
треті особи: Сумська
райдержнотконтора, відділ
містобудування та архітектури
сумської РДА, інспекція ДАБК у Сумській
області про визнання права власності
на 55/100 частини житлового будинку з
надвірними будівлями та на дві
земельні ділянки в порядку спадкування
за законом про розподіл нерухомого
майна між співвласниками проявив
неповагу до суду, а саме: в судовому
засіданні заважав допиту позивачки, на
зауваження головуючого в грубій формі
відповів, що головуючому необхідно
читати ЦПК України, головуючий
декілька разів робив зауваження ОСОБА_1
щодо неналежної поведінки, але ці
зауваження ОСОБА_1 сприйняв як погрози
на його адресу, проявивши явну
неповагу до суду, чим скоїв
правопорушення передбачене ст. 185-3 ч.1
КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, з
невідомих суду причин, хоча про час та
місце розгляду був повідомлений
належним чином, про що свідчить його
підпис в протоколі про адміністративне
правопорушення.

В письмовому поясненні не погодився з
протоколом, пояснивши, що в судовому
процесі він представляв інтереси
сторони по справі - ОСОБА_3- , не
порушуючи при цьому закону. Однак суддя
Дашутін І.В., у відповідь на намір дати
пояснення замість хворої позивачки,
став порушувати вимоги закону,
погрожувати йому, підвищувати голос,
порушувати етику поведінки.

Не дивлячись на невизнання своєї вини
ОСОБА_1, його вина підтверджується
аудиозаписом судового процесу від 06
лютого 2014 року, який підтверджує, що в
ході судового засідання ОСОБА_1 певною
мірою перешкоджав нормальному веденню
цивільного процесу, не реагував на
зауваження головуючого, вступав з
головуючим у полеміку.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 185-3 ч.1 КпАП України в
судовому засіданні встановлена в
повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника,
обставини справи, вважаю за необхідне
призначити адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.
185-3 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 340
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36( тридцять
шість) гривень 54 копійки судового збору
в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Сумський районний суд Сумської
області протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя