Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 279/414/13- п
Стаття ч. 4 ст. 140 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
м. Житомир

Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду
Житомирської області Ляшук В.В., з
участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_2
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення за ч. 4
ст. 140 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Коростень, Житомирської області,
громадянина України, одруженого, має на
утриманні 1 неповнолітню дитину,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
працює

майстром ДРП 3 філії Овруцької ДЕД,

в с т а н о в и в:

Постановою Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 12 березня 2013 року ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та
звільнено його від адміністративної
відповідальності з оголошенням усного
зауваження, а провадження по справі
закрито.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 будучи
відповідальною особою порушив правила
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг, а
саме не ліквідував зимову слизькість
та сніговий накат на 3 км 300 м ділянки
дороги Київ/Васьковичі/Шепетівка, що
призвело до ДТП та пошкодження
транспортних засобів: Форд Фокус д.н.
НОМЕР_3 та КІА д.н. НОМЕР_2.

На постанову суду, ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
поновити строк на апеляційне
оскарження, що пропущений з поважних
причин, скасувати постанову суду та
провадження по справі закрити.

Посилається, що копію постанови суду
він отримав несвоєчасно 27.12.2013 року в
канцелярії Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області, написавши заяву про її видачу.

Під час оголошення постанови, в залі
судового засідання не був, по пошті
постанова йому не надходила, а тому він
вважає, що строк на апеляційне
оскарження пропустив з поважних причин
та просить його поновити.

Зазначає, що твердження суду, в
мотивувальній частині постанови проте
що він свою вину визнав та щиро
розкаявся не відповідає дійсності,
оскільки він взагалі не є особою, яка
відповідає за утримання автомобільних
доріг.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його
представника, які підтримали
апеляційну скаргу, вивчивши матеріали
справи апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає поверненню
ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена протягом десяти днів з
дня її винесення.

З матеріалів справи, в тому числі
протоколу судового засідання
вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в
судовому засіданні при розгляді справи
та оголошенні постанови, він давав
пояснення, в яких визнавав свою вину,
заявляв клопотання про приєднання
документів та йому оголошувалось
прийняте судом рішення з роз'ясненням
права та строків на оскарження
постанови в апеляційній інстанції (а.с.
12, 13).

Разом з тим, ОСОБА_1 будучи обізнаним з
прийняти судом рішенням та порядком
оскарження, подав апеляційну скаргу на
нього лише 31.12.2013 року, більше ніж через
дев'ять місяців з моменту її
проголошення (а.с. 18-20).

Зазначені, в апеляційній скарзі
причини на які він посилається як на
причини, що перешкодили йому своєчасно
подати апеляційну скаргу на думку
апеляційної інстанції є голослівними
та спростовуються матеріалами справи а
відповідно не являються такими, що
перешкоджали апелянту, своєчасно на
протязі 10 днів з моменту, коли він
дізнався про прийняте судом рішення
подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, підстав для
поновлення строку на апеляційне
оскарження апеляційна інстанція не
вбачає, а тому вважає, що в його
поновленні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку
на апеляційне оскарження постанови
Коростенського районного суду
Житомирської області від 12 березня 2013
року щодо нього, повернувши йому
апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області
В.В.Ляшук