overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №215/833/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Тарасенко О.В. розглянувши матеріали які надійшли від Відділення
Державтоінспекції Криничанського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області; громадянина України; працюючого: ПАТ «Центральний ГЗК»; мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 139 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року о 13.45 год. на 152 км. а/д
М-04 Знам'янка - Луганськ - Ізварине водій
ОСОБА_2 керуючи автомобілем КРАЗ-250 номерний знак НОМЕР_1 не прийняв заходів, щодо належного технічного стану транспортного засобу, що призвело до витікання мастила з двигуна транспортного засобу на асфальтобетонне покриття проїзної частини автодороги, чим забруднив її.

Зважаючи на вищевказане, малозначність правопорушення, особу ОСОБА_2 який вперше притягується до відповідальності, останньому слід оголосити усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності.

На підставі ст.22 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 191/982/14-п
Провадження № 3/191/195/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського МВ
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні :

ОСОБА_1, 03.01.1973 р.н, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, який зареєстрований:
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КО № 259361 виданий 19.11.2001 року Оржицьким РС УМВС України в
Полтавській області, ІПН: №.

- за адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Синельниківського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол від 21.02.2014 року ДН №099020, про адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.187
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 14.02.2014 року знаходячись під адміністративним наглядом в
Синельниківському МВ не з’явився на реєстрацію, чим порушив п.3 встановлених обмежень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився але надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутність, свою провину визнав.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН
№099020 від 21.02.2014 року, копією ухвали
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 31.12.2013року про встановлення адміністративного нагляду, та поясненнями ОСОБА_1

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя
–

П О С Т А Н О В
И В:

Визнати винним ОСОБА_1, 03.01.1973р.н, ІПН
№, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, 03.01.1973р.н, ІПН
№, на користь держави отримувач:
Управління Державного казначейства
України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, банк: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ, МФО банку: 805012, р/р 0034, КБКД 22030001 “Судовий збір
Державної судової Адміністрації
України”, судовий збір в розмірі 36(тридцять шість)грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.03.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України
(паспорт НОМЕР_1), не працюючу, мешкаючу
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 являючись матір`ю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період часу з 08.02.2014 року по 12.02.2014 року ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання останнього, а саме ст.12 ЗУ
«Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року
№2402-ІІІ, що виразилося у залишенні
ОСОБА_3 без піклування та без їжі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не сповістила, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавала.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вказані вище обставини не заперечувала.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №012245 (а.с.1), поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3
(а.с.3), свідка ОСОБА_4 (а.с.4), свідоцтвом про народження ОСОБА_3 (а.с.11) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.03.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України
(паспорт НОМЕР_1), працюючого керівником
СФГ «Перемога», мешкаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи керівником СФГ
«Перемога», юридичною адресою якого є с.Новогригорівка вул.Леніна-51,
Юр`ївського району Дніпропетровської області, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, діючи всупереч п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року
(із змінами та доповненнями), допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме при визначенні податкових зобов`язань, згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 20.01.2014 року № за грудень 2013 року, не зареєстровано в
Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2/2 від 12.12.2013 року, видану покупцю ТОВ
«Павлоградзернопродукт».

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_2. зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-1/26/22-04 (а.с.1), актом камеральної перевірки СФГ «Перемога»
№52/22-04-21901285 від 12.02.2014 року (а.с.2-3) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.163-1
КУпАП, як порушення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.03.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України
(паспорт НОМЕР_1), не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2, являючись особою у відношенні якого 16.07.2013 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та застосоване обмеження у вигляді заборони виходу з будинку з 20:00 до 04:00 годин, 08 лютого 2014 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем свого проживанняАДРЕСА_1, о 22:00 годин.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №106014 (а.с.1), ухвалою
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 16.07.2013 року про встановлення у відношенні
ОСОБА_2. адміністративного нагляду строком на один рік (а.с.3), журналом реєстрації приїзду учнів у гуртожиток
(а.с.4-8) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку у визначений час.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП суддя -

П О С Т А
Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
Єдиний унікальний номер 267/8873/13-п
Номер провадження 3/267/277/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницький районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Гірницького РВ Макіївського МУ
МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилась у м.
Макіївка Донецької області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи наявний протокол від 05.12.2013 № 141028, складений відносно
ОСОБА_2, з додатками, з яких вбачається, що вона 04.12.2013 року о 15 год. 50 хв. у магазині «Ромашка», розташований за адресою: м. Макіївка-26, вул. Сусаніна, 16 таємно викрала пачку цигарок «Давидов» на суму 15,50 грн..

Крім того, факт події підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Викликана до суду ОСОБА_2 з’явилась та пояснила що вона 04.12.2013 року о 15 год. 50 хв. у магазині «Ромашка», розташований за адресою: м. Макіївка-26, вул. Сусаніна, 16 таємно викрала пачку цигарок
«Давидов» на суму 15,50 грн.. Повністю визнала свою вину у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 34 КУпАП суд визнає щире розкаяння винного обставиною, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що зібраними матеріалами повністю підтверджується склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1
КУпАП.

Керуючись ст. 51, ст. 285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. 00 коп.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач - Державний бюджет (Гірницький район м. Макіївки), банк одержувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО - 834016, , код платежу -21081300, розрахунковий рахунок - 001.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Реквізити для зарахування судового збору: р/р №0065, код платежу 22030001, одержувач – УДКСУ у м. Макіївка,
Гірницький район, банк – ГУ ДКСУ в
Донецькій області, МФО 834016.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження – за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки.

Суддя

А.В.Пом огаєв
Справа № 259/1440/14-п
Провадження № 3/259/319/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року

м.
Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Васильєва
Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, який надійшов з Відділу ОСОБА_1 України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, народження 07.07.1989 року, громадянки України, не працюючої , яка зареєстрована та проживає за адресою: м. Донецьк, пр-т. Панфілова, 114/59,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АВ2 № 910712 від 13.02.2014 року, вбачається, що 13.02.2014 року о 15 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту Панфілова, напроти будинку №5 у м. Донецьку, починаючи рух, виїжджаючи з дворової території не надала перевагу у русі та скоїла зіткнення з автомобілями, що рухалися по головній дорозі, а саме з автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем
НОМЕР_3, автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, розкаялася, пояснила, що не побачила автомобілю, що рухався по головній дорозі.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженою у судовому засіданні схемою та фотокартками дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

З урахуванням усього викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки остання порушила п. 10.1., 10.2. Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид та розмір покарання суддя враховує всі обставини по справі, наслідки, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, особу правопорушника, ступінь його вини. На підставі цього вважаю за необхідне призначити покарання, що не пов’язано з позбавленням права керування транспортними засобами, а призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Також з ОСОБА_2, на підставі ст. 4 ч. 2
Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 124, 284 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, народження 07.07.1989 року, визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, народження 07.07.1989 року на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Донецької області через Куйбишевський районний суд міста Донецька, або оскаржена прокурором.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя:
Справа № 361/722/14-п
Провадження №3/361/287/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює ПП «Злата» кур'єром, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ст.124 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 о 17год 30хв в м.Бровари на вул.Київська буд.139 керуючи автомобілем
НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, який рухався протилежному напрямку. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1
Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, визнав за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив не позбавляти права керування транспортними засобами, врахувати, що правопорушення вчинив вперше.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що крім визнання вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних доказів — протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 412712 від 28.01.2014, схемою ДТП, долученими письмовими поясненнями.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/993/14-п
П О С ТА Н О В А

06 березня 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2014 року у вечірній час ОСОБА_1 біля приміщення кафе « Левада» в с.Норинськ Овруцького району нецензурно лаявся на адресу сторонніх громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Вина правопорушника також підтверджується протоколом серії ЖИ
№ 7953 про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2014 року.
Обставин, які пом’якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що адміністративне правопорушення він вчинив вже не вперше , не працює.

Керуючись ст.. ст.33, 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2