інстанції Лисенко Владислав
ВікторовичПровадження № 33/780/70/14
Доповідач у 2 інстанції ШрольКатегорія
147 18.02.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області В.Р.Шроль, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, на постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19.12.2013 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на два
роки,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний
винуватим у тому, що він, 17.11.2013 року о 16
год. 30 хв. в м. Києві по пров.
Інститутському керував автомобілем
марки «ГАЗ-3302» державний номерний знак
НОМЕР_1 з ознаками наркотичного
сп'яніння та, в порушення вимог п. 2.5 ПДР,
від проходження в установленому
порядку огляду на стан сп'яніння
відмовився.

В апеляційній скарзі особа,яка
притягується до адміністративної
відповідальності, просить постанову
скасувати та винести нову постанову,
якою закрити провадження по справі у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення. В
обґрунтування апеляційної скарги
зазначає про те, що вимог ПДР не
порушував, наркотичних засобів не
вживав, від проходження огляду на стан
сп'яніння у закладі охорони здоров'я не
відмовлявся, що і зумовило його відмову
від підписання протоколу, де були
зазначені неправдиві дані, при його
відмові були відсутні свідки, про яких
згадується у протоколі, копію
протоколу інспектор ДАЇ йому не вручив,
а після інциденту з працівниками ДАЇ
змушений був самостійно поїхати у
медичний заклад і пройти обстеження,
результати якого показали відсутність
у нього стану наркотичного сп'яніння,

Також звертається з клопотанням про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, мотивуючи його тим, що
розгляд справи відбувся без його
участі, копію постанови протягом
строку, визначеного ст. 285 КУпАП, йому не
було вручено, а тому він не мав
можливості вчасно оскаржити постанову.

Як вбачається з матеріалів справи
постанова винесена 19.12.2013 року, а
апеляційна скарга до суду надійшла
13.01.2014 року, тобто після закінчення
строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що строк на апеляційне
оскарження постанови підлягає
поновленню, оскільки ОСОБА_1 при
розгляді справи не був присутній,
постанова в строк, передбачений ст. 285
КУпАП не була йому вручена, а отримав
він її лише 03.01.2013 року, тобто строк
пропущений з поважних причин.

Заслухавши особу яка притягується до
адміністративної відповідальності, що
підтримав подану ним апеляційну
скаргу, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважаю її такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові як особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
наркотичного сп'яніння, стверджується
матеріалами справи, зокрема,
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями очевидців
ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією протоколу про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.126
КУпАП, рапортом працівника ДАЇ.

Суддя доказам по справі у сукупності
надав належну оцінку і вірно
кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Будь-яких доказів на підтвердження
доводів, викладених у апеляційній
скарзі, до матеріалів справи не
долучено.

Наявність висновку Київської міської
наркологічної клінічної лікарні
«Соціотерапія» про не перебування
ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння
станом на 20 годину 30 хвилин 17.11.2013 року,
правильності його притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог п.2.5 ПДР не спростовує.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1
накладено з урахуванням вимог ст.33
Кодексу України про адміністративні
правопорушення і у апеляційній скарзі
не оспорюється.

Процесуальних порушень, які б могли
слугувати підставами для зміни чи
скасування постанови, не встановлено.

За таких обставин постанова судді є
законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Києво-Святошинського району Київської
області від 19.12.2013 року.

Апеляційну скаргу особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, залишити без
задоволення а постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19.12.2013 року, щодо
ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Р. Шроль