Дата документу 10.02.2014
Справа № 501/444/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської
області Вергопуло К.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від
територіальної Державної інспекції з
питань праці в Одеській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Москви
Російської Федерації, громадянина
України, РНОКПП НОМЕР_1, який працює
директором ТОВ «Автотехцентр»,
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за статтею 41 частиною 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як посадова особа підприємства
- директор ТОВ «Автотехцентр», за
місцем своєї роботи: Одеська область,
м.Іллічівськ, с.Малодолинське,
вул.Заводська, 3, порушив вимоги
законодавства України про працю, а
саме:

1. ст.115 ч.1 Кодексу законів про
працю України щодо строків виплати
заробітної плати не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних
днів та не пізніше семи днів після
закінчення періоду, за який
здійснюється виплата. В порушення
вищезазначених законодавчих вимог
заробітна плата за вересень
виплачувалась працівникам 20 вересня та
09 жовтня 2013 року, за жовтень - 11
листопада 2013 року, за листопад - 10
грудня 2013 року;

2. ст.115 ч.4 Кодексу законів про
працю України щодо виплати працівникам
заробітної плати за час відпустки не
пізніше ніж за три дні до її початку.
Однак, всупереч вищезазначеним вимогам
у листопаді 2013 року надані відпустки
працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 з 02 листопада 2013 року,
ОСОБА_7 з 03 листопада 2013 року, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 з 07 листопада 2013 року (накази від
31 жовтня 2013 року №59-О, №60-О, №61-О, №62-О,
№63-О, №64-О, №65-О, №66-О), оплата часу
відпусток здійснена 11 листопада 2013
року;

3. ст.116 ч.1 Кодексу законів про
працю України щодо строків проведення
розрахунків при звільненні: так,
ОСОБА_10 звільнений за власним бажанням
30 квітня 2013 року згідно наказу від 30
квітня 2013 року №9-к, однак належні до
виплати суми виплачені 07 травня 2013
року, ОСОБА_11 звільнений за власним
бажанням 31 травня 2013 року згідно наказу
від 31 травня 2013 року №11-к, однак належні
до виплати суми виплачені 06 червня 2013
року; ОСОБА_12 та ОСОБА_13 звільнені за
власним бажанням 30 червня 2013 року
(накази від 30 червня 2013 року №№14-к та
15-к), належні до виплати суми виплачені
05 липня 2013 року.

За вищевикладеними порушеннями
законодавства України по працю
територіальною Державною інспекцією з
питань праці в Одеській області за
результатами перевірки ТОВ
«Автотехцентр» за період з 01 січня по 13
грудня 2013 року складено акт №15-04-013/1887
від 13 грудня 2013 року.

ОСОБА_1, який був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи (а.с.47), в судове засідання не
прибув. Відповідно до його письмових
пояснень, викладених у протоколі про
адміністративне правопорушення, він
визнав себе винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
зобов'язався привести організацію
праці та відпочинку, оплату праці
найманих працівників у відповідність
вимогам законодавства та просив
розглянути справу у його відсутність
(а.с.1 зворот).

Дослідивши матеріали справи, суд
доходить таких висновків.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення
підтверджується наданими суду
доказами: протоколом про
адміністративне правопорушення (а.с.1),
актом перевірки ТОВ «Автотехцентр»
(а.с.2-4), довідкою з ЄДРПОУ щодо ТОВ
«Автотехцентр» (а.с.5), наказом про
призначення ОСОБА_1 директором ТОВ
«Автотехцентр» з 29 січня 2003 року (а.с.6)
та протоколом зборів засновників ТОВ
«Автотехцентр» з цього ж питання (а.с.7),
відомостями про виплату грошей (а.с.11-12,
14-16, 19-22, 31-44), наказами про звільнення
(а.с.13, 17-18), наказами про надання
відпусток (а.с.23-30).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що
виразилися у порушенні встановлених
термінів виплати заробітної плати та
порушенні інших вимог законодавства
про працю, скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.41 ч.1
КУпАП.

Між тим, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП у
справах про адміністративні
правопорушення, які відповідно до
цього Кодексу чи інших законів
підвідомчі суду (судді), стягнення може
бути накладено не пізніш як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніш як через три місяці з дня його
виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що
порушення ОСОБА_1 вимог ст.115 ч.1 КЗпП
України щодо строків виплати
працівникам заробітної плати мало
місце, зокрема 20 вересня та 09 жовтня 2013
року, порушення ним вимог ст.116 ч.1 КЗпП
України щодо строків розрахунку при
звільненні - у травні, червні та липні
2013 року.

Зазначені правопорушення не є
триваючими у розумінні вищенаведених
положень ст.38 ч.2 КУпАП, строки
накладення адміністративного
стягнення за цими порушеннями
закінчились до направлення матеріалів
до суду.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують
відповідальність порушника, судом не
встановлено.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, суд вважає
необхідним та достатнім застосувати до
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та
застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян - 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати -36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її представником,
захисником або може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до
виконання згідно

Закону України «Про виконавче
провадження»

Постанова набрала законної сили
«__»________2014 р.