overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/177/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк
О.В.,розглядаючи адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,жительки
АДРЕСА_1, працюючої провідником
На виклик в судове засідання на 09 год. 00 хв. 06.02.2014 р. гр.ОСОБА_1 не з"явилась з невідомих суду причин. При розгляді справи присутність гр.ОСОБА_1 є обов"язковою, а тому виникла необхідність у застосуванні до неї ст.268 КУпАП України, суддя, -
Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань
Ружинського районного суду на 11.02.2014 року на 09 год. 00 хв., гр.ОСОБА_1,жительку
Організацію щодо виконання постанови про привід гр.ОСОБА_1 доручити працівникам Ружинського РВ
УМВС України в Житомирській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Митюк.
№ 3/269/53/2014
П О С Т А Н О В А

16 січня 2014 року м.Макаіївка

Суддя Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області
Слабкіна О.А., розглянув матеріали, що надійшли з Совєтського РВ Макіївського
МУ ГУМВСУ в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Сніжногорськ, Красноярського краю, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою без реєстрації:
АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2014 року 07.12.2013 року о 10 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_2, перебуваючи у громадському місці, а саме у під'їзді будинку АДРЕСА_1 виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник, доставлений працівниками міліції, пояснив, що дійсно 07.12.2013 року до нього прийшла голова ОСББ ОСОБА_3 та стала говорити, що я затопив квартиру сусідів знизу і тому треба підписати акт. Він відмовився, через що вони стали сваритися і у ході сварки він виражався нецензурно. Свою провину у вчиненому правопорушенні визнає.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши адміністративний матеріал, з урахуванням вище викладених обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, оскільки вона висловлювалася нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушила громадський порядок, тобто скоїв дрібне хуліганство.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, ч 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями, які набрали законної сили 23.10.2013 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 284 КУпАП
Законом України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 173-2 ч 1 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, застосувати адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на розрахунковий рахунок 0067, , банк ГУ
ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або на неї в той самий строк може бути внесено подання прокурора.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа № 367/233/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж.: Київської обл., прож.: АДРЕСА_1, працюючого в газеті «Взгляд» - редактором,

за ст.122-2 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу АГ2№116861 водій
ОСОБА_1 29.12.2013 р. о 12 год. 30 хв. с.
Н.Петрівці Київської області на автодорозі сполученням Київ-Овруч, керуючи автомобілем «Opel Astra», д.н.з.
НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та свистка. В зазначений час та дату у повідомленні про розгляд адмінправопорушення до ВДАІ не з'явився, про що засвідчили двоє свідків. Чим порушив п. 2.4 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав повністю, та пояснив , що він дійсно в той день їхав по автодорозі сполученням Київ-Овруч, керуючи автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1, але він виконував свої професійні обов'язки журналіста ,перебуваючи там.Працівники міліції перебували на вказаній автодорозі,але не подавали вимог про зупинку його автомобіля .Також до ВДАІ його ніхто не викликав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог
Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Відповідальність за ст.122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 24, 122-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП.

Позбавити ОСОБА_1 прав керування всіма видами транспортних засобів на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С. І. Оладько
№ 3/269/2/2014
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2014 року Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Любченко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС взводу
ДПС Макіївського МУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженца м.Норільська Красноярського краю, не працюючого, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч 2 Кодекса України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року о 19:40 годині у м.Макіївка с.Н.Кринка вулиця Потьомкіна, гр.ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки
ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп»яніння(запах алкоголю, почервоніння очей, не стійка хода), на вимогу робітників міліції продути
Алкотест та пройти в установленому законом порядку медичний огляд у наркологічному закладі відмовився, повторно протягом року.

На виклик судді ОСОБА_2 не з»явився за невідомих обставин, про день та час розгляду протоколу був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі вищезазначеного вбачається, що ОСОБА_2 своїми діями порушив п.2.5 ПДР, таким чином вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.2
Кодекса України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.130 ч.2 КУпАП на гр.ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на Два роки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
С. Д. Любченко
Справа № 367/399/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: АДРЕСА_1 працює УКР «Пластик» - завантажувачем,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу АГ2№243334 водій
ОСОБА_1 08.01.2014 р. о 05 год. 40 хв. у смт.
Коцюбинське по вул. Меблева, керував автомобілем марки «Fiat Tempra», д.н.з.
НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук, не чітка вимова). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5
ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

На розгляд адміністративної справи
ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, ст. 130 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Оладько
Справа №618/123/14-п
Провадження №3/618/35/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна матеріали адміністративної справи, які надійшли від Куп»янського МВ (з обслуговування міста Куп»янськ,
Куп»янського та Дворічанського районів) ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Петро-Павлівка Куп»янського району
Харківської області, зареєстрованого в
АДРЕСА_2, фактично проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2014 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_1 в домоволодінні по
АДРЕСА_1 ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї та міг завдати шкоди психічному здоров»ю потерпілій.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 01 січня 2014 року ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці, щиро розкаявся у вчиненому.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - вчинення насильства в сім»ї.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 041040 від 08 січня 2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа
ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено. Крім того, суддя враховує той факт, що ОСОБА_1 задовільно характеризується за місцем проживання, що підтверджується довідкою
Кам»янської сільської ради № 02-21/10 від 08.01.2014 року.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Справа № 367/430/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж: Одеської обл., прож.: АДРЕСА_1 працюючого в ТОВ «МБТ Трейд»,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу АГ2№116848 водій
ОСОБА_1 18.01.2014р. о 01 год. 00 хв. на 28км+350м у м. Буча, керуючи автомобілем «Kia Cerato» д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не надала перевагу в русі автомобілю «Reno Magnum» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі внаслідок чого сталося зіткнення. У результаті цього автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, схемою ДТП та поясненнями з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір», -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Оладько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/288/14-п

06 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області
Безбородько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Надвірнянського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 непрацюючого, громадянина
України,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї .

21.01.2014 року о 20.50 год. в АДРЕСА_1 гр.
ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, застосував психологічне насильство, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, відносно своєї дружини гр.
ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

В суді ОСОБА_1 себе винним у вчиненому правопорушенні визнав, обставин його вчинення не спростував.

Його вина у вчиненому правопорушенні доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00001639 від 22.01.2014 року /а.с.1 та іншими матеріалами справи .

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 36 гривень 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 221, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п"ятдесят одну).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн.(тридцять шість гривень) 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред»явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Безбородько В.А.
Справа № 353/100/14-п
Провадження № 3/353/47/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Тлумацького РВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, гр. України, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

10.01.2014 року ст. ІДПС взводу № 1 Роти ДПС
ДАІ із ЗС при УМВС капітаном міліції
Мрічко С.В., відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 244327, за те, що він 10.01.2014 року о 05 год. 34 хв. по вул.
Галицькій в м. Івано-Франківську, повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1, належний ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, нестійка хода, не виразна мова, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130
КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку гр. ОСОБА_1 відмовився (ухилився).

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП була призначена до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 06.02.2014 року. В судове засідання 06.02.2014 року
ОСОБА_1 не з'явився, поштове повідомлення з судовою повісткою про дату, час та місце розгляду справи повернулось з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с. 9).

На запит суду від Тлумацького РС УДМС в
Івано-Франківської області надійшла адресна довідка № 24/86 від 04.02.2014 р., відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, по обліках Тлумацького РС УДМС в
Івано-Франківської області не значиться (а.с. 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу про адміністративні правопорушення може бути розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Оскільки,
ОСОБА_1 не значиться за вказаною в матеріалах адміністративної справи адресою, поштове повідомлення про час та місце розгляду справи повернулось з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає, дані обставини унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до ВДАІ Тлумацького РВ УМВС в
Івано-Франківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 , 276-279, 283 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП направити для належного оформлення до ВДАІ
Тлумацького РВ УМВС України в
Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа № 367/275/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. М. Києва, прож.: АДРЕСА_1 пенсіонер,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

14.12.13р. о 19-45 год. гр. ОСОБА_1, в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім»ї стосовно дружини гр. ОСОБА_2, а саме лаявся нецензурно, кидався в бійку в присутності дітей, чим завдав психологічного тиску та моральної травми, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими письмовими доказами по справі.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір»,-

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Оладько