overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/502/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, студента
ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, який проживає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за ч.1 ст. 160 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.01.2014 року близько 15год. 30хв., здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме: по вул.
Патона,2 у м. Львові, торгував продуктами харчування без жодних документів на право торгівлі.

Заслухавши пояснення правопорушника, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснення дав аналогічні вищенаведеним. Розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Крім визнання своєї вини, вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом серії ЛВ №0227882 від 19.01.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом працівника міліції від 19.01.2014року.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, навчається на третьому курсі НУ «Львівська політехніка» заочна форма навчання, вважаю за необхідне застосувати положення статті 22 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – закрити. Речові докази – повернути
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, застосувавши ст.22 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП – закрити.

Речові докази – повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 462/552/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії
КВ №715962, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ст. 187 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 20.11.2013 року ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 /один/ рік із застосуванням обмежень, в тому числі заборона виходу з будинку /квартири/ з 21 години до 05 години.

27.12.2013 року ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання: у ІНФОРМАЦІЯ_4 о 00год. 05хв., чим порушив правила адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення правопорушника, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ЛВ №0227952 від 22.01.2014 року, рапортом працівника міліції від 27.12.2013року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, письмовими поясненнями правопорушника.

Заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36грн.54коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 187, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 /п’ятдесят одна/ гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 462/545/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії
КВ №715962, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ст. 187 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 20.11.2013 року ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 /один/ рік із застосуванням обмежень, в тому числі заборона виходу з будинку /квартири/ з 21 години до 05 години.

04.01.2014 року ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання: у ІНФОРМАЦІЯ_4 о 00год. 50хв., чим порушив правила адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення правопорушника, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ЛВ №0227957 від 22.01.2014 року, актом перевірки дотримання правил адміністративного нагляду від 04.01.2014року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, письмовими поясненнями правопорушника.

Заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36грн.54коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 187, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 /п’ятдесят одна/ гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 462/9649/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4 кім. 2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за ст. 175-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.11.2013 року близько 11год. порушив громадський порядок, а саме: курив тютюнові вироби у забороненому місці на території навчального закладу ВПУ №20, що по вул.
Широкій, 83 у м. Львові.

Правопорушник у судове засідання не прибув. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ЛВ №0229608 від 12.12.2013року, рапортом працівника міліції від 22.11.2013року, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1
КУпАП, і з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який є неповнолітнім, ступеня його вини, до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36грн.54коп.

Керуючись ст.ст.24-1, 40-1, 175-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП, і застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 462/548/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії
КВ №715962, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ст. 187 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 20.11.2013 року ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 /один/ рік із застосуванням обмежень, в тому числі заборона виходу з будинку /квартири/ з 21 години до 05 години.

05.01.2014 року ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання: у ІНФОРМАЦІЯ_4 о 22год. 50хв., чим порушив правила адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення правопорушника, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ЛВ №0227956 від 22.01.2014 року, актом перевірки дотримання правил адміністративного нагляду від 05.01.2014року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, письмовими поясненнями правопорушника.

Заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36грн.54коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 187, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 /п’ятдесят одна/ гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-73
№201/780/14-п (3/201/198/2014)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Яшина, 14/2, притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 грудня 2013 року о 16 годині 45 хвилин по проспекту Гагаріна, біля будинку №117 у м. Дніпропетровську, здійснював торгівлю продуктами харчування,а саме вином особистого виробництва з рук в неустановленому для цього місці.

Винність правопорушника підтверджується протоколом огляду та вилучення від 30.12.2013 року, рапортом співробітника міліції, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в торгівлі з рук у невстановлених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі сімнадцяти гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
Справа №474/16/14-п
Адміністративне провадження
№3/474/13/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

розглянувши в судовому засіданні в смт.
Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративному стягненню раніше не піддавався, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23.11.2013 р. близько 01:00 год. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки FORD ESCORT, днз.026-23ОТ по автодорозі
«Новомиколаївське-Ковалівка» в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, та показав, що дійсно 23.11.2013 р. близько 01:00 год., керував транспортним засобом марки FORD ESCORT, днз.026-23ОТ по автодорозі
«Новомиколаївське-Ковалівка» в стані алкогольного сп’яніння, перед цим випив 0,5 л пива, був освідуваний у
Врадіївській ЦРЛ.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, пом’якшуючі та обтяжуючі обставини правопорушення, підтверджується наступними дослідженими по справі доказами:

-          протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2№027461 від 23.11.2013 р. про вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з власноручного пояснення правопорушника вбачається, що 23.11.2013 р. керував транспортним засобом після вживання 0, 5 л пива

-          висновком Врадіївської ЦРЛ від 23.11.2013 р. щодо результатів на стан алкогольного сп’яніння №102, згідно якого на момент огляду 23.11.2013 р. о 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп’яніння (0,51 проміле).

-          довідкою про отримання допомоги УПСЗН №130 від 16.01.2014 року, згідно якої ОСОБА_1 перебуває на обліку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

-          клопотанням Врадіївської селищної ради №0612-13 від 09.01.2013 р., про застосування відносно ОСОБА_1 громадських робіт.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи, вперше вчинене правопорушення, клопотання селищної ради про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, матеріальний стан порушника, який не працює, перебуває в УПСЗН на обліку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, має на утриманні неповнолітнього сина, престарілого діда, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 40
(сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В. В. Фасій
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/2049/13-п
Провадження № 3-в/499/1/14
П О С Т А Н О В А

20.01.2014 року смт.
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року до суду з кримінально-виконавчої інспекції
Іванівського району Одеської області надійшло подання щодо вирішення питання пов’язаних з виконанням постанови Іванівського районного суду
Одеської області відносно ОСОБА_1

Відповідно до наказу виконуючого обов’язки голови Іванівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2013 року №25-НВ (СК) суддя
Кравчук Олександр Олександрович в період з 28 грудня 2013 року по 17 січня 2014 року перебував у відгулі.

З абзацу 8 пункту 3.3 про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого Державною судовою адміністрацією України 26 листопада 2010 року та затвердженого ОСОБА_2 суддів
України № 30 від 26 листопада 2010 року
(далі – Положення) вбачається, що судові справи не розподіляються щодо конкретного судді які надійшли в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Виходячи з смислу п.3.3 Положення справи не розподіляються щодо конкретного судді до певного періоду (відпустки, відрядження тощо) від одного до двох місяців в залежності від періоду неможливості здійснювати суддею правосуддя.

Оскільки фактичне перебування судді у відгулах більше чотирнадцяти днів унеможливлює розгляд цієї справи в установлені строки розподіл справи 27 грудня 2013 року здійснено в порушення порядку визначення судді.

За таких обставин слід констатувати про наявність ознак порушення встановленого порядку визначення судді для розгляду справи, що може свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Таким чином, заява про самовідвід підлягає задоволенню з метою виключення обставин, які можуть викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 7, 38 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді
Іванівського районного суду Одеської області Кравчука Олександра
Олександровича по справі № 499/2049/13-п відносно ОСОБА_1.

Справу № 499/2049/13-п для визначення питання щодо розгляду справи іншим суддею, передати в канцелярію
Іванівського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

м.Дніпропетровськ, іпн НОМЕР_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року о 22.35г. була здійснена перевірка адміністративно наглядного
ОСОБА_1 за місцем його мешкання: пр.Кірова,100А/37. Останній був відсутній за місцем свого мешкання, яким порушив правила адміністративного нагляду, встановлених судом.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2013 року, власними поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю необхідним застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1, 187,245,251,283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя

С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___ ___________ 2014 року.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці