Справа№464/42/14-п
пр.№ 3/464/8/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду
м.Львова Борейко С.В., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

проживає за адресою: м.Львів,

АДРЕСА_1, головний бухгалтер

ТзОВ «Галичбудмонтаж, ІПН
НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.163-1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

із протоколу про адміністративне
правопорушення від 23 грудня 2013 року,
складеним ДПІ Сихівського району
м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській
області, вбачається, що ОСОБА_1, будучи
головний бухгалтером ТзОВ
«Галичбудмонтаж», що по вулиці Буйка,7 в
м.Львові порушила вимоги податкового
законодавства згідно з акта від 23.12.2013№
559/22-80/31291285, а саме: завищено податковий
кредит в результаті відсутності
реальності здійснення господарських
операцій на суму 293251,00 грн., що призвело
до заниження податку на додану
вартість, що підлягає сплаті до бюджету
на суму 58650,00 грн., чим порушено п.198.1, 198.3,
198.6 ст.198, п.201.1 п.201.4 ст.201 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ ( із
внесеними змінами і доповненнями).

До суду ОСОБА_1 не з’явилась, хоча
належним чином повідомлявся про місце
і час розгляду справи, клопотання про
відкладення розгляду справи від
останньої не надійшло. Зважаючи на
викладене та відповідно до ст.268 КУпАП,
вважаю за можливе, справу щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.163-1 КУпАП розглядати за її
відсутності на підставі даних
адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи
про адміністративні правопорушення
відповідно до КУпАП чи інших законів
підвідомчі суду (судді), стягнення може
бути накладено не пізніш як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - три
місяці з дня його виявлення, крім справ
про адміністративні правопорушення,
зазначених у частині третій цієї
статті.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 було порушено встановлений
порядок ведення податкового обліку, що
призвело до заниження податку на
додану вартість, що мало місце у
четвертому кварталі 2011 року; вчинене
останній адміністративне
правопорушення не є триваючим;
протокол про адміністративне
правопорушення був складений відносно
правопорушника 23 грудня 2013 року, а
відтак вважаю, що на час розгляду
справи сплили строки, передбачені ст.38
КУпАП України.

Згідно з ч.7 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При таких встановлених даних, вважаю,
що провадження по справі підлягає
закриттю, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП у
зв’язку з закінченням на момент
розгляду справи строків, передбачених
ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП України та
керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП
України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження по справі відносно ОСОБА_1
за ч.1 ст.163-1 КУпАП України – закрити.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський
районний суд м.Львова протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя

С.В.Борейко