Номер провадження № 33/785/58/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Стоянова Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Стоянова Л.О., розглянувши у
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову судді
Овідіопольського райсуду Одеської
області від 11.10.2013р. про притягнення її
до адміністративної відповідальності
за скоєння правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановила:

Зазначеною постановою судді,
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що 01.10.2013р. вона,
знаходячись в АДРЕСА_1 в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1», реалізовувала
пестициди та агрохімікати, не маючи
відповідної ліцензії та дозвільних
документів для здійснення даного виду
підприємницької діяльності.

В апеляції правопорушниця зазначила,
що вважає постанову суду незаконною і
такою, що підлягає скасуванню, оскільки
суд розглянув справу за її відсутності,
не повідомивши її належним чином про
розгляд справи. Крім того, суд не
обґрунтував свого рішення, не зазначив
у постанові які саме необхідні дозволи
для реалізації вищевказаної продукції.
Також ОСОБА_1 стверджує, що вона
реалізовувала загально доступні
агрохімпрепарати, а не будь-які
пестициди.

Крім того правопорушниця просить
поновити їй строк на оскарження
постанови суду, оскільки постанову
суду вона отримала лише 24.01.2014р.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи скарги, вважаю, що клопотання
про поновлення строку на оскарження
постанови суду підлягає задоволенню, а
скарга не підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.268 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
справа розглядається в присутності
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності цієї
особи допустимий лише при наявності
відомостей про своєчасне повідомлення
особи про час та місце розгляду справи.

Таке повідомлення здійснюється шляхом
направлення особі, що притягується до
адміністративної відповідальності,
судової повістки про виклик до суду,
яка вручається їй під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що
справа була розглянута у відсутності
ОСОБА_1, а будь-які свідчення щодо
повідомлення її про розгляд справи -
відсутні. Крім того, в матеріалах
справи є розписка правопорушниці про
те, що копію постанови суду вона
отримала 24.01.2014р.

За таких обставин вважаю, що строк
на оскарження постанови суду ОСОБА_1
має бути поновлений.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164
КУпАП, правопорушенням є здійснення
діяльності без державної реєстрації як
суб'єкта підприємницької діяльності,
що містить ознаки підприємницької, або
здійснення без одержання ліцензії
видів господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню відповідно до
закону.

Відповідно до ст.. 9 ЗУ «Про пестициди і
агрохімікати» господарська
діяльність у сфері торгівлі
пестицидами та агрохімікатами (тільки
регуляторами росту рослин)
провадиться на підставі ліцензії в
порядку, встановленому законом.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона
не реалізовувала будь-які пестициди не
відповідає дійсності, оскільки це
спростовується матеріалами справи та
протоколом про адміністративне
правопорушення. Крім того, відповідно
до протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 повністю
визнала свою вину.

За таких обставин вважаю, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення повністю підтверджена
матеріалами справи, а підстав для
скасування постанови суду - не
вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.
293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановила:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови суду.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 -
відмовити, а постанову судді
Овідіопольського райсуду Одеської
області від 11.10.2013р. про притягнення її
до адміністративної відповідальності
за скоєння правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з
накладення штрафу в сумі 340 грн., -
залишити без змін.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Стоянова Л.О.