overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 196/1/14-п
№ провадження 3/196/16/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.08.1989 року

народження, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Царичанського району
Дніпропетровської області,

не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року, близько 13 год. 00 хв., в с. Бабайківка по вул.
Березівській, біля будинку № 15, гр.
ОСОБА_1 вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173
ОСОБА_3.

07 січня 2014 року, близько 09 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 стукав у вікна, двері будинку, належного гр. ОСОБА_4 за адресою: с. Бабайківка, вул.
Березівська, 14А, ображав її нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173
ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєних правопорушеннях визнав. Крім того, його вина в скоєних правопорушеннях підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він вину в скоєних правопорушеннях визнав повністю; копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від ОСОБА_4 07.01.2014 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.01.2014 року від ОСОБА_4; письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5; висновком по матеріалам перевірки за заявою
ОСОБА_4 від 09.01.2014 року; копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від ОСОБА_6 17.12.2013 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.12.2013 року від ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; висновком по матеріалам перевірки за заявою
ОСОБА_2 від 19.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 32, 36, 221 ОСОБА_3,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 ОСОБА_3 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб, за ст. 173 ОСОБА_3 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб, на підставі ст. 36 ОСОБА_3 остаточно накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб, з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/13/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Березівка Одеської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2014 року о 10.00 годин ОСОБА_1 по вул.Леніна на території ринку
«Агротехсервіс» здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук, чим порушив встановлені законодавством правила торгівлі тютюновими виробами.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0010011 від 11.01.2014 року, а також особистим поясненням.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнає, суд дійшов висновку про наявність ознак правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156
КУпАП, а саме роздрібна або оптова торгівля тютюновими виробами з рук.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує особу винного й ступінь його вини у скоєному.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору, що підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати – 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя:
Справа №: 466/9999/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не одноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КпАП
України,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установила:

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 21 березня 2013 року
ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців із застосуванням відповідних обмежень встановлених Законом України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі”.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 05.10.2013р. близько 23.50 год. був відсутній по місцю свого проживання за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із ч.3 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, які поступили до суду 30.12.2013р. та враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 247ч.7, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_2
Справа № 216/9928/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013 року о 00.05 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.
Черняховського в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) в присутності двох свідків на вимогу працівника міліції відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується його письмовими поясненнями – а.с.3, протоколом про адміністративне правопорушення – а.с.1, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 – а.с.3,4, тому суд вважає необхідним, визнати винним
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопрушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 592/614/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які, надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 12.09.1982 року в м. Суми, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1
(ідент.номер НОМЕР_1)

за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на обліку в
Сумському МВ УМВС України як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 02.11.2013 року у період часу з 08:00 год. до 12:00 год. не прибув на реєстраційну відмітку до органу внутрішніх справ без поважних причин, чим порушив п.1 Постанови
Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.11.2012 року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 протягом року 02.04.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вона підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.ст.40-1, 283 ч.5 КУпАП вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,187 ч.2, 283 ч.5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 / сто сімдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 592/668/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які, надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 01.09.1987 року в м. Суми, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 (ідент. номер НОМЕР_1)

за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на обліку в
Сумському МВ УМВС України як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 11.01.2014 року у період часу з 09:00 год. до 12:00 год. не прибув на реєстраційну відмітку до органу внутрішніх справ без поважних причин, чим порушив п.4 Ухвали
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 26.07.2013 року.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 протягом року 21.10.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.ст.40-1, 283 ч.5 КУпАП вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,187 ч.2, 283 ч.5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 / сто сімдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 599/83/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В. В., розглянувши у м.
Зборові матеріали, які надійшли від
ВДАІ МГБ Зборівського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року о 21 год. 00 хв. на автодорозі Львів-Тернопіль
Золочівського району Львівської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем
“Форд Скорпіон”, номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, раптово виїхав на смугу зустрічного рух, внаслідок чого допустив зіткнення з легковим автомобілем марки «Мерседес
Бенц », державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться зібраними матеріалами справи, а саме : постановою про закриття кримінального провадження від 27 листопада 2013 року; протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №116492 від 26 грудня 2013 року; схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, протокол огляду місця
ДТП.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого від 27.11.2013 року кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Зважаючи на наведене, провадження по даній справі слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст38,ст. 247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв’язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 216/126/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 р. Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого
Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого:
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року о 14 год. 30 хв. водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Кобилянського в м. Кривому Розі, під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався в безпеці маневру і в тому, що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання з’явився, вину визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що винність
ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується його поясненнями, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 – а.с.7, схемою ДТП – а.с.3, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню вподальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 18.02.1976 р.н, індивідуальний ідентифікаційний номер – НОМЕР_3, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425/чотириста двадцять п`ять/грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, 18.02.1976 р.н, індивідуальний ідентифікаційний номер
– НОМЕР_3, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 3/489/136/2014 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, і.н.
НОМЕР_1, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 р. встановлено, що 04.01.2014 р. приблизно о 13:00 год. ОСОБА_1 неналежним чином виконала свої батьківські обов’язки по вихованню та утриманню свого малолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що він утік з дому нікого не попередивши та повернувся 07.01.2014 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184
КУпАП - ухилення батьків або осіб, що їх замінюють від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягнену адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50
(п’ятдесят) гривень, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет
Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013,
ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа № 216/9934/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, слюсара КПТМ «Криворіжтепломережа», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2013 року о 20.40 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.
Купріна в м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного сп’яніння
(почервоніння очей, тремтіння рук) в присутності двох свідків на вимогу працівника міліції відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання з’явився, вину визнав, підтвердив обставини скоєнного правопорушення, просить суд при накладенні адміністративного стягнення не позбавляти права керування транспортиними засобами, врахувати те, що на утриманні знаходиться неповнолітній син.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення – а.с.1, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 – а.с.4,5, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопрушення, особу ОСОБА_2, а саме: на утриманні знаходиться неповнолітній син, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 130
КУпАП на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер – НОМЕР_2, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
– НОМЕР_2, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: