АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
№ провадження 33/781/17/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Ремез П.М.,
розглянувши у порядку апеляційного
перегляду справу про адміністративне
правопорушення за скаргою ОСОБА_3 на
постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 14 листопада 2013 року
відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Постановою судді
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 14
листопада 2013 року на ОСОБА_3 накладене
адміністративне стягнення за ч.1 ст.130
КпАП України у виді штрафу у розмірі 2550
грн.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 17
жовтня 2013 року о 08 год. 40 хв. по вулиці
Користівське шосе, 2 в м. Олександрія
Кіровоградської області керував
автомобілем ЗІЛ, державний номер
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного
огляду на визначення стану
алкогольного сп'яніння та продуву
алкотестора «Драгер» № 6810 відмовився у
присутності двох свідків,чим порушив
вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить постанову районного суду
змінити в частині накладеного
адміністративного стягнення та
накласти на нього заходи
адміністративного стягнення у виді
громадських робіт на строк до 40 годин,
при цьому просить врахувати, що він
визнає свою вину, однак у зв'язку з тим,
що його сім'я перебуває у скрутному
матеріальному становищі, тому він не в
змозі сплатити штраф у розмірі 2550 грн.,
також вказує на те, що судом належним
чином не повідомлено його про день та
час розгляду справи, тому він не зміг
скористатися своїми правами,
передбаченими ст. 268 КУпАП.

Про розгляд справи на 12 годин 00 хвилин
16.01.2014 року, скаржника та його
представника повідомлено належним
чином, однак останні в судове засідання
не з'явилися, однак скаржник направив
до суду телеграму, а його представник
ОСОБА_4 відповідну заяву, в яких просили
відкласти розгляд справи на іншу дати,
через зайнятись ОСОБА_4 в іншому
судовому процесі. У зв'язку з цим
розгляд справи перенесено на 28.01.2014
року на 11 годин, однак на вказаний час
скаржник та його представник повторно
в судове засідання не з'явилися та
належним чином не повідомили суд про
поважні причини неявки. За таких
обставин справи суд вважає можливим
розглянути справу за відсутності
скаржника та його представника.

Перевіривши матеріали справи та
вивчивши доводи апеляції вважаю, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251
КУпАП районний суд об'єктивно з'ясував
обставини даної справи і, врахувавши
досліджені по справі докази, правильно
дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, оскільки останній порушив
вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України і його вина підтверджується
адміністративним протоколом серії АБ2
№ 896580 від 17.10.2013 року, а також
визнавальними поясненнями самого
правопорушника та поясненнями свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.1-4).

Як вбачається з матеріалів справи
суддя під час розгляду даної справи
належним чином врахував вимоги ст.ст. 33,
280 КУпАП та призначив ОСОБА_3 стягнення
з врахуванням даних про його особу,
який хоч і визнав свою вину у вчиненні
правопорушення, та за відсутності
обставин, що обтяжують
відповідальність, однак вчинив
правопорушення пов'язане з керуванням
транспортного засобу в стані
алкогольного сп'яніння, при цьому
керував вантажним автомобілем на одній
із вулиць м. Олександрії, чим створював
небезпеку для життя та здоров'я іншим
учасникам дорожнього руху. До того ж, з
урахуванням вимог ст. 294 ч.9 КУпАП, якою
передбачено, що у разі зміни постанови
суду в частині накладення стягнення, в
межах передбачених санкцією статті
цього Кодексу, воно не може бути
посилено, тому апеляційний суд зараз не
вправі замінити застосований
скаржнику вид адміністративного
стягнення зі штрафу на громадські
роботи, оскільки відповідно до
положень ст. 24 КУпАП, громадські роботи
є більш тяжким видом адміністративного
стягнення, а тому у разі його
застосування скаржнику фактично буде
посилено накладене стягнення.

Також, апеляційний суд
позбавлений можливості і зменшити
розмір застосованого скаржнику штрафу,
оскільки районним судом йому
призначено мінімальний розмір штрафу,
який передбачено санкцією ст. 130 ч.1
КУпАП, а призначення стягнення нижче
від нижньої межі чинним КУпАП не
передбачено.

Вказані обставини визнаю такими,
що не дають підстав змінити постанову
суду в частині призначеного стягнення,
та призначити скаржнику
адміністративне стягнення у вигляді
громадських робіт у термін,
передбачений санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову судді
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 14
листопада 2013 року відносно нього - без
зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Ремез П.М.