№ справи:120/2507/13-пГоловуючий суду
першої інстанції:Єрохіна №
провадження:33/190/24/14Доповідач суду
апеляційної інстанції: Караваєв К. М.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

________________________________________________________________________
_____________

"16" січня 2014 р.м. Сімферополь

Суддя спеціалізованої палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим
Караваєв К.М., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову судді
Чорноморського районного суду АР Крим
від 29 листопада 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
с.Міжводне Чорноморського району АР
Крим, громадянку України, одружену, яка
є фізичною особою-підприємцем,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІНПП
НОМЕР_1, притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Чорноморського
районного суду АР Крим від 29.11.2013 року
ОСОБА_2 було визнано винною та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП із
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850
гривень з конфіскацією алкогольних
напоїв за те, що вона, у порушення ст.11
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і торгівлі
спирту етилового і коньячного і
плодового, алкогольних та тютюнових
виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, у
приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2»
зберігала та реалізовувала алкогольні
напої без марки акцизного збору, а саме
- пляшку вина «Ай-Серез», об'ємом 0,5 л, за
ціною 29,50 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
постанову скасувати та закрити
провадження по справі. Мотивує
прохання тим, що постанова винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Апелянт вказує, що суддею не були
дотримані вимоги ст.280 КУпАП, та
стверджує, що згідно ЗУ «Про державне
регулювання виробництва і торгівлі
спирту етилового і коньячного і
плодового, алкогольних та тютюнових
виробів», відкриття відповідної пляшки
для реалізації алкогольних напоїв на
розлив, право на яке має кафе, виключає
зберігання марки акцизного збору
встановленого зразку на пляшці.

Також, просить звернути увагу на те, що
в акті перевірки не вказано місце
зберігання пляшки без марки акцизного
збору, не зазначено чи призначалась
вона для продажу чи знаходилась на
реалізації на розлив.

ОСОБА_2 стверджує, що суб'єктом даного
правопорушення можуть бути посадові
особи підприємств-виробників,
імпортерів і продавців алкогольних
напоїв або тютюнових виробів, а також
особи, які здійснюють транспортування
вказаної продукції, у зв'язку з чим її
неправомірно притягли до
адміністративної відповідальності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та вивчивши матеріали справи, приходжу
до наступного висновку.

У відповідності до ч.ч.7,8 ст.294
КУпАП, апеляційний суд переглядає
справу в межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права. За наслідками
розгляду апеляційної скарги суд
апеляційної інстанції має право, у тому
числі, скасувати постанову та прийняти
нову постанову.

Висновок судді районного суду про
доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, при зазначених у
постанові обставинах, ґрунтується на
зібраних у справі та перевірених у
судовому засіданні доказах.

Суд першої інстанції обґрунтовано
дійшов висновку про наявність у діях
ОСОБА_2 складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення № АА
544008 від 23.10.2013 року (а.с.1), акту про
результати фактичної перевірки з
питань додержання суб'єктами
господарювання вимог, встановлених
законодавством України, які є
обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами від 23.10.2013 року
(а.с.3-4), письмових пояснень продавця
ОСОБА_3 від 23.10.2013 та ФОП ОСОБА_2 від
24.10.2013 року, згідно яких, у приміщенні
кафе в реалізації знаходилась лише
одна пляшка вина «Ай-Серез» без марки
акцизного збору (а.с.5,6). З матеріалів
справи про адміністративне
правопорушення також убачається, що
вимоги КУпАП при збирання доказів та
складанні протоколу порушені не були.

Дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-5 КУпАП, як
зберігання алкогольних напоїв, на яких
немає належним чином розміщених марок
акцизного збору продавцями цих
товарів, кваліфіковані вірно.

Проте, мотивуючи обрання стягнення за
ч.1 ст.164-4 КУпАП, суддя, у порушення вимог
ст.33 КУпАП, не взявши до уваги характер
вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, те, що
від її дій будь-яких негативних
наслідків не наступило та не завдано
шкоди суспільству, державі або окремим
громадянам, а також не врахувавши особу
правопорушниці, яка вчинила
правопорушення вперше, наклав на
останню адміністративне стягнення, яке
не відповідає суспільній
небезпечності її особи.

Як вбачається з матеріалів справи та
виходячи з сукупності перелічених вище
даних, допущене ОСОБА_2 правопорушення
є малозначним, а тому її належить
звільнити від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП,
обмежившись оголошенням усного
зауваження.

З урахуванням викладеного та у
відповідності з п.2 ч.8 ст.294 КУпАП,
постанову судді слід скасувати із
закриттям провадження у справі.

Доводи апелянта про те, що вона не
є суб'єктом інкримінованого їй
правопорушення, є необґрунтованими,
оскільки матеріалами справи
підтверджений той факт, що саме
підприємцю ОСОБА_2 надано право на
здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями у приміщенні
кафе-піцерії «ІНФОРМАЦІЯ_2» (а.с.11,12).

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову судді Чорноморського
районного суду АР Крим від 29 листопада
2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.164-5 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 850 гривень з конфіскацією
алкогольних напоїв, - скасувати та
прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2
звільнити від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП,
обмежившись оголошенням їй усного
зауваження.

Провадження у справі закрити.

Речові докази - пляшку вина «Ай-Серез»,
об'ємом 0,5 л, залишити у розпорядженні
ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:К. М. Караваєв