overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/310/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

31 січня 2014 року Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко
В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКП
НОМЕР_1, голови ліквідаційної комісії з припинення ТОВ «ДАТП 03122», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головою ліквідаційної комісії з припинення ТОВ «ДАТП 03122», юридична адреса якого: вул. Берегова, 210, місто Дніпропетровськ, затримав сплату узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства на 8 календарних днів, що встановлено актом документальної перевірки № 1/04-61-22-4 від 08.01.2014, чим порушив вимоги п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. В своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просив розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 1/04-61-22-4 від 08.01.2014;

- витягом з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ
«ДАТП 03122» № 3/04-61-22-4/37619825 від 08.01.2014;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення виправлено з запізненням в декларації за 2012 рік.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя:
В.О. Лисенко
Справа № 199/612/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07 лютого 2014 року Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко
В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером
ПРАТ «АГРА», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, яка притягується за ч. 1 ст. 1634
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером
ПРАТ «АГРА», юридична адреса якого: вул.
Собінова, 1, місто Дніпропетровськ, не нарахувала, не утримала та не перерахувала до бюджету податок з сум доходів ОСОБА_2 у серпні 2012 року, що призвело до недоплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 1500 гривень та не відобразила у податкових розрахунках суми доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 3-4 квартали 2011 року, 2-3 квартали 2012 року за надані підприємством послуги та ТМЦ, згідно акту перевірки № 1152/4-68-22-01/31652485 від 06.12.2013, чим порушила вимоги п. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164, п. 168.1, п. 168.4 ст. 168, абз «а», «б» п. 176.2 ст. 176, ст. 51 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 15 про адміністративне правопорушення від 22.01.2014;

- витягом з акту виїзної планової документальної перевірки ПРАТ «АГРА»
№ 1152/4-68-22-01/31652485 від 06.12.2013;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено у зв'язку з великим документообігом на підприємстві.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1634 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя:
В.О. Лисенко
Справа 337/904/14-п провадження № 3/337/248//2014 р. 18 лютого 2014 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко
І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ТОВ
«Валартін Фарма», яка мешкає за за ст. 124 КпАП України, 03.02.2014 року о 10-20 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Шкода фабія дн НОМЕР_1 на 297 км ад
Харків-Сімферополь в м. Запоріжжя, при виїзді з другорядної дороги на головну не надала перевагу в русі тз
Форд дн НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі , чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 ПДР.
Внаслідок ДТП травмованих немає, пошкоджено автомобілі.
Правопорушник в судовому засіданні з порушенням була згодна.
Також, вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, фотокопіями з місця ДТП, протоколом огляду місця
ДТП, поясненням ОСОБА_2 в матеріалах справи, поясненням правопорушника в суді.
Дослідивши всі наявні в адміністративному матеріалі докази, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 в даному випадку в порушенні зазначених пунктів Правил безпеки дорожнього руху України є доведеною, дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних
Керуючись ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП
П О С Т А Н О В И Л
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з
ОСОБА_1 розмір штрафу, тобто 680
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
Посвідчення водія НОМЕР_3, яке зберігається в ВДАІ повернути ОСОБА_1.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 337/710/14-п
Провадження № 3/337/221/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя
Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 126 ч.3 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

26.01.2014 року о 0-10 год., ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2105 дн НОМЕР_1 по вул. Задніпровській в м. Запоріжжя будучи позбавлений права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР.

Правопорушник, в протоколі про адміністративне правопорушення АА2 № 853452 був належним чином повідомлений про час розгляду цієї справи в
Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя 20.02.2014 року о 09-00 год., однак в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням правопорушника в матеріалах справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ст. 126 ч.3 КпАП України, як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Дослідивши всі наявні в адміністративному матеріалі докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 в даному випадку в порушенні зазначених пунктів Правил безпеки дорожнього руху України є доведеною, та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 126 ч.3, 221, 283, 287-294 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600,00 грн.

В разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308
КУпАП стягнути у примусовому порядку з
ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
І.В. Бондаренко
Справа № 199/5/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10 січня 2014 року Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко
В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, працюючої бухгалтером ТОВ
«Жасмин Плюс», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, яка притягується за ч. 1 ст. 1632
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи бухгалтером ТОВ «Жасмин
Плюс», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податковій декларації
№ від 31.10.2013, чим порушив вимоги п. 203.2 ст. 203, ст. 126 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 215/04-61-15-01/ від 11.12.2013;

- копією акту камеральної перевірки ТОВ «Жасмин Плюс» № 1159/04-61-15-01/37620820 від 11.12.2013;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено у зв'язку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку підприємства.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя:
В.О. Лисенко
Справа № 303/1153/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Мукачівського МВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.02.2014 року близько 19 год. 00 хв., знаходячись вдома за адресою АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою, під час якої ображав її грубою нецензурною лайкою, вчиняв моральний та психологічний тиск,чим вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушник в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у скоєному визнав, розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЗА № 002643 від 18.02.2014 року, рапортом працівника міліції від 18.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 від 16.02.2014 року та поясненнями ОСОБА_2 від 12.02.2014 року.

Отже, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 22.02.1964 року визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень провести на р/р № 0003, одержувач коштів Державний бюджет м.Мукачева 21081300, , код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, 22.02.1964 року - 36,54 грн. судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів державний бюджет м.
Мукачево, код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір,
Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 199/564/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07 лютого 2014 року Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко
В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ
«Арго 777», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 1634
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Арго 777», юридична адреса якого: вул. Бердянська, 61, місто Дніпропетровськ, несвоєчасно подав до ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі міста
Дніпропетровська податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 2 квартал 2013 року, при граничному строку подання 09.09.2013, чим порушив вимоги п. 51.1 ст. 51, п.п. 49. 18.2), п. 49.18) ст. 49, п. 119.2) ст. 119, абз. «б» п. 176.2 ст. 176
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, але надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 65 про адміністративне правопорушення від 20.11.2013;

- витягом з акту камеральної перевірки ТОВ «Арго 777» № 965/1703/36839613 від 20.11.2013.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1634 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя:
В.О. Лисенко
Справа № 404/33/14-п
Номер провадження 3/404/434/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Кіровський суд
Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Солопов Ю.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163- 1 КУпАП, ОСОБА_1, працює директором ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2», прож.
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код платника податку відповідно повідомлення ДПІ відсутній

В
С Т А Н О В И В :

До Кіровського суду м.
Кіровограда надійшов матеріал відносно вказаної особи за скоєння порушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Матеріал та фабула протоколу повністю не відповідають вимогам ст. 256
КУпАП, (правопорушник не ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, що порушує його право на захист, відсутні дані про число, місяць, рік народження та наказ про призначення порушника на посаду директора зазначеного підприємства, акт перевірки не підписаний усіма особами, які зазначені в ньому, тобто не відомо, чому саме ця особа повинна відповідати за скоєне правопорушення), а саме в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності.

Матеріал раніше, а саме 21.01.2014 року був направлений на доопрацювання, але нічого не було зроблено взагалі, окрім надання пояснень по справі, які викладені в супровідному листі.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами по справі є фактичні данні, які підтверджують винність особи в т.ч. доказом є і протокол про адміністративне правопорушення який, як вказано вище не відповідає вимогам закону, а тому не може бути доказом по справі. Таким чином в матеріалах не має жодного доказу передбаченого законом який підтверджує вину особи.

У відповідності з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення, скоєного саме той особою, відносно якої складений протокол.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,-

П
О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Провадження по даній справі закрити.

Копію постанови направити прокурору м.
Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 383/55/14-п
Провадження №3/383/71/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення
ДАІ Бобринецького РВ УМВС України в
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року о 23 год. 15 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Мокровська ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter д/н НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невиразна мова) від проходження медичного огляду в установленому порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення і свою вину
ОСОБА_1 визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №830062 від 05.12.2013 року (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких 05.12.2013 року в їх присутності водій ОСОБА_1 на вимогу працівників міліції пройти медичний огляд відмовився, вживання алкоголю не заперечував (а.с.5,6) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.а.7).

При накладенні стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, необхідного та достатнього для виховання порушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим так і іншими особами, суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують його відповідальність, якими суд визнає щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Бондаренко