АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Производство № 33/797/29/14
Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст. 130 ч. 1 КУоАП
апелляционной инстанции Батрак В.В.
28 февраля 2014 года Апелляционный суд
города Севастополя в составе:
председательствующего судьи -
с участием лица, привлекаемого к
административной ответственности -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Апелляционного суда
города Севастополя апелляционную
жалобу ОСОБА_3 на постановление
Гагаринского районного суда города
Севастополя от 07 февраля 2014 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка
Российской Федерации, официально не
трудоустроенная, имеющая малолетнего
ребенка - 2009 года рождения, проживающая
привлечена к административной
ответственности за совершение
правонарушения, предусмотренного ст. 130
Постановлением Гагаринского районного
суда города Севастополя от 07 февраля 2014
года ОСОБА_3 признана виновной в
совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, и
подвергнута административному
взысканию в виде лишения права
управления всеми видами транспортных
средств сроком на один год.
Согласно постановлению, ОСОБА_3 03
февраля 2014 года примерно в 04 часа 15
минут управляла в городе Севастополе
автомобилем «ВАЗ», государственный
номер НОМЕР_1, в нарушение требований п.
2.9 ПДД Украины, в состоянии
алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения произведен в
медицинском учреждении «Охрана
здоровья» (заключение № 002000 от 03
Не согласившись с указанным
постановлением, ОСОБА_3 подала
апелляционную жалобу, в которой просит
изменить постановленное в отношении
нее Гагаринским районным судом города
Севастополя процессуальное решение в
части наложенного взыскания, и за
совершенное правонарушение назначить
взыскание в виде штрафа в размере 200
необлагаемых налогом минимумов
Апелляционная жалоба мотивирована
доводами о строгости наложенного
В частности указывает, что виновной
себя признала в полном объеме, в
содеянном чистосердечно раскаялась,
правонарушение в сфере безопасности
дорожного движения ею совершено
Ссылаясь на положения ст. 33 КУоАП,
считает, что суд первой инстанции при
назначении взыскания не учел, что
привлекаемая является сиротой, на ее
иждивении находится малолетний сын,
которого она ежедневно на автомобиле
возит в дошкольное учреждение, на
дополнительные занятия и кружки.
Также указывает, что ввиду наличия
постоянного места работы за
совершенное правонарушение готова
Заслушав ОСОБА_3, поддержавшую поданную
апелляционную жалобу и просившую ее
удовлетворить, постановление
Гагаринского районного суда города
Севастополя от 07 февраля 2014 года
изменить в части наложенного
административного взыскания, изучив
материалы дела об административном
правонарушении и проверив доводы
апелляционной жалобы, апелляционный не
находит оснований для ее
удовлетворения исходя из следующего.
Виновность ОСОБА_3 в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 130
ч. 1 КУоАП, полностью подтверждается
совокупностью исследованных судом
доказательств, которым в постановлении
дана надлежащая оценка, и которые
привлекаемой не оспариваются.
Назначая взыскание ОСОБА_3, суд первой
инстанции обоснованно учел, что
последняя виновной себя признала в
полном объеме, к административной
ответственности привлекается впервые.
Также были приняты во внимание
характер совершенного правонарушения
и те данные о личности виновной,
которыми располагал суд на момент
Поскольку о времени и месте судебного
разбирательства ОСОБА_3 была
уведомлена заблаговременно, о чем
свидетельствует ее собственноручная
подпись в протоколе об
административном правонарушении, она
не была лишена возможности представить
суду соответствующие документы,
которые, по ее мнению, повлияли бы на
Вместе с тем, такие данные не были
представлены ОСОБА_3 ни в районном суде,
ни при апелляционном рассмотрении
Таким образом, с доводами
апелляционной жалобы о строгости
наложенного взыскания апелляционный
суд не может согласиться, поскольку
взыскание наложено в пределах санкции
статьи и соответствует требованиям ст.
Доводы ОСОБА_3 о ее трудоустройстве
документально не подтверждены.
Данных о том, что автомобиль является
единственным источником дохода семьи,
а лишение права управления
транспортными средствами приведет к
существенному нарушению образа жизни,
необоснованны, так как указанные
обстоятельства не доказаны
привлекаемой ни суду первой инстанции,
ни при апелляционном рассмотрении
Таким образом, постановление районного
суда мотивировано, нарушений норм
закона при его вынесении не выявлено,
судом дана надлежащая оценка всем
представленным доказательствам, полно
и всесторонне исследованы все
обстоятельства дела, вследствие чего
принято законное решение.
С учетом изложенного, того, что доводы
апелляционной жалобы не нашли своего
подтверждения, нарушений норм Закона
при вынесении постановления районным
судом не допущено - оснований для
отмены или изменения постановления
суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП,
апелляционный суд,-
Апелляционную жалобу ОСОБА_3 оставить
без удовлетворения, а постановление
Гагаринского районного суда города
Севастополя от 07 февраля 2014 года в
отношении нее - без изменения.
Судья - подпись
Судья Апелляционного
суда города Севастополя В.В.Батрак