Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/56/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
Бондарчук Р.< Суддя-доповідач По
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області

Бондарчук Р.А.,

з участю:

прокурора
Гельбак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
апеляційну скаргу заступника
прокурора м. Кіровограда на постанову
судді Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 13 січня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який працює генеральним
директором КТ «Автолегіон-Варванської
Ю.В.», проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі КУпАП) та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 34 грн. в дохід
держави, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 13
січня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
155-1 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34
грн. в дохід держави.

Згідно оскаржуваної постанови, 08.11.2013
року при проведенні перевірки по
перевезенню пасажирів маршрутним
таксі № 4, номерний знак НОМЕР_1, який
належить КТ «Автолегіон-Варванської
Ю.В.», встановлено порушення порядку
проведення розрахунків, а саме: не
забезпечено відповідність суми
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків загальній сумі продажу за
розрахунковими операціями (квитками),
виданими з початку робочого дня у
розмірі 56 грн., чим було порушено вимоги
п. 2.13 ст. 3 Закону Країни «Про
застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»,
тобто вчинено адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1
КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просить
скасувати постанову судді районного
суду та прийняти нову, якою ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та
накласти на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 85 грн. Посилається на
те, що при накладенні стягнення суддею
районного суду порушено вимоги,
передбачені санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення
не в межах установлених КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи був
повідомлений в установленому законом
порядку.

Перевіривши матеріали справи, зваживши
та проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити, а постанову
судді суду першої інстанції скасувати,
виходячи з наступних підстав.

Оскільки, в апеляційній скарзі
висновки судді про винуватість
порушника не оспорюються, то
апеляційний суд не входить в
дослідження фактичних обставин справи
та вини ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,
порушення встановленого законом
порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг тягне за собою накладення
штрафу на осіб, які здійснюють
розрахункові операції, від двох до
п'яти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян і на посадових осіб -
від п'яти до десяти неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

В порушення вимог вказаної статті,
суддя районного суду накладаючи
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34
грн. не врахував, що особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності - є посадовою особою,
а тому такий розмір стягнення менший
ніж передбачено санкцією ч. 1 ст. 155-1
КУпАП для посадових осіб, тобто сума
штрафу менша за п'ять неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, суддею суду першої
інстанції за вчинення
адміністративного правопорушення
накладено стягнення на посадову особу,
яке не передбачено санкцією статті
КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню частково.

Ухвалюючи нову постанову та накладаючи
стягнення, суд апеляційної інстанції
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан, а тому
вважає за необхідне накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що вважає
за необхідним і достатнім для
перевиховування правопорушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора м. Кіровограда задовольнити.

Постанову судді Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 13 січня 2014 року
скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.
в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у
розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.А. Бондарчук