П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

31 січня 2014 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Щербина О.О., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, яка надійшла з ВДАІ
Павлоградського МВ (для обслуговування
м.Павлограда та Павлоградського
району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу
медсестрою КЗ «ПМЛ-1», котра мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Гр.-нка ОСОБА_1 30.05.2013 року о 12.10 год. по
вул. Котовського в м.Павлограді
Дніпропетровської області керуючи
автомобілем марки « ЗАЗ - 110307» н/з
НОМЕР_3, не витримала безпечної
дистанції руху і здійснила зіткнення з
автомобілем марки « ЗІЛ ММЗ» н/з НОМЕР_4
під керування водія ОСОБА_2, в наслідок
чого транспортні засоби отримали
механічні пошкодження, що 09.12.2013 року
зафіксовано посадовою особою ВДАІ
Павлоградського МВ (для обслуговування
м.Павлограда та Павлоградського
району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину в скоєні адміністративного
правопорушення визнала та підтвердила
обставини її скоєння.

Вислухавши особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
проаналізувавши та зіставивши їх між
собою, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та ОСОБА_1 винна в його скоєнні.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення та матеріалів справи
доданих до нього вбачається, що ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом « ЗАЗ -
110307» н/з НОМЕР_3 порушила п. 13.1 ПДР
України, в наслідок чого сталось
зіткнення, та транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

Вирішуючи питання про вид та розмір
стягнення, яке має бути накладено на
правопорушника суд приходить до
висновку, що провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 має бути закрито,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі
відмови в порушенні кримінальної
справи або закриття кримінальної
справи, але при наявності в діях
порушника ознак адміністративного
правопорушення адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через місяць з дня прийняття
рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи або про її
закриття.

З матеріалів справи вбачається, що
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП було скоєне
ОСОБА_1 30 травня 2013 року.

Постановою від 08.11.2013 року кримінальне
провадження, за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 286 КК
України, у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_1
закрито за відсутністю в діянні ознак
кримінального правопорушення.

Відповідно з приведеного вище
виходить, що на ОСОБА_1 не може бути
накладено адміністративне стягнення ,
оскільки з дня прийняття рішення про
закриття кримінального провадження, за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286
КК України, пройшло більш ніж один
місяць.

Тому, справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 має
бути провадженням закрита, в зв'язку зі
спливом на момент розгляду справи по
суті процесуального строку, в період
якого можливе накладення
адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище,
керуючись ч.4 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП,
провадженням закрити в зв'язку з
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 07
лютого 2014 року.