overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 177/244/14-п
Провадження № 3/177/88/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винною за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

При складенні вказаної постанови, в резолютивній частині постанови помилково з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн., який відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення станом на 01.01.2014 року складає 36,54 грн.

У зв`язку з вище викладеним, з метою недопущення жодних недоліків при виконанні постанови суду, суд вважає за необхідне, в абзаці другому резолютивній частини зазначити:
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.».

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 28.01.2014 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: в абзаці другому резолютивної частини зазначити:
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.».

Суддя:
Справа № 177/161/14-п
Провадження № 3/177/79/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області;

навчається: Красінська ЗОСШ 1-3 ступеню;

проживаючого та зареєстрованого:
АДРЕСА_1;

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року об 11-15 годин неповнолітній
ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, а саме на території Красінської загальноосвітньої школи, за адресою:Дніпропетровська область
Криворізький район с. Красіно вул.
Центральна, 48, палив тютюнові вироби, чим порушив вимоги ЗУ № 2899-ІУ від 22.09.2005 року.

ОСОБА_1 у судове засідання викликався у встановленому законом порядку, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, однак не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно нього розглянуто за його відсутності, оскільки його явка до суду для розгляду даної категорії справ не є обов'язковою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 001210 від 15.01.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було допущено факт куріння тютюнових виробів в громадському місці.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними на окремому аркуші справи, згідно яких, він не заперечував, що 15.01.2014 року об 11-15 год. перебуваючи на території Красінської ЗОСШ, за адресою:Дніпропетровська область
Криворізький район с. Красіно вул.
Центральна, 48, палив тютюнові вироби, а саме цигарки.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, за ознаками - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, навчається в Красінській ЗОСШ 1-3 ступеню, відповідно до письмових пояснень викладених на окремому аркуші адміністративної справи вину свою визнав, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, згідно ст. 24-1
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 268, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 175-1 ч.1
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 609/136/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. м. Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецької ОДПІ, Тернопільської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, головного бухгалтера МПП «Техсервіс», про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що при перевірці МПП «Техсервіс», встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме : несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2013 року, граничний термін подання 20.09.2013 року, фактично звітність подана 24.10.2013 року відповідно до акту перевірки від 05.11.2013 року №0002/22-00/21155072, чим порушено п. 49.2 ст.49, пп.49.18.2, п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала, у скоєному щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1, вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1,слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 609/9/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. м. Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,фізична особа - підприємець, за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 09.01.2013 року, згідно розпорядження № 3 від 24 січня 2014 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, дана справа призначена до розгляду судді
Ковтуновичу О.В.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 будучи фізичною особою - підприємцем, при звільненні ОСОБА_2, яка перебувала у трудових відносинах з 31 серпня 2012 року по 31 серпня 2013 року, не виплачена грошова компенсація за всі невикористані нею дні щорічної відпустки. Дане порушення є триваючим, оскільки на день перевірки компенсація не нарахована і не виплачена. Також тривалість роботи працівників напередодні святкових і неробочих днів не скорочена на 1 годину. Зокрема, працівники ОСОБА_3, ОСОБА_2 напередодні святкового дня 24 серпня поточного року відпрацювали повний робочий день - 8 годин. Працівникам, які залучались до виконання робіт у святкові дні, не проводиться оплата праці в подвійному розмірі. Зокрема, працівники ОСОБА_3,
ОСОБА_2 працювали у святковий день 24 серпня 2013 року, однак оплату в подвійному розмірі за роботу у святковий день працівникам не проведено, інший день відпочинку не надано. Доказом вищенаведеного є акт перевірки № 19-18-014/0842 від 25.10.2013 року та довідки додані до нього.

Адміністративне правопорушення було скоєне 31 серпня 2013 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 25 жовтня 2013 року, справа надійшла до суду 09 січня 2014 року,а згідно розпорядження № 3 від 24 січня 2014 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ призначена на 04 лютого 2014 року, тому суд вважає, що справу про адміністративні правопорушення слід закрити в зв'язку з простроченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності, відносно ст.38 КУпАП.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 38, 41, 283, 284 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41КУпАПу зв'язку з простроченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 675/225/14-п
Провадження № 3/675/74/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гр.України, українки, жительки АДРЕСА_1, зареєстрованої
АДРЕСА_2, не працюючої,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз'яснивши порушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 січня 2014 року близько 17 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1, по вул. Радянська с.Мокрець
Ізяславського району, в присутності інших осіб, безпідставно ображала гр.ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

Правопорушниця повністю визнала вину в скоєному правопорушенню. Крім особистого визнання вини, вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 007971 від 03.02.2014р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом'якшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушниці, її поведінку, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51
/п'ятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 36,54 грн. судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд
Хмельницької області.

Суддя: /підпис/
Р.В. Пашкевич

Вірно: суддя
Р.В. Пашкевич
Справа № 609/120/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. м. Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Шумського р-ну УМВС в
Тернопільській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого пасажирським перевізником, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.18828КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ , щодо усунення порушень та недоліків в роботі, по забезпеченню безпеки дорожнього руху, під час перевезення пасажирів автобусом, чим порушив ст.12
Закону України «Про дорожній рух».

Порушник в судовому засіданні пояснив, що на час перевірки не горіла лампочка, але порушення було негайно усунуто на місці шляхом її увімкнення, тобто умови припису виконав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст.18828КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, малозначність правопорушення, а також те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та примінивши ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 18828 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.18828
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.18828 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 609/94/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. м. Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецької ОДПІ, Тернопільської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_1, головного бухгалтера
ФГ «Довжок», про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що при перевірці ФГ «Довжок», встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме : несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2013 року, граничний термін подання 20.11.2013 року, фактично звітність подана 27.11.2013 року відповідно до акту перевірки від 27.12.2013 року №009/22-00/32807951, чим порушено п. 49.18.1, п.49.18, ст.49, п.п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1, вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1,слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 609/137/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. м. Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецької ОДПІ, Тернопільської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, керівник ТОВ «Сапфір», про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що при перевірці ТОВ «Сапфір», встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме : несвоєчасне подання податкової звітності про суму нарахованого збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за серпень 2013 року, граничний термін подання 20.09.2013 року, фактично звітність подана 26.09.2013 року відповідно до акту перевірки від 22.11.2013 року №0006/22-00/30787125, чим порушено пп. 49.18.1, п.49.18, ст.49 Податкового кодексу України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1, вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1,слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 680/171/14-п
№ 3/680/47/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працює, зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_1 проживаючого по АДРЕСА_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2014 року до суду від
Новоушицького РВ УМВС України в області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії
ХМ №012738 від 03 лютого 2014 року стосовно
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 07 січня 2014 року близько 20 години будучи в нетверезому стані вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, з якою спільно проживає за адресою АДРЕСА_2, а саме обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим порушив п.3 ст.1 ЗУ «Про попередження насильства в сім'ї».

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 проживає в
АДРЕСА_2 та вчинив дане правопорушення за цією ж адресою, суддя приходить до висновку, що даний адміністративний матеріал не підсудний Новоушицькому районному суду та підлягає поверненню органу, що його складав для вирішення питання про направлення за підсудністю до іншого суду.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Новоушицького РВ УМВС
України в області для направлення до розгляду за підсудністю.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 352/2441/13-п
Провадження № 3/352/75/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від
Тисменицького РВ УМВС України в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О
В И В:

Згідно протоколу серії ІВ № 0071810 від 11.07.2013 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.07.2013 року о 13 год. 00 хв. в с.Побережжя висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38
КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя
Струтинський
Р.Р.
Справа № 609/117/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. м. Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із ВДАІ Шумського р-ну УМВС України у
Тернопільській області відносно гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч.6, 130 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_1, 05.01.2014 року о 17 год. 40 хв. по вул. Українська в м. Шумськ
Тернопільської області керував транспортним засобом скутером «Хонда» в стані алкогольного сп'яніння. Медичне освідчення проводилося із застосуванням алкотесту 6810, прилад ARCD 0533, тест 1544, результат 2,39% , чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, крім того керував скутером який не зареєстрований, чим порушив вимоги п.2.9в ПДР України.

У судовому засіданні порушник вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю.

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 127488 від 05.01.2014 року, складеним старшим інспектором роти ДПС ВДАІ Шумського РВ
МВСУ старшим лейтенантом міліції
Головатюком В’ячеславом Петровичем., згідно якого гр. ОСОБА_1був зупинений під час керування транспортним засобом працівниками міліції, до нього застосували медичне обстеження із застосуваннямалкотесту 6810, прилад ARCD 0533, тест 1544і виявлено 2,39 % вмісту алкоголю в крові та протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 127489 від 05.01.2014 року, складеним старшим інспектором роти ДПС ВДАІ
Шумського РВ МВСУ старшим лейтенантом міліції Головатюком В’ячеславом
Петровичем., згідно якого гр. ОСОБА_1був зупинений під час керування не зареєстрованим транспортним засобом працівниками міліції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях гр.
ОСОБА_1, вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст.ст.121 ч.6, 130 ч.3 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що слід призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.6, 130 ч.3 , 36, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.ст. 121 ч.6, 130 ч.3 КУпАП та призначити йому стягнення:

- за ст.121 ч.6 КУпАП - у вигляді сплати штрафу у сумі 170 гривень.

- за ст. 130 ч.3 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

На основі ст.36 КУпАП остаточно призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович