overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/363/14-п
Провадження № 3/496/221/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ОСП № 5 роти ДПС ДАІ при УДАІ,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по а/д
Одеса-Рені 99 км + 420 км, керував автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.
НОМЕР_1, при цьому маючи на буксирі автомобіль марки «Пежо» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, відволікся від керування, вихав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 б; 11.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказані в протоколі обставини підтвердив та повністю визнав себе винним в скоєнні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 764063 від 04.12.2013 р., схемою наслідків ДТП, поясненнями самого ОСОБА_1, які він дав власноручно та був згоден з протоколом, про що свідчить його підпис, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284, 287, 288, 290, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа 681/185/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11 лютого 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого

- за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

Згідно протоколу, 26 липня 2013 року при перевірці ПАТ «Полонський гірничий комбінат», головою правління якого є
ОСОБА_1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження і несплати до бюджету плати за користування надрами за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року в сумі 2200350,49 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на даний час не обіймає посади голови правління, вину не визнав

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку, протягом якого можливо накладати адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя
Б В. Боб'як
Справа № 185/845/14-п
Провадження № 3/185/215/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Взводу дорожньо-патрульної служби Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та
Павлоградського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, інн НОМЕР_1

який мешкає за адресою:
Дніпропетровська область, м. Павлоград,

АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

05.01.2014 року о 03 год. 20 хв. по вул. Гагаріна в м. Павлограді водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота, невиразна мова), на вимогу працівників міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був сповіщений вчасно, а тому відповідно зі ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2014 року, рапортом, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 130 ч.1
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 /три тисячі чотириста/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О.
Тимченко
Дата документу 13.02.2014
Справа № 501/579/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеси, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року, приблизно о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 біля будинку №3, по вул.Дідріхсона, в м.Одесі, керуючи автомобілем «Мітсубісі», номерний знак
НОМЕР_1, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду. Через зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'ясненні права, передбачені ст.63
Конституції України та ст.268 КУпАП
(а.с.7).

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що скоїв правопорушення через неуважність, у вчиненому розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6), письмовими поясненнями потерпілого (а.с.5) та письмовими поясненнями порушника (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у порушенні ним, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Матеріальний стан ОСОБА_1 задовільний.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідальність, суд вважає щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує його відповідальність, та майновий стан, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили
«__»________2014 р.
Справа № 3/593/45/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2014 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ
УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, - у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 січня 2014 року, о 20 год. 40 хв., в с.Краснопуща Бережанського району керував трактором марки
"МТЗ-82" із д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, своїми діями порушив п. 2. 9"а" ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, однак факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: висновком медичного огляду, проведеного 12 січня 2014 року о 21год. 20хв. лікарем
Бережанської ЦРКЛ, актом медичного огляду, з якого видно, що ОСОБА_1 12 січня 2014 року о 21 год. 20 хв. перебував у стані алкогольного сп"яніння середньої степені, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, даними останніми працівникам ВДАІ 12 січня 2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 130339 від 12 січня 2014 року, власноручно підписаним правопорушником.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує його особу, характер вчиненого правопорушення, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С
Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів
О.М.
№ 678/80/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягувався за ст. ст. 178 КУпАП та 187
КУпАП, за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року о 23 год. 08 хв. ОСОБА_1 під час перевірки за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 був відсутній, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду, який встановлено Летичівським районним судо 09.01.2014 року, і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2
КУпАП.

Вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю. Кається.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді адміністративного арешту, а тому керуючись ст. 187 ч. 2, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком п'ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис А.В.Лазаренко

Голова Летичівського

районного суду
А.В. Лазаренко
Справа №712/654/14-п
Провадження №3/712/251/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер

прожив. АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014р. о 13-10год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 (нал.ОСОБА_1.) в м.Черкаси по вул. Смілянській навпроти буд. №159 ( база «ОПС»), при зміні напрямку руху, перестроюванні, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 (нал.
ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку праворуч від нього та скоїв з ним зіткнення , чим порушив п.2.3б, 10.1,10.3 ПДР
України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2

№437376 від 17.01.2014р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з Бабича В*ячеслава
Васильовича судовий збір в сумі 36грн.54 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС
України у м.Черкасах, код отримувача (за
ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС
України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси
С.М.Бащенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницької ОДПІ
Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1
Летичівського району, працюючого головним бухгалтером ТОВ "Агрофірма
Обрій", до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 09.01.2014 року при перевірці ТОВ "Агрофірма
Обрій", де ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером допустив: порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено залишок від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за серпень 2013 року на суму 8317 грн., чим порушив п.п. 198.1, 198.3, 198.6, ст. 198, п. 2.1, п. 201.3, п. 15 п. підр. 2 р. ХХ
Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-ІV і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 2270/6482/12 від 20 грудня 2013 року, копії постанови Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 822/3009/13-а від 02.09.2013 року, копії ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду по справі 2210/6482/12 від 28.02.2013 року та інших рішень суді, вбачається що аналогічні спори між ТОВ «Агрофірма Обрій» та
Хмельницькою ОДПІ (Летичівське відділення) вирішувалися судами на користь ТОВ «Агрофірма Обрій» по аналогічних взаємовідносинах з контрагентами: ТОВ «Апелла Консалт» і
ТОВ «Промінь Агро» та по аналогічних бухгалтерських проводках, а тому на підставі досліджених матеріалів справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис А.В.
Лазаренко

Голова Летичівського

районного суду
А.В.Лазаренко
Провадження №3/748/118/14
Єдиний унікальний № 748/579/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: Хоменко Л.В.,

при секретарі: Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем ВАТ " Облтеплокомненерго", який проживає за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

02 січня 2014 року ОСОБА_2 о 19 год. 00 хв. в с.
Киселівка Чернігівського району, по вул. Заводській, керував мопедом марки
«Альфа», без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини викладені в протоколі.

Відповідно до вимог пункту 2.9 "а"
Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, підтверджується даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп»яніння, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та поясненням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, що є в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 притягується вперше, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 (п»ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В.Хоменко
№ 678/27/14-п 10 лютого 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Летичівського району в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ДП
«Лісгосп» - лісороб, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, за 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 06.01.2014 року о 14 год. 00 хв. в смт. Летичів, пол. Вул.. Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук, не розбірливе мовлення), від проходження експертизи на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. п. 2.5 2.9 (а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому кається.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи.
На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді штрафу, а тому керуючись ст. 130 ч. 1, 284 КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3500 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (р/р доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис
А.В.Лазаренко

Голова Летичівського

районного суду
А.В.Лазаренко