Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/126/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Павелко І. Л.
Категорія - 130 Доповідач
у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року
м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
в порядку апеляційного перегляду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 06 лютого 2014 року в
справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм ПП
«ОСОБА_6», що проживає в АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
накладенням адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів
адміністративної справи вбачається, що
постановою судді Кіровського
районного суду м. Кіровоград від 06
лютого 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у
тому, що він 01 січня 2014 року, близько 04
год. 45 хв. керував автомобілем ВАЗ-21011,
реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Г.
Сталінграда, що в м. Кіровограді з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
і, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього
руху відмовився від проходження огляду
на стан алкогольного сп'яніння у
встановленому законом порядку в
присутності свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
змінити постанову районного суду і
призначити йому адміністративне
стягнення не пов'язане з позбавленням
права керування транспортними
засобами, вказуючи на порушення судом
вимог ст. 33 КУпАП, необ'єктивність та
неповноту у з'ясуванні обставин справи,
що вплинуло на законність та
обгрунтованість рішення суду, при
цьому правильність висновків суду та
кваліфікацію його дій не оспорює.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився
повторно, повідомлення про час та місце
розгляду справи в суді апеляційної
інстанції повернулось за закінченням
терміну зберігання.

За змістом ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в
судове засідання особи, яка подала
скаргу не перешкоджає розгляду справи,
крім випадків, коли є поважні причини
неявки або в суду відсутня інформація
про належне повідомлення цих осіб.

В даному випадку суд вважає можливим
розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_3
по суті в межах доводів скарги ( ч.4 ст. 294
КУпАп ).

З'ясувавши обставини справи, зваживши
доводи апеляційної скарги, а також
дослідивши представлені матеріали
справи, вважаю, що в задоволенні
апеляційної скарги ОСОБА_3 слід
відмовити, а постанову судді районного
суду залишити без змін за таких
підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП
відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі керування
транспортними засобами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, а так само за відмову осіб,
які керують транспортними засобами,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
такого сп'яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху
України передбачений обов'язок водія
на вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Згідно «Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №
1103 та Інструкції «Про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції»,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
охорони здоров'я України від 9 вересня
2009 р. N 400/666, встановлення у
правопорушника стану алкогольного чи
іншого сп'яніння здійснюється на
підставі його огляду, який проводиться
уповноваженою особою
Державтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ і
Держспоживстандартом або у разі
відмови водія транспортного засобу від
проходження огляду на стан сп'яніння на
місці зупинки транспортного засобу та
його незгоди з результатами огляду, в
найближчому закладі охорони здоров'я,
якому надано право на проведення
такого огляду відповідно до статті 266
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

У разі відмови водія транспортного
засобу від проведення огляду в закладі
охорони здоров'я уповноважена особа
Державтоінспекції в присутності двох
свідків складає протокол про
адміністративне правопорушення, у
якому зазначає ознаки сп'яніння і дії
водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 108033 від 01 січня 2014 року, ОСОБА_3,
після зупинення його працівниками ДАІ
з ознаками алкогольного сп'яніння, в
порушення пункту 2.5. Правил дорожнього
руху відмовився від проходження
медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння у встановленому законом
порядку в присутності двох свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

ОСОБА_3 в своїх поясненнях до
протоколу про адміністративне
правопорушення факт вживання
алкогольних напоїв не оспорював, від
продуття алкотестеру, а також
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння в медичному
закладі відмовився ( а.с. 3).

Оскільки встановлені судом першої
інстанції фактичні обставини справи,
доведеність вини та правильність
кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130
КУпАП в апеляційній скарзі не
оспорюються, тому підстави для
перевірки їх правильності й
обґрунтованості - відсутні.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

В даному випадку, суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда,
відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП,
об'єктивно з'ясував обставини даної
справи і з урахуванням наявних та
досліджених в судовому засіданні
доказів, дійшов до правильного
висновку про наявність в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

При призначенні ОСОБА_3 виду
адміністративного стягнення, суд
зазначив про те, що не приймає до уваги
його пояснення, оскільки склад
вчиненого ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення є достатньо тяжким,
крім того, він не представив суду
докази, які б пом'якшували його вину.

З такою мотивацією апеляційний суд
погодитись не може, оскільки вона не
відповідає вимогам закону.

За змістом рішення суду, ОСОБА_3 не
надання доказів, які б пом'якшували
його вину, при тому, що згідно положень
ст. 33 КУпАП враховуються, крім іншого
обставини, які пом'якшують або
обтяжують відповідальність, а не вину
як зазначено у постанові суду, по суті
поставлено за провину, що являється
неправильним, оскільки це його право
надавати суду додаткові докази, а не
обов'язок.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 з
приводу того, що районним судом
поверхово досліджені матеріали,
оскільки правопорушення вчинено 02
січня 2014 року, а в протоколі зазначено 01
січня 2014 року є безпідставними,
спростовуються оголошеними та
дослідженими в судовому засіданні
матеріалами справи.

При призначенні ОСОБА_3 виду
адміністративного стягнення, суддя
також в повній мірі врахував суспільно
небезпечний характер вчиненого ним
правопорушення, його особу, ступінь
вини та інші обставини, призначив
справедливе адміністративне стягнення
в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є
достатнім для виправлення порушника, а
також запобіганню вчинення ним, а так
само іншими особами аналогічних
правопорушень.

Таким чином, висновки районного
суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП та
доведеність його вини являються
правильними і такими, що
підтверджуються достовірними
доказами, а тому підстав для скасування
постанови судді Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 06 лютого 2014 року
стосовно ОСОБА_3 суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровського районного суду
м. Кіровоград від 06 лютого 2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
накладенням адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами на 1
рік - без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Д.Л.
Іванов