П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 116/386/14-п

Провадження № 3/116/145/14

31.01.2014 року
м.. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим Паніна
П.Є., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 85
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.12.2013 року о 21-16 годині полював в
мисливських угіддях ТОВ
«Сімферопольське РАПО» біля с.
Журавлівка, Сімферопольського району,
у нічний час, з підїзду на автомобілі
Мерседес, державний номер НОМЕР_1, в
результаті чого незаконно вполював
одного зайця, про що складений протокол
про адміністративне правопорушення №
00453 від 12.12.2013 року.

Громадянин ОСОБА_1 в суд з'явився, вину
свою у вчиненні зазначеного
правопорушення визнав, розкаювався у
вчиненому.

Дослідивши повно, всебічно і
неупереджено усі докази, які є в
адміністративному матеріалі, приходжу
до висновку про наявність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому
правопорушенні підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення № 00453 від 12.12.2013 року, в
якому є відмітка, що правопорушник
згоден з фактом скоєння
правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
ступень вини правопорушника, особу
правопорушника.

Обставинами, що пом'якшують
відповідальність громадянина ОСОБА_1,
суд визнає щире розкаяння винного і
повне визнання ним своєї вини у
вчиненому.

Обставин, що обтяжують
відповідальність громадянина ОСОБА_1,
судом не встановлено.

Матеріали адміністративної справи не
містять відомостей про те, що ОСОБА_1
раніше притягався до адміністративної
відповідальності.

В матеріалах адміністративної справі
відсутній акт про вилучення та
зберігання незаконно добутих обєктів
тваринного світу.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при
визначенні ОСОБА_1 виду
адміністративного стягнення враховую
характер вчиненого ним
адміністративного правопорушення,
ступень вини правопорушника, особу
правопорушника, і, оцінивши всі зібрані
у справі докази в їх сукупності, вважаю
необхідним призначити ОСОБА_1
адміністративне стягнення, яке буде
достатнім та необхідним для
запобігання вчинення ним у подальшому
порушень в межах санкції частини 2
статті 85 КУпАП у вигляді штрафу, без
застосування додаткового стягнення у
вигляді конфіскації рушниці та
незаконно добутих об'єктів тваринного
світу.

Статею 40 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачено, що якщо у результаті
вчинення адміністративного
правопорушення заподіяно майнову
шкоду громадянинові, підприємству,
установі або організації, то
адміністративна комісія, виконавчий
орган сільської, селищної, міської ради
під час вирішення питання про
накладення стягнення за
адміністративне правопорушення має
право одночасно вирішити питання про
відшкодування винним майнової шкоди,
якщо її сума не перевищує двох
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а суддя районного, районного
у місті, міського чи міськрайонного
суду - незалежно від розміру шкоди, крім
випадків, передбачених частиною другою
цієї статті. Коли шкоду заподіяно
неповнолітнім, який досяг шістнадцяти
років і має самостійний заробіток, а
сума шкоди не перевищує одного
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, суддя має право покласти на
неповнолітнього відшкодування
заподіяної шкоди або зобов'язати своєю
працею усунути її. В інших випадках
питання про відшкодування майнової
шкоди, заподіяної адміністративним
правопорушенням, вирішується в порядку
цивільного судочинства.

По справі цивільний позов не заявлений.
Довідка про розмір шкоди, яка
знаходиться в матеріалах
адміністративної справи, не містить
даних про особу, якій спричинена шкода.

За даних обставин питання
відшкодування матеріальної шкоди слід
вирішувати в порядку цивільного
судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст.85, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 85
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, і притягнути його до
адміністративної відповідальності з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020
грн.(одна тисяча двадцять) без
застосування додаткового стягнення у
вигляді конфіскації у вигляді
конфіскації рушниці та незаконно
добутих об'єктів тваринного світу.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 у дохід
держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Паніна
П.Є.