overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 753/2344/14-п провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.01..2014 року приблизно о 12.25 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21083», д/н
НОМЕР_3, по вулиці Бориспільській, 7 в м.
Києві, під час руху заднім ходом не впевнившись в безпечності маневру здійснив зіткнення з автомобілем
«Форд», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху
України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд дійшов висновку розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у ній доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП та схемою ДТП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись стст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
КАЛІУШКО Ф.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 753/1616/14-п провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.01.2014 року о 08.12 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_1, по вул.
Березняківській в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП та схемою ДТП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись стст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
КАЛІУШКО Ф.А.
ун. № 759/3128/14-п пр. № 3/759/1217/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року. Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ
МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює адміністратором ТОВ «Домінос», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 180-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 08.01.2014 року вказано, що 08.01.2014 року приблизно о 23 год 45 хв
ОСОБА_1, перебуваючи на совєму робочому місці в піцерії «Домінос», що по вул. Г. Юри, 6 допустив порушення порядку перебування дітей у закладах громиадського харчування, дозволивши у зазначений час перебувати неповнолітньому ОСОБА_2 у піцерії, чим порушила виконання батьківських обов*язків, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 180-1
КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені відомості про місце його вчинення, суть правопорушення.

В протоколі не вказано населений пункт, у якому вчинено правопорушення.

Постановою судді від 15.01.2014 року матеріали повторно повернуті до
Святошинського РУ ГУ МВС України у м.Києві для належного оформлення протоколу із вказівкою: зазначити суть правопорушення.

Проте, працівники міліції вимогу постанови не виконали: у протоколі так і не вказано суть правопорушення, злкрема; нге вказано: який саме порядок порушив ОСОБА_1, хто сааме і коли встановлював такий порядок; в чому сааме конкретно виразились дії
ОСОБА_1 щодо правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 180-1 КУпАП.

Належним чином протокол залишився не оформленим.

Слід також зазначити: чи працював
ОСОБА_1 у піцерії адмінстратором за трудовим договором; чи був він відповідальним 08.01.2014 року о 23 год 45 хв за дотримання порядку перебування дітей у закладах громиадського харчування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 280 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повторно повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 180-1
КпАП України до Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві для належного оформлення протоколу про адмінстративне правопорушення відповідно до ст. 256 КУпАП.

Також роз*яснити, що у випадку повторного направлення матеріалів без належенного оформлення бде інформовано керівництво ГУ МВС України у м.Києві.

Суддя :
М.І.
Наборозняк
Справа № 161/1935/14-п
Провадження № 3/161/551/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк

05 лютого 2014 року

суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Калькова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого ухвалою
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 25 вересня 2013 року встановлено адміністративний нагляд, повторно, 29 грудня 2013 року о 23.00 год. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду. Крім того, повторно, 06.01.2014 року гр. ОСОБА_1 не з’явився на реєстрацію до Луцького РВ
УМВС України у Волинській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2013 року.

В зв’язку з тим, що однією і тією ж особою 29.12.2013 року та 06.01.2014 року вчинені адміністративні правопорушення передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП, суд вважає, що для повного, всебічного та об’єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об’єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 161/1935/14-п провадження 3/161/551/14 та № 161/1936/14-п провадження 3/161/552/14 відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення об’єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти № 161/1935/14-п провадження 3/161/551/14.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

О.А.Калькова
Справа № 161/1925/14-п
Провадження № 3/161/543/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк

06 лютого 2014 року

суддя Луцького міськрайонного суду О.А.
Калькова, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцьк, вул. Арцеулова, 1/45, не працюючої,

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не належним чином виконує покладені на неї обов’язки по вихованню н/л доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка протягом 1-го навчального семестру не відвідує школу протягом 114 навчальних годин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання вини самою
ОСОБА_1, також її вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, іншими матеріалами.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку – 803014, номер рахунку
– 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача – 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.А.
Калькова
Справа № 161/1930/14-п
Провадження № 3/161/548/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк

05 лютого 2014 року

суддя Луцького міськрайонного суду
Калькова О.А., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2 А.В.14.01.2014 року близько 11.20 години перебуваючи на території ЛВПУ № 2 архітектури і мистецтв, що по вул. Потебні м. Луцька, палив тютюнові вироби у громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні неповнолітній
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим
ОСОБА_2, також його вина у вчинені правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_2, наказом ЛВПУ будівництва та архітектури № 15 від 16.01.2014 року та іншими матеріалами.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, а саме, що останній є неповнолітнім, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.А.
Калькова
Справа № 161/2059/14-п
Провадження № 3/161/583/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк

06 лютого 2014 року

суддя Луцького міськрайонного суду
Калькова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником АТ
«Галнафтохім»,

- за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.11.2014 року не з’явився на реєстрацію, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 22.11.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим
ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, реєстраційним листом за додержанням встановлених обмежень піднаглядному, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ухвалою
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 22.11.2012 року, іншими матеріалами.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення було вчинено 01.11.2013 року, тобто на час розгляду справи строк накладання адміністративного стягнення сплинув.

Отже, суд позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП слід закрити за минанням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1
КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.А.
Калькова
Справа № 161/2062/14-п
Провадження № 3/161/586/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк

06 лютого 2014 року

суддя Луцького міськрайонного суду
Калькова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.01.2014 року близько 03.00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у збудженому стані на
Театральному майдані м. Луцька, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим
ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, консультативним висновком спеціаліста
№ 2 від 01.01.2014 року.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60
(шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку – 803014, номер рахунку
– 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача – 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.А.
Калькова
Справа № 161/2043/14-п
Провадження № 3/161/577/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк

07 лютого 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Калькова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДСБЕЗ Луцького МВ УМВС
України у Волинській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВН № 041850 від 06.01.2014 року працівниками ДСБЕЗ
Луцького МВ УМВС України у Волинській області не зазначені прізвища, імена та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх проживання, а також відсутні їхні підписи, що є порушенням « Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення».

Крім того, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП в матеріалах справи відсутні документи, які б засвідчували дані про особу порушника (характеристика з місця роботи або проживання, наявність утриманців та ін.), документи про його майновий стан, надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.

Отже, дані матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені неналежним чином і перевірка за зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення фактом проведена поверхнево.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки при дотриманні вимог ст. 38
КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.А.
Калькова
Справа № 161/1938/14-п
Провадження № 3/161/553/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк

05 лютого 2014 року

суддя Луцького міськрайонного суду
Калькова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.01.2014 року о 22 год. 35 хв., повторно протягом року, був відсутній за місцем проживання: с. Лаврів, вул. першотравнева, 6, Луцького району, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого 28 травня 2013 року
Луцьким міськрайонним судом
Волинської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим
ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративні правопорушення, рапортом, АКТом перевірки адміннаглядного від 25.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ухвалою Луцького районного суду
Волинської області від 28.05.2013 року, іншими матеріалами.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200
(двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку – 803014, номер рахунку
– 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача – 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.А.
Калькова