overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/1032/14-п
Провадження №3/361/314/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року

м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та
Броварського району) ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Обуховичі, Інанківського району,
Київської області, громадянина
України, який навчається на 2 курсі
КПЕЛ, проживає в АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014, близько 18год. 30хв., неповнолітній
ОСОБА_1 знаходячись в парку імені Т.Г.
Шевченка, що в м.Бровари по вул.Київській, курив тютюнові вироби, а саме цигарки марки «Кент» Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1751
КУпАП,

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751
КУпАП, визнав повністю, за обставин викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, у вчиненому розкаявся, зобов'язався більше подібного не допускати.

Крім пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
КХ № 0037679 від 11.02.2014.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем навчання, розкаюється у вчиненому, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 13, ст. 241, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285
КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 1751
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
О.М.Пошкурлат

Постанова вступила в законну силу____________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 361/1230/14-п
Провадження № 3/361/398/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року.

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.02.2014 року о 15 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем КАМАЗ, н.з. НОМЕР_2 в с.Проліски Бориспілського району
Київської області по вул.Броварській не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем SSANG YONE KORANDO, н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1
Правил дорожнього руху України, дане порушення є у прямому причинному зв"язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 413029 від 08.02.2014 року; схемою ДТП від 08.02.2014 року, на якій вказано місце скоєння ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При призначенні стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п.2, ст. 27, 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285
КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП
України, -

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя
Т. Л.
Міхієнкова

Постанова набрала законної сили
_____________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 352/65/14-п
Провадження № 3/352/32/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Гургула В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тисменицького РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Від відділу ДАІ Тисменицького РВ
УМВС надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.12.2013 року серії АБ2 № 418217 відносно
ОСОБА_1, де вказано, що останній 28.12.2013 року о 19 год. 15 хв. в м. Тисмениця керував автомобілем ВАЗ - 2105 д.н.з.
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, пояснив, що 28.12.2013 р. він керував транспортним засобом, однак алкогольні напої в той день він не вживав, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, з протоколом незгідний. Просив закрити повадження у адміністративній справі щодо нього, так як він не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в суді не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім вимог п.2.5 ПДР
України, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та запереченням ОСОБА_1

Тому відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі, в зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення, підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 п.1, 283-285, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя

В.Б. Гургула
Справа № 352/154/14-п
Провадження № 3/352/56/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гургула
В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицької ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 працюючого головним бухгалтером ПАТ
«Івано-Франківськцемент», за ч.1 ст.163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

При перевірці ПАТ
«Івано-Франківськцемент» в с. Ямниця по вул. Н.Яремчука, 2 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: порушено перядок ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних за вересень-жовтень 2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом № 1 серії АА № 571208 від 23.01.2014 р. про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він працюючи головним бухгалтером ПАТ
«Івано-Франківськцемент» порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя
В.Б.Гургула
Справа № 357/2060/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає:
АДРЕСА_1, працює на ЗАТ
«Росава»-вантажником, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2014 року близько 23-00 години в
АДРЕСА_1

гр. ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2., під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 12.02.2014 року, копіями рапортів та пояснень.

Пом'якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
Справа № 361/822/14-п
Провадження №3/361/301/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2014 року

м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та
Броварського району) ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, проживає в
АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ст.44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2013, в м.Бровари, Київської області по вул.Богунського, громадянин ОСОБА_1 незаконно, в невеликих розмірах, зберігав при собі наркотичний засіб -
«канабіс», загальною вагою 0,25 г., для власного вживання, без мети збуту.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44
КУпАП, визнав повністю за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що крім визнання вини останнім у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44
КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних доказів - протоколом про адміністративне правопорушення серії
КХ № 0031108 від 03.02.2014, копіями пояснень, висновку експерта №550/х від 19.04.2013

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, днем його вчинення є 12.04.2013, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився 12.07.2013, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 не може бути притягненим до адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку з закінченням строків, протягом яких може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
О.М. Пошкурлат

Постанова вступила в законну силу____________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з
Кобеляцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.02.2014 року приблизно о 24 год., в м. Кобеляки, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку та нецензурно лаявся на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Це підтверджується матеріалами протоколу від 11.02.2014 року та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховського
Є.Б., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Ленінського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуває на обліку в
Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області , як особа , що знаходиться під адміністративним надзором, у зв'язку з чим він зобов'язаний з'являтися на реєстрацію в ОВС не ріже трьох разів на місяць, знаходитися в будинку ( квартирі ) за місцем мешкання щоденно з 22-00 години до 05.00 години наступного дня .

16.12.2013 року , ОСОБА_1 без поважних причин не прибув для реєстрації в
Ленінський РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області , чим порушив правила адміністративного надзору, за яке передбачено відповідальність за ст.. 187 ч.2 КУпАП.

10.02.2014 року правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином , причини неявки суду не відомі . У зв*язку з чим було винесено постанову про привід ОСОБА_1. в судове засідання призначене 24.02.2014 рік на 09-30 годину. Дана постанова суду не була виконана, рапорт працівників міліції суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187
КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного,районного у місті , міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищезазначене , те , що спливають строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, правопорушник неодноразово в судове засідання не з*являвся , постанова суду про привід не виконана, причини неявки , а також невиконання постанови суду не відомі, явка правопорушника до суду не забезпечена, суд вважає, що даний матеріал підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Ленінського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.Б. Ольховський
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/870/14-п

№ 3/610/192/2014

м. Балаклія

27.02.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.01.2014р. близько 18.30 години в АДРЕСА_1 за місцем проживання, ОСОБА_1 в ході сварки висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, вчинивши відносно неї психологічне насильство.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах визнав.

Протоколом ХА № 001219 від 29.01.2014р. зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за вищенаведених обставин;

письмовими поясненнями ОСОБА_2, самого
ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи доведено його вину.

Вказані документи відповідно до ст.251
КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч.1 ст.173-2 КУпАП України, як вчинення насильства в сім'ї, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Обставиною, пом'якшуючою відповідальність, на підставі п.1 ч.1 ст.34 КУпАП України визнаю щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 і обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпАП, за відсутності даних про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри і види адміністративних стягнень є більш суворими або з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня, перерахувавши зазначену суму штрафу на рахунок УДКСУ в
Балаклійському районі Харківської області: код 38059663, р/р 0021, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору
(отримувач коштів: Управління ДКС
України в Балаклійському районі
Харківської області, код отримувача за , банк отримувача: ГУ ДКС
України в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача: 0021, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
В.М.
Стригуненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/451/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли з
Дарницького ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_4 , уродженця м. Києва, громадянин
України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 27 грудня 2013 року о 16 годині 40 хвилин керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Урлівська - вул.
Ахматовій в м. Києві не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем
«Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_5, водій
ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1
Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення підтримала, просила визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина
ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненні правопорушника.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 36, 54 (тридцять шість) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: