АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
№ провадження 33/781/93/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року. Суддя апеляційного
суду Кіровоградської області Ремез
П.М., за участі прокурора Гельбак А.А. та
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_5, розглянувши у порядку
апеляційного перегляду справу про
адміністративне правопорушення за
скаргою заступника прокурора м.
Кіровограда Салюка С.М. та ОСОБА_5 на
постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 29 січня 2014 року
відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживає АДРЕСА_1,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 29
січня 2014 року на ОСОБА_5 накладене
адміністративне стягнення за ст.164 ч.1
КпАП України у виді штрафу у розмірі 10
200 грн., без конфіскації транспортного
засобу, який став знаряддям вчинення
адміністративного правопорушення.

ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він 17
січня 2014 року о 14 год. 30 хв. по вул.
Жовтневої Революції у м. Кіровограді,
провадив господарську діяльність з
надання послуг з перевезення пасажирів
на таксі, транспортним засобом «ВАЗ
2104», державний номер НОМЕР_1, без
державної реєстрації, як суб'єкта
господарювання та без одержання
ліцензії, чим порушив правила заняття
підприємницькою діяльністю, тобто
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1
КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі заступник
прокурора м. Кіровограда Салюк С.М.
просить змінити постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 29.01.2014
року в частині накладеного стягнення
та накласти на ОСОБА_5 адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 340
грн., при цьому вказує на те, що Законом
України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» та процесуальних законів щодо
додаткових заходів захисту безпеки
громадян» від 16.01.2014 року № 721-VІІ (набув
чинності 22.01.2014 року) було посилено
відповідальність за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, однак на
підставі Закону України «Про визнання
такими, що втратили чинність, деяких
законів України» від 28.01.2014 року № 732-VІІ
(набув чинності 02.02.2014 року), згаданий
вище закон визнано таким, що втратив
чинність, а відтак згідно ст.ст. 8 ч.2 та
294 ч.8 п.4 КУпАП є всі законні підстави
змінити розмір накладеного штрафу у
межах діючої на даний час санкції ч.1 ст.
164 КУпАП, тобто накласти ОСОБА_5
стягнення у виді штрафу у розмірі 340
грн.

У своїй апеляції ОСОБА_5 просить
скасувати вказану постанову суду від
29.01.2014 року та закрити провадження у
даній справі вказуючи на те, що суд
неправильно застосував до нього Кодекс
України про адміністративні
правопорушення зі змінами внесеними
згідно Закону України «Про внесення
змін до Закону України «Про судоустрій
і статус суддів» та процесуальних
законів щодо додаткових заходів
захисту безпеки громадян» від 16.01.2014
року, який набув чинності 22.01.2014 року і
яким збільшено нижню межу санкції ст. 164
ч.1 КУпАП з двадцяти до шестисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, оскільки інкриміноване йому
правопорушення вчинено 17.01.2014 року, а
відповідно до вимог ст. 58 Конституції
України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, якщо вони
обтяжують відповідальність за вчинене
діяння порівняно з діючим законом,
таким чином судом застосовано закон,
який не діяв на момент вчинення ним
адміністративного правопорушення, а
тому дана постанова суду підлягає
скасуванню.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора та ОСОБА_5,
які підтримали доводи своїх
апеляційних скарг та просили їх
задовольнити, вивчивши доводи апеляцій
прокурора та скаржника вважаю, що
апеляційна скарга прокурора підлягає
задоволенню повністю, а апеляційна
скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню
частково, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
районний суд належним чином з'ясував
фактичні обставини даної справи і,
обґрунтовано дійшов висновку про
доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, оскільки
останній 17 січня 2014 року о 14 год. 30 хв.,
по вул. Жовтневої Революції у м.
Кіровограді провадив господарську
діяльність з надання послуг з
перевезення пасажирів на таксі,
транспортним засобом «ВАЗ 2104»,
державний номер НОМЕР_1, без державної
реєстрації, як суб'єкта господарювання
та без одержання ліцензії, чим порушив
правила заняття підприємницькою
діяльністю.

Однак, районний суд приймаючи рішення
про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_5 безпідставно
застосував санкцію ст. 164 ч.1 КУпАП зі
змінами внесеними Законом України «Про
внесення змін до Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» та
процесуальних законів щодо додаткових
заходів захисту безпеки громадян» від
16.01.2014 року № 721-VІІ, який набув чинності
з 22.01.2014 року і яким фактично посилено
відповідальність за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП. Оскільки,
відповідно до вимог ст. 8 ч.2 КУпАП,
закони які встановлюють або посилюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, зворотної сили не
мають.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_5 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1
КУпАП, ще 17.01.2014 року, тобто до набрання
чинності вищевказаним законом від
16.01.2014 року, яким було значно посилено
відповідальність за вказане
правопорушення. У такому випадку
районному суду слід було застосувати
санкцію ст. 164 ч.1 КУпАП, яка діяла на
момент вчинення вказаного
правопорушення і передбачала
накладення штрафу від двадцяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Також, слід врахувати і те, що на момент
апеляційного розгляду даної справи
згаданий вище закон визнано таким, що
втратив чинність на підставі Закону
України «Про визнання такими, що
втратили чинність, деяких законів
України» від 28.01.2014 року № 732-VІІ, який
набув чинності з 02.02.2014 року, тобто на
даний час вже втратив чинність закон,
яким була посилена відповідальність за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1
КУпАП.

На підставі викладеного, постанова
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29 січня 2014 року, про
накладення на ОСОБА_5
адміністративного стягнення за ст.164 ч.1
КУпАП у виді штрафу у розмірі 10200 грн.,
підлягає зміні з призначенням йому
мінімального адміністративного
стягнення, яке передбачено санкцією ст.
164 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, тобто у сумі 340 грн.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора м. Кіровограда Салюка С.М.
задовольнити повністю, а апеляційну
скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 29 січня 2014 року
відностно ОСОБА_5 - змінити, замінивши
йому призначене адміністративне
стягнення у розмірі 10 200 грн., за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1
КУпАП, на мінімальний штраф у розмірі 340
грн.

У решті дану постанову суду залишити
без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

Ремез П.М.