overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/41/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07 лютого 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

17.12.2013 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку по відношенню до свого сина, ОСОБА_2., а саме ображав його нецензурними словами , чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не з'явилася по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України неявка особи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду даної справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВІ-13 № 002810 від 23.12..2013 року, рапортом, протоколом про прийняття заяви від
ОСОБА_2, довідкою - характеристикою, поясненнями.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, характеру скоєного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40 -1, 173-2 ч. 1, 268, 284, 294
КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 ( п»ятдесят однак) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
І.А.Ганкіна
Справа № 567/241/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63
Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені)

встановила:

13 грудня 2013 року, біля 15 год. 20 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, неодноразово висловлювався образливими та нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим чинив щодо неї психологічний тиск.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 13 грудня 2013 року він перебуваючи за місце свого проживання в АДРЕСА_1, неодноразово висловлювався образливими та нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2013 року №028431, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Так, із пояснень ОСОБА_3 встановлено, що вона була свідком того як 13 грудня 2013 року, біля 15 год. її батько ОСОБА_1, перебуваючи за місце їхнього спільного проживання в АДРЕСА_1, неодноразово висловлювався образливими та нецензурними словами на адресу її матері ОСОБА_2

Із пояснень ОСОБА_2 встановлено, що 13 грудня 2013 року, біля 15 год. її чоловік
ОСОБА_1 перебуваючи за місце їхнього спільно проживання в АДРЕСА_1, неодноразово висловлювався образливими та нецензурними словами в її адресу.

Відповідно до довідки Острозького МВ
УМВС України в Рівненській області,
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню особу, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 36, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 128/6188/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27 січня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Вінницького РВ УМВС відносно гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р..н., уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина
України, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності ,

за вчинення адмінвідповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.11.2013 р. о 04 год.00 хв. ночі на 402 км автодороги Стрий -Кіровоград -Знам'янка керував транспортним засобом марки « ГАЗ -2410» д.н.з.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах з ротової порожнини , хитка хода, почервоніння очей ).

Від проходження медичного освідування на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР
України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2
КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, повідомлявся про день та час слухання справи завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення зв»язку , про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, відповідно до ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності правопорушника
ОСОБА_1 на підставі поданих суду документів, а саме : копії постанови про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності , серія АБ -2 № 628819 від 12.11.2013 року, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що він вдруге протягом року вчинив правопорушення, передбачено ст. 130
КупАП, а також і те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп'яніння є небезпечним як для самої особи - водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 2( два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу, передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1. слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.2,268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 2( два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного суду
Вінницької області на протязі 10 діб з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 628/451/14-п
Провадження № 3/628/166/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого - судді
Гетьман Л.В.,

при секретарі - Кузьміній
О.І.

розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Куп'янського МВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КпАП
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає :
АДРЕСА_1 учень 11 класу вечірньої школи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.02.2014 року палив цигарки «Бонд» сині на зупинці площа «Леніна» м.Куп'янськ у забороненому законом місці, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Факт здійснення правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 041167 від 11.02.2014 року (а.с.2).

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи обставини що обтяжують та пом'якшують покарання, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження про недопущення подібного правопорушення.

Керуючись ст. 175-1 ч. 1 КпАП
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КпАП
України і накласти на нього стягнення у вигляді попередження про недопущення подібного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0013 ОКПО 37813292
МФО 851011 банк УДК у Харківській області, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору п. 5) в сумі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Л.В. Гетьман
Справа № 128/710/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.02.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Калинівка Вінницької області , мешканця АДРЕСА_1 працюючого на цегельному заводі смт.Гнівань
Вінницької області, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 173 -2 ч.2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.08.2013 року о 11-00 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_2, вчинив сімейну сварку, по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 , ображав її нецензурною лайкою , чим порушив порядок та спокій громадян заподіяв насильство в сім»ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 -2 ч.2 КпАП України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не з'явилася по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України неявка особи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду даної справи у її відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч.2 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ВІ/13 № 0021779 від 14.08.2013 року, рапортом, поясненнями , характеристикою, однак на момент розгляду справи про притягнення його до відповідальності закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, суд -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

26.02.2014 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Жмеринського ЛВ на ст.
Жмеринка про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, непрацюючого, - за ст. 160 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2014 року близько 12-40 год.
ОСОБА_1 на другій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка, в невстановленому для торгівлі місці, здійснювала продаж копченої риби з рук.

В суд не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Свою вину, згідно протоколу, визнала.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.
Правопорушення вчинила вперше.

Вважаю, що в даному випадку, до правопорушниці слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.160 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) грн. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Рибу копчену у кількості 2 штуки, яка зберігається в ЛВ на ст. Жмеринка - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя
К.Шепель
Справа № 618/171/14-п
Провадження № 3/618/44/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши у залі суду в смт. Дворічна матеріали, які надійшли від ВПС
«Тополі» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 громадянки України, не працюючої, -

за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 056317, 24 лютого 2014 року о 17 годині 16 хвилин громадянка України ОСОБА_1 разом з громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_3 незаконно перетнула державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску на напрямку с. Логачівка (РФ) - с. Піски
(Україна) в районі інформаційного знаку
№ 88 в пішому порядку.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 24 лютого 2014 року самостійно незаконно перетнула державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску, з громадянином ОСОБА_3 зустрілася пізніше, перед затриманням, щиро розкаювалася у вчиненому.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, тобто незаконне перетинання державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску, оскільки в її діях відсутня така ознака частини 2 вказаної статті, як вчинення правопорушення групою осіб.

Крім пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 056317 від 24 лютого 2014 року;

- схемою місцевості району затримання порушника державного кордону від 24.02.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа
ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан.
Обставиною, що пом'якшує її відповідальність, є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують її відповідальність, судом не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції відповідної частини статті
КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк відбування відраховувати з моменту фактичного затримання для відбування стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ
УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, українця, громадянина України, серія паспорта
НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2014 о 07 год. 00 хв., по АДРЕСА_1, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав свого батька гр. ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди його психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст.173? ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина доведена матеріалами справи зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП від 23.02.2014, ВІ 13 №00100, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173? ч.1
КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставиною, що обтяжує відповідальність є скоєння адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173-2 ч.1 , 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/628/169/14
Справа № 628/465/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого - судді Гетьман Л.В.,

при секретарі -
Кузьміній О.І.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Куп'янського МВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КпАП
України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Рубцовськ Алтайського краю, що мешкає : АДРЕСА_1, не працює, номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежно виконує обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який 11.02.2014 року близько 22.00 год. вживав пиво «Белый медедь» 5 % алкоголю в громадському місці на зупинці «Полікліника» м. Куп'янськ, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Факт здійснення правопорушення підтверджується, матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 850351 від 13.02.2014 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 від 13.02.2014 року (а.с.4), поясненнями
ОСОБА_1 від 13.02.2014 року (а.с.5), перевіркою по АІС «АРМОР» (а.с.8).

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч. 3 КпАП
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КпАП
України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0013 ОКПО 37813292
МФО 851011 банк УДК у Харківській області, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору п. 5) в сумі 36,54 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п»ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення - до 25 травня 2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Л.В. Гетьман