ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає
за адресою Харківська область
Зміївський р-н с. Комсомольське вул. К.
Маркса буд.100,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає
за адресою АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення АВ2№508321 р. складеного у
відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 124 КпАП
України, 16.08.2013 року о 10.10 в м. Харкові по
вул. Сумська в районі б.28 пішохід
ОСОБА_1перетинав проїжджу частину поза
пішохідним переходом не впевнившись в
безпеці, в наслідок чого автомобіль
Хонда транзит 11 ЕР 5806 під керуванням
ОСОБА_2 скоїв наїзд передньою боковою
частиною на пішохода ОСОБА_1.
Автомобіль отримав механічні
пошкодження, ОСОБА_1 отримав незначні
тілесні пошкодження. Заподіяна
матеріальна шкода.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення АБ2№117523 складеного у
відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КупАп 16.08.2013
року о 10.10 в м.Харкові по вул. Сумська в
районі б.№28 керуючи автомобілем Хонда
транзит 11ЕР5806, рухався по зустрічній
смузі руху поза подвійною суцільною
смугою розмітки, де стався наїзд на
пішохода ОСОБА_1 в наслідок пригоди
автомобіль отримав механічні
пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове
засідання з’явився, вину визнав, однак
зазначив, що ДТП сталось також і з вини
водія ОСОБА_2

Правопорушник ОСОБА_2, у судове
засідання з’явився свою вину в ДПТ
заперечував.

Суд дослідивши матеріали справи та
пояснення сторін зазначає наступне:
згідно п.4.7. Правил дорожнього руху
України пішоходи повинні переходити
проїзну частину по пішохідних
переходах, у тому числі підземних і
надземних, а у разі їх відсутності - на
перехрестях по лініях тротуарів або
узбіч, згідно п.4.14(г) ПДР пішоходам
забороняється переходити проїзну
частину поза пішохідним переходом,
якщо є розділювальна смуга або дорога
має чотири і більше смуг для руху в обох
напрямках, а також у місцях, де
встановлено огородження.

З протоколу про адміністративне
правопорушенні відносно ОСОБА_2 та
відеозаписом з камер спостереження, що
мається в матеріалах адміністративної
справи, вбачається, що наїзд на
пішохода ОСОБА_3 стався поза двійною
суцільною смугою розмітки, тобто
ОСОБА_3 перетинав проїжджу частину з
розділювальною смугою всупереч п.4.14 (г)
ПДР України.

Відповідно до п.26 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 23
грудня 2005 р. № 14 Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті: 26. Суб'єктом
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП ( 80731-10 ),
може бути будь-яка особа, яка бере
безпосередню участь у процесі руху на
дорозі як пішохід, водій, пасажир,
погонич тварин. При цьому
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг,
вулиць, залізничних переїздів,
дорожніх споруд чи іншого майна має
бути наслідком порушення Правил
дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що
в наслідок порушення пішоходом ОСОБА_3
п.4.7 та п.4.14(г) ПДР автомобіль ОСОБА_2
отримав механічні ушкодження. На
підставі викладеного суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП

Вина ОСОБА_2 підтверджується
матеріалами справи, в тому числі
протоколом про адміністративне
правопорушення АБ2 № 117523 від 12.12.2013 р. та
відеозаписом з камер спостереження, що
міститься в матеріалах
адміністративної справи. Тому суд
вважає, що ДПТ сталося також в наслідок
порушення п.11.4 ПДР водієм ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що в діях
пішохода ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2
міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, тобто порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Однак, оскільки на день розгляду
справи, закінчився строк накладення
адміністративного стягнення, що
передбачений ст. 38 КпАП України., суд
згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України
закриває провадження в справі про
адміністративне правопорушення у
зв’язку зі спливу, на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, строків, передбачених
ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 38, 247 п.7, 284 п.3, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1– закрити у зв'язку з
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношення ОСОБА_2 - закрити у зв'язку з
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення
постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Суддя

Бородіна Н.М.