Провадження №3/405/2986/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кіровоград
25 січня
2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Мягкий О.В., за участю
прокурора - Черевка Є.М., старшого
оперуповноваженого в ОВС відділу БКОЗ
УСБУ в Кіровоградській області
Кармазіна О.В., захисника - адвоката
ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши матеріали
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Кіровограда,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
пенсіонерки, депутата Кіровоградської
міської ради шостого скликання,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1
ст.172-6 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т
а н о в и в :

старшим оперуповноваженим в ОВС
відділу БКОЗ УСБУ в Кіровоградській
області Кармазіним О.В. 15.11.2013 складений
протокол про вчинення ОСОБА_3
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, яке полягає в тому, що
ОСОБА_3 будучи депутатом
Кіровоградської міської ради,
являючись суб'єктом відповідальності
за корупційне правопорушення, згідно
вимог п. «б» ч.1 ст.4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» порушила вимоги ст.12 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», а саме не подала, в
строк до 01.04.2013 декларацію про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за минулий, 2012
рік. Вказане підтверджується
відповіддю Кіровоградської міської
ради від 07.11.2013 № 702-мр/з. За даними ГУ
Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області від 12.11.2013 №
4566/07-21, інформація про трудові
відносини ОСОБА_3 за період з січня по
жовтень 2013, відсутня. Згідно з
інформацією Кіровоградської ОДПІ від
11.11.2013 № 12673/10/11-23-17-04, податкова
декларація про майновий стан та доходи
ОСОБА_3, як громадянкою, до податкової
інспекції не подавалися.

Під час складення протоколу ОСОБА_3
вину у вчиненні правопорушення не
визнана. Пояснила, що подала декларацію
про доходи до апарату Кіровоградської
міської ради, проте, де знаходиться
вказана декларація їй невідомо. Під час
судового засідання вину також не
визнала, пояснивши, що декларацію про
майно, доходи, витрати та зобов'язання
фінансового характеру за 2012 рік подала
28.03.2012 до кабінету № 236 апарату
Кіровоградської міської ради, оскільки
кабінет керівника апарату
Кіровоградської міської ради Масло Л.Я.
був зачинений. Декларацію здала разом з
депутатом ОСОБА_5 Відмітка про
прийняття декларації не ставилася,
оскільки відсутній порядок прийняття
декларацій. Особу, якій віддала
декларацію не пам'ятає. Вказала, що їй
повідомлялося під підпис про
необхідність подання декларації до
апарату Кіровоградської міської ради.
Зазначила, що є консультантом на
громадських засадах Всеукраїнської
молодіжної громадської організації
«Спілка молодих політологів України» з
05.12.2011. Декларацію про майно, доходи,
витрати та зобов'язання фінансового
характеру за 2012 рік подала до спілки
28.12.2013. Крім того, вказала, що є головою
квартального комітету № 19 Ленінської
районної у м. Кіровограді ради, в який
28.03.2013 також здала декларацію про майно,
доходи, витрати та зобов'язання
фінансового характеру за 2012 рік.

Відзначила порушення допущені при
складанні протоколу у справі: не
зазначення форми її вини, оскільки дане
правопорушення може бути вчинене лише
з прямим умислом, а у неї умислу не було;
не перевірений порядок подачі
декларації за місцем роботи, до апарату
міської ради; протокол складений після
закінчення робочого дня в приватному
будинку. Просила закрити провадження в
справі у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Захисником ОСОБА_3 вказано, що остання
не є самозайнятою особою та
працівником Кіровоградської міської
ради, з огляду на що ч. 1 ст. 12 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» чітко не визначений
її обов'язок подавати декларацію про
майно, доходи, витрати та зобов'язання
фінансового характеру до апарату
Кіровоградської міської ради.

Прокурором вказано на наявність вини
ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-6 КУпАП.

Свідком ОСОБА_5 підтверджений факт
подачі декларації ОСОБА_3 28.03.2013 до
кабінету № 236 апарату Кіровоградської
міської ради, оскільки керівника
апарату Масло Л.Я. в кабінеті № 237 не
було. Позначки про прийняття
декларацій не ставили.

Свідком Масло Л.Я. під час допиту
пояснено, що вона працює начальником
управління апарату Кіровоградської
міської ради з 01.04.2011. ОСОБА_3 декларацію
про майно, доходи, витрати та
зобов'язання фінансового характеру за
2012 рік до апарату Кіровоградської
міської ради не подавала, що
встановлено відсутністю декларації в
сейфі. Порядок подання та прийняття
декларації в Кіровоградській міській
раді відсутній, в положенні про апарат
КМР відповідна компетенція не
закріплена. В документальній формі
облік декларації не ведеться. В
посадових обов'язках працівників
апарату КМР повноваження щодо
прийняття та обліку декларацій
відсутні. В апараті КМР працює 9 осіб.
Іншими депутатами декларації про
майно, доходи, витрати та зобов'язання
фінансового характеру за 2012 рік
подавалися особисто їй. Вказане
обумовлено усним рішенням секретаря
апарату Кіровоградської міської ради
та начальника відділу кадрової роботи.
Кабінет № 236 належить до службових
приміщень апарату КМР, там знаходиться
відділ організаційно-методичного
забезпечення апарату КМР, особи, які
працюють в ньому не могли прийняти
декларацію.

Свідком ОСОБА_6 пояснено, що працював
головним спеціалістом Кіровоградської
міської ради з 01.11.2010 по 01.11.2013, робоче
місце розташовано в кабінеті № 236
приміщення ради. Зазначив, що депутат
ОСОБА_7 до обов'язків депутата
відноситься відповідально. У березні
2012 року Масло Л.Я. дала вказівку
особисто нагадати всім депутатам про
необхідність подання декларації про
майно, доходи, витрати та зобов'язання
фінансового характеру за 2012 рік. Мали
місце 2-3 випадки, коли депутати не
знайшовши Масло Л.Я. на робочому місці
передавали декларації через нього, які
в подальшому віддавав Масло Л.Я. ОСОБА_3
особисто свідку декларацію не
подавала. Облік декларацій про майно,
доходи, витрати та зобов'язання
фінансового характеру в апараті
Кіровоградської міської ради не вівся.

Свідком ОСОБА_8 пояснено, що вона працює
головним спеціалістом управління
апарату Кіровоградської міськради з
23.02.2006, в кабінеті № 236 приміщення ради.
ОСОБА_3 їй декларацію за 2012 рік не
подавала. До її обов'язків та до
компетенції управління не входить
прийняття та робота з деклараціями
депутатів ради.

Свідком ОСОБА_9 вказано, що працює
начальником відділу
організаційно-методичного
забезпечення управління апарату
Кіровоградської міськради з жовтня 2010
року. Декларацію від ОСОБА_3 та інших
депутатів не приймала, оскільки
останніми декларації в її відділ
(кабінет № 236 приміщення ради) не
подавалися. До компетенції управління
апарату Кіровоградської міськради
повноваження роботи з деклараціями
депутатів ради відсутні.

Заслухавши учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали справи,
дослідивши докази, давши їм оцінку, суд
вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6
КУпАП, з наступних підстав:

Частною 1 ст. 172-6 КУпАП передбаена
відповідальність за неподання або
несвоєчасне подання декларації про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру, передбаченої
Законом України «Про засади
запобігання та протидії корупції»

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції» передбачено, що суб'єкти
декларування (якими є депутати міських
рад), зобов'язані щорічно до 1 квітня
подавати за місцем роботи (служби)
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
минулий рік за формою, що додається до
цього Закону.

Листом Міністерства юстиції України
від 05.12.2012 роз'яснено, що порядок
зберігання документів і використання
відомостей, зазначених у декларації
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру, та
відомостей щодо відкриття валютного
рахунка в установі банку-нерезидента,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 11 січня 2012 року №
16, чітко визначає, що декларації
зберігаються в особових справах у
кадрових підрозділах відповідних
органів державної влади або органів
місцевого самоврядування, юридичних
осіб публічного права. З огляду на таке,
збирання, зберігання та організація
процедури опублікування декларації
має здійснюватися кадровим
підрозділом відповідного державного
органу, органу місцевого
самоврядування або юридичної особи
публічного права.

Проте серед суб'єктів подання
декларації є також особи, для яких
державний орган або орган місцевого
самоврядування не є основним місцем
роботи. Яскравим прикладом цього є
депутати місцевих рад, серед яких є ті,
для яких орган місцевого
самоврядування не є основним місцем
роботи або ж які є самозайнятими
особами чи пенсіонерами.

Саме для них законодавець не дає чітких
вказівок, як бути з поданням декларації
та де її зберігати.

З урахуванням результатів аналізу
правозастосовної практики щодо
подання декларації, зокрема депутатами
місцевих рад, які не працюють на
постійній основі у відповідній раді, до
врегулювання цього питання на рівні
законодавства, слушною вбачається
практика подання декларації про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру до кадрових
підрозділів державних органів,
підприємств, установ, організацій за
місцем основної роботи, а для депутатів
місцевих рад, які працюють в раді на
постійній основі, є самозайнятими
особами або пенсіонерами, - подання
декларацій до апаратів відповідних рад
або апаратів їх виконавчих комітетів.

З пояснень свідків вбачається, що в
управлінні апарату Кіровоградської
міської ради порядок прийняття, обліку
та зберігання декларацій відсутній.
Уповноважена особа на здійснення
прийняття та обліку від депутатів
міської ради декларацій не призначена.

У відповідності з вимогами ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Пунктом 56 рішення Європейського суду з
прав людини у справі «Щокін проти
України» констатовано, що відсутність
в національному законодавстві
необхідної чіткості та точності, які
передбачали можливість різного
тлумачення такого важливого
фінансового питання, порушує вимогу
«якості закону», передбачену
Конвенцією, та не забезпечує
адекватний захист від свавільного
втручання публічних органів державної
влади у майнові права заявника.

Зі змісту наведеного, вбачається, що
при вирішенні питань, пов'язаних з
притягненням особи до
адміністративної відповідальності суд
має додержуватися принципу юридичної
визначеності закону, на якому
ґрунтується висновок порушення особою
врегульованих нормативно-правовими
актами відносин, за що настає
передбачена законом відповідальність.

Враховуючи законодавчу невизначеність
порядку дій пенсіонерів, які є
депутатами міських рад, в частині
подання декларації про майно, доходи,
витрати та зобов'язання до апаратів
міських рад, відсутні підстави для
оцінки дій ОСОБА_3 з неподання
декларації до апарату Кіровоградської
міськради, в аспекті наявності умислу
таке, що виключає останній.

Враховуючи визначення ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції» корупційного
правопорушення, як умисного діяння,
відсутність умислу на неподання
декларації виключає наявність складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вищенаведене вказує на недоцільність
подальшої оцінки тверджень ОСОБА_3 щодо
відсутності в її діях складу
правопорушення, з посиланням на подачу
декларації до установ, де остання
виконує функції на громадських
засадах, та інших обставин
повідомлених учасниками розгляду.

Враховуючи вимоги п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного,
керуючисьст.ст.283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о
в и в :

провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 закрити за відсутності в діях
останньої події і складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, відносно якої
розглядалася, прокурором протягом
десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О. Мягкий