overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/542/14-п
Провадження № 3/639/211/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, громадянки України, яка працює:
АТ «Новий стиль», код 32565288 на посаді головного бухгалтера та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП ,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучі головним бухгалтером АТ «Новий стиль» допустила неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою про доходи отримані громадянами за 2, 3, 4 квартали 2012 року, чим порушила чинне законодавство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №569947 від 21 жовтня 2013 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1, яка в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій
(крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим в матеріалах справи немає.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 279, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Суддя
Макаров В.О.
Справа № 639/390/14-п
Провадження № 3/639/170/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В. О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 08 грудня 2013 року о 10-30 год. гр. ОСОБА_1 по
АДРЕСА_1 влаштував сварку з сусідом гр.
ОСОБА_2, в ході якої виражався на його адресу нецензурною брутальною лайкою.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його присутності про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №007117 від 25.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство, нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 173 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя
Макаров В. О.
Справа № 639/159/14-п
Провадження № 3/639/70/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 163 4 КУпАП ,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучі фізичною особою-підприємцем допустив несвоєчасне подання податкового розрахунку за встановленою формою, чим порушив чинне законодавство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №524852 від 23 грудня 2013 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, підписом ОСОБА_1, який згідно протоколу вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, заперечень не надав.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 4 КУпАП, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій
(крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч.1 ст. 1634 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 279, 283, 284, ч.1 ст. 1634 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя
В.О. Макаров
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/159/14-п
Провадження № 3/553/96/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.02.2014м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
Полтавської виправної колонії УДПтС
України в Полтавській області (№ 64) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.
Козельщина, Козельщинського району,
Полтавської області, громадянки
України, українки, зареєстрована та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 року близько 09 год. 10 хв. працівниками Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64), розташованої по вул.
Старокотелевській, 6, в м. Полтаві, в кімнаті для приймання передач у гр.
ОСОБА_1, яка привезла продуктову передачу засудженому відділення № 9
ОСОБА_2, було виявлено та вилучено гроші у сумі 100 (сто) грн., які знаходились у пачці з цигарками "Кемел" прихованим способом, та є забороненим предметом для передачі засудженим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у правопорушенні визнала та пояснила про обставини його вчинення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: рапортами молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки старшого прапорщика внутрішньої служби
Карпачової А.В. та молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки сержанта внутрішньої служби Овчаренка Є.В. (а.с. 2, 3), поясненням ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушення (а.с. 4),
Протоколом № 3 від 14.01.2014 року про адміністративне правопорушення (а.с. 7),
Актом б/н від 14.01.2014 року про виявлення та вилучення забороненого для зберігання предмету, яким є гроші в сумі 100 (сто) грн. (а.с. 8), та іншими матеріалами в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 188 КпАП України кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про можливість призначення адміністративного стягнення у виді попередження.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 283, 188 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Гроші в сумі 100 (сто) грн, вилучені у гр. ОСОБА_1 на підставі Акту про виявлення та вилучення заборонених для зберігання предметів б/н від 14.01.2014 року, які передано на зберігання до каси бухгалтерії ПВК УДПтС України у
Полтавській області (№ 64), - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 640/1528/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, ІПН
НОМЕР_1, не працює, мешкає у АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

25.01.2014р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Шевроле» держ. № НОМЕР_2 по вул.Артема у м. Харкові, на перехресті з вул.Петровського не виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу» , у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», держ.№ НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.8.4
ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП.

Керуючись ст. ст. 268 , 283 , 124 КпАП України , суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному штрафу в сумі 340 / триста сорок / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 646/553/14-п
№ провадження 3/646/239/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом АА2 №532851 про адміністративне правопорушення, 09.01.2014 року о 19:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 111730, держ. номер НОМЕР_2, рухався по пр. Московському, в районі будинку №90-а в м. Харкові, не обрав безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg, держ. номер НОМЕР_3. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був завчасно та належним чином повідомлений, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши схему ДТП, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 13.1. ПДР
України, тому підлягає притягненню за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшуює відновідальність, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Аналізуючи докази в їх сукупності-проходжу до висновку про доцільність призначення покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривнень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
О.О. Васильєва
Провадження № 3/641/316/2014
Справа № 641/958/14-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського РВ ГУ
УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Лозова Харківської області, громадянина України, студента ХТЗТ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 - за ч.1 ст.1751 КУпАП, 21 січня 2014 року о 17-50 годині неповнолітній ОСОБА_1 на території гуртожитку Харківського технікуму залізничного транспорту в м. Харкові палив тютюнові вироби.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 000183, рапортом від 21.01.2014 року.
Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.
Відповідно до ст. 13 КУпАП до ОСОБА_1 можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 241 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст. 1751, ст.ст. 13, 241 Кодексу
України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- А. М. Юр'єва
Справа № 539/476/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лубни, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року близько 19 год. 00 хв. у себе вдома в АДРЕСА_1 ОСОБА_1, перебуваючи у стані сп'яніння, вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю.

Дільничний інспектор Шумейко Ю.В., в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 систематично знущається над своєю матір'ю, яка є особою похилого віку, вимагає у неї кошти на випивку, характеризується негативно, ніде не працює, зловживає алкоголем.

Його вина у скоєнні даного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власними письмовим поясненням ОСОБА_1 та іншими матеріалами, що є у справі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП України. Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, те,що правопорушення ним вчинено відносно особи похилого віку, яка є його матір'ю, в стані алкогольного сп'яніння, він ніде не працює, зловживає алкоголем, суд вважає застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді 3 діб адміністративного арешту, з відбуттям покарання в ІТТ Лубенського МВ УМВС
України в Полтавській області.

Строк покарання рахувати з моменту затримання з 14 год. 20 хв. 06.02.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банка отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір",
Державна судова адміністрація України, 050, символ звітності банку 206, призначення платежу - судовий збір, код 26436290, пункт 5 таблиці ставок судового збору, відповідно до ЗУ " Про судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Справа №560/209/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова
І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького РВ УМВСУ у
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, учня 2-го курсу
ДПТНЗ м.Дубровиця, проживаючого в
АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.ст.268, 270 КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснені

П О С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року о 01-00 год., на території
Дубровицької дитячої музичної школи в м.Дубровиця Рівненської області,
ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, а саме пиво марки "Оболонь".

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки порушення ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
РВ № 001071 від 09.01.2014 року, визнанням ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, доцільно застосувати щодо нього захід впливу як попередження.

Керуючись п.2 ст.241, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно неповнолітнього
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, захід впливу - попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
Справа № 567/150/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.162 КУпАП, -

встановив:

04.02.2014р. до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.162 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
РВ №021835 від 16.08.2013 р., ОСОБА_1 16.08.2013р. близько 11 год. в м. Острог Рівненської області на ринку «Явір-95» здійснив реалізацію (обмін) російських рублів на гривні, чим порушив порядок та правила обміну валюти.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП суддя може накласти адміністративне стягнення не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на те, що ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162
КУпАП, вчинення якого мало місце 16.08.2013 р., про що 16.08.2013 р. складено адміністративний протокол, та беручи до уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився передбачений ст.38 КпАП
України трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, а відтак у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд
Рівненської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення або опротестована прокурором.

Суддя Василевич О.В.