інстанції Журавський В. В.Провадження
№ 33/780/78/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних
справ Апеляційного суду Київської
області Дрига А.М.., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 06 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гол.бухгалтера ТОВ
«Євролаб», зареєстровану та проживаючу
за адресою : АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 170 гривень,-

постановою вирішено питання із
судовими зборами,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у постанові, 07 листопада
2013 року під час проведення
позапланової документальної перевірки
ТОВ «Євролаб», що знаходиться за
адресою: Київська область, м. Бориспіль,
вул. К.Шлях, 71-А, корп..1, встановлено, що
головним бухгалтером ОСОБА_2 допущено
порушення встановленого
законодавством порядку ведення
податкового обліку, що призвело до
зниження податку на прибуток на суму
285350,0 грн., що підтверджується висновком
до акту перевірки від 07.11.2013, чим ОСОБА_2
порушила пп.139.1.9.п139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010.

За вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст.163-1 КУпАП накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
грн.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності
за те, що вона працюючи головним
бухгалтером ТОВ «Євролаб» вчинила
ведення податкового обліку з
порушенням, в результаті чого ТОВ
«Євролаб» занижено податок на
прибуток, на загальну суму 285350,0 грн..

Не погоджуючись з постановою
суду першої інстанції ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу в якій просить
поновити строки апеляційного
оскарження та обґрунтовує
незаконність винесеної постанови тим,
що справа в супереч закону була
розглянута за її відсутності, а також
посилається на порушення судом вимог
ст.38 КУпАП.

Апелянт вважає, що судом не
доведено факт присутності в її діях
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП, а постанова суду винесена з
грубим порушенням процесуального
права, та не відповідає фактичним
обставинам справи.

Вислухавши пояснення представника
апелянта, який підтримав апеляційну
скаргу, просив постанову місцевого
суду скасувати, а провадження по справі
закрити, дослідивши матеріали справи
та перевіривши доводи апеляційної
скарги, суд приходить до висновку, що
апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково виходячи з
наступного.

Винність ОСОБА_2 у порушенні порядку
ведення податкового обліку
стверджується матеріалами справи,
зокрема: Висновком до Акту №235/22-1/33103356
про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Євролаб»(а.с.2-5), протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА № 860627 №131 від 07.11.2013 року та іншими
матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність
винності ОСОБА_2 у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим. Суддя доказам по справі
у сукупності надав належну оцінку і
вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст.
163-1 КУпАП.

Проте, при вирішенні питання
про накладення на ОСОБА_2 стягнення, суд
не врахував вимоги ст. 38 КУпАП.

Як вбачається із Висновку до
Акту №235/22-1/33103356 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Євролаб»,
правопорушення було вчинено у період з
01.07.2010 по 31.12.2012, а постанова про
накладення адміністративного
стягнення винесена 06.12.2013 року, тобто
після закінчення строків накладення
адміністративних стягнень,
передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, провадження
по справі підлягає закриттю у
відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н
О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задоволити частково.

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 06 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП -
скасувати, а провадження по справі
закрити у зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративних стягнень.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Дрига