Провадження № 33/772/3/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І.
Доповідач : Дедик В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
м. Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Дедик В.П.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Вінницького міського суду
Вінницької області від 03 грудня 2013
року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано
винним у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130
ч. 1 КУпАП та накладено адмінстягнення у
виді позбавлення права керування усіма
видами транспортних засобів строком на
2 роки,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, водій ОСОБА_2
09.11.2013 року о 17:30 год., в м. Вінниці по вул.
Понеделіна, керував транспортним
засобом марки «Део Нексія» д/н НОМЕР_1, в
стані алкогольного сп'яніння, і не
врахував дорожню обстановку, стан
керованого транспортного засобу, не
вибрав безпечної швидкості руху, та
допустив виїзд керованого
транспортного засобу за межі дороги, де
здійснив наїзд на металевий паркан
АДРЕСА_1, що призвело до пошкодження
транспортного засобу та паркану.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
змінити постанову суду в частині
накладення стягнення та призначити
адміністративне стягнення у виді
громадських робіт, оскільки суд першої
інстанції не врахував всіх обставин
справи, не дослідив в повній мірі
докази, його особу та те, що він працює
водієм на службі таксі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який
пояснив, що на час скоєння
правопорушення не займався
перевезенням пасажирів, а переганяли
автомобіль з напарником, у вільний від
роботи час, наїзд на металевий паркан
було здійснено в результаті
несподіваної появи собаки в результаті
чого було різко змінено рух автомобіля,
він розрахувався з потерпілою стороною
і до нього немає претензій, а також
підтримав вимоги своєї апеляції,
надавши документи на які він посилався
в апеляційній скарзі та просив
призначити йому адмінстягнення не
пов'язане з позбавленням права
керування транспортними засобами,
розглянувши доводи скарги та
перевіривши матеріали
адміністративної справи з наданими
документами, вважаю, що апеляція
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

При розгляді справи про
адміністративні правопорушення суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним
вказаних адмінправопорушень, та ОСОБА_2
не оскаржується, але не дослідив
належним чином докази щодо особи
правопорушника.

Місцевий суд вказав про необхідність
застосування адмінстягнення у вигляді
позбавлення права керування усіма
видами транспортних засобів, з метою
його виховання та недопущення нових
порушень у майбутньому, оскільки
ОСОБА_2, працюючи таксистом, вчинив
грубе порушення ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Згідно характеристики з місця роботи в
ТОВ «Вимпел-Вінниця», де ОСОБА_2 на
посаді водія таксі з 22 лютого 2007 року,
вбачається, що він 2009, 2011, 2012 та 2013 року
нагороджений званням «Водій року»,
одружений, має двох малолітніх дітей,
не вживає спиртні напої, сумлінно
ставиться до роботи, жодних зауважень
та стягнень за роки роботи в таксі
немає.

Крім позитивної характеристики,
надійшло клопотання директора ТОВ
«Вимпел-Вінниця» ОСОБА_3, який клопоче
про необхідність збереження
водійського посвідчення ОСОБА_2, для
подальшого належного його виконання
своїх посадових обов'язків, оскільки до
цього випадку він не скоював ніяких
правопорушень, являється працьовитим
робітником, є бригадиром водіїв таксі,
та користується авторитетом та
повагою, має повністю на своєму
утриманні дружину, малолітнього сина
та дочку, а тому позбавлення права
керування транспортними засобами
поставить його та його сім'ю в край
скрутне становище.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 в судовому
засіданні у суді першої інстанції та на
місці пригоди свою вину визнав
повністю, щиро розкаявся в суді
апеляційної інстанції та зробив для
себе належні висновки, притягується
вперше до адмінвідповідальності за
вісім років водійського стажу, в
наслідок вчиненого правопорушення не
настало тяжких наслідків та відповідно
до заяви власника пошкодженого паркану
АДРЕСА_1, паркан відремонтований
повністю, відшкодовано матеріальні та
моральні збитки в повному обсязі, та
претензій до ОСОБА_2 він не має і
просить суд суворо не карати, вважаю за
необхідне змінити постанову суду, в
частині накладення адмінстягнення, на
штраф, з застосуванням ст. 36 КУпАП - в
межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду
Вінницької області від 03 грудня 2013
відносно ОСОБА_2 в частині накладення
стягнення змінити, наклавши на нього
адміністративне стягнення, з
застосуванням ст. 36 КУпАП - в межах
санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, встановленої за
більш серйозне правопорушення з числа
вчинених, у виді штрафу в розмірі 3400
гривень на користь держави.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.П. Дедик

З оригіналом вірно: