інстанції Лисенко Владислав
ВікторовичПровадження № 33/780/48/14
Доповідач у 2 інстанції
МатюшкоКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Матюшко М.П.
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративні матеріали
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 16
грудня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м. Києва,
українця, громадянина України, не
працюючого, проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1 (
один ) рік, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2013 року о 15 годині в с. Софіївська
Борщагівка Києво-Святошинського
району Київської області по вул.
Київській ОСОБА_2 керуючи автомобілем
марки “DACIA”, д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок
чого втратив керованість автомобілем
та скоїв зіткнення з автомобілем марки
«РУТА», д.н.з. НОМЕР_2, котрий рухався в
попутному напрямку праворуч, після
чого здійснив наїзд на металевий
паркан. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.
13.1 ПДР України і скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову судді змінити та застосувати
до нього стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування вимог скарги апелянт
вказує на те, що суд першої інстанції
залишив поза увагою вимоги ст.33 КУпАП
та не врахував характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Заслухавши доповідача, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляції, вважаю, що остання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Суд першої інстанції вірно дійшов
висновку про наявність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Вина порушника підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 140344 від 08
грудня 2013 (а.с. 2), схемою ДТП (а.с. 3),
протоколом огляду технічного стану
автотранспорту РУТА (а.с. 4), протоколом
огляду технічного стану
автотранспорту "DACIA", (а.с. 6),
поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5).

Разом з тим, всупереч загальним засадам
накладення стягнень за
адміністративні правопорушення,
визначеним ст.ст. 33-36 КУпАП, при
накладенні стягнення на ОСОБА_2 суд не в
повній мірі врахував характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан та обставини, що пом'якшують
відповідальність.

Зокрема, не враховано, що ОСОБА_2 вперше
вчинив адміністративне правопорушення
та щиро розкаюється у вчиненому. Крім
того, за місцем роботи апелянт
характеризується лише позитивно( а.с. 14
), а робота водієм є єдиним джерелом
його доходів(а.с. 13).

Вищезазначені дані про особу ОСОБА_2
дають підстави для зміни постанови в
частині призначення адміністративного
стягнення в бік його пом'якшення - до
штрафу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 16
грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 - змінити та
накласти на ОСОБА_2 замість позбавлення
права керування транспортними
засобами строком на 1 ( один ) рік
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян,. тобто 340 ( триста сорок )
гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя