overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

іменем України

27 січня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб’як Б.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, непрацюючого

за ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

23 січня 2014 року біля 17 год. 00 хв. в м.Полонне по вул. Ходякова ОСОБА_1 без посвідчення водія керував автомобілем марки ВАЗ-2101, державний реєстраційний номер 08592ХМ в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.1, п.2.9 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачені ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вивченням протоколу про правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнавав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП докази по справі встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і відеозйомки, протоколом про вилучення речей і документів, та іншим.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на встановлені обставини та відповідні правові положення, ОСОБА_1 необхідно притягнути до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, вважаю за необхідне застосувати щодо нього покарання у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В.
Боб'як
Справа № 234/463/14-п
Провадження № 3/234/100/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Ткачова С.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського МВ ГУМВС
України в Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродж.
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка навчається ЗОШ №17, мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул..
Кіма, 78,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2014 року о 21 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись на вул.. Двірцева, біля буд. 8 в м. Краматорськ розпивала слабоалкогольний напій «Сідр самерсбі» в скляній пляшці об’ємом 0,5 л, зміст спирту 4,7 % у громадському місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1
КУпАП.

Даний факт підтверджується письмовими матеріалами справи.

ОСОБА_1 до суду не з’явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 178 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному попередженню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя :
Справа № т681/110/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Полонського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 130
КУпАП,

в с т а н о в и л а:

08 січня 2014 року близько 09 год. 00 хв. на автодорозі
Сасанівка-Кустівці-Храбузна, ОСОБА_1 керував мопедом «SABUR» з явним ознаками алкогольного сп'яніння, пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу спеціальним технічним приладом «Drager Алкотестер» та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнавав, пояснив, що 07.01.2014 року вживав насоянку, а 08.01.2014 року о 09 годині керував мопедом, від проходження огляду відмовився. Крім того його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказував, що 07.01.2014 року випив 100 гр. "горівки", та поясненнями свідків.

З огляду на встановлені обставини, оцінюючи їх в сукупності, в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки, що настали, ступінь його вини, відношення до вчиненого, сімейний та майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки правопорушник не працює має на утриманні малолітню дитину та хвору дружину.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 7-ми діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
Н.Горгулько
Єдиний унікальний номер 725/343/14-п
Номер провадження 3/725/170/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська -
Тонієвич О.В., за участю прокурора
Шелегона Б.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.472 Митного кодексу України громадянина
Республіки Молдови

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року о 13 годині 25 хвилин на території міжнародного автомобільного пункту пропуску
„Мамалиґа", митного поста "Мамалиґа",
Чернівецької митниці Міндоходів, під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянина Республіки
Молдова ОСОБА_3, що слідував з Молдови в
Україну упішому порядку, було виявлено не задекларований, не пред'явлений до митного оформлення, без ознак приховування лікарський засіб іноземного фабричного виробництва
«Rіvotril» у кількості 50 таблеток з вмістом психотропної речовини
„Клоназепам" по 0,5 мг в одній таблетці, який знаходився в особистій сумці.

Громадянин Республіки Молдова
ОСОБА_3 пройшов митний контроль та визнав виявлений лікарський засіб своею власністю.

Згідно Постанови KM України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» психотропну речовину «Клоназепам» включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, громадянин Молдови ОСОБА_3 не вказав в митній декларації точні відомості про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон
України, тим самим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК
України.

ОСОБА_3 для розгляду справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу
України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст.ст. 472, 522 ч.2, 524, 526, 527 ч.1 п.2, 528, 529 ч.5 Митного кодексу України, ст.ст. 40-1, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді: штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 100 грн. 00 коп. в дохід держави, а також конфіскації лікарського засобу «Rіvotril» у кількості 50 таблеток, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил
№1924/40805/13 від 23 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 585/291/14-п
Номер провадження 3/585/138/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.
Горького, 206,

учениці 11 класу ЗОШ № 11

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В
И В:

24 січня 2014 року о 10 год. 40 хв. головним спеціалістом Роменського МВ
УДМС було виявлено, що ОСОБА_1 з 11.10.2012 року проживає без паспорта, хоча зобов’язана його мати, чим порушила п.18
Положення про паспорт громадянина
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, у судове засідання не з’явилася, але надала суду заяву з проханням розгляд справи провести у її відсутності. У поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнала, пояснивши, що їй не було відомо про необхідність отримання паспорта в місячний термін.

Провина ОСОБА_1 також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ № 010905 від 24.01.2014 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітньою, свою провину визнала, вважаю за можливе на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно неї захід впливу попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2
КУпАП суд ,-

П О С Т А Н
О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис ...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 588/64/14-п провадження № 3/588/40/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014

м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МА 444968 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 21.02.1998, раніше до адмінвідповідальності не притягався, інші відомості про особу відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25.12.2013 об 09 год. 50 хв. у м. Тростянець по вул.
Шевченко, 44, керував автомобілем
НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння. Пройшов тестування з використанням газоаналізатора Драгер, від проходження огляду на стан сп'яніння в лікарні відмовився.

Правопорушник у судове засідання з’явився, підтвердив факт скоєного.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 157402 від 25.12.2013 (а.с.2), поясненнями свідків від 25.12.2013 (а.с.3,4) та тестом № 266 від 25.12.2013 прилад Drager, результат тесту - 0,26 ‰ (а.с.5).

Враховуючи викладене, особу правопорушника та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7
(семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.В.
Маслов
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/215/14-п
Провадження № 3/270/78/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 2, кв. 107

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Так, до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, з якого вбачається, що 18.01.2014 року об 11.30 год. у місті Макіївці по вул. Леніна на ринку
«Есент» ОСОБА_2 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без дозвільних документів, чим порушила вимоги ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 необхідно повернути до Центрально-Міського РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області з наступних підстав.

Так, санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення чи без такої.

Однак, в матеріалах справи відсутні протокол вилучення предметів торгівлі та документ, який би підтверджував передання таких предметів до камери зберігання Центрально-Міського РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути вказаний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначити правопорушнику встановлене чинним законодавством адміністративне стягнення, оскільки у подальшому це може ускладнити виконання постанови суду.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до
Центрально-Міського РВ Макіївського МУ
ГУМВС України в Донецькій області для його належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/32/14-п номер провадження 3/279/116/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2014 р.

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Коростенського МРВ УМВС
України в Житомирської області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 – ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2; і/код НОМЕР_1 не працюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ДАІ складено адміністративний протокол про те, що 13.12.2013 року в 21 год. 00 хв. в м.Полтава по вул.Жовтневій від вул.Ватутіна в напрямку вул..Червоноармійській водій
ОСОБА_2 рухаючись автомобілем «Deawoo Lanos» н/з АМ 4216и ВН, на перехресті вулиці
Сінна, при виконанні лівого повороту, не впевнився в безпеці маневру, не пропустив та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на зустріч.
Врезультаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.124
КУпАП, що стверджується адмінматеріалами, та власними поясненнями порушника.

При обранні стягнення за вчинене суд враховує тяжкість скоєного, ставлення правопорушника до вчиненого, відсутність тяжких наслідків, та зважаючи на те, що адмінстягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню вчиненню інших правопорушень,

керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.124 ч.1 КУпАП притягнути до відповідальності і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору.

Термін оскарження постанови - 10 днів, з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 347/119/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли
Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин

04.01.2014 року біля 02 год. 25 хв. в с.
Смодна, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник в судове засідання не з’явився.

Вина правопорушника у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ІВ № 044656, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти стягнення – 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, , банк ГУДКСУ в
Івано-Франківській області, код МФО 836014, рахунок 0266, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя:
Гордій В.І.
Справа № 347/126/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області – Гордій
В.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВДАІ при УМВС у
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, гр. України, за ст. 122 ч.4
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 керуючи автомобілем створив аварійну обстановку.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

07.01.2014 року о 13.50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Город,
Косівського району створив аварійну обстановку, чим порушив п.п. 13.1 ПДР.

Правопорушник, ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення правил безпеки руху серії АБ2 № 413654, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого та іншими матеріалами справи.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст.122 ч.3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.3
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення - у вигляді 680 грн. штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави, отримувач коштів
УДКСУ у Косівському районі, , банк ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код МФО 836014, рахунок 0266, код класифікації доходів 22030001, код
ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до
Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя:
Гордій В.І.
№ 678/15/14-п
№3-678-16/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року           Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної екологічної інспекції в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул.
Войтова, 9 смт. Летичів, непрацюючої,

- за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 торгувала на ринку «Дари природи» в смт. Летичів свіжою рибою «товстолоб» загальною вагою 15 кг за ціною 10 грн. за 1 кг. без належних документів, чим порушила п. 3.14-3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро кається.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2013 року, де в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 визнала факт продажу риби без належних документів.

Враховуючи повне визнання вини порушником, щире каяття, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, встановленому санкцією означеного Закону без конфіскації об’єктів тваринного світу.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-34, 40-1, 88-1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації об’єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (р/р 0317,
МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_2

Суддя
Летичівського

районн ого суду
ОСОБА_2