overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 647/257/14-п
№ провадження 3/647/202/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт.
Козацьке, Бериславського району,
Херсонської області, мешканка АДРЕСА_1, пенсіонерка,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В
С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року о 11-00 год. на стихійному ринку в с. Веселе, ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ", п 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства.

Правопорушник вину визнала повністю, щиро розкаялася, зазначила, що має скрутне матеріальне становище, пенсіонерка.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями правопорушника, зазначеними у протоколі від 10.01.2014 року.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що правопорушник раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, тому відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією в межах санкції ст. 88-1 ч.1
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

Кошти вилучені від реалізації риби звернути в дохід держави.

Штраф перераховувати на р/р 0039
КОД 37858658 МФО 852010 КБК 210811 УДКСУ в
Бериславському районі (зазначаючи
"Штраф по суду").

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у
Херсонській області, МФО 852010, код 22030001
"СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бериславський районний суд
Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова проголошена 07.02.2014 року.

Постанова набирає законної сили
___________________ року.

Суддя
В. С. Миргород
Справа № 647/261/14-п
№ провадження 3/647/206/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Н.Олександрівка, Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С
Т А Н О В И В:

30.12.2013 року о 07-00 год. на стихійному ринку в с. Новорайськ, ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ", п 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про розгляд справи в суді був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями правопорушника, зазначеними у протоколі від 30.12.2013 року.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Кошти вилучені від реалізації риби звернути в дохід держави.

Штраф перераховувати на р/р 0039
КОД 37858658 МФО 852010 КБК 210811 УДКСУ в
Бериславському районі (зазначаючи
"Штраф по суду").

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у
Херсонській області, МФО 852010, код 22030001
"СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бериславський районний суд
Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили
___________________ року.

Суддя
В. С. Миргород
Справа № 592/1246/14-п
Провадження № 3-в/592/37/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву
Сумської митниці Міндоходів про виправлення описки в постанові
Ковпаківського районного суду м. Суми про адміністративне правопорушення від 20.11.2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми про адміністративне правопорушення від 20.11.2013 р. накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 7500 грн., з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: футболок жіночих в кількості 50 штук, вартістю 7500 грн., та транспортного засобу, що використовувався для переміщення товару, а саме: автомобіль УАЗ 3303, сірого кольору, 2000 р.в., кузов НОМЕР_1, без реєстраційних номерів, попередньою вартістю 5600 грн.

При написанні постанови було допущено описку в кількості товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: замість «футболки жіночі в кількості 300 штук» зазначено «футболки жіночі в кількості 50 штук».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми про адміністративне правопорушення від 20.11.2013 р.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові
Ковпаківського районного суду м. Суми про адміністративне правопорушення від 20.11.2013 р. в кількості товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: з «футболки жіночі в кількості 50 штук» на «футболки жіночі в кількості 300 штук».

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 3/679/71/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Хмельницькдержрибохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1, непрацюючої, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 11.01.2014 року о 11 год. 30 хв. на ринку в м. Нетішин Хмельницької області здійснювала незаконний продаж свіжої риби без відповідних документів
(накладної та сертифіката якості).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному вище правопорушенні визнала.

Вина останньої підтверджується також даними протоколу від 11.01.2014 року та приєднаних до нього матеріалів.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, враховуючи визнання нею вини, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 ЗКПО 37858841 МФО 815013 одержувач
УДКСУ у м. Нетішині Хмельницької області, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 592/1323/14-п
Провадження № 3/592/354/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Суми, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 123 ч.2, 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013 року близько 21 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», д.н. НОМЕР_1 зі сторони м. Білопілля в напрямку м. Суми на залізничному переїзді 49 км перегону ст. Суми - ст.
Торопилівка, проїхав переїзд на заборонений сигнал світлофору та опущений шлагбаум, при цьому пошкодив шлагбаум, чим порушив п. 20.5 ПДР та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.ст. 123 ч.2, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 03.12.2013 р., таким чином на день надходження справи до суду витекли строки для накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевказане вважаю необхідним на підставі п. 7 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.ст. 123 ч.2, 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.ст. 123 ч.2, 124 КУпАП у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38
КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа №705/657/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої інспектором з кадрів ДП
«Уманське лісове господарство»

за ст. 188-1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-21-11/57 від 10.12.2013 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, перебуваючи на посаді інспектора з кадрів ДП «Уманське лісове господарство». При проведенні перевірки дотримання законодавства про працю України 10.12.2013 року встановлення порушення вимог чинного законодавства України про працю, відповідальність за порушення яких, передбачено ч.2 ст. 188-1 КУпАП, а саме:
ОСОБА_1 не забезпечила реєстрацію роботодавця у Фонді соціального захисту інвалідів, що є порушенням ст. 19
Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні». А саме: на день перевірки на підприємстві працює 250 працівників, однак підприємство не зареєстроване в Фонді соціального захисту інвалідів.
Триваюче порушення. Норматив інвалідів дотримано. Звіти до Фонду надаються вчасно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки невідомі, про день і час розгляду справи повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 23-21-11/57 від 10.12.2013 року, актом перевірки
№ 23-21-11/81 від 10.12.2013 року та матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188-1, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
К.Г. Ребрина
Справа № 708/156/14-п
Номер провадження № 3/708/53/14
ПОСТАНОВА

11 лютого 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В., розглянувши адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 164-5
КУпАП про виправлення описки в постанові судді від 11 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року суддею
Чигиринського районного суду
Черкаської області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові судді допущено описку, а саме : в резолютивній частині постанови не вирішено питання про конфіскацію алкогольних напоїв.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним внести вказані виправлення в постанову судді від 11 лютого 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові судді від 11 лютого 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, і вважати правильною резолютивну частину постанови наступного змісту :

"Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімсот п"ятдесяти гривень, з конфіскацією алкогольних напоїв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення."

Дана постанова є невід"ємною частиною постанови судді
Чигиринського районного суду
Черкаської області від 11 лютого 2014 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Совгира
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/606/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Центрально - міський районний суд м. Горлівки
Донецької області в складі головуючого судді Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника РВ Ц- Міського УМВС
України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Російської Федерації, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2014 року о 22:30 годині ОСОБА_3 за місцем мешкання висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_4, чим вчинив психологічне насильство у сім'ї та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, заперечень не надав. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Справа розглянута у відсутність правопорушника.

Вищезазначені обставини адміністративного матеріалу встановлені при розгляді справи та підтверджуються як матеріалами адміністративної справи, так і письмовими поясненнями правопорушника.

Згідно ст. ст. 34, 35 КпАП України обставин що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 283- 284 КпАП
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та притягнути до адміністративній відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Горлівки донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Справа № 647/349/14-п
№ провадження 3/647/256/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського РВ
УМВС України Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області,
Новоград-Волинського району, с.
Бронецька Гута, мешканця АДРЕСА_1, працює кочегаром Миколаївської ЗОШ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С
Т А Н О В И В :

05.02.2014 року близько 15-00 годині ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив фізичне та психологічне насилля в сім'ї, а саме: висловлювався грубими нецензурними словами в адресу своєї доньки ОСОБА_3 та наніс один удар рукою по голові, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини правопорушника, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2014 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Штраф перераховувати на р/р 0039
КОД 37858658 МФО 852010 КБК 210811 УДКСУ в
Бериславському районі (зазначаючи
"Штраф по суду").

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у
Херсонській області , МФО 852010, код 22030001
"СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний код боржника суду не відомі.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бериславський районний суд
Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова проголошена 06.02.2014 року.

Постанова набирає законної сили
_____________року.

Суддя
В. С. Миргород
Справа № 647/222/14-п
№ провадження 3-в/647/9/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Волошин Р.Р., розглянувши подання
Бериславського РП КВІ УДПтСУ в
Херсонській області про заміну невідбутного строку громадських робіт штрафом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Нововоскресенське Нововоронцовського району Херсонської області, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

В С
Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Бериславського районного суду Херсонської області від 23.12.2013 року №647/4150/13-п ОСОБА_1 09.12.2013 року біля 10-00 год. на 56 км автошляху
Херсон-Генічеськ, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння ухилився, відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

За скоєння вказаного правопорушення на
ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Для виконання зазначена постанова була направлена до Бериславського РП КВІ
УДПтС України в Херсонській області.

В теперішній час Бериславський РП КВІ
УДПтС України в Херсонській області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1 із громадських робіт на штраф, оскільки останній ухиляється від відбуття громадських робіт.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від відбуття громадських робіт, на підставі ст.321-4 КУпАП громадські роботи підлягають заміні на штраф із розрахунку один неоподатковуваний мінімум доходів громадян за чотири години громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В:

Замінити адміністративне стягнення, застосоване постановою судді
Бериславського районного суду
Херсонської області від 23.12.2013 року
№647/4150/13-п відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, з сорока годин громадських робіт на штраф у розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд
Херсонської області протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанову направити до Бериславського
РП КВІ УДПтС України в Херсонській області, для виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ________________ 2014 року.

Суддя
В. С. Миргород