Справа № 2033/9909/12
Провадження № 3/645/1/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянув
матеріали, які надійшли з відділу ДАІ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Ужгорода, громадянки України, не
працюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1.

встановив:

Відділ ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області надали матеріали
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 у зв'язку з
порушенням ПДР України , посилаючись на
те, що водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Leхus RХ -350», державний
номер НОМЕР_1 по пр-ту 50 років СРСР перед
розворотом завчасно не зайняла
відповідне крайнє положення на
проїжджій частині для руху в цьому
напрямку, що призвело до зіткнення з
автомобілем „ОРЕL Оmеgа", р. н. НОМЕР_3
внаслідок чого заподіяла матеріальна
шкода.

В судовому засіданні будучи допитаною
в якості особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 провину в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП не визнала в повному обсязі та
пояснила, що 06.12.2012р. вона керувала
транспортним засобом, автомобілем
марки „ Leхus RХ -350», державний номерний
знак НОМЕР_2 по пр-ту 50 років СРСР і
закінчувала проїзд по мосту. їхала
спочатку в крайньому правом ряді. У
зв'язку з тим, що їй треба було зробити
маневр -разворот, тойу перемістилася в
середній ряд, а потім завчасно
перестроїлася з середнього ряду у
крайню ліву смугу руху, включивши лівий
поворот та переконалась, що ніяких
автомобілів не було. Проїхавши по лівій
смузі прямо, приблизно 30 метрів почала
маневр розвороту. Потім вона
зупинилася на островці безпеки так як
надавала дорогу транспорту, що рухався
по проїзній частині, на яку вона
виїжджала, а також через обмежену
видимість, при цьому більша частина
автомобілю залишилася на лівій смузі
руху, оскільки вона була вільна.
Зупинйлася в межах 10 сек. Видимість
була обмежена, так як був дощ. Вона
почула удар в лівий угол заднього
бампера автомобіля. Після удару
автомобіль залишився на місце. Її
автомобіль фактично не постраждав, на
бампера була царапина та разбит лівий
підфарник. Коли вона підійшла до
пострадавшего автомобілю, то водій
автомобіля «ОРЕL Оmеgа", казав, що вона
винирнула несподівано, а у зв'язку з
тим, що праворуч були автомобілі, то він
не міг уйти від дару. На схемі місця
зіткнення відображено не точно, так як
після ДТП її автомобіль залишився на
місці і його місце розташування
зафіксовано на схемі вірно, а
автомобіль ОРЕL Оmеgа" відбросило.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 06.12.202р. о
13 год.30 хвил. керував транспортним
засобом, автомобілем марки «ОРЕL Оmеgа",
р. н. НОМЕР_3 і рухався по пр. 50 років СРСР
в м. Харкові з боку пр. Московського у
напрямку вул. Краснодарської у крайній
лівій смузі руху зі швидкістю
приблизно 65 км/год. Дорожня розмітка на
проїзній частині відсутня, візуально
визначається 3-рн смуги руху в одному
напрямку, дорожнє покриття - вологе,
попереду нього у лівій смузі руху
ніяких автомобілів не рухалося. У
середній смузі руху приблизно на
одному рівні з його автомобілем
рухалися два автомобілі. У крайній
правій смузі руху він бачив як
рухається автомобіль марки «Leхus RХ -350».
Під'їжджаючи до розриву на розворот,
він побачив як на крайню ліву смугу
руху із-за автомобілів, які рухаються
по середній смузі руху, з увімкненим
сигналом лівого повороту
перестроюється автомобіль " Leхus RХ -350» і
відразу почав маневр розвороту та
зупиняється на островці безпеки, при
цьому більша частина автомобіля
залишається на тій смузі, по якій він
рухався. Коли він побачив, що
автомобіль "Leхus TХ -350" зупинився майже
на його смузі руху, між автомобілями
була відстань приблизно 7-8 метрів, він
відразу прийняв положення праворуч,
наскільки дозволяли автомобілі, які
рухалися праворуч по середній смузі
руху, застосував заходи екстреного
гальмування та подав звуковий сигнал. У
стані гальмування автомобіль проїхав
7-8 метрів до зіткнення, але не вистачило
відстані для того, щоб запобігти
зіткнення. Його автомобіль потрапив
під лівий кут автомобіля Leхus RХ -350», і
після удару автомобіль відкотився
назад. У нього стоїть "АБС" на колесах.

В судовому засіданні, допитана в якості
свідка ОСОБА_4 пояснила, що в момент ДТП
вона була в автомобілі чоловіка на
передньому сидіння і їхали в крайній
лівій смузі в бік Салтівки. їхали по
мосту і вже як би з'їджали з мосту. На
дорозі було три смуги руху і не було
розміток, видимість була нормальна, але
було похмуро. Справа в середньому ряді
рухалися два автомобіля, фактично
нарівні з їх автомобілем. Метрів за 10 -15
виринув з правого боку сріблястий «Leхus
RХ -350" на їх смугу і починає зупинятися і
повертати фактично одночасно. Чоловік
взяв вправо як міг, подав сигнал і став
різко гальмувати, а так як поруч були
інші автомобілі, то він не міг повністю
зміститися вправо. До моменту удару
може пройшло секунд 2-3-ри. Швидкість за
відчуттями булг в межах 60 -65 км. годину.
Два рухаючихся праворуч автомобіля
встигли проїхати по своєму ряді а наш
автомобіль змістившись трохи вправо,
врізався в задній бампер автомобіля "
Leхus RХ -350"який вже стояв їх машину трохи
відкинула назад. Залишався на місці
автомобіль «Leхus RХ -350 " чи ні не може
сказати.

Згідно із змістом ст.124 КУпАП
відповідальність за вказаною статтею
наступає у випадку порушення водієм
"Правил дорожнього руху", що спричинило
пошкодження транспортних засобів чи
іншого майна.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення суддя зобов'язаний
з'ясувати чи винна дана особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, необхідні для
правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку суд встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. ( Ст. 251
КУпАП) .

По адміністративної справі було
проведено комплексна - судова
транспортно - трасологічна та
автотехнічна експертиза за № 8081/10698 від
06.12.2013року , згідно виводів якої,
виходячи з механічних пошкоджень
наданих на дослідження транспортних
засобів, автомобіль Opel-Omega в момент
первинного контакту знаходився в русі,
а автомобіль Lexus RX 350 в даний момент
знаходився в нерухомому стані. При
цьому, до моменту контакту
транспортних засобів автомобіль «ОРЕL
Оmеgа", р. н. НОМЕР_3 рухався в
загальмованому стані. Покази водія
автомобіля Lexus RX 350 ОСОБА_1 відносно
механізму розвитку даної
дорожньо-транспортної пригоди, а саме в
тій частині, що автомобіль Lexus RX 350 під
її керуванням в момент зіткнення з
автомобілем Opel-Omega перебував в
нерухомому стані не позбавлені
технічної спроможності.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
водій автомобіля Opel-Omega ОСОБА_5 повинен
був діяти у відповідності з вимогами п.
п. 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього
руху України і він мав технічну
можливість уникнути зіткнення з
автомобілем Lexus RX 350 шляхом виконання
ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху
України, для чого в нього не було
будь-яких перешкод технічного
характеру. Дії водія автомобіля Opel-Omega
ОСОБА_5 в даній дорожньо- транспортній
ситуації не відповідали вимогам п. 12.3
Правил дорожнього руху України та
знаходилися, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
водій автомобіля Lexus RX 350 ОСОБА_1 повинна
була діяти у відповідності з вимогами
гі. 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
технічна можливість уникнути
зіткнення транспортних засобів для
водія автомобіля Lexus RX 350 ОСОБА_1, не
визначалась її односторонніми діями, а
повністю залежала від дій водія
автомобіля Opel-Omega ОСОБА_5 по виконанню
ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху
України.

В діях водія автомобіля Lexus RX 350 ОСОБА_1 в
даній; дорожньо- транспортній ситуації
не вбачається невідповідностей
вимогам І іравил дорожнього руху
України, які б знаходилися, з технічної
точки зору, в причинному зв'язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням досліджених в
судовому засіданні доказів, суд вважає,
що при відсутності в матеріалах справи
належних доказів вини ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, провадження
по справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП
підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись
п.1 ст. 247, 283-285 КУпАП,суд

постановив:

Провадження по адміністративної
справі відносно ОСОБА_1 про притягнення
її до адміністративної
відповідальності за 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня її винесення
шляхом подання апеляційної скарги
через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або шляхом внесення прокурором
подання у той же строк в порядку ст. 290
КупАП.

Суддя