overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/511/14-п
№ провадження 3/208/154/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

30 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинську Івченко Т.П., розглянув адміністративну справу відносно розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164-10 КУпАП,-

встановив:

Дільничним інспектором міліції
Заводського РВ МУ МВС м.
Дніпродзержинська від 08.01.2014 року, відносно ОСОБА_1 складено протокол за правопорушення, передбачене ст. 164-10
КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 06.01.2014 року об 04.00 годині ОСОБА_1 збирав промисловий металобрухт вагою 20 кг. по вул. Каштанів, біля будинку №15 у м.
Дніпродзержинську, без відповідних документів, металобрухт збирався здати до приймального пункту металобрухту, чим порушив законодавство ч. 9 ст. 4
Закону України « Про металобрухт».

Так, згідно до вимог ч.9 ст.4 Закону
України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є суб’єктами господарювання, забороняється.

Але, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення
ДН № 031540 складеного дільничним інспектором міліції
Заводського РВ МУ МВС м.
Дніпродзержинська від 08.01.2014 року, в діях ОСОБА_1 відсутній склад дій або бездіяльність щодо приймання промислового брухту у фізичних осіб.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог ч.9 ст.4 Закону України « Про металобрухт»
№619 - ХІV від 05.05.1999 року, що регулює заборону приймання промислового металобрухту у фізичних осіб, а не його збір, крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що металобрухт який збирав є промисловим, посилання на нормативний акт є невідповідним скоєному правопорушенню, відсутні документи про вагу того металобрухту, який він збирав.

На підставі вищезазначеного, та встановив відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та події, що б містило порушення ч.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, та керуючись вимогам п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284
КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1, - закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.4 Закону України
«Про металобрухт» № 619 - ХІV від 05.05.1999 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Івченко Т. П.
Справа № 402/71/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014року Суддя
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області Ясінський Л.
Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, маючу на утриманні четверо неповнолітніх дітей, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 04.12.2013 року близько 12 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні палати протитуберкульозного диспансеру с. Великі Трояни
Ульяновського району, курила цигарки, у місці де це заборонено законом, чим порушив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Пом'якшуючими обставинами в справі є те, що правопорушник щиро розкаявся у вчиненому

Обтяжуючих адміністративну відповідальність обставин судом не встановлено.

Тому приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, суд вважає за доцільне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 26,34,35,175,221,283,284,285 ст. 401 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. Притягнути ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.175-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,41 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в
Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 402/81/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014року Суддя
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області Ясінський Л.
Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли від Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22.12.2013 року, близько 21 год. 30 хв.знаходився на території ПТУ
№ 11 м. Ульяновка в нетверезому стані , чим скоїв праворорушення передбачене ч. 1 ст. 178 . У судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді попередженя.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді попередження.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36

,41 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 402/112/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014року Суддя
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області Ясінський Л.
Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли від Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 09.01.2014 року, близько 19 год. 00 хв. вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , під якої час виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим скоїв праворорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 1732, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень в прибуток держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,41 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в
Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 402/108/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014року Суддя
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області Ясінський Л.
Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли від Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11.12.2013 року, близько 17 год. 50 хв. в м. Ульяновка по вул. Піщана 49 зберігав наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах , чим скоїв праворорушення передбачене ст. 44 КУпАП .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ст. 44 , ст.ст. 276-280, ст. 401
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п"ять ) гривень в прибуток держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,41 грн. на рахунок:
Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача -
ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Речові докази по справі наркотичну речовину рослинного походження канабіс вагою 3.897 гр. знищити

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №461/49/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Городецька Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої юристконсулом КЕВ м.Львова, розлученої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДФІ №13-1243/2013 від 04.11.2013 року ОСОБА_1, будучи членом комітету з конкурсних торгів КЕВ м.Львова, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Шевченка, 3а, проголосувала за обрання та закупівлю послуг з постачання водної пари та гарячої води шляхом застосування процедури закупівлі в одного учасника по лотах та укладення договорів з постачання водної пари та гарячої води при відсутності оригіналу або нотаріально посвідченої довідки щодо відсутності рішення про порушення справи про банкрутство чи визнання його банкрутом та при відсутності довідки, виданої органом МВС про те, що учасника торгів (керівника) не було притягнуто до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення або не було засуджено за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, за жовтень 2012 року та січень 2013 року, чим порушила ст.ст.16, 17, 39
Закону України «Про здійснення державних закупівель».

ОСОБА_1 та її представник в суді факт правопорушення заперечили, зазначивши, що її не попереджено завчасно про день складення протоколу про адміністративне правопорушення, копія протоколу не вручена належним чином, не надано права на захист. Крім того, стверджують, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в її діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, оскільки суду не представлено доказів того, що ОСОБА_1 є відповідальною за допуск учасника до конкурсних торгів. Органом фінансової інспекції не встановлено в чому полягали неправомірні дії ОСОБА_1 при прийнятті рішення колегіальним органом.

З огляду на викладене, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.268,247 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Л.М.Городецька
Справа №206/341/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2014р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, який надійшов з Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 7.05.1970р.н, ІПН
НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Адітон», що мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Петрозаводська, 3-а, за ч.1 ст.163-2
КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заступником начальника управління в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 попустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено суму податкового зобов’язання за березень 2013р. на 500грн. та завищено суму податкового кредиту за березень 2013р. на 17465грн. внаслідок чого завищено суму залишку від’ємного значення (рядка 21.2,22 та 24 декларації) на 17965грн за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Курсантська, 3-А, що виявлено актом перевірки №1926/15-3/20870366 від 20.12.2013р, чим фактично порушив п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.3 п.198.6 ст.198, п.200.4 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010р.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено в березні 2013р, а протокол №18/15-3/21870366 про адміністративне правопорушення був складений 20.12.2013р. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, ч.1. ст.163-1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена через
Самарський районний суд м.Дніпропетровська в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду
Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
ОСОБА_2
Справа №206/488/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2014р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, 22.03.1964р.н, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2014р. о 16год. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп’яніння вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім’ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом інспектора, довідкою про попередні стягнення, поясненнями ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.173-2, ст.ст.283,284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
ОСОБА_4
Справа №461/974/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.12.1951року народження, не працюючої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 22.01.2014 року близько 15.10 год., перебуваючи на пр.Чорновола у м.Львові біля кафе «Кумпель», торгувала яблуками, чим порушила правила торгівлі з рук у невстановленому місці.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що не з'явилася за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належно та вчасно.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3О, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та, враховуючи малозначність діяння, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, вважаю, що відповідно до ст.22 КУпАП, таку слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.40-1, 268, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.160 ч.1
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Товар, який було вилучено згідно протоколу вилучення від 22.01.2014 року – повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Л.М.Городецька
Справа №461/239/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Городецька Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.02.1973року народження, громадянки України, працюючої економістом паливної групи КЕВ м.Львова, неодруженої яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДФІ №13-1242/2013 від 04.11.2013 року ОСОБА_1, будучи членом комітету з конкурсних торгів КЕВ м.Львова, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Шевченка, 3а, проголосувала за обрання та закупівлю послуг з постачання водної пари та гарячої води шляхом застосування процедури закупівлі в одного учасника по лотах та укладення договорів з постачання водної пари та гарячої води при відсутності оригіналу або нотаріально посвідченої довідки щодо відсутності рішення про порушення справи про банкрутство чи визнання його банкрутом та при відсутності довідки, виданої органом МВС про те, що учасника торгів (керівника) не було притягнуто до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення або не було засуджено за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, за жовтень 2012 року та січень 2013 року, чим порушила ст.ст.16, 17, 39
Закону України «Про здійснення державних закупівель».

ОСОБА_1 та її представник в суді факт правопорушення заперечили, зазначивши, що її не попереджено завчасно про день складення протоколу про адміністративне правопорушення, копія протоколу не вручена належним чином, не надано права на захист. Крім того, стверджують, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в її діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, оскільки суду не представлено доказів того, що ОСОБА_1 є відповідальною за допуск учасника до конкурсних торгів. Органом фінансової інспекції не встановлено в чому полягали неправомірні дії ОСОБА_1 при прийнятті рішення колегіальним органом.

З огляду на викладене, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.268,247 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Л.М.Городецька