overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа № 639/1639/14-п
Провадження № 3/639/460/14
П О С Т А Н О В А

„28” лютого 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул.
Чехова, 8, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 10 лютого 2014 року о 12 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул.. Звенігородська, 7, вчинив сварку з бабусею, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об’єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; не надано пояснень свідків, не надано документів, що посвідчують особу правопорушника, засвідчені належним чином, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя

М.В. Федюшин
Справа №: 700/98/14-пПровадження № 3/700/38/14
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2014 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ
Лисянського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 06.08.1976 р. н., уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, до відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення”,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.01.2014 року о 21 год. 05 хв. в с. Боярка
Лисянського району по вул. Ярового, 51, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а
ПДР України.

При розгляді справи, ОСОБА_1 факт сп’яніння заперечив і пояснив, що дійсно в той день керував вказаним автомобілем, але спиртних напоїв не вживав.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП з наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення у графі свідки - зазначена та ж сама особа, яка проводила медичний огляд на стан сп’яніння, під написом про відмову порушника від пояснень немає підписів свідків, які засвідчують цей факт, а також відсутні їх письмові пояснення про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки, зазначених доказів у справі немає, а ОСОБА_1 вини не визнає, то справу необхідно закрити, керуючись вимогами ст. 247 п. 1 КУпАП через відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 284 Кодексу України
“Про адміністративні правопорушення”,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа №: 700/153/14-пПровадження № 3/700/50/14
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2014 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Добриднюк Н.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території
Лисянського району при ВДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України
“Про адміністративні правопорушення”,

ВСТАНОВИЛА:

05 лютого 2014 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 в с.Виноград по вул.. Центральна керував мотоциклом МТ-11 д.н. 80-27 ЧКТ, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного освідування в
Лисянській ЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

За винного ОСОБА_1 себе визнав повністю

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України
“Про адміністративні правопорушення”,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Суддя          Лігус С. М.
Справа №644/1466/14-п
№3/644/462/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

03 березня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянка України, працює касиром КБ
«Приватбанк», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2014 року – ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов’язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого остання пішла з дому та не повернулась.

Факти допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі, та не спростовуються поясненнями ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ст. 184 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 184 ч.1
КУпАП - штраф в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя:

Лігус С.М.
Справа №: 700/120/14-пПровадження № 3/700/42/14
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2014 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Лисянського району при ВДАІ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, лінійний майстер
Корсуньської дистанції, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 188-28 Кодексу
України «Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1перебуваючи посадовою особою
Корсунської дистанції колії не виконав припису ДАІ №49 від 13.12.2013 року, щодо ліквідації недоліків утримання залізничного переїзду

ОСОБА_1 за винного себе не визнав та пояснив, що припису не порушував.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи припис не конкретний (не читається), відсутні свідки і їх пояснення, відсутній акт про невиконання припису, будь-які інші докази, які свідчили б про порушення припису працівників ДАІ у справі відсутні.

Таким чином адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18828 КупАП.

Керуючись ст. 22, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №: 700/166/14-пПровадження № 3/700/54/14
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2014 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Лисянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого пилорамщиком у ПП
«Погорілий», раніше до адміністративної відповідальності притягувався 04.11.2013 р. - за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, 04.11.2013 р. - за ч. 1 ст. 178 КУпАП, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення”,

ВСТАНОВИЛА:

27.01.2014 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в домоволодінні своєї дружини ОСОБА_2 за адресою: с. Почапинці Лисянського району, вул. Колгоспна, 4, ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його пояснення, щире каяття у вчиненому те, що нікому ніяких тілесних ушкоджень не завдав, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України
“Про адміністративні правопорушення”, п. 5 Закону України
«Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - штраф у розмірі 170 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. (тридцять шість гривень) 54 коп.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред’явлення постанови до виконання – три місяці.

Суддя - ОСОБА_3
Справа №: 700/119/14-пПровадження № 3/700/41/14
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2014 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ
Лисянського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником дільниці ООО
«Дельта-Терм», за ст. 124 Кодексу України
“Про адміністративні правопорушення”,

ВСТАНОВИЛА:

28.01.2014 року о 14 год. ОСОБА_1 в с. Почапинці по вул. Б. Хмельницького керував автомобілем НОМЕР_1, проїджаючи перехрестя з вул. Незалежності, не надав переваги в русі автомобілю
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухаючись по головній дорозі наближався справа та допустив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

04 лютого 2014 року на адресу адмінпорушника ОСОБА_1 був направлений конверт з повідомленням про вручення з викликом його в судове засідання. Однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою про те, що дана особа за вказаною адресою не проживає.

Так, при вивченні матеріалів справи, виявилося, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 433233 від 28.01.2014 р. не вказане фактичне місце його проживання.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Повідомити правопорушника про розгляд адміністративної справи суду не вдалося, так як за вказаною адресою
ОСОБА_1 не проживає.

З метою об’єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення та отримання додаткових доказів, враховуючи, що адмінматеріали оформлені не належним чином, а саме: в протоколі не точно зазначено адресу порушника, що робить неможливим розгляд справи по суті, приходжу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 278, 280 Кодексу
України “Про адміністративні правопорушення”,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Лисянського РВ УМВС
України в Черкаській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
Справа №: 700/63/14-пПровадження № 3/700/26/14
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2014 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ
Лисянського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст. 124 Кодексу України
“Про адміністративні правопорушення”,

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2014 року близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт. Лисянка по вул. Лесі України, 54 керував автомобілем НОМЕР_1 виконував поворот ліворуч та внаслідок того, що не рухався якомога ближче до правого краю проїжджої частини скоїв лобове зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що, 14.01.2014 року він їхав до свого дому, що знаходиться по вул. Лесі Українки. Коли він почав повертати на вулицю ОСОБА_3, то при повороті побачив, що по його смузі руху (по правій) рухається автомобіль, який об’їжджав калюжу, після цього він різко перестроївся на ліву смугу, щоб уникнути зіткнення, але інший автомобіль також одночасно з ним перестроївся на ліву смугу, в результаті чого відбулося зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю його дії малозначними, оскільки даним правопорушенням ніякої шкоди суспільству не завдано, тілесних пошкодженням нікому не нанесено, тому можливо його звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення”,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення” провадженням закрити в зв’язку з малозначністю даного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - ОСОБА_4
Справа № 675/430/14-п
Провадження № 3/675/115/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гр.України, українець, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз'яснивши порушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 лютого 2014 року близько 23 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 за адресою м.Ізяслав, вул.Шевченка, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, шляхом кидання каміння розбив дві шибки скла у вікні помешкання гр.ОСОБА_2, що розташоване за адресою м.Ізяслав, вул.Шевченка, 42/16, чим завдав останньому матеріальної шкоди. Тобто вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенню. Крім особистого визнання вини, вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 027587 від 15.02.2014р., іншими доказами по справі.

Визнання вини, щире каяття, є обставинами що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, його поведінку, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 32, 173, 221 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді накладення адміністративного арешту строком на 5
/п’ять/ діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд
Хмельницької області.

Суддя : /підпис/
ОСОБА_3

Вірно: суддя
Р.В. Пашкевич
Справа
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А ЇН
И

03 березня 2014 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Дідек
М.Б., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки та мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючої,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2014 року в с. Буртин
Полонського району виявлено, що ОСОБА_1 належним чином не займається вихованням своїх дітей
Максима,ІНФОРМАЦІЯ_3,
Ростислава,ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого яких було вилучено до центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик" чим порушила ст. 155
Сімейного кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що догляд за дітьми здійснює, чому на неї склали протокол не знає.

Вчинене ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення 12.02.2014 року, інформацією, наданою центром соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик".

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина останньої в суді доведена, і її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та розміру стягнення щодо ОСОБА_1суд, врахувавши обставини та характер вчиненого нею правопорушення, її особу,що до адміністративної ввдповідальності притягається вперше, ніде не працює, вважає за необхідне застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)на користь держави
(Отримувач коштів УДКСУ у Полонському районі , Банк отримувача ГУДКCУ у
Хмельницькій обл, (МФО) 815013, Рахунок отримувача0362, )судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Дідек М.Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС в
Чернівецькій області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року біля 15 години, знаходячись біля загально-освітнього навчального закладу села Давидівці, Кіцманського району Чернівецької області, неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, а саме цигарки марки «Бонд», у невстановленому для цього місці, чим порушив вимоги ч.1ст. 175-1 КУпАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 000048 від 28 лютого 2014 року та його поясненнями, що свідчить про те, що ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом’якшують відповідальність, є щире каяття правопорушника, а також те, що він являється неповнолітньою особою.

Враховуючи наведене, та те, що ОСОБА_1 по місцю навчання характеризується посередньо, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та не має власного заробітку чи іншого доходу, суд вважає, що для виховання неповнолітнього слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, ч. 1 ст. 175-1, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КупАП, захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: