overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/230/14-п
І М Е Н Е М У К Р А 21 січня 2014 року суддя
Золочівського районного суду
Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Золочівського РВ ГУ МВС
України у львівській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ясенів Бродівського району Львівської області, українця, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого в за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 17 грудня 2013 р., біля 09 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території очисних споруд МКП "Золочівводоканал", що в м. Золочеві по вул. Шевченка, образливо чіплявся до працівників очисних споруд, виражався в їх адресу нецензурними словами, шарпав за одяг.
В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого
Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого
Керуючись ст.ст. 173 , 221, 284, КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп. на користь держави.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В.
Бакаїм
Справа №461/615/14-п
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву заступника начальника Львівської митниці Міндоходів Прокоповича Г.В., про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м.
Львова від 30 квітня 2013 року у справі
№461/5059/13-п до виконання,-

в с т а н о в и в:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 30 квітня 2013 року у справі
№461/5059/13-п, громадянина України ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст.471, ч.1 ст.483 МК
України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме - 2778,93 грн. та конфіскації предметів порушення митних правил, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №1019/20900/13 від 10 квітня 2013 року, а саме: ковбаси мисливської - 2 кг., ковбаси вареної - 20 кг., сардельок - 47 кг., паштету - 4 кг., риби копченої - 8 кг., загальною вагою 82 кг., загальною вартістю 2778,93 грн. Постанова набрала законної сили 14 травня 2013 року.

Заступник начальника Львівської митниці Міндходів Прокопович Г.В. просить поновити строк пред'явлення вищевказаної постанови Галицького районного суду м. Львова, оскільки відповідно до п.1 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження», державний виконавець відмовить у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що минув трьохмісячний строк для пред'явлення постанови до виконання.

Згідно із ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що заява заступника начальника Львівської митниці
Міндоходів про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови
Галицького районного суду м. Львова від 30 квітня 2013 року у справі №461/5059/13-п підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч.2 ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження»,-

п о с т а н о в и в :

поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 30 квітня 2013 року у справі №461/5059/13-п до виконання.
Постанова набрала законної сили 14 травня 2013 року.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя
Х.М. Мисько
Справа № 445/35/14-п 21.01.2014року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника відділу ДАІ
Золочівського РВ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 08 листопада 2013 року, близько 15 год. 55 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Львові по вул.
Зеленій, не врахував дорожньої обстановки, виконуючи маневр розвороту, не справився з керуванням та здійснив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі руху та яким керував ОСОБА_2, завдавши транспортним засобам.
В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю.
Відповідно до ст.38 ч.4 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або її закриття.

Як вбачається з копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.11.2013 року, в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по факту ДТП відмовлено.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.4, 124, 247 п.7, 283, 284
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.124
КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 ч.4 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
М.В.Бакаїм

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 445/221/14-п 30.01.2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника відділу ДАІ
Золочівського РВ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого юристом ТЗОВ за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, 13.01.2014 року, о 19 год.10 хв. , в с. Хомець Золочівського району
Львівської області, керуючи автомобілем "Фольцваген Таурек" н.з.
НОМЕР_1 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого з"їхав у кювет, що призвело до ДТП. Даний автомобіль отримав технічні пошкодження .
В суді ОСОБА_1, факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого
Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.
Враховуючи наведене, особу порушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124
Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 357 ( триста п"ятдесят сім) грн. 00 коп. у
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути із. ОСОБА_1 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:
Суддя
Справа №443/202/14-п
Провадження №3/443/54/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Жидачівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, одруженого, не працюючого, дані про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 08 січня 2014 року о 20 год. 00 хв. за місцем свого проживання в житловому будинку в АДРЕСА_1, перебуваючи в нетверезому стані, влаштував сімейний скандал із дружиною ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурними словами на її адресу, ображав та принижував, погрожував фізичною розправою, чинячи моральний та психологічний тиск.

В судовому засідання ОСОБА_1 провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Винність правопорушника доведена зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ №0230402 від 16.01.2014 року, його письмовим поясненням та письмовим поясненнями ОСОБА_2 і
ОСОБА_4, висновком Жидачівського РВ
ГУМВСУ у Львівській області від 20.01.2014 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров"ю потерпілої.

Обставиною, яка відповідно до ст.34
КУпАП пом"якшує відповідальність
ОСОБА_1 є його щире розкаяння.

Обставин, які відповідно до ст.35 КУпАП обтяжує його відповідальність за адміністративне правопорушення при розгляді справи не встановлено.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, майновий стан, ступінь вини, обставину, що пом`якшу відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважаю, що для запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, достатнім буде стягнення у виді громадських робіт.

У зв"язку із тим, що на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення накладається адміністративне стягнення із нього також слід стягнути відповідно до ст.40-1 КУпАП судовиий збір у розмірі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст.24,40-1,221,283,284,287, 290 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30(тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілою або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя________________________________________

03 лютого 2014 року
Справа № 445/250/14-п
П О С Т А Н О В А

31 січня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника
Золочівського РВ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, одруженої, приватного підприємця, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.195-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 04.01.2014 року, на території
Золочівського ринку, здійснювала торгівлю бенгальськими вогнями в кількості 2 упаковок, без дотримання вимог Тимчасових правил обігу в
Україні побутових піротехнічних засобів.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, особу правопорушника, тому, вважаю за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу з конфіскацією піротехнічної продукції.

Керуючись ст.ст.195-6 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 595
(п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 00 коп. на користь держави з конфіскацією двох пачок бенгальських вогнів.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Бакаїм
Справа № 445/159/14-п
П О С Т А Н О В А

23 січня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Плугів Золочівського району
Львівської області, проживаючої в
АДРЕСА_1, приватного підприємця,

по ст. 195-6 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 28.12.2013 р., близько 10 год. 20 хв., порушила порядок торгівлі піротехнічними засобами, а саме: здійснювала торгівлю бенгальськими вогнями (6 великих упаковок та 3 малих упаковок), без дотримання вимог
Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних засобів.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала повністю, просила не застосовувати суворого стягнення.

Вина правопорушниці у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу правопорушниці, вважаю, що її слід визнати винною у вчиненому правопорушенні та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Керуючись ст.ст.195-6 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 595
(п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 00 коп. на користь держави з конфіскацією піротехнічних засобів (шість великих упаковок бенгальських вогнів та три малих упаковок бенгальських вогнів) в доход держави .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. В. Бакаїм
Справа № 445/320/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Золочівського РВГУМВС
України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,

проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, працює на спиртозаводі ,робітник.

по ст. 173 -2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 27.01.2014 року, близько 18 год.00хв.,по місцю свого проживання в
АДРЕСА_1, перебуваючи в сані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейний конфлікт по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

В суді ОСОБА_1, 2 факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протокол про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_2,висновком щодо результатів медичного огляду стану алкогольного сп'яніння та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП,тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 173-2ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 - 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 85 грн. штрафу.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ " Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора проотягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Бакаїм
Справа № 445/278/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Золочівського РВГУМВС
України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,

непрацюючого.

по ст. 173 -2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.01.2014 року, близько 16 год.30 хв., по місцю свого проживання в
АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , вчинив сімейний конфлікт по відношенню до свого батька ОСОБА_2 ображав нецензурними словами , погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення , передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад правопорушення , передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2ч.1, 221, 284,
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 - 2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 51
(п'ятдесят одну ) грн. 00 коп. штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ ,, Про судовий збір ,, стягнути із ОСОБА_1 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 445/201/14-п 31.01.2014року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. < По батькові >. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника відділу територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, працюючого директором ПП «Текстиль-ІВКО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, будучи посадовою особою - директором ПП «Текстиль-ІВКО», яке знаходиться за адресою: м. Золочів, вул.Кармелюка,12, порушив вимоги законодавства про працю та законодавства про оплату праці, а саме: при звільненні ОСОБА_2 не забезпечив виплату розрахункових коштів в день її звільнення та не забезпечив нарахування ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а також в підприємстві не сформовано тарифну систему оплати праці, яка включає схеми посадових окладів з врахуванням розподілу робіт, кваліфікації працівників та ін., чим порушив вимоги ст.ст. 47, 96, 116,117 КЗпП України, ст. 6 Закону
України «Про оплату праці».
В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого
Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про правопорушення та іншими матеріалами справи.
При обранні покарання слід врахувати скоєне, особу правопорушника, тому, вважаю за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
Керуючись ст.ст.41 ч.1, 283, 284 КУпАП, - п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп. у
Відповідно до п. 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 445/28/14-п
П О С Т А Н О В А

31 січня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В. , з участю перекладача
ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника відділу ДАІ
Золочівського РВ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Данії, працюючого менеджером ТзОВ
«Агрокультура-захід», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4, 02 грудня 2013 року, о 14 год. 00 хв., в м. Львові по вул. Тарнавського, керуючи автомобілем «Міцубісі
Педжеро» д.н. НОМЕР_3, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на припаркова ний автомобіль
«Опель Корса» н.з. НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_3, що стояв позаду його автомобіля, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.п.10.9 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_4 факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Перекладач ОСОБА_1 здійнював переклад розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, особу порушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_4 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. у користь держави.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути із ОСОБА_4. 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. В. Бакаїм