ун. № 759/159/14-п
пр. № 3/759/300/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Почупайло А.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли зі
полку дорожньо-патрульної служби ДАІ
ГУМВС України в м. Києві про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який народився в м. Жагань Республіки
Польща, громадянина України,
працюючого директором в ТОВ
«Інвест-Технології», ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1,
зареєстрованого у АДРЕСА_2,

за ст. ст. 130 ч. 1, 122-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшли адміністративні
протоколи відносно ОСОБА_2, згідно яких,
ОСОБА_2 01 січня 2014 року в 08.30 годин,
керуючи транспортним засобом -
автомобілем «Форд», державний номерний
знак НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_3, на вул. Чумака, 10 в м.
Києві, не виконав вимогу працівника
міліції про зупинку транспортного
засобу, чим порушив п. 2.4 Правил
дорожнього руху України; ОСОБА_2 01 січня
2014 року в 08.30 годин по вул. Чумака в м.
Києві, керував транспортним засобом -
автомобілем «Форд», державний номерний
знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження огляду на
стан сп'яніння у встановленому законом
порядку відмовився у присутності двох
свідків, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2
свою вину в порушенні Правил дорожного
руху не визнав та показав, що вранці 01
січня 2014 року він керуючи транспортним
засобом - автомобілем «Форд», державний
номерний знак НОМЕР_2, рухаючись в
подвір'ї по вул. Чумака, 10 в м. Києві
зупинився на вимогу працівників
міліції про зупинку, яка подавалась за
допомогою проблискового маячка та
гучномовця. Раніше під час руху його
автомобіля, вимоги працівниками
міліції про зупинку не надавалися. Від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння він відмовився,
оскільки працівники міліції не
пропонували йому пройти огляд за
допомогою спеціального засобу
«Драгер». Також зазначив, що під час
складання протоколів про
адміністративне правопорушення свідки
працівниками міліції не запрошувалися,
у зв'язку із чим він відмовився
підписувати протоколи.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка інспектор ДПС ДАІ ГУМВС
України в м. Києві старший сержант
міліції ОСОБА_4, яким 01 січня 2014 року
було складено проколи про
адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_2 показав, що 01 січня 2014
року, приблизно о 08.30 годин, він разом з
інспектором ДПС Гусаком М.О. ніс
чергування по здійсненню нагляду за
дорожнім рухом по вул. Чумака в м. Києві.
Гусаком М.О. був помічений автомобіль
«Форд», державний номерний знак НОМЕР_2,
який рухався в крайній лівій смузі руху
при вільній правій смузі та на вимогу
Гусака О.М. про зупинку, яка подавалась
жестом уваги та вказуванням на
транспортний засіб, не зупинився. Після
чого, шляхом переслідування на двох
службових автомобілях, по вул. Чумака, 10
в м. Києві, ними, за допомогою
гучномовця, було зупинено автомобіль
«Форд», під керуванням ОСОБА_2 Оскільки
водій автомобіля «Форд» був з ознаками
алкогольного сп'яніння, йому було
запропоновано пройти огляд на стан
алкогольного сп'яніння в медичному
закладі, на що водій відмовився.
Проведення огляду на стан алкогольного
сп'яніння за допомогою спеціального
засобу «Драгер» водію не
пропонувалося, оскільки даного засобу
у працівників ДАІ, під час несення ними
чергування, в наявності не було.
Протоколи про адміністративні
правопорушення складалися ним
особисто, в присутності свідків, які
своїми підписами у протоколі
засвідчили відмову водія ОСОБА_2 від
підписання протоколу, складеного за ст.
122-2 КУпАП, та відмову водія від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння. В протоколі про
адміністративне правопорушення,
складеного за ст. 122-2 КУпАП, ним
помилково зазначено, що водій ОСОБА_2 не
виконав вимогу про зупинку по вул.
Чумака, 10, оскільки дана вимога
фактично надавалася на початку вулиці
Чумака в м. Києві.

В судове засідання ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які зазначені в
якості свідків у протоколах про
адміністративні правопорушення та
викликалися судом для допиту в якості
свідків, не з'явилися, про місце і час
розгляду справи повідомлені належним
чином. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 причин
неявки суду не повідомили. Свідок
ОСОБА_9 від явки до суду відмовився.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає,
відмову особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд
водія на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

У разі незгоди водія на проведення
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
працівником міліції з використанням
спеціальних технічних засобів або в
разі незгоди з його результатами огляд
проводиться в закладах охорони
здоров'я. Перелік закладів охорони
здоров'я, яким надається право
проведення огляду особи на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують її увагу та швидкість реакції,
затверджується управліннями охорони
здоров'я місцевих державних
адміністрацій. Проведення огляду осіб
на стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, проведений з
порушенням вимог зазначеної статті,
вважається недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються, зокрема, суть
адміністративного правопорушення та
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за нього.

Відповідно до п.п. 1.6, 1.7 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
наказом Міністерства Внутрішніх Справ
України та Міністерства Охорони
Здоров'я України від 09 вересня 20009 року
№ 400/666, огляд водіїв транспортних
засобів з метою виявлення ознак стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції проводиться
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС України на місці
зупинки транспортного засобу з
використанням спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ та Держспоживстандартом, у разі
відмови водія транспортного засобу від
проходження огляду на стан сп'яніння на
місці зупинки транспортного засобу або
його незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до ст. 266 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів
справи про адміністративне
правопорушення та встановлено судом
під час розгляду даної справи
посадовими особами полку ДПС ДАІ ГУМВС
України в м. Києві при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення даних вимог закону
дотримано не було. В протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від
проходження огляду на стан сп'яніння
проте, матеріали справи не містять
будь-яких даних, що підтверджують
попередню пропозицію працівників
міліції ОСОБА_2, пройти огляд на місці
зупинки автомобіля за допомого
спеціальних технічних засобів.

Згідно письмових пояснень свідків
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які відібрані 01 січня
2014 року інспектором полку ДПС ДАІ ГУМВС
України в м. Києві ОСОБА_4, у їхній
присутності, водій транспортного
засобу - автомобіля «Форд» державний
номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2, на
пропозицію інспектора пройти огляд у
лікаря-нарколога відмовився, проте
дані пояснення не містять даних щодо
пропозицій працівників міліції на
проведення огляду водія ОСОБА_2 на стан
алкогольного сп'яніння з використанням
спеціальних технічних засобів.

Наявні в матеріалах адміністративної
справи пояснення свідка ОСОБА_7 щодо
відмови водія ОСОБА_2 їхати до
лікаря-нарколога для проходження
медичного огляду на стан сп'яніння, а
також тестування на прилад «Драгер»,
суд оцінює критично та не приймає їх до
уваги, оскільки відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1
ст. 130 КУпАП, ОСОБА_7, свідком, зазначених
в даному протоколі обставин, не був.
Пояснення свідка ОСОБА_7, в частині
тестування ОСОБА_2 на стан алкогольного
сп'яніння за допомогою приладу
«Драгер», спростовуються показаннями
допитаного в судовому засіданні свідка
ОСОБА_4 про те, що спеціальні технічні
засоби, у тому числі і прилад «Драгер»,
під час несення 01 січня 2014 року
чергування та складання даного
протоколу, у працівників ДАІ були
відсутні.

Дані викладені у протоколі про
адміністративне порушення, щодо
відмови ОСОБА_2 в проходженні
медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння без пропозиції перевірки
його стану за допомогою спеціальних
технічних засобів, узгоджуються з
поясненнями останнього, який зазначив,
що працівники ДАІ запропонували йому
пройти огляд саме у медичному закладі,
відмовивши йому у перевірці його стану
за допомогою спеціальних технічних
засобів.

Показання свідка ОСОБА_4 в частині
щодо надання вимоги про зупинку водію
ОСОБА_2 на початку вул. Чумака в м. Києві,
суд оцінює критично, оскільки
показання свідка ОСОБА_4 в цій частині
спростовуються показаннями ОСОБА_2 та
наявним в матеріалах справи
відеозаписом.

Під час судового засідання за участю
ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 судом оглянуто
відеозапис, з якого вбачається, що
водій автомобіля «Форд», державний
номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2, зупинився
на вимогу працівників міліції, що
подавалася за допомогою проблискового
маячка та гучномовця в подвір'ї будинку
№ 10 по вул. Чумака в м. Києві. Інших
вимог працівників міліції про зупинку
даний відеозапис не містить.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення провадження по справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

З огляду на викладене та враховуючи,
що в матеріалах справи відсутні інші
дані, які б підтверджували зміст
протоколів про адміністративні
правопорушення відносно ОСОБА_2,
провадження в даній справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2
порушення п. п. 2.4, 2.5 Правил дорожнього
руху України.

Керуючись ст. ст. 33, 122-2, 130, 221, 247,
266, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя,
-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ст. 122-2, ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративне
правопорушення закрити на підставі п. 1
ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, на
постанову може бути внесено протест
прокурора, протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: