overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/332/14-п
Провадження № 3/210/131/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.01.2014

21 січня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Сільченко В.Є., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу,

не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 187 ч.1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

20.01.2014 року в 23.10 год. гр. ОСОБА_3, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п.1 ухвали П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області про встановлення адміністративного нагляду від 28.11.2013 року.

В суді ОСОБА_3 свою вину визнав в повному обсязі, пояснив, що дійсно допустив адміністративне правопорушення, у скоєному розкаюється.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбачений ст.ст. 187 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40 -1, 187 ч.1, 32, 33, 34 ч.1 п.1, 283, 284 , 294
КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач - УДК у м. Кривий Ріг ЄРДПОУ 24230992, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012, п. 5).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/339/14-п
Провадження № 3/210/137/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.02.2014

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Державтоінспекції ВДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
Дніпропетровської області, громадянина України,

працює механіком, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 122 - 4 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

19.12.2013 р. о 07.15 год. водій ОСОБА_3, керував автомобілем Хундай, н/з НОМЕР_1, по вул. Іллічівська в. м Кривому Розі, та залишив місце ДТП до якого був причетний.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав в повному обсязі, розкаявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_3, склад правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4
КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахування особи правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню не піддавався, вчинив суспільно небезпечне правопорушення, суд вважає необхідним призначити
ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 40 - 1, 122 - 4, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 - 4 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 225 ( двісті двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач - УДК у м. Кривий Ріг ЄРДПОУ 24230992, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012, п. 5).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-73
№201/1831/14-п (3/201/347/2014)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером
ТОВ «Дека Сервіс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська 05 вересня 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП стосовно
ОСОБА_1, в якому зазначено, що остання, обіймаючи посаду головного бухгалтера
ТОВ «Дека Сервіс», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 48, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства несвоєчасно надала платіжне до установи банку на сплату земельного податку за жовтень 2013р. по строку 30.11.13р., за листопад 2013р. по строку 30.12.2013р., фактично сплачено 30.05.2013р.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для оформлення належним чином до ДПІ у Жовтневому районні м. Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було допущено помилку, а саме невірно вказано дату складання акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати. У протоколі серії
АХ№217057 встановлено факт правопорушення на період за жовтень 2013р. по строку 30.11.13р., за листопад 2013р. по строку 30.12.2013р., у той самий час у протоколі указаний акт перевірки від 05.07.2013р, що не може відповідати дійсності,так як правопорушення було здійснене пізніше,тобто відсутні документи, що посвідчили би факт правопорушення за указаний період.

Вищезазначені недоліки, допущені при складані та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняття рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Жовтневому районні м.
Дніпропетровська для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП направити до
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська для оформлення належним чином.

Суддя
Г.В.
Черновськой
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/719/14-п
Провадження № 3/210/232/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.02.2014

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Криворізької південної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Кривого Рогу, керівника
ТОВ "Браво", яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

передбачене ст.163-2 ч.2
КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3, будучи керівником ТОВ "Браво", яке знаходиться по пр. Металургів 24, згідно акту перевірки від 04 лютого 2014 року № 70/15-02/21880614 несвоєчасно подала до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання з Єдиного податку до бюджету по строку 19 листопада 2013 року фактично погашення недоїмки відбулось 29 листопада 2013 року у сумі 81,36 грн., чим порушила ст. 163-2 ч.2
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.2, 268
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, 1959 року народження, ІНН НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАп та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі 170 (ста семидесяти) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3, 1959 року народження,
ІНН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-73
№201/1546/14-п (3/201/332/2014)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ
«Арена Сервіс, ЛТД», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутої за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника ТОВ
«Арена Сервіс, ЛТД», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Наберена
Перемоги, 1-Н, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість нарахованого: по уточнюючим розрахункам за серпень,грудень,жовтень,вересень 2011р., січень 2012р. терміном сплати 13.12.2013р. фактично сплачено 16.12.2013р в сумі 686,50 грн. із затримкою на один день.

Винність правопорушниці підтверджується витягом з акту перевірки вказаного товариства від 16 січня 2014 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, а також власними поясненнями ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №611420 від 24 січня 2014 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти п'яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: Г.В. Черновськой
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-73
№201/1946/14-п (3/201/390/2014)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновський Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу
Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин біля будинку №34 на ж/м Сокіл-2, у м. Дніпропетровську, здійснював торгівлю фруктами з рук в невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд даної адміністративної справи за його відсутності, провину у вчиненні даного правопорушення не заперечував.

Винність правопорушника підтверджується протоколом огляду та вилучення від 10.02.2014 року, рапортом співробітника міліції, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у торгівлі з рук у невстановлених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі тридцяти чотирьох гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:Г.В. Черновськой
Справа № 212/1439/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

Розглянувши справу про адміністративний правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Братолюбівка, Долинського району,
Кіровоградської області, громадянина
України, працюючого КП "Хлібзавод", водій, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 187 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 316992 від 13 лютого 2014 року, ОСОБА_2 06.02.2014 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснив, що переплутав дні коли треба з'явитися на реєстрацію.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 316992 від 13 лютого 2014 року, поясненнями, постановою про встановлення адміннагляду.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками проступку, відповідальність за що передбачена ст. 187 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 187 ч. 1 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яка має бути накладена з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини пом'якшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 187 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню за ст. 187 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів, а також може бути опротестована шляхом подання прокурором протесту до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л.
І. Шум
Справа № 191/19/14-п
Провадження № 3/191/9/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює СФГ Рой, водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП
України, -

В С Т А Н О В И
В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з ВДАІ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області 08.01.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі АБ № 840101 зазначено, що водій ОСОБА_1 17.12.2013 року о 11 год. 40 хв в с.
Китайгород по вул. Комсомольська, керуючи автомобілем КАМАЗ 45134 д/н
НОМЕР_3 з причепом СЗАП 8551 д/н НОМЕР_2 перевозив ридину, яка витікала на проїзну частину чим забруднювала її.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини події таким чином, як вони викладені вище, вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється, просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Крім визнання своєї вини, вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та його поясненнями у суді.

Таким чином, враховуючи, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав повністю та у вчиненому розкаявся, від його діянь тяжких наслідків не настало, суд приходить до висновку, що його відповідно до ст.22 КУпАП можна звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В
И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП, у зв'язку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/14/14-п
Провадження № 3/210/34/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.02.2014

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2013 року о 00 годині 50 хвилин гр.
ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.
НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул.Кремлівській, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Присутній в судовому засіданні гр.
ОСОБА_3 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаюється.

Провина правопорушника у повному обсязі підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 14.12.2013 року, рапортом від 14.12.2013 року, а також іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника
ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному.
Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність правопорушника.

Обставин, які обтяжують його відповідальність суд не вбачає.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 3400 грн. (три тисячі чотириста).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.
(Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач - УДК у м. Кривий Ріг ЄРДПОУ 24230992, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012, п. 5 ).

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає. У випадках, передбачених ч.1 ст. 294 КУпАП, постанову судді може бути скасовано або змінено за протестом прокурора самим суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду.

Суддя:
В. Є. Сільченко