№3/337/15/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя Ширіна С.А.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ ГУМВС України в Запорізької
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Запорізького козацтва, 13/85.

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року о 02-38 год., гр. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем TOYOTA MATRIX, державний номер
НОМЕР_1, в м. Запоріжжі по вул.
Запорізького козацтва буд. 3-а, з явними
ознаками алкогольного сп’яніння
(почервонінням очей, тремтінням
пальців рук, млява мова тощо). Від
проходження огляду на стан сп’яніння
за допомогою алкотестеру «Драгер» та
медичного огляду у встановленому
законом порядку відмовився в
присутності двох свідків.
Правопорушник порушив п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні правопорушник
вину не визнав та зазначив, що дійсно
16.12.2013 року о 02-38год., він керував
автомобілем TOYOTA MATRIX, державний номер
НОМЕР_1, в м. Запоріжжі по вул.
Запорізького козацтва буд. 3-а, та його
було зупинено працівниками ДАІ. Проте
працівники ДАІ не пропонували йому
пройти медичний огляд на стан
алкогольного сп’яніння, а тільки
забрали у нього водійське посвідчення
та запитали у нього свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу та про
власника автомобілю. Під час
спілкування власника автомобілю
ОСОБА_2 з працівниками ДАІ, він з ОСОБА_3
пішов додому. Коли він чекав на ОСОБА_2,
то не бачив, що було складено протокол
про адміністративне правопорушення
відносно нього за ч. 1 ст. 130 КпАП
України, не бачив свідків в присутності
яких, він відмовився від медичного
огляду та не відмовлявся від підпису
протоколу про адміністративне
правопорушення. Таким чином, він не
відмовлявся проходити медичний огляд
на стан алкогольного сп’яніння.

Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні
зазначив, що він працює в ІДПС взводу
ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій
області підтвердив, що 16 грудня 2013 року,
близько о 02 год. 38 хв., він зупинив
автомобіль під керуванням ОСОБА_1, від
останнього був чутний різкий запах
алкоголю з ротової порожнини. Він в
присутності понятих – свідків ОСОБА_5
та ОСОБА_6, запропонував пройти огляд за
допомогою алкотесту «Драгер 2» або
медичний огляд на стан алкогольного
сп’яніння в медичній установі, на що
ОСОБА_1 відмовився. Про що був складений
протокол відносно ОСОБА_1 від підпису,
якого останній також відмовився.
Свідки, які підписали протокол про
адміністративне правопорушення
зупинив інспектор Осадчій А.А. Під час
зупинки автомобіля TOYOTA MATRIX, державний
номер НОМЕР_1, автомобіль працівників
ДАІ стояв позаду.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
зазначив, що 16.12.2013 року, він був в кафе
де святкував день народження батька
ОСОБА_1 в зв?язку з тим, що він перебував
в стані алкогольного сп’яніння, то
попросив ОСОБА_1 керувати його
автомобілем TOYOTA MATRIX, державний номер
НОМЕР_1. В свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу власником
транспортного засобу зазначено ОСОБА_7
Так, коли він разом зі своєю дружиною,
ОСОБА_8 та ОСОБА_1 поверталися додому то
приблизно о 02-38 год. на вул.
Запорізького козацтва, буд. 3-а, в м.
Запоріжжя, їх зупинили працівники ДАІ.
ОСОБА_1 вийшов з машини та надав
працівникам ДАІ своє водійське
посвідчення, він тим часом перебував в
автомобілі, потім працівники ДАІ
запитали хто є власником автомобілю та
попросили свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу. Він вийшов зі
свого автомобілю та сів в автомобіль
працівників ДАІ, де запропонував
працівникам ДАІ, щоб ОСОБА_1 не їхав на
медичний огляд в медичну установу в
зв?язку з тим, що це займе багато часу.
Проте працівник ДАІ ОСОБА_4 склав
протокол, потім приїхали двоє свідків
та підписали його. Він під час
складання протоколу перебував в
автомобілі працівників ДАІ, а ОСОБА_1 в
цей час стояв на вулиці. Після
складання протоколу, усі поїхали по
домівкам, а він зателефонував своєму
товаришу ОСОБА_9 та попросив його
відвезти автомобіль на автомобільну
стоянку. Про, що було зроблено запис у
протоколі про адміністративне
правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3
пояснила, що 16.12.2013 року, вона була в
кафе, де святкували день народження
батька ОСОБА_1 в зв?язку з тим, що ОСОБА_2
перебував в стані алкогольного
сп’яніння, то попросив ОСОБА_1 керувати
його автомобілем TOYOTA MATRIX, державний
номер НОМЕР_1. Так, коли вони
поверталися додому, то приблизно о 02-38
год. на вул. Запорізького козацтва буд.
3-а в м.Запоріжжя, їх зупинили
працівники ДАІ. За кермом перебував
ОСОБА_1, який вийшов з машини та надав
працівникам ДАІ своє водійське
посвідчення, а коли ОСОБА_1 попросив
працівників ДАІ повернути йому
водійське посвідчення, то працівники
ДАІ відмовилися йому його повертати.
Потім з автомобілю вийшов ОСОБА_2, а
вона весь час залишалася в автомобілі,
двері якого були зачинені. Під час
перебування в автомобілі свідків вона
не бачила. Потім усі поїхали по
домівкам.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5
зазначив, що він працює водієм таксі.
Так 16.12.2013 року приблизно о 02-30 год., він
перебував по вул. Запорізького
козацтва буд. 3-а в м. Запоріжжя та
побачив, як працівники ДАІ зупинили
автомобіль TOYOTA MATRIX з якої вийшов водій
ОСОБА_1. ОСОБА_1 та працівник ДАІ
розмовляли та ходили навколо
автомобіля, при цьому ОСОБА_1 знімав
працівника ДАІ на мобільний телефон.
Приблизно через 20 хвилин до ОСОБА_1
підійшла дівчина, то він з нею пішов.
Все це ще спостерігав чоловік, який
після того коли ОСОБА_1 пішов залишився
біля автомобіля. А його тим часом
працівники ДАІ запросили бути
присутнім при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 на підставі того, що
ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду
на стан алкогольного сп’яніння в
медичній установі. Про що, він підписав
у протоколі про адміністративне
правопорушення та в письмовому
поясненні. Також працівники ДАІ
зупиняли водія маршрутного таксі, щоб
він був свідком при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1

Вислухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, суд приходить до
висновку, що провина правопорушника
повністю підтверджується матеріалами
адміністративного правопорушення, а
саме: протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями осіб та
письмовими поясненнями осіб, іншою
сукупністю доказів, які знаходяться в
матеріалах справи.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від 16
грудня 2013 року, його було складено
відносно ОСОБА_1 за фактом порушення
вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а
саме відмови від проходження медичного
огляду на стан сп’яніння в
установленому порядку, а не за фактом
керування транспортним засобом у стані
алкогольного сп’яніння тому суд не
приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те,
що він знаходився у тверезому стані,
оскільки даний адмінпротокол
працівниками ДАІ було складено за
відмову від проходження медичного
огляду на стан сп’яніння, а не за
керування у стані алкогольного
сп’яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього
руху України, водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти у
встановленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп’яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Відповідно до п.8 „Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп’яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції і
проведення такого огляду”,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 року
№ 1103, у разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров’я
уповноважена особа Державтоінспекції
в присутності двох свідків складає
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому зазначає
ознаки сп’яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду. Тому був складений
відповідний протокол.

В протоколі про адміністративне
правопорушення від 16 грудня 2013 року
зазначено, що ОСОБА_1 у присутності
двох свідків відмовився від
проходження медичного огляду та від
підпису протокола.

Суд, не приймає до уваги пояснення
свідка ОСОБА_3 про те, що працівники ДАІ
не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний
огляд в медичній установі, так як і
пояснила сама ОСОБА_3, вона під час
спілкування ОСОБА_1 з працівниками ДАІ
перебувала в автомобілі. Двері
автомобіля були зачинені. Крім того, як
пояснив старший сержант міліції ІДПС
взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій ОСОБА_4, автомобіль
працівників ДАІ стояв позаду
автомобіля TOYOTA MATRIX, державний номер
НОМЕР_1. Таким чином, суд приходить до
висновку про те, що ОСОБА_3 не могла чути
розмови працівників ДАІ з ОСОБА_1

Неодноразові пояснення та показання
свідків є постійними, узгодженими та
знаходяться у взаємозв’язку з іншими
матеріалами справи, а тому немає
підстав ставити під сумнів їх
правдивість.

Суд, дії гр. ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст.
130 КпАП України, як керування
транспортними засобами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп’яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідного чи іншого
сп’яніння або щодо вживання
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги вище викладене, при
призначенні покарання виду і розміру
стягнення, суд враховує характер
скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його
відповідальність, передбачені ст. ст.
33-35 КпАП України. А саме, правопорушник
раніше до адміністративної
відповідальності за ст. 130 КпАП
України не притягувався.

Згідно ст. 23 КпАП України
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про призначення покарання у
вигляді мінімального штрафу в дохід
держави.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 283, 287-294 КпАП
України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та
призначити адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три
тисячі чотириста ) гривень в дохід
держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 36,54 грн.

У разі несплати у встановлений законом
п’ятнадцятиденний строк, з дня
отримання постанови, штрафу, на
підставі ст. 308 КпАП України стягнути у
примусовому порядку з ОСОБА_1
подвійний розмір штрафу, тобто 6800
(шість тисяч вісімсот) гривень.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подачі апеляційної скарги або
протесту прокурора через Хортицький
районний суд м. Запоріжжя на протязі 10
днів з дня її оголошення.

Суддя:

С.А. Ширіна