Справа № 373/102/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.,

при секретарі Реві І.Л.,

з участю ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.
Переяславі-Хмельницькому клопотання
ОСОБА_1 про призначення автотехнічної
експертизи в адміністративній справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2012 р. о 20-00 год. на 91 км. автошляху
Бориспіль-Дніпропетровськ сталася
дорожньо-транспортна пригода:
зіткнулись автомобілі НОМЕР_1, яким
керував водій ОСОБА_1, та автомобіль
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4. В
результаті даної
дорожньо-транспортної пригоди були
пошкоджені обидва автомобілі, а також
автомобіль НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3
під його керуванням, який стояв в
кармані для розвороту, готуючись до
здійснення маневру повороту на смугу
зустрічного руху.

Відносно водія ОСОБА_4 30.09.2012 р. був
складений протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП, внаслідок порушення ним п.п.
12.1, 12.3, 11.2 Правил дорожнього руху.

Постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 18.06.2013 р. провадження
по даній справі закрите у зв»язку з
відсутністю в діях ОСОБА_4 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП. Копія
матеріалів адміністративної справи з
постановою суду направлені ВДАІ
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві для проведення перевірки в
частині невідповідності дій водія
автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.п.
10.1,10.3.,9.4 ПДР.

13.01.2014 р. до Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду надійшов протокол,
складений 25.12.2013 р., про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП, відносно водія ОСОБА_1 внаслідок
порушення ним вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР.

В ході судового розгляду даної справи
про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 своєї вини в порушенні
зазначених пунктів ПДР не визнав та
пояснив, що 30.09.2012 р., приблизно о 20-00
год. він, керуючи власним автомобілем
НОМЕР_1, рухався по автодорозі
Київ-Харків в напрямку м. Києва
спочатку в крайній правій смузі. Маючи
намір здійснити поворот на смугу руху в
напрямку м. Харків, з метою повороту на
Переяслав-Хмельницький, він
перестроївся з крайньої правої смуги в
першу центральну смугу, потім в другу
центральну і далі в крайню ліву (смугу
гальмування). Перестроївшись в останню
крайню ліву смугу, він їхав ближче до
другої центральної смуги зі швидкістю
приблизно 40-50 км/год. Проїхавши так
близько 10 метрів, він відчув удар в
задню частину свого автомобіля, від
якого автомобіль розвернуло.
Продовжуючи штовхати, автомобіль
«Субару» наштовхнув його на автомобіль
Шевроле, що стояв попереду його
автомобіля на розвороті.

ОСОБА_1 вважає, що автотехнічна
експертиза проведена у справі про
адміністративне правопорушення
відносно водія автомобіля «Субару»
ОСОБА_4, проведена без урахування його
показань, тому є необ»єктивною і , окрім
цього, не може бути взята до уваги судом
під час розгляду справи відносно нього.
Зокрема він не погоджується з
показаннями водія ОСОБА_4 щодо місця
зіткнення транспортних засобів (в
другій центральній смузі), швидкості
керованого ним автомобіля, яка була
значно більшою за 100 км/год., та
характеру пошкоджень його автомобіля
(серед іншого був пошкоджений задній
бампер).

ОСОБА_1 заявив клопотання, яке
підтримала його представник ОСОБА_2,
про призначення автотехнічної
експертизи. На вирішення експертизи
він просить поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти в даній дорожній
обстановці, згідно з технічними
вимогами Правил дорожнього руху, водій
транспортного засобу«ЗАЗ Таврія»
д.н.з. НОМЕР_4 ?

2. Чи була невідповідність в діях водія
транспортного засобу«ЗАЗ Таврія»
д.н.з. НОМЕР_4 технічним вимогам Правил
дорожнього руху?

Враховуючи, що для вирішення даного
спору необхідні спеціальні знання в
галузі автотехніки, заслухавши думки
учасників процесу, суд вважає
необхідним призначити по даній справі
судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 273, 280.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі судову
автотехнічну експертизу, проведення
якої доручити експертам Державного
підприємства «Київська обласна
багатопрофільна лабораторія
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру»
(04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-А).

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинен
був діяти водій автомобіля НОМЕР_5.?

2. Чи є технічно спроможними показання
водія «ЗАЗ Таврія» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1,
враховуючи положення автомобілів
після зіткнення та характер їх
пошкоджень?

3. Чи була невідповідність в діях водія
транспортного засобу«ЗАЗ Таврія»
д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічним вимогами
Правил дорожнього руху?

Для дослідження експертизи направити:
копію постанови про призначення
експертизи, матеріали справи про
адміністративне правопорушення №
373/102/14-п (3-54/14).

Витрати по проведенню експертизи
покласти на ОСОБА_1, який проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1, телефон .

Експерта попередити про кримінальну
відповідальність по ст.ст. 384; 385 КК
України.

У зв»язку з призначенням експертизи
судовий розгляд справи відкласти.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_5