overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/5784/13-п
№ 3/207/25/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працює директором Заводської філії ПрАТ «УПСК», мешкає за адресою: м.
Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна,115-8, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 працює директором
Заводської філії ПрАТ «УПСК», , яке знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.
Пеліна, 9.

При перевірці Заводської філії ПрАТ
«УПСК» встановлено порушення ведення податкового обліку з податку на прибуток на суму 397 гривень за четвертий квартал та податку з доходів фізичних осіб на 804,74 гривень за 2012 рік, чим порушено чинне законодавство.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 259111 від 06.122013 року, актом № 1696/20/22/35766796.

ОСОБА_2 до суду не з’явилася.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.163, 276-280, 283, 285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п’ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя
Литвинчук В.П.
№ 207/5775/13-п
№ 3/207/24/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, згідно інформації
“ДП “ІСС” Міністерства доходів та зборів – особу не можливо однозначно ідентифікувати, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АПК
«Дзержинець» 2-ге відділення 24, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності піддавався 08.10.2013 року за ст.187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2013 року о 22-05 год. гр. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом в Баглійському РВ, під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та чинне законодавство.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 012734 від 11.12.2013 року, поясненням.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.187, 276-280, 283, 285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. (сто сімдесят грн.) в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійки.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови правопорушником чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя
Литвинчук В.П.
№ 207/5606/13-п
№ 3/207/4/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Заводського РВ Дніпродзержинського МУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, згідно довідки
«ДП»ІСС» Міністерства доходів та зборів України – особа у Державному реєстрі фізичних осіб не зареєстрована, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої реалізатором торгівельного павільйону по пр. Ювілейному, проживаючої за адресою: м. Дніпродзержинськ, б/р
Будівельників, 33-24, до адміністративної відповідальності не піддавалася, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року о 14-35 год. гр. ОСОБА_2 знаходилася у торговельному павільйоні «Ювілейний» по пр.
Ювілейний, 1В, де реалізовувала лікеро-горілчані вироби без наявності відповідної ліцензії у кількості 32 пляшок за ціною 30 гривень за пляшку, чим порушила чинне законодавство.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 031573 від 21.11.2013 року, поясненнями.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явилася.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, та вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.156, 276-280, 283, 285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850
(вісімсот п’ятдесят грн.) в дохід держави, з конфіскацією предметів торгівлі - 32 пляшок горілки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійки.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя
Литвинчук
В.П.
Справа № 210/88/14-п
Провадження №3/210/54/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли з ДАІ по обслуговуванню м. Кривого Рогу УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.184 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О
В И В :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 січня 2014 року
ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 184 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

При винесені постанови судом була допущена помилка у резолютивній частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П
О С Т А Н О В И В :

Усунути описку в постанові
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 10 січня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП
ОСОБА_2, виклавши абзац другий резолютивної частини в такій редакції:

" Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн."

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/8242/13-п
Провадження № 3/211/19/14
П о с т а н о в а

і м е н е м          У к р а ї н и

08 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з РДПС ДАІ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ «Суллорт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

15 грудня 2013 року о 21-20 годині ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп’яніння, на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5
ПДР України.

В суд ОСОБА_2 не з’явився, про дату слухання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КпАП України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 830252 від 15 грудня 2013 року(а.с.1), рапортом (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції
(а.с.4,5), копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.6).

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України

Відповідно до ст.. 33 КУпАП України при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

накласти стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/8239/13-п
Провадження № 3/211/18/14
П о с т а н о в а

і м е н е м          У к р а ї н и

08 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із взводу ДПС ДАІ
Нікопольського МВ підпорядкованого
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН суду невідомий, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП,

в с т а н о в и в :

07 грудня 2013 року о 08-10 годині водій
ОСОБА_2 на автодорозі
Кіровоград-Запоріжжя 228 км., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалі при ДТП відсутні.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1
Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 визнав вину в скоєному правопорушенні, пояснивши, що автомобіль занесло на дорозі.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху
України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (ст.. 124
КУпАП).

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушенні, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 827586 (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.12.2013 року (а.с.3), протоколами огляду та перевірки технічного стану транспорту (а.с.4,5), поясненнями ОСОБА_2
(а.с.6) та ОСОБА_4 (а.с.8), висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння (а.с.7,9), фототаблицею(а.с.10), рапортом (а.с.11).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

накласти стягнення на ОСОБА_2 за ст. 124
КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/176/14-п
Провадження № 3/211/92/14
П о с т а н о в а

і м е н е м          У к р а ї н и

14 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН суду невідомий, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АН 913846 виданий Дзержинським РВ 03.12.2010 р.

за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 15 грудня 2013 року о 14-45 годині біля СК «Локомотив» по вулиці
Кириленка, в м. Кривому Розі,
Дніпропетровської області, здійснював торгівлю з рук ялинками, у невстановленому для торгівлі місці, чим порушив п. п. 3,5 «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р.
№ 833.

В суді правопорушник ОСОБА_2 визнав факт скоєного ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. № 833, торговельна діяльність провадиться суб'єктами господарювання у сфері роздрібної та оптової торгівлі. Пунктом 5 визначено, що суб'єкт господарювання провадить торговельну діяльність після його державної реєстрації, а у випадках, передбачених законодавчими актами, за наявності відповідних дозвільних документів (ліцензії, торговельного патенту тощо).

Згідно ч.1 ст. 160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 027229 від 15.12.2013 р.(а.с.1), постановою про адміністративне правопорушення від 15.12.2013 р. (а.с.2), поясненням правопорушника (а.с.3), протоколом огляду (а.с.4).

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

накласти стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/190/14-п
Провадження № 3/211/95/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 січня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського РВ КМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
Лісовс ької ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, працюючої ООО «МІК», ідентифікаційний код НОМЕР_1, прибиральницею, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 184
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 є матір'ю неповнолітньої дитини. Своїх батьківських обов’язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 не виконує, який систематично не відвідує заняття у
КЗОШ № 130 без поважних причин.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім того її провина підтверджується письмовими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 027665 від 15.01.2014 р., постановою про адміністративне правопорушення від 15.01.2014 року, та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суд при призначенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, враховує ступінь її вини – не усвідомлювала протиправний характер своїх дій; майновий стан. Відповідно до ст. 34 КУпАП судом не встановлено обставин, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 35
КУпАП судом не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді попередження, що буде відповідати ступеню вини у вчиненому правопорушенні, особі правопорушника, а також буде сприяти її вихованню та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 283,284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_3 за ст. 184 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 201/110/2014
Провадження № 3/201/92/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ДП «НДЦ
ТС», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ДЦ «НДЦ ТС», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, 2, при заповненні та наданні до ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська податкового розрахунку ф. № 1ДФ за 1 кв. 2011 року - 4 кв. 2012 року відображено дані нарахованого та виплаченого доходу не у повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту.

Вважаю, що на момент розгляду справи 09 січня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38
КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв’язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв’язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 201/112/2014
Провадження № 3/201/93/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «НВП
«Галактика», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 1634
КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «НВП
«Галактика», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, 3, допустив неутримання у повному обсязі сум податку на доходи фізичних осіб у липні 2011 року, травні, червні 2012 року, що призвело до заниження податку та неперерахування до бюджету, що виявлено актом перевірки.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту.

Вважаю, що на момент розгляду справи 09 січня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38
КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв’язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв’язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2