Справа № 211/807/14-п
Провадження № 3/211/214/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду міста
Кривого Рога Дніпропетровської
області ОСОБА_1, розглянувши матеріали,
які надійшли з Довгинцівського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,
працюючої ПП «Гуртова», мешкає та
зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.51-2 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В:

До Довгинцівського районного суду
надійшов протокол про адміністративне
правопорушення, згідно якого 29.12.2013 р.
в 09-00 годин, на ринку «Довгинцево»
по вул. Серафімовича м. Кривого Рогу,
ОСОБА_2 здійснювала реалізацію шапки
торгової марки «Адідас», без
відповідних документів що
підтверджують їх оригінальність

До суду ОСОБА_2 не з’явилася, її
представник ОСОБА_3 надав клопотання
про закриття провадження по справі за
відсутності в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд приходить до висновку, що в
діях ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 51-2 КУпАП України, з
наступних підстав.

Згідно ст.51-2 КУпАП - адміністративним
проступком є незаконне використання
об'єкта права інтелектуальної
власності (літературного чи художнього
твору, їх виконання, фонограми,
передачі організації мовлення,
комп'ютерної програми, бази даних,
наукового відкриття, винаходу,
корисної моделі, промислового зразка,
знака для товарів і послуг, топографії
інтегральної мікросхеми,
раціоналізаторської пропозиції, сорту
рослин тощо), привласнення авторства на
такий об'єкт або інше умисне порушення
прав на об'єкт права інтелектуальної
власності, що охороняється законом..

Тобто, обов'язковою умовою для
відповідальності є: незаконність
використання спеціального об'єкта
права інтелектуальної власності, інше
умисне порушення прав на об'єкт, що
охороняється законом, умисел особи.

Об'єктом зазначеного
адміністративного правопорушення
відповідно до ст. 14, 15 Закону України
Про авторські та суміжні права є
комплекс майнових та особистих
немайнових прав, які належать авторам
інтелектуальної або науково -
технічної діяльності.

Об'єктивна сторона зазначеного
правопорушення є незаконне
використання об'єкта права
інтелектуальної власності, присвоєння
авторства на цей об'єкт або іншого
умисного порушення прав на об'єкт права
інтелектуальної власності, що
охороняється законом.

Суб'єктивна сторона такого
правопорушення визначено виключно у
формі умислу, тобто, особа розуміє, що
своїми противоправними діями він
порушує право на об'єкт
інтелектуальної власності.

У протоколі про адміністративне
правопорушення, склад якого
передбачений ст. 51-2 КпАП, обов'язково
має бути зазначено, які саме дії
правопорушника утворюють незаконне
використання, привласнення авторства
чи інше незаконне порушення прав на
об'єкти права інтелектуальної
власності і статтю якого спеціального
закону ними порушено.

Обов'язковою ознакою правопорушення
передбаченого ст. 51-2 КУпАП є наявність
потерпілого, права якого порушені, у
протоколі також мають бути зазначені
суб'єкт права інтелектуальної
власності і повні дані щодо нього
(прізвище, ім'я, по батькові, назва
юридичної особи, адреса не тільки
правопорушника, а й потерпілого,
документ, який підтверджує право
інтелектуальної власності.

Дані щодо суб'єкта права
інтелектуальної власності
встановлюються в порядку, визначеному
законодавством, шляхом направлення
відповідних запитів до органів,
уповноважених вести облік таких
прав, зокрема до Державного
департаменту інтелектуальної
власності , який відповідно до
Положення про нього (затверджене
постановою Кабінету Міністрів
України від 20 червня 2000 р. N 997
здійснює реєстрацію та ведення
державних реєстрів об'єктів
інтелектуальної власності.

Також до справи про адміністративне
правопорушення обов'язково мають
бути долучені пояснення потерпілого
стосовно того, чи мало місце порушення
його прав інтелектуальної власності;
якщо мало, то в чому воно полягало і чи
завдано ним збитки (розрахунки
завданих збитків).

Як вбачається із матеріалів справи, в
діях ОСОБА_2 відсутні об'єктивна і
суб'єктивна сторона правопорушення
передбаченого ст. 51-2 КУпАП України,
оскільки не доведено незаконне
використання об'єкта права
інтелектуальної власності та
наявність умислу на таке використання.

Приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_2 не
встановлено складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 51-2
КУпАП України, провадження по справі
слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ч. 1 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В
И В:

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.51-2 КУпАП закрити у
зв'язку з відсутністю у її діях складу
адміністративного правопорушення.

Шапку з логотипом « Адідас» , яка була
вилучена у ОСОБА_2 згідно протоколу від
29 12 2013 року та знаходиться в
Довгинцівському РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області повернути
ОСОБА_2.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення
постанови.

Суддя:

ОСОБА_1