Провадження № 33/792/2/14
інстанції Лисяк О.Г.
Категорія: ст.124 КУпАП
Доповідач Вітюк В.< П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької
області Вітюк В.Ж., з участю секретарів
судового засідання Томусяка Р.В.,
Лук'янчук О.М., особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2,
потерпілої ОСОБА_3, її представника
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Хмельницькому
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Хмельницького міськрайонного суду від
27 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою закрито провадження по
адміністративній справі відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
одруженого, з вищою освітою, працюючого
менеджером ТОВ „Світма", -

у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

За постановою суду, ОСОБА_1 20 липня 2013
року біля 16 год., керуючи автомобілем
„Тойота", д/н НОМЕР_1, по вул.Шевченка
м.Хмельницького, при виникненні
небезпеки не вжив заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу, змінив напрямок
руху, виїхав на смугу зустрічного руху,
де допустив зіткнення з автомобілем
„Хюндай", д/н НОМЕР_4, якого від удару
відкинуло на автомобіль „Фольксваген",
д/н НОМЕР_3, що був припаркований біля
узбіччя. Внаслідок ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі, як
вбачається з її змісту, ОСОБА_1 просить
змінити дану постанову суду, виключити
з описової частини даної постанови
посилання суду першої інстанції на
доведеність його вини та вчинення
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Вказує, що суд першої інстанції
допустив істотні порушення норм
матеріального та процесуального права,
не з'ясував всіх необхідних обставин
справи, не довів його вину у вчиненні
адміністративного правопорушення.

Зазначає, що про неповноту і
необ'єктивність розгляду даної справи
свідчить і той факт, що місцевий суд,
посилаючись на пояснення в матеріалах
справи ОСОБА_3, не взяв до уваги
наявність постанови у справі про
адміністративне правопорушення
Хмельницького міськрайонного суду від
09.09.2013 pоку, якою ОСОБА_3 визнана винною
за ч.4 ст.122 КУпАП, тобто є тією особою,
яка спричинила створення аварійної
обстановки, і змусила його змінити
напрямок руху з метою забезпечення
особистої безпеки та безпеки інших
громадян (пішохода, який знаходився за
автомобілем ОСОБА_3 та пасажирів авто
ОСОБА_1 - вагітної дружини і матері).

Стверджує, що порушуючи вимоги ст.273
КУпАП, місцевий суд взяв до уваги
висновки спеціаліста від 30.07.2013 року
№15А та від 05.11.2013 pоку, які не
відповідають жодним науковим
методикам при проведенні досліджень
такого типу, оскільки в них зазначено,
що його покази як водія в частині
виникнення небезпеки для руху (5-15 м) є
„неспроможними з технічної точки
зору", що є взагалі абсурдними по своєму
формулюванні та необґрунтованими.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на
підтримку апеляції, вивчивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, вважаю, що вона підлягає до
задоволення частково в силу наступних
підстав.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В ході апеляційного розгляду
встановлено, що 20 липня 2013 року біля 16
год. по вул.Шевченка (в районі виїзду із
прилеглої території ресторану „Танго")
сталась дорожньо-транспортна пригода,
в ході якої автомобілі „Тойота",
держномер НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_1, „Хюндай", держномер НОМЕР_4, під
керуванням ОСОБА_3 та припаркований
автомобіль „Фольксваген", держномер
НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження.

Старший інспектор ВДАІ ХМВ УМВСУ в
Хмельницькій області ОСОБА_8 за
наслідками вказаної
дорожньо-транспортної пригоди склав
протоколи: на ОСОБА_3 відповідно до
якого, 20.07.2013 року о 16 год. в
м.Хмельницькому, керуючи автомобілем
„Хюндай", держномер НОМЕР_4, виїжджаючи
на головну дорогу вул.Шевченка, 41 з
прилеглої території не надала дорогу
автомобілю „Тойота", держномер НОМЕР_1,
який рухався по ній, змусивши його
різко гальмувати та змінити напрямок
руху, чим створила йому аварійну
ситуацію та на ОСОБА_1, який 20.07.2013 року о
16 год. в м.Хмельницькому в району
будинку 41 вул.Шевченка, керуючи
автомобілем „Тойота", держномер НОМЕР_1
при виникненні небезпеки, створеною
водієм автомобіля „Хюндай", держномер
НОМЕР_4 не вжив заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу, змінив напрямок руху, виїхав на
смугу зустрічного руху та допустив
зіткнення з автомобілем „Хюндай",
держномер НОМЕР_4, який від удару
відкинуло та, пошкодивши автомобіль
„Фольксваген", дерномер НОМЕР_3, який
був припаркований біля узбіччя. Усі
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

09 вересня 2013 року постановою судді
Хмельницького міськрайонного суду
Лисяк Г.І. за результатами розгляду
справи про адмінправопорушення ОСОБА_3
визнано винною у вчиненні порушення,
передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та
накладено стягнення у виді сплати
штрафу в сумі 680 грн.

27 листопада 2013 року постановою цієї ж
судді Криницького К.С., згідно з
мотивувальною частиною постанови
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, а провадження у справі закрито
за спливом строку накладення
адміністративного стягнення.

Висновки суду першої інстанції, які
містяться у вказаних постановах є
взаємовиключними через те, що у
постанові від 09.09.2013 року вказано, що
дії водія ОСОБА_3 змусили водія ОСОБА_1
різко гальмувати та змінити напрямок
руху, а у постанові від 27.11.2013 року
ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він при
виникненні небезпеки для руху не вжив
заходів для зменшення швидкості, аж до
зупинки транспортного засобу, змінив
напрямок руху, виїхав на смугу
зустрічного руху, де допустив
зіткнення з автомобілем „Хюндай",
держномер НОМЕР_4, під керуванням
ОСОБА_3

При цьому, ні інспектором ДАІ, ні суддею
місцевого суду не з'ясовано, чи
правомірно виконувала маневр лівого
повороту водій ОСОБА_3, виїжджаючи на
вул.Шевченка із прилеглої території
від ресторану „Танго" та чи мала право
вона виїжджати на смугу зустрічного
руху по вул.Шевченка, де і відбулось
зіткнення через те, що допитаний в ході
апеляційного розгляду справи
інспектор ОСОБА_8 вказав, що в разі
відсутності дорожньої розмітки на
даній ділянці дороги остання таке
право мала.

Крім цього, не з'ясовано саме головне,
чи міг водій ОСОБА_1 об'єктивно уникнути
зіткнення з моменту виявлення
небезпеки без зміни напрямку руху
шляхом застосування екстренного
гальмування.

В ході апеляційного розгляду,
присутній в якості спеціаліста ОСОБА_6,
який двічі проводив автотехнічне
дослідження по даній справі зазначив,
що відповідь на це питання можливо
дати, однак для цього об'єктивно
потрібно встановити та надати для
дослідження вихідні дані щодо
швидкості з якою рухався автомобіль
„Тойота", держномер НОМЕР_1 перед
зіткненням та відстані, на якій він
знаходився до автомобіля „Хюндай",
держномер НОМЕР_4 в момент виникнення
небезпеки для його руху.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у своїх
показаннях зазначають дані параметри,
що з технічної точки зору є
неспроможними, а також, беручи до уваги
специфіку стадії апеляційного
розгляду справи, приходжу до висновку,
що постанову місцевого суду щодо
ОСОБА_1 слід скасувати, а матеріали
справи щодо адмінправопорушення
направити у ВДАІ ХМВ УМВСУ в
Хмельницькій області на доопрацювання.
В ході якого необхідно:

· об'єктивно провести
автотехнічне дослідження, для чого
встановити вихідні дані за яких
відбулась дорожньо-транспортна
пригода;

· для об'єктивного встановлення
швидкості руху автомобіля „Тойота" -
встановити та опитати водія
автомобіля, який надав запис ДТП з
відеореєстратора, а для встановлення
відстані на якій знаходився автомобіль
„Тойота" до автомобіля „Хюндай" в
момент виникнення небезпеки для руху,
встановити та опитати водія автомобіля
„Опель Віваро", держномер НОМЕР_5.

Зважаючи на те, що постанова
Хмельницького міськрайонного суду від
09.09.2013 року не оскаржувалась ні ОСОБА_3,
ні ОСОБА_1, в ході доопрацювання слід
також встановити, яка дорожня розмітка
була на вказаній ділянці дороги, та чи
правомірно виконувала маневр лівого
повороту водій автомобіля „Хюндай",
держномер НОМЕР_4 ОСОБА_3 та що стало
безпосередньою причиною
дорожньо-транспортної пригоди, в ході
якої зазначеним вище автомобілем були
спричинені механічні пошкодження.

Керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 27 листопада 2013
року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу
направити до ВДАІ ХМВ УМВСУ в
Хмельницькій області на доопрацювання.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області
В.Ж. Вітюк