Справа № 361/85/14-п Головуючий у І
інстанції Рабець М.Д.Провадження №
33/780/104/14 Доповідач у 2 інстанції
ГабрієльКатегорія 133
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області в
складі судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Габрієля В.О., з
участю особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 17 січня 2014 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 17 січня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця
Броварського району Київської області,
не працюючого, зареєстрованого та
проживаючого в АДРЕСА_1 який раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався,

визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП та
призначено йому стягнення у виді
позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на 6
(шість) місяців.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що 29 грудня 2013
року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_2
на 20 кілометрі автодороги Київ-Овруч в
с. Нові Петрівці Вишгородського району
Київської області, керуючи автомобілем
марки Ауді-А4 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав
законну вимогу працівника міліції про
зупинку транспортного засобу подану за
допомогою жезла та свистка, чим порушив
п. 2.4. Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та закрити
провадження у справі. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції не було всебічно і об'єктивно
з'ясовано обставини справи, що призвело
до невірного постановлення рішення.
Крім того судом було застосовано
максимальне стягнення, що передбачене
ст. 122-2 КУпАП. Зазначає також, що дійсно
приблизно в цей час проїжджав по трасі
в напрямку с. Димер, оскільки їхав на
замовлення по здійсненню ремонтних
робіт супутникової антени, чим
займається постійно по території
Київської області. Повідомлення про
виклики до органів ВДАІ та суду, про
які зазначено у протоколі, він не
отримував.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну
скаргу з посиланням на зазначені у ній
доводи, вивчивши матеріали
адміністративної справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Викладені у постанові висновки судді
про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
правильності кваліфікації його дій за
ст. 122-2 КУпАП, підтверджуються
наступними зібраними у справі
доказами.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 125215 від 07
січня 2014 року, який за змістом
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та
додатку 5 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративне
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом
МВС України № 77 від 26.02.2009 року,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 24 квітня 2009 року за №
374/16390, у якому викладені обставини і
суть правопорушення.

З рапорту інспектора ДПС взводу № 2
РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області прапорщика міліції
ОСОБА_5, вбачається, що під час несення
служби на 20 кілометрі автодороги
Київ-Овруч в с. Нові Петрівці близько 12
години 30 хвилин автомобіль Ауді д.н.з.
НОМЕР_1 не виконав його вимогу про
зупинку, що надавалась за допомогою
жезла та свистка, чим порушив п. 2.4. ПДР
України.

Допитаний в якості свідка інспектор
ДПС взводу № 2 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУ
МВС України в Київській області ОСОБА_5
підтвердив фактичні обставини
порушення ОСОБА_2 п. 2.4. ПДР України, які
зазначені в рапорті від 30.12.2013 року.

З листа інформаційної системи ДАІ
вбачається, що ОСОБА_2 є власником
автомобіля марки Ауді-А4 д.н.з. НОМЕР_1.

Доводи ОСОБА_2 про керування
автомобілем марки Ауді-А4 д.н.з. НОМЕР_1
29 грудня 2013 року близько 12 години 30
хвилин на 20 кілометрі автодороги
Київ-Овруч в с. Нові Петрівці
Вишгородського району Київської
області, його товаришем ОСОБА_4 та те, що
метою даної поїздки було проведення
ремонтних робіт супутникової антени,
суд до уваги не приймає, оскільки
вказані обставини спростовуються
матеріалами справи.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою
адміністративного стягнення є
виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, а також
запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону суддею, при
розгляді справи про притягнення ОСОБА_2
до відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та
накладенні на нього стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами були дотримані
у повній мірі.

З огляду на вищезазначене постанова
судді Броварського міськрайонного
суду Київської області від 17 січня 2014
щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону,
підстав для її зміни чи скасування суд
не вбачає у зв'язку із чим залишає цю
постанову без змін, а апеляційну скаргу
- без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову судді
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 17 січня 2014 року
щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області / підпис /
В.О. Габрієль

З оригіналом згідно.

Суддя
В.О. Габрієль