Справа № 3/489/130/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду
міста Миколаєва Олефір М.В., при
секретарі судового засідання Луциній
А.М., розглянувши матеріали справи, які
надійшли від ВДАІ м. Миколаєва УДАІ
УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не
працюючого, до адміністративної
відповідальності раніше не
притягувався, за скоєння
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2013 року, близько 08 год. 30 хв. в
м. Миколаєві ОСОБА_1 керував
транспортним засобом марки «ЗАЗ 1102»
державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Чигрина, в районі буд. № 244, з явними
ознаками наркотичного сп’яніння:
зіниці ока не реагують на світло, бліда
шкіра обличчя. Від проходження огляду
на стан сп’яніння в установленому
законом порядку в медичному закладі
відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив
вимоги пп. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 до суду з’явився, факт
вчинення правопорушення не визнав,
суду пояснив, що він фактично не
відмовлявся проходити огляд на стан
сп’яніння на місці зупинки, не
погодившись із складенням відносно
нього протоколу про адміністративне
правопорушення – він пройшов огляд на
стан сп’яніння в медичному закладі, де
було встановлено, що він тверезий.

Вивчивши письмові матеріали справи,
враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він
давав при розгляді справи в суді, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, так як протокол про
адміністративне правопорушення
складено в зв’язку з порушенням особою
п. 2.5 Правил дорожнього руху України,
відповідно до якого водій повинен на
вимогу працівника міліції пройти у
встановленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп’яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин, а саме за відмову
від проходження огляду на стан
сп’яніння, при цьому, ОСОБА_1 суду
пояснив, що всі необхідні аналізи він
здав в медичному закладі та о 10 год. 50
хв. 15 грудня 2013 року та лікарем ОСОБА_2
на підставі лабораторних досліджень
було зроблено висновок та видано
довідку за № 2051 відповідно до якої
ОСОБА_1 знаходився в тверезому стані.

Тобто при розгляді справи судом та
виконанні вимог ст. 280 КУпАП, не було
встановлено факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП –
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення, - а тому суддя вважає,
що справа підлягає закриттю в зв’язку
з відсутністю складу
адміністративного правопорушення, так
як факт вчинення даного правопорушення
не знайшов свого підтвердження.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,
суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП – провадженням
закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова суду може бути
оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 діб з
моменту винесення через Ленінський
районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір