overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 438/218/14-п
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

27 лютого 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши адміністративні матеріали відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ч.2 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Бориславського
МВ ГУ МВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2
КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення
Серія ЛВ № 0230171 від 07 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 277
КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2
КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, то прийняття справи до розгляду беззаперечно привело б до порушення судом вищезазначених вимог законодавства про адміністративні правопорушення. Відповідно цього, орган який надіслав матеріали справи про адміністративне правопорушення до суду повинен забезпечити обов'язкову явку правопорушника.

Відтак, працівниками
Бориславського МВ ГУ МВСУ у Львівській області матеріали про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 20 лютого 2014 року, проте правопорушника до суду не було доставлено. У зв'язку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП слід повернути начальникові Бориславського МВ ГУ МВСУ у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП повернути начальнику
Бориславського МВ ГУ МВСУ у Львівській області для доопрацювання.

Суддя
Слиш А.Т.
Провадження №3/485/125/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., за участі секретаря Забаровської С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року близько 14 години в м.Алушта на вул.Червоноармійська,
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102 з державним номерним знаком НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився в медичному закладі в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Порушник у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.
У вчиненому щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення знайшов підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 24 січня 2014 року серією АБ2 №359387, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан за не працевлаштування та знаходження на утриманні двох дітей.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність рахую щире розкаяння, обтяжуючих відповідальність обставин не вбачаю.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, враховуючи відсутність у порушника офіційних джерел доходу та потребу у спеціальному праві на забезпечення потреб сім'ї.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд.

Суддя
Справа № 438/175/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського МВ ГУ МВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, проживає за адресою АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

10 січня 2014 року близько 10 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1, перебуваючи по АДРЕСА_1, ухилявся від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у вчиненні останнім адмінправопорушення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, чим ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3
КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами, відображена в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЛВ № 0224883, складеного 11 січня 2014 року.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3
КпАП України та застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд
Львівської області.

Суддя:
Слиш А.Т.
Справа № 438/113/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського МВ ГУ МВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, гр. України, приватний підприємець, проживає за адресою АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

03 січня 2014 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Весняній в м. Бориславі на «Алеї слави» здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці овочами, а саме: морква - 5 кг., бкряк - 5 кг., цибуля - 5 кг., картопля - 20 кг.. Чим вчинила правопорушення передбачене ст.160 ч. 1
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася, вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, що в діях останньої наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КпАП України, дії останньої правильно кваліфіковано.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0230132, складеного 03 січня 2014 року.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КпАП України та застосовувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 гривень, без конфіскації продовольчих поварів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
А.Т. Слиш
Справа №461/2208/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Городецька Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого волонтером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.127 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.02.2014 року о 15.20 год. м.Львові по пр..Чорновола-Городоцька переходив проїзну частину дороги поза пішохідним переходом, чим створював аварійні ситуації водіям.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що не з'явилася за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належно та вчасно.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.127 ч.4
КУпАП, та, враховуючи малозначність діяння, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що такого слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.40-1,268,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.127 ч.4
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 450/588/14-п Провадження № 3/450/331/14
ПОСТАНОВА

"03" березня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 (ОСОБА_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого технічним працівником, одруженого, проживає у АДРЕСА_1, по ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів, 02.03.2014р. о 04 год. 30 хв. на а/д
Західний об'їзд м. Львова 7км + 600 м, керуючи автомобілем « Шкода-Суперб» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на насип піску, завдавши автомобілю технічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, з'явився, вину визнав, розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи, та докази в їх сукупності, заслухавши пояснення порушника приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Згідно положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи щире розкаяння особи, що притягається до адміністративного правопорушення, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки шкоду даним порушенням нікому не була завдана, та особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 слід закрити та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 22, 221, 283,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ОСОБА_1) ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 438/219/14-п
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

27 лютого 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши адміністративні матеріали відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ч.2 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Бориславського
МВ ГУ МВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2
КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення
Серія ЛВ № 0230172 від 07 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 277
КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2
КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, то прийняття справи до розгляду беззаперечно привело б до порушення судом вищезазначених вимог законодавства про адміністративні правопорушення. Відповідно цього, орган який надіслав матеріали справи про адміністративне правопорушення до суду повинен забезпечити обов'язкову явку правопорушника.

Відтак, працівниками
Бориславського МВ ГУ МВСУ у Львівській області матеріали про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 20 лютого 2014 року, проте правопорушника до суду не було доставлено. У зв'язку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП слід повернути начальникові Бориславського МВ ГУ МВСУ у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП повернути начальнику
Бориславського МВ ГУ МВСУ у Львівській області для доопрацювання.

Суддя
Слиш А.Т.
Справа № 522/3718/14п
Провадження №3/522/1552/14
ПОСТАНОВА

06 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Абухін Р.Д., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВМ Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ОД № 000093 від 15.02.2014 року о 16 годині 00 хвилин 14.02.2014 року гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , вдарив в обличчя доньку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, чим спричинив насилля в сім'ї.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

В протоколі зазначив, що вчинив насилля в сім'ї, з ним була проведена профілактична бесіда, більше такого не повториться.

Суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях громадянина України
ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність шість адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ОД № 000093 від 15.02.2014 року, поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, в дохід держави 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Справа № 3/251/214/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04.03.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки
Донецької області Жукова О.Є. розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ м. Горлівки при УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.140 ч.4 КУпроАП,
До суду 03.03.2014 року надійшов адміністративний протокол складений про те, що гр. ОСОБА_2 24.12.2014 року о 11-00 годин, по вул.Магістральній, будинок № 1, порушила правила норм і стандартів що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, не прийняла заходи по відновленню безперешкодних умов руху транспорту, що спричинило ДТП.
Вивчив матеріали справи відповідно до вимог ст.278 КУпАП суд приходить до висновку, що адміністративний протокол підлягає поверненню до відділу ДАІ м.Горлівки при УМВС України в Донецькій області з наступних підстав.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про
Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надано доказів на підтвердження обставин, що саме ОСОБА_2 - є посадовою особою, головним спеціалістом відділу благоустрою ДЖКГ, що саме до її функціональних обов'язків входить прийняття заходів по відновленню безперешкодних умов руху транспорту та за їх невиконання повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.4 ст.140
КУпроАП, крім того в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо потерпілого.
Вищевикладені обставини роблять неможливим додержання судом вимог
КУпАП при розгляді адміністративної справи і порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дають суду можливості з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для
Керуючись ст. ст. 256, 278 КпроАП
України , суддя, -
Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 140 ч.4 КУпАП повернути до відділу ДАІ м. Горлівки при УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області, для
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесене подання прокурором протягом 10 днів.

Суддя:

О.Є.Жукова
Справа № 438/220/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського МВ ГУ МВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, гр. України, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21 січня 2014 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у овочами, а саме: картопля - 20 кг., цибуля - 12 кг., буряк - 10 кг., капуста - 15 кг. на вул.
Весняна м. Борислава (Алея Слави), що є невстановленим місцем для торгівлі, чим вчинила правопорушення передбачене ст.160 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вину визнає.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, що в діях останньої наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КпАП України, дії останньої правильно кваліфіковано.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0230154, складеного 21 січня 2014 року.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КпАП України та застосовувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 гривень, без конфіскації продовольчих поварів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
А.Т. Слиш