overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 187/152/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. смт
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко
І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ Петриківського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2014 року о 19-30 годині по вул.
Котовського в с. Єлизаветівка
Петриківського району водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Транзіт, д/н
НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу в русі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем
Шевролет Авео, д/н НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті
ДТП постраждалих немає, транспортним засобам спричинені механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні були роз'яснені права відповідно до ст. 63
Конституції України, ст. 268 КУпАП, правопорушення він визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2014 р., схемою місця ДТП від 09.02.2014 р., протоколом огляду місця ДТП від 09.02.2014 р., поясненнями правопорушника та водія автомобіля Шевролет Авео, д/н НОМЕР_2,
ОСОБА_2 від 09.02.2014 р. та фототаблицями.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн 00 коп. (триста сорок грн 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 21.05.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 301/361/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2014 р. м.
Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, мешканку АДРЕСА_1, -

за ст. 184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 протягом січня-лютого 2014 року ухилялася від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню неповнолітньої дочки ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до систематичних пропусків уроків без поважних причин в Сілецькій ЗОШ.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явилася, вину визнала повністю.

Винність правопорушника стверджується даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № ЗА 000282 від 06.02. 2014 року.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1
КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 17,00 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. в користь держави до спеціального фонду
Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі
Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
І. І. Маркович
Справа № 301/314/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2014 р. м.
Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., розглянувиш справу, яка надійшла до суду з ВДАІ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою Іршавського районною суду від 19 вересня 2013 року, не працюючого, мешкання АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №745175 від 09 січня 2014 року ОСОБА_1 09 січня 2014 року о 01 год. 40 хв. в с. Сільце по вул. 60 річчя Жовтня керував автомобілем
ЗАЗ 1102, н. з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги н. 2. 9 "а" ПДР України.

Ознайомившись із вказаним протоколом про адмінправопорушення, вважаю, що даний протокол про адмінправопорушення пе відповідає вимогам ч.І ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Зі змісту ч.1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються « ... дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи».

З матеріалів справи вбачається, що
Ішавським районним судом за адресою місця проживання правопорушника, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення -
АДРЕСА_1, було направлено повістку про виклик до суду ОСОБА_1 у справі про адмінправопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП, однак до суду повернулася довідка з повідомленням про те, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає, що перешкоджає розгляду справи в суді.

Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП повернути у ВДАІ
Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області для дооформлений.

Постанова окремому оскарженню не підлягає

Суддя :
І. І. Маркович
Справа № 495/363/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області
Загородній І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: м.
Білгород - Дністровський,

Одеської області, громадянина України, приватний

підприємець, мешкає : АДРЕСА_1, і/к. відсутній.

за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2014 року, ОСОБА_1, знаходячись в м. Білгород - Дністровський по вул.
Ізмаїльській, Одеської області, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без відповідних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 156 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 156 ч.1, 278-292
КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 2550 гривень на користь держави, з конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три місяця.

Суддя: І. В.
Загородній
Справа № 473/858/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" лютого 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Петровка, Миколаївського району
Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

- за ст. 130 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2014 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КпАП
України.

Відповідно п.2 ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як зазначено в проколі про адміністративне правопорушення серія
АБ2 №527591 від 08.02.14 року правопорушник
ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та дачі письмових пояснень в присутності лише одного свідка -
ОСОБА_2, письмові пояснення зазначеного свідка долучено до матеріалів про адміністративне правопорушення.

Натомість як відповідно до п.4.2 Наказу
Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 р. № 77 «Про затвердження
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» передбачено, що у разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків.

Вказаних вимог Інструкції не дотримано, письмові пояснення двох свідків до протоколу не долучені, так само відсутні записи про це в протоколі про адміністративне правопорушення, тому матеріал підлягає поверненню до
ВДАІ для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.130 ч.2 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - до ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис Н.Б.Зубар

згідно оригіналу

Суддя:
Провадження №3/748/148/14
Єдиний унікальний № 748/645/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Хоменко Л.В.,

при секретарі - Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не відоме, що проживає: АДРЕСА_1.

за ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2014 року ОСОБА_1 о 09 год. 59 хв. по вул.Шевченка, в с.Новоселівка,
Чернігівського району, керував автомобілем марки „Мерседес-бенц", державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом Когел днз НОМЕР_2, порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху
України, не зупинився на вимогу працівника міліції, яка надавалась за допомогою жезла та свистка, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих
Правил, а також: передати для перевірки документи, дати можливість перевірити технічний стан, номери агрегатів і комплектність транспортного засобу та сам транспортний засіб.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, та поясненнями, які записані в протоколі.

Враховуючи обставини вчиненого особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 800
(вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п»ятдесят чотири) коп.
(отримувач УК у Чернігівському районі
(Чернігівський район), ,
МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В.Хоменко
Справа № 628/482/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О..,

розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Куп'янського МВ
ГУМВС України в Харківський області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Куп’янськ, Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 44 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА №040799 від 17.02.2014 року, 16.12.2013р. о 13 годині 15 хвилин за адресою сел..Куп'янськ-Вузловий, в гаражному кооперативі «Локомотив»,
ОСОБА_1 незаконно зберігав в своєму гаражі НОМЕР_1 наркотичну речовину, без мети збуту, в невеликому розмірі для власного вживання.

В матеріалах справи є постанова про закриття кримінального провадження від 14 січня 2014 року, в якій зазначено - кримінальне провадження закрити, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..309 ч.1 КК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але суд вважає, що неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є перешкодою у розгляді справи, оскільки не тягне за собою порушення її прав.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення судом встановлена, та в його діях є наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, а саме, незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст..44 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий
О.О.Волчек
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2904/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий ДПС групи ДПС ДАІ Дарницького
РУ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Республіка Молдова, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, освіта вища , одруженого, на утриманні має двоє дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року о 12 год 10хв. водій
ОСОБА_2 керуючи автомобілем “Нісан
Х-Трейл”, д/н НОМЕР_1 в м. Києві проїхав перехрестя вул. Тростянецька - вул. Славгородська на червоний забороняючий сигнал світлофора в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 8.7.-е ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 384239 (а.с. 1), письмовим поясненням учасників ДТП (а.с.2,3,4), схемою ДТП (а.с. 5).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне визнати винним і притягнути
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ
Л.К. ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3116/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М. розглянув матеріали, які надійшли від
Дарницького РУ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с.
Михайлівка Саратського району
Одеської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2014р. о 10.15 год. ОСОБА_2, знаходячись по проспекту Бажана 3 в м. Києві, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами в невстановленому для цього місці та без відповідних документів.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи усі обставини справи, суд вважає що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч.2ст. 160, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160
КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: жіночі кофти у кількості 50 шт., жіночі куртки у кількості 10 шт., жіночі сукні у кількості 9 шт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
Справа № 367/661/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29.01.2014 р. о 11 год 00 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем Geely Emgrand д.н. НОМЕР_1, рухаючись в напрямку с. Забуччя по вул.
Технологічній в м. Ірпені, побачивши, що назустріч рухається автомобіль, здійснив різкий маневр повороту праворуч щоб уникнути зіткнення, але через засніжене дорожнє покриття автомобіль розвернуло, відбулося зіткнення з деревом, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено.

Зазначені обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.14 серія АГ2 № 116709, схемою наслідків ДТП до зазначеного протоколу, поясненнями
ОСОБА_1, який в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля Geely Emgrand д.н.
НОМЕР_1, здійснив різкий маневр праворуч, у зв'язку із чим відбулося зіткнення автомобіля із деревом, який внаслідок цього отримав механічні пошкодження, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: В. Я. Линник