Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/218/14-пПровадження № 3/724/86/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року
м. Хотин

суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г.
розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної
відповідальності не притягався, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

17 листопада 2013 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1
в м. Хотин по вул. Олімпійська, керував
автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.
2.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у
вчиненому правопорушенні не визнав, та
пояснив, що пояснення, які зазначені в
протоколі про адміністративне
правопорушення, про те, що він випив
бутилу алкогольного пива і керував
автомобілем, написав під примусом
працівників ДАІ.

Як вбачається із пояснень свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відповіді
Прокуратури Хотинського району
Чернівецької області на звернення
ОСОБА_1 № 86.1450вих.13 від 22.11.2013р. порушень
вимог КУпАП під час оформлення
адміністративного протоколу за ст. 130
КУпАП працівниками ДАІ не виявлено.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, пояснень свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1
був зупинений по вул. Олімпійській в м.
Хотин, під час керування транспортним
засобом ВАЗ, а проживає АДРЕСА_1.
Особисто визнав, що знаходився за
кермом вказаного автомобіля. На
підставі вищевикладеного
спростовуються пояснення ОСОБА_1, які
були дані ним у суді, що він просто
сидів за кермом автомобіля і нікуди не
їхав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 303190 від
17.11.2013 року, поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповіддю Прокуратури
Хотинського району Чернівецької
області на звернення ОСОБА_1 № 86.1450вих.13
від 22.11.2013р. та алкотестером «Драгер» №
0683 - тест № 1977 проба позитивна 0,22
проміль.

Приймаючи до уваги викладене, суддя
робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у керуванні транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння,
тобто у вчиненні правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи
пом'якшували вчинене правопорушення
судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу
правопорушника, його матеріальне
становище, всі обставини, що
пом'якшують чи обтяжують ступінь
вчиненого правопорушення, суддя
приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення відповідальність за
яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП та до
нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді
громадських робіт.

Суддя вважає, що стягнення у вигляді
громадських робіт буде достатнім та
необхідним для виховання
правопорушника і запобігання вчинення
ним нових правопорушень.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2
ст. 4 Закону України «Про судовий збір»
з нього слід стягнути судовий збір

На підставі ч.1 ст. 130, ст. ст. 251, 280, 283, 284,
294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1
адміністративне стягнення: 50
(п'ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її захисником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський
районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до
виконання: протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження чи
опротестування постанови перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв