overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/166/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянула матеріали, що надійшли з ВДАІ
Житомирського МВ м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

народженого в м.Житомирі,

проживає: АДРЕСА_1

не працює,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В:

09.01.2014р. о 04 год. 15 хв. по вул.Селецькій в м.Житомирі гр.ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Порушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно висновку №41 обласного наркологічного диспансеру
Житомирської обласної ради, складеного 09.01.2014р. о 04 год. 45 хв., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП доведена в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення - у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 36 грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня винесення.

Cуддя
В. П. Маслак
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/653/14-п
П О С ТА Н О В А

12 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої. за ст.184 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В:

Громадянка ОСОБА_1 не приділяє належної уваги вихованню своїм дітям, а саме не піклується про їх духовний, моральний та фізичний розвиток.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причини неявки суду не відомі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч. 1 п. 2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу - „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2").

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: І. В. Білоусенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/311/14-п
П О С ТА Н О В А

12 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцької міжрайонної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого начальником відділу виробництва та маркетингу в ДП
«Словечанське лісове господарство», за ст.164-14 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

При ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Словечанське лісове господарство» Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного агентства лісових ресурсів України, було виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, послуг за державні кошти у ДП
«Словечанське лісове господарство» протягом лютого 2012 року та станом на момент виявлення порушення на 04.11.2013 року, в тому числі оцінка пропозицій конкурсних торгів не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів, що міститься у документації конкурсних торгів, зокрема прийняття пропозицій конкурсних торгів, які не відповідають умовам документації конкурсних торгів.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення, мотивуючи тим, що шкоди нікому не було заподіяно.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 221, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/892/14-п
П О С ТА Н О В А

12 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

" 09 " лютого 2014 року, близько 12 години 00 хвилини, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села Степки, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча була належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Але в своїх поясненнях зазначив, що він дійсно проник в зону радіаційного забруднення з метою відпочинку.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008291 від 09.02.2014 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшуть відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1
КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: І. В. Білоусенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/341/14-п
П О С ТА Н О В А

12 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцької міжрайонної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності,ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого головним інженером в ДП «Овруцьке лісове господарство», за ст.164-14 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В:

При ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Овруцьке лісове господарство» Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного агентства лісових ресурсів України, було виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, послуг за державні кошти у ДП «Овруцьке лісове господарство» протягом січня-квітня 2012 року та станом на момент виявлення порушення на 04.11.2013 року, в тому числі оцінка пропозицій конкурсних торгів не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів, що міститься у документації конкурсних торгів, зокрема прийняття пропозицій конкурсних торгів, які не відповідають умовам документації конкурсних торгів.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення, мотивуючи тим, що оригінали довідок з податкової інспекції були подані на інші тендери, шкоди нікому не заподіяно.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 221, 284,294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Територіальної Державної
Інспекції з Питань Праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Донецька, Донецької області, громадянки України, працюючої головним лікарем КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 41 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду
Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбачуваного ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП посадовою особою в протоколі не зазначено час та місце скоєння правопорушення, не виписано суть правопорушення, не зазначено місце складення протоколу.

З мотивувальної частини протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається об'єктивна сторона правопорушення, а тільки зазначено, що правопорушення виявлено 07 лютого 2014 року (а.с. 1), тобто не зазначений час, спосіб і місце скоєння правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 05-22-060/0007 (а.с. 1) не вбачається суб'єктивна сторона правопорушення, передбачуваного ст. 41
КУоАП (форма умислу).

Вказані порушення виключають подальший розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Куруючись ст.ст. 247 ч. 1, п. 1, 283-285 КУпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП провадженням закрити у відповідності до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/656/14-п
П О С ТА Н О В А

12 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану в
АДРЕСА_2 та жительки АДРЕСА_1, працюючої маляром в КП «Комунальник» Овруцької міської ради. за ст.184 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

Громадянка ОСОБА_1 не приділяє належної уваги щодо виховання свого сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не піклується про його духовний, моральний та фізичний розвиток.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, причини неявки суду не відомі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, правопорушення вчинено повторно протягом року, тому вважає за необхідне застосувати щодо неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч. 1 п. 2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу - „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2").

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: І. В. Білоусенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/314/14-п
П О С ТА Н О В А

12 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцької міжрайонної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого інженером по експорту в ДП
«Словечанське лісове господарство», за ст.164-14 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

При ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Словечанське лісове господарство» Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного агентства лісових ресурсів України, було виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, послуг за державні кошти у ДП
«Словечанське лісове господарство» протягом лютого 2012 року та станом на момент виявлення порушення на 04.11.2013 року, в тому числі оцінка пропозицій конкурсних торгів не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів, що міститься у документації конкурсних торгів, зокрема прийняття пропозицій конкурсних торгів, які не відповідають умовам документації конкурсних торгів.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення, мотивуючи тим, що шкоди нікому не було заподіяно.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 221, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/321/14-п
П О С ТА Н О В А

12 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцької міжрайонної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності,ОСОБА_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером в ДП «Овруцьке спеціалізоване лісове господарство», за ст.164-14 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

При ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Овруцьке спеціалізоване лісове господарство»
Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства,
Державного агентства лісових ресурсів
України, було виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, послуг за державні кошти у ДП «Овруцьке спеціалізоване лісове господарство» у травні 2012 року та станом на момент виявлення порушення на 04.11.2013 року, в тому числі оцінка пропозицій конкурсних торгів не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів, що міститься у документації конкурсних торгів, зокрема прийняття пропозицій конкурсних торгів, які не відповідають умовам документації конкурсних торгів.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо неї суворе адміністративне стягнення, мотивуючи тим, що шкоди нікому не було заподіяно. Крім того зазначила, що вона має на утриманні малолітню дитину, що підтверджує довідкою.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 221, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/345/14-п
П О С ТА Н О В А

12 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцької міжрайонної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, працюючої головним економістом в ДП
«Овруцьке лісове господарство», за ст.164-14 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

При ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Овруцьке лісове господарство» Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного агентства лісових ресурсів України, було виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, послуг за державні кошти у ДП «Овруцьке лісове господарство» протягом січня-квітня 2012 року та станом на момент виявлення порушення на 04.11.2013 року, в тому числі оцінка пропозицій конкурсних торгів не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів, що міститься у документації конкурсних торгів, зокрема прийняття пропозицій конкурсних торгів, які не відповідають умовам документації конкурсних торгів.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо неї суворе адміністративне стягнення, мотивуючи тим, що оригінали довідок з податкової інспекції були подані на інші тендери, шкоди нікому не заподіяно. Крім того зазначила, що вона має на утриманні двох малолітніх дітей, що підтверджує довідкою.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 221, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко