overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 636/5275/13-п

3/636/89/14

10 лютого 2014 року м.
Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Білінська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене. 2 ст. 163-1 КУпАП, відносно головного бухгалтера ТОВ «Граківські комбікорма» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м.
Харкова, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

Встановив:

02 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 посадовою особою Чугуївської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2013 року, касаційну скаргу
Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області на постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Граківські комбікорма» до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, прийнято до провадження Вищого адміністративного суду України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Чугуївської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, оскільки зазначений протокол про адміністравтивне правопорушення поданий до суду передчасно, так як рішення ОДПІ, яке стало підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення, скасовано до Харківського окружного адміністративного суду, апеляційну скаргу Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2013 - залишено без змін, справу прийнято до провадження Вищого адміністративного суду України, що позбавляє суд можливості дійти висновку про винність особи.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності із законом, згідно зі ст. 7 КУпАП та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до
Чугуївської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1
КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до
Чугуївської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/866/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з
Фрунзенського районного відділу
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Харкова, громадянку України, мешкає:
АДРЕСА_1, інженера з "ОП та ПБ" ПрАТ "ХАЗ", за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 січня 2014 року о 16-00 годині у приміщенні ПрАТ "ХАЗ" за адресою: м.
Харків, вул. Автогенна, 10 ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, не виконала пункт 7 Припису №428 МНС України
Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 03 лютого 2012 року, а саме: об"єкт не обладнано системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій (підстава п. 4.1
Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у випадку їх виникнення, затверджених наказом
МНС України №288 від 15.05.2006 року "Про затвердження Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у випадку їх виникнення", який зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 05.07.2006 року за №785/12659).

Вказаними діями притягувана порушила вимоги сч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення - невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Суд, всебічно, повно і об»єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваної, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 27, 33, 34, 35, 248, 249, 251, 252, 268, 279, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або шляхом внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"10" лютого 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова
Н.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Малина
Житомирської області, громадянина
України, проживає: АДРЕСА_1, не працює: директор ТОВ "СГС-Газтрейд" , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Малинським РВ
УМВС України в Житомирській області 20 лютого 2004 року, і.н.НОМЕР_2,

за ст.164,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.02.2014 року близько 08:00 год. у м.Коростені по вул.Селезньова, 184-а на автомобільній газозаправній станції
(ТОВ "СГС-Газтрейд") здійснював реалізацію газу без спеціально дозвільного документа на початок виконання робіт підвищеної небезпеки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 164, ч.1 КУпАП. Було вилучено газовий модуль та 350 л скрапленого газу, які передано на зберігання ОСОБА_1.
ОСОБА_1 факт та свою вину визнав, пояснив, що являється директором ТОВ
"СГС-Газтрейд", заправка по вул.Селезньова,184-а м.Коростень почала працювати з січня 2014 року і він не встиг оформити всі необхідні дозволи.
Запевнив, що порушення буде усунено найближчим часом.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Обставою, що пом'якшує відповідальність, є каяття у вчиненому, обставин, що обтяжує, не встановлено.
ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.164,ч.1, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164,ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 340
(трьохста сорока) гривень штрафу без конфіскації газового модуля та 350 літрів скрапленого газу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: підпис:

Копія згідно оригіналу:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/89/14-п
Провадження № 3/280/56/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Коростишівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростишева, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В :

13.01.2014 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДЕО-ЛАНОС» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул..Некрасова в м.Коростишеві , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та наближаючись до головної дороги, не надав дорогу автомобілю ВАЗ 21099 д/н
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, здійснив з ним зіткнення. В результаті
ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 33.2.1, 16.11 Правил дорожнього руху
України та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст.124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП , визнав повністю, при цьому пояснив, що не встигнув зреагувати на дорожню обстановку, хоча і гальмував.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив пояснення правопорушника, будь-яких заперечень не мав.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав, негативні характеристики відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 13.01.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400(чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.С.Шимон
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/85/14-п
Провадження № 3/280/54/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
Коростишівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мінійки Коростишівськогор-ну, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст.180 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В :

25.12.2013 року близько 18 год. 00 хв. в с.Мінійки Коростишівського р-ну ОСОБА_1 довів до стану сп'яніння свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме запропонував йому випити горілки ємністю близько 100 гр., байдуже та легковажно ставлячись до вживання сином горілки, в результаті чого
ОСОБА_2, 1999 р.н., сп'янів та мав ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, головний біль, нечітку ходу, уповільнену мову.

Своїми активними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 180 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності правопорушника.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.180 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями самого правопорушника, згідно яких вину свою визнав, письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, рапортом ст. о/у ГКМСД
Коростишівського РВУ МВС Гуменюк І.Й., висновком по результатам розгляду повідомлення чергового лікаря
Коростишівської ЦРЛ відносно ОСОБА_5

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, будь-які характеристики на якого відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В
И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 25.12.2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.180
КпАП України та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.С.Шимон
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/105/14-п
Провадження № 3/280/65/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростишева, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В :

07.01.2014 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 на 109 км а/д Київ-Чоп керував автомобілем
«Фольксваген Каді» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9
«а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, пояснив, що вживав алкогольні напої напередодні.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: результатами проходження тестування на вміст алкоголю в крові
№1099 від 07.01.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» пройшов тестування на визначення ступеню алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який вину свою визнав, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 07.01.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.С.Шимон
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/63/14
Справа № 356/95/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2013 року о 11 год. 30 хв. під час обходу виробничої зони, за підозрою у зберіганні заборонених речей засудженими, було проведено обшук робочого місця засудженого ОСОБА_1, у результаті якого у схованці було виявлено та вилучено телефон марки
«Флай», чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператора "Київстар", ІМЕІ
НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2.

Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому
ОСОБА_1, який отримав його від знайомого засудженого ОСОБА_2, який звільнився з установи 04 жовтня 2013 року. Після чого
ОСОБА_1 зберігав вказаний телефон в місцях, прихованих від догляду, та користувався ним в особистих цілях.

Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений
ОСОБА_1 вину в скоєному ним правопорушенні визнав.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Флай», чорного кольору, з тріснутим екраном та сім-карткою мобільного оператора
"Київстар", ІМЕІ НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2, вилучений в БВК № 95 у засудженого
ОСОБА_1, зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути
ОСОБА_1 при його звільненні з місць позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. В. Дудар
Справа № 526/175/14-п
Провадження № 3/526/100/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Сари Гадяцького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, -

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

19.12.2013 року близько 06 год., на виїзді з с. Андріївка Бердянського району Запорізької області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем КАВЗ-3270, д.н.з.
НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, в зв'язку з чим допустив перекидання транспортного засобу, що призвело до його пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2014 року, його поясненнями, постановою про закриття кримінального провадження від 27.12.2013 року та схемою місця ДТП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його слід піддати до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284 КпАП
України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та піддати стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтави, , р/р 0001, банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району ЗКПО 37937713, р/р 0032, банк ГУДКС України в
Полтавській області МФО 831019, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа №505/351/14-п пр. №3/505/186/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.2014 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1. Паспорт НОМЕР_3
Котовським МРВ УМВС України в Одеській області від 18.01.1999 р., ІН НОМЕР_2,

- за ст. 173 КУпАП,

- ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД №0009871, 18.01.2014 р., близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_2 по вул. Калініна, м.
Котовськ, Одеської області, вчинив сварку з ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №0009683, 18.01.2014 р. близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_2 по вул.
Калініна, м. Котовськ, Одеської області, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_4 та її вітчимом ОСОБА_5 в ході якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 18.01.2014 р., близько 17 години 00 хвилин по вул. Калініна, м. Котовськ, Одеської області, вчинив сварку з ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував і 18.01.2014 р. близько 01 години 00 хвилин по вул.
Калініна, м. Котовськ, Одеської області, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_4 та її вітчимом ОСОБА_5 в ході якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи, а саме: постанову про адміністративне правопорушення (а.с.2,8), протокол за справою про адміністративне правопорушення (а.с.3,9), пояснення
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.4-5,10), роздруківку
ІІПС «Армор» (а.с.6,11), суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173, ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, ст.173, ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

2. Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

3.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

4. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя -

Постанова набирає законної сили 13.02.2014 року. Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя -