Справа
Суддя Бобровицького районного суду
Чернігівської області В.І.Бойко , при
секретарі Н.В.Гармаш, розглянувши в
приміщенні Бобровицького районного
суду адмінматеріали, які надійшли від
Бобровицького РВ УМВС України в
Чернігівській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Бобровиця Чернігівської
області , українця ,громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, не
працюючого, ідент.н. НОМЕР_1,- за ч.2
30.01.2014 року ОСОБА_1 повторно,
протягом року після накладення
адміністративного стягнення, порушив
встановлені відносно нього правила
адміністративного нагляду, згідно
постанови Бобровицького районного
суду Чернігівської області від 07.05.2013
року, якою передбачено заборону
виходити з будинку в період з 21 години
до 05 години наступного дня, так як
30.01.2014 р. о 21 год.20 хв. був відсутній за
місцем свого проживання, чим скоїв
адмінправопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
свою в скоєнні правопорушення
передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП визнав
повністю, та пояснив, що дійсно
порушив встановлені відносно нього
правила адміністративного нагляду, так
як 30.01.2014 р., о 21 годині знаходився у
Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його
вина у скоєнні даного правопорушення
підтверджується: протоколом від 30.01.2014
року № 0404170 про скоєння ОСОБА_1
адміністративного правопорушення за
ст. 187ч.2 КУпАП , його поясненнями в
судовому засіданні ; постановою
Бобровицького районного суду про
встановлення адміністративного
нагляду ОСОБА_1 від 07.05.2013 року строком
на один рік ;постановою Бобровицького
районного суду від 27.12.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
Аналізуючи вказані докази слід
прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1
мають місце ознаки правопорушення,
передбаченого ст.187ч.2 КУпАП, як
порушення правил адміністративного
нагляду повторно, протягом року після
накладення адміністративного
стягнення за порушення правил
адміністративного нагляду.
Враховуючи характер вчинення
правопорушення ,особу правопорушника,
його негативну характеристику,
сімейний стан , ступінь його вини
,майновий стан, вік, обставини ,що
пом"якшують та обтяжують
відповідальність, суд дійшов до
висновку про необхідність
застосування до правопорушника
адміністративного стягнення у виді
арешту, з метою виховання
правопорушника ,який вчинив
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України,поваги до
правил співжиття ,а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником ,так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП , у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення, судовий збір підлягає
стягненню з правопорушника.
Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283,284 КУпАП, ст.4 ЗУ
" Про судовий збір", -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2
КУпАП і призначити адміністративне
стягнення у виді арешту строком на 5
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36 гривень 54 коп.
Строк адміністративного арешту слід
рахувати з моменту фактичного
Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду
протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
В.І.БОЙКО