АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
№ провадження 33/781/89/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Ремез П.М.,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про
поновлення строку розгляду
апеляційної скарги по справі про
адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,
мешканця АДРЕСА_1,

якого притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 24
травня 2013 року на ОСОБА_3 накладене
адміністративне стягнення за ч.2 ст. 130
КУпАП у виді позбавлення права
керування усіма видами транспортних
засобів строком на 2 роки.

30 січня 2014 року ОСОБА_3 подав до
районного суду апеляційну скаргу з
клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження вищевказаної
постанови суду посилаючись на те, що
постанова суду по даній справі
винесена 24.05.2013 року, але для участі у
судовому засіданні його не викликали і
повістку він не отримував, а про
прийняте рішення йому стало відомо
23.01.2014 року, коли він звернувся до ВДАІ
МГБ Кіровоградського МВ УМВС України
та вони надали йому копію постанови.
Тому вважає, що строк на апеляційне
оскарження постанови суду від 24.05.2013
року ним пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, зваживши
доводи заяви ОСОБА_3 про поновлення
строку на апеляційне оскарження
вважаю, що підстав для поновлення
строку на апеляційне оскарження немає,
у зв'язку з чим апеляція підлягає
поверненню скаржнику без розгляду, з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 ч. 2 КУпАП
постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена або на неї внесений
протест прокурора протягом десяти днів
з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи
постанова про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
винесена 24 травня 2013 року.

При цьому, як видно з постанови суду,
справа була розглянута за відсутності
правопорушника (а.с.9), але копія
вказаної постанови суду направлена
скаржнику поштою рекомендованим
листом суду за № 27304 від 01.06.2013 року та
вручена особисто ОСОБА_3 05.06.2013 року, що
підтверджується долученим до
матеріалів справи зворотним
повідомленням про вручення поштового
відправлення (рекомендоване), яке
отримано судом 10.06.2013 року по справі за
№ 404/4619/13-п, та яким підтверджується
факт отримання скаржником копії
постанови суду (а.с.11,14). Крім того, як
видно із долученої до справи заяви
скаржника, поданої до районного суду
06.08.2013 року, на його прохання 19.08.2013 року
судом повторно видано йому копію
постанови суду по даній справі (а.с.15).

Тому вважаю, що є непереконливими
доводи скаржника про поважність причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження з посиланням на те, що про
прийняте рішення йому стало відомо
лише 23.01.2014 року, коли він звернувся в
ДАІ та отримав у них копію постанови
суду.

Апеляційна скарга з клопотанням про
поновлення пропущеного строку подані
ОСОБА_3 до суду лише 30 січня 2014 року,
тобто через тривалий час дня винесення
постанови суду від 24.05.2013 року та
отримання її копії скаржником, а
відповідно із значним пропущенням
десятиденного строку на її оскарження.

Як вбачається з фактичних обставин
справи скаржник належним чином не
скористався наданим йому правом та без
поважних причин вчасно не подав до суду
апеляцію на вказану постанову суду,
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Згідно ст. 294 ч.2 КУпАП апеляційна скарга
та протест прокурора подані після
закінчення цього строку, повертаються
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
його відновлення, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.

За таких обставин справи, вважаю
необхідним в задоволенні клопотання
ОСОБА_3 про поновлення строку подання
апеляційної скарги відмовити, оскільки
вказаний строк ним пропущено без
поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення
строку подання апеляції залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, якою
оскаржено постанову судді Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 24
травня 2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Ремез
П.М.