overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 402/1761/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014року Суддя
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області Терновенко А.
В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Фрунзе 64,
Лозувата, Ульяновського району,
Кіровоградської області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10.11.2013 року о 21 год. 23 хв. в с.Лозувата (біля млина), керував мопедом Сузукі з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп’яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді громадських робіт.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт в розмірі 40
(сорока) годин.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на рахунок:
Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача -
ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.
Львова Мармаш В.Я. розглянувши матеріали справи Личаківського РВ ЛМУ
ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: Л/о, Городоцький р-н., с.
Суховоля за ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_1, 03.01.2014 року о 11:20 год., перебуваючи у громадському місці, а саме: біля навчального закладу на вул.
Пасічній, 87, курив тютюнові вироби.

Правопорушник в судове засідання з’явився, вину визнав.

Вчинене правопорушення стверджується рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, не досяг 18 років, майновий стан, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення – застереження.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, із врахуванням змін внесеними Законом України “ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 19.09.2013 року, який набрав чинності з 23.10.2013 року – розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 36,54 грн. (0,03 розміру мінімальної заробітної плати).

Керуючись ст. 13, 33, 24-1, 40-1, 175-1, 221, 284, 294
КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді застереження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд

Суддя

В.Я. Мармаш
Дата документу 24.01.2014
Справа № 517/78/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Фрунзівського району ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, громадянина України, не працюючого, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_2 А, смт. Фрунзівки Фрунзівського району
Одеської області, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року від Фрунзівського
ВДАІ ГУ МВС України в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, відповідно до якої останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме: в ньому не зазначена відповідна частина ст. 130 КУпАП, за якою порушника слід притягувати до відповідальності.

Враховуючи даний факт, протокол слід направити уповноваженій особі для доопрацювання з метою вірної кваліфікації вчиненого правопорушення.

При доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням вимоги ст. 38
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП направити уповноваженій особі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
В.А.Тростенюк
Справа № 457/85/14-п номер провадження №3/457/31/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина
України, за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 адміннаглядовий, 09.01.2014 року близько 00.45 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив пункт встановленого йому адміністративного нагляду.

Правопорушник з’явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення, пояснив, що був відсутній за місцем проживання по особистій причині.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 187 ч. 2 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0227463 від 14.01.2014 року, рапортом інспектора
Подоляка М.І від 09.01.2014 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адмінправопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, оскільки ОСОБА_1 притягався до адмінвідповідальності за ст. 187 ч.2
КУпАП Трускавецьким міським судом 17.05.2013 року.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувач ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 3794297 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 457/66/14-п номер провадження №3/457/14/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Дрогобицької ОДПІ ГУ Міністерства доходів і зборів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП "БКФ "Осанна", громадянина України, за ст. 163-1 ч.1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В ході проведеної перевірки ПП "БКФ
"Осанна", Дрогобицькою ОДПІ ГУ
Міністерства доходів і зборів України 12.11.2013 року виявлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в розмірі 67365 грн та податку на додану вартість в розмірі 55148 грн., чим порушено ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та ст.ст. 185, 187, 198, 200
Податкового кодексу України.

Правопорушник на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з»явився та не повідомив суду про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 163-1 ч.1 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 045277 від 10.01.2014 року, актом перевірки від 12.11.2013 року № 215/22-10/36338364.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1, слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, с у д д я-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувач ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 3794297 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м.
Львів

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду директора ТзОВ «Тікетс. ЮЕЙ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, працюючи на посаді директора
ТзОВ ТзОВ «Тікетс. ЮЕЙ», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 44Б, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до зниження податку на додану вартість за квітень 2013 року на суму 105000 грн., чим порушив вимоги ст. 199 ПК України

Правопорушник на судовий розгляд справи не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки правопорушення є невстановленим і недоведеним у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2013 року, актом перевірки від 10.12.2013 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п.7 ст. 247 КУпАП в зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. ст. 33, п. 7 ст. 247, ст. 163-1, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд

Суддя
В.Я.
Мармаш
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ
Кіцманського РВ УМВС України в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.12.2013 року біля 22 години 35 хвилин в м.Кіцмань Чернівецької області в порушення вимог п. 2.9 (а)
Правил дорожнього руху керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав повністю та просив суд його суворо не карати.

Його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 307965 від 22.12.2013 року, алкотестером
Drager від 22.12.2013 року, що свідчить про керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 33, 34, ч. 1 ст. 130, 268, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягунти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 187 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

Постановою Сокирянського районного суду Черівецької області від 19.04.2013 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік шість місяців із застосуванням обмежень передбачених
Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

10.01.2014 року біля 23 години 15 хвилин
ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 050451 від 11.01.2014 року,
Постановою Сокирянського районного суду Черівецької області № 722/853/13-к від 19.04.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП – порушення правил адміністративного нагляду.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини справи, в зв'язку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП та накладає на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 187 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Дата документу 21.01.2014
Справа № 517/67/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 187 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року гр. ОСОБА_2 порушив умови встановленого Фрунзівським районним судом Одеської області відносно нього адміністративного нагляду, а саме: вчасно не з’явився для реєстрації до ОСОБА_1

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(ста сімдесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Якщо стягнення накладено без участі правопорушника, штраф має бути сплачено на протязі п’ятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної постанови.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 340 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути пред’явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:           підпис

Копія вірна. Голова Фрунзівського районного суду
ОСОБА_3
Дата документу 27.01.2014
Справа № 517/14/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року           смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Фрунзівського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, мешканцяІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року від Фрунзівського
ВДАІ ГУ МВС України в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якої останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 778958 вказано, що гр. ОСОБА_1 мешкає в с. Савчинське Фрунзівського району
Одеської області. Проте лист з судовою повісткою, надісланий порушнику, повернувся з відміткою, що останній не мешкає за даною адресою.

Враховуючи даний факт, протокол слід направити уповноваженій особі для доопрацювання з метою встановлення фактичного місця проживання правопорушника для належного виклику до суду.

При доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищенаведені недоліки, із врахуванням вимоги ст. 38
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП направити уповноваженій особі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя
Фрунзівського районного суду
В.А.Тро стенюк
Справа № 457/103/14-п номер провадження №3/457/43/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, громадянки
України, за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 адміннаглядова, 17.12.2013 року в період часу з 9.00 до 13.00 год. не з"явилась на відмітку в
Трускавецький МВ ГУ МВСУ у Львівській області, чим порушила пункт адміністративного нагляду, встановленого їй постановою
Трускавецького міського суду
Львівської області від 11.09.2013 року.

Правопорушниця з’явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення.

Вина правопорушниці у вчиненому правопорушенні за ст. 187 ч. 2 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0227465 від 16.01.2014 року, рапортом начальника СДІМ
Трускавецького МВ ГУ МВСУ у Львівській області від 17.12.2013 року.

Вбачаю в діях правопорушниці склад адмінправопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, оскільки ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП Трускавецьким міським судом 10.12.2013 року.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушнці, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувач ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 3794297 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2