Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2902/13-пПровадження № 3/724/4/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя Хотинського
районного суду Чернівецької області
Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не
працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,
про притягнення до адміністративної
відповідальності

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

11 листопада 2013 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1
в с. Дівочки Черняхівського району
Житомирської області керував скутером
Канулі б/н з явними ознаками
алкогольного сп’яніння, а саме різкий
запах алкоголю з порожнини рота,
тремтіння рук. Від проходження
медичного огляду відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився
і як вбачається із листа з
повідомленням та довідки «Укрпошти» за
адресою зазначеного місця проживання
особі вручити повідомлення неможливо,
оскільки він там не проживає.

Суддя вирішує розглянути справу у
відсутності ОСОБА_1, оскільки він сам
зазначив вказану адресу, як адресу
свого проживання та жодним чином не
повідомив суд про зміну свого місця
проживання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 616358 від
11.11.2013 року, та поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, суддя
робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у відмові від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння,
тобто у вчиненні правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи
пом’якшували вчинене правопорушення
судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу
правопорушника, всі обставини, що
пом’якшують чи обтяжують ступінь
вчиненого правопорушення, суддя
приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення відповідальність за
яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП та до
нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Суддя вважає, що стягнення у вигляді
штрафу буде достатнім та необхідним
для виховання правопорушника і
запобігання вчинення ним нових
правопорушень.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2
ст. 4 Закону України «Про судовий збір»
з нього слід стягнути судовий збір

На підставі ч.1 ст. 130, ст. ст. 251, 280, 283, 284,
294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 3600 (три тисячі шітсот)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її захисником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський
районний суд Чернівецької області.

Строк пред’явлення постанови до
виконання: протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження чи
опротестування постанови перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв