overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя: Грицаюк Н. М.
Справа № 253/370/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року суддею Центрально - міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Грицаюк Н. М. розглянуті матеріали, які надійшли від начальника Відділення ДАІ м.
Горлівки УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Славянськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року о 10-30 годині гр-н ОСОБА_2, рухаючись на 465 км.+200 м. авто - шляху
Знамьянка - Ізваринев, керуючи автомобілем GЕЕLY- СК, державний номер

НОМЕР_2, не урахувавши дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-
ТF, державний номер НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. п. 12.1, тим самим
ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 ч.1
КпАП України.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 218293 від 10.12.2013 р., поясненнями свідків.

Правопорушник в судове засідання з'явився, свою провину визнав повністю.

Суд, враховуючи особу правопорушника, відсутність обставин як пом'якшуючих, так і обтяжуючих відповідальність, приходить до висновку, що слід призначити адміністративне стягнення, встановлене санкцією ст. 124 ч.1 КпАП
України, - штрафу.

На підставі викладеного, ст. 124 ч.1 КпАП
України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.276, 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст. 124 ч. 1 КпАП
України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Н. М.
Грицаюк
Провадження № 3/641/350/2014
Справа № 641/1185/14-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 лютого 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Звенигородка Черкаської області, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований: АДРЕСА_1 01 лютого 2014 року о 16-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ 3102», державний номер НОМЕР_1, по пр-ту 50 років
СРСР в м. Харкові при виїзді з ТЦ
«Будмен» не надав дороги автомобілю внаслідок чого сталося зіткнення
В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдана
Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемоюмісця дорожньо-транспортної пригоди від 01.02.2014 року, письмовими поясненнями
Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 10.2 Правил дорожнього
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- А. М. Юр'єва
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/944/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

23 січня 2014 року приблизно в 10.00 годин
ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місті біля будинку № 4 по бул. І. Каркача в м. Харкові, розпивав алкогольні напої
(пиво). Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та довідки
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області, ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 178 ч.1 та ст. 178 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом, довідкою.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини .

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 635/1330/14-п

№3/635/392/2014

14 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий Харківським РВ ГУМВС
України в Харківській області 12.02.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженка с.Хорошево, Харківського району Харківської області, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12 січня 2014 року біля 04-00 години на вул. Кур»єрній в с.Хорошеве
Харківського району Харківської області висловлювалась брудною лайкою, на зауваження прохожих не реагувала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала та щиро розкаялась.

Факт скоєння адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його скоєнні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 140019/28 від 12 січня 2014 року, поясненнями
ОСОБА_1

При накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, передбачену ст. 34 КУ про АП є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 35 КУ про АП не встановлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати
ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУ про АП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, ст 173, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285
КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий Харківським РВ ГУМВС
України в Харківській області 12.02.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУ про АП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Харківським РВ ГУМВС України в
Харківській області 12.02.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер провадження № 3/754/780/14
Справа №754/2619/14-п
ПОСТАНОВА

14.02.2014 Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1, -

За ч.1 ст.160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2014 року об 11.20 год. по вул.Електротехнічній, 16 в м.Києві
ОСОБА_1 здійснював торгівлю цибулею в невстановленому на те місці. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав.
При цьому пояснив, що дійсно 18.01.2014 року об 11.20 год. він перебував біля ринку по вул.Електротехнічній,16 в м.Києві для того, щоб ви грузити цибулю та завести її на торгове місце, яке його батько орендує на ринку. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 надав для огляду квитанції про щомісячну оплату торгового місця на ринку.

Вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 за ст.160 КпАП України підтверджується матеріалами справи, в тому числі кількістю вилученого у правопорушника товару.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП
України та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП України, обмежившись усним зауваженням про неприпустимість подібного в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284,22 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КпАП України, попередивши про неприпустимість подібного в майбутньому.

Предмети торгівлі - цибулю в кількості 440 (чотириста сорок) кілограмів, вилучену за протоколом про адміністративне правопорушення № 0024737 від 18.01.2014 року, згідно накладної від 18.01.2014 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 346/518/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від
Коломийського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, студентки Коломийського економіко-правового коледжу, гр.
України, за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2014 року ОСОБА_1 в м. Коломия, по вул. Чорновола в м. Коломия, в громадському місці викурювала сигарети, що заборонено законом.

Свою вину в скоєному правопорушенні, ОСОБА_1. визнала повністю, та пояснила, що дійсно викурювала сигарети у невстановленому місці, у вчиненому щиро кається.

Її вина підтверджується поясненнями, даними у судовому засіданні та матеріалами даної адміністративної справи.

Отже, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1
КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою та навчається, не має особистого доходу, то йому слід обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 346/689/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від
Коломийського відділення ДАІ по обслуговуванню Коломийського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, гр.
України, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року о 23 год. 20 хв. в м.
Коломия по вул. Мазепи, керуючи автомобілем ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_2 в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки
"Фіат-скудо" д.н.з. НОМЕР_1, який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Його вина підтверджується поясненнями, даними у судовому засіданні та матеріалами даної адміністративної справи.

Отже, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, на неї може бути внесений протест прокурора до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів із дня винесення постанови через
Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 350/2313/13-п
Провадження № 33/779/25/2014
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач Кукурудз Б.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду
Івано-Франківської області Кукурудз Б.
І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рожнятівського районного суду від 16 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, житель АДРЕСА_1, громадянин
України,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами на строк 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійку.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 23 листопада 2013 року о 21 год.20 хв. у с.
Ілемня, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Оскаржуючи вказану постанову
ОСОБА_2 зазначив, що вона є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню. Просить поновити строк оскарження постанови Рожнятівського районного суду від 16 грудня 2013 року, постанову суду скасувати та закрити провадження.

Перевіривши та дослідивши матеріали по справі, суд проходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанову без змін з наступних підстав.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено адміністративне стягнення, ґрунтується на належно зібраних і досліджених у судовому засіданні доказах.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2013 року слідує, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом.

Також ОСОБА_2 власноруч зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, що вживав алкоголь, з протоколом згідний, про що засвідчив своїм підписом.

Таким чином, вина ОСОБА_2 є доведеною та підтверджується матеріалами справи.

Посилання апелянта на порушення, допущені судом першої інстанції, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови Рожнятівського районного суду від 16.12.2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову
Рожнятівського районного суду від 16.12.2013 року відносно нього - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано - Франківської області
Б.І.
Кукурудз
Яготинський районний суд Київської
Cправа №: 382/320/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, адвоката,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2014 року близько 22 години 00 хвилин в с. Тужилів Яготинського району громадянин ОСОБА_2 керуючи автомобілем
DODGE д.н.з. НОМЕР_1 при виникненні небезпеки, яку він виявив, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустив зіткнення з металевим відбійником та з'їхав у кювет, в наслідок чого сталося
ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що
ОСОБА_2 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді штафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

(Отримувач Яготин УК /м. Київ/ 21081300, р/р 0001, КОД за )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

(Отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, Код отримувача 37341116, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, Код банку отримувача 821018,
Рахунок отримувача 0666, Код класифікації доходів бюджету 22030001,
Призначення платежу: судовий збір.
Яготинський районний суд Київської області )

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Кисіль О. А.
Справа № 161/658/14-п
Провадження № 3/161/264/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 лютого 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП
«Віабуд» - директором, проживаючого в
АДРЕСА_1, -

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.01.2014 року близько 09.00 год. керуючи автомобілем марки «БМВ» д.н.з.
НОМЕР_1 по вул. Рівненській області в м.
Луцьку, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, виїхав за межі проїзної частини дороги та скоїв наїзд на бордюрний камінь та два придорожні дерева, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобов'язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, зобов'язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, потерпілих з тілесними ушкодженнями немає, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук