Справа № 477/332/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М.Семенова, за
участю ОСОБА_1, розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з
ВДАІ Жовтневого РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого помічником оператора АЗС
«Маркет»,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про
адміністративне порушення АВ2№ 524195, 6
січня 2014 року о 07-05 годині, в м.
Миколаєві, ОСОБА_1 керував транспортним
засобом марки «Ніссан Прімастар»
номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння. В порушення п.2.5
Правил дорожнього руху на вимогу
працівника ДАІ, від проходження
медичного огляду в медичному закладі
та проходженні огляду на місці за
допомогою алкотестеру ОСОБА_1
відмовився, що тягне адміністративну
відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, з цим протоколом
ОСОБА_1 не погодився та пояснив, що
дійсно був зупинений працівниками ДАІ,
які висунули йому вимогу про
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння. При цьому на його пояснення
про те, що він не вживав у цей день
алкогольних напоїв не реагували. Коли
йому було надано для продуття прибор
алкотестеру, то мундштук останнього не
був опечатаний, а отже останній вже
використовувався для проведення
огляду. З цього приводу ним було
зроблено зауваження щодо неналежного
стану алкотестеру та від проходження
за його допомогою огляду на місці він
відмовився. На його вимогу надати інший
мундштук для проходження огляду на
місці працівники ДАІ відмовили.
Оскільки він спізнювався на роботу, то
також відмовився прямувати із
працівниками ДАІ до медичної установи,
через що і було складено щодо нього
вищевказаний протокол про
адміністративне правопорушення.
Відразу після цих подій він прибув на
роботу, пояснив керівництву про
складання щодо нього протоколу
працівниками ДАІ та попередив про
необхідність проходження медичного
огляду, після чого негайно направився
до медичної установи де пройшов
медичний огляд та отримав висновок, що
є тверезим.

На підтвердження своїх пояснень
ОСОБА_1 надав виписку Миколаївського
обласного наркологічного диспансеру
від 6 січня 2014 року, згідно якої о 09-00
годині ОСОБА_1 пройшов медичний
огляд на стан сп'яніння, за наслідком
якого встановлено, що останній є
тверезим.

Відповідно до Порядку
«Направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, і проведення такого
огляду», затвердженого Постановою КМУ
від 17 грудня 2008 р. N 1103, - водій
направляється уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров'я лише у разі колі він
відмовився від проведення огляду на
місці зупинки транспортного засобу або
висловив незгоду з його результатами.

Такі ж положення містяться у ст. 266
КУпАП.

Згідно п. 2.4 Розділу ІІ Інструкції
про виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
наказом МВС та Міністерства юстиції
09.09.2009 N 400/666 - Огляд на стан сп'яніння
проводиться з дотриманням інструкції
з експлуатації спеціального
технічного засобу та фіксацією
результатів на паперових та
електронних носіях, якщо спеціальний
технічний засіб має такі функції.

Інструкція про застосування
алкотестеру Draeger передбачає установку
нового мундштуку перед початком
тестування. Тобто, мундштук має бути
запечатаний та вскривається
безпосередньо перед застосуванням в
присутності особи, яка проходить огляд
та свідків цих обставин.

Проте, як вказує ОСОБА_1,
працівники ДАІ у його присутності
таких дій не проводили та готували
пристрій до застосування із вже
розпечатаним мундштуком, що не
гарантувало його застосування вперше.
Саме через вказане він відмовився від
проходження огляду за допомогою цього
мундштуку та наполягав надати належний
для огляду пристрій, на що йому було
відмовлено.

За вищевказаних обставин суд
дійшов висновку про порушення
працівником ДАІ порядку проведення
огляду водія на стан сп'яніння на місці
зупинки і застосування спеціального
технічного засобу, та при цьому
неправомірні вимоги щодо проходження
водієм медичного огляду на стан
сп'яніння у медичній установі, що
можливе лише при незгоді водія із
даними тесту, за наслідками проведення
огляду на місці, чи відмові від
проходження тесту на місці зупинки.

Відповідно до ст. 62 Конституції
України, усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, приймаючи
до уваги обставини складання вказаного
протоколу, порушення порядку
проведення огляду водія на стан
сп'яніння на місці зупинки та
інструкції застосування спеціального
технічного засобу, дослідивши
матеріали справи, протокол про
адміністративне правопорушення,
пояснення свідків, які дали абсолютно
ідентичні пояснення, що викликає
сумнів у достовірності їх показів, що
пояснення свідка ОСОБА_2 датовані 2013
роком, у поясненнях свідка ОСОБА_3
маються не застережені виправлення, та
у поясненнях жодного свідка не
зазначено дані про особу, стосовно якої
висувалися вимоги щодо проходження
огляду на стан сп'яніння та саме яка
особа від таких дій відмовилася, з
урахуванням чого суд дійшов висновку
про відсутність беззаперечних доказів
наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, викладеного у
протоколі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП, та на підставі ст. 247 КУпАП,
вважає необхідним провадження у справі
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП
зарити, за відсутністю у його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності у
його діях складу вказаного
адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена
через Жовтневий районний суд до
апеляційного суду Миколаївської
області протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя
Л.М.Семенова