АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №33/796/64/2014 Постанова
винесена суддею - Шереметьєвою Л.А.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Солом'янського районного
суду м. Києва від 13 грудня 2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК
України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Орджонікідзе Дніпропетровської
області, директора ТОВ «Текспрод», код
ЄДРПОУ , що зареєстроване за
адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська,
буд. 1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 13 грудня 2013
року ОСОБА_3 визнано винним у порушенні
митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК
України та піддано його
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 919 443,18 (дев'ятсот
дев'ятнадцять тисяч чотириста сорок
три гривні вісімнадцять копійок) в
дохід держави. Безпосередній предмет
порушення митних правил відповідно до
протоколу №0881/10000/13 від 11 листопада 2013
року - полотно трикотажне з бавовни
постановлено конфіскувати. В разі
відсутності безпосереднього предмета
порушення митних правил постановлено
стягнути з ОСОБА_3 його вартість на
користь держави.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, вважаючи її незаконною та
необґрунтованою, ОСОБА_3 23.12.2013 р., тобто
в строк на апеляційне оскарження,
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить вказану постанову скасувати,
визнати, що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення -
порушення митних правил, передбаченого
ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та
закрити провадження у справі.

При цьому апелянт вказує, що окрім
протоколу про порушення митних правил
від 11.11.2013 р., який з урахуванням його
змісту не доводить наявність в діях
ОСОБА_3 об'єктивної та суб'єктивної
сторони порушення митних правил,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в
матеріалах справи відсутні будь-які
інші належні та допустимі докази, з
числа передбачених ст. 495 МК України,
які б вказували на його винуватість у
вчиненні порушення митних правил,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,
оскільки переважна частина документів
не оформлена належним чином, джерела їх
отримання не відомі, або як прямо, так і
побічно не вказують на обставини
порушення митних правил, а висновки у
постанові суду та у протоколі про
порушення митних правил про його
винуватість у вчиненні правопорушення
ґрунтуються виключно на припущеннях.
Зокрема, опис вилучених документів, на
який вказує суд першої інстанції як на
доказ вини особи, яка подала апеляційну
скаргу, взагалі не існує, матеріали
справи також не містять будь-яких
доказів щодо джерела отримання такого
доказу, як пам'ятка водія, а також
оригіналу вказаної пам'ятки. Апелянт
вважає, що суд першої інстанції
всупереч презумпції невинуватості,
протиправно визнав його винним у
вчиненні порушення митних правил.

Крім того, апелянт зазначає, що судом
першої інстанції не надано оцінки
документам, які вказують на особу
фактичного продавця товару, фактичну
договірну та реально сплачену вартість
товару, на підставі яких вносилась
інформація до вантажно-митної
декларації для проведення митних
процедур з переміщення товару через
митний кордон України, що були подані
ним як митному органу, так і суду

Доповівши матеріали справи за
апеляційною скаргою, заслухавши
пояснення особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які
підтримали подану апеляційну скаргу
та просили її задовольнити,
пояснення представника Київської
регіональної митниці Козлюка П.Г. та
думку прокурора Коваленка М.М., які
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги, вважаючи
постанову суду законною та
обґрунтованою; перевіривши матеріали
адміністративної справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З постанови суду вбачається, що 13
жовтня 2012 року в зоні діяльності
Ягодинської митниці з Польщі на
підставі Книжки МДП Carnet TIR від 12 жовтня
2012 року GX 70303323, інвойсу від 28 вересня 2012
року №1873/12/MDW, міжнародної накладної CMR
від 12 жовтня 2012 року № 100942, на
автомобілі з реєстраційним номером
AC0767ВА/АС1922ХТ було переміщено полотно
трикотажне з бавовни на адресу ТОВ
«Текспрод», код ЄДРПОУ , що
зареєстроване за адресою: м. Київ, вул.
Магнітогорська,буд. 1.

Продавцем товарів відповідно до
контракту від 28 жовтня 2008 року
№PL/470741703/08/0111 є компанія Farnaby ltd,
зареєстрована в Кіпрі за адресою:
Chrysanthou Mylona, 1, PANAYIDES BUILDING 4yh floor, Flat/Ofice 1, p.o.
30 30, Limassol.

Відправником товарів є компанія DZIAN DRUK
Sp. z.o.о., зареєстрована в Польщі за
адресою: 95-200 Pabianice, ul. Rydzynska 4.

15 жовтня 2012 року товари були доставлені
до Київської міжрегіональної митниці
та в цей же день директор ТОВ
«Текспрод» ОСОБА_3 заявив товари до
митного контролю та митного оформлення
за митною декларацією №100200000/2012/587237 в
режимі IM-40 ДЕ.

Відповідно до наданого до митного
оформлення інвойсу від 28 вересня 2012
року №1873/12/MDW фактурна вартість товарів
становить 77 287,86 доларів США, що згідно
з офіційним курсом Національного банку
України станом на 13 жовтня 2012 року, з
розрахунку 7,993 грн. за 1 долар США,
становить 617 761,86 грн.

Разом з тим, при переміщенні товарів
через митний кордон України у папці
водія співробітниками Ягодинської
митниці була виявлена Пам'ятка водію,
відповідно до якої:

«ШановнийОСОБА_11, прошу суворо
дотримуватися цієї пам'ятки

1. Одержати у ОСОБА_12 папку з
документами. Там будуть: інвойс у 4-х
примірниках, який потрібно пред'явити
на українській митниці, в польській
митниці їх давати не треба.

2. Одержати на митниці в м. Паляниці:

- Експортні декларації

- Сертифікат проходження товару і
привезти його до м. Києва. По дорозі
його пред'являти нікому не потрібно
(але можливо його потрібно буде
показати в Холмі на фірмі Sukces).

3. Приїхати на митний склад Sukces в м.
Хелм… до ОСОБА_13 чи іншого брокера.
Віддати експортні декларації, що
оформили в Паб'яниці, показати інвойси,
що Вам дала ОСОБА_12 (Вам їх повинні
обов'язково повернути) і Вам повинні
оформити:

- TIR корнет

- СMP

4. На українській митниці пред'явити
документи, оформлені в Холмі і інвойси
що Вам дала в папці ОСОБА_12».

За ініціативою Ягодинської митниці 02
листопада 2012 року за №20/1-11/012324 на
підставі угоди між Урядом України та
Урядом Польщі, Угоди про партнерство та
співробітництво між Європейським
співтовариством і Україною, Державною
митною службою України до Митної
адміністрації Польщі було направлено
лист з проханням провести перевірку та
надати копії документів, на підставі
яких було відправлено товари на адресу
ТОВ «Текспрод», встановити від кого
одержано замовлення, оплату.

25 вересня 2013 року до Київської
міжрегіональної митниці від
Департаменту митної справи
Міністерства доходів і зборів України
надійшли матеріали від митних органів
Польщі.

Відповідно до листа митних органів
Польщі:

- Компанія DZIAN DRUK Sp. z.o.o. відправила
полотно трикотажне на адресу
української компанії «Текспрод» на
підставі експортної декларації
№ ECS/361010/00/019602/2012 від 11
жовтня 2012 року;

- в результаті аналізу документів,
пред'явлених митним органам для
перевірки встановлено, що польське
підприємство видало товариству
«Текспрод» інвойс № 1873/12/MDW від 28
вересня 2012 року на суму 115 031,05 доларів
США.

В підтвердження наданої інформації
митними органами Польщі до відповіді
було додано копію експортної
декларації № ECS/361010/00/019602/2012 від 11
жовтня 2012 року, у якій співпадають
реєстраційні номери автомобіля, яким
було переміщено товари, їх вага та інші
дані.

Таким чином, згідно з офіційним курсом
Національного Банку України станом на
13 жовтня 2012 року, з розрахунку 7,993 грн.
за 1 долар США, вартість товару,
переміщеного через митний кордон
України, становить 919 443,18 грн., а не 617
761,86 грн., як було зазначено в
документах, наданих для митного
контролю.

Контракт від 28 жовтня 2008 року
№PL/470741703/08/0111, що має неправдиві
відомості про продавця товару -
кіпрську компанію Farnaby ltd, на поставку
товару із заниженою вартістю, який
подавався до митного оформлення та був
підставою для переміщення товарів
через митний кордон України,
підписаний директором ТОВ «Текспрод»
ОСОБА_3

Також ОСОБА_3 подав до Київської
міжрегіональної митниці документи, що
мають неправдиві відомості для митного
оформлення товарів за митною
декларацією №100200000/2012/587237.

Таким чином, суд першої інстанції
вважав, що в діях ОСОБА_3, що виразилися
у переміщенні через митний кордон
України товарів загальною вартістю 919
443,18 грн. з приховуванням від митного
контролю, з поданням митному органу, як
підстави для переміщення товарів
документів, що містять неправдиві дані
стосовно продавця та вартості товарів,
містяться ознаки порушення митних
правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного
кодексу України.

Перевіряючи постанову суду першої
інстанції в межах доводів викладених
в апеляційній скарзі, апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції
згідно з вимогами ст.ст. 486, 489 МК
України та ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП
всебічно, повно та об»єктивно
з»ясував обставини справи, дав
належну оцінку доказам у їх
сукупності і виніс постанову, зміст
якої відповідає вимогам ст. 527 МК
України та ст. 283 КУпАП. Висновок суду
про наявний склад правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України в
діях ОСОБА_3 є обґрунтованим і
підтверджується наявними в справі
доказами, які також були предметом
дослідження і в суді апеляційної
інстанції.

Зокрема, такими доказами є: протокол
про порушення митних правил (а.с. 1-5),
витяг з митної декларації №
100200000/2012/587237 та копія вказаної
декларації ( а.с. 6-7, 9-10), копія
міжнародної товаро-транспортної
накладної CMR від 12.10.2012 р. №100942 (а.с. 11),
копія інвойсу від 28.09.2012 р. № 1873/12/MDW
(а.с. 13), копія контракту від 28.10.2008 р. та
копія додатку до нього ( а.с. 72-76), копія
листа до митних органів Польщі від
02.11.2012 р. (а.с. 27, 28), копія листа
Міністерства доходів і зборів України
від 25.09.2013 року ( а.с. 23), копія листа
митних органів Польщі ( а.с. 24), копія
інвойсу від 28.09.2012 р. № 1873/12/MDW ( а.с. 25-26).

При цьому відсутність даних про
джерела отримання «пам»ятки водія»,
котра стала підставою для
направлення Державною митною службою
України запиту до Митних органів
Республіки Польщі, на яку посилається
ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, не
спростовує інформації, наданої
вказаним митним органом на запит.

Таким чином, з вищенаведених доказів
вбачається, що ОСОБА_3 при переміщенні
через митний кордон України товарів,
а саме полотна трикотажного з
бавовни, подав митному органу, як
підставу для переміщення товарів
документи, що містили неправдиві
відомості стосовно продавця товарів -
кіпрської компанії Farnaby ltd ( а не
Компанії Польщі DZIAN DRUK Sp. z.o.o.) та
вартості товарів - 77 287, 86 доларів США,
що згідно з офіційним курсом НБУ на 13
жовтня 2012 року становить 617 761, 86 грн.,
замість 115 031, 05 доларів США, що згідно з
офіційним курсом НБУ на 13 жовтня 2012
року становить 919 443, 18 грн.

Вищевказане спростовує доводи
апеляційної скарги ОСОБА_3 про
відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення -
порушення митних правил.

Посилання ОСОБА_3 та його захисника на
наявний в матеріалах справи контракт
між кіпрською компанією Farnaby ltd та ТОВ
«Текспрод», директором якого є
ОСОБА_3, як на доказ в частині
реального продавця товару, ніяким
чином не спростовує інформації,
наданої митними органами Республіки
Польща в частині продавця товару -
Компанії Польщі DZIAN DRUK Sp. z.o.o та
виданого саме цією компанією на даний
товар інвойсу на суму 115 031,05 доларів
США, тобто тих документів, котрі були
пред»явлені при митному оформленні
товару в митних органах Республіки
Польща.

Враховуючи вищевикладене, постанова
судді Солом»янського районного суду
м. Києва від 13 грудня 2013 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 483 МК України є законною та
обґрунтованою, а тому відсутні
підстави для її скасування та
закриття справи за відсутністю в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, про що ставиться в
його апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И
В:

Постанову Солом"янського
районного суду м. Києва від 13 грудня 2013
року, якою ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України та піддано
адміністративному стягненню у
вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 919 443 грн. 18 коп. з конфіскацією
безпосередніх предметів порушення
митних правил згідно протоколу про
порушення митних правил №0881/10000/13 від 11
листопада 2013 року, а саме : полотно
трикотажне з бавовни - залишити без
зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без
задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва
Л.І.Кепкал