П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне
правопорушення

23 січня 2014 року суддя Вовчанського
районного суду Харківської області –
Глоба М.М., розглянувши у залі суду у м.
Вовчанську матеріали по справі про
адміністративне правопорушення, які
надійшли від ВДАІ з обслуговування
Вовчанського району та АТІ при ГУМВС
України в Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого,
має на утриманні неповнолітнього сина
– Ярослава, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за
адресою: Харківська обл., Вовчанський
район, с. Білий Колодязь, вул. Жовтнева,
79, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 грудня 2013 року о 16 год. 45 хв.
керуючи з ознаками алкогольного
сп’яніння транспортним засобом марки
«Mercedes» реєстраційний номер НОМЕР_1 по
вул. Салтівське шосе у м. Харкові,
відмовився на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.
5 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою
провину у фактично скоєному визнав у
повному обсязі, щиро розкаявся,
пояснивши, що ввечері 06 грудня 2013 року
він випив сто грам горілки та
перебуваючи у тверезому стані 07 грудня
2013 року о 16 год. 45 хв. керував
автомобілем по вул. Салтівське шосе у м.
Харкові. Після його зупинки
працівником ДАІ, він відмовився пройти
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп’яніння, оскільки у
нього був запах алкоголю з порожнини
рота, внаслідок чого оглядом могло бути
встановлено, що він знаходився у стані
алкогольного сп’яніння.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення
підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 111740 від 07
грудня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 07
грудня 2013 року о 16 год. 45 хв. керував
автомобілем НОМЕР_2 з ознаками
алкогольного сп’яніння (запах
алкоголю з порожнини рота), від
продуття алкотестеру та освідоцтва в
наркоцентрі відмовився.

Посилання у вказаному протоколі на
порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР України
(керування транспортним засобом у
стані алкогольного сп'яніння або
перебуваючи під впливом наркотичних чи
токсичних речовин), вважаю
безпідставним, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив,
що він керував транспортним засобом у
тверезому стані.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного
сп'яніння за допомогою спеціальних
технічних засобів, а також медичний
огляд в закладі охорони здоров'я не
проводився, результати такого огляду
матеріали справи не містять, у зв'язку з
чим відсутні підстави вважати
встановленим, що він керував
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння або перебуваючи
під впливом наркотичних чи токсичних
речовин.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП,
керування транспортними засобами у
стані алкогольного сп'яніння або
перебуваючи під впливом наркотичних чи
токсичних речовин та відмова водія від
проходження вказаного огляду є такими
видами правопорушень, специфіка яких
виключає можливість їх одночасної
констатації.

За таких обставин виявленого
порушення в діях ОСОБА_1 міститься
порушення п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 130
КУпАП, як відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Обставиною, що пом’якшує
відповідальність, відповідно до п. 1 ч. 1
ст. 34 КУпАП визнається щире розкаяння
винного.

Обставин, що обтяжують
відповідальність, не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, який має на утриманні
неповнолітню дитину, одружений, не
працює, ступінь його вини, майновий
стан, наявність обставини, що
пом’якшує відповідальність,
відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність, відсутність
постійного джерела доходу.

Таким чином, з огляду на характер
скоєного адміністративного
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини - вважаю необхідним
накласти адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами у розмірі,
передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року
внесено зміни до КУпАП та ЗУ «Про
судовий збір», згідно яких, у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення стягується судовий збір 0,03
розміру мінімальної заробітної плати
та сплачуються особою, на яку
накладено таке стягнення, а тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп.
судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП,
–

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
піддати адміністративному стягненню
за ч. 1 ст. 130 КУпАП – позбавленню права
керування транспортними засобами на
строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового
збору на користь держави.

Постанова судді протягом десяти днів з
дня її винесення може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляції, прокурором
протесту, через Вовчанський районний
суд Харківської області.

Суддя -