overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЄУН № 389/420/14-п
Провадження № 3/389/175/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Знам'янського
МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця:
Кіровоградська область, Знам’янський район, с.Цибулеве, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, утриманців не маючого, -

за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії КД № 001226, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.01.2014 року о 09.00 год. вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції та не з'явився до Знам'янського МВ за письмовим викликом, врученим під розписку, а відтак скоїв правопорушення, передбачене за ст.185
КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185
КУпАП, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до відповідальності.

При накладенні стягнення, враховано характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його майновий стан.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП (зі змінами, які набули чинності 23.10.2013 року) постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Отже, суд вважає за необхідне, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» в сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і притягнути до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Справа №
Провадження № 3/220/44/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05.02.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Великоновосілківського РВ
ГУМВС України у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, народилася в Донецькій області, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.184 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В :

24.12.2013 року приблизно о 13 годині 30 хвилин комісією по перевірці житлово - побутових умов проживання була перевірена за місцем свого мешкання громадянка ОСОБА_1, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину та неналежним чином виконує покладені на неї обов'язки по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання, санітарних умов проживання. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 факт скоєного правопорушення визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи і враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне останню піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.184 ч.1,221,283 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та винести попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дрюк
П.М.
Справа № 383/23/14-п
Провадження № 3/383/41/14
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., розглянувши матеріали які надійшли від
Бобринецького ВДАІ РВ УМВС
Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,
АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду
Кіровоградської області з
Бобринецького ДАІ РВ УМВС в
Кіровоградській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з поштових конвертів, повернутих на адресу суду, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає, про що свідчать поштові відмітки на вказаних конвертах.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, суд, враховуючи, що у протоколі
АВ2 № 106736 від 02.01.2014 року невірно вказані характеризуючі дані про особу
ОСОБА_1, а саме адреса проживання, повертає матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130
КУпАП до Бобринецького ДАІ РВ УМВС в
Кіровоградській області для доопрацювання, а саме для встановлення місця проживання, перебування ОСОБА_1.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 - повернути до Бобринецького
ДАІ РВ УМВС України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І. П. Хрусталенко
Справа № 323/396/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши подання Оріхівської виправної колонії управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань у
Запорізькій області (№88) по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Оріхівської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№88) звернувся до суду з вказаним поданням у якому зазначено, що 28.01.2014 року близько 11год.30хв. під час обходу житлових приміщень відділення
СПС №12. співробітниками Оріхівської
ВК-88 було звернуто увагу на нервову поведінку засудженого ОСОБА_1, після чого даному засудженому було проведено особистий обшук, в результаті якого у лівій кишені куртки було виявлено та вилучено мобільний телефон Панасонік сіро-синього кольору, ІМЕІ-стерто, без сім-карти. Просить прийняти рішення про конфіскацію або знищення виявленого та вилученого мобільного телефону.

Перевіривши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 102
Кримінально-виконавчого Кодексу
України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду вилучаються і реалізовуються.

Згідно ч.4 ст. 107
Кримінально-виконавчого кодексу
України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими.

Як встановлено з матеріалів справи, а саме з протоколу про вилучення заборонених предметів, висновком по факту вилучення заборонених предметів, рапортами працівників виправної установи, у засудженого дійсно було виявлено заборонений предмет: мобільний телефон.

Отже, суд вважає, що клопотання адміністрації ОВК -88 обгрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений порушив п.29 ПВР УВП, а саме зберігав заборонені для зберігання засудженими предмети.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Знищити вилучений 28.01.2014 року у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон
Панасонік сіро-синього кольору,
ІМЕІ-стерто, без сім-карти.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набрала чинності 06.02.2014 р.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Справа №
Провадження № 3/220/32/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05.02.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Великоновосілківського РВ
ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код №
НОМЕР_1, народилася в с. Федорівка
Великоновосілківського району
Донецької області, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В :

24.12.2013 року о 19 годині 40 хвилин
ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, а саме біля подвір'я будинку
АДРЕСА_2, висловлювалась грубою брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

ОСОБА_1 факт скоєного правопорушення визнала у повному обсязі.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДО № 165402 від 24.12.2013 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи і враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне останню піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 173,221,283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та накласти штраф у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 грн. на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Дрюк П.М.
Справа № 383/130/14-п
Провадження № 3/383/107/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І. П., розглянувши матеріали які надійшли від
Бобринецького РВ УМВС
Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу,
АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме, неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який на протязі тривалого часу не відвідує Бобринецьке ПТУ № 32 де навчається, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення
ОСОБА_1 визнала, в скоєному кається, крім пояснень її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КД № 0047 від 21.01.2014 року та клопотанням, наданим Бобринецьким
ПТУ № 32.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винної, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлено, керуючись ст.ст. 33, ч. 1ст.184, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, АДРЕСА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок:
Одержувач УДКСУ в Бобринецькому районі, код ЕДРПОУ суду 02896839, код отримувача (ЄДРПОУ) 37928321, Банк одержувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 0064,
Призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
І. П. Хрусталенко
Cправа № 476/48/14-п
Провадження № 3-в/476/5/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді
Раєвич Т.М.

при секретарі
Кузьміної О.Ю.

розглянувши подання заступника начальника Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про надання відстрочки виконання постанови
Єланецького районного суду
Миколаївської області

В С Т А Н О В И В :

28.01.2014 року від заступника начальника Єланецького РВ УМВС України в Миколавській області до Єланецького районного суду надійшло подання, із змісту якого слідує, що до Єланецького
РВ УМВС України в Миколаївській області на виконання надійшла постанова Єланецького районного суду від 09.12.2013 року відносно ОСОБА_1, про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб. Виконати дану постанову є неможливим, оскільки ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній. місце його перебування невідоме. В зв'язку з викладеним, просив суд надати відстрочку виконання данної постанови суду строком на 1 місяць.

В судове засідання представник
Єланецького РВ УМВС України в
Миколаївській області не з'явився.
Судом ухвалено про розгляд справи в його відсутність.

Як слідує з матеріалів справи постановою Єланецького районного суду від 09.12.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Дана постанова на виконання направлена до Єланецького РВ УМВС
України в Миколаївській області.

Із матеріалів справи вбачається, що виконати дану постанову не є можливим, так як ОСОБА_1 відсутній по місцю проживання.

Згідно доданих до матеріалів поданя письмових пояснень ОСОБА_2 - батька ОСОБА_1, останній поїхав на заробітки до м. Вознесенськ, точної адреси його знаходження та дати повернення додому він не знає.

Згідно ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, так як зазначені в ньому обставини є вагомими та ускладнюють виконання постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити виконання постанови
Єланецького районного суду
Миколаївської області від 09.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
України ОСОБА_1 на накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб на один місяць.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги або винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Т.М. Раєвич
ЄУН № 389/5374/13-п
Провадження № 3/389/2082/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ
Олександрійського РВ про притягнення до відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Знам’янка
Кіровоградської області проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина
України, працюючого в ТОВ «Геоід» монтажником,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 895817 про те, що останній 28.10.2013 року о 09.58 год. в с.
Пантаївка, Зна'янського району
Кіровоградської області, по вул.
Празькій, керував автомобілем марки
ГАЗ 330239 КТП, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння (огляд водія проводився з допомогою та від застосування приладу «Драгер»), чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху
України, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що дане правопорушення виявлено 28.10.2013 року, а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його вчинення, тому на ОСОБА_1 не може бути накладено стягнення, оскільки на час розгляду справи у суді, минув строк, визначений ч.2 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М. Ябчик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/211/14-п

05 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Надвірнянського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя АДРЕСА_1, працює кочегаром ЗОШ смт. Делятин, громадянина України

за ст. 121 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, що має несправності.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

06.12.2012 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що має несправності, за що притягувався до адміністративної відповідальності, однак він належних висновків не зробив і повторно протягом року 16.11.2013 року біля 13 год. 30 хв. в м. Яремча по вул. Свободи
Івано-Франківської області керував автомобілем УАЗ-330302 н.з. НОМЕР_1, на задній осі якого встановлені шини з різними малюнками протектора, а також на задній лівій шині висота малюнка протектора становить 0,00 мм.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю і пояснив, що в даний час виявлені несправності транспортного засобу ним усунені.

Окрім повного визнання, його вина у вчиненні правопорушення доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення АВ 2 № 557326 від 16.11.2013 р.
/а.с. 3/ та іншими матеріалами справи.

При наведених обставинах, враховуючи малозначимість вчиненого правопорушення, те що порушення законодавства усунуто, суд вважає, що
ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.221, 283 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 279/474/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Відділення ДАІ Коростенського МВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Коростеня,громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого ТОВ
" Укрпалетсистем" водієм.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2013 року о 13 годині 50 хвилин в м.
Бар Вінницької області на території
Цукрового заводу водій гр. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки " DAF XF 105.460 " державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом цистерною ППЦ державний номер
НОМЕР_2, в порушення вимог п.п. 12.1,12.3
Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки і стан транспортного засобу, не вжив заходів для безпечного об,їзду перешкоди, здійснив наїзд на рельсу, внаслідок чого автомобіль під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи та власними поясненнями ОСОБА_2

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: