overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/263/14-п
Номер провадження 3/585/124/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 18.03.1961 р. н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого викладачем в Роменському
ВПУ 14

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И
Л А :

31 грудня 2013 року інспектором ДПС
ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектор повідомив правопорушника про розгляд справи в суді на 28 січня 2014 року, але до матеріалів справи додано сповіщення, в якому дата розгляду інша , маються виправлення.

Згідно ст. 268 КпАП України особа, яка скоїла правопорушення, повинна бути повідомлена про час і місце розгляду питання про його притягнення до адміністративної відповідальності в суді.

У зв’язку з вищевикладеним адміністративну справу необхідно повернути начальнику Роменського МВ
УМВС для повідомлення ОСОБА_2 про розгляд даної справи з врахуванням строків, встановлених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

.

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч.2
КУпАП –

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути начальнику Роменського МВ
УМВС України в Сумській області – для усунення недоліків в межах строків, встановлених ст.. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
Справа № 594/73/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Борщівського РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.06.1984

року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Борщівського району Тернопільської області,

не працюючого,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 10 січня 2014 року біля 14.00 год. в с.Королівка Борщівського району
Тернопільської області керуючи автомобілем марки “ВАЗ-21104”, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись дорогою із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків без здійснення маневру обгону чи об’їзду перешкоди виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п.11.3 Правил
Дорожнього Руху України, і допустив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле
Авео», державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв на правому узбіччі по ходу свого руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля НОМЕР_3 деформовано капот, дах, передню ліву дверку, переднє ліве крило, передню ліву стійку автомобіля, розбито вітрове скло, передню ліву блок-фару, передній бампер з лівої сторони; в автомобіля марки «Шевроле
Авео», д.н.з. ВО 915 АІ, деформовано переднє ліве крило, кришку моторного відсіку (капот), диск переднього лівого колеса, ліву передню стійку, розбито передню ліву блок-фару, наявна тріщина переднього вітрового скла та вм'ятина даху автомобіля з лівої сторони.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 123986 від 10 січня 2014 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 10.01.2014 року, схемою місця ДТП від 10.01.2014 року..

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП та круючись ст.ст. 9, 33, 34, 35, 280, 284 КУ п АП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г. І.
Провадження № 3/641/149/2014
Справа № 641/255/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, не працює, мешкає у Харкові, АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем Toyota державний реєстраційний номер АХ 8328АО по пр.-ту Гагаріна в м. Харкові на регульованому перехресті з пр.. ОСОБА_2 в м. Харкові не надав дорогу автомобілю
ВАЗ-21093 державний реєстраційний номер
АХ 9194ВІ який закінчував проїзд перехрестя та скоїв з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.5
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину           визнав повністю

Вина ОСОБА_1А.у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1 , повернути власникові.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 671/29/14-пПровадження № 3/671/24/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 139
КУпАП,

в с т а н о в и л а:

25 грудня 2013 року об 11 год. 10 хв. на а/д М-12
«Стрий-Знам’янка» ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 1.5.
ПДР України, створив перешкоду для дорожнього руху, а саме: допустив витікання масла з двигуна автомобіля на проїзну частину, забруднивши її.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139
КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Проте, враховуючи малозначність вчиненого, а також те, що адміністративне правопорушення винним вчинене вперше та ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, вважаю, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.М. Бабій
Справа № 641/276/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.01.2014 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, працює в КСП «
Харківгорліфт», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2013 року о 17 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
“Деу ” державний реєстраційний номер
АХ 9668АХ по пр. 50 років СРСР біля буд.27 в м. Харкові при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з автомобілем “Мазда” державний реєстраційний номер АХ 8351ЕВ, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю

Однак, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом та схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 25 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищенаведене провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя :

ОСОБА_2
Справа № 445/290/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1 Петрорвича , ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ОСОБА_2 вул. Крилова 18/31
Львівсьої області , непрацюючого,

по ст. 173 -2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 03.01.2014 року , близько 19год.00 хв. за місцем свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив насильство в сім"ї, а саме: безпричинно ображав свою співмешканку ОСОБА_3 нецензурними словами.

В суді правопорушник вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується поясненням ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, ту обставину , що ОСОБА_3 не появлялася вдома на протязі тижня , не цікавилася своєю дитиною , а повернувшись до дому у нетверезому стані , у ОСОБА_1 визвало невдоволення , слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, застосувавши ст.22
КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі відповідно -закрити.

На підставі ст.173-2.ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.22,284 КУпПА

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Петрорвича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-1 КУпПА.

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, за ч.2 ст.173-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя: ОСОБА_4
Справа №613/86/14-п
Провадження № 3/613/45/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського РВ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Шарівка
Богодухівського району Харківської області, громадянина України, працюючого в ФОП «ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: с.м.т.
Шарівка, вул. Свердлова,57
Богодухівського району Харківської за ст. 156 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1 19.10.2013 року близько 17-00 год. здійснив торгівлю слабоалкогольного напою «Revo», без наявності відповідної ліцензії в магазин-кафе «Наталі», за адресою: с.м.т. Шарівка, вул. Свердлова, 53
Богодухівського району Харківської
За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: торгівлею слабоалкогольного напою без наявності відповідної ліцензії визнав повністю.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП “Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
В ч. 2 ст. 38 КУпАП вказано, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його
Приймаючи до уваги, що адміністративний матеріал надійшов до
Богодухівського районного суду
Харківської області після спливу трьох місяців від моменту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 38
КУпАП, адміністративне стягнення у відношенні останнього застосовано бути не може та провадження в справі про адміністративне правопорушення
На підставі приведеного вище, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1, ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.156 ч. 1 КУпАП – відмовити.
Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/200/14-п
П О С Т А Н О В А

29.01.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Красилівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого завгоспом в ОСОБА_2 ст. в с.Росолівці Красилівського району, за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив :

Положеннями ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу внутрішніх справ для належного
(додаткового) оформлення.

Як свідчить аналіз протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів справи, ці вимоги закону інспектором ВДАІ
Красилівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області ОСОБА_3 під час складання вказаного протоколу та перевірки обставин справи додержано не було.

У вказаному протоколі та доданих до нього матеріалах містяться різні відомості щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме, Звощик, ОСОБА_1, Звожчик і
Звозчик. В протокол повністю не внесені відомості про місце народження та проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вказано ідентифікаційного номеру цієї особи.

Для усунення вказаних недоліків матеріали адміністративної справи на підставі постанови Красилівського районного суду від 30.12.2013 року поверталися начальнику
Красилівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області для належного оформлення, але без їх усунення повторно направлені до суду.

Крім того, на порушення вимог п. 9.17.
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77(далі Інструкція), в протоколі містяться виправлення прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а висновок службової перевірки за фактом цього виправлення до матеріалів не додано. На порушення вимог ст.254 КУпАП копію протоколу про адміністративне правопорушення з проведеними виправленнями не вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується відсутністю підпису останньої про це в протоколі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 278
КУпАП,

постановив:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1
КУпАП повернути начальнику
Красилівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 450/4521/13-п
Провадження № 3/450/14/14
ПОСТАНОВА

20.01.2014 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Пустомитівського РВ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02.12.2013 року о 01 год. 45 хв. по вул.
Грушевського, 28, в м. Пустомити
Львівської області, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9
Правил дорожнього руху України.

У судове засідання, призначене на 20.01.2014 року о 12 год. 10 хв., ОСОБА_1 з’явився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника також доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№315622 від 02.12.2013 року, поясненнями самого правопорушника та висновком щодо реультатів медичного огляду від 02.12.2013 року.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40
(сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36,54 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду від 04.09.2013року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

14.01.2014року гр. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 04.09.2013року, посилаючись на те, що в тексті постанови міститься описка, а саме помилково не зазначено ще одного з учасників ДТП, який зник с місця ДТП.

Дослідивши подані документи і матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 04.09.2013року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В:

Виправити описку в постанові
Дарницького районного суду м. Києва від 04.09.2013року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Перший абзац описової частини постанови викласти в наступній редакції:

"17.07.2013року о 17.30годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Ревуцького- вул.А.Ахматової в м.Києві, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем
Мітсубіші д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем Фольцваген, д.н.з. якого не встановлено, оскільки останній з місця ДТП зник, що призвело до пошкодження транспортних засобів."

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: