АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/46/14 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ст.122-2 КУпАП Цибра
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р.
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Мунько Б.П., з участю ст.
прокурора прокуратури Черкаської
області Дмитрик І.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Черкаси апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову судді
Чорнобаївського районного суду від
29.01.2014 року,

В С
Т А Н О В И В:

Постановою судді
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 29.01.2014 року
справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, працюючого
програмістом, не притягувався до
адміністративної відповідальності,

який вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122-2
КУпАП, провадженням закрито в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до зазначеної
постанови судді, 08.01.2014 року
інспектором з дізнання ВДАІ
Чорнобаївського РВ УМВС України в
Черкаській області Бабич Ю.Д. складено
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122-2
КУпАП, відносно ОСОБА_3, в якому вказано,
що гр. ОСОБА_3 29.12.2013 року, біля 12.30 год.,
на 20 км автодороги Київ-Овруч в с. Нові
Петрівці, керуючи автомобілем
Форд-Куга д.н.з. НОМЕР_2, не виконав
вимогу працівників ДАІ про зупинку
транспортного засобу, подану за
допомогою жезла та свистка, чим порушив
вимоги п.2.4 ПДР України.

Закриваючи провадження у справі щодо
ОСОБА_3, суддя послався на відсутність в
його діях складу адміністративного
правопорушення, мотивуючи це тим, що
ОСОБА_3 свою вину у вчиненому
правопорушенні не визнав, а належних та
допустимих доказів наявності в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП, до матеріалів справи не додано.

В апеляційній скарзі прокурор
Чорнобаївського району Калініченко В.
просить постанову судді скасувати, а
справу направити на новий судовий
розгляд, посилаючись на те, що судом при
винесенні даної постанови не враховано
вимоги ст.ст.251, 254 КУпАП, а протокол про
адміністративне правопорушення
відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Апелянт
також зазначає, що оскільки ОСОБА_3
заперечує факт перебування його
автомобіля за межами Черкаської
області 29.12.2013 року, то судом не
встановлена недостовірність даних
викладених в рапорті ст. інспектора ДПС
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області Корнєва С.О. з вказаного
питання.

Заслухавши думку прокурора Дмитрик
І.В., яка підтримала доводи апеляційної
скарги апелянта та просила її
задовольнити, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
те, що апеляційна скарга прокурора не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

За змістом ст.ст.245, 252, 280 КУпАП
завдання провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом; при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
має оцінювати докази за своїм
внутрішнім переконанням, об'єктивно
дослідити всі обставини справи в їх
сукупності та з'ясувати, чи було скоєно
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону суд 1
інстанції виконав.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279
КУпАП, розгляд справи про
адміністративне правопорушення
здійснюється лише щодо правопорушника
та в межах протоколу про
адміністративне правопорушення.

Суд 1 інстанції вірно прийшов до
висновку про те, що винуватість ОСОБА_3
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП, зібраними доказами фактично не
доведена, а саме:

- підставою для складання протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 став рапорт інспектора
ДЇЇС при УДАІ ГУМВС України в Київській
області Корнєва С.О. про те, що 29.12.2013
року на 20 км автодороги Київ-Овруч в с.
Нові Петрівці, близько 12.30 год.,
автомобіль Форд д.н.з. НОМЕР_2 не виконав
вимогу про зупинку, що надавалась за
допомогою жезла та свистка; проте факт
вчинення ОСОБА_3 вказаного
правопорушення не підтверджується
іншими доказами;

- протокол про адміністративне
правопорушення був складений у
відсутності ОСОБА_3, який не був
належним чином повідомлений про час
складання протоколу і чомусь в смт.
Чорнобай за 200 км від місця, де ніби-то
було вчинено правопорушення, а не за
місцем вчинення адміністративного
правопорушення; протокол складається
лише через 10 днів з часу вчинення
правопорушення; протокол складається в
присутності ніби то двох свідків:
ОСОБА_5 та ОСОБА_9, які насправді не є
свідками вчинення ОСОБА_3 вказаного
правопорушення;

- в порушення вимог ст.251 КУпАП
вбачається, що в протоколі про
адміністративне правопорушення
відсутні докази вчиненого
правопорушення, а саме: пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків правопорушення, показання
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото - і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото - і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, що унеможливлює
встановлення судом наявності чи
відсутності інкримінованого
правопорушення;

- у відповідності до вимог ст.254 КУпАП
ОСОБА_3 під розписку не вручений
протокол про адміністративного
правопорушення;

- в судовому засіданні ОСОБА_3 заперечив
вчинення адміністративного
правопорушення та пояснив, що 29.12.2013
року, близько 12.30 год., він знаходився в
м. Київ на Оболонському проспекті біля
торгового центру "Дрім Таун-2" разом зі
своїми знайомими ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8;

- свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
пояснили, що у зазначений в протоколі
час ОСОБА_3 перебував зовсім в іншому
місці, ніж те, що зазначене у протоколі,
а саме: в м. Київ на Оболонському
проспекті на парковці біля торгового
комплексу «Дрім Таун-2» і взагалі не
здійснював рух своїм автомобілем.
Поряд працівників міліції не було і
ніхто вимоги про зупинку транспортного
засобу автомобіля ОСОБА_3 не подавав;

- на підставі ст.259 КУпАП з метою
складення протоколу про
адміністративне правопорушення в разі
неможливості скласти його на місці
вчинення правопорушення, якщо
складення протоколу є обов'язковим,
порушника може бути доставлено в
міліцію. Вказана правова норма
узгоджується з п.3.2 Інструкції з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення в
органах внутрішніх справ України,
затвердженої наказом МВС України від
04.10.2013 року за № 950. Отже, з досліджених
судом матеріалів вбачається, що
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3 на
місці вчинення правопорушення - 20 км
автодороги Київ-Овруч в с.
Нові-Петрівці складений не був, при
цьому працівником ДАІ не вживались
заходи, спрямовані на доставлення
ОСОБА_3 до органу внутрішніх справ;

- в порушення ст.256 КУпАП, п.3.8
вищевказаної Інструкції протокол
відносно ОСОБА_3 складено за його
відсутності, чим порушено право особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, дати пояснення по
суті правопорушення, захистити свої
права;

- інспектор ДПС при УДАІ ГУМВС України в
Київський області Корнєв С.О.,
незважаючи за належним чином
запрошення, в судове засідання не
з'явився.

Доводи прокурора викладені в його
апеляційній скарзі є необґрунтованими
та помилковими, оскільки
спростовуються матеріалами
адміністративної справи, в матеріалах
справи відсутні належні докази щодо
того, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122-2
КУпАП.

З огляду на наведене, висновок суду
1 інстанції про відсутність в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП, є правильним, а постанова про
закриття провадження у справі -
законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора
Чорнобаївського району Калініченко
В.В. залишити без задоволення, а
постанову судді Чорнобаївського
районного суду Черкаської області від
29.01.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ст.122-2 КУпАП, яка провадженням
закрита у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя -
підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Черкаської області
Б.П.
Мунько