Справа
№ 3/489/273/14 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду
міста Миколаєва Олефір М.В., при
секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши матеріали справи, які
надійшли від ОРДПС ВДАІ м. Миколаєва
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, українця,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, за
скоєння правопорушення передбаченого
ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року, близько 15 год. 45 хв.
ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом
марки «Тойота Корола» державний
номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві по
вул. Чкалова в р - ні буд. 196 не врахував
дорожню обстановку, не обрав безпечну
швидкість руху внаслідок чого допустив
занос автомобіля, виїхав за межі
проїзної частини та допустив бокове
контактування з перешкодою /деревом/. В
результаті транспортний засіб отримав
механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду з’явився, факт
вчинення правопорушення визнав, суду
пояснив, що не впорався з керуванням
так як були погані погодні умови.

Вивчивши письмові матеріали справи,
враховуючи покази ОСОБА_2, які він давав
при розгляді справи в суді, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_2
порушив вимоги Правил дорожнього руху
України, а саме п. 2.3 б) – відповідно до
якого - для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов'язаний
бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на
її зміну, стежити за правильністю
розміщення та кріплення вантажу,
технічним станом транспортного засобу
і не відволікатися від керування цим
засобом у дорозі та п. 12.1 – відповідно
до якого під час вибору в установлених
межах безпечної швидкості руху водій
повинен ураховувати дорожню
обстановку, а також особливості
вантажу, що перевозиться, і стан
транспортного засобу, щоб мати змогу
постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним - тобто в його
діях вбачається склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП – при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи відомості про особу, а
саме те, що ОСОБА_2 раніше не
притягувався до адміністративної
відповідальності, обставини, що
обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення не
встановлені; обставину, що пом’якшує
відповідальність за адміністративне
правопорушення – щире розкаяння у
вчиненому, - вважаю, що до нього можливо
застосувати норми ст. 22 КУпАП та
звільнити його від адміністративної
відповідальності, так як вчинене ним
порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя
–

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнити
його від адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП на
підставі ст. 22 КУпАП в зв’язку з
малозначністю, оголосивши йому усне
зауваження.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 діб з моменту винесення до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Ленінський районний суд
м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР