overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/161/14-п
Провадження № 3/0182/83/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2014 року

м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу ДПС ДАІ
Нікопольського МВ підпорядкованого
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП
«Агроеліта», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2№827939 від 03.01.2014 року водій ОСОБА_1 03.01.2014 року о 00.40 год. в с.
Придніпровське, по вул. Каховській, керував мопедом «Ямаха», який не зареєстрований у встановленому порядку в органах ДАІ, чим порушив п. 2.9в
ПДР України. Дане порушення вчинене повторно на протязі року.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення
АБ2№827939 від 03.01.2014 р. (а.с. 1) та підтверджується карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с. 2).

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
(дві п’ятдесят п’ять) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки ) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред’являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/136/14-п
Провадження № 3/0182/63/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.01.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ №145572, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого заправником на ВАТ «Метан», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН
№013782 від 24.12.2013 року, гр. ОСОБА_1 20.12.2013 р. о 21.15 год., знаходячись за місцем свого мешкання, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої здійснив на неї психологічний та фізичний тиск, чим вчинив насилля в сім’ї.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення ДН
№013782 від 24.12.2013 року (а.с. 1), та підтверджується висновком про результати розгляду звернення громадянки (а.с. 3-4), карткою первинного обліку інформації (а.с. 5), письмовими поясненнями (а.с. 6,7).

ОСОБА_1 у судове засідання з’явився та пояснив, що він дійсно в той день посварився зі своєю співмешканкою.
Свою провину визнав та просив суворо не наказувати.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1, будучи на підпитку, здійснив по відношенню неї психологічний та фізичний тиск. На теперішній час вони надалі проживають разом.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 173-2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред’являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/6/14-п
Провадження № 3/0182/11/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Нікопольського МВ (для обслуговування м. нікополя та Нікопольського району)
ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
АБ2№825536 від 02.01.2014р. водій ОСОБА_1 02.01.2014 року о 18.25 год. в с. Південне
Нікопольського району, по вул.Луговій, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп’яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п 2.9а ПДР
України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2№825536 від 02.01.2014р. (а.с. 1), письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 2), згідно яких останній 01.01.2014 року о 13.00 год. вживав коньяк у кількості 150гр., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння (а.с. 3).

ОСОБА_1 у судове засідання з’явився та винним себе не визнав. Пояснив, що він дійсно вживав 01.01.2014 року коньяк, але розбавлений чаєм, до тогож у нього хворі нирки у зв’язку з чим він вживає лікарські препарати.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки ) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред’являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 3/183/3977/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.01.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянство України, працюючого водієм, який мешкає за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, пр.. Заливний, 8,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

29 листопада 2013 року о 16.50 годині на 143 км+400 м а/д М-15 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на дорозі, яка має по одній смузі в кожному напрямку виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку, автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, постраждалих немає.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем скоїв ДТП.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з’явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 29.11.2013 року (а.с.1), схема ДТП (а.с. 2), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявленого стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння (а.с. 6-7).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 11.3 «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об’їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу».

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сор ока О.В.
Суддя: Грицаюк Н. М.
Справа № 253/116/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Суддею Центрально - міського районного суду м. Горлівки
Донецької області ОСОБА_1 розглянуті матеріали, які надійшли від начальника Центрально-Міського РВ
Горлівського ГУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Горлівка
Донецької області, громадянка
України, не працює, що мешкає за адресою: м. Горлівка вул.
Фізкультурна, 2/1

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року в 18-00 год. гр-н
ОСОБА_2 знаходячись в будинку № 2/1 по вул. Фізкультурна, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини, та погрожував їй фізичною розправою, чим учинив психологічне насильство в сім"ї, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Правопорушник у судове засідання не з’явився. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Причини не явки суду не повідомив.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 176690 від 19.11.2013 р., протоколом, поясненнями.

Суд, враховуючи особу правопорушника, відсутність обставин пом'якшуючих і обтяжуючих відповідальність, приходить до висновку, що слід призначити адміністративне стягнення, встановлене санкцією ст. 173-2 ч.1 КпАП
України, - штрафу.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч.1 КпАП
України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст. 173-2 ч.1 КпАП
України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Н. М. Грицаюк
Справа № 212/277/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст.160 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні,за ст.160 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи
ОСОБА_3 у суді призначено на 29.01.2014 р.., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не з’явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП є обов’язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3
Валеріївниза вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.
При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а її явка є обов’язковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А
Н О В И В:

Піддати примусовому приводу
ОСОБА_3Виконання постанови доручити
Жовтневому РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. Б. Чайкін
Справа № 182/613/14-п
Провадження № 3/0182/166/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.01.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АО №107117, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.ст. 187 ч. 2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН №013989 від 22.01.2014 року,
ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, 11.01.2014 року була відсутня за місцем свого мешкання після 22.00 год., чим порушила п. «а» постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.08.2012 року.

ОСОБА_1 на протязі року, а саме 19.11.2013 року, притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДН №013989 від 22.01.2014 року
(а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1
(а.с. 4), постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.08.2012 року (а.с. 5).

ОСОБА_1 у судове засідання з’явилася та з правопорушенням була згодна.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушниці, враховуючи характер вчиненого діяння та особу правопорушниці, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки ) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред’являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 183/9415/13-п
№ 3/183/3783/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського р-ну), за ч. 1 ст. 130
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Новомосковський р-н, с.
Меліоративне, вул.. Молодіжна, 9/50,

встановила:

29.10.2013 року о 23.30 годині у м.
Дніпропетровську на пр.. ОСОБА_2, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, що дійсно 29.10.2013 року працівниками міліції був зупинений
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовився у їх присутності (а.с. 4-5).

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 ОСОБА_2 дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 грн., оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550
(дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сор ока О.В.
Справа № 298/12/14-п
Номер провадження 3-в/298/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції
Великоберезнянського району стосовно
ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на штраф,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Великоберезнянського районного суду від 26 липня 2013 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, було визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) год. громадських робіт. 21.08.2013 року ОСОБА_1 поставлено на облік у КВІ
Великоберезнянського району та викликано його листом для постановки на облік., роз'яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення, за що особисто розписався.
Однак, ОСОБА_1 не зявився до відділу кримінально-виконавчої інспекції
Великоберезнянського району.

В поданні ставиться питання про заміну ОСОБА_1 громадських робіт на штраф.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи не додано достатньо доказів про те, що ОСОБА_1 злісно ухиляється від покладених на нього судом обов'язків та в матеріалах справи немає даних про те, що він належним чином був повідомлений про виклик його до інспекції

Керуючись ст. 321-4 КпАП України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції
Великоберезнянського району про заміну громадських робіт на штраф
ОСОБА_1 - відмовити.

Суддя :

Лютянська М.С.
Справа № 128/418/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Гриценко І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького
РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

19.09.2013 року, ОСОБА_1 в с.Хижинці по вул.Гагаріна,12, Вінницького району викрав у ОСОБА_2 алюмінієвий бідон, вартістю 100 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи його сімейний і матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважає, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Також підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51 ч.1, 283, 284, 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
І.Г.Гриценко