ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Малиновський районний
суд міста Одеси у складі:

головуючого
Іщенко О.В.

при секретарі
Анічкіній О. О.

представника Південної митниці
Міндоходів Євдокімова
Д. А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі справу №
1165/50010/13, що надійшла 14 січня 2014 року з
Південної митниці Міндоходів відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої:
АДРЕСА_1, про порушення митних правил,
передбаченого ст. 483 ч 1 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2013 року о 17 годині 12 хвилин в
зону митного контролю п/п «Платонове»
митного поста «Котовськ» Південної
митниці Міндоходів в напрямку з
Молдови до України по смузі руху
«зелений коридор», в'їхав автомобіль
марки «AUDI А6», державний номер НОМЕР_2,
кузов НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2.

В якості підстави для переміщення
даного транспортного засобу через
митний кордон України ОСОБА_2 надала до
митного контролю: паспорт громадянки
Молдови НОМЕР_3 від 19 жовтня 2006 року,
свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_4 від
31 травня 2002 року та довіреність від 04
червня 2013 pоку, № 78392, зареєстровану та
засвідчену нотаріусом міста Падуя
Італія ОСОБА_5, на право використання та
розпорядження автомобілем «AUDI А6»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов №
НОМЕР_1.

Під час здійснення перевірки щодо
легітимності наданої ОСОБА_2
вищевказаної довіреності встановлено,
що довіреність від 04 червня 2013 pоку, №
78392, не видавалась та не засвідчувалась
нотаріусом міста Падуя Італія ОСОБА_5
(лист президента нотаріальної ради
міста Падуя ОСОБА_6 від 13 листопада 2013
року № 1017).

Таким чином, ОСОБА_2 до митного контролю
в якості підстави для переміщення
через митний кордон України автомобіля
«AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_2,
кузов НОМЕР_1, надала підроблену
довіреність від 04 червня 2013 року № 78392,
зареєстровану та засвідчену
нотаріусом міста Падуя Італія ОСОБА_5.

По даному факту у відношенні ОСОБА_2
складено протокол про порушення митних
правил № 1165/50010/13, за ознаками
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України.

Відповідно до автотоварознавчого
дослідження № 897 від 05 грудня 2013 року
вартість затриманого транспортного
засобу становить 132017 гривень 00 копійок

Згідно ст. 268 КпАП України справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, за відсутністю цієї
особи справу може бути розглянуто лише
у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи, і, якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи. Судом за місцем мешкання ОСОБА_2
була надіслана судова повістка про
виклик до суду на 29 січня 2014 року, однак
у призначений час остання до суду не
заявилась про причини неявки суду не
повідомила. Повторно ОСОБА_2 була
надіслана повістка про виклик до суду
на 12 лютого 2014 року, однак у призначений
час остання до суду знову не з'явилась,
про причини неявки суду не повідомила.

Представник Південної митниці
Міндоходів у суді подання підтримав та
вважав, що вина ОСОБА_2 доведена
повністю матеріалами справи.

Вислухавши думку представника
Південної митниці Міндоходів,
дослідивши матеріали справи, суддя
вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1
МК України, за кваліфікуючою ознакою:
дії, спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з поданням органу доходів і
зборів як підстави для переміщення
товарів підроблених документів чи
документів, одержаних незаконним
шляхом, або таких, що містять
неправдиві відомості.

Відповідно до вимог статті 458 МК
України, порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України, порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України.

Відповідно до ст. 483 МК України,
об'єктивна сторона правопорушення
полягає не тільки у вчиненні дій,
спрямованих на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю, а і
в самому переміщенні товарів через
митний кордон України з приховуванням
від митного контролю. На момент
складання протоколу про порушення
митних правил відносно ОСОБА_2,
відбулось переміщення товару через
митний кордон України, а саме ввезення
автомобілю «Ауді A6», кузов НОМЕР_1.

Митним кодексом України (стаття 335
«Подання документів та відомостей,
необхідних для митного контролю»)
встановлений порядок проведення
митного контролю відносно товарів, до
яких відноситься транспортні засоби
особистого користування, який був
порушений громадянкою ОСОБА_2 при
використанні підробленої довіреності
на транспортний засіб. Перед
перетинанням митного кордону України
ОСОБА_2 повина була переконатись у
легітимності наданої їй довіреності.

Відповідно до ст. 467 ч 2 МК України, якщо
справи про порушення митних правил
відповідно до статті 522 цього Кодексу
розглядаються органами доходів і
зборів, адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а у разі розгляду органами доходів і
зборів справ про триваючі порушення
митних правил, у тому числі передбачені
статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не
пізніше, ніж через шість місяців з дня
виявлення цих правопорушень

Відповідно до медичних рекомендацій,
щодо провадження у справах про
порушення митних правил від 30 грудня 2004
року № 99/426, триваючі правопорушення
митних правил тривають доти, доки їх не
було виявлено митним органом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
момент виявлення даного
правопорушення є лист президента
нотаріальної ради міста Падуя ОСОБА_6
від 13 листопада 2013 року № 1017, щодо
легітимності наданої ОСОБА_2
довіреності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними
в справі доказами, а саме: протоколом
про порушення митних правил № 1165/50010/13
від 20 листопада 2013 року, службовою
запискою від 20 листопада 2013 року,
письмовими поясненнями ОСОБА_2, та
іншими матеріалами справи.

Суддя при накладенні стягнення
враховує: ступінь суспільної небезпеки
правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2, її
ставлення до вчиненого, тому вважає
необхідним і достатнім стягненням для
останньої є штраф в розмірі 100
відсотків вартості товару з
конфіскацією на користь держави
вилученого за протоколом про порушення
митних правил № 1165/50010/13 від 20 листопада
2013 року автомобілю марки «AUDI А6»,
державний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 519 МК України
відшкодування витрат у справі про
порушення митних правил стягується з
особи, щодо якої винесено постанову про
накладення стягнення, а саме з ОСОБА_2

Керуючись ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст. ст. 27, 33, 34, 252, 280,
283, 284 КпАП України, ст. ст. 465, 472, 527, 528, 529
МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 483 ч 1 МК України, та
накласти на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100
відсотків вартості товару, а саме 132017
гривень 00 копійок з конфіскацією на
користь держави, вилученого за
протоколом про порушення митних правил
№ 1165/50010/13 від 20 листопада 2013 року
автомобілю марки «AUDI А6», державний
номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 520 МК України,
стягнути з ОСОБА_2 на користь Південної
митниці Міндоходів витрати за
зберігання товару з 21.11.2013 року по 12.02.2014
рік, у сумі 9705 гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 гривень 54
копійки (Платіжні реквізити: отримувач
коштів ГУ ДКС України в Одеській
області (м. Одеса, Малиновський район),
22030001; код за ; банк
отримувача ГУ ДКС України в Одеській
області; МФО 828011; рахунок 0007; код
класифікації доходів бюджету 22030001
«Судовий збір (ДСА України, 050)», символ
звітності 206; призначення платежу -
судовий збір за постановою про
накладення адміністративного
стягнення, Малиновський районний суд м.
Одеси, , пункт 5).

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи
або митним органом, який здійснював
провадження у цій справі. На цю
постанову також може бути внесено
подання прокурора протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя
О. В. Іщенко