ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/643/14-п
провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Дарницького району м. Києва
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, проживаючої у
АДРЕСА_1, за ст. 122-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №385203 від 14.01.2014 року, водій ОСОБА_1 29
грудня 2013 року о 13 год. 38 хв., керуючи
автомобілем «KIA», державний номерний
знак НОМЕР_1, по вул. Богатирській, 32 у м.
Києві не виконала вимогу працівника
міліції про зупинку транспортного
засобу поданого завчасно за допомогою
жезла та свистка. Вказаними діями водій
ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.4 Правил
дорожнього руху України, чим вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі
по тексту - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні даного правопорушення не
визнала, вказала на те, що в цей день
була за кермом належного їй на праві
власності автомобіля, при цьому Правил
дорожнього руху України не порушувала
та будь-хто її не зупиняв.

Представник особи, що притягається до
адміністративної відповідальності
також вину ОСОБА_1 не визнала, просила
закрити провадження у справі у зв'язку
з відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
оскільки незважаючи на ту обставину, що
остання є власником зазначеного
транспортного засобу, має право
керування ним, проте матеріалами
адміністративної справи не доведено її
вини та будь-які докази вчинення ОСОБА_1
інкримінованого їх правопорушення
відсутні.

Також, представник особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності послалась на
порушення процедури та форми складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, неналежність рапорту,
як доказу по справі та відсутність
правових підстав для його складання,
неналежність і недопустимість як
доказів інших матеріалів, які долучені
ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві до розгляду.

Свідок ОСОБА_2, будучи чоловіком особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності пояснив, що 29.12.2013
року він разом з дружиною весь день
їздили по Києву. Автомобілем керувала
його дружина, але у зазначений у
протоколі час співробітники ДАІ не
застосовували до них вимоги про
зупинку за допомогою жезла і свистка.

Свідок ОСОБА_3, будучи знайомим особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності та її чоловіка,
пояснив, що 29.12.2013 року перебував разом
з вказаними особами у автомобілі.
Приблизно у першій годині дня вони
виїхали до Межигір'я. По дорозі правила
ОСОБА_1 не порушувала, їх автомобіль
ніхто не зупиняв.

Вислухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, її представника,
допитавши свідків, повно та всебічно
дослідивши матеріали справи, приходжу
до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з
завдань провадження в справах про
адміністративне правопорушення є
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи та вирішення її
в точній відповідності з законом.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху
України, що кореспондується з їх
пунктом 1.9, на учасників дорожнього
руху покладений обов'язок знати і
неухильно виконувати вимоги цих
Правил, за порушення цих Правил вони
несуть відповідальність згідно із
законодавством.

Положеннями пункту 2.4 Правил
дорожнього руху України визначено, що
на вимогу працівника міліції водій
повинен зупинитися з дотриманням вимог
цих Правил.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно Інструкції по оформленню
матеріалів про адміністративні
правопорушення, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України
№185 від 22 лютого 2011 року, до протоколу
органами ДАІ повинні долучатись
матеріали, що підтверджують факт
вчинення адміністративного
правопорушення (рапорти посадових
осіб, заяви, пояснення правопорушників,
свідків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що
зазначений протокол про
адміністративне правопорушення був
складений на підставі рапорту
інспектора дорожньо-патрульної служби
4 взводу роти СП полку ДПС ДАІ ГУМВС
України в м. Києві старшини міліції
Таранухи Є.О. від 29.12.2013 року, а також
письмових пояснень ОСОБА_1, які були
надані нею 14 січня 2014 року.

Враховуючи наведене, протокол АБ2 №385203
від 14.01.2014 року про адміністративне
правопорушення складений
уповноваженою на те особою і у
відповідності до вимог положень ч. 1 ст.
256 КУпАП містить обов'язкові дані,
передбачені вказаною статтею та є
основним джерелом доказової
інформації про подію правопорушення та
особу правопорушника.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, вина (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом АБ2 №385203
від 14.01.2014 року про адміністративне
правопорушення та рапортом на ім'я
Командира полку ДПС ДАІ ГУМВС України в
м. Києві полковника міліції Комишного
В.І. від 29.12.2013 року за підписом
Інспектора дорожньо-патрульної служби
4 взводу роти СП полку ДПС ДАІ ГУМВС
України в м. Києві старшини міліції
Таранухи Є.О.

Також допитані у судовому засіданні
свідки підтвердили, що ОСОБА_1 у
встановлений у протоколі час
перебувала за кермом автомобіля по
вулиці Богатирській у м. Києві.

За встановлених фактичних обставин
справи, беззаперечно встановлено, що
ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 2.4 Правил
дорожнього руху України, вчинила
правопорушення, що передбачене
диспозицією ст. 122-2 КУпАП, оскільки
вищевказані факти вини останньої є
переконливими, достатніми, в повному
обсязі відповідають фактичним
обставинам справи та знайшли своє
підтвердження в доказах, які містяться
в матеріалах справи, що були повно та
всебічно досліджені під час судового
засідання.

Суд критично оцінює інші надані у
судовому засіданні покази допитаних у
якості свідків, оскільки їх доводи
спростовуються наявними у матеріалах
справи доказами.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП судом
враховується характер вчиненого
правопорушення, особа правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за вчинення останньою
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП,
дотримуючись принципу співвідношення
між тяжкістю вчиненого
адміністративного правопорушення та
заходом державного примусу, враховуючи
умови та характер вчиненого
адміністративного правопорушення,
особу правопорушника: вік, соціальне
положення, ступінь його вини та
ставлення до вчиненого, відсутність
обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, вважаю за необхідне
та достатнє для виховання особи,
запобігання вчинення нових
правопорушень застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення в межах
санкції ст. 122-2 КУпАП у виді позбавлення
права керування транспортними
засобами строком на три місяці.

Крім того, приходжу до висновку, що у
даному випадку таке стягнення, буде
достатньою мірою відповідальності для
виховання особи, що вчинила
вищевказане адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також в повній мірі
забезпечить запобігання вчинення
нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами,
та повністю відповідатиме меті його
застосування.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 7, 9, 23, 33, 245, 251, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, і застосувати до неї
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 3 (три)
місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь держави судовий збір в розмірі
36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк позбавлення права керування
відраховувати з моменту примусового
вилучення посвідчення водія або
моменту його добровільної здачі.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом
подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також
постанова може бути опротестована
прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

СУДДЯ
КАЛІУШКО Ф.А.