overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/7770/13-п
Провадження №3/279/4/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Коростенського МВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.02.1950

року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адмінпротокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_2, 06.10.2013 року близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту по вул.Красіна в м.Коростені виражався нецензурною лайкою на адресу своєї доньки ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

З досліджених матеріалів справи слідує, що правопорушення мало місце 06.10.2013 року.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду адміністративної справи спливли строки визначені вказаною нормою закону, дане правопорушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/6906/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

16 січня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2,           працюючої директором приватного

підприємства
"Чистота Плюс" ідентифікаційний номер

НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З територіальної державної інспекції праці у Житомирській області надійшов адмінпротокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1, будучи директором ПП "Чистота Плюс" порушила вимоги ст.115 КЗпП України , що мало прояв у виплаті заробітної плати працівникам підприємства один раз на місяць, а також вимоги ст.116 КЗпП України, оскліьки не провела остаточного розрахунку з ОСОБА_2, яка була звільнена 31.07.2013 року (сума невиплачених останній коштів становить 5239 гривень).

03.10.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 41 ч.1 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлялась за адресою, зазначеною в протоколі, проте судові повістки було повернуто на адресу суду без вручення адресату.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду адміністративної справи спливли строки визначені вказаною нормою закону, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1
КУпАП закрити .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/9183/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

21 січня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Коростенського МВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростень,
Житомирської області, громадянина

України, не працюючого, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_2,

паспорт серії НОМЕР_2, виданий 15.12.1998 року

Коростенським МРВ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В
И В :

18.12.2013 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол зі змісту якого слідує, що 03.12.2013 року близько 19 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 вчинив словесну сварку зі своєю дружиною, в ході якої виражався в адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою заподіявши шкоди психічному здоров"ю, чим вчинив насильство в сім"ї, тобто правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП.

При розгляді справи правопорушник на спростування даного факту належних доказів не навів та не подав.

Факт вчинення правопорушення
ОСОБА_1 стверджується адміністративним протоколом серії ЖИ
№259224, протоколом прийняття усної заяви від ОСОБА_1 та її поясненнями, доданими до протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-2 ч.1
КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання

копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до

примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу

(ст.308 КУпАП).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 21.04.2014 року.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/9483/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає: за адресою: м.Коростень, 1 провул.Щатрищанський, 36-Б, кв.71, працюючої продавцем в магазині
"Фуршет", НОМЕР_1, виданий Овруцьким
РВУМВС 6.04.2011 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, -

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2013 року до
Коростенського міськрайонного суду надійшов адмінпротокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 працюючи продавцем в магазині "Фуршет", розташованому за адресою м.Коростень, вул. Київська, 11, 15.11.2013 року о 10 годині 45 хвилин не видала розрахунковий документ встановленої форми на повну суму покупки чим допустила невідповідність готівкових коштів та вчинила правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що даний факт дійсно мав місце. Причину непробиття чеку пояснити не змогла.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1
КУпАП стверджується протоколом №162 від 15.11.2013 року, актом №0198/06/30/22/НОМЕР_3 від 18.11.2013 року та особистими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155-1ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання

копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до

примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу

(ст.308 КУпАП).

Строк пред"явлення постанови до виконання до 21.04.2014 року.
Справа №406/270/14-п
Провадження №3/406/98/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 січня 2014 року

м.Алчевськ

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Вискребенцев Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Алчевської виправної колонії №13 про звернення вилучених предметів на користь держави, -

В с т а н о в и в :

01.01.2014р. о 14-30 год. при проведенні обшуку у засудженого ОСОБА_1 був виявлений та вилученій мобільний телефон «Samsung» без сім-картки (ІМЕІ 359243/03/095197/7).

Факт вилучення мобільного телефону підтверджується висновком за матеріалами розслідування начальника відділу нагляду і безпеки АВК-13 ОСОБА_2 від 02.01.2014р., рапортами інспекторів
АВК-13, протоколом про вилучення заборонених предметів №251 від 01.01.2014р., актом від 01.01.2014р.

Керуючись ст.ст.59, 102 КВК
України, -

П о с т а н о в и в :

Вилучений мобільний телефон «Samsung» без сім-картки (ІМЕІ 359243/03/095197/7), звернути на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Б.Вискребенцев
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7935/13-п
П О С ТА Н О В А

21 січня 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

Із змісту протоколу від 20 жовтня 2013 року серії АБ2 № 897004, складеного інспектором роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградської області відносно
ОСОБА_1 вбачається, що останній 20 жовтня 2013 року близько 12год.30хв., керуючи автомобілем ВАЗ-21063 д.н.зн. 18250 ВВ та рухаючись автодорогою
Олександри-Миколаїв на одному з перехресть не надав переваги в русі зустрічному автомобілю «Рено» д.н.зн.
ВА 7665 ВА, створивши таким чином аварійну ситуацію, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, проте даних про вручення йому повістки в суд не надійшло, поштові конверти з повістками повернулись до суду з відміткою про те, що правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, проте на час розгляду та вирішення справи, передбачений законом тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38,247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього
Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/149/14-п
Пр.№ 3/286/57/14
П О С ТА Н О В А

21 січня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.ст.124,130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

30.11.2013 року, о 15 годині 20 хвилин в с.В.Мошки, Овруцького району, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння.

30.11.2013 року, о 15 годині 20 хвилин в с.В.Мошки, Овруцького району, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого не впорався з керуванням автомобіля і з’їхав у кювет, де скоїв наїзд на дерево, при цьому автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1Ю, свою вину визнав повністю, та просить суд не застосувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП та талоном про проходження тесту на стан алкогольного сп’яніння водія від 30.11.2013 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень, в межах санкцій цих статей, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.27,33-36,124,130ч.1,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень, у виді штрафу, в сумі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі
– 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 419/23/14-п
Провадження № 3/419/5/2014
ПОСТАНОВА

20 січня 2014 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Мальченко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ
Новоайдарського РВ УМВС України в
Луганській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, не одруженого, ід. номер – НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

права, передбачені статтею 268 КУпАП, правопорушнику роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року о 12-10 годині громадянин
ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ-21011 (н/з НОМЕР_2) на 73 км а/д Н-21 у стані алкогольного сп`яніння.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного проступку підтверджується поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями
ОСОБА_3, довідкою з ВДАІ
Новоайдарського РВ УМВС та іншими дослідженими судом доказами.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд застосовує до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 283, 284
КУпАП України, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
(платіжні реквізити: призначення платежу – «Судовий збір, Код ЄДРПО 05381395, Пункт «5»; код класифікації доходів: 22030001; отримувач – УДКСУ у
Новоайдарському районі; рахунок – 0207; код ЄДРПО отримувача коштів – 37895134; МФО – 804013; банк отримувача -
ГУДКСУ у Луганській області).

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КпАП України.

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КпАП
України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя

І.В. Мальченко
Справа № 427/35/14-п
Провадження № 3/427/85/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року суддя Свердловського міського суду Писанець В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Свердловського
МВ ГУМВС України в Луганській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Луганська область м.
Свердловськ, вул. Горького, 20/2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

30.12.2013 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 при виїзді з прилеглої території
Свердловського хлібозаводу, розташованого за адресою: вул. Дружби м.
Свердловська Луганської області, керуючи транспортним засобом марки Niva
Chevrolet, д / н НОМЕР_1, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки Honda CR-V, д/н НОМЕР_2, який рухався на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме його поясненням, поясненням
ОСОБА_2, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.33, 40-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

В.А.
Писанець
Справа №345/33/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером Калуської , НГРЕ ДП
"Західукргеологія" НАК "Надра України" українка, громадянин України, за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 допустила несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати найманих працівників.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала та пояснила, що допустила правопорушення у зв’язку із несвоєчасним поступленням держбюджетного фінансування, що призвело до несвоєчасної сплати податку з фізичних осіб.

Вина правопорушника в скоєному доведена даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та Актом про результати документальної планової виїзної перевірки від 20.11.2013 року (а.с.2-15).

В її діях вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП
України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та призначити стягнення у виді попередження та стягнути 36,54 грн. судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в
Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ:
Справа № 347/71/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області - ОСОБА_1:

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, гр.України, -

за ст. 173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

15.12.2013 року о 21.30 год ОСОБА_2 в м.Косів по вул. С.Бандери 1 біля кафе "Скорпіон" вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 15.12.2013 року о 21.30 год ОСОБА_2 в м.Косів по вул.
С.Бандери біля кафе "Скорпіон" вчинив дрібне хуліганство. Вказаний факт підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими інформаціями ОСОБА_2 (а.с.2) та ОСОБА_3 (а.с.3) .

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Крім того, згідно ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення - у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржено шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя:
Цалин Б.М.