overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/1567/14-п
Провадження №: 3/752/897/14 07.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О. розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Голосіївського РУГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 КУпАП України - 14.01.2014 року о 00 год. 40 хв., по вул.
Боргучівській в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено», д.н.з.
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медогляду в встановленому законом порядку у лікаря відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказазаного правопорушення
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді
На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 752/998/14-п
Провадження №: 3/752/645/14 07.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О. розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Голосіївського РУГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Одеської області, м. Белгород -
Дністровський, українка, громадянка
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 130 КУпАП України - 17.01.2014 року о 04 год. 15 хв., по вул.
Васильківській в м. Києві водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Мазда 3», д.н.з.
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медогляду в встановленому законом порядку у лікаря відмовилася в присутності свідків, чим порушила вимоги п.2.5 правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказазаного правопорушення
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді
На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 390/8/14-п
Провадження №3/390/7/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.02.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, головного бухгалтера ВКФ ТОВ "РВК Плюс", зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Головним бухгалтером ОСОБА_1 скоєно порушення ведення податкового обліку за лютий, квітень, серпень, вересень 2011 року, грудень 2012 року та січень 2013 року в наслідок чого до бюджету не сплачено ПДВ на загальну суму 11 303 грн. та податок на прибуток в сумі 11 550 грн, чим порушено ст.ст.138, 139, 198
Податкового кодексу України.

Представником правопорушника -адвокатом ОСОБА_2 суду надано письмове заперечення, де зазначено, що провадження по справі підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу правопорушення.

У відповідності до вимог ст.252
КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
КУпАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом невиїзної позапланової документальної перевірки
ВКФ ТОВ "РВК Плюс" №53/11-23-22-05/30697215 від 17.12.2013 року.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу, яка його вчинила, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.163-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Справа № 390/9/14-п
Провадження №3/390/8/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.02.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, керівника ВКФ ТОВ
"РВК Плюс", проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який є керівником ВКФ ТОВ
"РВК Плюс", скоєно порушення ведення податкового обліку за лютий, квітень, серпень, вересень 2011 року, грудень 2012 року та січень 2013 року в наслідок чого до бюджету не сплачено ПДВ на загальну суму 11 303 грн. та податок на прибуток в сумі 11 550 грн, чим порушено ст.ст.138, 139, 198
Податкового кодексу України.

Представником правопорушника -адвокатом ОСОБА_2 суду надано письмове заперечення, де зазначено, що провадження по справі підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу правопорушення.

У відповідності до вимог ст.252
КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
КУпАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом невиїзної позапланової документальної перевірки
ВКФ ТОВ "РВК Плюс" №53/11-23-22-05/30697215 від 17.12.2013 року.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу, яка його вчинила, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.163-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Справа № 752/1934/14-п
Провадження №: 3/752/1038/14 06.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Фролов М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
МВС України Лінійне управління в метрополітені підпорядковане ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 44 КУпАП ,- 15.01.2014 року о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в вестибюлі станції метро
«Либідська» в м. Києві, при собі незаконно зберігав наркотичний засіб, а саме: «метадон» у невеликій кількості, а саме: 0,018 грама, який останній зберігав без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1, висновком експерта від 27.01.2014 року та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді
Керуючись ст. 283-285 КУпАП, - п о с т а н о в и в: визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25
(двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4407/13-п
Провадження № 3/553/6/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.01.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, перебуває у декретній відпустці, проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В
И В :

14.10.2013 року о 15 год. 30 хв. було встановлено факт невиконання гр.ОСОБА_1 своїх батьківських обов»язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, який постійно порушує поведінку.

Притягуєма в судове засідання не з»явилася, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином про дату та час слухання справи була повідомлена.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4363/13-п
Провадження № 3/553/5/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.01.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працюю, проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В
И В :

14.10.2013 року о 17 год. 30 хв. по вул. Леніна, 116 в м.Полтаві здійснював торгівлю з рук грибами у невстановленому місці.

Притягуємий в судове засідання не з»явився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином про дату та час слухання справи був повідомлений.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5260/13-п
Провадження № 3/553/45/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.01.2014м. м. Полтава Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави
Тимчук Р.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, працює головним бухгалтером ТОВ «Етуаль», проживає:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме занизив податок на додану вартість за березень, квітень 2013 року.

Притягуємий в судовому засіданні вину визнав повністю.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-1, ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 203/7647/13-п
Провадження № 3/0203/2423/2013
ПОСТАНОВА

04.02.2014 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян
М.О., розглянувши заяву
Дніпропетровської митниці
Міністерства доходів і зборів України про виправлення описок у постанові від 26 листопада 2013 року, ухваленій у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця міста
Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 484 Митного кодексу України,

у с т а н о в и в:

Вказана справа про порушення митних правил розглянута 26.11.2013 р. У справі ухвалена постанова про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с. 58).

29 січня 2014 року Дніпропетровська митниця Міністерства доходів і зборів
України звернулася до суду із заявою про виправлення описок, пославшись на те, що під час ухвалення постанови від 26.11.2013 р. суд зазначив невірне ім'я
ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ім'я
ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

Між тим, з тексту постанови від 26.11.2013 р. вбачається, що суд помилився у зазначенні імені ОСОБА_1, вказавши замість "ОСОБА_1" "ОСОБА_1".

Таким чином, оскільки суд дійсно припустився описок, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описки, допущені у постанові від 26 листопада 2013 року, ухваленій у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця міста
Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 484 Митного кодексу України, а саме: у вступній та резолютивній частинах постанови ім'я
«ОСОБА_1» у всіх випадках замінити ім'ям
«ОСОБА_1» у відповідному відмінку.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 505/385/14-п
Провадження № 3/505/206/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Сітарчук О. І розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає в АДРЕСА_1 не працює

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУаАП та 15 січня 2014 року біля 10 години 00 хвилин, в с.Мардарівка Котовського району
Одеської області, вчинив сварку зі своєю дружиною, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим завдав шкоду моральному здоров'ю, вчинивши насилля в сім'ї.

ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєні вказаного правопорушення, щиро розкаявся, уперше притягується до адміністративної відповідальності й просив суворо його не карати.

Враховуючи вказані обставини, малозначність вчиненого, вважаю можливим звільнити останнього, від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя
Сітарчук О.І.
Справа № 140/26/14-п
№ 3/140/41/14
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Немирівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 тимчасово не працює ,-
За ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 20.12.2013 року о 7 год. 30 хв., в м.
Немирів по вулиці Леніна, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки Опель
Аскона д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан вживання алкоголю проводився за допомогою приладу Драгер, чим порушив п. п.2.9 «а»
Під час розгляду справи водій
ОСОБА_1, вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав
Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушенні доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.
На підставі викладеного керуючись ст. 130 ч.1, 221,283,294 КпАП України, суд, -
ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя Немирівського

районного суду:
С.М.Науменко
Воловецький районний суд
Закарпатської області
Справа №: 300/107/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Конепуд В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Свалявського РВ ( з обслуговування Свалявського та
Воловецького районів) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, викладача школи мистецтв, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 про порушення ним ч.1 ст.130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2014 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 22.01.2014 року о 08.10 год., в смт.
Воловець по вул. Карпатській, керував транспортним засобом марки
"Чері-Амулет" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №747293 від 12.01.2014 року та поясненнями в суді самого правопорушника, який широ розкаявся у вчиненому.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130
КУпАП у виді штрафу, оскільки застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для його та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

СУДДЯ:В. І. Конепуд