overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/706/14-п
Провадження № 3/210/227/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.02.2014 Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Літвіненко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Кривого
Рогу , громадянина України, не працює ,

мешкає за адресою :
АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.2 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2013 року , близько 12 години ,
ОСОБА_3 влаштував сімейну сварку за місцем мешкання , чим вчинив психологічне насилля відносно своєї матері ОСОБА_4

До суду ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений , про причини неявки суд не повідомив.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_3 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення .

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП .

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено ОСОБА_3 31.10.2013 р., адміністративний матеріал надійшов до суду 12.02.2014 року, на момент ухвалення постанови про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому вважаю необхідним провадження в справі закрити.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 38 ч.2, 173-2 ч.2, 284, 285, 294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП закрити у зв'язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/648/14-п
Провадження № 3/210/216/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.02.2014

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Літвіненко Н.А. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку

м. Усурійськ , громадянку
України, працює головним бухгалтером

ТОВ "Екоспецтранс ", мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ІПН НОМЕР_1

за ст.163-2 ч.1 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Криворізькою південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області 04.02.2014 року проведена камеральна перевірка податкової звітності по екологічному податку ( надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах).

В ході перевірки було виявлено несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання з екологічного податку по строку 19.11.2013 року у сумі 49 891, 53 , фактично погашення відбулось 21.11.2013 року. Порушення вчинено головним бухгалтером ТОВ "Екоспецтарнс» - ОСОБА_3

У судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась про день та час слухання справи повідомлена належно , причини неявки суду невідомі .

Суд вбачає у діях правопорушниці
ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП .

Враховуючи всі обставини скоєного правопорушення , особу порушниці , обставини , за яких було скоєно правопорушення , ту обставини , що строк прострочки є невеликим - 2 дні , суд вважає за необхідне визнати її дії малозначними і можливим , відповідно до ст. 22 КУпро АП , звільнити її від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП , обмежившись усним зауваженням .

Керуючись ст.ст. 22 , 163-2 ч.1 , 283 , 284 , КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП , обмежившись усним зауваженням .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/180/14-п

"11" лютого 2014 р. м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого керівником
Першотравенського міського житлово-комунального господарства, притягнутого за ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

08 січня 2014 року при перевірці
Першотравенського міського житлово-комунального підприємства було виявлено, що керівник підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування до місцевого бюджету плати за землю у сумі 1791,72 грн., за податковою декларацією від 20 лютого 2013 року за № 908508585, з граничним терміном сплати 30 листопада 2013 року, фактично сплачено 09 грудня 2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.1632, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання _________________
Справа № 177/423/14-п
Провадження № 3/177/130/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: с. Кіровка, Криворізького району, Дніпропетровської області;

не працюючого;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2;

паспорт серії НОМЕР_1 виданий 23.11.2005 року Криворізьким РВ УМВС України у
Дніпропетровській області.

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 001964 від 29.01.2014 року, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, із якого слідує, що
ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд ухвалою
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 13.05.2013 року строком на 1 рік, повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень, а саме: 27.01.2014 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, був відсутній за місцем мешкання.

Згідно ст..268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченої ст.. 187
КУпАП, присутність особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Як вбачається з вироку
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 29.01.2014 року, ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, та піддано покаранню у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі та ОСОБА_1 взято під варту із зали суду.

Оскільки розгляд справи за відсутності самого ОСОБА_1 не можливий, тому протокол про адміністративне правопорушення № 001964 від 29.01.2014 року, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП підлягає поверненню до Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, без винесення рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 268, 278, 283, 287, 288, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до Криворізького
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, без винесення рішення по справі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 267/297/14-п е м У к р а ї н и
Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Гірницького РВ Макіївського
МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївки Донецької області, громадянина України, який працює в АТ ВО «Конті» вантажник, за ст. 124 КпАП України,
До Гірницького районного суду м.
Макіївки надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
В протоколі зазначено, що 07.11.2013 р. о 19.35 год. у м.Макіївка по вул.. Магістральна біля АЗС «Камелія», ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, номерний знак
НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не урахував дорожньої обстановки і стан транспортного засобу, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Skoda
Superb», номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п.п. 12.1, 11.3 Правил Дорожнього руху
України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно копії постанови Гірницького РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1
Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:...закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 38 КпАП України у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки, постанова про закриття кримінального провадження винесено 16.12.2013 р., і на час розгляду справи по суті сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. на р/р 0065, ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку установи 834016, Код ОКПО 37990227, .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови через
Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області.

Суддя:
Справа № 189/252/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.02.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

08.02.2014 року близько 00.00 годин ОСОБА_1 за місцем мешкання АДРЕСА_1 вчинив сімейний дебош в ході якого боражав нецензурною лайкою свою співмешканку
ОСОБА_2.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно 08.02.2014 року близько 00.00 годин він вчинив сімейний дебош та ображав свою співмешканку ОСОБА_2.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушенняя №107541, рапортом працівника міліції, поясненнями, заявою, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 191/579/14-п
Провадження № 3/191/115/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Синельникове,
Дніпропетровської області, не працюючої, яка мешкає за адресою:
Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ІПН - НОМЕР_1;

- за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Синельниківського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол ДН № 098669 від 20.11.2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що остання 20.11.2013 року приблизно о 09.45 год. знаходячись поблизу Привокзадбної площі ст..Синельникове-1 по вул..
Виконкомівській м.Синельникове здійснювала торгівлю молочними продуктами з рук у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з'явилася, однак до його початку надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності з рішенням суду згодна.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 098669 від 20.11.2013 року, протоколом вилучення речей від 20.11.2013 року яким виявлено та вилучено пляшку молока об'ємом 2 л., яку передано правопорушнику для зберігання під розписку, поясненнями правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Речові докази - пляшку молока об'ємом 2 л., яка передана ОСОБА_1 під розписку - залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 323/1/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 м. Оріхів11 лютого 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши матеріали та протокол, які надійшли від Оріхівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, приватного підприємця, -

Встановив:

28 листопада 2013 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», приміщення якого розташовано за адресою: АДРЕСА_2, реалізував головному державному ревізору-інспектору відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового митного аудиту
ОСОБА_2. 250 г горілки «Медоф», алк.40% за 20 грн., не маючи ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав.

У судовому засіданні, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, направлення на перевірку, договір про надання в оренду приміщення, акт (довідку), наказ про проведення фактичної перевірки, виписку з ЄДРЮО та ФОП, письмові пояснення, тимчасову посвідку, суд встановив, що не доведена подія, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення в якості суті правопорушення.

Суд встановив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до відповідальності, продала 250 г горілки та як зазначено у протоколі предмет торгівлі не вилучався.

Таким чином, оскільки не існує предмету незаконної торгівлі, то суд вбачає в діях особи, яка притягується до відповідальності відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156
КУпАП.

На підставі викладеного, куруючись ст.283 КУпАП,-

ПОстановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156
КУпАП в діях ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський

Постанова набирає законної сили 22 лютого 2014 року
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 13.02.2014 Справа №: 388/192/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 рокум. ДолинськаСуддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області Бойко П.М. ,розглянувши матеріали , які надійшли від В ДАІ Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України , одруженого , проживаючого АДРЕСА_1 , працює Долинський РЕМ -електромонтером , ІПН -НОМЕР_1

За ст. 130 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И
В :

Відповідно до протоколу АА2 № 421050 від 30.01.2014 р. Гр.ОСОБА_1 30.01.2014 року о 19-45 годині в м.Долинська по вул.Войкова , керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння , результат продуття алкотестера - 0,33 % , чим порушив п. 2.9(а) ПДР України .

ОСОБА_1 факт вчинення порушення визнав , розкаявся .

Враховуючи характер вчиненого , особу винного , на підставі ст.. 130 ч.1
КУпАП та керуючись ст. 283-284 КУ про АП.

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху піддати адміністративному арешту строком на 7
(сім ) діб. Строк відбуття рахувати з моменту затримання .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави

Копію постанови для негайного виконання направити в Долинський РВ
УМВС.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з наступного дня після її проголошення до Апеляційного суду
Кіровоградської області .

Суддя Долинського районного суду П.
М. Бойко