overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
28.01.2014 рокуСправа №: 695/175/14-пНомер провадження 3/695/97/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 рокум. ЗолотоношаСуддя
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.07.19673 року народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого

ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.12.2013 року о 08 год. 30 хв., на ринку в с.Софіївка продавав свіжу рибу без наявності документів підтверджуючих законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об’єктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту об’єктів тваринного або рослинного світу.

При цьому винність
ОСОБА_1стверджується матеріалами справи, а саме:

-          протокотлом про адміністративне правопорушення № 033399 від 13.12.2013 р.;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше.

Обставин, що пом’якшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що
ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 1 ст. 88-1,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
28.01.2014 рокуСправа №: 695/206/14-пНомер провадження 3/695/118/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 рокум. ЗолотоношаСуддя
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, 23.11.2013 року о 11 год. 00 хв., на території «Липівського орнітологічного» заказника загальнодержавного значення, ловив рибу на спінінг, чим порушив ЗУ «Про прниродньо-заповідний фонд України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча викликався належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об’єктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 91 КУпАП, як порушення правил охорони та використання територій та об’єктів природно-заповідного фонду.

При цьому винність
ОСОБА_1стверджується матеріалами справи, а саме:

-          протокотлом про адміністративне правопорушення № 007231 від 23.11.2013 р;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який відповідно до пред’явлених суду матеріалів справи, вчинив дане правопорушення вперше.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що
ОСОБА_1, необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 91,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 91
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 153
(сто п’ятдесят три) грн. 00 коп. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Кіцманського РВ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До районного суду надійшли від ВДАІ
Кіцманського РВ УМСВ України, матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких
ОСОБА_1 11 січня 2014 року біля 23 години 30 хвилин керував автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 в с. Оршівці
Кіцманського району, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, згідно цієї статті у протоколі про вчинення правопорушення не зазначено дійсного місця проживання правопорушника. Судом було направлено лист на адресу, яка зазначена у вищевказаному протоколі, однак згідно довідки про причини не вручення йому повістки, яка прикріплена до цього листа, адресат за вказаною адресою не проживає. Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкликання розгляду справи.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 повернути ВДАІ Кіцманського РВ УМВС
України в Чернівецькій області для додаткової перевірки і належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесе апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 628/135/14-п
Провадження № 3/628/71/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014року
Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М. при секретарі
Дюковій Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Куп’янського МВ
ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.10.1980року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого варщиком продовольчої сировини ЗАТ «Куп’янський МКК», що зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП,

- права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63
Конституції України, роз’яснені -

в с т а н о в и в :

30 грудня 2014року о 20.20год.
ОСОБА_1 у с.Петропавлівка Куп’янського району Харківської області керував автомобілем ЗАЗ ТF 69 УО д/н АХ 7629СМ, при виїзді на перехрестя та повороті ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім повного визнання своєї вини, факт правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, яка сталася 30.12.2013року (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що не помітив автомобіль HYUNDAI, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з ним (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер і обставини вчиненого правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП , Законом України
«Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ :

На ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36грн.54коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/126/14
Номер провадження 3/728/64/14 30 січня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., при секретарі Петренко
О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Бахмацького РВ УМВС про притягнення до адміністативної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки смт. Дмитрівка
Бахмацького району Чернігівської області, вул. Шевченка, 58, громадянки
України, не працюючої, протягом року неодноразово піддавалася адміністративному стягненню 03.06.2013 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у вигляді 17 грн. штрафу, 05.06.2013 року за ст. 178 ч. 2
КУпАП, призначено адміністративне стягнення у вигляді 51 грн. штрафу за ст. 178 ч. 3 КпАП України,- 14.01.2014 року близько 12 години в смт.
Дмитрівка по вул. Садовій ОСОБА_1 знаходилася в п`яному вигляді, чим ображала людську гідність та
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 402538 від 14.01.2014 року.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності –
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про місце і час розгляду справи була повідомлена
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3
КпАП України, тобто дії, передбачені частиною першою статті 178 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.
З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178
КпАП України і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102
У разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої слжби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті
Кодексу України про адміністративні
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/130/14
Номер провадження 3/728/68/14 30 січня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., при секретарі Петренко
О.Г., розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки м. Бахмач Чернігівської області, вул. Пушкіна, 5/17, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП , - 15.01.2014 року близько 14 години ОСОБА_1 курила тютюнові вироби – сигарети
„Прилуки сині” в місці, де це заборонено законодавством, а саме у громадському місці на залізничному вокзалі ст. Бахмач по вул.
Вина ОСОБА_1 доведена даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 402906 від 15.01.2014 року.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності –
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної,
З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її неповнолітнього віку, обставин справи, суд вважає можливим відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністативного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа
№705/131/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу продаж
КВК

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 27 грудня 2013 року о 08.00 годині, в м. Умань по вул. Індустріальна, 14а, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий
(припаркований) автомобіль НОМЕР_2, який в результаті ДТП отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б; 12.1; 13.1
ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 431917 від 27.12.2013 року, складеного
ІДПС ВДАІ Уманського МВ ОСОБА_2 та матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 , ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
К.Г. Ребрина
Єдиний унікальний номер 728/143/14
Номер провадження 3/728/78/14 30 січня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., при секретарі Петренко
О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Бахмач про притягнення до адміністативної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не за ст. 44 ч. 1 КпАП України,- 09.11.2013 року близько 11 години було виявлено, що ОСОБА_1 зберігав при собі в кишені джинсів наркотичний засіб – марихуану в невеликих розмірах – 4,43 г для власного вживання шляхом паління.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ПЗ № 000003 від 08.01.2014 року, висновку експерта № 708 від 15.11.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 28.12.2013 року.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності –
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав. В подальшому пообіцяв не скоювати
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1
КпАП України, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44
КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30
(тридцяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 629/373/14-п
Номер провадження 3/629/101/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського МВ ГУМВС
України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, 1997 та 2005 років народження, не працюючої, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, але фактично мешкає за адресою: Харківська область,
Лозівський район, с. Петрівське, вул.
Леніна, буд. 140, якій відповідно до ст. 63
Конституції України, ст. 268 КУпАП роз’яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 належним чином не виконує своїх батьківських обов’язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у зв'язку з чим, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, яка свою вину в здійсненні правопорушення визнала повністю, в скоєному розкаялася, протоколом ХА № 000005 від 22.01.2014 року про адміністративне правопорушення, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2014 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, тому слід застосувати адміністративне стягнення
– штраф на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 184 ч. 1, 283-284
КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави на р/р 0015 в Лозівському УДКСУ
Харківської області, Код ,
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, Код 02893953, Пункт 5.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

16.01.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який мешкає: Харківська обл., Харківський район, с. 30 р. Перемоги,
АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 113231 від 02.12.2013 року, ОСОБА_1 02.12.2013 р. о 18.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові біля будинку № 128-в по пр.
Тракторобудівників, не вірно обрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті зіткнення автомобілі отримали технічні ушкодження та завдана матеріальна шкода.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи у зв’язку з тим, що ОСОБА_1 у даній ДТП не вважає себе винним.

Для об'єктивного і всебічного розгляду справи і встановленні ступеня вини кожного з учасників зазначеної
ДТП, а також для усунення протиріч, що маються в матеріалах справи, суд вважає за необхідне, призначити в справі, судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

У зв'язку з вищевикладеним і для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам
Правил дорожнього руху України та усунення протиріч у показаннях водіїв необхідне з'ясування ряду питань, що вимагають при своєму розв’язанні залучення спеціальних технічних пізнань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по адміністративній справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засіл. Проф.
ОСОБА_3.

Перед фахівцем поставити наступні питання, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК
України:

1. Як у даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху
України повинні

були діяти водії автомобілів
НОМЕР_1 та «CHERY JAGGI» д.н. АХ

4481 CА?

2. Чи обґрунтовані з технічної точки зори показання водіїв автомобілів
ОСОБА_1 та

ОСОБА_2?

3.          Чи є в діях водіїв порушення вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходились би у причинному зв’язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи мали технічну можливість водії
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобігти даної ДТП?

При дослідженні механізму дорожньої події необхідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, що надається на дослідження в повному обсязі.

Суддя Московського районного

суду м.
Харкова

ОСОБА_4