Номер провадження № 33/785/20/14
Головуючий у першій інстанції Іщенко
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Грідіна Н.В., розглянувши
апеляційну скаргу заступника
начальника Південної митниці
Міндоходів на постанову Малиновського
районного суду м.Одеси від 25.12.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови
суду відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Малинці Хотинського району
Чернівецької області, громадянина
України, мешкаючого АДРЕСА_1

провадження в справі про порушення
митних правил, передбаченого ст. 483 ч. 1
МК України, закрито на підставі ч.1 п.1
ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

В апеляційній скарзі заступник
начальника Південної митниці
Міндоходів просить постанову суду
скасувати, винести нову постанову, якою
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
порушення митних правил, передбаченого
ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти
адміністративне стягнення у вигляді
конфіскації товарів безпосередніх
предметів порушення митних правил,
посилаючись,що рішення судом прийнято
без об'єктивного дослідження всіх
обставин справи та з порушенням вимог
чинного законодавства.

Відповідно до ст.459 МК України, саме
ОСОБА_1, як посадова особа підприємства
- перевізника в данному випадку є
відповідальною особою за виконання
умов транзиту товарів митною
територією України.

Крім того, апелянт вказав,що порушення
митних правил відбулося під час дії МК
України 2002 року і відповідальність за
таке правопорушення була передбачена
ч.1 ст.352 МК України 2002 року. Санкція ч.1
ст.483 МК України та ч.1 ст.352МК України є
аналогічними і ними передбачена
відповідальність у вигляді накладення
штрафу розміром 100% вартості товарів з
конфіскацією таких товарів, тобто
відповідальність за вчинене не
посилюється, і, відповідно до ст.328 МК
України,предмети порушення митних
правил підлягають конфіскації
незалежно від часу вчинення або
виявлення порушення митних правил.

Вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

В протоколах про порушення митних
правил №№1302/50000/12, 1303/50000/12, 1304/50000/12 від
12.07.2012 року зазначено про те, що 23 та
24.05.2012 року в зону митного контролю
поста «Платонове» Південної митниці
прибули автомобілі марки Івеко, д/н
СЕ8392АВ/НОМЕР_5,НОМЕР_2/НОМЕР_6,
НОМЕР_4/НОМЕР_7 під керуванням водіїв ПП
«ОСОБА_1.» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

До митного контролю та митного
оформлення водіями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 були надані книжки МДП №JX67918408,
№XQ67918718, №XW67918720 та інші
товаросупровідні документи,згідно з
якими вони переміщували з Республіки
Польща (відправник - компанія «MIDOTRADE LLP»
(788-790 Finchley Road, London NW117TJ GB, Велика
Британія) до Молдови, на адресу
компанії «SHERIFF LTD» (місто Тирасполь,
вулиця Шевченко, 81/11), транзитом через
митну територію України товари.

Зокрема,переміщувалися товари на
автомобілях,під керуванням водія
ОСОБА_2: взуття в асортименті, кравецькі
аксесуари у кількості 330 місць
вартістю 3300 доларів США та клінкерні
вироби у кількості 24 упаковки вартістю
480 доларів США; під керуванням водія
ОСОБА_3: тканина у кількості 463 рулони
вартістю 4630 доларів США та клінкерні
вироби у кількості 24 упаковки вартістю
480 доларів США; під керуванням водія
ОСОБА_4: тканина у кількості 395 рулонів
вартістю 3950 доларів США, взуття у
кількості 26 місць вартістю 260 доларів
США, та клінкерні вироби у кількості 24
упаковки вартістю 480 доларів США.

Відповідно до наданих документів
вказані товари було ввезено на митну
територію України 18 та 21.05.2012 року в
зоні діяльності Львівської митниці, на
зазначених автомобілях,під митним
забезпеченням митних органів Польщі
шляхом опломбування вантажних
відсіків автомобілів 2 пломбами,
водіями ПП «ОСОБА_1.» ОСОБА_7, ОСОБА_3 та
ОСОБА_8, які, згідно з графою 20
зазначених книжок МДП, повинні були
доставити товари до Південної митниці
в строк до 25.05.2012 року.

При цьому в протоколах зазначено,
що Львівською митницею вантажні
відсіки автомобілів не відкривались,
митний огляд товарів не проводився, на
вантажні відсіки автомобілів було
накладено митне забезпечення
Львівської митниці - дві пломби,до
електронної копії книжки МДП внесено
інформацію щодо товару.

Після перетину кордону на митній
території України,за узгодженням з ПП
ОСОБА_1, відбулась зміна водіїв ОСОБА_7
та ОСОБА_8 на ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Під час митного огляду автомобілів
в зоні митного поста «Платонове»
Південної митниці було проведено
повний перерахунок вантажних місць,
проведена перевірка та отримана
інформація від митної служби
Республіки Польща,проведена
трасологічна експертиза (висновок
№11.1-844 від 27.06.2012 року служби
товарознавчої, інженерно-технічної та
криміналістичної експертизи
Центрального митного управління
лабораторних досліджень та експертної
роботи ), на підставі яких було
встановлено, що на автомобілях з
Республіки Польща був вивезений товар,
вартістю 400131,77 грн., 1083593,67грн. та 1578293,77
грн.,відповідно, який, після ввезення на
митну територію України, без дозволу
митного органу було вивантажено та
залишено на митній території України
без сплати до Держбюджету
передбачених законодавством податків,
а замість вказаних товарів
завантажено та запломбовано стороннім
інструментом інші товари (цегла,
устілки) - товари прикриття.

В протоколах про порушення
митних правил зроблений висновок про
те, що приватним підприємцем
ОСОБА_1,який у графі 4 книжок МДП
зазначений перевізником даних
товарів та держателем даної книжки,
були вчинені дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю шляхом переміщення
одних товарів під виглядом інших,
тобто вчинено порушення митних правил,
передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Постановою суду від 22.08.2012 року
протоколи про порушення митних правил
№№1302/50000/12, 1303/50000/12 та 1304/50000/12 були
об'єднанні в одне провадження.

В постанові суд першої інстанції
прийшов до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1
МК України, оскільки ОСОБА_1 не є
суб'єктом інкримінованого
правопорушення.

Так, суд дослідивши фактичні обставини
справи, зазначені в протоколах про
порушення митних правил, встановив, що
в протоколах помилково зазначено, з
посиланням на графу 4 книжки МДП, що
ОСОБА_1 є перевізником товарів та
держателем книжки, оскільки в цій графі
зазначається не перевізник, а власник
транспортного засобу, що
підтверджується ч.2 ст.221 МК України.

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що докази причетності
особисто ОСОБА_1 до обставин,зазначених
в протоколах, які мали місце після
ввезення товарів на митну територію
України,тобто на вивантаження без
дозволу митного органу та залишення
товарів на митній території України
без сплати до Держбюджету передбачених
законодавством податків,відсутні.

З наданих суду та досліджених
документів вбачається, що між ПП ОСОБА_1
та підприємством «MIDOTRADE LLP» 01.04.2012 року
був укладений договір №34 на
транспортно-експедиторське
обслуговування, відповідно до якого ПП
ОСОБА_1 зобов'язаний надати
підприємству «MIDOTRADE LLP» послуги, які
пов'язані з перевезенням вантажу
автомобільним транспортом.

Для виконання зазначенного
договору транспортно-експедиторського
обслуговування ПП ОСОБА_1 були укладені
договори оренди транспортних засобів з
водіями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 від
12.04.2012 року автомобіля марки Івеко,
державний номер НОМЕР_2/НОМЕР_6; від
10.09.2011 року автомобіля марки Івеко,
державний номер НОМЕР_3/НОМЕР_5; від
20.04.2012 року автомобіля марки MAN,
державний номер НОМЕР_4/НОМЕР_7,
відповідно, а також були укладені
договори на транспортне
експедирування автотранспортом з
водіями ОСОБА_3 №59 від 26.04.2012 року;
ОСОБА_2 № 54 від 25.04.2012 року; ОСОБА_4 №56
від 26.04.2012 року, у яких ОСОБА_1 значиться
- експедитором, а інша сторона
-перевізником.

При наявності зазначених договорів
оренди транспортних засобів та
транспортного експедирування між ПП
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_2,ОСОБА_4 було
підписано замовлення на перевозку
вантажу з Республіка Польща до Молдови
(12/05/12- 3 з ОСОБА_2; 12/05/12-2 з ОСОБА_4; 12/05/12 з
ОСОБА_3.).

На підставі зазначених договорів
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 фактично були
перевізниками вантажу з Республіка
Польща до Молдови, підписували книжки
МДП, міжнародні транспортні накладні,
акти про проведення митного огляду
товарів та маніфести,а також
зобов'язання щодо виконання
встановленого порядку переміщення
товарів транзитом, надані ними
Львівській митниці.

Згідно ст.459 ч.2 МК України суб'єктами
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил можуть бути
громадяни, а при вчиненні порушень
митних правил підприємствами -
посадові особи цих підприємств.

Ч.2 ст.191 МК України передбачені
обов'язки перевізника, зокрема,
обов'язок під час прийняття товарів
до перевезення перевіряти точність
відомостей щодо кількості вантажних
місць, їх маркування, тощо; в строк,
встановлений ст.95 МК України,
доставляти товари до митного органу
призначення, а також подавати
передбачені законодавством документи
на них; не розпочинати вивантаження
товарів без дозволу мирного органу; у
разі прибуття до митного органу у
неробочий час забезпечувати
схоронність товарів і вживати
визначених митним органом заходів для
недопущення їх несанкціонованого
вилучення з-під митного контролю.

Згідно ст.460 ч.2 МК України перевізники
несуть відповідальність за
переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю шляхом подання
митному органу як підстави для
переміщення цих товарів, документів,
що містять неправдиві відомості (ст.483
МК України), виключно у разі якщо ці
відомості стосуються кількості
вантажних місць, їх маркування та
номері, а перевізниками не вжито
заходів до перевірки правдивості
зазначених відомостей або у разі
неможливості такої перевірки не
внесено відповідного запису до
міжнародної автомобільної накладної
(CМR).

Таким чином, в постанові суду першої
інстанції обгрунтовано зазначено, що з
метою правильного трактування
поняття «перевізник» справа двічі
надсилалась до Південної митниці
Міндоходів для проведення додаткової
перевірки, однак,відповідні дії, що
мають значення для доведення складу
інкримінованого правопорушення,
виконані не були, висновки митного
органу щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.483 ч.1 МК України не
підтверджуються достовірними
доказами, в зв'язку з чим справа закрита
за відсутністю в діях останнього
складу адміністративного
правопорушення, згідно вимог ст.247 ч.1
п.1 КУпАП.

Крім того, постановою від 26.06.2013 року
слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, за перевіркою
матеріалів кримінального провадження,
внесенного до ЄРДР за №0000110, за
фактом переміщення вантажів у митному
режимі «транзит» ПП ОСОБА_1, які є
предметом даної справи про порушення
митних правил, кримінальне
провадження закрито в зв'язку з
відсутністю події злочину.

На підставі наведеного не можуть бути
прийняті до уваги доводи апеляційної
скарги про те, що, відповідно до ст.459
МК України, саме ОСОБА_1, як посадова
особа підприємства - перевізника, в
данному випадку, є відповідальною
особою за виконання умов транзиту
товарів митною територією України.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що рішення судом прийнято без
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи та з порушенням вимог чинного
законодавства підтвердження не
знайшли, оскільки з матеріалів справи
вбачається, що суд першої інстанції
розглянув її з дотриманням вимог
ст.ст.486,489 МК України.

При таких обставинах вважаю, що
доводи апеляційної скарги Південної
митниці Міндоходів не знайшли
підтвердження, підстав для скасування
постанови суду не вбачається, оскільки
судове рішення постановлене у
відповідності з вимогами наведених
норм МК України та КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника
начальника Південної митниці
Міндоходів залишити без задоволення, а
постанову Малиновського районного
суду м.Одеси від 25.12.2014 року, якою
провадження по адміністративній
справі за порушення митних правил,
передбачених ст. 483 ч. 1 МК України,
відносно ОСОБА_1 закрито в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення, на
підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, - залишити
без зміни.

Постанова апеляційного суду Одеської
області набирає законної сили негайно
після винесення є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.В.
Грідіна