overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/941/14-п
Провадження № 3/592/263/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від
Ковпаківського РВ м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Красивеця, Мічурінського району,
Тамбовської області, відомості про ідентифікаційний номер в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків відсутні, паспорт НОМЕР_1, виданий Артемівським ВМ УМВС України в
Донецькій області 29.04.2004 року, не працюючу, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 12.11.2013 року проживає без паспорту, своєчасно не подала заяву для оформлення паспорту після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушила п.п. 2 п. 18 «Положення про паспорт громадянина України» та вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КпАП України.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, жодних заяв чи клопотань суду не надав.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24 1, 197 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Попередити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 592/1061/14-п
Провадження № 3-в/592/14/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.,Ю., розглянувши заяву
Сумської митниці Міндоходів про зміну способу виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.10.2013 року у справі № 592/10893/13-п, провадження № 3/592/2656/13 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 cт.483 Митного Кодексу
України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 19 652 грн 70 коп. з конфіскацією в дохід держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: "огірки свіжі, для вживання в їжу", вага 7 700 кг, загальною вартістю 19 652 грн 70 коп, а в разі неможливості конфіскувати предмети що стали об'єктом порушення митних правил, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави їх вартість у розмірі 19 652 грн 70 коп. Постанова набрала законної сили 29.10.2013 року.

Сумською митницею Міндоходів звернено постанову до виконання. Втім державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки в матеріалах справи відсутній протокол опису та вилучення конфіскованого майна, протокол про порушення митних правил не заповнений посадовою особою, стягнення вартості товару не передбачено виконавчим документом

Тому Сумська митниця Міндоходів звернулася з заявою про зміну способу виконання постанови суду у вказаній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 Митного кодексу України у разі неможливості конфіскації товарів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів.

У зв'язку з вище викладеним, дослідивши матеріали справи, у задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки постановою судді
Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.10.2013 року на підставі ч. 2 ст. 541
Митного кодексу України за для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, у разі неможливості конфіскувати товар, що став предметом порушення митних правил, було передбачено стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави вартість товару у розмірі 19 652 грн 70 коп, а тому відсутня необхідність у повторній зміні способу виконання.

Керуючись ст. 304 КпАП України, ст. 541 МК України, ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Сумської митниці
Міндоходів про зміну способу виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Г.Ю. Корольова
Справа № 592/957/14-п
Провадження № 3/592/272/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від
Ковпаківського РВ м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Суми, відомості про ідентифікаційний номер в
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків відсутні, паспорт
НОМЕР_1, виданий Ковпаківським РВ УМВС
України в Сумській області 08.01.2014 року, не працюючу, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

08.01.2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 04.11.2013 року проживає без паспорту, своєчасно не подала заяву для оформлення паспорту після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушила п.п. 2 п. 18 «Положення про паспорт громадянина України» та вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КпАП України.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, жодних заяв чи клопотань суду не надав.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24 1, 197 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Попередити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 592/963/14-п
Провадження № 3/592/277/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду
Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського районного відділу у м. Суми Управління державної міграційної служби України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 -

за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2014 року встановлено, що громадянин
України ОСОБА_1 проживає по недійсному паспорту з 04.12.2013р., а саме: своєчасно не подав заяву для обміну паспорта після зміни прізвища в установлений термін 1 місяць, чим порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина України». Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього, як до неповнолітнього, заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.197, ст.24-1
КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 234/1019/14-п
Провадження № 3/234/179/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює прибиральницею завод СКМЗ, зареєстрована та проживає : АДРЕСА_1, -

за порушення ч.2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 12 грудня 2013 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави в сумі 51 гривень.

Громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню та утриманню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у зв'язку з чим, ОСОБА_1 має пропуски занять в ШІ № 3 м. Краматорська
Донецької області без поважних причин у кількості 41 навчальний день.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Правопорушник до суду не з'явилася, про час слухання справи у Краматорському міському суді була повідомлена належним чином, клопотання про розгляд справи у її відсутність не надала.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36грн.54 коп.

Керуючись ч.2 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та піддати її адміністративному штрафу в доход держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 609/167/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р. м. Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Шумського р-ну УМВС в
Тернопільській області відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що гр.ОСОБА_1.25.01.2014 р. о 09 год. 00 хв. по вулиці Українська м. Шумськ
Тернопільської області керував автомобілем марки ВMW525 д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з ротової порожнини. Медичне освідчення проводилось за допомогою приладу «Алкон». Чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №120933 від 25.01.2014 року, складеним інспектором ВДАІ
Шумського РВ УМВС в Тернопільській області лейтенантом міліції Савкою
І.Б., згідно якого гр. ОСОБА_1, був зупинений під час керування транспортним засобом працівниками
ВДАІ, які виявили в нього ознаки алкогольного сп'яніння, що дало їм підставу запропонувати порушнику пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння,згідно якого гр. ОСОБА_1 було взято на медичне обстеження, і виявлено стан алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях гр.ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання,правопорушнику слід призначити покарання у вигляді сплати штрафу в сумі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.130 , 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Вікторовичавизнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 592/965/14-п
Провадження № 3/592/279/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду
Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського районного відділу у м. Суми Управління державної міграційної служби України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, ученицю 10-А класу комунальної установи
Сумської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 12 ім. Б.Берестовського, що мешкає в АДРЕСА_1 -

за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2014 року встановлено, що громадянка
України ОСОБА_1 проживає без паспорта з 12.12.2013 року, а саме: своєчасно не подала заяву для оформлення паспорта громадянина України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушила п.2, п.18 «Положення про паспорт громадянина України». Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не з'явилася, про причини неявки не повідомила, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того її провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним застосувати до неї, як до неповнолітньої, заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.197, ст.24-1
КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 592/959/14-п
Провадження № 3/592/274/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від
Ковпаківського РВ м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 25.10.2013 року проживає без реєстрації, своєчасно не подав заяву на реєстрацію місця прибуття до нового місця мешкання в установлений термін 10 днів, чим порушив ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» та вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КпАП
України.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, жодних заяв чи клопотань суду не надав.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24 1, 197 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Попередити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 244/5871/13-п
Номер провадження 3/244/18/2014
П О С Т А Н О В А

03.02.2014 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Корекян Н. Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Сніжнянського МВ
ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, - за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'являється.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З огляду на вищезазначене, суд вважає необхідним забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання приводом, через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, в судове засідання приводом на 17 лютого 2014 року на 11 год. 30 хвил.

Копію даної постанови надіслати начальнику Торезького МВ ГУМВС України в Донецькій області для виконання.

Суддя: Н. Р. Корекян
копія провадження 678-60/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.
Пилипче, Борщівського р-ну,
Тернопільської області, жителя
АДРЕСА_1, працючого начальником філії
«Летичівський райавтодор» з 03.06.2013р.,ід.н. НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася, по ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

За перевіряє мий період з 01.12.2013р. по 16.01.2014р. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника філії «Летичівський райавтодор», порушив вимоги ст. 116 КЗпП
України: згідно наказу № 28 від 09.12.2013р. по філії «Летичівський райавтодор» з 09.12.2013року за власним бажанням з роботи звільнено ОСОБА_2 згідно довідки філії «Летичівський райавтодор» № 9 від 16.01.2014р., при тому, що грошові кошти на рахунок філії надійшли 13.12.2013р. в сумі 22800грн., при звільненні ОСОБА_2 згідно відомостей нарахування коштів № 23 від 30.12.2013р. та платіжного доручення № 328 розрахункові кошти остаточно були виплачені лише 30.12.2013р., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП, в чому вину визнав, пояснивши, що затримка у оплаті пов'язана з невчасним надходженням коштів на рахунок підприємства, що підтверджується платіжним дорученням
№623 від 11.12.13р, згідно якого 22800грн. перераховано підприємству 12.12.13р. для виплати заробітної плати, яка була розприділена між всіма працівниками, і, відповідно, до платіжного доручення
№820 від 27.12.13р. підприємству було перераховано 73300грн., після чого борг по виплаті ОСОБА_2 було виплачено повністю.

Вищевстановлене дає підстави визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним і тому, керуючись ст. 22, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 41 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
Справа № 684/57/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05 лютого 2014 року Суддя
Старосинявського районного суду
Хмельницької області Галиш І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Старосинявського
РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 03.01.2014 року близько 11 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Форд курєр» номерний знак НОМЕР_1 в м.Київ на перехресті вул. Бальзака - просп.Ватутіна, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, що призвело до ДТП та зіткнення із автомобілем марки
«Хюндай», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснивши, що викладені у протоколі обставини дійсно мали місце та відповідають дійсності, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи та дослідженими судом доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 №915974 від 03.01.2014 р., схемою дорожньо - транспортної пригоди від 03.01.2014 р., письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.01.2014 року.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема відносить до обставин, що пом'якшують відповідальність те, що порушник вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 (триста п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Галиш І.Б.
Справа № 683/303/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює у ТОВ «Постман» м. Київ, що проживає за адресою АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.01.2014 року близько 19 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки
"VOLKSWAGEN" державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Старокостянтинів - Ланок не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху і пошкодив об лід на дорозі передній бампер автомобіля, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху
України.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вказаному правопорушенні визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№697719 від 27.01.2014 року, даними схеми ДТП від 27.01.2014 року та визнається ОСОБА_1 в суді.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні п.12.1 Правил дорожнього руху України, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.40-1, 124, 276 - 280, 283 - 285
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. ( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя