overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №745/23/14
Провадження №3/745/14/2014 15.01.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальностяі: 13.02.2013 р. - ч. 3 ст. 178 КУпАП; 08.05.2013 р. - ч. 2 ст. 187 КУпАП, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
В С Т А Н О В И В: 09.01.2014 року, о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою
Сосницького районного суду від 12.07.2013 року, а саме, перебував у кафе-барі
"Панська хата", розташованого в смт.
Сосниця, вул. Чернігівська, 11.01.2014 року, о 22 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою
Сосницького районного суду від 12.07.2013 року, а саме, був відсутній за місцем
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що на час перевірки дійсно перебував в кафе-барі та був відсутній за місцем проживання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, - порушення правил адміністративного нагляду.
Обставин, що пом’якшують відповідальність, суд не знаходить.
Обставиною, що обтяжує відповідальність, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті у вигляді
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Керуючись ст. 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу на користь
Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя:
О. М.
Даньков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ по ОАТ м. Селидове про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: Донецька область, Селидівської міської ради, с.
Курахівка, вул. Карла Маркса, буд 96,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2013 року, ОСОБА_1 12.11.2013 року о 09 годині 30 хвилин, на 398 км а/ш Знам»янка-Луганськ-Ізварино, керував скутером марки «Geely 50» з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив вимоги п. 2.9 (а)
ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУоАП.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

З висновку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп’яніння за № 269 від 12.11.2013 року вбачається, що у водія ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, наркологом КЛПУ
«Красноармійського наркологічного диспансеру», ОСОБА_2 ознак алкогольного сп’яніння не виявлено.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУоАП, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 КУоАП провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ по ОАТ м. Селидове при
УДАІ ГУМВС України у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, який проживає і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 міської ради, АДРЕСА_1 - за ч. 1 ст. 130 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду
Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбачуваного ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

В порушення вимог ст. 256 КоАП України інспектор ДПС не вказав в протоколі (в фабулі правопорушення) обов’язкові умови для притягнення до відповідальності за даною нормою закону у виді відсторонення від керування в порядку ст. 266 КУоАП.

В порушення указаної норми закону посадова особа органів внутрішніх справ не провів огляд водія з використанням спеціального технічного засобу у присутності двох свідків на місці скоєння правопорушення.

Крім того, відсутні пояснення самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням вимог ст. 245-252, 256
КУпАП.

Зазначити в протоколі про адміністративне правопорушення обов’язкові умови притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 266 КУпАП.

Фактично посадова особа не вірно застосувала норми матеріального і процесуального права.

Вказані порушення виключають подальший розгляд справи.

За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню до
ВДАІ по ОАТ м. Селидове при УДАІ ГУМВС
України у Донецькій області, для належного оформлення.

Куруючись ст.ст. 256, 280-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 КУоАП повернути ВДАІ по ОАТ м. Селидове при
УДАІ ГУМВС України у Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 244/6054/13-п
Номер провадження 3/244/31/2014
П О С Т А Н О В А

16.01.2014 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Корекян Н. Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Сніжнянського МВ
ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з’являється.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З огляду на вищезазначене, суд вважає необхідним забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання приводом, через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.268 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання приводом на 03 лютого 2014 року на 10 год. 00 хвил.

Копію даної постанови надіслати начальнику Сніжнянського МВ УМВС
України в Донецькій області для виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 244/6047/13-п
Номер провадження 3/244/28/2014
П О С Т А Н О В А

16.01.2014 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Корекян Н. Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Сніжнянського МВ
ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1
КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з’являється.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З огляду на вищезазначене, суд вважає необхідним забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання приводом, через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.268 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання приводом на 03 лютого 2014 року на 9 год. 00 хвил.

Копію даної постанови надіслати начальнику Сніжнянського МВ УМВС
України в Донецькій області для виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 342/59/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна М.
П., розглянувши матеріали, які надійшли від Городенківського РВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія: СС № 573270, ідент. номер: НОМЕР_1, непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 13.01.2014 року, біля 10 год. 00 хв. в с.
Незвисько по вул. Галицькій, 61, вчинив конфлікт із своєю дочкою ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурними та образливими словами, виганяв із дому, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім’ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вина порушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2014 року серія ІВ № 012343 та поясненнями порушника в судовому засіданні.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України. При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Оскільки правопорушник свою вину у вчиненому визнав, приходжу до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283-285, 294
КпАП України,

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51
(п’ятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України, 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Корюкіна М.П.
Справа № 342/43/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна М.
П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Городенківського РВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 13.01.2014 року о 13 год. 30 хв. в м.
Городенка по вул. В. Великого, керував транспортним засобом марки “ГАЗ 3309” номерний знак “АТ 3081 ВК”, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння проводився за допомогою приладу “Alcotest Drager 6810”.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина порушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2013 року серія АВ2 № 559384 та поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Оскільки правопорушник свою вину у вчиненому визнав, приходжу до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту. Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285, 294
КпАП України,

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України, 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки) судового збору.

Постанова виконується негайно та може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Корюкіна М.П.
Справа №345/182/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Онушканич В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України за ст. 173, ч.3 ст.178
КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 29.12.2013 року, близько 22.00 год. в м.Калуші, по вул. Молодіжна,1, за місцем проживання, в приміщенні гуртожитку, на загальному коридорі, в громадському місці голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.
ОСОБА_2, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян та перебував у п’яному вигляді, ходив хиткою ходою, своїм виглядом принижував людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєному визнав, просить суворо не карати.

Його вина у скоєному доводиться також протоколами про адміністративні правопорушення від 06.01.2014 року (а.с.1, 2), рапортом працівників міліції (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), поясненнями
ОСОБА_3 (а.с.7), висновком ДІМ Калуського
МВ УМВС (а.с.9).

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.3 ст. 178
КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1, у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, його майновий стан й обставини справи і вважає, що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» , –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173, ч.3 ст. 178 КУпАП та призначити стягнення:

за ст.173 КУпАП – 102 грн. штрафу;

за ч.3 ст.178 КУпАП – 85 грн. штрафу.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначити стягнення – 102 грн. штрафу

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Калуське УДКСУ в
Івано-Франківській області, , ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 0015, код класифікації доходів бюджету 22030001) 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа №345/181/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Онушканич
В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем-консультантом в магазині
«Твоя підлога», громадянина України, за ч.1 ст.51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 07.12.2013 року, близько 20 год. 20 хв., в м.Калуші, по вул.В.Стуса, в приміщенні крамниці «Гостинний Дім», вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав продовольчий товар – масло шоколадне, марки «Тульчинка», 0,220 кг, в кількості одна штука, вартістю 7 (сім) гривень 02 копійки.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєному визнав, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання вини правопорушником, його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом працівників міліції (а.с.3), висновком
ДІМ Калуського МВ УМВС (а.с.12).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1, у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника й обставини справи і вважає, що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.51
КУпАП та призначити стягнення – 170,00 грн. штрафу.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави
(Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області, , ГУ ДКСУ в
Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 0015, код класифікації доходів бюджету 22030001) 36,54 грн. судового збору .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/91/14-п

15 січня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик
І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Надвірнянського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, несудимого, громадянина України

за ст. 139 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 створив перешкоду для дорожнього руху, а саме: 27.12.2013 р. о 14 год 01 хв керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Майданська-Рамішвілі в м. Надвірна
Івано-Франківської області, перевозив пиломатеріали, які висипалися з кузова автомобіля на проїжджу частину дороги, чим забруднював дорожнє покриття, тобто порушив п.п.22.2;22.3 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав себе винним. Його винність доводиться матеріалами адміністративної справи
(протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 411172 від 27.12.2013 року
– а.с.1).

Призначаючи стягнення, суддя врахував обставини вчинення правопорушення, особу винного, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 221, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 139 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення - штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Мужик І.І.