Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2060/13-п
Провадження № 3/280/1/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2014 року
м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Янчук В.В., при
секретарі Сенько Н.В., Сьомак Л.І.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
відділу вДАІ Коростишівського РВ У МВС
України в Житомирській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця смт. Рача, Народицького
району, Житомирської області,
громадянина України, працюючого
приватним нотаріусом Коростишівського
районного нотаріального округу,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП
роз'яснено

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АБ 2 № 768231 від
27.08.2013 року , що надійшов до суду 26.09.2013
року слідує, що ОСОБА_1 27.08.2013 року
приблизно о 11 год. 00 хв., в м. Житомирі, по
вул. Кафедральній в районі будинку № 5
керуючи автомобілем ВАЗ 21043 державний
номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім
ходом здійснив зіткнення з автомобілем
Suzuki Swift державний номерний знак НОМЕР_2
в результаті чого автомобілі отримали
механічні пошкодження. ОСОБА_1 згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення порушив вимоги п. 10.9
ПДР .

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини
не визнав та вказав, що 27.08.2013 року
керуючи автомобілем ВАЗ 21043, під час
розвороту автомобіля рухався заднім
ходом по вул. Кафедральній в м. Житомир.
Рух продовжував на невеликій швидкості
з безпечною відстанню до стоячих
автомобілів більше 1 метра та постійно
дивився назад. Через пару хвилин
помітив автомобіль Suzuki Swift, який
здійснив рух на задній передачі зі
свого місця стоянки в бік його
автомобіля, після чого він одразу
загальмував, та через долю секунди
сталось зіткнення. Водій автомобіля
Suzuki Swift ОСОБА_2 не дотримавшись ПДР не
пропустивши його, здійснила наїзд на
його автомобіль. В результаті ДТП на
задньому бампері його автомобіля
залишились сліди фарби на 50 см., а також
підігнутий в правий бік фаркоп, що
свідчить про рух автомобіля Suzuki Swift
повз його стоячий автомобіль. Правил
дорожнього руху не порушував, так як
рухався у відповідності до ПДР. Вважає,
що водій ОСОБА_2 є винною в даному
випадку та порушила п.п 2, 3, 10.1 Правил
Дорожнього руху України.

В судовому засіданні 30.10.2013 року та
13.11.2013 року допитана ОСОБА_2 суду
пояснила, що 27.08.2013 року вона виїжала
власним автомобілем Suzuki Swift НОМЕР_2 з
стоянки за адресою м.Житомир,
вул.Кафедральна, де знаходиться офіс.
Сівши в автомобіль, подивилась чи не
заважає руху автомобіля інший
транспортний засіб. З правої сторони на
зупинці стояв Джип. Позаду та збоку
ніяких перешкод не було. Увімкнувши
задню передачу почала здавати назад,
проїхавши 1,5 м. В цей час з правого боку
відчула удар в задню праву частину
свого автомобіля. Вийшовши з
автомобіля помітила, що відбулось ДТП з
автомобілем ВАЗ, в результаті якого був
пошкоджений бампер її автомобіля.
Коли вона почала здійснювати рух своїм
автомобілем, то автомобіль під
керуванням ОСОБА_1 вже проїхав близько
15 метрів Наїзд був здійснений на її
бампер, а її пластиковий бампер не міг
погнути бампер автомобіля ВАЗ,
оскільки при цьому він би вигнувся в
інший бік. Вважає винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
водія ОСОБА_1, оскільки він рухався
заднім ходом і мав намір розвернутися.
Він міг не помітити її руху через те, що
попереду стояв Джип, а помітивши, як
вона здає назад, повинен був зупинитись
на безпечній відстані.

Допитана в судовому засіданні
13.11.2013 року свідок ОСОБА_3 суду пояснила,
що 27.08.2013 року вона виходила з офісу по
своїм питанням. Зустрівши ОСОБА_2
підійшла до останньої та розмовляла з
нею близько 3 хв. Відійшовши приблизно
17-18 метрів від автомобіля ОСОБА_2
почула шум, повернувшись побачила, що
червоні жигулі стояли позаду
автомобіля ОСОБА_2, самого зіткнення та
як розташовувались ТЗ не бачила. Через
40 хв. прийшовши, побачила, що автомобіль
ОСОБА_2 стояв на тому ж місці де і стояв,
та побачила пошкодження в автомобілі
ОСОБА_2

За клопотанням ОСОБА_1 було
призначено авто - технічну експертизу,
відповідно до висновку № 3/904/13 від
21.01.2014 року в даній дорожній обстановці,
у діях водія ОСОБА_1 невідповідностей
технічним вимогам п.10.9. ПДР України не
вбачається. В даній дорожній
обстановці дії водія ОСОБА_2 не
відповідали технічним вимогам
пп.10.1,10.9 ПДР України. З технічної точки
зору в причинному зв'язку з виникненням
ДТП знаходиться невідповідність дій
водія автомобіля Suzuki Swift НОМЕР_2 ОСОБА_2
технічним вимогам пп.10.1,10.9 ПДР України
.

Враховуючи викладене, з
урахуванням всіх досліджених доказів
в їх сукупності та їх аналізу - схеми
до протоколу огляду місця ДТП, яка
складена за участі сторін, пояснень
ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 висновку
авто технічної експертизи № 3/904/13
від 21.01.2014 року вважаю, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення , передбаченого ст.124
КУпАП.

Крім того, згідно до ч.2 ст.38 КпАП
України, якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення ( подія мала
місце 27.08.2013 року). Отже, на теперішній
час строки притягнення до
відповідальності ОСОБА_1 сплинули.
Проте, з огляду на вищевикладені
обставини що свідчать про відсутність
складу адміністративного
правопорушення в діях ОСОБА_1 і з метою
реабілітації особи, яка притягувалася
до адміністративної відповідальності,
суд вважає за необхідне, провадження по
справі закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
згідно ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 124, 221, 247 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 , щодо події, що мала
місце 27.08.2013 року - закрити у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України, відповідно до п.1 ст.247
КпАП України.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Коростишівський райсуд
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Янчук В.В.