overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №646/551/13-п
№пр.3/646/237/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова
М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню м.Харкова та АТІ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Луганської області, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т н о в и в :

09.01.2014 року о 17 годині 30 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Hyundaі Elantra», державний номер НОМЕР_1, в районі будинку 352 по проспекту Гагаріна в м. Харкові повертаючи ліворуч на дав дорогу автомобілю «Opel», державний номер НОМЕР_2, який рухався прямо у зустрічному напрямку, у зв'язку з чим допустив зіткнення, в наслідок чого, заподіяв матеріальну шкоду та допустив порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №113787 від 09.01.2014 року, схему ДТП, дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 необхідно притягти до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.н. НОМЕР_3) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.н.
НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість грн..) 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя -
Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/633/14-п
№ провадження 3/646/266/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Харків, громадянина
України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом АВ 2 № 340405 про адміністративне правопорушення, 05.01.2014 року біля 13-30 години, керуючи автомобілем RENAULT MEGANE, держ. номер
НОМЕР_2, на проспекті Московському в районі будинку 88 в м. Харкові, з урахуванням дорожніх обставин, невірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Митсубісі, держ. номер
НОМЕР_3. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши схему ДТП, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 12.1 ПДР
України, тому підлягає притягненню за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшуює відновідальність, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Аналізуючи докази в їх сукупності приходжу до висновку про доцільність призначення покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п*ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
О.О. Васильєва
Справа №646/757/14-п
№пр.3/646/292/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова
М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню м.Харкова та АТІ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Вірменії, працюючого Приватним підприємцем, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т н о в и в :

24.01.2014 року, о 15 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Suzuki Grand Vitara», державний номер НОМЕР_1, по вул. Греківська в м.Харкові не доїжджаючи
Червоношкільної набережної, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Toureg», державний номер НОМЕР_2, у зв'язку з чим допустив зіткнення, внаслідок чого, заподіяв матеріальну шкоду та допустив порушення вимог п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №534126 від 24.01.2014 року, схему ДТП, дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 необхідно притягти до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість грн..) 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя -
Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/746/14-п
№ провадження 3/646/281/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Харків, громадянина
України, працює в ВАТ «Вега-Пласт», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом АВ2 № 341085 про адміністративне правопорушення, 22.01.2014 року біля 15-00 години, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, держ. номер НОМЕР_2, на вул. Одеська в м. Харкові не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO, держ. номер НОМЕР_3. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши схему ДТП, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.п. 12.1, 13.1
ПДР України, тому підлягає притягненню за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшуює відновідальність, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Аналізуючи докази в їх сукупності приходжу до висновку про доцільність призначення покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, судя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425
(чотириста двадцять п*ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п*ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
О.О. Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва Сітайло
О.М., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 02 січня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 271260 від 22.11.2013 року, ОСОБА_2 22.11.2013 року о 09:15 год., керуючи автомобілем
"Форд" д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Свободи, 4а в м. Києві, під час розвороту не надав дорогу автомобілю «Ауді» д.н.з НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, після чого сталося зіткнення з указаним автомобілем, в результаті чого автомобіль «Ауді» зіткнувся з авто «Газ» НОМЕР_3. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із постановою
Подільського районного суду м. Києва від 02 січня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову скасувати, винести нову, якою провадження щодо нього закрити. В обґрунтування наведеного зазначає, що суд неповно та необ'єктивно з'ясував фактичні обставини справи, необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи по справі, безпідставно взяв до уваги лише показання потерпілого, не допитав водія ОСОБА_3, який теж був учасником
ДТП. Вказує, що ДТП сталося не з його вини, водій автомобіля «Ауді» порушив п. 11.5 ПДР України, оскільки маючи технічну можливість об'їхати автомобіль «Форд», який не рухався, вдарив його авто в праве заднє крило, про що свідчить локалізація механічних пошкоджень, схема ДТП.

04.02.2014 року за №444 до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкликання його апеляційної скарги, в якому ОСОБА_2 просить не розглядати апеляційну скаргу та повернути її апелянту.

_____________________________________

Справа № 33/796/172/2014 Категорія ст. 124
КУпАП.

Головуючий суддя у 1-й інстанції:
Бородій В.М.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло
О.М.

Виходячи з положень ст.ст. 268, 294 КУпАП, враховуючи, що відмова від апеляційної скарги є правом особи та не суперечить чинному законодавству, суд вважає за необхідне прийняти відмову та закрити провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста
Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на постанову
Подільського районного суду м. Києва від 02 січня 2014 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124
КУпАП. Провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 02 січня 2014 року, - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
О.М. Сітайло
справа № 166/239/14-п номер провадження 3/166/113/14 п о с т а н о в а

іменем України

17 лютого 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, директор " ДП "
Ратнівське ЛМГ" ,

за ст. 163 -1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.12.2013 року при проведенні камеральної перевірки даних, задакларованих у податковій звітності з податку на додану вартість " ДП "
Ратнівське ЛМГ" виявлено порушення, а саме: при відображенні у декларації за жовтнеь 2013 року від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду встановлено порушення п. 198.1 , п. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 -V1 від 02 грудня 2010 року із змінами і доповненнями , чим завищено суму податкового кредиту в розмірі 254,80 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене

ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча згідно протоколу про адміністративне правопорушення належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Факт вчинення вказаного правопорушення повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 060766 від 13 лютого 2014 року, Актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 19грудня 2013 року , податковою декларацією № від 20 листопада 2013 року .

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП передбачено, що у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий та сімейний стан, ступінь її вини, приходжу до висновку про необхідність призначення покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде необхідне і достатнє для її виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 283, 284, 294, 40-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником в добровільному порядку не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, в разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк з порушника стягується у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу- 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривень 56 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду підпис
О.З.Фазан

З оригіналом вірно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.З.Фазан
справа № 166/238/14-п провадження № 3/166/112/14 ст. КУпАП 163-1 ч. 1
П о с т а н о в а

Іменем
України

17 лютого 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого керівником
ТзОВ "Волиньліспром",

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При перевірці Ратнівскою ОДПІ ТзОВ
"Волиньліспром", керівником якого є
ОСОБА_1, було виявлено порушення: в уточнюючому розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у зв"язку з виправленням самостійно виявленних помилок № від 15.01.2014 року до декларації з податку на додану вартість зменшив рядок 23.2 декларації у суммі 3727 грн., а потрібно було зменшити рядок 23.1, чим порушено пп.4.6.5. р.V
Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року № 1492 та пп. 200.4 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, завищивши бюдженте відшкодування на розрахунковий рахунокплатника у сумі 3727 грн., тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дане питання входить безпосередньо в функціональні обов"язки бухгалтера ОСОБА_2, яка за дане адміністративне правопорушення була притягнута до адмінвідповідальності.

Факт вчинення вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА №060761 від 13.02.2014 року; актом про результати документальної позапланової виїздної перевірки від 17.01.2014 року №13/15-34122317; податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2013 рік.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при застосуванні ст. 22 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

З врахуванням встановлених в справі обставин, характер вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, усвідомив протиправність своїх дій, щоб не допускати в майбутньому подібного, відсутність обставин, що обтяжують покарання, його майновий та сімейний стан, те, що дане питання входить безпосередньо в функціональні обов"язки бухгалтера ОСОБА_2, яка за дане адміністративне правопорушення була притягнута до адмінвідповідальності, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності по ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справа закриттю.

К е р у ю ч и с ь, - ст. ст. 22, 163-1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 вважати звільненим від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1
КУпАП, в силу малозначності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Суддя
Савчук М.А.
Дата документу 13.02.2014
Справа №517/100/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Фрунзівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2014 року о 04 годині 30 хвилин в с.
Глибокий Яр Фрунзівського району
Одеської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ІЖ 412 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності свідків від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся в скоєному.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.2 КУпАП, підтверджується дослідженими в суді матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 12 січня 2014 року та іншими матеріалами справи. При накладенні на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника та інші обставини справи.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, 283,284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

СУДДЯ:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/521/14-п
Пр.№3-в/286/4/14
П О С ТА Н О В А

17 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши подання заступника начальника Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови Овруцького районного суду від 19.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП із застосуванням щодо неї адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт про притягнення даної особи до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт за ст.321-4
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

19.11.2013 року постановою Овруцького районного суду, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті у виді 30 годин громадських робіт.

28.01.2014 року до суду надійшло подання заступника начальника Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції Кобилинського В.О. про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Овруцького районного суду від 19.11.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, за ст.321-4
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, щодо не виконання нею громадських робіт, нічого суду не пояснила.

В судовому засіданні представник
Овруцького КВІ Кобилинський В.О., подання повністю підтримав.

Винність ОСОБА_1 вважається повністю доведеною в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, зокрема копією поштового повідомлення про отримання нею виклику до відділу
Овруцького КВІ.

За таких обставин і враховуючи те, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 не виконала покладених на неї судом обов'язків - відпрацювання 30 годин громадських робіт та злісно ухиляється від їх виконання, тому постановлений строк громадських робіт суд заміняє на адміністративний арешт з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як 15 днів.

Керуючись ст.ст.304,321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, за злісне ухилення від відбування 30 годин громадських робіт замінити адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук