overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №206/1178/14-п
Провадження № 3/206/234/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року           суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лівобережної
ОДПІ м. Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Елікс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АЕ № 358555 виданий
Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл. 21.06.1996 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ № 210251 від 18.02.2014 року, при перевірці
ТОВ «Елікс» (м. Дніпропетровськ, вул.
Роторна 8/40, ) було встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей при виплаті доходів, а саме неутримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 630,45 грн. в 2011 році, в сумі 63 грн. в 2012 році, а також у податковому розрахунку ф.1-ДФ не відображені витрати роботодавця в зв’язку з підвищенням кваліфікації
(перепідготовкою), вартість спеціального (форменого) одягу та взуття, що надається роботодавцем у тимчасове користування платнику податку, який перебуває з ним у трудових відносинах, порушено п.п. 164.1 ст. 164 і, п.п. 164.2.2, 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1, 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року за № 2755 VI, що виявлено актом перевірки № 1722/221/30640085 від 05.12.2013 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно в 2011-2012 роках, а адміністративний матеріал надійшов до суду лише 25.02.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

К.С.Маштак
Провадження №3/193/61/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

05 березня 2014 року

смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка: Софіївський район,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

не працює: інвалід ІІІ групи

по ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилялася від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого син не відвідує навчання та не ночує вдома, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факт скоєння правопорушення та пояснила, що її син не відвідує школу так як її та батька не слухає, часто тікає з дому, на їхні прохання ходити в школу та ночувати дома не реагує.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді попередження, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          ОСОБА_1 визнати винною по ст. 184 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у вигляді попередження.

2.          Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

3. Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

О.В. Шумська
Справа № 191/985/14-п
Провадження № 3/191/198/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області 04.03.2014 року надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 08.02.2014 року ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом виїхала за межі Синельниківського району, чим порушила п. 2 правил адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність згідно за ч. 2 ст.187
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений нагляд, вчинені повторно протягом року.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 2ст.187 КУпАП, та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України “ Про судовий збір”.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України “ Про судовий збір”, ч.21 ст.173, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст.187 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь держави в особі
Управління Державного казначейства
України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №3/193/60/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

05 березня 2014 року

смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: Молдова,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

не працює

по ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилявся від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого син не відвідує навчання та не ночує вдома, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння правопорушення та пояснив, що його син не відвідує школу так як він ні його, ні матір не слухає, часто тікає з дому, на їхні прохання ходити в школу та ночувати дома не реагує.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді попередження, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          ОСОБА_1 визнати винним по ст. 184 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у вигляді попередження.

2.          Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

2. Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

О.В. Шумська
№ 193/180/14-п
Провадження №3/193/39/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

05 березня 2014 року

сел.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОС
ОБА_1,

ІН
ФОРМАЦІЯ_1,

ур одженець: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Дн іпропетровська область,

проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 лютого 2014 року о 00 годин 10 хвилин, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, при під’їзді до паливної колонки №1-2 на АЗС «Укр тат нафта», що знаходиться за адресою смт.Софіївка вул.Садова, 126 А, перевищив безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паливну колонку №1-2. В результаті чого транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 та паливна колонка отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Будучи у встановленому законодавством порядку увідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника в протоколі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 16, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 216/1212/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 р.

Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України,не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року о 10 год. 15 хв. водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«Фольксваген» д/н НОМЕР_1, в м. Кривому
Розі на перехресті пр. Миру - вул.
Кобилянського, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію для руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по переду нього прямо у попутному напрямку та зупинився. Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення - а.с.1, протоколом огляду - а.с.2, схемою ДТП - а.с.3, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним за ст.124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 / чотириста двадцять п'ять / грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/1374/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_2, та зареєстрованої: АДРЕСА_1, -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року о 10 год. 00 хв. водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Daewoo», д/н
НОМЕР_3, по вул. Леніна в м. Кривому Розі не надала перевагу в русі пішоходу
ОСОБА_3, яка переходила проїзжу частину по нерегульованому пішохідному переходу та допустила на неї наїзд, внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, підтвердила обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди - а.с.3-8, схемою ДПТ - а.с.9, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винною за ст.124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
/чотириста двадцять п'ять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/1211/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Гудаута Абхазія, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року о 12 год. 05 хв. водій
ОСОБА_2 керував автомобілем «ГАЗ» д/н
НОМЕР_3, по вул. Костенко в м. Кривому
Розі з явними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, сухість в ротовій порожнині), на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5.
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення - а.с.1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - а.с.3,4, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 01.07.1987року народження, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, визнати винним за ч.1 ст.130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 7(сім) діб.

Термін відбуття арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа №206/941/14-п
Провадження № 3/206/194/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «МТВ-СТРОЙ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ № 210074 від 24.01.2014 року, при перевірці
ТОВ «МТВ-СТРОЙ» (м. Дніпропетровськ, вул. Піонерська 62, ) було встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 198.1, 198.3 ст. 198, п.п. 201.1, 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755 VI, з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період серпень, вересень 2013 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість за серпень
– вересень 2013 року на загальну суму 2810725 грн., що виявлено актом перевірки № 2027/2203/36440967 від 27.12.2013 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно в серпні – вересні 2013 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду лише 13.02.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

К.С.Маштак
Справа №206/1165/14-п
Провадження № 3/206/230/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року           суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лівобережної
ОДПІ м. Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої директором ПП
«Металобаза Рубін», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АН № 122496 виданий
Індустріальним РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській обл. 13.05.2003 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний адміністративний матеріал 25 лютого 2014 року надійшов до Самарського районного суду м. Дніпропетровська в якому зазначено, що при перевірці ПП
«Металобаза Рубін» (м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова 4, ) було встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме несвоєчасне повідомлення Лівобережної
ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме несвоєчасне надання за 3 квартал 2013 року розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за 3 квартал 2013 року по строку сплати 11.11.2013 року (фактично розрахунок був наданий 29.11.2013 року з затримкою 18 календарних днів), порушено п.п. 16.1.3, 16.1 ст. 16, п.п. 49.18.2, 49.18 ст. 49, п.п. 51.1 ст. 51, абз. 1,2 п. 119.2 ст. 119, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755
VI, що виявлено актом перевірки № 663/17-03/38600482 від 07.02.2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При вивченні отриманих матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 210119 від 07.02.2014 року, вбачається, що ПП «Металобаза Рубін» знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова 4, що відноситься до території
Індустріального району м.
Дніпропетровська, та за територіальною підсудністю не відноситься до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП місцем розгляду адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП є місце вчинення правопорушення.

З урахуванням викладеного, Самарський районний суд м. Дніпропетровська не має права розглядати дану справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ, отже наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підлягає направленню за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі наведеного та керуючись, ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП направити за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.С. Маштак