overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/214/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

05.01.2014 р. в м. Миколаєві, приблизно о 00 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1 в районі будинку № 78 з явними ознаками алкогольного сп'яніння – запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти аналіз за допомогою газоаналізатору "Драгер" на місці або медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме порушення п. 2.5 ПДР України – відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлені.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., який перерахувати на р/р 0001
Миколаївське ГУК ГУДКСУ в
Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/216/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

06.01.2014 р. в м. Миколаєві, приблизно о 12 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопед
Хонда, д/н ВЕ АА 0068 в районі будинку № 31 по вул. 2 Інгульська, з явними ознаками алкогольного сп'яніння – запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти аналіз за допомогою газоаналізатору "Драгер" на місці або медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме порушення п. 2.5 ПДР України – відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлені.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., який перерахувати на р/р 0001
Миколаївське ГУК ГУДКСУ в
Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 636 / 601 / 14-п 3 / 636 / 147 / 2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з
Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді головного бухгалтера ДП «ЕЛЛАСТІК» АТЗТ
«ЕЛЛАСТ»,

-          за ч.1 ст. 163-2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 року в результаті камеральної перевірки ДП «ЕЛЛАСТІК»
АТЗТ «ЕЛЛАСТ», юридична адреса: м.
Чугуїв, вул. Горішного, Харківської області, вимог податкового законодавства, встановлено: несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті самостійно визначеного грошового зобов’язання з податку на додану вартість.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Вище викладене підтверджується поясненнями правопорушника, які він надав при складанні протоколу, актом перевірки від № 53/20-29-15-01/25467704 від 13.02.2014 року, та протоколом про адміністративне правопорушення № 27 від 13.02.2014 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.163-2 ч.1
КпАП України – несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 279, 280, 283, 284 КпАП
України, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85
(вісімдесят п’ять) грн. на р/р 0020, код 21081100, одержувач : Чугуївське УДКСУ
Харківської області, код ЗКПО 37792204, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0020, код 37792204, одержувач : Чугуївське УДКСУ у
Харківській області, банк одержувача
ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір,
Чугуївський міський суд, , пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя –
Провадження № 3/520/92/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Київському районі м. Одеси Головного
Управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює директором ПП «Вулкан», яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3/3, кв.1,

за ст. 163 - 2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року при перевірці
ПП «Вулкан», було встановлено вчинення порушення, а саме: несвоєчасне подання керівником платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку за землю по строку 30.08.2013р, фактично сплачено 02.09.2013 року, порушено п. 287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.10 року № 2755 – IV ( із змінами та доповненнями). У зв’язку з чим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163 -2 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КпАП
України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Калініченко Л. В.
Провадження № 3/520/91/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Київському районі м. Одеси Головного
Управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Югтранс-експедиція», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163 - 2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2013 року при перевірці
ТОВ «Югтранс-експедиція», було встановлено вчинення порушення, а саме головним бухгалтером несвоєчасно подані платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за терміном 19.02.2013 року, фактично сплачено 13.05.2013 року, тобто порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VІ. У зв’язку з чим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163 -2 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 з’явилася, та визнала свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КпАП
України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Калініченко Л. В.
Справа № 658/146/14-п
№ пров. 3/658/111/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

24 лютого 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
О.Є. Терещенко розглянувши справу про адміні-стративне правопорушення, матеріали, якої надійшли від органів
Державтоінспекції Каховського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.126 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.01.2014 р. о 00:30 год. в м. Каховка, по вул.
К.Лібкнехта ОСОБА_1 керував ску-тером
«Ямаха-Априо», без державного номеру, не маючи посвідчення на право керування тран-спортним засобом, чим порушив п.2.1 “а” Правил дорожнього руху, про що складено протокол, з яким останній ознайомлений і погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Згідно ст.13 КУпАП у разі вчинення особами від 16-18 років адміністративних правопору-шень, передбачених ст.126 ч.2
КУпАП, вони підлягають адмінвідповідльності на загальних під-ставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначе-них осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповноліт-ніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 126 ч.2, 283, 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і засто-сувати адміністративне стягнення – попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 658/195/14-п
№ пров. 3/658/138/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

24 лютого 2014 р. м.
Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів
Херсонсь-кої області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, ме-шканця с. Семенівка Каховського району Херсонської області, вул.
Пролетарська, 12/9, працю-ючого керівником ФГ «Нарли»,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.11.2013 р. головним державним інспектором відділу оподаткування та контролю об’єктів і операцій
Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів, ОСОБА_2 була проведена перевірка ФГ «Нар-ли», в ході якої були виявлені несвоєчасні подання до установи банку платіжного доручення на сп-лату збору за спецводокористування. При терміні сплати 19.11.2013 р., сплата не надійшла, що призвело до виникнення боргу в сумі 8141,90 грн.

Перевіркою встановлено порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами і доповненнями).

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що вчасно внести платіж за спецводокористування не було можливості через відсутність коштів. На даний час борг сплачений.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що у виявлених правопорушеннях встановлена вина керівника ФГ «Нарли» яка повністю підтверджується зібрани-ми по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 015327 від 25.11.2013 р., обліковою карткою платника податків.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад адміні-стративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч.1
КУпАП, а саме неподання або несвоє-часне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

Судом встановлено, що правопорушення мало місце і винну особу за доцільне притягнути до адміністративної відповідальності.

На підставі ст.ст. 9, 10, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і засто-сувати адміністративне стягнення – штраф в розмірі 85 грн. ( р/р 0011, МФО 852010, код платежу 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, одержувач –Державний бюджет м.
Каховка, банк одержувач – УДКСУ м.
Херсон).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач платежу –
УДКСУ к Каховському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38008980, номер рахунку отримувача – 312 192 067 001 99, назва рахунку – Каховський міськрайонний суд Херсонської області, банк отримувача – ГУДКУ у Херсонській області, код банку отримувача – 852010, код класифікації доходів бюджету – 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/443/14-п
П О С Т А Н О В А

03.03.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Красилівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.173 -2 ч.1 КУпАП ,

встановив :

20.01.2014 року о 20 годині за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї відносно дружини
ОСОБА_2, яку ображав нецензурними словами, внаслідок чого завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, пояснив свої дії тим, що перебував в п’яному стані.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому міститься його пояснення про визнання своєї вини у вчиненому, висновком по матеріалах ЄО
№188 від 21.01.2014 року, рапортом ДІМ
Красилівського РВ УМВС в Хмельницькій області, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в своїх діях, що визнається судом як обставини, що пом’якшують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Крім того, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.34, 35, 283, 284, 173 - 2 ч.1 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51(п’ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (банк одержувача коштів : ГУДКСУ у Хмельницької області ,
ОКПО одержувача 37972056, МФО 815013, рахунок 0279, одержувач УДКСУ у
Красилівському районі, призначення платежу: “судовий збір” в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 08 лютого 2014 року Справа № 673/61/14-п
Провадження № 3/673/30/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ
УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

3 січня 2014 року гр. ОСОБА_1 близько 2 год. 00 хв. перебуваючи у власній квартирі
№15, що АДРЕСА_1, словесно погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою свою дружину
ОСОБА_2, чим завдав психічного болю останній.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення.

В свою чергу винність ОСОБА_1 у вчиненні даного проступку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 005760 від 10 січня 2014 року, поясненнями ОСОБА_3,
ОСОБА_2 і ОСОБА_1

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

постановила:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, стягнувши штраф у розмірі 51
(п’ятдесяти однієї)гривні та судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) 54 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_4
Справа № 609/306/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1 , розглянувши мін матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського РВ УМВСУ в
Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не працює

за ст.173 КУпАП

В С Т
А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 11 лютого 2014 р. о 18 00 год . перебуваючи на вул. Миру м. Шумська . висловлювався нецензурними словами , на неодноразові зауваження працівників міліції не реагував , чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

27 лютого 2014 року приблизно о 01.00 год. гр. ОСОБА_2 перебував на вул.
Українській м. Шумська та мав неохайний зовнішній вигляд , шарпав дверну ручку вхідних дверей магазину «Люкс» та виражався нецензурними словами , на неодноразові зауваження працівників міліції не реагував , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

Під час розгляду справи, гр. ОСОБА_2 вину свою у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що він не висловався нецензурними словами на вулиці м. Шумська , а до магазину ходив по хліб .

Вина гр. ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 003861 від 27.02.2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії
ТЕ№001744 від 11 лютого 2014 року , поясненнями .

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення , передбаченні ст.173
КУпАП за ознакою вчинення дрібного хуліганства , оскільки на вулиці м.
Шумська виражався нецензурними словами .

Враховуючи характер вчиненого, особу гр. ОСОБА_2 , його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 60 грн. за ст. 173 КУпАп за правопорушення, яке вчинив 11 лютого 2014 року та 100 грн. за ст. 173 КУпАП за правопорушення , яке вчинив 27 лютого 2014 року , а відповідно до ст. 36 КУпАП при одночасному розгляді адміністративних протоколів піддати штафу в сумі 100 грн.

Керуючись ст.ст,36, 33,280,283 КпАП України,

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.173
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 60 грн.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.. 173
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 100 грн .

На підставі ст. 36 КУпАП піддати гр.
ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 100 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу , що буде складати 200 грн.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36.54 грн. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена , чи на неї може бути внесено протест прокурора , до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення , через Шумський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_1