Справа № 523/528/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р.
м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Погрібний М.О.,

розглянув справу про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Тирасполя, Молдова,
громадянина України,

працюючого заступником головного
лікаря Комунальної установи

«Одеська обласна клінічна лікарня»,
проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 164-14 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В

ОСОБА_1, обвинувачується в тому, що
згідно наказу головного лікаря
Комунальної установи «Одеська обласна
клінічна лікарня» за №124 від 02 серпня
2010 року, являючись членом комітету з
конкурсних торгів Комунальної
установи «Одеська обласна клінічна
лікарня», при здійснені застосування
процедур закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, які
передбачені Законом України «Про
здійснення державних закупівель», 28
лютого та 13 червня 2013 року, при
розкритті пропозицій конкурсних
торгів не відхилив пропозиції
учасників торгів Товариства з
обмеженою відповідальністю «Медична
компанія «Медікус», Товариства з
обмеженою відповідальністю «РЕНАРТ»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю БЛЕК СІ ПЕТРОЛ» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Веста Сервіс»
(надалі ТОВ), як таких, що не відповідали
вимогам документації конкурсних
торгів і не відмінив процедуру
закупівлі рідких продуктів
нафтопереробки на загальну суму 614 280
гривень та медичних, хірургічних і
стамотологічних інструментів і
приладів на загальну суму 304 022 гривні,
чим порушив п.3,ч.1, ст. 29, ч.1 ст. 30 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» від 01 червня 2010 року.
Вказані порушення були виявлені
державною фінансовою інспекцією в
Одеській області 27 грудня 2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою
вину у скоєні інкримінованого йому
правопорушення не визнав та показав, що
дійсно при здійснені закупівлі вкрай
необхідних для хворих на цукровий
діабет офтальмологічного комбайну,
щілинної лампи, тонометру та
офтальмоскопу, у ТОВ Медична компанія
«Медікус», яке приймало участь у
конкурсі торгів, були в наявності усі
необхідні для участі в торгах
документи, в тому числі і усі
гарантійні листи виробників та їх
офіційних представників. Як в
подальшому, підчас проведеної
фінансовою інспекцією Одеської
області, виявилось, що оригінал
гарантійного листа виробника фірми
«Antoni Carles», був відсутній. Нажаль, при
здійснені конкурсних торгів, ним і
іншими членами комітету з конкурсних
торгів лікарні, без будь-якого умислу
чи особистої зацікавленості, на цей
факт не було звернуто уваги, оскільки
це не мало особливого значення в
порівнянні з терміновою необхідністю в
медичному обладнані та інструментах.
Відміна процедури закупівлі та початок
нової тендерної процедури призвело б
до значної затримки строків (біля 3-3,5
місяців) закупівлі, що могло б
призвести до небажаних негативних
наслідків при лікуванні хворих, аж до
літальних. До того ж, переможці
конкурсних торгів договірні
зобов'язання виконала в повному обсязі
і ніяких негативних наслідків не
сталося. Також, при здійснені
конкурсних торгів рідких
нафтопереробних продуктів, було
укладено договір на постачання бензину
та дизельного палива з ТОВ «БЛЕК СІ
ПЕТРОЛ» і ТОВ «Веста Сервіс», які також
надали комітету усі необхідні
документи для участі в конкурсних
торгах. За результатами проведеної
перевірки, було встановлено, що
вказаними Товариствами начебто не були
надані відомості про наявність у них
відповідного обладнання та
матеріально-технічної бази для
поставки товару. Разом з тим, на
виконання ст. 16 п.2 Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності» від 20 жовтня
2010 року, тендерний комітет опирався на
інформацію надану Учасниками торгів,
щодо наявності у них обладнання та
матеріально-технічної бази, зазначену
у довідках в довільній формі. Довідки
Учасників були складені на фірмових
бланках своїх підприємств, за
підписами уповноважених осіб та
скріплені печатками підприємств. Тому
будь-яких сумнівів у невідповідності
документації, яка повинна подаватися
для участі в конкурсних торгах, у
комісії не було. Також, ні у нього ні у
членів комітету, ніякого умислу чи
особистої зацікавленості при розгляді
пропозицій, поданих Учасниками торгів,
не було. Зазначеними вище
підприємствами, також були виконанні
усі взяті на себе за торгами
зобов'язання на поставку
нафтопродуктів, вкрай необхідних для
виконання медичних завдань лікарні.

Вислухав ОСОБА_1, вивчив матеріали
справи, а також надані головним лікарем
Комунальної установи «Одеська обласна
клінічна лікарня» листи про повне
виконання зобов'язань ТОВ МК «Медікус»,
ТОВ «РЕНАРТ», ТОВ «БЛЕК СІ ПЕТРОЛ» та
ТОВ Веста Сервіс», які за результатами
конкурсних торгів стали
постачальниками товарів для Одеської
обласної клінічної лікарні, суддя
вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад правопорушення, передбачений ст.
164-14 ч.1 КУпАП із наступних підстав.

Відповідальність за ст. 164-14 ч.1
КУпАП настає у разі - здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти без застосування
визначених законом процедур;
застосування процедур закупівлі з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, в тому числі
оформлення документації конкурсних
торгів (кваліфікаційної документації)
з порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, оцінка
пропозицій конкурсних торгів
(кваліфікаційних пропозицій) не за
критеріями та методикою оцінки для
визначення найкращої пропозиції
конкурсних торгів (кваліфікаційної
пропозиції), що міститься у
документації конкурсних торгів
(кваліфікаційній документації),
укладення з учасником, що став
переможцем торгів, договору про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти за цінами і обсягами,
які не відповідають вимогам
документації конкурсних торгів
(кваліфікаційної документації); не
оприлюднення або порушення порядку
оприлюднення інформації щодо
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти відповідно до вимог
законодавства, неподання в
установленому порядку звіту про
результати здійснення процедури
закупівлі товарів, робіт і послуг,
відображення недостовірних відомостей
у звіті про результати здійснення
зазначеної процедури; не проходження
навчання чи підвищення кваліфікації з
питань організації та здійснення
процедур закупівель відповідно до
вимог закону; ненадання інформації,
документів та матеріалів у випадках,
передбачених законом.

Суб'єктивна сторона даного
правопорушення, визначається
ставленням особи до наслідків і
характеризується наявністю вини у
формі умислу.

В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1, як член комітету з
конкурсних торгів Комунальної
установи «Одеська обласна клінічна
лікарня», на підставі Закону України
«Про здійснення державних закупівель»,
28 лютого та 13 червня 2013 року, приймав
участь при розкритті пропозицій
конкурсних торгів з метою забезпечення
лікарні, вкрай необхідним медичним
обладнанням та нафтопродуктами. При
цьому він будь-які навмисні дії,
направлені на порушення вказаного вище
Закону, не здійснював. Учасники
конкурсних торгів, які стали
переможцями, взяті на себе зобов'язання
по постачанню медичного обладнання та
нафтопродуктів виконали в повному
обсязі без будь-яких негативних
наслідків та матеріальних збитків для
лікарні, держави та суспільних
інтересів.

Будь-які докази про умисне
здійснення ОСОБА_1 застосування
процедур закупівлі з порушенням
законодавства про здійснення
закупівлі товарів за державні кошти, в
тому числі з порушенням оформлення
документації конкурсних торгів, в
матеріалах справи відсутні і державною
фінансовою інспекціє в Одеській
області, не надані.

Згідно ст. 247 ч.1, п.1 КУпАП, у разі
відсутності складу правопорушення,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 164-14 ч.1, 247 ч.1,п.1,
283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя,
-

П О С Т А Н
О В И В

Провадження по справі по
обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 164-14
ч.1 КУпАП закрити із-за відсутності в
його діях складу правопорушення.

Копію постанови направити
Державній фінансовій інспекції в
Одеській області та головному лікарю
Комунальної установи «Одеська обласна
клінічна лікарня».

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області на
протязі 10 днів.

Суддя: