Справа № 212/376/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року
м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області Борис О.Н., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, на
утриманні неповнолітніх дітей не
маючий, який проживає та
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду
міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області надійшла справа про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_3 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Відповідно до якої, останній, 15 січня 2014
року о 20-45 годин, знаходячись біля
будинку № 10 на мікрорайоні 4-й Зарічний
в місті Кривому Розі, справляв свої
природні потреби у невстановленому для
цього місці.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення
правопорушення не визнав, вказав, що
свої нужди справляв ОСОБА_5, а він цього
не робив. Під час складання протоколу
також заперечував свою винуватість.

Судом встановлено, відповідно до
ст. 173 КУпАП, до адміністративної
відповідальності за вказаною статтею
притягається особа, яка вчинила дрібне
хуліганство, тобто нецензурна лайка в
громадських місцях, образливе чіпляння
до громадян та інші подібні дії, що
порушують громадський порядок і спокій
громадян.

Крім того, у відповідності зі ст.
251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, що притягається до
адміністративної відповідальності,…
та інше. Тобто, доказом у справі
відповідно до ст. 251 КУпАП, є також
протокол, який складено відповідно до
вимог ст. 254 КУпАП.

Але з матеріалів справи
вбачається, що факт скоєння ОСОБА_2
адміністративного порушення не
знаходить свого підтвердження,
оскільки в матеріалах справи не
зазначені свідки правопорушення, у
протоколі відсутні їх підписи та
пояснення, не вказані документи які
додаються до протоколу, тому вважаю, що
у його діях відсутні події та склад
адміністративного правопорушення. На
підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження
у справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 КУпАП України,
розпочате провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП України,
- суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за
ст. 173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
закрити, у зв'язку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді може бути
оскаржена або на неї може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів
з дня винесення постанови. Апеляційна
скарга та протест прокурора подаються
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис