overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2752/13-п
Провадження № 3/280/18/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Енергодар Запорізької області, проживаючого АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В
И В :

23.12.2013 року о 23 гд. 15 хв. в м.Коростишеві по вул..Більшовицькій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, мала місце нечітка та невиразна мова. Від проходження медичного освідування на предмет встановлення ступеню алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, пояснив, що вжив 0,5 л пива після чого сів за кермо автомобіля.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до яких від водія ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного освідування категорично відмовився, а також письмовими поясненнями самого правопорушника, який у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що випив 0,5 л пива, від проходження медичного освідування відмовився.

При обрані міри адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивні чи негативні характеристики відсутні, офіційно не працевлаштований, дані щодо наявності інвалідності чи сталого заробітку суду не надав, крім того автомобіль «ВАЗ-2106» д/н НОМЕР_1 належить не йому, а інший особі. Застосування адміністративного стягнення у виді штрафу за наведених обставин суд вважає неможливим, а тому застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами, проте на мінімальний строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 23.12.2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.С.Шимон
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/108/14-п
Провадження № 3/280/68/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
Коростишівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростишів, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, непрацюючого

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В :

31.12.2013 року о 13 год. 10 хв. в м.Коростишеві по вул..Гелевея,180 ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха» з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного освідування на предмет встановлення ступеню алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП , визнав в повному обсязі, пояснив, що перед тим, як сісти за кермо мопеду вживав пиво, посвідчення водія не отримував.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення ступеню алкогольного сп'яніння та не заперечив проти вживання ним алкогольних напоїв, постановою Коростишівського районного суду від 10.09.2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП, рапортом інспектора ДПС ДАІ від 31.12.2013 року.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався
Коростишівським районним судом за аналогічне правопорушення, проте висновків для себе не зробив, не працює, посвідчення водія не має, оскільки взагалі його не отримував, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И
В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 31.12.2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 10
(десять) діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк затримання рахувати з дня приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.С.Шимон
Справа № 505/283/14-п
Провадження № 3/505/165/2014
ПОСТАНОВА

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька
К.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Котовського МВ
ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України;

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 3002432 від 24.12.2013 року ОСОБА_1 24.12.2013 року біля 16 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в кафе-барі "Аннушка" по пр-ту Перемоги в м. Котовськ, висловлювався в адресу громадян нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання правопорушник не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Однак вину визнав, про що зазначив в поясненні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи за яку передбачається відповідальність за ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.32, 173, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Одеської області, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Котовський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя
Драгомерецька К.
П.
Справа № 505/497/14-п
Провадження 3/505/228/2014 12.02.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського
МВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної який мешкає АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, -
ОСОБА_2, 22.01.2014 року, о 17год 30хв, по вул. Леніна в м. Котовську Одеської області, з магазину «Шик и Блеск» вчинила крадіжку бальзаму для волосся марки «Гліс Кур», об'ємом 250мл, вартістю
Своїми діями ОСОБА_2, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.
Керуючись: ч.1 ст. 51, ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36грн. 54коп..
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

С у д д я _________________
Справа № 558/52/14-п провадження 3/558/27/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області А.О. Олексюк розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки села АДРЕСА_1, вдови, українки, громадянки України, вільно володіючої українською мовою, має на утриманні неповнолітню дитину, ідентифікаційний код НОМЕР_1, якій в протоколі роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А :

26 грудня 2013 року в кафетерії
«ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться в
АДРЕСА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, передбачених Законом України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не забезпечила зберігання фіскального звітного чека, не забезпечила зберігання протягом встановленого законом терміну контрольної стрічки, а також було встановлено факт реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була завчасно повідомлена судовою повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 пояснила, що порушення, вказані в акті перевірки виникли через її неуважність.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33,34,35, 40 1 , 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП піддати адміністративному стягненню - штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду
Рівненської області через
Демидівський районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 583/92/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського ВДАІ Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця, м.
Охтирка, Сумської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 29.12.2013року о 01 год. 30 хв., в м.
Охтирка, Сумської області по вул.
Червоноармійській керував автомобілем
ВАЗ-2105, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується чеком алкотестеру-6810 від 29.12.2013р.-результат-2,89%, чим порушив п. 2.9
Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно ст. 265-1 КУпАП тимчасово вилучено посвідчення водія ВМВ № 046013.

В судовому засіданні правопорушник вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 157224 від 29.12.2013 року, чеком № 1823 від 29.12.2013р., поясненнями правопорушника, свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на встановлені в державі правовідносини в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З огляду на викладене суд вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма транспортними засобами, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-1, ч.1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Строк позбавлення права керування всіма транспортними засобами рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.Мовчан
ун. № 759/1156/14-п пр. № 3/759/611/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 001055 від 17.01.2014 року ОСОБА_1 по вул. Підлісній в м. Києві порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме, реалізував свіжовиловлену рибу - короп, загальною вагою 18, 3 кг без наявних документів, які б підтверджували законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та ст. 3.14
Правил любительського та спортивного рибальства України, затверджених
Державним комітетом рибного господарства України № 19 від 15.02.1999р.

Суд, вивчивши надані матеріали, вважає, що адміністративна справа не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню до Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення № 001055 від 17.01.2014 року не зазначено дату та час вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин адміністративні матеріали стосовно
ОСОБА_1 підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, що надійшли з Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новик В.П.
Справа № 558/46/14-п провадження 3/558/24/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОЛЕКСЮК А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, не працюючого, українця, громадянина
України, реєстраційний номер НОМЕР_1 якому роз»яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КпАП
України, -

В С Т
А Н О В И Л А :

10 січня 2014 року о 8 год. 30 хв. на продовольчому ринку в смт. Демидівка
ОСОБА_1 продавав свіжу рибу-плітку без належних на те документів. Накладної, яка б підтверджувала походження риби у нього не було.

Своїми діям ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.88 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю та пояснив, що 10 січня 2014 року на ринку у смт. Демидівка продавав рибу(плітку) без відповідних документів. Щиро кається в скоєному правопорушенні.

Обираючи стягнення, враховую особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації об"єктів тваринного світу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КпАП України піддати адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня без конфіскації об"єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Речові докази: рибу в кількості 2,5 кг плітки, що передана на зберігання
ОСОБА_1 - передати йому у власність.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 752/1438/14-п
Провадження №: 3/752/876/14 12.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Тернополя, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_2, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) - за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 22.01.2014 року о 12.15 годині по вул.
Паньківській в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2, не врахувала дорожніх умов, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем
«Фольксваген» д.н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 12.1, 12,3 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушенні визнала
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушила Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/37/14-п пр. № 3/759/183/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 21.12.2013р. о 10.00 год. на вул. Робітничій, 2 А в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем В-2107 держномер НОМЕР_1 не врахував дорожніх умов, стан проїзної частини, не вибрав безпечну швидкість для руху, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення зустрічним автомобілем
Мітсубісі держномер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 12.1 ПДР
України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя