overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №206/9074/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла у відношенні ОСОБА_1, 7.07.1979р.н, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2013р. о 10год. 30хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Рощенській, який в районні буд.№7 при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з рухавшимся ліворуч в попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2В, чим порушив вимоги 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, схемою місця ДТП, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп’яніння, фотокартками та поясненнями ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена.

При призначенні виду та розміру покарання та враховую ступень його вини, особистість майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись, ст.33 ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.01.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді
Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України
(свідоцтво про народження І-КИ 436469), навчаючугося в Юр`ївському ПТУ-81, мешкаючого м.Павлоград вул.Садовниченка-7/25, Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2014 року о 12:00 годин, ОСОБА_2 курив тютюнові вироби - цигарку в громадському місці, а саме на території учбового закладу ПТУ-81, розташованому по вул.Запорожченка-1 с.м.т.Юр`ївка
Дніпропетровської області, тобто в місці забороненому ст.13 Закону України
«Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №2899-ІV від 22.09.2005 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавав.

.При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вказані вище обставини не заперечував.

Скоєне ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №012208 (а.с.1), копією свідоцтва про народження ОСОБА_2
(а.с.4) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи те, що на дату скоєння правопорушення ОСОБА_2 знаходився у віці шістнадцять років, доведеність вини останнього у скоєнні правопорушення, до ОСОБА_2 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Обираючи вид заходу впливу слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 247 п.2, 283, 284 ч.1 п.2, ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП закрити.

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

К.
М. Гордієнко
Провадження №3/193/21/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

29 січня 2014 року

сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи
№193/48/14-п у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

Дніпропетровська область,

не працює,

по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 січня 2014 року о 00:20 годині в с.Любимівка Софіївського району Дніпропетровської області керував автомобілем НОМЕР_1 знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем, який передав йому його товариш Руслан, в стані алкогольного сп’яніння, посвідчення водія не має.

Показання ОСОБА_1 в скоєнні ним правопорушення підтверджується протоколом, який в свою чергу підтверджується тестом.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, який в скоєному кається, приймаючи до уваги, що посвідчення водія у ОСОБА_1 відсутні, характер скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність місця роботи й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає його щире каяття; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 35 КУпАП відсутні, а також обставину, що невід"ємною умовою запобігання скоєння правопорушень являється не тяжкість стягнення, а його невідворотність, в зв"язку з чим приходжу до висновку, згідно зі ст.ст.24; 27 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 33 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1.          ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

2.          Стягнути із
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3.          На постанову може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

А.Г. Патинка
Справа № 462/257/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29 січня 2014 року

суддя Залізничного районного суду м.
Львова – Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.12.2013 р. о 04.20 год. у м. Львові по вул. Кульпарківській, 115, керував автомобілем марки «ВАЗ 21011», д.н.з. Р37-94
ЛВ, у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, пояснив, що напередодні посварився із дівчиною і тому вжив алкогольні напої.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 312472 від 27.12.2013 р. та висновком ОКЗ
ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння від 27.12.2013 р., згідно якого вбачається що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп’яніння, рівень етанолу у крові становив 2,42 %.

Таким чином судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, відсутність у нього заробітку, ступінь алкогольного сп’яніння, який відноситься до сп’яніння середнього ступеня, тяжкість вчиненого, вважаю, що до правопорушника слід застосувати вид адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів на певний строк.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

І.Д. Іванюк
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.01.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді
Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України
(НОМЕР_1), навчаючугося в Юр`ївському
ПТУ-81, мешкаючого м.Тернівка вул.Волкова-34, Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2014 року о 12:00 годин, ОСОБА_2 курив тютюнові вироби - цигарку в громадському місці, а саме на території учбового закладу ПТУ-81, розташованому по вул.Запорожченка-1 с.м.т.Юр`ївка
Дніпропетровської області, тобто в місці забороненому ст.13 Закону України
«Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №2899-ІV від 22.09.2005 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказані вище обставини не заперечував.

Скоєне ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №012209 (а.с.1), копією паспорту ОСОБА_2 (а.с.5) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи те, що на дату скоєння правопорушення ОСОБА_2 знаходився у віці сімнадцять років, доведеність вини останнього у скоєнні правопорушення, до ОСОБА_2 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Обираючи вид заходу впливу слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 247 п.2, 283, 284 ч.1 п.2, ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП закрити.

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

К.
М. Гордієнко
Справа № 404/460/14-п
Номер провадження 3/404/292/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського відділення ДАІ МВ
УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює АТС Київ перезарядник вогнегасників, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124
КУпАП, ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_1

В С Т
А Н О В И В :

10.12.2013 року о 10 год. 45 хв. гр.
ОСОБА_1А в м. Миколаєві по вул. В. Морська в районі буд. № 13 керуючи автомобілем
ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху ліворуч із заїзного карману не впевнився в своїй безпеці та безпеці інших учасників дорожнього руху, в наслідок чого допустив зіткнення з рухавшимся по вул. В. Морській а/м
ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія
ОСОБА_3Ф В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1А свою ви ну визнав та прохав суд сурово його не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, також схемою, поясненнями осіб, які були задіяні в
ДТП, висновками медичних оглядів.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.. на р/р: УДК в м. Кіровограді ідентифікаційний код 38037409 Банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області МФО банку: 823016 № рахунку: 0002 Код бюджетної класифікації: 21081300.

Копію постанови направити прокурору м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа №          395/49/14-п овадження №          3/395/39/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ
УМВС України в Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює робітником в ТОВ ВКФ «Велта», одружений, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, який проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 01.01.2013 р. встановлені обмеження правопорушнику, в тому числі йому заборонено залишати своє помешкання після 22.00 години до 06.00 години наступного дня, про що із зазначеного часу порушнику було відомо.

Умисно порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1 30.12.2013 р. о 21 годині перебував в приміщенні бару «Екібана», який розташований по вул. Карла Маркса у м.
Новомиргороді, де придбав пляшку пива, чим своїми діями порушив п. 2 постанови
Полтавського районного суду
Полтавської області, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187
КУпАП.

Правопорушник вину у вчиненні вказаного проступку визнав повністю.

Порушення ним правил адміністративного нагляду також підтверджується: протоколом від 13.01.2014 р., ухвалою Полтавського районного суду
Полтавської області від 04.01.2013 р., рапортом ОСОБА_2, поясненням порушника
ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом’якшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України “Про судовий збір”, ст. ст. 40-1, 187 ч. 1, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 443/117/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

м.
Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду
Цюмрак М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що поступила із Жидачівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративноївідповідальності

ОСОБА_1, 13.01.1958р.н.,

громадянинаУкраїни, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_1»янка Лісна

Жидачівськорайону Львівськоїобласті, непрацюючого,

28.05.2013 року постановою Жидачівського районного суду був

притягнутий до адмінвідповідальності за ч.2 ст.173-2
КУпАП,-

- за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 січня 2014 року приблизно о 15 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживанняв с.Дем»янка Лісна
Жидачівського району Львівської області влаштував сімейний скандал, в ході якого висловлювався нецензурними словами до своєї дружини ОСОБА_2, тобто повторно протягом року вчинив щодо неї насильство психологічного і морального характеру, що проявилося в погрозах фізичною розправою, без застосування фізичного насильства та спричинення фізичного болю.

У судовому засіданні правопорушник наведене визнав.

Винність правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовим пояснення та письмовим поясненням ОСОБА_2

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом`якшуючі та обтяжуючі його відповідальністьобставини, керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КУпАПУкраїни-,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП і призначити стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівськоїобласті через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду
М.Д.Цюмрак
Справа№464/47/14-п пр.№ 3/464/13/14
П О С Т А Н О В А

17.01.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.07.1954р.н., директора ТзОВ
«Стелком»,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №303218 від 20 грудня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Стелком», що по пр. Червоної Калини, 113/31 в м.Львові, в період з 01.04.2011 р. по 31.12.2011 р. порушив ведення податкового обліку, внаслідок чого порушено податкове законодавство, а саме завищено витрати на загальну суму 766 922 грн., занижено податок на прибуток в сумі 176392 грн. та занижено податок на додану вартість в сумі 153384 грн., чим порушив п. 44.1, п.138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, 198.1, п.198.3 ст. 198
Податкового кодексу України згідно акту перевірки від 09.12.2013 р.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Протокол складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вищевикладеним вимогам закону, виходячи з наступного.

Зі змісту ст.256 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення має складатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не з’явився для підписання протоколу, про що було складено акт неявки посадової особи від 20.12.2013 р., що свідчить про те, що такий складався у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наведені порушення перешкоджають повному, всебічному та об’єктивному розгляду справи, у зв’язку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного до оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути ДПІ у Сихівському районі для належного дооформлення.

Суддя

Дулебко Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/1378/14-п

Провадження № 3/522/850/14

29 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з 3-го взводу
РДПС ВДАІ Приморського РВ ОМУ УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси 25.01.2014 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Згідно до протоколу АГ2 № 795843 від 14.01.2014 року 14.01.2014 року близько 15 годин 00 хвилин в м. Одесі, по Дніпропетровській дорозі 76, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, при виконанні розвороту поза перехрестям не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався прямо на зустріч, марки ВАЗ, державний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пощкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №795843 від 14.01.2014 року, поясненнями, схемою дорожньо- транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 279, 280, 283 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, штраф у розмірі 340(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави суму в розмірі 36, 54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя          :

Абухін Р.Д.