overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

30.01.2014 рокуСправа №: 131/21/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Дєдов М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, непрацюючого, неодруженого,

за ст. 173-2 ч. -1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.12.2013 року о 00 год. 40 хв. в
АДРЕСА_1, в результаті суперечки під час розмови з матір'ю гр. ОСОБА_2, ОСОБА_1 став ображати її словами брутальної лайки, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, а саме: насильство в сім'ї, яке полягає у вчиненні дії фізичного та психологічного характеру у наслідок чого могла б бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров'ю.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, також його вина доведена матеріалами справи по адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, за відсутності обтяжуючих обставин з урахуванням пом'якшуючої вину обставини - щирого розкаяння винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: адміністративний штраф в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 1, 283, 284,
КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №206/29/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, іпн. НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Статус
Груп», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила несвоєчасне погашення та несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення з
ПДВ: № від 19.07.2013 року в сумі 59632,45 грн., по строку сплати 29.07.2013 року.
Фактично погашено декларацією з ПДВ
№ від 19.09.2013 року на суму 59632,45 грн. 20.09.2013 року із затримкою на 53 дні; декларації з ПДВ за червень 2013 року від 16.07.2013 року в сумі 14438,00 грн., по строку сплати 20.09.2013 року. Фактично погашено декларацією з ПДВ № від 19.09.2013 року на суму 14438,00 грн., 20.09.2013 року із затримкою на 52 дні; декларації з ПДВ за липень 2013 року від 12.08.2013 року в сумі 9875,00 грн. по строку сплати 20.09.2013 року.
Фактично погашено декларацією з ПДВ
№ від 19.09.2013 року на суму 9875,00 грн. 20.09.2013 року із затримкою на 19 днів; узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ по уточнюючому розрахунку з ПДВ за липень 2013 року в сумі 147,90 грн., по строку сплати 19.09.2013 року. Фактично подано платіжне доручення №6233 від 04.10.2013 року на суму 147,90 грн. із затримкою на 4 дні, за адресою вул. 20-річчя Перемоги 77, що виявлено актом перевірки №1805/15-1/35935117 від 11.12.2013 року. Було порушено п.п.16.1.4 ст.16; п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно до 04.10.2013 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 06.01.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, грома-дянина України, українця, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.01.2014, біля 17 год. 00 хв. в м.Могилів-Подільський по проспекту
Незалежності, Він-ницької області водій ОСОБА_1 керував автомоблем марки
«ВАЗ-2103», державний но-мерний знак
НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яеніння та не впоравшись з керуванням виїхав на ліве узбіччя дороги, де допустив зіткнення з електроопорою.

Крім того, вина останнього у вищевказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення від 31.01.2014 серії АБ2 № 605655, №605653, постановою про закриття кримінального провадження від 30.01.2014, в яких зазначено обставини правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що вжив-ши ліки та шампанського сів за кермо свого автомобіля і допустив наїзд на опору.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.3, п.2.9 Правил дорожнього руху
України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обста-вин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних право-порушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою осо-бою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.27, 36 ч.2, 40-1, 124, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленя права керування транспортними засобоми на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 140/354/14-п
№3/140/150/14
Суддя Немирівського районного суду
Вінницької області Безрученко А.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Немирівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
За ст. 173-2 ч.2 КУпАП, 05.02.2014 р. ОСОБА_1 будучи протягом року підданий адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення повторно протягом року перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив насильство в сім"ї відносно своєї дружини, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та вигонив з
Керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту терміном на 3
Термін відбуття покарання рахувати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного подання прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено апеляційне подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа №206/89/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, працюючого експедитором, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2014 року біля 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 за своїм місцем мешкання за адресою:
АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з матір'ю, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим створив негативні психологічні умови для спільного проживання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №801238 від 04.01.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №206/40/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, іпн. НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «Статус Груп», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила несвоєчасне погашення та несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення з
ПДВ: № від 19.07.2013 року в сумі 59632,45 грн., по строку сплати 29.07.2013 року.
Фактично погашено декларацією з ПДВ
№ від 19.09.2013 року на суму 59632,45 грн., 20.09.2013 року із затримкою на 53 дні; декларації з ПДВ за червень 2013 року від 16.07.2013 року в сумі 14438,00 грн., по строку сплати 20.09.2013 року. Фактично погашено декларацією з ПДВ № від 19.09.2013 року на суму 14438,00 грн., 20.09.2013 року із затримкою на 52 дні; декларації з ПДВ за липень 2013 року від 12.08.2013 року в сумі 9875,00 грн., по строку сплати 20.09.2013 року.
Фактично погашено декларацією з ПДВ
№ від 19.09.2013 року на суму 9875,00 грн., 20.09.2013 року із затримкою на 19 днів; узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ по уточнюючому розрахунку з ПДВ за липень 2013 року в сумі 147,90 грн., по строку сплати 19.09.2013 року. Фактично подано платіжне доручення №6233 від 04.10.2013 року на суму 147,90 грн., із затримкою на 4 дні, за адресою вул. 20-річчя Перемоги 77, що виявлено актом перевірки №1805/15-1/35935117 від 11.12.2013 року. Було порушено п.п.16.1.4 ст.16; п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно в до 04.10.2013 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 06.01.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 254/553/14-п
Провадження № 3/254/146/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Будьоннівського РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Донецьку, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 січня 2014 року приблизно о 20 годині 15 хвилин знаходився біля ринку
«Донськой» по вул. Незавісімості, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об'єктивності:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

- наданими одразу після вчинення правопорушення письмовими поясненнями
ОСОБА_1, за якими він визнає факт вчинення дрібного хуліганства;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 51 (п'ятдесят однієї) гривні штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 298/133/14-п
Номер провадження 3-в/298/6/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., з участю представника КВІ Шаранича В.О., розглянувши подання Мукачівського МРВ
КВІ в Великоберезнянському районі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, про заміну громадських робіт на штраф,

ВСТАНОВИВ:

У поданні КВІ Великоберезнянського району йдеться про те, що постановою
Великоберезнянського районного суду від 22 листопада 2013 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, від відбування яких останній умисно ухиляється.

Так, у ході виконання зазначеної постанови, 27 грудня 2013 року ОСОБА_2 було поставлено на облік у КВІ
Великоберезнянського району, при цьому роз'яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення.

Для відбування громадських робіт порушника було направлено до
Вишківської сільської ради
Великоберезнянського району, де він повинен був приступити до виконання визначених йому робіт не пізніше 30.12.2013 року. Однак, ОСОБА_2 відмовився від виконання призначених судом громадських робіт, оскільки працює водієм-далекобійником і постійно знаходиться в рейсових поїздках, про що свідчить його пояснення від 27.12.2013 року.

У судовому засіданні інспектор КВІ подання підтримав повністю, просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Під час розгляду справи в суді
ОСОБА_2 підтвердив надані інспекторові
КВІ 27.12.2013 року пояснення про відмову від виконання громадських робіт у зв'язку з специфікою його роботи, що потребує постійних непередбачуваних поїздок.

Розглянувши подання, вважаю, що факт ухилення від відбування громадських робіт повністю стверджується зазначеними вище матеріалами справи, поясненням самого правопорушника, а тому ОСОБА_2 слід замінити невідбутий строк громадських робіт штрафом.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

- 2 -

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 призначене постановою Великоберезнянського районного суду від 22 листопада 2013 року адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт на штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду
І.Й.
Цибик
Справа № 212/1064/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ПРИХОЖАНОВ О. В. розглянувши адміністративну справу, що поступила з відділення ДАІ
Нововодолазького РВ ГУМВС України в
Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає:
АДРЕСА_1

в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 25 січня 2014 року, о 18-50 години, керуючи транспортним засобом автомобілем «Шеврале Лачеті», реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі Богодухів -Волки -Н.Водопача 163 км+300 м, не вибрав безпечну швидкості руху, не зміг постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, в наслідок чого сталося ДТП без постраждалих. Своїми діями водій
ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП України.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АБ2 № 117828 від 25.01.2014 року, схему до протоколу огляду місця ДТП від 25.01.2014 року, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 25 січня 2014 року доведена.

Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КпАП
України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривни 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: О. В.
Прихожанов
Воловецький районний суд
Закарпатської області
Справа № 300/140/14-п
П О С Т А Н О В А

10.02.2014 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд
В.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Угорщини, водія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про порушення ним ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 07.02.2014 року, о 06.00 год., на авторозі Київ-Чоп, 717 км., керуючи автомобілем марки "МАН", не врахував дорожнє покриття, дорожню обстановку та здійснив з'їзд у кювет, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 за №145941 від 07.02.2014 року та доданими до нього матеріалами.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для його виправлення.

Керуючись ст.ст.124; 247; 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в адміністративному правопорушенні передбаченому ст.124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя :
Конепуд В. І.