ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 29.01.2014

29 січня 2014 року суддя Октябрського
районного суду м. Полтави Савченко А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Полтаві у залі суду
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і
матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, непрацюючого,
розлученого, ідентифікаційний код №
НОМЕР_1, має на утриманні одну
неповнолітню дитину, до
адміністративної відповідальності не
притягувався

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порушення вимог
статті 150 КС України не виконав своїх
батьківських обов'язків в частині
піклування про духовний та моральний
розвиток дитини, що стало причиною
вчинення його неповнолітньою донькою
ОСОБА_2 крадіжки з приміщення магазину
«АТБ» у м. Полтаві по вулиці Фрунзе, 28-а
шоколадних виробів.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до
адміністративної відповідальності, в
тому числі права на захист, тобто
користуватися юридичною допомогою
адвоката, іншого фахівця у галузі
права, який за законом має право на
надання правової допомоги особисто чи
за дорученням юридичної особи, в
судовому засіданні порушник ОСОБА_1
вину у вчиненні інкримінованого йому
правопорушення визнав повністю,
підтвердивши факт його вчинення за
викладених в протоколі про вчинення
адміністративного правопорушення
обставин.

Вирішуючи питання про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованого йому правопорушення,
суд, враховує також рапорт слідчого СВ
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області Колодяжного А.С.
про вчинення правопорушення
неповнолітньою ОСОБА_2 (а. с. 4), її
пояснення про його вчинення (а. с. 5),
пояснення охоронця магазину ОСОБА_4,
який виявив крадіжку (а. с. 9), пояснення
свідка ОСОБА_5, яка разом з
неповнолітньою ОСОБА_2 вчинювала
крадіжку шоколадних виробів з магазину
(а. с. 10) та сам протокол про вчинення
адміністративного правопорушення (а. с.
1), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені
докази, суд вважає, що ОСОБА_1, не
виконавши своїх батьківських
обов'язків по вихованню неповнолітньої
дочки, що потягло за собою вчинення нею
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена КУпАП, вчинив
правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184
КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на
порушника адміністративного стягнення
суд враховує характеристику його
особи, те, що він вперше вчинив
правопорушення, за яке притягається до
адміністративної відповідальності,
відсутність тяжких наслідків від
вчиненого і приходить до висновку про
необхідність накладення на нього
стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення, стягується судовий збір з
особи, на яку накладено
адміністративне стягнення, у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати.

Керуючись статтями 283 та 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184
КУпАП і піддати його адміністративному
стягненню у виді штрафу три
неоподатковуваних мінімуми доходів
громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54
грн. на користь держави (УДКСУ у м.
Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019,
розрахунковий рахунок 0005, код
класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду
02886195).

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення.

Строк пред'явлення постанови про
накладення адміністративного
стягнення до виконання протягом трьох
місяців з дня винесення.

СуддяА.Г. Савченко