overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/227/14-п
Провадження № 3/493/62/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався.

-          У скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2013. біля 03:00, гр. ОСОБА_1 в с. Бендзарі Балтського району Одеської області за місцем мешкання, в стані алкогольного сп’яніння вчинив сварку відносно свої співмешканки гр.. ОСОБА_2 в ході якої ображав її брутальною лайкою.

Правопорушник в судовому засіданні вчинене правопорушення визнав, і надав пояснення.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 131783 від 01.01.2014. та письмовим поясненням правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушників, ступінь їх вини тощо.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушників дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку та спокою, суддя, керуючись ст.ст. 24, 33, ч.1 1732, 283 284, 285
КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 495/127/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області суддя Смаглій М.
В. , розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області
ВДАІ Овідіопольського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 - Дністровський, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2013 року о 17.00 год. на 12+50 км а/д
Одеса - Білгород - Дністровський
ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, а саме : керував автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем "Форд", д/н
НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобіль "Форд" допустив зіткнення з автомобілем
"ВАЗ-2105", д/н ВН 8415АК, який рухався попереду транспортного засобу, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП
України.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 779812 від 17.12.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати
– 36,54 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.124 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави на рахунок : розрахунковий рахунок 0001; Одержувач ГУК в
Од.обл./Одеська обл./ 21081300; Код ЄДРПОУ одержувача 37607526; Банк одержувача
ГУДКСУ в Одеській області, м.Одеса; МФО банку 828011..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави на рахунок : Отримувач коштів УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104; Банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0011; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу : Судовий збір,
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа)

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 505/86/14-п
Провадження № 3/505/66/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1
І розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС України
Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає по пров.Бочковича 1/47 в м.Котовську, пенсіонер

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 30 грудня 2013 року біля 19 години 30 хвилин, по вул.Бочковича 1/47 в м.Котовську Одеської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим завдав шкоду моральному здоров’ю, вчинивши насилля в сім'ї.

ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП
України.

ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєні вказаного правопорушення, щиро розкаявся, уперше притягується до адміністративної відповідальності й просив суворо його не карати.

Враховуючи вказані обставини, похилий вік ОСОБА_2, малозначність вчиненого, суд вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя-
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року,суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ширяївського ВДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, не працюючого, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 124 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.11.2013 року, приблизно о 20:10 годині, в м. Одеса, на вулиці
Чорноморського Козацтва, керуючи автомобілем "Деу Ланос", державний номер НОМЕР_2, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі трамваю б/н 4018, під керуванням водія ОСОБА_2, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду. В результаті ДТП автомобіль та трамвай отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, 22.01.2014 року в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 763260 від 14.11.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, його окремим поясненням та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави
(рахунок № 0329, код класифікації: 22030001, МФО № 828011, отримувач: УДКС України у Любашівському районі Одеської області, код за ).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Справа № 577/366/14-п
Провадження № 3/577/117/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"22" січня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від служби ВКМСД Конотопського МВ УМВС
України про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку м.Конотоп, зареєстровану
ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, українку, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючу, паспорт серії МВ №236710, вид.
Кролевецьким РВ УМВС України в
Сумській обл., індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись матір”ю чотирьох малолітніх дітей: Владислава, 21.05.2008р.,
Альбіни 05.02.2010р., Діани, 05.02.2010р.,
Ангеліни, 08.12.2011р. ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо їх забезпечення необхідними умовами життя.

11.01.2014 р. під час перевірки встановлено, що в АДРЕСА_1 матір”ю не створено належних умов для проживання та виховання дітей, санітарно-гігієнічні умови незадовільні, постільна білизна брудна, в будинку не прибрано, на кухні стійкий запах тютюнового диму, пусті пляшки з-під спиртних напоїв, продукти харчування в недостатній кількості, місця для навчання та відпочинку обладнані неналежним чином.

Порушниця винною себе визнала, розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується нею самою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майнове становище, щире каяття та керуючись ч.1 ст. 184, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/292/14-п
Провадження № 3/577/100/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2»янівка
Конотопського району, вул. Мічурінська, 3, громадянина України, НОМЕР_1, виданий
Балаклійським РВ УМВС України в
Харківській області 03.07.2002 р., непрацюючого, ІДН —НОМЕР_2, раніше притягувався до адміністативної 08.10.2013 р. за ст. 187 ч.1 КУпАП – 14.10.2013 р. за ст. 187 ч.2 КУпАП – адміністративний арешт 7 діб. за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.
Ухвалою Брянківського міського суду Луганської області від 19.06.2013 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців та встановлено ряд обмежень, а саме: заборонено виходити з дому ( квартири) з 21.00 год. до 04.00 год. ранку, крім випадку виходу на
Однак, 15.01.2014 року ОСОБА_1 о 21 год. 50 хв. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.
Раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності: 08.10.2013 р. за ст. 187 ч.1 КУпАП – 14.10.2013 р. за ст. 187 ч.2 КУпАП – адміністративний арешт 7 діб.
Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч. 2 КУпАП, як за порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність та керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-285 КУпАП,-
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 170 ( сто сімдесят ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській призначення платежу: 22030001, ( судовий збір)).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/298/14-п
Провадження № 3/577/103/14
І М Е Н Е М У К суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянув матеріали, які надійшли від
Конотопського МВ ( з обслуговування м.
Конотоп та Конотопського району) УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, НОМЕР_1, виданий 23.11.1998 року
Конотопським МВ УМВС України в
Сумській області, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ІДН — НОМЕР_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 15.11.2013 року за ст. 156 ч.3 КУпАП — 600 грн. штрафу з конфіскацією предметів за ст. 156 ч. 4 КУпАП,-
Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз”яснені 05 січня 2014 р. о 10 год. 32 хв. ОСОБА_1 пребуваючи біля “Сінного” ринку по вул. Батуринській, 24 в м. Конотопі, здійснював торгівлю тютюновими виробами, а саме: цигарками “Прилуки особливі” - 10 пачок, “Прима класична” - 10 пачок, “BOND” - 11 пачок без наявності відповідних документів на торгівлю, чим порушив ст. 156 ч. 4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив вказані обставини.
Отже ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 156 ч. 4 КУпАП, як за торгівлю тютюновими виробам з рук особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 156 ч.4, 268, 283, 284 КупАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 2550 (дві тисячі п”ятсот п”ятдесят) грн. з конфіскацією тютюнових виробів: “Прилуки особливі” - 10 пачок, “Прима класична” - 10 пачок,
Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській призначення платежу: 22030001, ( судовий збір)).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/365/14-п
Провадження № 3/577/116/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., з участю представника неповнолітнього
ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Служби ВКМСД
Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пр.-т ОСОБА_2, 85/117, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, гр.
України, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, - за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,- 13.01.2014 року о 21 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у забороненому законом місці, а саме біля гуртожитку навчального закладу ДПТНЗ КПТЛ, що розташований по пр.-ту ОСОБА_2, 85 м. Конотоп, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1
ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що 13.01.2014 року о 21 годині 00 хвилин він дійсно палив тютюнові вироби біля гуртожитку навчального закладу ДПТНЗ КПТЛ. Запевняє, що більше такого не повториться.
Вина порушника повністю доводиться матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КпАП
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 народився 27 липня 1997 року, тобто на час вчинення правопорушення не досяг віку
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.
За таких обставин, суд вважає, що до
ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, неповнолітній вік особи порушника, ступінь його вини, майнове становище та керуючись п.2 ст.24-1, ч.1 ст.175-1, ст.ст. 283, 284, КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 585/76/14-п
Номер провадження 3/585/26/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючу, мешканку м.Ромни, вул.
Щучки,30/43, Сумської області,

за ст. 124 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

31.12.2013 року близько 16 год. 50 хв. в м. Ромни по вул. Пр.Солідарності, біля буд.№37 «М»
(територія ТОВ «Ромтехмаш»), водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2
Крузер, д.з. ВМ 5444 ВА, здійснюючи рух заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, здійснила наїзд на автомобіль ОСОБА_3 Фе, д.з. ВМ9777 АТ, що стояв і який належить ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Також її вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 155797 від 06.01.2014 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, висновком від 02.01.2014 р., письмовими поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_4, висновками щодо результатів медичного огляду від 31.12.2013 р.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, а також враховуючи ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35
КУпАП, - вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 124, 221, 283 – 284, 287 ч. 2, 290
КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_5
справа №664/88/14-п
№664/89/14-п
П О С Т А Н О В А

22 січня 2014 року

м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працевлаштованого, ІПН: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

11.12.2013 року о 17-17 год. в м. Цюрупинську по вул. Пролетарська ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда-35», без держаного номерного знака, який не зареєстрований у встановленому порядку у державній автомобільній інспекції, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1
«А», п. 2.13, п. 2.9 «В» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

Зважаючи на те, що адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинені у неповнолітньому віці, кількість вчинених правопорушень, то міру адміністративного стягнення за скоєне йому належить призначити у відповідності до ч.2 ст.13 КУпП у вигляді штрафу у мінімальному розмірі за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ч.2 ст.13, ст.ст. 33, 283 – 284
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510,00 (п’ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя

Н.В.
Заславець
Справа №664/58/14-п
П О С Т А Н О В А

21 січня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.12.2013 р. о 20-10 год. на а/д м.Цюрупинськ – ст. Пойма – с. Л.Саги
ОСОБА_1 керував т/з ММЗ 2м-01 з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголя з порожнини рота, неадекватна поведінка, огляд на стан сп’яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» № 937, результат тесту 0,21%, чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, перше притягнення до адміністративної відповідальності протягом року, ступінь його вини, вважаю можливим та необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 33, 283 – 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

О. М. Яценко