АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/71/14
Категорія : ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року
м.
Харків

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Харківської області Шевченко В.В., за
участю захисника особи, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності -
адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на постанову судді
Харківського районного суду
Харківської області від 27 грудня 2013
року про притягнення

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м.Харкові , не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Харківського
районного суду Харківської області від
27 грудня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним
у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та піддано стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 2550 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, правопорушник ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову судді
Харківського районного суду
Харківської області від 27 грудня 2013
року, а провадження по справі закрити .
В обґрунтування доводів апеляційної
скарги ОСОБА_4 посилається на порушення
вимог КУпАП при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення. На
думку апелянта, він безпідставно був
зупинений працівниками спецпідрозділу
«Беркут», оскільки не порушував ПДР
України, а тому необхідності в зупинці
його автомобіля не було. Після прибуття
працівників ДАІ він (ОСОБА_4) дійсно
відмовився від продуття алкотестеру,
оскільки бажав пройти медичний огляд
на стан сп*яніння в обласному
наркологічному диспансері м.Харкова.
Проте, працівники ДАІ спочатку склали
протокол про адміністративне
правопорушення, де зазначили про
наявність у нього ознак алкогольного
сп*яніння, а лише потім прослідували в
обласний наркологічний диспансер, де
було проведено медичний огляд та,
відповідно до висновку №2547 від 23
жовтня 2013 року, встановлено
знаходження його в стані наркотичного
сп*яніння. ОСОБА_4 зазначає, що
його дії автором протоколу були
кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, без
урахування того, що за наслідками
розгляду попереднього протоколу про
адміністративне правопорушення судом
03.12.2013 року провадження у справі за ч.1
ст.130 КУпАП відносно нього було закрите
у зв*язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.
Апелянт вважає, що суд повинен був
розглядати справу лише в межах
протоколу та зробити висновок про
відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріли справи,
заслухавши пояснення захисника, який
підтримав апеляційну скаргу у повному
обсязі, перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню , виходячи з наступного:

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд,
відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП,
повинен належним чином з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи по суті. Постанова судді згідно
ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на
обставинах, встановлених при розгляді
справи, тобто на достатніх і
незаперечних доказах.

Однак, як вбачається із матеріалів
справи, суддя не виконав вказані вимоги
закону в повному обсязі, належним чином
не дослідив всі обставини справи.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає
відповідальність за:

- керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп*яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції
;

- передачу керування транспортним
засобом особі, яка перебуває в стані
такого сп*яніння чи під впливом
лікарських препаратів;

- відмову від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного чи іншого сп*яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається зі змісту протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 №510570 (а.с.1), складеного
інспектором ДПС РДПС ХМУ ГУМВС України
в Харківській області Чертковим Є.С., 23
жовтня 2013 року о 23.00 год на вулиці
Кільцевій в м.Харкові ОСОБА_4 керував
автомобілем ВАЗ-21099 державний номер
НОМЕР_1 з ознаками алкогольного
сп*яніння, в присутності двох свідків
відмовився від продуття алкотестера
«Драгер», побажав прослідувати до
наркоцентра.

Формулюючи фактичні обставини
адміністративного правопорушення, як
відмову водія від проходження
медичного огляду на стан сп*яніння,
автор протоколу безпідставно послався
на порушення ОСОБА_4 вимог п.2.9 ПДР
України, який передбачає заборону
керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп*яніння або перебування
під впливом наркотичних чи токсичних
речовин, тоді як обов*язок водія на
вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для встановлення такого стану
передбачений п.2.5 ПДР України.

Факт відмови від продуття
алкотестеру на місці зупинки
транспортного засобу та своє бажання
пройти медичний огляд на стан
сп*яніння в обласному наркологічному
диспансері м.Харкова ОСОБА_4 в
апеляційній скарзі не спростовує.

Порядок виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп*яніння, або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
встановлено Інструкцією, затвердженою
наказом МВС України№ 400/666. від 09.09.2009
року.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції,
огляду на стан сп'яніння підлягають
водії транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп'яніння згідно з
ознаками такого стану. Згідно п. 1.3.
Інструкції ознаками сп'яніння є: запах
алкоголю з порожнини рота; порушення
координації рухів; порушення мови;
виражене тремтіння пальців рук; різка
зміна забарвлення шкірного покриву
обличчя; поведінка, що не відповідає
обстановці.

Разом з тим, у разі наявності ознак,
передбачених у пункті 1.3 Інструкції,
уповноважена особа Державтоінспекції
МВС проводить огляд на стан сп'яніння
на місці зупинки транспортного засобу
за допомогою спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ та Держспоживстандартом. А огляд на
стан сп'яніння проводиться в
найближчому закладі охорони здоров'я,
якому надано право на проведення
такого огляду відповідно до статті 266
КУпАП, у разі відмови водія
транспортного засобу від проходження
огляду на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу або його
незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС (п. 1.7
Інструкції).

Таким чином, дії водія ОСОБА_4, який
відмовився від проходження огляду на
стан сп*яніння на місці зупинки
транспортного засобу та побажав пройти
такий огляд у закладі охорони здоров*я -
в обласному наркологічному диспансері
м.Харкова, узгоджуються із вимогами
Інструкціїї №400/666 від 09.09.2009 року, яка
саме і встановлює порядок огляду на
стан сп*яніння, а тому не містять
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130
КУпАП в частині відмови від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного чи іншого сп*яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

У розумінні положень КУпАП, розгляд
судом справи про адміністративне
правопорушення проводиться щодо
особи-правопорушника і в межах,
встановлених протоколом про
адміністративне правопорушення.

Проте, суд першої інстанції
встановив фактичні обставини, що не
охоплювались протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №510570, та, посилаючись на результати
проведеного обстеження у Обласному
наркологічному диспансері м.Харкова
(висновок про перебування ОСОБА_4 в
стані наркотичного сп*яніння) , визнав
доведеним факт саме керування ОСОБА_4
транспортним засобом в стані
наркотичного сп*яніння та піддав його
адміністративній відповідальності за
це правопорушення.

Таке судове рішення не можна вважати
законним та обґрунтованим, оскільки
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_4
складений 23 жовтня 2013 року о 23.20 хв. на
місці зупинки транспортного засобу за
обставинами відмови водія від
проходження у встановленому порядку
медичного огляду, а медичний огляд
ОСОБА_4 на стан сп*яніння було
проведено вже після складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, а саме 23 жовтня 2013 року
о 23 год.45 хв. в Обласному наркологічному
диспансері та протокол про
адміністративне правопорушення за
результатами встановлення факту
керування ОСОБА_4 транспортним засобом
в стані наркотичного сп*яніння, як
єдина підстава для притягнення особи
до адміністративної відповідальності,
працівниками ДАІ не складався та до
суду не направлявся.

З огляду на викладене, висновок суду
першої інстанції про наявність в діях
ОСОБА_4 події та складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП є
необґрунтованим, а постанова судді
підлягає скасуванню із закриттям
провадження у справі на підставі п.1
ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити .

Постанову судді Харківського
районного суду Харківської області від
27 грудня 2013 року про притягнення
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
скасувати, а провадження у справі
закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення , є остаточною й оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

В.В.Шевченко