інстанції Подалюка О. Ф. Провадження №
33/795/23/2014 Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
в складі:

головуючого судді Воронцової С.В. ,

за участі особи яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 02 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В
:

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
житель АДРЕСА_1, непрацюючий,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за
ст.124 КУпАП з накладенням
стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
грн. 54 коп..

Як встановив суд, 29 листопада 2013 року о
17 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул.
Дніпровська (другорядна дорога),
керував автомобілем марки „VOLKSWАGEN LT 35",
державний номерний знак НОМЕР_1, та на
нерегульованому перехресті
нерівнозначних доріг , не надав
переваги в русі транспортному засобу
„DAEWOO LANOS", державний номерний знак
НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі
(по вул. Гагаріна), внаслідок чого
трапилось зіткнення в результаті якого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження , чим порушив п. 16.11 Правил
дорожнього руху.

Не погодившись з постановою районного
суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду та закрити провадження
у справі, мотивуючи невідповідністю
оскаржуваної постанови вимогам закону,
порушення норм матеріального права,
невідповідність висновків суду в
частині адміністративного покарання
як фактичним обставинам справи так і
особі порушника.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що суд не дослідив обставини
дорожньо - транспортної пригоди, не
врахував той факт що він вже виїхав на
проїжджу частину, а тому твердження
суду про порушення ним вимог п. 16.11 ПДР є
безпідставні, оскільки на його думку
саме водій автомобіля „ДЕО ЛАНОС"
допустив порушення п.12.2 ПДР, окрім того
вважає, що суд першої інстанції при
постановлені рішення не дотримався
вимог ст. 283 КУпАП, а тому вважає що
висновки суду про його винуватість не
ґрунтуються на вимогам закону.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності в
судовому засіданні скаргу підтримав в
повному обсязі з підстав у ній
наведених, просив задовольнити,
стверджував про незаконність
прийнятого щодо нього судового рішення
, яке просив скасувати з огляду на його
не винуватість .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
особу яка притягується до
адміністративної відповідальності,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає за наступних
підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яка притягнута до
адміністративної відповідальності,
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. Особа яка притягується до
адміністративної відповідальності
зазначених вимог закону дотрималась.

Відповідно до вимог, викладених у ст.
ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини
адміністративного правопорушення
повинні бути з'ясовані всебічно, повно
й об'єктивно в їх сукупності.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення за
зазначених у постанові обставин
ґрунтується на зібраних у справі та
перевірених у судовому засіданні
доказах, а саме протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 950745 за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 по
факту дорожньо - транспортної пригоди
що мала місце 29.11.2013 року о 17.00 годині, в
ході якої були пошкодженні транспортні
засоби в результаті порушення
останнім п.16.11 ПДР. Факт самої події ДТП
за обставин викладених в постанові
суду, та наявність механічних
пошкоджень транспортних засобів марки
„VOLKSWАGEN LT 35" д.н.з. НОМЕР_1, та „DAEWOO LANOS",
д.н.з. НОМЕР_2 підтверджується схемою до
місця ДТП.(а.с. 1,2) Окрім того як слідує з
матеріалів справи , по даному факту
проводилось досудове розслідування ,
повідомлення про яке було внесено до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0006043 від 03
грудня 2013 року за ознаками
кримінального правопорушення ,
передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. По
результатах якого 12 грудня 2013 року було
прийняте рішення про закриття
кримінального провадження з огляду на
відсутність складу кримінального
правопорушення та наявності в діях
водія ОСОБА_1 ознак адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП. (а.с. 3-4)

Даних про оскарження даного рішення
матеріали справи не містять, що дає
підстави вважати що воно набуло
чинності, та в розумінні ст.251 КУпАП є
належним та допустимим доказом вини
ОСОБА_1 в скоєнні вказаного
правопорушення.

Згідно з роз'ясненнями до ст. 121 КУпАП
під транспортними засобами у статтях
121-126,127-1-128-1, 129, ч.1-ч.4 ст.130, статтях
132-1,133-1,132-1,139,140 слід розуміти всі види
автомобілів, трактори та інші
самохідні машини, трамваї і тролейбуси,
а також мотоцикли та інші транспортні
засоби.

Розділом 2 Правил дорожнього руху
України визначено права та обов'язки
водіїв транспортних засобів. Згідно
п.2.3 б ПДР України, водій зобов'язаний
бути уважним , стежити за дорожньою
обстановкою , відповідно реагувати на
її зміну , стежити за правильністю
розміщення та кріплення вантажу,
технічним станом транспортного засобу
і не відволікатись від керування
транспортного засобом у дорозі.

Вказаних вимог ПДР ОСОБА_1 не
дотримався. Окрім того, згідно до п.16.11
вказаних Правил слідує що, на
перехресті нерівнозначних доріг, водій
транспортного засобу що рухається по
другорядній дорозі повинен дати дорогу
транспортним засобам які наближаються
до даного перехрестя проїзних частин
по головній дорозі , незалежно від
напрямку їх подальшого руху. Вказані
вимоги останній не виконав, внаслідок
чого трапилась дорожньо - транспортна
пригода. Доводи апеляційної скарги
ОСОБА_1 з приводу порушення іншим
водієм що був учасником дорожньо -
транспортної пригоди п.12.2 ПДР є
безпідставні , оскільки будь - яких
даних щодо недотримання водієм
транспортному засобу „DAEWOO LANOS", д.н.з.
НОМЕР_2 швидкісного режиму не
ґрунтуються на матеріалах справи та
ніяким чином не виключають винуватість
ОСОБА_1 в порушенні ним правил проїзду
перехресть.

Окрім того, з приводу обставин
правопорушення останній давав
визнавальні пояснення не тільки під
час складання протоколу про
адміністративне правопорушення а і під
час розгляду справи судом першої
інстанції, визнавши свою вину частково,
при цьому просив його суворо не карати.

Метою адміністративного стягнення
відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання
особи, яка вчинила правопорушення в
дусі додержання законів України,
поваги до правил співжиття, а також
запобігання вчиненню нових
правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
стягнення накладається в межах,
установлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення враховуються
характер правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає
стягнення як в виді штрафу в розмірі
від двадцяти до двадцяти п'яти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, так і позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів строком від 6 місяців до одного
року.

Застосовуючи менш суворий вид
стягнення, суд врахував характер та
обставини правопорушення, особу яка
притягується до адміністративної
відповідальності, і дійшов
обґрунтованого висновку про
можливість призначення порушнику
стягнення в виді штрафу згідно
мінімальної межі санкції статті що
йому інкримінується.

По справі не встановлено жодної
обставини, що пом'якшує та обтяжує
відповідальність за адміністративне
правопорушення, а тому є всі підстави
вважати що мінімальний штраф є
достатнім стягненням для виправлення
порушника та попередження вчинення ним
правопорушень в сфері безпеки
дорожнього руху.

З огляду на викладене підстав для
скасування оскаржуваного рішення
апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 23, 33, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 02 січня 2014 року
щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя С. В. Воронцова