ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Паленик І.Г. за участі:

особи, якапритягнута до
адміністративної відповідальності -
іншого учасника ДТП - його
представника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,розглянувши у залі суду у
відкритому судовому засіданні
апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову судді
Подільського районного суду м. Києва
від 22 листопада 2013 року, про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаїв, громадянин
Ізраїля, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, проживає на АДРЕСА_2, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а провадження у справі закрито у
зв'язку із закінченням строків,
передбачених ст. 38 КУпАП.

Як убачається зі змісту постанови,
ОСОБА_1 25 вересня 2012 року приблизно о 12
годині 25 хвилин, керуючи автомобілем
марки «Нісан», державний номерний знак
НОМЕР_1 по вул. Набережно-Хрещатицькій,
31 в м. Києві, перед зміною напрямку руху,
не переконався, що це буде безпечним
для інших учасників дорожнього руху,
виконав маневр перестроювання на смугу
руху автомобіля марки «Мітсубісі»,
державний номерний знак НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2 та скоїв з ним
зіткнення, внаслідок чого були
пошкоджені транспортні засоби.

Своє рішення суддя мотивував тим, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного
адміністративного правопорушення
повністю підтверджується зібраними у
справі доказами у їх сукупності.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову та
прийняти нову постанову, якою визнати
його не винним у вчиненні
адміністративного правопорушення.
Зокрема, апеляційна скарга мотивована
тим, що постанова судді районного суду
є незаконною, необґрунтованою і
викладені в ній висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи. Так, суддя визнавши доведеною
вину ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
обґрунтував свій висновок, в тому числі
і протоколом про адміністративне
правопорушення та висновком
транспортно-трасологічної і
автотехнічної експертизи, які на
переконання ОСОБА_1 не можуть бути
визнані належними доказами його вини,
оскільки складені з численними
порушеннями вимог чинного
законодавства. Зокрема, його належним
чином не було повідомлено про
складання протоколу про
адміністративне правопорушення, не
вручено його копію, а також не
роз'яснено прав, передбачених ст. 268
КУпАП. Що ж стосується висновку
експертів, то в них не міститься
відповіді на головне питання щодо
розміщення транспортних засобів
учасників ДТП в момент первинного
контакту між собою відносно
конфігурації дороги, геометрії
дорожнього полотна, траєкторії
проїзної частини. Крім того, суддею
районного суду допущено порушення норм
процесуального права, оскільки було
відкрито провадження у справі більш
ніж через пів року після скоєння ДТП, що
суперечить вимогам ст. 247 КУпАП. З
урахуванням наведеного, на переконання
ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні
належні та допустимі докази на
підтвердження його вини у вчиненні
адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції пояснив, що 25
вересня 2012 року він керував
автомобілем марки «Нісан», державний
номерний знак НОМЕР_1, проїхав Поштову
площу в м. Києві, рухався в крайній
лівій смузі руху по вул.
Набережно-Хрещатицькій в сторону вул.
Спаської. З'їжджаючи з шляхопроводу
знаходячись у крайній лівій смузі
побачив перед собою забороняючий
сигнал світлофора на розі вул. Спаська
та Набережно-Хрещатицька, почав
гальмувати, почув вищання гальм і ззаду
по дотичній в нього в'їхав автомобіль
марки «Мітсубісі», державний номерний
знак НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2 Після удару його автомобіль
потрапив у занос і його викинуло на
тротуар зустрічної смуги руху, а
автомобіль «Мітсубішсі» розвернувся і
став у крайній правій смузі
зустрічного руху. Також зазначив, що
характер пошкоджень двох автомобілів -
дотичний, що свідчить про те, що в
момент зіткнення другий учасник ДТП -
ОСОБА_2 рухався по острівку в місці
злиття транспортних засобів, що
свідчить про порушення ним вимог п.п.
1.16.1, 1.16.3 ПДР України. Крім того, ОСОБА_1
вказав на численні порушення допущенні
працівниками ДАІ при складанні
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення, зокрема, протоколу та
схеми місця ДТП.

ОСОБА_2 у свою чергу пояснив, що керував
автомобілем марки «Мітсубісі»,
державний номерний знак НОМЕР_2 в м.
Києві по вул. Набережно-Хрещатицькій,
зі сторони Поштової площі в напрямку
вул. Набережно-Лугової. Після спуску з
естакади, знаходячись у лівому ряду
побачив перед собою автомобіль марки
«Нісан», який з другого ряду
перпендикулярно його руху, здійснював
розворот в сторону Поштової площі. Він
намагався уникнути зіткнення
транспортних засобів здійснивши
маневр ліворуч, оскільки правіше
рухались інші автомобілі, однак
зіткнення уникнути не вдалося. В
результаті чого, його автомобіль
вдарив автомобіль «Нісан» під
керуванням водія ОСОБА_1, після чого
автомобіль винесло та розвернуло на
полосу зустрічного руху, а автомобіль
«Нісан» виїхав на тротуар після чого
зупинився. Наголосив на тому, що схема
місця ДТП складена уповноваженою на те
особою відповідно до вимог чинного
законодавства. Також, ОСОБА_2 вказав на
законність та обґрунтованість
постанови судді районного суду, та
просив залишити апеляційну скаргу
ОСОБА_1 без задоволення.

Представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2
вказав на безпідставність доводів
апеляційної скарги ОСОБА_1, та просив
залишити її без задоволення, а
постанову судді районного суду - без
змін.

Судом апеляційної інстанції за
клопотанням ОСОБА_1 були викликані
експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які
проводили транспортно-трасологічну та
автотехнічну експертизу.

Так, ОСОБА_6 пояснив, що свій висновок
обґрунтовував на матеріалах складених
працівниками ДАІ. Для проведення
експертизи важливе значення має схема
місця ДТП, оскільки вона являється
одним із головних вихідних даних.
Експерт зазначив, що відповідно до
чинного законодавства йому заборонено
виїжджати на місце пригоди та
самостійно збирати вихідні дані, у
зв'язку з чим він працював зі схемою
складеною працівниками ДАІ, яка
підписана учасниками ДТП, однак на його
переконання дана схема є некоректною,
оскільки є незрозумілим, яким чином
було встановлено точку зіткнення
транспортних засобів, про що зазначено
в його висновку.

ОСОБА_5 пояснив, що він не може надати
суду пояснення з приводу пошкоджень,
кута та місця зіткнення транспортних
засобів, що охоплюється транспортною
трасологією, оскільки на даний момент
він має право давати висновки лише з
таких питань обставин ДТП.

Заслухавши пояснення учасників ДТП,
відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
представника останнього ОСОБА_3,
вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед
ряду завдань провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи та вирішення її
в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Разом з тим, орган, який склав даний
протокол про адміністративне
правопорушення та суд першої інстанції
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення цих
вимог не виконали та не надали належної
оцінки доказам, що містяться в
матеріалах справи.

Так, з матеріалів справи убачається, що
під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 кожен з водіїв
вказував на свій механізм
дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, свідчення учасників ДТП, як в
поясненнях наданих працівникам ДАІ,
так і у судових засіданнях в судах
першої та апеляційної інстанцій
містять у собі суттєві розбіжності,
щодо причин та механізму утворення ДТП,
що в даному конкретному випадку
позбавляє суд можливості прийти до
остаточних, безсумнівних висновків,
щодо винуватості чи не винуватості
ОСОБА_1 в даному ДТП.

Відповідно до п. 6.1. Наказу МВС № 77 від 26
лютого 2009 року «Про затвердження
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»
(надалі - Інструкція), у разі порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження, зокрема, транспортних
засобів, на місці ДТП складається
протокол

про адміністративне правопорушення
стосовно цих осіб, до якого серед
іншого додається схема місця ДТП, що
підписується особами, які брали участь
в огляді, та працівником
Державтоінспекції МВС. На схемі місця
ДТП повинні бути графічно зображені та

зафіксовані такі об'єкти: ділянка
дороги, де сталася
дорожньо-транспортна пригода; сталі
орієнтири, до яких на схемі здійснена
прив'язка об'єктів та слідів;
транспортні засоби, причетні до ДТП,
координати їх розміщення відносно
елементів проїзної частини та сталих
орієнтирів; сліди гальмового шляху
коліс транспортних засобів: їх
розміщення відносно елементів
проїзної частини; довжина від їх
початку до кожного колеса
транспортного засобу із зображенням
місць розривів; довжина слідів на
ділянках з різним покриттям; інші сліди
та предмети, що стосуються пригоди:
розміщення частин та об'єктів (уламки
кузова, частинки фарби, уламки скла,
осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що
відокремилися від транспортного
засобу, відносно елементів проїзної
частини, транспортних засобів; площа
розсіювання уламків скла, осипання
ґрунту тощо; координати місця
зіткнення, наїзду тощо відносно
сталих орієнтирів; ширина проїзної
частини разом з роздільними смугами;
ширина тротуарів, узбіччя; розміри
ділянок з різним станом дорожнього
покриття; розміри та розміщення
дефектів дорожнього покриття;
розташування дорожньої розмітки;
розташування світлофорів, дорожніх
знаків та інших засобів технічного
регулювання дорожнього руху;
розташування шлагбаума, засобів
сигналізації, дорожніх знаків на
підході до залізничного переїзду. На
зворотному боці схеми місця ДТП
зазначаються: марка (модель)
пошкодженого транспортного засобу;
номерний знак транспортного
засобу;власник транспортного засобу;
перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень
транспортного засобу, які сталися
внаслідок ДТП. Зазначена інформація
підтверджується підписами водіїв
транспортних засобів.

Як убачається з дослідницької частини
транспортно - трасологічного
дослідження, місце зіткнення
транспортних засобів на схемі місця
ДТП позначено таким чином, що
знаходиться у межах дорожньої
розмітки, де її ширина складає біля 1.7 м,
і розташовується у поздовженому
напрямку - на відстані 13.4 м від
електроопори, та у поперечному
напрямку - на відстані 12.4 від правого
краю проїзної частини дороги в
напрямку Поштової площі. При цьому,
ознаки за якими визначено розташування
місця зіткнення автомобілів, на схемі
не вказані. Якась слідова інформація,
зокрема, наявність на ділянці скоєння
пригоди осипу ґрунту, уламків
розсіювача правої блок-фари автомобіля
«Мітцубісі», відображення на
асфальтобетонному покритті слідів шин
коліс обох автомобілів, схемою ДТП не
зафіксована. Крім цього, дорожня
розмітка на схемі позначена
прямолінійним чином, але в дійсності
вона має (по напрямку руху транспорту)
заокругленість вліво, не визначено
схемою і відстань між початком
дорожньої розмітки і місцем зіткнення
транспортних засобів.

При цьому, дані про те, що дорожня
розмітка де сталося ДТП має
заокругленість вліво, а не
прямолінійна, як зазначено у схемі
місця ДТП також підтверджується
план-схемою ділянки проїзної частини з
прив'язкою до адреси м. Київ, вул.
Набережно-Хрещатицька, 31, наданою КП
ШЕУ Подільського району.

На зазначені порушення при складані
працівниками ДАІ схеми місця ДТП,
обґрунтовано звернув увагу ОСОБА_1, як в
апеляційній скарзі, так і судовому
засіданні в суді апеляційної
інстанції.

Крім цього, слід зазначити, що на
зворотному боці схемі місця ДТП, хоча і
наявна інформація, однак вона не
підтверджена підписами водіїв
транспортних засобів, відповідно
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заслуговують на увагу і доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу
порушення його прав при складані
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Так, відповідно до змісту ч. ч. 2, 4 ст. 256
КУпАП, протокол про адміністративне
правопорушення підписується особою,
яка його склала, і особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. У разі відмови
особи від підписання протоколу цей
факт фіксується поясненнями свідків
такої відмови або відеозаписом, а
також відповідним записом у протоколі.
Особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що
робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 належним чином не було
повідомлено про складання протоколу
про адміністративне правопорушення, не
вручено його копії та не роз'яснено
права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Зокрема, відповідно до копій реєстру та
чеку з поштового відділення, ОСОБА_1 16
квітня 2013 року о 15 годині 51
хвилині було направлено повідомлення
про необхідність прибуття до відділу
ДАІ 18 квітня того ж року о 14 годині, у
зв'язку з ДТП, яке мало місце 25 вересня
2012 року на вул.
Набережно-Хрещатицькій в м. Києві. При
цьому, сам протокол про
адміністративне правопорушення
датований 16 квітня 2013 року тільки об 11
годині 30 хвилин, що свідчить про те, що
повідомлення ОСОБА_1 було направлено
вже після складання протоколу.

Також слід зазначити, що
дорожньо-транспортна пригода сталася 25
вересня 2012 року, протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 складено 16
квітня 2013 року, тобто більше ніж через
пів року після скоєння ДТП, хоча п.п. 6.3.,
6.4. Інструкції, передбачено, що якщо на
місці ДТП працівник
Державтоінспекції МВС не може
об'єктивно визначити особу, яка
скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, або відсутні прямі докази її
вини, оформлені матеріли ДТП протягом
доби передаються для подальшого
розгляду інспектору з дізнання
підрозділу Державтоінспекції МВС, на
території обслуговування якого
сталася пригода, або особі, яка виконує
його обов'язки. Одна із перелічених
осіб, під час розгляду матеріалів ДТП
повинна в найкоротший, але не більше
одного місяця з моменту скоєння ДТП,
термін, установити всі обставини її
скоєння, ужити інших заходів щодо
об'єктивного визначення особи (осіб),
яка (які) скоїли адміністративне
правопорушення, скласти відносно такої
особи (осіб) протокол (и) про
адміністративне правопорушення та в
п'ятиденний термін надіслати його до
відповідного суду.

Зазначені порушення допущенні
працівниками Державтоінспекції МВС є
суттєвими і їх усунення має важливе
значення для правильного вирішення
даної справи, однак суддя районного
суду розглядаючи дану справу не
звернув уваги на зазначені порушення
та прийшов до передчасного висновку
про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, оскільки суддею місцевого
суду під час розгляду справи не надано
належну оцінку обставинам справи,
прийнято рішення без всебічного,
повного і об'єктивного з'ясування всіх
обставин справи, не враховано
порушення, які були допущенні
працівниками ДАІ при оформленні
матеріалів про адміністративне
правопорушення, вважаю, що постанову
судді місцевого суду слід скасувати, а
матеріали справи про адміністративне
правопорушення направити для
доопрацювання до ВДАІ Подільського РУ
ГУМВС України в м. Києві. Враховуючи при
цьому те, що вирішення питання про
притягнення до адміністративної
відповідальності конкретної особи
належить виключно до компетенції
органів ДАІ, які наділені
повноваженнями проводити усі
передбачені законом дії для
встановлення обставин, за яких
відбулася дорожньо-транспортна
пригода, у тому числі, за необхідності,
і експертні дослідження на
підтвердження чи спростування доводів
усіх учасників пригоди, зі складанням
під час перевірки відповідних
процесуальних документів, після чого,
за наявності до того підстав, та з
врахуванням вимог ст. 276 КУпАП,
направити матеріали на новий судовий
розгляд.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову судді Подільського
районного суду м. Києва від 22 листопада
2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винними у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а провадження у справі закрито у
зв'язку з закінченням строків,
передбачених ст. 38 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
матеріали справи за протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 187636 відносно ОСОБА_1 направити до
ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м.
Києві, для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Паленик І.Г.

Справа № 33/796/18/2014 Категорія ст.124
КУпАП Суддя суду першої інстанції
Бородій В.М. Доповідач: Паленик І.Г.