overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 434/225/14-п провадження № 3/434/188/14
П О С Т А Н О В А

29 січня 2014 року суддя Артемівського районного суду м. Луганська Труфанова
М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Артемівського
РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Луганська, не працює, проживає: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч.1 КпАП,

в с т а н о в и в :

27.12.2013р. ОСОБА_1 о 16-30г. торгував ялинками у невстановленому законом місті, а саме біля будинку № 12, кв.
Зарічний, м. Луганська чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином.

У відповідності зі ст. 268 ч.1 КпАП
України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що залучається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності даної особи, справу можна розглянути в тому випадку, якщо є дані про своєчасне його повідомлення про місце й час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Суд вважає доведеним вчинене
ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, його провина підтверджується дослідженим судом матеріалом адміністративної справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №298982 від 27.12.2013р.;

письмовими поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення;

рапортом від 27.12.2013р.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КпАП України, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф без конфіскації предметів торгівлі, враховуючи відсутність тяжких наслідків, скоєння адміністративного правопорушення вперше, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП
України.

Також з правопорушника підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України та ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 160 ч.1, ст. 283 КпАП
України, ЗУ «Про судовий збір», суд-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська або опротестовано прокурором

протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя
М.О.
Труфанова
Справа №345/159/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року м.Калуш

Cуддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Мигович
О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 працюючої начальником відділу кадрів ТзОВ « 555 -
Торгова Мережа», громадянинки України за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи начальником відділу кадрів ТзОВ « 555 - Торгова Мережа», допустила порушення вимог трудового законодавства України, а саме:

ОСОБА_2, яка являється інвалідом 2-ої групи встановлено щорічну відпустку тривалістю 24 календаврних днів, замість 30 календаврних дні. За час роботи у ТзОВ « 555 - Торгова Мережа» з 11.07.2013 р. по 20.11.2013 р. відпустка ОСОБА_2не надавалась. Відповідно при звільненні з роботи на підставі наказу №232-к від 19.11.2013 року їй виплачено компенсацію за 8 календарних днів невикористаної відпустки, замість 10 днів. Таким чином звільненій ОСОБА_2 не доплачено компенсацію за 2 календарних дні невикористаної відпустки за час роботи у ТзОВ « 555 - Торгова Мережа», що являється порушенням ст.6 Закону
України «Про відпустки».

Представник адмінправопорушника
ОСОБА_1. - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на даний час порушення усунунені, кошти виплачені, просить суворо не карати.

Вина правопорушниці доведена зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом перевірки
(а.с.2-3).

В її діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 41 ч. 1
КпАП України.

Суд враховує, що ОСОБА_1, всі порушення усунуто на даний час до адміністративної відповідальності притягається впершее, допущене порушення є малозначимим, тому відповідно до ст. 22 КпАП України її слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.41 ч.1
КпАП України й згідно ст.22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 610/531/14-п
Провадження № 3/610/114/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Балаклійського РВ ГУМВС
України в Харківській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Середній Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, мешканка
АДРЕСА_1, яка не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, про притягнення до адміністративної відповідальності,

За ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.01.2014р. о 15год. в АДРЕСА_1, ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, 30.11.2004р.народження, яке виразилось в тому, що будинок знаходиться без опалення, білизна, речі та кімнати брудні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаялася.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 0016205 від 04.02.2014 року; листом Пришибської с/ради від 31.01.2014р., письмовими поясненнями ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, актом обстеження житлово-побутових умов родини від 03.02.2014р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, наявність обставини що пом'якшує адміністративну відповідальність - щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП..

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184 ст..ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/853/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харкова, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 010086, складеного 29 грудня 2013 року головним держінспектором рибохорони Григорчук
В.І. 29.12.2013 року о 12-00 год., на ринку ТОВ
«Лосєво» в м. Харкові, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю свіжою рибою
(карась) без відповідних документів, ветеринарного свідоцтва, чим порушила порядок придбання або збуту об'єктів тваринного світу.

При виявленні інспектором факту допущення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу 29.12.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1порушила п. 2 ст. 8
Закону України «Про рибу, інших водних живих ресурсах і харчову продукцію з них».

Зазначені обставини підтверджуються зібраними матеріалами справи: протоколом № 010086 про адміністративне правопорушення від 29.12.2013 р.

У діях ОСОБА_1містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Суд вважає за необхідне обрати щодо
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді без конфіскації в дохід держави об'єктів тваринного світу.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 грн.(одержувач: , УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова,
Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД: 22030001).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 88-1, 221, 283, 284, 288 КупАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34, 41 грн.

Вилучені і знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 об'єкти тваринного світу - 13 кг свіжої риби - залишити за належністю.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
Справа № 645/623/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з
ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Могильов, громадянина України, мешкає:
АДРЕСА_1, не працюючого, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16 січня 2014 року о 08-15 годині, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2, по шляхопроводу пр. 50-річчя СРСР та пр.
Московського у м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці маневру, допустив зіткнення з автомобілем марки Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1
ПДР України.

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 не заперечував проти обставин, викладених вище. Вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. Також пояснив про те, що до адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд, всебічно, повно і об»єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 248, 249, 251, 252, 268, 279, 283, 285
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або шляхом внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 610/532/14-п провадження № 3/610/115/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Середній
Бурлук Великобурлуцького району
Харківської області, мешканка АДРЕСА_1, яка не працює, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, про притягнення до адміністративної відповідальності

За ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року близько 15.00 год. за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинила екологічне та пихологічне насильство в сім"ї відносно своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.народження, яке виразилось в тому, що останню разом з дітьми вигнала з будинку, чим вчинила насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення та підтвердила, що вищевикладені факти відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 0015204 від 04.02.2014 року, листом Пришибської с/ради від 31.01.2014р., письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАп.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст..ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51
( п"ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 646/516/14-п
№ пров.3/646/208/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Горлівка, Донецької області, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 041448 від 10 січня 2014 року, 10 грудня 2013 року гр.. ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію в ОВС, чим порушив постанову
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 14.10.2013 року про встановлення адміністративного нагляду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, та не заперечував проти фактів викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187 ч.2, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170
(сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
В.А. Журавель
Провадження № 3/638/109/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

« 03» лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали, яки поступили від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Петропавлівськ, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 тимчасово не працює,

· у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 та ч.1 ст.130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

17.01.2014 г. була винесена постанова суду, згідно якої гр.. ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення по ст..124 КпАП України та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн., а за ч.1 чст.130
КпАП України адміністративне провадження було закрито по п.1 ст.247
КпАП України.

Однак, при написанні тексту постанови у третьому абзаці описової частини була допущена технічна помилка та після слів «сплачена повністю» необхідно доповнити словами «сплачена повністю, що перевищує ліміт відповідальності СК
«Європійська» у розмірі 50.000,00 грн. з нанесеної шкоди у сумі 109 000,00 грн.».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в постанові суду від 17.01.2014 р. допущена технічна помилка, а також те, що зроблене виправлення не змінюють мотивувальну та резолютивну частину даної постанови, у зв'язку с чим, допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..283 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену у тексті постанови суду від 17.01.2014 р. помилку.

У третьому абзаці описової частини постанови суду читати: „...сплачена повністю, що перевищує ліміт відповідальності СК «Європійська» у розмірі 50.000,00 грн. з нанесеної шкоди у сумі 109 000,00 грн.» и далі по тексту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
Справа № 645/886/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України у
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Харкова, громадянку України, мешкає:
АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 січня 2014 року о 18-15 годині громадянка
ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 справляла природні потреби в громадському місці.

Вказаними діями притягувана порушила вимоги ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд, всебічно, повно і об»єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваної, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 27, 33, 34, 35, 248, 249, 251, 252, 268, 279, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п»ятдесят одна гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або шляхом внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/555/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, п/б,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2013року о 12.45годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Здолбунівська, 1 в м. Києві, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_2, водій
ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2порушив п. 10.1ПДР
України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопопрушення підтверджується протоколом, схемою та поясненнями правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя: