Справа № 3/489/103/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., при секретарі
Швець М.О., за участю адвоката ОСОБА_1,
потерпілої ОСОБА_2, розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області,
громадянина України, не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_3, 01.01.2014 року приблизно о 21.00
год., керуючи автомобілем Део Ланос
державний номер НОМЕР_3 в м. Миколаєві
по вул. Архітектора Старова, та
виїхавши на перехрестя з вул.
Ульянових, не виконав вимоги д/з 2.1
"Надати дорогу", не надав перевагу в
русі, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем Опель
державний номер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі
вул. Ульянових. В результаті ДТП
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3
порушив вимоги д/з 2.1 дод. 1 ПДР України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні факти,
викладені в протоколі, не визнав та
суду пояснив, що він правил дорожнього
руху не порушував, автомобіль Опель
рухався на великій швидкості та виник
раптово на дорозі, коли він вже
вивернув на головну дорогу. Автомобіль
Опель рухався по його смузі для руху,
тобто по зустрічній смузі.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 21.01.2014 р.
він знаходився в автомобілі Део, сидів
попереду на пасажирському сидінні.
Вони виїжджали з мікрорайону
"Північний". Він подивився ліворуч та
праворуч - нікого не було. Потім зліва
з'явився автомобіль Опель, який почав
зміщатись ближче до бордюру, сталося
зіткнення, автомобіль Опель продовжив
рух до зупинки громадського
транспорту.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона
рухалась по головній дорозі, її не
пропустив автомобіль Део, який рухався
по другорядній дорозі, внаслідок чого
сталося зіткнення.

Суд, переглянувши відеозапис з
відеореєстратора, встановленого в
автомобілі Опель державний номер
НОМЕР_2, на якому рухалась ОСОБА_2,
встановив, що автомобіль Део Ланос при
виїзді з другорядної дороги не надав
переваги в русі автомобілю Опель.

Враховуючи викладене, вислухавши
пояснення ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_2,
вивчивши матеріали адміністративної
справи, а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,
протокол огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди та схему
огляду місця ДТП, фотоматеріали з місця
пригоди, переглянувши відеозапис з
відеореєстратора, суд дійшов висновку,
що дії ОСОБА_3 містять склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП - порушення
учасниками дорожнього руху ПДР, що
спричинили пошкодження транспортних
засобів.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_3 та
свідка ОСОБА_4 про те, що автомобіль
виник зненацька, оскільки їх покази
спростовуються показами потерпілої
ОСОБА_2 та записом з відеореєстратора,
які узгоджуються між собою, та розцінює
їх як спробу уникнути відповідальності
за скоєне.

На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне накласти на притягуваного
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 400 (чотириста) гривень на
користь держави, який перерахувати на
р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, Код
, код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в
розмірі 36,54 грн., який перерахувати на
р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва,
.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги або внесення подання прокурора
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій