Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/94/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Бевз
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Лещенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Лещенко Р.М.,
за участі особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 та його захисника - адвоката
ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області від 17.01.2014 року, якою

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Свердлове
Бобринецького району Кіровоградської
області, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 122-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області від 17.01.2014 року ОСОБА_3 визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 3
місяці.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний
винним в тому, що 29 грудня 2013 року о 12
годині 30 хвилин на автодорозі
Київ-Овруч він керував автомобілем
Шкода д/н НОМЕР_1, та не виконав вимогу
працівника міліції про зупинку
транспортного засобу, яка подавалась
за допомогою жезла та свистка, згідно
рапорту старшого інспектора ДПС взводу
№3 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУМВС України
в Київській області лейтенанта міліції
Міяль О.Ю., вх. 21 від 04.01.2014 року, чим
водій ОСОБА_3 порушив п. 2.4 Правил
дорожнього руху України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати постанову суду
стосовно нього, а справу закрити,
мотивуючи це тим, що районний суд
безпідставно не прийняв до уваги
докази, які свідчать про його
невинуватість, а саме пояснення
свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що на
час вказаний в рапорті та протоколі
автомобілем керувала ОСОБА_6, та що
інспектор ДАІ не подавав вимоги про
зупинку. Також зазначає, що суд
безпідставно послався, як на доказ його
вини, на протокол про адміністративне
правопорушення та на рапорт
інспектора ДАІ МГБ Бобринецького РВ
УМВС України в Кіровоградській області
Барановського С.Г., який не був на місці,
зазначеному в протоколі, та не бачив,
хто був за кермом автомобіля.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника -
адвоката ОСОБА_4, які підтримали свою
апеляційну скаргу, допитавши в
судовому засіданні апеляційного суду в
якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6,
перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення та
зваживши доводи апеляційної скарги,
вважаю, що вона підлягає задоволенню з
таких підстав.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає
відповідальність за невиконання
водіями вимог працівника міліції про
зупинку транспортного засобу.

Висновок суду першої інстанції про
винуватість ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП ґрунтується
лише на протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №421581 від
08.01.2014 року та на рапорті старшого
інспектора ДПС взводу №3 РДПС ДАІ із ЗС
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області Міяль О.Ю. (а.с.2-3)

Однак, з рапорту вказаного інспектора
ДАІ не вбачається, що 29.12.2013 року
близько 12 години 30 хвилин на 20 км а/д
Київ-Овруч в с. Нові Петрівці
автомобілем «Шкода» н.з. НОМЕР_1 керував
саме ОСОБА_3

Згідно показань свідків ОСОБА_7 та
ОСОБА_6, які вони дали в судовому
засіданні апеляційного суду, ОСОБА_3
керував вказаним транспортним засобом
лише в м. Києві, а за містом, в тому
числі у зазначеному в рапорті районі,
автомобілем керувала ОСОБА_6

Складений за відсутності ОСОБА_3, з
порушенням вимог, передбачених ст. 256
КУпАП, протокол про адміністративне
правопорушення за своїм змістом є
надуманим, так як не зрозуміло з чого
виходив інспектор ДАІ Барановський С.Г.
вказавши в протоколі про те, що
автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1 керував
саме ОСОБА_3, хоча в протоколі відсутні
пояснення останнього стосовно
зазначених в протоколі обставин.

Суд першої інстанції, розглядаючи дану
справу по суті, не звернув свою увагу на
зазначені порушення законодавства, дав
неправильну оцінку показанням свідків,
не вірити яким у місцевого суду не було
ніяких підстав, та за відсутності
будь-яких доказів помилково прийшов до
висновку про винність ОСОБА_3 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП.

Тому, з урахуванням викладеного,
прихожу до висновку, що постанова
районного суду стосовно ОСОБА_3
підлягає скасуванню, а провадження по
справі закриттю, на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП, за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст. 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя апеляційного
суду Кіровоградської області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Бобринецького районного
суду Кіровоградської області від 17.01.2014
року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122-2 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 3
місяці - скасувати, а провадження по
справі закрити на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП, за відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

Лещенко Р.М.