Провадження № 3/639/2892/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013
року

м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду
м.Харкова Курило В.О., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов з Західної ОДПІ м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківської області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«НВО «Промтехенерго», який мешкає за
адресою: м.Харків, пров.Варшавський, 8,
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року при перевірці ТОВ «НВО
Промтехенерго» (код 33816373, юридична
адреса: АДРЕСА_1), директором якого є
ОСОБА_1 було встановлено, несвоєчасне
подання платіжного доручення до
установи банку на перерахування
податку на додану вартість у сумі 2905,90
грн., згідно декларації за серпень 2013
року по строку сплати 30.09.2013р., фактично
сплачено 04.10.2013р., чим порушено п.57.1 ст.57
Податкового Кодексу України №2755-VI від
02.12.2010 року, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності у
судове засідання не з’явилась,
клопотання про відкладення розгляду
справи до суду не надала, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлялась
належним чином (судовою повісткою), у
зв’язку з чим вважаю за можливе
розглянути справу за відсутності
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що факт
вчинення адміністративного
правопорушення гр. ОСОБА_1
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АА №509360 від 16.12.2013р., актом перевірки
№1900/20-33-15-01-09/33816373 від 16.12.2013 року.
Протокол про адміністративне
правопорушення складений компетентною
особою, його зміст відповідає вимогам
ст.256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним
наявність в діянні гр. ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто
несвоєчасне подання посадовими
особами підприємства платіжних
доручень на перерахування належних до
сплати податків та зборів.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП,
якщо справа про адміністративне
правопорушення підвідомча суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні – не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Вказане правопорушення мало місце
09.10.2013 року (дата фактичної сплати
зобов’язань), однак на час розгляду
справи судом строки накладення
адміністративного стягнення вже
сплинули. Даних, які б свідчили про те,
що правопорушення є триваючим і, як
наслідок, строк притягнення особи до
адміністративної відповідальності
слід рахувати з дня його виявлення, в
матеріалах справи немає.

На момент розгляду справи судом строки
накладення адміністративного
стягнення вже сплинули, а тому з огляду
на вимоги п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження
по справі підлягає обов'язковому
закриттю.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у
зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи строку накладення
адміністративного стягнення,
передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м.Харкова до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя

В.О. Курило