Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/81/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Пляка
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Лещенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Лещенко Р.М.,
за участі особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 та його захисника - адвоката
ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу
захисника - адвоката ОСОБА_4 на
постанову Олександрівського районного
суду Кіровоградської області від 28
січня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м
Кіровограда,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 185 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрівського
районного суду Кіровоградської
області від 28.01.2014 року ОСОБА_3 визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП, та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту строком на 15
діб.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний
винним в тому, що 22 січня 2014 року о 20
годині 08 хвилин він, перебуваючи в сел.
Олександрівка Олександрівського
району Кіровоградської області по
вулиці Шевченка 20, біля адмінбудівлі
Олександрівського РВ УМВС в області,
вчинив злісну непокору законному
розпорядженню та вимозі працівника
міліції, при виконанні ним службових
обов'язків, а саме: на вимогу заїхати
автомобілем ВАЗ 2115 державний номерний
знак НОМЕР_1 на територію
Олександрівського РВ УМВС в області
для проведення огляду автомобіля,
сівши за кермо вказаного автомобіля
поїхав в невідомому напрямку.

В своїй апеляційній скарзі захисник -
адвокат ОСОБА_4 просить скасувати
постанову стосовно її підзахисного, а
провадження по справі закрити, за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
посилаючись на те, що суд однобічно та
упереджено оцінив докази, досліджені в
судовому засіданні, врахувавши лише
показання свідків, які є працівниками
Олександрівського РВ та роти ДПС.
Також, на думку захисника, було
порушено право ОСОБА_3 на захист та його
право подавати докази, оскільки він
був затриманий працівниками міліції 28
січня 2014 року о 7 годині 30 хвилин
недалеко від місця проживання та
доставлений в Олександрівський райсуд,
через що був позбавлений права
користуватися захисником та надавати
докази. Про упередженість судового
розгляду, на думку адвоката, свідчить і
та обставина, що з кількох видів
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 підданий найсуворішому. Звертає
ще увагу на те, що в діях ОСОБА_3
відсутній склад правопорушення,
передбаченого ст. 185 КУпАП, так як
останній, на вимогу працівників
міліції доставив автомобіль до
Олександрівського РВ, та надав
можливість оглянути автомобіль, але
огляд не був проведений працівниками
міліції з метою штучно створити
конфліктну ситуацію.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника -
адвоката ОСОБА_4, які підтримали
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, зваживши доводи
апеляційної скарги, вважаю, що вона
підлягає задоволенню частково, з таких
підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП районний суд
всебічно, повно і об'єктивно дослідив
всі обставини справи, та правильно
дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП, так як відповідальність за
вказане адміністративне
правопорушення настає за вчинення
злісної непокору законному
розпорядженню або вимозі працівників
міліції, при виконанні ними службових
обов'язків.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 185 КУпАП,
підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
КД № 9322 про вчинення ОСОБА_3
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 185 КУпАП (а.с.1);
показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які в
судовому засіданні Олександрівського
районного суду підтвердили те, що
ОСОБА_3 22.01.2014 року вчинив злісну
непокору законному розпорядженню та
вимозі працівника міліції, при
виконанні ним своїх службових
обов'язків, а саме не виконав вимогу
заїхати на територію
Олександрівського РВ УМВС для
проведення огляду автомобіля.

Тому апеляційні ствердження захисника
про відсутність складу
адміністративного правопорушення в
діях її підзахисного є безпідставними,
так як вони спростовуються
вищевикладеними доказами.

Не відповідають дійсності й
ствердження адвоката в апеляційній
скарзі на порушення права ОСОБА_3 на
захист, та неможливість подання
останнім доказів під час розгляду
справи в суді першої інстанції. Як
вбачається з протоколу судового
засідання Олександрівського районного
суду Кіровоградської області від 28.01.2014
року ОСОБА_3, після роз'яснення йому
прав, передбачених ст. 268 КУпАП, не
заявляв клопотання про надання йому
допомоги захисника по даній справі.
Крім того, як також вбачається з
протоколу судового засідання, під час
розгляду справи районним судом було
задоволено клопотання ОСОБА_3 про
перегляд відеозапису на стільниковому
телефоні «Самсунг», який належить
останньому, після чого цей відеозапис
був переглянутий головуючим суддею, що
в свою чергу свідчить про те, що
заявлені в суді клопотання ОСОБА_3
вирішувались належним чином.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_3
адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту строком на 15
діб, суд першої інстанції хоча й
правильно дійшов до висновку про
необхідність накладення на останнього
адміністративного стягнення саме у
виді адміністративного арешту, однак, в
порушення вимог ст. 33 КУпАП, належним
чином не врахував особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, через що
безпідставно визначив для нього
максимально можливий строк такого
стягнення, та належним чином не
обґрунтував таке рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини, а
також те, що головою Кіровської
районної у м. Кіровограді ради ОСОБА_3
характеризується виключно з
позитивної сторони, тому вважаю, що для
виховання останнього в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню ним нових правопорушень, буде
достатньо й меншого терміну
адміністративного арешту. А тому
постанову районного суду стосовно
ОСОБА_3, в частині накладення
адміністративного стягнення, слід
змінити, зменшивши строк
адміністративного арешту.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника -
адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Олександрівського
районного суду Кіровоградської
області від 28.01.2014 року про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ст. 185 КУпАП, в
частині накладення адміністративного
стягнення у виді адміністративного
арешту строком на 15 діб, змінити.

Зменшити строк накладеного на
ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП
адміністративного стягнення у виді
адміністративного арешту до 8 (восьми)
діб.

Врешті постанову
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області залишити без
змін.

У зв'язку з відбуттям ОСОБА_3
накладеного на нього
адміністративного стягнення у виді
адміністративного арешту строком на 8
діб, його з-під варти звільнити
негайно.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:
підпис

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Лещенко
Р.М.