overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 693/58/14-п овадження № 3/693/34/14
П О С Т А Н О В А

24.01.2014 р. м.
Жашків

Суддя Жашківського районного суду,
Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ
Жашківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого. Притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2, 22.12.2013 року біля 12 год. 18 хв. в с. Олександрівка
Жашківського району Черкаської області керував мотоблоком Зуб з явними признаками алкогольного сп’яніння.

Правопорушник винним себе у суді повністю визнав і підтвердив повністю скоєння ним вказаного вище правопорушення. Вина правопорушника в суді, крім визнання ним своєї вини, підтверджена також протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 441565 від 22.12.2013 року, з якого витікає, що він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, а тому його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджена в суді.

При обранні покарання суд враховує особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки, обтяжуючі і пом’якшуючі вину обставини і рахує за необхідне обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Стягнути судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу 3400 грн.

А також стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Володимир Федорович Скрипник
Справа № 696/151/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року, суддя Кам’янського районного суду Черкаської області
Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Кам’янського РВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Кам’янського райсуду з
Кам’янського РВ УМВС України в
Черкаській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 191 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути на доопрацювання оскільки, в протоколі про адмінправопорушення від 13.11.2013 р. серії
ЧК № 44… 404187 описова частина вчиненого адмінправопорушення викладена від першої особи – правопорушника ОСОБА_1

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Кам’янського РВ УМВС
України в Черкаській області справу про адміністративне правопорушення на
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 693/54/14-п овадження № 3/693/30/14
П О С Т А Н О В А

24.01.2014 р. м.
Жашків

Суддя Жашківського районного суду,
Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ
Жашківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Жашків.
Не працюючого, притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2, 27.12.2013 року близько 16 год. в с. Скибин вул. Жукова керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не дотримався безпечної дистанції, в результаті здійснив наїзд на електроопору, що спричинило пошкодження лінії електропередач.

Правопорушник винним себе у суді повністю визнав і підтвердив повністю скоєння ним вказаного вище правопорушення. Вина правопорушника в суді, крім визнання ним своєї вини, підтверджена також протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 441536 від 27.12.2013 року, з якого витікає, що він порушив правила дорожнього руху, а тому його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджена в суді.

При обранні покарання суд враховує особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки, обтяжуючі і пом’якшуючі вину обставини і рахує за необхідне обрати стягнення у адміністративного штрафу.

Стягнути судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Керуючись ст.124, ст.ст.283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн.

А також стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Володимир Федорович Скрипник
Справа № 696/150/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року, суддя Кам’янського районного суду Черкаської області
Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Кам’янського РВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, продавця магазину
«Євротех» м. Кам’янка Черкаської обл., у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Кам’янського райсуду з
Кам’янського РВ УМВС України в
Черкаській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 195-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути на доопрацювання оскільки, в протоколі вилучення від 31.12.2013 р. не зазначено в кого саме вилучено піротехнічні засоби; до матеріалів адмінсправи не приєднана квитанція про зберігання речових доказів. Також в адмінпротоколі зазначено частина ст. 195-6 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Кам’янського РВ УМВС
України в Черкаській області справу про адміністративне правопорушення на
ОСОБА_1 за ст. 195-6 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/734/78/14
Справа № 734/106/14
ПОСТАНОВА

іменем України

28 січня 2014 року

смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Бараненко С.М.,

при секректарі: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Козелець справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2.,-

з а ст. 85 ч. 4 К У п А П,

в с т а н о в и в:

30.11.2013 року о 16 год. 00 хв.
ОСОБА_2 в озері «Печище» поблизу с.
Білики Козелецького району,
Чернігівської області здійснював лов риби з дерев'яного човна забороненим знаряддям лову риби – сітками зяберними, чим порушив ст. 3, 15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 85 ч. 4 КУпАП. При цьому виловив риби цінних видів: щука – 23 шт., карась сріблястий – 9 шт., плітка – 11 шт., окунь – 13 шт. чим завдав збитків рибному господарству України на суму – 8959 (вісім тисяч дев’ятсот п’ятдесят дев'ять ) грн.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення викладеними у протоколі.

Суд вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору або органу досудового слідства.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне передати матеріали відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, прокурору
Козелецького району, оскільки в діях
ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.. 249 ч.1 КК України- незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 253, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А
Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП провадженням закрити.

Матеріали справи направити прокурору Козелецького району
Чернігівської області для вирішення питання в порядку ст.. 214 КПК України.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С.М. Бараненко
Провадження № 3/734/34/14
Справа № 734/41/14
ПОСТАНОВА

іменем України

28 січня 2014 року

смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, до адміністративної відповідальності не притягувався,

з а ст . 164 ч.1
К У п А П,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.12.2013 року о 13 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в смт.
Козелець по вул.. Комсомольська надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі, проводив господарську діяльність без державної реєстрації суб’єкта господарювання.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення викладеними у протоколі.

Суд вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП України, тому на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 164
КУпАП.

Згідно зі змінами внесеними до Закону
України «Про судовий збір» стягнути з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 268, 284, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий:

С.ОСОБА_2
Справа №345/355/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр.України, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.12.2013 року о 10год.02хв. керував транспортним засобом марки «ОСОБА_2
Е250» н.з. АТ 8822 АІ в м.Калуші по проспекту
Л.Українки, в стані алкогольного сп»яніння. Визначення стану сп»яніння проводилося з допомогою алкотеста
«Драгер».

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєному визнав щиро розкаявся.
Просить суворо не карати, оскільки знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.12.2013 року (а.с.2), результатом алкотесту «Драгер» (а.с.1).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнання правопорушником своєї вини, щире каяття, те, що він перебуває у важкому матеріальному становищі, а також те, що його діями значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам громадян, не заподіяно, тому вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності в порядку ст.22 КпАП
України, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 283-287, 294 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.130 ч.1
КпАП України й згідно ст.22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року           Справа
№293/2269/13-п

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області          Слободенюк Н.Є., розглянувши адміністративні матеріали
( протокол № 616430) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, навчання: п.п., прож.Житомирська обл. область, Богунський р-н район, АДРЕСА_1,
–

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 09.01.2014 року ОСОБА_1. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн, та стягнуто судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача - ГУДКУ у
Житомирській області; МФО банку - 811039;
Код платежу - 22030001 "Судовий збір"; Код
ЄДРПОУ суду – 02896236, в той час як слід було стягнути 36,54 грн., оскільки відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору станом 01.01.2014 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,03 розміру мінімальної плати – 36,54 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що на думку суду не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності із ст. 168 ЦПК України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову…, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у відповідності до ст. 168 КАС України, вважаю за необхідне прийняти додаткову постанову, за якою стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 грн.13 коп. на р/р - 0604, отримувач -
УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду – 02896236

Враховуючи викладене, керуючись ст. 168
КАС України, ст. ст. 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 грн. 13 коп. на р/р - 0604, отримувач -
УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 262/3/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.
Сабіробад Азербайджан, який тимчасово не працює, проживає за адресою: 83033 м.
Донецьк, вул. Новодружинська, 7,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1 здійснював продаж сосни в кількості 75 штук на вул. Прожекторній у
Пролетарському районі м. Донецька біля магазину « 100 мелочей» без документів
(свідоцтва про радіологічну безпеку), чим порушив порядок придбання чи збуту об’єктів рослинного світу, а саме ст.ст. 9, 10, 40 Закону України «Про рослинний світ», ст. 12, 38, 40 Закону
України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною як місце проживання останнього: 83033 м. Донецьк, вул. Новодружинська, 7. За викликом суду
ОСОБА_1 не з’явився, поштовим відділенням здійснено повернення судових повісток з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає, що дає підстави вважати про зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення не повних даних про особу правопорушника.

За таких обставин вважаю необхідним матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП направити на доопрацювання начальнику Державної екологічної інспекції у Донецькій області.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, направити на доопрацювання начальнику
Державної екологічної інспекції у
Донецькій області.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня винесення постанови або в цей же строк постанову може бути опротестовано прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя

Н.Л.
Панас
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/184/14-п

24 січня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Надвірнянського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.
Лісна Велесниця, вул. Грушевського,44,
Надвірнянського району
Івано-Франківської області, непрацюючу, неодружену, громадянку
України,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї .

26.12.2013року близько 10.00 год. в с.Лісна Велесниця по вул.
Грушевського,44, Надвірнянського району
Івано-Франківської області гр. ОСОБА_1 застосувала психологічне насильство, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, відносно матері гр. ОСОБА_2, а саме: висловлювалась нецензурними словами, чим вчинила насильство в сім'ї.

В суді ОСОБА_1 себе винною у вчиненому правопорушенні визнала, обставин його вчинення не спростувала.

ЇЇ вина у вчиненому правопорушенні доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ
№048952 від 27.12.2013 року /а.с.1 та іншими матеріалами справи .

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом’якшують відповідальність: щире розкаяння винної у вчиненому, а тому їй слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 36 гривень 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 221, 283 КУпАП суд, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, та призначити їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п"ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн.(тридцять шість гривень) 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред»явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Безбородько В.А.
Номер справи 623/300/14-п
Номер провадження 3/623/58/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської державної об’єднаної податкової інспекції державної податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, фізичної особи-підприємця, раніше не осудженої, яка зареєстрована по пров. Фруктовому, б. 22 в м. Ізюмі Харківської області,
РНОКПП: 3, моб.тел. №

за ч. 1 ст. 163-4
КУпАП

в с т а н о в и в:

20 січня 2014 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і с ОСОБА_2 щодо своєчасності , достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, тощо, встановлено порушення, а саме: неповідомлення
Ізюмської ОДПІ за встановленою формою 1-ДФ про суми доходів, виплачених ФОП протягом 2011 року, чим порушено
Податковий кодекс України

В судове засідання належним чином повідомлена правопорушниця не з’явилась, а тому відповідно до ст. 268
КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Викладене підтверджуєтьсяпротоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 629376 від 20 січня 2014 року (а.с № 1), актом перевірки (а.с. № 3-4), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушниці правильно кваліфіковані за ст.163-4 ч.1
КУпАП, оскільки вона, будучи директором підприємства, допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 163-4 ч.1, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 та притягнути її до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
(УДК Ізюмського району та м. Ізюма, код 02893887, код отримувача , МФО 8711011, р/р 0012, код бюджетної класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:

І.А. Піддубний.