overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 400/191/14-п
Провадження № 3/400/65/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 рокусмт. ПетровеСуддя
Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ для обслуговування смт. Петрове при УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, член громадської організації «Агенція розвитку громади»,-

За ч. 1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2014 року о 02:15 год. гр.ОСОБА_1 по вул.Терешкової в с.Петрівське
Петрівського району Кіровоградської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується результатами тесту проведеного алкотестером «Драгер», де вказано, що стан алкогольного сп’яніння гр. ОСОБА_1 становив 1,82 промілле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю. Разом з тим, просив передати матеріали про адміністративне правопорушення відносно нього на розгляд громадської організації «Агенція розвитку громади», надавши до суду відповідне клопотання вказаної організації та протокол зборів.

Обставинами, які пом'якшують адміністративну відповідальність
ОСОБА_1 є визнання ним своєї вини та щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність
ОСОБА_1 при розгляді справи не вбачається.

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника та дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати захід громадського впливу.

На підставі ч.1 ст. 21 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП для застосування заходів громадського впливу на розгляд громадської організації «Агенція розвитку громади».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду
О. Жушман
Справа № 3/638/801/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Купіна М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. ОСОБА_2, студента, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст.. 178 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал за ст.178 ч. 3
КУпАП, у відношенні гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.

Відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7-212-20 – у триденний строк, статтями 46-, 51, 166-9, 176 і 188-34 – у п’ятиденний строк, статтями 101-103 цього
Кодексу – у семиденний строк.

Разом із тим, матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності надійшов до суду 25 лютого 2014 року, строк розгляду справи даної категорії справ сплинув, та особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у судове засідання не з’явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Її явка в судове засідання посадовою особою, якою був складений протокол, забезпеченна не була.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що всебічний та повний розгляд даної адміністративної справи на основі суворого додержання законності унеможливлюється та вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал до
Дзержинського районного відділу м.
Харкова.

.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 277 КУпАП, –

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 04.07.1992 за ч.3 ст. 178 КУпАП – повернути до Дзержинського районного відділу м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 402/185/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014року Суддя
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області Бондаренко А.
А. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24.01.2014 року о 11 год. 20 хв. в м. Ульяновка по вул. Леніна, керував автомобілем АЗЛК д.н.з ВА 7948АМ, з посвідчення водія не маючи відповідної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст.126, ст.ст.276-280, ст. 401 ЗУ"Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(неповнолітній), притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн 00 коп..

2. Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя          Шевченко С. В.
Справа № 644/649/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Шевченко С.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ід.номер
НОМЕР_1, протягом року не піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013 року об 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук ялинками у невстановленому місці, а саме: біля будинку №156, по проспекту Косіора в м.Харкові.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину повністю, погодився з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, які він дав в судовому засіданні, підтверджується також наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 26.12.2013 року у відношенні
ОСОБА_1; рапортом, складеним 26.12.2013 року; протоколом вилучення, складеним 26.12.2013 року; розпискою про відповідальне зберігання від 26.12.2013 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, вважає необхідним і доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.160 КУпАП без конфіскації вилучених товарів.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, 40-1, ч.1 ст.160, ст. 276, ст.283-285
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП - штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 34 гривні без конфіскації вилучених товарів.

Товари залишити у володінні власника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.

Суддя:

С.В. Шевченко
Провадження № 3/646/417/2014
Справа № 646/1511/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 рокуСуддя Червонозаводського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши клопотання заступника прокурора міста ОСОБА_1 Бондаренка по справі про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Червонозаводського районного суду міста ОСОБА_1 від 20.02.2014 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП України.

05.03.2014року заступник прокурора міста
ОСОБА_1Бондаренко звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності та про закриття провадження у справі на підставі Закону № 743-VІІ, яке відповідно до п.3 ч.2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону невідкладно розглянуто судом.

Статтею 8 Закону № 743-VІІ встановлено, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення можуть застосовуватися під час виконання цього закону в частині, що йому не суперечать.

При розгляді клопотання прокурора суд виходить з того, що хоча матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не свідчать, що він був учасником мирного зібрання і сам правопорушник про це не заявляв (ч.3 ст.1 Закону). Однак, враховуючи, що відповідно до Закону № 743-VІІ (ст. 4)перелік складів адміністративних правопорушень на які він розповсюджується не визначено, а діяння, за яке ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності, вчинено ним в період, зазначений у вказаному Законі, суд з метою покращення становища особи, притягнутої до відповідальності, вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та звільнити
ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності із закриттям провадження у справі.

У разі сплати судового збору, стягнутого постановою
Червонозаводського районного суду міста ОСОБА_1 від 20.02.2014року, він підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, з закриттям провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

М.Ю.
Міндарьова
Справа №: 466/27/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ ГУ
МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого торговим представником в
«Представництві Вьора Фармав Україна», одруженого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С ТА
Н О В И В :

25.12.2013 року близько 19.30 год. гр. ОСОБА_1 в м. Львові на пл. Різні, 8, керуючи транспортним засобом марки «WOLKSVAGEN POLO» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, порушивши вимоги п. 13.1 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП. В результаті ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження.

На розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення в суді
ОСОБА_1 не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалів в суді, що стверджується наявною у матеріалах справи розпискою. Тому, вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в його відсутності.

Винуватість ОСОБА_3 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, та іншими доказами по справі.

В зв’язку з тим, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36,54 грн. на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 3/646/415/2014
Справа № 646/1509/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши клопотання заступника прокурора міста ОСОБА_1
Бондаренка по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, 18.02.19929 року народження, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Червонозаводського районного суду міста ОСОБА_1 від 20.02.2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП України.

05.03.2014 року заступник прокурора міста
ОСОБА_1Бондаренко звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та про закриття провадження у справі на підставі Закону № 743-VІІ, яке відповідно до п.3 ч.2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону невідкладно розглянуто судом.

Статтею 8 Закону № 743-VІІ встановлено, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення можуть застосовуватися під час виконання цього закону в частині, що йому не суперечать.

При розгляді клопотання прокурора суд виходить з того, що хоча матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не свідчать, що він був учасником мирного зібрання і сам правопорушник про це не заявляв (ч.3 ст.1 Закону). Однак, враховуючи, що відповідно до Закону № 743-VІІ (ст. 4) перелік складів адміністративних правопорушень на які він розповсюджується не визначено, а діяння, за яке ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності, вчинено ним в період, зазначений у вказаному Законі, суд з метою покращення становища особи, притягнутої до відповідальності, вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та звільнити
ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності із закриттям провадження у справі.

У разі сплати судового збору, стягнутого постановою
Червонозаводського районного суду міста ОСОБА_1 від 20.02.2014 року, він підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, з закриттям провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

М.Ю. Міндарьова
Провадження № 3/646/419/2014
Справа № 646/1513/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 рокуСуддя Червонозаводського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши клопотання заступника прокурора міста ОСОБА_1 Бондаренка по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Червонозаводського районного суду міста ОСОБА_1 від 20.02.2014 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП України.

05.03.2014 року заступник прокурора міста
ОСОБА_1Бондаренко звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності та про закриття провадження у справі на підставі Закону № 743-VІІ, яке відповідно до п.3 ч.2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону невідкладно розглянуто судом.

Статтею 8 Закону № 743-VІІ встановлено, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення можуть застосовуватися під час виконання цього закону в частині, що йому не суперечать.

При розгляді клопотання прокурора суд виходить з того, що хоча матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3не свідчать, що він був учасником мирного зібрання і сам правопорушник про це не заявляв (ч.3 ст.1 Закону). Однак, враховуючи, що відповідно до Закону № 743-VІІ (ст. 4)перелік складів адміністративних правопорушень на які він розповсюджується не визначено, а діяння, за яке ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності, вчинено ним в період, зазначений у вказаному Законі, суд з метою покращення становища особи, притягнутої до відповідальності, вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та звільнити
ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності із закриттям провадження у справі.

У разі сплати судового збору, стягнутого постановою
Червонозаводського районного суду міста ОСОБА_1 від 20.02.2014року, він підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, з закриттям провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

М.Ю. Міндарьова
Провадження № 3/734/357/14
Справа № 734/613/14
ПОСТАНОВА

іменем України

06 березня 2014 року

смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді –
Бригинець М.М.

при секретарі –
Пенській Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького ВДАІ при
УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 40аАДРЕСА_1, працюючого охоронцем ПАТ СЕБ «Корпоративний банк», інде. номер НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1
КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Десна, по вул. Рибалко,
Козелецького району керував транспортним засобом «Cherry Tiggo» д.н.з.
НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України, тим самим винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а також поясненням в судовому засіданні ОСОБА_1

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і позбавити спеціального права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 33/792/44/14
Справа № 676/9054/13-п інстанції Драч О.Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

05 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області Козачок С.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову Кам`янець -
Подільського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року провадження в адміністративній справі відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП закрите, через відсутність у його діях складу правопорушення.

Не погодившись із постановою, прокурор 24.02.2014 року подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, її скасування та прийняття нової про наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 та закриття провадження, у зв`язку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Повертаючи апеляційну скаргу без розгляду виходжу із наступного.

Відповідно до ст.ст.284, 290, 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вважаю, що прокурором не наведено поважності пропуску строку оскарження рішення суду. Доводи про необізнаність, час, місце та наслідки розгляду справи про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_2 не грунтуються на вимогах
Закону України „Про прокуратуру" від 05.11.1991 року (із змінами).

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді
Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2, апеляційну скаргу повернути прокурору м. Кам`янець -
Подільського без розгляду.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Козачок С.В.