28.01.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова
Справа №533/64/14-п

Іменем України
Провадження №3/533/36/14

28 січня 2014 року Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Гордієнко О.А.

з
участю прокурора - Солянника О.О.

порушника - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли
від з управління служби безпеки
України в Полтавської області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і
жителя АДРЕСА_1, працюючої начальником
відділу освіти, сім»ї та молоді
Козельщинської РДА Полтавської
області, до адміністративної
відповідальності не притягувалася,
НОМЕР_1 виданий 19 липня 1999 року
Козельщинським РВ УМВС України в
Полтавській області ідентифікаційний
код судом не встановлено,

за ст.172-9 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про
корупційне адміністративне
правопорушення від 09 січня 2014 року
ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вона,
перебуваючи на посаді начальника
відділу освіти, сім»ї та молоді
Козельщинської райдержадміністрації
Полтавської області, виконуючи
організаційно-розпорядчі і
адміністративно-господарські функції,
будучи державним службовцем, тобто
посадовою особою зазначеною у п. п. «в»
п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
вчинила адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст.172-9
КУпАП, що полягає у не вживанні
відповідних заходів щодо протидії
корупції в її структурному підрозділі.
Знаючи про наявність протиправних дій,
пов»язаних з корупцією, з боку
підпорядкованого їй особисто, згідно
функціональних обов»язків, директора
Козельщинського міжшкільного
навчально-виробничого комбінату
(відноситься до позашкільних
навчальних закладів)- ОСОБА_2, який,
займаючи посаду директора, одночасно
займався підприємницькою діяльністю,
порушуючи обмеження щодо сумісництва
та суміщення з іншими видами
діяльності, не вжила дій по усуненню
корупційного діяння.

В судовому засіданні прокурор
вважав вину ОСОБА_1 доведеною і прохав
притягти її до відповідальності,
наклавши адміністративний штраф,
посилаючись на свідчення свідка ОСОБА_2

ОСОБА_1 висунуте обвинувачення не
визнала і показала, що, приймаючи на
посаду директора Козельщинського
міжшкільного навально - виробничого
комбінату ОСОБА_2, не була обізнана про
реєстрацію його як суб"єкта
підприємницької діяльності,
заперечувала, що він їй повідомляв про
цей факт і в документах відділу, яким
вона керує, є будь-яка інформація, що
прямо або опосередковано про це
говорить. Зазначала, що проведеною
Козельщинською райдержадміністрацією
перевіркою це підтверджено, а при
складанні протоколу булдо порушено її
права, передбачені ст.ст. 254,258 КУпАП..

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4
вважав, що факт вчинення корупційного
діяння його підзахисною не знайшов
свого підтвердження і адміністративна
справа підлягає закриттю за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
правопорушення. Зазначив, що на час
призначення ОСОБА_2 директором
Козельщинського МНВК, законами України
не було обмежено сумісництво осіб, що
виконують адміністративно - розпорядчі
функції з правом заняття
господарською діяльністю, і після
виявлення допущених ОСОБА_2 порушень
антикорупційного законодавства
спливли строки притягнення суб"єктів
за ч.1ст.172-9 КУпАП до адміністративної
відповідальності, встановлені ст. 38
КУпАП, так як корупційне
правопорушення в діях ОСОБА_2 виявлено
19 вересня 2013року, а протокол відносно
ОСОБА_1 складено 9.01.2014року.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_2 показав суду, що
18.01.2007року він зареєструвався як особа,
що займається наданням послуг з
фотографування, а 22 січня 2007 року його
було призначено директором
Козельщинського міжшкільного
навчально - виробничого комбінату. Він
не знав, що допустив порушення закону,
через що про це нікому не повідомляв,
хоча і не приховував. Для своєї
навчальної роботи часто придбавав за
власні кошти необхідні для комбінату
речі, на які не виділялись кошти.
Особисто начальнику відділу освіти
він не повідомляв про свою
підприємницьку діяльність, так як
припускав, що про це може бути їй
відомо. У серпні 2013 року він залишив
роботу, так як закінчився строк
контракту, а у вересні його притягли до
відповідальності за порушення
законодавства про сумісництво. При
складанні протоколу він дав аналогічні
показання.

Свідок ОСОБА_5 показала суду, що
працює головним бухгалтером відділу
освіти, сім"ї та молоді Козельщиської
РДА і в особовій справі ОСОБА_2, або
інших документах відділу відсутня
інформація про заняття ним
підприємницькою діяльністю. За
розпорядженням голови Козельщинської
РДА у січні поточного року
проводилась перевірка відділу з цього
питання, за результатами якої не
виявлено даних про факти, зазначені в
протоколі. МНВК фінансувався з бюджету
і кошти на ремонт і інші потреби
протягом 2012-2013 років виділялись. При
проведенні інвентаризації виявлені
речі придбані ОСОБА_2, які не включені
до майна комбінату, так є його
особистим майном.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, згідно
до розпорядження голови
Козельщинської райдержадміністрації
№67-к від 18.05.2005 року, призначена на
посаду начальника відділу освіти,
сім»ї та молоді Козельщинської РДА.

22.01.2007 року ОСОБА_2 прийнятий нею на
посаду директора Козельщинського МНВК
на контрактній основі, згідно наказу №
4-к і звільнений по закінченню строку
контракту на підставі рішення
Козельщинської районної ради від
9.08.2013року.

Укладання з ним контракту на
2012-2013роки погоджено з Козельщинською
районною радою, яка своїм рішення від
26.06.2012року видала відповідне доручення
ОСОБА_1

Із постанови Козельщинського
районного суду від 22.10.2013 року
вбачається, що в діях ОСОБА_2 виявлено
склад корупційного адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4
КУпАП і за малозначністю провадження у
справі закрито з оголошенням йому
усного зауваження (а.с.-8-9-10),

Із оглянутої судом
адміністративної справи щодо ОСОБА_2,
вбачається, що він всупереч вимог п.п.1
п.1 ст.7 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
займався підприємницькою діяльністю і
отримав грошові кошти в сумі 8895,00грн та
сплатив при цьому, особистий податок
відповідно до спрощеної системи
оподаткування. В поясненнях при
складанні протоколу він не зазначав
про інформовування ним керівництва за
основним місцем роботи про свою
підприємницьку діяльність.

Проведеним Козельщинською
районною державною адміністрацією
службовим розслідуванням встановлено,
що в особовій справі ОСОБА_2.і
матеріалах відділу освіти відсутні
відомості про заняття останнім
підприємницькою діяльністю і
витрачання коштів від цієї діяльності
на потреби комунального закладу.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вислухавши порушника, свідків прийшов
до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1
корупційного адміністративного
порушення, передбаченого ч.1 ст.172-9
КУпАП не знайшов свого підтвердження,
так як в судовому засіданні
спростовані докази, на підставі яких
9.01.2014року було складено
адміністративний протокол.

Так, свідок ОСОБА_2 заперечив факт
повідомлення ОСОБА_1 і інших
працівників відділу освіти про
заняття підприємницькою діяльністю з
фотосправи і пояснив, що припускав, що
вони могли знати про це, так як він не
вбачав в цьому порушень і його слова
необхідно сприймати як припущення щодо
обізнанності ОСОБА_1 В поясненнях при
складанні протоколу про вчинення ним
корупційного адміністративного
правопорушення він зазначав, що
нікому про це не повідомляв.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
жодне обвинувачення не може
грунтуватися на припущеннях, усі
сумніви щодо доведенності вини особи
тлумачаться на її користь.

Сама ж ОСОБА_1 з цього приводу свідчень
не давала, а інші докази наявності її
вини у вчиненні корупційного діяння
при перевірці не встановлені і в
протоколі не зазначені.

До того ж після виявлення в діях ОСОБА_2
корупційного адміністративного
правопорушення пройшло більше трьох
місяців.

Керуючись п. п. «в» п.1 ч.1 ст.4, ст. ст.5, 8 ЗУ
"Про боротьбу з корупцією ", ст.ст 172-9 ч.1,
249 ч.1 п.1, 283, 284, 287, 288 ч2 КУпАП , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 невинуватою у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 ст.172-9 КУпАП за відсутністю
в її діях складу адміністративного
правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів шляхом подачі скарги до
Апеляційного суду Полтавської області
через Козельщинський районний суд чи
внесення подання прокурором протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи внесення подання
прокурором, якщо такі не подані, або
після винесення рішення апеляційною
інстанцією.

Суддя

Козельщинського районного суду:

Н.Д. Науменко