overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/67/2014

Справа № 229/268/14-п

27 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ ГУМВС України у
Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В
И В:

20 грудня 2013 року близько о 12 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 вчинив психологічне насилля у родині по відношенню до своєї мати громадянки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим громадянин ОСОБА_1 порушив чинне законодавство України.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУ про АП, а саме вчинення психологічного насильства у родині.

У суд 27 січня 2014 року громадянин ОСОБА_1 з'явився та факт правопорушення визнав та пояснив, що освідомив свою помилку.

Факт правопорушення підтверджується поясненнями свідків від 20 грудня 2013 року.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КпАП України, а саме вчинення психологічного насильства у родині.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт та стягнути судовий збір.

На підставі п. 5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 248-249, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В
И В:

На ОСОБА_1 на підставі ст. 173-2 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в Державний бюджет міста Дружківки.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м. Дружківка, ,МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу:судовий збір по справі про адміністративне правопорушення
Дружківський міський суд .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя:
Г. В. Молібога
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

Воловецький районний суд
Закарпатської області

Справа № 300/59/14-п

Провадження № 3/300/23/2014

справа №300/61/14-п

31.01.2014 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич
В.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 про порушення ним ст.173, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, встановив:

На розгляд суду поступили протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 07.01.2014 року о 04.00 год. в будинку по місцю проживання під час сварки з гр.ОСОБА_2 наніс йому декілька ударів кулаком руки по тілу, чим причинив йому фізичну біль, за що передбачена відповідальність за ст.173 КупАП.

Крім того, в той же день 07.01.2014 року, о 12.30 год. в будинку по місцю проживання під час сварки з дружиною ОСОБА_3, з якою перебуває в цивільному шлюбі, наніс їй два удари рукою по тілу, чим спричинив їй фізичну біль, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав та щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЗА за №02858 та
№002921 від 14.01.2014 року та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп"яніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом /посадовою особою/, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинення.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.173 і ч.1 ст.173-2 КупАП і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.173, ч.1 ст.173-2, ст.284
КУпАП, суддя, постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченому ст.173, 1 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення за ст.173
КУпАП - у вигляді штрафу розміром 85
(вісімдесят п"ять) гривень ;

за ч.1 ст.173-2 КУпАП - у вигляді штрафу розміром 51 (п"ятдесят однієї) гривень;

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП остаточне стягнення призначити за ст.173 КУпАП у вигляді штрфу розміром 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На підставі ч.2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя
Вотьканич В. А.
Дата документу 20.01.2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області була винесена постанова № 320/13167/13-п по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот пятдесят) гривень.

Судом встановлено, що при винесені постанови суду від 16.01.2014 року у відношенні ОСОБА_1 в тексті постанови була допущена описка, а саме: замість правильної дати постанови - « 16 січня 2014 року», було помилково зазначено - « 26 грудня 2013 року».

Таким чином, встановлено, що в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 була допущена описка і вона повинна бути виправлена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Внести виправлення в постанову № 320/13167/13-п від 16 січня 2014 року
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області у відношенні
ОСОБА_1, а саме: замість помилково зазначеної дати постанови - « 26 грудня 2013 року» зазначити правильну дату народження - «ІНФОРМАЦІЯ_2 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В.Редько
Справа № 127/1219/14-п
Провадження № 3/127/557/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народженя, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ :

14 січня 2014 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 допустила неналежне виконання своїх батьківських обов'язків відносно своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в систематичному пропусках останньою без поважних причин занять, конфліктах з вчителями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про причини своєї відсутності суд не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази, суддя приходить до висновку, що своїми діями
ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, і повинна нести відповідальність, встановлену
Законом.

Винність ОСОБА_1 підтверджуєься протокол про адміністративне правопорушення ВІ01 №106 від 14.01.2014 року, рапортом працівника міліції від 14.01.2014 року, зверненням ДПТНЗ «Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище» від 25.12.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.01.2014 року та
ОСОБА_2 від 14.01.2014 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1 За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184
КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 287
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народженя, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 300/61/14-п
Провадження № 3/300/25/2014
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканича В.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 про порушення ним ст.173, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, встановив:

На розгляд суду поступили протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 07.01.2014 року, о 12.30 год. в будинку по місцю проживання під час сварки з дружиною
ОСОБА_2, з якою перебуває в цивільному шлюбі, наніс їй два удари рукою по тілу, чим спричинив їй фізичну біль, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, в той же день 07.01.2014 року о 04.00 год. в будинку по місцю проживання під час сварки з гр.ОСОБА_3 наніс йому декілька ударів кулаком руки по тілу, чим причинив йому фізичну біль, за що передбачена відповідальність за ст.173
КупАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав та щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЗА за №02858 та
№002921 від 14.01.2014 року та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп"яніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом /посадовою особою/, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинення.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.173 і ч.1 ст.173-2 КупАП і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.173, ч.1 ст.173-2, ст.284
КУпАП, суддя, постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченому ст.173, 1 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення за ст.173
КУпАП - у вигляді штрафу розміром 85
(вісімдесят п"ять) гривень ;

за ч.1 ст.173-2 КУпАП - у вигляді штрафу розміром 51 (п"ятдесят однієї) гривень;

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП остаточне стягнення призначити за ст.173 КУпАП у вигляді штрфу розміром 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На підставі ч.2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області.

СУДДЯ
В.А.Вотьканич
Справа № 301/281/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.2014 року

м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Беламут П.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, не працює, мешканця
АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.12.2013 року близько 23.05 год. ОСОБА_1 в магазині АВС, в с. Лоза, 135, Іршавського району, порушив громадський порядок, чіплявся до присутніх, розпочинав сварки, розлив пиво.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи з'явився, вину у вчиненому визнав, суду пояснив, що допустив образливе чіпляння до знайомого, висловився нецензурно, розлив пиво, у вчиненому розкаявся.

Винність правопорушника стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № ЗА 000215 від 03.02.2014 року, в постанові про закриття кримінального провадження від 18.01.2014 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 173
КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи обставини справи, особу винного, те, що вину визнав, у вчиненому розкаявся, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85,00
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 36,54 грн. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету
України на рахунок 0104 ГУДКСУ в
Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, код. .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П. М. Беламут
Справа № 304/162/14-п
Провадження № 3/304/69/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року ОСОБА_1 біля 08.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по місцю свого проживання в
АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим заподіяв шкоду її психічному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 001938 від 31 січня 2014 року, висновком ст. ДІМ Перечинського
РВ (з обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області ОСОБА_3 по рапорту оперативного чергового
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області Лазара В.П. та письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_2

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Дата документу 24.01.2014
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Турінськ., Свердловської області, яка мешкає: АДРЕСА_1. ІНН НОМЕР_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2013 р. о 07-30 годині на вул.
Фестівальної в с. Трудове громадянка
ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_2 з'явилася, свою провину визнала та просила суд суворо її не карати, також пояснила, що вона являється людиною похилого віку, пенсіонеркою.

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2., протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та керуючись ст. 22
КУпАП, вважаю за можливе звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ч.1 ст. 164, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін пред'явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Редько
№3/337/160/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ ГУМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПАТ «Укрграфіт» - станочник, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 р. приблизно о 11-30 годині, гр.
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 07, державний номер НОМЕР_1, на 475 км автомобільної дороги Бориспіль -
Дніпропетровськ - Запоріжжя, у стані наркотичного сп'яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився в ОНД, результат огляду
«позитивний» - наркотичне сп'яніння.
Правопорушник порушив п. 2.9 ПДР.

У судовому засіданні правопорушник пояснив обставини скоєння правопорушення, вину визнав.

Провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 876390, та іншою сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд, дії гр. ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КпАП України, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги вище викладене, при призначенні покарання виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, передбачені ст. ст. 33-35 КпАП України. А саме, правопорушник раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП
України не притягувався.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді мінімального штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 283, 287-294 КпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.

У разі несплати у встановлений законом п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 6800
(шість тисяч вісімсот) гривень.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
С.А. Ширіна