overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №443/33/14-п
Провадження №3/443/1/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області
Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Жидачівського РВ
ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого, дані про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 20 жовтня 2013 року о 17 год. 35 хв. в с.Малехів Жовківського району
Львівської області на 5км+505м автодороги Львів-Київ, керуючи автомобілем марки "Фольксваген ЛТ", номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху та перестроюванням, не переконався, що це безпечно і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем "Фіат Скудо", номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2 та внаслідок цього завдавши технічних пошкоджень транспортним засобам, чим порушив вимоги п.п.10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1., крім визнання провини в суді, доведена зібраними по справі матеріалами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення АБ2
№323948 від 20.12.2013 року, схемою огляду місця ДТП, протоколами допиту свідків
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, копією постанови про закриття кримінального провадження від 07.11.2013 року.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення
Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, яка відповідно до ст.34
КУпАП пом"якшує відповідальність
ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідно до ст.35 КУпАП його відповідальність при розгляді справи не встановлено.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, майновий стан, ступінь вини, обставину, що пом»якшує його відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважаю, що для запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами достатнім буде стягнення у вигляді штрафу.

Також у зв"язку із накладенням на правопорушника ОСОБА_1 адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст.24,40-1,221,283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя________________________________________

13 січня 2014 року
Справа № 439/40/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

14.01.2014 Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ДП
«Галсільліс» - різноробочим, ІПН НОМЕР_1

за ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП,суддя, -

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 04.01.2014 року о 12год. 15хв., за місцем проживання – в с.Черниця Бродівського району Львівської області, будучи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив психологічне насильство в сім’ї відносно дружини ОСОБА_2

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Окрім того, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0223238 про адміністративне правопорушення від 04.01.14р.(а.с.4), висновком по заяві ОСОБА_2 від 04.01.14р.(а.с.13), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.8-9).

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що слід застосувати стягнення в межі передбаченій санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП суддя, -

П о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одної) гривні.

Стягнути за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 в користь держави 36.54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №461/135/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.12.2013 року о 06.30 год. прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «ВАЗ2108», реєстраційний номер НОМЕР_2, обравши смугу спрощеного митного контролю
"зелений коридор", перемістив через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці, товар, а саме: горіхи лісові у шкарлупі - 79 кг., який обмежений до переміщення через митний кордон
України.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, просив суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки він порушив порядок проходження митного контрою в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістив товар, переміщення якого заборонено через митний кордон України або обмежено законодавством України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, актом про проведення огляду ( переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше притягувався, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, якою передбачено вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.520, 524,526, 527,528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №3462/20910/13 від 14.12.2013 року, а саме: горіхи лісові у шкарлупі - 79 кг. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа №461/137/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., з участю прокурора Куцалаби Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м.Яворів Львівської області, одруженої, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.12.2013 року о 01.00 год., перетинаючи митний кордон України з
України до Республіки Польща через м/п
«Краковець», автомобілем марки «Volkswagen» модель «Golf» д.н.з.НОМЕР_2, не заявила про наявність товарів, що переміщувались через митний кордон України по смузі руху «зелений коридор» з приховуванням від митного контролю з використанням засобів, що утруднюють його виявлення, а саме: сигарет марки «CLASSIK» з акцизними марками - 500 пачок, які знаходилися під задніми сидіннями в транспортному засобі.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнала. Просить суд суворо її не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки вона намагалася перемістити через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом використання способів, що утруднюють виявлення цих товарів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України доводиться протоколом про порушення митних правил, актом спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, фото-таблицею.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, яка до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше не притягувалася, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та конфіскації товару.

Керуючись ст.ст. 520, 524, 527, 528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 3750 (три тисячі сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., конфіскації вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 3585/20908/13 від 30.12.2013 року сигарет марки «CLASSIK» з акцизними марками - 500 пачок - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Львівської митниці 9,17 грн.витрат за зберігання товару.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа №461/151/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.12.2013 року о 08.30 год. прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2, обравши смугу спрощеного митного контролю
"зелений коридор", перемістив через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці, товар, а саме: цибулю ріпчасту - 295 кг., який обмежений до переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки він порушив порядок проходження митного контрою в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістив товар, переміщення якого заборонено через митний кордон України або обмежено законодавством України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, актом огляду транспортного засобу.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше притягувався, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, якою передбачено вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.520, 524,526, 527,528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №3541/20910/13 від 23.12.2013 року, а саме: цибулю ріпчасту - 295 кг.- конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 462/9881/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2014 року Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від
Залізничного РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 08.12.1950 р. н.,

громадянина України, працюючого таксистом

ПП
«Автомобільний центр «Альткор», який проживає

за адресою: АДРЕСА_1

паспорт серія КА
№ 996684 від 04.12.1998 р.,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 20.12.2013 року близько 12.00 год. за адресою м. Львів, вул. Любінська, 168, аеропорт «Львів» виражався нецензурною лайкою в сторону гр.
ОСОБА_3, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, визнав, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, переконана, що у діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Його вина стверджується також зібраними матеріалами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛВ № 0226003 від 23.12.2013 р., заявою ОСОБА_3, висновком від 23.12.2013 р. та поясненнями.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом’якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому стягнення йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51грн. ( п’ятдесят одна гривня) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б. М. Гедз
Справа №461/122/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року суддя
Галицького районного суду м.Львова
Городецька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Галицького
РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЛВ № 0228051 від 31.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.160
КУпАП, такий складено без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а саме: не зазначено свідків правопорушення.

Крім того, звернути увагу начальника
Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути начальнику Галицького РВ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області
ОСОБА_1 для додаткового оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.160
Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення начальнику
Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Л.М.Городецька
Справа № 445/188/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з Золочівського РВ ГУ МВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 якому 14 березня 2013 року ухвалою Золочівського районного суду був встановлений адміністративний нагляд з відповідними обмеженнями, повторно протягом року, порушив правила адміннагляду, а саме : 18 жовтня 2013 року не прибув на реєстрацію в Золочівський
РВ ГУМВС України у Львівській області.

В суді порушник винну визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копією постанови про накладення адміністративного стягнення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, та особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 187 ч.2
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оштрафувати на 255 грн..

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 445/186/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністативне провопорушенння , що надійшла з Золочівського РВ ГУ МВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , якому 14 березня 2013 року ухвалою Золочівського районного суду був встановлений адміністративний нагляд з відповідними обмеженнями, повторно протягом року, порушив правила адміннагляду, а саме : 2 грудня 2013 року не прибув на реєстрацію в Золочівський
РВ ГУМВС України у Львівській області.

В суді порушник винну визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копією постанови про накладення адміністративного стягнення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, та особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 187 ч.2
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оштрафувати на 255 грн..

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №461/175/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року суддя
Галицького районного суду м.Львова
Государський А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, студента другого курсу
Львівського кооперативного коледжу економіки і права, проживаючого та зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи неповнолітнім, 27.11.2013 року о 17.30 год. на пр.Свободи, 15, у м.Львові, біля пам’ятника ОСОБА_2 використовував та зберігав піротехнічні засоби.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав частково, зазначивши, що піротехнічні засоби направді він не використовував. Просить суворо його не карати.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, який притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Кодексу.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6
КУпАП, вважаю, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 268, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

А.В.
Государський