АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на
постанову судді Шевченківського
районного суду міста Києва від 17 січня
2014 року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного
суду міста Києва від 17 січня 2014 року
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Не погоджуючись з постановою судді,
захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
просить змінити постанову судді і
пом'якшити призначене ОСОБА_3
адміністративне стягнення, змінивши
його, з позбавлення права керування
транспортними засобами, на штраф. В
обґрунтування апеляційних вимог
посилається на те, що суд в повній мірі
не врахував дані про особу винного,
його майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність. Просить врахувати,
що ОСОБА_3 раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,
визнав свою провину і щиро кається у
вчиненому, відсутність будь-яких
претензій з боку іншого учасника
дорожньо-транспортної пригоди, у тому
числі претензій матеріального
характеру. Також просить врахувати, що
ОСОБА_3 працює на посаді заступника
директора з комерційних питань ТОВ
«Електрум ЛТД» і виконання ним
трудових обов'язків пов'язане з
використанням власного транспортного
засобу; у разі позбавлення ОСОБА_3 права
керування транспортними засобами він
не зможе належним чином утримувати
себе та свою сім'ю. За таких обставин
накладене на ОСОБА_3 адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
вважає надмірно суворим.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його
захисника, проаналізувавши доводи
апелянта, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
постанови, ОСОБА_3 28 грудня 2013 року о 15
год. 30 хв., керуючи транспортним засобом
- автомобілем марки «Ауді» державний
номерний знакНОМЕР_4 по пр.Перемоги, 20 в
м.Києві, під час зміни напрямку руху не
переконався, що це буде безпечно для
інших учасників дорожнього руху, і
допустив зіткнення з транспортним
засобом - автомобілем марки «ВАЗ»,
державний номерний знак НОМЕР_2, що
призвело до пошкодження обох
транспортних засобів. Зазначеними
діями ОСОБА_3 порушив п.10.1, 10.3 Правил
дорожнього руху, тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Апеляційним переглядом встановлено, що
суддя, діючи у відповідності до вимог
ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно
та об'єктивно дослідив обставини
вчиненого адміністративного
правопорушення і обґрунтовано прийшов
до висновку про доведеність вини
ОСОБА_3 у порушенні п.10.1, 10.3 Правил
дорожнього руху України.

Викладений у постанові судді висновок
про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, є законним та
вмотивованим, і ніким не оспорюється.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП при
накладенні адміністративного суддя
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Аналіз матеріалів справи та доводів
апеляційної скарги дає підстави
зробити висновок, що суддя при
накладенні на ОСОБА_3
адміністративного стягнення в
достатній мірі не врахував обставини,
за яких відбулася дорожньо-транспортна
пригода та її наслідки (наявність
незначних пошкоджень транспортних
засобів), дані про особу порушника, який
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,
ступінь його вини, обставини, що
пом'якшують його відповідальність, а
саме те, що він визнав свою вину та
розкаявся у вчиненому.

Як дані обставини, так і встановлені
судом першої інстанції є достатніми
для висновку про те, що накладене на
ОСОБА_3 адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керувати
транспортними засобами є надмірно
суворим, що дає суду апеляційної
інстанції підстави змінити постанову
суду першої інстанції в частині
накладеного адміністративного
стягнення, шляхом пом'якшення, з
позбавленням права керування
транспортними засобами, на штраф.

На підставі викладеного та керуючись
ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного
суду міста Києва від 17 січня 2014 року,
якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік, змінити в частині
накладеного адміністративного
стягнення.

Пом'якшити ОСОБА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_3 адміністративне
стягнення, призначивши йому по ст.124
КУпАП штраф в розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 гривень.

В решті постанову судді залишити без
змін.

Постанова апеляційного суду є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя