overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2014 року

м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла від Первомайського РВ
ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14, який не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, НОМЕР_1 виданий 15.10.2001 року Первомайським РВ ГУМВС України, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду надані не були,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП, -

В
С Т А Н О В И В:

Вдень о 1830 годині 03.01.2014 року
ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння за місцем мешкання матері своєї співмешканки за адресою: м.Первомайський Харківської області, вул. Харківська, б. 21а, кв. 2, вчинив насильство у сім’ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, ображав її, висловлювався брутальною лайкою, намагався вигнати з будинку, чим завдав останній моральної шкоди, а також принизив її людську гідність.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2014 року, письмовими поясненнями потерпілої, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка в судовому засіданні вину визнала, підтвердила наведений факт, щиро розкаялася.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стан алкогольного сп’яніння, ступінь вини, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 384 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, та накласти адмінстягнення - штраф у сумі 60 (шістдесят) гривень в прибуток Держави /Стягувач: Держава
Україна, р/р 00019, отримувач:
Первомайське УДКСУ у Харківській області, код отримувача 37327442, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011/.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн. /отримувач:
Первомайське УДКСУ Харківської області, код отримувача: 37327442, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р 0019, код 22030001/.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 3/645/56/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Харкова, громадянина України, який не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

05.12.2013 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ГАЗ -330202-414», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Залютинська, 2 у м. Харкові, з ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння очей), чим порушив п.п.2.5, 2.9
ПДР України.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №448380 від 05 грудня 2013 року, поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи, згідно яких ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в лікарняному закладі для встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовився.

У судовому засіданні притягуваний
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 130
КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного, керуючись ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 283, 284, ч.1 ст. 130
КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом поданя апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м. Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 3/645/16/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року           суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Фрунзенського районного відділу Харківського міського управління про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХА № 029321 від 08.10.2013 року, 05.10.2013 року о 21 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходився у п’яному вигляді по б-ру Юр’єва, 2 вчинив сварку з персоналом кафе, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

За фактом вчинення ОСОБА_1 правопорушення згідно висновку про проведену перевірку складеного ОСОБА_2
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 09.10.2013 року ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, розгляд по даному факту припинити.

Притягуваний у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 029321 від 08.10.2013 року, рапортом, письмовими поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях притягуваного склад правопорушення, передбачений ст. 173
КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При таких обставинах, суд вважає, що матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Провадження № 3/645/45/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року           суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріал, що надійшов з Індустріальної
МДПІ м. Харкова Харківської області
Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ
«Ремонтно-будівельне управління №3», проживаючого: м. Харків, в’їзд
Трінклера, 5, кв. 18,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою – директором ТОВ «Ремонтно-будівельне управління №3», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Єнакієвська, 2 допустив порушення ведення податкового обліку з порушенням
(методологічна помилка) згідно податкової декларації з ПДВ за травень у сумі 675,0 грн., в результаті порушено п. 57.1, ст. 57 розділу ІІ Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ та на підставі ст. 123 Податкового Кодексу
України. Порушення встановлено актом перевірки від 27.09.2013 року № 1027/10/20-36-15-01-09.

Факт вчинення правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення № 534 серії АА № 501827 від 10.12.2013 року, актом перевірки.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що є зворотні повідомлення в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно акту про результати камеральної електронної перевірки даних ТОВ «РБУ № 3» податкових декларацій з ПДВ за березень та квітень 2013 рік від 27.09.2013 року № 1027/10/20-36-15-01-09 вчинення правопорушення було в травня 2013 року, більше трьох місяців назад до моменту розгляду справи, а виявлено 27.09.2013 року.
При таких обставинах, суд вважає, що матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАПУ, суд -

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Провадження № 3/645/21/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Херсона, громадянина України, який не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

02.11.2013 року о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 згідно рапорту ПМ 3-ї роти ППС керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Ньютона, 139 у м. Харкові з ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю із ротової порожнини), чим порушив п.п.2.5, 2.9а ПДР
України, в присутності двох свідків:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан сп’яніння, дачі пояснень та підпису в протоколі відмовився.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №516414 від 02 листопада 2013 року, поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи, згідно яких ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп’яніння, дачі пояснень та підпису в протоколі відмовився, рапортом інспектора 3-ї роти полку ПС
ОСОБА_4, рапортом інспектора ДПС взводу
РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області ОСОБА_5

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 130
КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного, керуючись ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 283, 284, ч.1 ст. 130
КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотриста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом поданя апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м. Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 632/4062/13-п провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм на ТОВ «С-ТрансАвто», громадянина
України, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року, близько 7 години,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом KPONE, державний номерний знак
НОМЕР_2, на автошляху Мерефа-Павлоград 60 км+556 м Первомайського району
Харківської області, не врахував дорожні обставини, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив виїзд причепу на зустрічну смугу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем OPEL OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначене вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2013 року, доданими до справи документами, та поясненнями ОСОБА_1, в тому числі при розгляді справи, який підтверджує вищенаведені обставини події.

Тому достатньо підстав для визнання останнього винного за ст.124 КУпАП.

При накладення стягнення враховано характер і всі обставини вчиненого правопорушення, відсутність негативних даних про особу порушника, щире розкаяння – обставина, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення, згідно санкції статті – штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави. (р/р 0019, одержувач: Первомайське УДКСУ в Харківській області, код 21081300, код одержувача 37327442, банк одержувача:
ГУДКСУ в Харківській області, МФО:851011).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп. на користь Держави України: отримувач Первомайське УДКСУ в
Харківській області, р/р 0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена і опротестована до апеляційного суду
Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова дійсна для пред’явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., отримавши справу, яка надійшла від Сахновщанського районного суду Харківської області за підсудністю, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ? м-н, б. 2, кв. 58, який тимчасово не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

Від Сахновщанського районного суду
Харківської області за підсудністю надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП.

Протокол про скоєння адміністративного правопорушення від 19.11.2013 року, складений ДІМ
Сахновщанського РВ ГУМВС України в
Харківській області лейтенантом
ОСОБА_2, не відповідає вимогам діючого законодавства, так: фабула викладеного правопорушення не містить, згідно вимог ст. 256 КУпАП, обов’язкових відомостей про місце скоєння правопорушення, а викладена суть правопорушення не відповідає диспозиції статті 173 КУпАП. Також, в протоколі не повністю вказані місце народження та місце прописки особи
(область). Крім того, невірно вказано населений пункт місця народження, прописки та місця проживання особи як
Первомайськ, в той час як на території
Первомайського району Харківської області відсутня територіальна одиниця як м.Первомайськ - існує м.Первомайський.

Також, суд звертає увагу на те, що в протоколі про скоєння адмінправопорушення місце проживання, а саме будинок, вказано як 2, а в доданій до матеріалів справи довідці Армор будинок вказано як 22, що також потребує уточнення.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає, що матеріал підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який притягується до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути для доопрацювання до
Сахновщанського РВ ГУМВС України в
Харківській області.

Постанова є остаточною.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/90/14-п
Провадження № 3/645/145/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року           суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: м. Харків, пр.-т. 50-річчя СРСР АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП (протокол серії ХА № 029734 від 16.12.2013 року) - для розгляду.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що додана до матеріалів інформація адміністративної практики не може слугувати доказом того, що
ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, - оскільки дана інформація не завірена у встановленому порядку. У справі відсутні відомості про те, що притягуваний протягом року був двічі підданий адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п’яному вигляді, як це передбачено диспозицією ч. 3 ст. 178
КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та об’єктивно з’ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову, оскільки суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку повинна збирати особа, що складає протокол про адміністративне правопорушення.

Таким, чином протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та підлягає поверненню органу, який направив матеріал, - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 278, 251-252 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 повернути начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області – для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Фрунзенського районного суду

м.
Харкова

О.Ю.Алтухова
Справа № 645/88/14-п
Провадження № 3/645/143/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол серії ХА № 027475 від 19.12.2013 року) - для розгляду.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у матеріалах справи відсутні відомості про те, що притягуваний протягом року був двічі підданий адміністративному стягненню за те , що був відсутній за місцем мешкання, порушуючи адміністративний нагляд,а також не надано доказів ,що відносно правопорушника був встановлений адміністративний нагляд, як це передбачено диспозицією ч. 2 ст. 187
КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та об’єктивно з’ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову, оскільки суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку повинна збирати особа, що складає протокол про адміністративне правопорушення.

Таким, чином протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та підлягає поверненню органу, який направив матеріал, - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 278, 251-252 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 повернути начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області – для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Фрунзенського районного суду

м.
Харкова

О.Ю.Алтухова