Єдиний унікальний номер 725/213/14-п
Номер провадження 3/725/102/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року
м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці
в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю прокурора Шелегон Б.Я.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу
про порушення митних правил, яка
надійшла від Чернівецької митниці
Міндоходів, про притягнення до
адмiнiстративної вiдповiдальностi за
ст. 471, ч. 1 ст.483 Митного Кодексу України
громадянина Румунії ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_1, виданий 06.06.2013 року, поліцією
м.Сучава, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про
порушення митних правил, що 09.12.2013 року
о 12 год. 30 хв. на територію п/п «Порубне»
в'їхав легковий автомобіль марки
«Рено» державний номер НОМЕР_2 під
керуванням громадянина Румунії
ОСОБА_3., який слідував з України до
Румунії в приватних справах. Даний
громадянин надав контрольний талон
для проходження митного контролю по
«зеленому коридору». При візуальному
огляді вказаний громадянин заявив про
відсутність у нього будь-яких коштів та
наявність товару, а саме - 4 мішки
висівок, 1 мішок макуха, 10 л. олії, 2
пакети прального порошку, 2 упаковки
води та 100 пачок сигарет. Згідно рішення
митного органу даний транспортний
засіб та громадянин були виведені з
зеленого коридору в червоний коридор.

Під час митного контролю громадянин
Румунії ОСОБА_3. пред'явив товар, а саме
- 4 мішки висівок, 1 мішок макуха, 10 л
олії, 2 пакети прального порошку, 2
упаковки води та 100 пачок сигарет. Дані
сигарети він придбав в Україні та
перевозив їх до Румунії.

Згідно ст.. 15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» імпорт, експорт
тютюнових виробів може здійснюватись
за наявності ліцензії. Згідно ст.. 373
Митного Кодексу України не
допускається вивезення громадянами за
межі митної території України товарів,
незалежно від їх загальної фактурної
вартості, згідно з переліком,
визначеним Кабінетом Мінінстрів
України. Відповідно додатку №2
Постанови КМУ №436 від 21.05.2012 року «Про
затвердження переліків товарів, на які
встановлено обмеження щодо
переміщення через митний кордон
України» експорт (імпорт) тютюнових
виробів підлягають ліцензуванню.

При здійсненні поглибленого догляду
вищевказаного транспортного засобу
було виявлено приховані від митного
контролю 30 пачок сигарет марки «KENT»,
які знаходились в спеціально
виготовленому тайнику (сховищі) -
обладнаних та пристосованих
конструктивних ємностях, які
попередньо піддавалися розбиранню, а
саме в порожнині лівого порога днища
автомобіля під лівими передніми
дверима. Доступ до даних сигарет став
можливим після демонтажу декоративної
обшивки правої бокової стінки салону
автомобіля. Яка кріпилась на 10
фіксаторах. Виявленні даних сигарет
стало можливе за допомогою доглядового
дзеркала та ліхтаря, виїмка
проводилась з лівої бокової стінки
салону автомобіля.

Громадянин Румунії ОСОБА_3. митний
контроль пройшов та виявлені 30 пачок
сигарет визнав своєю власністю. Зі слів
даного громадянина до
адміністративної відповідальності за
ст.ст. 482,483 МК України не притягувався.

Таким чином, громадянин Румунії ОСОБА_3.
порушив порядок проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю, а саме - встановлено
наявність у нього товару (90 пачок
сигарет), переміщення якого через
митний кордон України обмежено
законодавством України та переміщував
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю 30
пачок сигарет марки «KENT».

Отже, своїми діями громадянин Румунії
ОСОБА_3. вчинив правопорушення
передбачені ст.. 471 та ч. 1 ст. 483 Митного
Кодексу України.

ОСОБА_3. в судовому засіданні свою вину
у вчиненні правопорушення визнав та
пояснив, що йому не були відомі
особливості переміщення товарів через
митний кордон України, а сигарети він
приховував від митних органів Румунії,
а не України, надавши суду пояснення по
справі, попросив залучити до участі у
справі перекладача та в подальшому в
судове засідання не з'явився, про
причини своєї неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні
вказав на необхідність призначення
експертизи транспортного засобу, проте
в подальшому в судові засідання не
з'явився, про причини своєї неявки суд
не повідомив.

Прокурор просив визнати ОСОБА_3. винним
та накласти на нього адміністративні
стягнення в межах санкції статті 471 та
ч. 1 ст. 483 МК України.

Окрім визнання ОСОБА_3 своєї вини,
його вина у вчиненні правопорушень
передбачених ч. 1 ст. 483 та ст. 471 МК
України підтверджується дослідженими
та проаналізованими письмовими
доказами по справі, зокрема -
протоколом про порушення митних правил
з фото таблицями, висновками експерта,
іншими матеріалами справи.

Разом з тим, суд не знаходить підстав
для задоволення клопотання ОСОБА_3., яке
надійшло поштою, оскільки у
відповідності до ч. 1 ст. 515 МК України
експертиза призначається, якщо для
з'ясування питань, що виникають у
справі про порушення митних правил,
виникла потреба у спеціальних знаннях
з окремих галузей науки, техніки,
мистецтва, релігії тощо. Зазначена
експертиза не є судовою експертизою,
таким чином, виходячи із вказаних норм
закону, відсутня необхідність в
призначені авто-технічної експертизи,
оскільки відсутня необхідність
спеціальних знань для встановлення
обставин справи.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
у п.18 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику у справах
про контрабанду та порушення митних
правил» № 8 від 03.06.2005 року, вирішуючи
питання про конфіскацію предметів зі
спеціально виготовленими сховищами
(тайниками) і транспортних засобів, що
використовувалися для приховування чи
переміщення товарів через митний
кордон України, суди повинні
враховувати: обсяги конструктивних
змін, внесених у ці предмети або
транспортні засоби з метою
приховування товарів; співвідношення
вартості й кількості товару, який був
предметом порушення митних правил з
вартістю транспортного засобу, в якому
цей товар переміщувався; інші
обставини.

Враховуючи те, що вартість товарів, які
були предметом порушення митних правил
значно менша від вартості
транспортного засобу, що
використовувався для їх переміщення
через митний кордон України, а також
враховуючи те, що транспортний засіб не
піддавався спеціальному
переобладнанню для незаконного
переміщення товарів через митний
кордон України, а лише попередньо
піддавався розбиранню, а також те, що
ОСОБА_3. визнав свою вину у вчиненні
правопорушення, щиро розкаявся у
вчиненому, суд приходить до висновку
про незастосування до нього
стягнення у вигляді конфіскації
транспортного засобу яке передбачене
санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

При накладенні на ОСОБА_3.
адміністративного стягнення
враховується характер вчиненого
правопорушення, особа правопорушника,
його майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження
по справі митницею були понесені
витрати за зберігання майна в розмірі
4287,27 грн., останні згідно ст.ст. 519-520 МК
України, підлягають стягненню з
ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.471, ч. 1 ст.483, 525 - 529
Митного Кодексу України, ч. 2 ст. 36, ст.288,
ст.. 296 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
правопорушень, передбачених ст. 471, ч. 1
ст. 483 Митного Кодексу України і за їх
вчинення накласти на нього
адміністративні стягнення :

· За ст. 471 МК України у вигляді
конфіскації 90 пачок сигарет марки
«ФЭСТ», загальною вартістю 607,50 грн. та
штрафу в розмірі 1700 грн.;

· За ч. 1 ст. 483 МК України у вигляді
конфіскації 30 пачок сигарет марки
«KENT», загальною вартістю 465 грн. та
штрафу в розмірі 465 грн. без конфіскації
транспортного засобу;

· На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП
остаточно накласти на ОСОБА_3
адміністративне стягнення у вигляді
конфіскації 90 пачок сигарет марки
«ФЭСТ», загальною вартістю 607,50 грн., 30
пачок сигарет марки «KENT», загальною
вартістю 465 грн. та штрафу в розмірі 465
грн. (р/р 5002, МФО 856135 в банк ГУДКСУ
в м.Чернівці, , КБК 21081100,
код 095 «Штраф за порушення митних
правил, що передбачені ст.ст. 472, 482, 483, 484
МК України» або код 050 «Штрафи за
порушення митних правил»)

Вилучений транспортний засіб, а саме -
легковий автомобіль іноземного
виробництва марки «Рено», 2001 року
виробництва, державний номер НОМЕР_2,
кузов НОМЕР_3, білого кольору -
повернути ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Чернівецької митниці Міндоходів
витрати за зберігання майна в розмірі
4287,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької
області або на неї може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів
з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
А. В. Федіна