overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 289/2255/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.02.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Л.В.Свінцицький розглянувши матеріали,які надійшли з
Овруцької міжрайонної державної фінансової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.164-14 ч.І КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ставиться у вину, що він допустив порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів,робіт і послуг за державні кошти, чим порушив ст.ст.16,17,28,29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року за №228 9-УІ.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з»явились,про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, причину не явки до суду не повідомили.

Перевіривши матеріали адміністративної справи прихожу до наступного.

Як видно з матеріалів справи,адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 був складений на підставі Акту ревізії фінансово- господарської діяльності Державного підприємства «Радомишльське лісомисливське господарство» за період з 01.01.2011 року по 01.08.2013 року.

Акт ревізії був складений 01.11.2013 року, хоча порушення ревізорами були виявлені ще 01.08.2013 року.

У відповідності до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст.164-14
КУпАП може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи,що з дня виявлення правопорушення пройшло більше чим три місяці, тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.164-14 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 10 діб з часу її винесення або отримання.

Суддя: Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2014р.
Єдиний унікальний номер 341/302/14-п
Номер провадження 3/341/140/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мельник
І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, студент першого курсу
БТЕК КНТЕУ за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 вересня 2013 року близько 14 год. 00 хв. в м. Бурштині по вул. Коновальця,1 вчинив дрібне хуліганство, а саме, в приміщенні 9-Б класу Бурштинської ЗОШ № 3 під час проведення уроку кидав яйцями в учнів.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1
КУпАП визнав і підтвердив обставини вчиненого ним правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому .

Крім того винуватість його доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00000264 від 10 січня 2014 року; постановою про закриття кримінального провадження.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, пом'якшуючою відповідальність обставиною є щире розкаяння ОСОБА_1

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами з 23.10.2013 року в новій редакції, відповідно до якої, у разі ухваленим судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці -0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 221 КУпАП, керуючись ст. ст. 38, 278-280, 283 -285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1-36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10- ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Галицький районний суд.

Суддя:І. І. Мельник
Єдиний унікальний номер 341/305/14-п
Номер провадження 3/341/142/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мельник
І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, студент БЕК за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 вересня 2013 року близько 14 год. 00 хв. в м. Бурштині по вул. Коновальця,1 вчинив дрібне хуліганство, а саме, в приміщенні 9-Б класу Бурштинської ЗОШ № 3 під час проведення уроку кидав яйцями в учнів.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1
КУпАП визнав і підтвердив обставини вчиненого ним правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому .

Крім того винуватість його доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00000262 від 10 січня 2014 року; постановою про закриття кримінального провадження.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, пом'якшуючою відповідальність обставиною є щире розкаяння ОСОБА_1

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами з 23.10.2013 року в новій редакції, відповідно до якої, у разі ухваленим судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці -0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 221 КУпАП, керуючись ст. ст. 278-280, 283 -285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1-36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10- ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Галицький районний суд.

Суддя:І. І. Мельник
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/604/14-п
Пр.№3/286/174/14
П О С ТА Н О В А

25 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

26 листопада 2013 року, близько 00 години 05 хвилини, в м. Києві по вул. Передова, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем
«ВАЗ 21011» д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння із застосуванням алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 927423 від 26.11.2013 року та поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, до відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч. 1 п. 2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 34 грн. 46 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу - „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2").

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/876/14-п
Пр.№3/286/248/14
П О С ТА Н О В А

25 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

02 лютого 2014 року, близько 22 години 00 хвилини, громадянин ОСОБА_1, в м. Овруч по вул. Радянській в кафе «Космос», виражався словами нецензурної лайки в адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 7904 від 02.02.2014 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу - „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2").

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/859/14-п
Пр.№3/286/244/14
П О С ТА Н О В А

25 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, працюючої в ПСП «Бігунь» бригада № 2 дояркою, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В:

03 лютого 2014 року, близько 19 години 00 хвилини, громадянка ОСОБА_1 на території ферми в с. Городець
Овруцького району, виражалася словами нецензурної лайки в адресу сторонніх осіб, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнала повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо неї суворе адміністративне стягнення.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 8057 від 04.02.2014 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу - „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2").

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 289/2258/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.02.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Л.В.Свінцицький розглянувши матеріали,які надійшли з
Овруцької міжрайонної державної фінансової інспекції,про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.164-14 ч.1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ставиться у вину, що він допустив гірушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти,чим порушив ч.1 ст.2,п.2 ст.4 0 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року за №2289-УІ.

В судове засідння ОСОБА_1та його представник не з»явились, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, причину не явки до суду не повідомили.

Перевіривши матеріали адміністративної справи прихожу до наступного.

Як видно з матеріалів справи, адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 був складений на підставі Акту ревізії фінансово- господарської діяльності Державного підприємства
«Радомишльське лісомисливське господарство» за період з 01.01.2011 року по 01.08.2013 року.

Акт ревізії був складений 01.11.2013 року, хоча порушення ревізорами були виявлені ще 01.08.2013 року.

У відповідності до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст.164-14
КУпАП може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення,але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи,що з дня виявлення правопорушення пройшло більше чим три місяці, тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.164-14 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 10 діб з часу її винесення або отримання.

Суддя: Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2014р.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/857/14-п
Пр.№3/286/242/14
П О С ТА Н О В А

25 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, за ст.173-2 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

05 лютого 2014 року, близько 15 години, за своїм місцем проживання в с. Заріччя,
Овруцького району, громадянка ОСОБА_1 висловлювалася в адресу свого чоловіка
ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, на зауваження не реагувала, чим могла завдати шкоди моральному і психологічному його здоров'ю.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причини її неявки суду не відомі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу - „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2").

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 288/244/14-п
Провадження № 3/288/89/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Територіальної державної інспекції з питань праці у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1,

місце роботи: приватний підприємець,

за ст.41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2014 року, ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємницької діяльності в магазині іграшок, який розташований в
АДРЕСА_2, допустив порушення ст.30 ЗУ
«Про оплату праці», не забезпечив достовірного обліку виконуваної працівником роботи, в січні 2014 року робочі години працівника ОСОБА_2 не обліковані в табелі використання робочого часу, через що неможливо встановити правильність нарахування заробітної плати.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.41 ч.1
КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 06-15-006/0010 від 08.02.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 07.02.2014 року;

- актом перевірки № 06-15-006/0011 від 07.02.2014 року;

- приписом № 06-15-006/0011-0011 від 08.02.2014 року.

На даний час зазначені в протоколі порушення усунено, що підтверджується наданими до суду документами, а саме
Табелями виходу на роботу за січень 2014 року та лютий 2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, усунення зазначеного в протоколі порушення.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, згідно якої, при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За даних обставин, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 41 ч.1, 280, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л.А.
Справа № 289/2256/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.02.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Л.В.Свінцицький розглянувши матеріали,які надійшли з
Овруцької міжрайонної державної фінансової інспекції,про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.164-14 ч.1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ставиться у вину, що вона допустила порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, чим порушив ст.ст.16,17,28,29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року за №2289-УІ.

В судове засідння ОСОБА_1 та її представник не з»явились, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, причину не явки до суду не повідомили.

Перевіривши матеріали адміністративної справи прихожу до наступного.

Як видно з матеріалів справи, адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 був складений на підставі Акту ревізії фінансово- господарської діяльності Державного підприємства
«Радомишльське лісомисливське господарство» за період з 01.01.2011 року по 01.08.2013 року.

Акт ревізії був складений 01.11.2013 року, хоча порушення ревізорами були виявлені ще 01.08.2013 року.

У відповідності до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст.164-14
КУпАП може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше чим три місяці, тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.164-14 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 10 діб з часу її винесення або отримання.

Суддя: Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2014р.