Справа № 3/489/44/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

14 січня 2014 р.
м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 164 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Миколаєва, громадянина
України, офіційно не працюючого,
проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 11.12.2013 р. близько 10
год. 10 хв. рухався по вул. Кірова в м.
Миколаєві на транспортному засобі Opel,
д/н НОМЕР_1, виконував господарську
діяльність без одержання ліцензії на
провадження цього виду діяльності, чим
порушив вимоги Закону України "Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності" та Закону
України "Про автомобільний транспорт"

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину
у вчиненні адміністративного
правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП не
визнав, та пояснив суду, що на даху
автомобіля закріплений спортивний
аксесуар та ніякого відношення до
таксі він не має.

В поясненнях до протоколу ОСОБА_1
зазначив що позначення таксі на даху
автомобіля це є з'ємною рекламою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням вищевикладеного,
cуд ставиться критично до пояснень
особи яка притягається до
адміністративної відповідальності,
оскільки розцінює це як спробу
уникнути відповідальності.

Надавши оцінку представленим доказам,
суд находить доказаною вину ОСОБА_1 в
порушенні ч. 1 статті 164 КУпАП, а саме,
провадження господарської діяльності
без одержання ліцензії на провадження
певного виду господарської діяльності,
що підлягає ліцензуванню відповідно до
закону

При визначені виду та розміру
адміністративного стягнення, суддя, на
виконання статті 33 КУпАП України,
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Враховуючи відомості про особу
правопорушника, обставини, що
обтяжують та пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1
необхідно притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 850 грн., який
перерахувати на р/р 0005 в державний
бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі
36,54 грн. який перерахувати на р/р
0005 в ГУДК України в
Миколаївській області, МФО 826013, код
37992781.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги або
протесту прокурора протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя