overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/220/2014 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 27 червня 2013 року
Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 187 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 грн.; за ст. 187 ч. 2
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2014 року ОСОБА_1 не з’явився для реєстрації до Ленінського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього 27 лютого 2013 року Снігурівським районним судом Миколаївської області, повторно.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що у призначений день не з’явився до районного відділу міліції.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 187 ч.2 КУпАП, так як він вчинив порушення правил адміністративного нагляду, повторно, а саме у визначений час не з’явився для реєстрації до відділу міліції повторно, а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, що він не працює, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, обставину, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення – щире розкаяння у вчиненому, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне правопорушення у виді штрафу в сумі 250 /двісті п’ятдесят/ гривень на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК
УГК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Олефір
Дата документу 22.01.2014
Справа № 479/46/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2014 року

смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозарського ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, Голова
Кривоозерської сільської Ради, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 543179 від 24 грудня 2013 року ОСОБА_1 будучи Головою
Кривоозерської сільської Ради не виконав законних вимог припису
Кривоозерського ВДАЇ УМВС України в
Миколаївській області № 39 від 04 грудня 2013 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху по вул. Горького: ліквідувати ямковість проїзній частині довжиною 3,1 км, профілювати узбіччя з лівої та правої сторони, обрізати гілки дерев, що повисли над проїзною частиною, відновити порушене освітлення.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав пояснивши, що недостатньо коштів для проведення ремонтів.

Із матеріалів справи, даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 543179, даних Приписів
Кривоозерського ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області № 39 від 04 грудня 2013 року та № 40 від 24 грудня 2013 року, даних акта комісійного обстеження вуличко-шляхової мережі вул. Горького
Кривоозерської сільської Ради від 24 грудня 2013 року підтверджують, що в діях
ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18828
КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що пом’якшують відповідальність правопорушника: вчинення правопорушення ОСОБА_1 вперше, тому по відношенню до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 276 – 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 грн. які стягнути на розрахунковий рахунок № 0213 Держказначейства в
Кривоозерському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на р/р 0213, отримувач УК у
Кривоозерському районі смт. Криве
Озеро, , банк ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код
ЄДРПОУ суду 37305256.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2
Дата документу 22.01.2014
Справа № 479/79/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 07 січня 2014 року о 04 годині 00 хвилин, знаходився по вулиці Кодимська 53 смт.
Криве Озеро, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме обмеження встановлені постановою судді Казанківського районного суду
Миколаївської області від 02.04.2013 року щодо заборони виходу з будинку
(квартири) з 22.00 до 06.00 год.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, постанова судді
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 02.04.2013 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 014518 від 10 січня 2014 року, письмового поясненння
ОСОБА_2 М, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую обставини, що пом’якшують відповідальність – вчинення адміністративного правопорушення вперше, щире розкаяння винного, задовільну характеристику за місцем проживання.

Керуючись ст. ст. 276 – 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в доход держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн. (р/р 0213 в Управлінні державної казначейської служби в
Кривоозерському районі) та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок 0213 в ГУ
ДКСУ у Миколаївській області.

На постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення може бути подана скарга, або внесено подання прокурора в
Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л. Л. Микитей

районного суду
Справа № 3/489/198/2014 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 – а кв. 18, громадянина України, українця, до адміністративної відповідальності раніше притягувався: 09 жовтня 2013 року
Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 187 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді 51 грн. штрафу, за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2013 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з"явився для відмітки до Ленінського РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській області, чим порушив п. 3 Ухвали
Білозерського районного суду
Херсонської області від 12 червня 2013 року про встановлення відносно нього адміністратвиного нагляду, тобто повторно порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що 01 грудня 2013 року він не з"явився для відмітки до райвідділу міліції. Раніше він притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Вивчивши письмові матеріали справ, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 187 ч.2 КУпАП, так як він повторно протягом року вчинив порушення правил адміністративного нагляду, а саме: у визначений день не з’явився для реєстрації до райвідділу міліції, повторно, а тому за даною статтею він і повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує, відомості про особу, а саме те, що він не працює, обставини, які пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 /п’ять/ діб.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з часу фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Копію постанови направити начальнику
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Микоолаївській області – для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа №3/489/204/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Ленінського РВ ММУ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за скоєння правопорушення передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП

В С Т А Н О В
И В:

16 січня 2013 року було встановлено, що
ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов’язки по вихованню та утриманню своєї неповнолітньої доньки
– ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що остання вчиняє повторні правопорушення та після 22 год. 00 хв. відвідує розважальні заклади.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явилась, факт вчинення правопорушення визнала, суду пояснила, що в майбутньому буде більш ретельно ставитись до виховання своєї дочки.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП, так як вона неналежним чином виконує свої обов’язки по вихованню неповнолітньої дочки, а тому повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує відомості про особу, а саме те, що вона працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, а тому вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 184, 252, 280, 283 КУпАП, суддя
–

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 493/221/14-п
Провадження № 3/493/57/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року.

м.
Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22 травня 1968 народження, громадянин України, проживаючий в
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався.

-          У скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2014. біля 21:00, гр. ОСОБА_1 в м. Балта Одеської області за місцем мешкання, в стані алкогольного сп’яніння вчинив сварку відносно свої доньки, під час сварки висловлювався брутальною лайкою.

Правопорушник в судовому засіданні вчинене правопорушення визнав, і надав пояснення.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0005708 від 13.01.2014. та письмовим поясненням правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушників, ступінь їх вини тощо.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушників дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку та спокою, суддя, керуючись ст.ст. 22, 33, 1732, 283 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №3/489/227/2014 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, пенсіонера, за ст. 173 – 2 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2014 року, близько 10 год. 40 хв.
ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого поживання АДРЕСА_1, влаштував сімейну сварку зі своєю матір’ю – ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу грубою брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру відносно своєї матері.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що 19 січня 2014 року він посварився зі своєю матір’ю.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 173 – 2 ч. 1 КУпАП, так як він вчинив психологічне насильство в сім»ї, а тому за даною статтею і повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, що він не працює, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне правопорушення у виді штрафу в розмірі 51 /п’ятдесят одна/ гривня в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м.
Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Олефір
Березівський районний суд Одеської
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м.
Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта
Л.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за протоколом
Березівського РВ ГУМВС України в
Одеській області серії ОД № 0234825 від 31.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, пенсіонера, мешкає: вул.
Добровольського, 5 м. Березівка
Одеської області за ст.173 КУпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року на розгляд
Березівського районного суду Одеської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Постановою судді
Березівського районного суду Одеської області Лебединського С.Й. від 17 січня 2014 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП було повернуто до
Березівського РВ ГУМВС України у
Одеській Області на дооформлення.

Матеріли спрямовані до
Березівського РВ ГУМВС України в
Одеській області 21.01.2014року.

21.01.2014 року за № 49-1-562 до суду знову було спрямовано адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Із наданих до суду матеріалів неможливо зробити висновок, яким чином проведено дооформлення.
Після отримання Березівським РВ ГУМВС
України матеріалів із Березівського районного суду жодних процесуальних дій не проводилось, тобто не виконано постанову Березівського районного суду Одеської області від 17 січня 2014 року. У якості потерпілої по справі співробітником міліції у протоколі від 31.12.2013 року дописано потерпілу –
ОСОБА_2, але при описанні суті правопорушення не вказано, яким чином постраждала саме ОСОБА_2 Також не можливо зробити висновок, яким саме чином ОСОБА_1 ознайомлений з дописками у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД №0234825 від 31.12.2013 року.

За таких обставин, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягають поверненню до
Березівського РВ ГУМВС України в
Одеській області на дооформлення.

Керуючись ч.1 ст.256, п.2 ст.278
КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Березівського РВ ГУМВС
України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа № 493/222/14-п
Провадження № 3/493/58/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року.

м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на Балтському хлібзаводі, який на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався.

-          У скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП

-

ВСТАНОВИЛА:

01.01.2014. біля 06:00, гр. ОСОБА_1 в м. Балта Одеської області, в стані алкогольного сп’яніння Вчинив сварку відносно свої співмешканки.

Правопорушник в судовому засіданні вчинене правопорушення визнав, і надав пояснення.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0005760 від 09.01.2014. та письмовим поясненням правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушників, ступінь їх вини тощо.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушників дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку та спокою, суддя, керуючись ст.ст. 22, 33, 173, 283 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 493/220/14-п
Провадження № 3/493/56/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року.

м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, яка на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалась.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка
України, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, яка на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався.

-          У скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2013. біля 15:30, між гр.
ОСОБА_2 і гр. ОСОБА_1 в м. Балта Одеської області по вулиці Дячишина, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої висловлювались брутальною лайкою.

Правопорушники в судовому засіданні вчинене правопорушення визнали, і надали пояснення.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії
ОД № 131765 від 26.12.2013. і серії ОД № 131759 від 26.12.2013. та письмовими поясненнями правопорушників.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особи правопорушників, ступінь їх вини тощо.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушників дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку та спокою, суддя, керуючись ст.ст. 24, 33, 173, 283 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: