overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

03 березня 2014 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2014 року притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1Ю, повідомлявся судовими повістками про розгляд протоколу щодо нього 21.02. 2014 року та 03.03.2014 року, проте до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, крім інших за ст.173
КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, дану особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З огляду на правові положення та встановлені обставини участь ОСОБА_1 під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності є обов’язковою.
Оскільки він умисно ухиляється від явки на виклик суду, його необхідно піддати примусовому приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 12 березня 2014 року на 09 год. 00 хв. до приміщення Полонського районного суду, І-й поверх, 12 каб.

Здійснення приводу доручити начальнику Полонського РВ
УМВСУ в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Б. Дідек
Справа № 505/157/14-п
Провадження № 3/505/115/2014 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. суддя
Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
Одеська область, Котовський район, с.
Малий Фонтан, вул. Шевченко, 50, не працюючий

- за ст.1732 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0009672 від 10 січня 2014 року, ОСОБА_2, 08 січня 2014 року о 02 годині 00 хвилин, знаходячись в дома
(Одеська область, Котовський район, с.
Малий Фонтан, вул. Шевченко, 50,) та будучи у стані алкогольного сп’яніння вчинив сварку зі ОСОБА_3 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП.

- Керуючись ст.ст.27, 1732 ч.1
КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1
КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 541 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Фабіжевський
С.А.
Справа № 699/106/14-п
Номер провадження 3/699/40/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.02.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківського
РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НЕ №683859 виданий Корсунь-Шевченківським РС УДМС
України в Черкаській області 23.02.2013 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності суду невідомі,

за ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року близько 18 год 00 хв гр.ОСОБА_1 в центрі м.Корсуня-Шевченківського
Черкаської області перебував в стані алкогольного сп»яніння, чим образив людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.178 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 з’явився, вину визнав повністю.

Необхідності для витребування додаткових матеріалів немає.
Клопотання особи відсутні.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог закону.

Обставинами, що пом?якшують відповідальність гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Таким чином, на підставі цих доказів вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доказана.

З урахуванням особи, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності та є неповнолітньою, обставин, що пом’якшують відповідальність у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього необхідно застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітніх - у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241 п.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього
ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178
КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга чи подання прокурора можуть бути подані до
Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Свитка С. Л.
Справа №601/383/14-п
Провадження № 3/601/155/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Кременецького РВ УМВС України в
Тернопільської області у відношенні громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: Тернопільської обл., Кременецького району, м.Кременець, вул.Вишнівецька 5, пенсіонера ,          - за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2013 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 повторно на протязі року за місцем свого проживання
ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив психологічне насильство в сім’ї відносно свого сина ОСОБА_2 під час чого висловлювався в його адресу образливими та нецензурними словами внаслідок чого могла б бути заподіяна шкода психологічному здоров’ю потерпілого.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав та у вчиненому розкаявся.

Вина його також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2013 року, його поясненнями в ньому та іншими матеріалами справи.

Своїми діями він вчинив правопорушення , що передбачене ч.2 ст.173-2 КпАПУ за ознакою повторності.

Враховуючи характер вчиненого , особу правопорушника , його слід піддати штрафу в межах санкції відповідної статті .

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та керуючись ст. 221, 283, 284, 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 ( сто дев’ятнадцять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/55/14 Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: ст.122-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Полянського районного суду від 04.02.2014 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців, суд -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді ОСОБА_2 29.12.2013 року близько 12 год.30 хв. Керуючи автомобілем «Чері», д/н НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Овруч в с.Нові Петрівці не виконав вимогу про зупинку інспектора ДПС при УДАІ ГУМВС України в
Київській області, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України.

На постанову судді ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить постанову судді скасувати, а справу провадженням закрити, посилаючись на те, що він правопорушення не вчиняв і доказів про його причетність до вчиненого правопорушення немає.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що апеляція
ОСОБА_2 підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається на місці події та особою, яка виявила дане правопорушення.

Перевірені матеріали справи свідчать, що протокол про адміністративне правопорушення складено ст.інспектором ВДАІ
Полянського РВ УМВС України в
Черкаській області 08.01.2014 року за події, які нібито мали місце 29.12.2013 року на території іншої області і на підставі лише одного рапорту інспектора УДАІ
Міяль О.Ю. в Київській області, що є незаконним.

Долучені до справи пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не були очевидцями події, ніяким чином не підтверджують вчинення правопорушення
ОСОБА_2 Те ж саме стосується пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили лише те, що в ОСОБА_2 є автомобіль «Чері» жовтого кольору.

За таких обставин вважаю, що ознак правопорушення в діях ОСОБА_2, передбачених ст. 122-2 КУпАП немає, оскільки це нічим не підтверджено та спростовано пояснення ОСОБА_2, тому всі сумніви в причетності особи до нібито вчиненого правопорушення трактуються на користь винної особи.

Суддя, розглядаючи справу по суті не звернув уваги на зазначені недоліки і прийшов до помилкового рішення, яке підлягає безумовному скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Шполянського районного суду від 04.02.2014 року, якою
ОСОБА_8 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення прав на керування транспортними засобами строком на 6 місяців - скасувати, а справу провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 699/91/14-п
Номер провадження 3/699/32/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.02.2014

м.Корсунь-Шевченк івський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківського
ВДАІ при РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 – Шевченківського району Черкаської області, громадянина
України, не працюючого, інші відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності суду невідомі,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2013 року о 02 год 55 хв в м.Києві по пр.Броварський, 15 гр.ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак ВИЦ 3855 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з’явився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений вчасно, причини неявки не повідомив.

Необхідність для витребування додаткових матеріалів немає.
Клопотання особи відсутні.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №260603, який складений відповідно до вимог закону, поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП доказана, але відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на час розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення на гр.ОСОБА_1, а тому суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на гр.ОСОБА_1 за дане адміністаривне правопорушення провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга чи подання прокурора можуть бути подані до
Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя
Свитка С. Л.
Справа № 675/388/14-п
Провадження № 3/675/107/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гр.України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем ТОВ
«Рідний край»,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз'яснивши порушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 лютого 2014 року близько 10 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1, будучи притягнутим 24.10.2013 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив умисно психологічне насильство в сім’ї відносно своєї матері громадянки
ОСОБА_2, а саме ображав її брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого останній було завдано шкоду психологічному здоров’ю, порушивши цим вимоги ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенню. Крім особистого визнання вини, вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 027533 від 20.02.2014р., іншими доказами по справі.

Вислухавши пояснення правопорушника дослідивши матеріали справи, знаходжу доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП – вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Визнання вини, щире каяття суд визнає обставинами, що пом‘якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, його поведінку, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 221, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170
/сто сімдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Вірно: суддя Р.В. Пашкевич
Справа № 690/36/14-п
Провадження № 3/690/20/14
П О С Т А Н О В А

03 березня 2014 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр
В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Ватутінського міського відділення Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та міста Ватутіне) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За ст.173-2 ч.1 КУпАП.

встановив:

гр. ОСОБА_1, 04.02.2014 року о 19 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр.ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, під час якої погрожував їй розправою майнового характеру, чим вчинив дії насильницького та психологічнолго характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода здоров’ю гр.ОСОБА_2

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується поясненням самого правопорушника та матеріалами справи, а тому враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП -

постановив:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.С. Муляр

03.03.2014
Справа № 740/740/14
Провадження № 3/740/316/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хандоги В.М,

секретаря – Бережняк
О.О.

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Лінійного управління на станції Ніжин, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, паспорт
НК357062 виданий Ніжинським МВ УМВС
України в Чернігівській області 08.06.1997 року,

- за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.02.2014 року близько 13 год. 15 хв. перебуваючи в електропотязі №6919 сполученням «Ніжин-Київ» ОСОБА_1 торгувала з рук пиріжками власного виробництва, в невстановленому для цього місці.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПЗ № 06220 від 08.02.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодилася та не заперечувала проти скоєного нею правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП доведена. Сама ОСОБА_1 в поясненні викладеному в протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні, визнала факт торгівлі пиріжками в невстановленому місці.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, повинна сплачувати судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з правопорушника стягується штраф в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.М.Хандога
Справа № 740/865/14
Провадження № 3/740/352/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хандоги В.М.,

секретаря – Бережняк О.О.

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Ніжинського МВ УМВС в
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП Ніжинським міськрайонним судом 20.08.2013 року,

- за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.02.2014 року ОСОБА_1, відносно якого, постановою Ніжинського міськрайонного суду від 16.08.2013 року, було встановлено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, не з»явився на відмітку до Ніжинського МВ
УМВС, чим порушив ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд».

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0501010 від 13.02.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, вину визнав повністю.

Вислухавши пояснення
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується його поясненнями в суді та матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який ніде не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, повинна сплачувати судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти стягнення у виді арешту терміном в 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.М. Хандога