overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Матеріал № 317/35/14-п
№/п 3/317/51/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24» січня 2014р.

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області
Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з ДУМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1. Інші відомості суду не відомі.

По ст. 130 ч. 1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2013р. о 10-30 год. в м.Запоріжжя по вул.
Явірній, 6, керував автомобілем ВАЗ 20143 д.н. 38562НЕ, з явними ознаками наркотичного сп’яніння що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №14082 належним чином оформленого та отриманого.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №14082,, який був складений о 11-15год. 15.12.2013 р. лікарем
ОСОБА_2 Згідно висновку гр.ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп’яніння (метамфітамін).

В судове засідання яке було призначено на 24.01.2014 р. о 10-00 год. правопорушник
ОСОБА_1 з’явився, вину свою визнавав повністю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 були порушені п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 4000,00 грн
(чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету Запорізького району, банк отримувача УДК у
Запорізькому районі у Запорізькій області, ,, код банку (МФО) -813015, р/р отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету - 22030001,
Призначення платежу «Судовий збір» , по справі про адміністративне правопорушення - 36,54 грн.

Постанова вступає в законну силу за спливом строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Запорізький районний суд Запорізької області на протязі 10 днів с дня його оголошення

Судья

И.Б.ГРОМОВА
Справа № 383/1/14-п
Провадження № 3/383/25/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., розглянувши матеріали які надійшли від
Бобринецького ВДАІ РВ УМВС
Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, вул. Тельмана,4 м. Бобринець
Кіровоградської області за ч.1 ст. 130
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, а саме в м. Бобринець по вул. Луначарського,159 керував мопедом
Дельта д/н Б/Н в стані алкогольного сп’яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Стан алкогольного сп’яніння підтверджується медичним висновком №18 від 18.12.2013 року, виданим лікарем Бобринецької ЦРЛ ОСОБА_2

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення
ОСОБА_1 визнав, в скоєному кається, крім пояснень його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №106750 від 18.12.2013 року та медичним висновком №18 від 18.12.2013 року, виданим лікарем Бобринецької ЦРЛ
ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом’якшує відповідальність – щире розкаяння винного, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, вул. Тельмана,4 м. Бобринець Кіровоградської області у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.
Тельмана,4 м. Бобринець
Кіровоградської області 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок: Одержувач УДКСУ в
Бобринецькому районі, код ЕДРПОУ суду 02896839, код отримувача (ЄДРПОУ) 37928321, Банк одержувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 0064,
Призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

І. П.
Хрусталенко
Справа № 383/2085/13-п
Провадження № 3/383/14/14
П О С Т А Н О В А

28 січня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., розглянувши матеріали які надійшли від
Бобринецького районного сектору
Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, вул. Шевченка,1 с. Кохане Бобринецького району
Кіровоградської області за ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області з
Бобринецького районного сектору
Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з поштових конвертів, повернутих на адресу суду, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає, про що свідчать поштові відмітки на вказаних конвертах.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, суд, враховуючи вищезазначене повертає матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП до Бобринецького районного сектору
Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області для доопрацювання, а саме для встановлення місця проживання, перебування ОСОБА_1.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Шевченка,1 с. Кохане Бобринецького району Кіровоградської області – повернути до Бобринецького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

І. П.
Хрусталенко
Справа № 383/56/14-п
Провадження № 3/383/72/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., розглянувши матеріали які надійшли з Бобринецького
ВДАІ РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, а саме керував автомобілем Пежо 107 д.н. НОМЕР_1 в м.
Миколаїв по проспекту Леніна та в районі будинку № 12/1 при початку руху та русі заднім ходом, не простежив про безпеку маневру, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2, внаслідок чого отримано механічне пошкодження, пішоходу гр. ОСОБА_2 завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст.124
КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення
ОСОБА_1 визнав, в скоєному кається, крім пояснень його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №523087 від 16.12.2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної, медичним висновком на стан сп’яніння, висновком експерта № 1983, ти письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, а тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.33, ст. 124, ст. ст.279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок: Одержувач УДКСУ в
Бобринецькому районі, код ЕДРПОУ суду 02896839, код отримувача (ЄДРПОУ) 37928321, Банк одержувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 0064,
Призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

І. П. Хрусталенко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/211/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-          В протоколі не пункт щодо ідентифікаційного коду, що унеможливлює виконання постанови при стягненні штрафу та судового збору;

-          В матеріалах справи відсутній документ про встановлення днів явки на відмітку до МВ УМВС, який підтвердив би обов’язок явки саме в цей день та доводив би факт неявки;

-          Відсутній документ про встановлення особи ОСОБА_1.

За таких обставин протокол необхідно повернути на доопрацювання з метою усунення виявлених недоліків.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 000116 відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2
КУпАП повернути Коростенського МВ
УМВС у Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

І.А.Моголівець
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/182/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

и матеріали, які надійшли з
Коростенського МВ УМВС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-          Не виконані вказівки вказані в постанові суду від 27.11.13р. про те на підставі чого встановлено особу та даних ідентифікаційного коду особи;

(запит до Коростенського РС УДМС та відповідь про відсутність Форми № 1 з видачі паспорта ОСОБА_1 суд вважає формальною дією, яка не вирішує питання встановлення особи, у самої ОСОБА_1 місце отримання паспорта не вияснялось, відповідні запити не робились );

-          В матеріалах справи відсутній документ про встановлення днів явки на відмітку до МВ УМВС, який підтвердив би обов’язок явки саме в цей день та доводив би факт неявки.

За таких обставин протокол необхідно повернути на доопрацювання з метою усунення виявлених недоліків.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 259125 відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2
КУпАП повернути Коростенського МВ
УМВС у Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

І.А.Моголівець
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/206/14-п номер провадження 3/279/155/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р.

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк
А.Д., розглянувши матеріали в м.
Коростені, які надійшли з
Коростенського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 16,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.01.2014 року до
Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який 01.10.2013 року близько 19-00 год. по вул. Кірова, 40 А кв. 16 в м. Коростені, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, стверджується адміністративним протоколом Серії ЖИ
№ 249495, доданими до нього матеріалами, та письмовими поясненнями правопорушника, в яких він свою вину визнає.

Приймаючи до уваги викладене , вважаю за необхідне визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення мало місце в жовтні 2013 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом термін притягнення особи до адміністративної відповідальності скінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.173-2 ч. 1, п.7 ст.247 ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

В притягненні
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення відмовити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/39/14-п
Провадження по справі № 3/281/28/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року смт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Бичківська К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського РВ УМВС в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 607090 від 30.09.2013 р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відповідно до поштового повідомлення, порушник в с.
Глухова, Лугинського району не проживає.

Зазначені обставини не дають можливості належним чином встановити обставини справи та вподальшому ускладнять виконання постанови суду.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення до
Лугинського РВ УМВС в Житомирській області вказаного адміністративного протоколу для належного дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
–

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення – повернути до
Лугинського РВ УМВС в Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/208/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-          В протоколі не вказано частину статті (1 чи 2) за якою він складений;

-          В протоколі не заповнено пункт щодо ідентифікаційного коду, що унеможливлює виконання постанови при стягненні штрафу та судового збору;

-           Не всі копії документів завірені.

За таких обставин протокол необхідно повернути на доопрацювання з метою усунення виявлених недоліків.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 000118 відносно ОСОБА_1 за ст.44
КУпАП повернути до Коростенського МВ
УМВС у Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

І.А.Моголівець
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/56/14-п
Провадження по справі № 3/281/34/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року смт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції сільського господарства в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в.о. директора ТОВ "Степанівське",

жительки с. Степанівка, вул. Центральна, б. 32,

Лугинського району, Житомирської області

за ст. 188-27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в.о. директора ТОВ
"Степанівське", 20.12.2013 року в с.
Степанівка, Лугинського району не виконала законних вимог інспектора сільського господарства щодо усунення порушень нормативних актів щодо експлуатації машин, а саме: припис № 5 від 26.11.2013, чим порушила ст. 35 Закону
України "Про дорожній рух", що стверджується протоколом ЖТ № 158 від 20 грудня 2013 року.

Допитана в судовому засіданні порушник вину свою визнала, суду пояснила, що дійсно не виконала припис інспектора сільського господарства щодо проведення техічного огляду транспортних засобів.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 188-27
КУпАП, оскільки не виконала законних вимог інспектора сільського господарства щодо усунення порушень нормативних актів щодо експлуатації машин.

Враховуючи обставини, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винної, те що порушниця раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 188-27
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_2