Провадження № 3/0182/1/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.01.2014 року

м.
Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді
Борисової Н.А.,

секретаря судового зсідання ОСОБА_1

з участю захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нікополі матеріали, які
надійшли від відділення ДАІ
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, не працюючого,
зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№845279 від 01.12.2013 року водій ОСОБА_3
01.12.2013 року о 14 годині 55 хвилин, керуючи
автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н. Н1943ХО, в
м. Нікополі по вул. Електрометалургів, в
районі буд. 5, зі сторони вул. Некрасова
по напрямку вул. Першотравневої, не
вибрав безпечну дистанцію та інтервал
руху, в результаті чого здійснив
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_4, який рухався
прямо у попутному напрямку та
здійснював перестроювання з правої
полоси руху на ліву. В наслідок ДТП
постраждалих не має, автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 13.1 ПДР
України.

ОСОБА_3 у судове засідання з’явився та
з протоколом про адміністративне
правопорушення не згодний. Він
пояснив,що керував за дорученням
технічно справним автомобілем ВАЗ 2101.
Їхав зі швидкістю 50-55 км/год по вул.
Електрометалургів в сторону пр.
Трубників, в крайньому лівому ряді.
Справа були припарковані машини.
Автомобіль, який виїхав з парковки і
рухався фактично посередині дороги,
змінив напрямок руху, фактично виїхав
на його смугу руху. При цьому особисто
він не бачив увімкненого поворотника.
Побачивши цю ситуацію, він вирішив його
випередити, але він вискочив серединою
дверей на його смугу руху і відбулося
зіткнення. Тоді він натиснув на гальма
та виконав маневр поворот руля вліво,
внаслідок чого його викинуло на
розподільчу смугу дороги, на траву, де
залишений гальмівний шлях його
автівки. При цьому контакт з
автомобілем ЗАЗ ТF606 відбувся правим
переднім крилом його автомобіля в ліве
заднє крило під керуванням водія
ОСОБА_4. Вважає, що за таких обставин
винен саме водій ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він
керував автомобілем ЗАЗ ТF606. На якому
від»їхав від магазину «Колбасный мир»
зі швидкістю приблизно 30 кмгод та
тримаючи ввімкненим лівий поворотник
мав намір зайняти крайню ліву смугу
руху, оскільки справа були
припарковані автівки і він не міг їх
об»їхати інакше. Автомобіль під
керуванням ОСОБА_3 виїхав за
припаркованими автівками позаду нього,
з великою швидкістю, він навіть його не
помітив, тому не встиг виконати жоден
маневр, хоча і не мав змоги, бо правий
ряд був зайнятий, попереду нього
рухався рейсовий автобус, а ліву смугу
намагався зайняти ОСОБА_3 Внаслідок ДТП
його автомобіль має розбитий диск,
пошкоджений підкрилок та заднє ліве
крило. Після зіткнення він зупинив
автомобіль та ввімкнув аварійну
сигналізацію.

Допитані за клопотанням ОСОБА_3 свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили
наступне.

Так ОСОБА_6 пояснив, що самого
зіткнення не бачив, але як пішоходи
вони вийшли з дворів біля магазину
«Злата» та почули скрегіт резини. Коли
побачили автомобіль ВАЗ на траві, то
зрозуміли, що саме цей автомобіль
гальмував, бо на траві були сліди гальм.
При цьому ОСОБА_5 стверджував що він
бачив, виходячи до дороги, як
автомобіль ЗАЗ ТF606 намагався
перестроїтися в лівий ряд, хоча
попереду нього ніхто не рухався, а
праворуч були лише припарковані
автомобілі. При цьому, на його думку,
коли ОСОБА_3 побачив, що ЗАЗ ТF606
перестроюється, він почав гальмувати,
але відбулося зіткнення.

Відповідно до п.13.1ПДР України водій в
залежності від швидкості руху,
дорожньої обстановки, особливостей
вантажу і стану технічного засобу,
повинен дотримуватися безпечної
дистанції та безпечного інтервалу.

З аналізу викладеного, очевидно, що
водій ОСОБА_3 не дотримувався
небезпечного інтервалу та не обрав
небезпечної швидкості руху свого
автомобіля, аби вчасно відреагувати на
зміну дорожньої обстановки та допустив
порушення п.13.1 ПДР України.

Згідно висновків щодо результатів
медичного огляду на встановлення стану
алкогольного сп’яніння у обох водіїв
ознак сп’яніння не виявлено (а.с. 8,9).
Після зіткнення зафіксоване місце
розташування автомобілів, зазначено,
що зіткнення відбулося у денний час на
сухому дорожньому покритті проїзної
частини.

Зважаючи на характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
вважаю можливим застосувати у
відношенні ОСОБА_3 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу, в межах
санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
340 (триста сорок) грн. на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 36
грн. 54 коп. (тридцять шість гривень
п’ятдесят чотири копійки) судового
збору.

У разі несплати добровільно штрафу
протягом 15 днів з дня вручення копії
постанови, при примусовому виконанні
постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП
штраф підлягає стягненню у подвійному
розмірі.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, або протест
прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого.

Постанова пред’являється до виконання
протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_7