overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/683/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2014 року м. Охтирка
Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 виданий ЦВМ
Дзержинського РВ ХТУ УМВС України в
Харківській області

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року близько 20 год. 30 хв. знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_1, ображав нецензурною лайкою свою сестру
ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю. Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто насильство в сім'ї.

Правопорушник в суді факт вчинення правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 17 лютого 2014 року між ним та його сестрою виникла сварка, під час якої він ображав останню нецензурною лайкою. В скоєному розкаюється.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2014 року, письмовими поясненнями потерпілої, поясненнями правопорушника даним в суді, матеріалами справи.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тому суд вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті за даний вид правопорушення у вигляді громадських робіт, так як суд вважає, що саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення та перевиховання правопорушника.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись cт. ст. 40-1, 173-2 ч. 1,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХТУ
УМВС України в Харківській області накласти адміністративне стягнення по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий ЦВМ Дзержинського РВ
ХТУ УМВС України в Харківській області судовий збір в сумі 36, 54 грн. в доход держави одержувач: Охтирське
УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача:ГУДКСУ у Сумській області
МФО:837013 р/р 0013 обов'язково заповнити призначення платежу: судовий збір код 26440802 пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа № 587/158/14-п
Провадження № 3/587/71/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
ВДАІ по обслуговуванню території
Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2014 року о 14 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Б.Шлях керував мотоциклом Мінськ, б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю із ротової порожнини, від проходження медичного огляду та від продуття спецприладу «Драгер» на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно даний факт мав місце, з протоколом про адмінправопорушення згоден. В скоєному розкоюється. Просив врахувати те, що він не працює, а водійського посвідчення не має. Просив суд не призначати штраф за дане правопорушення. Суду надав документи з
Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, з яких вбачається, що він страждає на психічний розлад.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд враховує матеріальний стан ОСОБА_2, те, що він не працює, водійського посвідчення не отримував, тому суд вважає, що позбавлення його права керування транспортними засобами та накладення на нього штрафу за таких обставин недоцільне, тому необхідно призначити йому за вчинення даного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7( сім ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 583/538/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новопостроєне Охтирського району,
Сумської області, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений працівниками Охтирського МВ
УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що у відношенні останнього ухвалою суду від 16.08.2013 року було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з встановленням обмежень, в тому числі забороною виходу з будинку за місцем мешкання з 22.00 год. до 06.00 год. щодня і на якого постановою суду від 05.11.2013 року було накладено адміністративне стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, проте 10.02.2014 року з 22.00 год. до 06.00 год. 11.02.2014 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно з довідкою Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області, 11.02.2014 року о 13.00 год. ОСОБА_1 був затриманий та поміщений до ІТТ Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області, на підставі вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області, яким він був засуджений до двох років чотирьох місяців позбавлення волі, 12.02.2014 року плановим етапом останній був направлений до СІЗО № 25 міста Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Охтирському МВ УМВС України в Сумській області - для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Н. Б. Плотникова
Єдиний унікальний номер 728/426/14
Номер провадження 3/728/177/14 27 лютого 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянув матеріали, які надійшли із
Бахмацького ВДАІ Бахмацького РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1 , не працює, - за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 21.02.2014 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що 11.02.2014 року близько 15 години 00 хвилин в м. Бахмач,
Чернігівської області, по вул.
Першотравневій, ОСОБА_1 керуючи автомобілем М-412, днз НОМЕР_2 при виконанні повороту ліворуч не надав переваги у русі попутному автобусу ПАЗ, днз НОМЕР_1, що також виконував поворот ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В порушення зазначених вимог в протоколі про адміністративне правопорушення в повному обсязі не зазначені відомості про особу, яка притягається адміністративної відповідальності, а саме: в протоколі не повністю вказано місце народження
За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Протокол про адміністративне правопорушення серії АА2№ 954106 від 11.02.2014 року складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмацького ВДАІ РВ УМВС
України в Чернігівській області на
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І.
Пархоменко
Єдиний унікальний номер 728/346/14
Номер провадження 3/728/134/14 26 лютого 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Глушко О.І., при секретарі Макаренко
Ю.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС взводу ОСП № 2 РДПС ДАІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, на обліку в РЦЗ не перебуваючого, військовозобов"язаного, стан здоров"я задовільний, групи інвалідності не має, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався за ст.130 ч.1 КУпАП,- 03.02.2014 року близько 23 години 25 хвилин в м.Бахмач по вулиці Першотравневій гр.
ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, у передбаченому законом порядку, відмовився в присутності свідків, що є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 706762 від 03.02.2014 року, власним визнанням вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням даного факту в судовому засіданні.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого
Згідно комп"ютерної бази ДАІ ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13 лютого 2001 року.
З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП , -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.
Строк адміністративного арешту слід рахувати з часу фактичного затримання.
Копію постанови для виконання в частині адміністративного арешту направити начальнику Бахмацького РВ
УМВС в Чернігівській області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Глушко
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.2014

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від
ЛВ на ст.Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1 займався торгівлею з рук виготовленими в домашній умовах продуктами харчування у невстановленому для торгівлі місці - на другій платформі залізничного вокзалу ст.Жмеринка. При цьому був затриманий працівником міліції, який вилучив у нього копчену рибу в кількості 3 шт.

ОСОБА_1, належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду; разом з тим, він в судове засідання не з'явився, заперечень щодо складеного протоколу не надав; клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.
У власних поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнав.

Вивичивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, за ознакою торгівлі з рук у невстановленому для торгівлі місці, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2014 року (а.с.3), протоколом про адміністративне затримання від 11.02.2014 року (а.с.4) та визнавальними письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 у вказаному протоколі.

Враховуючи, що він раніше вчиняв аналогічне правопорушення, керуючись ст.221, 256, 284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня з конфіскацією вилученої копченої риби в кількості 3 штуки, що зберігається в ЛВ на ст.Жмеринка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

СУДДЯ
Вернік В.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.02.2014

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від
ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1,

за ст.130 КпАП України ,

ВСТАНОВИВ :

До Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області 26.02.2014 року надійшли адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за ознакою керування останнім 02.02.2014 року о 22 годині 10 хвилин автомобілем "ВАЗ-2103", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В ході підготовки в порядку ст.278 КУпАП до розгляду матеріалів справи, доходжу висновку про необхідність їх повернення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як в ньому не зазначена відповідна частина статті 130 КУпАП, за якою передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, та відсутні відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення, яке повинно вказуватись окремо від місця складання відповідного протоколу, що у сукупності вочевидь унеможливлює розгляд справи по суті та прийняття об'єктивного рішення.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути матеріали справи органу, посадовою особою якого склав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.221, 252, 256, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали повернути до ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а також внесено подання прокурором до апеляційного суду Вінницької області через
Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ
Вернік В.М.
Справа № 300/198/14-п
Провадження № 3/300/76/2014
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції у
Закарпатській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Виноградівським РВ УМВС
України в Закарпатській області, українця, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Воловецьким РВ
УМВС 29.07.1996р., директора ТОВ
"Деревообробна фабрика "Бескид", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18.02.2014 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про те, що він будучи директором ТОВ
"Деревообробна фабрика "Бескид" вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: не подання несвоєчасне реєстрів виданих та отримання податкових накладних з податку на додану вартість за листопад 2013 року, за що передбачена відповідальність за ст.163 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №23 від 06.02.2014 року серії КР №039239 та актом перевірки від 06.02.2014 року №23/2200/02139081.

Обставинин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не має.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини правопорушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 163-1 ч.1 КУпАП у виді штрафу, оскільки застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п'ять) грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Конепуд В. І.
Справа № 314/1021/14-п
Провадження № 3/314/241/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Надворна О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з
Вільнянського РС УДМС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1,

за ст.197 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР МЗП № 044879 від 14.02.2014 року, ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця проживання.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, вважає за можливе розглянути справу із застосувавши положення ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя:
О.С. Надворна

Суддя :
Надворна

26.02.2014
Справа № 404/1173/14-п
Номер провадження 3/404/440/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Кіровський суд м.
Кіровограда

Суддя Кіровського райсуду м.
Кіровограда Солопов Ю. О розглянув адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «ОСОБА_1», прож. АДРЕСА_1, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О
В И В

14.01.2014 року о 15 год. 00 хв. співробітниками міліції було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 зовсім не займається вихованням свої н/л доньки ОСОБА_2, що призвело до того, що остання неоднаразо залишала місце проживання, тобто невиконання батьками, або особами, що їх замінюють, обов»язків щодо виховання дітей, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт порушення пояснив що він намагається виховувати дитину але вона його не слухає.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом, довідкою служби у справах дітей, поясненням адмін.правопорушника, копіями паспорту, свідоцтва про народження, постанов.

Враховуючи обставини справи, суд враховує, поведінку дитини яка е неслухняною, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, та призначає стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП України суд

П О С Т А Н
О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП і обрати покарання у вигляді попередження

Копію постанови направити прокурору м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов