overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 708/119/14-п
Номер провадження № 3/708/45/14
ПОСТАНОВА

04 лютого 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого керівником відділення ПП
"Первозданний край", за ст. 188-28 Кодексу
України про адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 23 січня 2014 року було складено адміністративний протокол про те, що він не виконав законних вимог припису
Державтоінспекції № 3 від 20.01.2014 року, чим порушив вимоги Закону України "Про дорожній рух".

ОСОБА_1 провину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що в подальшому не допускатиме праворушень.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження, і стверджується, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, копією Припису ДАІ № 3 від 20.01.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1, як керівника відділення ПП "Первозданний край", було зобов"язано в строк до 22.01.2014 року ліквідувати, демонтувати штучний земельний насип на 13 км а/д
Матвіївка-Іванівка-Т.Григорівка, а тому вбачаю в його діях ознаки невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме ст. 188-28 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, який провину у вчиненому визнав повністю, вперше притягуєтьсмя до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188-28, ст.ст. 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п"ятдесяти п"яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Совгира І.В.
П О С Т А Н О В А

09.01.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої останній, 24 грудня 2013 року об 11 годині 45 хвилин, знаходячись в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривому Розі, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Невська, буд. 3, висловлювався грубою нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся під розпис, про причину неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника, тому суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 примусовому приводу у судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, каб. № 104, на 29.01.2013 року, 09:00 годину.

Виконання постанови доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України у Дніпропетровській області.

Копію постанови направити у КМУ
ГУМВС України у Дніпропетровській області, для організації контролю виконання.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя
О. Н. Борис
Справа № 203/393/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці, стосовно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

тел.НОМЕР_2, іпн
НОМЕР_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року о 01.25г. ОСОБА_1 був знятий з поїзда №92 у зв'язку з порушенням громадського порядку, а саме висловлювався нецензурною лайкою в присутності пасажирів, погрожував фізичною розправою, заважав в поїзді пасажирам та роботі провідника.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2013 року,рапортом працівників міліції, поясненнями
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4ОСОБА_5, ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю необхідним застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,173,245,251,283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя
Справа № 708/106/14-п
Номер провадження № 3/708/42/14
ПОСТАНОВА

04 лютого 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Державного агенства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, по ч.1 ст.88-1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він 08 січня 2014 року близько 08:30 год. на ринку, що в с. Трушівці Чигиринського району, продавав свіжовиловлену рибу - ляща, вагою 7 кг, без наявності документів, які б підтверджували законність її придбання та без сертифікату якості, чим порушив ст. 3.14
Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину свою у вчиненому порушенні визнав повністю, з протоколом про адміністративне правопорушення згідний, та пояснив, що рибу продавав для отримання додаткового доходу та додав, що порушення допустив вперше, де щиро розкаявся та запевнив, що стане на шлях виправлення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Так, провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, розпискою, іншими матеріалами справи.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення порядку придбання об`єктів тваринного світу, за що передбачено відповідальність по ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, який є пенсіонером, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, наявність пом`якшуючої обставини, а саме: його щире каяття, утриманців не має, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.88-1 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п"ятдесяти однієї гривні, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Совгира І.В.
Справа № 212/380/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, на утриманні неповнолітніх дітей не маюча, яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 02 січня 2014 року порушила правила адміністративного нагляду встановлені постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.11.2012 року, а саме не з'явилась на реєстрацію до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, за що передбачена відповідальність згідно ст. 187 ч. 1 п. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_2 визнала факт скоєння правопорушення, щиро розкаялась, при цьому вказала, що на реєстрацію не з'явилась, оскільки Жовтневий районний відділ міліції повідомила про те, що змінює місце проживання з Жовтневого району на Тернівський район. Вважала, що документи вже були направлені до
Тернівського райвідділку міліції.
Просила її не карати, оскільки з 2012 року, тобто з моменту постановки на облік, жодного разу порушень не мала.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 315395 від 09 січня 2014 року про адміністративне правопорушення, постановою
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 13 листопада 2012 року та реєстраційним листом.

Таким чином, перевіривши та дослідивши надані до справи докази, в їх сукупності, враховуючи щире розкаяння
ОСОБА_2, надані пояснення, суддя вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та визнати її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 обмежившись усним зауваженням в її адресу.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/125/14-п

"04" лютого 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого в ШУ "Першотравенське"
(шахта "Степова"), притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

30 грудня 2013 року о 17:45 годині, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Омега д/н НОМЕР_1 на 327 км а/ш М-04, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, ухилився пройти медичний огляд на встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, просить суд його суворо не карати.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення, слід враховувати те, що він скоїв адміністративне правопорушення вперше, щиро розкаявся, працює, тому йому слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.24, 40-1, ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 400 (трьох тисяч чотирьохсот) грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,іпн НОМЕР_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 року близько о 17.00г. за місцем мешкання: АДРЕСА_2 вчинив конфлікт з гр.
ОСОБА_2 в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

З вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2013 року, власними поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю необхідним застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,ч.2 ст.173-2,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя

С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___ ___________ 2014 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працююча що проживає за адресою:

АДРЕСА_1

іпн НОМЕР_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року ОСОБА_1 не виконує батьківські обов'язки по вихованню своєї неповнолітньої дитини, умови помешкання, де проживає дитина незадовільні, дитина прогулює заняття в школі, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.184
КУпАП.

Вина останньої у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2014року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю необхідним застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33,40-1 ч.1 ст.184, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя

С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2014 року

Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Справа № 182/514/14-п
Провадження № 3/0182/127/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу ДПС ДАІ
Нікопольського МВ підпорядкованого
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого перукарем, моб.тел.:НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
АБ2№827912 від 04.01.2014р. водій ОСОБА_1 04.01.2014 року о 04.10 год. в м. Нікополі, по вул.Херсонській, керував автомобілем
«Деу Ланос», д.н. НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2№827912 від 04.01.2014р. (а.с. 2), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння (а.с. 5).

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, з правопорушенням був згодний, просив не накладати грошове стягнення у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.
Свою вину визнав та усвідомив протиправність своїх дій.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, тяжкий матеріальний стан правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7
(сім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити начальнику
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району) при
ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 182/714/14-п
Провадження № 3/0182/201/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1
КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №028083 від 06.01.2014 року,
ОСОБА_1 06.01.2014 року о 09.30 год. в м.
Нікополі на ринку «Селянський», торгувала свіжою рибою «сазан» загальною вагою 1 кг. та рибою «сом» загальною вагою 2 кг., без документів, що засвідчують законність їх придбання та сертифіката якості.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №028083 від 06.01.2014 року
(а.с. 1), поясненнями порушника, зафіксованих у протоколі, згідно яких остання свою провину визнала (а.с. 1), описом вилученого (а.с. 2).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер порушення, визнання своєї провини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 221 , 283, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят однієї) грн. на користь держави без конфіскації водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова