overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/389/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м.
Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії
ХА 007116, складений 26 грудня 2013 р., згідно якого 15 грудня 2013 р. о 10:00 годині у під'їзді свого будинку, ОСОБА_1, вчинив сварку із сусідкою, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушила ч. 1 ст. 173 КУпАП.
Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляду даного правопорушення є обов'язковою. У разі ухилення від явки а виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у містах, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. У зв'язку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП - повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Чижиченко
Справа № 462/683/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВДАІ ЛМУ ГУ МВСУ
України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2 від 15.06.2007 р.,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.12.2013 року о 15.00 год. в м.
Львові по вул. Пасічній, 32 керував автомобілем марки «GEELY MR-7151A» д.н.з.
НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав, просить не позбавляти права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, переконана, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його вина стверджується також зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 329925 від 17.01.2014 р., постановою про закриття кримінального провадження від 09.01.2014 р.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, тому стягнення йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп. ) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд міста
Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М. Гедз
Справа № 639/307/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м.
Лисичанськ Луганської області, не працюючої, мешкаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м.
Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії
ХА 006993, складений 03 грудня 2013 р., згідно якого 24 листопада 2013 р., за місцем проживання, ОСОБА_1 вчинила сварку зі своєю донькою, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Крім того, ст. 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибула.

У зв'язку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Чижиченко
Провадження № 3/641/312/2014
Справа № 641/953/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.
Харкові, громадянина України, студент
ХМТ ім. Морозова, мешкає АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року о 13 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_1 знаходився на території ХМТ ім. Морозова по вул..
Морозова 4/1 в м. Харкові, де палив табачні вироби в забороненому законом місці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місці, де це заборонено законом.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що є неповнолітнім суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме застереження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застерегти ОСОБА_1 про недопустимість скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Провадження № 3/641/305/2014
Справа № 641/923/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Харкова, громадянин України, українець, не працює, інвалід-дитинства 2-ої групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2013 року о 18 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи велосипедом по пр. Московському , здійснив поворот ліворуч на вул.. Броненосця Потьомкіна в м. Харкові та не виконав при цьому вимогу дорожнього знаку 5.7.1. « Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» в результаті чого сталось ДТП, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.11.2, 8.4 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю

Однак, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом та схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 05 травня 2013 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищенаведене провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2014

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали отримані від Франківського
РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, не працює,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 16.01.2014 р. близько 00.30 год. у
АДРЕСА_1, вчинив насильство відносно своєї дружитни ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою в її сторону, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому згідно ст. 268 КУпАП України справу слід розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені адмінматеріали вважаю, що в діях правопорушника є наявними ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, так як він вчинив насильство в сім"ї.
Стягнення слід визначати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та оштрафувати на 85,00 (вісімдесят п"ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір
Отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 22406168 Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Львівській області Код банку отримувача (МФО) 825014 Рахунок отримувача 0005 Код класифікації доходів бюджету 22030001 в розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Гулієва М.І.
Справа № 628/396/14-п.
Провадження № 3/628/144/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з ВДАІ
Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Куп'янська
Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, інші відомості про особу відсутні, за ст. 139 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 140189 від 17.12.2013 року ОСОБА_1 17.12.2013 року о 14.30 год. в смт. Борова, по вул..
Миру, залишив автомобіль ВАЗ-21061 д/н
НОМЕР_1, належний ОСОБА_2, чим створив на дорозі перешкоду у русі пішоходам та іншим учасникам дорожнього руху. Від підпису, пояснень та отримання копії протоколу він відмовився в присутності двох свідків. До зазначеного вище протоколу додана схема (а.с.2,3).

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суддя, перевіривши матеріали справи встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додана фототаблиця, а також, беручи до уваги те, що особа, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, відмовилася від його підписання, отримання копії і дачі пояснень не вказані і не надані копії пояснень двох свідків, що, як зазначив інспектор, були присутні під час виявлення адмінправопорушення, крім того, згідно вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися за місцем його вчинення, отже у даному випадку у
Борівському районному суді
Харківської області, тому, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до ВДАІ Куп'янського МВ
ГУМВСУ в Харківській області для належного дооформлення справу за № 628/396/14-п. провадження № 3/628/144/14р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139
КУпАП, для приведення її у відповідність до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення
України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Демченко І.М.
Справа № 628/395/14-п
Провадження № 3/628/143/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., перевіривши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Куп'янського МВ ГУМВСУ у
Харківській області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Пушкіна
Московської області Росія, громадянки
України, не працюючої, проживаючої за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 041186 від 04.02.2014р.,
ОСОБА_1 не займається вихованням свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, залишає його без нагляду, зловживає спиртними напоями, чим скоїла правопорушення передбачене за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи те, що матеріал справи не містить всіх необхідних відомостей про події правопорушення, а саме: місця і часу вчинення адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, а також інших відомостей, необхідних для вирішення справи по суті, суд не має можливості в повному обсязі з'ясувати обставини правопорушення, тому адміністративний матеріал слід направити на доопрацювання органу який склав протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, довідка АІС
«АРМОР» не в повному обсязі містить інформацію про дату та місце притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути для належного дооформлення адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, для приведення її у відповідність до вимог
Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Постанова остаточна.

Суддя :
С.В.
Клімова
Справа № 477/197/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Прибузьке Жовтневого району
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 січня 2014 року серії АВ2 № 525236, 17 січня 2014 року о 22.20 год. ОСОБА_1, в с.
Прибузьке, по вул. Леніна,1 Жовтневого району Миколаївської області, керував мопедом «Дніпр 11», у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника і свідків.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді семі діб арешту.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді семі діб арешту.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа№ 643/1726/14-п
Провадження: 3/643/785/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Московського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 018084/1 від 27.11.2013 року, ОСОБА_1 27.11.2013 року о 13-00 год. справляв природні потреби в громадському місці по вул. Академіка
Павлова, 88, в м. Харкові, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173
КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Московського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до
Московського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.