overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 427/687/14-п
Провадження № 3/427/291/14
ПОСТАНОВА

20.02.2014 року

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Свердловського МВ УМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого ООО ПКФ «Стронг» 128 БИС, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов,язків по відношенню до своїх малолітніх дітей :
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року на родження та
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року року народження, які 21.12.2013 року вчинили дрібну крадіжку з церкви, яка знаходиться біля ЗСШ №» Свердловська., чим скоїв правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність суд вважає можливим призначити стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч.1, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Колтун В.А.
Справа № 367/805/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,

місце народження: Київська область,

проживаючого: АДРЕСА_1,

не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

07.02.2014 о 00.50 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_2 в м.
Ірпені по вул. 3-го Інтернаціоналу, не вибрав безпечну швидкість руху, чим допустив порушення п. 12.1 ПДР, внаслідок чого допустив наїзд на тварину (собаку), після чого здійснив зіткнення з парканом. Внаслідок зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП доводиться матеріалами справи № 367/805/14-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 408110, схемою ДТП та поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: С. В. Аніпко
Справа № 382/2571/13-п
Провадження № 3/382/10/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

13.02.2014року суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л. І. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ФОП Щербина, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч.4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

3 листопада 2013 року о 10 год. 01 хв. на вул.
Незалежності в м. Яготині Київської області ОСОБА_1 керував автобусом І-ІVAN, н/з НОМЕР_2, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, змінив напрямок руху, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме: примусив водія автомобіля Daewoo Lanos, н/з
НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, різко змінити швидкість та напрямок руху.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що він не міг здійснити перестроювання, оскільки це пов`язано зі зміною смуги руху, що він також не міг зробити через наявність лише однієї смуги руху.

В силу ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 3 листопада 2013 року, в зв"язку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247
КпАП України,

П О С Т А Н О
В И В:

Провадження у справі у відношенні
ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП закрити, в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа № 536/314/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Ставчани
Новоушицького району Хмельницької області,

проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого, має на утриманні двох неповнолітніх

дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 січня 2014 року о 10 год. 03 хв. на автодорозі М-12 Стрій-Знам'янка 703 км. керуючи автомобілем ГАЗ 330252 414, реєстраційний номер НОМЕР_2 на регульованому перехресті з автодорогою М-13 Кіровоград-Платоново 0 км. здійснив поворот ліворуч на заборонний сигнал світлофора
«червоний» та не надав перевагу в русі автомобілю ГАЗ 53, реєстраційний номер
НОМЕР_3, який наближався до нього з лівого боку на зелене світло світлофора, чим створив аварійну ситуацію, порушивши вимоги п. 8.7.3е
Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122
КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини правопорушником, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, а саме: вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю що достатнім буде застосування до нього стягнення в виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області на протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/649/14-п
П О С ТА Н О В А

20 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства Житомирської області , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1, працює на посаді директора
СТОВ « Бондарівське» , за ст.188-27 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

Із змісту протоколу серії ЖТ № 393 від 15 січня 2014 року, складеного Державним інспектором сільського господарства
Управління технічного нагляду
Державної інспекції сільського господарства Житомирської області, вбачається, що ОСОБА_1 станом на 11 січня 2014 року не виконав припис №12 від 11 грудня 2013 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-27 КУпАП.

Зазначене в протоколі підтверджувалось: а) копією припису від
№ 12 від 11 грудня 2013 року про непроведення щорічного технічного контролю наявної у господарстві техніки та складання протоколів технічного стану машин в кількості 16 одиниць, необхідності реєстрації тракторних причепів протягом десяти днів після їх придбання, про що свідчить відсутність технічної документації, актом перевірки №163 від 11 грудня 2013 року та розпискою ОСОБА_1 про отримання примірника зазначеного акта.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що на час проведення перевірки та внесення припису дійсно наявна в господарстві машинна техніка не пройшла технічного контролю з причин організаційного характеру та відсутності необхідних коштів. Крім цього, зазначені у приписі тракторні причепи не експлуатувались. В подальшому зазначені в приписі порушення будуть усунуті. У вчиненому він щиро кається.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, пом'якшуючу відповідальність порушника обставину
(щире розкаяння) та відсутність обтяжуючих його відповідальність обставин, суддя вважає за можливе застосувати до нього найменш сувору міру адміністративного стягнення, передбаченого ст.188-27 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33,34,280,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-27 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 136 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/564/14-п
П О С ТА Н О В А

20 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, який не працює за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року близько 13години 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ВАЗ-2102 д.н.зн. НОМЕР_1 і рухаючись вулицею с.Городець Овруцького району та виконуючи на перехресті вулиць поворот ліворуч, вже по завершенні повороту, за межами перехрестя виїхав на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення його автомобіля з автомобілем «Шкода Феліція» д.н.зн.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи. Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, пом'якшуючу відповідальність порушника обставину
(щире розкаяння) та відсутність обтяжуючих його відповідальність обставин, суддя вважає за можливе застосувати до нього найменш сувору міру адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП.

.

Керуючись ст.ст. 33,34,280,283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/640/14-п
Пр.№3/286/196/14
П О С ТА Н О В А

20 лютого 2014 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли територіальної Державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

21.01.2014 року, під час перевірки ПП
«ОСОБА_1.», було встановлено, що ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність - роздрібна торгівля, та використовуючи працю найманого працівника в складі
«Нова Пошта», за адресою: Овруцький район, м.Овруч, вул.. Радянська, 60, в порушення ч.1 ст.24 КЗпПУ, не уклав трудовий договір в письмовій формі з найманим працівником ОСОБА_2, яка працювала на посаді менеджера, з 03.01.2014 року по день перевірки 21.01.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та надав заяву в якій просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності, так як дане правопорушення скоїв вперше, має на утриманні неповнолітню сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та являється потерпілим від наслідків аварії на
ЧАЕС, 3 категорії.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 06-13-005/0079 від 21.01.2014 року, копією акту перевірки Держнагляду праці за № 06-13-005/0091, копією припису Держнагляду праці від 21.01.2014 року № 06-13-005/0091-0091, копією свідоцтва про народження та копією посвідчення ЧАЕС.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, визнання ним вини, скоїв дане правопорушення вперше, а також той факт, що він являється потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи 3 категорії та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи його усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33-35,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Справу провадженням закрти.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/654/14-п
Пр.№3/286/203/14
П О С ТА Н О В А

20 лютого 2014 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, проживаючу в АДРЕСА_1, не працюючу, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 не приділяє належної уваги щодо виховання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не піклується про її моральний та фізичний розвиток, чим порушує ст.150 СК
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з'явилась, свою вину визнала повністю, та просить суд не застосовувати до неї суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,184ч.1,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 51
(п'ятдесяти однієї ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/696/14-п
П О С ТА Н О В А

20 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, який не працює, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року близько 23 години 45 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сім'ї, а саме сварку зі своїм братом ОСОБА_2, ображаючи його нецензурними словами, внаслідок чого останньому могла бути заподіяна шкода його психічному здоров'ю, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, оскільки 12 вересня 2013 року він вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ №8061 від 29 січня 2014 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин які б пом'якшували чи обтяжували його відповідальність.

Керуючись ст.33,280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа № 639/92/14-п
Провадження № 3/639/47/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно посадової особи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина
України, керівника ПАТ «НВФ «Сенсор», код НОМЕР_2, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП ,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ПАТ
«НВФ «Сенсор», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку, чим і порушив чинне законодавство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №509420 від 20 грудня 2013 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 279, 283, 284, ст. 163-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя
В.О. Макаров