МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. Справа № 370/232/14-п

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тандир О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Макарівського РВ ГУ МВС
України в Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, працюючого
трактористом АФ «Інвест», -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 №406084 від
23.01.2014 року ОСОБА_1, керуючи трактором
«МТЗ-80», перевозив вантаж, не
забезпечив витікання з бочки на
проїзну частину, чим допустив
забруднення дорожнього покриття та
порушив п. 1.5, п. 22 ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч. 1
ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні 14.02.2014 року
ОСОБА_1, своєї вини не визнав та пояснив
суду, що не забруднював дорожнього
покриття.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1, відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП з огляду
на нижченаведене.

Відповідно до диспозиції вказаної вище
норми порушенням правил дорожнього
руху, вважається, зокрема, створення
перешкод для дорожнього руху, в тому
числі забруднення дорожнього покриття,
або невжиття необхідних заходів щодо
їх усунення та попередження інших
учасників руху про небезпеку, що
виникла.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього
руху, дії або бездіяльність учасників
дорожнього руху та інших осіб не
повинні створювати небезпеку чи
перешкоду для руху, загрожувати життю
або здоров'ю громадян, завдавати
матеріальних збитків. Особа, яка
створила такі умови, зобов'язана
негайно вжити заходів до забезпечення
безпеки дорожнього руху на цій ділянці
дороги та вжити всіх можливих заходів
до усунення перешкод, а якщо це
неможливо, попередити про них інших
учасників дорожнього руху, повідомити
підрозділ міліції, власника дороги або
уповноважений ним орган.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення, у
ньому не вказано що саме вчинив ОСОБА_1,
яким чином він допустив забруднення
дорожнього покриття, з протоколу не
зрозуміло, що саме мав забезпечити
ОСОБА_1, та яким чином його дії не
відповідають вимогам п. 1.5 Правил
дорожнього руху. Крім того, п. 22 ПДР
України, який, як зазначено у протоколі
порушено ОСОБА_1, у зазначених правилах
відсутній.

Враховуючи викладене, відсутня
об'єктивна сторона, як обов'язкова
складова складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за обставин
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 247 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП -
закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена протягом десяти днів з
дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської
області.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя О.В. Тандир