ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 41 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
яка надійшла від Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Тернопільській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної
особи-підприємця, який раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2013 р. завідувачем сектору
організаційно-аналітичного
забезпечення, зв’язків з
громадськістю та засобами масової
інформації - державним інспектором
праці Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Тернопільській області ОСОБА_2
проведено позапланову перевірку
дотримання законодавства про працю у
магазині-кафе с. Скорики
Підволочиського району, що належить
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Перевіркою встановлено, що:

-          всупереч вимог статті 29
КЗпП України підприємець не
поінформував найманого працівника під
розписку про умови праці, наявність на
робочому місці небезпечних і шкідливих
виробничих факторів;

-          згідно пункту 2 трудового
договору, укладеного між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 та найманим
працівником – продавцем-консультантом
ОСОБА_3 від 10 лютого 2011 року
передбачено, що час роботи працівника
установлюється згідно графіка не
більше 20 годин на тиждень, однак ОСОБА_3
згідно табелів обліку робочого часу
фактично працює 40 годин на тиждень.
Також не було внесено змін до трудового
договору щодо зміни робочого часу
найманого працівника, що свідчить про
порушення підприємцем умов трудового
договору та є порушенням вимог ч.3 ст. 32
КЗпП України;

-          всупереч вимог частини
другої статті 97 КЗпП України та частини
першої статті 15 ЗУ «Про оплату праці»
підприємець письмово не погодив дати
виплати заробітної плати із найманим
працівником;

-          заробітна плата працівнику
за роботу в надурочний час не
оплачується в подвійному розмірі
годинної ставки. Так, в березні 2013 року
продавець ОСОБА_3 відпрацювала одну
годину надурочно, однак заробітна
плата за вказаний час їй не була
нарахована в подвійному розмірі, чим
порушено вимоги ст. 106 КЗпП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився,
про час і місце розгляду справи
належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
доводиться:

-          фактичними даними про те, що
фізична особа-підприємець ОСОБА_1
порушив вимоги законодавства про
працю, про що здійснено запис у
протоколі про адміністративне
правопорушення № 19-13-008/0544 від 25 грудня
2013 року,

-          витягом з акту перевірки
ФОП ОСОБА_1 від 16 грудня 2013 року.

Проаналізувавши наведене в сукупності,
вважаю, що в діях ФОП ОСОБА_1 наявний
склад правопорушення, передбаченого ч.
1 ст. 41 КУпАП - порушення вимог
законодавства про працю щодо виплати
заробітної плати та інших вимог
законодавства про працю. Тому його слід
притягнути до адміністративної
відповідальності за вказаною статтею,
застосувавши до нього адміністративне
стягнення в межах її санкції.

Застосовуючи адміністративне
стягнення за вказане адміністративне
правопорушення, враховую характер
вчиненого правопорушення, яке
відноситься до порушень в галузі
охорони праці і здоров`я населення,
відсутність обставин, що пом’якшують
та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та з метою
виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, а
також запобігання вчинення нових
правопорушень, приходжу до
переконання, що до ОСОБА_1 слід
застосувати адміністративне стягнення
у виді штрафу в мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

У відповідності до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» із ОСОБА_1
слід стягнути судовий збір у сумі 36 грн.
54 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 грн. (п’ятсот десять
гривень) в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 36, 54 грн.
(тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена протягом десяти днів з
дня винесення постанови шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Тернопільської області через
Підволочиський районний суд.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

І.О.
Кузьменко