інстанції Левченко А.В.Провадження №
33/780/85/14 Доповідач у 2 інстанції
МиколюкКатегорія 192
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних
справ Апеляційного суду Київської
області Миколюк О.В., за участю
захисника правопорушника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2. на постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 06 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ
«Євролаб», зареєстрованого та
проживаючого за адресою : АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 170 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у постанові, 07.11.2013 року
під час проведення позапланової
документальної перевірки ТОВ
«Євролаб» встановлено, що директором
ТОВ «Євролаб» при проведенні
податкового обліку занижено податок на
прибуток на суму 285 350, 00 грн. Своїми
діями ОСОБА_2 порушив п.п. 139.1.9, п.139.1 ст.
139 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просив
постанову судді скасувати, а
провадження у справі закрити, в зв'язку
із відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
постанова суду є незаконною та
винесеною з порушенням норм
матеріального та процесуального
права.

Зокрема, суд не забезпечив всебічного,
повного та об'єктивного дослідження
всіх обставин справи та належним чином
не дослідив матеріали справи.

Так, суддею не було взято до уваги той
факт, що акт перевірки та винесені на
його основі податкові
повідомлення-рішення є
непідтвердженими, оскільки ТОВ
«Євролаб» оскаржило їх до Київського
окружного адмінсуду в установленому
законом порядку, а процедура
оскарження ще не закінчена.

Крім цього, в обґрунтування заявленого
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження, ОСОБА_2 вказує,
що ніяких повісток про виклик до суду
він не отримував, а постанова суду була
винесена без його участі.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляції, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП
апеляційний суд має право поновити
строк для апеляційного оскарження
постанови місцевого суду.

За змістом ч.1 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про час і місце
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи,
зазначена справа була розглянута у
відсутності ОСОБА_2, при цьому
матеріали справи не містять будь-яких
даних про те, що він був належним чином
сповіщений про час та місце розгляду
справи, а тому твердження суду про те,
що правопорушник був повідомлений
належним чином є безпідставним.

За змістом ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення є
важливим процесуальним документом,
яким фіксується факт
адміністративного правопорушення і
який є підставою для подальшого
провадження в справі. До складання
протоколу та його змісту пред'являють
спеціальні вимоги. Протокол про
адміністративне правопорушення
повинен містити в собі, зокрема, дані
про час, місце вчинення і суть
адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення в повній мірі виконано
не було.

З об'єктивної сторони, адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП полягає у відсутності
податкового обліку, порушенні
керівниками та іншими посадовими
особами підприємств, установ,
організацій встановленого законом
порядку ведення податкового обліку, у
тому числі неподання або несвоєчасне
подання аудиторських висновків,
подання яких передбачено законами
України.

Проте, працівниками ОДПІ при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_2, об'єктивна
сторона правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 163-1 КУпАП викладена не була.
Натомість працівники ДПІ при складанні
протоколу обмежились перерахуванням
положень Закону України «Про податок
на прибуток» та Податкового кодексу,
які нібито порушив ОСОБА_2, без
розкриття сутності цих порушень.

За таких умов, протокол про
адміністративне правопорушення Серія
АА № 860626 від 07.11.2013 року складений щодо
ОСОБА_2. не можливо визнати таким
процесуальним документом, який
засвідчує факт вчиненого
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Окрім цього, як вбачається з наданого
до суду рішення про результати скарг
ТОВ «Євролаб», рішенням Київського
окружного адміністративного суду від
17.01.2014 року № 820/6848/13-а, податкове
повідомлення-рішення від 29.11.2013 року №
, скасовано.

За таких обставин апеляційний суд
приходить до висновку про відсутність
в діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-1
КУпАП.

З огляду на викладене постанова судді
як така, що винесена з порушенням вимог
закону, підлягає скасуванню, а справа
закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 289, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н
О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на
апеляційне оскарження постанови
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 06 грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 06 грудня 2013 року щодо
ОСОБА_2 - скасувати, а провадження
закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
О.В. Миколюк