overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2014 р.
Справа № 596/147/14-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Козяр Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського ВДАІ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1 українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 04.02.2014 року о 16 год. 05 хв. на автодорозі Копичинці-Гусятин 16 км. керував транспортним засобом
(Мотоблоком) в стані алкогольного сп»яніння. На місці скоєння правопорушення до даного водія застосовувався технічний прилад
«Драгер» AlCOTEST -6810. чим порушив вимоги 2,9(а) ПДР. За що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що посвідчення водія в нього немає та свою вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.01.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_3 від 17.01.2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2014 р.
Справа № 596/143/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню адміністративної території
Гусятинського району при УДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3 українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.12.2013 року близько 18.50 год. в м.Тернопіль по вул.Білецька , керуючи транспортним засобом «Тойота» д.н.з.
НОМЕР_1 будучи неуважним, створив ДТП, а саме рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до стороніх осіб чим допустив зіткнення із транспортним засобом «Нісан» д.н.з.
НОМЕР_2 який знаходився позаду в результаті чого траранспортний засіб
«Нісан» отримав механічне пошкодження чим порушив п.2.35, п.16.1, п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому поштового відправлення.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується, схемою наслідків ДТП від 18.12.2013 року, поясненнями: ОСОБА_1, від 18.12.2013 року,
ОСОБА_2 від 18.12.2013 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 340
(триста сорок) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Гусятинський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2014 р.
Справа № 596/139/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, працює директором ПП «Масар Агро» за ст.163-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

19.11.2013 року при перевірці ПП «Масар
Агро» встановлено порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток в загальній сумі 40128 грн., занижено податок на додану вартість в загальній сумі 34619 грн., чим порушив п.п.5.39 п.5.3 ст.5 ЗУ від 28.121994 року
№ 334/04 «Про оподаткування прибутку підприємств» п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 04.03.1997 року №168/97 п.139.1 ст.139, п.185 .1 ст.185 ст.187
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП
«Масар Агро» № 17/2201/00907220 від 19.11.2013 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1
Кодексу про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді 170
(сто сімдесят) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд
Тернопільської області через
Гусятинський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом вірн

Суддя Гусятинського районного суду

Л.В.Козяр
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2014 р.
Справа № 596/212/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського ВДАІ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, працюючого директором ФГ
«Зірка-Маяк» за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 станом на 29.01.2014 року не виконав припис ВДАІ №121, від 16.12.2013 року щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги ст.12 Закону України
«Про дорожній рух».

ОСОБА_2 в судовому засіданні наведене не заперечує вину визнає.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується приписом
ВДАІ № 121 щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 129762 від 29.01.2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 188-28, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
Суддя Лігус С. М. справа № 644/458/14-п
№3/644/140/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

11 лютого 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянку України, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

19.01.2014 року о 13.45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний номер
НОМЕР_2 по вул.Грицевця в м.Харкові, в районі буд.24 при зміні напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen-Transporter державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія
ОСОБА_2. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустила порушення вимог, встановлених п. 10.1 ПДР України.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовуються поясненнями
ОСОБА_1

За таких обставин виявлених порушень вимог ПДР України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 124, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП - штрафу в розмірі 340
(триста сорок ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя
Лігус С.М.
Провадження по справі № 3/752/42/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ з обслуговування АТ
Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого ВДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Вінницької обл., м. Тульчин, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«ІМШ», який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

29 листопада 2013 року о 12 годині 40 хвилин
ОСОБА_1, під час проведення робіт, в м.
Києві по вул. Фрометівській, пов'язаних з розриттям проїжджої частини, не вжив заходів щодо недопущення забруднення проїжджої частини, що впливало на безпеку дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КпАП України.

ОСОБА_1, який неодноразово повідомлявся належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Проте, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними адміністративними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом порушення правил, норм та стандартів в частині утримання вулично-шляхової мережі.

Дослідивши наявні докази в матеріалах справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139
Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 139, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ю.Ю.
Мазур
Справа № 752/1971/14-п
Провадження №: 3/752/1045/14 07.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) - за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП
ОСОБА_1, який був направлений для проходження корекційної програми до
Центру у справах сім»ї та жінок
«Родинний дім», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Науки, 18, не
В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що у нього не було вільного часу для проходження корекційної програми.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи, що останній проігнорував проходження корекційної програми у
Центрі у справах сім»ї та жінок
«Родинний дім», що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повідомленням Центру у справах сім»ї та жінок «Родинний дім» від 14.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення
На підставі ст. 173-2 ч. 2 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п»ятдесят одної) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №705/675/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 18 січня 2014 року о 01 год. 20 хв. в м. Обухів по вул. Каштановій керував автомобілем VOLKSWAGEN CADDY д/н
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на факт вживання алкоголю у лікаря-нарколога відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 124925 від 18.01.2014 року, складеного ст. ІДПС ВДАІ Обухівського РВ Якубенко
С.О. та матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
К.Г. Ребрина
Справа №745/86/14
№3/745/49/2014 12.02.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В: 19.01.2014 року, о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 в смт. Сосниця по вул. Корнева керував
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголя з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що дійсно відмовився від проходження медогляду на стан сп"яніння.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження медогляду.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить. адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті у вигляді
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Керуючись ст. 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 3400 грн. штрафу на користь держави.
ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя:
О. М. Даньков
Копія. Справа № 279/52/14-п
Провадження № 3/279/129/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дрезден, Німеччина, громадянина
України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні має дитину, не інваліда, зі слів працюючого електромонтером Коростенського ПЕС, ід.код. НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.11.2013р. о 19 годині 30 хв. в м.
Коростень по вул..Грушевського передав керування свого автомобіля марки ВАЗ 21011 н.з. НОМЕР_2 гр.-ну ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9г ПДР..

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину та факт порушення визнав і пояснив, що дійсно даний факт мав місце, він 29.11.2013р. о 19 годині 30 хв. в м. Коростень по вул..Грушевського передав керування свого автомобіля марки ВАЗ 21011 н.з.
НОМЕР_2 гр.-ну ОСОБА_2, який виявився таким, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, про те, що він п'яний не знав, але не перевірив того чи п'яний він чи ні.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом'якшують, або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, час та характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу винного та йог майновий стан, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, пояснення
ОСОБА_1 у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.130 ч.1
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 34-35, 40-1, 130 ч.1, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис) . З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець