ун. № 759/1323/14-п пр. № 3/759/671/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., у присутності
особи, яка притягається до
адмінвідповідальності та потерпілого -
ОСОБА_1, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_2, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Бородянка Київської
області, українки, гр. України, працює, з
вищою освітою, заміжня, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 22 січня 2014 року близько 18 год. 45
хв., керуючи технічно справним
автомобілем «СІТРОЄН» д.н.з НОМЕР_1 в м.
Києві по вул. Генерала Наумова (поблизу
будинку № 42), в порушення вимог п. 10.1
Правил дорожнього руху перед зміною
напрямку руху, виконуючи розворот в
напрямку пр-кту Палладіна, не
переконалася в тому, що це буде
безпечним та не створить перешкод чи
небезпеки іншим учасникам руху,
внаслідок чого здійснила зіткнення з
автомобілем «ШЕВРОЛЄТ» д.н.з. НОМЕР_2
(водій ОСОБА_1), який рухався по вул.
Генерала Наумова у напрямку від пр-кту
Палладіна, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного
правопорушення не визнала і пояснила,
що дійсно 22 січня 2014 року за наведених
вище обставин керувала автомобілем
«СІТРОЄН» д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві по вул.
Г. Наумова. На початку вона рухалася від
пр-кту Палладіна, біля зупинки
громадського транспорту зупинилася у
крайній правій смузі руху, очікуючи
чоловіка. Простоявши біля хвилини, вона
розпочала рух з одночасною зміною його
напрямку вліво з метою здійснити
розворот, при цьому орієнтовно
припускаючи, що на цій ділянці дороги
(поблизу будинку № 42) є місце для такого
розвороту. Розпочавши маневр розвороту
з її автомобілем скоїв зіткнення водій
автомобіля «ШЕВРОЛЄТ» д.н.з. НОМЕР_2,
який рухався у напрямку від пр-кту
Палладіна в крайній лівій смузі руху.
ОСОБА_2 вважає, що нею були дотримані
Правила дорожнього руху, відтак
покладає всю відповідальність за ДТП
на потерпілого.

ОСОБА_2 також показала, що внаслідок ДТП
її автомобіль зазнав пошкодження лівої
частини заднього бамперу, а автомобіль
потерпілого - лівої частини переднього
бамперу.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_2,
її вина у вчиненому правопорушенні за
наведених вище обставин
підтверджується сукупністю інших
досліджених судом доказів, які не
викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості.

Так, як показав потерпілий ОСОБА_1, 22
січня 2014 року близько 18 год. 45 хв.
керуючи технічно справним автомобілем
«ШЕВРОЛЄТ» д.н.з. НОМЕР_2, він рухався в
м. Києві по вул. Генерала Наумова
(поблизу будинку № 42) в напрямку від
пр-кту Палладіна. Натомість водій
автомобіля «СІТРОЄН» д.н.з НОМЕР_1,
грубо порушуючи вимоги Правил
дорожнього руху, під час здійснення
маневру розвороту з крайньої правої
смуги руху взагалі не переконався у
безпеці свого маневру, не надав дорогу
його, потерпілого, автомобілю,
внаслідок чого і сталося ДТП.

Повідомлені потерпілим обставини ДТП
та пошкодження належних учасникам ДТП
автомобілів, знайшли своє повне
підтвердження під час дослідження
даних, які містить схема ДТП від 22 січня
2014 року. Оцінюючи вказану схему ДТП на
предмет її допустимості як доказу по
справі, суд враховує те, що вона
складалася за участю учасників ДТП, які
добровільність внесених з їх слів
даних засвідчили своїми підписами, при
цьому скарг на дії працівників ДАІ не
мали.

Як видно зі Схеми ДТП, дорожнє покриття
було засніжене, розмітки дорожнього
полотна видно не було, після аварії
автомобілі учасників ДТП знаходяться в
положенні, яке повністю узгоджується з
версією потерпілого про те, що ОСОБА_2
на своєму автомобілі здійснювала
небезпечний маневр розвороту, а він,
потерпілий, рухався не змінюючи
напрямок руху у крайній лівій смузі
руху.

Крім того, як також визнала ОСОБА_2 для
здійснення маневру розвороту їй
прийшлося перетинати всі дві смуги
руху одного напрямку, вона через
дзеркало огляду перед зіткненням
бачила рух автомобіля «ШЕВРОЛЄТ» д.н.з.
НОМЕР_2, але розраховувала на те, що той
або загальмує, зупинивши автомобіль,
або об'їде її з правого боку. У
подальшому, будучи на місці ДТП за
інших сприятливих погодних умов,
з'ясувала, що місце для розвороту
знаходиться дещо дальше.

Повідомлений потерпілим механізм ДТП
знайшов своє об'єктивне підтвердження
під час дослідження даних
фотоматеріалів з місця пригоди, які
надали суду обидві сторони
провадження, і з яких вбачається, що їх
автомобілі зіткнулися, коли автомобіль
ОСОБА_2 перебував у крайній лівій смузі
свого попереднього напрямку руху
задніми колесами під гострим кутом
відносно напрямку руху автомобіля
потерпілого (зрізаний кусок бамперу
автомобіля потерпілого, обмежена площа
пошкодження задньої частини бамперу
автомобіля ОСОБА_2), відтак об'єктивно
вказує на те, що остання розпочала
маневр не з цієї смуги руху, а з
крайньої правової, створивши своїми
діями об'єктивну перешкоду для всіх
автомобілів, що рухалися в попутному
напрямку, в тому числі і для ОСОБА_1. На
це вказує і незначна відстань від
зупинки громадського транспорту, де
зупинялася ОСОБА_2 перед розворотом.
При цьому відсутність даних про зміну
напрямку руху з боку водія ОСОБА_1
вказує на те, що зазначений маневр з
боку ОСОБА_2 був для нього несподіваним
і він не мав можливості уникнути
зіткнення.

Враховуючи викладене, суд визнає
щирими показання потерпілого, критично
при цьому оцінюючи показання ОСОБА_2,
яка намагалася перекласти вину на
потерпілого.

Протокол про адміністративне
правопорушення складений
уповноваженими на такі дії
працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та
з дотриманням порядку, встановлених
законом. Оскільки дані протоколу
ґрунтуються на інших матеріалах
справи, суд визнає їх також належним
доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні даного
адміністративного правопорушення.

Ступень відповідальності ОСОБА_2
посилюється і тим, що вона виконувала
маневр, не будучи переконаною у тому, що
здійснює його у дозволеному місці.

Згідно з вимогами п. 10.1 Правил
дорожнього руху водій перед будь-якою
зміною напрямку руху повинен
переконатися, що це буде безпечним. За
таких обставин суд вважає доведеним те,
що ОСОБА_2 порушила правила дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, чим вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд
згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує
характер правопорушення, дані про її
особу, а саме те, що до
адмінвідповідальності притяга-ється
вперше. Обставин, що пом'якшують або
обтяжують її відповідальність, не
встановлено.

Враховуючи викладене, а також
приймаючи до уваги матеріальний стан
ОСОБА_2, суд вважає необхідним і
достатнім призначити їй
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою
накласти на неї стягнення у виді штрафу
в розмірі 25 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто у
розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за
ухвалення судом постанови про
накладення адмінстягнення в розмірі 0,03
розміру мінімальної зарплати, тобто в
сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд
міста Києва протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК