overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/16/14-п
Провадження № 3/280/29/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Р.О.Василенко, розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з
Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3 ВЛКСМ-24, місце роботи невідоме,

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

30.12.2013 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_1, в м. Коростишів, по вул.
Гастелло, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не зв’язна мова, не стійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що перед керуванням транспортним засобом вживав алкогольний напій.

Факт вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан сп’яніння в медичному закладі.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, характер правопорушення, обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 30.12.2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Р.О.Василенко
Краснопільський районний суд Сумської вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/36/14-п провадження № 3/578/32/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2014 року

смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Краснопільського відділення Сумської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника СФГ «Урожай», с. Самотоївка
Краснопільського району Сумської області, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.12.2013 року при перевірці своєчасності сплати єдиного податку з юридичних осіб селянським (фермерським) господарством «Урожай», с. Самотоївка, вул.Калініна, 164, Краснопільського району Сумської області, співробітниками Краснопільського відділення Сумської ОДПІ встановлено, що керівником товариства ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування єдиного податку з юридичних осіб в сумі 225,00 грн., згідно декларації № від 08.11.13 р. граничний термін подання 19.11.13 р., фактично згідно виписки електронного реєстру розрахункових документів, платіжні доручення подано 04.12.2013 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України
№2755-VI від 02.12.10 р. та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив суду, що дійсно ним було допущено порушення вимог щодо перерахування єдиного податку з юридичних осіб, але на час розгляду справи в суді вказане порушення усунено, у вчиненому розкаявся.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а саме те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому розкаявся, на час розгляду справи сума єдиного податку з юридичних осіб фактично перерахована, керуючись ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого, закривши провадження по справі.

Тому, керуючись ст.ст.22, 252, 283-285 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд
Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

А. С. Щербина
Справа № 590/1368/13-п
Пров. № 3/590/15/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського району сумської області - ОСОБА_1М

розглянувши адміністративну справу на
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, працюючого директором КП
«Медасвіт Ямпіль», раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

- за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок Шосткинської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Сумській області при перевірці КП
«Інформаційне агентство «Голос часу», , юридична адреса: 41200,
Сумська область, Ямпільський район, смт. Ямпіль, вул. Леніна, б.2, колишнім директором цього підприємства ОСОБА_2 було порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до несплати податку на додану вартість до Державного бюджету на загальну суму 41708,00 грн. за 2013 рік, чим порушив ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Також при розгляді даної справи було встановлено, що зазначена вище сума несплаченого податку на додану вартість виникла за період з 15.12.2012 року по 29.11.2013 року.

При розгляді справи ОСОБА_2 визнав, що дійсно заборгованість по сплаті податку на додану вартість виникла через несвоєчасну реєстрацію КП
«Інформаційне агентство «Голос часу» як платника податку в контролюючому органі по причині недостатньої інформованості.

Згідно ст. 183.10 Податкового кодексу
України будь-яка особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до контролюючого органу реєстраційну заяву, несе відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

На підставі викладеного та керуючись ст.183.10 Податкового кодексу України та ст. ст.40, 163-1 ч.1, 279, 280, 283, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Постанова набула законної сили 04.02.2014 року

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Г.М. Воловик
Справа № 577/423/14-п
Провадження № 3/577/134/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, НОМЕР_1, виданий 31.10.2008 року, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз”яснені.
Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено ряд обмежень, згідно яких він зобов»язаний з»являтися на реєстрацію в
Конотопський МВ УМВС України в
Сумській області в 1-шу середу кожного місяця в каб. № 406 з 14.00 год. до 18.00 год., а в разі відсутності співробітника до чергового по міськрайвідділу.
Однак, 01.01.2014 року ОСОБА_1 на реєстрацію не з»явився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини.
Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч.1 КУпАП, як за порушення правил адміністративного вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 187 ч.1, 268, 283-285 КУпАП,-
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській призначення платежу: 22030001, ( судовий збір)).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/3/14-п
№ 3/733/9/14
Постанова

Іменем України

"27" січня 2014 р.

м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Омельченка І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ічнянського ВДАІ при УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, студента ЧДТУ, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02.11.2013 року о 00-30 год на вул. Чернігівській м. Ічня
Чернігівської області керував мотоциклом «Вайпер-150», державний номерний знак відсутній, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 954419 від 08.01.2014 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, – керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, який є студентом, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, при цьому враховує, що постановою від 27 грудня 2013 року кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК
України, закрите за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, відповідно до якого останній керуючи мотоциклом в стані алкогольного сп»яніння, не зареєстрованим у законному порядку та не маючи прав керування даним видом транспортного засобу, вчинив ДТП, внаслідок чого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 2 550
(двох тисяч п»ятсот п»ятдесяти) гривень штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.М.
Овчарик
Справа 729/33/14
Суддя
Бобровицького районного суду
Чернігівської області Бойко В.І. при секретарі Чухіній О., приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від
Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця громадянина України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП,- 10.12.2013 року о 12 00 год ОСОБА_1 на а/ д Київ - Суми , керуючи автомобілем
НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на металевий відбійник , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.2 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.
Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини ,його вина за ст. 124 КУпАП протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 10.12.2013 року АА2 № 412541 про скоєння
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП .
Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку,що в діях ОСОБА_1 праворушення,передбаченого ст. 124
КУпАП ,як порушення правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан, ступінь його вини ,майновий стан, вік,обставини,що пом”якшують відповідальність і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень ,як самим правопорушником ,так і іншими особами .
Керуючись ст. ст. 33,283,284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54
Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Бобровицького районного суду
В.І.Бойко
Справа 729/29/14
Суддя Бобровицького районного суду при секретарі О.В. Чухіній , розглянувши в приміщенні
Бобровицького районного суду адмінматеріали , які надійшли від
Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И 05.01.2014 року о 20 год 30 хв.
ОСОБА_1 на а / д ОСОБА_2Биків - Ічня на 35 км керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп»яніння – різкий запах алкоголю з ротової порожнини,від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився ,чим порушив п.2. 5 ПДР
України і скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП
В суді винним себе визнав.
Крім визнання свої вини , вина
ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується: протоколом від 05.01.2014 року АА2
№ 950139 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. .
Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях
ОСОБА_1 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП ,як відмова особи ,яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння
Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що пом”якшують відповідальність – щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .
Керуючись ст. ст. 33, 283,284
П О С Т А Н О В
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
В.І.БОЙКО
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/26/14-п
№ 3/733/32/14
Постанова

Іменем України

"27" січня 2014 р.

м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря
Омельченка І.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Ічнянського РВ УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого,
ІПН:НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 3 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, який 03 січня 2014 року о 22-20, в сільському будинку культури с.
Ольшана Ічнянського району
Чернігівської області вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 410627 від 03.01.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що провів із сином бесіду щодо недопущення подібного у майбутньому.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3
КУпАП, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу але не у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 184 ч. 3 КУпАП, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51
(п»ятдесяти однієї) гривні штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.М.
Овчарик
Справа № 357/342/14-п
П ОС Т А Н О В А

24.01.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли
Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, не маючого постійного місця проживання, відповідно до протоколу проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про притягнення адміністративної відповідальності не повні: відповідно до протоколу 14.10.2013 року – ч. 1 ст. 187 КУпАП – штраф 85 грн.,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 до Білоцерківського міськрайсуду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП.

03.01.2014 року щодо ОСОБА_1 дільничним інспектором міліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Відповідно до протоколу «02.01.2014 року, близько 22 годи. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за адресою м. Біла церква, вул. Карбишева, 4, церква Св.
Пантелеймона чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, тоді як справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187
КУпАП розглядаються за обов’язкової участі особи.

Крім того до протоколу не додано копії рішення суду, яким ОСОБА_1 було зобов’язано з 23 години перебувати на території церкви Св. Пантелеймона.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП та відповідно до ст. 187
КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо
ОСОБА_1 начальнику Білоцерківського МВ
(з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 583/47/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, що працює ПП, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 31.12.2013 року о 05.05 годині знаходячись в м. Охтирка, вул.
Червоноармійській, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер В 908МУ46RUS, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медогляду на стан сп’яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП .

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.12.2013 року, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення .

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_2