overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/301/14
Провадження № 3/192/72/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності 09 вересня 2013 року за ч.1 ст.187 КУпАП, 25 вересня 2013 року за ч.2 ст.187 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

23 травня 2013 року постановою
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області у відношенні громадянина ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, одним із обмежень якого є заборона виходу з дому з 22.00 до 05.00 години. В порушення правил адміністративного нагляду, повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 з 20.00 години 09 січня 2014 року до 08.00 години 10 січня 2014 року без поважних причин був відсутній за місцем свого мешкання, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Опитаний в суді ОСОБА_1 не заперечував, що він порушив обмеження адміністративного нагляду, вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями правопорушника, копією постанови від 23 травня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі 09 вересня 2013 року за ч.1 ст.187 КУпАП, 25 вересня 2013 року за ч.2 ст.187 КУпАП, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.2 ст. 187, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/520/96/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року

28 січня 2014 року, суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко
Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ананьїв, Одеської області, громадянина
України, працюючого головним лікарем комунальної установи «Міська клінічна лікарня № 10», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 41 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

30 вересня 2013 року при перевірці комунальної установи «Міська клінічна лікарня № 10» було встановлено, що
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення законодавства про працю, оплату праці та відпочинку за період з 01.01.2013 року по 30.09.2013 року, що засвідчено актом перевірки від 30 вересня 2013 року та протоколом № 15-01-029/0919 про адміністративне правопорушення, який передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не сповістив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, судом було встановлено, що згідно ст. 38 КпАП України термін накладення адміністративного стягнення закінчився. За таких обставин, суд вважає, необхідним адміністративне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 41 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 504/322/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 рокусмт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Конопляне Іванівського району
Одеської області, громадянки України, фізична особа - підприємець, проживає в
АДРЕСА_1,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року ОСОБА_1 знаходячись в с. Іллічівка по вул.
Молодіжній, 60 Комінтернівського району
Одеської області здійснювала продаж спірних напоїв, не маючи на це відповідної ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала повністю та підтвердила факт реалізації нею спиртних напоїв без наявності ліцензії.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0005029 від 23 січня 2014 року, протоколом огляду місця події від 23 січня 2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності, відповідальність за що, передбачена ст. 164 ч. 1 КУпроАП.

При накладенні стягнення суд враховує ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання, тому суд вважає, що покаранням для правопорушника яке буде відповідати вчиненому правопорушенню є штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 п. 1, 285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень з конфіскацією вилучених спиртних напоїв.

Постанова по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області, шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови, скарги через суд першої інстанції відповідно до ст. ст. 287, 288, 289
КУпроАП, або опротестовано прокурором у цей же строк відповідно до ст. 290
КУпроАП.

Суддя:
Справа № 577/882/14-п
Провадження № 3/577/211/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"14" лютого 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Нікольське, Камишловського р-ну, Свердловської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України, освіта середня, приватного підприємця, паспорт серії
НОМЕР_2, вид. 07.05.2003р. Конотопським МРВ
УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2013р. постановою Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП і оштрафований на 100 гривень за те, що 11.02.2013р. о 13.00 год перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого мешкання вчинив стосовно своєї співмешканки
ОСОБА_2 насильство: ображав, нецензурно лаявся.

Однак, 05.02.2014р., тобто повторно на протязі року, о 15.00 год ОСОБА_1, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство: нецензурно лаявся в її адресу, чим і завдав шкоди психічному здоров»ю потерпілої.

Порушник винним себе визнав, пояснив, що 05.02.14р. о 12.00 год випив 400 гр горілки, о 15.00 год повернувся додому, а оскільки співмешканка почала пред"являти претензії, то і став нецензурно лаятися та ображати її, розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується ним самим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, щире каяття та керуючись ст. 40-1, 173-2 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40
(сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. М. Лебедько
Єдиний унікальний номер 205/1003/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2014 року, близько 18.30, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в районі електроопори № 1 по вул.
Щепкіна в м. Дніпропетровську, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Даф» д/н
НОМЕР_2, з причепом «Кьогель» д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився будучи повідомленим про день та місце розгляду справи, зокрема під власний підпис.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа підлягає розгляду за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу АБ2 № 819701 від 18.01.14., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фототаблицею до нього, поясненнями водія ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи ступень вини та особу винного, який схильний до продовження неправомірної поведінки та раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за відсутності пом'якшуючих його відповідальність обставин, виходячи з характеру вчиненого правопорушення, яке полягає у явно зневажливому ставленні до правил безпеки дорожнього руху, до
ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня його винесення.

Суддя:
А.А. Митрохін
справа № 166/191/14-п провадження № 3/166/91/14
П о с т а н о в а

Іменем
України

14 лютого 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Ратнівського РВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.01.2014 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с.Гута по вул.Центральній керував автомобілем Ауді А6, н/з НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху, чим змусив зустрічний автомобіль різко змінити швидкість руху та напрямок руху, створив аварійну обстановку, чим своїми діями порушив п. 11.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, що слідує з протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 120787; поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122 ч.4, 283, 284, 294
КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в правопорушенні, передбаченому ст.122 ч.4
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником в добровільному порядку не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, в разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк з порушника стягується у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу- 1360 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ у

Ратнівському районі 22030001, код отримувача 37821937, МФО 803014, банк ГУДКСУ у
Волинській області, рахунок отримувача 0320, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення
Ратнівським районним судом).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Савчук М.А.
Справа № 3/593/73/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України, уродженця с.
Дзвинячка, Борщівського району,
Тернопільської області, жителя
АДРЕСА_1, працюючого головним інженером
БМКП "Господар", за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним інженером БМКП "Господар", не виконав вимогу ДАІ № 8 від 28.01.2014 року, а саме не забезпечив підсипку протибуксуючими матеріалами, перехрестя вул.Замкова-І.Франка-Руська-С.Стрільців ,перехрестя вул. С.Стрільців-
Л.Українки, вул.Шевченка-Л.Українки в м.
Бережанах, Тернопільської області, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що ним вживалися заходи до виконання припису, щодо забезпечення підсипки протибуксуючими матеріалами вулиць та перехресть в м. Бережанах,
Тернопільської області, про що свідчить подорожній лист вантажного автомобіля серії ААК №13 від 28 січня 2014 року, однак у зв"язку із складними погодніми умовами таке посипання виявилося недостатнім, а тому він просить суд врахувати такі складні погодні умови та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 130465, від 30.01.2014 року, вимогою ДАІ
№ 8 від 28.01.2014 року, наказом №60 від 01.11.2013 року " Про призначення відповідальних осіб за підсипку вулиць в зимовий період круглодобово" та подорожнім листом вантажного автомобіля серії ААК № 13 від 28 січня 2014 року.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП, однак при накладенні на нього адміністративного стягнення, суд враховує причини вчинення адміністративного правопорушення, а саме складні погодні умови, і вважає, що до правопорушника слід застосовувати ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22,33,34,35,188-28, 221, 283, 284
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 у зв»язку із малозначністю вчиненого ним діяння, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя
В.І.Шміло
Справа № 192/59/14-п
Провадження № 3/192/21/14
ПОСТАНОВА

"05" лютого 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Барвінок», мешканця
АДРЕСА_1, притягався до адміністративної відповідальності 10.04.2013 року за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Барвінок», ОСОБА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за вересень 2013 року у сумі 16105 гривень, терміном сплати до 30 жовтня 2013 року, фактично платіжне доручення подав до установи банку 31 жовтня 2013 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2
КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 13 січня 2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 доведена матеріалами справи, однак у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи пройшли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП необхідно провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.163-2, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 провадженням закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 192/134/14
Провадження № 3/192/33/14
ПОСТАНОВА

"05" лютого 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Автопас 24», мешканки АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Головний бухгалтер ТОВ «Автопас 24»,
ОСОБА_1, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по єдиному податку за І півріччя 2012 року у сумі 3259,90 гривень терміном сплати 19 серпня 2012 року, фактично платіжне доручення подав до установи банку 21 серпня 2012 року. Своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася, заявою просила розглянути справу за її відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 18 листопада 2013 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП доведена матеріалами справи, однак у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи пройшли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП необхідно провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.163-2, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3/679/113/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду Гарвищук
Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 3 ст. 184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок ухилення від виконання
ОСОБА_1 своїх батьківських обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, останній 01.01.2014 року перебуваючи поблизу будинку № 3, що по вул. Набережна в м. Нетішин, наніс удар рукою в обличчя неповнолітньому ОСОБА_3, 2000 року народження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

В судове засідання з'явилась дружина
ОСОБА_1 - ОСОБА_4, яка пояснила, що її чоловік на даний час проходить лікування за межами м. Нетішин та не заперечує щодо розгляду справи у його відсутності.

Крім того, підтвердила той факт, що її син дійсно наніс удар рукою в обличчя неповнолітньому ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, оскільки він, будучи батьком неповнолітнього
ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, у неповнолітньому віці, повинен нести відповідальність за вчинене ним діяння.

Вина ОСОБА_1 об'єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 022848 від 04.01.2014 року, даними свідоцтва про народження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно яких ОСОБА_1 є його батьком, письмовими поясненнями
ОСОБА_3, що є аналогічними обставина викладеним в протоколі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, згідно письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав, суд вважає доцільним застосувати до нього найбільш м'який вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у мінімальному розмірі, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 ч. 3, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 код 37858841МФО 815013
Банк - УДКСУ м.Нетішин банк одержувача
ГУДКСУ в Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області, через
Нетішинський міський суд.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя
Гаврищук
Л.П.