№ справи:106/7696/13-пГоловуючий суду
першої інстанції:Кротова Л.В. №
провадження:33/190/122/14Доповідач суду
апеляційної інстанції: Дєдєєв Ю. С.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

________________________________________________________________________
_____________

"18" лютого 2014 р.м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Дєдєєв Ю.С.,
розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою прокурора м.
Євпаторії АР Крим на постанову
Євпаторійського міського суду АР Крим
від 24 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Євпаторії, громадянина України, не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 173 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 51 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що він 14 жовтня 2013 року, о 14 годині,
біля двору будинку АДРЕСА_1,
безпричинно висловлювався на адресу
ОСОБА_4 нецензурними словами, на
зауваження не реагував, своїми діями
порушив громадський порядок, чим скоїв
правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор,
просить поновити строк на апеляційне
оскарження постанови, посилаючись на
поважність причин пропуску через те, що
про наявність постанови суду
прокуратурі стало відомо лише 22 січня
2014 року. Також не оспорюючи
доведеність вини ОСОБА_3 в вчинені
вказаного правопорушення, просить
змінити резолютивну частину, стягнувши
з ОСОБА_5 судовий збір, мотивуючи тим,
що згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладене таке стягнення, але суд
першої інстанції вищевказані вимоги
закону не виконав.

Статтею 294 КУпАП встановлено
десятиденний строк на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення. В разі
пропуску зазначеного строку з поважних
причин цей строк може бути поновлено.

Як убачається із матеріалів справи,
прокурор заявив клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження вищевказаної постанови,
підстав для відмови йому в цьому
немає, а тому цей строк підлягає
поновленню.

Перевіривши доводи апеляції і
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні
вищевказаного правопорушення
підтверджується дослідженими у
судовому засіданні доказами, які ніким
під сумнів не ставляться.

Дії ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП
кваліфіковані вірно.

Стягнення, а саме у вигляді штрафу,
покладено на ОСОБА_3 відповідно до
вимог ст. ст. 23, 33 - 35 КУпАП, з
урахуванням характеру вчиненого
правопорушення та даних про його
особу.

Разом з тим, постанова суду підлягає
зміни з доповненням іі положення про
стягнення з ОСОБА_3 судового збору.

Так, ст. 40-1 КУпАП у провадженнях по
справам про адміністративні
правопорушення, у разі винесення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення,
передбачає сплачення судового збору,
особою, на яку накладене таке
стягнення.

Відповідно до закону України №590-VII від
19.09.2013 року, статтю 283 КУпАП було
доповнено частиною 5 такого змісту:
постанова суду (судді) про накладення
адміністративного стягнення повинна
містити положення про стягнення з
особи, щодо якої її винесено, судового
збору.

Таким чином, апеляційний суд вважає за
необхідним доповнити резолютивну
частину постанови Євпаторійського
міського суду АРК від 24.10.2013 року,
вказавши про стягнення з ОСОБА_3
судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити прокурору м. Євпаторії строк
на апеляційне оскарження постанови
Євпаторійського міського суду АРК від
24 жовтня 2013 року.

Апеляційну скаргу прокурора м.
Євпаторії задовольнити.

Постанову Євпаторійського міського
суду АРК від 24 жовтня 2013 року змінити,
у резолютивній частині вказавши про
стягнення з ОСОБА_3 судового збору у
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:Ю. С. Дєдєєв