overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/619/14-п
Провадження № 3/752/457/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2014 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т АН О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій
ОСОБА_1 28.12.2013 року о 22 год. 20 хв. в м.
Києві рухаючись по вул.. Лисогірська 6, керував автомобілем марки «Ваз 2101» державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, млява мова, не чітка хода), від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні правил дорожнього руху визнав повністю, та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортами працівників ДАЇ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вік особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що обтяжують - повторність вчинення, та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмір 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Білик О.В.
ПОСТАНОВА

27 січня 2014 року
Справа № 542/14/14-п

3/542/15/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 В?ячеслава Олеговича,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 126 ч. 2 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з ВДАІ Новосанжарського РВ
УМВС України в Полтавській області для розгляду по суті.

Судом встановлено, що 03.01.2014 року о 19 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 в с. Ленінове
Новосанжарського району Полтавської області, керував мопедом «Хонда Діо» б/н, не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Його вина також підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №858544 від 03.01.2014 року.

Дослідивши матеріали справи та давши їм належну правову оцінку, суд приходить до висновку, що в даному випадку до неповнолітнього слід застосувати один із заходів впливу,передбачених ст. 24-1 КпАП
України.

Суд враховує, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності,в скоєному розкаюється.

Керуючись ст. 24-1, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 В?ячеслава Олеговича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2
КпАП України, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/136/14-п

Провадження № 3/116/86/14

27.01.2014 року м.. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Берберов Д.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого генеральним директором ТОВ «НВП «Пластполімер», проживаючого за адресою6. М.
Сімферополь, АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1
КУпАП,

встановив:

Під час проведення перевірки встановлено, що з боку генерального директора ТОВ «НВП «Пластполімер»
ОСОБА_1 було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку за травень 2013 року: завищення на 21, 22, 24 рядку декларації по ПДВ, що призвело до заниження ПДВ за травень 2013 року в сумі 16 715 гривень, чим порушив ст. 198.6
Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 зазначив, що жодних порушень з боку ТОВ «НВП
«Пластполімер» під час здачі податкової звітності порушено не було, крім того, правопорушення було зафіксовано на травень 2013 року. та повинно було бути виявлене

Згідно з пунктом 7 статті 247 Кодексу
України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин – закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 ст. 38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що інкриміноване правопорушення мало місце у травні 2013 року, сплив передбачений законом строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Сімферопольський районний суд АР Крим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Д.М.
Берберов
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа №483/37/14-п
Провадження № 3/483/21/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1), який народився 19 березня 1989 року в м.Кілія Одеської області, не працює, мешкає по вул. Жовтневій, 17 в м.Очакові Миколаївської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2013 року о 22.40 год. по вул.
Юрасова в м.Очакові Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував мопедом
YAMAHA, без номерного знаку, який не зареєстрований в органах
Державтоінспекції у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.3 “в”
Правил дорожнього руху України повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.7 ст. 121
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 539751 від 25.12.2013 року, особистими поясненнями останнього під час розгляду справи, який визнав вказані обставини, копією постанови серії АА2 № 402850 від 19.08.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 7 ст. 121 КупАП, тобто керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака, вчинене повторно протягом року.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 121 ч.7, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121
КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень в доход держави.

Кошти перераховувати на рр 0282,
ГУДСКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРОПОУ 23396934, код платежу 21081300, державний бюджет Очаківського району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Справа № 496/80/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Є.Є. Груца розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС
України в Одеській області відділення
ОМ ДТП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.09.1994 р. н., мешкає

с. Усатове, вул. Водоп’янова , 51, Біляївського району,

Одеської області.

за ст. 124 КУпАП, –

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, 28.10.2013 року в 17 годині 00 хвилин, в м. Одесі по вул. Ольгієвська, 6, керуючи автомобілем «Тайота» д/з ВН 17-59
ВМ, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка знаходилась позаду автомобіля, в наслідок чого завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.9
ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, і не повідомив суд про причину неявки.

Його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2013 року серії
АГ2 № 763437, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком, поясненнями.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 прийнято до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, що дає можливість накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП,
–

П О С Т А Н О В
И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1
КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 502/3377/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року

м.
Кілія

Суддя Кілійського районного суду
Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи Кілійського
РВ ГУМВС України Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013 року, ОСОБА_1, влаштувала сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2, в ході якої ображала його нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1
КпАП України – вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне застосування психологічного насильства, образ що не завдало фізичного болю, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явилася, вину визнала у повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його провина повністю доведена та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ОД № 0244132 від 29.11.2013 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

Обставин що пом’якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34,35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину правопорушника повністю доведеною, кваліфікацію її дій за ст.173-2 ч.1 КУпАП – вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги ступень суспільної небезпеки правопорушення, характер протиправних дій,особу порушника,суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП
України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, громадянку
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, громадянки України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду
Одеської області шляхом подачі через
Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 502/2790/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року

м.
Кілія

Суддя Кілійського районного суду
Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення ДАІ у Кілійському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником філії «Кілійський райавтодор», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2013 року будучи начальником філії
«Кілійський райавтодор», не виконав вимогу Державної автомобільної інспекції № 79 від 11.10.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.188-28
КУпАП, не виконав законних вимог
(приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що філія «Кілійський райавтодор», планувала в жовтні 2013 р. виконати недоліки вказані в вимозі № 79 від 11 жовтня 2013 р., але через відсутність матеріалів, власник автомобільних доріг, ( Служба автомобільних доріг в
Одеській області) надала на жовтень місяць інший план робіт орієнтуючись на наявність матеріалів в філії
«Кілійський райавтодор».

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом серії АА2 № 151984 від 18.10.2013 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП;

- вимогою Державної автомобільної інспекції № 79 від 11.10.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 188-28 КУпАП, - вірною.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, характер та сутність протиправної дії, ставлення порушника до скоєного, надання документів, які свідчать про усунення недоліків, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 34-35, 283, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.22 КпАП України звільнити
ОСОБА_1, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду
Одеської області шляхом подачі через
Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Кілійського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 502/3376/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року

м.
Кілія

Суддя Кілійського районного суду
Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи Кілійського
РВ ГУМВС України Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013 року, ОСОБА_1, влаштував сварку зі своєю жінкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1
КпАП України – вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне застосування психологічного насильства, образ що не завдало фізичного болю, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, вину визнав у повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його провина повністю доведена та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ОД № 0244133 від 29.11.2013 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

Обставин що пом’якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34,35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину правопорушника повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст.173-2 ч.1 КУпАП – вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги ступень суспільної небезпеки правопорушення, характер протиправних дій,особу порушника,суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП
України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, громадянина
України,ІНФОРМАЦІЯ_1, - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Стягнути з громадянина України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду
Одеської області шляхом подачі через
Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 502/3550/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року

м.
Кілія

Суддя Кілійського районного суду
Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи Кілійського
РВ ГУМВС України Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 року, ОСОБА_1 знаходячись за адресою : м. Кілія, вул. Кірова, 3 в стані алкогольного сп’яніння влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1
КпАП України – вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне застосування психологічного насильства, образ що не завдало фізичного болю, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, вину визнав у повному обсязі.

Окрім визнання вини, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його провина повністю доведена та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ОД № 0244151 від 16.12.2013 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2

Обставин що пом’якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34,35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину правопорушника повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст.173-2 ч.1 КУпАП – вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Беручі до уваги ступень суспільної небезпеки правопорушення, характер протиправних дій,особу порушника,суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП
України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду
Одеської області шляхом подачі через
Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського

районного суду

ОСОБА_3