інстанції Пошкурлат О. М.Провадження №
33/780/60/14 Доповідач у 2 інстанції
ПолосенкоКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Полосенко В.С., за
участю правопорушника ОСОБА_2,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 20 грудня 2013 року, якою -

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, м. Бровари,
громадянина України, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1,

визнано винним та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення,
14 жовтня 2013 року о 00 годині 25 хвилин
в с. Княжичі, Броварського району, по
вул. Лагуновій, 50 ОСОБА_2 керував
автомобілем марки «Ваз», з
реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1,
з ознаками алкогольного сп'яніння, а
саме: різкий запах з порожнини рота. Від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння у встановленому законом
порядку відмовився в присутності двох
свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил
дорожнього руху України та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову судді
Броварського міськрайонного суду від
20 грудня 2013 року змінити та застосувати
до нього адміністративне стягнення у
виді громадських робіт в межах
передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своєї апеляційної
скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що
судом першої інстанції не було
враховано обставини, що пом'якшують
відповідальність, а саме його щире
каяття, позитивну характеристику з
місця роботи. Апелянт також зазначає,
що на його піклуванні знаходиться мати
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка є інвалідом
першої групи та батько ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, який недавно
переніс тяжку онкологічну операцію.

Вислухавши думку правопорушника
ОСОБА_2 в підтримку апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, приходжу до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Cуддя дав належну оцінку доказам по
справі та обґрунтовано дійшов висновку
про наявність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 КУпАП. Вина
правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення від 14.10.2013 року серії АГ2
№125346, поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Зі змісту ст. 33 КУпАП, при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Вважаю, що судом вірно встановлені
фактичні обставини справи та їм дана
належна юридична оцінка. Дії ОСОБА_2
вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.
При призначенні адміністративного
стягнення судом належним чином
виконані вимоги ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд
приходить висновку, що накладене
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами є цілком
обґрунтованим та відповідає меті
адміністративного стягнення

Керуючись ст.294 КУпАП,
апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити
без задоволення, а постанову судді
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 20 грудня 2013 року
щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
В.С. Полосенко