Справа № 163/139/14-п
Провадження №3/163/118/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року
місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

за участю прокурора Корець О.В.,

особи, що притягується до
відповідальності ОСОБА_1,

представника особи, що притягується до
відповідальності ОСОБА_2,

представника митного органу Пікалюка
М.С.,

розглянувши матеріали справи, що
надійшли з Ягодинської митниці
Міндоходів за протоколом № 1997/20500/2013
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК
України :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає АДРЕСА_1,
непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

До Любомльського районного суду з
Ягодинської митниці Міндоходів
надійшов протокол №1997/20500/2013 від 15.11.2013
року про порушення митних правил з
відповідними матеріалами, у відношенні
гр. ОСОБА_1, за ознаками скоєння
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.482
МК України.

З вищезазначеного протоколу про
порушення митних правил, складеного
співробітником Ягодинської митниці
Міндоходів вбачається, що ОСОБА_1,
слідуючи 17.10.2013 року з Республіки
Польща в Україну через митний пост
«Устилуг» Ягодинської митниці
Міндоходів автомобілем «Fiat Ducato»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, вчинив
переміщення через митний кордон
України, з Республіки Польща в Україну,
поза митним контролем без виконання
митних формальностей, товар : 20 рулонів
синтетичної тканини, загально вагою 466
кг, одяг та білизну різного асортименту
та 25 жіночих сумок, загальною вартістю
21545,07 гривень.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з доводами, що викладені
митними органами в протоколі про
порушення митних правил не погодився,
та зазначив, що дії ОСОБА_1 слід
перекваліфікувати з ч. 1 ст. 482 МК
Україна на ст. 471 МК України. Свою
позицію обґрунтував наступним.

ОСОБА_1 порушення митних правил
передбачене ч. 1 ст. 482 МК України не
вчиняв, поза митним контролем товарів
не переміщував, слідував в Україну
через митний пост «Устилуг», який
працює в цілодобовому режимі. Зазначив,
що працівниками митниці також в
провину ОСОБА_1 ставиться не виконання
митних формальностей, однак такі
обов'язки згідно МК України підлягають
виконанню відповідними особами та
органами доходів і зборів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
думку прокурора і представника
митниці, ОСОБА_1, його представника -
ОСОБА_2 суд вважає, що в діях особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, присутні ознаки
складу адміністративного
правопорушення передбачені ст. 471 МК
України .

Диспозиція ч. 1 ст. 482 МК України
передбачає переміщення або дії,
спрямовані на переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України поза митним контролем, тобто
поза місцем розташування органу
доходів і зборів або поза робочим
часом, установленим для нього, і без
виконання митних формальностей, або з
незаконним звільненням від митного
контролю внаслідок зловживання
службовим становищем посадовими
особами органу доходів і зборів.

Однак, ОСОБА_1 не переміщав даний товар
поза митним контролем, тобто поза
місцем розташування митного органу або
поза робочим часом, оскільки митний
пост «Устилуг» працює у цілодобовому
режимі, що підтверджено поясненнями
представника митниці.

Відповідно до п. 29 ст.4 МК України митні
формальності - сукупність дій, що
підлягають виконанню відповідними
особами і органами доходів і зборів з
метою дотримання вимог законодавства
України з питань державної митної
справи.

Таким чином, в провину ОСОБА_1 не
може ставитись невиконання ним, в тому
числі, не в повній мірі, митних
формальностей, оскільки обов'язок їх
виконання покладений на посадових осіб
митниці.

Отже, матеріали справи не містять
доказів про наявність в діях ОСОБА_1
ознак переміщення товару поза митним
контролем без виконання митних
формальностей, а тому у його діях
відсутній склад порушення митних
правил, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК
України.

Статтею 471 МК України передбачена
відповідальність за порушення
встановленого цим Кодексом порядку
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю, тобто переміщення через
митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження (проїзд) через
"зелений коридор", товарів, переміщення
яких через митний кордон України
заборонено або обмежено
законодавством України, або товарів в
обсягах, що перевищують
неоподатковувану норму переміщення
через митний кордон України.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1
порушив порядок проходження митного
контролю в зоні спрощеного руху
«зелений коридор», переміщуючи товар в
обсязі, що перевищує неоподатковану
норму переміщення через митний кордон
України, а саме : 20 рулонів синтетичної
тканини, загально вагою 466 кг, одяг та
білизну різного асортименту та 25
жіночих сумок, загальною вартістю 21545,07
гривень, чим вчинив правопорушення,
передбачене ст.471 МК України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення повністю стверджена
матеріалами справи: протоколом про
порушення митних правил, особистими
поясненнями в суді, контрольним
талономи, актом про проведення огляду
транспортного засобу, службовою
запискою, актом службового
розслідування Ягодинської митниці
Міндоходів, висновком експерта.

При цьому як вбачається з протоколу про
ПМП, та пояснень ОСОБА_1 товар в межах
норми йому було повернуто під час
здійснення провадження у справі, що
узгоджується з вимогами ст. 471 МК
України.

Оскільки фактичні обставини справи
митним органом встановлені вірно, але
не правильно кваліфіковані за нормами
МК України, що встановлюють
відповідальність за порушення митних
правил, то відсутня необхідність
проведення додаткової перевірки.

Аналізуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку про те, що дії гр.
ОСОБА_1 слід перекваліфікувати зі ч. 1
ст. 482 МК України на ст. 471 МК України.

В листі Верховного суду України від
11.06.2008 року «Практика застосування
законодавства про контрабанду та
порушення митних правил» зазначено : «У
судовій практиці виникають питання про
можливість перекваліфікації судом
одного складу адміністративного
правопорушення з однієї статті МК на
іншу. Правильно вчиняють ті суди
(судді), які за відсутності сумнівів
щодо фактичних обставин справи,
викладених у протоколі про порушення
митних правил, перекваліфіковують дії
правопорушника за статтею, яка
передбачає більш м'яке стягнення. У
разі ж виникнення сумнівів щодо
правильності встановлення і
викладення таких обставин у протоколі,
а також при неправильній кваліфікації
діянь правопорушника справу слід
повертати органу, який оформив
протокол».

Відповідно до ст. 489 МК України посадова
особа при розгляді справи про
порушення митних правил зобов'язана
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення, від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи..

Враховуючи передбачену законом
санкцію та доведеність вини порушника,
стягнення на нього слід накласти у
вигляді штрафу, а також стягнути
судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України, на
підставі ст.471 МК України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, і накласти на нього стягнення
у вигляді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча
сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот)
гривень підлягає стягненню на рахунок
5262 в ГУДКСУ у Волинській
області(МФО 803014, ,
одержувач УДКСУ в Любомльському
районі, код класифікації доходів
бюджету 21081100, призначення платежу
«адміністративні штрафи у справі про
порушення митних правил»).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки
судового збору на рахунок 0262 в
ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014,
, отримувач УДКСУ в
Любомльському районі, код класифікації
доходів бюджету 22030001).

Вилучений згідно протоколу про
порушення митних правил № 1997/20500/2013 в
порядку ст.511 МК України товар: 20
рулонів синтетичної тканини, загально
вагою 466 кг, одяг та білизну різного
асортименту та 25 жіночих сумок,
повернути ОСОБА_1 для подальшого
митного оформлення без стягнення
витрат на зберігання.

Вилучений згідно протоколу про
порушення митних правил № 1997/20500/2013 в
порядку ст.511 МК України транспортний
засіб «FIAT DUCATO», реєстраційний номер AC
5756 AH, 1998 року випуску, кузов ZFA9259 та
документи до нього, повернути ОСОБА_1
без стягнення витрат на зберігання.

Постанова протягом десяти днів з дня її
винесення може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через
Любомльський районний суд.

Суддя
Павлусь
О.С.