overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 262/260/14-п
Провадження № 3-в/262/2/2014
П О С Т А Н О В А

03.02.2014 року

м. Донецьк

Пролетарський районний суд міста
Донецька у складі:

головуючого судді
Лебеденко С.В.

при секретарі
Чернета В.І.

за участю прокурора
Просолова М.О.

представника КВІ
Євдокимової Є.В.

правопорушника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку матеріали за поданням заступника начальника Будьонівського МВ КВІ м.
Донецька УДПтСУ в Донецькій області стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Донецьк, громадянина України, який зареєстрований

за адресою: АДРЕСА_1

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт іншим видом адміністративного стягнення -

П О С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року до суду з
Будьонівського МВ КВІ м. Донецька
УДПтСУ в Донецькій області надійшло подання відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про заміну покарання у вигляді громадських робіт на інший вид покарання, у зв'язку з ухиленням останнього від відбуття громадяських робіт.

В судовому засіданні представник інспекції та прокурор просили задовольнити подання.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що через соціальні мережі йому стало відомо про виклик до КВІ, однак він не з'явився за викликом через брак часу.

Вислухавши представника інспекції, думку прокурора, правопорушника, вивчивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку про таке.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Постановою Пролетарського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2013 року
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до 40
(сорока) годин громадських робіт.

Як вбачається з подання, ОСОБА_2 до інспекції жодного разу не з'явився, громадські роботи не відбуває, на сьогоднішній день відбутого строку не має.

Разом з тим, з оглянутого в судовому засіданні паспорту правопорушника, вбачається, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що на теперішній час проживає за даною адресою. Однак, відповідь на запит до
Відділу адресно-довідкової роботи, в матеріалах справи відсутня, повістки за місцем реєстрації правопорушнику не направлялись. За зазначених обставин, суд приходить до висновку, що
Кримінально-виконавчою інспекцією не було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання заступника начальника Будьонівського МВ КВІ м.
Донецька УДПтСУ в Донецькій області про заміну покарання у вигляді громадських робіт іншим адміністративним стягненням - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до
Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька.

Суддя

С.В. Лебеденко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 116/23/14-п

Провадження № 3/116/9/14

09.01.2014 року м.. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду АР Крим Сердюк О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Сімферопольського РВ ГУ МВС України в
АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Сімферополь, АР Крим, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.12.2013 року о 01 год. 20 хв. на 648км+300м автодороги
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта керував транспортним засобом - автомобілем
«Москвич 2140», реєстраційний номер
НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений (а.с.3), причину неявки до суду не сповістив, що не є перешкодою розгляду справи у відповідності до положень ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), результатом тестування за допомогою приладу «Alcotest 6810», відповідно до якого вміст парів алкоголю у повітрі, що видихається склав 1.42 проміле (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, у присутності яких водій ОСОБА_1 був оглянутий на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810
(а.с.6,7).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його ступінь вини та майновий стан, а також враховуючи що він посвідчення на керування транспортними засобами не отримував, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, як необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 289, 290, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у строк, встановлений законом, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання та з нього буде стягнуто штраф у подвійному розмірі, а саме в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(рахунок 0002, отримувач - Державний бюджет м. Сімферополь, код класифікації - 22030001, код ЄДРПОУ - 38040558, банк отримувача - ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь, МФО - 824026, при значення платежу - судовий збір за постановою суду в справі про адміністративне правопорушення, п. 5, код суду 02897247) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/338/14-п
П О С ТА Н О В А

03 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Білоусенко І. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької міжрайонної державної фінансової інспекції , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1 працюючого головним лісничим в
ДП «Овруцьке лісове господарство», за ст.164-14 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушенн

, -

В С Т А Н О В И В:

При ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Овруцьке спеціалізоване лісове господарство»
Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства,
Державного агентства лісових ресурсів було виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, послуг за державні кошти у ДП «Овруцьке спеціалізоване лісове господарство» протягом травня, червня 2012 року та станом на момент виявлення порушення на 04.11.2013 року, в тому числі оцінка пропозицій конкурсних торгів не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів, що міститься у документації конкурсних торгів, зокрема прийняття пропозицій конкурсних торгів, які не відповідають умовам документації конкурсних торгів.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення, мотивуючи тим, що нотаріально завірена інформаційна довідка була подана на інші тендери, шкоди нікому не заподіяно. Крім того зазначив, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що підтверджує довідкою.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 221, 284,294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 116/30/14-п

Провадження № 3/116/12/14

13.01.2014 року м.. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду АР Крим Сердюк О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Сімферопольського РВ ГУ МВС України в
АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Сімферополь АР Крим, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.12.2013 року о 21 год. 30 хв. по вул.
Київській в м. Сімферополі АР Крим керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, розширені зіниці очей, які не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений (а.с.1), причину неявки до суду не сповістив, що не є перешкодою розгляду справи у відповідності до положень ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №367779 (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушника про факт керування транспортним засобом (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини скоєння правопорушення ОСОБА_1, який у їх присутності відмовився від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння у медичному закладі
(а.с.3, 4).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, яке є грубим, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Передбачене ч.1 ст.130 КУпАП менш суворе стягнення у виді штрафу не може бути застосоване до правопорушника, оскільки він не працює та виходячи з обставин скоєного ним правопорушення, буде недостатнім для його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(рахунок 0002, отримувач - Державний бюджет м. Сімферополь, код класифікації - 22030001, код ЄДРПОУ - 38040558, банк отримувача - ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь, МФО - 824026, при значення платежу - судовий збір за постановою суду в справі про адміністративне правопорушення, п. 5, код суду 02897247) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 116/26/14-п

Провадження № 3/116/10/14

14.01.2014 року м.. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду АР Крим Сердюк О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Сімферопольського РВ ГУ МВС України в
АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бекабаб, Республіка Узбекістан, громадянина Республіки Узбекістан, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.12.2013 року о 11 год. 00 хв. на 12 км автодороги Сімферополь-Феодосія керував автомобілем «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Крім особистих пояснень правопорушника вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком КРУ
«Наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1658 від 24.12.2013 року 11 год. 35 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння (а.с.2).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, яке є грубим, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Передбачене ч.1 ст.130 КУпАП менш суворе стягнення у виді штрафу не може бути застосоване до правопорушника, оскільки він не працює та виходячи з обставин скоєного ним правопорушення, буде недостатнім для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(рахунок 0002, отримувач - Державний бюджет м. Сімферополь, код класифікації - 22030001, код ЄДРПОУ - 38040558, банк отримувача - ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь, МФО - 824026, при значення платежу - судовий збір за постановою суду в справі про адміністративне правопорушення, п. 5, код суду 02897247) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 116/94/14-п

Провадження № 3/116/74/14

16.01.2014 року м.. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду АР Крим Сердюк О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Сімферопольського РВ ГУ МВС України в
АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , уродженця с.Новоандріївка, Сімферопольського району, АР Крим, громадянин України, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1працюючого вантажником у ЛТД «Кримські води», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.01.2013 року о 14 год. 45 хв. по вул.Київській,18 у с.Новоандріївки
Сімферопольського району, АР Крим керував транспортним засобом - мопедом
«Honda Dio», без реєстраційного номеру, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу
«Алкотест 6810» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 вину визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Крім особистих пояснень правопорушника, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про обставини скоєння правопорушення ОСОБА_1, який у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Алкотест 6810» та у медичному закладі (а.с.3,4).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 та його щире каяття, майновий стан, до нього є доцільним застосувати адміністративне стягнення не зв'язане з позбавленням його такого права, обмежившись штрафом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 289, 290, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3500
(три тисячи п'ятьсот ) грн.

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у строк, встановлений законом, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання та з нього буде стягнуто штраф у подвійному розмірі, а саме в сумі 7000(сім тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(рахунок 0002, отримувач - Державний бюджет м. Сімферополь, код класифікації - 22030001, код ЄДРПОУ - 38040558, банк отримувача - ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь, МФО - 824026, при значення платежу - судовий збір за постановою суду в справі про адміністративне правопорушення, п. 5, код суду 02897247) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Сімферопольський районний суд АР Крим протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 116/301/14-п

Провадження № 3/116/111/14

22.01.2014 року м.. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду АР Крим Сердюк О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Сімферопольського РВ ГУ МВС України в
АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Партизанське Сімферопольського району АР Крим, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.01.2014 року о 09 год. 40 хв. по вул.Севастопольський 245 у м.Сімферополі, керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номер - НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожності рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотест 6810» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 вину визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Крім особистих пояснень правопорушника, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про обставини скоєння правопорушення ОСОБА_1, який у їх присутності відмовився від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння (а.с.3,4).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, яке є грубим, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Передбачене ч.1 ст.130 КУпАП менш суворе стягнення у виді штрафу не може бути застосоване до правопорушника, оскільки він не працює та виходячи з обставин скоєного ним правопорушення, буде недостатнім для його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(рахунок 0002, отримувач - Державний бюджет м. Сімферополь, код класифікації - 22030001, код ЄДРПОУ - 38040558, банк отримувача - ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь, МФО - 824026, при значення платежу - судовий збір за постановою суду в справі про адміністративне правопорушення, п. 5, код суду 02897247) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Сімферопольський районний суд АР Крим протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 116/78/14-п

Провадження № 3-в/116/1/14

16.01.2014 року м.. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим, у складі:

головуючого - судді Сердюка
О.С.

при секретарі - Стрельцовій
Н.В.

за участі представника КВІ - Шевелева
В.О.

правопорушника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі подання інспектора КВІ Сімферопольського району УДПтСУ в АР Крим та м.Севастополі у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Рівнопілля Сімферопольського району
АР Крим, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови

В С Т А Н О В И В:

Постановою Симферопольського районного суду АР Крим від 15.11.2013 року
ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

08.01.2014 року інспектор
Сімферопольського РВ КВІ УДПтСУ в АР
Крим та м. Севастополі Мінаєва Е.Е. звернулася до суду із поданням про вирішення питання про подальше виконання постанови суду.

Подання мотивоване тим, що при виконанні постанови суду було встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення винесена відносно ОСОБА_2, тоді як правопорушник змінив прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_2 у 2006 році.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, вислухавши представника КВІ, який підтримав подання, ОСОБА_2, який пояснив, що дійсно 02.11.2013 року він керував транспортним засобом зазначеним у постанові суду та відмовився від огляду на стан сп'яніння, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення через хвилювання назвав співробітникам ДАІ своє колишнє прізвище - ОСОБА_2, дослідивши матеріали подання, особову справу №282/2013 та справу про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне внести уточнення до постанови суду, зазначивши прізвище правопорушника як
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Постанову суду при цьому повернути на виконання до Сімферопольського РВ КВІ
УДПтСУ в АР Крим та м. Севастополі.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Внести уточнення до постанови суду від 09.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 та вважати прізвище правопорушника «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Постанову суду від 09.12.2013 року відносно
ОСОБА_2 - повернути для виконання до
Сімферопольського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції
Управління державної пенітенціарної служби України в Автономній Республіці
Крим та м. Севастополі.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти діб до Апеляційного суду АР
Крим, через Симферопольський районний суд АР Крим.

Суддя: