overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

13.01.2014 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 грудня 2013 р. близько 01-00 год. по вул. Леніна в м. Жмеринка
ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 11028, державний номерний знак "П 1940 ВИ", з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Дії ОСОБА_1 інспектором ДПС ВДАІ
Жмеринського РВ УМВС було кваліфіковано за ч. ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З письмових пояснень ОСОБА_1, видно що 26 грудня 2013 р. близько 00-00 год. ОСОБА_1 разом з своїм товаришем незаконно заволоділи вищезазначеним транспортним засобом і керували ним по черзі, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах відсутні відомості про вирішення питання про притягнення
ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом.
Тому, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

повернути ВДАІ Жмеринського РВ УМВС матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення - для дооформлення протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Шепель
Справа № 138/66/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інд. номер НОМЕР_1

за ст. 173? ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 о 15.00 год. в будинку № 18/1 по проспекту Незалежності в м.Могилів-Подільському, Вінницької області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив сварку з своєю матір’ю ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров’ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173? ч. 1 КУпАП - вчинення насильства в сім’ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії 13-ВІ-13 № 03058, в якому викладені обставини правопорушення та з яким ознайомлено ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173? ч.1
КпАП України- вчинення насильства в сім’ї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає, розкаюється, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність і вважає, що для останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 173? ч. 1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173? ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 65 (шістдесять п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 140/1/14-п
№ 3/140/17/14
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Немирівського районного відділу УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2013 року близько 23:30 год. гр.
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння вчинив насильство в сім’ї відносно співмешканки, а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою, що могло заподіяти фізичну та психічну шкоду життю та здоров’ю потерпілої.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 280, 283, 284 п.1, 289
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через
Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа №
№ 3/138/23/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Гайсин, жительки м.
Могилів-Подільського, вул. Стависька, 65/127, Вінницької області, громадянки
України, українка, одруженої,
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером МКП «Водоканал», на утримані неповнолітні діти – 1998 року та ІНФОРМАЦІЯ_3 ( зі слів), серія паспорта АА 047041, ІПН НОМЕР_1,-

за ст. 41 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року під час перевірки головним державним інспектором праці додержання на МКП
«Водоканал» в м. Могилів-Подільському законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування, встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» – нараховує заробітну плату працівникам за першу половину місяця (аванс) не враховуючи відроблений час працівниками із розрахунку тарифної ставки (посадового окладу);

- ст.21 ЗУ «Про відпустки» - не своєчасно виплачує заробітну плату за весь період щорічної відпустки;

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, визнала.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2013 року серія № 02-05-28/973, в якому зазначено обставини правопорушення, копією акту перевірки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною за ст. 41 ч.1 КУпАП .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставина, що пом’якшує відповідальність щире розкаяння винної, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 41 ч.1, 284 ч.1 п.1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п’ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
справа №138/58/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ВДАЇ Могилів-Подільського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Вінницької області, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 біля 15.00 год. в м.Могилів-Подільському по проспекту
Незалежності Вінницької області, водій
ОСОБА_1 керував траснпортним засобом марки «RENAULT LOGAN» д.н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку на стан визначення алкогольного сп’яніння
ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 605644 в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладені стягнення суд враховує характер вчинених правопорушеннь,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає, щиро розкаюється в скоєному і вважає, що до нього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 130 ч. 1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
справа №138/85/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ВДАЇ Могилів-Подільського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого трактористом,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 біля 16.15 год. в с.Конева,
Могилів-Подільського району
Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував траснпортним засобом марки
«ВАЗ 21061» д.н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку на стан визначення алкогольного сп’яніння
ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 667608 в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладені стягнення суд враховує характер вчинених правопорушеннь,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає, щиро розкаюється в скоєному, праця трактористом є єдиним джерелом матеріального забезпечення сім’ї і вважає, що до нього доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 130 ч. 1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40
(сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

14.01.2014

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., в м.Жмеринка розглянувши матеріали, що надійшли ДАІ м. Макіївки ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2013 року, ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, 17.05.2013 року близько 01 год.20 хв. в с.
Розовка Шахтарського району Донецької області керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. ж1601 ДО з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, млява мова, хитка хода.

При підготовці до розгляду справи відповідно до п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП судом встановлено, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення не підсудний
Жмеринському міськрайонному суду
Вінницької області.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм) можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушників.

Оскільки місцем проживання адмінпорушника ОСОБА_1 є с. Лозова
Шаргородського району, а місцем обліку т/з - м. Шахтерськ, суд приходить до висновку, що дана справа підсудна
Шаргородському районному суду
Вінницької області, а тому підлягає направленню за підсудністю за місцем проживання правопорушника.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 221, 257, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративну справу № 130/88/14-п відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення направити за підсудністю до Шаргоровського районного суду Вінницької області (м.
Шаргород вул. Леніна,231; 23100).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№138/3286/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП
«Будівельник Поділля», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП
«Будівельник Поділля», станом на 22.11.2013 порушив вимоги ст.96 КЗпП України – не сформував тарифну сітку на підприємстві з врахуванням міжкваліфікаційних співвідношень; ст.24
ЗУ «Про оплату праці» - розмір заробітної плати (аванс) за першу половину місяця не відповідає нарахуванню, яке передбачено цією нормою закону; ст.83 КЗпП України – при звільненні працівників не нарахував і не виплатив компенсацію за дні не використаної щорічної відпустки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що вчинив його через недбалість.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 02-05-28/974 від 22.11.2013 та актом перевірки додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування № 02-05-28/1644 від 22.11.2013, в яких зазначено обставини порушень закону.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст.41 ч.1 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставиною, що пом’якшує його відповідальність є щире каяття винного, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 41 ч.1, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на ннього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п’ятиста десяти) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №138/88/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ
УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ПП «Серебрійське», українця, громадянина України, серія паспорта АА 319443, ІПН НОМЕР_1, -

за ст. ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року о 14 год. 00 хв. та 14.01.2013 року о 08 год. 00 хв., АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, вчинив насильство в сім’ї, а саме ображав свою матір гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров’ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст.ст.173? ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина доведена матеріалами справи зокрема даними протоколів про адміністративні правопорушення за ст.ст.173-2 ч.1 КУпАП від 14.01.2014 року, ВІ 13
№00049, ВІ 13 №00050, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173? ч.1
КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім’ї.

Оскільки справи про правопорушення, вчинені ОСОБА_2 розглядаються одночасно, суд при накладені стягнення застосовує ст. 36 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставиною, що обтяжує відповідальність є скоєння адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп’яніння, обставиною, що пом’якшує відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 36, 173-2 ч.1 , 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімума доходів громадян, що становить 51 (п’ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: