overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 187/31/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. смт
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ
Петриківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.03.1950 р. н.,

пенсіонера, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1,

смт Петриківка Петриківського району

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2013 року о 16-40 годині в по вул. Піонерській в смт Петриківка водій
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні були роз’яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Правопорушення він визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2013 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння від 28.12.2013 р., поясненням правопорушника.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП (керування транспортними засобами в стані сп’яніння), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн (тридцять шість грн 54 коп.).

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 22.04.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження 3/331/5/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка обіймає посаду головного бухгалтера ДП
«Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», сімейний стан – одружена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», несвоєчасно подала платіжне доручення по перерахуванню земельного податку по строку 30.10.2013 року, фактично сплачено 31.10.2013 року, чим порушила п. 287.3 ст. 287
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину повністю визнала, у скоєному розкаялася, просила суд не застосовувати відносно неї суворе адміністративне стягнення та пояснила, що вказане правопорушення сталося тому, що станом на 30.10.2013 року вона перебувала у відрядженні в м. Києві
(згідно наказу ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 28.10.2013 року № 62), тому не мала можливості здійснити сплату вчасно. Платіжне доручення було подано 31.10.2013 року.

Провина особи у вчиненні діяння, окрім її визнання ОСОБА_1, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення № 44 серії АА № 289070 від 16.12.2013 року в сукупності з копією акту камеральної перевірки податкової звітності № 214/15/0698986 від 09.12.2013 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про доведеність вчинення останньою адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Однак, враховуючи особу
ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, а також той факт, що вказане правопорушення було зумовлено об’єктивними обставинами, пов’язаними із її перебуванням у відрядженні, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, звільнивши її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В.
Клименко
ПОСТАНОВА

іменем України

22 січня 2014 року

м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріал № 001, який надійшов з Василівської міської ради
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою:
Запорізька обл., Вільнянський р., с.
Михайлівка, вул. Вороніна, 8, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року о 09-00 годині гр.-н ОСОБА_1 на проїзній частині вул. Леніна біля магазину «Господар», розташованого за адресою: вул. Леніна 9, здійснював торгівлю з рук цитрусовими, чим порушив вимоги ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав та письмово підтвердив у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи був своєчасно повідомлений.

Суд, вислухавши пояснення порушника, оглянувши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, фототаблиці, вважає необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного. При цьому судом встановлено, що мав місце факт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, вказана особа підлягає адміністративному стягненню.
Обставини, які обтяжують або пом'якшують відповідальність, відсутні.

Враховуючи все вище викладене, керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 коп. (р/р 0044,
Одержувач: УК у Василівському районі, код платежу 21081100, Код , Банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО: 813015) без конфіскації цитрусових.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (Отримувач: УК у Василівському районі, № доходного рахунку 0044, код отримувача 38025519, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПОУ суду 37438901,
МФО 813015. В призначенні платежу:
„Судовий збір, 37438901, п.5, прізвище правопорушника”).

Постанову може бути оскаржено чи опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня

винесення постанови шляхом подання скарги чи подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Дата документу 23.01.2014
Справа № 320/59/14- п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 січня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Шкільна, 399, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов’язки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який без поважних причин пропускає заняття в
ВСП «Мелітопольському коледжі ТДАТУ».
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона займеться вихованням сина, більше такого не повториться.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виховання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити їй адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ ,184, 283, 284, 294
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
«Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред’явлення постанови до виконання до 23.04.2014 року.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 390/31/14-п
Провадження № 3/390/19/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим ТОВ «Агротехно-плюс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2014 року близько 20.00 год., ОСОБА_1, знаходячись за адресою с. Назарівка, вул.. Жукова, 79 в с.Гр,узьке
Кіровоградського району, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою
ОСОБА_2, образив декілька раз нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім’ї.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої та його особистим поясненням.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, так як він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, належних висновків не зробив, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 40-1, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа № 390/60/14-п
Провадження № 3/390/31/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, співмешкає, працюючого трактористом на ЗАТ
«Агродар», проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2013 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, в с.
Бережинка, вул. Боженка, 100/2,
Кіровоградського району,
Кіровоградської області, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою
ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім’ї.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, вину свою визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої та його особистим поясненням.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 268, 279, 280, 283- 285
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа № 390/13/14-п
Провадження № 3/390/11/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.01.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ФГ
«Ковалевського», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Під час підготовки справи до розгляду, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, серії
АА № 695702 від 17 грудня 2013 року, встановлено, що правопорушення скоєно в м. Кіровограді, що не відноситься до територіальної підсудності
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, в зв’язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до
Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС – для направлення по підсудності.

Відповідно ст.ст. 268, 276, 283-285 КПАП
України , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Кіровоградської ОДПІ
Кіровоградської області ДПС, матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП – для направлення по підсудності.

Постанова не оскаржується.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського

районного суду
Кіровоградської області
ОСОБА_2
Справа № 390/72/14-п
Провадження № 3/390/33/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, розведеного, працюючого дорожнім робітником в Кіровоградському ДЕД, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_1, в с. Клинці, вул. Набережна, 25,
Кіровоградського району,
Кіровоградської області, вчинив сімейну сварку, з донькою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними лайкою, чим вчинив насильство в сім’ї.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, вину свою визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої та його особистим поясненням.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 40-1, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа № 390/173/14-п
Провадження № 3/390/90/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.01.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одружену, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2014 року близько 04.00 год., ОСОБА_1, в с.Гаївка Кіровоградського району по вул.Леніна,29, вчинила сімейну сварку зі своїм чоловіком, в ході якої ображала його нецензурними словами, чим своїми діями вчинила психологічне насильство в сім’ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого та її особистим поясненням.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, так як вона вчинила насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з”явилася, вину визнала. Обставин, що пом”якшують та обтяжують її відповідальність, не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушниці, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя