overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 402/228/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014року Суддя
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області Бондаренко А.
А. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ "
Червона Зірка", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21.01.2014 року о 13 год. 40 хв. по вул. Кіровоградській в с.
Трепівка, керував мотоциклом "МТ-9", д.н.з. 74 -66 КДП, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп"янні, відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 ЗУ"Про судовий збір" судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280
КУпАП, ст. 401 ЗУ"Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. 00 коп..

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 335/1581/14-п 3/335/346/2014 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з
Державної екологічної інспекції в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, не одруженого, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КпАП України, 06.02.2014 р. гр. ОСОБА_1 порушив Режим загально екологічного заказника загальнодержавного значення
"Дніпровські пороги", а саме здійснював заборонений вилов риби поплавковою вудочкою на озері Рисовому, риби не
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».
У судовому засіданні правопорушник вину визнав, пояснив суду, що дійсно 06.02.2014р. ловив рибу поплавковою вудочкою на озері Рисовому, риби не спіймав, щиро розкаявся.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91
КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003512 від 06.02.2014 року.
З урахуванням обставин правопорушення, а саме що правопорушник в скоєному щиросердно кається, негативних наслідків правопорушення не спричинило, суд вважає можливим застосувати ст..22
КУпАП, тобто в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної
Керуючись ст.ст. 22, 38, 91, 268, 283, 284
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, обмежившись усним
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

В.
М.Леусенко
Справа № 360/442/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.151-1 КУпАП, яка надійшла з Ірпінської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ПП "Світязь", смт.Бородянка Київської області, вул.Паркова,3-а, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, при перевірці 13 листопада 2013 року магазину
"Скриня" в смт.Бородянка Київської області по вул.Леніна, 425, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПП "Світязь", допустив порушення порядку проведення розрахунків: а саме не забезпечив передачу контрольної стрічки в електронному вигляді на сервер НБУ, чим порушив Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився.

Оскільки на момент надходження справи до суду закінчився передбачений ст.38
КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, то провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись п.7 ст.247, ст.283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.151-1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити в зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 402/225/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014року Суддя
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області Бондаренко А.
А. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 27.01.2014 року о 09 год. 40 хв. в м. Ульяновка біля АЗС, керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 ЗУ "Про судовий збір"судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст.126, ст.ст.276-280, ст. 401 ЗУ " Про судовий збір" ,

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(неповнолітній), притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36, 56 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 335/1580/14-п 3/335/345/2014 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з
Державної екологічної інспекції в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, одруженого, не працює, який мешкає за адресою:
Запорізька область, Запорізький район, притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КпАП України, 06.02.2014 р. об 10-15 годині гр. ОСОБА_1 порушив
Режим загальноекологічного заказника загальнодержавного значення
"Дніпровські пороги", а саме здійснював заборонений вилов риби мормишкою (2 шт.) на озері Рисовому, риби не спіймав.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».
У судове засідання правопорушник не з'явився, про день час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив, заперечень до
Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91
КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003481 від 06.02.2014 року.
Вирішуючи питання про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, суд дійшов до висновку про необхідність призначення
ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 91 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації знарядь лову.
Керуючись ст. 27, ст. 91, ст. 268, ст.ст. 283, 284,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто п’ятдесят три) гривні у дохід держави
Орджонікідзевський район м. Запоріжжя
ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015). судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.М. Леусенко
Справа № 335/1583/14-п 3/335/348/2014 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з
Державної екологічної інспекції в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, одруженого, не працює, який мешкає за адресою:
Запорізька область, Запорізький район, притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КпАП України, 06.02.2014 р. гр. ОСОБА_1 порушив Режим загальноекологічного заказника загальнодержавного значення
"Дніпровські пороги", а саме здійснював заборонений вилов риби мормишкою (2 шт.) на озері Рисовому, риби не спіймав.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».
У судовому засіданні правопорушник вину визнав, пояснив суду, що дійсно 06.02.2014 р. ловив рибу мормишкою (2 шт.) на озері Рисовому, риби не спіймав, щиро
Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91
КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003484 від 06.02.2014 року.
Вирішуючи питання про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, суд дійшов до висновку про необхідність призначення
ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 91 КУпАП у виді штрафу без конфіскації знарядь лову.
Керуючись ст. 27, ст. 91, ст. 268, ст.ст. 283, 284,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто п’ятдесят три) гривні у дохід держави
Орджонікідзевський район м. Запоріжжя
ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015). судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

В.М.Леусенко
Справа № 335/1579/14-п 3/335/344/2014 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з
Державної екологічної інспекції в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, одруженого, не працює, який мешкає за адресою:
Запорізька область, Запорізький район, притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КпАП України, 06.02.2014 р. об 12-45 годині гр. ОСОБА_1 порушив
Режим загальноекологічного заказника загальнодержавного значення
"Дніпровські пороги", а саме здійснював заборонений вилов риби мормишкою (2 шт.) на озері Рисовому, риби не спіймав.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».
У судове засідання правопорушник не з'явився, про день час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив, заперечень до
Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91
КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003480 від 06.02.2014 року.
Вирішуючи питання про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, суд дійшов до висновку про необхідність призначення
ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 91 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації знарядь лову.
Керуючись ст. 27, ст. 91, ст. 268, ст.ст. 283, 284,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто п’ятдесят три) гривні у дохід держави
Орджонікідзевський район м. Запоріжжя
ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015). судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.М. Леусенко
Справа № 3/638/802/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Купіна М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, студента, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст.. 178 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал за ст.173 ч. 1
КУпАП, у відношенні гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.

Відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7-212-20 – у триденний строк, статтями 46-, 51, 166-9, 176 і 188-34 – у п’ятиденний строк, статтями 101-103 цього
Кодексу – у семиденний строк.

Разом із тим, матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності надійшов до суду 26 лютого 2014 року, строк розгляду справи даної категорії справ сплинув, та особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у судове засідання не з’явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Її явка в судове засідання посадовою особою, якою був складений протокол, забезпеченна не була.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що всебічний та повний розгляд даної адміністративної справи на основі суворого додержання законності унеможливлюється та вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал до
Дзержинського районного відділу м.
Харкова.

.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 277 КУпАП, –

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 14.12.1993 за ч.1 ст. 173 КУпАП – повернути до Дзержинського районного відділу м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3/638/796/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Купіна М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст.. 160 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал за ст.160 ч. 1КУпАП, у відношенні гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.

Відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7-212-20 – у триденний строк, статтями 46-, 51, 166-9, 176 і 188-34 – у п’ятиденний строк, статтями 101-103 цього
Кодексу – у семиденний строк.

Разом із тим, матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності надійшов до суду 25 лютого 2014 року, строк розгляду справи даної категорії справ сплинув, та особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у судове засідання не з’явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що всебічний та повний розгляд даної адміністративної справи на основі суворого додержання законності унеможливлюється та вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал до
Дзержинського районного відділу м.
Харкова.

.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 277 КУпАП, –

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 25.08.1960 р.н за ч.1 ст. 160 КУпАП – повернути до Дзержинського районного відділу м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.. Толбухіна, 103..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/1979/14-п
Провадження №3/639/543/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року

м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Курило В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов протокол ХА № 000411 від 26.02.2014 про адміністративне правопорушення, згідно якого 17 лютого 2014 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом не зявився на відмітку до
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов’язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з’ясувати усі обставини справи.

Крім того, в наданих на адресу суду матеріалах відсутні: копії документів, що посвідчують особу порушника, копія письмової заяви про розгляд справи за його відсутності, копія постанови про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1, що відповідно унеможливлює прийняття судом законного та обгрунтованого рішення у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.187
КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду).

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.268, 278 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1ст. 187 КУпАП повернути до Жовтневого РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області – для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя

В.О. Курило
Справа № 402/187/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014року Суддя
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області Бондаренко А.
А. , розглянувши матеріали, що надійшли від Ульяновського відділення ДАІ при
УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.01.2014 року о 1 год. 40 хв. по вул. Леніна, в м. Ульяновка, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запахах алкоголю з ротової порожнини, не чітке мовлення, не стійка хода), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності свідка ОСОБА_2 .В. С.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді позбавлення права керування.

Згідно зі ст.401 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.
Постан ова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3