overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2013 р. ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та йому призначено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51,00 грн.

Судом встановлено, що в постанові
Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2013 р. не зазначено реєстраційний номер платника податків, що позбавляє можливості виконати постанову суду.

Згідно даних Міністерства доходів та зборів ОСОБА_1 зареєстрований у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків за реєстраційним номером: НОМЕР_1.

У зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне доповнити постанову
Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2013 р. в частині зазначення реєстраційного номеру ОСОБА_1 як платника податків НОМЕР_1.

Враховуючи що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КУпАП, пропущено з поважної причини, суд вважає за необхідне поновити строк для пред'явлення до виконання постанови
Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2013 р.

Керуючись ст. ст.. 279, 280, 283 ст.ст. 303, 304
КпАП України, ст. 18, 24, 64 Закону України
«Про виконавче провадження», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити постанову Київського районного суду м. Харкова суду від 01.10.2013 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.1 КУпАП в частині зазначення його реєстраційного номеру як платника податків.

Вказати, що ОСОБА_1, зареєстрований у
Державному реєстрі фізичних осіб - платника податків під реєстраційним номером - НОМЕР_1.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова № 640/15712/13-п н/п 3/640/33129/13 від 01.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1
КУпАП з 19.02.2014 р.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 694/210/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.02.2014 р. м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду,
Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали які надійшли від
ВДАІ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ
«Дронян», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 КупАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 23.01.2014 року о 11-30 год. по вул.Садовій в м.Зміїв Харківської області керував автомобілем RENAULT MAGNUM, д.н. НОМЕР_1, з напівпричепом BLUMHARDT, д.н.
НОМЕР_2, в залежності від дорожньої обстановки та погодних умов (снігопад), не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого при виконанні повороту праворуч не впоравшись з керуванням, допустив наїзд на бетонну огорожу проїзної частини. Автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснив, що 23.01.2014 року о 11-30 год. по вул.Садовій в м.Зміїв Харківської області керував автомобілем RENAULT з напівпричепом, не вибрав безпечну швидкість під час снігопаду, внаслідок чого при виконанні повороту праворуч не впоравшись з керуванням, допустив наїзд на бетонну огорожу проїзної частини.

Суд заслухавши, правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2014 року серія АБ2
№ 117342;

- висновком про результати перевірки за матеріалом ЖЄО від 23.01.2014 року;

- рапортом чергового Зміївського РВ
ГУМВС України в Харківській області
В.В.Харіна від 23.01.2014 р.;

- схемою огляду місця ДТП;

- дослідженим в судовому засіданні письмовим поясненням ОСОБА_2

На підставі наведеного суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного.

Пом'якшуючі вину обставини, визнання вини та щире каяття.

Обтяжуючих вину обставин відносно
ОСОБА_2 судом не встановлено.

Суд враховує, що тяжких наслідків не настало, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, використовує транспортний засіб для виконання свої робочих обов'язків, а тому на підставі наведеного суд рахує за доцільне обрати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП
України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП та піддіти до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340-00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову можу бути подано скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня оголошення.

Суддя В.М.
Дудніченко
Справа № 577/906/14-п
Провадження № 3/577/215/14
І М Е Н Е М У К суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської об"єднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ромни, працюючого директором ТОВ "Магазин № 37", мешканця за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України,-
Директор ТОВ "Магазин № 37" ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість по уточнюючому розрахунку від 06.01.2014 р. на суму 20 грн. терміном сплати 06.01.2014 р., фактично сплачено 22.01.2014 р.
Будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 В судове засідання не з"явився.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 оштрафувати на суму 170 (сто
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі (тридцять шість) грн. коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет
Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Суддя Лігус С. М. справа № 644/820/14-п
№3/644/307/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

18 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянин України, раніш не притягувався до адміністративної відповідальності, працює: ГБК «Восток» - голова ліквідаційної комісії, мешкає:
АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2014 року під час перевірки, проведеної Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м.
Харкова ГБК «Восток»», розташованого за адресою: м.Харків, вул.В.Кільцева, б.3-А встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по земельному податку за вересень 2013 року на суму 31,42 грн. з терміном сплати до 30.10.2013 року, фактично сплачено 24.12.2013 року, чим допущені порушення вимог, встановлених п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовуються поясненнями
ОСОБА_1

За таких обставин виявлених порушень вимог, встановлених п.287.3 ст.287
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 163-2 ч. 1, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1
КУпАП - штраф в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 85 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя:
Лігус С.М.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/647/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова-Шевченко С.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, ід.номер НОМЕР_1, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, протягом року не піддавався стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 04.01.2014 року о 21 годині, перебуваючи по вулиці 12-го Квітня в м.Харкові, за зупинкою громадського транспорту справляв свої природні потреби у громадському місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину повністю, погодився з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 04.01.2014 року у відношенні
ОСОБА_1; рапортом, складеним 04.01.2014 року.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст.173, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП - штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.

Суддя:
С.В. Шевченко
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 08 лютого 2014 року Справа № 673/46/14-п
Провадження № 3/673/20/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Деражнянського
РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

1 січня 2014 р. біля 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки
«ВАЗ» по вул. Л.України в м. Деражня в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами тесту № 492 від 1 січня 2014 р., здійсненого за допомогою приладу « Драгер-6810 », чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ст.ст.33,34, ч.1 ст. 130 КУпАП,

постановила:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, стягнувши з нього штраф в розмірі 3400((три тисячі чотириста) грн. та судовий збір у розмірі 36 грн. (тридцять шість) 54 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Т. В. Лукіянець
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/142/14-п
П О С Т А Н О В А

22.01.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, учня Красилівської ЗОШ
№?1, за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2013 року близько 08 год. 50 хв. в м.Красилові по вул. Центральна, 38
Хмельницької області, перебуваючи на території ЗОШ №1, ОСОБА_1 палив цигарку поблизу шкільної котельні, чим порушив вимоги п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», п.1 рішення Красилівської міської ради № 18 від 11 жовтня 2007 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєні вказаного адміністративного правопорушення повністю визнав, в чому розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №010684 від 06 листопада 2013 року.

Таким чином, допустивши порушення п.3 ч.2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» та п.1 рішення Красилівської міської ради № 18 від 11 жовтня 2007 року, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачено відповідальність ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, учнем
Красилівської ЗОШ №1, щире каяття, керуючись ст.ст.24-1, 283, 284, ч.1 ст.175-1
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. ВОЗНЮК
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/203/14-п
П О С Т А Н О В А

30.01.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого сільським головою Великозозулинецької сільської ради Красилівського району
Хмельницької області, за ст.188-28 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №895891 від 14 січня 2014 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він, 14 січня 2014 року о 11 год. 25 хв., будучи відповідальною особою, не виконав припис ДАІ щодо освітлення вулиць с.Великі Зозулинці та с.Малі
Зозулинці в нічний час, що загрожує безпеці руху транспорту та пішоходів, чим порушив п.1.5 ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення на порушення вимог ст.256
КУпАП не зазначено номер, дату та ким винесений припис ДАІ, який порушив
ОСОБА_1.

Керуючись ст.278 КУпАП,

постановив:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28
КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. ВОЗНЮК
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1389/14-п
№/п 3/644/440/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, місце, освіта вища, заміжньої, працюючої на посаді старшого інспектора з режиму секретності
Барвінківського РВ ГУ МВС України в
Харківській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності у червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 212-2 КУпАП - штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в
Орджонікідзевському районі м.
Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Черняк В. Г.
Справа № 692/181/14-п
Провадження № 3/692/72/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

19 лютого 2014 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, уродженця ст.Ланна
Карловський район Полтавської області, проживаючого АДРЕСА_1, не одруженого, працюючого ТОВ Кушнір, охоронець, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2014 року о 07 годині 10 хвилин гр.ОСОБА_1 по вул.Гагаріна, 29 в м.Бровари Київської області керував автомобілем ВАЗ, д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що вранці випив квасу, алкоголь не вживав.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2014 року;

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 18.01.2014 року;

- даними результату алкотеста
Драгер №0623 від 18.01.2014.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання, суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.27, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний
Справа № 751/697/14
Провадження №3/751/288/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Ченцової С.М.

секретаря
Данілевської Ю.П.,

з участю : особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого: АДРЕСА_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.09.2013 року о 04 год. 50 хв., в м.
Чернігові по проспекту Перемоги та вул.
Комсомольській, керував автомобілем марки «БМВ-520», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння очей) та від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тому за даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 на розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла 21.01.2014 року.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - 21.09.2013 року, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП , тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 2, 245, 247, 256, 280, 283, 284, 287-289
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП - закрити , у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову суду може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
С.М. Ченцова