overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 289/297/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.02.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький І.
М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділяння ДАІ
Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр.України.українця. прожив.
ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2014 року о 13-45 годині по а/д Київ-Чоп
ОСОБА_1 керував автомобілем Форд
Транзіт 350 д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, повідомлений був належним чином.

Факт вчиненного правопорушення ОСОБА_1 . підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням
ОСОБА_2ОСОБА_3П

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, майновий стан, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 2 роки.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр.України.українця. прожив. с.Кочерів визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015479, Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір )..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя:

ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2014р.
Справа № 583/381/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2014 року

м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18 січня 2014 року о 23 годині 30 хвилин в м. Охтирка по вул.
Червоноармійській керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп‘яніння, згідно показників приладу Драгер АRBL – 0513 0, 24 промілей, чим порушив вимоги п 2.9
Правил дорожнього руху України. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в суді вину визнав та пояснив, що дійсно, 18 січня 2014 року о 23 годині 30 хвилин в м. Охтирка по вул.
Червоноармійській керував автомобілем марки «ВАЗ» в стані алкогольного сп‘яніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 січня 2014 року, поясненнями правопорушника, даними в суді, матеріалами справи.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, скоїв грубе порушення Правил дорожнього руху, тому вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті за дане правопорушення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 40-1, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 накласти адміністративне стягнення по ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців.

Строк рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн. в доход держави одержувач: Охтирське УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача:ГУДКСУ у Сумській області
МФО:837013 р/р 0013 обов‘язково заповнити призначення платежу: судовий збір код 26440802 пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:                              О
СОБА_2
Справа № 587/466/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП «Вініченко»,

за ст..ст. 122 ч.4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2013 року о 17-30 годині ОСОБА_1 в м.Полтава по вул.Миру від проспекту
Миру в напрямку вул.Сакко керував автомобілем «Хонда» д.н. НОМЕР_1 та в районі будинку № 12 виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ -21099 д.н. 17 11 67, чим порушив п.10.1 ПДР України., та зник з місця скоєння ДТП, чим порушив п.2.10 ПДР
України.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

Згідно вимог ч.2 ст. 38 КУпАП – адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому відносно нього необхідно закрити справу в зв*язку з закінчення строку можливості притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 та п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу відносно ОСОБА_1 за ст..ст. 122 ч.4, 124 КУпАП у зв*язку з закінченням трьохмісячного строку можливості притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

:

Суддя
В.І.Куц
Справа № 301/583/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ
Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, інспектора Іршавського РВК, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 03 березня 2014 року о 23 год. 40 хв. в м. Іршаві по вул. Шевченка керував автомобілем марки Фольксваген д. н. АО 86-13 АА з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення ступеню алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними, що містяться в протоколі про адмінправопорушення серії АБ2 №745280 від 03 березня 2014 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП як
“…відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння”.

Враховуючи вимоги ст. 33
КУпАП, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (Три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду
Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі
Закарпатської області, МФО 812016, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М. М. Сойма
Дело № 333/1145/14-п
Пр.№3/333/407/14 04 березня 2014 года          г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожье Пих Ю.Р., рассмотрев материалы, поступившие от главного государственного управления охраны, использования и воспроизведения водных живых ресурсов и регулирование рыболовства в Запорожской области о привлечении к административной ответственности по ст. 88-1 ч.1 КУоАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1, - 08.02.2014 года в 09-00 часов гр. ОСОБА_1 на стихийном рынке Дачник» осуществляла торговлю свежей рыбой: бычок общей массой 3 (три) кг, без документов подтверждающих приобретение и сертификата качества, чем нарушила ст.ст. 7, 63 Закона Украины п. 3.14 «Правил любительского и спортивного
Правонарушитель в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом в установленном
Виновность правонарушителя подтверждается материалами дела и другими доказательствами.
С учетом исследованных доказательств, суд квалифицирует действия правонарушителя по ст. 88-1 ч. 1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,-
Признать ОСОБА_1 виновной в совершении административного правонарушения по ст. 88-1 ч.1 КУоАП и наложить на нее взыскание в виде штрафа в размере 85 гривен в доход государства без
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в пользу государства в размере 36 гривен 54
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд
Запорожской области в течение десяти дней с момента провозглашения постановления через Коммунарский районный суд г. Запорожья.
Судья:
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. отримувач: держ. Бюджет Комунарського району. У разі несплати правопорушником штрафу у установлений строк для добровільного виконання, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання у відповідний орган. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП.

ЗБІР "Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, 22030001 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025435 Банк отримувача ГУДКУ у Запорізькій області
Код банку отримувача (МФО) 813015 Рахунок отримувача 0005 Код класифікації доходів бюджету22030001 Призначення платежу: Судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м.
Запоріжжя, "
Справа № 301/518/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., з участю ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2, розглянувши справу, яка надійшла до суду з ВДАІ Іршавського РВ
УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, інспектора групи ППС Виноградівського
РВ УМВС, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №745237 від 23 лютого 2014 року ОСОБА_1 23 лютого 2014 року о 17 год. 20 хв. в м. Іршаві по вул. Білецькій керував автомобілем марки ВАЗ 2102, д. н. К8384 ІК, з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(почервоніння очей, різкий запах з порожнини роту), на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення ступеню алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Зі змісту ч.1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються “ … дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи”.

Однак, у даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків огляду на стан сп’яніння, які б ствердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Крім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться пояснення свідка ОСОБА_3, однак в протоколі дані про нього як про свідка відсутні, що перешкоджає розгляду справи в суді.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану справу слід повернути для дооформлення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути у ВДАІ
Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області для дооформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М.
Сойма
Справа № 304/294/14-п
Провадження № 3/304/125/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ та АТІ з обслуговування
Перечинського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, механіка ТДВ ЛЛХВ, українця, громадянина України,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2014 року біля 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 у м.Перечин по вул.Жовтневій керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху
України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №748890 від 20 лютого 2014 року, результатом тестера Drager
Arbl-0607 від 20 лютого 2014 року, яким підтверджується наявність алкоголю у крові ОСОБА_1, 20 лютого 2014 року о 19 год. 48 хв. – 2,08 % та іншими матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

При накладенні стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

Як особа порушника ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Обставиною, яка відповідно до ст.34
КУпАП пом’якшує відповідальність
ОСОБА_1 суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, які згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не знаходить.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винному
ОСОБА_1 необхідно й достатньо для його виховання в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 (трьох тисяч чотириста) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через
Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №461/2253/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року суддя
Галицького районного суду м.Львова
Городецька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Львова, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.02.2014 року о 16.30 год., прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2, обравши смугу спрощеного митного контролю
"зелений коридор", перемістив через митний пост «Краковець» Львівської митниці, товар, а саме: фільтри для води фірми «ATLAS» різних діаметрів загальною вагою 144 кг., який обмежений до переміщення через митний кордон
України.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки він порушив порядок проходження митного контрою в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістив товар, переміщення якого заборонено через митний кордон України або обмежено законодавством України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, письмовими поясненнями особи, що притягається до відповідальності.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше не притягувався, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, якою передбачено вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.520, 524, 526, 527,528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0276/20908/14 від 05.02.2014 року, а саме: фільтри для води фірми «ATLAS» різних діаметрів загальною вагою 144 кг. - повернути власнику після здійснення митних формальностей.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Львівської митниці 222,87 грн. витрат за зберігання товару.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Провадження № 3/300/99/2014
Справа № 300/258/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Конепуд В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Свалявського РВ ( з обслуговування Воловецького та
Свалявського районів) УМВС в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВО 316956 виданий Сколівським РВ
УМВС України у Львівській області 02.12.1997 року, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: с. Щербовець, №3, Воловецького району, Закарпатської області,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014 року на розгляд суду надійшли адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1, про те, що він 19.02.2014 року, близько 18.00 години, знаходячись вдома, затіяв сварку з своєю дочкою ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами та наніс декілька ударів рукою по різним частинам тіла, чим вчинив насильство в сім'ї.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не має.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини правопорушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді мінімального штрафу, оскільки застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 ( сто дві ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Конепуд В. І.