overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 595/176/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014

Cуддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВДАІ УМВС України у
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, гр-на України, українця, який працює ПП «Баварія»,

за ст.ст.124,122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2013 року, близько 14 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, в м.Івано-Франківську по вул..Галицькій,59, керуючи транспортним засобом Ніссан, д.н.з НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці та допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2, д.н.з
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, після чого залишив місце події.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується також доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №241617 від 25.12.2013р., схемі ДТП, поясненні ОСОБА_3

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33,36,124,122-4, 221, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 507/349/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області

Дармакука Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Ширяївського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27.01.2014 року приблизно о 14:50 годині на 384 км.+720 м. автодороги
Київ-Одеса, керуючи автобусом "Neoplan N 116", державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, 05.02.2014 року в судовому засіданні пояснив, що вину свою визнає повністю.

Крім того, вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 184563 від 27.01.2014 року, поясненям водія автомобіля
НОМЕР_1 - ОСОБА_3, схемою ДТП від 27.01.2014 року, його особистим поясненням в судовому засіданні та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на
ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 400 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_2 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя :Дармакука Тетяна Петрівна
Справа № 577/649/14-п
Провадження № 3/577/156/14
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянув матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр. України, працюючої директором ТОВ СКБ "Вуглеавтоматика", іден. НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -
Права, передбачені ст. 268 КпрАП
Згідно з протокола №29 від 03 лютого 2014 року, директор ТОВ СКБ
"Вуглеавтоматика", ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме ТОВ
СКБ "Вуглеавтоматика", не має права на отримання бюджетного відшкодування з
ПДВ за серпень 2013 року на 263393 грн., оскільки обсяг оподаткованих операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, чим було порушено п.200.1, п.200.3, п. 200.4, п.200.5 ст.200 Податкового кодексу України таким чином скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, та додатково пояснила, що рішення Конотопської ОДПІ вона оскаржила до Сумського окружного адміністративного суду.

Перевіривши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, прихожу до висновку, що адміністративний матеріал підлягає поверненню автору для належного оформлення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 163-1 ч.1 КУпАП, по якій кваліфікуються дії ОСОБА_1, відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Автор адміністративного протоколу формулює адміністративний проступок ОСОБА_1 без вказівки до якого часу правопорушник повинен був здати свій податковий звіт та коли вона звернулася із відповідною заявою про бюджетне відшкодування. Без цього неможна визначитися, чи сплив строк для накладення адміністративної відповідальності.

В порушення ст. 256 КУпАП автор адміністративного протоколу не вказує обсяг податкових операцій за 12 календарних місяців і з якого часу ці календарні місяці починає відраховувати та які конкретно дії
ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а без цього неможливо перевірити вірність його висновків.

Таким чином, вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню автору для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 ч.1 п. 2 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути автору для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя: М. Ф. Кущенко
Справа № 585/426/14-п
Номер провадження 3/585/190/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роменського МВ УДМС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.,

мешканки АДРЕСА_1

не працюючої

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В
И Л А :

31 січня 2014 року о 08 годині 30 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1 з 06.05.2012 року проживає без паспорта , хоча зобов'язана мати його, чим порушила вимоги, передбачені п.18 Положення про паспорт громадянина України, що є правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи

не з'явились, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, в своїх письмових поясненнях зазначила, що вину визнає.

Вина правопорушниці доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ПР МСМ 010942, свідоцтвом про народження, письмовими поясненнями правопорушниці.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 04 лютого 2014 року Справа № 673/120/14-п
Провадження № 3/673/58/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Деражнянського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ніде не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

17 січня 2014 року біля 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Л.Українки в м. Деражні в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесене подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль
Справа № 660/88/14-п
Номер провадження 3/660/51/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Суддя
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

мешканка смт.Нововоронцовка, АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2014 року при проведенні перевірки умов проживання малолітньої дитини ОСОБА_1 за місцем її проживання
АДРЕСА_1 виявлено неналежні умови для проживання дитини, а саме у будинку брудно та холодно. Таким чином своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала пованістю, щиро розкаюється..

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повністю доведена з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 000652 від 09.01.2014 року, ОСОБА_1 11.01.2014 року при проведенні перевірки умов проживання малолітньої дитини ОСОБА_1 за місцем її проживання АДРЕСА_1 виявлено неналежні умови для проживання дитини, а саме у будинку брудно та холодно.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставиною що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винної.

Керуючись ст.33, ст. 40, ч.1 ст.184, ст.ст. 221, 268, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184Кодексу України про адміністративні правопорушення - попередити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.), сплативши за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у
Нововоронцовському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38030534, банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) - 852010, рахунок отримувача - 0233, код класифікації доходів бюджету - 220300001, призначення платежу - судовий збір, за постановою про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1,
Нововоронцовський районний суд
Херсонської області, .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Херсонської області через
Нововоронцовський районний суд
Херсонської області.

Суддя
В.О.
Каневський
Справа № 660/169/14-п
Номер провадження 3/660/80/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області Каневський В.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП
України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року на розгляд
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП
ОСОБА_1.

Після реєстрації даних матеріалів в автоматизованій системі документообігу суду, матеріали для розгляду передані судді Каневському
В.О.

Вивчивши вказані матеріали, до початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Каневським В.О. заявлено самовідвід, оскільки правопорушник є чоловіком його рідної сестри ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище ОСОБА_1.) судді, що може викликати сумнів у об'єктивності судді при розгляді даної справи.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, а тому судом застосовується аналогія права.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 75 КПК
України за наявності обставин, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, з метою уникнення сумніву щодо законності прийнятого суддею Каневським В.О. рішення при розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 заявлено самовідвід, який судом задоволено.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК
України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді
Каневського В.О., головуючого по справі про адміністративне правопорушення № 660/169/14-п відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та повернути дану справу до канцелярії суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Каневський
Справа № 683/269/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює слюсарем у ВАТ груп
«Сворог», який проживає за адресою
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 січня 2014 року близько 20 год. 00 хв. по місцю проживання вчинив сварку із жінкою ОСОБА_2 в ході якої обзивав її нецензурними словами, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, тому суд розглядає справу згідно зі ст.268 КУпАП у його відсутність на підставі документів, які знаходяться у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №042041 від 16.01.2014 року та даними висновку
Старокостянтинівського РВ УМВС від 16.01.2014 року.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.40-1, 276 - 280, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 (п'ятдесят одна) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. ( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 680/140/14-п
№ 3/680/44/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоушицького відділення
Дунаєвецької ОДПІ Хмельницької області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої приватним підприємцем, жительки АДРЕСА_1
Хмельницької області, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 24 березня 2000 року
Новоушицьким РВ УМВС,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА :

13 січня 2014 року 0 14 годині 20 хвилин при проведенні перевірки магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2» в смт. Нова Ушиця, що належить ФОП ОСОБА_1 - підприємцю в галузі торгівлі, громадського харчування та послуг, встановлено порушення режиму попереднього програмування цін товару та обліку їх кількості, а саме кодування цигарок
Мальборо» та «Голд» ; встановлено незбереження контрольних стрічок протягом 3 років, а саме: за 28.12.2012 р., за 06.03.2013 р. за 04.03.2013 р., за 13.12.2013 р., 27.12.2013 р., за 28.12.2014 р., чим порушено п. 10, 11 Закон
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною, розкаялась у вчиненому.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП підтверджується її показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 194336 від 17 січня 2014 року.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, каяття, дані про особу правопорушника, яка працює приватним підприємцем, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.155-1, ст. ст. 221, 283, 284, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнення проводити на р/р Держбюджету
№ 0339.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа №
Провадження № 22 січня 2014 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., директор ТОВ
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА №530034 від 20.12.2013р. та згідно акту документальної перевірки
№153/23-01-22-06/22804087 від 20.11.2013р. встановлено: заниження податку на прибуток в сумі 3 кв.2011р. на 4600грн., за 4 кв. за 2011р.на кв. 2012р. на 217грн., за 4 кв. 2012р. на 217грн.; занижено ПДВ за серпень 2011р. на суму 4000 податкового обліку, відповідальним за ведення якого є ОСОБА_1
ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено у 2011 - 2012р.р., а матеріали до суду надійшли 14.01.2014р. тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.
При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.
Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КпАП
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси
С.М.Бащенко