Справа № 589/346/14-п р.
Провадження № 3/589/124/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області СІнгур В.О.
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України прож.
АДРЕСА_1, працює на посаді директора
ПАТ «Шосткинський хлібокомбінат» по
ст. 188-28 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи, наданих ВДАІ
Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області ОСОБА_1 не виконав
вказаний припис, чим порушив вимоги 11
Закону України «Про міліцію».

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав
вчинення ним правопорушення,
пояснивши, що згідно Постанови КМУ № 512
від 31.05.2012 року «Про затвердження
Порядку формування загальнодержавної
бази даних про результати
обов»язкового технічного контролю
транспортних засобів, доступу до неї та
встановлення розміру плати за надання
таких послуг згідно до п. 10 для
отримання персонального логіна та
пароля користувач загальнодержавної
бази даних подає її власникові
інформацію про посадових осіб, які
матимуть доступ до такої бази даних.
Персональний логін та пароль
передається користувачеві в конверті.
При цьому ОСОБА_1 зазначив, що
електронний ключ повинен бути наданий
власникoм тобто УДАІ, однак на його
неодноразові звернення про надання
електронного ключа відповіді не
отримав. Вважає, що з його боку порушень
не має. Всі вимоги вказані УМВС він
виконав повністю. Отже, він не має
можливості доступу до
загальнодержавної бази данних.

Обставини, підтверджуються даними
протоколу серія АВ2 № 156187 від
23.01.2014року.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і
об"єктивно з"ясувавши всі фактичні
обставини, об"єктивно оцінивши докази
в їх сукупності, та які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд встановив слідуюче:

В приписі від 23.10.2013 державтоінспектор
ВДАІ Шосткинського УМВС України
Левченко І.В, вказав, що ним виявлено
невиконання п.3 Постанови КМУ від
31.05.2012 року чим порушено с. 11 Закону
України «Про міліцію». Обєктивна
сторона правопорушення не розкрита,
предявлено ОСОБА_1 неконкретні
звинувачення у скоєнні
адміністративного правопорушення.

В протоколі про адмінправопорушення
також не вказано, які саме недоліки
згідно припису не були виконанні, і що
саме є порушенням Закону України «Про
міліцію» .

Так, відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення та
накладенні стягнення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення
безпеки-дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В судовому засіданні заперечувався
ОСОБА_1 сам факт вчинення
правопорушення, оскільки він, як
посадова особа виконує вимоги законів
та приписів. Працівниками ДАІ належних
доказів вини ОСОБА_1, які б
підтверджували обґрунтованість
винесення інспектором ВДАІ протоколу,
в тому числі і тих, які б спростовували
твердження про те, що ОСОБА_1 не
порушував вимоги Закону України «Про
міліцію» суду не надав.

Враховуючи викладене, характер
вчиненого правопорушення, дані про
особу правопорушника, надані ним
докази в судове засідання, у
відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
вважаю, необхідним, у звязку із
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення,
провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.188-28 КУпАП в
зв'язку з відсутністю в його діях події
та складу правопорушення - закрити.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області області через
Шосткинський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур