overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 457/64/14-п номер провадження №3/457/13/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Дрогобицької ОДПІ ГУ Міністерства доходів і зборів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ "АТД
"Волинь", громадянина України, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В ході проведеної перевірки ТзОВ "АТД
"Волинь", Дрогобицькою ОДПІ ГУ
Міністерства доходів і зборів України 18.10.2013 року виявлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в розмірі 506842 грн., чим порушено ст.ст. 189, 198, 200, 201 Податкового кодексу України та завищення від"ємного значення податку на прибуток в розмірі 11231749, чим порушено ст.ст. 138, 139 Податкового кодексу України.

Правопорушник на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з»явився та не повідомив суду про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 163-1 ч.1 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 045276 від 24.12.2013 року, актом перевірки від 28.10.2013 року № 174/22-10/31120922.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1, слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, с у д д я-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувач ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 3794297 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
23.01.2014 рокуСправа №: 695/52/14-пНомер провадження 3/695/37/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 рокум. ЗолотоношаСуддя
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, 16.11.2013 року о 08 год. 30 хв. . в смт. Любишів керував автомобілем
НОМЕР_1, який вчасно не пройшов державний технічний огляд, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував про вчинення ним зазначеного в протоколі правопорушення, пояснивши, що автомобіль яким він керує не підлягає обов»язкову технічному огляду, оскільки його повна маса становить 1395 кг, тобто менши 1,5 тони.

Відповідно до п.2 ст. 35 Закону
України «Про дорожній рух» не підлягають обов»язковому технічному контролю легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні

автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до

3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Як вбачається з технічного паспорту АХС 136095, автомобіль марки «
ВИС2345» є малотоннажним фургоном повною масою 1395 кг.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки « ВИС2345» не підлягає обов»язковому технічному контролю, тобто у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, а тому дану адміністративну справу слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1

На підставі зазначеного та керуючись

ст.247 п.1, ст.284 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу, порушену відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.4
КУпАП провадженням закрити за відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області протягом 10 діб.

Суддя : ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ
Кіцманського РВ УМВС України в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 40-років Перемоги,5б/2
Тернопільської області, водія фірма
«Арма», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіцманського районного суду
Чернівецької області 10.01.2014 року надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 302231 від 25.10.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 25.10.2013 року біля 10 години 10 хвилин в селі
Мамаївці Кіцманського району
Чернівецької області керуючи транспортним засобом марки «MAN» державний номер НОМЕР_1 в порушення вимог п.п. 12.2, 13.1 Правил дорожнього руху
України допустив зіткнення з транспортним засобом марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2., що спричинило механічні пошкодження автомобілів.

З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв’язку з відсутності будь-якого складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

За умовами ст.247 п.7 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУАП слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо
ОСОБА_1 закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 187 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

Постановою Сокирянського районного суду Черівецької області від 19.04.2013 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік шість місяців із застосуванням обмежень передбачених
Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

06.01.2014 року біля 23 години 10 хвилин
ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 050447 від 07.01.2014 року,
Постановою Сокирянського районного суду Черівецької області № 722/853/13-к від 19.04.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП – порушення правил адміністративного нагляду.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини справи, в зв'язку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП та накладає на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 187 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 85 (вісімдесят п’ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 184 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на порушення норм ст. 150
Сімейного кодексу України ухилявся від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в наслідок чого останній без поважних причин не відвідує навчальний заклад.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 050401 від 10.01.2014 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП – невиконання батьками обов’язків щодо виховання дітей..

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини справи, в зв'язку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП та накладає на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 184 ч.1, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 34 (тридцять чотири) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Дата документу 20.01.2014
№ 517/59/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2013 року

смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2014 року біля 23 год. 50 хв. гр.
ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці с.
Майорське Фрунзівського району
Одеської області, висловлювався в адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 102 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути пред’явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:          підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду

В.А.Тростенюк
Дата документу 21.01.2014
Справа №517/1171/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Фрунзівського РВ України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2013 року біля 00 години 20 хвилин по вул. Леніна в смт.
В.Михайлівка гр. ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі РАН-3, з явними ознаками алкогольного сп’яніння ( нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

За таких обставин, керуючись ст. 268
КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, підтверджується дослідженими в суді матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2013 року та іншими матеріалами справи.           При накладенні на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника та інші обставини справи.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 ( дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень.

Згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У відповідності до вимог ч.1ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів надіслати правопорушнику.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 5 100 гривень, що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути пред’явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 173-2 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.01.2014 року біля 14 години 00 хвилин перебуваючи по місцю проживання, що в м.Кіцмань вул.
Південна,12 Чернівецької області затіяв суперечку з своїм батько ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурними словами на його адресу, принижуючи честь та гідність, в наслідок чого було завдано шкоди психічному здоров’ю потерпілого.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 050436 від 10.01.2014 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП – вчинення насильства в сім’ї.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини справи, в зв'язку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладає стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 173-2 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51 (п’ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС в
Чернівецькій області щодо

Чев»юка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Чев»юк О.С. 01.01.2014 року біля 19 години 00 хвилин повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст. 173-2 КУпАП за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 затіяв суперечку із своєю дружиною Чев»юк Н.М., в ході якої виражався нецензурними словами на її адресу, принижуючи честь та гідність, в наслідок чого було завдано шкоди психічному здоров’ю потерпілої.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
Чев»юк О.С. визнав повністю.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 050344 від 02.01.2014 року, письмовими поясненнями, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, постановою Кіцманського районного суду № 718/2986/13-п від 22.10.2013 року, що свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 – 2 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується посередньо, та те що раніше притягався до адміністративної відповідальності, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт буде достатнім для виховання даної особи та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 9, 34, 35, 173-2 ч. 2, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним Чев»юка ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з Чев»юка ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 187 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

Постановою Сокирянського районного суду Черівецької області від 19.04.2013 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік шість місяців із застосуванням обмежень передбачених
Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

08.01.2014 року біля 23 години 05 хвилин
ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 050449 від 09.01.2014 року,
Постановою Сокирянського районного суду Черівецької області № 722/853/13-к від 19.04.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП – порушення правил адміністративного нагляду.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини справи, в зв'язку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП та накладає на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 187 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 119 (сто дев’ятнадцять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: