Справа № 521/962/14-п
Провадження №3/521/745/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Малиновський районний
суд міста Одеси у складі:

головуючого
Граніна В.Л.

при секретарі
Шкребтієнко Г.М.

за участю:

представника Південної митниці
Міндоходів Ткаченко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі справу про
порушення митних правил, що надійшла з
Південної митниці Міндоходів відносно
громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого директором
«УТБ-Сервіс» (м. Одеса, вул. Пушкінська,
83/18, 8), передбаченого ст. 483
МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшов протокол №1000/50000/13 від
02.10.2013 року про порушення митних правил
з відповідними матеріалами, у
відношенні гр. ОСОБА_2 за ознаками
скоєння правопорушення передбаченого
ч.1 ст.483 МК України.

З вищезазначеного протоколу про
порушення митних правил вбачається, що
27.09.2013 року до Південної митниці
Міндоходів надійшов лист слідчого
відділу фінансових розслідувань ДПІ у
Дніпропетровському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві від 27.09.2013
№205/8/26-53-07-03, відповідно до якого в
рамках кримінального провадження,
зареєстрованого в ЄРДР №0000131 за
ознаками кримінального
правопорушення, кваліфікованого за ч.1
ст. 205 та ч.3 ст. 212 КК України встановлено
факт надання Південній митниці
Міндоходів ПП «УТБ-Сервіс» (м. Одеса,
вул. Пушкінська, буд 83/18, 8)
при експорті товарів «побутові
освітлювані прилади» підробленого
договору комісії №7-2013 - ЄК від 12.09.2013
року.

При проведенні перевірки було
встановлено, що 26.09.2013 року директором
ПП «УТБ-Сервіс» гр. ОСОБА_2 до Південної
митниці Міндоходів було подано митну
декларацію у митному режимі «ЕК-10 АА»
на товари «електричні освітлювальні
прилади, побутові», яку було прийнято
до митного оформлення та зареєстровано
за №500060001/2013/042479, разом з пакетом
документів, необхідних для митного
оформлення вказаних товарів у режимі
експорту .

Як підстави для переміщення даних
товарів через митний кордон України
Південній митниці Міндоходів гр.
ОСОБА_2 серед інших документів було
надано зовнішньо економічний контракт
на поставку товарів від 12.09.2013 року
№УБ-001, укладений між ПП «УТБ-Сервіс» та
TOB «Айтин Про» (Республіка Білорусь),
договір комісії від 12.09.2013 року №7-2013-ЄК,
укладений між TOB «НП-ТРЕЙД» (м. Київ, вул.
м. Расковой, буд. 21, ) в особі
директора гр. ОСОБА_3 та ПП «УТБ-Сервіс»
в особі директора гр. ОСОБА_2, рахунок -
фактуру ПП «УТБ- Сервіс» від 26.09.2013 року
№УБ-001, відповідно до якої загальна
вартість побутових освітлюваних
приладів складає 18 346,08 доларів США.

Згідно з поданих до Південної митниці
Міндоходів документів товар «побутові
освітлювані прилади» загальною
вартістю 18 346,08 доларів США
переміщується на адресу TOB «Айтин Про»
від продавця - ПП «УТБ-Сервіс», який
виступає у якості комісіонера на
підставі договору комісії від імені
власника товарів - TOB «НП - ТРЕЙД»
(комітента).

При цьому до митного оформлення гр.
ОСОБА_2 було надано специфікацію до
договору комісії від 12.09.2013 року
№7-2013-ЄК та акт прийому - передачі
товарів, в яких від імені TOB «НП-ТРЕЙД»
проставлені підписи директора
«НП-ТРЕЙД» ОСОБА_3

Відповідно до листа від 27.09.2013 року
№205/8/26-53-07-03 слідчім відділом
фінансових розслідувань ДНІ у
Дніпропетровському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві здійснюється
кримінальне провадження №3 0000131
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212
КК України, в ході якого допитано
засновника та директора TOB «НП-ТРЕЙД»
гр. ОСОБА_3, який засвідчив, що не має
відношення до діяльності TOB «НП-ТРЕЙД»,
що він не підписував жодних договорів
від імені TOB «НП-ТРЕЙД» у тому числі не
укладав та не підписував договір
комісії від 12.09.2013 року №7-2013- ЄК.

В ході подальшої перевірки було
отримано пояснення від директора ПП
«УТБ-Сервіс» гр. ОСОБА_2, який повідомив,
що вказані договір комісії від 12.09.2013
року №7-2013-ЄК, специфікацію до договору
комісії та акт прийому - передачі
товарів з підписами гр. ОСОБА_4 він
отримав від невстановленої особи на
ім'я Валерій. При цьому гр. ОСОБА_2 надав
копію квитанції до прибуткового
касового ордера №001, відповідно до якої
він придбав вказані товари, сплативши
Валерію кошти готівкою у кількості 146 094
грн. Договір купівлі-продажу товару гр.
ОСОБА_2 не оформив з причини того, що
Валерія не було на зв'язку. З цієї
причини з метою уникнення простою
транспортного засобу та знаючи про
обов'язковість надання митниці
документів на товар, ним було до
митного оформлення надано договір
комісії від 12.09.2013 року №7-2013- ЄК.

Тобто, на думку митного органу, гр.
ОСОБА_2 будучи обізнаний в тому, що ПП
«УТБ-Сервіс» на момент подання
Південній митниці Міндоходів митної
декларації №500060001/2013/042479 та документів
на товари «побутові освітлювані
прилади», є власником цих товарів,
надав Південній митниці Міндоходів, як
підстави для переміщення товарів через
митний кордон України документи, які
містять неправдиві відомості стосовно
власника товарів та умов поставки.

В судовому засіданні приймав участь гр.
ОСОБА_2, який заявив, що провадження по
адміністративній справі необхідно
закрити на підставі відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Представник Південної митниці
Міндоходів у судовому засіданні
вважав, що матеріали справи направити
до органу досудового розслідування.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку представника
Південної митниці Міндоходів та гр.
ОСОБА_2, суд вважає, що з матеріалів
справи вбачаються ознаки
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст.ст. 253, 284 КУпАП, якщо
при розгляді справи орган (посадова
особа) прийде до висновку, що в
порушенні є ознаки кримінального
правопорушення, він передає матеріали
прокурору або органу досудового
розслідування, а провадження по справі
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності
закриває.

Тому суд вважає, що дана справа повинна
бути направлена органу досудового
розслідування для перевірки факту
підроблення договору комісії №7-2013-ЄК
не встановленою особою, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_2 до
Південної митниці Міндоходів було
подано митну декларацію у митному
режимі «ЕК-10 АА» на товари «електричні
освітлювальні прилади, побутові», яку
було прийнято до митного оформлення та
зареєстровано за №500060001/2013/042479, разом з
пакетом документів, необхідних для
митного оформлення вказаних товарів у
режимі експорту.

Як підстави для переміщення даних
товарів через митний кордон України
Південній митниці Міндоходів гр.
ОСОБА_2, серед інших документів, було
надано зовнішньо економічний контракт
на поставку товарів від 12.09.2013 року
№УБ-001, укладений між ПП «УТБ-Сервіс» та
TOB «Айтин Про» (Республіка Білорусь),
договір комісії від 12.09.2013 року №7-2013-
ЄК, укладений між TOB «НП-ТРЕЙД» (м. Київ,
вул. м. Расковой, буд. 21, ) в
особі директора ОСОБА_3 та ПП
«УТБ-Сервіс» в особі директора гр.
ОСОБА_2, рахунок - фактуру ПП «УТБ-
Сервіс» від 26.09.2013 року №УБ-001,
відповідно до якої загальна вартість
побутових освітлюваних приладів
складає 18 346,08 доларів США.

З матеріалів справи вбачається, що гр.
ОСОБА_3 не укладав та не підписував
договір комісії від 12.09.2013 року №7-2013-ЄК.

Також судом встановлено, що в ДПІ у
Дніпропетровському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві за фактом надання
Південній митниці Міндоходів ПП
«УТБ-Сервіс» (м. Одеса, вул. Пушкінська,
буд 83/18, 8), при експорті
товарів «побутові освітлювані
прилади», підробленого договору
комісії №7-2013 - ЄК від 12.09.2013 року,
відкрито кримінальне провадження, а
товари - безпосередні предмети
порушення митних правил були передані
зі складу Південної митниці Міндоходів
на реалізацію на підставі ухвали
Дністровського районного суду м. Києва
від 09.10.2013 року.

Отже, суд приходить до висновку, що в
порушені є ознаки кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358
КК України і дану справу про порушення
митних правил необхідно відправити до
слідчого відділу фінансових
розслідувань ДНІ у Дніпропетровському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві для
об'єднання з кримінальним провадженням
№40000131 за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212
КК України, яке знаходиться в їх
провадженні.

З урахуванням зазначеного та керуючись
ст. 253, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали даної справи про притягнення
гр. ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України
за протоколом про ПМП №1000/50000/13 від
02.10.2013 року направити органу досудового
розслідування, а саме слідчому відділу
фінансових розслідувань ДНІ у
Дніпропетровському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві для вирішення
питання про внесення відповідно до ст.
214 КПК України відповідних відомостей
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань.

Провадження у справі про притягнення
гр. ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України
закрити.

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи,
прокурором або митним органом, який
здійснював провадження у цій справі.
Порядок оскарження постанови суду
(судді) у справі про порушення митних
правил визначається Кодексом України
про адміністративні правопорушення та
іншими законами України.

Суддя