ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 210/208/14-п

Провадження № 3/210/97/14

"15" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_2,
розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який
надійшов з Дзержинського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України,
пенсіонерка, ідентифікаційний номер не
відомий, яка зареєстрована та мешкає за
адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд.
31А, до адміністративної
відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про
адміністративне правопорушення,
складений відносно ОСОБА_3 в якому
зазначено, що остання 02 січня 2014 р.
близько 09.00 години в магазині «АТБ» по
вул. Косіора « 29Г», в м. Кривий Ріг,
здійснила крадіжку банки кофе «Якобс»,
вартістю 24,45 грн. та двох глазурованих
сирків, вартістю 3,49 грн. за штуку, на
загальну суму 31,43 грн.

Таким чином, громадянка ОСОБА_3
здійснила правопорушення передбачене
ч. 1 ст. 51 України, а саме дрібне
викрадення чужого майна шляхом
крадіжки

Викрадення чужого майна вважається
дрібним, якщо вартість такого майна на
момент вчинення правопорушення не
перевищує 0,2 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, тобто 243,60
грн. відповідно до Закону України «Про
внесення змін до Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
Кримінального кодексу України щодо
посилення відповідальності за
викрадення чужого майна».

В судовому засіданні ОСОБА_3
підтвердила обставини викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення. Просила суд її суворо
не карати.

Крім того, вчинене
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення № 006988 від 02.01.2014р.,
протокол огляду місця події від 02.01.2014р.
та іншими матеріалами справи у їх
сукупності

Враховуючи вищенаведені докази, які в
своїй сукупності відповідають
фактичним обставинам справи і
узгоджуються між собою, суддя вважає,
що в діях ОСОБА_3 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, тому
визнає винною останньою у дрібному
викраденні чужого майна шляхом
крадіжки.

При розгляді справи в встановлено, що
ОСОБА_3 позитивно характеризується за
місцем проживання, вперше притягається
до адміністративної відповідальності,
вину визнала повністю, щиро розкаялась
у вчиненому, являється пенсіонером, ТОВ
«АТБ – Маркет» будь-яких претензій до
правопорушника не має, викрадене майно
повернуте.

Разом з тим, будь-яких обставин, що
обтяжують відповідальність, не
встановлено.

Враховуючи наведені обставини та
малозначність вчиненого
правопорушення, суд приходить до
висновку про можливість звільнення
ОСОБА_3 від адміністративної
відповідальності на підставі ст.22
КУпАП.

На підставі викладеного, і, керуючись
ст.ст. 22, 24, 51,247, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП,
суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною за
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від
адміністративної відповідальності на
підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним
зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у
справах про адміністративне
правопорушення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора, що передбачено ст.294 КпАП
України, за винятком постанов про
застосування стягнення, передбаченого
статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:
О. В. Чайкіна