overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 279/625/14-п
Номер рядка звіту 294 номер провадження 3/279/247/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська
Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського МВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Костянтинівка, Тернопільської області, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, якому встановлено адміністративний нагляд відповідно до ухвали Коростенського міськрайонного суду від 29.04.2013 року, 17.01.2014 року близько 22.30 год., був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, не скористався своїм правом надати пояснення, спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення; про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами справи.

Обставин які обтяжують чи пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 187 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/693/14-п
Провадження № 3/553/164/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, місце роботи не відомо, уродженець Росії, мешканець АДРЕСА_1

за ст.130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 16 лютого 2014 року о 21 год. 09 хв., в м. Полтава, по вул. В.Тирнівська керував автомобілем «ЗАЗ Део», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, як викладено вище.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2014 року, серія АА 2 № 462121.

Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 ч.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 298/142/14-п
Номер провадження 3/298/66/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, голова правління споживчого товариства
«Джерело», за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 січня 2014 року при перевірці додержання законодавства про працю СТ « Джерело» головою якого є ОСОБА_1 встановлено порушення ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, 117 КЗпП
України, ч.1 .ст.24 Закону України "Про оплату праці", а саме:

- згідно відомостей виплати заробітної плати по підприємству, встановлено порушення строків виплати;

- не забезпечено виплату заробітної плати за час щорічної відпустки за три дні до початку відпустки;

- не забезпечено виплату повного розрахунку звільненим працівникам в день звільнення.

Крім цього, при звільненні працівників, не забезпечено виплату середнього заробітку з дня звільнення по день фактичного розрахунку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 22 січня 2014 року, актом перевірки № 07-07-031/0052 та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. , та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст. 3 пункту 5 ч.2 ст. 4
Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ч.1 ст.41, ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36(тридцять шість)грн.. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Лютянська М.С.
Справа № 304/302/14-п
Провадження № 3/304/126/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, пенсіонера,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2014 року ОСОБА_1 біля 16.20 год., по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами, чим заподіяв шкоду її психічному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 008141 від 24 лютого 2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 558/91/14-п провадження 3/558/38/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області А.О. Олексюк, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Демидівка, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, вільно володіючого українською мовою, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КпАП
України, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 січня 2014 року о 21 годині 20 хвилин в с.
Лішня Демидівського району ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю із порожнини рота, порушена координація рухів, почервоніння шкірного покриву обличчя) від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю та пояснив, що 24.01.2014 року у с.
Лішня керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, перед цим вживав пиво. Від проходження медичного огляду на стан вживання алкоголю відмовився. Щиро кається в скоєному правопорушенні.

Обираючи стягнення, враховую особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40 1 ,283-285, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі - 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Повернути ОСОБА_2 вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 видане 5 червня 1991 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду
Рівненської області через
Демидівський районний суд.

С У Д Д Я:
А.О.Олексюк
Дело № 430/312/14-п пгт.Станица Луганская Луганской
Судья Станично-Луганского районного суда Луганской области Соболев Е.О., рассмотрев материал, поступивший от начальника ГНИ в Станично-Луганском районе Луганской области ГУ Миндоходов в Луганской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, идентификационный номер НОМЕР_1, уроженки п. Успенка
Лутугинского района, гражданки
Украины, работающей главным бухгалтером ЧП «С.П.-Монолит», проживающей по адресу: АДРЕСА_1, по ч. 2 ст. 1631 КУоАП, 17.01.14 г., при проведении камеральной проверки ГНИ в Станично-Луганском районе Луганской области ГУ Миндоходов в Луганской области было выявлено, что
ОСОБА_1, работая главным бухгалтером ЧП
«С.П.-Монолит», расположенного в пгт.
Петровка, пер. Киевский,6, повторно в течение года нарушила порядок ведения налогового учета на предприятии, что привело к занижению суммы налоговых обязательств с налога на добавочную стоимость указанной в декларации с НДС за ноябрь (общая) 2013 года.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена, причины неявки суду не
Вина нарушительницы полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении № 0007/22/НОМЕР_1 от 17.01.14 г., актом о результатах проведения проверки № 0004/22/34164430, письменным объяснением самой
Исследовав административный материал, а также ранее вынесенное в отношении
ОСОБА_1 постановление о наложении на нее административного взыскания по ч. 2 ст. 1631КУоАП, считаю, что действия правонарушительницы следует квалифицировать по ч. 2 ст. 1631 КУоАП, выразившиеся в нарушении порядка ведения налогового учета.
При наложении административного взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Руководствуясь ст. ст. 33-35, 40?, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 1631 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 1631 КУоАП административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 250
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебный сбор в сумме 36,54 грн..
Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено в апелляционный суд Луганской области через Станично-Луганский районный суд Луганской области в течение десяти дней с момента его вынесения, а также на постановление в апелляционный суд Луганской области может быть внесено представление прокурора в тот же самый срок.
Судья
Дело № 430/526/14-п пгт.Станица Луганская Луганской
Судья Станично-Луганского районного суда Луганской области Соболев Евгений
Олегович, рассмотрев материал, поступивший из Станично-Луганского РО
ГУМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, и.н.н. НОМЕР_1, уроженца пгт. Станица
Луганская Станично-Луганского района
Луганской области, гражданина Украины, работающего в Станично-Луганском районном ДК - аккомпаниатором, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, 02.02.2014 года в 20 часов 00 минут ОСОБА_1, находясь по адресу: АДРЕСА_2 выражался грубой нецензурной бранью в адрес гр.
ОСОБА_2, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину
Кроме полного признания вины нарушителем, его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении серии
ЛГ № 303622 от 04.02.14 г., письменными объяснениями ОСОБА_2, ОСОБА_3, другими
Исследовав административный материал, считаю, что действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ст. 173 КУоАП, как совершение мелкого хулиганства.
При наложении административного взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Руководствуясь ст. ст. 33-35, 40?, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284, ст. 173 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ст. 173 КУоАП административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 51
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебный сбор в сумме 36,54 грн..
Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено в апелляционный суд Луганской области через Станично-Луганский районный суд Луганской области в течение десяти дней с момента его вынесения, а также на постановление в апелляционный суд Луганской области может быть внесено представление прокурора в тот же самый срок.
Судья
Справа № 386/186/14-п
Провадження № 3/386/108/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2014 р.смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.
С. розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС в
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого машиністом кранів-перевантажувачів
ТОВ «ПФК», на утриманні одна дитина, мешканця АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 06.02.2014 року близько 07.00 год., прийшов до квартири гр. ОСОБА_2, що знаходиться в АДРЕСА_2, де вчинив з нею сварку, під час якою ображав її нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2
КУпАП .

Керуючись ч.1ст. 173 -2 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И
ЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп. ) отримувач коштів - УДКСУ у
Голованівському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 37791599, банк отримувача -
ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л. С. Ярова
Справа № 390/203/14-п
Провадження № 3/390/101/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.02.2014 року м.
Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, працює директором ТОВ
«Віра-Сервіс», проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

встановив:

23 січня 2013 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з Кіровоградської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав завірену копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, де зазначено, що станом на 16.01.2014 місцезнаходженням юридичної особи ТОВ
«ВІРА-СЕРВІС»: Кіровоградська обл., м.
Кіровоград, Кіровський район, проспект
Промисловий, 6-А.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, зазначено місце вчинення правопорушення: Кіровоградський район, с.Підгайці, вул. Московська, буд. 38, а час вчинення - 16 год. 20.01.2014. Проте ця інформація суперечить відомостям зазначеним у витязі, а тому справу необхідно надіслати до
Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області для виконання вимог ст.ст. 276, 278 КУпАП.

На підставі ст. 276, 278 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

постановив:

Справу щодо ОСОБА_1 направити до
Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області для виконання вимог ст. ст. 276, 278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка
ПОСТАНОВА

18.02.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1 не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року о 22:40 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_2, чим порушив постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 13.06.2013року, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 187 КпАП
України.

Відповідно ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місці з дня виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, однак з дня вчинення правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення вчинено 18.11.2013 року згідно протоколу серії КД № 003471, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись: ч. 1 ст. 187; ст. ст. 283; 247п.7; 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення, але в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Льон С.М.