overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 610/184/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Балаклійського районного управління
ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді начальника дільниці -майстра ГНП АЗГП
ТОВ «Харківрегіонгаз», мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, інформація про ідентифікаційний код відсутня, -

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року о 13 годині 10 хвилин при перевірці державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки АЗГП
ТОВ «Харківрегіонгаз», розташованої за адресою: вул. Центральна, 16 «б», с.
Бригадирівка Балаклійського району
Харківської області, було встановлено невиконання гр. ОСОБА_1 пункту 11 припису № 121 Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Балаклійського РУ ГУ МНС
України в Харківській області від 15.03.2013 року, а саме:

- працюючий персонал забезпечити засобами індивідуального захисту з відповідною маркою коробки до встановлених вимог.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушенні визнав.

Крім того, винність гр.
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ХАТгБ
№ 050165 від 15.01.2014 року (а.с. 4); приписом
Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки
Балаклійського РУ ГУ МНС України в
Харківській області від 15.03.2013 року (а.с. 5,6).

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу , передбачене ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч.1 ст. 188-16 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 450/21/14-п
Провадження № 3/450/96/14
ПОСТАНОВА

"06" лютого 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, одруженого, на утриманні якого перебуває двоє малолітніх дітей, приватного підприємця, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів 16.12.2013 р. гр. ОСОБА_1, о 20 год. 30 хв. в м. Львові по вул. Шептицького 26, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (металевий стовпчик), задавши автомобілю технічних пошкоджень, чим порушив, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Будучи присутнім під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Проаналізувавши матеріали справи, та докази в їх сукупності, заслухавши пояснення правопорушника приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме : порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Згідно положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його усвідомлення та розкаяння у вчиненому, наявність на його утриманні двох малолітніх дітей, вважаю, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 слід закрити та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 22, 221, 283,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/16/14-п
Провадження № 3/450/91/14
ПОСТАНОВА

"05" лютого 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, одруженого, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів 23.12.2013 р. о 02 год. 30 хв., у м.
Львові по вул. Широкій 92, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «AUDI – A6» д.н.з.
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння , під час руху автомобіля не дотримався безпечної швидкості та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із патрульним автомобілем роти ДПС ВДАІ
ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області «ВАЗ 21093» д.н.з. 140226 під керуванням інспектора СДПС ВДАІ ЛМУ старшого сержанта міліції ОСОБА_2, спричинивши технічні пошкодження транспортним засобам, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР
України.

В судове засідання ОСОБА_1, не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Проаналізувавши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 323724 від 23.12.2013р., схемою місця ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

З врахуванням з’ясованого вважаю, що за вчинене правопорушення на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, враховую особу правопорушника та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч.2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати тобто в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283,294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 450/8/14-п
Провадження № 3/450/84/14
ПОСТАНОВА

"05" лютого 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів 05.01.2014 р. близького 16.00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Пустомити по вул. Грушевського, перебуваючи у нетверезому стан, справляв природну потребу в громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Проаналізувавши матеріали справи та докази в їх сукупності приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0229866 від 05.01.2014р., поясненнями правопорушника.

З врахуванням з’ясованого вважаю, що за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обираючи адміністративне стягнення, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати тобто в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.221, 283,294 КУпАП п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/641/401/2014
Справа № 641/1708/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124,122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року о 16 год. 50 хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», державний реєстраційний номер АХ 4244ВС по пр. Гагаріна в районі буд.159 в м.
Харкові, не вірно вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п.13.1; 2.10
Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаних правопорушень підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом та схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 306 (триста шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 643/2126/14-п
Провадження № 3/643/829/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року Суддя районного суду
Московського району м. Харкова
ОСОБА_1 розглянувши матеріал, що надійшов від першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює - керівник ПП ,,ТД Воодолей,, мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2014р. при перевірці ПП,,Водолей,, було встановлено помилку при складанні податкової декларації з податку на прибуток, в наслідок чого було знижено забов*язання з податку на прибуток в загальній сумі 300 гривень.

ОСОБА_2 в судове засідання з’явився, вину визнав.

Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього документами.

Акт перевірки не був оскаржений правопорушником.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджується в повному обсягу.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. 38000714 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя
Омельченко Н.І

Постанова суду набрала чинності
"____"_____________2014р.

Постанова суду видана
"____"_______________2014р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Справа № 643/2543/14-п
Провадження № 3/643/913/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 13.08.1992 р. н.

громадянка України, працює реалізатором зареєстрована

в АДРЕСА_1 по ст. 156 ч.1 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

10.02.2014 р. гр. ОСОБА_1 по пр. Ак.
Павлова,160 в м. Харкові, порушила правила торгівлі тютюновими виробами, без дозволу та ліцензії.

ОСОБА_1 . в судове засіданя не з’явився

Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, , поясненням,

Керуючись ст. 156 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу 850 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя:

Омельченко Н.І.
Справа № 450/4792/13-п
Провадження № 3/450/77/14
ПОСТАНОВА

"28" січня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої на посаді бухгалтера ТзОВ «Ферозіт-Альфа», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.1 ст. 163-4
КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів, при перевірці працівниками ДПІ у Пустомитівському районі ТзОВ «Ферозіт- Альфа», було виявлено заниження суми податку на доходи фізичних осіб за липень, грудень 2011 року, січень, лютий 2012 року, подання не у повному обсязі відомостей у податкових розрахунках форми №1ДФ за 2 квартал 2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1, не з’явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Такими, що тривають, визнаються правопорушення, які почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХН № 017002 від 26.12.2013 р. та витягу з довідки про результати перевірки ТзОВ
«Ферозіт- Альфа» від 19.12.2013 р. № 59/17-1002/30543304, дане правопорушення було вчинене у липні, грудні 2011 року, січні, лютому 2012 року, та не відноситься до триваючих правопорушень, а відтак строк притягнення до відповідальності пройшов.

Оскільки з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло понад три місяці, вважаю, що справу щодо неї слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 163 – 4
КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/30/14-п
Провадження № 3/450/104/14
ПОСТАНОВА

"05" лютого 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів 30.12.2013 р. о 13 год. 00 хв., гр.
ОСОБА_1 в с. Сокільники по вул.
Стрийська 30, Пустомитівського району,
Львівської області, на автостоянці
«King-Crosc Leopolis», керуючи автомобілем
НОМЕР_1, під час руху транспортним засобом заднім ходом, не переконався що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Будучи присутнім під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Проаналізувавши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 315596 від 30.12.2013р., схемою місця ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП.

З врахуванням з’ясованого вважаю, що за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, враховую особу правопорушника, його усвідомлення та розкаяння у вчиненому, відсутність обставин , що обтяжують відповідальність .

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати тобто в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283,294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2