overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/209/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.02.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1 -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

17.01.2014 року близько 11:00 години ОСОБА_1 за місцем мешкання в АДРЕСА_1 вчинила сімейний дебош в ході якого ображала нецензурною лайкою та вдарила долонею по обличчю свою матір ОСОБА_2.

ОСОБА_1 вину свою визнала та пояснила, що 17.01.2014 року близько 11.00 години вчинила сварку зі своєю матір`ю в ході якої виражалася на її адресу нецензурною лайкою та вдарила долонею по обличчю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушенняя №000755, рапортом працівника міліції, поясненнями, заявою, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 477/251/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ Жовтневого
РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Башкирії, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
АА2№168177, 14 грудня 2013 року о 05 годині,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MAN F2000» номерний знак НОМЕР_2 з причепом «Scemmitz
SPR18» номерний знак НОМЕР_1, відволікся від керування та здійснив наїзд на паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Дії
ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

З зазначеним протоколом ОСОБА_1 не погодився та суду пояснив, що через погодні умови його автомобіль винесло за межі проїзної частини, де він наїхав на паркан. Разом з тим, нікому з учасників дорожнього руху шкоди завдано не було, нічиє майно не пошкоджено, а тому просив відмовити у притягненні його до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що діями ОСОБА_1 шкоди майну інших осіб не завдано, тілесних ушкоджень будь-які особи у зв'язку з цією подією не одержали, тоді як відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна. З урахуванням викладеного суд вважає, що в діях водія
ОСОБА_1 відсутній склад порушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому за правилами ст.274 КУпАП провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 192/276/14
Провадження № 3/192/62/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року в смт. Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Спаське Новомосковського району
Дніпропетровської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, мешканця
АДРЕСА_2, не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в період з 2009 року по 19 грудня 2013 року за місцем свого проживання в житловому будинку в АДРЕСА_2, без дозволу органів внутрішніх справ, у дивані зберігав вогнепальну гладкоствольну рушницю ИЖ17 к.16 мм
НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.12.5 та п.12.16
Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання вогнепальної зброї» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про день та час розгляд справи, не з'явився.
Згідно письмової заяви прохав розглядати справу у його відсутність, обставини вчинення правопорушення на оспорював,вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про виділення матеріалів в окреме провадження від 21 січня 2014 року, протоколом обшуку, копією ухвали
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року про проведення обшуку, постановою про призначення балістичної експертизи, висновком експерта №70/07-1113 від 11 січня 2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченою ч.1 ст.190 КУпАП з конфіскацією вогнепальної гладкоствольної рушниці ИЖ17 к.16 мм
НОМЕР_1.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 190, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 (сто) гривень з конфіскацією вогнепальної гладкоствольної рушниці ИЖ17 к.16 мм
НОМЕР_1, 1965 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 495/967/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від
Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів на регулювання рибальства Дністровського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.85 ч.4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий,
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

10.01.2014 року о 12.00 год. ОСОБА_1 знаходячись біля с.Маяки, річка Дністер,
Білгород-Дністровський район, Одеська область здійснював лов риби на колючі знаряддя лову муха (тройник). На момент затримання правопорушника ОСОБА_1 риби не виявлено.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно протоколу вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення №011166/10 від 10.01.2014 року, витягом, описом-оцінкою, виписками.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 85 ч.4, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави без конфіскації знаряддя лову.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Ширяївського РВ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Р.Молдова, працюючого водієм "S.R.L.
Forum TIR", жителя АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення",

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1, 20.01.2014 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 795157, на 348 км. автодороги Київ-Одеса, о 22:30 годині, керуючив а/м «МАН», д/н НОМЕР_1, з напівпричепом "КROMHOUT" д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку
(ожеледицю, снігопад), внаслідок чого здійснив наїзд на металеву огорожу.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до
ВДАІ Ширяївського РВ ГУМВС України в
Одеській області, оскільки правопорушником є гр. Молдови, який проживає в. Р. Молдова, а згідно з вимогами Мінської Конвенції «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, шлюбних та кримінальних справах» від 22.01.1993 року та Інструкції
«Про порядок надання судами правової допомоги установам юстиції іноземних держав та про порядок звернення до цих установ» від 28.02.1972 року, Любашівський районний суд Одеської області не вправі розглянути адміністративну справу у відсутність гр. Молдови, направляти протокол про адміністративне правопорушення для розгляду за місцем проживання порушника, звертатися до управління юстиції Р. Молдова з постановою про стягнення з гр. Молдови адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254- 259 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ
Ширяївського РВ ГУМВС України в
Одеській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Дармакука Тетяна Петрівна
Справа № 216/130/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Волгоград Росія, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року о 12 год. 45 хв. водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, по пр. Миру в м. Кривому Розі, при здійсненні маневру перестроювання, не надав перевагу в русі автомобілю
«Тойота» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутньому напрямку прямо, по тій смузі для руху на яку він перестроювався та скоїв з ним зіткнення. При ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що винність
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується його поясненнями, протоколом огляду місця ДТП - а.с.2, схемою ДТП - а.с.3, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню вподальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340/триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 189/206/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.02.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

16.01.2014 року о 09.10 год. по пров.
Заливний в смт. Покровське водій ОСОБА_1 керував мотоциклом "Сінтез" б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). На вимогу працівників ДАІ, в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медогляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, осільки вважав, що він не зобов`язаний.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 814814 від 16.01.2014 року, поясненнями правопорушника наданими в суді, письмовими поясненнями свідків, рапортом та довідкою ДАІ.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245
КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обов'язками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил дорожнього руху, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23
КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 495/821/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровської об'єднаної державої податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.163-2 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, керівник ТОВ «ЗТ», місце мешкання: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Громадянин ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати орендної плати за землю за період з 02.03.2013 року по липень 2013 рік, сплата 28.05.2013 року, 09.08.2013 року, 03.09.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно протоколу вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом
№396/1501 від 09.12.2013 року, актом №1095/1501 від 09.12.2013 року.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 163-2 ч.2, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушеника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.
Справа № 189/208/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.02.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешкає в АДРЕСА_1, -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

21.01.2014 року близько 22:00 години ОСОБА_1 за місцем мешкання в АДРЕСА_1 вчинив сімейний дебош в ході якого образлив нецензурною лайкою свою Дружину
ОСОБА_2.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 21.01.2014 року близько 22:00 години він дійсно вчинив насильство в сім`ї по відношенню до свої дружини, оскільки був нетверезий.
Розкаюється в скоєнному.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушенняя №000757, рапортом працівника міліції, поясненнями, заявою, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 699/92/14-п
Номер провадження 3/699/33/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.02.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при
Корсунь-Шевченківському РВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС
України в Черкаській області 23.11.2005 року, інші відомості про особу суду невідомі,

до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2013 року близько 12 год 50 хв на 21 км автодороги Київ-Овруч гр.ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz
VITO-108CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, чим порушив п. 2.4
ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив невиконання водієм вимог працівника міліції, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що дійсно 29.12.2013 року він керував зазначеним автомобілем на автодорозі Київ-Овруч і міг не помітити вимогу працівників ДАІ про зупинку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..122-2
КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №424919, який складений відповідно до вимог закону.

Таким чином приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..122-2
КУпАП, в повному обсязі доведена.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 при накладенні адміністративного стягнення, є притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, відсутність негативних наслідків вчиненого правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність останнього, не встановлено.

Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, немає, оскільки
ОСОБА_1, з його слів, не працює.

Разом з тим, враховуючи встановлені обставини справи та обставини, що пом*якшують відповідальність ОСОБА_1, вважаю, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням в порядку ст.. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294, 307, 308
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга чи подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя
Свитка С. Л.