overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №613/42/14-п Провадження № 3/613/34/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

м.
Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Богодухівського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця: АДРЕСА_1, не працює,-

- за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 січня 2014 року близько 23 год. 30 хв. на пл. Леніна, м. Богодухова
Харківської області керував автомобілем АЗЛК-2140 д.н. НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

чим порушив вимоги п.2.10(а) ПДР України.
За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, день та час розгляду матеріалу був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, із заявою про відкладення розгляду матеріалу, призначеного на 13.02.2014 року, до суду не звертався.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом серії АВ2 № 513089 від 10.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповіно до змісту яких
ОСОБА_1, керуючи автомобілем, скоїв ДТП, а саме: вдарив своїм автомобілем в крило інший автомобіль, після чого уїхав.

На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122-4, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 коп. ( тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №599/193/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2014 року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В.
В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Зборівського РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1,
Озернянського сільського голови - ,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року ОСОБА_1 не виконав у повному обсязі вимогу ДАІ №81 від 09.12.2013 року, чим порушив вимоги ст.7
Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що недоліки постійно усуваються, припис виконується по мірі надходження коштів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №142519 від 22 січня 2014 року, вимогою ВДАІ Зборівського району
УМВСУ в Тернопільській області №81 від 09.12.2013 року.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак враховуючи характер порушення, обставини справи, особу порушника, те, вимоги припису, які мають загальний характер і фактично виконуються постійно по мірі надходження коштів, особливості бюджетного наповнення та фінансування сільської ради, вважаю, що в даному випадку порушення з боку
ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-28
Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В.В. Снігурський
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 635/1249/14-п

№3/635/354/2014

13 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Карлівським РВ УМВС
України в Полтавській області 16.05.2002 року, уродженка с.Гай-Мошенка
Охтирського району Сумської області, не працює, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2 -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03 лютого 2014 року біля 20-00 години знаходячись за місцем мешкання в АДРЕСА_1 вчинила сварку зі своїм співмешканцем, чим скоїла психологічне насилля в сім»ї, про що був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала та щиро розкаялась.

Факт скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його скоєнні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 140179 від 03 лютого 2014 року, поясненнями
ОСОБА_1

При накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, передбачену ст. 34 КУ про АП є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 35 КУ про АП не встановлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати
ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУ про АП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, ч. 1 ст 173-2, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Карлівським РВ УМВС
України в Полтавській області 16.05.2002 року визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУ про АП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Карлівським РВ
УМВС України в Полтавській області 16.05.2002 року на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/28/14 Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: ст..130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

"31" січня 2014 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Катеринопільського районного суду від 05.12.2013 року, якою він визнаний винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. на користь держави, суд

в с т а н о в и в

Згідно постанови судді Поліщук Я.В. визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 05.09.2013 року близько 21 год. 30 хв. в м.
Києві по вул. Велика Кільцева, керував автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим допустив правопорушення передбачені п.2.5 ПДР України та ст. 130 ч.1 КУпАП.

На постанову судді Поліщук Я.В. подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин події, вважає що суд наклав на нього стягнення поза межами строку, встановленого ст.38 КУпАП, тому на його думку постанову судді слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю що апеляційна скарга
ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду щодо винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП ґрунтується на матеріалах справи, які досліджені в судовому засіданні і їм дана вірна правова оцінка.

Правопорушник фактичні обставини події не оспорює.

Що стосується строку накладення стягнення то відповідно до ч.2 ст. 38
КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладене не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення 05.09.2013 року, а суд наклав стягнення 05.12.2013 року.

За законом при обчисленні процесуальних строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо місяць не має відповідного числа (31, 28 тощо) то строк закінчується в останній день цього місяця.

Матеріали справи свідчать, що суд обґрунтовано і вчасно розглянув справу та наклав на правопорушника стягнення, тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 немає.

Інших даних, які б давали підстави для зміни або скасування постанови судді не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Катеринопільського районного суду від 05.12.2013 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. на користь держави, залишити без задоволення, а постанову судді без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/231/14-пПровадження № 3/724/98/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової ставки платника податків: НОМЕР_1, уродженця с. Пашківці
Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, учня 11-го класу Круглецького НВК, проживаючого:
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.02.2014 року біля 13 год. 30 хв. в м.
Хотин проходячи по вул. Незалежності поблизу будинку № 25 голосно викрикував нецензурні слова, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, та пояснив, що дійсно проходячи по вул. Незалежності поблизу будинку № 25 голосно викрикував нецензурні слова.

Винна ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 056417 від 03.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, рапортами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у порушинні громадського порядку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, а саме те, що він характеризується позитивно, є неповнолітнім, всі обставини, що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП та до нього слід застосувати захід впливу - попередження.

Суд вважає, що захід впливу - попередження буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 24-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 захід впливу - попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/222/14-пПровадження № 3/724/89/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1
Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1
Хотинського району Чернівецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

10 лютого 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ № 049975 від 02.01.2014 року,
ОСОБА_1, 01.01.2014 року біля 21 год. 30 хв. у АДРЕСА_1 Хотинського району
Чернівецької області вчинив сварку із гр. ОСОБА_2 в ході якої кричав, ображав та виражався нецензурною лайкою в його адресу.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ЧВ № 049975 від 02.01.2014 року не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КпАП України за наступними ознаками:

- в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що в нього на утриманні є особи, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що немає.

Дане питання не з'ясовано в повній мірі і унеможливлює встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи заступнику начальника Хотинського РВ
УМВС в Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути заступнику начальника
Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій області для дооформлення.

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Справа № 750/182/14
Провадження № 3/750/40/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Чернігова, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

27.12.2013 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував в м. Чернігові в районі перехрестя вул.
Шевченко - вул. Кільцева автомобілем марки «ВАЗ 21154» держ. знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був сповіщений належним чином за зазначеною ним же адресою та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно відмітки працівника поштового відділення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, неодноразово не з'явився для отримання повістки, що свідчить про його ухилення від явки до суду.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, відсутність роботи та доходів для існування і вважає за необхідне накласти стягнення у виді позбавлення прав згідно санкції вказаної частини статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 - ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В. Малиш
Справа № 750/684/14
Провадження № 3/750/357/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер
НОМЕР_1), громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

07.01.2014 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходячись в під'їзді АДРЕСА_1 м.
Чернігові в стані алкогольного сп'яніння нецензурно висловлювався, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що громадський порядок не порушував, на освідування до наркологічного диспансеру його не возили і він підписав адміністративний протокол, який був незаповнений.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що ОСОБА_1 знаходився в сильному стані алкогольного сп'яніння, нецензурно висловлювався і тому адміністративний протокол складався на наступний день, коли той був тверезим. При цьому ОСОБА_1 розписався в протоколі та дав пояснення щодо своєї поведінки. В день вчинення правопорушення ОСОБА_1 на освідування в наркологічний диспансер возив наряд міліції.

Не дивлячись на заперечення, вчинення
ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно КУпАП та дослідженому в судовому засіданні, рапортом про отримання інформації черговим, випискою із медичної карти амбулаторного хворого, де зазначено про знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння та поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приймає до уваги неодноразове притягнення його до адміністративної відповідальності за різноманітні правопорушення тому вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 - ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В. Малиш
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/229/14-пПровадження № 3/724/96/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який проживає в
АДРЕСА_1 Чернівецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

10 лютого 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ № 056297 від 02.01.2014 року,
ОСОБА_1 30.12.2013 року біля 13 год. 00 хв. не з'явився на відмітку до Хотинського
РВ УМВС, чим порушив п. 3 постанови
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 23.07.2013 року

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ЧВ № 056297 від 02.01.2014 року не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КпАП України за наступними ознаками:

- в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті ОСОБА_2, поясненнях ОСОБА_3, постанові
Хотинського районного суду від 23.07.2013 року, довідці про звільнення ОСОБА_1 рік народження правопорушника вказано як
«1985», а в постанові Хотинського районного суду від 24.10.2013 року, довідці-характеристиці від 20.01.2014 року та картці платника податків - вказано як «1986».

Дане питання не з'ясовано в повній мірі і унеможливлює встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи заступнику начальника Хотинського РВ
УМВС в Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т
А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2
КУпАП повернути заступнику начальника
Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій області для дооформлення.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв