інстанції Медвідь Н. О.Провадження №
33/780/67/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Левчук О.Д.

за участю правопорушника - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову судді
Києво-Святошинського міського суду
Київської області від 16 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Києво-Святошинського
міського суду Київської області від 16
грудня 2013 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інпак» (Київська
область,Києво-Святошинський район
с.Петропавлівська Борщагівка, вул.
Леніна, 5-В), який мешкає АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст.163-1 КУпАП накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень на користь
держави.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності
за те, що він працюючи директором ТОВ
«Інпак» вчинив ведення податкового
обліку з порушенням, в результаті чого
ТОВ «Інпак» занижено податок на
прибуток, на загальну суму 8989 грн.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу в якій обґрунтовує
незаконність винесеної постанови тим,
що справа в супереч закону була
розглянута за його відсутності, а також
посилається на порушення судом вимог
ст.38 КУпАП.

Апелянт вважає, що судом не доведено
факт присутності в його діях складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а
постанова суду першої інстанції
винесена з грубим порушенням
процесуального права, та не відповідає
фактичним обставинам справи.

Вислухавши пояснення апелянта, який
підтримав апеляційну скаргу, просив
постанову місцевого суду скасувати, а
провадження по справі закрити,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд приходить до висновку, що
апеляційну скаргу необхідно
задовольнити виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_2 у порушенні порядку
ведення податкового обліку
стверджується матеріалами справи,
зокрема: витягом з Акту
№320/10-13-23-01-121/25268212 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Інпак»(а.с.2-22),
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА № 713999 №342 від
02.12.2013 року та іншими матеріалами
справи.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_2 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП відповідає фактичним
обставинам справи, підтверджується
розглянутими в судовому засіданні
доказами і є обґрунтованим. Суддя
доказам по справі у сукупності надав
належну оцінку і вірно кваліфікував
дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Проте, при вирішенні питання про
накладення на ОСОБА_2 стягнення, суд не
врахував вимоги ст. 38 КУпАП.

Як вбачається із Витягу з Акту
№320/10-13-23-01-121/25268212 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Інпак», правопорушення
було вчинено у другому кварталі 2011
року, а постанова про накладення
адміністративного стягнення винесена
16.12.2013 року, тобто після закінчення
строків накладення адміністративних
стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, провадження
по справі підлягає закриттю у
відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити
частково.

Постанову судді Києво-Святошинського
міського суду Київської області від 16
грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП -
скасувати, а провадження по справі
закрити у зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративних стягнень.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
О.Д. Левчук