ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 41 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
яка надійшла від Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Тернопільській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 а, директора ТзОВ
«Шустов-спирт» з 19.04.2011 р., який раніше
до адміністративної відповідальності
не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

У період з 16.12.2013 р. по 20.12.2013 р.
завідувачем сектору
організаційно-аналітичного
забезпечення, зв’язків з
громадськістю та засобами масової
інформації - державним інспектором
праці Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Тернопільській області ОСОБА_2
проведено планову перевірку
дотримання законодавства про працю у
ТзОВ «Шустов-спирт», юридична адреса: с.
Новосілка Підволочиського району,
фактична - м. Скалат по вул. Л. Курбаса, 48.

Перевіркою встановлено, що:

-          із кожним черговим записом,
що заноситься до трудової книжки на
підставі наказу про прийняття на
роботу, переведення і звільнення
(вимога п.2.3 „Інструкції про порядок
ведення трудових книжок працівників”),
працівники не ознайомлюються під
розписку в особовій картці (типова
відомча форма П-2, затверджена наказом
Мінстату України та Міністерства
оборони України від 25 грудня 2009 року №
495/656), в якій має повторюватися
відповідний запис з трудової книжки
(вкладиша). Так, наприклад, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 із записами про
прийняття на роботу не ознайомлені під
розписку в особовій картці, чим
порушено вимоги п. 2.5. Інструкції «Про
порядок ведення трудових книжок»;

-          всупереч вимог підпункту
„б” абзацу 1 п. 7.1 Інструкції „Про
порядок ведення трудових книжок
працівників” в товаристві не ведеться
Книга обліку руху трудових книжок і
вкладишів до них;

-          адміністрація товариства
письмово не повідомляє працівників про
дату початку відпустки не пізніше, ніж
за два тижні до її початку. Так, грузчик
ОСОБА_6 згідно наказу №81 від 18.11.2013 року
з 18.11. - по 11.12.2013 року перебував у
відпустці, однак адміністрація
товариства письмово не повідомила його
за два тижні про початок відпустки.
Вказане є порушенням вимог ч. 5 статті 79
КЗпП України;

-          всупереч вимог ч.4 статті 115
КЗпП України та статті 21 Закону України
«Про відпустки» заробітна плата
(відпускні) працівникам товариства
виплачується не за три дні до початку
відпустки, а у пізніші строки. Так,
згідно наказу директора від 18.11.2013 р. №
81 грузчику ОСОБА_6 з 18.11. - по 11.12.2013 р.
надано 24 календарних днів відпустки,
нараховано відпускних на суму - 1499,37
грн., однак належну йому суму
відпускних виплачено не за три дні до
початку відпустки, а 22 листопада 2013
року;

-          проведеною перевіркою
встановлено, що із звільненим
працівником - продавцем ОСОБА_7
(звільнена 01.11.201З р.), сума остаточного
розрахунку становить - 1623,45 грн., однак
розрахунок із вказаним працівником
проведено не у день звільнення, а 22.11.2013
року, чим порушено вимоги ч. 1 статті 116
КЗпП України;

-          у випадку невиплати в день
звільнення всіх коштів працівнику не
виплачується середній заробіток за
весь час затримки виплати
розрахункових коштів до дня фактичного
розрахунку. Так, наприклад ОСОБА_7
(звільнена 01.11.2013 р.), остаточний
розрахунок із нею проведено не у день
звільнення, а 22.11.2013 р. За час затримки
виплати остаточного розрахунку їй не
нараховано середній заробіток за весь
час затримки. Вказане є порушенням
вимог ч. 1 статті 117 КЗпП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився,
про час і місце розгляду справи
належним чином повідомлений, про що
свідчить подана ним заява про розгляд
справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
доводиться:

-          фактичними даними про те, що
директор ТзОВ «Шустов-спирт» ОСОБА_1
порушив вимоги законодавства про
працю, про що здійснено запис у
протоколі про адміністративне
правопорушення № 19-13-008/0537 від 23 грудня
2013 року, витягом з акту перевірки ТзОВ
«Шустов-спирт» від 20 грудня 2013 року.

Проаналізувавши наведене в сукупності,
вважаю, що в діях директора ТзОВ
«Шустов-спирт» ОСОБА_1 наявний склад
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП - порушення вимог законодавства
про працю щодо виплати заробітної
плати та інших вимог законодавства про
працю. Тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності за
вказаною статтею, застосувавши до
нього адміністративне стягнення в
межах її санкції.

Застосовуючи адміністративне
стягнення за вказане адміністративне
правопорушення, враховую характер
вчиненого правопорушення, яке
відноситься до порушень в галузі
охорони праці і здоров`я населення,
відсутність обставин, що пом’якшують
та обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене та з метою
виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, а
також запобігання вчинення нових
правопорушень, приходжу до
переконання, що до ОСОБА_1 слід
застосувати адміністративне стягнення
у виді штрафу в мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. У відповідності до п. 5
ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий
збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 грн. (п’ятсот десять
гривень) в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 36, 54 грн.
(тридцяти шести гривень 54 копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена протягом десяти днів з
дня винесення постанови шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Тернопільської області через
Підволочиський районний суд.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

І.О.
Кузьменко