Справа № 364/8/14-п Головуючий у І
інстанції Моргун Г. Л.Провадження №
33/780/155/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2014 року
м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Журба С.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову судді
Володарського районного суду
Київської області від 21 січня 2014 року,
якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ
«Монтаж-Епос», мешканця АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік, а також стягнуто в дохід
держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1
16.12.2013 р. о 11 год. 25 хв. керував
транспортним засобом марки «Шкода
Октавія», державний номерний знак
НОМЕР_1, по проспекту Академіка
Глушкова в м. Києві, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння. На медичне
освідування їхати відмовився в
присутності свідків. Таким чином
ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.5
ПДР України та вчинив правопорушення,
передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вважаючи постанову суду незаконною,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просив постанову змінити, застосувавши
адміністративне стягнення у виді
штрафу. Вказує на те, що висновки суду
не відповідають фактичним обставинам
справи. Суд першої інстанції належним
чином не встановив даних про особу
правопорушника та наявність обставин,
які пом'якшують його відповідальність.
Зокрема, суд належним чином не
врахував, що він вину визнав та щиро
розкаявся, що даний автомобіль є
засобом для заробітку, а також те, що
він має на утриманні дружину
пенсіонера.

За результатами розгляду справи суд
приходить до наступного:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Висновки судді про доведеність події
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
винності ОСОБА_1 у його вчиненні за
обставин, наведених у постанові,
підтверджуються зібраними у справі
доказами, а саме протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 944841 від 16.12. 2013 року, поясненнями
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом
інспектора ДПС 4 взводу роти з
обслуговування стаціонарних постів
полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
Войтенко В.В. Не оскаржує своєї вини й
сам ОСОБА_1. Таким чином кваліфікація
його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП є правильною,
вина доведеною.

При вирішенні питання про накладення
адміністративного стягнення
відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд бере до уваги, що
ОСОБА_1 вину свою визнав та щиро
розкаявся. В той же час апеляційний суд
враховує й те, що ОСОБА_1 допустив грубе
порушення вимог Правил дорожнього руху
України, а тому із застосованим судом
першої інстанції видом
адміністративного стягнення
погоджується, підстав для його зміни та
пом'якшення не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову судді Володарського
районного суду Київської області від 21
січня 2014 року щодо ОСОБА_1 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Журба