overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/1069/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з
ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Орловської області, громадянку
України, мешкає: АДРЕСА_1, працює ХХЦ
"Блага вість", за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29 січня 2014 року о 15-00 годині, керуючи автомобілем марки Шевролет
Авео, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Гвардійців
Широнінців та Салтівського шосе у м.
Харкові, не дотрималась безпечної швидкості та дистанції руху, допустила зіткнення з автомобілем марки Опель, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

У судовому засідання притягувана
ОСОБА_1 не заперечувала проти обставин, викладених вище, пояснила про те, що 29 січня 2014 року о 15-00 годині, керуючи автомобілем марки Шевролет Авео, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Гвардійців Широнінців та Салтівського шосе у м. Харкові, не дотрималась безпечної швидкості та дистанції руху, допустила зіткнення з автомобілем марки Опель, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Вину у вчиненні правопорушення визнала у повному обсязі, щиро розкаялась. Також пояснила про те, що до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Суд, всебічно, повно і об»єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваної, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 248, 249, 251, 252, 268, 279, 283, 285
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або шляхом внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 636/458/14-п

3/636/115/14

21 лютого 2014 року м.
Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Білінська О.В., здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно директора приватного підприємства фірми «Любава» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кабаньє Кремлянського району Луганської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Встановив:

Посадовою особою Чугуївської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області 05 лютого 2014 року, за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ППФ «Любава», несвоєчасно подав платіжне доручення в установу банку з ПДВ по терміну 19.11.2013., фактично надано платіжне доручення 25.11.2013., що є порушенням вимог п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу
України № 2755 від 02.12.2011 зі змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 425059 від 05 лютого 2014 року, копією акту перевірки № 31/20-29-15-01/23909718 від 05.02.2014 року.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 279, 280, 283, 284
КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Оплату штрафу здійснити на рахунок р/р 0020, одержувач: Чугуївське УДКСУ у
Харківській області, код: 37792204, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0020, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач:
Чугуївське УДКСУ у Харківській області, код: 37792204, банк одержувача:
ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011), код 05482089, п. 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/696/14-п
Провадження 3/636/174/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року відносно ОСОБА_1 посадовою особою Чугуївського РВ ГУМВС в Харківській області складений протокол серії ХА № 152745 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КупАП.

При підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. ст. 254, 256, 268 КУпАП і «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої МВС України від 22.02.2001 р.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП та
«Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», суть адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП не конкретизована, до матеріалів справи не було долучено постанову суду в підтвердження кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
КупАП - повторності (про застосування протягом року адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187
КУпАП). Зазначене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Чугуївського РВ
ГУМВС України в Харківській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, повернути до Чугуївського РВ
ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
І.В. Панаід
Справа № 585/729/14-п
Номер провадження 3/585/283/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 лютого 2014 року близько 22 год. 30 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці в м. Ромни по 2-му провулку
Маяковського 10/2, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Вина правопорушника повністю доведена матеріалами справи і не оспорюється ним самим.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, так як вчинив дрібне хуліганство.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, суд не вбачає.

До обставин, що пом'якшують відповідальність, суд відносить те, що правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський
УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 585/720/14-п
Номер провадження 3/585/280/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, ученицю 11 класу Миколаївської
ЗОШ, мешканку АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2014 року о 9 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_1 з 08.12.2012 року проживає без паспорта громадянина
України, чим порушила вимоги п.18
Положення про паспорт громадянина
України.

Правопорушниця у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі у зв'язку навчанням, з рішенням згодна (а.с.5).

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 197
КУпАП, оскільки вона, як особа, яка зобов'язана мати паспорт, проживає без паспорта громадянина України.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці, суд не вбачає.

До обставин, що пом'якшують відповідальність, суд відносить те, що правопорушниця до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, має неповнолітній вік.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 197
КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 752/735/14-п
Провадження №: 3/752/533/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого в СП
«Основа Солсиф» інженером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.01. 2014 року
ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 19.12.2013 року о 19 год. 10 хв. в м. Києві на вул. дніпровська
Набережна, 13, керуючи автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_4 не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди не зміг безпечно її об'їхати чи зупинитися, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль
«Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_5 , який від удару відкинуло на автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_1 19.12.2013 року о 19 год. 10 хв. в м.
Києві на вул. дніпровська Набережна, 13, керував автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_4 в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку лікаря-нарколога КМНКЛ
«Соціотерапія». В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. п. 2.9 (а), 12.1, 12.3
ПДР України.

Як вбачається з постанови судді відносно ОСОБА_1, у першому абзаці описової частини не вказано автомобіль
«Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_5, на який здійснив наїзд правопорушник.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне виправити вищевказану описку шляхом уточнення даної постанови.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

У постанові від 29.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП перший абзац описової частини вважати вірним
«ОСОБА_1 19.12.2013 року о 19 год. 10 хв. в м.
Києві на вул. дніпровська Набережна, 13, керуючи автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_4 не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди не зміг безпечно її об'їхати чи зупинитися, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_5 , який від удару відкинуло на автомобіль
«Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_1 19.12.2013 року о 19 год. 10 хв. в м.
Києві на вул. дніпровська Набережна, 13, керував автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_4 в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку лікаря-нарколога КМНКЛ
«Соціотерапія». В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. п. 2.9 (а), 12.1, 12.3
ПДР України»

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/2523/14-п
Провадження №: 3/752/1281/14 18.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського РУГУ МВС
України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Кремінна Луганської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, - за ст. 160 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1 14.02.2014 року о 14.00 годині у підземному переході станції метро
«Голосіївська» в м. Києві здійснювала торгівлю квітами з рук в неустановленому місці.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушила правила торгівлі, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації
На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 160 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/2277/14-п пр. № 3/759/965/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі
Святошинського РУ ГУ МВС України у м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Києві, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 січня 2014 року в 22.05 годин, по пр-ту Відрадному, 24/93 в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем
«Сузукі», державний номерний знак
НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.
Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 757312 від 30 січня 2014 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на виявлення стану сп'яніння, за допомогою спеціального засобу «Драгер» та у медичному закладі; письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 757312 від 30 січня 2014 року, згідно яких, він дві години тому випив настойку від серця, до лікаря їхати немає потреби.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 755/127/14-п
"18" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Марфіна Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, офіційно не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130
ОСОБА_2, 16.12.2013 року о 11 год. 10 хв., в м.
Києві по пр.-ту. Гагаріна, керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідність, сповільнена мова, розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у визначеному законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, що тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.
Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, тестуванням на алкоголь, яке проводилось за допомогою приладу
ОСОБА_2 в судове засідання з`явився,
Суд вислухавши пояснення громадянина
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника міліції, пояснення, протокол з огляду і затримання транспортного засобу вважає що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом у відповідності до положень ст. 35 КУпАП не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП встановив щире каяття у скоєному правопорошенні.
Суд встановив, що автомобіль яким керував ОСОБА_2 потрібен йому по роботі.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, який згідно ч. 5 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 36 грн. 54 коп.
Керуючись ст. 34, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя

Н. В. Марфіна