Справа № 185/563/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

21 січня 2014 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Щербина О.О., розглянувши
адміністративний матеріал, якій
надійшов з ВДПС ДАІ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої , яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

На думку органу, що склав відносно
ОСОБА_2 адміністративний протокол,
остання 25.10.2013 року о 08.45 год. на 25 км
автодорожньої траси сполученням
Харків - Красноград - Перещепіно,
керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не
врахувала швидкість руху та скоїла
наїзд на перешкоду

(бардюрне каміння) та з'їхала у кювет.
Під час ДТП постраждалих немає.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась,
про поважні причини неявки суд не
проінформувала.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, проаналізувавши та зіставивши
їх між собою, приходжу до висновку, що в
діях ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, зі змісту ст. 124 КУпАП слідує, що
відповідальність за цією нормою закону
настає лише в разі порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх
споруд чи іншого майна.

Об'єктивна сторона ст.124 КУпАП
передбачає настання реальних
наслідків у вигляді ушкодження певних
об'єктів.

При цьому адміністративна
відповідальність настає при
ушкодженні транспортних засобів,
вантажів, доріг, дорожніх і інших
споруд або іншого майна за відсутності
істотного матеріального збитку, який
може полягати в знищенні і ушкодженні
транспортних засобів, що перевозиться
вантажі, дорожніх споруд, будівель,
знищенні і ушкодженні іншого
державного, громадського майна і
особистого майна громадян.

Однак, у протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено, що
порушення п. 12.1 ПДР України ОСОБА_2
спричинило пошкодження транспортних
засобів, вантажу, автомобільних доріг,
вулиць, залізничних переїздів,
дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб'єктом проступків, передбачених
ст.124 КУпАП, можуть бути водії
транспортних засобів. При цьому
ушкодження має бути заподіяне
порушенням ПДР. Відсутність причинного
зв'язку між порушенням ПДР і
ушкодженням вказаного в ст.124 об'єкту
виключає адміністративну
відповідальність.

Беручи до уваги, що в протоколі про
адміністративне правопорушення не
приведено об'єктивних доказів винності
ОСОБА_2 в зазначеному
адміністративному правопорушенні,
хоча саме на орган, котрий склав
протокол про адміністративне
правопорушення, закон покладає
обов'язок збирання та надання доказів,
та враховуючи, що склад
адміністративного правопорушення
передбачає обов'язкову наявність у
притягненої до відповідальності особи
в її діях ознаки об'єкту, об'єктивної
сторони, суб'єкту та суб'єктивної
сторони правопорушення, при цьому
відсутність хоч одного із даних
складових, як в даному випадку, означає
відсутність складу адміністративного
правопорушення, тому адміністративна
справа відносно ОСОБА_2 має бути
закрита за відсутності в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за
правопорушення, яке передбачене ст. 124
КУпАП, провадженням закрити за
відсутністю в ЇЇ діях складу
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 03
лютого 2014 року.