Справа № 184/4030/13-п
Номер провадження 3/184/2/14
П О С Т А Н О В А

13.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши матеріали
справи, які надійшли від
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників в м.Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного Управління
Міндоходів про притягнення
громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, працює: голова
правління ПАТ «ОГЗК», мешкає:
вул.Ювілейна буд.22/2 кв.41 м.Запоріжжя,

до відповідальності за скоєне
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2013 року при проведенні
перевірки Публічного акціонерного
товариства «Орджонікідзевський
гірничо-збагачувальний комбінат»,
юридична та фактична адреса:
вул.Калініна, буд.11 в м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області, головою
правління ОСОБА_1 допущено несвоєчасне
подання платіжного доручення на
перерахування належного до сплати
узгодженого податкового зобов,язання
по авансовим внескам з податку на
прибуток в жовтні 2013 року в сумі
417323,00грн. Граничний термін сплати
30.10.2013р., а сплачено 31.10.2013р. платіжним
дорученням №309, що відображено в акті
перевірки №318/24.1-00190928 від 18.11.2013р., чим
було порушено п.57.1 ст.57 Податкового
кодексу України.

В судовому засіданні представник по
довіреності ОСОБА_2 надала суду
письмове заперечення від ОСОБА_1, в
якому він пояснив, що з протоколом про
адмінправопорушення та притягнення
його до адмінвідповідальності він не
згоден з наступних причин.

По-перше, 19.11.2013р. ПАТ «ОГЗК» було
отримано Акт документальної
позапланової невиїзної перевірки з
питання своєчасності сплати
авансового внеску з податку на
прибуток у жовтні 2013р. №319/24.1-00190928 від
18.11.2013р. Також 19.11.2013р. ПАТ «ОГЗК» було
отримано податкове
повідомлення-рішення № від
19.11.2013р., яким ПАТ «ОГЗК» зобов,язано
сплатити штраф в сумі 41.732,30грн. за
платежем: авансові внески з податку на
прибуток приватних підприємств. З
висновками Акту перевірки №319/24.1-00190928
від 18.11.2013р. ПАТ «ОГЗК» не погодилося та
підприємством були надані мотивовані
заперечення до акту перевірки, які
полягали в наступному.

1.          Щодо фактичних обставин
сплати авансового внеску з податку на
прибуток у жовтні 2013р.

ПАТ «ОГЗК» є платником
податку на прибуток на загальних
підставах, подає звітність з цього
податку та сплачує його у
відповідності до вимог Податкового
кодексу України. ПАТ «ОГЗК» в
податковій декларації з податку на
прибуток підприємств за 2012р. визначено
суму авансового внеску з податку на
прибуток, що підлягає сплаті щомісячно
у березні-грудні 2013р. в розмірі 417.323,00
грн. Таким чином, ПАТ «ОГЗК» самостійно
узгодило суму авансового внеску з
податку на прибуток та сплачувало її на
протязі 2013р. В Акті перевірки без
посилання на положення Податкового
кодексу України робиться висновок, що
термін сплати авансового внеску з
податку на прибуток у жовтні 2013р. –
30.10.2013р. ПАТ «ОГЗК» не погоджується з
таким висновком та вважає його
необгрунтованим.

У відповідності з п.57.1 ст.57
ПКУ платники податку на прибуток (крім
новостворених, виробників
сільськогосподарської продукції,
неприбуткових установ (організацій) та
платників податків, у яких доходи, що
враховуються при визначенні об,єкта
оподаткування, за останній річний

звітний податковий період не
перевищують 10 мільйонів гривень)
щомісяця сплачують авансовий внесок з
податку на прибуток у порядку і в
строки, які встановлені для місячного
податкового періоду, у розмірі не менше
1/12 нарахованої до сплати суми податку
за попередній звітний (податковий) рік
без подання податкової декларації.

В свою чергу п. 57.1 ст. 57 ПКУ також
передбачає, що 57.1 Платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Як було зазначено абз.4 п.57.1 ст.57 ПКУ
авансові внески з податку на прибуток
повинні сплачуватися "щомісяця" у
порядку і в строки для місячного
податкового періоду. З урахуванням
абз.1 п.57.1 ст.57 ПКУ авансовий внесок
повинен сплачуватися на протязі 10
календарних днів, які настають після
закінчення відповідного звітного
періоду.

В даному випадку авансовий внесок з
податку на прибуток за жовтень 2013 року
був сплачений ПАТ "ОГЗК" 31.10.2013 року,
тобто без порушення встановленого п.57.1
ст. 57 ПКУ строку сплати податкового
зобов'язання.

Твердження, зроблене в Акті перевірки
про те, що граничним строком сплати
податкового зобов'язання, в даному
випадку є 30 жовтня 2013 року, не
ґрунтується на положеннях Податкового
кодексу України.

Враховуючи, що ПАТ "ОГЗК" не допускало
порушення строку сплати узгодженого
податкового зобов'язання, застосування
штрафу на підставі ст. 126 ПКУ є
неправомірним.

2. Щодо порушення встановленого
законодавством порядку винесення
спірного податкового
повідомлення-рішення.

Порядок оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства затверджений
Наказом Державної податкової
адміністрації України № 984 від 22.12.2010
року.

Згідно з п.6 вказаного Порядку у разі
незгоди платника податків або його
законних представників з висновками
перевірки чи фактами та даними,
викладеними в акті (довідці)
документальної перевірки, вони мають
право подати свої заперечення протягом
п'яти робочих днів з дня отримання акта
(довідки), які у випадку їх подання, є
невід'ємною частиною (додатком) до акта
(довідки) перевірки.

Такі заперечення розглядаються
органом державної податкової служби
протягом п'яти робочих днів, що
настають за днем їх отримання (днем
завершення перевірки, проведеної у
зв'язку з необхідністю з'ясування
обставин, що не були досліджені під час
перевірки та зазначені у запереченнях),
та платнику податків надсилається
відповідь у порядку, визначеному
статтею 58 розділу II Кодексу для
надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень.

За результатами розгляду заперечень
складається висновок довільної форми,
у якому зазначаються наведені в акті
(довідці) перевірки висновки, факти та
дані, відносно яких надано заперечення
платником податків, короткий зміст
заперечень, наводиться обґрунтування
позиції органу державної податкової
служби стосовно кожного питання,
порушеного в запереченнях, та
підводиться підсумок щодо
обґрунтованості заперечень.

Як було зазначено вище, Акт перевірки №
319/24.1-00190928 було складено Відповідачем
18.11.2013 року, а спірне податкове
повідомлення-рішення було складено
19.11.2013 року, тобто на наступний день
після оформлення результатів
перевірки. ПАТ "ОГЗК" отримало для
ознайомлення Акт перевірки разом з
спірним податковим
повідомленням-рішенням.

Вказані обставини свідчать про грубе
порушення СДПІ з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську МГУ Міндоходів
встановлено Наказом № 984 від 22.12.2010 року
порядку оформлення результатів
перевірок, що також підтверджує
незаконний характер прийнятого
податкового повідомлення-рішення.
Оскільки воно було прийнято без
урахування поданих ПАТ "ОГЗК"
заперечень, які є невід'ємною,
складовою частиною матеріалів
перевірки.

Враховуючи вищевикладені обставини
ПАТ "ОГЗК" вважає, що податкове
повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від
19.11.2013 року, винесене СДПІ з
обслуговування ВП у м.Дніпропетровську
МГУ Міндоходів, є незаконним рішенням
податкового органу, яке підлягає
скасуванню, оскільки призводить до
порушення законних прав та інтересів
ПАТ "ОГЗК" як платника податку на
прибуток.

По-друге, 28.11.2013 р. ПАТ "ОГЗК" звернулося
до Дніпропетровського
адміністративного окружного суду з
позовною заявою (адміністративним
позовом) з проханням скасувати
податкове повідомлення-рішення №
НОМЕР_2 від 19.11.2013 року, яким ПАТ «ОГЗК»
зобов'язано сплатити штраф у сумі 41 732, 30
грн. за платежем: авансові внески з
податку на прибуток приватних
підприємств (11024000), винесене
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, на підставі Акту
документальної позапланової невиїзної
перевірки з питання своєчасності
сплати авансового внеску з податку на
прибуток у жовтні 2013 року № 319/24.1-00190928
від 18 листопада 2013 року.

Відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового
кодексу України з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу, платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення-рішення або інше рішення
контролюючого органу про нарахування
грошового зобов'язання у будь-який
момент після отримання такого рішення.
При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Таким чином, зважаючи, що у
Дніпропетровському адміністративному
окружному суді знаходиться справа
№804/16170/13-а про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 19.11.2013
року, у теперішній час відсутній факт
скоєння будь-якого порушення
податкового та адміністративного
законодавства.

По-третє, до його функціональних
обов'язків не входить подання
платіжних доручень на перерахування
належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

Крім того, в доповненні до заперечень
ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення, а складання Протоколу
про адміністративне правопорушення та
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП є
безпідставним, постільки 28.11.2013р. ПАТ
"ОГЗК" звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою (адміністративним позовом) з
проханням скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 19.11.2013
року, яким ПАТ «ОГЗК» зобов'язано
сплатити штраф у сумі 41.732, 30грн. за
платежем: авансові внески з податку на
прибуток приватних підприємств (11024000),
винесене Спеціалізованою державною
податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів, на
підставі Акту документальної
позапланової невиїзної перевірки з
питання своєчасності сплати
авансового внеску з податку на
прибуток у жовтні 2013 року № 319/24.1-00190928
від 18 листопада 2013 року.

Відповідно до п.56.18 ст. 56 Податкового
кодексу України з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу, платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення-рішення або інше рішення
контролюючого органу про нарахування
грошового зобов'язання у будь-який
момент після отримання такого рішення.
При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

20 грудня 2013 р. Дніпропетровським
окружним адміністративним судом була
винесена Постанова (вступна та
резолютивна частина), якою було
скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 19.11.2013
року, яким ПАТ «ОГЗК» зобов'язано
сплатити штраф у сумі 41.732, 30грн. за
платежем: авансові внески з податку на
прибуток приватних підприємств (11024000).

Таким чином, зважаючи, що Постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20.12.2013 р.
скасовано податкове
повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від
19.11.2013р., вважає, що факт скоєння ним
будь-якого порушення податкового та
адміністративного законодавства
відсутній, а відтак складений Протокол
про адміністративне правопорушення
№23/24.1 від 18.11.2013р. є безпідставним та
неправомірним.

Зважаючи, на наявність мотивованих
заперечень до акту перевірки
№319/24.1-00190928 від 18 листопада 2013 року та
Постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
20.12.2013 р. у справі №804/16170/13-а, якою
скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 19.11.2013
року, вважає що в його діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення, а відтак складання
Протоколу про адміністративне
правопорушення та притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.163-2 КУпАП є безпідставним.

Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності та давши їм належну оцінку,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення і його вина не
підтверджується протоколом №23/24.1 від
18.11.2013 року, постільки згідно письмових
заперечень ОСОБА_1 20 грудня 2013р.
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом була винесена
Постанова (вступна та резолютивна
частина), якою було скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 19.11.2013
року, яким ПАТ «ОГЗК» зобов'язано
сплатити штраф у сумі 41.732, 30грн. за
платежем: авансові внески з податку на
прибуток приватних підприємств (11024000).
Згідно наданої копії постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20.12.2013р.
підтверджується той факт, що було
скасовано податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників в
м.Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
№ від 19.11.2013р., тому вважаю, що факт
скоєння ОСОБА_1 будь-якого порушення
податкового та адміністративного
законодавства відсутній, а відтак
складений Протокол про
адміністративне правопорушення №23/24.1
від 18.11.2013р. є безпідставним та
неправомірним.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад правопорушення і провадження по
справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 256, ч.1 ст.163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10
діб через Орджонікідзевський міський
суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3