overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/8708/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором
ТОВ «Контрактойл», проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

29.12.2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором
Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Закарпатській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу, при перевірці ТОВ «Контрактойл» було встановлено, що відповідальною особою директором ТОВ «Контрактойл» ОСОБА_1 було порушено порядок ведення податкового обліку за 2013 рік, а саме завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість по причині зміни ціни на бензин АИ-95, придбання та використання якого не підтверджено в оподаткованих операціях, чим порушено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 644602 від 29.11.2013 року, актом перевірки від 29.11.2013 року № 992/22-00/38456130.

Отже, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень провести на р/р № 0003, одержувач коштів Державний бюджет м.Мукачева 21081300, , код платежу 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів державний бюджет м.
Мукачево, код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір,
Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт 5..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

А.М.Заболотний
Справа № 298/40/14-п
Номер провадження 3/298/17/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ДП «
Великоберезнянське лісове господарство»”, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2013 року, при розгляді матеріалів камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати грошового зобов’язання по збору за спеціальне використання лісових ресурсів, земельному податку та частині прибутку
ДП « Великоберезнянське лісове господарство», що знаходиться за адресою – смт. Великий Березний, вул.
Рибарська,18, виявлено порушення термінів сплати грошового зобов'язання, а саме — несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування збору за спеціальне використання лісових ресурсів за 9 місяців 2013 року чим ОСОБА_1 порушила п.57 ст.57 ПКУ.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2013 року та актом камеральної перевірки по єдиному соціальному внеску від 04.12.2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

З врахуванням наведеного та керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Лютянська М.С.
Справа № 304/120/14-п
Провадження № 3/304/51/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського відділення Ужгородської об’єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, керівника ТОВ «Самвер»,-

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Самвер»
(м. Перечин, вул. Колгоспна, № 1/а), несвоєчасно подав розрахунок суми збору за першу реєстрацію транспортного засобу, термін подання якого 23 вересня 2013 року, а фактично подано 17 січня 2014 року, чим порушив п.239.2 ст. 239 Податкового кодексу України за
№2755-VІ від 02.12.2010 р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 633714 від 17 січня 2014 року та актом камеральної перевірки по питанню дотримання встановлених законодавством строків № 23/1700/20466663 від 17 січня 2014 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП
України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин ... закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки, з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення (23 вересня 2013 року) пройшло більше ніж 3 (три) місяці, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останнього слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
№3/127/7531/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іванченко Я.М. розглянувши матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина Р. Молдови ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 непрацюючого, паспорт НОМЕР_1, виданий 28.08.2007 року офіс 31 Р.Молдова,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась справа про порушення митних правил 19.12.2013 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України, та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів, що становить 450
(чотириста п'ятдесят) гривень на користь держави з конфіскацією вилучених товарів, а саме: 45 кг винограду свіжого сорту «Молдова», загальною вартістю 594 грн.
Судом з власної ініціативи порушено питання про виправлення описки в постанові суду від 19.12.2013 року, оскільки в резолютивній частині постанови судом невірно зазначено загальну вартість вилученого в ОСОБА_2 товару - винограду свіжого сорту «Молдова» в сумі 594 грн., яка згідно матеріалів справи (довідка по справі про ПМП №0642/401000001/13 від 05.12.2013 року - а.с. 14) становить 450 гривень.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову. Оскільки допущена описка унеможливлює виконання винесеної постанови, суд вважає, що дану описку слід виправити.
Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП
України, суд, -
Виправити описку допущену в постанові Вінницького міського суду
Вінницької області від 19 грудня 2013 року митних правил відносно ОСОБА_2 та в абзаці першому резолютивної частини постанови суду цифри « 594» замінити
Постанова є невід'ємною частиною постанови Вінницького міського суду
Вінницької області від 19.12.2013 року по справі №127/30595/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
311/127/14-п 23.01.2014
Провадження №3/311/52/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Носик М.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Василівського відділення Токмацької об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 23 вересня 1957 року, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працює керівником Управління каналів
Північно-Рогачинської зрошувальної системи, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2013 року, при перевірці працівниками Василівського відділення
Токмацької об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Запорізькій області Управління каналів Північно-Рогачинсьокої зрошувальної системи, що знаходиться за адресою: Запорізька область
Василівський район м. Дніпрорудне вул.
Нижня буд.6, виявлено, що керівник
ОСОБА_1 здійснив реєстрацію податкових накладних в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації п/н №226 від 03 липня 2013 року, чим порушив п.201.10 ст.201 Податкового
Кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши надані матеріали, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість та своєчасної реєстрації податкових накладних з зазначеною сумою податку на додану вартість понад 10000 грн. в
Єдиному реєстрі податкових накладних від 14 жовтня 2013 року та інші документи, вважаю необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

При визначенні розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, керуючись ст.ст.163-1 ч.2, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 136
(сто тридцять шість) грн. в прибуток держави р/р 0044, одержувач: УК у
Василівському районі Запорізької області, код платежу 21081300, Код , Банк одержувача: ГУДКСУ в
Запорізькій області, МФО: 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
(отримувач: УК у Василівському районі,
№ доходного рахунку 0044, код отримувача 38025519, банк отримувача - ГУ
ДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПО У суду 37438901, МФО 813015. В призначенні платежу: Судовий збір, 37438901, п.5).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через
Василівський районний суд.

Суддя
М.А. Носик
Справа № 298/42/14-п
Номер провадження 3/298/19/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) РВ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2013 року, ОСОБА_1, 25 грудня 2013 року біля 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем
НОМЕР_1 по вул.. Заводській смт. Великий
Березний перед початком руху не переконався , що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем Форд
Ко н.з SV829 AX в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1М вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2013 року, схемою дорожньо - транспортної пригоди, його поясненням та поясненням потерпілого ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз. 4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України « про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв’язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд проятгом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Лютянська
М.С.
Справа № 317/31/14-п
№/п 3/317/48/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 27» січня 2014 р.
Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
УДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 30.05.1984 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Посвідчення водія на право керування транспортними засобами вилучене.
Інші відомості суду не відомі.
За ст. 130 ч. 1 КУпАП, 14.12.2013 р. 21 годині 30 хвилин ОСОБА_2 на 455 км автодороги Н-8 Бориспіль
Дніпропетровськ Запоріжжя, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння кінцівок рук, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан сп’яніння та продутя алкотестеру
«Драгер» відмовився в присутності
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги
Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 876104 від 14.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_2
В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав та зазначив, що правопорушення дійсно мало місце.
Згідно довідки, виданої начальником
ВДАІ ОСОБА_3 ГУМВС України в
Запорізькій області позбавлення права керування всіма видами транспорту у гр.
ОСОБА_2 не зафіксовано, повторність по ст.130 КУпАП України відсутня.
Посвідчення водія на право керування транспортними засобами вилучене та знаходиться у ВДАІ ОСОБА_3
Розглянувши адміністративні матеріали та враховуючи вимоги ст.33 КУпАП
України, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП України а саме адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП України та накласти адміністративне стягнення : штраф в розмірі 2 550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 в УДК в
ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку
(МФО) 813015; отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача:
– штраф в сумі 2 550 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, в УДКСУ у
ОСОБА_3 районі Запорізької області,
ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, доходів бюджету 22030001 – суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 гривні.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.В.Яркіна
Справа № 317/339/14-п
№/п 3/317/141/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 27» січня 2014 р.
Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
УДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 01.07.1978 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами не вилучене.
Інші відомості суду не відомі.
За ч. 2 ст. 130 КУпАП, 14.01.2014 р. о 06-08 год. ОСОБА_1 в Запорізькому районі в с. Біленьке по вул. Запорізька, буд. №14 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з роту, почервоніння очей) проходити огляд на стан сп’яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги
Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 860088 від 14.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_1
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та зазначив, що правопорушення дійсно мало місце.
Згідно довідки, виданої начальником
ВДАІ Запорізького РВ ГУМВС України в
Запорізькій області права керування всіма видами транспорту у гр. ОСОБА_1 не зафіксовано, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від 22.08.2013 р. накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами не вилучене.
Розглянувши адміністративний матеріал та враховуючи вимоги ст.33 КУпАП
України, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ст.130 ч.2 КУпАП України а саме адміністративний арешт на строк десять
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2
КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді десяти діб адміністративного арешту.
Строк відбування покарання відраховувати від 27.01.2014 р. з 10-00 год.
Стягнути з ОСОБА_1, в УДКСУ у
Запорізькому районі Запорізької отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій класифікації доходів бюджету 22030001 – суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 гривні.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.В.Яркіна
Справа № 317/198/14-П
№/п 3/317/99/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
ОСОБА_1 в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Не працює.

Інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В :

Протокол про адміністративне правопорушення № 861149 щодо ОСОБА_2 складено 30 жовтня 2013 року. На адресу
Запорізького районного суду
Запорізької області даний матеріал надійшов 12 листопада 2013 року, про що свідчить реєстраційний номер канцелярії суду.

У відповідності до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, в тому числі правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У разі якщо при підготовці справи до розгляду будуть виявлені недоліки в протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються органу, який склав матеріал про адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 був викликаний в судове засідання, призначене на 27 листопада 2013 року шляхом направлення за адресою, зазначеною у протоколі судової повістки. Проте конверт повернувся на адресу суду з зазначенням «Адресат за зазначеною адресою не проживає». Інших відомостей про місце проживання правопорушника суду надано не було.

27.11.2013 р. постановою Запорізького районного суду Запорізької області даний адміністративний матеріал був повернутий до ВДАІ Запорізького району
УМВС України в Запорізькій області для усунення недоліків.

15.01.2014 р. вищезазначений адміністративний матеріал знову надійшов до суду, з відміткою
Адресно-довідкового сектору про те, що
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 1 АДРЕСА_1.

Отже правопорушник ОСОБА_2 був викликаний в судове засідання, призначене на 27.01.2014 р. шляхом направлення за адресою, зазначеною у протоколі Адресно-довідковим сектором, судової повістки. Проте конверт повернувся на адресу суду з зазначенням «Адресат за зазначеною адресою не проживає». Інших відомостей про місце проживання правопорушника суду надано не було.

В зв’язку з тим, що ОСОБА_2 ні за місцем реєстрації ні за місцем, вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, у суду немає можливості викликати правопорушника у судове засідання, тому даний матеріал підлягає поверненню для усунення недоліків та визначення місця проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268, 278 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП – направити на адресу
ВДАІ Запорізького району УМВС України в Запорізькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Яркіна