overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/48/14-п
Провадження № 3/577/29/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"09" січня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, довідка про звільнення серії СУМ № 00888, видана 11.02.2011 року,мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз”яснені.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено ряд обмежень, згідно яких він зобов»язаний з»являтися на реєстрацію в
Конотопський МВ УМВС України в
Сумській області в 1-шу середу кожного місяця в каб. № 406 з 08.00 год. до 18.00 год. , а в разі відсутності співробітника в каб.
№ 406 до чергового по міськрайвідділу.

Однак, 01.01.2014 року ОСОБА_1 на реєстрацію не з»явився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч.1 КУпАП, як за порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 187 ч.1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір)).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/170/14-п
Провадження № 3/577/64/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3.
Троїцька, 55/22, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої, громадянки України, українки, паспорт серії МВ 438695, виданий Конотопським МВ
ГУМВС України в Сумській області 30.03.2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - за ч. 1 ст. 160 КУпАП,- 27.12.2013 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 торгувала з рук продуктами харчування
(курячими стегенцями та свіжомороженою рибою «Горбушею») у невстановленому для цього місці, а саме біля магазину
«Еко-маркет» по вул. Ватутіна, 2 в м.
ОСОБА_1 винною себе визнала повністю, щиро кається у вчиненому та запевняє, що більше такого не повториться.
Вина порушниці також доводиться матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь вини, майнове становище та керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1
КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (одержувач
Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/183/14-п
Провадження № 3/577/72/14
І М Е Н Е М У К суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району)
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 2-й пр. вул. Дзержинського, 80, українця, гр.
України, не працюючого,- за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 30.12.2013 р. о 10 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку відносно свого батька ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою, чим вчинив повторно, на протязі року, психологічне насильство в сім»ї.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне 02.09.2013 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КупАП.
Таким чином, своїми діями
ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 2 КУпАП . вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283-285 КпАП
До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати адміністративний арешт строком на 5
(п”ять) діб, строк якого рахувати з 16
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі (тридцять шість) грн. коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет
Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО
Постанова не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 577/84/14-п
Провадження № 3/577/44/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В., розглянувши матеріали , які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не одруженого , не працюючого , ІПН за ч. 1 ст. 187 КУпАП ,-
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та ряд обмежень , в тому числі заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 22 год. до 06 год.
Однак , 07.01.2014 р. о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній , чим порушив обмеження адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 вину свою визнав .
Таким чином, винність правопорушника доведена повністю, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 187
КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду . правопорушення, особу порушника та керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 268, 283 , 284
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача : Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір".
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/81/14-п
Провадження № 3/577/41/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"10" січня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 22.01.2010 року Конотопським МВ ГУМВС
України в Сумській області, ІДН —
НОМЕР_2, не працюючого,-

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз”яснені.

В С Т А Н О В И В :

04.01.2014 року о 00 год. 30 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння та знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з сином ОСОБА_2 та дружиною ОСОБА_3 в ході якої ображав їх, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП, як за вчинення насильства в сім»ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п”ятдест одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір)).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 577/168/14-п
Провадження № 3/577/62/14
І М Е Н Е М У К суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 Сумської обасті, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина
України, не працюючого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 11 січня 2014 року о 09.15 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сварку відносно своєї тещі ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285 КпАП України,
ОСОБА_1 оштрафувати на 60 (шістьдесят)
Стягнути з ОСОБА_1 збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок
Держбюджету Конотопського району:
Одержувач Державний бюджет
Конотопського р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 583/127/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серії МА № 554154, виданий 11.11.1998 року Охтирським МРВ УМВС
України в Сумській області, що не працює, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. першотравнева, 31 Охтирського району Сумської області, фактично мешкає смт. Чупахівка, вул. Снайперська, 7 Охтирського району Сумської області

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2013 року піддавався адміністративному стягненню за вчинення насильства в сім’ї, повторно протягом року, 22.12.2013 року близько 10.00 год. в смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області по вул.
Снайперській, 7 висловлювався нецензурною лайкою, умисно ображав свою матір ОСОБА_2, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров’ю, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 259212 від 23.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, постановою суду від 26.07.2013 року.

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

До обставин, що пом’якшують відповідальність, відношу визнання вини.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доходжу висновку, що накладення штрафу та застосування громадських чи виправних робіт не буде достатнім для його виправлення, тому наявні підстави для застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п’ятнадцять) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 583/4412/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2013 року, складеного дільничим інспектором міліції Охтирського МВ ОСОБА_2, станом на 04.11.2013 року громадянин ОСОБА_1 безвідповідально ставиться до виконання батьківських обов’язків, не забезпечує належні умови проживання, зловживає спиртними напоями.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1
КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності –
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, але в матеріалах справи мається поштове повідомлення, згідно якого 03.01.2014 року повідомлений про розгляд справи належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2013 року серія СУ № 259111, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, а також листом Охтирського районного центру соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді від 04.11.2013 року № 01-14/570
(а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у матеріалах справи, згідно яких останні проживають однією сім’єю та мають спільну дитину ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 6).

Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов”язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суд враховує ступень тяжкості правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак з урахуванням обставин скоєння правопорушення та особи порушника, дійшов до висновку що доцільним буде застосування стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,03 розміри мінімальної заробітної плати, а саме: (1218 грн. х 0,03) = 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1, ст. 283, ст. 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п’ятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.

Копію постанови направити в триденний строк порушнику – до відому.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

О.В. Олійник
Справа № 583/116/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ковальова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.01.2014 року до Охтирського міськрайонного суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці матеріалів до розгляду, судом було встановлено, що акт перевірки додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування № 18-05-083/1237 не містить дати його складання, наданий не в повному обсязі, а наданий витяг з акту незавірений.

Наведене унеможливлює розгляд судом протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення повернути до територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області          ОСОБА_2
Справа № 583/4954/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.07.1980р.н., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, Росія, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 29 грудня 2013 року о 14 год. 30 хв., порушив охоронний режим Гетьманського національного природного парку, а саме: ловив рибу 6 кружками на р. Ворскла на відстані 20 м. від села, чим порушив вимоги пункту 4.2. Правил любительського і спортивного рибальства, що є порушенням ст. ст. 21, 64 (е) Закону України
“Про природно-заповідний фонд України ”, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 91
Кодексу України про адміністративні правопорушення. Риби не виловлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаївся.

Представник Гетьманського НПП в судове засідання не з’явився.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1А підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000379 від 29.12.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 91
КУпАП, тобто здійснення в межа територій та об’єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервований для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об’єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об’єкти природно-заповідного фонду.

При накладенні стягнення суд враховує характер правопорушення, характеристику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене суд вважає доцільним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП закрити за малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 91, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу
України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22
Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за малозначністю скоєного.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_2
Справа № 583/128/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВС УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.01.1961р.н., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.12.2013 року, близько 14.20 год., ОСОБА_1, здійснив крадіжку кроля вагою 4 кг. за адресою м. Охтирка, вул.. Петровського,25, чим завдала матеріальної шкоди на суму 100 грн. ОСОБА_2, тобто здійснив дрібне викрадення чужого майна. Таким чином,
ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 007132 від 15.01.2014 року, протоколами допиту свідка, потерпілого від 16.12.2013р., протоколом огляду місця подій від 16.12.2014р., довідкою № 182, також поясненнями правопорушника доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51
КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його вік.

З огляду на викладене суд вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 51, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді накладення адміністративного арешту строком на строк 10 (десять) діб, строк відбування якого рахувати з моменту затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 ( тридцять чотири) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_3