Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/23/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Степанов С.В.
Категорія - 164-14 Доповідач у
суді ІІ-ї інстанції Іванов Д.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року
м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л., за
участю прокурора Гетманець А.О.,
розлянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
в порядку апеляційного перегляду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою прокурора Долинського району
на постанову Долинського районного
суду Кіровоградської області від 09
грудня 2013 року в справі про
притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не одруженої, економіста ДП
«Долинське лісове сподарство», що
проживає в АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів
адміністративної справи вбачається, що
за результатами проведеної перевірки,
державними фінансовими інспекторами
міжрайонної державної фінансової
інспекції по Новгородківському і
Долинському районах Кіровоградської
області 04 листопада 2013 року складено
акт про порушення членами комітету ДП
«Долинське лісове господарство» вимог
п.3 ч.1 ст. 29 та ч.1 ст. 30 Закону України «
Про здійснення державних закупівель «
від 01 червня 2010 року № 2289-VІ під час
проведення відкритих конкурсних
торгів на закупівлю продуктів
нафтопереробки, а саме членами комісії,
до складу якого входила і ОСОБА_3 не
відхилено пропозиції двох учасників
торгів ТОВ ВТФ « Авіас « та ЗАТ « РУР
ГРУП С.А. «, документація яких не
відповідала вимогам п.2 р.3 Додатку 1, п. 7
р.3 Додатку 3 та Додатку 4 конкурсної
документації, з визначенням переможця
ТОВ ВТФ « Авіас «.

По даному факту, 27 листопада 2013 року
головним державним інспектором
сектору Компаніївської Нікуліною Т.А.
стосовно ОСОБА_3 складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Постановою судді Долинського
районного суду Кіровоградської
області Степанова С.В. від 09 грудня 2014
року провадження в справі про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності
закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у
зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор
Долинського району Кіровоградської
області Вітряк Р. просить поновити
пропущений строк на апеляційне
оскарження, а постанову Долинського
районного суду стосовно ОСОБА_3
скасувати як незаконну.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржувана постанова суду від 09
грудня 2013 року направлена до
прокуратури району лише 20 грудня 2013
року, тобто після того як строки її
оскарження сплинули, що
підтверджується штампом вхідної
кореспонденції.

Крім того зазначає, що закриття
провадження в справі про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП на
підставі ч.2 ст. 38 КУпАП було незаконним,
оскільки ч.3 ст. 38 КУпАПпередбачено, що
строки накладення адміністративного
стягнення за вчинення даного
правопорушення спливають через три
місяці з дня його виявлення, а не
вчинення як зазначено в постанові суду.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась,
про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, у
клопотанні просила суд розглянути
апеляційну скаргу прокурора по суті за
її відсутності, повідомила, про те, що
не має можливості прийняти участь в
судовому засіданні через складні
погодні умови.

Відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП
суд вважає можливим розглянути
апеляційну скаргу прокурора по суті
завідсутністю ОСОБА_3, неявка якої не
перешкоджає її розгляду.

В судовому засіданні прокурор
прокуратури Долинського району
Кіровоградської області Гетманець А.О.
апеляційну скаргу підтримала повністю,
просила суд скасувати постанову судді
Долинського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_3
визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 164-14 КУпАП та накласти
на неї адміністративне стягнення в
межах санкції вказаної статті.

Головний державний фінансовий
інспектор Компаніївської міжрайонної
державної фінансової інспекції по
Новгородківському і Долинському
районах Нікуліна Т.А., крім обставин
викладених в протоколі про
адміністративне правопорушення, в
судовому засіданні доповнила, що
відповідно до ч.5 абз.2 ст. 11 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель», члени комітету конкурсних
торгів, в тому числі ОСОБА_3, несуть
персональну відповідальність за
прийняті ними рішення під час
проведення відкритих конкурсних
торгів та закупівель за державні кошти.

Заслухавши пояснення прокурора,
зваживши доводи апеляційної скарги, а
також дослідивши матеріали
адміністративної справи, апеляційний
суд дійшов до висновку, про те, що
апеляційна скарга прокурора
Долинського району підлягає
задоволеннюз таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді
у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга подана після
закінчення цього строку, повертається
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що постанова судді
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 09 грудня
2013 року про закриття провадження в
справі стосовно ОСОБА_3 направлена до
прокуратури Долинського району лише 20
грудня 2013 року, про що свідчить штамп
вхідної кореспонденції (а.с. 83).

Оскільки прокурор не приймав участь в
судовому засіданні, отримав рішення
суду після закінчення строку на її
апеляційне оскарження, тобто
пропустив строк з поважних причин, який
підлягає поновленню.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова
особа ) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

За змістом ч. 2 ст. 283 КУпАП
постанова в справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, встановлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Однак, наведені норми закону суддею
Долинського районного суду
Кіровоградської області Степановим
С.В. під час розгляду справи про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності
грубо порушені.

Так, суддею взагалі не з'ясовані
фактичні обставини справи, які
підлягають доказуванню, судове
засідання проведено без повідомлення
сторін, в резолютивній частині не
зазначено чи визнано ОСОБА_3 винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 УпАП, чи не визнано.

Більш того, закриття провадження в
справі стосовно ОСОБА_3 у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення було явно
незаконним, оскільки ч.3 ст. 38 КУпАП
чітко визначено, що адміністративне
стягнення за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 164-14 КУпАП, може бути
накладено протягом трьох місяців з дня
виявлення, але не пізніше двох років з
дня його вчинення.

Як вбачається з акту № 05-10/99 під час
перевірки ДП «Долинське лісове
господарство», фінансовими
інспекторами виявлені порушення
членами конкурсного комітету
процедури проведення конкурсних
торгів при закупівлі продуктів
нафтопереробки, які допущені 04 лютого
2013 року.

Таким чином, на момент розгляду даної
справи строки накладення
адміністративного стягнення,
передбачені ч.3 ст. 38 КУпАП не
закінчились, а тому судді Долинського
районного суду Степанову С.В. слід було
розглянути справу по суті з
дотриманням вимог ст.245 та 280 КУпАП.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 164-14 КУпАП
відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти без
застосування визначених законом
процедур; застосування процедур
закупівлі з порушенням законодавства
про здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти, в тому
числі оформлення документації
конкурсних торгів (кваліфікаційної
документації) з порушенням
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти, оцінка пропозицій
конкурсних торгів (кваліфікаційних
пропозицій) не за критеріями та
методикою оцінки для визначення
найкращої пропозиції конкурсних
торгів (кваліфікаційної пропозиції), що
міститься у документації конкурсних
торгів (кваліфікаційній документації),
укладення з учасником, що став
переможцем торгів, договору про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти за цінами і обсягами,
які не відповідають вимогам
документації конкурсних торгів
(кваліфікаційної документації);
неоприлюднення або порушення порядку
оприлюднення інформації щодо
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти відповідно до вимог
законодавства, неподання в
установленому порядку звіту про
результати здійснення процедури
закупівлі товарів, робіт і послуг,
відображення недостовірних відомостей
у звіті про результати здійснення
зазначеної процедури; непроходження
навчання чи підвищення кваліфікації з
питань організації та здійснення
процедур закупівель відповідно до
вимог закону; ненадання інформації,
документів та матеріалів у випадках,
передбачених законом.

Фактичні обставини справи та їх
належна оцінка свідчать про те, що 25
грудня 2012 року головою комітету з
конкурсних торгів ОСОБА_8 затверджено
документацію конкурсних торгів про
проведення відкритих торгів на
закупівлю товарів, а саме продуктів
нафтоперероблення рідких (бензин А-92 та
пальне дизельне), розділом 3 п.2 якої,
передбачено зміст пропозиції учасника
конкурсних торгів, тобто перелік та
відповідна форма документів, з яких
вона складається, а також розділом 3 п.6
якої, на підставі вимог ст. 16 ч.2 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» № 2289-УІ від 01.06.2010 року,
встановлено кваліфікаційні критерії
до учасників торгів.

Для участі в цих торгах конкурсні
пропозиції подали ЗАТ «РУР ГРУПП С.А.»
та ТОВ ВТФ «Авіас», документація яких
не відповідала вимогам затвердженої
документації конкурсних торгів, а саме
у пропозиції конкурсних торгів, яка
надана ЗАТ «РУР ГРУПП С.А.», не
зазначено дату заповнення пропозиції,
чим порушено п.2 розділу 3 та Додаток 1,
аналогічне порушення допущено і в
пропозиції від ТОВ ВТФ «Авіас».

Крім того, ТОВ ВТФ «Авіас» представило
довідку в якій не зазначено форму
власності, юридичний статус,
організаційно-правова форма
підприємства, а також не завірену
нотаріально копію довідки про
відсутність заборгованості з податків
та зборів, чим порушено п.7 розділу 3
Додаток 3 документації конкурсних
торгів, технічне завдання за змістом не
відповідало передбаченій Додатком 4
документації конкурсних торгів - формі.

За змістом п.3 ч.1 ст. 29 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»,
замовник відхиляє пропозицію
конкурсних торгів у разі, якщо вона не
відповідає умовам документації
конкурсних торгів, комітет з
конкурсних торгів повинен відхилити
пропозиції всіх учасників торгів і
відповідно до ч.1 абз.6 ст. 30 Закону
відмінити торги.

Однак, в порушення вищевказаних норм
закону голова конкурсного комітету
ОСОБА_8, заступник голови комітету
ОСОБА_9, секретар ОСОБА_11, а також члени
комітету ОСОБА_10 та ОСОБА_3 04 лютого 2013
року провели оцінку пропозицій,
визначили переможцем відкритих торгів
ТОВ ВТФ «Авіас» та її акцептували,
таким чином провели торги з порушенням
встановленої законом процедури
закупівлі, за що ч. 1 ст. 164-14 КУпАП
передбачена адміністративна
відповідальність.

Згідно ч.5 абз.2 ст. 11 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»,
члени комітету з конкурсних торгів
несуть персональну відповідальність
за прийняті ними рішення відповідно до
законів України.

Вина ОСОБА_3 в порушенні
встановленої законом процедури
проведення відкритих конкурсних
торгів, при обставинах викладених в
протоколі про адміністративне
правопорушення, повністю
підтверджуються оголошеними та
дослідженими в судому засіданні
письмовими доказами, поясненнями
фінансового інспектора Нікуліної Т.А. і
по суті ніким не оспорюються.

Так в своїх поясненнях до
протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_3 власноруч
зазначила про те, що пропозиції
учасників торгів не були відхилені,
тому що допущені порушення є не
суттєвими і не могли вплинути на
прийняття рішення та результати
торгів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинили
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, а також
запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи ОСОБА_3 вид
адміністративного стягнення, суд
відповідно до ст. 33 КУпАП враховує
характер вчиненого нею,
правопорушення, обставини, які
пом'якшують та обтяжують
адміністративну відповідальність і
вважає, що для виправлення ОСОБА_3, а
також попередження вчинення нею, а так
само іншими особами аналогічних
правопорушень достатньо буде
застосувати адміністративне стягнення
у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.
164-14 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, постанова
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 09 грудня
2013 року про закриття провадження в
справі про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 164-14 КУпАП як незаконна підлягає
скасуванню з постановленням нової
постанови про визнання ОСОБА_3 винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП та призначення їй
адміністративного стягнення у виді
мінімального штрафу, передбаченого
санкцією ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора
прокуратури Долинського району
Кіровоградської області -
задовольнити.

Поновити прокурору Долинського району
Кіровоградської області строк на
апеляційне оскарження постанови
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 09 грудня
2013 року стосовно ОСОБА_3.

Постанову Долинського районного суду
Кіровоградської області від 09 грудня
2013 року про закриття провадження в
справі про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
скасувати.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164-14 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накласти на неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 11900, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Д.Л. Іванов