overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/761/76/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського району м.
Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 06.12.2013 року приблизно о 19-30 год. керуючи трамваєм №5673, на вул.
Глибочицькій, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ «Ланос», держномер НОМЕР_1, під керуванням водія
ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 06.12.2013 року приблизно о 19-30 год., керуючи трамваєм
№5673 на дозволений сигнал світлофора почав розгін вагону для проїзду перехрестя. При наближенні до самого перехрестя побачив, як автомобіль ЗАЗ
«Ланос» почав раптово робити маневр вліво і при цьому не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого сталася ДТП. Вважає, що в
ДТП винен водій ОСОБА_2, який повинен був впевнитись, що його маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху.

ОСОБА_2 на виклик суду не з'явився. Про час, місце та дату слухання справи повідомлений телефонограмою.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи суддя прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю згідно зі п. 1 ст. 247
КпАП України з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи в діях водія
ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 13.1
ПДР, оскільки він, рухався до перехрестя, на дозволяючий сигнал світлофора, при цьому водій ОСОБА_2 під час здійснення маневру не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого сталася
ДТП.

Дані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями учасників
ДТП, наданими працівникам ДАІ, протоколом огляду місця ДТП, схемою
ДТП, фотокартками місця ДТП, наданими
ОСОБА_1 під час розгляду справи, поясненнями ОСОБА_1, наданими під час судового засідання, а також характером механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вищенаведене свідчить про відсутність з діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КпАП України, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення протесту прокурором через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 335/485/14-п 3/335/170/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 000353, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ЗМУ
ГУМВС України в Запорізькій області, відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тбілісі, Грузія, приватного підприємця, який мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КпАП України.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про їх повернення для належного оформлення, у зв'язку з наступним.

Згідно ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення від 09.01.2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено з порушенням ст. 256 КпАП України, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в повному вигляді місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме не зазначено назву населеного пункту, що унеможливлює визначення підсудності справи відповідно до ст.276
КпАП України.

Крім того, при викладенні в протоколі суті правопорушення, посадовою особою
Орджонікідзевського РВ не викладена в повному обсязі об'єктивна сторона правопорушення, не зазначено, в чому саме полягало порушення режиму роботи кіоску за адресою: вул. Сталеварів, буд. 34.

Таким чином, дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи, позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 245, 246, 256 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Орджонікідзевському
РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 164 КпАП України - для належного його оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О.
Макаров
Справа № 335/222/14-п 3/335/89/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ
УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка працює доктором в ЗОКЛ, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року о 07 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai I20», державний номер НОМЕР_1, у м. Запоріжжі по пр. Леніна в районі вул. Чекістів, не витримала безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda», державний номер
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у скоєному правопорушенні, суду пояснила обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 878564 від 18.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст.124
КпАП України, в розмірі 340 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. у доход держави.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 27, 34, 35, ст.124, 283-284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн. у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійку у доход держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя:
К.В. Гашук
Справа № 330/106/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" січня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Якимівського РВ ГУМВС
України в Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не працює, громадянки України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2013 року ОСОБА_1 на ринку по вул..
М.Патріотів смт. Якимівка, Запорізької області займалася торгівлею з рук табачними виробами без дозвільної документації, а саме ліцензії на торгівлю табачними виробами та дозволу на провадження господарської діяльності.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП і досить повно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 100152 від 13.12.2013 року, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. ст.283, 156 ч.3 КУпАП, суд,

П О С
Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт
НОМЕР_1 виданий Якимівським РВ УМВС
України 03.04.1998 року), винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 156 ч. 3 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
(реквізити рахунку для оплати адміністративного штрафу: Одержувач
Держбюджет Якимівського району, ; МФО банка 813015; банк ГУДКУ у Запорізькій області; КОД 21081100; розрахунковий рахунок 0016), з конфіскацією на користь держави тютюнових виробів в кількості 12 пачок, які знаходяться в камері схову
Якимівського РВ ГУМВС України за квитанцією 30.12.2013 року порядковий № 22.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. ( Отримувач: Держбюджет
Якимівського району; код. ;
МФО банка 813015; код ЄДРПОУ суду 37429279
УДКСУ у Якимівському районі у
Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до Якимівського районного суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з часу її винесення.

Суддя-
Справа № 386/35/14-п
Провадження № 3/386/17/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2014 р.смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного судуКіровоградської області - Ю.О.Гут, розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при
УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт НОМЕР_2 виданий 27.01.2000р. Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 02.12.2013 року о 00.42 год. на а/д
Київ-Одеса 237 км, керував автомобілем
ВАЗ 21093 н/з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

Згідно освідування, яке проводилось за допомогою ALCOTEST «Драгер» № 6810, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, таким чином порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, квитанцією алкотесту.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді арешту строком на 7
(сім) діб.

Строк стягнення відраховувати з моменту затримання.

Постанову направити в
Голованівський РВ УМВС України для виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп. ) отримувач коштів - УДКСУ у
Голованівському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 37791599, банк отримувача -
ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання .

Суддя: Ю. О. Гут
Справа № 386/5/14-п
Провадження № 3/386/3/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2014 р. смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області

Рудь Н. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділення Гайворонської ОДПІ в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ
«Голованівське ХХП», мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ
«Голованівське ХХП», являючись посадовою особою, допустив порушення ведення встановленого законом порядку податкового обліку, а саме порушив п.138.2 ст. 138, п.137.14 ст. 137, п. 156.1 , ст..156, п.198.2 ст.198, п.201.4. п. 201. 6 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ, тобто занизив податок на прибуток за 1 кв.2011р., - 15 473 грн., 4 кв. 2011р. - 7 883 грн., 1 кв. 2012р., - 25 458 грн., 3 кв. 2012р., - 90 777 грн., а також занизив податок на додану вартість за липень 2011р. - 6811 грн., серпень 2011р., -6 644 грн., травень 2012р., - 3 896 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 1631 КУпАП

Керуючись ч. 1 ст. 1631 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1. ст.1631
КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп. ) отримувач коштів - УДКСУ у
Голованівському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 37791599, банк отримувача -
ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. В. Рудь
Справа № 386/95/14-п
Провадження № 3/386/59/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2014 р.смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Гут Ю. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня 11 класу Перегонівського НВК, мешканця
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.12.2013 року близько 15.30 год. в с.
Семидуби вул.Зелена, 8 Голованівського району Кіровоградської області, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме 100(сто) грн. з будинку гр.ОСОБА_2

Крім цього, ОСОБА_1 22.12.2013 року близько 15.00 год. в с. Семидуби вул.Зелена, 8
Голованівського району
Кіровоградської області, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме 100(сто) грн. з будинку гр.ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення та поясненнями потерпілої.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51, ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозні правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст..36, ч. 1 ст. 51, ч.1 ст.51
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И
В :

Адміністративні справи за № 386/95/14-п та № 386/96/14-п об'єднати в одне провадження і об'єднаній справі присвоїти № 386/95/14-п.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп. ) отримувач коштів - УДКСУ у
Голованівському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 37791599, банк отримувача -
ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення.

Суддя Ю. О. Гут
Справа № 386/97/14-п провадження № 3/386/61/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2014 р. смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Рудь Н. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС в
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працюючого, на утриманні одна дитина, мешканця
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2, та який не виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання малолітньої доньки, а саме на протязі вересня 2013 року ОСОБА_2 не відвідувала шкільні заняття без поважних причин, що призвело до пропускув знаннях навчальної програми.

ОСОБА_1 від пояснень відмовився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.184
КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп. ) отримувач коштів - УДКСУ у
Голованівському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 37791599, банк отримувача -
ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. В. Рудь
Справа № 405/392/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського МВ УМВС в
Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого

до відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Кіровограда на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187
КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Вивчення змісту даного протоколу свідчить, що дільничним інспектором
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області особа правопорушника належно не встановлена, оскільки при тому, що протокол складено відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надані до суду матеріали, в тому числі постанова суду і довідка про звільнення, стосуються ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Викладене свідчить, що рік народження особи, відносно якої складено протокол по даній справі, належно не встановлений, а тому матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Кіровоградського МВ УМВС в
Кіровоградській області для усунення відзначеного недоліку.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП - для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Провадження №3/389/16/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м.Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області, матеріали, що надійшли від ВДАІ Знам'янського МГБ при
УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Цибулеве
Знам’янського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, громадянина України, працюючого агрономом у ТОВ «Трайгон
Фармінг Харків», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, о 17 годині 30 хвилин 24.12.2013, по вулиці Ворошилова у місті Знам'янка
Кіровоградської області, керуючи автомобілем ВАЗ-2121, державний номерний знак НОМЕР_2, під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Форд Скорпіо, державний номерний знак НОМЕР_3, який не рухався, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124
КУпАП.

За даним фактом складено протокол серії АВ2 №105649 від 24.12.2013, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права роз'яснені.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 в суді визнав.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, результат тесту на алкоголь «Драгер», схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_2, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, майновий стан.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.124, ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В. Савельєва