Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/44/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В.,
розглянувши адміністративну справу
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня, не
працюючого, одруженого, на утриманні
має одну неповнолітню дитину
ІНФОРМАЦІЯ_4, який 18.06.2013 року
піддавався адміністративному
стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2,
ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2014 року, близько 18 год. 00 хв., в
АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1, будучи
протягом року підданим
адміністративному стягненню за
вчинення насильства в сім'ї, в стані
алкогольного сп'яніння вчинив
психологічний тиск відносно свого сина
ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути
завдана шкода психічному здоров'ю
останнього.

Крім того, 15.01.2014 року, близько 16 год. 00
хв., в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1,
будучи протягом року підданим
адміністративному стягненню за
вчинення насильства в сім'ї, в стані
алкогольного сп'яніння вчинив
психологічний тиск відносно свого сина
ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути
завдана шкода психічному здоров'ю
останнього.

Продовжуючи свої протиправні дії,
16.01.2014 року, близько 20 год. 00 хв., в
АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1, будучи
протягом року підданим
адміністративному стягненню за
вчинення насильства в сім'ї, в стані
алкогольного сп'яніння вчинив
психологічний тиск відносно свого сина
ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути
завдана шкода психічному здоров'ю
останнього.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину
у вчинені адміністративних
правопорушень визнав повністю, у
вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення зазначених
правопорушень підтверджується
наступними доказами: протоколами про
адміністративне правопорушення від
22.01.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_1, копією постанови
Олевського районного суду
Житомирської області від 18.06.2014 року.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по
справі докази в їх сукупності, вважаю,
що вина особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, повністю та об'єктивно знайшла
своє підтвердження в ході судового
засідання.

Дії особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, кваліфікуються:

- за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив
повторно протягом року ті самі дії за
які був підданий адміністративному
стягненню за одне з правопорушень,
передбачених частиною першою цієї
статті.

- за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив
повторно протягом року ті самі дії за
які був підданий адміністративному
стягненню за одне з правопорушень,
передбачених частиною першою цієї
статті;

- за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив
повторно протягом року ті самі дії за
які був підданий адміністративному
стягненню за одне з правопорушень,
передбачених частиною першою цієї
статті.

Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне
стягнення за вчинені адміністративні
правопорушення, у відповідності до ст.
33 КУпАП, враховується характер
вчинених адміністративних
правопорушень, особа правопорушника,
ступінь її вини у вчинених
правопорушеннях, її майновий стан та
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність ОСОБА_1, за вчинені
адміністративні правопорушення у
відповідності до ст.34 КУпАП, є щире
розкаяння винного у вчинених
правопорушеннях.

Обставиною, що обтяжує
відповідальність ОСОБА_1, за вчинені
адміністративні правопорушення у
відповідності до ст.35 КУпАП, є вчинення
правопорушень в стані алкогольного
сп'яніння.

Визначаючи вид та міру
адміністративного стягнення ОСОБА_1,
крім того враховується його вік та його
ставлення до вчинених правопорушень, а
також те що він знову протягом року
вчинив аналогічні правопорушення, і у
зв'язку з чим приходжу до висновку про
необхідність застосування до ОСОБА_1,
ст.27, 30-1 КУпАП, і на підставі
викладеного та у відповідності до ст.36
КУпАП обрати йому адміністративне
стягнення в межах санкції ч.2 ст.173-2
КУпАП, за якою він притягується до
адміністративної відповідальності, за
більш серйозне з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі
винесення суддею постанови про
накладення адміністративного
стягнення, особою, на яку накладено
таке стягнення сплачується судовий
збір у розмірі 0,03 мінімальної
заробітної плати, що визначено ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.27,30-1,40-1, ст.36, ч.2 ст.173-2, ст.ст.283,284,294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.173-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне
стягнення:

- за ч.2 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу в
розмірі п'яти неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, а саме 85
(вісімдесят п'ять) гривень;

- за ч.2 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу в
розмірі десяти неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, а саме 170
(сто сімдесят) гривень

- за ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді 60 (шістдесят)
годин громадських робіт.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на
нього стягнення в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених і
остаточно накласти адміністративне
стягнення у виді 60 (шістдесят) годин
громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36,54 грн., які
перерахувати на р/р 0460, Код
отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37937308, УДК у
Олевському районі, код класифікації
доходів бюджету - 220300001, Банк отримувача
ГУ ДКУ у Житомирській області, МФО -
811039.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено до Апеляційного суду
Житомирської області через Олевський
районний суд Житомирської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя: В. В. Волощук