АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Чернівецької області Попов Г.Г.,
розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 24.12.2013
року , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сторожинецького
районного суд Чернівецької області
від 24 грудня 2014 року ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1,
працюючого юристом управління освіти
Сторожинецької РДА за порушення
законодавства про здійснення
закупівлі товарів за державні кошти
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 11900
(одинадцять тисяч дев'ятсот) грн. - в
дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 34, 41 грн. в дохід
держави.

Згідно постанови районного суду
ОСОБА_1 визнаний судом винуватим в
тому, що в 2013 році будучи головою
комітету з конкурсних торгів допустив
оформлення документації конкурсних
торгів з порушенням законодавства , а
саме не зазначив інформації про
необхідні технічні, якісні та
кількісні характеристики предметів
закупівель , та методику оцінки
пропозицій конкурсних торгів із
зазначенням питомої ваги критеріїв в
2013 році, і тим самим скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 164-14 ч.1 КУпАП.

На цю постанову ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову районного суду
від 24.12.2013 року щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності , а
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього закрити.

Посилається апелянт на те, що
постанова районного суду винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, оскільки судом
не впоєній мірі з'ясовано усі фактичні
обставини справи, та не досліджено і не
надано належної оцінки наявним в
матеріалах справи доказам та
обставинам, що потягло за собою
необґрунтоване та надто суворе
застосування стягнення. Вказує на те,
що дійсно з 09.01.2013 року до 22.03.2013 року
він дійсно перебував головою
комітекту з конкурсних торгів , та за
даний період порушень вимог
законодавства «про здійснення
державних закупівель» відповідно до
акту ревізії не встановлено. Витяг з
акту ревізії який знаходиться в
матеріалах справи не відповідає
оригіналу та належним чином не був
оформлений та є сфальсифікованим.
Доказом фальсифікації є сторінка 36
акту ревізії , яким зафіксовано
порушення п.3 та п.9 ст. 22 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
у 2012 році (протокол № 2 від 13.01.2012 року)

Перевіривши наведені в
апеляційній скарзі доводи, а також
дослідивши матеріали адміністративної
справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1
суд вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню.

Так, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від
29.10.2013 року, ОСОБА_1, працюючи в
управлінні освіти Сторожинецької РДА
юристом та будучи

Справа №33/794/6/14
Головуючий у І інстанції Безпалько М.С.

Категорія ст.164-14 ч.1 КУпАП
Доповідач суддя Попов Г.Г.

членом комітету з конкурсних торгів за
період 2012 року та головою комітету з
конкурсних торгів за період з січня
по березень 2013 року порушив
застосування процедур закупівлі з
порушенням законодавства про
здійснення

закупівлі товарів робіт і послуг за
державні кошти , а саме оформлення
документації конкурсних торгів з
порушенням законодавства , а саме
зазначення інформації про необхідні ,
якісні та кількісні характеристики
предметів закупівель та про методику
оцінки пропозицій конкурсних торгів із
зазначенням питомої ваги критеріїв в
2012-2013 роках, і тим самим порушив ч. 2. п.п.
3, 9 ст. 22 Закону України від 01.06.2010 року
«Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до диспозиції
ст. 164-14 КУпАП правопорушенням є
здіснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти з укладенням
з учасником , що став переможцем торгів
, договору про закупівлю товарів , робіт
і послуг за державні кошти за цінами і
обсягами, які не відповідають вимогам
документації конкурсних торгів .

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, а саме з
витягу з акту ревізії фінансово -
господарської діяльності Управління
освіти сім'ї, молоді та спорту
Сторожинецької РДА за період з 01.04.2011
року по 31.07.2013 року та протоколу № 2 від
10.01.2013 року засідання комітету з
конкурсних торгів Управління освіти
були затвердженні документації
конкурсних торгів на закупівлю у 2013
році продуктів харчування , продуктів
нафтоперероблення рідких та
продукцію лісозаготівлі , які не
відповідали вимогам п.3, п.9 ч.2 ст. 22
Закону України від 01.06.2010 року № 2289
«Про здійснення державних закупівель»,
оскільки була відсутня в них
інформація, про необхідні технічні ,
якісні та кількісні характеристики
предметів закупівель та про методику
оцінки пропозицій конкурсних торгів із
зазначенням питомої ваги критеріїв.

Згідно ч. 2 п.3, п.9 ст. 22
Закону України від 01.06.2010 року «Про
здійснення державних закупівель» № 2289
встановлено, що документація
конкурсних торгів повинна містити
інформацію про необхідні технічні,
якісні та кількісні характеристики
предмета закупівлі, в тому числі
відповідну технічну специфікацію (у
разі потреби - плани, креслення,
малюнки чи опис предмета закупівлі).
При цьому технічна специфікація
повинна містити: детальний опис
товарів, робіт, послуг, що
закуповуються, в тому числі їх
технічні та якісні характеристики;
вимоги щодо технічних і
функціональних характеристик
предмета закупівлі, у разі якщо опис
скласти неможливо або якщо доцільніше
зазначити такі показники; посилання на
стандартні характеристики, вимоги,
умовні позначення та термінологію,
пов'язану з товарами, роботами чи
послугами, що закуповуються,
передбачені існуючими міжнародними
або національними стандартами,
нормами та правилами. Технічна
специфікація не повинна містити
посилання на конкретні торговельну
марку чи фірму, патент, конструкцію
або тип предмета закупівлі, джерело
його походження або виробника. У разі
якщо таке посилання є необхідним,
специфікація повинна містити вираз
"або еквівалент". Технічні, якісні
характеристики предмета закупівлі
повинні передбачати необхідність
застосування заходів із захисту
довкілля; перелік критеріїв та
методику оцінки пропозицій конкурсних
торгів із зазначенням питомої ваги
критеріїв.

Протоколом № 2 від 10 січня 2013 року
засідання комітету з конкурсних торгів
вирішено подати оголошення в
інформаційний бюлетень « Вісник
державних закупівель» для
оприлюднення в мережі Інтернет та
затвердити документацію конкурсних
торгів на закупівлю продуктів
харчування, продуктів
нафтоперероблення рідких, продукцію
лісозаготівлі, вугілля кам'яного,
автоцистерни для перевезення питної
води без зазначення інформації про
н6еобхідні технічні, якісні та
кількісні характеристики предметів
закупівель та про методику оцінки
пропозицій конкурсних торгів із
зазначенням питомої ваги критеріїв до
документацій.

Відповідно до ч.5. ст. 11 Закону України
від 01.06.2010 року «Про здійснення
державних закупівель» № 2289 ,
передбачено, що Члени комітету з
конкурсних торгів несуть
персональну відповідальність за
прийняті ними рішення відповідно до
законів України.

Розділом 5 типового положення «Про
комітет з конкурсних торгів»
встановлено, що члени комітету несуть
персональну відповідальність за
прийняті ними рішення відповідно до
законів України. Голова та секретар
комітету несуть відповідальність за
повноту та достовірність інформації,
що публікується в державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель та
оприлюднюється на веб-порталі
Міністерства економіки України з
питань закупівель.

Таким чином вважаю , що ОСОБА_1 будучи
головою з конкурсних торгів всупереч
вимогам ст. 22 ч.2 п.3 п.9 Закону України
від 01.06.2010 р. «Про здійснення державних
закупівель» на засіданні комітету з
конкурсних торгів , що відбулася 10
січня 2013 року не зазначив інформацію
про необхідні технічні, якісні та
кількісні характеристики предметів
закупівель та про методику оцінки
пропозицій конкурсних торгів із
зазначенням питомої ваги критеріїв до
документацій.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу
правопорушення передбаченого ст. 164 -14
ч.1 КУпАП встановлено тим , що згідно
до належних доказів досліджених
ОСОБА_1 працюючи юристом Управління
освіти Сторожинецької РДА та як
голова комітету з конкурсних торгів в
порушення вимог п.3п.9 .ч.2. ст. 22 Закону
України від 01.06.2010 р. «Про здійснення
державних закупівель» при подачі
оголошення в інформаційний бюлетень «
Вісник державних закупівель» для
оприлюднення в мережі Інтернет та
затвердження документації конкурсних
торгів на закупівлю продуктів
харчування, продуктів
нафтоперероблення рідких, продукцію
лісозаготівлі, вугілля кам'яного,
автоцистерни для перевезення питної
води не вніс інформацію про необхідні
технічні, якісні та кількісні
характеристики предметів закупівель
та про методику оцінки пропозицій
конкурсних торгів із зазначенням
питомої ваги критеріїв до
документацій.

Таким чином доводи апелянта щодо
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП не
знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні та спростовуються
як матеріалами адміністративної
справи, а також дослідженими в судовому
засіданні доказами.

Разом з тим, вирішуючи питання про вид
та розмір адміністративного стягнення,
суддя районного суду не врахував
положення ст. 23 КУпАП, та достатньо не
прийняв до уваги характер вчиненого
правопорушення і його наслідки, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Так, обставини справи свідчать про
те, що ОСОБА_1 головою комісії
конкурсних торгів був нетривалий
час, лише три місяці, правопорушенням
не було завдано шкоди державним чи
суспільним інтересам, ОСОБА_1 раніше
до адміністративної відповідальності
не притягувався, працює, відсутні
обставини обтяжуючих його
відповідальність, характеризується з
позитивної сторони, що свідчить про
малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення..

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

За такими обставинами , приходжу до
висновку про можливість визнати
вчинене ОСОБА_1 адміністративне
правопорушення малозначним та,
відповідно до ст. 22 КУпАП України,
звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Враховуючи викладене, вважаю, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню , а постанова
районного суду скасуванню з
прийняттям нової постанови.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 22, 33 - 35, 38, 280, 284, 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Скасувати постанову у
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 24 грудня 2014
року щодо ОСОБА_1.

Прийняти нову постанову, якою визнати
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1,
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14
КУпАП .

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ст. 164 -14 ч.1 КпАП
України і обмежитись усним
зауваженням та провадження по справі
закрити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
Попов Г.Г.

Копія вірна суддя