Номер провадження № 33/785/953/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Грідіна Н.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Суворовського районного суду м.Одеси
від 09.09.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної
постанови

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Одеси, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого

АДРЕСА_1

визнано винним в скоєнні
адміністративного
правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, а саме в тому, що, в порушення
вимог п.п.2.5 Правил дорожнього руху,
10.08.2013 року,0 04.20 год., в м.Одесі по
вул.Посмітного, 7А, він керував
автомобілем «Мерседес-Бенц», д/н
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини
рота, почервоніння очей),в присутності
двох свідків від проходження
медичного огляду на предмет вживання
алкоголю відмовився.

На ОСОБА_2 накладено
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком один
рік.

В заяві ОСОБА_2 просить поновити строк
на оскарження постанови суду,
посилаючись, що до суду не викликався,
справа була розглянута в його
відсутності, на час розгляду справи
він знаходився у відрядженні,
пропустив строк на апеляційне
оскарження не зі своєї провини,
оскільки помічник судді запевнила, що
справу буде перенесено на іншу дату,
копію постанови не отримував, про її
існування дізнався лише від
працівників ДАІ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить постанову суду скасувати, а
справу про адміністративне
правопорушення закрити, посилаючись на
те,що винним себе не визнає,оскільки
після зупинки працівниками ДАІ він
відмовився дихати у трубку та сам
поїхав на експертизу. Згідно його заяви
10.08.2013 року, о 05.00 год. ранку, був
проведений медичний огляд, ознак
сп'яніння в його організмі виявлено не
було.

Також апелянт зазначив про порушення
вимог ст.268 КУпАП при розгляді судом
справи про адміністративне
правопорушення в його відсутності, без
отримання судом даних про його
своєчасне сповіщення про місце та час
розгляду справи,а також зазначив, що
автомобіль є засобом заробітку для
утримання його сім'ї.

Заслухавши ОСОБА_2,вивчивши матеріали
справи, доводи заяви та апеляційної
скарги, вважаю, що заява про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови суду підлягає задоволенню,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ2№784561 від

____________________________________________

Справа № 33/785/ 953 /13
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП.

Головуючий у першій інстанції Деркачов
О.В.

Доповідач Грідіна Н.В.

10.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 був
повідомлений про розгляд справи в

Суворовському районному суді м.Одеси
09.09.2013 року, о 10.00 год.Суд першої
інстанції обгрунтовано прийшов до
висновку про розгляд справи у
відсутності ОСОБА_2, оскільки з
протоколу вбачається, що останній був
своєчасно сповіщений про місце та час
розгляду справи, від нього не
надходило клопотань про відкладення
розгляду справи.

Також з матеріалів справи вбачається,
що судом виконані вимоги ст.285 КУпАП,
копія постанови суду ОСОБА_2 була
надіслана 10.09.2013 року на адресу, вказану
ОСОБА_2 при складанні протоколу.

Однак, данних про отримання ОСОБА_2
постанови суду немає, оскільки в
протоколі останній неправильно вказав
адресу місця проживання, зокрема
неправильний номер будинку.

Разом з тим, ОСОБА_2 до апеляційної
скарги надав довідку з місця роботи
про знаходження у службовому
відрядженні з 03.09. по 03.10 2013 року.

На підставі ст.294 ч.2 КУпАП, оскільки
знаходження у відрядженні є поважною
причиною, вважаю необхідним поновити
ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної
скарги на постанову суду.

В постанові суд першої інстанції
дійшов обгрунтованного висновку про
порушення ОСОБА_2 вимог п.п.2.5 Правил
дорожнього руху, оскільки останній
10.08.2013 року, о 04.20 год., в м.Одесі по
вул.Посмітного, 7А,керував автомобілем
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного
огляду на предмет вживання алкоголю
відмовився в присутності двох свідків.

Висновки суду підтверджуються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4,які були залучені в
якості понятих.

При розгляді апеляційної скарги був
допитаний в якості свідка ІДПС
ОСОБА_5,який пояснив, що після
затримання ОСОБА_2 о 04.20 год. на
вул.Посмітного останній відмовився
дихнути в алкотестер,йому було
запропоновано пройти огляд на стан
алкогольного сп'яніння в КП «Одеський
обласний наркологічний диспансер»,
розташований по вул.Бреуса. ОСОБА_2
погодився,був доставлений на
вул.Бреуса, але біля КП «ООНД»
відмовився від проходження огляду, про
що, на перехресті вулиць Малиновського
та Рекордної,розташованих поряд з
вул.Бреуса, з участю понятих, о 04.50 год.,
був складений протокол. Після цього
ОСОБА_2 був доставлений на вул.
Посмітного, викликав водія для
транспортування автомобіля, оскільки
сам не міг керувати.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2
обставин,викладених в поясненнях
свідка ОСОБА_5, не заперечував, за
виключенням того, що він відмовився від
проходження медичного огляду, т.я. в КП
«ООНД» не було освітлення,вирішив
пройти медичний огляд самостійно.

Таким чином, на підставі досліджених
доказів, в діях ОСОБА_2 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо
невживання ОСОБА_2 алкоголю, про що
свідчить висновок ООНД, згідно якого
ознак сп'яніння виявлено не було, не
можуть бути прийняті до уваги,
оскільки останній притягнутий до
адміністративної відповідальності за
відмову від проходження у
встановленому порядку медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння,
що підтверджується доказами,
дослідженими судом.

Також неспроможні доводи апеляційної
скарги про порушення судом при
розгляді справи вимог ст.268 КУпАП,
оскільки,як вже зазначалось, ОСОБА_2 був
сповіщений про розгляд справи, в
протоколі про адміністративне
правопорушення це зафіксовано.

При таких обставинах вважаю, що доводи
апеляційної скарги підтвердження не
знайшли, підстав для скасування
постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу
апеляційної скарги на постанову
Суворовського районного суду м.Одеси
від 09.09.2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишити без задоволення.

Постанову Суворовського
районного суду м.Одеси від 09.09.2013 року,
якою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів строком на один рік, - залишити
без зміни.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

Н.В.Грідіна