overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/49/14-п
Провадження № 3/234/61/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державного управління охорони, використання та відтворювання водних ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає в АДРЕСА_1

за ст.881 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року, о 09-00год., ОСОБА_1, на ринку
«Привіз» в м. Краматорськ, займався збутом риби карась в кількості 10 кг по ціні 12 гривень за кг без дозволених документів. Своїми діями порушив вимоги п.3.14 Правил любительського та спортивного риболовства, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 881 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день і місце слухання справи, був повідомлений у встановленому законом порядку. При таких обставинах адміністративна справа у відношенні
ОСОБА_1 може бути розглянута в його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом № 002336 про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в суді і, з урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, йому варто призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход держави без конфіскації.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв'язку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54грн.

Керуючись ч.1 ст.881 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 881 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 255 гривень, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 234/1397/14-п
Провадження № 3/234/237/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року

м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли із
Державної податкової інспекції у м.
Краматорську Головного управління мін доходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, мешкає: АДРЕСА_1, -

за ст. 163-4ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, якій є фізичною особою підприємцем , підприємство редакція газети «Пошук» несвоєчасно надав до
ДПІ у м. Краматорську податковий розрахунок сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку
(ф. 1-ДФ) за 3 квартал 2013 року. Граничний термін надання податкового розрахунку форми 1-ДФ за 3 кв. 2013 року не пізніше 11.11.2013 року, фактично розрахунок наданих до ДПІ у м. Краматорську 20.12.2013 року, чим порушив п. 51.1 ст.51, п.п. 176.2.б п. 176.2ст.176 ,п.п.49.18.2. п.49.18 ст.49, п.п. 70.16.1 п.70.16 ст.70 Податкового кодексу України.

Зазначені обставини підтверджуються актом камеральної перевірки від 04.02.2014 року , протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1ст. 163-4 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36грн.54 коп.

Керуючись ст.163-4ч.1 ,221 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 3/487/267/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., при секретарі судового засідання Щербині
О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Гола Пристань
Херсонської області, є громадянином
України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2014 р. о 02-35 годині, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Даля в районі перехрестя з вул. Чигрина у м.
Миколаєві, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, згідно медичного огляду, проведеного за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager, показник якого 0.48 %о, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення, при викладених обставинах, визнав, у скоєному розкаявся.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 521767 від 05.012014 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висновком засобу вимірювальної техніки Drager 6810.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 гривень (МФО 826013 р/р 0001 код платежу - 21081300 Банк одержувач - ГУДКСУ в
Миколаївській області Отримувач -
Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень (МФО 826013 р/р 0003 код платежу - 22030001 Банк одержувач - ГУДКСУ в Миколаївській області Отримувач - Державний бюджет).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання - три місяця.

Суддя
С.В.
Щербина
Справа № 262/847/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.02.2014 року Пролетарський районний суд м.Донецька Панас Н. Л. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецька, не працює, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №150744 10.12.2013 приблизно о 19.00 годині ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання, вісловлювався на адресу матері нецензурною лайкою, погрожував розправою, чим вчинив психологічне насильство в родині.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги те, що: 1. у картці первинного обліку інформації, яка надійшла за телефоном до
Пролетарського РВ прізвище звернувшегося зазначено як ОСОБА_4, у той час як в інших документах прізвища і правопорушеника і потерпілого зазначені як ОСОБА_3, 2. Протокол про адміністративне правопорушення складений 10.12.2013 року, у той час як висновок за повідомленням ОСОБА_3 був складений 11.12.2013 прку, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання начальнику
Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі скарги через
Пролетарський районний суд м.Донецька протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:Н. Л. Панас
Справа № 3/487/277/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина
С.В., при секретарі судового засідання
Щербині О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ново-Неженка
Рузаєвського району Кокчетовської області, громадянин України, працює водієм ТОВ Шпіль, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2014 р. о 12-10 годині, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ГАЗ 3302 номерний знак НОМЕР_2 по вул. Індустріальній - ЧСЗ у м. Миколаєві, на якому на задній осі встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора, які мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, повторно на протязі року, чим порушив п. 31.4.5 "б", "г" Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 521545 від 14.01.2014 р., постановою про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП від 08.04.2013 р., витягом з комп'ютерної бази даних про скоєні правопорушення протягом року.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.5 «б, г»
ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяця.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень (р/р 0003 міський бюджет м. Миколаєва, банк ГУДКСУ в Миколаївській області
МФО 826013, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
С.В.
Щербина
Справа №599/247/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2014 року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В.
В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського РВ УМВСУ в
Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання:
АДРЕСА_1, не працює,-

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2014 року у селі Нестерівці
Зборівського району Тернопільської області ОСОБА_1, перебувала у стані алкогольного сп'яніння, залишивши без нагляду свого малолітнього сина
ОСОБА_2, 2011 р.н. Таким чином ОСОБА_1 не виконувала покладених на неї обов'язків по вихованню дитини.

ОСОБА_1 вину визнала у вчиненому розкаялася, Крім цього її вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 001598 від 04 січня 2014 року.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо.

Таким чином в діях ОСОБА_1 містятися ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а тому її слід притягнути до адмінвідповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу про адміністративні правопорушення
України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.
В. Снігурський
Номер справи 220/193/14-п
Номер провадження 3/220/104/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року смт. Велика
Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

(міського) суду Донецької області
Єфименко В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Великоновосілківського району при УДАІ ГУМВС України в
Донецької області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Московської області Росія, громадянку
України, приватного підприємця, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

13.02.2014 року до
Великоновосілківського районного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2, яка 21.01.2014 р., о 16 годині 00 хвилин, на 260 км+550 м а/ш
Стрій-Кіровоград керуючи автомобілем марки Хюндай Сантафе, реєстрацій номер
НОМЕР_1, не вибрала в установлених межах безпечну швидкість руху, не урахувала дорожню обстановку, не справилась з керуванням та здійснила з»їзд на зустрічну обочину, де виїхала в дорожній парапет пошкодивши транспортний засіб, чим здійснила ДТП.

. В результаті зазначеного ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в суді викладене визнала.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 124 КпАП України та ст.4
Закону

України
«Про судовий збір»

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного ст.124 КпАП України, і призначити їй адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 425 грн., стягнувши його на користь держави на рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Єфименко В.І.
Справа № 267/234/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжену у місті
Макіївка Донецької області, працюючу в
ТОВ «Рибон», яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2013 року о 16 годині 00 хвилин в Гірницькому районі м.
Макіївки, ОСОБА_2, рухаючись по пр.
Данилова, керуючи транспортним засобом марки «Інфініті FX 35», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не дотрималась безпечної дистанції, скоїла зіткнення з автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_2, її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2013 року (а. с. 1), який складено правомочною особою, в установленому законом порядку, схемою місця дорожньо - транспортної пригоди ( а. с. 2) та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, її дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 124, 280, 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп. ) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест в
Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

СУДДЯ
Справа № 267/658/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Макіївка Донецької області, працюючого водієм в ТОВ «Макс
Логістік», який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року о 15 годині 30 хвилин на 83 км + 700 м а/д Полтава -
Олександрія, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «ДАФ CF 85410», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 22.2 ПДР України, перед початком руху не перевірив надійність кріплення вантажу, в результаті чого автомобіль марки «Джилі МК Крос», який перевозився водієм в якості вантажу, відірвався, потрапив на проїзну частину та отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_2, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 січня 2014 року (а. с. 1), який складено правомочною особою, в установленому законом порядку, схемою місця дорожньо - транспортної пригоди ( а. с. 2) та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 124, 280, 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп. ) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест в
Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

СУДДЯ
Справа №592/1450/14-п
Провадження №3/592/399/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.02.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ковпаківського РВ м. Суми Управління
Державної міграційної служби України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, що проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 197 КпАП України, -

Встановив:

31.01.2014 р. встановлено, що громадянка
України ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає без паспорта громадянина України та своєчасно не подала заяву для оформлення паспорта громадянина
України після досягнення 16 років в установлений термін - 1 місяць.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 197 КпАП
України.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, правопорушник до суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності за наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, що містить визнання своєї вини правопорушником в його письмових поясненнях щодо події правопорушення у відповідній графі протоколу.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, яка є неповнолітньою, наслідки вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197 КпАП України, -

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
В.Б. Князєв