Справа № 551/132/14-п
Провадження №3/551/61/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

Шишацький районний суд Полтавської
області в складі:

головуючої –
судді Вергун Н.В.,

при
секретарі - Курінній Я.М.,

за участі особи, яка
притягується до відповідальності,
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Шишаки
матеріали, які надійшли з відділу
ДАІ Шишацького РВ УМВС України в
Полтавській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 районну Полтавської
області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,
українця, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого
водієм в ПП «Агроекспо», раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався

за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 лютого 2014 року, о 13 год. 10 хв. в
с. Михайлики Шишацького району
Полтавської області керував
автомобілем марки “ ВАЗ 2107 ”,
державний номерний знак НОМЕР_1, з явно
вираженими ознаками алкогольного
сп’яніння / запах алкоголю з ротової
порожнини, тремтіння рук, порушення
мови /. Від проходження медичного
огляду в установленому законом порядку
на стан сп’яніння відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього
руху України.

Будучи допитаним у судовому засіданні,
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав,
вказавши, що дійсно 05 лютого 2014 року, о
13 год. 10 хв. в с. Михайлики Шишацького
району Полтавської області був
зупинений працівниками місцевого
відділу ДАІ, одним з яких, нібито, було
констатовано факт вживання ним
алкогольних напоїв, що, з його слів,
підтверджувалося наявністю запаху
алкоголю з ротової порожнини, та
запропоновано проїхати до лікарні
для проходження медичного огляду, на
що він відмовився та підписав
протокол, оскільки поспішав виконати
свої службові обов’язки, пов’язані
виключно з керуванням транспортним
засобом. Однак, в той день та
напередодні спиртних напоїв не
вживав, а від так не мав запаху
алкоголю з ротової порожнини, що також
засвідчила його дружина, коли він
повернувся до дому. Протокол
підписав під тиском працівників ДАІ,
тому вважав, що останні безпідставно
склали відносно нього протокол за
порушення вимог пункту 2. 5 Правил
дорожнього руху України та, як
наслідок, просив прийняти по справі
справедливе та обґрунтоване рішення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1,
його вина у порушенні вимог пункту 2.5
Правил дорожнього руху України,
підтверджується наступними,
перевіреними в судовому засіданні,
доказами в їх сукупністю та
взаємозв’язку:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 477758 від 05
лютого 2014 року, особисто ним
підписаним без будь – яких зауважень
з приводу його форми та змісту, що, в
свою чергу, засвідчує факт згоди
останнього, як водія, з порушенням
вимог Правил дорожнього руху України;

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1
з огляду на наявність запаху
алкоголю з ротової порожнини,
порушення мови та почервоніння очей
і обличчя було запропоновано пройти
медичний огляд у встановленому
законом порядку на встановлення
стану алкогольного сп’яніння, на що
він відмовився / а. с. 2 – 3 /;

- поясненнями в судовому засіданні
старшого інспектора відділу ДАІ
Шишацького РВ УМВС України в
Полтавській області ОСОБА_4, який суду
пояснив, що 05 лютого 2014 року, близько 13
години в с. Михайлики Шишацького
району був зупинений автомобіль ВАЗ
2107, державний номерний знак НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_1, в ході
особистої розмови з яким відчувався
різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, у зв’язку з чим йому було
запропоновано пройти медичний огляд
на встановлення стану алкогольного
сп’яніння, але той в присутності
двох свідків відмовився. При цьому,
запевнив суд у відсутності будь -
якого тиску на правопорушника,
оскільки він давав пояснення та
підписував протокол в присутності
двох свідків, а від так будь – який
психологічний тиск на нього
виключався;

- аналогічними поясненнями інспектора
відділу ДАІ Шишацького райвідділу
міліції ОСОБА_5, який вказав на
добровільність підписання та дачі
пояснень ОСОБА_1 про факт порушення
ним відповідних вимог Правил
дорожнього руху України, який
самостійно без будь – якого примусу
вказував на вживання напередодні
спиртних напоїв, у зв’язку з чим
добровільно відмовився від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп’яніння;

- дослідженим у судовому засіданні
відеозаписом, наданим працівниками
ДАІ, з якого вбачається, що ОСОБА_1
добровільно без будь – якого тиску в
присутності двох свідків
відмовляється від проходження
медичного огляду на стан сп’яніння.

З огляду на наведене, судом повністю
доведений факт порушення ОСОБА_1
вимог пункту 2. 5 Правил дорожнього
руху України, відповідно до якого
водій повинен на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп’яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин, а
від так кваліфікує його дії за ч. 1 ст.
130 КУпАП, як відмова від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп’яніння, що мало
місце 05 лютого 2014 року, о 13 год. 10 хв. в
с. Михайлики Шишацького району
Полтавської області.

При цьому, суд критично відноситься до
тверджень ОСОБА_1 про невживання
спиртних напоїв та підписання
протоколу про адміністративне
правопорушення під тиском працівників
ДАІ та розцінює їх як спосіб уникнення
відповідальності за вчинене.

При вирішенні питання про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
суд, врахувавши характер вчиненого
правопорушення, за наслідками якого
збитків державним чи суспільним
інтересам не завдано, відсутність
негативних наслідків вчиненого, що в
своїй сукупності свідчить про
малозначність вчиненого діяння, дані
про його особу, який вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, обставини, за яких
керував транспортним засобом, а саме
за виключної необхідності здійснення
службових обов’язків, його критичне
відношення до вчиненого, а також за
відсутності обставин, що обтяжують
відповідальність, приходить до
висновку про можливість звільнення
останнього від адміністративної
відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Разом з цим, при прийняті такого
рішення, суд також бере й до уваги той
факт, що при накладенні на ОСОБА_1,
який має незадовільний стан
здоров’я у зв’язку з чим потребує
легких умов праці, та, як наслідок,
одержує мінімальний розмір
заробітної плати і не має інших
джерел доходів, адміністративного
стягнення у виді позбавлення його, як
водія, прав керування або штрафу, його
сплата у п’ятнадцятиденний строк
вкрай негативно позначиться на його
можливості забезпечувати себе і його
родину нормальними умовами життя.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 22, 283 - 285, 287 КУпАП

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1
звільнити від адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області,
шляхом подання апеляції через
Шишацький районний суд, протягом
десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора.

Головуюча: