АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Чернівецької області Попов Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Хотинського
районного суду Чернівецької області
від 23 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Хотинського
районного суду Чернівецької області
від 23 грудня 2013 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого

визнано винуватим у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і
за його вчинення накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Згідно постанови судді Хотинського
районного суду Чернівецької області
від 23 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнаний
судом винуватий за те, що 22.11.2013 року в 22
год. 20 хв. в с. Клішківці Хотинського
району керував транспортним засобом
марки ВАЗ 2106, державний номерний знак
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову районного суду від 23.12.2013
року по адміністративній справі про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП
змінити та пом'якшити накладене на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд
першої інстанції при накладені
вказаного адміністративного стягнення
не врахував особу порушника , ступінь
його вини та майновий стан, обставин, що
пом'якшують відповідальність. Так
судом при розгляді даної справи не було
враховано те, що ОСОБА_1 визнав свою
вину повністю, одружений на утриманні
має трьох неповнолітніх дітей.
Основним джерелом доходу їхньої сім'ї
є кошти, отриманні від продажу фруктів
та овочів із присадибної ділянки , де
скаржник працює у людей . Також
посилається на те, що автомобіль
ОСОБА_1 використовує майже кожний день
для сімейних потреб і тому без нього не
зможе утримувати сім'ю. Тому

Справа №33/794/9/14 Головуючий у І
інстанції Єфтеньєв О.Г.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Доповідач Попов Г.Г.

просив застосувати відносно нього о
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який
підтримав доводи апеляційної скарги
та просив призначити йому
адміністративне стягнення у виді
штрафу, перевіривши його доводи та
матеріали адміністративної справи, суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення.

Згідно ст. 294 ч.7, ч.8 КУпАП
Апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення
норм процесуального права.
Апеляційний суд може дослідити нові
докази, які не досліджувалися раніше,
якщо визнає обґрунтованим ненадання їх
до місцевого суду або
необґрунтованим відхилення їх
місцевим судом.

За наслідками розгляду
апеляційної скарги суд апеляційної

інстанції має право 1) залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін; 2) скасувати
постанову та закрити провадження у
справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову
постанову; 4) змінити постанову.

Висновок суду про доведеність
винуватості ОСОБА_1 у вчиненні
зазначеного у постанові
адміністративного правопорушення,
відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується зібраними у
справі й дослідженими в судовому
засідання доказами та ні ким не
оспорюється.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Санкція статті 130 КУпАП поряд з
адміністративним стягненням у виді
позбавленням права керування всіма
видами транспортних засобів,
передбачає і більш м'яке
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Відповідно до ст.33 КУпАП,
адміністративне стягнення
накладається з урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеня його вини,
майнового стану, обставин, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Аналізуючи матеріали справи, вважаю, що
районний суд при накладенні
адміністративного стягнення не в
повній мірі дотримався вказаних вимог
закону.

Так, судом не враховано при визначені
віду та міри адміністративного
стягнення , що ОСОБА_1 повністю визнав
свою вину, щиро розкаявся у вчиненому
правопорушенні, має на утриманні трьох
неповнолітніх дітей, керування
транспортним засобом являється
основним джерелом його доходу якім
він утримує сім'ю , раніше не
притягувався до адміністративної
відповідальності..

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше
притягається до адміністративної
відповідальності, внаслідок вчиненого
правопорушення не настало будь-яких
наслідків, критичне ставлення самого
порушника до вчиненого, вважаю, що
висновок районного суду про
призначення ОСОБА_1 покарання у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами є занадто
суворим і в цій частині постанову
районного суду слід змінити.

Оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП крім
позбавлення права керування
транспортними засобами передбачає
альтернативне більш м'яке стягнення за
вчинення цього адміністративного
правопорушення, ОСОБА_1 необхідно
призначити адміністративне стягнення
у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 33, 34, 130, 294 КУпАП, апеляційний суд
Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хотинського районного суду
Чернівецької області від 23 грудня 2013
року щодо призначення
адміністративного стягнення ОСОБА_1 -
змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 2600
(дві тисячі шістсот) гривень в дохід
держави.

В інший частині постанову Хотинського
районного суду Чернівецької області
від 23 грудня 2013 року щодо ОСОБА_1
залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
Г.Г. Попов

Копія вірна суддя