overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/157/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді
Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Сквира
Київської області,

жителя АДРЕСА_1,

працюючого водієм ветлікарні м.Борзна
Чернігівської області,

щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 грудня 2013 року о 06 год. 15 хв. в м.Києві по вул.Гарматна керував автомобілем марки «Мазда-3» д.н.з.
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не заперечує факту, що дійсно 29 грудня 2013 року після вживання спиртних напоїв керував автомобілем і був зупинений працівниками міліції. Від проходження освідування відмовився, оскільки достовірно знав, що результати огляду будуть мати позитивний результат.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

За керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння, законом встановлено адміністративну відповідальність, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, що повністю підтверджується як його особистим зізнанням в судовому засіданні, так і матеріалами адміністративної справи, то тим самим він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП. З урахуванням щирого каяття притягуваного, його особи, характеру та обставин вчинення правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню аналогічних правопорушень в подальшому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3500 (три тисячі п'ятсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва

Постанова набирає чинності:
________________________________________ 20___ року.
Справа № 183/535/14-п
№ 3/183/453/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та району) ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

06.12.2013 року близько 12.00 години ОСОБА_1 не з'явився до Новомосковського МВ ГУМВС на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені судом.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187
КУпАП, оскільки дана стаття передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 750/1363/14
Провадження № 3/750/530/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 181 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Начальником сектору УДСБЕЗ УМВС
України в Чернігівській області складено протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 181 Кодексу України про адміністративні правопорушення в тому, що він 18.09.2013 року о 16 год. 30 хв. знаходячись в гральному залі по вул.
Рокосовського, 15 в м. Чернігові, грав в азартну гру на комп'ютері-симуляторі з метою виграшу грошових коштів, поставивши ставку в сумі 200 грн., що було організовано всупереч Закону України
«Про заборону грального бізнесу в
Україні».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був сповіщений належним чином, за зазначеною ним же адресою та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи, оскільки на момент її розгляду сплинув 3-х місячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283, 284 п.3, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 181 Кодексу
України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 - ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В. Малиш
справа № 691/187/14-п провадження № 3/691/79/14
ПОСТАНОВА

13 лютого 2014 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ
Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.01.2014 року, в 19 годин 10 хвилин, по вулиці братів Соловйових в селі
Вербівка, Городищенського району, керуючи автомобілем ВАЗ 21154, державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, втратив контроль над рухом керованого автомобіля та виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2, який рухався назустріч по своїй смузі руху, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1. Правил дорожнього руху України. Тобто, ОСОБА_1, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді його в суді, ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні, визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1, правопорушення підтверджується схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В. О. Черненко
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/269/14-пПровадження № 3/724/118/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який проживає в
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

12 лютого 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 00005310 від 08.02.2014 року,
ОСОБА_1 08 лютого 2014 року о 10 год. 05 хв. здійснював незаконний вилов риби на річці Дністер забороненим знаряддям лову (сіткою), що є грубим порушенням правил рибальства.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення № 00005310 від 08.02.2014 року не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КУпАП України за наступними ознаками:

- до протоколу про адміністративне правопорушення надані копії документів, які належним чином не завірені та не додано довідки про присвоєння ОСОБА_1 ідентифікаційного номеру для можливості накладення адміністративного стягнення.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч 4 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Крім того, матеріали адміністративної справи не пронумеровані.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП повернути начальнику Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області для дооформлення.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Справа № 236/361/14-п
ПОСТАНОВА

12.02.2014 року суддя Краснолиманского міського суду Донецької області
Мірошниченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на станції Красний Лиман
УМВС України на Донецькій залізниці відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Ямпіль Краснолиманського району
Донецької області, громадянки України, працюючої оператором очистки стічних вод локомотивного депо ТЧ-1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року до Краснолиманского міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з
ЛВ на станції Красний Лиман УМВС
України на Донецькій залізниці відносно ОСОБА_2 за фактом скоєння правопорушником адміністративних правопорушень, за які передбачена адміністративн відповідальність передбачена ст. 187 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріал, який надійшов з
Краснолиманського МВ приходжу до висновку про необхідність його повернення на до оформлення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно із диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП, склад правопорушення передбаченого даною нормою передбачає ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, матеріали не містять об'єктивних даних, які б підтверджували факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Крім того, відсутні відомості, які підтверджують коли саме учень
Краснолиманського професійно-технічного училища ОСОБА_3 був відсутнім на заняттях без поважних причин,

Враховуючи викладене приходжу до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою на те посадовою особою без додержання вимог ст. 256 КУпАП, тому підлягає поверненню у правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику ЛВ на станції
Красний Лиман УМВС України на
Донецькій залізниці адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, за ст. 184 ч.1
КУпАП на до оформлення.

Суддя Краснолиманского

міського суду Донецької області
О.В. Мірошниченко
Справа № 289/152/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.02.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький І.
М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДП "Радомишльке лісомисливське господарство" про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, українця, прожив.АДРЕСА_1 ,пенсіонера , -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2014 року о 16-00 годині ОСОБА_1 полював в мисливських угіддях
Радомишльської організації УТМР на території Х.Брід Кичкирівської сільської ради , відповідні документи були відсутні, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.85 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, повідомлений був належним чином.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 1700 гривень штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, українця, прожив.м.Радомишль визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 1700 гривень штрафу без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015479, Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя: І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2014р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 201/1841/14п

Провадження 3/201/357/2014

14 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Спортклуб
«Вотервіль», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська 29 січня 2014 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
КУпАП стосовно ОСОБА_1, який, обіймаючи посаду керівника ТОВ «Спортклуб
«Вотервіль», що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Кірова,буд.46, несвоєчасно надав до установи банку платіжне доручення на сплату орендної плати за землю за вересень 2013 року терміном сплати 30 жовтня 2013 року, фактично сплачено 28 листопада 2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 29 січня 2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №611296 від 29 січня 2014 року, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у несвоєчасному наданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Оскільки, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минули, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривні 54 копійки судових витрат.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.В.
Трещов
Справа № 201/1547/14п
Провадження 3/201/333/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду міста
Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ
«Агенція Спас», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська 23 січня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП стосовно ОСОБА_1 який, обіймаючи посаду керівника ТОВ «Агенція Спас», яке розташоване у м. Дніпропетровську,
Бульвар Слави, 7/85, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість нарахованого по уточнюючому розрахунку за жовтень 2013 року терміном сплати 11.12.2013 року, фактично сплачено 26.12.2013 року.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 23 січня 2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 611418 від 23 січня 2014 року, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судових витрат.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили.

Суддя:
Трещов В.В.