П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 Справа №607/24124/13-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Магдич О. Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Територіальної Державної
інспекції з питань праці у
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця с.
Пробіжна Чортківського району
Тернопільської області, директора ДП
«Комунальник-3», жителя АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року при перевірці
Територіальною Державною інспекцією з
питань праці у Тернопільській області
ДП «Комунальник-3» виявлено вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1, а саме:

- в порушення вимог частини 1 та 2
ст. 115 КЗпП України частини 1 статті 24
Закону України «Про оплату праці»
заробітна плата на підприємстві на
протязі 2013 року виплачується
нерегулярно, із затримками виплат,
через проміжок часу, що перевищує
шістнадцять календарних днів та
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата.
Так, у грудні 2013 року частково була
виплачена заробітна плата за серпень,
вересень та жовтень 2013р. Внаслідок
нерегулярності виплати заробітної
плати станом на 11.12.2013р. утворилась
заборгованість з виплати заробітної
плати 31 працівнику підприємства у сумі
54414,70 грн. за жовтень - листопад 2013 року;

- в порушення вимог статті 34 Закону
України «Про оплату праці» компенсація
працівникам втрати частини заробітної
плати у зв'язку із порушенням строків
її виплати, відповідно до чинного
законодавства, не проводиться. Так, при
виплаті заборгованої заробітної плати
у листопаді 2013р. за серпень, вересень 2013
року компенсація втрати частини
заробітної плати у зв'язку із
порушенням строків її виплати,
працівникам підприємства не
нарахована і не виплачена, хоча
підстави були, необхідно було
застосувати коефіцієнт компенсації 0,4.
Аналогічно, підстави для виплати
компенсації були і при виплаті
заборгованої заробітної плати у грудні
2013р. за серпень, вересень 2013р.
(коефіцієнт компенсації 0,6) та жовтень
2013р. (коефіцієнт компенсації 0,2);

- усупереч вимогам частини ч. 5 ст. 97
КЗпП України, ч. З статті 15 Закону
України «Про оплату праці» оплата
праці в першочерговому порядку не
здійснюється. На день перевірки
підприємство заборгувало своїм
працівникам 54414,70 грн. заробітної плати;

- усупереч вимогам частини 4 статті
115 КЗпП України та статті 21 Закону
України «Про відпустки» заробітна
плата працівникам за час щорічної
відпустки (відпускні) не виплачується
за три дні до її початку. Так, робітнику
з комплексного прибирання ОСОБА_2,
наказом 01.10.2013 р. № 43- к надано щорічну
відпустку тривалістю 24 кал. дн. з 01.10 по
24.10.2013 року, а виплату відпускних
проведено лише 11.12.2013 року. Аналогічні
порушення мали місце і при оплаті
відпустки іншим працівникам;

- в порушення вимог частини 1
статті 116 КЗпП України при звільненні
працівників виплата всіх сум, що їм
належать від підприємства, не
проводиться в день звільнення. Зокрема,
двірник ОСОБА_3 звільнено з роботи
28.10.2013р. наказом від 28.10.2013р. за №11, а
виплату сум, належних йому при
звільненні проведено лише 29.10.2013р.
Аналогічні правопорушення мають місце
і до інших працівників;

- в порушення вимог частини 1
статті 47 КЗпП України, належно
заповнена трудова книжка не видана
бухгалтеру ОСОБА_4 у день звільнення
28.10.2013р., не видана і на день перевірки;

- усупереч вимогам частини 1 статті
117 КЗпП України, звільненим працівникам
не нараховується і не виплачується
середній заробіток за весь час
затримки виплати по день фактичного
розрахунку.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 вину у вчиненні даного
правопорушення визнав та щиросердечно
розкаявся.

Оцінюючи зібрані по справі докази
в їх повній сукупності, приходжу до
висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена
матеріалами справи, дослідженими в
судовому засіданні, а саме: протоколом
про адміністративне правопорушення
№19-01-024/0523 від 11.12.2013 р., актом перевірки
№ 19-01-024/0952 від 11.12.2013 року, довідкою про
проведення остаточного розрахунку при
звільнені працівників на ДП
«Комунальник-3», довідкою про стан
надання та оплати щорічних відпусток
працівникам на ДП «Комунальник-3»,
довідкою про стан виплати заробітної
плати на ДП «Комунальник-3» станом на 11
грудня 2013 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1 від 11.12.2013 року.

За таких обставин, вважаю, що в
діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, - тобто
порушення вимог законодавства про
працю, а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне
стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення
враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, відсутність
обставин, що обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, тому приходжу до
переконання, що на нього слід накласти
адміністративне стягнення у вигляді
сплати штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 34, 35, 40-1, 41, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді сплати штрафу в дохід держави в
розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області.

Головуючий суддяО. Г. Магдич