overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/573/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріал, який надійшов від Лубенського міського відділу
Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянка України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З 17.07.2013 року ОСОБА_1 проживала без реєстрації, чим порушила вимоги ст. 6 ЗУ
"Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, а тому вважаю, за можливе розглянути справу без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2014 року, власними поясненнями ОСОБА_1 в протоколі від 07.02.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст.197 КУпАП - проживання без паспорта.

Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, до таких осіб застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього
Кодексу.

Попередження є одним із передбачених КУпАП заходів впливу, а тому судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст.24-1, 197, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 197 КУпАП застосувати до
ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Справа № 536/22/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродження с.
Піщане Кременчуцького району , громадянина України,

студента, мешкаючого в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

05 січня 2014 року о 15 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 в селі
Піщане по вулиці Франка керуючи мопедом МТ 50 Q-2 б/н при повороті праворуч надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину дороги на яку він повертав, чим порушив правила проїзду перехрестя.

Вину ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, що підтверджується його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено, пом'якшуючою обставиною є щире каяття.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, щиро розкаявся, то згідно ст.13 КУпАП слід застосувати до нього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Кодексу.

Керуючись ст. ст. 24-1, 40-1, 283, 284
КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та оголосити йому попередження

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири ) копійки судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

Суддя
О. О. Колотієвський
Справа № 724/312/14-пПровадження № 3/724/134/14
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

19 лютого 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 24-14-41/68 від 10 лютого 2014 року, Територіальною державною інспекцією з питань праці у
Чернівецькій області в лютому 2014 року проведено перевірку Зарожанського ССТ, яке знаходиться за адресою:
Чернівецька область, Хотинський район, с. Зарожани, вул.Перемоги, 1, та виявлено, що під час ведення фінансово-господарської діяльності протягом січня 2012 по грудень 2013 роки, голова правління ОСОБА_1 з 15.02.2010 року по даний час своїми діями чи бездіяльністю порушила чинне законодавства про працю.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення № 24-14-41/68 від 10 лютого 2014 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 2 ст. 278 КпАП України та Наказу
Міністерства соціальної політики
України № 390 від 02.07.2012 року «Про затвердження порядку проведення перевірок посадовими особами
Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів» за наступними ознаками:

- в протоколі відсутня дата в який період проводилася перевірка
(зазначено тільки місяць лютий та рік);

- в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушено ст. 7-81 КЗпП України, однак кодекс вказаної статті не містить;

- в протоколі не зазначено, яку частину ст. 83 КЗпП України та ст. 24 Закону
України «Про відпустки» порушено
ОСОБА_1;

- копія паспорта та ідентифікаційного коду не завірені.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи
Територіальній державній інспекції з питань праці у Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП повернути начальнику Територіальної державної інспекції з питань праці у
Чернівецькій області для дооформлення.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 538/49/14-п
Провадження по справі №3/538/30/14
ПОСТАНОВА

іменем України

19 лютого 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького РВ УМВС
України в Полтаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні), за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року, о 22.00 год., ОСОБА_1 в м.
Червонозаводське, Лохвицького району перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурними словами на адресу свого діда.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але суд вважає, що його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, де видно, що він дійсно 24 грудня 2013 року, о 22.00 год., в м. Червонозаводське, Лохвицького району перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурними словами на адресу свого діда.

Суд визнає, що своїми навмисними діями
ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України "
Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51,00 грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :С.А. Крекотень Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа№ 643/2228/14-п
Провадження: 3/643/857/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Московського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова 14.02.2014 надійшов адміністративний матеріал за ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1, згідно якого 22.01.2014 близько 14:00 години ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці в районі буд. 142 по пр-ту. Тракторобудівників в м. Харкові перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Згідно адміністративного протоколу від 22.01.2014 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП, але в матеріалах справи відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на протязі останнього року за ч. 1 ст. 178
КУпАП.

На підставі викладеного ч. 1 п. 1 ст. 247
КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 178 ч. 3 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова
А.Ю.
Скотар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2263/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Російської Федерації, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.01.2014 року о 14.40 год. керуючи автомобілем «Опель» д.н.з НОМЕР_1 на перехресті вул. Ахматової та вул.
Урлівської в м.Києві під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР
України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, однак його вина підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання
ОСОБА_2 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 425 грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Апеляційним судом м. Києва.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.А. Дубас
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2348/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Черкаської області, громадянку
України, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25 січня 2014 року о 07.45 керуючи автомобілем «Шевроле» д.н.з НОМЕР_2 по вул. Харківській площі в м.Києві не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Опель» НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 13.1 ПДР
України, тобто, здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явилась. вину визнала, крім того її вина підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання
ОСОБА_2 винною у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 425 грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Апеляційним судом м. Києва.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з коротницької анниу миколаївни (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Черкаської області, громадянки
України, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.А. Дубас
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1506/14-п
Справа № 644/1506/14-п н/п 3/644/478/14
ПОСТАНОВА

20 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Орджонікідзевського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Слав”янськ, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 513466 від 27.09.2013 року, ОСОБА_1 27 вересня 2013 року близько 07-10 години, керував транспортним засобом автомобілем «М - 2140», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Миру в м.
Харкові, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у присутності свідків відмовився.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Разом з тим правопорушення мало місце 23.06.2012 року, а рішення про відмову в порушенні кримінальної справи було прийнято 27.09.2013 року. Таким чином на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення , що є обставиною, що виключає провадження по справі, та даний матеріал в силу п. 7 ст. 247 КУпАП не може бути розглянуто, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 122-2, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити, в зв"язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Г.В. Матвієвська
Суддя Клименко А. М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про корупційне адміністративне правопорушення, які надійшли з прокуратури м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого хірургом КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25», проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-5 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2014 року провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-5 КУпАП, було закрито.

При прийнятті даної постанови судом не було вирішено питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до положень ст. 283
КУпАП суд вважає за необхідне визначити подальшу долю вилучених по справі про адміністративне правопорушення речей, а саме: змиви з долонь рук ОСОБА_1, контрольний зразок вати, зразок люмінісцентного засобу, слід знищити; відеокасету «Sony» № 02НК4905
N 2319 з відеозаписом обшуку, слід залишити в матеріалах справи; щоденник
ОСОБА_1, слід повернути ОСОБА_1

Керуючись п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Вточнити постанову
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 05 лютого 2014 року по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-5 КУпАП.

Вилучені по справі речі: змиви з долонь рук ОСОБА_1, контрольний зразок вати, зразок люмінісцентного засобу, - знищити; відеокасету «Sony» № 02НК4905 N 2319 з відеозаписом обшуку, - залишити в матеріалах справи; щоденник ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа№ 643/2170/14-п
Провадження: 3/643/832/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Московського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Охтирка, Сумської області, громадянина
України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова 14.02.2014 надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Судом встановлено, що 06.11.2013 ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання
АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку, чим скоїв насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2013 серії ХА № 018131/1, поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями правопорушника.

Враховуючи, те що на час розгляду зазначеної справи сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі повинно бути закрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, ч. 1 173-2, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, але провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_3 за ст. 1732 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова
А.Ю.
Скотар