overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 304/42/14-п
Провадження № 3/304/11/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського (по обслуговуванню
Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, українки, громадянки України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2013 року ОСОБА_1 біля 22.10 год., знаходячись в м. Перечин по вул.
Жовтневій в ресторані «Турянська
Долина», нанесла ОСОБА_2 один удар рукою в область голови, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 001701 від 08 січня 2014 року, висновком про результати розгляду матеріалів зібраних по рапорту о/ч ОСОБА_3 від 30 грудня 2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одної) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 301/47/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.01.2014 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пенсіонера, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, 388, за ст. 191 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 грудня 2013 року в період часу з 11 год. 30 хв. по 18 год. 00 хв. в урочищі
«Цалатручі» із власної необережності втратив мисливську рушницю марки «ИЖ 27
Е», калібр 2х16 мм №02412, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 також стверджується, даними, що містяться у:

-          протоколі про адмінправопорушення серії ЗА №000051 від 13 січня 2014 року;

-          висновку перевірки по зверненню громадянина ОСОБА_1 про втрату зброї від 24 грудня 2013 року

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений с. 191 ч.1 КУпАП як порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної вогнепальної мисливської зброї громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї .

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, який вину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше та обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

А тому, керуючись ст.ст. 191 ч.1, 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 191 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету
України на рахунок 0104 ГУДКСУ в
Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М. М. Сойма
Справа № 309/47/14-п
Провадження № 3/309/43/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я. Я. вивчивши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст. 173 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.01.2014 біля 16 год. 30 хв. в с. Л.
Поляна по вул. Тиха Хустського району, перебуваючи в нетверезому стані голосно кричав та виражався нецензурними словами в адресу громадянки ОСОБА_2 На зауваження припинити хуліганські дії не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЗА № 003558 від 11.01.2014 року, поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП – дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_4
Справа № 309/46/14-п
Провадження № 3/309/42/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я. Я., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення складений відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 2
КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

В протоколі ЗА № 003614 від 11.01.2014 року зазначено, що ОСОБА_1 09.01.2014 року о 21 год. 50 хв. в с. Бороняво по вул. Колгоспна № 19
Хустського району, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння ображав нецензурними словами свою дружину в присутності неповнолітніх дітей.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

В зазначеному протоколі в порушення ст. 256 КУпАП відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП та за вищевказане піддавався адміністративному стягненню, а саме копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за будь-яке правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

Крім того, у протоколі не вказані свідки правопорушення, потерпілі, відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу начальнику
Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 надіслати для належного дооформлення до Хустського МВ УМВС
України в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:

ОСОБА_2
Справа № 309/44/14-п
Провадження № 3/309/40/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я. Я. вивчивши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст. 173 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 27.12.2013 року біля 19 год. 00 хв. в с. Данилово по вул. Гагаріна
№ 11 Хустського району, виражався нецензурними словами в адресу громадянки ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЗА № 003675 від 10.01.2014 року та висновком
ДІМ СДІМ Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області ОСОБА_3 від 31.12.2013 року.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП – дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_4
Справа № 315/1971/13-п
Номер провадження № 3/315/6/14
П О С Т А Н О В А

09 січня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області
Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню території Гуляйпільського району і АТІ
УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Гуляйполе Запорізької області, мешкаючого: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Ювілейна 61, працюючого водієм ТОВ
«Преображенське», паспорт: СВ № 616340, виданий 24.11.2011 року Гуляйпільським РВ
УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013 року о 14 годині 10 хвилин в м. Запоріжжя на Набережній магістралі біля гіпермаркету
«Епіцентр» ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Ford Transit», державний номер НОМЕР_2, який належить ТОВ «Преображенське», при зміні напрямку руху не переконався в безпечності даного маневру, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, де він пояснив, що 16.12.2013 року о 14 годині 10 хвилин в м.
Запоріжжя на Набережній магістралі біля гіпермаркету «Епіцентр», керуючи автомобілем «Ford Transit», при зміні напрямку руху не переконався в безпечності даного маневру, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль
«Iveco», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не одружений, проживає з батьками, та додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 855329 від 16.12.2013 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124
КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує його особу: раніше притягнутого до адміністративної відповідальності, як обставину, що пом'якшує його відповідальність: щиросердне каяття, і вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, ч.5 ст.283, ст.284 п.1, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та стягнути з нього штраф в дохід держави у сумі 360 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Ярош С.О.
№ 3/269/21/2014
П О С Т А Н О В А

09 січня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Совєтського РВ ММУ УМВС України у
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 14.11.1958 року народженця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН -

за ст.173-2 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2013 року о 16:00 годині гр.ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив скандал в родині, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_3, тим самим своїми діями вчинив на неї психологічний вплив.

Своїми діями, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч 1 КУпАП.

Гр.ОСОБА_2 до суду з»явився та пояснив, що дійсно вищезазначене правопорушення мало місце.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.173-2 ч 1 КУпАП на гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави, також стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
С. Д. Любченко
Справа № 315/18/14-п
Номер провадження № 3/315/17/14
П О С Т А Н О В А

09 січня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області
Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с.
Новозлатопіль Гуляйпільського району
Запорізької області, непрацюючого, мешкаючого та зареєстрованого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт СА № 717650, виданий 17.07.2012 року Гуляйпільським РВ УМВС
України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2013 року постановою слідчого СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 кримінальне провадження № 0001233 від 09.12.2013 року закрито у зв’язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

18.12.2013 року ДІМ
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що в жовтні 2012 року в с. Новозлатопіль
Гуляйпільського району Запорізької області по вул. Леніна 83 ОСОБА_1 скоїв крадіжку 10 літрів домашнього вина та одного емальованого відра, чим завдав
ОСОБА_4 збиток на суму 109 грн.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, де він пояснив, що в жовтні 2012 року в с. Новозлатопіль
Гуляйпільського району Запорізької області по вул. Леніна 83 скоїв крадіжку 10 літрів домашнього вина та одного емальованого відра у ОСОБА_4, до адміністративної відповідальності притягується вперше, одружений, дружина працює, отримує мінімальну заробітну плату, має на утриманні сина 13 років.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.51
КУпАП, а саме: д рібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує його особу: вперше притягнутого до адміністративної відповідальності, останній не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, як обставину, що пом'якшує його відповідальність: щиросердне каяття, і вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, ч.5 ст.283, ст.284 п.1, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та стягнути з нього штраф в дохід держави у сумі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Ярош С.О.
Справа № 317/136/14-п
№/п 3/317/87/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 14»січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
СКМСД Запорізького РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 29.05.1979 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого.

Інші відомості суду не відомі.

За ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 094597 щодо
ОСОБА_1. складено 27 грудня 2013 року. На адресу Запорізького районного суду
Запорізької області даний матеріал надійшов 13 січня 2014 року, про що свідчить реєстраційний номер канцелярії суду.

У відповідності до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання та інше.

Всупереч зазначеним вимогам в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушник здійснював реалізацію піротехнічних засобів, чим порушив ст. 195-6 УКпАП, але не зазначено в чому саме полягає порушення.

У разі якщо при підготовці справи до розгляду будуть виявлені недоліки в протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються органу, який склав матеріал про адміністративне правопорушення для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № № 317/136/14-п
№/п 3/317/87/2014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП України направити на адресу СКМСД Запорізького РВ ГУМВС
України в Запорізькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.ЯРКІНА
№ 3/269/23/2014
П О С Т А Н О В А

09 січня 2014 року Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Совєтського РВ Макіївського МУ в
Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, навчається МВПУ № 106 1 курс, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч 1 Кодекса
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року о 10:15 годині гр.ОСОБА_2 курила тютюнові вироби у громадському
(невстановленому для куріння) місці на території авторинку м.Ханженково.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.175-1 ч 1
Кодекса України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 13,24-1, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.175-1 ч 1 КУпАП до гр.ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
С. Д. Любченко
Справа № 317/143/14-п.
№/п 3/317/93/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 р.

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міністерства доходів Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ФОП, ІПН зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інші відомості суду не відомі.

За ч.1 ст. 163-4 КУпАП України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення №206076 відносно ОСОБА_1, був складений 17.12.2013р.
На адресу Запорізького районного суду
Запорізької області даний адміністративний матеріал надійшов та був переданий судді 13.01.2014 р., про що свідчить реєстраційний номер канцелярії суду.

Згідно ст.278 КУпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

В випадку якщо при підготовці справи до розгляду було встановлено, що даний адміністративний протокол не підсудний даному суду, то він направляється для розгляду за підсудністю.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, адміністративний правопорушник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на території Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.278 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 163-4 КУпАП України направити до
Ленінського районного суду м.Запоріжжя для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судья

И.Б.ГРОМОВА