Справа № 639/1193/14-п
Провадження № 3/639/358/14
П О С Т А Н О В А

Іменем           України

24 лютого 2014 року суддя Жовтневого
районного суду м. Харкова Федюшин М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал
у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, іпн НОМЕР_1, який не працює,
мешкає за адресою: м. Харків, пр..
Гагаріна, 191-а, кВ. 2, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

01 лютого 2014 року о 12 годині 50
хвилин по пр. Ілліча на перехрестя з
вул. Чехова в м. Харкові водій ОСОБА_1,
рухаючись на автомобілі ДЕУ Ланос,
державний номер НОМЕР_2, виконував
обгін автомобілю ДЕУ, державний номер
НОМЕР_3, який виконував поворот ліворуч
на вул. Чехова, внаслідок чого сталося
зіткнення автомобілів та автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України розгляд і вирішення справ в
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведеності перед судом їх
переконливості.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце
розгляду справи належним чином, однак
в судове засідання не з’явився, про
причини своєї неявки суд не повідомив,
клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надходило, хоча
йому достеменно було відомо про
знаходження справи у провадженні
Жовтневого районного суду м. Харкова.
Приймаючи до уваги, що суд позбавлений
можливості в рамках Кодексу України
про адміністративне правопорушення
вжити заходів для забезпечення явки
учасників процесу в судове засідання,
окрім як шляхом направлення судових
повісток, а законом передбачений
скорочений термін притягнення особи до
адміністративної відповідальності,
суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності ОСОБА_1 на підставі
наявних у справі доказів. При цьому суд
також враховує, що інкримінована
ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП не відносяться до
категорії правопорушень, по яким
присутність в судовому засіданні
особи, яка притягається до
відповідальності, є обов’язковою (ч.2
ст.268 КУпАП),

Факт вчинення адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення від 01.02.2014 року, який був
складений компетентною особою, його
зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,
схемою ДТП та поясненнями водіїв, а
тому у суду відсутні підстави
сумніватися у об’єктивності даних,
викладених в ньому.

Таким чином, суд вважає доведеною
наявність в діянні ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення
адміністративного стягнення суд, у
відповідності до положень ст. 33 КУпАП
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
вважає за можливе призначити йому
стягнення у вигляді штрафу в межах,
встановлених санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі
змінами та доповненнями суд стягує з
правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 279, 283, 284, ст. 124 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати його
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 340 гривень на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача
37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку
отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача
0008, код класифікації доходів
бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Постанова може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності
або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного
суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред’явлення постанови для
виконання – 3 місяці.

Суддя

М.В. Федюшин