overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/9391/13-п
№ 3/183/3763/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.01.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працюючого, який мешкає за адресою:
Дніпропетровська область,
Новомосковський р-н, с.
Євецько-Миколаївка, вул.. Гагаріна, 6,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

22 жовтня 2013 року о 20.00 годині водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/ш Голубівка-Павлоград не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та зіткнувся з деревом. В результаті ДТП водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Автомобіль отримав механічні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем скоїв ДТП.

ОСОБА_1 в суд за викликом з’явився, та пояснив, що 22 жовтня 2013 року, він на а/ш Голубівка-Павлоград керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», не впорався з керуванням, врізався у дерево. Він отримав тілесні ушкодження, а автомобіль не підлягає ремонту.
Також ОСОБА_1 пояснив, що порушив не навмисно, з порушенням згоден.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2013 року (а.с.1), постанова про закриття кримінального провадження
(а.с. 3), протокол огляду місця ДТП (а.с.5-7), схема ДТП (а.с.8), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявленого стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння (а.с. 9).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сорока О.В.
Справа № 267/8195/13-п 3/267/7/14
П О С Т А Н О В А

13 січня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ОДПС ДАІ м. Макіївки УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: м. Макіївка-56, м-н «Зелений», б. 70, кв.164

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2013 року
ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник викликався у судове засідання 02 грудня 2013 року, 20 грудня 2013, року, 13 січня 2014 року, але не з’явився за невідомими суду причинами, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою. Судове засідання не було проведено з поважних причин в той строк коли можливо накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було скоєно 12 жовтня 2013 року, а тому вийшов строк для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що адміністративна справа відносно
ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя:
Справа № 592/119/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого начальником Регіонального представництва «ОСОБА_2 Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 32, кв. 28,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2014 року близько 14-40 год. на територіїавтостоянки ТЦ «Лавина»
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda, н.з.
АА9869ОЕ, під час руху не надав переваги в русі транпортному засобу Chevrolet Niva, н.з.
ВМ0523АЕ, який наближався з правої сторони, та допустив зіткнення з останнім. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 400 гривень 00 копійок.

Посвідчення водія серії ВМВ № 002150 повернути ОСОБА_1.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач – державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ЄДРПОУ – 37970593; банк одержувача –
ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу – судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя

В.Г. Костенко
Справа № провадження № 3/588/51/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія МО 657333 виданий Котельвівським РВ УМВС України в Полтавській області 26.09.2006, ІПН
НОМЕР_1, інші відомості про особу
ОСОБА_1, 21.01.2014 в 14 год. 00 хв. у с. Набережне по вул.
Комсомольська, в громадському місці виражалася нецензурною лайкою.
Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнала, підтвердила факт скоєного.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, підтверджується протоколом СУ
№ 020157 від 21.02.2014 (а.с.2).
Враховуючи викладене, характер вчиненого, особу правопорушника, яка вину визнала та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт та стягнути з неї судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,283,284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 40
(сорока) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Маслов В. В.
Справа № 585/289/14-п
Номер провадження 3/585/136/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

учня 11 класу ЗОШ № 7

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В:

24 січня 2014 року об 11 год. 20 хв. головним спеціалістом Роменського МВ
УДМС було виявлено, що ОСОБА_1 з 27.08.2012 року проживає без паспорта, хоча зобов’язаний мати його, чим порушив п.18
Положення про паспорт громадянина
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з’явився, але надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності. У поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ № 010907 від 24.01.2014 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім, свою провину визнав, вважаю за можливе на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2
КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И
В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис ...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
справа № провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014

м. Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Маслов В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія МВ 255500 виданий Тростянецьким РВ УМВС
України в Сумській області30.12.2004, інші відомості про особу відсутні,

за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20.01.2014 о 18 год. 00 хв. у м.
Тростянець по вул. Зарічній, знаходився у п’яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав, підтвердив факт скоєного.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, підтверджується протоколом СУ № 020069 від 20.01.2014 (а.с.2) та його письмовими поясненнями (а.с.3).

Враховуючи викладене, характер вчиненого, особу правопорушника, який вину визнав та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3
(трьох) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.В.Маслов
провадження № 3-в/588/1/14
Справа № 588/2161/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2014 суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Маслова В.В. розглянувши заяву інспектора Тростянецького РП
Охтирського МВ КВІ ОСОБА_1 про уточнення анкетних даних правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Тростянецького
РП Охтирського МВ КВІ ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою уточнення анкетних даних правопорушника в постанові суду від 19.12.2013 по справі
№ 588/2161/13-п провадження № 3/588/678/13.

У судове засідання представник КВІ та правопорушник не з’явились.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про наступне.

19.12.2013 судом по справі № 588/2161/13-п провадження № 3/588/678/13 було винесено постанову про притягнення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40
(сорока) годин громадських робіт.

Як вбачається з копії паспорту серія МА 723589 виданого
Тростянецьким РВ УМВС України в
Сумській області 28.10.1999, доданого до заяви інспектора Тростянецького РП
Охтирського МВ КВІ ОСОБА_1, у постанові дійсно помилково було вказано прізвище правопорушника, а саме: замість вірного
"Чередниченко" було невірно вказано
"Чередніченко".

У зв'язку з цим, суд вважає що заява інспектора Тростянецького РП
Охтирського МВ КВІ ОСОБА_1 про уточнення анкетних даних правопорушника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304, Главою 30-А КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву інспектора
Тростянецького РП Охтирського МВ КВІ
ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в постанові Тростянецького районного суду Сумської області від 19.12.2013 по справі № 588/2161/13-п провадження № 3/588/678/13 та вважати вірним прізвище правопорушника - "Чередниченко".

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя

В.В.
Маслов
Справа № 594/112/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши справу, яка надійшла від
Борщівського РВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, 13 січня 2014 року не з’явився на реєстрацію в
Борщівський РВ УМВСУ, чим порушив обмеження, встановлені постановою
Шевченківського районного суду м.
Львова від 25 грудня 2013 року.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і пояснив, що не з’явився на реєстрацію в Борщівський РВ УМВСУ не навмисне, був зайнятий домашніми клопотами і забув про обов’язок.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 001352 від 16 січня 2014 року, письмовому пояснення матері правопорушника ОСОБА_2, рапорті дільничного інспектора Борщівського
РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. .Львова від 25 грудня 2013 року за
ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на один рік та застосовані обмеження, зокрема, з’являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ч.1 ст.187 КУпАП, керуючись ст.ст.9, 33, 280, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП, та накласти штраф у сумі 51
(п’ятдесяти однієї) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області або на неї може бути внесено подання прокурором через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду

Денисова Т.С.
Справа № 588/61/14-п провадження № 3/588/37/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014

м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, інші відомості про особу відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07.12.2013 об 00 год. 55 хв. у м. Тростянець по вул. Леніна, 3, керував автомобілем НОМЕР_2, у стіні алкогольного сп'яніння. Був доставлений до Тростянецької ЦРЛ де здав кров на аналіз.

Правопорушник у судове засідання з’явився, підтвердив факт скоєного.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 156579 від 11.12.2013 (а.с.2), висновком № 135 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 07.12.2013 (а.с. 3) та поясненнями свідків від 07.12.2013 (а.с. 4, 5).

Враховуючи викладене, особу правопорушника та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів та стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.В. Маслов
№ 678/18/14-п
№3-678-19/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року
Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року в 11 год. ОСОБА_1 торгував на
Летичівському ринку в смт. Летичів свіжою рибою «короп» загальною вагою 15 кг без належних документів – накладної та сертифіката якості, чим порушив п. 3.14-3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається, вказав, що є інвалідом 3 групи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2013 року, де в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 визнав факт продажу риби без належних документів.

Враховуючи повне визнання вини порушником, щире каяття, те, що є інвалідом 3 групи вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням із закриттям провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_2

Суддя
Летичівського

районного суду
ОСОБА_2
№ 678/17/14-п
№3-678-18/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року           Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул.
Шевченка, 8 смт. Летичів, пенсіонера,

- за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 торгувала на Летичівському ринку в смт.
Летичів свіжою рибою «плотва» загальною вагою 5 кг без належних документів – накладної та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14-3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро кається.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2013 року, де в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 визнала факт продажу риби без належних документів.

Враховуючи повне визнання вини порушником, щире каяття, те, що є пенсіонером, вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням із закриттям провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_2

Суддя
Летичівського

районн ого суду
ОСОБА_2