overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3/337/196/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ ГУМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КпАП України, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2013 р. о 11:55 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ford Transit, державний номер
НОМЕР_1, в м. Дніпропетровськ, рухався по вул. Панікахи, в районі СТО № 179, з лівого напрямку руху, ліворуч, не переконався, в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем, ЗАЗ LANOS, державний номер НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався ліворуч позаду в поточному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілям завдані механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода, потерпілих не має. Правопорушник порушив п. 10.1 ПДР.

У судовому засіданні правопорушник пояснив обставини скоєння правопорушення, вину визнав.

Провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 835373, схемою
ДТП, висновком медичного огляду, де встановлено, що правопорушник перебував у тверезому стані, письмовими поясненнями та іншою сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд, дії гр. ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124
КпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приймаючи до уваги вище викладене, при призначенні покарання виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, передбачені ст. ст. 33-35 КпАП України. А саме, правопорушник раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України не притягувався.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді мінімального штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.

У разі несплати у встановлений законом п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680
(шістсот вісімдесят) гривень.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
С.А. Ширіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336-976-14-п

3-336-327-2014

м. Запоріжжя 13 лютого 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - АР Крим, гр-на України, працює торговим представником компанії «Соса Соlа», прож. АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014 року о 16-38 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», держномер НОМЕР_1, по а/ш
Мелітополь-Василівка-Токмак-Дніпропет ровськ, рухаючись в південному напрямку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини праворуч та допустив зіткнення з перешкодою (деревом).
Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено.

В порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, надані по справі докази, суд вважає, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності, додатком до названого протоколу - схемою наслідків
ДТП, поясненнями ОСОБА_1, які узгоджуються між собою та не довіряти яким у суду немає підстав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставини скоєння правопорушення, а саме, - незаподіяння шкоди учасникам дорожнього руху, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33- 35, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд
Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
П.В. Зарютін

Строк пред'явлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.
Справа № 323/151/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 м. Оріхів29 січня 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши матеріали та протокол, які надійшли від ВДАІ Оріхівського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає:
АДРЕСА_1, не працює, -

Встановив:

10 листопада 2013 року о 08 год. 30 хв. в смт.
Комишуваха Оріхівського району, по вул.
Б.Хмельницького, ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей). У присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі та за допомогою алкотестеру відмовився.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою провину визнав.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою інспектора
ВДАІ Оріхівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, архівом порушень, письмовими поясненнями свідків, поясненнями та визнанням вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130
КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, куруючись ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОстановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 27 лютого 2004 року
Оріхівським РВ ГУМВС України в
Запорізькій області) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р №0211,
УДКСУ у Оріхівському районі, 22030001; код
ЄДРПОУ одержувача 38025629; банк ГУДКСУ у
Запорізькій області; МФО банку 813015; призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.5.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський

Постанова набирає законної сили 10 лютого 2014 року.

Строк пред'явлення її до виконання 3 місяці.
Справа № 323/133/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 м. Оріхів29 січня 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши матеріали та протокол, які надійшли від ВДАІ Оріхівського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає:
АДРЕСА_1, не працює, -

Встановив:

27 листопада 2013 року о 09 год. 05 хв. в с.
Новоіванівка Оріхівського району, по вул. Запорізькій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок, почервоніння очей). Від медичного огляду на стан сп'яніння та за допомогою алкотестеру відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою провину визнав.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою інспектора
ВДАІ Оріхівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, письмовими поясненнями свідків, поясненнями та визнанням вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130
КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, куруючись ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОстановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р
№0211, УДКСУ у Оріхівському районі, 22030001; код ЄДРПОУ одержувача 38025629; банк
ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО банку 813015; призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.5.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський

Постанова набирає законної сили 10 лютого 2014 року.

Строк пред'явлення її до виконання 3 місяці.
Справа № 323/165/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 м. Оріхів

29 січня 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Оріхівського РС УДМС
України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, учениця Херсонського
СНВК СП школа-інтернат, -

встановив:

З 05 листопада 2013 року громадянка
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, проживає без паспорта, не отримала паспорт своєчасно в 16 років.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не з'явилася.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, постановою про накладення адміністративного стягнення, копією свідоцтва про народження.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачена ст.197 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, куруючись ст.13, ст.241, п.2 ч.1 ст.284, ст.283 КУпАП,

ПОстановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Постанова набирає законної сили 10 лютого 2014 року
Справа № 323/186/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 м. Оріхів29 січня 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Оріхівського РС УДМС
України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, студент Херсонського
ПТК ОНПУ, -

встановив:

З 16 грудня 2013 року громадянин ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, проживає без реєстрації.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не з'явився.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення, копією паспорту.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачена ст.197 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, куруючись ст.13, ст.241, п.2 ч.1 ст.284, ст.283 КУпАП,

ПОстановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський

Постанова набирає законної сили 10 лютого 2014 року
№255/1180/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка працює директором ТОВ «ТРК
Україна», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за те, що при проведенні перевірки за липень 2013 року працівниками ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька ТОВ «ТРК Україна», де
ОСОБА_1 працює директором, було виявлено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на додану вартість за липень 2013 року, що є порушенням п. 198.3 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, а згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка
№3/337/187/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ ГУМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ЗДЮСШ
«Інваспорт» - старший тренер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КпАП України, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року о 11:50 год., гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем HYUNDAI Accent, державний номер
НОМЕР_1, в м. Запоріжжі, по вул. Перемоги проти будинку № 40, не витримала безпечну швидкість руху та скоїла зіткнення з автомобілем Mercedes - Benz ML 250, державний номер НОМЕР_2, яким керувала гр. ОСОБА_2 Внаслідок ДТП постраждалих не має, пошкоджено автомобілі.
Правопорушник порушив п. п. 12.1, 12.3 ПДР.

У судовому засіданні правопорушник пояснила обставини скоєння правопорушення, вину визнала.

Провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 872867, схемою
ДТП, висновком медичного огляду, де встановлено, що правопорушник перебував у тверезому стані, письмовими поясненнями та іншою сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд, дії гр. ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124
КпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приймаючи до уваги вище викладене, при призначенні покарання виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, передбачені ст. ст. 33-35 КпАП України. А саме, правопорушник раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України не притягувався.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді мінімального штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.

У разі несплати у встановлений законом п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680
(шістсот вісімдесят) гривень.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
С.А. Ширіна
Справа № 404/883/14-п
Номер провадження 3/404/410/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

В С Т А Н О
В И В

До Кіровського районного суду м.
Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:
(правопорушник не ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, що порушує його право на захист, акт перевірки не підписаний усіма особами, які зазначені в ньому, відсутні, час вчинення правопорушення, наказ про призначення порушника на посаду директора зазначеного підприємства ) в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н
О В И В

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути начальнику Кіровоградської Об»єднаної
Державної Податкової Інспекції
Головного управління Міндоходів на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Березівський районний суд Одеської
Справа №494/69/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Курти
Л.С.

при секретарі - Івасько Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці матеріали подання інспектора
Березівського районного підрозділу
Комінтернівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Одеській області Каніної А. В. про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом в порядку статті 321-4 КУпАП відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області 20.01.2014 року надійшло подання інспектора
Березівського районного підрозділу
Комінтернівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Одеській області Каніної А. В. про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом в порядку статті 321-4 КУпАП відносно ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник
КВІ пояснив, що 08.01.2014 року ОСОБА_2 було роз'яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт відповідно до постанови Березівського районного суду Одеської області від 05.12.2013 року та в цей же день йому було видане направлення до Березівського ВУЖКГ для відбуття адмінстягнення. Проте,
Березівська РП КВІ отримала довідку
Березівського ВУЖКГ про те, що ОСОБА_2 від відбування громадських робіт ухиляється без поважних причин, в результаті чого і було подане до суду вказане подання.

ОСОБА_2 суду пояснив, що не з'являвся до Березівського ВУЖКГ, оскільки хворів та не мав можливості прибути для відбуття громадських робіт та в подальшому запевнив суд, що не буде допускати порушень порядку та умов відбування адміністративного стягнення та буде виконувати громадські роботи згідно направлення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ, правопорушника, та приймаючи до уваги ту обставину, що ОСОБА_2 запевнив суд, що в подальшому не буде допускати порушень порядку та умов відбування громадських робіт, суд залишає подання без задоволення.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 304, 321-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Березівського районного підрозділу Комінтернівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Одеській області про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом в порядку статті 321-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КУРТА Л.С.