Справа № 638/308/14-П
ПОСТАНОВА

іменем України

03 лютого 2014 року Дзержинський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової
К.В.,

секретаря
Подосокорської А.О.,

за участю прокурора
Аракеляна В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Київського
міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
управління Державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
матеріали у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова,
громадянина України, працюючого
директором ТОВ «ЕЛІТГІДРОПРИВІД»,
проживаючого у АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року до Дзержинського
районного суду м.Харкова надійшло
подання Київського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої
інспекції управління Державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області про заміну
невідбутого строку громадських робіт
адміністративним арештом або штрафом
ОСОБА_1.

В судове засідання представник
Київського МРВ КВІ УДПтСУ та
правопорушник не з»явилися, причину
неявки суду не повідомили, про час та
місце розгляду подання повідомлені
належним чином.

Суд, вислухавши прокурора,
підтримавшего подання, вивчивши
матеріали справи, вважає подання
таким, що не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

11.04.2013 року Дзержинським районним судом
м.Харкова винесено постанову про
притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності за
частиною 1 статті 130 КУпАП, накладено
адміністративне стягнення у вигляді
громадських робіт строком 45 годин.

22.05.2013 року до Дзержинського районного
підрозділу Київського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої
інспекції управління надійшла на
виконання постанова Дзержинського
районного суду м.Харкова від 11.04.2013 року
відносно ОСОБА_1

31.07.2013 року до Дзержинського районного
суду м.Харкова направлено подання та
особова справа відносно порушника щодо
вирішення питання пов»язаного з
виконанням постанови суду у зв»язку із
неявками ОСОБА_1 за викликами до
кримінально-виконавчої інспекції.

Постановою Дзержинського районного
суду м.Харкова від 16.10.2013 року у
задоволенні подання Київського
міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
управління Державної пенітенціарної
служби України в Харківській області, у
відношенні ОСОБА_1 відмовлено на
підставі ст.38 КУпАП.

13.11.2013 року інспектором
кримінально-виконавчої інспекції
здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1,
однак двері помешкання ніхто не
відчинив, тому виклик на 18.11.2013 року був
залишений в дверях квартири. Проте,
18.11.2013 року, 29.11.2013 року, 10.12.2013 року
ОСОБА_2 до кримінально-виконавчої
інспекції не прибув для відбування
адміністративного стягнення у вигляді
45 годин громадських робіт.

18.11.2013 року та 29.11.2013 року інспектором
кримінально-виконавчої інспекції
здійснено телефону розмову з ОСОБА_2 за
номером телефону 050-741-09-60, у якій
останній повідомив про перебування у
відрядженні та зобов»ячався прибути до
інспекції 29.11.2013 року та 10.12.2013 року,
однак не з»явився.

11.12.2013 року інспектором
кримінально-виконавчої інспекції
здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1,
однак двері помешкання ніхто не
відчинив, тому виклик на 16.12.2013 року був
залишений в дверях квартири. У
зазначений день ОСОБА_2 до
кримінально-виконавчої інспекції не
прибув.

У зв»язку з неявками вищезазначеного
правопорушника за викликами та
відповідно до пункту 3.12 Наказу № 474/5
від 19.03.2013 року «Про порядок виконання
адміністративного стягнення у вигляді
громадських робіт та виправних робіт»,
16.12.2013 року були надіслані запити до
адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Харківській області та СДІМ
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області з метою з»ясування
факту проживання ОСОБА_1 за вказаною у
постанові Дзержинського районного
суду м.Харкова від 11.04.2013 року
адресою.

Згідно рапорту дільничого інспектора
міліції Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області встановити факт
проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1,
не вдалося, оскільки двері помешкання
ніхто не відчинив.

З наданих суду матеріалів, не
вбачається, що на протязі тривалого
часу Київським МРВ КВІ УДПтСУ, належним
чином ОСОБА_1 повідомлявся про
необхідність з»явитися до установи,
відсутні поштові повідомлення та
телеграми.

Окрім того, згідно статті 38 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Таким чином, беручи до уваги, що
постанова суду про притягнення ОСОБА_1
постановлена 11.04.2013 року, та постановою
Дзержинського районного суду м.Харкова
від 16.10.2013 року у задоволенні подання
Київського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
управління Державної пенітенціарної
служби України в Харківській області, у
відношенні ОСОБА_1 відмовлено на
підставі ст.38 КУпАП, а зазначене
подання надійшло до суду 15.01.2014 року,
суд вважає, подання начальника
Київського МРВ КВІ УДПтСУ є тотожним
про заміну невідбутого строку
громадських робіт адміністративним
арештом або штрафом ОСОБА_1 та таким, що
не підлягає задоволенню, оскільки це
питання вирішено відповідною
постановою.

На підставі викладеного, керуючись 38,
301, 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Київського
міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
управління Державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
про заміну невідбутого строку
громадських робіт адміністративним
арештом або штрафом ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Головуючий