overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/106/14-п
Провадження № 3/450/152/14
ПОСТАНОВА

"05" лютого 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів 08.01.2014 р. близького 22.30 год. гр. ОСОБА_1, в с. Пасіки-Зубрицькі по вул.
Л. Українки виражався нецензурними словами в громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Проаналізувавши матеріали справи та докази в їх сукупності приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0229880 від 13.01.2014р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

З врахуванням з’ясованого вважаю, що за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обираючи адміністративне стягнення, враховую особу правопорушника та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч.2. ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати тобто в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.221, 283,294 КУпАП п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят одної) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Суддя          Лігус С. М. справа №
№3/644/446/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

20 лютого 2014 року

м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянку України, працює ТОВ
«Джонсон і Джонсон» - фахівець, мешкає:
АДРЕСА_1.

в с т а н о в и в:

06.02.2014 року о 10.10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр.Московському в м.Харкові, в районі буд.300 виконуючи поворот ліворуч при ввімкненні зеленого сигналу світлофору, не надала дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустила порушення вимог, встановлених п. 16.6 ПДР України.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовуються поясненнями
ОСОБА_1

За таких обставин виявлених порушень вимог ПДР України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 – вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 124, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП – штрафу в розмірі 340
(триста сорок ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя -

Лігус
С.М.
Справа № 495/1352/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; працюючу на посаді вбиральниці, яка мешкає за адресою: вул.
Шевченко, 35/3, м. Білгород-Дністровський,
Одеська область,

згідно ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15.02.2014 року приблизно о 19-50 годині, по вулиці Шевченко, 35 в м.Білгород-Дністровський Одеської області, знаходячись в загальному коридорі, ображала працівників правоохоронних органів, голосно кричала та висловлювалася брудною лайкою на їх адресу, чим вчинила дрібне хуліганство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, згідно пояснень в протоколі з правопорушенням згодна та просить розглянути справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0002838 від 19.02.2014 року, рапортом працівників міліції ОСОБА_2А та ОСОБА_3, письмовим поясненням ОСОБА_1

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, і, керуючись ст. 173
КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень на користь держави.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:

Н.В.Чебан
Справа № 450/24/14-п
Провадження № 3/450/99/14
ПОСТАНОВА

"06" лютого 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, одруженого, працюючого водієм у ТзОВ «Мрія-3», проживає с.
Жирівка, вул. Устіяновича11,
Пустомитівського району Львівської області по ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів 18.12.2013 р. о 11 год. 50 хв. в м.
Львові по вул. В.Великого 23, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. 247 04 ТС, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, задавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Будучи присутнім під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 322816 від 18.12.2013р., схемою місця ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП.

З врахуванням з’ясованого вважаю, що за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, враховую особу правопорушника, його усвідомлення та розкаяння у вчиненому, відсутність обставин , що обтяжують відповідальність .

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати тобто в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283,294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/12/14-п
Провадження № 3/450/88/14
ПОСТАНОВА

"05" лютого 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, одруженого, на утриманні якого перебуває малолітня дитина, працюючого на посаді директора ХК
«Укрбуд», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів 20.12.2013 р. гр. ОСОБА_1, о 17 год. 00 хв. в м. Львові по вул. Скрипника 25а, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався що це буде безпечно, не скористався сторонньою допомогою, внаслідок чого здійснив зіткнення із стоячим автомобілем
НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив п.10.9 ПДР
України.

Будучи присутнім під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Проаналізувавши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 323763 від 20.12.2013р., схемою місця ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП.

З врахуванням з’ясованого вважаю, що за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, враховую особу правопорушника, його усвідомлення та розкаяння у вчиненому, відсутність обставин , що обтяжують відповідальність .

Відповідно до п .5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати тобто в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283,294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 686/3086/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Хмельницького про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2
№320862 від 03.02.2014 року, ОСОБА_1 03.02.2014 року біля 17 години 30 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI» д/н
НОМЕР_2 в м.Хмельницькому по вул.І.Франка, в районі ЗОШ №2, при зміні напрямку руху виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на сніговий насип, чим порушив п.10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП. Внаслідок наїзду транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

За диспозицією ст.124 КУпАП об’єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні певних правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. ОСОБА_1 допустив наїзд на сніговий насип і пошкодив власний автомобіль, майно будь-кого іншого, тобто чуже майно, не постраждало.

З пояснень правопорушника та досліджених матеріалів справи, судом встановлено, що внаслідок дій
ОСОБА_1 пошкоджено тільки транспортний засіб, належний йому, інших об’єктів пошкоджено не було. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247 п.1 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1096/14-п
Провадження № 3/520/572/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення з
ОСОБА_1, громадянки України, працюючої на посаді директора ТОВ «ОСОБА_2 і
Телекомунікацій», зареєстрованої за адресою: Одеса, АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 15/15-02/3 від 28.01.2014 року з відповідними матеріалами у відношенні директора ТОВ
«ОСОБА_2 і Телекомунікацій» ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв’язку з чим справа розглядається за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та з’ясувавши усі наявні обставини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Так, з представлених матеріалів справи вбачається, що в ході проведення камеральної перевірки даних ТОВ
«ОСОБА_2 і Телекомунікацій» було встановлено несплата суми самостійно визначеного грошового зобов’язання протягом строків, визначених
Податковим кодексом.

Таким чином, суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повністю доведена, про що свідчать зібрані в порядку ст. 251 КУпАП докази, досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 15/15-02/3 від 28.01.2014 року, акт перевірки № 32/15-02/332162781 від 14.01.2014 року та інші докази наявні в матеріалах справи.

При притягненні особи до адміністративної відповідальності суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 251, 268, 284 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10–ти днів з дня її ухвалення, в порядку передбаченому
Законодавством України.

Суддя

Маломуж А. І.
Справа № 450/40/14-п
Провадження № 3/450/113/14
ПОСТАНОВА

"07" лютого 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, одруженого, працюючого на
ТзОВ «Брайт Лайф», проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів 17.12.2013 р., гр. ОСОБА_1, в м.Львові по вул. Пимоненка-Січинського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку об’їжджаючи його, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п.10.1 ПДР
України.

Будучи присутнім під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Проаналізувавши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 322926 від 17.12.2013р., схемою місця ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП.

З врахуванням з’ясованого вважаю, що за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення. Обираючи адміністративне стягнення, враховую особу правопорушника, його усвідомлення та розкаяння у вчиненому, відсутність обставин , що обтяжують відповідальність .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати тобто в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283,294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 495/737/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючу головним бухгалтером

КП «Білгород-Дністровськводоканал», яка

мешкає за адресою: вул. Виноградна, 24,

м.Білгород-Дністровський, Одеської області

згідно ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

21.01.2014 року Білгород-Дністровською ОДПІ при перевірці КП
«Білгород-Дністровськводоканал», було виявлено, що головний бухгалтер КП
«Білгород-Дністровськводоканал»
ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати збору за спеціальне використання водних ресурсів за 3-й квартал 2013 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 57.1 ст.57 та п. 328.4 ст. 328
Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями та скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, надавши до суду заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КНN № 878994 від 23.01.2014 року та актом № 40/15-01 від 21.01.2014 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника, і, керуючись ч.2 ст.163-2 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Н.В.
Чебан