overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/899/14-п
Номер провадження 3/585/337/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року суддя
Роменського міськрайонного суду
Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме: в с.
Плавинище в приміщенні магазину
“Продукти”, в присутності громадян нецензурно лаявся в адресу продавця
ОСОБА_2 Вказаним ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Суду пояснив, що зайшли з друзями в магазин, купили пива і стали його пити, а продавець сказала , щоб ми йшли з магазину. Між ними виникла сварка, в ході якої він висловлювався нецензурною лайкою.

Провина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 4 березня 2014 року № 015314, висновком по результатах розгляду заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

За таких обставин, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства доведена матеріалами зібраними у справі.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як дрібне хуліганство – нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою і необхідною для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень – штраф.

На основі викладеного, керуючись ст. 173, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, 290 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п”ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі тридцять шість гривень п”ятдесят чотири копійки (36,54 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у
Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя…

підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_5
Справа № 585/719/14-п
Номер провадження 3/585/279/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської об’єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

головного бухгалтера ПАТ
«Біловодський КХП»

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

21 лютого 2014 року головним державним податковим інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ
ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині повноти та правильності його складення.

Зокрема, в протоколі у викладі об’єктивної сторони правопорушення взагалі не вказано час проведення документальної перевірки під час якої було виявлено порушення ведення порядку податкового обліку.

Також у викладенні об’єктивної сторони правопорушення маються неприпустимі скорочення слів, а саме
«майбут. платежів» «декларац.».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 05.02.2014 року головним бухгалтером ПАТ «Біловодський КХП»
ОСОБА_1 до Головного управління
Міндоходів у Сумській області було подано скаргу на податкове повідомлення рішення від 20.01.2014 року
(а.с. 28-38).

Однак, відповіді на вказану скаргу до справи не долучено.

Вищевказане у сукупності унеможливлює об’єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути
Роменській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області для додаткового оформлення і нового призначення справи до розгляду в суді з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в межах строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути Роменській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області для додаткового оформлення.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Дата документу 03.03.2014
Справа № 517/138/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року

смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Фрунзівського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2014 року біля 21 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1 по вул. Першого Травня смт. Фрунзівки Одеської області керував автомобілем «ІЖ - 402», н/з 57841ОК, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від огляду на стан вживання алкоголю в медичному закладі відмовився, тобто порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч.

Суд вважає доведену вину громадянина
ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння).

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту стоком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя
Фрунзівського районного суду

В.А.Тростенюк
Справа № 168/171/14
Провадження № 3/168/88/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О. Й, розглянувши cправу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя

с. Заліси, вул. Чапаєва, 27 Ратнівського району

Волинської області, громадянина
України,

учня ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10.01.2014 року о 16 год. 10 хв. в смт. Старв Вижівка по вул. Ковельській,
ОСОБА_1 у громадському місці курив цигарку, чим порушив ст.13 Закону
України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення " від 22.09.2005 р. № 2899-IV.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.175-1 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, вона також підтверджується дослідженими в судовому засіданні зібраними матеріалами у справі, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ВН № 032989 від 10.01.2014 р.; рапортом старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.175-1 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його майновий стан, щирого розкаяння, як пом’якшуючої відповідальність обставини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу згідно з ст.24-1 КпАП України у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 175-1, 252, 283, 284, 294
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1
КУпАП і на підставі ст.24-1 КпАП України, застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд
Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_3
< Номер провадження >
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.03.2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року близько 23 години 15 хвилин
ОСОБА_1 перебуваючи на території
Володимир-Волинського педагогічного коледжу « ім. Академіка Кримського » , що по вулиці Устилузькій м.
Володимир-Волинський розпивав слабоалкогольний напій пиво “ Рево ”.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у віці 17 років.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, а також матеріалами адміністративної справи.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП.

А тому за таких обставин до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження .

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки у даному випадку виноситься постанова про застосування заходів впливу щодо неповнолітнього, а не про накладення адміністративного стягнення, то відповідно судовий збір з нього не стягується.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284ч.1 п.1, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього
ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Л.
Ф.Канівець
Справа №293/374/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області          Васильчук С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, ідент. код: відсутній, непрацюючого, прож.Житомирська область,
Черняхівський район, смт. Черняхів, вул.Пушкіна, 19, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.02.2014 року о 20:30 год. в смт.
Черняхів, по вул. Щорса, 38, Житомирської області в приміщенні магазину
"Крамничка", перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, виражався словами брутальної лайки, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз’яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одної) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 161/3134/14-п
Номер провадження: 3/161/798/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк

06 березня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 05.02.2014 року о 14 год. 19 хв., в м.
Луцьку по вул. Ківерцівській, керував транспортним засобом, марки «Опель
Омега», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги передбачені п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху.

Крім того, винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння підтверджується: результатом алкотесту «Драгер» (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 183223, від 05.02.2014 року у якому
ОСОБА_1 зазначив, що з інкримінованим йому правопорушенням згідний (а.с.3).

Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

До обставин, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність, суд по справі не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, щиро розкаявся, однак вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4 000
(чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку – 803014, номер рахунку
– 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача – 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С. Квятковський
Справа № 161/3542/14-п
Номер провадження: 3/161/910/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк

06 березня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28.02.2014 року о 01 год. 40 хв., в м.
Луцьку по вул. Кравчука, керував транспортним засобом, марки «Тойота», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху.

Крім того, винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 121960, від 03.03.2014 року (а.с.2), висновком ВОНД № 491, від 28.02.2014 року
(а.с.3).

Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

До обставин, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність, суд по справі не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, щиро розкаявся, однак вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку – 803014, номер рахунку
– 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача – 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С. Квятковський
Справа №293/364/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області          Васильчук С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №006183 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, ідент. код: НОМЕР_1, місце роботи, навчання: Забрідська ЗОШ, учень 11-го класу, прож.Житомирська обл. область, Черняхівський р-н район, с.
Щеніїв, вул. Леніна, 72, –

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 28.02.2014 року о 13:00 год. на ОСОБА_2, що в смт.Черняхів,
Житомирської області, розпивав слабоалкогольні напої "Рево" ємністю 0,5 л., що ображає людську гідність та громадську мораль.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз’яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до неповнолітнього порушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.,

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.178, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

Непонолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя: