overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/6577/13-п
Провадження № 3/496/41/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (з обслуговуванням
Біляївського р - ону та м. Теплодар)
ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона ухиляється від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме 07.12.2013 року біля 18.00 годині неповнолітній ОСОБА_2 був доставлений до Біляївської ЦРБ з діагнозом алкогольна інтоксикація.

За даним фактом співробітником
Біляївського РВ (з обслуговуванням
Біляївського р-ону та м. Теплодар) ГУМВС
України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол серії ОД № 0238622 від 14.12.2013 року про адміністративне правопорушення за ст.184 ч. 1 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, та обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення
№0238622 від 14.12.2013 року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 184 ч.1 КУпАП – ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3М

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___"
____________ 2014 року.
Справа № 288/113/14-п
Провадження № 3/288/48/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року о 19.00 годині
ОСОБА_1 за місцем проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив конфлікт, в ході якого ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 та виганяв її з будинку, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.1
КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 000303 від 27.01.2014 року;

- висновком від 27.01.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 від 23.01.14р.,27.01.14року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 173-2 ч.1, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 357/856/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Білоцерківського МВ
(з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює в МПП
«Діліжанс» водієм, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2014 року близько 06-00 години в м. Біла
Церква Київської області по вул. П.
Запорожця, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі, технічний стан якого не відповідає вимогам правил стандартів, що стосується убезпечення дорожнього руху, а саме: в наявності тріщина на вітровому склі в зоні дії роботи склоочисників транспортного засобу довжиною більше 50 мм, сидіння не установлені на несівних елементах кузова згідно ДСТУ. Цим самим водій
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.1 ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки технічного стану колісного транспортного засобу від 11.01.2014 року.

Пом»якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляду адміністративного арешту на строк п’ять діб.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121
КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п’ять діб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/35/14
Справа № 356/67/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2013 року о 15-00год. під час обходу оперативними співробітниками камер ДІЗО, ПКТ, Ареш. Дім, ДПК, а саме камери №2 Арештного дому, за підозрою у зберіганні засудженими заборонених предметів, було проведено особистий обшук засудженого ОСОБА_1 в результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа».

В ході проведеного розслідування було встановлено, що мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_1, даний телефон засуджений привіз з собою з Київського
СІЗО та зберігав його в місцях прихованих від догляду і користувався ним в особистих цілях.

З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон
«Нокіа», вилучений згідно протоколу про вилучення заборонених предметів
№157 від 17.11.2013р.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК
України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі передаються в доход держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Вилучений у засудженого
ОСОБА_1 мобільний телефон «Нокіа», передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/39/14
Справа № 356/71/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бр.12

В С Т А Н О В И В :

18.11.2013 року о 10-30год. під час обходу житлової зони, а саме господарчого подвір»я, за підозрою у зберіганні засудженими заборонених предметів, було проведено особистий обшук засудженого ОСОБА_1 в результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа».

В ході проведеного розслідування було встановлено, що мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_2, який в роздягальні помилково поклав телефон до кишені штанів засудженого ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон
«Нокіа» без сім-картки, ІМЕІ: 05418, вилучений згідно протоколу про вилучення заборонених предметів №159 від 18.11.2013р.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК
України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі передаються в доход держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Вилучений у засудженого
ОСОБА_1 мобільний телефон «Нокіа» без сім-картки, ІМЕІ: 05418, передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/25/14
Справа № 356/57/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бр.91

В С Т А Н О В И В :

11.12.2013 року о 23-20год. під час обходу житлової зони установи, а саме відділення СПС №9, під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_1 в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон.

В ході проведеного розслідування було встановлено, що мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_1, даний телефон засуджений отримав від засудженого
ОСОБА_2, який звільнився з установи в грудні 2013р.

З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон
«Нокіа», бувший у використанні, чорного кольору ІМЕІ: 68718, вилучений згідно протоколу про вилучення заборонених предметів№180 від 11.12.2013р.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК
України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі передаються в доход держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Вилучений у засудженого
ОСОБА_1 мобільний телефон «Нокіа», бувший у використанні, чорного кольору,
ІМЕІ:68718, передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/43/14
Справа № 356/75/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бр.81

В С Т А Н О В И В :

02.12.2013 року о 21-20год. під час обходу житлової зони, 7-ї локальної дільниці, відділення №8 було проведено особистий обшук засудженого ОСОБА_1 в результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа».

В ході проведеного розслідування було встановлено, що мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_1, даний телефон отримав від засудженого, який звільнився з установи в жовтні 2013р.

З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон
«Нокіа» чорного кольору вилучений згідно протоколу про вилучення заборонених предметів №174 від 02.12.2013р.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК
України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі передаються в доход держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Вилучений у засудженого
ОСОБА_1 мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 288/1997/13-п
Провадження № 3/288/12/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Попільнянського РВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи: не працює,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_1 на а/д Ставище – Вчорайше км 64 керував скутером Хонда AF-24 з признаком алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю з рота). В медичний заклад для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився.
Від підпису та дачі пояснення відмовився.

Своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.2
КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 621954 від 26.12.2013 року;

- копією постанови
Попільнянського районного суду
Житомирської області від 28.10.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1,130 ч.2, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 288/24/14-п
Провадження № 3/288/18/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 130 ч.1 , 126 ч.2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 130 ч.1 , 126 ч.2
КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На вказану адресу було направлено рекомендованим листом судову повістку з повідомленням про виклик правопорушника для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, але судова повістка повернулася на адресу суду з відміткою, що правопорушник за вказаною адресою не проживає.

В зв’язку з вищезазначеним, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд виніс постанову про привід правопорушника
ОСОБА_1 в судове засідання на 24.01.2014 року, виконання якої було доручено
ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області, але даний привід не виконано.

З метою розгляду даної справи суд рахує за необхідне застосувати привід правопорушника
ОСОБА_1, виконання якого доручити ВДАІ
Попільнянського РВ УМВС України в
Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання Попільнянського районного суду на 12.02.2014 року на 10.00 годину.

Виконання даної постанови доручити ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 505/168/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.01.2014 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешканку с.Розалівка, Котовського району, Одеської області,

- за ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10 грудня 2013 року біля 10 години 30 хвилин на Котовському міському ринку в м. Котовську по вул.
Сільськогосподарська, 9, гр. ОСОБА_2 реалізувала грормадянам тютюнові вироби без акцизних марок.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не заперечувала.

Пояснювала, що ніде не працює та перебуває у фінансовій скруті, тому вирішила трохи заробити коштів на життя, шляхом торгівлі цигарок.

Вина гр. ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії
№0009771 про адміністративне правопорушення від 10.01.2014 року (а.с. 2) та не заперечується нею особисто.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП - торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоямиабо тютюновими втробами з рук, - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи,характер правопорушення, особу правопорушника, яка щиро розкаялася.

Суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією вилучиних тютюнових виробів.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.27, 156 ч. 3 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 (п"ятсот десять) гривен з конфіскацією тютюнових виробів, а саме:"Наша марка" в кількості - 20 пачка, вартістю 3,50грн. за пачку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена оскаржена до апеляційного суду
Одеської області протягом 10 днів.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста
ОСОБА_1, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого на посаді директора ТОВ «Велес-Агро», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ТОВ «Велес-Агро», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Миколаївська дорога, б.253, працівниками Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста
ОСОБА_1 виявлений факт порушення вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ
(із змінами та доповненнями).

Таким чином, на думку начальника відділу камеральних перевірок управління податкового аудиту
Державної податкової інспекції у
Суворовському районі міста ОСОБА_1
ОСОБА_1, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631, тобто ухилення від повернення виручки в іноземній валюті.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1631 КУпАП, не підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2014 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в
Суворовському районі міста ОСОБА_1
№ від 05.12.2013 року, яке приймалось на підставі акту №1018/15-54-22-02/31427962 від 21.11.2013 року.

Вказане вище свідчить про те, що начальником відділу камеральних перевірок управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста ОСОБА_1
ОСОБА_1 невірно кваліфіковані дії
ОСОБА_2 за ч.1 ст.1631 КУпАП та в них відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений цією статтею.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1631, 247, 276-280, 283 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: