Справа 611/105/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року
Барвінкіський
районний суд Харківської області

в складі головуючого судді -
Черниха Є.А.

секретаря
- Коломієць А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Барвінкове Харківської
області справу за позовом ОСОБА_1 до
Ізюмської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року позивач звернувся до
суду з вказаним адміністративним
позовом.

Свої вимоги позивач вимоги мотивує
тим, що 21 січня 2014 року заступником
начальника - начальником
Барвінківського відділення
Ізюмської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області Ільїною Н.О.
постановою про притягнення до
адміністративної відповідальності №
525751 серії АВ, ОСОБА_1 було притягнено
до адміністративної відповідальності
за порушення вимог ч.8 ст. 9, ч.12 ст. 9
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов?язкове
державне соціальне страхування» на
підставі ч. 4 ст. 165 - 1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 1700 грн..

При цьому позивач вважав, що по
відношенні до нього вказане
адміністративне стягнення було
накладено без достатніх на те
підстав.

Так, при винесенні вказаної
постанови, посадовими особами ОДПІ
приймався до уваги протокол про
адміністративне правопорушення № 629341
серії АА від 20.01.2014 року. Вказаний
протоколи, як вказував позивач,
посадові особи Барвінківського
відділення Ізюмської ОДПІ не мали
права складати а тому і притягувати
його до адміністративної
відповідальності в порушення вимог
ст.. 255 КУпАП не мали права.

Крім того, позивач посилається на те,
що при винесенні постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
посадові особи керувалися Законом
України «Про податкову службу в
Україні», який на час розгляду справи
втратив чинність.

Крім того, у судовому засіданні,
позивач вказував, що при винесенні
вказаної постанови, посадовими
особами не було враховано фінансовий
стан платника.

В цьому зв?язку позивач просив позов
задовольнити, оскільки вважає, що
відсутня його вина у вчинення даного
правопорушення.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав у повному обсязі та просив
його задовольнити.

Представник Відповідач у судовому
засіданні проти позову заперечувала,
посилаючись на те, що відповідно до
вимог Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»
Єдиний внесок підлягає сплаті в
обов'язковому порядку незалежно від
фінансового стану платника. Крім того,
представник вказувала, що протокол
про адміністративне правопорушення
стосовно позивача та притягнення
щодо нього до адміністративної
відповідальності за ч. 4 ст. 165 -1 КУпАП
складався особами, які мале на це
повноваження у відповідності до
чинного законодавства.

Просила відмовити в задоволенні позову
в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що головним
державним ревізором-інспектором
Барвінківського відділення
Ізюмської ОДПІ Лопатою Н.Г. 20 січня 2014
року було складено протокол про
адміністративне правопорушення
стосовно позивача, а саме несвоєчасна
сплата (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску на загальнообов?язкове
державне соціальне страхування за
жовтень 2013 року, при терміні сплати
до 20 листопада 2013 року включно -
фактично сплачено 26 листопада 2013
року, ч. 8 ст. 9, ч. 12 ст. 9 ЗУ «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов?язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 р.
Відповідальність передбачалася ч. 4
ст. 165 - 1 КУпАП.

21 січня 2014 року було винесено
постанову серії АВ № 525751 за порушення
ч. 8 ст. 9, ч. 12 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік
єдиного внеску на
загальнообов?язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 р.
та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 1700
грн.

Дана постанова була винесена з
урахування всіх вимог ст. 244-2, 256, 283
КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП, у
справах про адміністративні
правопорушення, розгляд яких
віднесено до відання органів,
зазначених у статтях 222 - 244-19 цього
Кодексу, протокол про правопорушення
мають право складати уповноважені на
те посадові особи цих органів.

Згідно з положеннями ст.. 234 -2 КУпАП,
органи доходів і зборів розглядають
справи про адміністративні
правопорушення, пов?язані із
порушенням законодавства про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов?язкове державне
соціальне страхування (ст..165 - 1).

Приймаючи до уваги наведене, суд не
приймає до уваги посилання позивача
на те, що посадові особи не мали
права складати протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 4
ст. 165 -1 КУпАП та накладати за
вказане правопорушення
адміністративне стягнення, як на
безпідставне та таке, яке не
відповідає вимогам Закону.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. 12 ст. 9 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування»єдиний внесок
підлягає сплаті незалежно від
фінансового стану платника.

Відповідно до п. 11 ст. 9 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», у разі
несвоєчасної або не в повному обсязі
сплати єдиного внеску до платника
застосовуються фінансові санкції,
передбачені цим Законом, а посадові
особи, винні в порушенні
законодавства про збір та в ведення
обліку єдиного внеску, несуть
дисциплінарну, адміністративну,
цивільно -правову або кримінальну
відповідальність згідно з Законом.

Справа про адміністративне
правопорушення була розглянута у
строки, передбачені ст.. 277 КУпАП у
межах, встановлених ч. 4 ст. 165 - 1
КУпАП та з урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи
порушника, ступня його вини, майнового
стану, обставин, що пом?якшують та
обтяжують відповідальність.

Крім того, судом не приймаються
до уваги пояснення позивача як
наслідок відсутністю на підприємстві
коштів призначених для сплати єдиного
внеску, і вказане не є підставою для
звільнення ОСОБА_1 як посадової особи,
яка є платником єдиного внеску, від
адміністративної відповідальності,
відповідно до ч.4 ст. 165-1 КпАП України.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_1

Керуючись, Законом України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», статтями165-1,
244-2, 251, 283, 288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Ізюмської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Є.А. Черних