overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 621/4007/13-п
Провадження № 3/621/37/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.01.2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Зміївському районі ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, директора ПП «ППП «Роздольне», , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі № 250/20-09-15-31 від 25.12.2013 року зазначено, що 25.12.2013 року при перевірці
ПП «ППП «Роздольне», , яке розташовано за адресою: с.
Роздольне Зміївського району
Харківської області, вул. Молодіжна, 1а, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку з юридичних осіб по декларації за 9 міс. 2013 року № НОМЕР_1 від 05.11.2013 року за період затримки платежу з 19.11.2013 року по 10.12.2013 року, чим порушено вимоги ст. 57
Податкового кодексу України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 у суді вину визнав, просив суворо не наказувати, вказував, що кошти у розмірі 6 грн. помилково сплачено на інший рахунок.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ознайомившись з наданими матеріалами - протоколом від 25.12.2013 року № 250/20-09-15-31, копією Акту камеральної перевірки від 25.12.2013 року, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, тому правопорушника належить звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через
Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 626/11/14-п
Провадження № 3/626/12/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.01.2014 року

м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан і мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

16.12.2013 року при перевірці магазину фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, розташованого за адресою: м.
Красноград Харківської області, вул.
Ленінградська б.90А, був встановлений факт порушення встановленого порядку проведення розрахунків із споживачами в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: непроведення розрахункових операцій через РРО, нероздрукування та невидача відповідного розрахункового документу, здійснення реалізації необлікованого у встановленому порядку товару, чим порушено п.1,2, 13 ст.3
ЗУ “Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг” від 06.07.95 р. № 265/95-ВР із змінами і доповненнями.

ОСОБА_1 свою вину визнала і просила розглянути справу у її відсутність, про що зазначила в протоколі про адміністративне правопорушення, її вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 448192, копією акта перевірки, описом наявних купюр та монет.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її дії вірно кваліфіковані по ст. 155-1 ч.1
КУпАП як порушення встановленого порядку проведення розрахунків із споживачами в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 21081100, код одержувача – 37886402, банк одержувача - ГУДКСУ в Харківській області.

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до ВДВС Красноградського РУЮ для стягнення штрафу у подвійному розмірі -170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0300,
МФО-851011, одержувач УДКСУ у
Красноградському районі, код отримувача 37886402, банк отримувача
ГУДКСУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Суддя
Провадження № 3/641/3559/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого адміністратором кафе СГФО ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2013 року вбачається, що, ОСОБА_1, будучи адміністратором кафе СГФО ОСОБА_2, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечено щоденне друкування фіскального звітного чеку: не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місті проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушено п.9.13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 26т/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При таких обставинах у діях
ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг, посадовою особою.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34
(тридцять чотири ) грн.. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 34,41 грн., отримувач:
УДКУ у Комінтернівському районі м.
Харкова, код отримувача ГУДКУу
Харківськ. Обл.. МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десяти денний строк з моменту її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Справа №
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Гетьман Л.В.

при секретарі –
Кузьміній О.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Куп’янського МВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 2 КпАП
України ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ :

27.12.2013 року Куп»янським міськрайонним судом Харківської області у відношенні
ОСОБА_1 винесена постанова про притягенння його до адміністративної відповідальності та призначено покарання у вигляді попередження про недопущення подібного правопорушення за ст. 175-1 ч. 2 КпАП України. При виконанні вказаної постанови було встановлено, що в постанові невірно вказана частина ст. 175-1 КпАП України.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у вказаній постанові
Куп»янського міськрайонного суду
Харківської області допущена описка, а тому слід уточнити, що частина 1 ст. 175-1
КпАП України вказана помилково.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити, що частина 1 ст. 175-1
КпАП України в постанові Куп»янського міськрайонного суду Харківської області № 628/4686/13-п, провадження № 3/628/1212/13

від 27.12.2013 року у відношенні ОСОБА_1 вказана помилково.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Л.В. Гетьман
№3/642/59/2014
П О С Т А Н О В А

11 січня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року приблизно о 14.10 год. на 6-й платформі ст. Харків-пасс. ОСОБА_1 продавав з рук пиріжки, що є порушенням ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями
ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя:

Л.Г. Проценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді-Діденко
С.А. за участю представника Харківської обласної митниці Шевченко Г.В., прокурора Шитікова О.М., розглянувши матеріал про порушення митних правил
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає у АДРЕСА_1, -

- за ст.472 МК України -

встановив:

25.11.2013 року при проходженні митного контролю потягу №815 сполученням
Бєлгород-Харків, у ОСОБА_2 було виявлено 50 флаконів (по 15мл. кожен) лікарського засобу «Нафтизін» 0,1% загальною вартістю 273,60 грн., що перевищує на 45 одиниць норму ввезення лікарських препаратів для громадян, які не були заявлені ним при заповненні митної декларації.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, у своїй письмовій заяві свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, просив слухати справі в його відсутність.

Суд, вивчивши представлений матеріал, вислухавши представника Харківської обласної митниці, думку прокурора, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України, тобто недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон
України, у зв'язку з чим суд призначає
ОСОБА_2 покарання в межах санкції, встановленої ст.472 МК України у вигляді штрафу та конфіскації предмета, який став безпосереднім об'єктом правопорушення.

Витрати по зберіганню товару відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.41
Конституції України, ст.472, 527 ч.1 п.2 ТК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді стягнення у дохід держави штрафу в розмірі 273,60 (двісті сімдесят три) грн. з конфіскацією у дохід держави 45 флаконів (по 15мл. кожен) лікарського засобу «Нафтизін» 0,1% загальною вартістю 273,60 грн., що знаходяться на складі Харківської митниці Міндоходів.

Витрати по зберіганню товару відсутні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.

Суддя -
С.А.Діденко
№3/642/57/2014
П О С Т А Н О В А

11 січня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає: м. Харків, вул. Сонячна, б. 3, кв. 39,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2014 року приблизно о 21.20 год. на ст. Харків-пасс. ОСОБА_1М продавала з рук пиріжки у невстановленому місці, що є порушенням ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями
ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя:

Л.Г. Проценко
№642/187/14п
П О С Т А Н О В А

11 січня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Харкова
Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, холостого, який зареєстрований та мешкає: м. Харків, вул. Верхня Гіївська, 26,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2014р. ОСОБА_1 приблизно о 14.30 год. знаходячись в м. Харкові на вул.
Полтавський Шлях, в районі будинку 44, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушував громадський порядок. Дане діяння є порушенням ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розкаявся у вчиненому та пояснив що з товаришем бажали пройти до Свято-Дмирівського храму, але на ступенях храму стояли люди, які виражали свою політичну думку, і вони вступили з цими людьми в політичний діалог, який перейшов у грубу форму і він почав нецензурно виражатися в бік цих людей, після чого, його затримали працівники міліції.
Бійки з цими людьми не було.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2014р., рапортом працівника міліції, поясненням ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268, 279, 283 КУоАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до
Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова.

Суддя:

Л.Г. Проценко
ПОСТАНОВА

13 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.
Харкова, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, приватного підприємця, який зареєстрований:
ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: Харківська обл. смт Черкаські Тишки, вул. Тениста, 26,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013р. приблизно о 09.30 год.,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем “Шкода
Фабія” д.н. НОМЕР_1, в м. Харкові по вул.
Полтавський Шлях в районі буд. 62, не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, який рухався попереду нього і загальмував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що ДТП сталося, так як коли він загальмував, автомобілю не вистачило гальмівного шляху.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2013р., схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя

Л.Г.
Проценко
Справа № 629/5363/13-п
Номер провадження 3/629/10/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Лозівського МВ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС
України в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мікр. 1 АДРЕСА_1, якому відповідно до ст.63
Конституції України, ст.268 КУпАП були роз’яснені права,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.12.2013 року о 10 годині 30 хвилин в с. Петрівське Лозівського району Харківської області по вул.
Леніна, 17 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК-2140, державний номерний знак 865-39ХА, у стані алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), в присутності двох свідків від проходження газоаналізатора
Аlkotest6810ARАМ2256 (свідоцтво № 1201/3823, чинне до 01.07.2014 року) відмовився, пройти медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння відмовився.

Викладене підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 958312 від 01.12.2013 року.

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані сп’яніння.

Із довідки ВДАІ Лозівського МВ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС
України в Харківської області вбачається, що посвідчення водія серії
ВАЕ № 469811 гр. ОСОБА_1 тимчасово вилучено та зберігається в ВДАІ Лозівського МВ
ГУМВС України в Харківській області.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24 п.2, 40-1, 130 ч.1 , 284 п.1
КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн., перерахував на р/р 0015 в ГУДКУ у
Харківській області, МФО 851011, , одержувач: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С.Т.Мішуровська
Справа № 629/41/14-п
Номер провадження 3/629/36/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського МВ ГУМВС
України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
Харківська область, Лозівський район, с. Веселе, вул. Центральна, буд. 26, якому відповідно до ст. 63 Конституції
України, ст. 268 КУпАП роз’яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2014 року о 08-30 год., працівниками міліції в м. Лозова по вул.
Володарського, біля буд. №18, був виявлений ОСОБА_1, який здійснював торгівлю 15 кг картоплі, у місці де це заборонено, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1
КУпАП.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся, протоколом ХА № 060819 від 04.01.2014 р. про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом виявлення і виїмки від 04.01.2014 р..

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 160 ч. 1 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. До пом’якшуючих обставин суд відносить визнання вини, щире розкаяння, той факт, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а тому до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 160 ч. 1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Помазан В.А.