overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

06 лютого 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь Василь
Ярославович , розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Франківського РВ
ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 268 та 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи даної категорії розглядаються з обов'язковою присутністю особи та протягом доби.

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду 04.02.2014 року, однак, правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не вправі розглянути направлені до суду матеріали в межах строку передбаченого законодавством.

Щодо вказаних порушень вимог закону, суд неодноразово звертав увагу керівництва Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області, однак зазначені факти продовжують мати місце.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст. 187 ч.2
КУпАП повернути начальнику з
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути начальнику
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області на доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
Кузь В.Я
Справа № 495/455/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: Львівської області ,громадянина України,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу україни про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2014 року в 19:00 год. ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного спяніння по вул. К. Маркса в с. Випасне
Білгород-Дністровського району, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу україни про адміністративні правопорушення .

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, згідно заяви з порушенням згоден, просив справу розглядати без нього..

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №0010621 від 20.01.2014 року, заява, поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
Кодексу україни про адміністративні правопорушення .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.173 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу україни про адміністративні правопорушення .

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Ю. В. Шевчук
Справа № 495/692/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце мешкання:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

19.01.2014 року о 18.00 год. ОСОБА_1 знаходячись по місцю мешкання вчинив сімейний скандал, виражався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насилля.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно протоколу вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 173-2 ч.1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.
Справа № 592/1084/14-п
Провадження № 3-в/592/25/14
ПОСТАНОВА

04 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши заяву
Сумської митниці Міндоходів про зміну способу виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Старолук‘янівка, Херсонської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2 виданий 07.12.2011 Каховським РВ
УМВС України в Херсонській області, мешкаючого: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ "АРКАДА-ТЕХНО",

передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.10.2013 року у справі № 592/10866/13-п, провадження № 3-в/592/2639/13, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 13 876 грн. 12 коп. та конфіскації "томатів свіжих", вагою 18 587 кг., загальною вартістю 13 876,12 грн. Постанова набрала законної сили 29.10.2013 року.

Сумською митницею Міндоходів звернено постанову до виконання. Втім державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження в частині конфіскації у ОСОБА_1 предметі, що стали предметом порушення митних правил, оскільки останні у нього не вилучалися.

Тому Сумська митниця Міндоходів звернулася з заявою про зміну способу виконання постанови суду у вказаній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 Митного кодексу України у разі неможливості конфіскації товарів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів.

У зв'язку з вище викладеним, дослідивши матеріали справи, за для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, вважаю за необхідне в рахунок конфіскації предметів, що стали предметом порушення митних правил, стягнути з
ОСОБА_1 13 876,12 грн. їх вартості.

Керуючись ст. 304 КпАП України, ст. 541 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 13 876,12 грн. в рахунок конфіскації " томатів свіжих", вагою 18 587 кг., загальною вартістю 13 876,12 грн., призначеної постановою судді
Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.10.2013 року у справі № 592/10866/13-п, провадження № 3-в/592/2639/13.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2014 Справа №607/23898/13-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Гуменний П.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, одруженого, уродженця та жителя АДРЕСА_1, директора
ПП «Енергоконструкція»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - директор ПП
«Енергоконструкція», вчинив правопорушення ведення податкового обліку, а саме: заниження сум ПДВ за січень-лютий 2012 року, чим порушено п.198.1, п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України №2755-ІІІ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча судом прийнято усі міри для його належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимоги ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №494286 від 18.12.2013 року та актом перевірки № 1990/22-03/21159437 від 25.10.2013р.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, тобто -порушення керівниками підприємств, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу винного, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 1631, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, в доход держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

П.П.Гуменний
Справа № 594/109/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Борщівського РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

працюючого торговим агентом,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 11 січня 2014 року біля 18.30 год. на 214+900 км. автодороги
Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам'янець-
Подільський керував автомобілем марки
«Део-Ланос», державний номерний знак
НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки під час виникнення перешкоди для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, чим допустив з'їзд в кювет з подальшим перекиданням автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме: деформовано капот, ліве та праве переднє крило, ліву передню та задню дверку, дах автомобіля; в хаотичному порядку по всій площині: розбито передній бампер в правій частині, тріснутий задній бампер, вітрове скло, бокове скло передньої дверки з лівої сторони; відірване ліве переднє дзеркало заднього виду, відірвано з кріплення передні блок - фари

ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що 11.01.2014 року біля 18 год. рухався власним автомобілем марки "Део-Ланос" в м.Борщеві по об'їзній дорозі в бік газоскладу. В цей час з лівої сторони лісосмуги на проїжджу частину дороги вибігла зграя собак і він для того, щоб уникнути зіткнення з'їхав з дороги праворуч, але його автомобіль занесло і він перекинувся на дах, внаслідок чого отримав механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 123988 від 10 січня 2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1 від 11.01.2014 року, схемою місця ДТП від 11.01.2014 року.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 35, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г. І.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

13.01.2014 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду скеровано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЛВ №216836 від 13.07.2013р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст.256 КУпАП, а саме: у вказаному протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути начальнику Франківського РВ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області для дооформлення.

Суддя
Мигаль Галина Петрівна
Справа № 683/281/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС
України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, який проживає за адресою АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.12.2013 року близько 11 год. 30 хв. викрав спиртні напої на загальну суму 84 грн. 28 коп. в магазині «Економ», що знаходиться по вул. К.Острозького м.Старокостянтинова, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вказаному правопорушенні визнав та підтвердив зазначені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №041835 від 31.12.2013 року, даними висновку
Старокостянтинівського РВ УМВС (ЄО №4673 від 29.12.2013 року) від 31.12.2013 року та визнається ОСОБА_1 в суді.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує покарання
ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Керуючись ст. ст.33, 40-1, 51, 276 - 280, 283 - 285
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51(п'ятдесят одна) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. ( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 495/349/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УДАІ ГУМВС України в
Одеській області ВДАІ
Білгород-Дністровського району про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Білгород-Дністровський ,громадянина України ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2014 року в 14:10 год. ОСОБА_2 в м.
Білгород-Дністровський по вул. Лазо керував автомобілем ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечному маневрі та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA COROLLA д/н
НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_2 з порушенням погодився.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 797132 від 16.01.2014 року, схемою ДТП, поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.124 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Ю. В. Шевчук
Справа № 686/2292/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.
Хмельницького про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22.01.2014 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по проспекті Миру, 82, перед поворотом ліворуч на пров. 1-Мирний, не зайняла відповідне крайнє ліве положення, не надала дорогу транспортному засобу
«Тойота», який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі для руху, внаслідок чого допустила з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю та підтвердила вищезазначені фактичні обставини правопорушення.

Крім показів ОСОБА_1 в судовому засіданні, її вина об'єктивно підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дослідженими судом в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
О. Л. Трембач