overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 436/142/14п
П О С Т А Н О В А

05.02.2014 р. Суддя Кам’янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В. розглянувши матеріал, направлений
Кам’янобрідським РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 154 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013р. о 15-00 год. собака ОСОБА_1 бігала без нагляду по вул. Жукова, м. Луганська, у зв’язку з чим було порушено правила утримання домашніх тварин

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, причин неявки не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд вважає, що вина правопорушниці доказана, вона підтверджується наступними матеріалами:

-          протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЛГ № 268849 від 28.10.2013 року (а.с.2-3);

-           заявою ОСОБА_2
(а.с.4);

-          поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5)

-           поясненнями
ОСОБА_1 (а.с.6);

-           зобов’язанням
ОСОБА_3І (а.с.7);

-           постановою № 653 по справі про адміністративне правопорушення від 19.11.2013р. (а.с.8).

Враховуючи викладене, суд вважає, що
ОСОБА_1 є винною у скоєні правопорушення передбаченого ст. 154 ч. 2
КупАП, але дана справа підлягає закриттю, оскільки у відповідності до ст. 38 ч. 1 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Кам’янобрідський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя Кам’янобрідського

районного суду м. Луганська

Н.В.Бой ко
Справа № 436/295/14п
П О С Т А Н О В А

05.02.2014р. Суддя Кам’янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Кам’янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС
України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: м.
Луганськ, 2-й Кооперативний, 92 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014р. о 09-10 год. ОСОБА_1 біля ЛМБЛ № 4, яка розташована за адресою: м. Луганськ, вул. Ляпіна, 2, здійснював торгівлю молочними виробами у невстановленому для цього місці.

Правопорушниця в судовому засіданні провину визнала, у скоєному розкаялась.

Суд вважає, що вина правопорушниці доказана та підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЛГ № 306979 від 04.02.2014р. (а.с.2);

-          протоколом вилучення (а.с.3);

-          зберігальною розпискою
(а.с.4);

-          рапортом УІМ
Кам’янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС
України в Луганській області (а.с.5).

Суд, вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Обставинами, які пом’якшують відповідальність правопорушниці суд вважає щире розкаяння у скоєному.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання слід призначити у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Крім того, оскільки з 23.10.2013 року Закон
України «Про судовий збір» діє в новій редакції, в якому передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 160 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави, без конфіскації 5
(п’яти) кілограмів сиру та 5 (п’яти) кілограмів вершкового масла.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0005, Код ,
МФО: 804013, Банк: ГУДКСУ у Луганській області, Одержувач: УДКСУ у м.
Луганську, призначення платежу:Кам’янобрідський районний суд м. Луганська, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 05381751.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Кам’янобрідський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя Кам’янобрідського

районного суду м. Луганська

Н.В.Бой ко
Справа № 436/272/14-п
П О С Т А Н О В А

05.02.2014 р. Суддя Кам’янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли із
Кам’янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС
України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Луганськ, діл. Цупова, 4-а/10 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року о 19-30 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, висловлювався нецензурною лайкою у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, чим причинив шкоду її психічному здоров’ю.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю.

Суд вважає, що вина правопорушника доказана та підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЛГ № 306926 від 04.01.2014 року
(а.с. 2);

- висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 (а.с. 3);

- рапортом ДІМ Кам’янобрідського РВ
ЛМУ ГУМВС України в Луганській області
(а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_2П.(а.с.5);

- поясненнями ОСОБА_1. (а.с. 6);

- заявою ОСОБА_1 (а.с.7);

- рапортом ДІМ Кам’янобрідського РВ
ЛМУ ГУМВС України в Луганській області
(а.с.8).

Суд вважає, що вина правопорушника доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання слід призначити у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Крім того, оскільки з 23.10.2013 року Закон
України “Про судовий збір” діє в новій редакції, в якому передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0005, Код ,
МФО: 804013, Банк: ГУДКСУ у Луганській області, Одержувач: УДКСУ у м.
Луганську, призначення платежу:Кам’янобрідський районний суд м. Луганська, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 05381751.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Кам’янобрідський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя

Н.В.Бойко
Справа № 436/99/14п
П О С Т А Н О В А

30.01.2014р. Суддя Кам’янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Кам’янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС
України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії
ЕН 708913, виданий Кам’янобрідським РВ
ЛМУ ГУМВС України в Луганській області 04.06.2009р., не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує свої обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який у 2013 році по неповажним причинам здійснив пропуск 49 занять.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника підтверджується наступними матеріалами:

-          протоколом про адміністративне правопорушення ЛГ № 299623 від 25.12.2013 року (а.с. 2);

-           висновком за результатами перевірки за повідомленням адміністрації ВПУ ЛНУ ім. Т.Шевченко (а.с.3);

-          листом директора ВПУ ЛНУ ім.
Т.Шевченко (а.с.4, 6);

-          поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5);

-          поясненнями ОСОБА_3 (а.с.7);

-          копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с.8).

Суд вважає, що вина правопорушника доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання слід призначити у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Крім того, оскільки з 23.10.2013 року Закон
України «Про судовий збір» діє в новій редакції, в якому передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривнь 54 копійки на р/р 0005, Код ,
МФО: 804013, Банк: ГУДКСУ у Луганській області, Одержувач: УДКСУ у м.
Луганську, призначення платежу:Кам’янобрідський районний суд м. Луганська, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 05381751.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Кам’янобрідський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя

Н.В.Бойко
Справа
№ 430/593/14-п
ПОСТАНОВА

"05" березня 2014 р.

смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Родіонов С.О. розглянувши матеріал, який надійшов
УДАЇ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 31.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року о 14.40 годин ОСОБА_1 в м.
Луганськ на вул. Чапаєва, в порушення п. 2.3(б) Правил дорожнього руху, керуючи транспортний засобом АГУ ГАЗ 3302 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, відволікся від керування, в наслідок чого скоїв наїзд на газопровід, в наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпроАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 805692 від 28.02.2014р.;

- схемою місця ДТП з фотознімками від 28.02.2014р., яким підтверджується факт ДТП;

- поясненнями ОСОБА_1 якими підтверджується факт ДТП;

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, які пом’якшують відповідальність правопорушника суд вважає щире розкаяння.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим
Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

С.О. Родіонов
Справа № 345/391/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
Гавриленко, розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, жительки вул. Середня, 13 с.Голинь Калуського району Івано-Франківської області, громадянки України за ч.1 ст.195-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2013 року дільничим інспектором
Калуського МВ УМВС складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІВ №033379 на ОСОБА_1, про те, що вона28.12.2013 року о 14год.00хв. в крамниці
«Сонечко», яка знаходиться в с.Голинь
Калуського району Івано-Франківської області займалася продажем піротехнічних засобів, а саме петард, без відповідних на те документів, чим порушила вимоги ч.1 ст.195-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що 28.12.2014 року проходила в крамниці «Сонечко» навчальну практику, про відсутність дозвільної документації на торгівлю піротехнічними засобами не була повідомлена. Просить суд звільнити її від адміністративної відповідальності в зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, дослідивши матеріали, які надійшли від
Калуського МВ УМВС, приходжу до висновку, що в її діях немає ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6
КУпАП так як вона, не порушувалала порядок торгівлі піротехнічними засобами, а тому провадження в справі слід закрити у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-6 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 432/7951/13-А
Провадження № 33/782/80/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Юрченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Луганської області адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Стахановського міського суду Луганської області від 05.02.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2013 року до
Стахановського міського суду
Луганської області було подано адміністративну позовну заяву про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постановою Стахановського міського суду від 05 лютого 2014 року, було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державтоінспектора
ВДАІ Стахановського МВ УМВС України в
Луганській області Іванова А.П. про визнання дій інспектора незаконними.

В апеляційній скарзі заявник наводить ряд обставин, що підтверджують його непричетність до вчинення адміністративного правопорушення і які не були взяті до уваги судом.

Дослідивши доводи скарги та перевіривши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги заявникові.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, заявник оскаржує дії інспектора ВДАІ
Стахановського МВ ГУМВС України в
Луганській області, як незаконні.

Згідно зі ст. 18 КАСУ усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні адміністративним судам.

Виходячи з вищевикладеного, дана адміністративна справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Стахановського міського суду
Луганської області від 05.02.2014 року повернути заявнику.

Суддя апеляційного суду

Луганської області
А.В. Юрченко
Справа № 638/942/14-п
Провадження № 3/638/465/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.01.2014 року о 22 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 212140», номерний знак НОМЕР_2, по вул. Леніна навпроти буд. 41 у м. Харкові, під час руху заднім ходом не переконавшись що це буде безпечним, не звернувшись за допомогою до інших осіб, у разі чого допустив наїзд на перешкоду, а саме: металевий гараж, чим заподіяв матеріальні збитки.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху
України.

Адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 був складений 17.01.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 112330 від 17 січня 2014 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя –
Справа № 638/917/14-п
Провадження № 3/638/445/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, громадянин України, працює водієм ПП «Альба», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.01.2014 року о 11 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки «SCANIA 124R», номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом
YORK FRUEHAUF, номерний знак 13722XA, на перехресті вул. Новгородській та вул.
Клочківської у м. Харкові, перед зміною напрямку руху не впевнився що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки
«ВАЗ 21111», номерний знак 25519ХК, чим заподіяв матеріальні збитки.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху
України.

Адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 був складений 15.01.2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 532873 від 15 січня 2014 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень54 копійок (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя –