Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014
м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А.,
розглянувши адміністративні матеріали
що надійшли з Державної прикордонної
служби України Західного
регіонального управління
Мукачівського прикордонного загону
про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_1,
м.Кішиньов, вул. Студентска 10/2,

за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.03.14 року о 06-05 год. гр. ОСОБА_2, був
затриманий прикордонним нарядом «ПП»
на напрямку 108-109 прикордонного знаку,
близько 1000 метрів від лінії державного
кордону, України з Угорщиною під час
спроби незаконного перетину
Україно-Угорського кордону поза
пунктом пропуску в складі групи з
трьома громадянами ОСОБА_1. Дії ОСОБА_2
кваліфіковано за ч.2 ст. 204-1 КУпАП

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у
вчиненні адмінправопорушення визнав
повністю.

Згідно до вимог ст.ст.245,252 КУпАП
завданням провадження у справі про
адміністративне правопорушення і
обов»язком органу, який її розглядає, є
своєчасне, всебічне, повне і об»активне
з»ясування обставин справи і вирішення
її в точній відповідності з законом.
Докази, на основі який встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, цей
орган оцінює за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об»єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП про
розгляді справи суд зобов»язаний
з»ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом»якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з»ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали
справи: протокол про адміністративне
правопорушення серії ЗхРУ №046693 від
02.03.2014 року, який є документом, що
офіційно засвідчує факти
неправомірних дій і є одним із основних
джерел доказів у справі, під час
складання якого ОСОБА_2 повністю визнав
свою вину та розповів про обставин
справи, даними рапортів співробітників
відділу прикордонної служби «Вилок»,
дані протоколу адміністративного
затримання, а також даними Схеми місця
вчинення правопорушення та затримання
особи, а відтак суд приходить до
висновку, що в його діях ОСОБА_2 наявні
ознаки правопорушення, передбаченого
ст.204-1 ч.1 КУаАП,

що належно та достовірно стверджено
зібраними матеріалами.

Суд виходить з того, що суть
правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1
КУпАП полягає у перетині або спробі
перетину державного кордону України
будь-яким способом поза пунктами
пропуску через державний кордон
України або в пунктах пропуску через
державний кордон України без
відповідних документів або за
документами, що містять недостовірні
відомості про особу, чи без дозволу
відповідних органів вчинене групою
осіб.

Склад адміністративного
правопорушення включає в себе ознаки,
які характеризують зовнішній прояв
поведінки особи, його спрямованість та
наслідки; ознаки, що характеризують
правопорушника і його психічне
ставлення до скоєного. Відповідно
ознаки складу адмінпоравопоршуення
об»єднаються у чотири групи (елементи):
об»єкт адміністративного
правопорушення, об»єктивна сторона
адміністративного правопорушення,
суб»єкт адмінправопорушення та
суб»єктивна сторона
адмінправопорушення. Всі зазначені
елементи складу адмінправопорушення є
обов»язковими. Суб»єктивна сторона
адмінправопорушення відображає
психічне ставлення особи до скоюваного
діяння і наслідків, що наступають в
результаті цього діяння. Вина особи- є
необхідним елементом суб»єктивної
сторони.

З суб»єктивної сторони
спроба незаконного перетинання
державного кордону України передбачає
прямий умисел, тобто відображається в
умисній формі вини.

За таких обставин, оцінюючи
всі докази в їх сукупності, суд
приходить до переконання, що вина
ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2
КУпАП повністю доведена, а
кваліфікація його дій працівниками
Віділу ДПС «Вилок»- є вірною.

З врахуванням обставин вчинення
правопорушення, даних про особу ОСОБА_2
відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність, враховуючи мету
адміністративного стягнення, зваживши
на те, що дане правопорушення скоюється
з прямим умислом, суд приходить до
переконання, що на нього слід накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП, ст.4 ч.2
п.5 ЗУ «Про судовий збір» з
правопорушника слід стягнути судовий
збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до
спеціального фонду Державного бюджету
України.

Керуючись ст.ст.24-1, ч.2 ст. 204-1, 283-284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним громадянина ОСОБА_1
ОСОБА_2 за ч.2 ст. 204-1 КупПА і призначити
йому адміністративне стягнення у
вигляді – штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2, судовий збір
в розмірі 36,54 грн. до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, потерпілим, його
представником, або на неї може бути
внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Закарпатської
області протягом десяти днів з дня її
винесення через Виноградівський
районний суд.

Суддя           ОСОБА_3