overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/484/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони Західно-Чорноморського басейнового управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

не працює,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, - В С Т А Н О В
И Л А:

30.11.2013 року ОСОБА_1 в 12.10 год на громадському транспорті в рейсовому автобусі Одеса-Рені без документів, підтверджуючих законність придбання та якісного посвдчення з водоймища здійснював перевезення біоресурсів ( раків), чим порушив ст. 7 Закону україни
«Про тваринний світ»

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 007548/1547 від 30.11.2013 року, описом оцінкою та актом прийому-передачі №76 від 30.11.2013 року.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП -а саме порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного чи рослинного світу.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире каяття, визнання вини у вчинені адміністративного правопорушення, також відсутність обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому приходжу до переконання що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання
Законів України буде накладення адміністративно стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 247, 284
КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1
КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Вилучені раки конфіскувати в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 521/6677/13-п
№ пр. 3/521/3113/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2013 року відносно керівника ТОВ
«Інвестколор» ОСОБА_1 був складен протокол про адміністративне правопорушення за неподання податкової звітності з ПДВ.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №443 від 18.04.2013 року та актом перевірки №257/15-2/37408276/56 від 07.02.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України неподання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 18.04.2013 року, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 163-2, 221, 252, 283, 284
КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 521/6677/13-п, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП
України - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О.О. Старіков
Справа № 521/6345/13-п
№ пр. 3/521/3008/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2013 року відносно головного бухгалтера ТОВ «ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ
«ЛЕОН» ОСОБА_1 був складен протокол про адміністративне правопорушення за неподання податкової звітності з ПДВ.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №440/15-2 від 17.04.2013 року та актом перевірки №496/15-2/35304004/100 від 19.02.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України неподання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 17.04.2013 року, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 163-2, 221, 252, 283, 284
КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 521/6345/13-п, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП
України - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О.О. Старіков
Справа № 289/269/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.02.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький І.
М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українку, прожив. АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_3 виданий Радомишльським
РВ УМВС України в Житомирській області від 05.07.2000 року, ІПН НОМЕР_2 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2 1998 р.н., який систематично пропускає навчання у Радомишльському проф. ліцеї без поважних причин, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, повідомлений був належним чином.

Факт вчиненного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням порушниці, поясненням ОСОБА_2

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, майновий стан, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українку, прожив. с.Лутівка визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 17 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015479, Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя: І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2014р.
Справа № 521/6668/13-п
№ пр. 3/521/3111/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2013 року відносно головного бухгалтера ПП «Ранд-08» ОСОБА_1 був складен протокол про адміністративне правопорушення за неподання податкової звітності з ПДВ.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №445 від 18.04.2013 року та актом перевірки №254/15-2/35732678/49 від 07.02.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України неподання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 18.04.2013 року, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 163-2, 221, 252, 283, 284
КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 521/6668/13-п, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП
України - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О.О. Старіков
Справа № 585/639/14-п
Номер провадження 3/585/261/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

працюючого завідуючим ПП Дентал 32 ДРІМ,

ІНД: НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 січня 2014 р. о 11 год. 30 хв. на 35 км автодороги Т-17-05 ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Sorento д.н. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем М-412 д.н. НОМЕР_3, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 тим самим порушив п. 12.3, п. 13.1 ПДР
України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 558125 від 31 січня 2014 р., рапортом оперативного чергового ЧЧ штабу
Гадяцького РВ УМВС України в
Полтавській області Катаєва Г.О., схемою місця ДТП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП України , та керуючись ст. ст. 124, 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України ( отримувач
Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ - підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

21.02.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова
Н.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Омелянівка Коростенського району
Житомирської області, громадянина
України, проживає: АДРЕСА_1, працює: ТОВ
"Медсо Україна", паспорт серії НОМЕР_1 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 24.07.2001 року, і.н.
НОМЕР_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.01.2014 року о 14:08 год. в м.Коростені по вул.Грушевського, 41-а керуючи транспортним засобом - автомобілем Рено з н.з. НОМЕР_3, здійснюючи рух заднім ходом, не забезпечив безпеки руху, а саме: не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого відбулося зіткнення з деревом та автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив пункт 10.9 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вказаний факт ОСОБА_1 визнав та пояснив, що дійсно 22.01.2014 року, здаючи назад для виїзду з двору по місцю свого проживання, здійснив наїзд на дерево заднім склом автомобіля, внаслідок чого скло було розбито, ніяких інших предметів не було пошкоджено, клопотав не притягувати його до адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, просив врахувати той факт, що до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Враховуючи відношення правопорушника до вчиненого, щире розкаяння, те що механічні пошкодження отримав лише його транспортний засіб, вчинене правопорушення є малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,221,283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Посвідчення водія НОМЕР_4 від 12.07.2007 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через
Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 289/176/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.02.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький І.
М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,гр.України, українця, прожив. АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2014 року о 23-50 годині в м.Радомишлі по вул. Лутовецькій ,1 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, повідомлений був належним чином.

Факт вчиненного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням
ОСОБА_2,ОСОБА_3

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, майновий стан, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,гр.України, українця, прожив. м.Радомишлі визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015479, Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір )..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя: І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2014р.
Справа № 589/5/14-п р.
Провадження № 3/589/11/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від дозвільної системи
Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Глухів
Сумської області, українця, громадянина України, працюючого охоронцем в ТОВ «УГАК», проживає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

- за ч.1 ст. 190 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року близько 07-30 годин в м.Шостка по вул. Воронізька 46 працівниками ДАІ Шосткинського МВ
УМВСУ був зупинений автомобіль
«ВАЗ-21053» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Під час проведення огляду в присутності свідків в багажному відділенні автомобіля, було виявлено гладкоствольну мисливську рушницю (за зовнішніми ознаками схожу на ИЖ-18, 16 калібру, ствол НОМЕР_2) в розібраному стані без відповідних документів на право носіння та зберігання, яка була вилучена та передана на зберігання до дозвільної системи Шосткинського МВ УМВСУ в
Сумській області.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що знайшов рушницю під час виконання своїх службових обов'язків, а саме: обходу кукурудзяного поля та вирішив залишити собі, про те що на її зберігання потрібен дозвіл він не знав, щиро кається у скоєному.

Крім особистих пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується доказами по справі / а.с. 1-17/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адмінісративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією вилученої зброї.

Керуючись ч.1 ст.190, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190
КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень, який стягнути на користь держави, з конфіскацією вилученої гладкоствольної мисливської рушниці (16 калібру, ствол НОМЕР_2), яка зберігається у відділі дозвільної системи Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.В.Прачук
Справа № 521/6910/13-п
№ пр. 3/521/3253/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Управляння ветеринарної медицини у м.
Одеса, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 42-3
КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2013 року відносно керуючої торгівельної зали ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД
КЕРІ УКРАЇНА» ОСОБА_1 був складен протокол про адміністративне правопорушення за те, що в ТОВ «МЕТРО
КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29, здійснювалось виробництво та реалізація продовольчої сировини, що перевищує гранично допустимі норми.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0175 від 24.04.2013 року та актом ветеринарно-санітарного обстеження від 24.04.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 42-3 КпАП України виробництво та реалізація продуктів харчування забруднених мікроорганізмами понад гранично допустимого рівня.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 18.04.2013 року, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 42-3, 221, 252, 283, 284
КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 521/6910/13-п, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 42-3
КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП
України - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О.О. Старіков