Справа № 738/2734/13-п
№ провадження 3/738/8/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року

м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської
областi в складі:

головуючого судді - Волошиної Н.В.

з участю секретаря – Костюка І.А.

pозглянувши матеpiали пpо пpитягнення до
адмiнiстpативної вiдповiдальностi:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
одруженого, маючого на утриманні
неповнолітню дитину, працюючого
директором СТОВ «Надія-Агро»,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 41 Кодексу Укpаїни пpо
адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Головним державним
інспектором з питань праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Чернігівській області
ОСОБА_2 при перевірці СТОВ «Надія-Агро»
було встановлено порушення директором
ОСОБА_1 вимог трудового законодавства.
Зокрема, в порушення вимог п.7.1 глави 7
Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників,
затвердженої наказом Міністерства
праці України, Міністерства юстиції
України, Міністерства соціального
захисту населення України 29 липня 1993
року за N 58, ст.ст.79, 115, 116 КЗпП України в
товаристві не ведеться книга обліку
трудових книжок та вкладишів до них,
відсутній графік надання щорічних
відпусток, порушені строки виплати
заробітної плати та розрахунку при
звільненні працівників.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненому адміністративному
правопорушенні визнав та пояснив, що
на даний час виявлені під час перевірки
порушення трудового законодавства
усунені, зазначені порушення є
незначними, оскільки строки виплати
заробітної плати порушені на один день,
заборгованості по заробітній платі
товариство не має.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адмiнiстpативного пpавопоpушення,
пеpедбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,
підтверджується даними, зазначеними у
протоколі про адміністративне
правопорушення №25-14-023/01229 від 24 грудня
2013 року, витязі з акту перевірки
додержання суб’єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов’язкове державне
соціальне страхування №25-14-023/01422,
відомостях на виплату грошей №ВЗП-000020,
№ВЗП-000021 за жовтень 2013 р., №ВЗП-000023,
№ВЗП-000024, №ВЗП-000022 за листопад 2013 р.,
наказах №№50, 51 від 31 жовтня 2013 року,
розрахунковому листі по заробітній
платі за листопад 2013 рік.

Статтею 9 КУпАП дане чітке поняття
адміністративного правопорушення, яке
визначається як протиправна, винна
(умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Враховуючи викладене та характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, зокрема те, що він
вперше притягується до
адміністративної відповідальності, а
також те, що діями ОСОБА_1 не заподіяно
значної шкоди суспільству та державним
інтересам, правам та свободам громадян,
суд вважає можливим на підставі ст. 22
КУпАП звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності у
зв’язку з малозначністю вчиненого,
обмежившись усним зауваженням, а
провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням, а
провадження у справі - закрити.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя:

Н.
В. Волошина