overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/875/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" березня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар
Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого на момент скоєння правопорушення за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.4 ст.85 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення
№003992/216 від 11.02.2014 року - 11 лютого 2014 року о 16 годині 30 хвилин в м.
Вознесенську Миколаївської області, на річці Мертвовід, гр. ОСОБА_1 біля насосної станції ловив рибу з льоду забороненими знаряддями лову косинками з сіткоматеріалу, був затриманий в момент лову, чим грубо порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 виловленої ним риби – виявлено не було.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№003992/216 від 11.02.2014 року та іншими матеріалами справи. Проте, згідно із матеріалами справи риби у правопорушника виявлено не було, вилучено було лише знаряддя лову.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, вперше притягується до адміністративної відповідальності, від його дій тяжких наслідків не настало, виловленої ним риби – виявлено не було, суд вважає, що згідно ст.22 КУпАП його слід звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 85 ч.4, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Конфіскувати знаряддя лову, а саме: косинки із сіткоматеріалу – 3 шт. розмір 50х80 см, вічко – 40х40 мм., які знаходяться на зберіганні у
Центральному складі
Миколаїврибоохорони за адресою: м.
Миколаїв, проспект героїв Сталінграду, 1а.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 473/919/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" березня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської області, громадянку України, керівника
ТОВ ПТП «Дружба», не маючу на утриманні осіб, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч.1 КпАП
України 07.08.2013 р. у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.,

- за ст. 1632 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КР
№075680 від 25.02.2014 р., працівниками податкової інспекції під час проведення перевірки ТОВ ПТП «Дружба»
(м. Вознесенськ Миколаївської області, вул. Кірова №26), встановлено, що його керівником ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування
ПДВ згідно декларації від 17.01.2014 р. в сумі 8709 грн. по строку 30.01.14 р., фактично сплачено 31.01.14 р. (платіжне доручення
№246 від 31.01.14 р. в сумі 2800 грн.).

Таким чином, ОСОБА_1 допустила порушення п.203.2 ст.203
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.1632 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася. Надала суду заяву, згідно якої з’явитися в судове засіданні не має можливості у зв’язку із зайнятістю по роботі, вину у вчиненому визнає в повному обсязі та просить розглядати справу у її відсутність.

Також її вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом КР №075680 від 25.02.2014 р., копією акту №195/14-06-15-01/20871553 від 19.02.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.1632 ч.2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 1632 ч. 2 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1632 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход державного бюджету м.
Вознесенська (банк УДК в Миколаївській обл., код банку 38037770, МФО 826013, код платежу 21081100, р/р 0007) в розмірі 170
(ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави на користь державного бюджету
Вознесенського району (Банк ГУ ДКУ в
Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, код платежу 22030001, Код , розрахунковий рахунок 0113) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

О.М.Тустановс ький
Справа № 473/1037/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" березня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від МВ з обслуговування міста Вознесенська та
Вознесенського району УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, вулиця 228-ї Стрілкової дивізії, будинок №61, засудженого вироком Оболонського районного суду міста Києва від 07.02.2006 року за ст.187 ч.4, 296 ч.1, 70 КК України до 08 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

05.03.2014 року в суд надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду.

Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 02.10.2014 року відносно ОСОБА_1 па підставі Закону
України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» був встановлений адміністративний нагляд строком на 01 рік 06 місяців і обмеження: заборона покидати місце постійного мешкання /житло/ з 20.00 години до 04.00 години наступної доби; заборона відвідувати об`єкти торгівлі де продають спиртні напої на розлив, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання, з’являтися на реєстрацію в ОВС чотири рази на місяць.

Порушуючи правила адміністративного нагляду ОСОБА_1 24.02.2014 року не з`явився на реєстрацію до
Вознесенського МВ УМВС без поважної причини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ
№005441 від 01.03.2014 року та іншими матеріалами справи в сукупності.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ч.1 ст.187 КУпАП, керуючись ст. 283, 284, КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 /п`ятдесят однієї/ гривні в дохід Державного бюджету міста Вознесенськ (рр 0007, код банку 38037770, МФО 826013, код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в доход держави в особі
Державного бюджету Вознесенського району ( Банк ГУ ДКУ Миколаївської обл., код платежу 22030001, МФО 826013, код банку 38037770, р/ р 0113, , пункт « 5» ) в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.Е. Дробинський
Миколаївський районний суд Одеської
Справа№ 508/201/14-п 5 березня 2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від
Миколаївського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Леніна, Миколаївського району Одеської області, не працюючого, за ст. 173 КпАП України, 24.01.2014 року громадянин ОСОБА_1 висловлювався грубою лайкою в адрес
ОСОБА_2, чим порушив громадський
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
У відповідності з вимогами ст. 33
КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.173
На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 283, 284 п. 1 КпАП
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу до прибутку держави в сумі 51(п’ятдесят одна ) грн .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя:
І.О. Парій
Справа № 508/164/14-п
№3-508/47/2014 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

4 березня 2014 року

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Миколаївського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, в порушенні ст. 130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2014 року на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він керуючи транспортним засобом – ВАЗ 2101 д/н
НОМЕР_1 по вулиці Чкалова в смт.
Миколаївка Одеської області, порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом з явними признаками алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з правопорушенням був згоден.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 правил дорожнього руху підтверджується протоколом серії
АГ2№782345 від 10 січня 2014 року (а.с.2).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП
України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адмінарешту, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, ст. 283, 284 п. 1 КпАП
України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту строком на 7 (сім) діб з дня його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 коп..

Копію постанови для виконання направити до Миколаївського РВ ГУ МВС
України в Одеській області

Про виконання зазначеної постанови негайно повідомити Миколаївський районний суд Одеської області.

На постанову може бути подана скарга до
Одеського апеляційного суду у десятиденний термін.

Суддя :
Парій І.О.
Провадження № 3/734/386/14
Справа № 734/700/14
ПОСТАНОВА

іменем України

05 березня 2014 року

смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей
В.В.,

при секретареві Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з роти ДПС
ДАІ, підпорядкованої УМВС України в
Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 31 Козелецького району
Чернігівської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

о 22.50 годині 3 листопада 2013 року
ОСОБА_1 по вулиці Танкістів у смт. Десна
Козелецького району Чернігівської області керував мотоциклом «ІЖ», н.з. 0354
ЧНГ, в стані алкогольного сп’яніння.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у суд надійшли 4 березня 2014 року, тоді як адміністративне правопорушення вчинене 3 листопада 2013 року. Оскільки, на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285, 287, 288 і 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 740/119/14
Провадження 3/740/54/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

04 березня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської обл. Кобилецький І.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на неодноразові виклики по повісткам до суду не з'явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Постанова від 31 лютого 2014 року, 07 лютого 2014 року, 14 лютого 2014 року, 25 лютого 2014 року не виконані.

Керуючись ст. 268 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 доставити в суд приводом через органи внутрішніх справ на 18 березня 2014 року на 08-30 год. в каб. №3.

Копію постанови направити начальнику
Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області.

Суддя

Кобилецький
І.Ф.
Справа № 574/12/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.44 КУпАП

встановив:

02.12.2013 року в ході особистого обшуку
ОСОБА_1, в приміщенні Буринського РВ
УМВС України в Сумській області, правій шкарпетці було виявлено та вилучено 1,778 г. канабісу, які він зберігав для власного вживання, без мети збуту.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що восени 2013 року на
«колотязі» знайшов одну дикорослу рослину коноплі, яку зірвав та переніс до свого господарства, де її висушив.
Після чого подрібнив її руками та 02.12.2013 р., збираючись покурити, висипав все на клаптик паперу, який сховав у правий носок та прибув за викликом до міліції.
І вході особистого огляду у шкарпетці було виявлено та вилучено паперовий згорток з рослиною коноплі, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і її дії необхідно кваліфікувати за ст. 44
КУпАП, так як зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, однак раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір.

Паперовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом –канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 1,778 г, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів
Буринського РВ УМВС України в Сумській області, після набрання постановою законної сили знищити.

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.44
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 425
(чотириста двадцять п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Паперовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом
–канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 1,778 г, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Буринського РВ
УМВС України в Сумській області, після набрання постановою законної сили знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 577/1030/14-п
Провадження № 3/577/248/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Громова Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності , -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1-й пров.вул. Щорса, 9 , Сумської області, українки, громадянки України ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , розлученої , працюючої головним бухгалтером КП ВУВКГ, ІПН за ч.1 ст.163-1 КУпАП , -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 січня 2014 року , при проведенні планової перевірки 12.12.2013 р. було встановлено, що
ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером
КП ВУВКГ , порушила порядок ведення податкового обліку , а саме : занижено податок на прибуток, всього на 262076 грн., з них : в 2011 р. - на 148706 грн, в 2012 р. – на 113370 грн. Були порушені п.п. 5.4.1 п.5.4 ст. 5, п.п. 8.1.2. п.8.1, п.п.8.2.11 п.8.2, п.8.4, п.8.7 ст.8 ЗУ
« Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97 № 283/97-ВР, п.п. 135.5.10 п.135.5 ст.135, п.140.1 ст.140,п.146.17 ст. 146, п.144.1 ст.144 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила , що порушення виникли в результаті частої зміни в законодавстві , а також виникли суперечності при передачі матеріальних цінностей їх
Формально, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП , так як порушила порядок ведення податкового
Однак, з матеріалів справи вбачається , що перевірка Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства проводилась за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р.
Тобто, пройшов тривалий час з дня вчинення порушення податкового законодавства і накладення адміністративного стягнення не буде
Тому , враховуючи характер та обставини правопорушення , доцільно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності
Керуючись : ч.1 ст.163-1 , ст.ст. 22, 268, 283 , 284 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП і винести усне
Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 574/108/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і.н.,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП

встановив :

02.11.2013 року близь 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання повторно на протязі року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своєю матір’ю ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу, виганяв з дому та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 02.11.2013 року вчинив сварку зі своєю матір’ю, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, так як він повторно протягом року вчинив насильство в сім’ї.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, однак раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_3 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, та стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду

ОСОБА_4