overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/85/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ПРИХОЖАНОВ О. В. розглянувши матеріали, що надійшли з
ДАІ КМУ УМВС України в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 06 січня 2014 року, о 01-15 години, керуючи транспортним засобом марки «БМВ», реєстраційний номер
НОМЕР_1 по вул. Кремлівська м. Кривому
Розі з явними ознаками наркотичного сп'яніння (збуджений стан, почервоніння зіниць ока) на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану його сп'яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху
України, та вчинив правопорушення передбачене ст. ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 808241 від 06.01.2014 року, рапортом інспектора
РДПС ДАІ підпорядкованої
Криворізькому МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Закаблук
С.С. й іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена. Згідно національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України
ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував, тому з урахуванням висловленого, вважаю необхідним призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП та стягнути штраф в розмірі 4500 ( чотири тисячі п'ятсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В.
Прихожанов
Справа № 212/464/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, працюючий ПАТ « ЦГЗК», який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 6 по вулиці Лисяка в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, розпивав пиво «Рогань» в громадському місці, чим порушив ст. 178 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 . у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 316391 від 13.01.2014 року, поясненнями правопорушника, рапортами інспекторів патрульної служби та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення не виявлена.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.178 ч.3, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 119
(сто дев'ятнадцять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: І. Б.
Чайкін
Справа № 167/172/14-п
Провадження №3/167/99/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працює ЗОШ №2, вчитель

- за ст.184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 21.01.2014 року в м. Рожище по вул. Незалежності пошкодив лобове скло маршрутного таксі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, зобов'язалася в подальшому належним чином виховувати свого неповнолітнього сина.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що остання вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП і відносно неї слід обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
справа № 208/628/14-п
№ провадження 3/208/190/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинську Івченко Т.П., розглянув адміністративну справу відносно розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 164-10 КУпАП,

встановив:

Дільничним інспектором міліції
Заводського РВ МУ МВС м.
Дніпродзержинська від 08.01.2014 року, відносно ОСОБА_1 складено протокол за правопорушення, передбачене ст. 164-10
КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 06.01.2014 року об 04.00 годині ОСОБА_1 збирав промисловий металобрухт вагою 20 кг. по вул. Каштанів, біля будинку №15 без відповідних документів, металобрухт збирався здати до приймального пункту металобрухту, чим порушив законодавство ч. 9 ст. 4 Закону України «
Про металобрухт».

Так, згідно до вимог ч.9 ст.4 Закону
України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є суб'єктами господарювання, забороняється.

Але, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення
ДН № 031541 складеного дільничним інспектором міліції
Заводського РВ МУ МВС м.
Дніпродзержинська від 08.01.2014 року, в діях ОСОБА_1 відсутній склад дій або бездіяльність щодо приймання промислового брухту у фізичних осіб.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог ч.9 ст.4 Закону України « Про металобрухт»
№619 - ХІV від 05.05.1999 року, що регулює заборону приймання промислового металобрухту у фізичних осіб, а не його збір, крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що металобрухт який збирав є промисловим, посилання на нормативний акт є невідповідним скоєному правопорушенню, відсутні документи про вагу того металобрухту, який він збирав.

На підставі вищезазначеного, та встановив відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та події, що б містило порушення ч.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, та керуючись вимогам п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, 284
КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1, - закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.4 Закону України
«Про металобрухт» № 619 - ХІV від 05.05.1999 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/618/14-п
№ провадження 3/208/183/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16.01.2014 року приблизно о 12:35 годині гр.
ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме біля будинку №40 по вул.
Бойко у м. Дніпродзержинську, справляв свої особисті потреби, на зробленні зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме у вчиненні дрібного хуліганства.
Враховуючи те, що обставин, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП не встановлено, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст. ст.. 40-1, 173, ст. 283, ст. 284 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590- VII від 19.09.2013 року, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
Справа № 298/140/14-п
Номер провадження 3/298/64/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Прикордонної служби України Західного регіонального управління Чопського прикордонного загону відділ прикордонної служби « Стужиця»
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 185-10 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1, 29 серпня 2013 року біля 01 год. 20 хв., перед залізничним переїздом на околиці с.Жорнава
Великоберезнянського району не виконав законні вимоги щодо зупинки транспортного засобу, які надійшли від прикордонного наряду « Прикордонний патруль» від ВПС « Стужиця». Чим порушив вимоги п.19 ст. 20 Закону України
« Про державну прикордонну службу
України» від 03.04.2003 р.

03 лютого 2014 року вказаний протокол направлено на розгляд до
Великоберезнянського районного суду.

Оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 сплив строк накладення адміністративного стягнення, що відповідно до п. 7 ст. 247
КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне порушення за матеріалами, що надійшли з Державної
Прикордонної служби України Західного регіонального управління Чопського прикордонного загону відділ прикордонної служби « Стужиця»
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 185-10 ч.1 КУпАП - з а к р и т и у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Лютянська
М.С.
ПОСТАНОВА

30.01.2014 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, працюючої завідувачем ФП, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз'яснена)

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року у с. Кожухів по вул.
Садовій, ОСОБА_1 неналежно виконала обов'язок по вихованню сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), поясненнями (а.с.4-6), характеристикою
(а.с.9).

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, тобто вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років адміністративного правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушниці, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, що правопорушенням ніякої шкоди не завдано, працює завідувачем ФП в с.
Лука, с. Іванівці, а також обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставин, які відповідно до ст. 34
КУпАП пом'якшують її відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя:
Сільченко О. В.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
АДРЕСА_1, непрацюючого, українця, громадянина України, інваліда 3 групи, на утримані неповнолітні діти - 1999 року та 2008 року народження, серія паспорта
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 тел. НОМЕР_2, раніше притягався до адміністративної відповідальності: 21.06.2013 року за ст.130 ч.1
КУпАП - 40 год. громадських робіт, -

за ч.2 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2013 року, о 00 год. 16 хв. по вул. Юності в с. Немія, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Volkswagen», д/н НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку медичного огляду № 129 від 24.11.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП, визнав. Повідомив, що офіційно не працює. Має періодичні заробітки пов'язані з перевезенням, є єдиним годувальником сім'ї яка складається з трьох чоловік. Просив суворо не карати.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2013 року серії АБ 2 № 631716.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставина, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 30-1, ст. 40-1, ст.130 ч.2 (в редакції Закону №586-6 від 24.09.2008 року), ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 144/160/14-п
Провадження № 3/144/94/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол, який надійшов від Теплицького РВ УМВС України у
Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

установила:

30 січня 2014 року близько 20 год. в АДРЕСА_1 у домогосподарстві за місцем свого проживання ОСОБА_1 в ході сварки висловлювала образливі нецензурні слова до свого чоловіка
ОСОБА_2, чим вчинила психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення частково.
Пояснила, що у неї з ОСОБА_2, з яким вони розірвали шлюб, але відновили подружні стосунки, не складаються сімейні відносини через розбіжність характерів. 30 січня між ними виникла сварка, і під час цієї сварки вони обоє висловлювались нецензурно, а також
ОСОБА_2 вимагав, щоб вона залишила будинок. У скоєному щиро розкаюється, обіцяє, що в подальшому не буде допускати правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст..22, ст.284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП звільнити і оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Суддя: