overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/550/14-п
Провадження № 3/309/202/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України у
Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 31.12.2013 року біля 10 год. 20 хв., по місцю свого проживання виражався нецензурними словами в адресу громадянки ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 003937 від 05.02.2014 р., поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Справа № 474/123/14-п.
Провадження № 3/474/48/2014 року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко
М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючої, на утриманні якої знаходиться троє неповнолітніх дітей, проживаючої АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1, являючись матір»ю неповнолітнього - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків, щодо виховання, життя дитини, відсутній належний нагляд та легковажно відноситься до поведінки дитини, що призвело до того, що ОСОБА_2, являючись учнем 7 класу Сирівської ЗОШ без поважних на те причин в період часу з 1 вересня 2013 року по 23 грудня 2013 року пропустив заняття в школі в кількості 27 учнеднів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При розгляді даної адміністративної справи ОСОБА_1 повністю визнала свою провину, щиро розкаялась та пояснила, що дійсно являється матір"ю неповнолітнього - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків, щодо виховання, життя дитини, відсутній належний нагляд та легковажно відноситься до поведінки дитини, що призвело до того, що її син ОСОБА_2 являючись учнем 7 класу Сирівської ЗОШ без поважних на те причин пропустив заняття в школі в кількості 27 учнеднів.
Зобов'язується в подальшому приділяти більше уваги до навчання свого сина.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, що підтверджується протоколом
МИ № 005003/5 від 4 січня 2014 року, поясненням ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, заявою директора Сирівської ЗОШ, актом пропущення учнеднів учнем 7 класу
Сирівської ЗОШ ОСОБА_2 на 23 грудня 2013 року.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за місцем свого проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння, і з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24, 26, 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скаргу, подання прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
М.І. Тихоненко
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

05.02.2014 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Козюренко Р.С., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львів, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія
ЛВ № 0224694 від 09.11.2013 року.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом
(посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Франківського РВ
ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 04.02.2014 року, проте правопорушника до суду не було доставлено. У зв'язку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути начальникові
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути начальнику Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Суддя
Козюренко Р.С.
Справа № 177/299/14-п
Провадження № 3/177/105/14
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 05.02.2014 року, викликався правопорушник ОСОБА_1 про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі.

Об'єктивний розгляд справи за відсутності не з'явившогося правопорушника є неможливим згідно ст. 268 КПК України, суд вважає за необхідне винести постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід правопорушника Криворізькому РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08.30 годин на 20.02.2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови поручити начальнику Криворізькому РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 177/245/14-п
Провадження № 3/177/89/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

При складенні вказаної постанови, в резолютивній частині постанови помилково з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн., який відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення станом на 01.01.2014 року складає 36,54 грн.

У зв`язку з вище викладеним, з метою недопущення жодних недоліків при виконанні постанови суду, суд вважає за необхідне, в абзаці другому резолютивній частини зазначити:
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.».

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 28.01.2014 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: в абзаці другому резолютивної частини зазначити:
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.».

Суддя:
Справа № 177/300/14-п
Провадження № 3/177/106/14
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 05.02.2014 року, викликався правопорушник
ОСОБА_1 про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі.

Об'єктивний розгляд справи за відсутності не з'явившогося правопорушника є неможливим згідно ст. 268 КПК України, суд вважає за необхідне винести постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід правопорушника Криворізькому РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 09.00 годин на 20.02.2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови поручити начальнику Криворізькому РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 189/213/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.02.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

15.01.2014 року близько 18.00 год. в с.
Великомихайлівка, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу
ОСОБА_2 та образливо чіплявся до нього, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав та суду пояснив, що 15.01.2014 року в с. Великомихайлівка виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та образливо чіплявся до нього.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000764 від 23.01.2014 року, поясненнями, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.173 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 27
КУпАП у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 177/241/14-п
Провадження № 3/177/86/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

При складенні вказаної постанови, в резолютивній частині постанови помилково з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн., який відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення станом на 01.01.2014 року складає 36,54 грн.

У зв`язку з вище викладеним, з метою недопущення жодних недоліків при виконанні постанови суду, суд вважає за необхідне, в абзаці другому резолютивній частини зазначити:
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.».

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 28.01.2014 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: в абзаці другому резолютивної частини зазначити:
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.».

Суддя:
Справа № 192/60/14-п
Провадження № 3/192/22/14
ПОСТАНОВА

"05" лютого 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
ТОВ «Катеринославхліб», мешканця
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

11 грудня 2013 року о 3 годині 30 хвилин на 33 км автодороги Р 73 Томаківського району, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «АС G 3302 АХХ-1», державний номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням автомобіля, внаслідок чого з'їхав у правий по ходу руху кювет.
Внаслідок ДТП потерпілих немає, автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Опитаний у суді, ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, вину визнав.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, працює водієм, робота водієм є основним доходом його сім'ї, ступінь його вини, приходжу до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, ст.124, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 350 (триста п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 177/243/14-п
Провадження № 3/177/87/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винною за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

При складенні вказаної постанови, в резолютивній частині постанови помилково з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн., який відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення станом на 01.01.2014 року складає 36,54 грн.

У зв`язку з вище викладеним, з метою недопущення жодних недоліків при виконанні постанови суду, суд вважає за необхідне, в абзаці другому резолютивній частини зазначити:
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.».

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 28.01.2014 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: в абзаці другому резолютивної частини зазначити:
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.».

Суддя:
Справа № 577/675/14-п
Провадження № 3/577/162/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ з обслуговування м. Конотоп та
Конотопського району УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Пекарі Конотопського району, громадянина України, паспорт НОМЕР_1, виданий 26.11.1996 року Конотопським МВ
УМВС України в Сумській області, ІДН -
НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_1, перебуває на обліку в центрі зайнятості,- за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Права у відповідності до ст.268 08.01.2014 року біля 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання в
АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною
ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, вимагав в неї мобільний телефон та замахувався на неї руками, чим вчинив психологічне
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.
Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП, як за вчинення насильства в сім»ї.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП,-
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет
Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
Справа № 609/2/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. м. Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Шумського відділу ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, не працює, гр.
України ,

за ч.2 ст.126 КУпАП, ч.6 ст.121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_2 13 грудня 2013 року о 21 год. 00 хв. в с.Бриків Шумського району керував скутером «Альфа», без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР
України.

Крім того гр.ОСОБА_2 13 грудня 2013 року о 21 год. 00 хв. керував скутером
«Альфа» в с.Бриків Шумського району, не зареєструвавши його в державтоінспекції у встановлений законодавством термін, чим порушив п.30.1 ПДР України.

В судове засідання гр.ОСОБА_2 не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи про , що свідчить зворотнє поштове повідомлення від 15.01.2014 року.
Причини його неявки суду не відомі.

Вина гр.ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 120885 від 13 грудня 2013 року, складеного Ст.ДАІ ВДАІ
Шумського РВ в Тернопільській області капітаном міліції Штука П.М., згідно якого ОСОБА_2 13 грудня 2013 року о 21 год. 00 хв. керував скутером «Альфа» в с.Бриків
Шумського району, не зареєструвавши його в державтоінспекції в десятиденний строк та протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 120884 від 13 грудня 2013 року, складеного Ст.ДАІ ВДАІ Шумського РВ в
Тернопільській області капітаном міліції Штука П.М., згідно якого 13 грудня 2013 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 був зупинений під час керування скутером
«Альфа» без д.н.з., без посвідчення водія.

Таким чином своїми діями гр.ОСОБА_2 вчинив правопорушення , що передбачене ч.2 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_2 те , що він є неповнолітнім, вперше притягується до відповідальності, тому є можливим застосувати до нього заходи впливу , які передбаченні ст.24-1 КУпАП та попередити .

Керуючись ст.ст. 24-1,33,280,283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, та ч.6 ст.121 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: О. В. Ковтунович