Провадження № 3/645/63/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя Фрунзенського
районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю.,
розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и в:

16 грудня 2013 року до Фрунзенського
районного суду м. Харкова надійшов
адміністративний матеріал про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 514695 від 04
грудня 2013 року та матеріалів справи
вбачається, що 31 жовтня о 20.40 год.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21104 н.з.
АХ 7411 СТ рухався в районі пр.
Тракторобудівників в районі будівлі №
2 (гаражі) в м. Харкові та виїхав на
смугу зустрічного руху, внаслідок чого
сталося зіткнення з автомобілем «Опель
Астра» д.н. НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальну шкоду
та порушив вимоги п. 11.4 ПДРУ.

Протокол відносно ОСОБА_2, який керував
автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_1, не
складався.

Допитаний у судовому засіданні
притягуваний ОСОБА_1 з оцінкою його дій
працівниками ДАІ не погодився і
пояснив, що 31 жовтня 2013 року він керуючи
належним йому автомобілем ВАЗ-2110
рухався зі швидкістю 60 км/год. по пр.
Тракторобудівників в бік вул.
Немишлянської в м. Харкові. Попереду та
позаду він нього на його смузі руху
автомобілів не було. На зустріч
автомобілю притягуваного рухався
автобус, який почав обганяти а/м
«Опель» сірого кольору, який рухаючись
зі швидкістю більше 60 км/год., виїхав на
зустрічну смугу і в цей момент ОСОБА_1
відчув різкий удар в лівий бік свого
автомобілю з боку водійського місця. З
правого боку від автомобілю ВАЗ-2110,
яким керував ОСОБА_1, знаходився
дорожній карман глибиною приблизно 2,5
м. Після ДТП тормозний шлях а/м «Опель»
складав 25-30 м. Автомобіль ОСОБА_1 від
удару розвернуло на 180 градусів, і
відлетівши від місця зіткнення
автомобіль вдарився о бордюр. ОСОБА_1
зазначив, що ПДРУ не порушував, рухався
по своїй смузі руху, а ДТП сталося з
вини водія автомобіля «Опель» д.н.з.
НОМЕР_1 ОСОБА_2, який виїхав на смугу
зустрічного руху, внаслідок чого
трапилось зіткнення.

Допитаний у судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 31
жовтня близько 21.00 год. він керуючи
своїм а/м «Опель Астра» д.н. НОМЕР_1
рухався по пр. Тракторобудівників в бік
ст.м. «ім. Масельського» в м. Харкові. По
зустрічній смузі рухався автомобіль
ВАЗ 21104 н.з. АХ 7411 СТ і коли автомобілі
порівнялися на дорозі відбулося
зіткнення водійськими боками
автомобілів. На полосу зустрічного
руху ОСОБА_2 не виїздив та перевищення
швидкості не допускав. При цьому
ОСОБА_2 пояснив, що рухався по своїй
полосі руху, місце положення
автомобіля на проїзній частині вибрав
візуально, виходячи з її ширини, ПДРУ не
порушував, вважає, що ОСОБА_1 порушив
п.11.4 ПДРУ, в результаті чого відбулося
зіткнення.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд,
відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП,
повинен з`ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з`ясувати
інші факти, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Так, згідно схеми до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 514695 від 04.12.2013 року зіткнення
відбулося на проїзній частині по пр.
Тракторобудівників в районі будівлі №2
(гаражі) в м.Харкові на відстані не
менше ніж 6,3 метра від правого краю
проїзної частини по ходу руху
автомобіля НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2 по поясненням обох водіїв.

Згідно параметрів проїзної частини
наданих на запит суду Комунальним
підрядним спеціалізованим
підприємством по ремонту і будівництву
автошляхів м.Харкова «ШЛЯХРЕМБУД» №19/01
від 16.01.2014 року ширина проїзної частини
в місці зіткнення становить 12 метрів.

Оцінивши у сукупності усі докази по
справі, суд бере до уваги, що у
відповідності до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 514695 від 04.12.2013 року та схеми до
нього, з якою учасники ДТП були згодні,
про що поставили свої підписи, та
згідно параметрів проїзної частини у
місці ДТП зіткнення мало місце на смузі
руху водія ОСОБА_1, яка є зустрічною для
автомобіля НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2

З огляду на викладене, причиною даної
дорожньо-транспортної пригоди стало
порушення водієм ОСОБА_2 п.11.4 ПДРУ –
здійснення виїзду на зустрічну смугу
руху, а його пояснення стосовно того, що
він не порушував ПДРУ є неспроможними.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні
подія і склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю при відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

При таких обставинах, суд вважає, що
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, 124, ч. 1 ст. 247
КУпАП,суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за ст. 124 КУпАП
відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку із
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги, постанова, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: