Справа № 462/4012/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.02.2014 року суддя Залізничного
районного суду м. Львова Гедз Б.М., при
секретарі - Рущак Т.О., за участю
адвоката - ОСОБА_1, розглянувши
матеріали, які надійшли від інспектора
ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого,
який проживає

за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 04.02.2013 р. о 22 год. 20 хв.,
керуючи автомобілем ?Дачія?, д.н.з.
НОМЕР_1 по вул. Городоцькій, 217 в м.
Львові перед початком руху та будь-якою
зміною напрямку не переконався, що це
буде безпечним для інших учасників
дорожнього руху, порушивши п. 10.1 ПДР
України, здійснив зіткнення з
автомобілем ?Део ланос?, д.н.з. НОМЕР_2,
належний ОСОБА_4, яким керував ОСОБА_5,
який від удару відкинуло на зустрічну
смугу і потягло зіткнення з
автомобілем ?Део ланос? НОМЕР_3,
належний ОСОБА_6, завдавши автомобілям
технічних пошкоджень та матеріальних
збитків.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою
вину у вчиненні ДТП заперечив та
пояснив, що 04.02.2013 р. приблизно о 22 год. 20
хв., він керував автомобілем ?Дачія
Логан?, р.н. НОМЕР_1, проїзджаючи вул.
Городоцькою у м. Львові, поблизу
будинку № 217 у напрямку центральної
частини міста, вирішив заїхати на
автозаправку, яка знаходиться по ліву
сторону дороги. Після чого ввімкнув
лівий поворот та переконавшись у тому,
що відсутні будь-які перешкоди, тобто
автомобілі у зустрічному напрямку та
автомобілі, які мають намір здійснити
обгін його автомобіля, почав
виконувати маневр повороту ліворуч.
Проїхавши майже усю смугу зустрічного
напрямку відчув удар у задню праву
частину свого автомобіля, внаслідок
чого керований ним автомобіль
відкинуло вбік на протилежну сторону
дороги, на яку він звернув.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_3
своєї вини, факт вчинення ним
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП
стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ВС1 №315122 від 04.02.2013 р.(а.с.5), даними схеми
місця ДТП(а.с.6-7), поясненнями інших
учасників ДТП - ОСОБА_5 та ОСОБА_6(а.с.10-13,
28-30), висновком № 2524 судової авто
технічної експертизи від 18.12.2013 р., з п.
8-11 якого вбачається, що у даній
дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинен
був, з технічної точки зору, керуватися
вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення
термінів «дати дорогу», «небезпека для
руху»); 2.3 (підпункту «д»); 9.2 (підпункту
«б»); 9.4; 10.1; 10.4 (ч.2) ПДР, у відповідності
до яких вказаний водій перед початком
виконання маневру повороту ліворуч для
заїзду на територію АЗС «ВОГ» мав
переконатися у безпеці виконання цього
маневру, дати дорогу зустрічному
автомобілеві «Деу-Ланос» (р.н.з. НОМЕР_2),
а тоді, увімкнувши світловий покажчик
повороту ліворуч, виконати вказаний
маневр. З технічної точки зору, водій
автомобіля «Дачія-Логан» (р.н.з. НОМЕР_1)
ОСОБА_3 мав технічну можливість
уникнути скоєння даної ДТП, і полягала
ця технічна можливість у належному
виконанні вказаним водієм вимог п.п. 1.5;
1.10 (в частині значення термінів «дати
дорогу», «небезпека для руху»); 2.3
(підпункту «д»); 9.4; 10.1; 10.4 (ч.2) ПДР (іншими
словами для уникнення зіткнення
водієві ОСОБА_3 у даній дорожній
ситуації, з технічної точки зору,
необхідно (і достатньо) було
переконатися у безпеці виконання
маневру повороту ліворуч та дати
дорогу зустрічному автомобілеві
«Деу-Ланос» (р.н.з. НОМЕР_2)). Дії водія
ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації, з
технічної точки зору, не відповідали
вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення
термінів «дати дорогу», «небезпека для
руху»); 2.3 (підпункту «д»); 9.4; 10.1; 10.4 (ч.2)
ПДР, з технічної точки зору, перебуває у
причинно-наслідковому зв?язку з
фактом даної ДТП.

Вказаний висновок приймається до
уваги з огляду на те, що такий не
спростований іншими доказами. Оцінюючи
пояснення правопорушника, вважаю їх
такими, що дані з метою уникнення
відповідальності за вчинене, оскільки
його пояснення суперечать зібраним та
дослідженим доказам.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення правопорушника,
переконана, що у діях ОСОБА_3 наявні
ознаки правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за обставин
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про
адміністративне правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомча суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП у разі
відмови у порушені кримінальної справи
або закриття кримінальної справи, але
за наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про відмову у
порушенні кримінальної справи або про
її закриття.

Оскільки місячний строк для
накладення адмінстягнення з дня
винесення постанови про закриття
кримінального провадження від 28.02.2013
р. та тримісячний - з дня вчинення
правопорушення, тобто з 04.02.2013 р.,
сплинули, тому провадження у справі
про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст.
247 КУпАП.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 38, п.7 ст. 247,
ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити
у зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави
судовий збір 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена
шляхом подання апеляційної скарги чи
внесення протесту прокурора до
апеляційного суду Львівської області
через Залізничний районний суд міста
Львова протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: (підпис)

Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М.Гедз