overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 692/20/14-п
Провадження № 3/692/13/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року
Суддя
Драбівського районного суду

Черкаської області
Шевченко В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.11.2013 року близько 11:00 год. гр..
ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, у приміщенні магазину
ПП «ОСОБА_4», перебуваючи в п»яному стані, ображав нецензурними словами продавця ОСОБА_3, заважав їй працювати та не реагував на зауваження.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився та про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення;

- Висновком Драбівського РВ УМВС;

- Поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

.Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) гривень в доход держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О. Шевченко
Справа № 692/53/14-п
Провадження № 3/692/28/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року
Суддя
Драбівського районного суду

Черкаської області
Шевченко В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.12.2013 року близько 20:30 год. гр..
ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку відносно співмешканки ОСОБА_3, в ході якої погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився та про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення;

- Висновком Драбівського РВ УМВС;

- Поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1732 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 1732, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1732 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) гривень в доход держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О. Шевченко
Справа № 692/25/14-п
Провадження № 3/692/18/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року
Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області
Шевченко В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1

за ч.2 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, однак, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила подібне правопорушення, а саме 10.12.2013 року стосовно неї складено протокол про те, що вона неналежним чином виконує батьківські обов»язки по вихованню доньки ОСОБА_1, а саме, постійно зловживає спиртними напоями, умови проживання не задовільні та погане забезпечення харчуванням та одягом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184
КУпАП, визнала повністю та пояснила, що дійсно внаслідок тяжкого матеріального становища відбувається неналежне виконання батьківських обов»язків. У вчиненому щиро розкаялась.

Крім власного визнання вини винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, підтверджується:

- Протоколом про адміністративне правопорушення;

- Поясненнями ОСОБА_2 та фахівця із соціальної роботи з дітьми ОСОБА_3

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 184, 283-285, КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.184 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 4 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень в доход держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуд
В.О. Шевченко
03.02.2014 рокуСправа №: 695/165/14-пНомер провадження 3/695/88/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Драбівського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення передбаченого

ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, 10.02.2014 року, здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі без реєстрації та без ліцензії.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча викликався належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об'єктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 164 КУпАП, як порушення порядку провадження господарської діяльності.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧК № 06 000061 від 10.01.2014 року;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника який вчинив дане правопорушення вперше, оскільки даних про повторність, не надано.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що
ОСОБА_1, необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

На підставі зазначеного та керуючись ч.1 ст. 164,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя:Л. В. Середа
Справа №434/154/14-п провадження №3/434/154/14
ПОСТАНОВА

24 січня 2014р. Суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Труфанова М.О., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з УДАІ УМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Луганська, працює у ТОВ «ВКФЛІА» ЛТД начальник АТІ, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

03 січня 2014р. приблизно о 11-50г. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці своїх дій, що спричинило зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП
України.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином.

У відповідності зі ст. 268 ч.1 КпАП
України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що залучається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності даної особи, справу можна розглянути в тому випадку, якщо є дані про своєчасне його повідомлення про місце й час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Суд вважає доведеним вчинене
ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, його провина підтверджується дослідженим судом матеріалам адміністративної справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№101019 від 04.01.2014р.;

схемою пригоди;

письмовими поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2;

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КпАП України, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, скоєння адміністративного правопорушення вперше, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП
України.

Також з правопорушника підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України та ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуюсь ст.ст. 23,40-1, 124, 283 КпАП України,
ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суду Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська або опротестована прокурором протягом десяти днів зі дня її винесення.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа № 434/379/14-п
Провадження № 3/434/233/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Зоріка М.В.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лінійного відділу на ст.
Луганськ Управління МВС України на
Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1970р.н., громадянка України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 164 КУАП, -

в с т а н о в и в :

08.11.2013 р. приблизно о 16-00 год. ОСОБА_1 в приміщенні ПП «ОСОБА_2» здійснювала торгівлю слабоалкогольними напоями без наявності ліцензії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 164 КпАП України провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру.

Згідно ст.9 КпАПУ, адміністративним правопорушенням визнається винна
(умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно до п.1 ч.1 ст. 247КпАП
України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 працює реалізатором в ПП ОСОБА_2 та не є суб'єктом, який проводить господарську діяльність без одержання ліцензії та відповідних документів.

Суду не надано доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КпАП України, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 38, 247 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на ї оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя
Зорік М.В.
Справа №705/250/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою
АДРЕСА_1, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 січня 2014 року о 19 год. 25 хв. в с.
Сушківка Уманського району по вул.
Леніна керував автомобілем ВАЗ 2107, н.з.
НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння; не маючи посвідчення про право керування транспортним засобом відповідної категорії. Огляд на стан сп'яніння проведений у зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, - за допомогою приладу Alcotest 6810 №Н-0509, результат тесту 1,84 проміле, при допустимій нормі 0,20 проміле. Своїми діями він порушив вимоги пункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1, повідомлений про дату, час та місце судового розгляду судовою повісткою, не з'явився повторно, клопотання про відкладення розгляду не подавав. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що перед керуванням автомобілем випив 0,5 л пива.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 435585 від 12.01.2014 р., доданим до нього результатом тестування на алкоголь
(тест № 1527 від 12.01.2014 р.), поясненнями самого ОСОБА_1, зафіксованими в протоколі.

На підставі наведеного вище суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який не працює, не має посвідчення на право керування транспортними засобами, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на мінімальний строк.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 294, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк сім діб.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає виконанню негайно після її винесення.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Єдиний унікальний номер 725/331/14-п
Номер провадження 3/725/160/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1

(правопорушення, передбачене ст. 173
КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №00005106 від 26.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_1. знаходився по вул. Комарова в м. Чернівці і 26.12.2013 року здійснив реалізацію ялинок кількості шість штук без відповідних документів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню
Державній екологічній інспекції у
Чернівецькій області для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно ст. 278 КпАП України - орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одним із яких є : чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи.

На виконання вищезазначених норм законодавства, судом двічі повідомлялося правопорушника про час та місце розгляду справи, проте ОСОБА_1 до суду не з'явився та відповідно до довідки Укрпошти, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося у зв'язку зі тим, що за зазначеною адресою (яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення) правопорушник не проживає.

Враховуючи наведене, особиста присутність правопорушника в судовому засіданні є обов"язковою для встановлення особи правопорушника і ступеня його вини. Оскільки виклик
ОСОБА_1 є неможливим про причині непроживання його за адресою, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що справу необхідно направити
Державній екологічній інспекції у
Чернівецькій області для усунення недоліків, зазначених в описовій частині даної постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.245, 253, 256, 278, 280, 288-290 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КпАП України ОСОБА_1 , направити
Державній екологічній інспекції у
Чернівецькій області - для усунення недоліків, зазначених в описовій частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа №434/138/14-п провадження №3/434/139/14
ПОСТАНОВА

27 січня 2014р. Суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Труфанова М.О., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з УДАІ УМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Луганська, працює у ПАТ «Газопостач
Луганськ», проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

25 грудня 2013р. приблизно о 15-50г. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗИЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху назад, не переконався у безпечності своїх дій, що призвело до наїзду на паркан, унаслідок чого транспортний засіб та огорожа отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП
України.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином.

У відповідності зі ст. 268 ч.1 КпАП
України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що залучається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності даної особи, справу можна розглянути в тому випадку, якщо є дані про своєчасне його повідомлення про місце й час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Суд вважає доведеним вчинене
ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, його провина підтверджується дослідженим судом матеріалам адміністративної справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№101014 від 25.12.2013р.;

схемою пригоди;

письмовими поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2;

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КпАП України, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, скоєння адміністративного правопорушення вперше, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП
України.

Також з правопорушника підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України та ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуюсь ст.ст. 23,40-1, 124, 283 КпАП України,
ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суду Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська або опротестована прокурором протягом десяти днів зі дня її винесення.

Суддя
М.О. Труфанова