overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/368/14-п номер провадження 3/216/117/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бондарєва
О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м.
Кривого Рогу, українця, громадянина
України, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, до адміністративної відповідальності притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2014 р. в 23-15 год. гр. ОСОБА_2 був відсутній вдома, за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленні ухвалою
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 14.01.2014 р.

Правопорушник у судове засідання з'явився, вину визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 187 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 216/407/14-п номер провадження 3/216/128/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бондарєва
О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: с.
Кіровське, Кіровський район,
Сахалинська область, Росія, не працюючої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, до адміністративної відповідальності притягувалася 22.10.2013 р. за ст. 187 ч. 1 КУпроАП, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого:
АДРЕСА_2,

за ст. 187 ч. 2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, 07.01.2014 р. не з'явилася на реєстрацію до Центрально-Міського районного відділу КМУ, чим порушила обмеження адміністративного нагляду, встановленого постановою
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 22.08.2013 р.

Правопорушник у судове засідання з'явився, вину визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає ОСОБА_2 винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпроАП.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 216/433/14-п номер провадження 3/216/129/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бондарєва
О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Малин, Малинського району,
Житомирської області, українця, громадянина України, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 44 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2013 року близько 17-30 год. біля маг. «Ятрань» по вул. Комуністична був затриманий ОСОБА_2 у якого було вилучено наркотичну речовину - маріхуану в кількості 3,683 г для особистого вживання.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями в суді.

Керуючись ч.1 ст. 44 КУпроАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44
КУпроАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень на користь держави.

Паперовий зверток з наркотичним засобом канабіс - вагою 4,043 г, маса якого у перерахунку на суху речовину становить - 3,683 г, який знаходиться на зберіганні в Центрально-Міському РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 216/379/14-п номер провадження 3/216/121/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької
Південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: м. Кривого Рогу, громадянки
України, на утриманні неповнолітніх дітей не має, до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює головним бухгалтером
Комунального підприємства „ПОСЛУГА",
ІНН НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки від 20.01.2014 р. головний бухгалтер Комунального підприємства „ПОСЛУГА" ОСОБА_1, несвоєчасно подала до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання з частини чистого прибутку комунальних підприємств до бюджету по строку 19.11.2013 р. фактично погашення недоїмки відбулося 22.11.2013 р., у сумі 3130 грн.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, за ознаками - несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 56 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 216/367/14-п номер провадження 3/216/116/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Артемівка, Донецької області, українця, громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2

за ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2014 р. приблизно о 00-25 год. за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу працівників медичної служби та не реагував на зауваження.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 173 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 216/405/14-п номер провадження 3/216/127/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бондарєва
О.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Центрально-Міського РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпроАП, за те, що 15 січня 2014 року о 14-30 год. по вул. Миколаївське шосе, поблизу кафе «Мандарин» гр.. ОСОБА_2 збирав лом кольорового металу відходів промисловості в кількості 1 кг за ціною 45 грн. без державної ліцензії.

Стаття 164-10 КУпроАП передбачає відповідальність за законодавством, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, враховуючи, те що у матеріалах справи відсутні докази
(експертний висновок), що це саме лом кольорового металу.

Враховуючи викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачає ст. 164-10 КУпроАП, тому провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_2 за ст. 164-10 КУпроАП повинно бути закрито.

Керуючись ст. 164-10 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 164-10
Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений у ОСОБА_2, металобрухт відходів промисловості - у кількості 1 кг., який знаходиться на зберіганні в
Центрально-Міському РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, згідно квитанції від 22.01.2014 р., - повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 216/437/14-п номер провадження 3/216/130/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м.
Долинське, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2014 р. о 14-00 год. ОСОБА_1 торгував біля магазину «АТБ» по вул.
Погребняка у м. Кривому Розі рибою у кількості три кілограми по ціні шість гривень за кілограм.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення (правопорушення вчинено вперше), дані про особу правопорушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягувався), слід визнати його дїї малозначними та можливим, у відповідності до ст. 22 КУпроАП, звільнити його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпроАП, та з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Рибу в кількості 3 кг, яка згідно розписки від 21.01.2014 р.знаходяться у
ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.02.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України
(посвідчення водія НОМЕР_2), мешкаючого
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 січня 2014 року о 02:55 годин, по вул.Калинова м.Дніпропетровськ, водій
ОСОБА_2 керував автомобілем марки
«Опель Вектра», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (не реагування зіниць очей на світло), на вимогу працівника міліції, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.5
ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вказані вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №810328 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.2),
ОСОБА_4 (а.с.3) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
Справа №461/43/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька
Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТзОВ «Компанія
Галнафтоінвест», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 668 від 13.12.2013 року,
ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ
«Компанія Галнафтоінвест», порушила ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за березень 2013 року на суму 393862,11 гривень.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути для належного дооформлення, оскільки в Львівському окружному адміністративному суді знаходиться позовна заява про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, на підставі якого складено протокол № 668 від 13.12.2013 року та акт перевірки, та відсутні відомості про розгляд даного позову.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1
Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути для належного дооформлення першому заступнику начальника ДПІ у Галицькому районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
Лозинському О.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 264/665/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Пустовойт Т. В., ., розглянувши матеріали, що надійшли з
Іллічівського РВ Маріупольського МУ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.01.2014 року о 17-30 год. знаходячись у громадському місці по пр.Ілліча біля будинку №139 виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину у здійсненні правопорушення визнав, зобов'язався не допускати в майбутньому подібних проступків.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме рапортом та поясненнями свідка, з яких вбачається, що в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного діяння передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону
України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст.4 ч.2 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН:НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурору до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Справа №461/1017/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька
Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої інженером проектно-кошторисної групи КЕВ м.Львова, розлученої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДФІ №13-1241/2013 від 04.11.2013 року ОСОБА_1, будучи членом комітету з конкурсних торгів КЕВ м.Львова, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Шевченка, 3а, проголосувала за обрання та закупівлю послуг з постачання водної пари та гарячої води шляхом застосування процедури закупівлі в одного учасника по лотах та укладення договорів з постачання водної пари та гарячої води при відсутності оригіналу або нотаріально посвідченої довідки щодо відсутності рішення про порушення справи про банкрутство чи визнання його банкрутом та при відсутності довідки, виданої органом МВС про те, що учасника торгів (керівника) не було притягнуто до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення або не було засуджено за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, за жовтень 2012 року та січень 2013 року, чим порушила ст.ст.16, 17, 39
Закону України «Про здійснення державних закупівель».

ОСОБА_1 та її представник в суді факт правопорушення заперечили, зазначивши, що її не попереджено завчасно про день складення протоколу про адміністративне правопорушення, копія протоколу не вручена належним чином, не надано права на захист. Крім того, стверджують, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в її діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, оскільки суду не представлено доказів того, що ОСОБА_1 є відповідальною за допуск учасника до конкурсних торгів. Органом фінансової інспекції не встановлено в чому полягали неправомірні дії олексів М.Р. при прийнятті рішення колегіальним органом.

З огляду на викладене, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.268,247 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 445/153/14-п 23.01.2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника відділу ДАІ
Золочівського РВ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, 20.11.2013 приблизно 07 год. 50 хв. в с. Ясенів Бродівського району , керував автомобілем марки ,, MERCEDES-BENZ 212D
Sprіnter,, н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, пройти огляд у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного сп"яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене п.2.5А
Правила дорожнього руху України.
В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого
Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Враховуючи наведене, особу порушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявний склад правопорушення , передбаченого ст.130
Керуючись ст.130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу 3400 (три тисячі чотириста ) грн. 00 коп. у користь держави.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ,, Про судовий збір,, стягнути із ОСОБА_1 36
(тридцять шість) грн.54 коп. судового збору на користь держави.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: