Справа № 738/100/14-п
№ провадження 3/738/49/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року
місто Мена

Менський pайонний суд
Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді - Волошиної Н.В.

з участю секретаря Костюка І.А.

особи, яка притягується до
адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

pозглянувши матеpiали пpо пpитягнення до
адмiнiстpативної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Миколаївка Менського району
Чернігівської області,
зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, з середньою освітою,
одруженого, учасника ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС 3 категорії,
пенсіонера, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо
адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 955726 ОСОБА_1 09 січня 2014 року о 16.30
год. в с. Локнисте Менського району
Чернігівської області керував
транспортним засобом «Мустанг» з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з рота, порушення мови),
на вимогу працівника міліції пройти
медичний огляд на стан алкогольного
сп'яніння на місці події за допомогою
приладу Драгер та в медичному закладі
відмовився в присутності двох свідків,
чим поpушив п. 2.5 ПДР Укpаїни, за що
пеpедбачена відповідальність ч.1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав та пояснив, що
09 січня 2014 року неподалік від свого
будинку в с. Локнисте був зупинений
працівниками міліції, які
запропонували йому пройти огляд на
стан сп'яніння за допомогою приладу
Драгер, на що він погодився й продув
трубку. Свідки при цьому були відсутні.
Проте, після продуву ним трубки, якого
саме приладу точно не знає, працівники
ДАІ стали наполягати на вилученні
мотоцикла на штрафмайданчик, чого він
дуже перелякався, оскільки мотоцикл
тільки купив, а тому коштів на оплату
штрафмайданчику не мав, а тому й
погодився написати в протоколі ті
пояснення, які вони йому продиктували.
Крім того, стосовно нього було складено
ще два протоколи, за керування
транспортним засобом без посвідчення
водія та незареєстрованим
транспортним засобом, які на даний час
скасовані за вказівкою начальника УДАІ
УМВС України в Чернігівській області.
Проте, будучи необізнаним в тому, за
порушення яких саме ПДР було складено
протокол, останнім автобусом поїхав в
лікарню в м. Чернігів, де здав кров та
сечу для лабораторного дослідження.

Свідок ОСОБА_3, яка є дружиною ОСОБА_1, в
судовому засіданні пояснила, що в той
день, коли працівники міліції склали
протокол стосовно її чоловіка, вони
лише купили мотоцикл і її чоловік їхав
на ньому додому. Працівники міліції
зупинили його, посадили в службовий
автомобіль і тримали майже 2 години. На
її прохання пояснити, що відбувається,
розмовляли з нею грубо. Мотоцикл було
передано сусіду ОСОБА_4, який доставив
його додому, а чоловік останнім
автобусом поїхав в лікарню в м.
Чернігів для проходження медичного
огляду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання
пояснив, що 09 січня 2014 року близько 17-00
год. його покликала сусідка - ОСОБА_3 та
розповіла, що чоловіка зупинили
працівники міліції і досить тривалий
час тримають в своєму автомобілі. Коли
він підійшов до автомобіля ДАІ, то
працівники міліції запропонували йому
написати розписку про те, що він
доставить мотоцикл ОСОБА_1 до місця
стоянки. В його присутності працівники
міліції не пропонували ОСОБА_1 пройти
медичний огляд на стан сп'яніння в
лікарні. Коли ОСОБА_1 вийшов з
автомобіля працівників ДАІ, то був дуже
схвильований та переляканий і це було
десь близько 18-00 год., після чого ОСОБА_1
останнім автобусом поїхав в м. Чернігів
для проходження медичного огляду.

Допитаний в якості свідка інспектор
ДПС ДАІ ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснив, що 09 січня 2014 року під час
патрулювання в с. Локнисте було
зупинено ОСОБА_1, який керував
мотоциклом Мустанг без реєстраційних
документів на транспортний засіб. У
зв'язку з наявними ознаками
алкогольного сп'яніння, а саме
почервоніння очей, запах алкоголю з
рота, йому було запропоновано пройти
медичний огляд в лікарні. При цьому,
було зупинено двох свідків, в
присутності яких ОСОБА_1 категорично
відмовився від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння, в результаті
чого було складено протокол про
адміністративне правопорушення, а саме
за порушення п. 2.5 ПДР, а транспортний
засіб передано іншій особі. Будь-який
психологічний тиск на ОСОБА_1 не
чинився, протокол складався не більше 30
хвилин, пояснення ОСОБА_1 писав
самостійно.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснив, що 09 січня 2014 року в с.
Локнисте його зупинили працівники ДАІ,
які попросили підписати протокол,
надавши при цьому чистий бланк
протоколу, та написати пояснення про
відмову ОСОБА_1 від продуву приладу
Драгер. Наявні в матеріалах справи
пояснення написав зі слів працівника
міліції, однак в його присутності
працівники міліції не пропонували
ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння
на місці зупинки транспортного засобу
чи в лікарні, і в його присутності
ОСОБА_1 не відмовлявся продути прилад
Драгер. Такі пояснення написав, бо не
хотів мати ніяких справ з працівниками
ДАІ.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, інспектора ДПС ДАІ
ОСОБА_5, вивчивши та дослідивши докази
в їх сукупності, суд приходить до
висновку про закриття провадження у
справі у зв'язку з відсутністю події та
складу адміністративного
правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
керування транспортними засобами
особами в стані сп'яніння, а так само за
відмову особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Як вбачається із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення від 09
січня 2014 року, даний протокол складено
стосовно ОСОБА_1 за порушення ним вимог
пункту 2.5 ПДР, затверджених постановою
КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, згідно
якого водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння.

Порядок проведення огляду на стан
алкогольного сп'яніння визначений
Інструкцією про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженою Наказом Міністерства
внутрішніх справ України та
Міністерства охорони здоров'я України
09 вересня 2009 року за №400/666. Відповідно
до положень розділу 2 даної Інструкції
перед проведенням огляду на стан
сп'яніння уповноважена особа
Державтоінспекції МВС інформує особу,
яка підлягає огляду на стан сп'яніння,
про порядок застосування спеціального
технічного засобу та на її вимогу надає
свідоцтво про державну реєстрацію та
свідоцтво про його повірку. Огляд на
стан алкогольного сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу
проводиться в присутності свідків.

Таким чином, враховуючи викладене вище,
в судовому засіданні було встановлено
порушення працівниками ДАІ порядку
проведення огляду на стан сп'яніння,
визначеного зазначеною Інструкцією.
Будь-які інші докази, якими відповідно
до статті 251 КУпАП можуть бути
показання технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, які б
свідчили про ухилення ОСОБА_1 від
проходження у встановленому порядку
огляду на стан сп'яніння в матеріалах
справи відсутні. Твердження ОСОБА_1 про
продув ним приладу Драгер на вимогу
працівників ДАІ на місці зупинки, нічим
не спростовані. Письмові пояснення
свідка ОСОБА_6, спростовані ним же в
судовому засіданні, свідок ОСОБА_7 в
судове засідання не з'явився, а тому суд
на підставі викладеного критично
оцінює його письмові пояснення.

Крім того, згідно з наданою в судовому
засіданні ОСОБА_1 випискою КЛПЗ
«Чернігіський обласний наркологічний
диспансер» № 58 від 31 січня 2014 року, за
результатом проведеного
токсикологічного дослідження крові та
сечі, відібраних у ОСОБА_1 09 січня 2014
року, у останнього відсутні ознаки
алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення є
підставою для закриття провадження в
справі про адміністративне
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.245, 251, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст. 247, ст. 294
КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, стосовно
ОСОБА_1 - закрити у зв'язку відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя
Н. В. Волошина