overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/88/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ КМУ УМВС
України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 02 січня 2014 року, о 06-10 години, керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номер
НОМЕР_1 по вул. Кремлівська м. Кривому
Розі з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю їз рота ) на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд, для встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху
України, та вчинив правопорушення передбачене ст. ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 818114 від 02.01.2014, рапортом інспектора РДПС
ДАІ підпорядкованої Криворізькому МУ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, й іншими матеріалами справи, факт відмови від проходження медичного огляду свідчить про факт знаходження водія в стані алкогольного сп’яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена. Згідно національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України
ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував, тому з урахуванням висловленого, вважаю необхідним призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і стягнути штраф в розмірі 4000 ( чотири тисячі ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Суддя:
О. В.
Прихожанов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/113/14-п

"30" січня 2014 р.

м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера, притягнутого по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

25 грудня 2013 року о 08:00 год. ОСОБА_1, знаходячись в себе вдома,вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та вигнав її з квартири, чим вчинив психічне насилля в сім`ї.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

Керуючись ст.24, ст.40-1, ч.1 ст. 173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесяти однієї) грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С.
А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа №
Провадження № 3/314/80/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з
Вільнянської виправної колонії УДПтС
України Запорізької області № 20 по факту вилучення у засудженого ОСОБА_1 забороненого предмету - мобільного телефону, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні начальника Вільнянської виправної колонії УДПтС України
Запорізької області № 20 зазначено, що 16.11.2013 о 18 год. 00 хв. під час проведення позапланового вибіркового особистого обшуку засуджених відділення соціально-виховної психологічної служби № 8, з метою виявлення заборонених для користування засудженими предметів, молодшими інспекторами відділу нагляду і безпеки, у ніжній білизні засудженого
ОСОБА_1, був виявлений та вилучений мобільний телефон «Samsung-Е2152», IMEI: - 41890, IMEI (2): - 41898, який належить засудженому ОСОБА_1.

В результаті проведеної перевірки, було встановлено, що вилучений мобільний телефон «Samsung-Е2152», IMEI: - 41890, IMEI (2): - 41898, який належить засудженому ОСОБА_1 залишив, для подальшого використання, засуджений
ОСОБА_2. Звідки в засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон, ОСОБА_1 не відомо.
Опитати засудженого ОСОБА_2 не можливо, у зв’язку з його звільненням із установи 11.11.2013.

Представник Вільнянської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 20 та прокурор до суду не з’явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили, в зв’язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Під час вивчення матеріалів по факту вилучення у засудженого ОСОБА_1 забороненого предмету - мобільного телефону, встановлені їх суттєві недоліки. В висновку та поданні начальника Вільнянської виправної колонії УДПтС України Запорізької області № 20, вказано прізвище засудженого – «Варанчіхін» (а. с. 1-2), а в поясненні цього засудженого, він вказує своє прізвище - «Ворончіхін» (а. с. 5). В протоколі про вилучення заборонених предметів № 80 вказані тільки число та місяць, і не вказаний рік вилучення (17.11.201_). Також у одного мобільного телефону вказані два IMEI, а саме: IMEI 1: - 41890, та IMEI 2: - 41898 (а. с. 7).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У зв’язку з вищевказаними недоліками, суд не має можливості з’ясувати всі обставини справи, які мають суттєве значення для об’єктивного і правомірного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал по факту вилучення у засудженого ОСОБА_1 забороненого предмету - мобільного телефону повернути до Вільнянської виправної колонії УДПтС України Запорізької області № 20, для доопрацювання.

Суддя:
В.О. Кіяшко

28.01.2014
П О С Т А Н О В А

29.01.2014 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Жмеринського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2014 р. близько 01-40 год. водій
ОСОБА_1 в с. Коростівці, Жмеринського району, керував мотоциклом "МТ-10", державний номерний знак "90-88ВИН", з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.

В суд не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Згідно ст. 268 КУпАП, неявка порушника не перешкоджає розгляду справ даної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що в даному випадку, враховуючи, що правопорушник вчинив правопорушення вчинив вперше, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 275 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 4675 (чотири тисячі шістсот сімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя
К.Шепель
Справа №206/35/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, 16.03.1982р.н, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Марії Жукової, 56, за ч.1 ст.195-6 КУпАП, суддя –

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013р. о 10год. на узбіччі дороги біля буд.№144 по вул.Спогадів в м.Дніпропетровську Кримов ОСОБА_2 здійснював продаж піротехнічних засобів(петард), без наявних документів на товар та право торгівлі, чим порушив правила затверджені наказу МВС України
№1649 від 23.12.2003р.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом вилучення піротехнічних засобів, довідкою про попередні стягнення та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.195-6 КУпАП України, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.195-2 КУпАП
України у скоєні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу на користь держави у сумі 595грн. з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
ОСОБА_3
Справа № 443/108/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
Суддя
Жидачівського районного суду Цюмрак
М.Д.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жидачівського РВ УМВСУ
Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

16-го Липня, 14/46
Жидачівського району Львівської області, не працюючого,

піддавався адміністративному стягненню 26.09.2013 р. за ст. 187 ч.1 КУпАП,

25.11.2013 р. за ч.2 ст. 187 КУпАП,

- за ч.2 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14 травня 2013 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном один рік. До піднаглядного встановлені такі обмеження: заборонено виходити з будинку з 22.00 до 06.00 год.; заборонено виїзд за межі
Жидачівського району без дозволу керівництва Жидачівського РВ УМВСУ у
Львівській області; з»являтися до
Жидачівського РВ УМВСУ у Львівській області для реєстрації двічі на місяць.

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 26.12.2013 року о 22.15 год. та 09.01.2014 р. о 22.30 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністра-тивного нагляду. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року після накладення адмінстягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, пояснив, що був у батьків жінки.

Вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями на зворотній стороні протоколу та на окремому аркуші, постановою Сокирянського районного суду Чернівець-кої області від 29.05.2013 р.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187
КУпАП, поскільки він порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміні- стративного стягнення.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні стягнення суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопо- рушника, його майновий стан, ступінь вини, пом”якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини .

Керуючись ст.ст. 24 п. 2, 36, 284 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення предбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі п"ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п"ятдесят п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду
М.Д. Цюмрак
ЄУН № 193/105/14-п
Провадження №3/193/29/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

29 січня 2014 року

сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 193/105/14-п у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець:
ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ПП
«Ілюшик»,

проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

Софіївський район, Дніпропетровська область,

по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 січня 2014 року о 02 годині 50 хвилин керував автомобілем
НОМЕР_1 по вул.Волгоградська м.Кривий
Ріг з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного чи іншого сп’яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що випив бутилку пива, керував транспортним засобом, але йому працівники міліції не пропонували пройти медичний огляд.

Пояснення ОСОБА_1 спростовується дослідженими в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3В.(а.с. 3-4), та оглядом відеозапису (а.с. 7), відповідно до яких він пояснив, що пив пиво і відмовлється від проходження медичного огляду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, згідно зі ст.ст. 24, 30 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 33 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 130
КУпАП і призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(Один) рік (посвідчення водія ЯАА
№ 408056).

Строк позбавлення права управління транспортними засобами вираховувати з часу вилучення посвідчення водія.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Cправа № 127/513/14-п
Провадження № 3/127/333/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу ВМВ України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року о 20 год. 10 хв. в м. Вінниці на території навчального закладу ДНЗ ЦПТО ТХТ, що знаходиться по вул. Гонти, 43 у м.
Вінниці, неповнолітня ОСОБА_1 розпивала алкогольні напої, а саме пиво.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного порушення визнала. Також її вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями вона вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаялася у вчиненому, є неповнолітньою особою, вважаю, що до неї у відповідності до ст. 24-1 КУпАП слід застосувати такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 178, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до неї такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №206/358/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2014р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, 14.06.1961р.н, громадянина України, працюючого машиністом на Мостопоїзді, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014р. о 22год. 40хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сім’ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом інспектора, довідкою про попередні стягнення, поясненнями ОСОБА_2Б, ОСОБА_3 та самого
ОСОБА_1

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.173-2, ст.ст.283,284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
ОСОБА_4
Справа № 404/463/14-п
Номер провадження 3/404/294/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського відділення ДАІ МВ
УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124
КУпАП, ідентифікаційний код платника податку відповідно повідомлення ДПІ відсутній

В С Т А Н О В И В :

05.01.2014 року о 20 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1О в м. Кіровограді по просп.
Правди в напрямку вул. Біляєва керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху при повороті ліворуч не з крайнього положення, лівого на проїзній частині не впевнився в тому, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу в русі допустив зіткнення з а/м ОСОБА_2 Віто д.н. НОМЕР_2, який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку прямо. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання порушник не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, також схемою та поясненнями осіб, які були задіяні в
ДТП.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 гривен та стягнути судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на р/р: УДК в м. Кіровограді ідентифікаційний код 38037409 Банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області МФО банку: 823016 № рахунку: 0002 Код бюджетної класифікації: 21081300.

Копію постанови направити прокурору м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3