Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Новоархангельськ Кіровоградської
області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

Суддя Новоархангельського
районного суду Кіровоградської
області Краснопольська Л.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, має на
утримання двох малолітніх дітей, пільг
не має, приватного підприємця,
мешканця: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

22.01.2014 року близько 13.56 год. на
перехресті вулиці І.Сірка та Козацької
у с. Торговиця Новоархангельського
району ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом - автомобілем Volkswagen Caddi, д.н.з.
НОМЕР_2 виконуючи маневр обгону на
перехресті автомобіля ЗАЗ 1140, д.н.з.
НОМЕР_3 допустив зіткнення з даним
автомобілем, в результаті чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження, тим самим порушив вимоги
п. 14.6 а Правил дорожнього руху України
та скоїв адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.124 КУпАП.

Викладене підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення від серії АА2 № 421963 від
22.01.2014 року, схемою місця ДТП,
протоколами огляду та затримання
транспортного засобу, поясненням
самого ОСОБА_1 Факт вчинення
правопорушення підтверджується
наявними в матеріалах справи
документами.

В судовому засіданні
правопорушник свою провину визнав
повністю, щиро каявся у вчиненому та
вказав, що шкоду відшкодував, претензій
до нього потерпілий не має, надав заяву
потерпілого, вказав, що його
транспортний засіб також отримав
пошкодження, пояснив, що при таких діях
іншого водія він не мав можливості
уникнути зіткнення, порушення вчинив
вперше, не навмисно та з необережності,
а також зазначив що має на утриманні
двох малолітніх дітей, а тому просив
суд справу закрити за малозначністю.

У відповідності до вимог ст.252
КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності,
на підставі всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, так як він порушив ПДР, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів.

Дослідивши матеріали справи суд
прийшов до висновку, що справа підлягає
закриттю на підставі ст. 22 КУпАП за
малозначністю з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 280, 283
КУпАП суд, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
повинен зясувати всі дійсні обставини
вправи, а свої висновки обґрунтувати
належно дослідженим доказам.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності за скоєне
правопорушення і застосовується не
тільки з метою виховання особи, яка
його вчинила, а й з метою загальної та
спеціальної превенції.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що
при накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення слід
враховувати характер вчиненого
правопорушення, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що помякшують
і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом'якшує
відповідальність правопорушника є
щире каяття, обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника не
встановлено.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1
притягується до адміністративної
відповідальності вперше, щиро
покаявся, від його дій шкідливих
наслідків не настало, суспільної
небезпеки не має, а також відсутність
обтяжуючих обставин, а тому приходжу до
висновку, що згідно ст. 22 КУпАП в силу
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення,
можливо звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням, а
справу щодо ОСОБА_1 провадженням
закрити.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 22, 23, 33,124, 283, 284 КУпАП,
суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП через малозначність
вчиненого ним адміністративного
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням, а справу щодо нього
провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області особою, щодо якої її винесено,
потерпілим, опротестована прокурором
протягом десяти днів з дня її
винесення, але оскарження постанови не
зупиняє її виконання.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя

Краснопольська Л.П.