overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/1763/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Березівка Одеської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року в 03.50 годин ОСОБА_1 у м.Одеса по вул.Миколаївська дорога. Керував автомобілем ВАЗ 2101 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження повного медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 775975 від 27.11.2013 року, підписаний порушником без зауважень та в якому останній погодився з допущеним порушенням.

Порушник, сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився.

Таким чином ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в якому йдеться, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження експертизи, суд дійшов висновку про наявність ознак правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп’яніння, що знижує увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує особу винного, ступінь його вини у скоєному.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору, що підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати – 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області суддя Смаглій М.
В. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білгород-Дністровського району
УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 - Дністровського району
Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
Одеська область, Білгород -
Дністровський район, с. Бикоза, вул.
Колгоспна 89, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2013 року о 17.15 год. на 94 км. а/д Р-70
Одеса - Білгород - Дністровський -
Монаші ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, а саме : керував мотоциклом "Днепр-16", д/з 7863 ОДА, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, від проходження медогляду в установленому порядку відмовився, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 756409 від 27.12.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КпАП України.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати – 36,54 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.130 ч.1 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штроафу в розмірі 3400 грн. на користь держави на рахунок : розрахунковий рахунок 0001; Одержувач ГУК в
Од.обл./Одеська обл./ 21081300; Код ЄДРПОУ одержувача 37607526; Банк одержувача
ГУДКСУ в Одеській області, м.Одеса; МФО банку 828011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави на рахунок : Отримувач коштів УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104; Банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0011; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу : Судовий збір,
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/381/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Жовтневого РО КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 17 квітень ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: місто ОСОБА_2 Ріг, мікрорайон індустріальнийАДРЕСА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2
КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 316553, від 11 січня 2014 року, ОСОБА_1, 04 січня 2014 року, порушив правила адміністративного нагляду а саме, не знаходився за місцем свого проживання після 20 години 00 хвилин повторно протягом року.

ОСОБА_1, свою вину по ст. 187 ч.2
КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали цієї адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КПАП України знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи, тому останній повинен бути покараний згідно зазначеної статті КпАП України штрафом.

Керуючись ст. 187 ч.2 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі, - 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

СУДДЯ
Т.І.
Тимошенко
Справа № 683/290/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не одруженого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності у 2013р. Старокостянтинівським райсудом за ч.1 ст.130 КУпАП,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року, 26 січня 2014р. близько 23 год. 55 хв. в м.Старокостянтинові по вул.Ессенській,2, керував автомобілем
«Шевроле Авео» д.р.н. АІ 9249 ЕН у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив, що ввечері 26 січня 2014р. в м.Старокостянтинові по вул.Ессенській,2 він керував автомобілем «Шевроле Авео» д.р.н. АІ 9249 ЕН, а перед цим вживав спиртні напої.

Дані обставини підтверджуються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №697696 від 27.01.2014р., даними висновку спеціального технічного засобу від 27.01.2014р.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276
– 280, 283 – 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 10 (десять) діб адміністративного арешту без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 589/215/14-п р.
Провадження № 3/589/83/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканку АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, працюючого в.о. головного бухгалтера КП ШКЗ «Зірка», раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

по ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року в ході перевірки
Шосткинською міжрайонною податковою інспекцією в Сумській області, було встановлено, що ОСОБА_2, працюючи в.о. головного бухгалтера КП ШКЗ «Зірка», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено від’ємне значення об’єкта оподаткування з податку на прибуток у сумі 10283895 грн., занижено податок на додану вартість у сумі 516582 грн., в тому числі за жовтень 2011 р. на суму 28380 грн., за листопад 2011 року на 23742 грн., за січень 2012 року на 29031 грн., за грудень 2011 року 7656 грн., за липень 2012 року на 27752 грн., за серпень 2012 року на 81 грн., за вересень 2012 року на 59088 грн., за жовтень 2012 року на 98641 грн., за листопад 2012 року на 84443 грн., за грудень 2012 року на 157768 грн.

На розгляд справи правопорушник не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відомості у протоколі.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-1, 221 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/1415/14п

Провадження № 3/522/883/14

29 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з 2-го взводу
РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси 25.01.2014 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Згідно до протоколу АГ2 № 778285 від 10.01.2014 року 10.01.2014 року близько 13 годин 20 хвилин в м. Одесі, по вул. Висоцького,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Део , державний номер НОМЕР_1, при здійсненні виїзду з прилеглої території не впевнилась в безпечності маневру внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки Хонда, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пощкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №778285 від 10.01.2014 року, поясненнями, схемою дорожньо- транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 279, 280, 283 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави суму в розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Абухін Р.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого «Укрзалізниця» складальником потягів, який мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, 5 мкр. Зарічний, 15/28 та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2013 року приблизно о 13 год. 20 хв., ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння ьіля будинку № 15 на 5 мкр. Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок, скоївши тим самим дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 315724 від 15.12.2013 року, поясненнями правопорушника, рапортами інспекторів патрульної служби та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення не виявлена.Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п’ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя:
І. Б.
Чайкін
Справа № 212/391/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Жовтневого РО КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 17 квітень ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: місто ОСОБА_2 Ріг, мікрорайон індустріальнийАДРЕСА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2
КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 316552, від 10 січня 2014 року, ОСОБА_1, 03 січня 2014 року, порушив правила адміністративного нагляду а саме, не знаходився за місцем свого проживання після 20 години 00 хвилин повторно протягом року.

ОСОБА_1, свою вину по ст. 187 ч.2
КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали цієї адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КПАП України знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи, тому останній повинен бути покараний згідно зазначеної статті КпАП України штрафом.

Керуючись ст. 187 ч.2 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі, - 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 212/79/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що поступила з відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання в ДАЇ для обслуговування м.
Кривого Рогу ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого "АТБ" молодший прийм. товару, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 01 січня 2014 року, о 21-35 години, в м. Кривому Розі по вул.
Ватутіна в районі будинку №43, керуючи автомобілем «ОСОБА_3 308 D», реєстраційний номер НОМЕР_1, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, та під час зміни напрямку руху автомобіль, об'їзду перешкоди, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, який рухався ліворуч у попутному напрямку, після зіткнення водій ОСОБА_2ВУ. не впорався з керуванням виїхав за межі проїжджої частини та скоїв наїзд на дерево. В наслідок ДТП обидва автомобіля зазнали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.3б,10.1,13.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння вказаного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АВ2 № 651095 від 01.01.2014 року, протокол огляду місця ДТП від 01.01.2014 року, схему до протоколу огляду місця ДТП від 01.01.2014 року, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні
ДТП 01 січня 2014 року доведена.

Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, в зв’язку з тим, що згідно національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України
ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, тому вважаю за необхідне обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КУпАП , суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя:
О. В.
Прихожанов