overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2014 р. Справа № 370/73/14-п

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець, АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року близько 11 години 00 хвилин по вул. Фрунзе в смт. Макарів
Макарівського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21043» номерний знак
НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ
VIDA» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2

В результаті дорожньо - транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 «Правил дорожнього руху» та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 124
КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які пом'якшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність, суд вважає, що
ОСОБА_1, слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 124, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510
(п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ
Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
М.Ю.Устимчук
Справа № 577/807/14-п
Провадження № 3/577/186/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого
"Ремавтокомплектсервіс",- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 20 грудня 2013 року о 15 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки
Мітсубісі номерний знак НОМЕР_3, рухався по вул.Лазаревського в бік вул.Пушкіна в м.Конотоп та при наближенні та виїзді на перехрестя рухався на заборонний для нього жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 (ґ) ПДР України, в результаті чого зіткнувся з автомобілем марки Пежо номерний знак НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, який рухався по вул.Г.Тхора, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину визнавповністюта пояснив, що він грудня 2013року о годині хвилин, керуючи автомобілем марки Мітсубісіномерний знак НОМЕР_5, рухався по вул.Лазаревськогов бік вул.Пушкінав м.Конотоп та при наближенні та виїзді наперехрестя рухався на заборонний для нього жовтийсигнал світлофору,в результаті чого зіткнувся з автомобілем марки Пежономерний знак
НОМЕР_4під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул.Г.Тхора,внаслідок чого автомобілі отримали механічні
Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вважаю, що винність
ОСОБА_1.в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП доказана, так як він, керуючи транспортним засобом, порушивправила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортногозасобу.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України ,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і піддати його адміністративному стягненнюу виді штрафу у розмірі 340
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського
Сумській області, МФО 837013, призначення
Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. С. Калантаєнко
Справа № 595/344/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв
В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від державтоінспекції
Бучацького району УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, гр. України, до адмінвідповідальності не притягувалася, непрацюючу,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконувала обов'язки щодо виховання та навчання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який без поважних на те причин протягом листопада - грудня 2013 року пропускав заняття в Золотопотіцькій школі
Бучацького району.

ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення визнала.

Крім власного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адмінправопорушення ТЕ № 002386 від 03.02.2014 року.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1 у вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаюється, має на утриманні семеро дітей, позитивно характеризується по місцю проживання, суд прийшов до переконання, що до неї слід застосувати заходи впливу, що сприятиме її вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.184, ст. 252 Кодексу
України про адмінправопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП
України та оголосити їй попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,

її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. О. Гордєєв
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2014 р. Справа № 370/96/14-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, учень Бородянського аграрного ліцею, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2014 року близько 22 годин 14 хвилин в смт. Макарів Макарівського району
Київської області по вул. Фрунзе, гр.
ОСОБА_1, в громадському місці палив цигарку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1
КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 175-1
КУпАП як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Обставини, які пом'якшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність, суд вважає, що слід до ОСОБА_1, застосувати такі заходи впливу за порушення санкції ч. 1 ст. 175-1
КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 175-1, 221, 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1
КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
М.Ю.Устимчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. Справа № 370/343/14-п

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючий, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2014 року близько 23 години 20 годин в
АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем проживання після 22 години 00 хвилин, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 187
КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Обставини, які пом'якшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини які пом'якшують відповідальність, суд вважає, що слід
ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 187 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, ч. 1 ст. 187, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП піддати адміністративному стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ
Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
М.Ю.Устимчук
Справа № 279/9494/13-п
П О С Т А Н О В А

"11" лютого 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглянувши матеріали, що надійшли від відділення
ДАІ Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т
А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол та матеріали до нього підлягають поверненню, оскільки згідно повідомлення сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, що суперечить вимогам ст.256 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

До матеріалів справи не додано копію картки платника податків або паспорту.

За таких обставин адміністративний протокол підлягає поверненню для до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

П О С Т А Н
О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130ч.1 КУпАП повернути в відділення ДАІ
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області для належного до оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Коваленко
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 271/595/14-п

Провадження № 3/271/134/14

18 лютого 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Воронков Д.В. розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки Донецької області, громадянина України, працюючого торговим представником ТОВ «Зевс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 239627 від 23.01.2014 року вбачається, що 23 січня 2014 року об 11.25 годині на вул. Щербакова в м. Макіївка,
ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом
ВАЗ217230, реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу та скоїв наїзд на стовп, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху
України

Правопорушник в судовому засідання визнав факт вчиненого правопорушення, у скоєному розкаявся.

Згідно протоколу правопорушення АБ2 № 239627 від 23.01.2014 року, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.01.2014 рок та пояснень правопорушника, підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення.

Суддя, оцінив матеріали справи, вважає факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеним.

Однак, у зв'язку з тим, що скоєне правопорушення не заподіяло будь-якої істотної шкоди суспільним або державним інтересам, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП через малозначність правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області.

Суддя:
Справа № 595/359/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бучацького РВ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2014 року біля 12 год. 30 хв.
ОСОБА_1 в м. Бучач по вул. Галицькій
Тернопільської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху автомобіля заднім ходом не переконався в безпечності цього маневру, і допустив зіткнення з автомобілем «Рено - Кенго» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винність в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 120450 від 08.02.2014 року та іншими матеріалами справи.

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1І вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.124, 252, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. О. Гордєєв
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 271/613/14-п

Провадження № 3/271/148/14

18 лютого 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Воронков Д.В. розглянувши матеріал, який надійшов з із Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Макіївки Донецької області, громадянки
України, працюючої завідуючей магазину
ТОВ «Крістіна», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1551 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 948937 від 08.02.2014 року вбачається, що завідуюча магазину ТОВ «Крістіна» (юридична адреса: 86117, м. Макіївка, вул.
Трочинського, 35) ОСОБА_2, на яку покладено обов'язки щодо ведення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (наказ про призначення № 104 від 16.09.2013 року) вчинила правопорушення щодо: реалізації товару без ведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем реалізації на суму 2477,1 грн.; не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 1,96 грн., чим порушила п.п. 12,13 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Згідно протоколу серії КН № 948937 від 08.02.2014 року та акту від 30.12.2013 року підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення.

Суддя, оцінив матеріали справи, вважає факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 1551 ч. 1 КУпАП, доведеним.

При призначенні міри адміністративної відповідальності суддя враховує характер правопорушення, особу правопорушниці та вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1551 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 1551 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області.

Суддя:
Справа № 647/308/14-п
№ провадження 3/647/236/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року, суддя Бериславського районного Херсонської області
Захарчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС України в
Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого інженером САД ВЯТК та НТ,

за ст. 188-28 КУпАП

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучі відповідальною посадовою особою служби автомобільних доріг в Херсонській області за утримання шляхової мережі а/д Т0403
/Мар'янське - Берислав/, не виконав вимоги припису №14 від 17.10.2013 року у частині облаштування місця концентрації ДТП км 4+100-5+100, а саме просадки бордюрів на пішохідних переходах, що безпосередньо стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п.1.5 ст.10.11 Закону
України «Про міліцію», за що передбачена відповідальність ст. 188-28
КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, зазначив, що правопорушення вчинив вперше, через брак коштів, відмітив що всі недоліки усунені.

Крім визнання правопорушником ОСОБА_2 своєї вини, його вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2014 року, приписом 17.10.2013 року.

Приймаючи до уваги щире каяття правопорушника, тяжкість вчиненого правопорушення, обставини за яких вчинено правопорушення, на момент розгляду справи недоліки усунені, суд вважає можливим, провадження по справі закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т
А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно
ОСОБА_2 за ст. 188-28 КУпАП закрити.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Судовий збір перерахувати: Отримувач коштів УДКСУ у Бериславському районі,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37858658,
Банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО)852010,
Рахунок отримувача 0039, Код класифікації доходів бюджету 22030001
"СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)",
Бериславський районний суд
Херсонської області .

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бериславський районний суд
Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності __________ 2014 року.

Суддя
В. В. Захарчук