overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 531/103/14-п
Провадження № 3/531/29/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 60-років
Жовтня, 10, кВ. 5, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2013 року близько 15.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно неповнолітньої доньки своєї співмешканки, а саме ображав останню нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2013 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім’ї.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до вчиненого.

Заслухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
(п’ятдесят одна гривня)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 554/549/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 30.01.2014

30 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого керівником ТОВ «Компанія «АВМ
«Інтернешнл», ідентифікаційний код
НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2014 року під час проведення перевірки ТОВ «Компанія «АВМ
«Інтернешнл», що по вул. Г. Сталінграду, 3 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: несвоєчасно сплачено податкове зобов’язання по єдиному податку за три квартали 2013 року, з граничним терміном сплати 19.11.2013 року, фактично не сплачено, чим порушив п. 295.3 ст. 295
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_2
Справа № 554/387/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 30.01.2014

30 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, непрацюючої, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2014 року близько 09 години 30 хвилин громадянка ОСОБА_1 по вул.
Шевченка, 31, в м. Полтаві здійснювала торгівлю продуктами харчування без відповідних документів, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялася в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що кваліфікація дій
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_2
Справа № 554/389/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 30.01.2014

30 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2014 року близько 10 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вул.
Шевченка, 49, в м. Полтаві здійснював продаж живої риби в кількості 2 кг. в невстановленому місці без дозвільних документів, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що кваліфікація дій жмура
Є.І. за ч. 1 ст. 160 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_2
№ 274/7790/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 та подання інспектора
Бердичівського ВКВІ про виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 та інспектор Бердичівського
ВКВІ звернулись до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою та поданням про виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що 19.12.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. виніс постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП. При цьому в постанові допущено описку в прізвищі правопорушника, оскільки згідно паспортних даних його прізвище -
ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, з якої вбачаться, що прізвище правопорушника - ОСОБА_1, суддя прийшов до висновку про виправлення описки в постанові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 19.12.2013 року по справі № 274/7790/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, зазначивши в постанові прізвище порушника "Максімов" замість "Максимов".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
< Номер провадження >
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.2014 р. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області
Канівець Л.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського
МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15. 11.2014 року близько 08 год. 25 хв. ОСОБА_1В, знаходячись біля магазину
« Паллада » , що по вулиці Устилузькій м. Володимир - Волинський,справляв природні портеби в громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1В . вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1В . у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, а також матеріалами адміністративного провадження.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

З ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн . 54 коп . судового збору .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Л.Ф.Канівець
Справа № 536/13/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко
О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 01.01.1953

року народження , українця ,громадянина України , уродженця

с. Манятин ,
Славутського району , Хмельницької області ,

на час вчинення правопорушення працюючого мотористом

рульовим ПАТ
КРП м. Кременчук , вул. Флотська , середньо-

спеціальна освіта , пенсіонер з 14.12.2013 року,

проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевулок 1-й Ливарний , 7

інші дані відсутні ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.12.2013 року об 11 годині ОСОБА_1 на річці Дніпро , Дніпродзержинського водосховища в районі затоки Окуньове , що відноситься до Потоківської сільської ради Кременчуцького району ,
Полтавської області , з моторного човна ловив рибу забороненим знаряддям лову
– лісковою сіткою . Виловив рибу : щука 1 штуку , вагою 1,5 кг .Збитки становлять 340 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, надав пояснення відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, надав ксерокопію посвідчення № 48 громадського інспектора рибоохорони та пояснювальної записки начальника човнової станції № 3 від 24.01.2014 року
ОСОБА_2 відносно належності човна «
Южанка « з двигуном .

ОСОБА_1 порушив п 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч 4 ст. 85 КУпАП, тому підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією добутого та знарядь засобів вчинення правопорушення .

Човен « Южанка « сірого кольору з двигуном « Вихрь -25 « - конфіскації не підлягає , так як згідно наданих доказів - належить човновій станції № 3 та використовується в якості рятувального засобу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Сума завданої шкоди підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283, 284. КУп АП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч .4 ст.85 КупАП , оштрафувати на 340 ( триста сорок ) гривень в рахунок в рахунок держави з конфіскацією всього добутого та сітки ліскової , довжиною 160 метрів , вічко 55х55 мм ; висота 1,8 метрів , сітки ліскової , довжиною 46 метрів , вічко 40х40 мм ; висотою 1, 0 м , що зберігаються на складі Головного управління « Полтавадержрибоохорони « м. Кременчук .

Стягнути з ОСОБА_1 340 гривень завданої шкоди в рахунок держави .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. – суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя

О. В.
Бондаренко
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/112/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 р.

м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за протоколом Березівського РВ
ГУ МВС України в Одеській області серія
ОД №0234825 від 31.12.2013 р., про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина
України,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, удівця, пенсіонера, мешкає по вул.
Добровольського, 5, у м. Березівка
Одеської області, за ст.173 КпАП України.

в с т а н о в и в:

На розгляд суду 28.01.2014 р. надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України за вчинення сварки в приміщені прокуратури
Березівського району, за адресою вул.
Шеховцева, 4 в м. Березівка.

Проте, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню на до оформлення виходячи з наступного.

Так, постановою Березівського районного суду Одеської області від 17.01.2014 р. адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України було повернуто до
Березівського РВ ГУ МВС України в
Одеській області на до оформлення. Було зазначено необхідність встановити і допитати потерпілих від дій правопорушника і свідків його дій.

Відповідно до вищевказаної постанови
Березівському РВ ГУ МВС України в
Одеській області необхідно було провести відповідні процесуальні дії по дотриманню ч.1 ст.256 КпАП України, та дооформленню протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, із наданого після дооформлення до суду протоколу ОД №0234825 від 31.12.2013 р., та матеріалів до нього неможливо зробити висновок, яким чином проведено дооформлення.

Так, з протоколу, що надійшов до суду 28 січня 2014 р. та матеріалів доданих до нього не зрозуміло коли саме і яким чином були встановлені і допитані потерпілі та свідки по справі.

Як свідчить з матеріалів справи після винесення постанови суду від 17 січня 2014 р. жодних процесуальних дій не проводилось, тобто постанову
Березівського районного суду Одеської області не виконана.

Також неможливо зробити висновок, яким саме чином ОСОБА_1 ознайомлений з дописками у протоколі про адміністративне правопорушення ОД
№0234825 від 31.12.2013 р.

З урахуванням наведеного, у зв’язку із зазначеними порушеннями, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП
України слід повернути до
Березівського РВ ГУМВС України в
Одеській області для до оформлення.

Керуючись ч.1 ст. 256, п.2 ст.278 КпАП України суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України повернути до Березівського РВ ГУ МВС України в
Одеській області – для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________________________________________-
Дата документу 30.01.2014
Справа № 501/6389/13-п
Справа №501/6389/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов
О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає:
Одеська область, м. Роздільна, вул. Київська, 76,

за статтею 164 частини 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу серія ОД №0243056 від 24 грудня 2013 року, громадянин ОСОБА_1 біля входу на ринок «Дельфін» в м. Іллічівськ,
Одеської області, здійснював діяльність пов’язану з реалізацією алкогольних напоїв без будь-яких правовстановлюючих чи дозвільних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1
КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284,ст. 164 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн. з конфіскацією 3 пляшок горілки
«Земська», об’ємом 0,5л.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «______»
______________2014р.