Справа №: 630/35/14-п Провадження № 3/630/19/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2014 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Дем'яненко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області матеріал, який
надійшов з ВДАЇ Харківського району
та АТІ ГУМВС України в Харківській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Люботин, громадянина України, росіянин,
одруженого, пенсіонеру,який мешкає та
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 06
грудня 2013 року о 08 годині 30 хвилин в м.
Харків, пр-т. ОСОБА_3 шлях, керував
транспортним засобом - ЗАЗ 110217 д.н
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного
сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив
п. 2.9. Правил дорожнього руху України, в
якому зазначено, що водієві
забороняється керувати транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Від проходження медичного огляду на
стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2
відмовився в присутності двох понятих,
чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України, в якому зазначено, що водій
повинен на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин.

За вказане правопорушення передбачена
адміністративна відповідальність
осіб, які керували транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння
та відмовилися від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння, за
ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому
адміністративному правопорушенні
визнав частково. Пояснив, що дійсно
відмовився від проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння,
оскільки алкогольні напої не вживав, а
перед тим, як сісти за кермо вживав
ліки, що також зазначено в протоколі
про адміністративне правопорушення
(а.с.1). Доказів того, що ОСОБА_2 керував
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння в матеріалах
справи не міститься, а сам ОСОБА_2 дані
обставини заперечував.

Таким чином обвинувачення ОСОБА_2 в
частині керування транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння
не знайшло свого підтвердження в ході
розгляду справи.

Однак, судом достовірно встановлено, що
ОСОБА_2 дійсно відмовився їхати до
наркологічного центру для проведення
медичного огляду на стан сп'яніння, що
підтверджується зібраними
матеріалами - змістом протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АХ1 № 364012 від 06 грудня 2013 року,
поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5
Крім того, ОСОБА_2 власноруч, зазначив в
протоколі про адміністративне
правопорушення, що вживав ліки та
відмовляється від проходження
медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про
дату,час, місце розгляду справи, в
судове засідання 26 не з'явився,
направив до суду заяву про розгляд
справи без його участі.

Відповідно до змісту ст. 268 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП явка особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності не
є обов'язковою, враховуючи й те, що були
прийняті всі необхідні заходи для
забезпечення її явки, суд приходить до
висновку, що справу можна розглядати у
відсутності такої особи.

Як вбачається із ст. 8 КУпАП особа, яка
вчинила адміністративне
правопорушення, підлягає
відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення
правопорушення.

При накладенні стягнення, відповідно
до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
відомості про особу порушника, ступінь
його вини, майновий стан, обставини що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_2. суд визнає
щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_2. суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накласти на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у виді штрафу на користь
держави у розмірі 150 неоподаткованих
мінімумів - в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот
п'ятдесят ) гривень. (Одержувач УДК у м.
Люботин, МФО 851011, , р/р
0018, банк одержувача - ГУДКУ у
Харківській області, код бюджетної
класифікації 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі
несплати ОСОБА_2 штрафу у 15-денний
строк з дня вручення йому постанови, з
метою примусового виконання цієї
постанови органами державної
виконавчої служби стягнути з
правопорушника подвійний розмір
штрафу - 5100 (п'ять тисяч сто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі
36,54 грн. на користь держави (р/р: 0018,
одержувач: УДКС України у м. Люботин,
, банк ГУДКС України в
Харківській області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22030001 "Судовий
збір (Державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності - 206

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області шляхом подачі
протягом десяти днів з дня винесення
постанови, апеляційної скарги.
Постанова судді набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора.

Суддя І. В. Дем`яненко