П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року
м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Рівненської області Остапук В.І., з
участю прокурора Дейнеки Н.В., особи,
яка притягується до адміністративної
відповідності, ОСОБА_4, захисника -
ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, Демидівського
селищного голови, на постанову судді
Млинівського районного суду
Рівненської області від 27 грудня 2013
року, якою його притягнено до
адміністративної відповідальності за
ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_4 визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП з накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят)
гривень.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_4,
працюючи на посаді Демидівського
селищного голови, тобто будучи
посадовою особою місцевого
самоврядування та у відповідності до
підпункту «в» п.1 ст.4 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення, не
повідомив невідкладно безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів, який виразився в укладенні
18.01.2013 року, 01.02.2013 року та 14.03.2013 року між
Демидівською селищною радою в особі
селищного голови ОСОБА_4 та фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_2, яка
являється його дружиною, договорів
купівлі-продажу на закупівлю товарів,
постачання яких здійснювалося
починаючи з січня 2013 року, та накладні
та постачання яких розглядалися
Демидівським селищним головою ОСОБА_4
та передавалися для проведення оплати
до бухгалтерії селищної ради.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4
вважає, що постанова прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що в
його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП, в зв'язку з
чим просить постанову Млинівського
районного суду від 27.12.2013 року змінити,
закривши провадження по справі за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його
захисника ОСОБА_3, які просили
апеляційну скаргу задовольнити,
пояснення прокурора про заперечення
доводів скарги, перевіривши доводи
апеляційної скарги за матеріалами
справи про

________________________________________________________________________

Справа № 566/1763/13
Суддя у І інстанції Феськов
П.В.

Провадження №33/787/19/2014

Категорія: ст.172-7 КУпАП
Суддя в апеляційній
інстанції Остапук В.І.

адміністративне правопорушення,
приходжу до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ст.172-7 КУпАП
адміністративна відповідальність за
цією статтею виникає у разі
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів. А згідно ч.2 вказаної статті
під конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 є Демидівським селищним головою
та відповідно до підпункту «в» п.1 ст.4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» являється
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення (а.с.45).

Згідно ст.14 даного Закону особи,
зазначені у п.1 та підпунктах «а», «б» п.2
ч.1 ст.4 цього Закону зобов'язані:
уживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів; невідкладно у
письмовій формі повідомляти
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Як вбачається з відповіді начальника
відділу ДРАЦС реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Рівненській області ОСОБА_4 та ОСОБА_2
перебувають у зареєстрованому шлюбі
(а.с.194). Вказаний факт учасниками
процесу не оспорюється.

Згідно договорів купівлі-поражу
продукції №2 від 18.01.2013 року, №1 01.02.2013
року та №9 від 14.03.2013 року між приватним
підприємцем ОСОБА_2 та Демидівською
селищною радою в особі селищного
голови ОСОБА_4 укладені договори
купівлі-продажу продуктів харчування
на суму 60 000 гривень, госптоварів на
суму 2 000 гривень та корзин і квітів на
суму 160 гривень відповідно (а.с.53, 132, 143).
На виконання яких останнім з січня по 16
жовтня 2013 року розглядалися накладні
на постачання товарів згідно
вищевказаних договорів та
передавалися для проведення оплати до
бухгалтерії селищної ради.

Враховуючи, що ОСОБА_4 є суб'єктом
відповідальності за вчинення
корупційного правопорушення згідно
підпункту «в» ч.1 ст.4 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», то у відповідності до ст.14
вказаного Закону він зобов'язаний
повідомляти невідкладно
безпосереднього керівника про
конфлікт інтересів, наявність якого
встановлено як судом першої, так і
апеляційної інстанції.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_4
письмово повідомив свого
безпосереднього керівника про
конфлікт інтересів, не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що суд першої
інстанції прийшов до правильного та
обґрунтованого висновку про те, що
ОСОБА_4 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.172-7
КУпАП, що стверджується як протоколом
про вчинення корупційного
правопорушення, так і зібраними та
дослідженими в судовому засіданні
доказами.

При накладенні адміністративного
стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд
в повній мірі врахував характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність та прийшов до
правильного висновку про те, що
необхідним і достатнім буде
застосування адміністративного
стягнення у виді штрафу.

З урахуванням наведеного, підстав для
скасування постанови суду та
задоволення апеляційної скарги не
вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову Млинівського
районного суду Рівненської області від
27 грудня 2013 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
В.І.
Остапук