Справа № 585/716/14-п
Номер провадження 3/585/277/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М.,
розглянувши матеріали справи, які
надійшли від Територіальної державної
інспекції з питань праці у Сумській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,
директор КП «Ромнитеплосервіс» РМР,
мешканця АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_1

За ст. 41 ч. 1 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

При перевірці додержання
законодавства про працю Комунального
підприємства «Ромнитеплосервіс»
Роменської міської ради, директором
якого є ОСОБА_1, яка здійснювалася
17.02.2014 (перевіряємий період з 01.02.2013 р. по
01.02.2014 р.), за адресою: м. Ромни, вул.
Димитрова, 14, виявлено порушення
законодавства про працю, що
зафіксовано в акті перевірки від 18.02.2014
№18-06-066/0161, а саме: юрисконсульту ОСОБА_2,
звільненій 31.12.2013 року згідно наказу
31.12.2013 року №34 належні їй розрахункові
кошти в сумі 2962,12 грн.(в тому числі
грошова компенсація за невикористану
щорічну оплачувану відпустку та
соціальну відпустку на дітей в сумі
2515,17 грн.) виплачено відповідно до
видаткового касового ордеру від 31.12.2013
року №224 в сумі 2275,14 грн. та
перераховано на картковий рахунок
платіжним дорученням від 03.01.2014 року №6
в сумі 686,98 грн., чим порушено вимоги
частини першої ст. 116 КЗпП України щодо
виплати при звільненні працівника всіх
сум, що належать йому від підприємства
в день звільнення.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні
правопорушення визнав і пояснив, що
юрисконсульта ОСОБА_2 було звільнено
на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України. Перед
звільненням їй було надано інформацію
про нараховані суми виплат. Під час
отримання відповідного обсягу
грошових коштів вона повідомила про
свою незгоду із визначеним
підприємством розміром виплат,
оскільки адміністрацією КП
«Ромнитеплосервіс» РМР не було
враховано положення ч. 2 ст. 19 Закону
України «Про відпустки», оскільки вона
має право на додаткову відпустку
тривалістю 17 календарних днів та на
відповідну грошову компенсацію при
звільненні у разі невикористання такої
відпустки, а підприємство при
розрахунку виплат визначило
компенсацію лише за 10 календарних днів
зазначеної відпустки.

Оскільки фактично мав місце спір про
розмір сум, належних їй при звільненні,
тому всі кошти їй в день звільнення не
були виплачені.

Крім того, його вина стверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення від 19.02.2014 року, актом
перевірки та іншими матеріалами
справи.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 22 КпАП України: "При
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням".

Судом встановлено, що при звільненні
юрисконсульта ОСОБА_2 мав місце спір
про розмір сум, належних звільненому
працівнику до виплати, після його
вирішення при зверненні до банківської
установи була відсутня можливість
перерахувати кошти у зв'язку із
веденням в дію особливого режиму
роботи банків 31.12.2013 року, відповідні
банківські операції не здійснювались,
тому кошти звільненому працівнику були
повністю виплачені 03.01.2014 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, обставини вчинення і
його наслідки, дані про особу, який
притягується до адміністративної
відповідальності, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, передбачені
ст. ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи, що
допущені порушення трудового
законодавства на даний час усунуті, -
вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням, справу
закрити.

На основі викладеного і керуючись
ст.ст. 22, 41 ч. 1, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП за
малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення і
обмежитись усним зауваженням, справу
закрити .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
протягом 10-ти днів з моменту її
винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона