ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Паленик І.Г. за участі:

особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, розглянувши у залі суду
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
судді Дарницького районного суду м.
Києва від 4 грудня 2013 року, про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Києві, громадянин України, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а провадження по справі закрито
за минуванням строків накладення
адміністративного стягнення.

Як убачається зі змісту постанови,
ОСОБА_1 8 червня 2013 року о 10 годині 45
хвилин керуючи автомобілем марки
«Джип», державний номерний знак НОМЕР_1,
на вул. Вербицького, 3 в м Києві, не
дотримався безпечної швидкості, не
врахував дорожньої обстановки при
виникненні перешкоди, не вжив заходів
для зменшення швидкості руху аж до
зупинки транспортного засобу, або
безпечного для інших учасників
дорожнього руху об'їзду, внаслідок чого
здійснив наїзд на велосипедиста, що
призвело до пошкодження майна та
тілесних ушкоджень велосипедиста
ОСОБА_2

Своє рішення суд мотивував тим, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного
правопорушення підтверджується
зібраними по справі доказами в їх
сукупності, зокрема, протоколом про
адміністративне правопорушення,
протоколами допиту свідків, схемою
місця дорожньо-транспортної пригоди
(надалі - ДТП), протоколом огляду місця
ДТП, висновком судово-медичної
експертизи, постановою про закриття
кримінального провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 - інший учасник ДТП, подав
апеляційну скаргу в якій, з урахуванням
уточнень до неї, просить скасувати
постанову судді районного суду, та
закрити провадження у справі. Зокрема,
апеляційна скарга мотивована тим, що
суддя районного суду розглянув справу
в порушення вимог ст. 268 КУпАП, без
виклику його, як потерпілого та особи
відносно якої складено протокол про
адміністративне правопорушення, у
зв'язку з чим він був позбавлений
надати суду копію ухвали Дарницького
районного суду м. Києва від 29 листопада
2013 року про скасування постанови
старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ
МВС України в м. Києві від 5 листопада 2013
року про закриття кримінального
провадження № 00007700, на підставі
якої працівниками УДАІ був складений
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.
124 КУпАП. При цьому, даний протокол був
складений незаконно, оскільки в той час
постанова про закриття кримінального
провадження не набрала законної сили і
могла бути в десятиденний строк
оскаржена до слідчого судді відповідно
до норм КПК України. З огляду на
викладене, матеріали справи про
адміністративне правопорушення
повинні були бути повернуті до УДАІ, як
незаконно складені, оскільки на даний
час по даному факту ДТП відкрите
кримінальне провадження за ст. 286 КК
України відносно ОСОБА_1, а особа за
одне й те саме правопорушення закону не
може бути двічі притягнута до
відповідальності.

Крім того, суддя безпідставно закрив
провадження у справі стосовно ОСОБА_1
за минуванням строків накладення
адміністративного стягнення, оскільки
постанова про закриття кримінального
провадження була прийнята 5 листопада
2013 року, то суд повинен був накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який
вказав на законність прийнятого суддею
районного суду рішення та просив
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, вивчивши матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 268 КУпАП визначено, що справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням
судді при розгляді справ про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
зобов'язаний в тому числі з'ясувати, чи
винна особа у вчиненні
адміністративного правопорушення, чи є
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Вищенаведені вимоги закону суддею
місцевого суду дотримані не були.

Так, з матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
вбачається, що суддя районного суду
прийняв постанову без виклику
заінтересованих у справі осіб, зокрема
особи, яка притягається до
відповідальності та іншого учасника
ДТП.

Крім того, заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо
безпідставності закриття провадження
по справі за минуванням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Так, згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено судом не пізніш як через три
місяці з дня вчинення правопорушення. У
разі закриття кримінального
провадження, але за наявності в діях
порушника ознак адміністративного
правопорушення, адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через місяць з дня прийняття
рішення про закриття кримінального
провадження.

Як убачається з матеріалів справи про
адміністративне правопорушення,
постанова про закриття кримінального
провадження була прийнята слідчим 5
листопада 2013 року, тобто суддя
районного суду мав право накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення до 6
грудня того ж року, у зв'язку з чим суддя
приймаючи рішення 4 грудня 2013 року
прийшов до незаконного висновку про
необхідність закриття провадження у
справі за минуванням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку, що постанова
судді суду першої інстанції у даній
справі є незаконною, винесеною з
порушенням законодавства, а тому
підлягає скасуванню.

З огляду на те, що, у відповідності до ч.
8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду
апеляційної скарги суд апеляційної
інстанції не може направити справу на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції, а зобов'язаний в даному
випадку прийняти нову постанову, то
апеляційний суд вивчивши матеріали
даної справи, доводи апеляційної
скарги та додатково долучені
документи, вислухавши думку ОСОБА_1,
приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи про
адміністративне правопорушення, 5
листопада 2013 року старший слідчий СВ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві прийняв постанову про закриття
кримінального провадження відносно
ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його
діянні складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286
КК України.

Зі змісту зазначеної постанови
слідчого видно, що 8 червня 2013 року о 10
годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «Джип», державний
номерний знак НОМЕР_1, на вул.
Вербицького, 3 в м Києві, здійснив наїзд
на велосипедиста ОСОБА_2, що призвело до
отримання останнім тілесних ушкоджень.

На підставі цієї постанови і було
складено відносно ОСОБА_1 протокол про
адміністративне правопорушення, яке
передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ухвали слідчого судді
Дарницького районного суду м. Києва
від 29 листопада 2013 року, вищезазначена
постанова слідчого скасована.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна
відповідальність за правопорушення,
передбачені цим кодексом, настає, якщо
ці порушення за своїм характером не
тягнуть за собою відповідно до закону
кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене та те, що на даний
час триває кримінальне провадження
за згаданим фактом ДТП, яке сталося 8
червня 2013 року, і в діях винних осіб
можуть бути виявленні ознаки
кримінального правопорушення, які за
своїм характером тягнуть за собою
кримінальну відповідальність,
приходжу до переконання про
передчасність складання протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 та притягнення
останнього до адміністративної
відповідальності, у зв'язку з чим
матеріали даної справи необхідно
передати до Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві для вирішення
питання про їх долучення та врахування
при проведенні вищезгаданого
кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову судді Дарницького районного
суду м. Києва від 4 грудня 2013 року, за
якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито
провадження у справі у зв'язку із
закінченням на момент розгляду
адміністративної справи строків
накладення адміністративного
стягнення, скасувати, як таку, що за
своїм змістом не відповідає вимогам
закону.

Прийняти нову постанову, якою,
матеріали даної справи направити до
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві для вирішення питання про їх
долучення та врахування при проведенні
кримінального провадження за №
0007700.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Паленик І.Г.

Справа № 33/796/31/2014 Категорія ст.124
КУпАП Суддя суду першої інстанції
Коренюк А.М. Доповідач: Паленик І.Г.