Справа № 639/65/14-п
Провадження № 3/639/30/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2014 року суддя Жовтневого
районного суду м. Харкова Федюшин М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал
у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харкова, громадянина
України, іпн НОМЕР_1, який працює
менеджером в ТОВ «Акваком-плюс», мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2013 року о 15 годині 25 хвилин на
перехресті майдану Маліновського і
вулиці Мала Гончарівська в м. Харкові
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем HYUNDAI
H-1 державний номер НОМЕР_4, не виконав
вимогу дорожнього знаку 2.1 «Надати
дорогу» та скоїв зіткнення з
автомобілем GEELY, державний номер
НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілям
спричинено матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце
розгляду справи належним чином шляхом
направлення судової повістки на відому
суду адресу його проживання, однак в
судове засідання не з'явився, про
причини своєї неявки суд не повідомив,
клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надходило, хоча
йому достеменно було відомо про
знаходження справи у провадженні
Жовтневого районного суду м. Харкова.
Приймаючи до уваги, що суд позбавлений
можливості в рамках Кодексу України
про адміністративне правопорушення
вжити заходів для забезпечення явки
учасників процесу в судове засідання,
окрім як шляхом направлення судових
повісток, а законом передбачений
скорочений термін притягнення особи до
адміністративної відповідальності,
суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності ОСОБА_1 на підставі
наявних у справі доказів. При цьому суд
також враховує, що інкримінована
ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП не відносяться до
категорії правопорушень, по яким
присутність в судовому засіданні
особи, яка притягається до
відповідальності, є обов'язковою ( ч.2
ст.268 КУпАП).

Факт вчинення адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення від 13.12.2013 року, який був
складений компетентною особою, його
зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,
схемою ДТП та поясненнями водіїв,
фототаблицею, а тому у суду відсутні
підстави сумніватися у об'єктивності
даних, викладених в ньому.

Таким чином, суд вважає доведеною
наявність в діянні ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення
адміністративного стягнення суд, у
відповідності до положень ст. 33 КУпАП
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
вважає за можливе призначити йому
стягнення у вигляді штрафу в межах,
встановлених санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі
змінами та доповненнями суд стягує з
правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 279, 283, 284, ст. 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати його
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 340 гривень на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача
37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку
отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача
0008, код класифікації доходів
бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності
або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного
суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови для
виконання - 3 місяці.

Суддя
М.В. Федюшин