Справа № 163/131/14-п
Провадження №3/163/110/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року
місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Чишій С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю прокурора Корець О.В.,

представника особи, що притягується до
відповідальності, ОСОБА_1,

представника митного органу
Кондратюка І.П.,

розглянувши направлені Ягодинською
митницею матеріали справи за
протоколом №1985/20500/2013 про притягнення
до відповідальності за ч.1 ст.482 МК
України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає по
АДРЕСА_1(зареєстрований по АДРЕСА_2,
непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, слідуючи 17.10.2013 року з
Республіки Польща в Україну через
митний пост «Устилуг» Ягодинської
митниці автомобілем «Фіат Дукато»,
номерний знак НОМЕР_2, порушив порядок
проходження митного контролю в зоні
спрощеного митного контролю,
переміщуючи понад неоподатковувану
норму 641,8 кг синтетичної тканини в 30
рулонах, 890,8 кг електричного кабелю, 338
одиниць одягу 19 найменувань, 9 жіночих
сумок, 25 кг ароматизованого чаю
загальною вартістю 30480,80 гривень, чим
вчинив правопорушення, передбачене
ст.471 МК України.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні
правопорушення повністю стверджена
його особистим зізнанням в суді та
матеріалами справи: протоколом про
порушення митних правил; актом огляду
транспортного засобу; письмовими
поясненнями порушника; актом
службового розслідування Ягодинської
митниці; службовими записками,
висновком експерта.

Митним органом дії ОСОБА_3
кваліфіковано за ч.1 ст.482 МК України як
переміщення товарів поза митним
контролем, тобто «без виконання ним в
повній мірі митних формальностей при
проходженні митного контролю на
невиконання митних формальностей
посадовою особою митного поста
«Устилуг» під час проведення митного
оформлення транспортних засобів».

Дослідження протоколу і зібраних
доказів приводить до висновку про те,
що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за
ст.471 МК України з таких підстав.

Частина 1 ст.482 МК України передбачає
відповідальність за переміщення
товарів поза митним контролем.
Диспозицією цієї норми встановлено три
способи переміщення: 1) поза місцем
розташування органу доходів і зборів; 2)
поза робочим часом, установленим для
нього, і без виконання митних
формальностей, 3) з незаконним
звільненням від митного контролю
внаслідок зловживання службовим
становищем посадовими особами органу
доходів і зборів.

Перший і третій спосіб в провину ОСОБА_3
не ставиться, оскільки переміщення
відбулось через митний пост «Устилуг»,
а зловживання посадовим становищем з
боку працівників митниці не
встановлено, що підтвердив в судовому
засіданні представник митниці.

Другий спосіб передбачає сукупність
двох ознак: 1) переміщення поза робочим
часом, встановленим для митного
контролю, 2) без виконання митних
формальностей.

З протоколу про порушення митних
правил вбачається, що керований ОСОБА_3
транспортний засіб прослідував через
зону митного контролю в період з 03
години 02 хвилини по 03 годину 06 хвилин
17.10.2013 року. Як заявив в судовому
засіданні представник митниці, митний
пост «Устилуг» працює в цілодобовому
режимі.

Згідно з п.29 ст.4 МК України митні
формальності - сукупність дій, що
підлягають виконанню відповідними
особами і органами доходів і зборів з
метою дотримання вимог законодавства
України з питань державної митної
справи.

Отже, в провину ОСОБА_3 не може
ставитись невиконання ним, в тому
числі, не в повній мірі, митних
формальностей, оскільки обов'язок їх
виконання покладений на посадових осіб
митниці.

Згідно з протоколом про порушення
митних правил і актом службового
розслідування Ягодинської митниці від
31.10.2013 року інспектор митниці ОСОБА_5
порушив вимоги МК України,
Технологічних схем, посадової
інструкції, тобто не виконав
відповідно до своїх службових
обов'язків митні формальності.

Однак саме по собі невиконання цим
інспектором митних формальностей не
може утворювати склад правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.482 МК України,
оскільки за обставинами справи не
встановлено обов'язкової сукупності
двох ознак такого правопорушення:
переміщення поза робочим часом,
встановленим для митного контролю, і
без виконання митних формальностей.

В той же час за змістом протоколу і з
досліджених доказів вбачається, що
ОСОБА_3 перемістив товари через смугу
спрощеного контролю в обсягах, що
перевищують норми, передбачені ст.374 МК
України. Такий факт не заперечується
самим ОСОБА_3, а товари в межах цієї
норми йому повернуто під час
здійснення провадження у справі
митницею.

Порушення порядку проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю, тобто переміщення
через митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження (проїзд) через
«зелений коридор», товарів,
переміщення яких через митний кордон
України заборонено або обмежено
законодавством України, або товарів в
обсягах, що перевищують
неоподатковувану норму переміщення
через митний кордон України тягне за
собою відповідальність за ст.471 МК
України.

З протоколу про порушення митних
правил вбачається, що ОСОБА_3
перемістив товари як понад норму по
вазі і вартості, так обмежені до
ввезення 890,8 кг електричного
кабелю(додаток 12 до постанови КМ
України від 21.05.2012 року №436) та 25 кг
ароматизованого чаю(постанова КМ
України від 21.05.2012 року №434).

Отже, дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за
ст.471 МК України. При цьому підстави для
кваліфікації тих же дій за ст.472 МК
України не вбачаються, оскільки за
змістом протоколу недекларування
ОСОБА_3 не ставиться жодним чином.

Враховуючи характер правопорушення та
особу порушника, стягнення на нього
слід накласти у вигляді штрафу з
конфіскацію обмежених до ввезення
товарів.

Товари, що не мають обмежень, згідно із
санкцією ст.471 МК України конфіскації
не підлягають, тому їх слід повернути
власнику в порядку ч.3 ст.243 МК України.

З порушника в порядку ст.520 МК України
та наказу Міністерства фінансів
України від 15.06.2012 року №731 підлягають
стягненню витрати митниці на
зберігання товарів протягом 50 діб за
курсом НБУ на дату розгляду справи, а
також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, і накласти на нього стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 1700(одна
тисяча сімсот) гривень з конфіскацією в
дохід держави 890,8 кг електричного
кабелю, 25 кг ароматизованого чаю
загальною вартістю 16695,19 гривні.

Штраф в розмірі 1700(одна тисяча сімсот)
гривень підлягає стягненню на рахунок
5262 в ГУДКСУ у Волинській
області(МФО 803014, ,
одержувач УДКСУ в Любомльському
районі, код класифікації доходів
бюджету 21081100, призначення платежу
«адміністративні штрафи у справі про
порушення митних правил»).

Стягнути з в користь Ягодинської
митниці Міндоходів України ОСОБА_3
3904(три тисячі дев'ятсот чотири) гривні
витрат по справі на зберігання товарів
на рахунок 0774 в ГУДКУ у Волинській
області(МФО 803014, код ЗКПО 38592872,
призначення платежу «відшкодування
витрат за зберігання майна»).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави
36(тридцять шість) гривень 54 копійки
судового збору на рахунок 0262 в
ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014,
, отримувач УДКСУ в
Любомльському районі, код класифікації
доходів бюджету 22030001).

Вилучені в порядку ст.511 МК
України 641,8 кг синтетичної тканини в 30
рулонах, 338 одиниць одягу 19
найменувань, 9 жіночих сумок повернути
ОСОБА_3 в порядку ч.3 ст.243 МК України
після проведення митного оформлення.

Постанова протягом десяти днів з дня її
винесення може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через
Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

Чишій С.С.