Справа № 349/2/14-п
Провадження № 3/349/2/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 січня 2014 року
м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Могила Р.Г.
розглянувши матеріали справи, які
надійшли від Рогатинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, українця, не працюючого

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який двічі протягом року
піддавався адміністративному
стягненню за керування транспортним
засобом у стані алкогольного сп`яніння
, згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 240172 від 08
грудня 2013 року звинувачується у тому,
що 08 грудня 2013 року о 08 год. 25 хв. в м.
Рогатині по вулиці Галицькій ,
Рогатинського району
Івано-Франківської області керував
транспортним засобом марки «ВАЗ 21144» ,
державний номерний знак НОМЕР_1 та
перебуваючи з ознаками алкогольного
сп’яніння, - різкий запах алкоголю з
порожнини рота, почервоніння шкірного
покриву обличчя, відмовився від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп’яніння, чим порушив п.
2.5. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини
не визнав, пояснив, що ні напередодні,
ні 08 грудня 2013 року він не вживав
алкогольні напої. Зазначив , що
інспектором ВДАІ йому не було
запропоновано пройти огляд на стан
сп’яніння на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів, а лише
запропоновано пройти медичний огляд в
Рогатинській ЦРЛ, на що він відмовився.
Подав до суду письмове заперечення на
протокол про адміністративне
правопорушення. Просив закрити
провадження по справі за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності та дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку,
що провадження в справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.130 КУпАП підлягає закриттю з
наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до Наказу МВС/Міністерства
охорони здоров'я від 09.09.2009 р. № 400/666 "Про
затвердження Інструкції про виявлення
у водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції" огляду на
стан сп'яніння підлягають водії
транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп'яніння згідно з
ознаками такого стану.

У разі наявності ознак алкогольного
сп’яніння, уповноважена особа
Державтоінспекції МВС проводить огляд
на стан сп'яніння за допомогою
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом.

Установлення стану алкогольного
сп'яніння здійснюється на підставі
огляду, який проводиться
уповноваженими особами
Державтоінспекції МВС з використанням
спеціальних технічних засобів,
показники яких після проведення тесту
у видихуваному повітрі мають цифровий
показник більше 0,2 проміле алкоголю в
крові.

У разі відмови водія транспортного
засобу від проходження огляду на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу або його незгоди
з результатами огляду, проведеного
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

За змістом частин другої та третьої
статті 266 КУпАП огляд водія на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. У разі незгоди водія на
проведення огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або в разі незгоди з його
результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова
особа), що розглядає справу про
адміністративне правопорушення оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення,
пояснень особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
працівником міліції не пропонувалося
проведення огляду на стан алкогольного
сп’яніння з використанням спеціальних
технічних засобів, а зафіксовано
тільки факт відмови від проходження
огляду в закладі охорони здоров’я.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Таким чином в судовому засіданні не
підтверджено факт відмови від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння. Тобто,
обставини, викладені у протоколі про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130
КУпАП спростовуються поясненнями
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь. Дане
положення закріплено в ст. 62
Конституції України.

На підставі наведеного приходжу до
висновку, що провадження в справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.130 КУпАП необхідно закрити на
підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в
його діях події та складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,283,284 КУпАП, суддя,

п о
с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП
закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за
відсутністю в його діях події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником або на неї
може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня її
винесення. Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя:
Р.Г. Могила