overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
< Номер провадження >
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

« 18 » лютого 2014року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 , головний бухгалтер
КП « Володимир - Волинський містопроект » за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 607977 від 06.02.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку , а саме несплата авансових внесків з частини чистого прибутку ( доходу ) на загальну суму 566 грн. за ІІІ квартал 2013 рік.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП підтверджується її власними поясненнями, матеріалами адміністративного провадження.

З ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.283,284 ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн . 54 коп . судового збору .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 158/62/14-п
Провадження № 3/0158/41/14
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління
Укртрансінспекції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
ФОП ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1
Згідно протоколу серії ВН № 000039 про адміністративне правопорушення від 17.12.2013 року ОСОБА_1 в с. Тростянець
Ківерцівського району Волинської області о 10 год. 30 хв. керував вантажним автомобілем НОМЕР_1» (повна маса понад 12 тон) без протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, чим порушив п. 3.3. Наказу МТЗ
України № 385 від 24.06.2010 року.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.
Як вбачається з ч. 1 ст. 164 КУпАП, диспозиція даної статті передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову
Згідно ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу
України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених
Однак, всупереч ст. 251 КУпАП в адміністративних матеріалах щодо
ОСОБА_1 відсутні докази того, що останній є суб'єктом господарської діяльності і який з видів господарської діяльності він здійснює, тому не вбачається підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
Відповідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного
За таких обставин провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3
КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду
Костюкевич О.К.
Справа № 161/2829/14-п
Провадження № 3/161/738/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького РВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_2, не працює,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Луцького РВ УМВС України у Волинській області до суду надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, відносно якого ухвалою
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 2 жовтня 2013 року встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення постановою Луцького міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 28 січня 2014 року, 4 та 11 лютого 2014 року не з'явився на реєстрацію до Луцького РВ УМВС України у Волинській області та 2, 6, 10, 11, 15, 16 лютого 2014 року після 22 год. був відсутній за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В зв'язку з тим, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 161/2824/14-п (провадження
№3/161/735/14), № 161/2825/14-п (провадження
№3/161/736/14), №161/2827/14-п (провадження
№3/161/737/14), № 161/2829/14-п (провадження
№3/161/738/14), № 161/2830/14-п (провадження
№3/161/739/14), №161/2831/14-п (провадження
№3/161/740/14), № 161/2832/14-п (провадження
№3/161/741/14), № 161/2833/14-п (провадження
№3/161/742/14), №161/2834/14-п (провадження
№3/161/743/14) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження та об'єднаній справі присвоїти № 161/2824/14-п
(провадження №3/161/735/14).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду
Я.Д.Артиш
Справа № 161/2833/14-п
Провадження № 3/161/742/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького РВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_2, не працює,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Луцького РВ УМВС України у Волинській області до суду надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, відносно якого ухвалою
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 2 жовтня 2013 року встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення постановою Луцького міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 28 січня 2014 року, 4 та 11 лютого 2014 року не з'явився на реєстрацію до Луцького РВ УМВС України у Волинській області та 2, 6, 10, 11, 15, 16 лютого 2014 року після 22 год. був відсутній за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В зв'язку з тим, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 161/2824/14-п (провадження
№3/161/735/14), № 161/2825/14-п (провадження
№3/161/736/14), №161/2827/14-п (провадження
№3/161/737/14), № 161/2829/14-п (провадження
№3/161/738/14), № 161/2830/14-п (провадження
№3/161/739/14), №161/2831/14-п (провадження
№3/161/740/14), № 161/2832/14-п (провадження
№3/161/741/14), № 161/2833/14-п (провадження
№3/161/742/14), №161/2834/14-п (провадження
№3/161/743/14) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження та об'єднаній справі присвоїти № 161/2824/14-п
(провадження №3/161/735/14).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду
Я.Д.Артиш
Справа № 234/1357/14-п
Провадження № 3/234/223/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області

Сухоручко Ю.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краматорського МВ УМВС
України у Донецькій області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Краматорська, Донецької області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2014 року о 17-00 годин ОСОБА_2, за місцем проживання у АДРЕСА_1, скоїв насильство по відношенню до свого батька ОСОБА_3, що виразилось у погрозах та висловлюванні непристойними словами, чим спричинив шкоду його психологічному стану здоров'я та порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та підтвердив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДО № 192762, поясненнями ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи (а.с.1-6).

Таким чином провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 173-2 ч.1 КупАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 234/1674/14-п
Провадження № 3/234/267/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Сухоручко Ю.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м. Алі-Байрамли, Азербайджан, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1, за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою від 19.12.2013 року
Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області, одним з обмежень якого є забов'язання з'являтися в Краматорський МВ ГУМВС
України в Донецькій областв 3,10,17,23 числа кожного місяця з 09-00 годин до 18-00 годин.ё

Однак, ОСОБА_1, 23.01.2014 року без поважних причин не прибув на реєстрацію до
Краматорського МВ УМВС в Донецькій області, чим порушив вимоги п.3 постанови Кіровського міського суду
Донецької області від 19.12.2013 року про встановлення адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв порушення адміністративного нагляду.

Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення ДО
№192550, постановою про встановлення адміністративного нагляду, та іншими матеріалами справи (а.с.1-8), його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.33, 34, 35, 187 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду
Ю.О. Сухоручко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/615/14-п
Пр.№3/286/185/14
П О С ТА Н О В А

19 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

02.01.2014 року, близько 11 години 00 хвилин,
ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім'ї відносно дружини ОСОБА_2, ображав, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав психічної шкоди її здоров'ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями порушника та рапортом.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,173-2ч.1,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 51
(п'ятдесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук
Справа № 161/2827/14-п
Провадження № 3/161/737/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького РВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_2 не працює,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Луцького РВ УМВС України у Волинській області до суду надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, відносно якого ухвалою
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 2 жовтня 2013 року встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення постановою Луцького міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 28 січня 2014 року, 4 та 11 лютого 2014 року не з'явився на реєстрацію до Луцького РВ УМВС України у Волинській області та 2, 6, 10, 11, 15, 16 лютого 2014 року після 22 год. був відсутній за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В зв'язку з тим, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 161/2824/14-п (провадження
№3/161/735/14), № 161/2825/14-п (провадження
№3/161/736/14), №161/2827/14-п (провадження
№3/161/737/14), № 161/2829/14-п (провадження
№3/161/738/14), № 161/2830/14-п (провадження
№3/161/739/14), №161/2831/14-п (провадження
№3/161/740/14), № 161/2832/14-п (провадження
№3/161/741/14), № 161/2833/14-п (провадження
№3/161/742/14), №161/2834/14-п (провадження
№3/161/743/14) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження та об'єднаній справі присвоїти № 161/2824/14-п
(провадження №3/161/735/14).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду
Я.Д.Артиш
Справа № 161/2832/14-п
Провадження № 3/161/741/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького РВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_2 не працює,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Луцького РВ УМВС України у Волинській області до суду надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, відносно якого ухвалою
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 2 жовтня 2013 року встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення постановою Луцького міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 28 січня 2014 року, 4 та 11 лютого 2014 року не з'явився на реєстрацію до Луцького РВ УМВС України у Волинській області та 2, 6, 10, 11, 15, 16 лютого 2014 року після 22 год. був відсутній за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В зв'язку з тим, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 161/2824/14-п (провадження
№3/161/735/14), № 161/2825/14-п (провадження
№3/161/736/14), №161/2827/14-п (провадження
№3/161/737/14), № 161/2829/14-п (провадження
№3/161/738/14), № 161/2830/14-п (провадження
№3/161/739/14), №161/2831/14-п (провадження
№3/161/740/14), № 161/2832/14-п (провадження
№3/161/741/14), № 161/2833/14-п (провадження
№3/161/742/14), №161/2834/14-п (провадження
№3/161/743/14) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження та об'єднаній справі присвоїти № 161/2824/14-п
(провадження №3/161/735/14).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду
Я.Д.Артиш
Справа № 182/1180/14-п
Провадження № 3/0182/282/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Нікопольського МВ (для обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 825664 від 10.02.2014 року, 10.02.2014 р. о 12-50 год.
ОСОБА_1 по вул. Свердлова в с.
Новоіванівка, Нікопольського району, керував транспортним засобом автомобілем „М -2140", н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах спиртного з порожнини рота), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення АВ2 № 825664 від 10.02.2014 року (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ( а.с. 2-3) та письмовими поясненнями правопорушника ( а.с. 4).

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, з правопорушенням погодився та щиро покаявся.

Вивчивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, суд вважає, за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 130 ч. 1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7
(сім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Копію постанови направити начальнику Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) при ГУМВС
України в Дніпропетровській області для виконання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Стовба