overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року суддя Хомченко Л.І.
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Державтоінспекції м. Горлівка
Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний номер платника податків невідомо, який народився в Донецькій області, громадянин України, працює водій таксі
"Донбас", мешкає м. Горлівка вул. Р. Зорге 36/8

- за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.12.2013 року о 12-05 годин керувала транспортним засобом ДЕО
Ланосi номерний знак НОМЕР_1 по пр
Леніна в м. Горлівказабруднив проїзну частину моторним маслом, що перешкодило руху транспорту , чим порушив п. 1.5, 2.3 г)д) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*ився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285, 139 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

притягнути до адміністративної відповідально за ст.. 139 ч 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зПридя ОСОБА_2 ( ІІН платника податків невідомо) на користь держави судовий збір в сумі 36( тридцять шість) гривень 54 копійка.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Донецького апеляційного суд через Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя:
Л.І. Хомченко

Строк пред’явлення постанови до виконання _______________________

Постанова набула чинності

_______________________

Дата видачі постанови

________________________

Суддя

Л.
І. Хомченко
Провадження № 3/344/465/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Івано-Франківського слідчого ізолятора, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку с.Торговиця,
Городенківського р-ну, пенсіонера, за ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2013 р. гр. ОСОБА_1, намагалася передати засудженому ОСОБА_2В, мобільний телефон, чим порушила вимоги ст. 188 КУпАП.

ОСОБА_1П в судовому засіданні свою вину визнала.

Згідно ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2013 р. та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, суд вважає, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку с.Торговиця,
Городенківського р-ну, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Барашко в В.В.
Справа №345/299/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської оДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, генерального директора СП «Інпроспед», громадянина
України, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, генеральний директор СП
«Інпроспед», допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкових зобов’язань з ПДВ за серпень 2013 року на суму 939,00 грн., що призвело до заниження від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання і сумою податкового кредиту за серпень 2013 року на суму 939,00 грн., чим порушив п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просить врахувати, що сума несплаченого ПДВ становила лише 939,00 грн. і на даний час порушення усунено,
ПДВ сплачений.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2013 року (а.с.1), актом перевірки від 06.11.2013 р. № 939/15-01/22174367 (а.с. 2-9).

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33
КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені обставини, малозначність вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного ст.ст.22, 283-285
КУпАП , суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 163-1
КУпАП та згідно ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №345/96/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Онушканич
В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського МВ УМВС України в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 22.10.2013 року, о 20.40 год., в м.Калуші, по пр.Л.Українки, біля крамниці «Водограй», виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2013р. (а.с.1), а також рапортом працівників міліції
(а.с.2).

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 , у відповідності з вимогами ст. 33
КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, ступінь вини, особу правопорушника, стан здоров’я, його майновий стан і вважає, що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 КУпАП та призначити стягнення – 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області, , ГУ ДКСУ в
Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 0015, код класифікації доходів бюджету 22030001) 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа №345/98/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Онушканич
В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського МВ УМВС України в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Калуша, вул.Шкрумеляка,20, непрацюючої, громадянки України, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 28.10.2013 року, о 20.45 год., в м.Калуші, по вул.Тихого, поблизу будинку
№10, голосно виражалася нецензурною лексикою, чим порушила громадський порядок.

Правопорушниця в судовому засіданні вину визнала, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2013р. (а.с.1), а також рапортом працівників міліції
(а.с.2).

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1, у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, ступінь вини, особу правопорушника, її майновий стан і вважає, що їй слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.173
КУпАП та призначити стягнення – 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області, , ГУ ДКСУ в
Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 0015, код класифікації доходів бюджету 22030001) 36,54 грн. судового збору .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа
№ 538/90/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Лохвицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2
(туп. Щорса, 5) Лохвицького району
Полтавської області, за ст. 130 ч. 3
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В :

03.11.2013 року о 15-55 годині в м.
Червонозаводське ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з"явився по невідомим причинам.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 34 ,41 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 років з оплатним вилученням автомобіля НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 1984 року випуска.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання пркурором протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
О. А. Хоменко

„ З оригіналом згідно ” Голова суду
ОСОБА_2

Ст. секретар
Л. Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу "___"
_________20__ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "___" ____________ 20 __ року
Справа №345/126/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Онушканич
В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського МВ УМВС України в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ч.1 ст. 173-2
КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 19.11.2013 року, о 23.30 год., по місцю проживання, в м.Калуші, по вул.Долинська,46/7, вчинив із своєю дружиною ОСОБА_2 сімейний скандал, в ході якого ображав її нецензурними словами, чим вчинив відносно неї дії психологічного характеру.

Правопорушник в судове засідання не з’явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2013р. (а.с.1), рапортом працівників міліції (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5).

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1, у відповідності з вимогами ст. 33
КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, ступінь вини, особу правопорушника, його майновий стан, стан здоров’я і вважає, що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2
КУпАП та призначити стягнення – 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Калуське УДКСУ в
Івано-Франківській області, , ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 0015, код класифікації доходів бюджету 22030001) 36,54 грн. судового збору .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 538/27/14-п
ПОСТАНОВА 3/538/14/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об"єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ДП "Лохвицький спиртовий комбінат", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул.
Червоноармійська, 10) Лохвицького району Полтавської області, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не подав платіжне доручення на сплату земельного податку на сплату орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності та
ПДВ за жовтень 2013 року повторнно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився по невідомим суду причинам.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 34 ,41 грн.).

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Хоменко О.А.

Згідно: голова суду

ОСОБА_2

ст. секретар

Л.Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 538/92/14-п
Провадження № 3/538/58/14
"23" січня 2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Лохвицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ПП "Антоненко", мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Ватутіна, 29)
Полтавської області, за ч. 7 ст. 121
Кодексу України про адміністративні 12.12.2013 року о 13:05 годині в м. Лохвиця по вул. Шевченка ОСОБА_1, керував автомашиною на якій був забруднений номерний знак повторно протягом року.
В судовому засіданні ОСОБА_1, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.
Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 12.12.2013 року о 13:05 годині в м.
Лохвиця по вул. Шевченка керував автомашиною на якій був забруднений номерний знак повторно протягом року.
Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121
Кодексу України про адміністративні
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 34 ,41
Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 ( двісті п"ятдесят п"ть ) грн.
Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі
Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 510 грн.
На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання пркурором протягом десяти днів з дня її
СУДДЯ
Згідно: голова суду
Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання
"___"______________ 20___ року.
Справа № 611/47/14-п
Провадження № 3/611/11/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, паспорт серія ВК №316893, ід. код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №225042 від 04 грудня 2013 року вбачається, що 04 грудня 2013 року о 19 годині по вул. Володарського в м. Слов’янськ Донецької області водій ОСОБА_1 керував мопедом Конуні, державний номерний знак АНАВ 7843, з наявними ознаками наркотичного сп’яніння чим порушив вимоги пунктів 2.5, 2.9 (а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що при керуванні мопедом Конуні, державний номерний знак АНАВ 7843, 04 грудня 2013 року о 19 годині, рухаючись по вул. Володарського в м. Слов’янськ Донецької області, він не перебував під впливом наркотичного чи будь якого іншого виду сп’яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі відносно
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП слід закрити з таких підстав.

Згідно результату освідування за допомогою “ALKOTEST 6810” з результатом 0,00% проміле, ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп’яніння.

Висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов’янська» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №886 від 22.12.2013 р., встановлено, що у громадянина ОСОБА_1 ознак наркотичного сп’яніння не виявлено.

Враховуючи зазначене, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі зазначеного дане провадження підлягає закриттю відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284, 287
КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Харківської області через
Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду
Ю.А. Коптєв