Справа № 182/14/14-п
Провадження № 3/0182/18/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.01.2014
року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді
Борисової Н.А.,

секретаря судового засідання
Величко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нікополі матеріали, які
надійшли від відділення ДАІ
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний
підприємець, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№825573 від 24.12.2013 року водій ОСОБА_1
24.12.2013 року об 09.20 год. в м. Нікополі на
вул. Першотравневій, в районі вул.
ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«Фольксваген Пассат», д.н. 441-91АН, при
зміні напрямку руху, виконуючи маневр
розвороту, не переконався, що маневр
буде безпечним, в наслідок чого сталося
зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2103», д.н.
81-01ДНХ, який рухався позаду в попутному
напрямку. Таким чином допустивши
порушення п.10.1ПДР України. В результаті
ДТП транспортні засоби отримали
механічні пошкодження. Постраждалих не
має.

ОСОБА_1 не визнав себе винним і суду
пояснив, що він керував автомобілем
«Фольксваген Пассат», д.н. 441-91АН, який
належить його родичу. Від»їхав від
місця паркування, що з правої сторони
по вул.Першотравневій, зайняв праву
смугу та їхав з увімкненим лівим
поворотом, маючи намір розвернутися,
оскільки вважає, якщо біля пішохідного
переходу є виїзд з вул..ОСОБА_2, то там
можливо розвернутися в зустрічному
напрямку. При цьому він переконався, що
не має перешкод у русі і його
автомобіль нікому не заважає.
Зупинився біля пішохідного переходу,
оскільки пропускав пішохода, а потім
автомобіль, який рухався в зустрічному
напрямку. В цей час відчув удар в заднє
ліве крило свого автомобіля.
Автомобіль під керуванням ОСОБА_3
рухався на великій швидкості в
попутному з ним напрямку та вдарив
його.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що
він рухався по вул. Першотравневій з
допустимою швидкістю, приблизно
50кмгод. Разом з ним в автомобілі
знаходилися його сини. Він помітив
автомобіль під керування водія ОСОБА_1,
який рухався в попутному з ним напрямку
та з крайньої правої сторони намагався
його притиснути ліворуч. ОСОБА_3 не
заперечував, що автомобіль
«Фольксваген Пассат» рухався з
увімкненим лівим поворотником. Він
одразу ж почав гальмувати, але ОСОБА_1
перекрив йому рух, виконуючи маневр
розвороту прямо на пішохідному
переході, повернути ліворуч він не міг,
бо зустрічна смуга руху була зайнята,
тому відбулося зіткнення. Вважає, що
водій ОСОБА_1 створив йому перешкоду у
русі і навіть застосувавши гальмування
він не зміг уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона як
пішохід переходила дорогу. Її
пропускав автомобіль під керуванням
ОСОБА_1, який стояв крайній лівій смузі,
намагаючись повернути ліворуч, тобто
на зустрічну смугу руху. Вона почула
удар, коли вже перейшла дорогу.
Стверджує, що водій ОСОБА_3 почав різко
гальмувати, але вдарив автомобіль під
керуванням ОСОБА_1 В цей час по
зустрічній смузі руху рухався
автомобіль в зустрічному напрямку для
обох автомобілів.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед
початком руху, перестроюванням чи
любою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод чи
небезпеки іншим учасника руху.

Очевидно, що водій ОСОБА_1 не проявив
належної уваги та не переконався, що
він створює перешкоду у русі
автомобілю під керуванням ОСОБА_5, який
гальмував від самого початку
виникнення для нього небезпеки у русі з
боку водія ОСОБА_1

Відповідно до схеми протоколу ДТП (а.п.2)
довжина гальмівного шляху автомобіля
під керування ОСОБА_3 склала 18,9м, що
явно свідчить про перевищення
допустимої швидкості руху, що просто не
міг не помітити водій ОСОБА_1 Згідно
висновків щодо результатів медичного
огляду на встановлення стану
алкогольного сп’яніння у обох водіїв
ознак сп’яніння не виявлено (а.с. 6,7).
Таким чином, очевидно, що водієм ОСОБА_1
допущені порушення п.10.1 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на
характер вчиненого діяння, вважаю
можливим застосувати у відношенні
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді максимального розміру штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
425 (чотириста двадцять п»ять) гривень на
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
грн. 54 коп. (тридцять шість гривень
п’ятдесят чотири копійки) судового
збору.

У разі несплати добровільно штрафу
протягом 15 днів з дня вручення копії
постанови, при примусовому виконанні
постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП
штраф підлягає стягненню у подвійному
розмірі.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, або протест
прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова пред’являється до виконання
протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_6