Справа № 488/6770/13-п
Провадження № 3/488/82/14
ПОСТАНОВА

14.01.2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Непша О.І., розглянувши
матеріали, що надійшли з відділення
оформлення матеріалів Корабельного
районного відділу Миколаївського
міського управління управління
міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
м.Миколаєві, громадянин України,
офіційно не працевлаштований, не
одружений, утриманців не має, фактично
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася
до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 грудня 2013 року близько 16 годині 45
хвилин ОСОБА_1 знаходячись в
супермаркеті «Еко, розташований за
адресою: м.Миколаїв по вул. Артема, 41,
проніс через касу товар, а саме:
горілку, ємкістю 0,5 літра не
розрахувавшись за неї, на суму 27 гривні
06 копійок, чим вчинив дрібне викрадення
чужого майна.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому
засіданні свою провину визнав, каявся,
пояснив, що дійсно при вищевикладених у
постанові обставинах він ненавмисно
проніс через касу товар, прохав суд
суворо його не карати, оскільки він
офіційно не працює і не має постійно
заробітку та перебуває у скрутному
матеріальному становищі.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпроАП, крім пояснень останнього,
підтверджується протоколом серії МИ №
НОМЕР_1 про адміністративне
правопорушення від 01 грудня 2013 року,
висновком про припинення подальшого
розгляду заяви Корабельного районного
відділу Миколаївського міського
управління управління міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області від 01 грудня 2013
року, заявою заступника начальника
охорони супермаркету «Еко» ОСОБА_2 на
ім’я Корабельного районного відділу
Миколаївського міського управління
управління міністерства внутрішніх
справ України в Миколаївській області
від 01 грудня 2013 року, письмовими
поясненнями правопорушника, свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01 грудня 2013 року,
сохранною розпискою від 01 грудня 2013
року, накладною.

Вислухавши пояснення правопорушника,
вивчивши матеріали справи та надавши
оцінку представленим доказам, суддя
находить доказаною вину
правопорушника в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпроАП, тобто у вчинені дрібного
викрадення чужого майна.

Враховуючи малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення, а
також те, що ОСОБА_1, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, свою провину визнав, у
вчиненому кається, офіційно не
працевлаштований, суддя вважає за
можливе звільнити його від
адміністративної відповідальності на
підставі ст.22 КУпроАП.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294 КУпроАП,
суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.51 КУпроАП – закрити на підставі
ст.22 КУпроАП оголосити йому усне
зауваження.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя

О.І.Непша