Справа № 743/2092/13-к Головуючий у 1
інстанції Сташків В.Б. Провадження №
33/795/17/2014 Категорія - ч. 3 ст. 178 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
в складі:

судді апеляційного суду - Григор'євої
В.Ф.,

при секретарі судового засідання -
Зубашевської О.С.

з участю особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 25 грудня 2013
року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,
громадянин України, уродженець та
мешканець АДРЕСА_1, не працюючий,

- притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та
на нього накладено адміністративне
стягнення у виді 30 годин громадських
робіт.

Як встановив суд, 30 листопада 2013 року,
близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_1, будучи двічі
протягом року підданим
адміністративному стягненню за ст. 178
КУпАП, в смт. Ріпки Ріпкинського району
Чернігівської області, по вул.
Васильєва, 71, перебував в стані
алкогольного сп'яніння (хитався, мав
неохайний зовнішній вигляд), чим
ображав людську гідність та громадську
мораль, своїми діями вчинив
правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178
КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою
суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в
якій просить постанову суду скасувати,
а справу закрити у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення. Вважає, що не
обґрунтовано притягнутий до
адміністративної відповідальності,
так як 30 листопада 2013 року близько 19
год. 30 хв. його терміново викликали до
Ріпкинського РВ УМВС в Чернігівській
області для проведення слідчої дії у
кримінальному провадженні, при цьому
він повідомив слідчому, що знаходиться
на дні народженні і вже вживав спиртні
напої. Після завершення слідчої дії,
близько 21 години, біля чергової
частини, він був зупинений
працівниками РВ УМВС та на нього був
складений протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
178 КУпАП, який він відмовився
підписувати, так як він не відповідав
дійсності.

Заслухавши доповідача по справі,
пояснення ОСОБА_1, який спочатку
підтримав у засіданні апеляційного
суду свою апеляційну скаргу з указаних
у ній підстав і просив її задовольнити,
постанову суду скасувати, а справу
закрити у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення, але
в кінці судового засідання зазначив, що
залишає розгляд скарги на розсуд суду,
опитавши в якості свідків: заступника
начальника слідчого відділу
Ріпкинського РВ УМВС України в
Чернігівській області ОСОБА_3,
дільничного інспектора міліції
Ріпкинського РВ УМВС України В
Чернігівській області ОСОБА_4,
переглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи, викладені у
апеляційній скарзі, вважаю, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 пояснив, що він двічі : 31.12. 2012р.
та 09.02.2013р. протягом року притягувався
до адміністративної відповідальності
за ст. 178 КУпАП, а 30 листопада 2013 року з 15
години він знаходився на дні
народженні своєї знайомої ОСОБА_2, де
були ще гості, яких він не знає. Близько
19 години 30 хвилин йому зателефонував
слідчий Бірун О.С. та сказав, що йому
необхідно прийти до Ріпкинського РВ
УМВС України в Чернігівській області
та підписати документи, так як він
проходить як потерпілий по
кримінальному провадженню. Він
повідомив слідчому, що знаходиться на
підпитку, так як відмічає день
народження своєї знайомої, але слідчий
наполягав на його обов'язковій явці.
Біля 20 години він прибув до слідчого і
пробувши там деякий час спускався, щоб
йти додому. Але у приміщенні райвідділу
стояло 4 міліціонери, які не пропустили
його, щоб той вийшов і сказали, що він в
стані алкогольного сп'яніння та склали
на нього протокол за ч. 3 ст. 178 КУпАП,
який він відмовився підписувати. Після
чого один з міліціонерів почав його
смикати за курточку, а він намагався
вирватись, тоді міліціонери почали
його штовхати, заламали руку та
посадили на лавочку, після чого ще
склали протокол про злісну непокору
вимозі працівникам міліції при
виконанні ними службових обов'язків.
Він розкаюється у скоєному. Рішення
суду прийняти на свій розсуд.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд, при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, крім іншого,
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд,
розглядаючи адміністративну справу,
виконав всі вимоги закону щодо повного,
всебічного дослідження обставин
справи.

Правильність висновку суду першої
інстанції підтверджується даними
протоколу про адміністративне
правопорушення від 30 листопада 2013 року
(а.с. 2), згідно якого ОСОБА_1 в цей день у
смт. Ріпки перебував в громадському
місці в стані алкогольного сп'яніння,
хитався, мав неохайний зовнішній
вигляд, чим ображав людську гідність та
громадську мораль, з протоколом
останній не погодився в присутності
двох свідків.

Як вбачається з протоколу судового
засідання від 25 грудня 2013 року, ОСОБА_1
в суді першої інстанції вину визнав
повністю, у вчиненому щиро розкаявся
(а.с.10).

За постановами начальника
Ріпкинського РВ УМВС України в
Чернігівській області ОСОБА_1 двічі
протягом року піддавався
адміністративному стягненню за появу в
громадських місцях у п'яному вигляді:
31.12.2012р. - за ч.1 ст.178 КУпАП штраф у сумі 85
грн. ( а.с. 6), 09.02.2013р. - за ч.2 ст.178 КУпАП
штраф у сумі 119 грн. (а.с. 4).

Отже, протягом року за правопорушення,
передбачені ст.178 КУпАП, ОСОБА_1, двічі
притягувався до адміністративної
відповідальності, а саме 31 грудня 2012
року та 09 лютого 2013 року, що
підтверджується вказаними наявними в
матеріалах адміністративної справи
постановами начальника Ріпкинського
РВ УМВС України в Чернігівській
області (а.с. 4, 6).

Доводи ОСОБА_1 про те, що слідчий Бірун
О.С. - заступник начальника слідчого
відділу Ріпкинського РВ УМВС України
в Чернігівській області, який проводив
досудове розслідування по
кримінальному провадженню, по якому
він визнаний потерпілим, наполягав на
явці його - ОСОБА_1 30.11.2013 року у
вечірній час до нього, коли він
перебував у п'яному стані,
необґрунтовані і спростовуються
поясненнями свідка ОСОБА_3, який
зазначив, що дійсно на мобільний
телефон ОСОБА_1 він телефонував, але
значно раніше і останній не повідомляв,
що він перебуває у знайомої на день
народженні і знаходиться у п'яному
стані, а також він не наполягав, щоб він
з'явився у такому стані до нього, дійсно
йому по кримінальному провадженню
необхідно було провести слідчий
експеримент з потерпілим, але не в
такому стані. 30.11.2013 року у вечірній час
до нього з'явився ОСОБА_1 у п'яному
стані, тому в цей час ніяких слідчих дій
не проводилося з останнім.

Також доводи ОСОБА_1 про те, що він мав
охайний зовнішній вигляд, оскільки
перебував на дні народженні своєї
знайомої і не ображав людську
гідність та громадську мораль,
необґрунтовані і спростовуються
поясненнями свідка ОСОБА_4, який
зазначив, що ОСОБА_1 30.11.2013 року у
вечірній час в смт. Ріпки Ріпкинського
району Чернігівської області, по вул.
Васильєва, 71 перебував у стані
алкогольного сп'яніння і мав неохайний
зовнішній вигляд, хитався.

З огляду на наведене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що ОСОБА_1, будучи двічі
протягом року підданим
адміністративному стягненню за ч.1ст. 178
КУпАП та ч.2 ст. 178 КУпАП, 30 листопада 2013
року, близько 21 год. 20 хв. в смт. Ріпки
Ріпкинського району Чернігівської
області, по вул. Васильєва, 71, він
перебував в стані алкогольного
сп'яніння (хитався, мав неохайний
зовнішній вигляд), тобто його поява в
громадських місцях у п'яному вигляді,
чим ображав людську гідність та
громадську мораль, і вчинив
правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178
КУпАП.

Відповідно до статті 33 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим Кодексом. При
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Згідно статті 23 КУпАП, метою
адміністративного стягнення є
виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення та
запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням наведених доказів та
всіх обставин справи, суд обґрунтовано
притягнув до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178
КУпАП та приймаючи до уваги
систематичність вчинення останнім
аналогічних правопорушень, його
ставлення до скоєного та небажання
стати на шлях виправлення, суд
призначив стягнення у виді 30 годин
громадських робіт в межах санкції
даної статті, з чим погоджується і
апеляційний суд.

Постанова суду є законною,
обґрунтованою та належно мотивованою,
а тому підстав для її скасування та
закриття провадження у справі, як про
це йдеться у апеляційній скарзі ОСОБА_1,
не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Ріпкинського
районного суду Чернігівської області
від 25 грудня 2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді 30 годин громадських
робіт - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя В. Ф. Григор’єва