Справа № 203/614/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли з
ВДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,працює в ПрАТ «МТС
Україна», що мешкає в АДРЕСА_1,

- у скоєні адміністративних
правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 28.12.2013 о 17.00 в м.
Дніпропетровську на вул. ОСОБА_2 в
районі буд.24Д, керуючи транспортним
засобом ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1, в порушення
п.п.10.9,2.10 ПДР України, рухаючись заднім
ходом скоїв наїзд на автомобіль Опель,
д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3,
місце дорожньо-транспортної пригоди
залишив та міліцію не повідомив, чим
скоїв правопорушення передбачені ст.
124,122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що проти протоколу про
адміністративне правопорушення він
заперечує, оскільки
дорожньо-транспортної пригоди за його
участі не було. Водій ОСОБА_3, керуючи
автомобілем Опель, д/н НОМЕР_2, під час
перестроювання праворуч і перед
початком зміни напрямку руху вправо не
переконався, що це буде безпечним
внаслідок чого вимусив його, як водія
автомобіля ВАЗ-2106, н/з НОМЕР_1, який
слідував праворуч у попутному
напрямку, уникаючи зіткнення негайно
вжити заходів, щодо зменшення
швидкості і зупинитись без спричинення
шкоди автомобілю водія ОСОБА_3 Після
зупинки і діалогу з водієм ОСОБА_3 він
поїхав, наїзду заднім рухом на
автомобіль Опель не робив і механічних
ушкоджень не спричиняв. Також просив
звільнити його від адміністративної
відповідальності за залишення місця
ДТП, оскільки самого факту ДТП не було.

ОСОБА_3, пояснив, що він керуючи
автомобілем Опель, д/н НОМЕР_2, під час
перестроювання праворуч і перед
початком зміни напрямку руху вправо не
переконався, що це буде безпечним
внаслідок чого вимусив водія
автомобіля ВАЗ-2106, н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1,
який слідував праворуч у попутному
напрямку, уникаючи зіткнення негайно
вжити заходів, щодо зменшення
швидкості і зупинитись. Після зупинки
водій ОСОБА_1 об'їхав спереду його
автомобіль, і під час руху заднім ходом
спричинив його автомобілю механічні
ушкодження.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила пояснення
ОСОБА_1.

Вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідка
ОСОБА_4, дослідивши матеріали
адміністративної справи, суд дійшов
наступних висновків, що матеріали
справи не містять достатньо доказів,
для встановлення вини ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушень, передбачених
ст.ст.122-4,124 КУпАП, оскільки в поясненнях
учасників ДТП є розбіжності, факт ДТП
був зафіксований пізніше, ніж воно
трапилось, схема пригоди була складена
зі слів одного з її учасників.

До того ж, виходячи з схеми місця ДТП та
характеру нанесених механічних
пошкоджень транспортних засобів
автомобіль марки Опель, д/н НОМЕР_2,
зазнав механічні пошкодження з
передньої правої частини, а автомобіль
марки ВАЗ-2106, н/з НОМЕР_1 в задній лівій
частині, отже механічні пошкодження
автомобілів не співпадають між собою.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що вину ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124
КУпАП, не доведеною, а тому провадження
в справі підлягає закриттю за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у випадку
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8,124,247,283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст.ст.124,122-4 КУпАП на підставі
п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу
адміністративного правопорушення -
закрити.

Постанова набирає чинності після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.
Овчаренко