Справа № 750/179/14 Головуючий у 1 інстанції
Кулініч Ю. П. Провадження № 33/795/36/2014
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2014 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду
Чернігівської області Короїд Ю.М., за
участю особи, що притягнута до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Чернігові
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Деснянського районного
суду м. Чернігова від 24 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 24 січня 2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у
АДРЕСА_1, притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП та накладено відносно
нього стягнення у виді позбавлення
права керування транспортними
засобами строком на 1 рік із стягненням
на користь держави судового збору в
сумі 36 гривень 54 копійки.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний
винним в тому, що він 25 грудня 2013 року о
13 годині 15 хвилин у м. Чернігові по вул.
Рокосовського, 58 керував транспортним
засобом „ВАЗ 2103", номерний знак НОМЕР_1,
в стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив п.2.9 „а" ПДР України та скоїв
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову місцевого суду і
закрити провадження по справі за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що місцевий суд в порушення
вимог ст.268 КУпАП розглянув справу без
його присутності, внаслідок чого він
був позбавлений права надати особисті
пояснення по справі, заявити необхідні
клопотання. Причина відсутності його в
судовому засіданні була поважна,
оскільки він перебував в лікарні.
Адміністративне правопорушення він не
вчиняв, автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння він не керував.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну
скаргу, просив її задовольнити,
постанову суду скасувати як незаконну,
а провадження по справі закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення. При
цьому ОСОБА_1 пояснив, що в день
розгляду справи він перебував у
лікарні, що є поважною причиною його
відсутності під час розгляду справи.
Вину свою не визнає, оскільки він
автомобілем не керував, а вживав
алкогольні напої в автомобіля який
стояв на стоянці.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
апеляційного суду пояснив, що йому
відомо зі слів громадян, що його син в
стані алкогольного сп'яніння
автомобілем не керував.

Заслухавши апелянта, свідка,
дослідивши матеріали адміністративної
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд вважає, що вона
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245,
280, 283 КУпАП, у справі обставини
правопорушення повинні бути з'ясовані
всебічно, повно й об'єктивно в їх
сукупності. Судовий розгляд даної
адміністративної справи судом першої
інстанції відбувся з додержанням
вказаних норм законодавства всебічно,
повно і об'єктивно.

Суд на підставі перевірки та належної
оцінки зібраних по справі доказів,
дійшов обґрунтованого висновку про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
призначив покарання у виді позбавлення
права керування транспортними
засобами.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП спростовуються даними протоколу
про порушення Правил дорожнього руху
(а.с. 4), поясненнями двох свідків:
ОСОБА_3 (а.с. 7) та ОСОБА_4 (а.с. 8), які
стверджували, що у їх присутності
ОСОБА_1 відмовився від підпису в
протоколі про адміністративне
правопорушення, висновком щодо
результатів медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння від 25 грудня 2013
року (а.с.6), згідно якого ОСОБА_1
перебував у стані алкогольного
сп'яніння.

Також не можуть бути взяті до уваги
доводи ОСОБА_1 з приводу порушення його
прав та розгляду справи у його
відсутності, адже він був належним
чином повідомлений про місце і час
розгляду справи (а.с.10-11) і жодних
клопотань про її відкладення від нього
не надходило. З наданих апеляційному
суду медичних документів вбачається,
що ОСОБА_1 перебував у лікарні 23 січня
2014 року, проте відсутні будь-які дані
про його перебування у лікарні в день
розгляду справи - 24 січня 2014 року.

Порушень чинного законодавства під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 та його розгляду в суді, які б
тягли за собою скасування постанови
суду, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст.33 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим Кодексом. При
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

При накладенні стягнення суд першої
інстанції врахував характер та
обставини вчиненого правопорушення,
особу правопорушника і обґрунтовано
призначив стягнення, передбачене ч.1
ст.130 КУпАП.

Таким чином, постанова Деснянського
районного суду від 24 січня 2014 року є
законною і обґрунтованою, а тому
підстав для її скасування не
вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова від 24 січня
2014 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд