overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/240/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції праці у Житомирський області, про притягнення до адміністративної гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, працюючої приватним підприємцем, громадянки України, ідентифікаційний по ст.41 ч.1 КУпАП , 08 лютого 2014 року під час проведення перевірки стану додержання вимог чинного законодавства і нормативних актів з питань організації оплати праці та загальнообов"язкового державного соціального страхування в
Вишнівській сільській раді, яка знаходиться за адресою: Житомирська область, Ружинський район, с.Вишневе, вул. Леніна, було встановлено, що гр.ОСОБА_1, перебуваючи на посаді сільського голови Вишнівської сільської ради, допустила порушення вимог законодаства про працю: -В порушення ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні, не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Заробітна плата працівникам установи
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, в грудні 2013р та в січні 2014р. виплачувалась один раз на місяць, чим порушені їх права на своєчасне отримання зароблених грошей. -порушила с. 21 Закону України " Про відпустки" - виплата заробітної плати за час щорічної відпустки не проведена не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, а проводиться при виплаті
Свою вину гр.ОСОБА_1 визнала, щиро
Її вина у вчиненому також доводиться матеріалами справи: актом перевірки
№06-17-002/0154 від 08.02.2014р., протоколом про адміністративне правопорушення
№06-17-002/0124 від 08.02.2014р., письмовими поясненнями правопорушниці.
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1. вчинила правопорушення, передбачене ст.41 ч.1
Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушнці, суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом"якшує відповідальність гр.ОСОБА_1, є її щире розкаяння у скоєному.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушниці стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1
Враховуючи викладене, керуючись ст,.34, ч.1 ст. 41, ст. 284, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (П"ятсот десять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
З. Б. Руденко.
ун. № 759/1728/14-п пр. № 3/759/775/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м. Баку, Вірменія, гр.
України, з вищою освітою, не одружений, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 лютого 2014 року близько 17 год 15 хв, керуючи технічно справним автомобілем «ФОРД» д.н.з НОМЕР_1 і рухаючись в м. Києві по б-р Кольцова - вул. С. Сосніних, в порушення вимог п.п.
«е» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «НІССАН» д.н.з.
НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3), що спричинило пошкодження автомобілів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 01 лютого 2014 року за наведених вище обставин та умов виїхав на перехрестя на автомобілі «ФОРД» д.н.з
НОМЕР_1 на червоне світло, а тому здійснив зіткнення з автомобілем
«НІССАН» д.н.з. НОМЕР_2.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містять схема ДТП від 01 лютого 2014 року та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. «е» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху червоний сигнал світлофору забороняє рух транспорту.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан
ОСОБА_1 суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
Справа № 521/5914/13-п
№ пр. 3/521/2837/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2013 року відносно головного бухгалтера ТОВ «Родіна» ОСОБА_1 був складен протокол про адміністративне правопорушення за неутримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №381 від 08.04.2013 року та актом перевірки №8/15-32-22-30 від 26.02.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 24.04.2013 року, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 163-4, 221, 252, 283, 284
КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 521/5914/13-п, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП
України - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О.О. Старіков
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/148/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає по
АДРЕСА_1, -

встановив:

22.01.2014 року під час проведення перевірки співробітником міліції побутових умов за місцем проживання
ОСОБА_1, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, було встановлено, що вона неналежно виконує батьківські обов`язки щодо забезпечення необхідними умовами для життя та виховання щодо своїх дітей, які проживають з бабусею. Особисто ОСОБА_1 схильна до зловживання алкогольними напоями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, визнала.
Вона пояснила, що намагається забезпечити своїх дітей нормальним харчуванням та побутовими умовами.
Діти проживають у бабусі з причини її тимчасового проживання у будинку свого співмешканця, з яким шлюб не зареєстрований.

Крім пояснень ОСОБА_1, що їх вона дала в судовому засіданні, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП, підтверджується її письмовими поясненнями, що були відібрані під час складання протоколу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 36, 268, ст. 184 ч.1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, і застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Роз`яснити правопорушниці, що у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу), під час виконання рішення суду передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст. 7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП та ст.ст. 11,18 Закону України
«Про виконавче провадження».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк

Постанова суду набуває законної сили
_____________________ 2014 року
Справа № 333/974/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2014 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.
Запоріжжя, по вул. Магара, керував автомобілем «ЗАЗ», д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці за допомогою технічного засобу ALCOTEST «Drager» 0201, тест 386 та в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення
АА2 № 860242 від 09.02.2014 року, результатом огляду за допомогою технічного засобу
ALCOTEST «Drager» 0201, тест 386, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1381 від 09.02.2014 р., рапортом інспектора ДПС Леонова Є.С.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Зобов'язати ОСОБА_1 сплатити судовий сбір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г. Герасименко

Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху
Рахунок 31 1 1; Код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015.

Судовий збір Рахунок 0005; Код бюджетної класифікації доходів 22030001 ; МФО 813015.
Справа № 333/1162/14-п провадження № 3/333/415/14
П О С Т А Н О В А

про припинення провадження по справі про адміністративне правопорушення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2013 р. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 17.11.2013 р. приблизно об 11-00 год. ОСОБА_1 в
ТОВ «Юг-кредит» по вул.. Новокузнецька, 6 в м.Запоріжжя, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою на адресу працівників кредитної установи, знаходячись у стані алкогольного сп»яніння.

В судове засідання правопорушник не зўявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає припиненню, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно зі ст. 38 ч. 3 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися передбачені ст. 38 КУпАП строки, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в зв»язку зі спливом строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:

Стоматов Е.Г.
Справа №3/326/151/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приморського РС УДМС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Приморську Запорізької області, ІДН -
НОМЕР_1, громадянина України, студента
НК «ТДАТУ», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП,

встановив:

15.02.2014р. було встановлено, що ОСОБА_1 з 10.04.2013р. проживає без паспорту, оскільки не отримав його після виповнення 16 років, чим порушив вимоги п.18
«Положення про паспорт громадянина
України».

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав, проти протоколу не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП - проживання громадян, без паспорту.

Також його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2014р. (а.с.1);

- поясненнями (а.с. 2);

- свідоцтвом про народження (а.с.3).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 є неповнолітній вік. Обставин, що обтяжують його відповідальність суд не вбачає.

За ст.24-1 КУпАП до неповнолітніх застосовується захід впливу - попередження.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП та накласти заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.
(отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276
КЕКД:22030001 код отримувача
Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015. Пункт призначення платежу - 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

Постанова набрала чинності 04.03.2014р.

Термін пред'явлення постанови до виконання 04.06.2014р

21.02.2014
пр.№ 3/464/4/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює головним бухгалтером ТОВ «Метал
Холдинг Львів»,

проживає: АДРЕСА_1

ІПН: НОМЕР_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером
ТОВ «Метал Холдинг Львів», що розташоване по вул.Навроцького,1а в м.Львові, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: при здійсненні взаєморозрахунків з ПрАТ
«Страхова компанія Прогрес Фонд» завищено витрати на суму 1896037,00 грн. в тому числі за 2-3 кв. 2011 року, що призвело до заниження податку на прибуток за 2011 рік в сумі 436089,0 грн., відповідно з актом
№ 395/22-40/33286209 від 01.11.2013р., всупереч ст..140.1.6 Податкового кодексу України, вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання, особа яка притягається до адміністративної відповідальності не з*явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі ст.38 КУпАП та керуючись п.7ст.247,ст.284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення - закрити у зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Шашуріна Г.О.
Справа№464/1939/14-п пр.№ 3/464/391/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1,

не працює, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 11 лютого 2014 року о 13.40 год. по проспекту Червоної Калини - вулиця
Скрипника у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав дороги транспортному засобу, що наближався до перехрестя по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР
України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1
КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На підставі ст.124 КУпАП України, та керуючись ст.ст. 33, 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) грн. 54коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Мичка Б.Р.