ЄУН № 193/8/14-п
Провадження №3/193/8/14
Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи № 193/8/14-п у
по ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
У відношенні ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне
правопорушення згідно якого він 31
грудня 2013 року о 18:50 годині в
смт.Софіївка по вул.Карпенко керував
автомобілем НОМЕР_1 знаходячись по
зовнішнім ознакам (запах алкоголю із
рота, невнятна мова, нестійка
постанова) в стані алкогольного
сп’яніння та від проходження огляду на
стан сп’яніння в установленому
порядку відмовився в присутності двох
свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненому не визнав та пояснив, що від
проходження медичного огляду у
встановленому законом порядку
відмовився, так як він приїхав за
викликом працівників міліції до
Софіївського РВ близько 18 години. Після
того, як його звинувачували в побитті
ОСОБА_2, він біля 19:30 години взяв в
машині пляшку пива і випив. Перед тим як
випити він подзвонив ОСОБА_3 і запитав
чи відвезе він його додому, бо він хоче
випити пива. ОСОБА_3 сказав, що відвезе,
після чого випив пива. Вину не визнає
так як його під час керування
транспортним засобом на вул.Карпенко
смт.Софіївка ніхто із працівників
міліції не зупиняв, протокол складений
працівником ДАІ у 20 годин 30 хвилин,
тобто через дві години, як він приїхав у
смт.Софіївку.

Інспектор ВДАІ Софіївського РВ ОСОБА_4
в судовому засіданні пояснив, що
автомобіль не зупиняв, протокол склав
зі слів ОСОБА_5 та її чоловіка.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснив, що підпис поставив за відмову
ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан
алкогольного сп’яніння. ОСОБА_1
підтвердив, що випив пляшку пива.
Інспектор при ньому не зупиняв
автомобіль під керуванням ОСОБА_1 При
ньому інспектор ДАІ копію протоколу
про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 не вручав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснила, що 31 грудня 2013 року з
чоловіком у вечірній час приїхали до РВ
міліції, ОСОБА_1 їхав за ними, з ним вона
не спілкувалась. При ній інспектор
автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не
зупиняв, чи надавалась копія протоколу
ОСОБА_1 не бачила.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків,
приходжу до висновку, що справа про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП з наступних підстав:

згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за
правопорушення, передбачена КУпАП,
настає, якщо ці порушення за своїм
характером не тягнуть за собою
відповідно до закону кримінальної
відповідальності.

Відповідальність за адміністративне
правопорушення, передбачена ч.1 ст.130
КУпАП настає за керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння.

В судовому засіданні не найшло
підтвердження того, що ОСОБА_1 керував
автомобілем в стані алкогольного
сп’яніння, так як в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що дане правопорушення
ОСОБА_1М скоєно 31.12.2013 року о 18:50 годині,
тоді як сам протокол складений о 20:30
годині у відношенні особи, яка на час
складання протоколу не керувала
транспортним засобом майже дві години.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції
України обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП і
керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С
Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 193/8/14-п у
відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП
провадженням закрити у зв'язку із
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція
до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

А.Г.Патинка