інстанції Саган В. М.Провадження №
33/780/3/14 Доповідач у 2 інстанції
ЧеркасовКатегорія 440
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області у
складі: судді Апеляційного суду
Київської області Черкасова В.М., за
участю прокурора Шум І.І., представника
Київської обласної митниці Захарова
А.О., представника ОСОБА_2, розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
представника за довіреністю ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 22 листопада 2013
року, якою,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Фурси,
Білоцерківського району, Київської
області, зареєстровану та проживаючу
за адресою: АДРЕСА_1, яка станом на
серпень 2013 року є менеджером ЗЕД TOB
«ВС-Групп» (Одеська область,
Роздільнянський район, м. Роздільна,
пров. Газетний, 1 ),

визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 100 відсотків вартості товару, а
саме 702 813 грн., з конфіскацією товарів,
вилучених відповідно до протоколу ПМП
№ 0411/125000001/13 від 06 серпня 2013 року в дохід
Держави Україна.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави
України судовий збір у розмірі 34,41грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови, 26.07.2013
на митну територію України в зоні
діяльності Південної митниці на адресу
TOB «ВС-ГРУПП» (Одеська обл.,
Роздільнянський р-н, м. Роздільна, пров.
Газетний буд. 1 )
надійшов товар « сантехніка в
асортименті». Під час пропуску товару
на митну територію України в якості
підстави для його переміщення митному
органу було надано документи: ЕЕ №
125000000/2013/929194 від 26.07.2013 р., коносамент (bill
of lading) від 14.06.13, № OOLU, CMR від 26.07.13, №
4552, інвойс від 13.06.13 № NGB400.

Відповідно до відомостей, заявлених у EE
№ 125000000/2013/929194 від 26.07.2013 р. на митну
територію України ввезено товар:
«Вентилі для систем радіаторного
опалення:- вентелі для радіаторів - 8 000
шт.; обладнання санітарно-технічне з
чорних металів: лійки для душа з
нержавіючої сталі, загальна кількість -
1 600 шт.; крани змішувальні, побутові - 1 500
шт.; крани кулькові з чорних металів,
побутові - 2 600 шт.; запасні частини до
змішувачів: аератор (латунь, пластик),
загальна кількість - 8 000 шт.; запасні
частини до кранів: - ручка-вентель для
шарового крана (пластмаса, латунь),
загальна кількість - 3 000 шт.; підшипник
кульовий, стальний для водяних насосів
- 40 000 шт., шланг з пластику, гнучкий, для
душа, нарізаний на відрізки - 6 650 шт.;
шланги з вулканізованної гуми,
армовані, з фітінгами для
водопровідної мережі-10 000 шт.; фітінги з
чорних металів з нанесеною різьбою - 170
000 шт.»

Перевезення вантажу здійснювалось у
контейнері TCLU5562570, транспортним
засобом р/н НОМЕР_1.

Відправник вантажу - компанія CHINA NINGBO
СІХІ IMPORT AND EXPORT CORP.( N0.269, SISHAN RD., CIXI, NINGBO, P.R.
CHINA).

Одержувач вантажу - TOB "ВС-ГРУПП"
(Одеська обл., Роздільнянський р-н, м.
Роздільна, пров. Газетний буд. 1, ).

29.07.2013 р. контейнер TCLU5562570 з вантажем під
митним забезпеченням - пломбою № 500/209,
надійшов в зону діяльності Київської
митниці Міндоходів.

29.07.2013 р. до відділу митного оформлення
№ 4 митного поста «Святошин» Київської
митниці Міндоходів (м. Біла Церква,
Сквирське шосе, 227 Т) менеджером ЗЕД TOB
«ВС-ГРУПП» ОСОБА_3 було подано митну
декларацію в режимі «ІМ-40ДЕ» та
товаросупровідні документи, зокрема,
ЕЕ № 125000000/2013/929194 від 26.07.13, коносамент
(bill of lading) № OOLU від 14.06.13, CMR № 4552 від
26.07.13, інвойс№ NGB 400 від 13.06.13 та
пакувальний лист бн.

29.07.2013 р. МД було прийнято до митного
оформлення та присвоєно реєстраційний
№ 125130006/2013/174687.

Було заявлено відомості про товар
відповідно до графи 31 МД № 125130006/2013/174687
заявлено такі відомості про товар:
Товар 1. Вентилі з мідних сплавів
(латунь) для систем радіаторного
опалення: -вентелі для радіаторів 1/2"- 8
000 шт. Товар 2. Вироби
санітарно-технічюго призначення з
чорних металів з нержавіючої сталі,
хромовані: - лійка для душа, довжина 200-250
мм, ширша 55-75 мм., загальна кількість: 1 600
шт.Товар 3. Крани змішувальні: -
змішувачі з недрагоцінних металів,
хромований дня ванної та кухонної
мийки діаметром 1/2" та 3/4", загальна
кількість - 1 500 шт.Товар 4. Крани
сантехнічні з чорних металів, не
змішувальні, для побутової
водопровідної мережі діаметром 1/2,3/4 - 2
600 шт. Товар 5. Запасні частини до
побутових змішувальних сантехнічних
кранів: - аератор (пристрій для
розбивання води на валику кількість
маленьких крапель за допомогою
міксерної насадки) до змішувача
(матеріал: пластик+латунь)- 8 000 шт. Товар
6. Запасні частини до побутових
сантехнічних кранів: - ручка- вентель до
кульового крану (пластик-латунь) - 3 000
шт. Товар 7. Підшипники кульові, сталеві,
з зовнішнім діаметром 90 мм - 40 000 шт.
Товар 8. Шланги для душа гнучкі з ПВХ, з
фітінгами, нарізаний на відрізки - 100см,
діаметр 1/2 дюйма - 6 650 шт. Товар 9. Шланги
гнучкі з вулканізованої незатверділої
гуми, армовані металом, з обох сторін: -
шланг для води діаметр 1/2 дюйма, довжина
35 см., 70см., 100см - 16 000 шт. Товар 10. Фітинги
(з мідних сплавів), з нанесеною різьбою,
виготовлені з латуні, призначені для
з'єднання труб у системах побутового
водопостачання: - муфта 1/2" - 98 500 шт., -
перехідник з 1/2" на 3/4" - 71 500 шт.; загальна
кількість - 170 000 шт. Торговельна марка
«J.G.»Виробник CHINA NINGBO CIXI IMPORT AND EXPORT CORP,
Китай.

29.07.2013 р. митне оформлення вантажу у
режимі «ІМ-40ДЕ» за МД від 29.07.2013 р.
№125130006/2013/174687 було завершено.

Під час митного оформлення огляд
товарів не проводився.

02.08.2013 р. було здійснено переогляд
вантажу та складено акт про проведення
огляду (переогляду) товарів,
транспортних засобів, ручної поклажі
та багажу від 02.08.2013 року в ході якого у
контейнері № TCLU5562570 виявлено товари
згідно з додатком до акту переогляду
(а.с.64-67).

Відповідно до ч. 5 ст. 338 МК України огляд
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення може
проводитись за наявності достатніх
підстав вважати, що переміщення цих
товарів, транспортних засобів через
митний кордон України здійснюється
поза митним контролем або з
приховуванням від митного контролю, у
тому числі в разі отримання
відповідної офіційної інформації від
правоохоронних органів. Вичерпний
перелік відповідних підстав
визначається Кабінетом Міністрів.

Згідно з п. 14 Вичерпного переліку
підстав, за наявності яких може
проводитись огляд (переогляд) товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення митними органами України,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2012 р. № 467,
одержання в установленому порядку від
правоохоронних органів інформації про
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення з
порушенням вимог законодавства з
питань державної митної справи є
підставою для проведення огляду.

22.07.2013 р. до Київської митниці
Міндоходів листом УВБ ГУ Міндоходів у
Київській області надано інформацію
щодо ймовірності заниження митної
вартості товарів, отримувачем яких,
зокрема, є TOB «ВС-ГРУПП» та необхідності
проведення їх митного оформлення з
обов'язковим проведенням оглядів.

Під час митного оформлення товару за
митною декларацією №125130006/2013/174687
посадовою особою Київської митниці
Міндоходів огляд не проводився.

02.08.2013 р. прокуратурою м. Біла Церква за
матеріалами щодо митного оформлення
товарів з порушенням вимог чинного
законодавства працівниками відділу
митного оформлення № 4 митного посту
«Святошин» Київської митниці
Міндоходів відкрито кримінальне
провадження № 0000199 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 338 МК
України митний огляд (огляд та
переогляд товарів, транспортних
засобів комерційного призначення,
огляд та переогляд ручної поклажі та
багажу, особистий огляд громадян) є
однією із форм митного контролю.

Таким чином, менеджером TOB «ВС-ГРУПП»
ОСОБА_3 вчинено дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України поза митним контролем з
незаконним звільненням від митного
контролю внаслідок зловживання
службовим становищем посадовою особою
Київської митниці Міндоходів.

Зазначені дії мають ознаки порушення
митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 482
Митного кодексу України.

У зв'язку цим працівниками митниці
складено протокол про порушення митних
правил №0411//13, один примірник
якого вручено під підпис гр. ОСОБА_3
Кошти в забезпечення штрафу
працівниками митниці не вилучалися.

В судовому засіданні дії ОСОБА_3
перекваліфіковано з ч. 2 ст. 482 МК
України, за ч. 1 ст. 472 МК України,
оскільки вона не заявила за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назв, кількість тощо)
про товари. Відповідно до графи 31 МД №
125130006/2013/174687 заявлені відомості згідно
з актом та додатком до нього про
проведення огляду (переогляду) товарів,
транспортних засобів, ручної поклажі
та багажу від 02.08.2013 р. №125130006/2013/174687.

Таким чином, ОСОБА_3 допустила
порушення митних правил, у зв'язку з
незаявленям за встановленою формою
точних та достовірних відомостей про
товар. Таким чином, суд першої
інстанції прийшов до висновку про
наявність достатніх підстав для
визнання ОСОБА_3 винною у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України

Згідно висновку Управління
товарознавчої, інженерно-технічної та
криміналістичної експертизи №142001101- 3484
від 17.09.2013 року, загальна вартість
наданих на дослідження предметів
порушення митних правил, зазначених у
постанові про призначення
товарознавчої експертизи від 27.08.2013 р. в
справі про порушення митних правил №
0411/125000001/13, станом на дату оцінки,
становить 702 813 грн.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_2, вважає постанову суду
незаконною, просить її скасувати та
постановити нову, якою справу про
порушення митних правил закрити у
зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення,
вилучене майно повернути. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що суд під час
розгляду справи, прийшов до висновку
про відсутність ознак та складу
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.482
МК України, з приводу якого розпочате
провадження про порушення митних
правил та складений відповідний
протокол, справа про порушення митних
правил № 0411/125000001/13 від 07.08.2013 р., згідно
вимог законодавства повинно бути
закрита, відповідно п.1 ст.247 КУпАП
України. Однак, за проханням
представника митниці, який також
погодився з відсутністю у діях ОСОБА_3
ознаку та складу правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.482 МК України, суд
визнав ОСОБА_3 винною у скоєнні іншого
правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України та перекваліфікував дії ОСОБА_3
з ч.2 ст.482 МК України на ст.472 МК України,
у зв'язку з нез'явленням за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей про товар.
Прийняв рішення застосувати до ОСОБА_3
санкції передбачені ст.472 МК України.
суд, визнавши ОСОБА_3 винною у
правопорушенні, передбаченому ст.472 МК
України та застосував до неї санкції
передбаченої цієї статтею, за
відсутністю взагалі юридичного факту
порушення справи про порушення митних
правил з цієї підстави, за відсутністю
протоколу про порушення митних правил
та ознаки правопорушення
передбаченого ст.472 МК України, як
доказу винуватості особи у вчиненні
даного правопорушення, без нормативної
основи для накладання стягнення
(матеріально-правових підстав і
процесуальних передумов), без
додержання порядку притягнення до
адміністративної відповідальності, що
є грубим порушенням принципу
законності та презумпції
невинуватості, встановленому п.3 ч.1 ст. 8
МК України, провадження у справах про
порушення митних правил, встановленому
Розділом XIX МК України, порядку
провадження у справах про порушення
митних правил, встановлених розділом 69
МК України, а також грубим порушенням
ст. 466 МК України, ч.2 ст.7 КУпАП України.
Крім того, зазначає, що такого виду
постанови, як перекваліфікування
одного адміністративного
правопорушення на інше, на стадії
розгляду та прийняття постанови у
провадженні у справах про порушення
митних правил, законодавством не
передбачено.

Заслухавши пояснення представника
ОСОБА_2, яка підтримала подану
апеляційну скаргу, пояснення
представника Київської обласної
митниці Міндоходів та думку прокурора,
які заперечили проти задоволення
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Суддею місцевого суду встановлено, що
ОСОБА_3 в наданих митному органу
документах, а саме: ЕЕ № 125000000/2013/929194 від
26.07.2013 р., коносамент (bill of lading) від 14.06.13,
№ OOLU, CMR від 26.07.13, № 4552, інвойс від
13.06.13 № NGB400 для переміщення товарів не
заявив за встановленою формою точні та
достовірні відомості про кількість та
наявність товарів відповідно до графи
31 МД №125130006/2013/174687, які підлягають
обов'язковому декларуванню у разі
переміщення через митний кордон
України.

Висновок судді про доведеність
винуватісті ОСОБА_3 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, за обставин, викладених у
постанові, є обґрунтованим і
відповідає фактичним обставинам
справи.

Такий висновок підтверджується
сукупністю зібраних і перевірених
доказів, яким суддя дав належну оцінку
у постанові: протоколом про порушення
митних правил № 0411/125000001/13 від 07.08.2013
року; актом про проведення переогляду
товарів, транспортних засобів, ручної
поклажі та багажу з додатком до нього
від 02.08.2013 р. № 125130006/2013/174687, службовими
записками.

Суддя місцевого суду повно всебічно і
об'єктивно дослідив матеріали справи і
дійшов вірного висновку про наявність
в діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472
КУпАП України і наклав на неї стягнення
у межах санкції даної статті.

Доводи апелянта, про те що судом
безпідставно та незаконно
перекваліфіковано дії ОСОБА_3 з ч.2 ст. 482
МК України на ст. 472 МК України,
апеляційний суд вважає безпідставним,
оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 266
МК України, перед подачею митної
декларації декларант ОСОБА_3 не була
позбавлена можливості з дозволу
митного органу здійснити огляд
товарів. Однак про такий огляд ОСОБА_3
митному органу не заявляла та
відповідний огляд не проводила.

Інші доводи поданої апеляційної скарги
не спростовують правильності
висновків судді місцевого суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника за
довіреністю ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
залишити без задоволення, а постанову
судді Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 22 листопада
2013 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
В.М. Черкасов