Провадження №3/521/208/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Малиновський районний
суд міста Одеси у складі:

головуючого
Граніна В.Л.

при секретарі
Шкребтієнко Г.М.

за участю:

представника Південної митниці
Міндоходів Ткаченко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі справу, що
надійшла з Південної митниці
Міндоходів за протоколом складеним
відносно гр. України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого декларантом ТОВ
«СІВАРІО» (65078, м. Одеса, пров. Ген.
Вишневського, 5, кв. 33), передбаченого ст.
472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста
Одеси після додаткової перевірки
згідно постанови Малиновського
районного суду міста Одеси від 05
листопада 2013 року, були повернуті
матеріали адміністративної справи за
протоколом №0728/50000/13 від 19.07.2013 року про
порушення митних правил з відповідними
матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_2 за
ознаками скоєння правопорушення
передбаченого ст. 472 МК України.

З вищезазначеного протоколу
вбачається, що 16.07.2013 року з порту
ОСОБА_1 (Японія) до Іллічівського
морського торговельного порту - зони
діяльності м/п «Іллічівськ» Південної
митниці Міндоходів на т/х «WAN НАІ 602»
надійшов контейнер PCIU8185889 з вантажем
«мопеди, що використовувалися»,
виробництва Японія.

19.07.2013 року контейнер PCIU8185889 на
вантажному автомобілі д/н НОМЕР_1
переміщено до вантажного митного
комплексу ПАТ «ЗАЗ» зони діяльності
відділу митного оформлення №1 м/п
«Іллічівськ», про що свідчить разовий
дозвіл №ПР-071686 про в'їзд контейнеру.

З метою подальшого митного оформлення
зазначеного товару, 19.07.2013 року до
Південної митниці Міндоходів
декларантом ТОВ «СІВАРІО» гр. ОСОБА_2
було надано митну декларацію «ІМ40ДЕ»,
яка була прийнята та зареєстрована за
номером 500040001/2013/017331, а також
коносаменти від 18.03.2013 року №SCSCL64378, від
18.03.2013 року №OSAILK130000019, інвойс від 04.03.2013
року №АС180, пакувальний лист від 04.03.2013
року, наряд від 12.07.2013 року №8437, CMR від
19.07.2013 року №5889, декларація типу
«ІМ40ЕЕ» №500040001/2013/017244 та інші.

Відповідно до наданої до митного
органу митної декларації «ІМ40ДЕ»
№500040001/2013/017331 від 19.07.2013 року та інших
документів в контейнері PCIU8185889 від
фірми-відправника «АСТ TRADING CORPORATION» (8-6
NISHIKI-NAKAMACHI,KAIZUKA-CITY 597-0093 OSAKAJAPAN) на адресу
фірми - одержувача ТОВ «ШЛЯХ РОЗВИТКУ»
(09100 Київська обл., м. Біла Церква вул.
Курсова буд. 40, код ЄДРПОУ - 38286067)
перемішується товар «мопеди, що
використовувалися» загальною
кількістю 140 шт.

В ході проведення комісійного митного
огляду шляхом повного вивантаження та
перерахунку було виявлено, що фактично
в контейнері PCIU8185889 знаходяться не
задекларований за встановленою формою,
передбаченою ст. 257 МК України товар, а
саме: масло моторне для мопедів
торговельної марки «МЕСНАDОСК» у
ємкостях по 1 л, виробництва Японії,
загальною кількістю 495 літрів.

На підставі вищевказаних обставин, у
відношенні декларанта ТОВ «СІВАРІО»
гр. ОСОБА_3 було складено протокол про
ПМП №0728/50000/13 за ознаками
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_3 приймав
участь, свою вину у скоєні
адміністративного правопорушення
фактично визнав, однак зауважив на те,
що на пляшках з мастилом вказано, що
термін придатності цих мастил
закінчився, отже ціна, надана митним
органом, не відповідає дійсності.

Представник Південної митниці
Міндоходів у судовому засіданні
вважав, що гр. ОСОБА_3 винний у вчиненні
адміністративного правопорушення
зазначеного у протоколі про порушення
митних правил, його вина
підтверджується зібраними у справі
доказами, і тому необхідно притягнути
його до адміністративної
відповідальності за ст. 472 МК України,
та застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 100 відсотків вартості
товару - безпосереднього предмету
правопорушення з конфіскацією цього
товару. Також, представник митниці, не
заперечував, щодо вартості мастил
вказаної у довідці №000014 від 13.01.2014 року
наданої Одеської регіональної торгово
- промислової палати, а саме 0,9 - 1,1
доларів США (7,2 - 8,8 грн. за курсом НБУ) за
один літр мастил.

Дослідивши матеріали справи про
адміністративні правопорушення,
оцінивши в сукупності зібрані докази,
вислухавши думку учасників процесу,
суд дійшов висновку, що в діях, особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, присутні ознаки
складу адміністративного
правопорушення передбачені ст. 472 МК
України за кваліфікуючими ознаками:
недекларування товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних відомостей
про кількість та найменування товару,
які підлягають обов'язковому
декларуванню у разі переміщення через
митний кордон України.

Судом встановлено, що 19.07.2013 року до
Південної митниці Міндоходів
декларантом ТОВ «СІВАРІО» гр. ОСОБА_2
було надано митну декларацію «ІМ40ДЕ»,
яка була прийнята та зареєстрована за
номером 500040001/2013/017331, а також
коносаменти від 18.03.2013 року №SCSCL64378, від
18.03.2013 року №OSAILK130000019, інвойс від 04.03.2013
року №АС180, пакувальний лист від 04.03.2013
року, наряд від 12.07.2013 року №8437, CMR від
19.07.2013 року №5889, декларація типу
«ІМ40ЕЕ» №500040001/2013/017244 та інші.

Відповідно до наданої до митного
органу митної декларації «ІМ40ДЕ»
№500040001/2013/017331 від 19.07.2013 року та інших
документів в контейнері PCIU8185889 від
фірми-відправника «АСТ TRADING CORPORATION» (8-6
NISHIKI-NAKAMACHI,KAIZUKA-CITY 597-0093 OSAKAJAPAN) на адресу
фірми - одержувача ТОВ «ШЛЯХ РОЗВИТКУ»
(09100 Київська обл., м. Біла Церква вул.
Курсова буд. 40, код ЄДРПОУ - 38286067)
перемішується товар «мопеди, що
використовувалися» загальною
кількістю 140 шт.

В ході проведення комісійного митного
огляду шляхом повного вивантаження та
перерахунку було виявлено, що фактично
в контейнері PCIU8185889 знаходяться не
задекларований за встановленою формою,
передбаченою ст. 257 МК України товар, а
саме: масло моторне для мопедів
торговельної марки «МЕСНАDОСК» у
ємкостях по 1 л, виробництва Японії,
загальною кількістю 495 літрів.

Згідно п.1 ст. 257 МК України декларування
здійснюється шляхом заявлення за
встановленою формою (письмовою, усною,
шляхом вчинення дій) точних відомостей
про товари, мету їх переміщення через
митний кордон України, а також
відомостей, необхідних для здійснення
їх митного контролю та митного
оформлення.

У відповідності до статті 258 МК України,
під митною декларацією, заповненою у
звичайному порядку, розуміється митна
декларація, що містить обсяг
відомостей (даних), достатніх для
завершення митного оформлення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення у заявлений митний режим.

Згідно з ст. 266 МК України, декларант
зобов'язаний здійснити декларування
товарів і транспортних засобів,
відповідно до порядку, встановленого
МК України та сплатити митні платежі.

Відповідно до ст. 336 МК України митний
контроль здійснюється шляхом
проведення митного огляду та перевірки
документів і відомостей, які
відповідно до ст. 335 МК України
надаються митним органам під час
переміщення товарів через митний
кордон України.

Викладені вище обставини встановлені
при провадженні по даній справі та
підтверджуються наступними доказами:
протоколом по справі №0728/50000/13 від
19.07.2013 року, поясненнями гр. ОСОБА_2,
доповідною запискою головного
інспектора OB УБК та МП Південної
митниці Міндоходів Самолевського К.В.,
описом вилучених предметів та довідкою
про ціну ТПП України.

Згідно наданої довідки про ціну
вартість становить 0,9 - 1,1 доларів США (7,2
- 8,8 грн. за курсом НБУ) за один літр
мастил. Суд вважає за необхідним
враховувати мінімальну вартість, а
саме 0,9 доларів США (7,2 грн. за курсом
НБУ) виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 62 Конституції
України, вказано, що усі сумніви
відносно доведеності вини особи
тлумачаться на її користь, а також
вимоги ч.4 ст. 3 МК України, згідно якої
у разі, якщо норми законів України чи
інших нормативно - правових актів з
питань державної митної справи
допускають неоднозначне (множинне)
трактування прав та обов'язків
підприємств і громадян, які
переміщують товари, транспортні засоби
комерційного призначення через митний
кордон України або здійснюють операції
з товарами, що перебувають під митним
контролем, чи прав та обов'язків
посадових осіб митних органів,
внаслідок чого є можливість прийняття
рішення як на користь таких
підприємств та громадян, так і на
користь митного органу, рішення
повинно прийматися на користь
зазначених підприємств та громадян. І
тому вартість товару становить 3 564 грн.

Відповідності до ст. 487 МК України
провадження у справах про порушення
митних правил, здійснюється відповідно
до цього Кодексу, а в частині, що не
регулюється ним, - відповідно до
законодавства України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає
на правопорушника стягнення,
відповідно до санкції ст. 472 МК України
у виді штрафу в розмірі 100 відсотків
вартості товарів, з конфіскацією
зазначених товарів, які переміщувалися
через митний кордон України та не були
заявлені у декларації.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,
ст.ст. 3, 257, 458, 459, 461, 472, 487 МК України, ст.
ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 472 МК України та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 100
відсотків вартості товару, а саме: 3 564
грн. з конфіскацією товару, а саме:
масло моторне для мопедів торгівельної
марки «МЕСНАDОСК» у ємкостях по 1 л,
виробництва Японії, загальною
кількістю 495 літрів., вилучені згідно
протоколу про порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи,
прокурором або митним органом, який
здійснював провадження у цій справі.
Порядок оскарження постанови суду
(судді) у справі про порушення митних
правил визначається Кодексом України
про адміністративні правопорушення та
іншими законами України.

Суддя