Справа № 359/702/14-п Головуючий у І
інстанції Криворучко І. В.Провадження
№ 33/780/194/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 березня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області в
складі судді Ященко І.Ю., з участю:
прокурора Шум І.І., представника
Київської митниці міндоходів Захарова
А.О., порушника ОСОБА_2, захисників
ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 31 січня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Олевськ, Житомирської обл.,
проживаючого в АДРЕСА_1, приватного
підприємця, -

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.471 МК України і
піддано адміністративному стягненню у
вигляді накладення штрафу в розмірі 100
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян , що становить 1700грн, а
вилучені 6 нових мобільних телефонів
«Iphone 5S» 1 новий планшетний комп'ютер
марки «Ipad Air» в упаковці виробника, 1
новий планшетний комп'ютер марки «Samsung
Galaxy TAB 3», вартістю 42 937,69грн. відповідно
до протоколу про порушення митних
правил № 0726/125120104/13 - конфісковано в
дохід держави,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про порушення
митних правил, 17.12.2013р. о 14год.25хв. під
час проходження митного контролю в
зоні митного контролю залу «Приліт»
терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль», гр. США
ОСОБА_2, який прилетів до України з
Республіки Польща, м. Варшава, літаком
а/к «LOT», рейсом №751 та своїми діями
обрав канал, позначений символами
зеленого кольору «зелений коридор»,
тим самим, відповідно до ч.5 ст. 366 МК
України заявив про те, що переміщувані
ним через митний кордон України товари
не підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо ввезення на митну територію
України та засвідчив про факти, що
мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного
контролю ручної поклажі на каналі
«зелений коридор» залу «Приліт»
терміналу «Д» на рентген-апараті після
перетину «білої лінії», яка позначає
закінчення зони спрощеного митного
контролю «зелений коридор», а також
після проведення опитування ОСОБА_2
щодо наявності в його ручній поклажі
та багажі товарів (предметів),
переміщення яких через митний кордон
України заборонено або обмежено
законодавством України, було виявлено 8
мобільних телефонів, 1
комп'ютер-ноутбук, 3
планшетні-комп'ютери, а саме: 2 б/в
телефони марки «Iphone 4S» та «Iphone 5S», 1 б/в
комп'ютер-ноутбук марки «DELL», 1 б/в
планшетний-комп'ютер марки «Ipad 3», а
також 6 нових мобільних телефонів «Iphone
5S», в упаковках виробника, 1 новий
планшетний комп'ютер марки «Ipad Air» в
упаковці виробника, 1 новий планшетний
комп'ютер марки «Samsung Galaxy TAB 3». Предмети
знаходились: мобільні телефони у
кишенях куртки та брюк одягнених на
пасажирі, упаковки виробника від
телефонів, комп'ютер-ноутбук та
планшетні комп'ютери містились у
дорожній валізі громадянина поверх
його особистих речей (багажна бирка №
0074KL354348).

Із вказаних телефонів 2 мобільні
телефони ( б/в «Iphone 4S» та «Iphone 5S»), 1 б/в
комп'ютер-ноутбук марки «DELL», 1 б/в
планшетний комп'ютер марки «Ipad 3» було
пропущено пасажиру, як його особисті
речі, згідно вимог ст. 370 МК України.

По протоколу про порушення митних
правил затримано 6 нових мобільних
телефонів «Iphone 5S», 1 новий планшетний
комп'ютер марки «Ipad Air» в упаковці
виробника, 1 новий планшетний комп'ютер
марки «Samsung Galaxy TAB 3».

На момент проходження митного контролю
належним чином оформленої митної
декларації гр.США ОСОБА_2 не мав, з
приводу декларування переміщуваних
ним товарів (предметів) до інспекторів
митниці не звертався, документів, які
дозволяють ввезення на територію
України вищевказаних предметів не мав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не
оспорюючи доведеність його вини у
вчиненні вказаного адміністративного
правопорушення та вірності
кваліфікації його дій, просить
постанову суду змінити шляхом
пом'якшення адміністративного
стягнення у вигляді накладення
адміністративного штрафу без
конфіскації вилучених товарів та
зобов'язати Державну митну службу
України повернути йому вилучені за
протоколом про порушення митних правил
№0726/125120104/13 товари.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначив, що він повністю
визнав свою вину у формі необережності,
висновок суду про його винність у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України є
обгрунтованим, в той же час суддею при
винесенні постанови не в повній мірі
надано оцінку обставинам справи та
правовідносинам, що склалися, а тому
постанова суду підлягає скасуванню в
частині застосування конфіскації як
додаткового покарання, оскільки
вважає, що його провина не співмірна з
призначеним стягненням, т.я. шкода яка
могла бути заподіяна ОСОБА_2 державі
України була незначна, конфісковані
товари він віз в якості подарунків, а
тому накладення на нього лише
основного стягнення у вигляді
адміністративного штрафу без
призначення додаткового покарання у
вигляді конфіскації буде відповідати
принципам верховенства права та
справедливості, в зв'язку з чим, на думу
апелянта, має бути застосована стаття 1
Протоколу № 1 до Європейської
Конвенції з захисту прав людини. Також
апелянт зазначає, що раніше він до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил не
притягувався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його
захисників ОСОБА_4, ОСОБА_3, які
підтримали апеляційну скаргу, думку
прокурора Шум І.І. та представника
Київської митниці міндоходів Захарова
А.О., які заперечили проти задоволення
апеляційної скарги і вважали постанову
законною і обґрунтованою, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_2, у вчиненні вказаного
адміністративного правопорушення,
відповідає фактичним обставинам,
підтверджується наявними у справі
доказами і є обгрунтованим.

Частиною 2 ст.366 МК України передбачено,
що канал, позначений символами
зеленого кольору / «Зелений коридор»/,
призначений для декларування шляхом
вчинення дій громадянами, які
переміщують через митний кордон
України товари в обсягах, що не
підлягають оподаткуванню митними
платежами та не підпадають під
встановлені законодавством заборони
або обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території і не підлягають
письмовому декларуванню.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
радіочастотний ресурс» та Рішення
Національної комісії з питань
регулювання зв»язку України №51 від
4.02.2010р. «Про затвердження переліку
радіоелектронних засобів та
вимірювальних пристроїв», ввезення
з-за кордону та експлуатація
радіоелектронних засобів здійснюється
в Україні на дозвільній основі.

Судом достовірно встановлено, що
ОСОБА_2, під час проходження митного
контролю, переміщуючи через митний
кордон України товари, переміщення
яких через митний кордон України
обмежено законодавством України
відповідно до додатку до Постанови КМУ
№436 «Про затвердження переліків
товарів, на які встановлено обмеження
щодо переміщення через митний кордон
України» і вони підлягають
обов»язковому декларуванню відповідно
до п.3.3 Митної Декларації затвердженої
Постановою КМУ №431 від 21.05.2012р., у виді: 8
мобільних телефонів, 1
комп'ютера-ноутбука, 3
планшетних-комп'ютерів, обрав
походження контролю «зеленим
коридором», належним чином оформленої
митної декларації не мав, з приводу
декларування переміщуваних товарів до
інспекторів митниці не звертався,
документів, які дозволяють ввезення на
територію України вищевказаних
предметів не мав.

Враховуючи наведене, висновок суду про
порушення ОСОБА_2 встановленого ст. 366
МК України порядку проходження митного
контролю в зоні спрощеного митного
контролю є обгрунтованим.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 471
МК України як порушення встановленого
митним кодексом порядку проходження
митного контролю в зонах спрощеного
митного контролю, тобто переміщення
через митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження через»зелений
коридор», товарів, переміщення яких
заборонено або обмежено
законодавством України.

Доводи апеляційної скарги про те, що
призначена судом першої інстанції
конфіскація товарів є втручанням в
право ОСОБА_2 на повагу власності і є
неспіврозмірною вчиненому,
апеляційний суд вважає безпідставними.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом»якшують та обтяжують
відповідальність.

Як вбачається з постанови суду
вирішуючи питання про накладення
стягнення на ОСОБА_2 судом враховані
обставини справи, характер скоєного,
особа правопорушника, обставини, що
впливають на стягнення і призначене
стягнення відповідно до санкції ст. 471
МК України у виді штрафу з конфіскацією
товарів, які він переміщував через
митний кордон, відповідає вимогам ст. 33
КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги щодо
скасування призначеної ОСОБА_2
конфіскації товарів, що передбачено
санкцією ст. 471 МК України, не
ґрунтуються на законі. Підстав для
зміни постанови, про що ставиться в
апеляційній скарзі, апеляційним судом
не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 31 січня 2014 року щодо ОСОБА_2
залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя_______________