АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/791/40/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

3 березня 2014 року
м.Херсон

Апеляційний суд Херсонської
області у складі:

головуючого судді - Жили
І.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні
апеляційну скаргу правопорушника
ОСОБА_1 на постанову судді Генічеського
районного суду Херсонської області від
24.01.14р. по справі про адміністративне
правопорушення за ст.130 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення
за ст.130 ч.4 КУпАП у виді позбавлення
права керування транспортними
засобами строком на 2 роки, за те, що
1.01.14р. він вжив алкоголь після скоєння
ДТП до огляду працівниками ДАІ, чим
порушив п.2.10 Є ПДР.

В апеляційній скарзі
правопорушник ОСОБА_1 вказує на
суворість накладеного
адміністративного стягнення, вважає
таким, що не відповідає тяжкості
вчиненого правопорушення. Зазначає, що
щиро розкаюється у вчиненому, за місцем
проживання характеризується
позитивно, займається приватною
торгівлею сільгосппродукцією, що є
єдиним джерелом існування його сім'ї,
має на утриманні батька і тестя
похилого віку, дружину, яка хворіє і
спостерігається у лікаря-стоматолога.
Просить постанову скасувати, прийняти
нову постанову, якою накласти на нього
стягнення у вигляді адміністративного
арешту.

В судове засідання апеляційного
суду правопорушник ОСОБА_1 не явився,
про слухання справи в апеляційному
суді повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги
вважаю, що вона задоволенню не
підлягає.

Вина ОСОБА_1 у вчинені
інкримінованого адміністративного
правопорушення повністю доведена та
підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення, в якому зафіксований
факт вживання алкоголю після ДТП і
наявність ознак алкогольного сп'яніння
у правопорушника (а.с.2);

- результатами тестування за
допомогою приладу «Драгар», згідно з
яким зафіксований факт перебування
ОСОБА_1 у стані сп'яніння після ДТП
(а.с.1);

- письмовими поясненнями
правопорушника ОСОБА_1 згідно з якими,
він підтвердив вживання горілки після
ДТП (а.с.2, 5);

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які підтвердили, що
ОСОБА_1 в їх присутності пройшов
тестування за допомогою приладу
«Драгар», і останній підтвердив
сп'яніння порушника. При цьому ОСОБА_1
зізнався, що вжив алкоголь (а.с.3, 4).

Оцінивши зазначені докази в їхній
сукупності, суддя правильно дійшов
висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10
Є ПДР, який зобов'язує водіїв у разі
причетності до дорожньо-транспортної
пригоди - до проведення медичного
огляду не вживати без призначення
медичного працівника алкоголю, тобто
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст.130 ч.4 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.4 КУпАП
кваліфіковані правильно.

Вказуючи у апеляційній скарзі на
суворість призначеного стягнення,
апелянт просить фактично його
посилити, оскільки згідно зі ст.24 КУпАП
стягнення, яке призначене судом у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами - є менш суворим
ніж адміністративний арешт, який
просить призначити апелянт. При цьому,
накладене стягнення є найм'якішим,
відповідно до санкції ст.130 ч.4 КУпАП.

Стягнення за адміністративне
правопорушення на ОСОБА_1 накладено
відповідно до ст.33 КУпАП, у межах
встановлених санкцією ст.130 ч.4 КУпАП, з
врахуванням характеру вчиненого
порушення, даних про особу порушника,
ступеню його вини, обставин, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність. Враховуючи
викладене, підстав для посилення або
пом'якшення стягнення - немає.

При таких обставинах підстав для
скасування постанови судді та
прийняття нової постанови - немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а постанову щодо нього
судді Генічеського районного суду
Херсонської області від 24.01.14р. по
справі про адміністративне
правопорушення за ст.130 ч.4 КУпАП - без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :