overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/378/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг, вул.Омська,1б та зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2014 року ОСОБА_2 , знаходячись під адміністративним наглядом, не з’явилась на реєстрацію до Жовтневого
РВ КМУ, чим порушила встановлені судом обмеження адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнала в повному обсязі, та підтвердила обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 316217 від 13.01.2014 року, поясненнями правопорушника, рапортом дільничного інспектора та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Обставину, що обтяжує відповідальність порушника не виявлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.187 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, призначивши їй міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя:
І. Б.
Чайкін
Справа № 212/318/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1, за ст. 195-6 ч.1
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 316042 від 13 грудня 2013 року ОСОБА_1М, 23 грудня 2013 року о 16 годині 20 хвилин біля будинку № 40 по вулиці Тухачевського в місті Кривому
Розі торгувала піротехнічними виробами без відповідних документів.

ОСОБА_1, свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 195-6 ч.1
КпАП України у протоколі визнала у повному обсязі

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 195-6 ч.1
КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати їй покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 195-6 ч.1, ст.283-284 КпАП
України суддя:

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 195-6 ч.1 ,КпАП України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у сумі,- 600 гривень 00 копійок, з конфіскацією піротехнічних виробів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя ;
ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, місто Кривий Ріг, вулиця Стасова, будинок № 9, за ст. 195-6 ч.1
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 314881 від 26 грудня 2013 року ОСОБА_1, 26 грудня 2013 року о 09 годині 00 хвилин біля магазину АТБ-маркет по вулиці Ватутіна в місті Кривому Розі торгував піротехнічними виробами без відповідних документів.

ОСОБА_1О, свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 195-6 ч.1
КпАП України у протоколі визнав у повному обсязі

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст.195-6 ч.1 КпАП України доведена у повному обсязі, враховуючи те що
ОСОБА_1, не досяг повнолітнього віку, вважаю необхідним обрати йому покарання по вказаній статті із застосуванням ст. 24-1 КпАП України

Керуючись ст.195-6 ч.1, ст.24-1, ст.283-284 КпАП
України суд:

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч.1 КпАП України провадженням закрити, застосувавши до
ОСОБА_1 заходи громадського впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 212/255/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Спеціальної державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті
Дніпропетровську міжрегіонального головного управління міндоходів у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Фірма ОСОБА_2», який мешкає за адресою: місто Кіїв, вулиця
Героїв Сталінграду, будинок № 6, корпус
№ 4АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 542028, ОСОБА_1, порушив порядок ведення податкового обліку за перший-четвертий квартал 2011 року, перший-четвертий квартал 2012 року.

ОСОБА_1, свою вину за ст. 163-1 ч.1 КпАП
України у своєму поясненні у протоколі не визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України не знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, та зважаючи на те, що з моменту скоєння вказаного правопорушення стік трьох місячний строк притягнення правопорушника до відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, ця справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 286, 163-1 ч.1, 38 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 212/28/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року о 22-00 годині, знаходячись за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини
ОСОБА_2, своїми діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.
Своїми діями вчини правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими судом доказами протоколом ДН № 314817 від 02.01.2014 про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника й інших матеріалів справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кп АП України, доведена, тому з урахуванням висловленого вважаю необхідним призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 256, 268 , 173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КпАП
України і стягнути штраф в сумі 85
(вісімдесят п'ять ) гривна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривни 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. В.
Прихожанов
справа № 208/203/14-п
№ провадження 3/208/109/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.195-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.12.2013 року близько 14.00 годині, на перехресті вул. Тагільської та вул.
Широкої у м. Дніпродзержинську, гр.
ОСОБА_1, здійснював реалізацію піротехнічних виробів, у кількості 133 штук, без відповідних на це документів, чим порушив п.7,8 Наказу МВС України №1649 від 23.12.2003 року «Про затвердження
Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів»
Зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 1 березня 2004 р. за №263/8862.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив. Згідно до пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, він дійсно здійснював торгівлю піротехнічними виробами в кількості 133 штуки на перехресті вул. Тагільської та вул. Широкої у м. Дніпродзержинську.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушника, та встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.195-6 КУпАП, та враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП та обставин, що пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34
КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який є неповнолітнім, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, та керуючись ст.24-1, ч. 1 ст.195-6, ст. 283, ст. 284,
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати заходам впливу, згідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, у вигляд – попередження, з конфіскацієюпіротехнічних засобів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко Т. П.
Справа № 212/18/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

буд. № 8АДРЕСА_1;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 315795 від 27 грудня 2013 року, ОСОБА_2 в 17:35 год. 25 грудня 2013 року, за адресою вул.
Десантна будинок 8 в м. Кривому Розі, пошкодив двері перегородки з хуліганських мотивів.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 315795 від 27 грудня 2013 року, поясненнями, постановою та рапортом.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками проступку, відповідальність за що передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративний матеріал вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 173
КУпАП доведена.

Враховуючи викладене, міра адміністративного стягнення має бути накладена з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини пом’якшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. ст. 173, 279, 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І.
Шум
справа № 208/210/14-п
№ провадження 3/208/113/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, паспорт серії
АМ 007345, зареєстрованого за адресою: місто Дніпродзержинськ, бул.
БудівельниківАДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.195-6
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.12.2013 року близько 13.45 годині, ОСОБА_1, по пр. Леніна, на перехресті Кирпичного, біля магазину «Будинок м’яса» у місті
Дніпродзержинську здійснював реалізацію піротехнічних виробів, без відповідних на це документів, чим порушив п.7,8 Наказу МВС України №1649 від 23.12.2003 року «Про затвердження
Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів»
Зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 1 березня 2004 р. за №263/8862.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Згідно до пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, він дійсно здійснював торгівлю піротехнічними виробами по пр. Леніна, на перехресті Кирпичного, біля магазину «Будинок м’яса» у місті
Дніпродзержинську.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винен у порушенні ч.1 ст.195-6 КУпАП, обставин, що згідно до вимог ст.34 КУпАП, пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст.. 40-1, ч.1 ст.195-6, ст. 283, ст. 284
КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо сплати судового збору» № 590- VII від 19.09.2013 року, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.195-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 595 (п’ятсот дев`яносто п`ять) гривень, на користь держави, з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить – 36 (тридцять шість) гривень) 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/199/14-п
№ провадження 3/208/107/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпродзержинська, громадянка України, не працюючої, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№60, за ч.1 ст.195-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.12.2013 року близько 13.30 годині, ОСОБА_1, по вул. Цегільній у місті
Дніпродзержинську здійснювала реалізацію піротехнічних виробів, без відповідних на це документів у кількості 31 штуки, чим порушила п.7,8
Наказу МВС України №1649 від 23.12.2003 року
«Про затвердження Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів» Зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 1 березня 2004 р. за №263/8862.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не сповістила. Згідно до пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, вона дійсно здійснювала торгівлю піротехнічними виробами у кількості 31 штуки по вул. Кирпичній у м.
Дніпродзержинську.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що ОСОБА_1 винна у порушенні ч.1 ст.195-6 КУпАП, обставин, що згідно до вимог ст.34 КУпАП, пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, керуючись ст.. 40-1, ч.1 ст.195-6, ст. 283, ст. 284
КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо сплати судового збору» № 590- VII від 19.09.2013 року, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.195-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 595 (п’ятсот дев`яносто п`ять) гривень, на користь держави, з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить – 36 (тридцять шість) гривень) 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/153/14-п
№ провадження 3/208/89/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Дніпродзержинська, громадянка України, працюючої на
«Омега» слюсаром - збірником, зареєстрованої та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.12.2013 року о 08.00 годин, ОСОБА_2 по пр.
Леніна, біля будинку №61 у м.
Дніпродзержинську, у невстановленому законом місці здійснювала продаж ялинок,у кількості 12 штук, за ціною 5 гривень за штуку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП .

У судове засідання ОСОБА_2 не з’явилася про дату, час, місце розгляду справи була сповіщена належним чином. Згідно пояснень, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 дійсно здійснювала продаж ялинок, у кількості 12 штук, за ціною 5 гривень за штуку по пр.
Леніна, біля будинку №61 у м.
Дніпродзержинську.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у зв’язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 160 КУпАП звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: ялинками, у кількості 12 штук, які були вилучені 29.12.2013 року та передані під розписку ОСОБА_2 - залишити у ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.