інстанції Туманова К. Л.Провадження №
33/780/39/14 Доповідач у 2 інстанції
ПолосенкоКатегорія 1
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Полосенко В.С.
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, на
постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 08 листопада 2013 року, якою -

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, громадянина
України, підприємець, проживаючого за
адресою АДРЕСА_1, -

визнано винним та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.41 КУпАП та накладено стягнення у
виді штрафу у розмірі 50
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 850 (вісімсот
п'ятдесят) грн. 00 коп. на користь
держави, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне
правопорушення від 24 вересня 2013 року №
10-15-001/50 вбачається, що ОСОБА_2 вчинив дії
відповідальність за які передбачена ч.1
ст. 41 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
правопорушник ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій він просить
поновити строк на її оскарження,
скасувати постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду
від 08 листопада 2013 року, визнати
малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення
звільнивши його від адміністративної
відповідальності обмежившись усним
зауваженням.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 заперечує
свою вину в порушенні ч.3 ст.32 та ч.4 ст.79
КЗпП України. Апелянт вказує на те, що
повідомлення працівників про
встановлення неповного робочого часу
та графік надання відпусток не були
пред'явленні з тієї причини, що вказані
документи інспектором для перевірки
не були витребувані. Не заперечуючи
своєї вини у порушенні вимог ч.4 ст.115
КЗпП, ОСОБА_2 вказує що дане порушення
було скоєно по причині скрутного
фінансового стану і не заподіяло
шкідливих наслідків, збитків або шкоди.

Апелянт в судове засідання не з'явився
і причини неявки суду не повідомив,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, приходжу до
наступного.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний
суд має право поновити строк для
апеляційного оскарження постанови
місцевого суду, якщо про це заявлено
клопотання.

Враховуючи доводи апелянта про причини
пропуску строку на оскарження
постанови, апеляційний суд визнає їх
поважними, а тому клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови судді від 08
листопада 2013 року підлягає
задоволенню.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2, був ознайомлений з протоколом
про адміністративне правопорушення
складеним щодо нього та Приписом №
10-15-001/57-56, про що свідчать його підписи у
вказаних документах.

Крім того ним були надані письмові
пояснення, в яких він погоджується з
вказаними у протоколі порушеннями та
зобов'язується їх усунути (а.с. 1).

Виходячи з вищевказаного приходжу до
висновку, що суддя першої інстанції дав
належну оцінку доказам по справі та
обґрунтовано дійшов висновку про
наявність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП

Зі змісту ст. 33 КУпАП, при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Вважаю, що судом вірно встановлені
фактичні обставини справи та їм дана
належна юридична оцінка. Дії ОСОБА_2
вірно кваліфіковані за ч.1 ст.41 КУпАП.
При призначенні адміністративного
стягнення судом належним чином
виконані вимоги ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд
приходить висновку, що накладене
адміністративне стягнення у виді
штрафу є цілком обґрунтованим та
відповідає меті адміністративного
стягнення

Керуючись ст.294 КУпАП,
апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити
без задоволення, а постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 08 листопада 2013
року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Вірно за належним підписом

Суддя -
В.С. Полосенко