Справа
№ 138/3183/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2014 року

м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого, судді:
Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря:
Стафійчук Н.А.,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду
матеріали, які надійшли від Державної
фінансової інспекції у Вінницькій
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Бре-ушани, Єдинецького району,
Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, працюючого
техніком-будівельником управління
освіти Могилів-Подільської міської
ради,

за ч.1 ст.164-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року працівниками
Державної фінансової інспекції у
Вінницькій області при проведенні
моніторингу документів по закупівлі
робіт з встановлення металевого ангару
для розміщення спортивного залу на
території НВК СЗШ № 4 «Ліцей» в
м.Могилів-Подільсько-му, Вінницької
області виявлено порушення
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти з боку члена комітету з
конкурсних торгів управління освіти
Могилів-Подільської міської ради
ОСОБА_1, а саме: п.3 розділу І, п.5 розділу
ІІІ документації конкурсних торгів, ч.1
ст.29, ч.1 ст.30 Закону України «Про
здійснення державних закупівель».

Так, комітетом з конкурсних
торгів не відхилено пропозиції та не
відмінено торги, так як
пропозиціїконкурсних торгів не
відповідають умовам документації
конкурсних торгів, а саме: учасником
процедури закупівлі ТзОВ «СВ-Буд»
подано довідку довільної форми про
наявність обладнання та
матеріально-технічної бази, в якій
відсутня інформація про наявність
матеріаль-но-технічної бази, наявна
лише інформація про обладнання,
будівельні машини та механізми, що
суперечить вимогам п.5 розділу ІІІ
документації конкурсних торгів, в
частині неповного підтвердження
кваліфікаційних критеріїв учасником.

Також, ПВК МП «Селена» у довідках
довільної форми (від 28.05.2013 №38, №42
(сторін-ка 7, 8 пропозиції) про наявність
працівників відповідної кваліфікації
та досвід виконання ана-логічних
договорів відсутня інформація про
знання працівників, їх досвід роботи та
доку-ментальне підтвердження досвіду
виконання аналогічних договорів і
наявна лише інформація про посади
працівників (бетонник - 3 чол.,
екскаваторник - 2 чол., водій - 2 чол., т.д.)
та наведе-но обсяги робіт (заміна
покрівлі МТМО м.Могилів-Подільського -
1500 кв.м., капітальний ре-монт ДНЗ
«Сонечко» с.Борівка - 406000 грн., тощо), що
суперечить вимогам п.5 розділу ІІІ
документації конкурсних торгів, в
частині неповного підтвердження
кваліфікаційних критеріїв учасником
процедури закупівлі.

Крім того, учасниками ТзОВ «СВ-Буд» та
ПВКМП «Селена» в пропозиціях
конкурсних торгів зазначено терміни
виконання робіт - «на протязі року з
моменту отримання авансу при
фінансуванні об'єкту» та «шість
місяців за умови фінансування», які не
відповідають термінам визначеним п.3
розділі І документації конкурсних
торгів - 2013-2018 роки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
не визнав, пояснивши, що учасники
торгів надавали комісії довідки про
підтвердження кваліфікаційних
критеріїв їх працівників, наявність
матеріально-технічної бази, а також в
пропозиціях торгів вони не вийшли за
терміни встановлені документацією - «
2013-2018 роки», зазначивши відповідно
«рік» та « 6 місяців». В результаті
конкурсу цінова пропопозиція ПВК МП
«Селена» була на 145 тис. грн. вигіднішою,
ніж пропозиції інших учасників. Як ТзОВ
«СВ-Буд», так і ПВК МП «Селена» надали в
пропози-ціях копії ліцензій на
господарську діяльність, пов'язану із
створенням об'єктів архітектури,
видані відповідно в 2011 та 2010 роках на
підставі висновків ліцензійних
комісій про наявність та відповідність
встановленим будівельним нормам
виробничо-технічної бази, складу
працівни-ків за професійним та
кваліфікаційним рівнем, технології
виробництва, інформаційно-правово-го,
нормативно-технічного забезпечення та
наявної системи контролю якості
виконання робіт згідно з вимогами
постанови КМ України від 05.12.2007 № 1396
«Про ліцензування господар-ської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури». При відсутності
однієї з даних складових ліцензія не
видається (п.6), а при недотриманні
ліцензійних умов ліцензія зупиняєть-ся
або анулюється (п.п. 21, 22). Тобто, при
наявності у будівельної організації
ліцензії на госпо-дарську діяльність,
пов'язану із створення об'єктів
архітектури, автоматично така
організація повністю відповідає
кваліфікаційним критеріям,
передбаченим ст.16 Закону України «Про
здій-снення державних закупівель», а
також п.5 розділу ІІІ документації
конкурсних торгів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2, яка
є державним фінансовим інспектором і
склала акт перевірки від 06.12.2013 та
протокол про адміністративне
правопорушення від 11.12.2013, суду
пояснила, що формально ОСОБА_1, як і інші
члени комітету з конкурсних торгів
управління освіти Могилів-Подільської
міської ради допустила порушення
вищевказаних вимог, не відхиливши
пропозиції ТзОВ «СВ-Буд» та ПВКМП
«Селена» на участь в торгах та не
відмінивши їх, так як
пропозиціїконкурсантів формально не
відповідали умовам документації
конкурсних торгів щодо відсутності
інформації про наявність
матеріально-технічної бази, знан-ня
працівників, їх досвіду роботи,
відсутності документального
підтвердження досвіду виконан-ня
аналогічних договорів та неповного
підтвердження кваліфікаційних
критеріїв. Разом з цим будь-якої шкоди
державним чи ішим інтересам в
результаті не заподіяно, а навпаки мала
місце економія бюджетних коштів.
Свідок підтвердила, що дане порушення
було виявлене фінінспек-тором ОСОБА_3
ще в серпні 2013 року про що було
повідомлено начальника управління
освіти листом від 20.08.2013.

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_1
у вчинені даного правопорушення
держ-фінінспекцією надано протокол про
адміністративне правопорушення від
11.12.2013 серії ДФІ №02-817/2013 та акт
перевірки державних закупівель в
управлінні освіти Могилів-Подільської
міської ради за період з 01.01.2013 по 01.10.2013
№05-31/4 від 06.12.2013, в яких викладено
обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що ОСОБА_1 формально
пору-шив вимоги п.5 розділу ІІІ
документації конкурсних торгів, ч.1
ст.29, ч.1 ст.30 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» та
скоїла правопорушення, передбачене
ст.164-14 КУпАП, а саме: порушення
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти в частині не відхилення
пропозиції ТзОВ «СВ-Буд» та ПВКМП
«Селена» на участь в торгах та не
відміни їх, так як
пропозиціїконкурсантів формально не
відповідали умовам документації
конкурсних торгів щодо відсутності
інформації про наявність
матеріально-технічної бази, знання
працівників, їх досвіду роботи,
відсутності документального
підтвер-дження досвіду виконання
аналогічних договорів та неповного
підтвердження кваліфікаційних
критеріїв. 07.06.2013 тендерним комітетом
проведено оцінку пропозицій
конкурсних торгів (протокол № 15) та
визначено ПВКМП «Селена» переможцем.
Разом з цим будь-якої шкоди державним
чи ішим інтересам в результаті не
заподіяно, а навпаки мала місце
економія бюджет-них коштів. Суд не може
погодитись з тим, що мала місце
невідповідність термінів виконання
робіт, зазначених в пропозиціях
конкурсних торгів, термінам,
визначеним п.3 розділу І доку-ментації
конкурсних торгів, оскільки останні є
значно ширшими (2013-2018 роки), ніж перші
(рік та 6 місяців).

Згідно ст.38 ч.3 КУпАП адміністративне
стягнення за вчинення правопорушення,
перед-баченого статтею 164-14 цього
Кодексу, може бути накладено протягом
трьох місяців з дня виявлення, але не
пізніше двох років з дня його
виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю в
разі закінчення на момент розгляду
справи строків, передбачених ст.38
КУпАП.

Оскільки дане правопорушення, згідно
акту № 05-31/4 від 06.12.2013 року перевірки
дер-жавних закупівель в управлінні
освіти Могилів-Подільської міської
ради проведеної за період з 01.01.2013 року
по 01.10.2013 року, було виявлене державною
фінансовою інспекцією ще в серпні 2013
року, то на час складення протоколу
11.12.2013, а тим більше на час розгляду
справи судом вже закінчився вказаний
тримісячний строк накладення
стягнення.

Відповідно до вищевказаних вимог
закону справа відносно ОСОБА_1 підлягає
закрит-тю, у зв'язку з закінченням
строку накладення адміністративного
стягнення.

Керуючись ст.38 ч.3, ст.164-14 ч.1, ст.247
п.7, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопору-шення,
передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст.164-14 КУпАП закрити, у зв'язку з
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
через Могилів-Подільський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня її винесення.

Суддя: