Справа № 536/38/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014
року

Суддя Кременчуцького районного
суду Полтавської області Степаненко
Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з
ВДАІ Кременчуцького району РВ УМВС
України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

гр. України, уродженця та
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Кременчуцького району
Полтавської області, працюючого
завідуючим та

фельдшером Ялинцівського
ФАПу,

за ст.124 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

В
С Т А Н О В И В :

22 грудня 2013 року, приблизно о 10
годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«ВАЗ-210700-20 ЗНГ», державний номерний
знак НОМЕР_1, в селі Ялинці, по вулиці
Фрунзе, Кременчуцького району
Полтавської області та виконуючи
поворот наліво, виїхав на смугу
зустрічного руху, де скоїв зіткнення з
автомобілем «ВАЗ-2107», державний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_2, який в цей час рухався по
вулиці Леніна та здійснював поворот
наліво з вулиці Леніна на вулицю
Фрунзе, внаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження, чим
порушив п.10.5 ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ст.124
КУпАП.

Свою вину правопорушник ОСОБА_1 у
суді визнав частково та пояснив, що
ДТП сталася як з його вини, так і з вини
водія ОСОБА_2, який на його думку також
порушив Правила дорожнього руху
України, оскільки останній виїжджаючи
на перехрестя, зобов’язаний був дати
дорогу його автомобілю «ВАЗ-210700-20 ЗНГ»,
що наближався праворуч до автомобіля
під керуванням ОСОБА_2

Крім часткового визнання своєї
вини правопорушником, його вина
підтверджується як письмовими
поясненнями, так і показаннями в
судовому засіданні допитаних в якості
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою місця
ДТП та фотографіями з місця ДТП.

Відповідно до п.10.5 ПДР України
поворот необхідно виконувати так, щоб
при виїзді з перехрещення проїзних
частин транспортний засіб не опинився
на смузі зустрічного руху, а у разі
повороту праворуч слід рухатися ближче
до правого краю проїзної частини, крім
випадку виїзду з перехрестя, де
організовано круговий рух, де напрямок
руху визначено дорожніми знаками чи
дорожньою розміткою або де рух
можливий лише в одному напрямку.

Вимог вказаного пункту Правил
дорожнього руху України ОСОБА_1 не
дотримався, а тому він має нести
відповідальність за статтею 124 КУпАП за
порушення учасником дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, суддя відповідно до
статті 33 КУпАП вважає необхідним і
достатнім для запобігання вчиненню
інших правопорушень, виховання
неухильного додержання законів
України, сумлінного виконання
передбачених Правилами дорожнього
руху України обов’язків водія
механічного транспортного засобу –
автомобіля, який є джерелом підвищеної
небезпеки, обрати ОСОБА_1 стягнення у
виді штрафу.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП,
п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про
судовий збір",

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, визнати винним за статтею 124
КУпАП та накласти стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 (триста сорок)
гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійок
судового збору.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія
серії ІХА №080384, вилучене під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення.

Постанова судді про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржена протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя

Ю. І.
Степаненко