Справа № 288/183/14-п
Провадження № 3/288/68/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М.І.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Житомирській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
Саверці Попільнянського району
Житомирської області та жителька
АДРЕСА_1,

місце роботи: ПП,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За місцем здійснення
підприємницької діяльності в АДРЕСА_2,
магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», перевіркою від
04.02.2014 року відповідно до наданих
документів та пояснень встановлено, що
ОСОБА_1 при використанні праці найманих
працівників допустила порушення ст. 24,
24-1 КЗпП України, а саме: прийняла на
посаду працівника - продавця ОСОБА_2 з
28.01.2014 року без укладення та реєстрації
в РЦЗ письмового трудового договору.

Виявлене правопорушення вчинено
28.01.2014 року та призвело до порушення
права найманого працівника на
одержання роботи з оплатою не нижче
встановленого державою мінімального
розміру заробітної плати, права
працівника на відпочинок, відповідно
до законів про обмеження робочого дня
та робочого тижня, про щорічні
оплачувані відпустки, права на здорові
та безпечні умови праці, право на
матеріальне забезпечення в порядку
соціального страхування старості, а
також у разі хвороби, повної чи
часткової втрати працездатності, на
матеріальну допомогу в разі
безробіття, на право звернення до суду
для вирішення трудових спорів
відповідно до чинного законодавства.

Вина приватного підприємця
ОСОБА_1 полягає в невиконанні
законодавства про працю.

За даними інспекції праці ОСОБА_1
протягом останнього року не
притягувалась до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що
притягується до адміністративної
відповідальності винність в скоєному
правопорушенні, передбаченому ст.41 ч.1
КУпАП, визнала повністю.

Крім повного визнання порушником
своєї вини, її вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне
правопорушення № 06-15-006/0036 від 05.02.2014
року;

- актом перевірки № 06-15-006/0009 від
05.02.2014 року;

- приписом № 06-15-006/0009-0009 від 05.02.2014
року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 04.02.2014
року.

При накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність ОСОБА_1 є щире
розкаяння винної.

За даних обставин, суд вважає за
можливе накласти на неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу, що передбачено санкцією даної
статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП,
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 41 ч.1, 280, 283
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1, винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і накласти
на неї адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі тридцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на
користь держави судовий збір в
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 36
гривень 54 копійки та зарахувати його
до спеціального фонду Державного
бюджету України.

Термін звернення до виконання
три місяці.

Апеляційна скарга, протест
прокурора на постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності подається до
апеляційного суду Житомирської
області через місцевий суд , який виніс
постанову, на протязі 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М.І.