Справа № 592/251/14-п
Провадження № 3/592/93/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., за участі
представника митниці Бикова Д.О., особи
яка притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли від
Сумської митниці Міндоходів про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця:
Вірменії, Ширакського району с. Ахурян,
громадянина Вірменії, що мешкає:
АДРЕСА_1, тимчасово не працює, паспорт
АF0761145, -

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

25 листопада 2013 року о 13 год. 57 хв. в зону
митного контролю митного поста
«Бачівськ» Сумської митниці
Міндоходів, в напрямку в'їзд на митну
територію України, заїхав легковий
автомобіль марки «Mazda 626» р.н. НОМЕР_2
номер кузова НОМЕР_1, під керуванням гр.
Вірменії ОСОБА_2 У якості підстави для
переміщення через митний кордон
України автомобіля марки «Mazda 626», р.н.
НОМЕР_2, гр. Вірменії ОСОБА_4 надав
митному органу свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу № С
225697 від 17.12.2008 року зареєстрованого на
гр. респ. Литва ОСОБА_5 та доручення
зареєстроване в нотаріальному реєстрі
за № 2021 від 25.11.2011 року, складене
нотаріусом 5-го нотаріального бюро м.
Вільнюс Genovaile Sisko і переклад на
російській мові. Перевіркою даних
документів було встановлено, що
доручення, зареєстроване в
нотаріальному реєстрі за № 2021 від
25.11.2011 року було складено та завірене
нотаріусом 5-го нотаріального бюро м.
Вільнюс Genovaile Sisko. В той же час було
встановлено, що повноваження нотаріуса
5-го нотаріального бюро м. Вільнюс Genovaile
Sisko було припинено. Таким чином, гр.
Вірменії ОСОБА_2, вчинив дії спрямовані
на переміщення товару - автомобіля
марки «Mazda 626» реєстраційний номер
НОМЕР_2, через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю
шляхом подання митному органу, як
підстави для переміщенні автомобіля,
підроблених документів, а саме:
доручення зареєстрованого в
нотаріальному реєстрі за № 2021 від
25.11.2011 року, виданого нотаріусом 5-го
нотаріального бюро м. Вільнюс Genovaile Sisko.

За змістом ст. 458 МК України порушення
митних правил є адміністративним
правопорушенням, яке являє собою
протиправні, винні (умисні або
необережні) дії чи бездіяльність, що
посягають на встановлений законом
порядок переміщення товарів через
митний кордон України.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив митні
правила, за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК
України.

В судовому засіданні представник
Сумської митниці Міндоходів Биков Д.О.
протокол підтримали в повному обсязі,
вважає, що у діях ОСОБА_2 наявні ознаки
порушення митних правил за ст. 483 ч.1 МК
України.

ОСОБА_2, у судовому засіданні вину
визнав, зазначив, що дані дії були не
навмисними, він придбав автомобіль по
оголошенню в мережі Інтернет,
сплативши 30000 рублів РФ, оскільки дана
ціна була дуже малою за автомобіль та
вигідною для нього, просив зменшити
розмір штрафу.

Заслухавши думку представника митниці,
який вважає, що у діях ОСОБА_2 наявні
ознаки порушення митних правил за ст. 483
ч. 1 МК України, думку ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483
МК України підтверджується зібраними
по справі доказами (протоколом про
порушення митних правил № 1150/80500/13 від
25.11.2013 року/а.с.2-3/ та іншими матеріалами
справи у їх сукупності, а саме:
контрольним талоном для проходження по
зеленому коридору транспортних
засобів без причепа та без товарів, що
підлягають обов'язковому письмовому
декларуванню та (або) оподаткуванню
/а.с. 7/, актом огляду транспортного
засобу /а.с. 8/, довіреністю від 25.11.2011
року /а.с. 10/, відповіддю від 27.11.2013 року
Укрбюро Інтерполу /а.с.59/.

Відповідно до відповіді нотаріуса
ОСОБА_6 №S-60 від 20.03.2013 року, остання
зазначає, що повноваження нотаріуса
Геновайте Шишко припинено 05.03.2007 року
/а.с.17-18/.

Відповідно до висновку судової
автотоварознавчої експертизи № 079/2013
від 16.12.2013 року ринкова вартість
автомобіля «Mazda 626», р.н. НОМЕР_2 станом
на 25.12.2013 року на ринках України
становить 80368 грн. 00 коп. /а.с.21-41/.

Згідно диспозиції ст. 483 ч.1 МК України
та роз'яснень п.5 постанови № 8 Пленуму
Верховного Суду України від 03.06.2005 року
"Про судову практику у справах про
контрабанду та порушення митних
правил", з послідуючими змінами, під
незаконним переміщенням предметів із
приховуванням від митного контролю
потрібно розуміти їх переміщення через
митний кордон України з використанням
спеціально виготовлених сховищ
(тайників) та інших засобів чи способів,
що утруднюють їх виявлення, або шляхом
надання одним товарам вигляду інших,
або з поданням митному органу як
підстави для переміщення товарів
підроблених документів чи одержаних
незаконним шляхом або таких, що містять
неправдиві дані.

В даному випадку, при переміщенні
вищезазначеного автомобіля «Mazda 626»,
р.н. НОМЕР_2 через митний кордон України
ОСОБА_2 надав співробітникам митниці як
підставу для переміщення товарів
підроблений документ, а саме -
довіреність нотаріус ОСОБА_5 від 25.11.2011
року.

Позицію ОСОБА_2, щодо заперечення
відсутності умислу на скоєння
адміністративного правопорушення суд
розцінює, як спробу уникнути
відповідальності за вчинене та
критично ставиться до наданих
пояснень, оскільки отримуючи даний
автомобіль від незнайомої особи за
суму в декілька разів нижчою за ринкову
вартість даного автомобіля, сплачуючи
30000 рублів РФ без надання
підтверджуючих документів про
передачу грошей, не укладаючи договору
купівлі продажу даного автомобіля
(доручення може бути відкликане
власником у будь-який момент) він був
обізнаний щодо незаконності вчинених
дій щодо цього автомобіля і дані
обставини повинні були викликати у
нього певний сумнів у правомірності
даного правочину.

Санкція ст. 483 ч.1 МК України передбачає
накладення штрафу в розмірі 100
відсотків вартості товару.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують
відповідальність ОСОБА_2 судом не
встановлено.

Враховуючи характер правопорушення та
особу винного, вважаю необхідним
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу та конфіскації
вилученого предмету, що став об'єктом
порушення митних правил.

Відповідно ст. 520 МК України витрати у
справі про порушення митних правил
відшкодовуються особою, щодо якої
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення.

Відповідно ст. 519 МК України витрати у
справі про порушення митних правил
складаються з видатків на
інвентаризацію, зберігання,
перевезення (пересилання) товарів,
транспортних засобів, зазначених у
пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також
з інших понесених митними органами
витрат на провадження або розгляд
справи.

На підставі ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4
ЗУ «Про судовий збір», стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави
у розмірі 36,54 грн.

Згідно розрахунку наданого Сумською
митницею, витрати митниці на
зберігання вилученого автомобіля
склали 5538 грн. 65 коп..

Керуючись ст.ст. 3, 458, 467, 483 ч.1, 519-520, 526, 529
МК України, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1
Митного кодексу України та накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 80368 гривень 00 коп. та
конфіскації на користь держави
предмета, що став об'єктом порушенням
митних правил, а саме: автомобіль марки
«Mazda 626» р.н. НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_1,
загальною вартістю 80368 грн. 00 коп.
вилучений за протоколом про порушення
митних правил № 1150/80500/13 від 25.11.13 року,
який зберігається на складі Сумської
митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Сумської
митниці понесені митним органом
витрати в сумі 5538 грн. 65 коп. за
зберігання вилученого у нього
автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
особою, стосовно якої вона винесена,
представником такої особи або митним
органом, який здійснював провадження у
цій справі, на неї може бути принесено
протест прокурора через Ковпаківський
районний суд м. Суми протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя
О.В.
Литовченко