АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2033/6712/12
Суддя 1-ї інстанції:
Провадження № 33/790/6/14
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків
10 січня 2014 року

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Харківської області Каплієнко І.І., за
участю учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
їх захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову судді Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 20
листопада 2013 року у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності з цією постановою
провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Хабаровського краю, громадянина
України, працюючого
тренером-викладачем СДШСР, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку з перебігом строку
накладення адміністративного
стягнення.

Приймаючи таке рішення у справі
суддя виходив з того, що в діях ОСОБА_3
наявні порушення вимог п.п. 10.1, 10.4
Правил дорожнього руху України та
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а в діях ОСОБА_2 - п.п. 12.3, 12.4 Правил
дорожнього руху України як такі, що
призвели до настання
дорожньо-транспортної пригоди 16 липня
2012 року. Але у зв'язку з тим, що у
відношенні ОСОБА_2 протокол про
адміністративне правопорушення не
складався, і на момент прийняття
рішення строк накладення
адміністративного стягнення
закінчився, суддя дійшов висновку про
закриття провадження у справі у
відношенні ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить оскаржувану постанову змінити
і винести постанову в межах протоколу
про адміністративне правопорушення,
визнавши ОСОБА_3 винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права при розгляді справи, а також
невстановлення вини водія ОСОБА_3 у
скоєнні даної ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2
та його адвоката ОСОБА_4, які підтримали
апеляційну скаргу, ОСОБА_3 та його
адвоката ОСОБА_5, які заперечували
проти задоволення апеляційної скарги,
вважаючи, що судом всебічно були
з'ясовані обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи,
перевіривши матеріали
адміністративної справи, апеляційної
скарги та заперечень на неї, слід дійти
наступного.

Як вбачається зі
встановлених суддею у постанові
обставин правопорушення, 16
липня 2012 року о 17 годині ОСОБА_3, керуючи
автомобілем «Фольксваген Пасат» р.н.
НОМЕР_1, рухався по пр. Маршала Жукова з
боку Стадіонного проїзду в напрямку
пр. Московського в м. Харкові. В районі
перехрестя пр. Маршала Жукова з
бульваром Юр'єва ОСОБА_3 вирішив
виконати розворот для здійснення руху
в напрямку пр. Героїв Сталінграда,
перед виконанням якого не зайняв
крайнього лівого положення на
проїжджій частині, яка пристосована
для руху в цьому напрямку, не
переконався в безпеці наміченого
маневру. В той же час лівою смугою
проїжджої частини пр. Маршала Жукова в
побіжному з автомобілем «Фольксваген
Пасат» напрямку рухався автомобіль
«Фіат» р.н. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, який перевищив дозволену для
руху в населених пунктах швидкість
руху 60 км/год., а після виникнення
небезпеки для руху не застосував
своєчасного гальмування для
попередження дорожньої пригоди. В
результаті пересування автомобілів
«Фольксваген Пасат» та «Фіат» по
траєкторіям, що перехрещуються,
виникло їх зіткнення, яке потягло
пошкодження вказаних транспортних
засобів та завдання їх власникам
матеріального збитку.

За висновками суду в діях
ОСОБА_3 вбачається порушення вимог п.п.
10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України
та складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,а в діях ОСОБА_2 - п.п. 12.3, 12.4 Правил
дорожнього руху України, як такі, що
призвели до настання
дорожньо-транспортної пригоди 16 липня
2012 року.

Перевіряючи постанову судді з точки
зору її відповідності фактичним
обставинам справи слід зазначити.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП
докази по справі оцінюються посадовою
особою за її внутрішнім переконанням,
що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженню всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючи законом
і правосвідомістю.

Суддею було дано оцінку
сукупності доказів: протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АХ1 №363293 від 16 липня 2012 року, схемі
місця ДТП від цієї ж дати, поясненням
водіїв, висновку судової
транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи №9662/10705 від 09
січня 2013 року.

У відповідності з висновками судової
транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи №9662/10705 від 09
січня 2013 року за 1-м варіантом (за
поясненнями водія автомобіля «Фіат»
ОСОБА_2) та поясненнями в суді судового
експерта ОСОБА_8 вбачається, що водій
ОСОБА_2 у разі виникнення небезпеки для
його руху, повинен був негайно вжити
заходів для зменшення швидкості руху
аж до повної зупинки керованого ним
транспортного засобу.

Інакше кажучи, в даному варіанті
дорожньо-транспортної ситуації водій
автомобіля «Фіат» ОСОБА_2 повинен був
діяти у відповідності з вимогами п.12.3
Правил дорожнього руху України, де
вказано:

12.3. У разі виникнення небезпеки для
руху або перешкоди, які водій
об'єктивно спроможний виявити, він
повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди.

Оскільки в матеріалах справи та в
поясненнях водія автомобіля «Фіат»
ОСОБА_2 відсутні дані про те, як
відносно меж проїжджої частини
рухались автомобілі до зіткнення, з
якою швидкістю рухався автомобіль
Фольксваген в момент зіткнення
транспортних засобів, яку відстань та
за який час подолав автомобіль
Фольксваген з моменту виїзду на пр. М.
Жукова до місця зіткнення, відстань, на
якій знаходився автомобіль
Фольксваген від місця зіткнення в
момент його появи в полі зору водія
ОСОБА_2, то вирішити питання: «Чи мав
водій ОСОБА_2 технічну можливість
уникнути дорожньої пригоди?» та «Чи
наявні в діях водія ОСОБА_2
невідповідності вимогам Правил
дорожнього руху України і які з них
перебувають у причинному зв'язку із
виникненням дорожньої пригоди?», на
даному етапі дослідження не уявляється
можливим.

У відповідності ж з
висновками судової
транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи №9662/10705 від 09
січня 2013 року за 2-м варіантом (по
поясненням водія автомобіля
«Фольксваген» ОСОБА_3) та поясненнями в
суді судового експерта ОСОБА_8
вбачається, що водій ОСОБА_3 повинен був
діяти у відповідності до п. 10.1 та
10.4 Правил дорожнього руху України і мав
технічну можливість запобігти
зіткненню шляхом виконання вимог п.п.
10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху
України, для чого у нього не було
будь-яких перешкод технічного
характеру.

Технічна можливість
попередити зіткнення для водія
автомобіля «Фіат» ОСОБА_2 визначалась
шляхом порівняння величини
зупиночного шляху з відстанню, на якій
знаходився автомобіль «Фіат» від місця
зіткнення з автомобілем «Фольксваген»
в момент виникнення небезпеки для руху
водію ОСОБА_2, тобто з моменту початку
зміни напрямку руху автомобіля
«Фольксваген».

Порівнюючи значення
величини зупинкового шляху автомобіля
«Фіат» при русі зі швидкістю, вказаною
водієм автомобіля «Фольксваген»
ОСОБА_3 (80 км/год), що складає 66 м, та
максимально допустимою швидкістю руху
в населеному пункті (60 км/год), що
складає 42 м, в умовах місця пригоди з
відстанню, на якій знаходився
автомобіль «Фіат» від місця зіткнення
з автомобілем «Фольксваген», в момент
виникнення небезпеки для водія ОСОБА_2,
що, як пояснив експерт, отримана
розрахунковим шляхом і складає 55,6 м,
слід прийти до висновку про те, що водій
автомобіля «Фіат» ОСОБА_2 мав технічну
можливість попередити зіткнення, при
русі з максимально допустимою
швидкістю в населеному пункті (60
км/год), шляхом застосування
своєчасного гальмування, тобто шляхом
виконання вимог п.п. 12.3 та 12.4 Правил
дорожнього руху України. Тому дії водія
автомобіля «Фіат» ОСОБА_2 знаходились,
з технічної точки зору, в причинному
зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання ОСОБА_2 на
необґрунтованість прийняття до уваги
висновків експертизи лише за 2-м
варіантом (за поясненнями водія ОСОБА_3)
є безпідставним, оскільки саме за
другим варіантом були наявні усі
вихідні дані, які необхідні для повних
відповідей експерта на поставлені
перед ним запитання.

Хоча протокол про
адміністративне правопорушення було
складено лише у відношенні ОСОБА_3, і, як
наслідок, оскаржуваною постановою
встановлено наявність в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, дана обставина не виключає
встановленого суддею районного суду
порушення вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил
дорожнього руху України в діях ОСОБА_2,
як такі, що, поряд з порушенням ОСОБА_3
вимог п.п. 10.4 Правил дорожнього руху
України, призвели до настання
дорожньо-транспортної пригоди 16 липня
2012 року.

Але ж, оскільки на момент розгляду
справи закінчився передбачений ст. 38
КУпАП трьохмісячний строк накладення
адміністративного стягнення, суддя
дійшов висновку про необхідність
закриття провадження у справі у
відношенні ОСОБА_3

Разом з тим, слід зазначити, що
посилання в постанові на наявність в
діях ОСОБА_3 порушення ще й
п. 10.1 ПДР України, як це зазначено у
висновку судової експертизи від 09
січня 2013 року, є таким, що не відповідає
обставинам правопорушення, викладеним
в протоколі, відповідно до якого в його
діях наявне порушення п. 10.4 ПДР України,
а тому є безпідставним.

Однак, враховуючи викладене вище, дана
обставина не суперечить правильності
встановлення порушення водієм ОСОБА_3
п.10.4 ПДР України, яке поряд з порушенням
ПДР України водієм ОСОБА_2 призвело до
ДТП.

Таким чином, суддя дійшов правильного
висновку за результатами розгляду
адміністративного матеріалу у
відношенні ОСОБА_3, а доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2
правильності цього висновку не
спростовують. Тому апеляційна скарга
ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги
викладене і керуючись ст. 294 КУпАП,
суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову
судді Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 20 листопада 2013 року про
закриття провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП у зв'язку з перебігом строку
накладення адміністративного
стягнення - без змін.

Постанова набирає законної
сили негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: