Справа № 430/108/14-п
Провадження № 33/782/37/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
м. Луганськ

Суддя судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Луганської
області Запорожченко О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську апеляційну скаргу захисника
правопорушника - адвоката ОСОБА_2 на
постанову Станично-Луганського
районного суду Луганської області від
21 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Станично-Луганського
районного суду Луганської області від
21 січня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та
призначено йому стягнення у вигляді 10
(десяти) діб арешту.

Суд у постанові визнав встановленим, що
21 січня 2014 року ОСОБА_3 на відстані 15
метрів від лінії Державного кодону в
районі інформаційного покажчика №309 в
межах контрольного прикордонного
району в напрямку с. Юганівка (Україна) -
Маноцький (РФ) перетнув державний
кордон поза пунктом пропуску
«Юганівка», чим порушив Закон України
«Про державний кордон України».

Не погоджуючись з рішенням суду,
захисник правопорушника - адвокат
ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій
просить постанову суду скасувати та
звільнити ОСОБА_3 від адміністративної
відповідальності у зв'язку з
малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення та
закрити провадження по справі.

В обґрунтування своїх апеляційних
вимог, апелянт посилається на те, що
судом першої інстанції не врахована
особа правопорушника, ступінь вини,
обставини, що пом'якшують
відповідальність, а саме: щире
розкаяння, відсутність збитків від
правопорушення.

Вивчивши та перевіривши матеріли
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги захисника правопорушника -
адвоката ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Вважаю, що суд першої інстанції
правильно встановив винність ОСОБА_3 у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
204-1 КУпАП, оскільки його провина
підтверджується наступними доказами:
протоколом про адміністративне
правопорушення серії СхРУ № 057298 від 21
січня 2013 року (а.с. 1), протоколом про
адміністративне затримання ОСОБА_3 (а.с.
2), схемою місцевості затримання
правопорушників (а.с. 5), письмовими
поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4) відповідно до
яких, він пояснив, що дійсно пішов в
обхід пункту пропуску.

З урахуванням наведеного вважаю, що суд
першої інстанції правильно
кваліфікував дії правопорушника
ОСОБА_3 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки він
перетнув державний кордон України поза
пунктом пропуску через державний
кордон України.

При таких обставинах вважаю, що при
призначенні стягнення ОСОБА_3 суд, у
відповідності із ст. 33 КУпАП, врахував
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його
вини, обставин, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

В зв'язку з чим, апеляційний суд не
находить підстав звільнення ОСОБА_3 від
адміністративної відповідальності,
про що просить в апеляційній скарзі
адвокат ОСОБА_2

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника
правопорушника - адвоката ОСОБА_2
залишити без задоволення.

Постанову Станично-Луганського
районного суду Луганської області від
21 січня 2014 року залишити без змін.

Постанова є остаточною,
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області
О.О. Запорожченко