overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/1154/14-п
Провадження № 3/211/305/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Кривому Розі адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2014 року близько 16:00 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вахрушева, 22/116, в ході сімейного скандалу, висловлювався відносно своєї дружини гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім’ї.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1 ), постановою за справою про адміністративне правопорушення ( а.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( а.с. 3), поясненням ОСОБА_3 (а.с.4), поясненням
ОСОБА_2 ( а.с. 5) та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2, який раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.2 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчинених правопорушень, суд вважає, що відносно правопорушника
ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 ( вісімдесят п’ять ) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/1162/14-п
Провадження № 3/211/313/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ ГУ
МВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої: м. Кривий Ріг, бул.
Кірова,1а/55,-

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року о 13:00 год. ОСОБА_2 по бул.
Кірова біля будинку 2а в м. Кривому Розі здійснювала торгівлю з рук в неустановленому місці соняшниковою олією в кількості 6 літрів, чим порушила встановлене законодавство.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнала факт вчинення нею адміністративного правопорушення, підтвердила вище викладені обставини.

Провина правопорушниці ОСОБА_2 крім визнання нею своєї вини підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою про адміністративне правопорушення ( а.с. 2), поясненням ОСОБА_2 (а.с. 3), та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці ОСОБА_2, яка вину визнала повністю, щиро розкаялася.
Вказане суд визнає в якості обставин, які пом’якшують її відповідальність.
Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушниці.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17
(сімнадцять) гривень без конфіскації предмету торгівлі.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:

ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-53 справа № 201/2228/14-п провадження 3/201/416/2014
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, працюючого керівником, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, про те, що він працюючи керівником, тобто будучи посадовою особою підприємства, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2, допустив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість нарахованого: по декларації за жовтень 2013 р. терміном сплати 30.11.2013 р. фактично сплачено 02.12.2013 р. в сумі 347,55 грн. із затримкою на 1 день, що встановлено актом перевірки від 16.01.2014 р. № 86/1501.

Вказаний адміністративний матеріал до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшов 19 лютого 2014 року.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення ст. 256 КУпАП не зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки не було зазначено місце роботи; неналежним чином викладено суть адміністративного правопорушення та фактичних обставин справи; не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.
Також до адміністративного матеріалу не надано копій наказів про прийом на роботу та призначення на посаду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її посадової інструкції; не зазначено прізвища і адреси свідків, якщо такі були.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП направити до
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Антонюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
№ 201/2643/14-п провадження 3/201/485/2014
П О С Т А Н О В А

3 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська О.А. Антонюк, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, пенсіонер, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

3 березня 2014 року до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1

Посадовою особою Жовтневого
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому вказано, що 21 лютого 2014 року близько 11 години 10 хвилин, біля будинку № 8 по вул.
Пісаржевського у м. Дніпропетровську, остання здійснювала торгівлю овочами та фруктами з рук у невстановленому місці, чим вчинила вище вказане правопорушення.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у скоєнні вище вказаного правопорушення визнала.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 305068 від 21 лютого 2014 року, протоколом огляду та вилучення від 21 лютого 2014 року, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких він дійсно вчинила вищезазначене правопорушення за вище вказаних обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в торгівлі з рук у невстановленому місці продуктами харчування, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначені необхідності накладення адміністративного стягнення на правопорушницю, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, що характеризується позитивно, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22
КУпАП звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням та в зв’язку з чим у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили:
Справа № 211/1157/14-п
Провадження № 3/211/308/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2014 року о 17:30 год. ОСОБА_2 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кокчетавська, 25/32, виражався нецензурною лайкою на адресу сусідів, чим порушив громадський порядок .

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, пояснивши фактичні обставини справи.

Провина правопорушника ОСОБА_2, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1), постановою за справою про адміністративне правопорушення ( а.с. 2), поясненням
ОСОБА_2 ( а.с.3), рапортом (а.с.4), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.5), поясненням ОСОБА_3 (а.с..6) та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, щиро розкаявся.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника
ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51
(п’ятдесят одної ) гривні.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 102 ( сто дві ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:

ОСОБА_1
03 березня 2014 року
Справа № 203/1256/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ОСОБА_1 адвокатів
Дніпропетровської області, стосовно

ОСОБА_2, працює на посаді в.о. начальника реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, адреса місця роботи в м. Дніпропетровську, вул.
Комсомольська,56,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла адміністративна справа стосовно
ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 ч.1 КУпАП.

Вивчивши адміністративну справу, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал зібраний та переданий до суду неналежно оформлений, а саме:

-          постановою судді від 23.12.2013 зазначений адміністративний матеріал направлявся ОСОБА_1 адвокатів
Дніпропетровської області для належного оформлення, протокол про адміністративне правопорушення серії
ДП №0001 було складено 12.12.2013, після до оформлення на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДП №0001/1 від 24.01.2014, таким чином підлягає уточненню дата складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3
КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню ОСОБА_1 адвокатів
Дніпропетровської області для належного оформлення, у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Керуючись п. 2 ст. 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ч.1 ст.212-3 КУпАП направити
ОСОБА_1 адвокатів Дніпропетровської області, для усунення недоліків відповідно вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.
Овчаренко
Справа № 211/1160/14-п
Провадження № 3/211/311/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: м. Кривий Ріг, Дачний кооператив «Ювілейний»,42, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року близько 06-00 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем проживання: м.
Кривий Ріг, Дачний кооператив
«Ювілейний», 42 займався вихованням дітей, в результаті чого малолітній
ОСОБА_3, 07.03.2010 року отримав тілесні ушкодження, чим ОСОБА_2 скоїв фізичне насильство в сім’ї.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав, пояснив фактичні обставини справи.

Провина правопорушника ОСОБА_2 окрім визнання ним своєї вини підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), постановою за справою про адміністративне правопорушення ( а.с.2), постановою
(а.с.4-6), та ін.

Суд вбачає в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2, який вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Вказане суд визнає в якості обставин, які пом’якшують його відповідальність. Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчинених правопорушень, суд вважає, що відносно правопорушника
ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 ( п’ятдесят одної ) гривні.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 102 ( сто дві ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №206/932/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.2014 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, 12.08.1961р.н, громадянина України, паспорт серії
АЕ№567789 виданий Бабушкінським РВ УМВС
України в Дніпропетровській області 10.04.1997р., працюючого на посаді директора
ТОВ ФІРМА «КОНСТАНТА», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.1632 КУпАП, суддя –

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника контролю за декларуванням ПДВ зазначила, що ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ: за 4 квартал 2012р., в сумі 3986,28 грн. по строку сплати 19.02.2013р.
Фактично подано платіжні доручення на суму 3986,28 грн. 28.02.2013 року з затримкою на 9 днів: за адресою вул. Булата, буд. 6, що виявлено актом перевірки № 113/15-1/25009663 від 17.01.2014р., чим фактично порушив: п.п.16.1.4 ст. 16; п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України зі змінами і доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено 19.02.2013р., а протокол № 3/15-1 про адміністративне правопорушення був складений 17.01.2014р., тобто майже через 11 місяців.
Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2 ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП – закрити.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
ОСОБА_2
Справа №206/1041/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.2014 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, 21.01.1960р.н, громадянки України, паспорт серії
АН№414021 виданий Бабушкінським РВ УМВС
України в Дніпропетровській області 04.08.2005р., працюючого на посаді директора
ТОВ НВП «ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ», проживаючого за адресою: м.
Дніпропетровськ, ж/м Тополь-2АДРЕСА_1, за ч.1 ст.1632 КУпАП, суддя –

В С Т А Н О В И В :

Головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ: листопад 2010р., в сумі 170,50 грн. по строку сплати 30.12.2010р.
Фактично подані платіжні доручення на суму 170,50 грн. 05.01.2011 року з затримкою на 6 днів; за лютий 2011р., в сумі 172,37 грн. по строку сплати 30.03.2011р. Фактично подані платіжні доручення на суму 172,37 грн. 05.04.2011 року з затримкою на 6 днів; за грудень 2010р., в сумі 170,72 грн. по строку сплати 30.01.2011р. Фактично подано платіжні доручення на суму 170,72 грн. 10.03.2011 року з затримкою на 39 днів за адресою 49112, Дніпропетровська обл..,
Самарський район, вул.. Гаванська, буд. 9-Б, що виявлено актом перевірки № 117/15-1/31157504 від 20.01.2014р., чим фактично порушив: п.п.16.1.4 ст. 16; п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України зі змінами і доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено 30.01.2011р., а протокол № 20 про адміністративне правопорушення був складений 20.01.2014р., тобто через 2 роки. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2 ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП – закрити.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
ОСОБА_2