overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 201/1230/2014
Провадження № 3/201/289/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно
ОСОБА_1, громадянки України, голови правління СВК «Мол-Ресурс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутої за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови правління СВК «Мол-Ресурс», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул.
Шевченка, 10/411, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, порушила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість всього на суму 200 086 грн., у тому числі за квітень 2013 року в сумі 98 917 грн., за травень 2013 року в сумі 46 868, за червень 2013 року в сумі 54 301 грн., та податку з доходів фізичних осіб всього у сумі 31 797,07 грн. за період з 28 листопада 2013 року по 31 липня 2013 року.

Винність правопорушниці підтверджується витягом з акту перевірки СВК «Мол-Ресурс» від 05 грудня 2013 року № 2447/04-63-22-03/38434138, відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Однак, як вбачається протоколу, серії
АХ № 568862 від 17.01.2014 року, на момент розгляду справи 28 січня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення тривалого правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко
Cправа № 201/1231/2014
Провадження № 3/201/290/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно
ОСОБА_1, громадянки України, головного бухгалтера СВК «Мол-Ресурс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутої за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера СВК «Мол-Ресурс», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул.
Шевченка, 10/411, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, порушила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість всього на суму 200 086 грн., у тому числі за квітень 2013 року в сумі 98 917 грн., за травень 2013 року в сумі 46 868, за червень 2013 року в сумі 54 301 грн., та податку з доходів фізичних осіб всього у сумі 31 797,07 грн. за період з 28 листопада 2013 року по 31 липня 2013 року

Винність правопорушниці підтверджується витягом з акту перевірки СВК «Мол-Ресурс» від 05 грудня 2013 року № 2447/04-63-22-03/38434138, відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії
АХ № 568864 від 17.01.2014 року, на момент розгляду справи 28 січня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення тривалого правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко
Справа № 201/1226/2014-п
Провадження № 3/201/286/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно
ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером
ТОВ «ГОСПОДАР-ДНІПРО», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «ГОСПОДАР-ДНІПРО», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 2, тобто будучи посадовою особою допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 250632, 41 грн., у т.ч. заниження у грудні 2012 року - на 250632, 41 грн.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом серії АХ № 611197 від 06 грудня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Однак, як вбачається з протоколу серії
АХ № 611197, правопорушення було вчинено у 2012 році. Таким чином, на момент розгляду справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення тривалого правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 201/1106/14-п

Провадження 3/201/264/2014

30 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ДН №302997 від 23 січня 2014 року, складеного посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2
КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому вказано, що останній 13 січня 2014 року близько 17 годин 00 хвилин за місцем мешкання: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір`ю, ОСОБА_2, 1936 року народження, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, вчинив насильство в сім'ї.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для оформлення належним чином до Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення ст. 256 КУпАП не викладено належним чином суті адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2
КУпАПУ, а саме не вказано кваліфікуючої ознаки ч.2 ст. 173-2 КУпАП за якою особа притягається до адміністративної відповідальності (повторність), та не надано доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повторно протягом року вчинила правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, які є і порушенням вимог ст.256 КУпАП, тобто позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, п.3 ст.284, КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП направити до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
В.В. Трещов
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/109/14-п
Номер провадження 3/213/43/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рога
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянув матеріал, який надійшов з СКМСД Інгулецького РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Кривий Ріг, учня 11-А класу
КЗШ №?114,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року о 15.00 годині неповнолітній ОСОБА_2, у громадському місці, а саме біля торгового кіоску, розташованого за адресою: м.Кривий Ріг вул.Каткова, 5 розпивав алкогольний напій- пиво Славутич Ісе, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.178
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, з протоколом погодився. Обіцяє більше не вчиняти правопорушень.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими до протоколу документами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини, а також те, що останній є неповнолітнім.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що відповідно до ст.13 КУпАП до
ОСОБА_2 необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження, з урахуванням положень ст.24-1 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та запобіганню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 178 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення за ст.178 ч.1 КУпАП заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяЛ.Я.Соловйова
Справа № 267/8350/13-п
П О С Т А Н О В А

30 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який народився м. Макіївка
Донецької області, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 листопада 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що 01 листопада 2013 року о 11-15 годині в м. Донецьк вул.. Токманська пр..
Ілліча, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ н/з НОМЕР_1 перестроєнім не убидівшись в його безпеки, та не надав переваги транспортному засобу, рухавшимуся з правої смуги, создав йому аварійну ситуацію водію автомобілю ВАЗ НОМЕР_2, а також не набрав безпечну дистанцію на інтервал.

ОСОБА_2 порушив п. 10.1,13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.4
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав не визнав, та пояснив, що автомобіль ВАЗ 2104 не міг знаходиться на кільці раніше нього, оскільки йому був перешкодою транспортний засіб, що рухався на кільці. Він вважає, що він першим почав рух по кільцю в бік
Макіївки. Коли він закінчував проїзд по вказаному ділянку дороги справа побачив вказаний автомобіль.
Враховуючи, його швидку оцінку дорожньої ситуації, йому вдалося уникнути ДТП.

З письмових пояснень , вбачається, що факт скоєння правопорушення ним був виявлений, зафіксований та задокументований, в матеріалах справи містяться пояснення свідка ОСОБА_3, який своїми діями ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію. Крім того правопорушник неодноразово наголошував, що має знайомих в суді та зможе спростувати висунуті звинувачення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснення свідка.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122ч.4
КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. (шістсот вісімдесят) грн.. 00 коп. в дохід держави та судовий збір у сумі 36,54грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може буде подано скаргу або внесено протест прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки

Суддя:
Справа № 393/36/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько
К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ
Новгородківського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім'я ОСОБА_1

По батькові ОСОБА_1

Час та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Донецьк

Місце проживання АДРЕСА_1

Громадянство України

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.01.14р. серія АВ2 № 107490 ОСОБА_1 14 січня 2014 року о 15 год. 40 хв. в смт. Новгородка по вул. Крилова керувала автомобілем
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, хитка хода). Від проходження медичного огляду на місці за допомогою приладу
"Драгер 6810" та в закладах охорони здоров"я для визначення стану сп"яніння відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про причини неявки не повідомила, ніяких клопотань не подавала, хоча належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. На підставі ч. 1 ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, крім змісту протоколу від 14.01.14р., також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були присутні на місці події.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, особу винної, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на рахунок № 0264 МФО 823016 банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області код отримувача 37858176 код класифікації доходів бюджету 22030001 Новгородківський районний суд смт. Новгородка вул.
Дзержинського 126 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови направити ОСОБА_1, начальнику ВДАІ МГБ Новгородківського
РВ УМВС України у Кіровоградській області, прокурору Новгородківського району, Новгородківському відділу ДВС.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя
Мохонько К.М.
Справа № 357/1045/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, судимого, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 187 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 р. близько 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, що підтверджується адмінпротоколом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, його вина повністю підтверджується адмінматеріалами.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.187 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
№642/361/14-п
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, директора ТОВ «Сподружність», який мешкає: АДРЕСА_1,

по ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2014 року при перевірці
Територіальною державною інспекцією праці в Харківській області ТОВ
«Сподружність», були виявлені наступні порушення трудового законодавства:

- виплата заробітної плати проводиться через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів;

- розмір заробітної плати за першу половину місяця за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки.

За зазначені порушення передбачена відповідальність по ч.1 ст. 41 КЗпП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Причини неявку суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується також зібраними по справі доказами: протоколом про адмінправопорушення від 09.01.2014р., актом перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч.1, 279, 283, КУпАП
України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Л.Г. Проценко
Провадження № 3/520/34/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року, о 21 годині 20 хвилин,
ОСОБА_1 керував автомобілем «Ваз», державний номер НОМЕР_1 по вул.
Ак.Корольова, 94, в м.Одесі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту вживання психотропних речовин та стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох понятих.
Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №787738, від 29.11.2013 року
(а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Враховуючи викладене, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, тобто на вимогу співробітника ДАЇ, відмовився пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 130 ч.1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Тонконоженко М. М.