Справа № 713/234/14-п
Провадження №3/713/92/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014
м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип'юк І.В.
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
поступила з Територіальної державної
інспекції праці в Чернівецькій області
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,
громадянки України, одруженої,
пенсіонерку, працюючої на посаді
головного бухгалтера Вашківецького
ССТ, раніше до адміністративної
відповідальності не притягалася, -

за ст.41 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного
бухгалтера Вашківецького ССТ, 21.01. 2014
року встановлено, що заробітна плата
за весь час щорічної відпустки
продавцю ОСОБА_2, яка з 25 грудня 2013
року перебувала в щорічній
відпустці, виплачена тільки 06.01.2014
року в сумі 342 грн., аналогічні
порушення допущені і відносно інших
працівників, чим порушила вимоги ч. 4
ст.115 Кодексу Законів про Працю України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала
повністю, щиро розкаялася у вчиненому
просила звільнити від
адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що
в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення №24-04-3228 від 21.01.2014 року,
актом перевірки № 24-04-3232 від 21.01.2014 року,
та приписом № 24-04-3226 від 21.01.2014 року.

Щире розкаяння винної, до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, суд визнає за
обставини, які пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення.

Обставин, які обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи,
врахувавши особу порушника, її щире
каяття, а також того, що вона являється
пенсіонером, вважаю за можливе
звільнити останню від
адміністративної відповідальності за
малозначністю скоєного, обмежившись
щодо неї усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при
оголошенні усного зауваження,
виноситься постанова про закриття
справи.

На підставі ст.41 ч.1 КУпАП, керуючись
ст.ст. 22, 34,284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С
Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП, в
зв'язку з малозначністю вчиненого
правопорушення, обмежитись усним
зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі
36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят
чотири ) копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької
області через Вижницький районний суд
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк