Справа № 357/466/14-п Головуючий у І
інстанції Машарова З. А. Провадження №
33/780/150/14 Доповідач у 2 інстанції
КолокольниковаКатегорія 133
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2014 року
м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Колокольнікова Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 22 січня 2014 року,
якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_2, зареєстрованої в АДРЕСА_1,
приватного підприємця,

- притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено стягнення - 3 місяці
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів.

Постановлено стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави - 36 грн. 54 коп.
судового збору.

В С Т А Н О В И
В:

29.12.2013 року близько 12 год.30 хв.
ОСОБА_1 керуючи автомашиною FIAT PUNDA
державний номерний знак НОМЕР_1 на 20 км
автодороги Київ - Обруч не виконала
вимогу працівника ДАІ про зупинку, яка
подавалася за допомогою жезла та
свистка. Своїми діями ОСОБА_1 порушила
п. 2.4 «Правил Дорожнього руху України».
В
апеляційний скарзі ОСОБА_1 просить
постанову суду скасувати, як незаконну
та необґрунтовану, справу закрити,
оскільки вона винесена з порушенням
вимог ст. 19 Конституції України та
ст.ст. 7, 33, 122-2, 251, 252, 256, 268 КУпАП України.
Крім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення
неточно зазначено час вчинення
правопорушення, тобто не вказана дата
вчинення правопорушення. Також, єдиним
доказом її вини суд врахував лише
рапорт ст. інспектора ДПС Прохорчука
О.В., який не передбачений як доказ ст.
251 КУпАП. Вказує,
що 29.12.2013 року о 12 годин 30 хвилин вона
перебувала в м. Києві в розважальному
центрі «ДрімТаун», зі своїми друзями,
які це підтвердили в судовому
засіданні, а тому не перебувала і не
могла перебувати за межами Києва в
місці, яке зазначене в рапорті ст.
інспектора ДПС Прохорчука О.В.

Також, вона є приватним
підприємцем, програмістом, за
характером своєї діяльності їй
необхідно постійно їздити до
замовників як по Києву так і по області,
а тому позбавлення права керування
автомобілем ставить під загрозу її
матеріальне забезпечення.
В своїй заяві на
адресу апеляційного суду просить
розглядати справу в її відсутності.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляції,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 245
КУпАП завданням провадження в справах
про адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне
з»ясування обставин справи, вирішення
її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог чинного
законодавства, зміст постанови судді
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності має
відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. В
постанові судді слід навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та визначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається порушник.
При розгляді даної справи ці вимоги
закону не виконано, що призвело до
неповного з»ясування обставин справи,
які мають суттєве значення для
об»єктивного та правильного вирішення
справи.

Так, як вбачається із постанови,
суд визнав доведеним факт вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП, проте даний факт не
підтверджується будь-якими доказами,
які б ствердили невиконання водієм
вимог працівників міліції про зупинку.
Крім того, протокол про
адмінправопорушення від 15.01.2014р. не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

При таких
обставинах, постанова суду підлягає
скасуванню, провадження по справі -
закриттю відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247
КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247
ч. 1 п. 2, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.
Постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 22 січня 2014 року
щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження по
справі закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247
КУпАП, за відсутності в її діях складу
адміністративного правопорушення.
Постанова є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

Н.М.Колокольнікова