АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/5087/13-п
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 33/790/78/14
Категорія : ч.2 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року
м.
Харків

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Харківської області Яковлева В.С., за
участю притягнутого до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, його захисника - адвоката
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
судді Балаклійського районного суду
Харківської області від 11 січня 2014
року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Балаклійського
районного суду Харківської області від
11 січня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, притягнуто його до
адміністративної відповідальності та
призначено стягнення у виді
адміністративного арешту на строк 10
діб з оплатним вилученням
транспортного засобу - мотоцикла ІЖ 6114
д.з. НОМЕР_1.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, притягнутий до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову судді
Балаклійського районного суду
Харківської області від 11 січня 2014
року, а провадження по справі закрити
за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 130 КупАП. В
обґрунтування доводів апелянт
посилається на порушення вимог КУпАП
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення.
Зазначає, що дійсно був у стані
алкогольного сп*яніння, але мотоциклом
не керував. Ішов в якості пішохода, коли
був зупинений працівниками ДАІ.
Протокол при ньому не складався.

Дослідивши матеріли справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його
захисника на підтримку апеляційної
скарги, допитавши свідка, перевіривши
доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції дійшов
наступного:

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд,
відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП,
повинен належним чином з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи по суті. Постанова судді згідно
ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на
обставинах, встановлених при розгляді
справи, тобто на достатніх і
незаперечних доказах.

Однак, як вбачається із матеріалів
справи, суддя не виконав вказані вимоги
закону в повному обсязі, належним чином
не дослідив всі обставини справи.

Згідно пояснень ОСОБА_2, наданих
апеляційному суду та суду першої
інстанції, вину у вчиненні
адміністративного правопорушення він
не визнав. Зазначив, що 19.12.13р. зі своїм
знайомим ОСОБА_4, знаходячись в стані
алкогольного сп*яніння ішов по вулиці.
Мотоциклом, який він продав без
переоформлення документів, того дня не
керував. Був зупинений працівниками
міліції, які йому продути алкотестер та
пройти медичний огляд на стан сп*яніння
не пропонували, протокол в його
присутності не складали.

Свідок ОСОБА_4 пояснив
апеляційному суду, що 19.12.13р. вони разом
зі своїм знайомим ОСОБА_2 в стані
алкогольного сп*яніння йшли до вокзалу
у місті Балаклія. Були зупинені
працівниками міліції, які пропозицій
ОСОБА_2 щодо продуття алкотестеру та
проходження медичного огляд на стан
сп*яніння не висловлювали.

З письмових пояснень свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що в їх
присутності ОСОБА_2, який керував
мотоциклом, відмовився від проходження
огляду в медичному закладі на стан
алкогольного сп*яніння.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає
відповідальність за:

- керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп*яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції
;

- передачу керування транспортним
засобом особі, яка перебуває в стані
такого сп*яніння чи під впливом
лікарських препаратів;

- відмову від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного чи іншого сп*яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП визначена
відповідальність за повторне протягом
року вчинення будь-якого з порушень,
передбачених ч.1 цієї статті.

Керування транспортними засобами в
стані сп*яніння та відмова водія від
проходження вказаного огляду є такими
видами правопорушень, специфіка яких
виключає можливість їх одночасної
констатації.

Як вбачається зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 698559 (а.с.2), складеного інспектором
ВДАІ Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківській області Дирдіним А.О., 19
грудня 2013 року о 01.20 год. ОСОБА_2 в м.
Балаклія керував мотоциклом ІЖ 6114 д.з.
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп*яніння (запах алкоголю з порожнини
рота, почервоніння очей). Від медичного
обстеження в медичному закладі на стан
алкогольного сп*яніння відмовився в
присутності понятих.

Формулюючи фактичні обставини
адміністративного правопорушення, як
відмову водія від проходження
медичного огляду на стан сп*яніння,
автор протоколу безпідставно послався
на порушення ОСОБА_2 вимог п.2.9 ПДР
України, який передбачає заборону
керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп*яніння або перебування
під впливом наркотичних чи токсичних
речовин, тоді як обов*язок водія на
вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для встановлення такого стану
передбачений п.2.5 ПДР України.

Порядок виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп*яніння, або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
встановлено Інструкцією, затвердженою
наказом МВС України № 400/666 від 09.09.2009
року.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції,
огляду на стан сп'яніння підлягають
водії транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп'яніння згідно з
ознаками такого стану. Згідно п. 1.3.
Інструкції ознаками сп'яніння є: запах
алкоголю з порожнини рота; порушення
координації рухів; порушення мови;
виражене тремтіння пальців рук; різка
зміна забарвлення шкірного покриву
обличчя; поведінка, що не відповідає
обстановці.

Разом з тим, у разі наявності ознак,
передбачених у пункті 1.3 Інструкції,
уповноважена особа Державтоінспекції
МВС проводить огляд на стан сп'яніння
на місці зупинки транспортного засобу
за допомогою спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ та Держспоживстандартом. А огляд на
стан сп'яніння проводиться в
найближчому закладі охорони здоров'я,
якому надано право на проведення
такого огляду відповідно до статті 266
КУпАП, у разі відмови водія
транспортного засобу від проходження
огляду на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу або його
незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС (п. 1.7
Інструкції).

Таким чином, дії інспектора ДАІ,
який не запропонував провести огляд на
стан сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу за допомогою
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом, не узгоджуються
із вимогами Інструкціїї №400/666 від
09.09.2009 року та ст.. 266 КУпАП, які саме і
встановлює порядок огляду на стан
сп*яніння. З огляду на це, в діях ОСОБА_2
не міститься складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130
КУпАП в частині відмови від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного чи іншого сп*яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

У розумінні положень КУпАП, розгляд
судом справи про адміністративне
правопорушення проводиться щодо
особи-правопорушника і в межах,
встановлених протоколом про
адміністративне правопорушення.

Проте, суд першої інстанції
встановив фактичні обставини, що не
охоплювались протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 698559, та визнав доведеним факт
керування ОСОБА_2 транспортним засобом
в стані алкогольного сп*яніння та
піддав його адміністративній
відповідальності за це правопорушення.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про наявність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП є необґрунтованим, а постанова
судді підлягає скасуванню із закриттям
провадження у справі на підставі п.1 ч.1
ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити .

Постанову судді Балаклійського
районного суду Харківської області від
11 січня 2014 року про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.130 КУпАП скасувати, а
провадження у справі закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення , є остаточною й оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

В.С. Яковлева