overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1201/14-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

№ 3/205/256/2014

205/1201/14-п

12 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 січня 2014 року був відсутній на реєстрації у Ленінському РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, чим грубо порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у суді свою провину щодо скоєння зазначеного вище правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом серії ДН № 702853 про адміністративне правопорушення від 17 січня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району
(міста); 5) нереєстрація в органі внутрішніх справ, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. ст. ст. 40-1, 283КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 грн.
(п'ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
О.С. Приходченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2014

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від
Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Рудки
Самбірського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1, з повною вищою освітою, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2014 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім`ї за місцем свого проживання в АДРЕСА_2, висловлюючи погрози на адресу своєї матері ОСОБА_2, але при цьому не спричинив фізичного болю та не завдав тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, доходжу висновку про наявність у його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, за ознакою вчинення насильства сім`ї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2014 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 02.02.2014 року (а.с.3,4), а також поясненнями останнього в судовому засіданні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, правопорушення вчинив вперше, задовільно характеризується за місцем проживання; керуючись ст.221, 252, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, на неї може бути внесено подання прокурором, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

С У Д Д Я
Вернік В.М.
Справа № 301/194/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., з участю ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ Іршавського РВ УМВС
України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 23 січня 2014 року о 14 год. 50 хв. по вул. Центральній в с. Лоза, Іршавського району, керував автомобілем марки «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

Неповнолітній ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав, у вчиненому розкаявся та просить суворо не наказувати.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується даними, що містяться у протоколі про адмінправопорушення серії АБ2 №745223 від 23 січня 2014 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ч.2 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобам особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи особу правопорушника, який не досяг 18 річного віку, правопорушення вчинив вперше, в скоєному щиро розкаявся, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що до неповнолітнього ОСОБА_2, відповідно до ст. 24-1 ч.1 п.2 КУпАП слід застосувати заходи впливу у виді попередження.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 24-1 , ч.2 ст. 126, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 126 КУпАП заходи впливу, передбачені ст. 24-1 ч.1 п.2 КУпАП у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М. М. Сойма
Справа № 264/1299/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Іллічівського РВ Маріупольського МУ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого пресувальником, ЛКЦ, ПАТ
«ММК імені Ілліча», який проживає в
АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.02.2014 року о 17-00год. знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив насильство психологічного характеру у відношенні своєї дружиною ОСОБА_2, нецензурно лаявся на її адресу, висловлював словесні погрози фізичної розправи.

Правопорушник у судове засідання з'явився, вину визнав повністю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме заявою потерпілої ОСОБА_2, висновком за результатами перевірки її звернення, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З правопорушника відповідно до ст.4 ч.2
Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст.4 ч.2 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН:НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурору до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Справа328/250/14-п
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянув матеріали, які надійшли з
Токмацького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не працює, іден.н НОМЕР_1, за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
О/у СКМСД Токмацького МВ ГУМВС
України в Запорізькій області лейтенантом міліції Хлібець
М.В.10.01.2014р. було виявлено факт невиконання батьківських обов"язків
ОСОБА_1 відносно свого сина ОСОБА_2, 1996 р.н., який з жовтня по грудень 2013р. не ходив до навчального закладу має 235 год. пропусків без поважних причин та не засвоює програму, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.2
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується висновком за повідомленням директора Токмацького
ПЛ від 11.01.2014р., клопотанням директора
ДНЗ "Токмацький ПЛ"№205 від 10.01.2014р., протоколом про адміністративне
Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових
Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка свою вину визнала повністю, раніше протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює, ступінь її вини, вважаю, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу буде мати достатній виховний вплив на порушницю.
Керуючись ст.ст.23, 33, 184 ч.2, 221, 284 накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривень.
ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУДКСУ у
Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100. одержувач: держбюджет м.Токмак.
У разі несплати штрафу у 15 денний строк (ч.1 ст.307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст.308 КупАП)..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Судовий збір сплатити на рах. одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001. одержувач:
Токмацьке УДКСУ (м.Токмак)
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
І.Г. Ушатий
Дата документу 12.02.2014
Справа № 320/729/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ на ст.
Мелітополь УМВС України на
Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Ташкент, ідентифікаційний номер в базах Державного реєстру фізичних осіб відсутній, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 160 ч. 1 КУпАП, 14.01.2014 р. о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 займалась торгівлею з рук у невстановленому місці на пероні ст.
Мелітополь, продавала мінеральну воду
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворі, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ ,160, 283, 284, 294
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
«Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015) без конфіскації предметів
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Строк пред'явлення постанови до виконання до 12.05.2014 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 31.01.2014
Справа N 320/14/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь "31" січня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко
Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя й району у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Андижан Узбекистан, громадянина
України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП України.

Слухання справи призначене на 24.01.2014р. було відкладено на 31.01.2014р. у зв'язку з неявкою правопорушника, який про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, також була винесена постанова про доставку правопорушника до суду приводом.

На виконання постанови судді від 24.01.2014 про доставку правопорушника ОСОБА_1 приводом, до суду надані пояснення матері правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 в теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні в Мелітопольській лікарні.

Крім того, відповідно до наданої до суду довідки КУ «ТМО «МБИМЛ и СМП» МГС
ЗО ОСОБА_1 знаходиться на лікування в гастровідділенні КУ «ТМО «МБИМЛ и СМП»
МГС Зо з діагнозом : «Хронічний рецедивірующий панкреатит, стадія загострення, середнього ступеня тяжкості», з 27.01.2014р. до теперішнього часу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушник не може з'явитись в суд з поважної причини у зв'язку з хворобою, вважаю необхідним зупинити провадження в адміністративній справі до видужання
ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП України до закінчення строку його лікування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду Н.В.
Кучеренко
Справа № 279/41/14-п
Провадження № 3/279/122/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, приватного підприємця, ід.код НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

20.12.2013р. о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_3 по провулку біля будинку № 103 по вулиці
Кірова та виїжджаючи на вул..Кірова здійснюючи поворот ліворуч виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем Пежо д.н.
НОМЕР_2під керуванням водія - ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.5
ПДР..

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою направленою рекомендованим поштовим відправленням, однак до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням потерпілого
ОСОБА_2. В матеріалах справи є пояснення
ОСОБА_1 в якому він повідомив, що повертаючи на ліво не помітив автомобіля Пежо.

Обставин, що пом"якшують, або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу винного та його майновий стан, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, пояснення порушника у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 34-35, 40-1, 124, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
І.А. Моголівець
Дата документу 12.02.2014
Справа № 320/123/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Мелітополь Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, 30.12.2013 р. о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався брудною лайкою в адресу своєї бабусі ОСОБА_2.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ ,173-2 ч. 1, 283, 284,
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
«Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Строк пред'явлення постанови до виконання до 12.05.2014 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308
КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 12.02.2014
Справа № 320/716/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ на ст.
Мелітополь УМВС України на
Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Мелітополь, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 160 ч. 1 КУпАП, 08.01.2014 р. о 14 годині 35 хвилин ОСОБА_1 займалась торгівлею з рук у невстановленому місці на пероні ст.
Мелітополь, продавала горіхи біля
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворі, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ ,160, 283, 284, 294
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
«Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015) без конфіскації предметів
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Строк пред'явлення постанови до виконання до 12.05.2014 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: