overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/142/14-п
Провадження № 3/280/77/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2,проживаючий ОСОБА_2,10а кв. 24 м.Коростишів, працюючий ПП «Бокій»

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В :

30.10.2013 року о 17 год. 30 хв. в м.Коростишеві по вул..К.Маркса водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, виїхав на зустрічну смугу руху де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, який рухався йому назустріч, внаслідок чого сталось ДТП.
В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Від проходження медичного освідівання на предмет встановлення ступеню алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 відмовився в медичному закладі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім повного визнання вини правопорушником, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124схемою наслідків ДТП, медичним висновком №2492 від 30.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, які повністю відповідають поясненням самого правопорушника.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, свою вину визнав в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И
В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 30.10.2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 30.10.2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді 50
(п’ятдесят) годин громадських робіт.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 остаточну міру адміністративного стягнення у виді 50
(п’ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.С.Шимон
Справа № 523/985/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління
Міндоходів в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суб’єкта підприємницької діяльності, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1551 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

05.12.2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ФОП ОСОБА_1, розташованої за адресою: місто Одеса, вулиця
Махачкалінська, б.1б, працівниками ГУ
Міндоходів в Одеській області виявлений факт порушення вимог п.1 ст.3
Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.95 р.
№265/95-ВР (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи, в суд не з’явилась, про причини неявки не повідомила та не звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв’язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються в справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1551 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №90 від 05.12.2013 року, актом від 26.11.2013 року, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 1551, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 357/603/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з
Білоцерківського МВ ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

на підставі ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 року приблизно о 19 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в м. Узині на території школи №1 по вул. Жовтневій, вживав спиртні напої – горілку «Зелена марка»», в громадському місці.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Він сам під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав..

Відповідно до ч.1 ст.178 КУпАП розпивання спиртних напоїв на вулицях, на стадіонах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших громадських місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж спиртних напоїв на розлив дозволений виконавчим органом сільської, селищної, міської ради, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження;

3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, не має самостійний заробітку, є учнем школи, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, щодо нього слід застосувати заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП, та піддати його заходам адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2714/13-п
Провадження № 3/280/14/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 січня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В :

14.12.2013 року о 02 год. 20 хв. в м.Коростишеві по вул..Більшовицький ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, мала місце нечітка та незв’язна мова. Від проходження медичного освідування на предмет встановлення ступеню алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, пояснив, що вжив 0,5 л пива після чого сів за кермо автомобіля.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких від водія ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного освідування категорично відмовився, а також письмовими поясненнями самого правопорушника, який у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що випив 0,5 л пива, від проходження медичного освідування відмовився.

При обрані міри адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивні чи негативні характеристики відсутні, не працює, дані щодо наявності сталого заробітку суду не надав, крім того , автомобіль
НОМЕР_2 належить не йому, а інший особі.
Застосування адміністративного стягнення у виді штрафу за наведених обставин суд вважає неможливим, а тому застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами, проте на мінімальний строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В
И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 14.12.2012 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.С.Шимон
Справа № 664/110/13-п
П О С Т А Н О В А

15 січня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, 20 листопада 1989 р. н., уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ІПН НОМЕР_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 182 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року о 05.00 год. ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв. 35 порушила вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, що виразилось в увімкненні засобів відтворення музичних творів у визначений час понад всановлені норми сили звуку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст. 182КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.182 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п’ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.
(тридцять чотири грн. 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.І.
Сіденко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/132/14-п
П О С ТА Н О В А

27 січня 2014 року

м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ТОВ «Перевал-2013», за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Перевал-2013» було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування податку на прибуток підприємств, граничний термін сплати 19.11.2013 року, фактично сплачено 26.11.2013 року.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 290, актом № 499/15-01-38335501 від 04.12.2013 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність, за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу – „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2”).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/153/14-п
П О С ТА Н О В А

27 січня 2014 року

м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Овруцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком складальних робіт на заводі
«Євроформат», за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В :

29 грудня 2013 року, близько 09 години 50 хвилини, в с. Заріччя по вул.
Центральній, Овруцького району, громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем
НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення з автомобілем
«Опель Омега» н/з НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№769944 від 29.12.2013 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч. 1 п. 2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу – „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2”).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 664/114/14-п
П О С Т А Н О В А

15 січня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 14 грудня 1935 р. н., уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.01.2014 року біля 11.00 в м. Цюрупинськ
Херсонської області по вул.
Гвардійській ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів без відповідних дозвільних документів на провадження певних видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в її діях ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 1 ст.164 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації продукції і грошей, отриманих внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст.164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 коп. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.
(тридцять чотири грн. 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

С.І. Сіденко
Справа № 735/117/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 27 січня 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді:           Грушко
О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 12 серпня 2013 року, близько 21 год. 30 хв., в с.Червоне, Коропського району,
Чернігівської області, на території
Червоненської ОСОБА_2 ст., ОСОБА_1, перебуваючи в п»яному стані, висловлювався нецензурними словами в адресу громадян та пошкодив квітник, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЧН № 414499 від 24.10.2013 року вбачається, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, 12 серпня 2013 року. На момент розгляду справи в суді минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення. За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, відносно ОСОБА_1 – закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через
Коропський районний суд.

Суддя           ОСОБА_3