Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/18/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В.,
розглянувши адміністративну справу
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Зубковичі Олевського
району Житомирської області, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
непрацюючого, до адміністративної
відповідальності протягом року не
притягувався,

у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2014 року громадянин ОСОБА_1 порушив
правила перереєстрації свого газового
пістолета ІЖ-79 8мм. НОМЕР_1 дозвіл НОМЕР_2
від 11.01.1999 року, термін дії якого
закінчився 11.01.2014 року, чим порушив
правила перереєстрації газової зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненому правопорушенні визнав
повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення
правопорушення підтверджується
наступними доказами: протоколом про
адміністративне правопорушення серія
ЖИ № 000776 від 14.01.2014 року.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по
справі докази в їх сукупності, вважаю,
що вина особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, повністю та об'єктивно знайшла
своє підтвердження в ході судового
засідання.

Дії особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, кваліфікуються за ч.1 ст.195-2
КУпАП, оскільки він порушив порядок
зберігання та реєстрації газової
зброї.

Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне
стягнення за вчинене адміністративне
правопорушення, у відповідності до ст.
33 КУпАП, враховується характер
вчиненого адміністративного
правопорушення, особа правопорушника,
ступінь його вини у вчиненому
правопорушенні, його майновий стан та
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність ОСОБА_1, за вчинене
адміністративне правопорушення у
відповідності до ст.34 КУпАП, є щире
розкаяння винного у вчиненому
правопорушенні.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1, за вчинене
адміністративне правопорушення у
відповідності до ст.35 КУпАП, судом не
встановлено.

Визначаючи вид та міру
адміністративного стягнення ОСОБА_1,
крім того враховується його вік та його
ставлення до вчиненого правопорушення,
а також те, що він раніше протягом року
адміністративному стягненню за
аналогічні правопорушення не
піддавався, і у зв'язку з чим приходжу
до висновку про необхідність
застосування до ОСОБА_1, ст. 27 КУпАП і на
підставі викладеного обрати йому
адміністративне стягнення в межах
санкції ч.1 ст.195-2 КУпАП, за якою він
притягується до адміністративної
відповідальності, у виді штрафу без
конфіскації газового пістолета ІЖ-79
8мм. НОМЕР_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.
27, ч.1 ст.195-2, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.195-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі трьох
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, а саме 51 (п'ядесят одна) гривня
без конфіскації газового пістолета
ІЖ-79 8мм. НОМЕР_1.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено до Апеляційного суду
Житомирської області через Олевський
районний суд Житомирської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя: О. В. Стратович