П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

25.02.2014 р.
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Дацківа В.В.., за участю
представника Чопської митниці
Яворського Б.В., представника
правопорушника ОСОБА_2 - адвоката
ОСОБА_3, розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріали справи
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його
представника - адвоката ОСОБА_3 на
постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 28.01.2014 року про притягнення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Молниця та мешканця АДРЕСА_1,
тимчасово не працюючого, до
адміністративної відповідальності за
ч. 1ст. 483 МК України.

Даною постановою ОСОБА_2 визнаний
винний в тому, що 04.12.2013 року біля 19.00
год., керуючи вантажопасажирським
автомобілем марки «Мерседес Бенц»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись з України в Словаччину, в
зоні митного поста «Ужгород» Чопської
митниці, формою проходження митного
контролю обрав проходження в режимі
«червоний коридор». В ході здійснення
митного огляду автомобіля було
виявлено не вказані у митній
декларації та не заявлені при усному
опитуванні приховані від митного
контролю 120 пачок цигарок вітчизняного
виробництва з акцизною маркою України,
які були приховані в спеціально
виготовлених сховищах (тайниках)
конструктивних порожнинах за обшивкою
вантажного відсіку транспортного
засобу з правої та лівої сторін за
напрямком його руху. Виявлення стало
можливим після демонтажу внутрішньої
обшивки вантажного відсіку
мікроавтобуса за допомогою технічних
засобів. Згідно пояснень ОСОБА_2,
наявних у матеріалах справи, цигарки в
кількості 50 пачок вітчизняного
виробництва з акцизною маркою України
«Marlboro» по 20 шт. у кожній пачці та 10 пачок
цигарок вітчизняного виробництва з
акцизною маркою України «Chesterfield blue» по
20 штук у кожній пачці, він визнав своєю
власністю. Ці цигарки знаходились з
лівої сторони багажного відсіку за
напрямком руху транспортного засобу,
інші цигарки належать його брату
ОСОБА_4, який слідував разом з ним в
якості змінного водія.

Постановою ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
конфіскації безпосередніх предметів
порушення митних правил, а саме:
цигарки вітчизняного виробництва з
акцизною маркою України «Магlbого» по 20
шт. у кожній пачці, в кількості 50 пачок,
вартістю 725грн; цигарки вітчизняного
виробництва з акцизною маркою України
«Chesterfield blue» по 20 штук у кожній пачці, в
кількості 10 пачок, вартістю 125грн.;
штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят)
грн. 00 коп., а також конфіскації
транспортного засобу - вантажного
автомобіля марки «MERSEDES - BENZ» 312D, 1998 року
випуску, номер кузова НОМЕР_2, білого
кольору, д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 65917,50грн.
- на користь держави.

Постанова мотивована тим, що вина
ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні
підтверджується протоколом про
порушення митних правил № 2936/30506/13 від
04.12.2013 року, поясненнями правопорушника
та іншими матеріалами.

В апеляційній скарзі правопорушник та
його представник просять скасувати
постанову суду. В обґрунтування
апеляції вказують, що ОСОБА_2 вину у
вчиненому визнає, однак заперечує
приховування цигарок в спеціально
виготовлених сховищах (тайниках),
оскільки такі знаходились в заводських
конструктивних порожнинах за обшивкою
вантажного відсіку транспортного
засобу, і ця обставина не
заперечувалась представником митниці
під час розгляду справи в суді першої
інстанції. Зазначають, що при
дослідженні матеріалів справи судом не
враховано характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь вини, майновий та сімейний
стан, у якого на утриманні перебувають
троє малолітніх дітей, позитивну
характеристику по місцю проживання.
Крім цього, посилаючись на Постанову
Пленуму Верховного Суду України №8 від
03.06.2005 року, просять повернути
вилучений у ОСОБА_2
вантажопасажирський автомобіль, який
підлягає конфіскації згідно постанови
судді від 28.01.2014 року.

Заслухавши пояснення представника
правопорушника ОСОБА_2 - адвоката
ОСОБА_3 на підтримання апеляційної
скарги, заперечення представника
Чопської митниці щодо апеляції,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляція підлягає до часткового
задоволення з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.486 МК України завданнями
провадження у справах про порушення
митних правил є своєчасне, всебічне,
повне та об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її з
дотриманням вимог закону, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню порушень митних правил, та
запобігання таким правопорушенням, а у
відповідності до ст.489 МК України (2012
року) при розгляді справи про порушення
митних правил суд зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення, від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Дані
норми перекликаються з положеннями
ст.ст.245, 252, 280 КУпАП.

Суд, на підставі докладної перевірки і
належної оцінки у сукупності зібраних
у справі доказів, дійшов
обґрунтованого висновку про
винуватість ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення за зазначених у
постанові обставин.

Правильність такого висновку
підтверджена даними протоколу про
порушення митних правил №2936/30506/13 від
04.12.2013 року, який є документом, що
офіційно засвідчує факт вчинення
неправомірних дій, і одним із джерел
доказів (а.с.1-4), результатами огляду
транспортного засобу (а.с.7), з якими
ОСОБА_2 було ознайомлено, митною
декларацією (а.с.10), поясненнями
правопорушника (а.с.11), описом предметів
від 04.12.2013 року (а.с.19).

Згідно з диспозицією ст. 483 МК України
приховуванням від митного контролю є,
зокрема переміщення або дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з використанням спеціально
виготовлених сховищ (тайників) та інших
засобів або способів, що утруднюють
виявлення таких товарів.

Відповідно до п.53 ст.4 МК України
спеціально виготовлене сховище
(тайник) - сховище, виготовлене з метою
незаконного переміщення товарів через
митний кордон України, а також
обладнані та пристосовані з цією метою
конструктивні ємності чи предмети, які
попередньо піддавалися розбиранню,
монтажу тощо.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, наведених в
абз.2 п.5 постанови від 03.06.2005 року №8
«Про судову практику у справах про
контрабанду та порушення митних
правил», такі сховища (тайники) треба
розуміти, зокрема, як конструктивні
ємності.

На підставі сукупності досліджених
доказів суд дав правильну оцінку діям
ОСОБА_2, кваліфікувавши їх за ч.1 ст. 483 МК
України.

Разом з тим в абз.3 п.18 названої
постанови Пленуму роз'яснено, що при
вирішенні питання про застосування
адміністративного стягнення у виді
конфіскації транспортного засобу, в
якому переміщувалися безпосередні
предмети порушення митних правил, суди
мають ураховувати обсяг
конструктивних змін, внесених у цей
транспортний засіб із зазначеною
метою, співвідношення кількості й
вартості переміщуваних товарів із
розмірами транспортного засобу.

Матеріали справи щодо ОСОБА_2 не
містять даних про виготовлення
спеціальних сховищ (тайників) або про
внесення конструктивних змін в
автомобіль, а лише свідчать про
використання його конструктивних
особливостей. При цьому кількість
прихованих товарів і їх вартість (850
грн.) є непропорційними розмірам
транспортного засобу та його вартості
(65917,50 грн.).

Таким чином, з врахуванням даних про
особу ОСОБА_2 - по місцю проживання
характеризується позитивно (а.с.37), його
майновий стан - має на утриманні троє
неповнолітніх дітей (а.с.38-40), рішення
суду про конфіскацію транспортного
засобу суперечить наведеним
роз'ясненням Пленуму і загальним
засадам накладення адміністративних
стягнень, і тому апеляційний суд
вважає, що постанову судді від 28.01.2014
року щодо ОСОБА_2 слід змінити,
виключити із неї рішення про
конфіскацію автомобіля, зазначивши, що
останній необхідно повернути власнику
або уповноваженій на те особі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його
представника - адвоката ОСОБА_3 -
задовольнити.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 28.01.2014 року щодо ОСОБА_2 -
змінити.

Вилучений автомобіль марки «MERSEDES - BENZ»
312D, 1998 року випуску, ідентифікаційний
номер кузова НОМЕР_2, об'єм двигуна - 2874
куб. см., тип двигуна - дизель, колір -
білий, реєстраційний номер - НОМЕР_1,
вартістю 65917, 50грн., який знаходиться на
складі Чопської митниці - повернути
ОСОБА_2 або його представнику за
дорученням.

В решті постанову залишити без зміни.

Суддя
В.В.Дацків