Справа № 556/183/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

31.01.2014року Суддя Володимирецького
районного суду Рівненської області
Котик Л.О. розглянувши матеріали, що
надійшли від начальника ВДАІ
Кузнецовського МВ УМВС про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, не працюючий,

за ст.ст. 130 ч. 1, ст.122 ч.4 КупАП ,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2014 року, о 11 год. 30
хв., в смт. Володимирець по вул..
Соборній , ОСОБА_1 керував транспортним
засобом марки «ВАЗ 21061», державний
номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп»яніння, чим
порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Того ж числа на розгляд суду
надійшов протокол АА2 № 991995, про
притягнення ОСОБА_1, до
адміністративної відповідальності за
ст.. 122 ч.4 КУпАП , так як останній 11.01.2014
року, о 11 год. 30 хв., в смт. Володимирець
по вул.. Соборній, року керував
автомобілем, порушив правила проїзду
нерегульованого перехрестя,
виїзджаючи з другорядної дороги не
надав переваги в русі автомобілю, який
рухався по головній дорозі, змусивши
його змінювати швидкість руху, чим
створив аварійну обстановку, чим
порушив п.16.11 ПДР.

Вказані матеріали
розглянуті судом одночасно, 31.01.2014 року,
згідно ст. 36 КУпАП.

У відповідності до ст.36
КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом, стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з вчинених.

Для розгляду справи про вчинення
адміністративного проступку ОСОБА_1
до суду з"явився, суду пояснив, що
11.01.2014 року автомобілем марки «ВАЗ 21061»,
державний номерний знак НОМЕР_1, не
керував. За кермом перебував ОСОБА_2, а
він сидів з боку. Свідок ОСОБА_2 дав суду
аналогічні покази.

Як зазначено у ст.. 251 КупАП ,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

За таких обставин вини ОСОБА_1 у
керуванні транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння та в порушенні
правил проїзду нерегульованого
перехрестя суд не вбачає, тобто в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.4 ст. 122
КУпАП. Інших доказів у підтвердження
того, що 11.01.2014 року ОСОБА_1 керував
автомобілем у стані алкогольного
сп'яніння, порушив правила проїзду
нерегульованого перехрестя не надано.

Згідно ст. 247 КупАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю за
відсутності складу адміністративного
правопорушення .

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст.ст. 247 , 284, 130 ч. 1,
ст.122 ч.4 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП, ч.4 ст. 122 КУпАП у зв"язку із
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серія РКА
№249791 від 12.08.2005 року повернути ОСОБА_1,
у відповідності до ст. 265, 265-1 КУпАП

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження (опротестування). Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного
суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою,
яку притягнено до відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурором. Апеляційна скарга (протест)
може бути подана протягом десяти днів з
часу винесення постанови.

Суддя: Котик Л.О.