Справа №: 466/1027/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2014 року
м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду
м. Львова Невойт П.С., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ ГУ
МВС України у Львівській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Львова, українця, громадянина
України, не працюючого, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1.

за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О
В И В:

згідно протоколу від 05.02.2014 року серії
АБ2 № 329625 гр. ОСОБА_1 05.02.2014 року о 09.40
год. на вул. Ряснянська, 98 у м.Львові,
керуючи автомобілем марки “ВАЗ 21093”
д.н.з. НОМЕР_3 перед початком та зміною
напрямку руху не переконався, що це
буде безпечним для інших учасників
дорожнього руху здійснюючи поворот
ліворуч здійснив зіткнення з
автомобілем марки "Опель" д.н.з. НОМЕР_2
під керуванням гр.ОСОБА_2 який рухався в
попутному напрямку, завдавши
автомобілям технічних пошкоджень, чим
порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього
руху України.

На розгляді матеріалів
адміністративної справи в суді
правопорушник вину у вчиненому
правопорушенні не визнав та пояснив, що
05.02.2014 року близько 10 години він рухався
своїм автомобілем марки “ВАЗ 21093”
д.н.з. НОМЕР_3 на вул. Ряснянська, 98 у
м.Львові як і щодня та на повороті
зупинився, так як пропускав червоний
легковий автомобіль, що виїзжав
праворуч на перехрестя. В той день
дорога була слизькою. Пропустивши
автомобіл, який рухався праворуч, він
розпочав рух своїм автомобілем і в цей
момент відчув удар. Як зясувалося
згодом, зіткнення відбулося
автомобілем марки "Опель" д.н.з. НОМЕР_2
під керуванням гр.ОСОБА_2 Удар
прийшовся у ліву праву дверку його
автомобіля. При цьому в автомобілі
перебувала його малолітня дитина, яку
він щодня відвозить до садочка. Вважає,
що водій автомобіля Опель повинна була
пропустити його автомобіль на
перехресті і після того розпочати рух.

Захисник ОСОБА_3 підтримав пояснення
ОСОБА_1 та пояснив, що при
такихставинах, вина у вчиненій ДТП
лежить на потерпілій ОСОБА_2

Будучи у суді потерпіла ОСОБА_2
пояснила, що в цей день вона їхала на
роботу на автомобілі марки "Опель" д.н.з.
НОМЕР_2 та наблизившись до перехрестя
побачила авто-мобіль марки "ВАЗ 21093"
д.н.з. НОМЕР_3, який не рухався, а стояв
без будь-яких увімкнених знаків, а тому
вона вирішила його обїхати та коли
зрівнялася, відчула удар. Також
повідо-мила, що наближаючись до
перехрестя вона не зупиняла свій
автомобіль, а рухалася далі, так як була
впевнена, що автомобіль, яким керував
ОСОБА_1 стояв і ніде не їхав. Не
запе-речує, що автомобіль марки “ВАЗ
21093” д.н.з. НОМЕР_3 стояв на проїзній
частині дороги.

При цьому учасники до оформлення схеми
місця ДТП не мали претензій.

Вислухавши пояснення учасників,
оглянувши матеріали адміністративної
справи, суд установив наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення відповідний орган чи
посадова особа зобов'язані з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини
встановлюються в ході дослідження
доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі
досліджених доказів орган (посадова
особа) відповідно до ст.283 КУпАП
виносить постанову.

Вважаю, що провадження слід закрити у
зв'язку з відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
05.02.2014 року серії АБ2 № 329625 гр. ОСОБА_1
05.02.2014 року о 09.40 год. на вул. Ряснянська,
98 у м.Львові, керуючи автомобілем марки
“ВАЗ 21093” д.н.з. НОМЕР_3 перед початком
та зміною напрямку руху не переконався,
що це буде безпечним для інших
учасників дорожнього руху здійснюючи
поворот ліворуч здійснив зіткнення з
автомобілем марки "Опель" д.н.з. НОМЕР_2
під керуванням гр.ОСОБА_2 який рухався в
попутному напрямку, завдавши
автомобілям технічних пошкоджень, чим
порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього
руху України.

Разом з тим, викладені у протоколі
обставини скоєного правопорушення
суперечать наявними при матеріалах
поясненні ОСОБА_1 щодо скоєного, з якого
випливає, що 05.02.2014 року він, будучи за
кермом автомобіля марки “ВАЗ 21093”
д.н.з. НОМЕР_3 на повороті зупинився, так
як пропускав легковий автомобіль, що
виїзжав праворуч на перехрестя. При
цьому удар відбувся у задню ліву
дверку.

Пояснення потерпілої ОСОБА_2 про її
невинуватість у ДТП суд оцінює
критично, оскільки наближаючись до
перехрестя та маючи можливість бачити,
що на ньому знаходиться автомобіль,
вона не зупинилася та почала обїзжати в
той момент, коли автомобіль марки “ВАЗ
21093” д.н.з. НОМЕР_3 вже був у русі, що
підтверджується і характерними
пошкодженнями на автомобілях, що
відзначені на схемі місця ДТП.

Відповідно до п.10.1. ПДР України перед
початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

З досліджений доказів у суді
вбачається, що водій ОСОБА_1 зупинився
на перехресті пропускаючи автомобіль,
який рухався праворуч, до того ж у цей
день у місті була складна дорожня
обстановка. Після проїзду транспорту,
водій ОСОБА_1 продовжив рух.

З схеми місця ДТП від 05.02.2014 року
вбачається, що автомобіль під літ.2
марки "ВАЗ 21093" д.н.з. НОМЕР_3 розміщений
на перехресті, так, як вчиняв поворот
ліворуч. При цьому автомобіль марки
"Опель" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
гр.ОСОБА_2 здійснюючи обгін на
перехресті автомобіля марки “ВАЗ 21093”
д.н.з. НОМЕР_3 виїхала на зустрічну
смугу.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення провадження в справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247,283,284 п.3 КУпАП, -

п о с
т а н о в и в:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про
вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, провадженням
закрити у зв'язку з відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
протягом десяти днів з дня її
винесення.

СуддяП. С. Невойт