overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 365/33/14-п
Номер провадження: 3/365/22/14
Суддя Згурівського районного суду Київської області розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Згурівського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, працездатного, офіційно непрацюючого, громадянина, евакуйованого у 1986 році із зони відчуження, категорія 2, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 04.01.2014 року о 22 годині 00 хвилин в с. Право
Жовтня по вул. Дружби, 19, ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався нецензурними словами в адресу дружини
Своїми діями правопорушник вчинив насильство в сім”ї психологічного
В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, крім власного визнання вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком за матеріалами перевірки
(а.с.5), копіями письмових пояснень
(а.с.7-9), копією заяви (а.с.10), довідкою
Згурівького РВ (а.с.13).
В судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення було вчинено ОСОБА_2, який винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, обтяжуючих та пом’якшуючих відповідальність обставин не встановлено, майнова шкода не вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, пом’якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, суддя вважає, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та звільнити його від сплати судового збору на користь держави, як громадянина, евакуйованого у 1986 році із зони відчуження, категорія
Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір», суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (п'ятдесят
Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на користь держави на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як громадянина, евакуйованого у 1986 році із зони відчуження, категорія 2.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом 10 ( десяти ) днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред’явлена до виконання протягом 3 ( трьох ) місяців з дня її винесення.

СУДДЯ
Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 361/205/14-п
Провадження № 3/361/123/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

10 січня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського
МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Броварський професійний ліцей», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.12.2013 року близько 11.50 год. в м.Бровари по вул.Незалежності,17 а саме біля входу в «Надра банк» курив тютюнові вироби, тобто, курив тютюнові вироби у забороненому місці, скоївши правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КХ №0034735, поясненням
ОСОБА_1.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 13, 24-1, 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1
КУпАП, застосувавши заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С. П. Лопатинська
Справа № 365/13/14-п
Номер провадження: 3/365/10/14
Суддя Згурівського районного суду розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Згурівського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, тимчасово непрацюючого, за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 07.01.2014 року перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим Менським районним судом
Чернігівської області від 28.11.2013 року
ОСОБА_1 перебував кафе «Телепузія» по вул. Кооперативній в смт. Згурівка
Своїми діями правопорушник порушив правила адміністративного нагляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім власного визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), копією вироку Згурівського районного суду Київської області від 26.01.2012 року
(а.с.6-7), копією постанови Менського районного суду Чернігівської області від 28.11.2013 року (а.с.8), копією довідки про звільнення (а.с.9), копією заяви ОСОБА_1
(а.с.7), довідками Згурівського РВ (
В судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення вчинено ОСОБА_1, який винен у його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, пом’якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, майнова шкода не характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, суддя вважає, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього судовий збір
Керуючись ст. 187 ч. 1, ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через
Згурівський районний суд Київської області протягом 10 ( десяти ) днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред’явлена до виконання протягом 3 ( трьох ) місяців з дня її винесення.

СУДДЯ

Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 365/29/14-п
Номер провадження: 3/365/20/14
Суддя Згурівського районного суду Київської області розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Згурівського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, працюючого різноробочим в СП ТОВ
«Нива-Переяславщини», за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - року о 17 годині 00 хвилин в с. Право
Жовтня по вул. Чапаєва, 11, ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався нецензурними словами в адресу співмешканки ОСОБА_3 діями правопорушник вчинив насильство в сім”ї психологічного характеру. судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, крім власного визнання вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), копіями письмових пояснень (а.с.7,8), довідкою Згурівького РВ (а.с.11).
В судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення було вчинено ОСОБА_2, який винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, обтяжуючих та пом’якшуючих відповідальність обставин не встановлено, майнова шкода вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, пом’якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, суддя вважає, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В : адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 10 ( десяти ) днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред’явлена до виконання протягом 3 ( трьох ) місяців з дня її винесення.

СУДДЯ

Р. В.
ХИЖНИЙ
Справа № 288/1994/13-п
Провадження № 3/288/9/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи : не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2013 року о 04.00 годині
ОСОБА_1 на 500 км а/д Харків –
Сімферополь, передав керування автомобілем НОМЕР_2, ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп’яніння.

Своїми діями порушив п.2.9.г Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП, визнав повністю та пояснив що, передав керування автомобілем ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп’яніння

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, її вина підтверджується :

-          протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 116058 від 24.11.2013 року;

-          поясненнями ОСОБА_1 від 24.11.2013 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 289/9/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.01.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький І.
М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючої, НОМЕР_1 виданий
Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області від 25.10.2013 року,
ІПН НОМЕР_2 , -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином займається вихованням своєї неповнолітньої доньки, остання систематично пропускає навчання в
Мірчанському НВК без поважних причин, не створює відповідних умов для їх нормального життя та розвитку, зловживає спиртними напоями, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 184
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день розгляду справи була повідомлена, причину своєї неявки суду не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2013 року, поясненням порушника, поясненням
ОСОБА_2

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, її вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2013р.

Строк пред`явлення до виконання "__
"_______2013р.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/21/14-п
Ружинський районний суд
Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"14" січня 2014 р.

суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з РВ УМВС України в
Житомирській           області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

приватний підприємець, ідент.номер НОМЕР_1, громадянина
України,

по ст.160 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

23 грудня 2013 р. о 11 год. 00 хв. в смт.Ружин по вул.Бурди, Ружинського району
Житомирської області, гр.ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці.

В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась.

Її вина у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адмінправопорушення серії ЖИ №248370 від 23.12.13 р., поясненнями самої правопорушниці.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1
КУпАП.

Обставин, які б пом”якшували відповідальність гр.ОСОБА_1, є щире розкаяння у скоєному.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр.ОСОБА_1, суддею не встановлено

Суддя, враховуючи викладене, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адмінстягнення в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1ст.160 КупАП.

Керуючись ст.160 ч.1,ст. 283, ст.284
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення по ч.1 ст. 160 КупАП та накласти на неї адмінстягнення у виді штрафу в сумі 17 (Сімнадцять гривень) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п”ятдесят чотири копійки) на користь держави ( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) – 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ
– 36928430, рахунок отримувача № 0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача – 811039), код класифікації доходів бюджету – 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О. В. Митюк.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/19/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2014 р.

суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул.Щорса, 17, непрацюючої, громадянки
України,

по ст.184 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

13 грудня 2013р. в с.Немиринці Ружинського району Житомирської області було встановлено, що гр.ОСОБА_1 на неналежному рівні виконує свої батьківські обов”язки по відношенню до свого неповнолітнього сина, який не відвідує навчальний заклад.

Свою вину гр. ОСОБА_1 визнала повністю, щиро розкаялась, пояснила, що має на утриманні п’ятеро неповнолітніх дітей, вихованням яких займається сама та довгий час займалась оформленням соціальної допомоги, що потребувало періодичного відлучення до смт. Ружин, тому вона вимушена була звертатись до свого сина ОСОБА_2 за допомогою у догляді за меншими дітьми, у зв»язку з вказаними обставинами він не відвідував навчальний заклад.

Її вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 248324 від 13.12.2013р., письмовими поясненнями правопорушниці у вказаному протоколі, письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі вказаних матеріалів встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1
КУпАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставиною, яка пом”якшує її відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, яка знаходиться у важкому матеріальному становищі, має на утриманні п’ятеро неповнолітніх дітей, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, ст.284 ч.3, 22
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КупАП, та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б.
Руденко.
Справа № 365/28/14-п
Номер провадження: 3/365/19/14
Суддя Згурівського районного суду Київської області розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Згурівського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованогоза адоесою: с. Володимирівка, вул.
Молодіжна, 2, Згурівського району
Київської області, працездатного, тимчасово непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 01.01.2014 року о 23 годині 00 хвилин в смт. Згурівка по вул. вул.
Комсомольська, 7, за місцем проживання
ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_3
Своїми діями правопорушник вчинив насильство в сім”ї психологічного характеру.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину у вчиненому
Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, крім власного визнання вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), копіями письмових пояснень (а.с.6,7), висновком по телефонному повідомленню
(а.с.8), довідками Згурівького РВ (а.с.12,13).
В судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення було вчинено ОСОБА_2, який винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, обтяжуючих та пом’якшуючих відповідальність обставин не встановлено, майнова шкода вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, пом’якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, суддя вважає, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штафу та стягнути з нього судовий збір на користь держави. 173-2, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В : адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 10 ( десяти ) днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред’явлена до виконання протягом 3 ( трьох ) місяців з дня її винесення.

СУДДЯ

Р. В. ХИЖНИЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року           Справа
№293/2194/13-п

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.10 ст.164 Кодексу
України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська область,
Черняхівський район, с. Росівка, вул.
Радянська,2, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою державного виконавця відділу ДВС Черняхівського РУЮ ОСОБА_2 від 26.12.2013 року відмовлено у прийнятті виконавчого документа (постанови
№293/2194/13-п від 13.12.2013 року про конфіскацію металобрухту) та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання , у зв’язку з тим, що в резолютивній частині постанови від 13 грудня 2013 року не зазначено ваги металобрухту, який слід конфіскувати, та місця його знаходження.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з’явились, що на думку суду не перешкоджає розгляду даного питання.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у відповідності до ст. 168 КАС України, вважаю за необхідне прийняти додаткову постанову, в якій зазначити, що вага металобрухту складає 20 кг, що знаходиться за адресою: вул. Радянська 2 в с.Росівка
Черняхівського району Житомирської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 168
КАС України, ст. ст. 280, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.10 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 / триста сорок/ грн. з конфіскацією металобрухту вагою 20 кг., що знаходиться за адресою:вул. Радянська 2, с.Росівка Черняхівського району
Житомирської області.

Постанову після набрання нею законної сили направити для виконання до відділу ДВС Черняхівського РУЮ.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя: