overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/104/14-п
Провадження № 3/0182/33/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ в Запорізкої області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2013 року о 16 год. 00хв. в с.
Водяне, Кам'янсько- Дніпровський район,
Запорізької області по вул. водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед НОПДА з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився чим порушив п.2.5
ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247
КУпАП України у зв'язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на неї адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП
України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено, ще 13.06.2013р. (а.с.1), але до
Нікопольського міськрайонного суду він надійшов лише 10.01.2014 року.

Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги, що строк притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності сплинув, вважаю за необхідне адміністративну справу у відношенні неї провадженням закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, ч.2 ст.130, п. 7 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 473/390/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"31" січня 2014 р. м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, інвалід 3 групи, який проживає в
АДРЕСА_1

-- за ст.195-2 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

В С Т
А Н О В И Л А :

22.01.2014 року о 15-00 год. за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 зберігав газову зброю ПГШ 790; 1х9 НОМЕР_1 2001року, яку своєчасно не перереєстрував.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 005642 від 22.01.2014 року та іншими матеріалами справи.
Згідно протоколу про вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 22.01.2014 року газова зброя ПГШ 790; 1х9
НОМЕР_1 у ОСОБА_1 була вилучена.

Враховуючи обставини справи, наслідки даного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 283-285
КУпАП,

П О
С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 17( сімнадцять )грн. в доход держави (Миколаївське ГУК 21081300 у Миколаївській області, , МФО 826013, р/р 0001) без конфіскації газової зброї ПГШ 790; 1х9
НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Вознесенського району ( банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, р/р 0113, код платежу 22030001, Код , код 26498995 пункт « 5») судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Н.В. Домарєва
Справа № 595/188/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державтоінспекції Бучацького району Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 гр-на України, українця, який не працює,

за ч.2 ст.126 КУпАП,

В С
Т А Н О В И В :

12 січня 2014 року, о 02 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, в м.Бучачі по вул.Галицькій, керував автомобілем Опель Вектра, д.н.з
НОМЕР_1, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1
(а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується доказами, які містяться в протоколі №120408 про адміністративне правопорушення від 12.01.2014 року та інших матеріалах справи.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, вчинив правопорушення неповнолітнім, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, приходжу до переконання, що до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126 ч.2, 251, 252
КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП, та оголосити йому попередження.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 595/184/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державтоінспекції Бучацького району Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 гр-на України, українця, який не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С
Т А Н О В И В :

12 січня 2014 року, о 02 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, в м.Бучачі по вул.Галицькій, керував транспортним засобом Опель
Вектра, д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5
ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами, які містяться в протоколі №120407 про адміністративне правопорушення від 12.01.2014 року, поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших матеріалах справи.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, вчинив правопорушення неповнолітнім, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, приходжу до переконання, що до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 130 ч.1, 251, 252
КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та оголосити йому попередження.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
Номер справи 220/48/14-п
Номер провадження 3/220/59/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року смт. Велика
Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

суду ДонецькоІ області

Єфименко В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Великоновосілківського РВ ГУМВС
України в Донецької області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого в
АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2 28.12.2013 р., о 15 год. 30 хв., знаходячись в стані алкогольного сп»яніння у себе вдома в АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_3 та вигоняв її з житлового будинку, чим здійснив психологічне насильство в сім»ї.

ОСОБА_2 викладене визнав.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 173-2 ч.1 КпАП України та ст.4 Закону

України
«Про судовий збір»

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу у сумі 85 грн., стягнувши його на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
Єфименко В.І.
Справа № 577/796/14-п
Провадження № 3/577/180/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 11 грудня 2000 року
Конотопський МРВ УМВС України в
Сумській області, і.н.: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, 8 лютого 2014 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання в АДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої лаявся на неї нецензурною лайкою, чим заподіяв шкоди її психічному здоров"ю.
Постановою Конотопського міськрайонного суду від 24 квітня 2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, розкаявся у
Таким чином, вина порушника доведена повністю, своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки протягом року після піддання адміністративному стягненню за насильство в сім"ї, він вчинив такі ж самі дії, що вбачається з матеріалів справи, підтверджується ним
Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається, до обставин, які пом"яшують відповідальність, суд відносить щире каяття та повне визнання вини.
Враховуючи вищевикладене, характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом"якшують відповідальність, керуючись ст. 40-1, 268,
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти штраф у розмірі 90 (
Стягнути з ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,
Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: І. Є. Разумова
Номер справи 220/76/14-п
Номер провадження 3/220/63/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року смт. Велика
Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

суду ДонецькоІ області

Єфименко В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Великоновосілківського РВ ГУМВС
України в Донецької області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого в
АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 27.12.2013 р., о 15 год. 30 хв., знаходячись в стані алкогольного сп»яніння у себе вдома в АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_3, сестри
ОСОБА_4 та вигоняв їх з житлового будинку, чим здійснив психологічне насильство в сім»ї.

ОСОБА_2 викладене визнав.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 173-2 ч.1 КпАП України та ст.4 Закону

України
«Про судовий збір»

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу у сумі 85 грн., стягнувши його на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
Єфименко
В.І.
Справа 688/55/14-п
№ 3/688/36/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., з участю прокурора Матущака Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника територіальної державної інспекції з питань праці у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по
АДРЕСА_1, приватного підприємця, ід.номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.12.2013 року державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області була проведена перевірка щодо додержання законодавства про працю приватним підприємцем ОСОБА_1 Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 не розробив графік надання щорічних відпусток та не повідомляв письмово працівників про початок відпустки не пізніше ніж за два тижні до початку відпустки, чим порушив вимоги ст. 79 КЗпП України; в порушення вимог ст. 142 КЗпП України не розроблені та не затверджені трудовим колективом правила внутрішнього трудового розпорядку.

ОСОБА_1 порушив ст.ст. 79, 142 КЗпП України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування та іншими доказами зібраними по справі.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд також враховує, що виявлені порушення на даний час частково усунуті, а саме: розроблено графік надання щорічних відпусток та працівників письмово повідомлено про початок відпустки.

З огляду на викладене, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю.Цідик
Справа 688/240/14-п
№ 3/688/97/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Шепетівського МВ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

02 січня 2014 р. близько 20 год. 50 хв., ОСОБА_1 розбив віконне скло у приміщені котельні по вул. Карла Маркса 54 у м.
Шепетівка, чим вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ст. 173
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду по заяві, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, заявою, поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, ступінь його вини, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/3/14-п
№ 3/688/3/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Шепетівського МВ
УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

23 листопада 2013 року близько 21 год. 00 хв. по вул. Судилківській у м. Шепетівка
Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «FIAT DUCATO», д/н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130
КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 890751 від 23.11.2013 року, поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю.
Цідик
Справа № 185/1347/14-п
Провадження № 3/185/388/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

07.01.2014 року року ОСОБА_1, відносно якого постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2013 року був встановлений адміністративний нагляд, не з'явився на реєстрацію до Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, чим порушив перший пункт постанови
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 26 вересня 2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його особистої участі.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1
КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2014 року, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду, письмовими поясненнями правопорушника, реєстраційним листом, письмовим зобов'язанням.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 187 ч. 1
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51
(п'ятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко