Справа № 592/1123/14-п
Провадження № 3-в/592/26/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду
м. Суми Корольова Г.,Ю., розглянувши
заяву Сумської митниці Міндоходів про
зміну способу виконання постанови у
справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого
ч. 1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського
районного суду м. Суми від 16.10.2013 року у
справі № 592/10863/13-п, провадження №
3/592/2637/13 ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
ч. 1 cт.483 Митного Кодексу України та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 11
944,8 грн з конфіскацією в дохід держави
товару, що став предметом порушення
митних правил, а саме: "томати свіжі",
вага 16 000 кг, загальною вартістю 11
944,8 грн., а в разі неможливості
конфіскувати предмети що стали
об'єктом порушення митних правил,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
їх вартість у розмірі 11 944 грн. 80 коп.
Постанова набрала законної сили 29.10.2013
року.

Сумською митницею Міндоходів
звернено постанову до виконання. Втім
державним виконавцем відмовлено у
відкритті виконавчого провадження,
оскільки до виконавчого документу не
додано протокол про неможливість
конфіскації майна.

Тому Сумська митниця Міндоходів
звернулася з заявою про зміну способу
виконання постанови суду у вказаній
справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 Митного
кодексу України у разі неможливості
конфіскації товарів, зазначених у
пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб,
які вчинили порушення митних правил,
державним виконавцем за рішенням суду
в установленому законом порядку може
стягуватися вартість цих товарів.

У зв'язку з вище викладеним,
дослідивши матеріали справи, у
задоволенні заяви в частині зміни
способу виконання необхідно відмовити,
оскільки постановою судді
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 16.10.2013 року на підставі ч. 2 ст. 541
Митного кодексу України за для
досягнення мети застосування
адміністративного стягнення, у разі
неможливості конфіскувати товар, що
став предметом порушення митних
правил, було передбачено стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави вартість
товару у розмірі 11 944 грн. 80 коп, а тому
відсутня необхідність у повторній
зміні способу виконання

Проте, всупереч положенням п.3 ч. 1 ст.
18 Закону України "Про виконавче
провадження" у вищевказаній постанові
суду від 16.10.2013 р. не зазначено
ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1-НОМЕР_1, що унеможливлює
виконання постанови суду.

У зв'язку з викладеним, постанова
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 16.10.2013р. у справі 592/10863/13-п,
провадження № 3/592/2637/13 про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України підлягає
уточненню - в ній слід зазначити
ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1- НОМЕР_1

Керуючись ст. 304 КпАП України, ст.
541 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову
Ковпаківського районного суду м.Суми
від 16.10.2013р. у справі 592/10863/13-п,
провадження № 3/592/2637/13 про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України
зазначивши ідентифікаційний номер
боржника ОСОБА_1- НОМЕР_1

В іншій частині відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя
Г.Ю. Корольова