overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/27/14-п
Провадження № 3/0203/38/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

09 січня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що 23 листопада 2012 року, близько 11 години 00 хвилин, знаходячись біля буд
№51 по вул. Новосільна в м.
Дніпропетровська, останній висловлювався нецензурною лайкою в бік
ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у суді вину не визнав, проти накладення адміністративного стягнення заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, письмових пояснень свідка, потерпілого та обставин зазначених у протоколі
ОСОБА_1, знаходячись біля буд №51 по вул.
Новосільна в м. Дніпропетровська нецензурно виражався в адресу гр.
ОСОБА_2, тобто його дії були направлені виключно на адресу конкретної фізичної особи та виникли внаслідок непорозумінь, які виникли між ними.

За таких обставин вважаю, що протиправні дії ОСОБА_1 не несли в собі мети руйнування спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій, адже були направлені виключно в бік
ОСОБА_2 Тому вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 обставини не можуть підпадати під класифікацію «хуліганство», об'єктивно не підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
М.О. Католікян
П О С Т А Н О В А

05.02.2014 рокуСправа №: 131/110/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Дєдов М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Букатинка Вінницької області
Чернівецького району, жительку
АДРЕСА_1, українку, громадянку України, освіта повна загальна середня, заміжню, на утриманні двоє дітей, непрацюючу,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України .-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.11.2013 року о 09 год. 00 хв. на ринку в м. Іллінці здійснювала реалізацію свіжої риби, а саме «карась сріблястий» загальною вагою 3 кг. по ціні 6,00 гривень за кілограм без документів на її законне придбання та сертифікату якості, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, також її вина повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, вважаю необхідним відносно
ОСОБА_1, застосувати, адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: штраф, розмір якого визначити в межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, без конфіскації риби.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят однієї) гривні на користь держави, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

05.02.2014 рокуСправа №: 131/115/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Дєдов М.С. розглянувши подання інспектора
Іллінецького РП Липовецького МРВ КВІ
УДПтС України у Вінницькій області старшого лейтенанта внутрішньої служби Бякіної В.В. про вирішення та розгляд питання пов'язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, притягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП, згідно постанови Іллінецького районного суду від 25 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Іллінецьким районним судом
Вінницької області притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП згідно постанови
Іллінецького районного суду від 25 листопада 2013 року та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Інспектор КВІ Бякіна В.В. звернулась до суду з поданням про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2, так як він перебуває на лікуванні тривалий час.

Інспектор КВІ Бякіна В.В. в судовому засіданні подання підтримала, просить його задоволити.

ОСОБА_2 визнав свою вину, пояснив, що лікується по даний час та не має можливості відпрацювати громадські роботи, в зв'язку зі саном здоров'я.

Розглянувши подання та додані до нього матеріали дослідивши представлені докази, а саме: письмовими
ОСОБА_3 (а.с.7), довідкою Дашівської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини (а.с.8), вважаю за можливе замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт штрафом, а саме: замінити 40 годин громадських годин штрафом у розмірі 170 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 321-4 КУПАП, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч.2 ст. 321-4 , КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Замінити ОСОБА_2 громадські роботи на штраф, а саме замінити 40 годин громадських робіт на 170 (сто сімдесят) гривень штрафу.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 182/921/14-п
Провадження № 3/0182/223/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Нікопольського МВ (по обслуговуванню м.
Нікополь та Нікопольського р-на) УМВС
України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 100001 від 10.02.2014 року, 10.02.2014 року о 13-40 год.
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 надавав послуги з працевлаштування за кордоном без документів державної реєстрації та відповідних дозволів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 100001 від 10.02.2014 року
(а.с. 1),письмовими поясненнями правопорушника ( а.с. 2).

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та щиро розкаївся.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ст. 164 ч. 1
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 171/183/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року від Нікопольського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №028072 від 20.12.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 20.12.2013 року о 14 годині в с. Мар»янське
Апостолівскького району на
Мар»янському ринку торгував свіжими водними біоресурсами- свіжою рибою карась вагою 11 кг, товстолоб вагою 16 кг, загальна вага риби 27 кг, без документів підтверджуючих законність їх придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 63 ЗУ "Про Тваринний світ", п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства,вчинивши правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1
КпАП України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з»явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що дійсно 20.12.2013 року о 14.00 годині, він здійснював продаж свіжою рибою карась вагою 11 кг, товстолоб вагою 16 кг, загальна вага риби 27 кг, без документів та сертифікату якості.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення за ознаками порушення порядку ...збуту об'єктів тваринного ... світу.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч. 1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 гривня, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 23929827,МФО 805012, р/р0036)в сумі 36,54 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Л. М. Диба
П О С Т А Н О В А

05.02.2014 рокуСправа №: 131/120/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Дєдов М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта 8 класів, вдівця, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 грудня 2013 року о 02 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 в приміщенні магану
«ІНФОРМАЦІЯ_2» безпричинно вчинив з продавцем магазину ОСОБА_2 сварку в ході якої висловлювався в її адресу словами брутальної лайки, принижував її як жінку та пошкодив стільця, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173, а саме: дрібне хуліганство.

Свою вину ОСОБА_1, визнав повністю, також вона доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини та майновий стан порушника, з урахуванням обтяжуючої обставини - вчинення адміністративного правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння за відсутності пом'якшуючих вину обставин, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1, застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 30-1 КУпАП, а саме: громадські роботи, розмір яких передбачений ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 30-1, 173, 283, 284 КпАП
України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника
Володимир-Волинського МВ (з обслуговуванням міста та району) УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року близько 23 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання
(АДРЕСА_1), вчинив сімейний скандал зі своєю дружиною - ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Окрім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВН №035414 від 23.01.2014 року, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що слід накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду
Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя
А.А. Каліщук
Справа № 171/3275/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 по ст. 1732 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

29.11.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 017413 від 25.11.2013 року, встановлено, що ОСОБА_1, 23.11.2013 року о 08 годині 00 хвилин за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з матір»ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив психологічне насилля у сім»ї, вчинивши правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких встановлено, що 22.11.2013 року до неї приїхав її син ОСОБА_1, який з вечора і до ранку 23.11.2013 року зловживав спиртними напоями, в результаті чого розпочалася сварка, в ході якої, ОСОБА_1 виражався на її адресу нецензурною лайкою (а.с.4).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП за ознаками вчинення насильства в сім`ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

керуючись ст. 1732 ч.1, 268, 283, 284, 289, 290, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 23929827,МФО 805012, р/р0036) в сумі 36,54 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Л. М. Диба
Краматорський міський суд Донецької
Справа № 234/1371/14-п
Провадження № 3/234/228/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М. розглянувши матеріали, направлені із ВДАІ м.
Краматорська в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ДП
«Савсервіс столиця» м. Київ, торговий представник, проживає: АДРЕСА_1.

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 р. у 09 годині 30 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault logan» д.н.
НОМЕР_1 в м. Краматорськ рухався по асфальтному покриттю зі сніговим накатом по території оптової бази ТОВ
«Саторі», вул. Щербакова, 5, рухаючись в напрямку виїзду з території бази та змінюючи напрямок руху ліворуч не впевнившись в безпечності маневру, повертаючи ліворуч, опинився на смузі зустрічного руху, де трапилось зіткнення з автомобілем «ІЖ 2717» д.н.
НОМЕР_2, під керуванням, ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку прямо.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином діями водія ОСОБА_1 було порушено п.п. 10.1; 10,5 ПДР.

Вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенню підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, протокол огляду транспорту, поясненнями порушника, які він надав суду.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
№ провадження 3/208/20/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

22 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Верховцево, не працюючого, проживаючої:
АДРЕСА_1;

ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2013 року громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правило адміністративного нагляду, встановлені йому обмеження передбачені в п.2 постанови суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні правил адміністративного нагляду, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Пом'якшуючою обставиною є визнання
ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 02.02.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи
№ 208/10276/13-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 02.02.2014 року.

Суддя
Савранський Т. А.