overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/1934/14-п
П О С Т А Н О В А

18.02.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173
КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Категорія даної справи розглядається на протязі доби. В судове засідання особа, яка вчинила правопорушення не доставлена, розгляд даної справи провести неможливо, а тому вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.277 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал на ОСОБА_1 повернути Білоцерківському МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 357/1962/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 51
КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адмінпротоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення 30.09.2013 р. Справа надійшла до суду 17.02.2014р.

Згідно вимог ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Тому вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 357/1951/14-п
П О С Т А Н О В А

19.02.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Категорія даної справи розглядається на протязі доби. В судове засідання особа, яка вчинила правопорушення не доставлена, розгляд даної справи провести неможливо, а тому вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.277 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал на ОСОБА_1 повернути Білоцерківському МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Шпак
Справа №293/260/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський
Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №000588 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце роботи, навчання: не вказано, прож.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.02.2014 року о 11:00 год. в смт.Черняхів, по вул.Щорса, здійснював торгівлю з рук, у невстановленому місці.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз'яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.160, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:
Справа №:
Провадження №3/382/72/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2014 року суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д розглянувши матеріали адміністративного справи, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм у
ПАТ "Яготинський рибгосп"

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 18.01.2014 року близько 11 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, в зоні відведення поблизу автошляху Київ-Чернігів зливав технічну воду.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 18 січня 2014 року він повертався з м.Київ в бочці було близько 200 літрів води з якої виловили рибу. Побачивши ґрунтову дорогу він з'їхав по ній близько 100 метрів та поблизу смітника почав зливати воду. Із протоколом не погоджується, так як жодним чином не забруднював дорожнє покриття.

Відповідно до ч.1 ст.139 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку - пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла...

Таким чином, вказана норма закону передбачає відповідальність за забруднення дорожнього покриття та створення перешкод для дорожнього руху, що в даному випадку не мало місця.

Згідно ст. 247 ч.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з чим провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 139 ч.1 КУпАП, закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Карпович В. Д.
Справа № 357/2067/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ
(з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не судимого, жителя АДРЕСА_2, працюючого трактористом селекстанції, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

5.02.2014 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої виражався нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

7.02.2014 року о 20 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, що підтверджується адмінпротоколом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, його вина повністю підверджується адмінматеріалами.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 357/2038/14-п
П О С Т А Н О В А

19.02.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст.187 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, за місцем проживання відсутній.
Розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 не можливо. Вважаю, що особа правопорушника не встановлена, оскільки за вказаним в адміністративному протоколі місцем проживання ОСОБА_1 відсутній, а тому слід повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал на ОСОБА_1 повернути Білоцерківському МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 367/694/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_2 працюючого вантажником в магазині
«Фора»,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом від 21.01.2014 року, 19.01.2014 року о 11.00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім»ї відносно
ОСОБА_2, ображаючи останню з застосуванням нецензурної лайки, без застосування фізичного тиску, чим спричинив психологічну травму.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності за даною частиною притягується особа, яка повторно вчинила насильство та яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи, які б вказували, що ОСОБА_1 на протязі року вчиняв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути Ірпінському МВ ГУ
МВС України в Київській області на дооформлення, оскільки до протоколу не додано документи, які підтверджують повторність скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Ірпінського МВ ГУ
МВС України в Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Кафтанов
районний суд Київської області
Справа 382/278/14-п
Провадження 3/382/62/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (ід.номер
НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу суду вказано, що 24 січня 2014 року о 02:10
ОСОБА_1 на Кільцевій дорозі
Софіївська-Борщагівка керував автомобілем Мерседес д.н.з НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запахом алкоголю із порожнини рота на відстані, почервоніння очей, нестійка хода.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 24 січня 2014 року о 02:10
ОСОБА_1 на Кільцевій дорозі
Софіївська-Борщагівка керував автомобілем Мерседес д.н.з НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.5, 2,9-а ПДР
України. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення із поясненням правопорушника, в якому останній зазначив, що вину визнає так як дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та відмовляється від медичного огляду для підтвердження даного факту.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення вважаю, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень,(отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0001, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 (ід.номер
НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість) грн. 54 коп.(отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Карпович В.Д.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/756/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, місце роботи не встановлено, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 27.12.2013 року о 23 год. 10 хв., рухаючись по вул. О. Малишка в м. Києві, керував автомобілем «Шкода», д.н.з.
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), при цьому в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння (із застосуванням приладу
«Драгер» та медичного огляду в медичній установі), чим порушила п. 2.5
ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що в їх присутності 27.12.2013 року ОСОБА_2 на пропозицію співробітника ДАІ пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичній установі відмовився, про що співробітником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР, чим здійснив дорожньо-транспортну пригоду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА
ун. № 759/1730/14-п пр. № 3/759/777/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, українця, гр.
України, працюючого у ПП «ОСОБА_3» водієм, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 (п/б),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.02.2014 року приблизно о 15 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Renault» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Кільцева дорога, 4 в м. Києві під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив з автомобілем «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1
Правил дорожнього руху України.

В судову засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю. Вина
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 389142 від 01.02.2014 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.02.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_1 та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія
ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Новик В.П.