Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа № 639/167/14-п
Провадження № 3/639/76/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„30" січня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., розглянувши
адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, іпн НОМЕР_1, який є
самозайнятою особою адвокатом, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КпАП
України,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року при перевірці
діяльності громадянина ОСОБА_1 як само
зайнятої особи адвоката було
встановлено несвоєчасне подання
податкового розрахунку за формою 1ДФ за
період 3 квартал 2011 року по 2 квартал 2013
року, при граничному терміні подання 40
днів з дня закінчення кварталу,
фактично подано 17.1.2.2013 року, чим було
порушено п.п. 49.18.12 п. 49.18 ст. 49, п. 2 ст. 51, п.
70.16 ст. 70, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового
кодексу України.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-4 ч.1
КУпАП не відноситься до правопорушень,
по яким присутність в судовому
засіданні особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, є
обов'язковою, а тому суд,зважаючи на те,
що ОСОБА_1 про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
розглядає справу за його відсутності

Факт вчинення адміністративного
правопорушення також підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення № 155 від 19 грудня 2013
року. Протокол про адміністративне
правопорушення складений компетентною
особою, його зміст відповідає вимогам
ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним
наявність в діянні ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,
тобто несвоєчасне повідомлення
державним податковим інспекціям за
встановленою формою відомостей про
доходи громадян.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП,
якщо справа про адміністративне
правопорушення підвідомча суду,
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що
правопорушення є триваючим і, як
наслідок, строк притягнення особи до
адміністративної відповідальності
слід рахувати з дня його виявлення, в
матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до
компетенції суду, точкою відліку
строку давності притягнення до
адміністративної відповідальності є
день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи
судом строки накладення
адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у разі спливу
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Суддя
М.В. Федюшин