Справа № 536/288/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І.,
розглянувши справу, яка надійшла з
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Полтавській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,

гр. України, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, працюючого
директором ТОВ «ВКП

«Кременчуцький завод
будівельних конструкцій»

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С
Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року при перевірці
державним інспектором праці
підприємства ТОВ «ВКП «Кременчуцький
завод будівельних конструкцій». за
юридичною адресою: село Кам'яні Потоки,
вулиця Радгоспна, будинок №22,
Кременчуцького району Полтавської
області, було виявлено порушення вимог
законодавства про працю протягом 2013
року директором підприємства ОСОБА_1, а
саме: порушення вимог статті 38 КЗпПУ
щодо дотримання порядку звільнення
працівника. Так, в заяві на звільнення
менеджера ОСОБА_2 від 01 листопада 2013
року за власним бажанням, не зазначена
дата звільнення. Наказом за № 2-
від 14 листопада 2013 року працівника
звільнено з 14 листопада 2013 року.
Звільнення проведено до закінчення
двотижневого строку попередження,
угода на звільнення раніше
двотижневого строку не набута, чим
порушено право працівника, щодо
відізвання раніше поданої заяви про
звільнення.

Порушення вимоги статті 30 Закону
України «Про оплату праці» щодо
забезпечення достовірного обліку
виконуваної працівником роботи та
бухгалтерського обліку витрат на
оплату праці. Так, при перевірці не
надано табеля обліку використання
робочого часу за грудень 2014 року
(підтвердження відсутнє). При перевірці
не надано підтвердження про
нарахування заробітної плати
працівникам за грудень місяць 2013 року
(підтвердження відсутнє).

Порушення вимоги ч. 1, 2 статті 115
КЗпПУ та ч. 1 статті 24 Закону України
«Про оплату праці» якою визначено, що
виплата заробітної плати не
проводиться не менше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не
перевищує 16 календарних днів, не
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата.
Так, згідно відомості на виплату грошей
від 27 грудня 2013 року. за № 5 проведено
виплату заробітної плати за листопад
2013 року на загальну суму 6340,35 гривень,
що перевищує сім днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата.

Порушення вимоги ч. 3 статті 115
КЗпПУ та ч. 3 статті 24 Закону України
«Про оплату праці» в частині якої
визначено, що розмір заробітної плати
за першу половину місяця повинен
становити не менше оплати за фактично
відпрацьований час з розрахунку
тарифної ставки (посадового окладу)
працівника. Підтвердження про
нарахування та виплату заробітної
плати за першу половину за грудень 2013
року при перевірці не надано (відсутнє).

Порушення вимоги ч. 1 статті 116 КЗпП
України, а саме: не проводиться в день
звільнення працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації. Так, наказом від
14 листопада 2013 року за № 2-
звільнено з посади менеджера ОСОБА_2 з
14.11.13 р. В табелі обліку використання
робочого часу проти прізвища
вищезазначеного працівника в день
звільнення, а саме 14 листопада
зазначено відпрацьовані 4 години.
Підтвердження про виплату належних
працівнику сум в день звільнення, при
перевірці не надано (відсутнє).

Порушення вимоги пункту 2.26 глави 2
Інструкції «Про порядок ведення
трудових книжок працівників» якою
визначено, що днем звільнення
вважається останній день роботи. Так,
наказом від 30 листопада 2013 року за №
6- звільнено з роботи бухгалтера
ОСОБА_3 з 30 листопада 2013 року В табелі
обліку використання робочого часу
проти прізвища вищезазначеного
працівника в день звільнення, а саме 30
листопада будь - яка позначка про
причини відсутності на роботі не
значиться.

Порушення вимоги пункту 2.5 глави 2
Інструкції «Про порядок ведення
трудових книжок працівників» в частині
якої визначено, що із кожним записом, що
заноситься до трудової книжки на
підставі наказу (розпорядження) про
призначення на роботу, переведення і
звільнення, працівники ознайомлені під
розписку в особовій картці. Так,
наказом від 27 вересня 2013 року за № 6
прийнято на посаду комерційного
директора ОСОБА_4 При цьому відсутній
підпис працівника, який підтверджує
ознайомлення з записами (підтвердження
при перевірці не надано). Дане
порушення має місце також по
відношенню до працівника ОСОБА_5

Порушення вимоги статті 83 КЗпПУ
якою визначено, що при звільненні
працівника йому не виплачується
грошова компенсація за всі не
використані ним дні щорічної
відпустки, а також додаткової
відпустки працівникам, які мають дітей.
Так, наказом від 14 листопада 2013 року за
№2- звільнено з посади менеджера
ОСОБА_2 з 14 листопада 2013 року
Підтвердження про нарахування та
виплату компенсації за невикористану
відпустку при перевірці не надано
(відсутнє).

Порушення статті 38, частин 1, 2, 3
статті 115, ч. 1 статті 116, статті 83 КЗпП
України, ч. 1,3 статті 24, статті 30 Закону
України «Про оплату праці», п. 2.26, п. 2.5
Інструкції «Про порядок ведення
трудових книжок працівників» носить
неодноразовий та триваючий характер,
на час перевірки не усунено, тобто
ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
відповідальність за що передбачена ч. 1
ст. 41 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик до
суду не з'явився, хоч був належним чином
повідомлений.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
зі змістом протоколу ознайомлений, з
виявленими порушеннями згодний, про що
виклав власноручні пояснення.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, суддя відповідно до
статті 33 КУпАП вважає необхідним і
достатнім для запобігання вчиненню
інших правопорушень, виховання
неухильного додержання законів
України, обрати ОСОБА_1 стягнення у
виді штрафу.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП,
п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про
судовий збір",

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, визнати винним за ч.1 ст.41 КУпАП
та накласти стягнення у виді штрафу в
розмірі 850 ( вісімсот п'ятдесят) гривень
в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійок
судового збору.

Постанова судді про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржена протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
Ю. І. Степаненко