ун. № 759/1770/14-п пр. № 3/759/804/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., у присутності
потерпілого - ОСОБА_1, розглянувши
справу про адмінправопорушення,
матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Києві, українця, гр. України, не
одружений, студент, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 31 січня 2014 року близько 12 год 00
хв, керуючи технічно справним
автомобілем «ВАЗ» д.н.з НОМЕР_2, під час
виїзду з дворової частини дому на
проїзну частину вул. Туполєва (поблизу
будинку № 17) в м. Києві, грубо порушуючи
вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, не
надав дорогу автомобілю «ШЕВРОЛЄТ»
д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1), який
рухався по головній дорозі у крайній
лівій смузі руху, що спричинило
пошкодження автомобілів.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення не визнав і власноруч у
своїх поясненнях пояснив, що дійсно
близько 31 січня 2014 року у вказаний час
керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з НОМЕР_2.
Але він також рухався по вул. Туполєва
(поблизу будинку № 17) в крайній лівій
смузі руху. Маючи намір здійснити
маневр розвороту, зупинився, включив
сигнал лівого повороту і переконався у
безпеці свого маневру, пропускаючи
зустрічній транспорт. Але на самому
початку маневру у переднє ліве крило
його автомобіля здійснив зіткнення
водій автомобіля «ШЕВРОЛЄТ» д.н.з.
НОМЕР_1, який намагався здійснити
маневр випередження в тому самому
напрямку руху по зустрічній смузі руху,
ігноруючи обстановку на дорозі.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у
зв'язку з тим, що в справі є достатні
дані про обізнаність правопорушника зі
своїми правами, про місце і час
розгляду справи в суді, а також наявні
його пояснення, суд розглянув дану
справу у відсутності правопорушника,
вважаючи, що за наведених обставин його
право на захист порушено не буде.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_2,
його вина у вчиненому правопорушенні
за наведених вище обставин
підтверджується також і сукупністю
інших досліджених судом доказів, які не
викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості.

Так, як показав потерпілий ОСОБА_1, 31
січня 2014 року близько 12 год 00 хв,
керуючи технічно справним автомобілем
«ШЕВРОЛЄТ» д.н.з. НОМЕР_1, він рухався в
м. Києві по вул. Туполєва в напрямку
перехрестя з вул. Блюхера. Натомість
водій автомобіля «ВАЗ» д.н.з НОМЕР_2,
грубо порушуючи вимоги Правил
дорожнього руху, під час виїзду з
дворової частини дому (поблизу будинку
№ 17) на проїзну частину взагалі не
переконався у безпеці свого маневру, не
надав дорогу його, потерпілого,
автомобілю «ШЕВРОЛЄТ» д.н.з. НОМЕР_1, а
після аварії намагався спотворити
обставини дорожньо-транспортної
пригоди.

Повідомлені потерпілим обставини ДТП
та пошкодження належних учасникам ДТП
автомобілів, знайшли своє повне
підтвердження під час дослідження
даних, які містить схема ДТП від 31 січня
2014 року. Оцінюючи вказану схему ДТП на
предмет її допустимості як доказу по
справі, суд враховує те, що вона
складалася за участю учасників ДТП, які
добровільність внесених з їх слів
даних засвідчили своїми підписами, при
цьому скарг на дії працівників ДАІ не
мали.

Як видно зі Схеми ДТП, після аварії
автомобіль ОСОБА_2 знаходиться в
положенні, яке узгоджується з версією
потерпілого про те, що ОСОБА_2 на своєму
автомобілі виїжджав з дворової
території, а не розвертався на дорозі,
як в цьому намагався переконати ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3 - очевидець ДТП, повністю
підтверджуючи версію подій, яку
повідомив потерпілий, уточнив, що
автомобіль ОСОБА_2 фактично «вилетів»
на проїзну частину як раз в той момент,
коли в крайній лівій смузі руху рухався
автомобіль «ШЕВРОЛЄТ», водій якого за
таких умов не мав жодної можливості
уникнути аварії.

Свідок ОСОБА_4 - пасажир автомобіля
«ВАЗ» показав, що товариш виїхав на вул.
ТУПОЛЄВА з тим, щоб розвернутися, проте
сталося ДТП, яке трапилося раптово,
тому він більше нічого не зрозумів.

Крім того, повідомлені потерпілим та
свідком ОСОБА_3 механізм ДТП знайшов
своє об'єктивне підтвердження під час
дослідження даних запису з відео
реєстратора свідка.

Протокол про адміністративне
правопорушення складений
уповноваженими на такі дії
працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та
з дотриманням порядку, встановлених
законом. Оскільки дані протоколу
ґрунтуються на інших матеріалах
справи, суд визнає їх також належним
доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні даного
адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд визнає
щирими показання потерпілого, оскільки
вони знайшли своє підтвердження не
тільки в поясненнях свідків, а й в
об'єктивних документованих даних
відеореєстратора, критично при цьому
оцінюючи показання ОСОБА_2, який
свідомо спотворюючи обставини події
намагався перекласти тягар
відповідальності на вочевидь
постраждалу особу.

Згідно з вимогами п. 10.2. Правил
дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з
житлової зони, дворів та інших
прилеглих територій, водій повинен
перед проїзною частиною дати дорогу
транспортним засобам, що рухаються по
ній. Отже суд вважає доведеним те, що
ОСОБА_2 порушив вказані вимоги Правил,
що спричинило пошкодження
транспортних засобів, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

На грубість даного порушення вказує те,
що здійснюючи маневр, як це встановлено
дослідженням даних відеореєстратора,
ОСОБА_2 не вжив жодних заходів з тим, щоб
переконатися в безпеці свого маневру,
свідомо зухвало поставивши під ризик
життя та здоров'я інших учасників руху.
На це вказує і характер ушкоджень, які
отримав автомобіль потерпілого.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд
згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує
характер вчиненого правопорушення, яке
супроводжувалося грубим порушенням
Правил дорожнього руху, дані про особу
правопорушника, який до
адмінвідповідальності притягається
вперше, має незначний стаж водіння
транспортними засобами. Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, судом не
встановлено.

Враховуючи викладене, а також
приймаючи до уваги матеріальний стан
ОСОБА_2, суд вважає необхідним і
достатнім призначити йому стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами на мінімальний
строк.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за
ухвалення судом постанови про
накладення адмінстягнення в розмірі 0,03
розміру мінімальної зарплати, тобто в
сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до Апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд
міста Києва протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК