Справа № 535/70/14-п
Провадження № 3/535/42/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В.
розглянувши матеріали, які надійшли
від Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку та жительку сел.
Котельва, Полтавської області, вул..
Ворошилова, 59, приватний підприємець
–продавець магазину «Продукти», на
утриманні неповнолітніх дітей не має,
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувалася;-

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення № 0034
від 17 січня 2014 року ОСОБА_1 , 17 січня 2014
року, близько 17 год. 20 хв. являючись
приватним підприємцем, здійснила
реалізацію горілки
«Олександрія.Пшенична» об’ємом 0, 5 л.,
вміст спирту 40 %, ОСОБА_2, яка не має
сертифікату якості (відповідності).

Своїми діями ОСОБА_1 порушила
вимоги п.6 постанови КМУ від 30.07.1996 року
та скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164
КУпАП.

Під час розгляду справи в суді
ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначила,
що 17 01.2014 року дійсно продала
невідомому їй чоловіку одну пляшку
горілки «Олександрія.Пшенична»
об’ємом 0, 5 л., вказавши що говорила
міліціонеру про існування сертифікату
якості. Вказану горілку вона придбала
у постачальника – ТОВ «Торговий Дім
«Фрегат», а сам сертифікат
відповідності (якості), податкову
накладну, видаткову накладну та
декларацію виробника постачальник їй
надав ввечері 17.01.2014 року. У скоєному
щиро розкаялася та запевнила суд що
більше не буде порушувати вимоги
чинного законодавства України.

При цьому, ОСОБА_1 у судове засідання
надала всі належні документи, які
датовані 17.01.2014 року: 1) видаткова
накладна № ф-00001469 від 17 січня 2014 року,
яка видана постачальником ТОВ
«Торговий Дім «Фрегат» ФОП ОСОБА_1 (смт.
Котельва Полтавської області
«Продукти», що в свою чергу є
підтвердженням наявності вказаних
документів у ПП ОСОБА_1 вже 18.01.2014 року.
2) податкову накладну від 17.01.2014 року, в
якій зазначена вартість та сума коштів,
що підлягають оплаті за 10 пляшок
горілки «Олександрія.Пшенична»
об’ємом 0, 5 л. 3) сертифікат
відповідності, термін дії якого з
07.10.2013 року по 27.03.2016 року, на горілки та
горілки особливі згідно додатка, в
переліку якого значиться горілка
«Олександрія.Пшенична» об’ємом 0, 5 л. 4)
декларація виробника (посвідчення
якості) на горілку
«Олександрія.Пшенична» об’ємом 0, 5 л.
від 08.11.2013 року (а.с. 19-29)

Суд системно дослідивши
матеріали справи, заслухавши
пояснення ОСОБА_1, приходить до
переконання, що в діях ОСОБА_1 формально
вбачається вина в скоєнні даного
адміністративного правопорушення, так
як на момент здійснення перевірки 17
січня 2014 року був відсутній сертифікат
якості, але виявлені порушення є
незначними, оскільки було продано лише
одну пляшку горілки, а відповідні
документи, зокрема і сертифікат
якості, підтверджуючі правомірність
реалізації спиртних напоїв, а саме
горілки «Олександрія.Пшенична»
об’ємом 0, 5 л., були пред’явлені в
судове засідання.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення та особу
правопорушниці, наявність обставини,
що пом’якшують відповідальність, а
саме: щире розкаяння, вчинення
адміністративного правопорушення
вперше, зобов’язання більше не
порушувати законодавство, відсутність
обставин, що обтяжують
відповідальність, відсутність
будь-яких негативних наслідків суд
приходить до переконання що дане
правопорушення слід визнати
малозначним та звільнити її від
адміністративної відповідальності з
винесенням усного зауваження.

Таке адміністративне стягнення на
думку суду, буде співмірним та домірним
вчиненому ОСОБА_1 адміністративному
правопорушенню необхідне і достатнє
для її виправлення, а також
попереджатиме і запобігатиме вчиненню
нею нових правопорушень і в повній
мірі відповідатиме меті
адміністративного стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по
справі про адміністративне
правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується особою, на яку накладено
таке стягнення. Розмір та порядок
сплати якого встановлюється Законом
України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «
Про судовий збір» у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується 0, 03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 36 грн. 54
коп.

Враховуючи вище викладене,
керуючись ст. ст. 22, 33, 34, ч.1 ст.164,
ст.ст.280, 283-284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення за
ч.1 ст.164 КУпАП
відносно ОСОБА_1 та на підставі ст.22
КУпАП звільнити її від
адміністративної відповідальності з
оголошенням усного зауваження.

Пляшку горілки «Олександрія.Пшенична»
об’ємом 0, 5 л. вміст спирту 40 %, знищити,
як таку що була придбана на момент
реалізації без наявного в магазині
сертифікату відповідності (якості).

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
та жительки смт. Котельва Полтавської
області вул. Ворошилова, 59
(ідентифікаційний номер 3) на
користь держави судовий збір в сумі 36
грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, за винятком
постанови про застосування стягнення,
передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя