ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 119/3954/13-п Суддя у І-й інстанції:
Шаповал А.В. Провадження №33/191/22/14
Суддя-доповідач: Іщенко В. І.

15 січня 2014 року Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії Іщенко В.І., розглянув у
відкритому судовому засіданні у м.
Феодосія з участю прокурора Панової
А.Ю. та Лук'янової Г.Г., апеляційну
скаргу заступника прокурора м.
Феодосії на постанову судді
Феодосійського міського суду АР Крим
від 14 червня 2013 року про закриття
справи про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженки м. Феодосії, не працюючої,
зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючою за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП
(індивідуальний ідентифікаційний код)
НОМЕР_1

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП у зв'язку з
відсутністю у її діях складу
адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

Постановою судді Феодосійського
міського суду АР Крим від 14 червня 2013
року закрито справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП у
зв'язку з відсутністю у її діях складу
адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження суд в постанові
зазначив, що в протоколі відсутні повні
дані правопорушника, а саме: не додана
копія паспорту, що унеможливлює
встановити правильність вказаних у
протоколі даних та встановити чи
дійсно у її діях є склад зазначеного
правопорушення та не доданий документ
про присвоєння їй ідентифікаційного
коду, що унеможливлює виконання
постанови і суд вважає, що в діях ОСОБА_2
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч.1 ст.88-1
КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просить
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови, обґрунтовуючи
поважність пропуску строку тим, що про
прийняти оскаржуваної постанови йому
стало відомо 02 грудня 2013 року з листа
Керченського територіального відділу
Східно-Чорноморського басейнового
управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства від 25 листопада
2013 року, скасувати постанову судді
Феодосійського міського суду АР Крим
від 14 червня 2013 року та прийняти нову
постанову.

На думку апелянта, висновок судді про
відсутність у діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення є
безпідставним, а закриття справи про
адміністративне правопорушення
передчасним, оскільки в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначені всі необхідні данні стосовно
ОСОБА_2, які вимагає законодавство, а
сама відсутність паспорту та копії
документу про присвоєння
ідентифікаційного коду не є підставою
для закриття справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП
постанова суду може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня її
винесення. Апеляційна скарга, подана
після закінчення цього строку,
повертається апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Враховуючи, що прокурору про постанову
судді Феодосійського міського суду АР
Крим від 14 червня 2013 року стало відомо з
листа Керченського територіального
відділу Східно-Чорноморського
басейнового управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
від 25 листопада 2013 року вих. №08-1/2089,
якому взагалі не було сповіщено про
результати розгляду справи, строк на
подання апеляційної скарги підлягає
поновленню, як пропущений з поважних
причин.

У судовому засіданні прокурор
підтримав апеляційну скаргу з
наведених у ній підстав, а
правопорушник ОСОБА_2 не заперечувала
проти її задоволення і визнала, що
дійсно продавала рибу - бичок без
будь-яких документів.

Перевіривши постанову судді в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, вважаю, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.294 КУпАП,
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права. За наслідками
розгляду апеляційної скарги суд
апеляційної інстанції має право, у тому
числі, скасувати постанову та прийняти
нову постанову.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що
завданнями провадження у справі про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин справи, вирішення
її у точній відповідності із законом.

Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний, у тому числі, з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Зазначених вимог закону суддею при
розгляді справи дотримано не було.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від 08
травня 2013 року № 005339 ОСОБА_2 08 травня 2013
року на Центральному ринку м. Феодосія
продавала рибу - бичок загальною вагою
10кг без документів які підтверджують
законність її придбання чим вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В діях ОСОБА_2 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме
торгівля свіжою рибою без документів
які підтверджують законність її
придбання і її вина у вчиненні
зазначеного правопорушення
підтверджується належними доказами, а
саме: протоколом про адміністративне
правопорушення від 08 травня 2013 року №
005339 складеним належним чином, її
письмовими поясненнями даними при
складанні протоколу та поясненнями,
які вона надала при розгляді
апеляційної скарги, актом зважування
вилучених водних ресурсів, розпискою
про прийняття на відповідальне
зберігання вилученого риболовного
майна.

Суддя помилково прийшов до висновку
про відсутність у діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, оскільки
фактично не досліджував докази, а
справа була закрита з підстав, які не
передбачені законом, оскільки ст.256
КУпАП не передбачає надання відомостей
та копій документів зазначених суддею.

Крім того, у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначені відомості про паспорт ОСОБА_2
та її реєстраційний номер облікової
картки платника податків.

За таких обставин, приходжу до
висновку, що постанова судді винесена з
порушенням вимог КУпАП, а тому вона
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи
про адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.247
КУпАП, провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у випадку, коли на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
закінчилися строки, передбачені ст.38
КУпАП.

Оскільки, адміністративне
правопорушення було вчинено 08 травня
2013 року то строк притягнення до
адміністративної відповідальності на
час розгляду апеляційної скарги сплив
і згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у
справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2
ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Феодосійського міського суду АР Крим
від 14 червня 2013 року.

Апеляційну скаргу заступника
прокурора м. Феодосії задовольнити.

Постанову судді Феодосійського
міського суду АР Крим від 14 червня 2013
року про закриття провадження у справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП у
зв'язку з відсутністю у її діях складу
адміністративного правопорушення
скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою
закрити провадження у справі відносно
ОСОБА_2 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП у зв'язку із
закінченням строків, передбачених
статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.І.Іщенко