Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/11/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Льон
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Гончар В.М., за
участю прокурора Гельбак А.А.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді
адміністративну справу за апеляційною
скаргою прокурора м. Кіровограда на
постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 31 листопада 2013 року,
якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українка, громадянка України,
пенсіонерка, проживає АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

звільнена від відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, в зв'язку з малозначністю
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням та стягнено судовий збір у
розмірі 34,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду 13.09.2013 року
ОСОБА_3. на вул. Преображенській в м.
Кіровограді, біля зупинки громадського
транспорту, здійснювала торгівлю
грушами у невстановленому місці без
відповідного дозволу, за що
передбачена відповідальність за ч. 1
ст. 160 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просить
відновити пропущений строк на
оскарження постанови районного суду
від 31.11.2013 року, змінити вказану
постанову, ОСОБА_3 на підставі ст. 22
КУпАП звільнити від адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, у зв'язку
із малозначністю, обмежившись усним
зауваженням, а провадження у справі
закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що суд приймаючи постанову на підставі
ст. 22 КУпАП, при звільненні особи від
адміністративної відповідальності у
зв'язку з малозначністю вчиненого
правопорушення, повинен одночасно
оголосити усне зауваження та закрити
провадження та що передбачено вимогами
ч.2 ст. 284 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи
прокурор вимоги апеляції підтримав в
повному обсязі.

ОСОБА_3 не заперечувала проти
задоволення апеляції прокурора.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, перевіривши доводи
апеляції прокурора, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції справу
розглянуто 31.11.2013 року, копія постанови
прокуратурою м. Кіровограда отримана
17.12.2013 року, а апеляційну скаргу подано
18.12.2013 року. За таких обставин
апеляційний суд вважає вказану
прокурором причину пропуску строку
на апеляційне оскарження постанови
суду поважною, тому його вимоги в цій
частині підлягають задоволенню.

При розгляді справи суд першої
інстанції, оцінивши зібрані у справі
докази в їх сукупності, правильно
встановив фактичні обставини справи
про вчинення ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КупАП.

Даний висновок суду об'єктивно
підтверджується матеріалами справи,
зокрема: - протоколом про
адміністративне правопорушення серія
КД № 02419 та постановою за справою про
адміністративне правопорушення від
13.09.2013 року, протоколом огляду місця
події, поясненням ОСОБА_3 ( а.с.1-6).

Суд, враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП,
правильно дійшов висновку про
звільнення ОСОБА_3 від
адміністративної відповідальності
обмежившиись усним зауваженням, однак
не врахував вимоги ст. 284 КУпАП,
відповідно якої по справі про
адміністративне правопорушення
виноситься одна з таких постанов: про
накладення адміністративного
стягнення; про застосування заходів
впливу, передбачених ст. 241 цього
Кодексу, а також про закриття справи,
яка виноситься і при оголошені усного
зауваження.

Однак суд, звільнивши ОСОБА_3 від
відповідальності обмежившись усним
зауваженням, провадження по справі не
закрив.

За таких обставин, апеляційна скарга
прокурора підлягає задоволенню, а
постанова районного суду зміні.

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора м. Кіровограда задовольнити.

Поновити прокурору м. Кіровограда
строк на апеляційне оскарження
постанови Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 31 листопада 2013 року.

Постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 31 листопада 2013 року
змінити.

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, у зв'язку
із малозначністю, обмежившись усним
зауваженням, провадження у справі
закрити.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя