overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/179/14-п
№ провадження 3/208/103/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського райсуду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не працюючого, паспорт серії № НОМЕР_1 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу від 23.10.2013 року серії
ДН № 009749, складеного інспектором ПС РПС
Дніпродзержинського МУ, старшим сержантом міліції Давидовським В.В., 23.10.2013 року приблизно о 10.20 годині,
ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме по вул. АДРЕСА_2 в м.
Дніпродзержинську, у п'яному вигляді мав неохайний зовнішній вигляд та хитку ходу, чим ображав своєю поведінкою людську гідність та мораль, за що передбачена відповідальність ч 3 ст. 178 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 178
КУпАП , вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, та встановивши що відсутні відомості, про те, що ОСОБА_1 на протязі року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 178 КУпАП України, тобто не надано суду копій постанов про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 178 КУпАП .

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 178, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И
В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/209/14-п
№ провадження 3/208/112/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, паспорт НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ч.1 ст.195-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.12.2013 року близько 11.00 годині, ОСОБА_1, по пр. Леніна, біля буд. №55 у місті
Дніпродзержинську здійснював реалізацію піротехнічних виробів, без відповідних на це документів, чим порушив п.7,8 Наказу МВС України №1649 від 23.12.2003 року «Про затвердження
Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів»
Зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 1 березня 2004 р. за №263/8862.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Згідно до пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, він дійсно здійснював торгівлю піротехнічними виробами.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винен у порушенні ч.1 ст.195-6 ч. КУпАП, обставин, що згідно до вимог ст.34 КУпАП, пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст.. 40-1, ч.1 ст.195-6, ст. 283, ст. 284
КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо сплати судового збору» № 590- VII від 19.09.2013 року, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.195-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 595 (п'ятсот дев`яносто п`ять) гривень, на користь держави, з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/208/14-п
№ провадження 3/208/111/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.195-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.12.2013 року близько 15.00 годині, ОСОБА_1, на площі ДМК у м. Дніпродзержинську здійснював реалізацію піротехнічних виробів, без відповідних на це документів, чим порушив п.7,8 Наказу МВС
України №1649 від 23.12.2003 року «Про затвердження Тимчасових правил обігу в
Україні побутових піротехнічних виробів» Зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 1 березня 2004 р. за №263/8862.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про проведення судового засідання без його участі.
Згідно до пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, він дійсно здійснював торгівлю піротехнічними виробами.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винен у порушенні ч.1 ст.195-6 ч. КУпАП, обставин, що згідно до вимог ст.34 КУпАП, пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст.. 40-1, ч.1 ст.195-6, ст. 283, ст. 284
КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо сплати судового збору» № 590- VII від 19.09.2013 року, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.195-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 595 (п'ятсот дев`яносто п`ять) гривень, на користь держави, з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 36 (тридцять шість) гривень) 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/154/14-п
№ провадження 3/208/90/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, с. Колчек, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 по ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.12.2013 року приблизно о 12:20 годині, по вул. Мурахтова, біля будинку №4 у м.
Дніпродзержинську гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування - бананами, загальною вагою 4,200 кг., та мандаринами загальною вагою в 94,600 кг., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160
КУпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений належним чином, та подав заяву про розгляд справи без його участі. Згідно до пояснень, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно по вул.
Мурахтова, біля будинку №4 у м.
Дніпродзержинську здійснював торгівлю з рук продуктами харчування - бананами, загальною вагою 4,200 кг., та мандаринами загальною вагою в 94,600 кг.

ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст. ст.. 40-1, ч.1 ст. 160, ст. 283, ст. 284 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо сплати судового збору» № 590- VII від 19.09.2013 року, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34
(тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Речові докази: бананами, загальною вагою 4,200 кг., та мандарини загальною вагою в 94,600 кг., які були вилучені 25.12.2013 року та передані під розписку ОСОБА_1, - залишити у ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/211/14-п
№ провадження 3/208/114/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кобеляки, Полтавської області, громадянина України, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.195-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.12.2013 року близько 15.30 годині, ОСОБА_1, по пр. Комсомольському, буд. №26/18, навпроти кіоску «Наша Ряба» у місті
Дніпродзержинську здійснював реалізацію піротехнічних виробів, без відповідних на це документів, чим порушив п.7,8 Наказу МВС України №1649 від 23.12.2003 року «Про затвердження
Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів»
Зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 1 березня 2004 р. за №263/8862.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Згідно до пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, він дійсно здійснював торгівлю піротехнічними виробами.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винен у порушенні ч.1 ст.195-6 ч. КУпАП, обставин, що згідно до вимог ст.34 КУпАП, пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст.. 40-1, ч.1 ст.195-6, ст. 283, ст. 284
КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо сплати судового збору» № 590- VII від 19.09.2013 року, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.195-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 595 (п'ятсот дев`яносто п`ять) гривень, на користь держави, з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 36 (тридцять шість) гривень) 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/205/14-п
№ провадження 3/208/110/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.195-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.12.2013 року близько 15.00 годині, ОСОБА_1, по вул. Мурахтова, біля будинку №4 у м.
Дніпродзержинську здійснював реалізацію піротехнічних виробів, без відповідних на це документів, чим порушив п.7,8 Наказу МВС України №1649 від 23.12.2003 року «Про затвердження
Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів»
Зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 1 березня 2004 р. за №263/8862.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив. Згідно до пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, він дійсно здійснював торгівлю піротехнічними виробами.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винен у порушенні ч.1 ст.195-6 КУпАП, обставин, що згідно до вимог ст.34 КУпАП, пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст.. 40-1, ч.1 ст.195-6, ст. 283, ст. 284
КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо сплати судового збору» № 590- VII від 19.09.2013 року, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.195-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 595 (п'ятсот дев`яносто п`ять) гривень, на користь держави, з конфіскацією піротехнічних засобів.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 36 (тридцять шість) гривень) 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Управління Укртрасінспекції у
Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

Не працюючого, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року о 16.43г. ОСОБА_1 у м.Дніпропетровську по вул. Курчатова буд.№8, надавав послуги з перевезення пасажирів в кількості чотирьох осіб на автомобілі Шкода д.н. ВН 4329 без додержання ліцензії без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації виготовленої продукції та знарядь виробництва.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.40-1,164,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) грн. в дохід держави без конфіскації виготовленої продукції та знарядь виробництва.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя

С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___ ___________ 2014року.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з територіальної державної інспекції праці в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

ІПН НОМЕР_1

працюючого директором
ТОВ КДМЦ «Ваш доктор»

що мешкає: АДРЕСА_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведені перевірки
Територіальною державною інспекцією праці у Дніпропетровській області ТОВ
КДМЦ «Ваш доктор» встановлено, що підприємстві відсутній колективний договір, не встановлено тарифну сітку, та порушено трудовий розпорядок, чим порушено ч.1 ст.11, ч.1 ст. 15 96,97,142 КЗпП
України та ст.ст.2, 9 Закону України «Про колективні договори і угоди», ч.1 ст.15
Закону України «Про оплату праці».

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується, матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2013 року, актом перевірки №04-01-20/391.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,41 ст.ст.283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя

С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2014 року

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.