overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1432/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Шум Л.І.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, інвалід 3 групи, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 173-2 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 315953 від 12 лютого 2014 року, ОСОБА_2 в 15:30 год. 12 лютого 2014 року, за місцем проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку, висловлювався відповідно до своєї дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 315953 від 12 лютого 2014 року, поясненнями та рапортом.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками проступку, відповідальність за що передбачена ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративний матеріал рахую, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 173-2 ч. 1 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яка має бути накладена з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини пом'якшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. ст. 173-2 ч. 1, 279, 280
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 181/136/14-п
Провадження №3/181/63/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Новопідгороднє
Межівського району

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року встановлено, що громадянка ОСОБА_1 злісно ухиляється від виконання обов"язків передбачених чинним законодавством щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 2004 року народження, вживає алкогольні напої, залишає дитину без нагляду, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП.

На підставі ст. 184 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п.1 ч.1 ст. 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
Т А Н О В А 251/775/14п
У К Р А Ї Н И 3/251/118/14 26.02.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області Клешньов О.І. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від начальника відділу ДАІ м.
Горлівка УДАІ ГУМВС Укрнаїни в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Горлівка Донецької області , громадянина України, не працюючий , який мешкає АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1
Кодексу УкраЇни про адміністративне 08 січня 2014 року о 08-30 годин в м.
Горлівка пров. Дніпровський ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ-968 МГ номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з рота) . Від проходження огляду за допомогою приладу алкотестер «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився .
В ході підготовки справи до розгляду встановлено , що ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу УкраЇни про адміністративне правопорушення, згідно постанови Калінінського районного суду м. Горлівка від 10.04.2013 року , яка набула законної чинності .
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу
УкраЇни про адміністративне правопорушення повернути органу, що його склав для доопрацювання, оскільки дії ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 Кодексу УкраЇни про адміністративне правопорушення кваліфіковані невірно.
Керуючись ст. 39, 256,278 Кодексу
України про адміністративні правопорушення , суддя,-
Адмінінстративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення повернути до ДАІ м.
Горлівка УДАІ ГУМВС Укрнаїни в
Донецькій області для доопрацювання.
Суддя
Справа № 203/1095/14-п
Провадження № 3/0203/412/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 притягнутого за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013 року о 14-10 год. в приміщенні ФОП
ОСОБА_1 розташованого по АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст.57
КЦЗ України, а саме допустив провадження господарською діяльністю без отримання дозвільних документів, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 19.11.2013р., тобто на час розгляду справи сплинув встановлений законом тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по спливу до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.7 ст.247, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із спливом до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд
Дніпропетровської області, через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.Ходасевич

Постанова належить пред'явленню до виконання в тримісячний термін з моменту набрання законної чинності.

Постанова набрала законної чинності
"__" березня 2014 року.
Справа № 203/1140/14-п
Провадження № 3/0203/423/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року громадянка ОСОБА_2 не виконала батьківські обов'язки щодо виховання малолітньої дитини, яка без поважних причин не відвідує заняття у школі, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.184
КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 502538 від 11.02.2014 року, пояснювальною запискою директора КЗО СЗШ №82, актом відвідування сім'ї, протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.01.2014 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 29.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, рапортом
УІН Кіровського РВ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю необхідним застосувати до
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя
О.В.
Ходасевич

Постанова набрала чинності ___ березня 2014 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 203/1120/14-п
Провадження № 3/0203/418/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Ходасевич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
УМВС України на Придніпровській залізниці ЛВ на ст. Дніпропетровськ у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст.173
КУпАП,

В с т а н о в и в:

23.02.2014 року о 12-15 годині знаходячись на першій платформі вокзалу ст.Дніпропетровськ в присутності дітей та жінок висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
Серія ПР №236347 від 13.02.2014 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36 грн. 54коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) - 805012; Рахунок отримувача -0007;
Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі
«КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» березня 2014 року.
Справа № 181/134/14-п
Провадження №3/181/61/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 Алтайський край
Красногорський рн.

Громадянство
України

Місце роботи не працює

Місце проживання
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2014 року о 01 годині 39 хвилини водій ОСОБА_2 в смт. Межова біля регульованого з/дорожнього переїзду 358 керував автомобілем марки “М-2140” державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, згідно показника алкотеста "Драгер". Продуття трубки алкотесту проведено в присутності двох свідків Результат алкотесту 2.08 %, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП

ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП судом з"ясовано обставини справи та досліджено достатньо доказів щодо встановлення факту та вини ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольносп"яніння, згідно показання алкотеста "Драгер" в присутності свідків.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/123/14-п
Провадження №3/181/51/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області за ч. 4 ст 184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Кременчук

Громадянство
України

Місце роботи декретна відпустка

Місце проживання
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року встановлено, що громадянка ОСОБА_1 злісно ухиляється від обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до негативних наслідків, останній вчинив вчинив діяння передбачене ч. 1 ст. 125 Кк
України, а саме: заподіяв тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3, 2003 року народження в с. Райполе по вул.
Гоголя, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 4
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4
КУпАП.

На підставі ст. 184 ч. 4 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п.1 ч.1 ст. 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
м. Красний Лиман Справа № 236/459/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Ткачов О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_1, українця, громадянина України, який не працює, місце реєстрації/проживання:
АДРЕСА_1

за ст.ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, надійшов протокол серії №001818 про притягнення до відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається поряд з іншими даними відомості про особу правопорушника.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року розшифровано поняття
"відомості про особу". До таких належать:

- повне прізвище, ім'я, по батькові (без скорочень);

- число, місяць і рік народження, а також повна адреса місця народження та інше;

- перелік документів, що посвідчують особу порушника.

Крім того в протоколі про адміністративне порушення повинні бути вказані час та місце розгляду справи.

Протокол про адміністративне порушення серії серії №001818 від 11.01.2014 р. складено не на державній мові, що є недопустимим.

Вказаний недолік перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 256, КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії №001818 від 11.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.88 ч.4
КУпАП, повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 206/1190/14-п
Провадження № 3/206/236/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Лінійного відділу на станції Нижньодніпровськ-Вузол, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мар’ївка Синельниківського району
Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року приблизно о 12 годин 50 хвилин,
ОСОБА_1 таємно викрав одну секцію металевої перонної огорожі, яка знаходилась на станції
Нижньодніпровськ-Вузол на платформі депо-Вузол, чим наніс збиток згідно довідки про вартість від 10.02.2014 року в сумі 93 грн. 31 коп. з нарахуванням ПДВ, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР № 231659 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
К.С. Маштак
Справа № 189/211/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.02.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень ВПУ № 75, мешкає в АДРЕСА_1, -

- за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

23.01.2014 року близько 09:20 годин ОСОБА_1 вживав тютюнові вироби (палив) на території навчального закладу - ВПУ № 75 в с. Олександрівка, при цьому є неповнолітнім.

ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що дійсно 23.01.2014 року він палив на території ВПУ-75, більше такого робить не буде.

Законний представник ОСОБА_1 суду пояснила, що є його матір`ю та обов`язково проведе з ним профілактичну виховну бесіду, такого більше її син робити не буде.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушенняя №000797, поясненнями, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.175-1 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, а також те, що він є неповнолітнім, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності із застосуванням 24-1
КУпАП вигляді попередження, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності із застосуванням ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
К.С. Лукінова