overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/1965/14-п пр. № 3/759/861/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, уродженця Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року о 09 год. 30 хв. по вул. В.
Кільцева, 22 у м. Києві було виявлено гр.
ОСОБА_1, який торгував з рук продуктами харчування у невстановленому місці.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю. Також пояснив, що не працює, має на утриманні хвору жінку та сина, який не працює, оскільки навчається, а тому це єдиний спосіб заробітку та утримання сім'ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, беручи до уваги щире розкаяння та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КпАП України при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Вилучений товар повернути ОСОБА_1, згідно протоколу огляду та вилучення від 07.02.2014 р., а саме: кава «Якобс» - 14 пакетів, чай - 10 пакетів.

На постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення апеляційна скарга або протест прокурора.

Суддя
Справа № 496/293/14-п
Провадження № 3/496/175/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за

адресою: с. Нова Еметівка Біляївського району Одеської області вул.
Магістральна 9, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.12.2013 року о 14 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 в м.
Одеса по вул. Балківська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав боковий інтервал та допустив зіткнення з автомобілем «Чері» державний реєстраційний номер ВН 8862 СТ. Внаслідок
ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ДТП сталось в результаті порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 13.1 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №758422 від 25.12.2013 року, схемою місця
ДТП та поясненнями ОСОБА_2

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП – порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/243/14-п
Провадження № 3/496/160/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (з обслуговування
Біляївського р-ну та м. Теплодар) ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 не виконує належним чином передбачені законодавством батьківські обов'язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 26.11.2013 року в м.
Теплодар по вул. Енергетиків вживала спиртні напої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0238429 від 01.12.2013 року та поясненнями ОСОБА_2

Суд вважає ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення і її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 184 - невиконання батьками або особами, які їх заміняють, обов’язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушниці суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184 ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
КпАП України і піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/345/14-п
Провадження № 3/496/206/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

14.12.2013 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с.
Усатово по вул. Леніна керуював автомобілем НОМЕР_1, при проїзді перехрестя вулиць Леніна – Вернидуба, виконуючи поворот ліворуч здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не вибрав безпечний інтервал, відволікся від керування та здійснив зіткнення з автомобілем «FIAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.5, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №755591 від 14.12.2013 року, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП – порушення павил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/318/14-п
Провадження № 3/496/190/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ОСП №1 роти ДПС ДАІ при УДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

01.01.2014 року о 23 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 в с.
Градениці на вул. Польовій керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, шатка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №755133 від 01.01.2014 року.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмова особи від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пендюра
Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/537/14-п
Провадження № 3/496/272/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого по найму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

17.01.2014 року гр. ОСОБА_1 о 23 год. 00 хв., знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання – в с. Кагарлик Біляївського району Одеської області по вул.
Ворошилова, 21, чим порушив встановлені йому обмеження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду. При цьому, 27.05.2013 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД №0010937 від 18.01.2014 року.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КУпАП – порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 751/1819/14
Провадження №3/751/509/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «OPEL VIVARO», д.н.з. НОМЕР_2, в м. Чернігові по вул.
Білоруській, зі сторони вул.
Транспортна заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР
України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши особу порушника, характер вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 124, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя:
І.М. Шипов
Справа № 484/682/14-п
Провадження № 3/484/197/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 25.02.2014 року від ОСОБА_1 ОДПІ в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(іденифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого керівником ТДВ
"СПМК-3", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

20.02.2014 року при перевірці
ТДВ "СПМК-3", що знаходиться по вул.
Комсомольська, 18-А, в с. Кінецпіль
Первомайського району Миколаївської області було встановлено несвоєчасне подання плітіжного доручення керівником ТДВ "СПМК-3" до установи банку на перерахування податку на додану вартість по терміну сплати 30.11.13 р., фактично надано 24.12.13 р., дата виявлення порушення 08.02.13 р., чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-4.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: Протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 082867 від 20.02.2014 року, ОСОБА_1
ОДПІ № 383/15/00911948 від 08.02.2014 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість, поясненнями ОСОБА_2 в суді, який визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

Таким чином встановлено, що
ОСОБА_2, який є керівником ТДВ "СПМК-3", вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-2 ч. 1 КУпАП. Враховуючи дані про особу винного, а також те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину визнав повністю, вважаю за доцільне призначити йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(іденифікаційний номер НОМЕР_1), за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн.: р/р 0009, код платежу: 21081100,
Державний бюджет: МФО 826013, код ОКПО 38011820, банк ГУДКСУ у Миколаївській області м. Первомайськ.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (іденифікаційний номер
НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Провадження №3/485/138/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учень Снігурівського професійного ліцею, курс ІІІ, група 226, інвалід ІІІ групи з дитинства, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2014 року в м.Снігурівка Миколаївської області
ОСОБА_1 здійснював торгівлю рибою з рук біля будинку №33 по вул.Суворова, тобто у невстановленому місці.

Правопорушник винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
МИ №010422 від 04 січня 2014 року, планом схеми розташування місця торгівлі з рук (а.с.2).

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується посередньо. Обставиною що пом’якшує відповідальність є щире розкаяння винного, обтяжуючих відповідальність обставин не вбачаю.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36грн.54коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Снігурівський районний суд
Миколаївської області на ім'я апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа № 508/224/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від
Миколаївського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2014 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії ОД № 0000914 о 10.00 годині в с. Переселенці по вул.
Ворошилова в себе вдома висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП
України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3
(трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
В.Л. Горобець
Справа № 750/1985/14
Провадження № 3/750/683/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря
Шидловської О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідент. номер НОМЕР_1), громадянина
України, працюючого начальником енергомеханічного відділу ДСП «ЧППРВ», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи на 72 км а/д Чорнобиль - Славутич автомобілем марки «Рено» держ. знак
НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, що призвело до заносу транспортного засобу на заокругленій частині дороги, з’їзду в кювет та зіткненню з деревом, в наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР
України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився та пояснив, що правил дорожнього руху та швидкісного режиму не порушував, а машину раптом занесло в кювет де сталося зіткнення з деревом.

При призначенні покарання суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність, приймає до уваги, що постраждалим є сам ОСОБА_1, відсутні тяжкі наслідки і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності в зв’язку з малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 п.3, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В.
Малиш