overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/463/128/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Головатий
Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина
України, прож.: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 18.11.2013р. о 04 год. 05 хв. у м.
Львів-Винники по вул. Галицькій керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1, проявив неуважність до дородньої обстановки, не відреагував на її зміну, що призвело до втрати керування та виїзд автомобіля за межі проїзної частини і з'їзду у кювет, внаслідок чого автомобілю завдано технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.1.5, 23 б
Правил дорожнього руху України.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №323957 від 08.01.2014 року, схемою місця
ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 12.12.2013р.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Разом з тим, згідно з ч.4 ст.38 КпАП
України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області Вуса Б.Я. від 12.12.2013р. закрито кримінальне провадження №0000950 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК
України.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 08.01.2014 року за правопорушення, передбачене ч.1 ст.124
КпАП України, матеріали справи надійшли до суду 24.01.2014 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247
КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 268 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП
України у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, а прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 3/267/33/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєвої
Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Гірницького РВ ММУ УМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у м.
Макіївка, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

16.12.2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний матеріал з
Гірницького РВ ММУ УМВС України в
Донецькій області, з якого вбачається, що згідно протоколу № 184742 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП, бо 09.12.2013року знаходячись у магазину
«Фієста» м. Макіївки таємно вкрав солодкі жевательні смуги.

Суд позбавлений можливості вирішити вказану справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_2, а тому вказаний матеріал підлягає поверненню.

Так, відповідно до вимог ст. 268 ч.2
КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 ч.1
КУпАП, розглядаються з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 277 КУпАП справа має бути розглянута протягом п'яти днів.

При цьому, сум не має можливості, протягом п'яти днів викликати правопорушника у судове засідання, та правопорушник не був доставлений у суд для розгляду справи, незважаючи на те, що згідно ст. 260 КУпАП, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи, що вчинила правопорушення.

Оскільки органом внутрішніх справ - Гірницьким РВ, від якого надійшов у суд вказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_2, не виконані вимоги закону і не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, то цей протокол та додані матеріали підлягають поверненню у Гірницький РВ без розгляду для належного оформлення і забезпечення його розгляду у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 260, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

Повернути до Гірницького РВ
Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області протокол та додані матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 для прийняття заходів забезпечення провадження по справі щодо її законного розгляду у суді.

Суддя
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/198/14-п
Провадження № 3/270/64/2014
П О С Т А Н О В А

03.02.2014 рокум. МакіївкаСуддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єрьомін Д.О. розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки Донецької області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2014 року о 19 год. 20 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки Хонда
Аккорд, номерний знак НОМЕР_1, у м.
Макіївка по вул. Московська напроти будинку № 60, в порушення вимог п. 13.1
Правил дорожнього руху України, не урахував дорожньої обстановки та швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на перешкоду (металеве огороження), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився за невідомими суду причинами, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, а саме шляхом передання телефонограми, текст якої долучено до матеріалів справи /а.с. 5/

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 204755 від 06.01.2014 року та схемою місця ДТП від 06.01.2014 року підтверджуються обставини, час та місце вчинення правопорушення
/а.с. 2-3/

Таким чином, суд, перевіривши матеріали справи, вважає доведеним факт вчинення
ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер правопорушення та особу правопорушника і вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином з правопорушника ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, і піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя : Д. О. Єрьомін
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/250/14-п
Провадження № 3/270/90/2014
П О С Т А Н О В А

04.02.2014 рокум. МакіївкаСуддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єрьомін Д.О. розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Макіївки Донецької області, громадянина України, який працює у ТОВ
«УК-Лідер», проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2014 року о 00 год. 40 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ ДЕО
Т13110, номерний знак НОМЕР_1, у м. Макіївка на перехресті вул. Леніна з вул.
Московська, в порушення вимог п. 13.1
Правил дорожнього руху України, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки Джилі МР, номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився за невідомими суду причинами, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, а саме шляхом передання телефонограми, текст якої долучено до матеріалів справи /а.с. 6/

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 226693 від 11.01.2014 року та схемою місця ДТП від 11.01.2014 року підтверджуються обставини, час та місце вчинення правопорушення
/а.с. 2-3/

Таким чином, суд, перевіривши матеріали справи, вважає доведеним факт вчинення
ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, а також з метою виховання його в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином з правопорушника ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Копію постанови надіслати до
Макіївського РЕВ ДАІ УМВС України в
Донецькій області для виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя : Д. О. Єрьомін
Суддя Маслов М. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, Маслов М.І. розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючу, мешкаючи за адресою: АДРЕСА_1,-

по ст. 197 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ПР МХК №031180 від 19.12.2013 року, виявлено факт проживання громадянки ОСОБА_2 без паспорта, якій ІНФОРМАЦІЯ_2 виповнилось 16 років, а вона по теперішній час проживає без паспорта.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 197 КУпАП -проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 24-1 КУпАП - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити

вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам,

які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому

колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх

прохання.

При призначенні виду та міри покарання, суд враховує конкретні обставини справи та данні про особу правопорушника. Приймаючи до уваги, що правопорушниця скоїла адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, суд вважає за необхідне визнати її винною та призначити покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 40-1,221, 283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді - попередження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва Жук
О.В., розглянувши 28 січня 2014 року матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з апеляційною скаргою ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року
ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

22 січня 2014 року потерпілий ОСОБА_2 подав через місцевий суд апеляційну скаргу на вказану постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подано після закінчення цього строку, клопотання про його поновлення відсутнє, а тому вона підлягає поверненню останньому.

Керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року щодо
ОСОБА_1.

Справу повернути в Шевченківський районний суд м. Києва.

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду м. Києва
О.В.Жук
Справа № 163/2314/13-п
Провадження №3/163/2366/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С., розглянувши заяву, що надійшла з другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про виправлення описки в постанові
Любомльського районного суду від 12 грудня 2013 року у справі № 163/2314/13-п ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 12 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 30800 (тридцять тисяч вісімсот) гривень з конфіскацією творів живопису (картин) - 21 твір і 3
(трьох) камінних годинників, загальною вартістю 30800 (тридцять тисяч вісімсот) гривень, вилучених згідно протоколу про ПМП Ягодинської митниці № 1332/20500/2013 від 18.07.2013 року.

Як вбачається з постанови
Любомльського районного суду № 163/2314/13-п від 12 грудня 2013 року, у ній було допущено описку, а саме невірно вказано адресу проживання ОСОБА_1, зазначено
«АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_1».

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в постанові № 163/2314/13-п від 12 грудня 2013 року, допущену при зазначенні адреси проживання ОСОБА_1, слово «АДРЕСА_1» замінити словом
«АДРЕСА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Павлусь
О.С.
Єдиний унікальний номер № 267/680/14-п
Номер провадження № 3/267/217/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2014 року

м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гірницького районного відділу Макіївського міського управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 р. до суду надійшов протокол від 08.02.2014 р. №199462 відносно ОСОБА_2 з доданими матеріалами, з яких вбачається, що ухвалою
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 05.12.2013 року стосовно засудженого ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд, терміном на 12 місяців та встановлено такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 20 години вечора до 4 години ранку;

- один раз на місяць з'являтись для реєстрації в органи внутрішніх справ.

Згідно з протоколом від 08.02.2014 р. №199462 встановлено, що 07.02.2014 року о 23-15 год.
ОСОБА_2 був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 доставлений до суду працівником міліції та у судовому засіданні визнав провину у скоєному правопорушенні, пояснив, що близько 23-00 год. він вийшов до магазину «АТБ».

Відповідальність за вказане порушення передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної ідповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді щтрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Реквізити для зарахування судового збору: р/р №0065, код платежу 22030001, одержувач - УДКСУ у м. Макіївка,
Гірницький район, банк - ГУ ДКСУ в
Донецькій області, МФО 834016.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження - за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки.

Суддя

А.В.Помогаєв
Єдиний унікальний номер 267/548/14-п
Номер провадження 3/267/200/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ Макіївського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.
Макіївки, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014р. до суду надійшов протокол від 28 грудня 2013 р. Серії АВ2 №221055 відносно ОСОБА_2, про вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 28 грудня 2013 року о 07-55 годині ОСОБА_2 керував автомобілем Мерседес - Бенц, номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений працівниками ДПС ДАІ на вул. М.
Пожарського у м. Горловка. При цьому протокол містить посилання на те, що
ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп'яніння, що є порушенням пп. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

У матеріалах справи також наявний висновок № 534 П від 28.12.2013 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що 28.12.2013 о 09-30 год. гр. ОСОБА_2 був оглянутий лікарем КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Горловки»
ОСОБА_3 За результатом огляду зроблено висновок, що у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що висновком про результати медичного огляду ОСОБА_2 підтверджується відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що адміністративна справа відносно
ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення закрити.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 повернути ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Помогаєв