Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Ляшук В.В. з
участю секретаря Рудзінського А.Л.,
апелянта ОСОБА_1, представника ОСОБА_2
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Житомирського району, працюючого в ТОВ
«Реванш», водієм, проживаючого в
АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного
суду м. Житомира від 16 січня 2014 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчинені
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
грн. (триста сорок) грн.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 25.11.2013
року о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем
«Івеко» д.н. НОМЕР_3 по вул. Набережна е/о
№ 43 у м.Запоріжжя при виїзді з
прилеглої території будівельного
супермаркету «Епіцентр» праворуч не
зайняв крайнє праве положення, в
результаті чого здійснив зіткнення з
автомобілем «Опель Корса» д.н. НОМЕР_2,
що належить ОСОБА_3, внаслідок чого
автомобіль «Опель Корса» скоїв наїзд
на щит АЗС, що призвело до пошкодження
обох транспортних засобів. У діях
ОСОБА_1 вбачаються порушення пп. 10.1; 10.4
ПДР.

На постанову суду, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій ставиться
питання про скасування постанови суду
щодо нього.

Вважає, що обставини викладені в
постанові суду не відповідають
дійсності, спростовуються схемою ДТП
від 25.11.2013 року та фотоматеріалами, що
містяться у справі. Вказує, особою
винною у ДТП є громадянка ОСОБА_3, що
спричинила аварійну обстановку
порушивши ПДР України.

На думку апелянта, ОСОБА_3 бачила перед
собою його автомобіль, знаки «Дати
дорогу» та «Рух праворуч» і розуміла,
що рух дозволено тільки праворуч,
усвідомлювала, що його оглядовість з
права в момент початку маневру
обмежена, знала що радіус повороту
вантажного автомобіля великий і він не
зможе виконати поворот з крайнього
правого положення, проте за невідомих
йому обставин вирішила здійснити такий
маневр.

Таким, чином його поворот не суперечив
вимогам знаків та не створював
небезпеки для ОСОБА_3, оскільки він
рухався попереду.

Заслухавши пояснення правопорушника
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на
підтвердження доводів апеляційної
скарги, пояснення свідка ОСОБА_5
перевіривши матеріали справи суд
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Висновок суду першої інстанції про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП підтверджується, доказами, які
суд навів у своїй постанові, а зокрема
це схема наслідків ДТП, фотоматеріали
та пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_5

З цих доказів вбачається, що саме
внаслідок дії водія ОСОБА_1, який
керував великогабаритним транспортним
засобом та при виїзді з прилеглої
території будівельного супермаркету
«Епіцентр» праворуч, перед початком
руху не переконався, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху,
сталось зіткнення автомобіля яким він
керував з автомобілем «Опель Корса»
д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, яка
повертала праворуч відповідно до вимог
п. 10.4 ПДР (з крайнього правого
положення).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про
те, що він не міг внаслідок великих
габаритів свого транспортного засобу
здійснити поворот з крайнього правого
положення, а внаслідок поганої
оглядовості не міг бачити автомобіль
«Опель Корса» водій якого повинен був
передбачати це при виборі інтервалу, на
думку апеляційної інстанції, не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції.

Як вказав суд першої інстанції і з чим
погоджується апеляційна інстанція,
водій ОСОБА_1 внаслідок характеристик
транспортного засобу яким він керував
міг відступити від вимог пункту 10.4 ПДР,
однак при цьому він повинен був
переконатись, що це не створить
небезпеки чи перешкод іншим учасникам
руху, а у разі потреби, для забезпечення
безпеки дорожнього руху, повинен був
звернутися за допомогою до інших осіб.

Саме легковажність та самовпевненість
дій водія ОСОБА_1, який при здійсненні
повороту праворуч, перед початком руху
не переконався, що його маневр буде
безпечним для інших учасників руху, в
тому числі за необхідності не
звернувся за допомогою до інших осіб,
стала причиною виникнення дорожньо -
транспортної пригоди.

За таких обставин апеляційний суд
вважає постанову суду законною і
обґрунтованою та не знаходить підстав
для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Корольовського районного суду м.
Житомира від 16 січня 2014 року щодо нього
- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили після її винесення є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області
В.В.Ляшук