overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/792/33/14
Справа № 682/3749/13-п
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Курдзіль В.Й., з участю секретаря Слюсар О.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу про адмінправопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на постанову
Славутського міськрайонного суду від 10 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №395918 стосовно
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було складено 25 серпня 2013 року інспектором ДПС міліції
Вох В.С.

Згідно цього протоколу, ОСОБА_1 25 серпня 2013 року о 06 год. 30 хв. на 250 км + 100 м автодороги Р-05 Городище - Рівне -Старокостянтинів, керуючи автомобілем
"Хюндай" д.н. НОМЕР_3, перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому ж напрямку, не надав переваги в русі попутньому транспортному засобу - автобусу ЛАЗ-695 д.н. НОМЕР_2, яким керував
ОСОБА_3, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів, і в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

4 лютого 2014 року через Славутський міськрайонний суд адвокатом ОСОБА_4 подана апеляційна скарга в інтересах свідка ОСОБА_3, який поіменований як особа, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення осіб, які прибули в судове засідання, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає поверненню, з наступних підстав.

Ч.2 ст. 294 КУпАП установлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором.

З матеріалів справи вбачається, що гр.
ОСОБА_3 до жодної з категорій зазначених осіб не відноситься, а є лише свідком ДТП.

В зв'язку з цим ні він як свідок, ні його представник, адвокат ОСОБА_4 не вправі подавати апеляційну скаргу.

Тому апеляційна скарга підлягає поверненню автору.

Керуючись ст. 294 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

У справі про закриття провадження про адмінправопорушення, передбачене ст.124
КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу даного правопорушення апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах свідка ОСОБА_3 повернути
ОСОБА_4

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
В.Й. Курдзіль
Справа № 683/465/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ
Старокостянтинівського РВ УМВС у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює у ФГ «Бізон – 1», що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21.01.2014 року близько 14 год. 10 хв. на автодорозі Стрий – Тернопіль –
Кіровоград – Знамянка, керував автомобілем марки «Камаз» державний номер НОМЕР_1 в якого підтікало моторне масло з картера двигуна на проїзну частину автодороги, забруднюючи її покриття, чим п.22.3 (ґ) Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вказаному правопорушенні визнав та підтвердив зазначені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№128817 від 21.01.2014 року та визнаються ОСОБА_1 в суді.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні п.22.3 (ґ) Правил дорожнього руху, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що пом’якшує покарання
ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП, вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки він до адміністративної відповідальності притягується вперше, вчинив малозначне правопорушення та щиро розкаюється у вчиненому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП суд,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, у зв'язку із малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення апеляційна скарга або протест

Суддя
Справа№751/1965/14
Провадження №3/751/540/14
ПОСТАНОВА

03 березня 2014 року

м.
Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1

розглянувши, в порядку прийняття, справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2014 року до суду надійшов протокол № 9 про адміністративне правопорушення, складений 10.02.2014 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що при перевірці транспортного засобу «SOR с9х9.5», д.н. НОМЕР_1, що належить ДП
«Техавтосервіс» ВАТ
«Чернігівавтосервіс», встановлено проведення розрахункових операцій без використанні книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, а саме: при отриманні водієм готівкових коштів за проїзд по маршруту Чернігів-Київ розрахункові квитанції (квитки) не видавались, книга обліку розрахункових операцій не застосовувалась.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, наданий до суду разом з іншими матеріалами, не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, зокрема: до протоколу, надано копію акту фактичної перевірки дотримання суб»єктами господарювання порядку проведення рохрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 10.02.2014 року, зміст якого не читаємий та не завірений належним чином, тому приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 155-1 ч. 1 КупАП підлягає поверненню органу, який його подав, для оформлення належним чином у відповідності до вимог законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП від 10.02.2014 року – повернути до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного Управління
Міндоходів у Чернігівській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. М. Ченцова
Справа № 342/277/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич
Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Городенківського РВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1, не виконав законну вимогу посадових осіб щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Правопорушення було вчинене за наступних обставин, а саме: 25.02.2014 року
ОСОБА_1, не виконав припис №3
Державтоінспекції щодо усунення порушень правил, норм та стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав повністю, пояснив, що дійсно 25.02.2014 року не виконав припис №3
Державтоінспекції щодо усунення порушень правил, норм та стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Ствердив, що він не вів книгу обліку ДТП та ПДР, зазначив, що зазначене порушення на даний час ним усунуто.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст.188-28
КУпАП.

Вина ОСОБА_1, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 559466 від 25.02.2014 року та його зізнавальними показами.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст.ст. 33, 188-28, 283-287 КпАП
України, суд

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП України і притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу 15 (п’ятнадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України, 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано –
Франківського області через
Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Гайдич Р.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/426/14-п

05 березня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області
Безбородько В.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Надвірнянському районі, про

притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

громадянина України,-

за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустив порушення порядку заняття господарською діяльністю.

Правопорушення вчинено ним при наступних обставинах.

ОСОБА_1 здійснює пасажирські перевезення на автомобілі марки ВАЗ 21045, білого кольору, номерний знак
НОМЕР_1, обладнаний знаком таксі та рацією DRACON без державної реєстрації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення № 13 АА
№ 571114 від 17.02.2014 року (а.с.1) та іншими матеріалами по справі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Призначаючи стягнення порушнику, суд врахував особу винного, обставини вчинення правопорушення,а тому вважає, що на нього слід накласти адмінстягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь виробництва.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 36 гривні 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 221, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( триста сорок гривень) без конфіскації знарядь виробництва.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн.(тридцять шість гривень) 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через
Надвірнянський районний суд.Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Безбородько В.А.
Справа № 352/376/14-п
Провадження № 3/352/202/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, за ч.4 ст.85
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 16.01.2014р. о 13 год. 10 хв. на р.Дністер в с.Побережжя Тисменицького району Івано-Франківської області здійснював вилов водних живих ресурсів забороненим сіткоснастевим знаряддям лову, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав, просив закрити провадження у справі у зв'язку з малозначністю вчиненого діяння, враховуючи те, що він інвалід 2-ої групи, часто хворіє та знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться в протоколі № 000117 від 16.01.2014р. про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85
КУпАП, оскільки він порушив правила рибальства: ловив рибу забороненим знаряддям лову, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, розкаяння, з урахуванням того, що останній є інвалідом 2-ої групи, хворіє та знаходиться в скрутному матеріальному становищі, вважаю, що вчинене ним правопорушення є малозначним, тому
ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі щодо нього закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого діяння. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя

М.М.Хоминець
Справа № 352/490/14-п
Провадження № 3/352/228/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тисменицького РВ УМВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Від Тисменицького РВ УМВС надійшов протокол серії ІВ № 0072223 від 09.11.2013р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, де вказано, що останній 09.11.2013 року біля 13 год. 00 хв. в с.Хом'яківка по вул.Франка
Тисменицького району
Івано-Франківської області відмовився надавати документи для перевірки та намагався втекти з місця події, чим вчинив злісну непокору вимозі працівника міліції.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38
КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 283-287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя
М.М.Хоминець
Справа
№ 430/332/14-п
ПОСТАНОВА

"06" березня 2014 р.

смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично -Луганського районного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року о 10 годині 20 хвилин в
Луганській області,
Станично-Луганського району, с.
Чугінка, на вул. Стадіонній, ОСОБА_2, керував мото 49,9 см-3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, запах алкоголю), від усіх форм і методів проходження медичного огляду на факт вживання спиртних напоїв відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був сповіщений.

З пояснення ОСОБА_2, яке знаходиться в матеріалах адміністративної справи слідує, що ОСОБА_2 вину визнав і пояснив, що о 10 годині 05.02.2014 року випив 100 грамів горілки і керував мото в с. Чугінка, після чого і був зупинений співробітниками ДПС.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 106316 від 05.02.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 05.02.2014 року та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 , 34 , 35 , 40-1 , 252 , 280 , 283 , 284 п. 1 , 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги або внесенням подання прокурором в 10-ти денний термін з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через
Станично-Луганський районний суд
Луганської області.

Суддя

Станично-Луганського районного суду

Луганської області

ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 29.01.2014 м.
Полтава Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП «Рембуд 20», не судимого,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, від 26.12.2013 року, директор ПП «Рембуд 20»
ОСОБА_1 в порушення п. 295.3 ст.295
Податкового кодексу України не своєчасно сплатив податкове зобов’язання по єдиному податку за три квартали 2013 року в сумі 13578, 23 грн. з граничним терміном сплати 19.11.2013 року.
Фактично сплата проведена 20.11.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що відповідні платежі сплатив вчасно, що підтверджується наданими ним платіжними дорученнями.

Дослідженням в судовому засіданні платіжного доручення ПП «Рембуд 20» про сплату 13578, 23 грн. єдиного податку встановлено, що воно датоване 11.08 год. 19.11.2013 року, тобто надано в банк своєчасно. Водночас відповідна проводка банком здійснена в 00.01 год. 20.01.2013 року, що не охоплювалось намірами
ОСОБА_1, тому не може ставитись йому в провину.

Акт камеральної перевірки від 26.12.2013 року № 3079/16-01-15-03 не спростовує указаних відомостей.

Інші докази вини ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у його діянні (діях чи бездіяльності) складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно
ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтава.

СуддяОСОБА_2
Справа № 554/2247/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 05.03.2014 м.
Полтава Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним бухгалтером УДАІ
УМВС України в Полтавській області, не судимої,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, від 18.02.2014 року, головний бухгалтер УДАІ
УМВС України в Полтавській області
ОСОБА_1, в порушення п. 57.1 ст.57
Податкового кодексу України не своєчасно сплатила податкове зобов’язання з ПДВ за грудень 2013 року, з граничним терміном сплати 30.01.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та показала, що відповідні платежі проведені 10.02.2014 року (платіжне доручення № 115). Несвоєчасна сплата відбулась через відсутність коштів на рахунку державної установи, тобто з причин, що не залежали від її волі.

Акт перевірки від 18.02.2014 року № 945/16-01-15-01 не спростовує указаних відомостей.

Інші докази вини ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у її діянні (діях чи бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, оскільки питання наявності грошових коштів на рахунку державної установи не входило до кола її службових обов’язків.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283-284, 14 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно
ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у її діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтава.

СуддяОСОБА_2