overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/172/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Стара
Іванівка Охтирського району Сумської області, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, освіта середня

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 03.01.2014 року близько 17 год. 00 хв., за місцем проживання АДРЕСА_1 ображав нецензурною лайкою свою співмешканку
ОСОБА_2 , внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров'ю та вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що на даний час претензій до
ОСОБА_1 не має, просила суворо не карати.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 233786 від 03.01.2014року, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілої.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При накладенні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальне та родинне становище, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, а тому за цим законом на правопорушника підлягає накладенню адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан
Справа № 583/176/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.08.1984року народження, уродженця с. Чернеччина Охтирського району Сумської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, громадянки
України, українки, незаміжньої, непрацюючої, освіта середня

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 06.11.2013 року о 21 год. 00 хв., за місцем проживання АДРЕСА_1 ображала нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2 , внаслідок чого завдала шкоди її психічному здоров'ю та вчинила насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала повністю.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що на даний час претензій до
ОСОБА_1 не має, просила суворо не карати.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 233789 від 07.11.2013року, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілої, свідка.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При накладенні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальне та родинне становище, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, а тому за цим законом на правопорушника підлягає накладенню адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан
Справа № 583/175/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2014 року . Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Білера П.П. в м. Охтирка Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, освіта середня-технічна, мешканця АДРЕСА_1

за Ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 7 грудня 2013 року в 00 годин 15 хвилин знаходячись за місцем свого проживання на АДРЕСА_1, висловлювалася на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю, своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене Ст.173-2 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що він дійсно висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2013 р.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до Ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, має сплатити судовий збір відповідно до закону.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст. ст.40-1,173-2 ч.1,283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по
Ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 (п'ять) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Справа № 583/180/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що не працює, зареєстрований в
АДРЕСА_1, фактично мешкає в АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, у відношенні якого постановою суду від 22.05.2013 року було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з встановленням обмежень, в тому числі забороною виходу з будинку за місцем мешкання з 22.00 год. до 06.00 год. щодня в період з травня по вересень включно та з 21.00 год. до 05.00 год. щодня в період з жовтня по квітень включно і на якого постановою суду від 13.06.2013 року було накладено адміністративне стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, 24.12.2013 року о 23.15 год. був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_2, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 233527 від 10.01.2013 року, постановою суду від 22.05.2013 року, постановою суду від 13.06.2013 року, поясненнями.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, характеристику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

До обставин, що пом'якшують відповідальність, відношу визнання вини.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, в межах санкції ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення доходжу висновку, що накладення штрафу та застосування виправних робіт не буде достатнім для його виправлення, тому наявні підстави для застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк стягнення рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 583/178/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2014 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.05.2013 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з застосуванням обмежень, в тому числі заборони виходити з будинку за місцем проживання з 21 години до 05 години щодня в період з жовтня по квітень включно та з 22 години до 06 години в період з травня по вересень включно. Незважаючи на це ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року, будучи постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2013 року притягнутим до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 25 грудня 2013 року близько 23 години 05 хвилин був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 25.12.2013 року о 23 годині 05 хвилин був відсутній за місцем проживання, знаходився у сестри у АДРЕСА_2. Повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду. В скоєному розкаюється.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2014 року та поясненнями доданими до протоколу.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника.

Суд враховує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується повторно потягом року, на шлях виправлення не став, а тому вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, так як суд вважає, що саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення та перевиховання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись Ст. cт. 187 ч. 2, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя :
М.Ф. Верес
Справа № 583/177/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22.05.2013 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та заборонено залишати своє приміщення після 21.00 год. до 05.00 год. ранку та заборонено виїзд за межі пункту проживання на постійне чи тимчасове перебування без відповідного на те дозволу.

Постановою суду від 13.06.2013 р. відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., однак не зважаючи на це, 26.12.2013 р. о 23:00 год. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою
АДРЕСА_1, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 233525 від 10.01.2014 р., копією постанови від 22.05.2013 року та від 13.06.2013року.

При визначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, і вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, ст.ст. 40-1, 187 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Н. Б. Плотникова
Справа № 583/179/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, суд, -

встановив:

Згідно постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 187 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Незважаючи на це, 23.12.2013 року о 23-ій годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1, тобто повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 22.05.2013 р. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2
КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що 23.12.2013 року о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем мешкання.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 233528 від 10.01.2014 р., поясненнями
ОСОБА_1 у матеріалах справи та у судовому засіданні, рапортом дільничного інспектора Охтирського МВ
УМВС України в Сумській області М.М.
Панасюри та письмовими поясненнями
ОСОБА_3 у матеріалах справи.

Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено адміннагляд повторно протягом року після накладення адміністративного нагляду.

Суд враховує ступень тяжкості правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак з урахуванням обставин скоєння правопорушення та особи порушника, дійшов до висновку, що доцільно буде застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,03 розміри мінімальної заробітної плати, а саме: (1218 грн. х 0,03) = 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 276-278, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 5 (п'ять) діб, строк рахувати з 17.01.2014 р. з 15 год. 00 хв.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 583/173/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що не працює, що проживає АДРЕСА_1

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 15.01.2014 р., о 09.40 год. знаходячись
АДРЕСА_1, ображав свою дружину нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров'ю, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2014 року, поясненнями, рапортом.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 1732 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянув матеріали, які надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню м.
Харкова та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нарождення, уроженця м. Мінськ, громадянина України, не працюючого, прожив.: АДРЕСА_2

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року нарождення, уроженця м.Харкова, громадянина України, прожив.: АДРЕСА_3

в с т а н о в и в :

З Відділу ДАІ до суду надійшов адміністративний матеріал по факту зіткнення автомобіля «DAF Ft95XF430», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORT, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2
№110610 від 15.11.2013 року ОСОБА_1 15.11.2013 року о 16-00 годині керував автомобілем VOLKSWAGEN
TRANSPORT, номерний знак НОМЕР_1 по просп..
Гагаріна навпроти буд. 40 перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно для інших, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «DAF Ft95XF430», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Автомобілі пошкоджено, завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Також адміністративний матеріал містить протокол АБ2 №110609 від 15.11.2013 р., відповідно до якого ОСОБА_2 о 10-00 годині, керуючи автомобілем «DAF Ft95XF430», номерний знак НОМЕР_2, рухався по просп.
Гагаріна, навпроти буд. 40, перед зміною напрямку руху не впевнився що це буде безпечно для інших учасників руху.
Внаслідок чого зіткнувся з автомобілем
VOLKSWAGEN TRANSPORT, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Автомобілі пошкоджено, завдано матеріальну шкоду.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1
Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушники визнали себе винними в порушенні Правил дорожнього руху, підтвердили обставини, викладені в протоколах.

У відповідності до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєнні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та пизначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,51 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя -
Шуліка Ю.В.