АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 595/2324/13Головуючий у 1-й
інстанції Федорончук В.Б. Провадження
№ 33/789/2/14 Доповідач - Свачій
І.М.Категорія - ч.2 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 р. Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Свачій І.М. з
участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши
подану ним апеляційну скаргу на
постанову судді Бучацького районного
суду Тернопільської області від 29
листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді громадських робіт на
строк 60 (шістдесят) годин.

Згідно з постановою, ОСОБА_1, 20 жовтня
2013 року близько 20 год. 05 хв. в с. Бариш
Бучацького району керував автомобілем
марки "Опель Астра", д.н.з. НОМЕР_1 із
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння - відмовився,
чим порушив вимоги п.2.5 Правил
дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважаючи
постанову судді незаконною та
постановленою з порушенням норм
матеріального та процесуального права
просить її скасувати, а провадження по
справі закрити, посилаючись на те, що в
його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення, так
як при зупинці працівниками ДАІ,
належним йому автомобілем "Опель
Астра", д.н.з. НОМЕР_1 керувала інша
особа, а не він. Крім цього протоколу на
місці події працівниками ДАІ не
складалось і свідків не було.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляції, заслухавши апелянта ОСОБА_1,
який підтримав апеляцію, свідка,
вважаю, що апеляція до задоволення не
підлягає з наступних мотивів.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під
час провадження в справах про
адміністративні правопорушення
забезпечується всебічне, повне та
об'єктивне дослідження всіх обставин
справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.130
КУпАП, тобто відмова особи від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, яка повторно
протягом року вчинила будь-яке з
порушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,.

Вина та кваліфікація дій ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП доведена належним чином
розглянутими, оціненими та викладеними
у постанові суду доказами.

Під час розгляду справи судом 1-ої
інстанції на який скаржник не з"явився,
не повідомивши суд про причини неявки,
хоча належним чином повідомлявся про
час і місце розгляду справи, повно та
всебічно досліджені матеріали про
вчинене ним адміністративне
правопорушення.

При оцінці доказів суд вірно послався
на протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 120117 від 20
жовтня 2013 року, при складанні якого
ОСОБА_1 відмовився від його підпису та
медичного огляду, не вказавши причину
цієї відмови (а.с.2), письмові пояснення
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4,5).

Даний протокол складений у
відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, з
зазначенням всіх обставин, необхідних
для вирішення справи, у присутності
свідків і сумніву не викликає та іншими
доказами не спростований.

Так допитаний в суді апеляційної
інстанції свідок ОСОБА_2 пояснив, що 20
жовтня 2013 року близько 20 год. в с. Бариш
Бучацького району дійсно був присутнім
разом з ОСОБА_3 при тому як працівники
ДАІ зупинили автомобіль"Опель Астра",
д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, який
побачивши працівників ДАІ помінявся
місцями з пасажиром, який їхав в його
автомашині.

Від проходження медогляду на стан
спяніння та підписання складеного
працівниками ДАІ протоколу ОСОБА_1
відмовився, влаштувавши при цьому
скандал.

Ці ж обставини вбачаються і з
письмового пояснення свідка
ОСОБА_3(а.с.5)

Наведеними доказами спростовуються
пояснення скаржника та свідка ОСОБА_4
про те, що під час зупинки автомобіля
працівниками ДАІ автомашиною керував
він і будь-яких свідків при цьому не
було.

Вищенаведеним обставинам суд першої
інстанції дав належну оцінку і вжив
всіх заходів для всебічного, повного й
об'єктивного з'ясування обставин
справи відповідно до вимог ст.280 КУпАП.

Щодо адміністративного стягнення, то
воно накладене на ОСОБА_1 у
відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП,
з врахуванням його особи, характеру
вчиненого правопорушення та обставин
справи, а тому підстав для зміни чи
скасування постанови суду не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову судді
Бучацького районного суду
Тернопільської області від 29 листопада
2013 року стосовно нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.М. Свачій