Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа № 639/116/14-п
Провадження № 3/639/58/14
П О С Т А Н О В А

„22” січня 2014
року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду
адміністративного матеріалу у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, іпн НОМЕР_1, який займає посаду
голови правління СТ «РОЩА», мешкає за
адресою: м. Харків, пр.. Ілліча, 117-А, кВ. 41,
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року при перевірці
діяльності СТ «РОЩА», код 23334318,
юридична адреса: м. Харків, пр.. Дзюби, 2,
головою правління якого є ОСОБА_1, було
встановлено несвоєчасне подання
платіжного доручення до установи банку
на сплату земельного податку за липень
2013 року у сумі 107,51 грн., при терміні
сплати 30.08.2013 року податок сплачено
20.09.2013 року, чим було порушено п. 287.3 ст.
287 Податкового кодексу України.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-2 ч.1
КУпАП не відноситься до правопорушень,
по яким присутність в судовому
засіданні особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, є
обов’язковою, а тому суд,зважаючи на
те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
розглядає справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення № 258 від 12 грудня 2013
року, актом перевірки № 1864/20-33-15-04-12 від
12.12.2013 року. Протокол про
адміністративне правопорушення
складений компетентною особою, його
зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним
наявність в діянні ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,
тобто несвоєчасне подання посадовими
особами підприємства платіжних
доручень на перерахування належних до
сплати податків та зборів.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП,
якщо справа про адміністративне
правопорушення підвідомча суду,
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні – не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що
правопорушення є триваючим і, як
наслідок, строк притягнення особи до
адміністративної відповідальності
слід рахувати з дня його виявлення, в
матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до
компетенції суду, точкою відліку
строку давності притягнення до
адміністративної відповідальності є
день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи
судом строки накладення
адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у разі спливу
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв’язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Суддя

М.В. Федюшин