інстанції Туманова К. Л. Провадження №
33/780/9/14 Доповідач у 2 інстанції
КапічонКатегорія 138
ПОСТАНОВА

іменем України

09 січня 2014 року

місто Київ

Суддя апеляційного суду
Київської області Капічон О.М. за
участю правопорушника ОСОБА_1; ОСОБА_2,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 27 листопада 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Рівненської області, Сарненського
району, с. В. Вербче, працюючого в КП
ВУКГ м. Бориспіль, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП та
накладено на нього стягнення у виді
штрафу розміром двадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 гривень зі
сплатою судового збору 34 грн.41 коп., -

В с т а н о в и в:

Відповідно до постанови суду, 24
жовтня 2013 року, близько 18 годин 30 хвилин
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом,
автомобілем марки «ВАЗ 21074», д.н.з.
НОМЕР_1 на 1 кілометрі автодороги
Бориспіль - Глибоке не вибрав безпечну
швидкість руху, не був уважним в темний
час доби, не виявив перешкоду та не вжив
заходів для зменшення швидкості аж до
повної зупинки транспортного засобу,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
гужовою повозкою, чим порушив пункти
2.3-б, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить поновити строк на апеляційне
оскарження, скасувати постанову судді
і закрити справу. Пропуск строку на
апеляційне оскарження пояснює тим, що
участі у розгляді справи не приймав,
оскільки на прохання помічника судді 27
листопада 2013 року подав до суду заяву
про відкладення розгляду справи та
отримав копію постанови 12 грудня 2013
року. Апеляційну скаргу обґрунтовує
тим, що суддя допустив значні
процесуальні порушення та розглянув
справу без його участі, не повідомивши
про час та місце такого розгляду, чим
він був позбавлений можливості подати
належні і допустимі докази - детальні
письмові пояснення та фотоматеріали,
клопотання про виклик свідків та про
залучення експерта. Вказує, що
зіткнення його автомобіля з гужовою
повозкою сталося по причині нехтування
та порушення ОСОБА_2 Правил
дорожнього руху України, оскільки він
рухався в темну пору доби без
увімкнених ліхтарів та без будь-яких
світлоповертачів.

Заслухавши думку правопорушника, який
повністю підтримав свою апеляційну
скаргу; думку ОСОБА_2 власника гужової
повозки, який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги;
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
приходжу до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Доводи апелянта щодо поновлення строку
на апеляційне оскарження є слушним, а
тому згідно ст. 289 КУпАП приходжу до
висновку, що строк оскарження
пропущений з поважних причин і його
слід поновити.

Висновки судді щодо доведеності вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за
обставин, викладених у постанові,
відповідають фактичним обставинам
справи та підтверджуються наявними в
матеріалах справи доказами і є
обґрунтованими.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення АГ2 №145311 та схемою
наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_2,
свідка ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив,
що зіткнення автомобіля з возом
відбулося коли тільки почало темніти і
водій автомобіля не міг не побачити
підводи. Зустрічний транспорт ніяк не
міг заважати ОСОБА_1, оскільки його в
той момент не було.

Окрім цього, постановою
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 27 листопада 2013
року справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 по
факту ДТП за участю ОСОБА_1 закрито у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постановою судді апеляційного
суду Київської області від 23 грудня 2013
року постанову суду першої інстанції
залишено без зміни. Дане рішення
мотивоване тим, що наявним у справі
доказам суддя дав належну оцінку та
обґрунтовано дійшов висновку про
відсутність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того,
особи, які керують гужовим транспортом
не є суб'єктами адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Заслуговують на увагу посилання в
апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ту
обставину, що він не був повідомлений
про день розгляду справи судом першої
інстанції, однак його права було
поновлено шляхом дачі пояснень та
надання доказів в апеляційному суді.

За вказаних обставин, постанова судді є
законною, і підстав для її скасування
не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в
и в:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне
оскарження постанови Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 27 листопада 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 27 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1
- залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

О.М.Капічон