overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/90/14-п
Номер провадження 3-в/629/1/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши подання начальника Лозівського МРВ КВІ
УДПтСУ в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Лозова, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені права,

про передачу матеріалів до суду стосовно заміни громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.12.2013 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Відповідно до даної постанови ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 113, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9
Правил дорожнього руху України.

10.01.2014 року на адресу суду від начальника Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області Середнього В.В. надійшло подання про передачу матеріалів до суду стосовно заміни громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, оскільки останній двічі не прибув до Лозівського МРВ КВІ для постановки на облік. Під час перевірки за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 і встановлення причини його неявки, було встановлено зі слів його батька, що його син за місцем мешкання не проживає, в середині грудня 2013 року виїхав за межі України на тимчасові заробітки, де працює і чим займається та місце його знаходження вказати не може, так як не знає.

В судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 ухилення від відбування громадських робіт не вбачається, оскільки в матеріалах справи не міститься даних про отримання останнім викликів Лозівського МРВ КВІ.

Перевіривши доводи подання вважаю, що в задоволенні подання про передачу матеріалів до суду стосовно заміни громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 слід відмовити, а матеріали необхідно повернути до Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області для виконання постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 283-284, 304, 321-1, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника
Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в
Харківській області про передачу матеріалів до суду стосовно заміни громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 - відмовити.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №
№ 3/632/38/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянув матеріали, які надійшли від
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, який є учнем
Первомайського професійного ліцею, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 17.01.2014 року, знаходячись в громадському місці - біля будинку №10 на 4 мікрорайоні в м.
Первомайський Харківської області, курив тютюнові вироби, чим порушив ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 175-1 КУпАП тягне за собою відповідальність куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

У ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» встановлений чіткий перелік місць, у яких заборонено куріння.

Також у статті 1 вказаного Закону визначено поняття громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Місце, де курив ОСОБА_1 не підпадає під жоден перелік вказаних місць, у яких заборонено куріння, через що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і тому на підставі ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ф. В. Саланевич
Справа № 632/93/14-п провадження № 3/632/48/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця см.
Баку, Азербайджан, жителя АДРЕСА_1, без визначеного місця роботи, громадянина
України, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 14.01.2013 року, близько 15 години, знаходячись за місцем свого проживання - АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, висловлювалася брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим образив людську гідність.

Частина 1 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім"ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровлю потерпілого.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинив сварку зі своїм батьком.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме, що його дії психологічного характеру могли чи завдали шкоди психічному здоров"ю потерпілого, будь-які докази в матеріалах справи відсутні.

Отже справа підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.
На неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ф. В. Саланевич
Справа № 632/17/14-п провадження № 3/632/18/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла від начальника ВДАІ
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, який не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, інших відомостей
(ідентифікаційний номер) щодо себе суду не надав,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Вранці о 0030 годині 31.12.2013 року
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
ВАЗ-2102, д.н. НОМЕР_1, по вул. Комарова в м.Первомайський Харківської області, у стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.(а) ПДР
України.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 31.12.2013 року, де вказано, що
ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, поясненнями особи, яка в судовому засіданні визнала факт керування транспортним засобом у нетверезому стані.

Тому, дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, що особа раніше не притягувалася до адмінвідповідальності, та те, що правопорушник просить не позбавляти його водійського посвідчення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, та накласти адмінстягнення - штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в прибуток Держави
/Стягувач: Держава Україна, р/р 0001, отримувач: ГУК Харківської області, код отримувача: 37874947, банк отримувача:
ГУДКСУ у Харківській обл., код бюджетної класифікації 21081300/.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн. /отримувач:
Первомайське УДКСУ Харківської області, код отримувача: 37327442, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р 0019, код 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:М. М. Босняк
Провадження № 3/645/97/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Сумської області с. Кузеніківка, не працюючого, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин гр.
ОСОБА_1 продавав свіжу рибу толстолоб, карп, карась за базарною ціною без наявності дозвільних документів
(накладної, свідоцтва), чим порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу та ст.. 7 Закону
України «Про тваринний світ».

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
№ 010055 від 14.12.2013 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в протоколі про адміністративне правопорушення містяться пояснення притягуваного, згідно яким, порушення визнає в повному обсязі.

Суд, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини, майновий стан та інші обставини справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 27, 88-1, 248, 252, 268, 287, 294 КУпАП, ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 85 (вісімдесят п*ять ) гривень без конфіскації.

Вилучений товар згідно опису майна від 14.12.2013 року, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - по вступу постанови в законну силу, вважати повернутим.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -
Справа №645/371/14-п
Провадження №3/645/205/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, мешкає:
АДРЕСА_1, студента ХПЛБТ,

встановив:

30 листопада 2013 року о 20-50 годині громадянин ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої (пиво) у громадському місці по бул. Б.Хмельницького, 40 в м. Харкові.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА №028916 від 30 листопада 2013 року, матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Суд, за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 24-1 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього передбачені ст. 24-1 КУпАП заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або шляхом внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 645/357/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України у
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища
Абрау Дюрсо Новоросійського району
Краснодарського краю Російської
Федерації, громадянина України, мешкає:
АДРЕСА_1, не працюючого, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 грудня 2013 року о 16-00 годині громадянин
ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання по АДРЕСА_1, вчинив сварку з донькою
ОСОБА_3, 1977 року народження, в ході якої, ображав її брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

Вказаними діями притягуваний порушив вимоги ч.2 ст.. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повторно протягом року вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Суд, всебічно, повно і об»єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 27, 33, 34, 35, 248, 249, 251, 252, 268, 279, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесят п"ять гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або шляхом внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Провадження № 3/645/100/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «НВП
«Кріотехмед», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ТОВ «НВП «Кріотехмед» за адресою: АДРЕСА_1, де ОСОБА_1 працює керівником, було встановлено порушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення по єдиному податку за 2012 рік та 1 квартал 2013 року на суму 28404,0 грн., граничним терміном сплати 19.02.2013 року, 20.05.2013 року, фактично подано 12.07.2013 року. Вказаними діями було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України. Факт порушення встановлено актом перевірки № 2242/20-36-15-04-17/36816549 від 20.12.2013 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 501814 від 24.12.2013 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки № 2242/20-36-15-04-17/36816549 від 20.12.2013 року.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався належним чином.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку з тим, що пройшов передбачений законом строк про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч.1 п. 2, 247 ч.7 , 283- 285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя-
Справа №635/441/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року смт Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області
Юдін Є.О., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Харківського
РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Мерефа Харківського району
Харківської області, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

09.01.2014 року близько 15 години 30 хвилин
ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив психологічне насильство в сім'ї: а саме сварку, в ході якої висловлювався брудною лайкою на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину в чиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом ХА № 140004 про адміністративне правопорушення від 09.01.2014 року, поясненнями.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 КпАП України, а тому суд призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ст.173-2 ч. 1 КпАП
України.

При накладенні стягнення слідчий суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 279, 284 КпАП України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 ( п'ятдесят одна ) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Слідчий суддя
Є.О. Юдін
Справа №646/126/14-п
Пр. № 3/646/54/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Мінадрьова М.Ю., розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160
КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює і мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 близько 12 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 по
Мерефянському шосе здійснювала торгівлю ялинками у невстановленому місці.

Факт порушення законодавства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2013 року серії ХА №041898.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з'явилася, про день та час розгляду повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що з порушенням згодна та просила суд слухати справу за її відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила ч.1 ст. 160
Кодекса України про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ід.н НОМЕР_1), визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
М.Ю. Міндарьова