overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/102/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області
Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за частиною 4 статті 122
КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

23.01.2014 року о 09 годині 10 хвилин в м.Нетішин по пр-ту.Незалежності ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundai Tucson» державний номерний знак «НОМЕР_1», при проїзді нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкості та не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину по пішохідному переходу від чого вони змушені були зупинитися, щоб уникнути наїзду на них та здійснити крок назад, чим порушив п.18.1 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення взнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілих, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 4 статті 122
КУпАП, а саме: ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, що примусило їх вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 4 статті 122 КУпАП - у виді штрафу.

Керуючись частиною 4 статті 122, статтями 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень, що підлягає сплаті на р/р 0004, , МФО 815013 одержувач УДКСУ у м.Нетішин, банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/1/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області
Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 04.02.2011 року Нетішинським МВ УМВС України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, за статтею 185 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В:

20.10.2013 року о 23 годині 30 хвилин в м.Нетішин по вул.Незалежності, 22 ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив злісну непокору законним розпорядженням працівника міліції, а саме: шарпав за формений одяг, відмовився присісти до службового автомобіля, на неодноразові прохання припинити протиправні дії не реагував, намагався затіяти бійку.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, довідки ДЗ «СМСЧ №4» про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, протоколу про адміністративне затримання від 20.10.2013 року, рапортів працівників міліції, письмових пояснень свідків, інших матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого статтею 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню та вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за статтею 185
КУпАП - у виді штрафу.

Керуючись статтею 185, статтями 283, 284
КУпАП, суддя, ---

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 185 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 153 гривні, що підлягає сплаті на р/р 0004, , МФО 815013, одержувач УДКСУ у м.Нетішин, банк одержувача ГУДКСУ у
Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривеь 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/11/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області
Фурсевич О.В., за участю прокурора
Максимчук В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з територіальної державної інспекції з питань праці у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора акціонерного товариства відкритого типу
«Хмельницькатомтехенерго», жителя
АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 41 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

18.12.2013 року під час проведення перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування акціонерного товариства відкритого типу «Хмельницькатомтехенерго» директором якого є ОСОБА_1, виявлено наступні порушення законодавства про працю:

1) порушення ч.4 ст.79 КЗпП України, так як на підприємстві відсутній графік черговості надання відпусток на 2013 рік;

2) порушення вимог ч.5 ст.80 КЗпП України, працівникам не надавалися щорічні відпустки повної тривалості протягом двох років підряд, а саме: ОСОБА_2 не була у відпустці з червня 2009 року,
ОСОБА_3 - з червня 2006 року;

3) порушення ч.1, 2, 3 ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», оскільки нарахування та виплата заробітної плати працівникам АТВТ
«ХАТЕ» проводиться один раз на місяць;

4) порушення ч.1 ст.116, ст.83 КЗпП України, так як зі звільненим працівником
ОСОБА_4 не було проведено розрахунок в день звільнення, а також не проведено нарахування та виплату їй компенсації за невикористану відпустку за відпрацьований період.

В судовому засіданні порушник вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що усі виявлені порушення будуть усунуті.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки № 22-04-31/1233 від 18.12.2013 року та інших матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 41
КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнанняним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 41 КУпАП - у виді штрафу.

Керуючись частиною 1 статті 41, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, ---

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень, що підлягає сплаті на р/р 0004, , МФО 815013, одержувач УДКСУ у м.Нетішин, банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/26/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області
Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського відділення
Славутської ОДПІ у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1, директора ТОВ Науково - виробниче комерційне підприємство
«Альфа» ЛТД, за частиною 1 статті 163-2
КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

09 грудня 2013 року при перевірці ТОВ
Науково - виробниче комерційне підприємство «Альфа» ЛТД, директором якого є ОСОБА_1, встановлено, що підприємством несвоєчасно подано платіжне доручення в банк на сплату узгодженого грошового зобов'язання по земельному податку, по терміну сплати 30.06.2013 року, 30.08.2013 року, 30.11.2013 року, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу
України. Порушення усунуте 03.12.2013 року.

В судове засідання правопорушниця не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.
Про причини неявки суд не повідомила.

Вина правопорушниці доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки від 09.12.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, визнання нею вини під час складання протоколу та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 163-2 КУпАП - у виді штрафу.

Керуючись частиною 1 статті 163-2 КУпАП, статтями 278-280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень, що підлягає сплаті на р/р 0004, , МФО 815013, одержувач УДКСУ у м.Нетішин, банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1098/14-п
Номер провадження 3/725/511/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.
А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi
Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.472 Митного кодексу України громадянина Румунії ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, -

В С
Т А Н О В И В:

07.02.2014 року о 15 год. 00 хв. на території п/п «Порубне» в'їхав легковий автомобіль марки «Фольцваген» державний номер НОМЕР_1, під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_3, що слідував з Румунії до України. Разом з ним слідувала громадянка Румунії
ОСОБА_4.

Громадянин Румунії ОСОБА_3 заповнив митну декларацію, в якій вказав про наявність у нього валюти, а саме 150 євро.

При проведенні догляду вищевказаного транспортного засобу було виявлено не задекларовані та не пред'явлені до митного контролю 20 таблеток ліків іноземного виробництва «ParaSinus», які знаходились у речовому ящику автомобіля серед інших речей. Одна таблетка лікарського препарату
«ParaSinus», у своєму складі має діючу речовину - «хлоргідрат псевдоефедрина» - 30 мг., які віднесені Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до таблиці № 4 списку №1.

Громадянин Румунії ОСОБА_3 пройшов митний контроль та визнав лікарський препарат своєю власністю.

Таким чином, громадянин Румунії
ОСОБА_3, вчинив правопорушення передбачене ст. 472 Митного кодексу
України, а саме задекларував відсутність у нього товару, що підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон
України, тим самим незаконно ввіз на митну територію України вищевказаний лікарський засіб.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472
Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст. 472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525, 529 Митного Кодексу
України, ст.40-1 КУпАП,-

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 грн. 00 коп. та конфіскації лікарського засобу
«ParaSinus», в кількості 20 таблеток, з вмістом діючої речовини - «хлоргідрат псевдоефедрина» - 30 мг. та загальною вартістю 60 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. А. Скуляк
Справа № 706/193/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Христинівського РВ
УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11.01.2014 р. о 01 год. 00 хв. по вул.
Щусєва, 17/8 в м. Києві керував автомобілем «Мерседес Бенц», н/з
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5
ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130
КУпАП.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 11.01.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та поясненням ОСОБА_2 в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(трьох тисяч чотириста) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України
(УДКСУ в Христинівському районі
Черкаської області, № доходного рахунку 0453, МФО 854018, , банк одержувача ГУДКУ в
Черкаській області, код бюджетної класифікації 22030001) на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа № 708/188/14-п
Номер провадження № 3/708/60/14
ПОСТАНОВА

20 лютого 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 88 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2014 року о 12 год. в с. Рацеве по вул.
Леніна Чигиринського району ОСОБА_1 продавав свіжу рибу - карася вагою 7 кг без документів, підтверджуючих законність її придбання та без сертифікату якості, чим порушив п. 3.14
Правил любительського та спортивного рибальства України.

ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив суду, що дійсно продавав рибу без документів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження та стверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 032832 від 15.01.2014 року, актом виявлення та вилучення, розпискою.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу, за що передбачено відповідальність по ч.1 ст.88 1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.88 1 , ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88 1
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти восьми гривень без конфіскації риби.

Рибу - карася вагою 7 кг - залишити в
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ткаченко
С.Є.
Провадження № 3/734/275/14
Справа № 734/463/14
ПОСТАНОВА

іменем України

24 лютого 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1,-

з а ст . 184 ч.1 К У п А П,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дочки
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушує ст.. 150
Сімейного кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, ніяких клопотань про перенесення розгляду справи не заявляла.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1,
КУпАП, її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого, та з метою запобігання вчинення правопорушень в майбутньому, Суд вважає за необхідне, достатнє та доцільне накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно зі змінами внесеними до Закону
України «Про судовий збір» стягнути з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24,184, 268, 284, 289 КУпАП,-

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий:
С.М. Бараненко
Єдиний унікальний номер 728/313/14
Номер провадження 3/728/127/14 25 лютого 2014 року Бахмацького районного суду Чернігівської області
Пархоменко П.І. при секретарі Горбач
Н.Д. розглянув матеріали, які надійшли з
Бахмацького районного відділу УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Холодне, Тячівського району, Закарпатської області, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 10.02.2014 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.160 ч.1 Кодексу України, де зазначено, що 07.02.2014 року близько 09 годин 40 хвилин громадянка ОСОБА_2 здійснювала торгівлю одягом у невстановленому місці на узбіччі дороги м. Бахмач по вулиці Пушкіна, біля ринку «Колос».
В судове засідання призначене на 17.02.2014 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явилася з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Згідно повідомлення Бахмацького
РВ УМВС України в Чернігівській області виконати привід ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 25.02.2014 року неможливо, оскільки остання відсутня за місцем свого проживання.
Оскільки дана категорія справ без участі особи, що скоїла правопорушення в силу статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянута бути не може адміністративні матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Направити адміністративні матеріали за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на доопрацювання до
Бахмацького РВ УМВС України в
Чернігівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І.
Пархоменко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/186/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого - судді
Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого директором ПП «Рассвет», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора
ПП «Рассвет», що знаходиться у с.Печі
Борзнянського району Чернігівської області і являючись посадовою особою, порушує вимоги законодавства про працю, а саме в порушення вимог ч.1 ст.115
КЗпП України заробітна плата виплачується два рази на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів також, в порушення вимог ст.83 КЗпП України при звільненні працівникам не виплачується компенсація за невикористані дні відпустки, крім того, всупереч вимогам ст.110 КЗпП України працівникам підприємства при кожній виплаті заробітної плати не завжди надаються повідомлення про такі дані, що належать до періоду, за який проводиться оплата праці, а також в порушення вимог ч.5 ст.79
КЗпП України працівників письмово не повідомляють про початок щорічної відпустки не пізніше, як за два тижні до її початку, також, в порушення вимог ст.29 КЗпП України при прийомі на роботу працівники не ознайомлюються з умовами праці під особистий підпис..

Вина притягуваного в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.246, 248, 249 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 600 (шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривні.

На постанову може бути подано апеляцію та внесено протест прокурора району до апеляційного суду
Чернігівської області через місцевий
Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.