Справа № 361/3/14 Головуючий у І
інстанції Лопатинська С. П.Провадження
№ 33/780/143/14 Доповідач у 2 інстанції
ГоворухаКатегорія 133
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Говоруха В.І., за участі
ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 16 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 16 січня 2014 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП та
призначено йому адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 3 /три/ місяці.

Відповідно до зазначеної постанови, 29
грудня о 12 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1
на 14 км. автодороги Київ - Овруч, в с.
Нові Петрівці керував автомобілем
марки «Мітсубісі Ланцер», державний
номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу
працівника міліції про зупинку
транспортного засобу, завчасно подану
за допомогою жезла та свистка, чим
порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху
України і вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій
просить постанову суду першої
інстанції скасувати, а провадження по
справі закрити. В обґрунтування,
вказує, що судом першої інстанції було
надано перевагу припущенням службових
осіб ДАІ , та не враховано його
заперечення. Крім того, суд вийшов за
межі своїх повноважень, зазначивши
місце правопорушення. Обставини
справи, викладені в рапорті та
протоколі не відповідають дійсності в
частині перебування за кермом саме
ОСОБА_1 Також, ще одним порушенням,
вважає, що в рапорті не зазначено будь
яких ідентифікаційних однак водія,
який був за кермом вищевказаного
автомобіля. Крім того, постанова від
17.01.2014 року є передчасною, оскільки на
момент її постановлення, не було
розглянуто адміністративного позову
про визнання неправомірними діями
службової особи ДАІ по складанню
неправомірного протоколу про
адміністративне правопорушення АА2 №
412807від 3 січня 2014 року.

Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав
клопотання про застосування щодо
нього Закону України «Про недопущення
переслідування та покарання осіб з
приводу подій, які мали місце під час
проведення мирних зібрань, та визнання
такими, що втратили чинність, деяких
законів України» від 21.02.2014 року в
якому просить звільнити його від
адміністративної відповідальності та
знищити зібрані персональні дані.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його
захисника, які просили скасувати
постанову та закрити провадження по
справі за відсутності складу
адміністративного правопорушення,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
приходжу до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи, вирішення
її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог чинного
законодавства, зміст постанови судді
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності має
відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. В
постанові судді слід навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та визначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається правопорушник. При
розгляді даної справи ці вимоги закону
не виконано, що призвело до неповного
з'ясування обставин справи, які мають
суттєве значення для об'єктивного та
правильного вирішення справи. Так, як
вбачається із постанови, суд визнав
доведеним факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП, проте даний
факт не підтверджується будь-якими
доказами, які б ствердили невиконання
водієм вимог працівників міліції про
зупинку.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
докази застосування технічних засобів
та технічних приладів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису
передбачені Переліком технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, затвердженої
Наказом № 33 від 01.03.2010.

При таких обставинах, постанова суду
підлягає скасуванню, провадження по
справі - закриттю відповідно до ч. 1 п. 1
ст. 247 КУпАП.

Що ж стосується клопотання ОСОБА_1 про
застосування щодо нього Закону
України «Про недопущення
переслідування та покарання осіб з
приводу подій, які мали місце під час
проведення мирних зібрань, та визнання
такими, що втратили чинність, деяких
законів України» від 21.02.2014 року то дане
клопотання не може бути задоволене,
оскільки під дію вказаного Закону
підпадають особи, які були учасниками
масових акцій протесту і їхня участь
повинна бути підтверджене заявою.
Однак відповідної заяви до суду не
надходило і навіть у клопотанні не
зазначено, що ОСОБА_1 є учасником
масових акцій протесту.

Керуючись ст.. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в
и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 16 січня 2014 року - скасувати, а
провадження у справі закрити у зв'язку
з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.І. Говоруха