ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., розглянувши
справу про адмін- правопорушення,
матеріали якої надійшли з полку ДПС ДАІ
ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Грузії, грузин,
громадянина Грузії, не працює, проживає
за адресою: АДРЕСА_1 -

звинуваченого у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 грудня 2013 року близько 14 год. 30
хв. керуючи в місті Києві по вул.
Уборевича автомобілем «ДЕО» д.н.з.
НОМЕР_1, на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння від проходження
такого огляду відмовився, чим порушив
вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дана справа надійшла до розгляду даним
складом суду 24 грудня 2013 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення визнав у повному обсязі
покаявся і пояснив, що дійсно 21 грудня
2013 року керував в місті Києві по вул.
Уборевича автомобілем «ДЕО» д.н.з.
НОМЕР_1, перебуваючи у залишковому
стані сп'яніння, від проходження огляду
на стан алкогольного сп'яніння
відмовився.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у
вчиненому правопорушенні за наведених
вище обставин підтверджується також і
сукупністю інших досліджених судом
доказів, які не викликають сумнівів у
своїй достовірності і допустимості,
зокрема поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які були очевидцями відмови
ОСОБА_1 від проходження належного
огляду, а також даними, які містить
рапорт інспектора ДАІ, протоколи
огляду та тимчасового затримання
транспортного засобу, про
адміністративне правопорушення, які
складені уповноваженими на такі дії
працівниками ДАІ, з підстав та з
дотриманням встановленого порядку.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил
дорожнього руху водій повинен на
вимогу міліції пройти в установленому
порядку медичний огляд для визначення
стану алкогольного сп'яніння. За таких
обставин суд вважає доведеним те, що
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил, а
саме відмовився на вимогу працівника
міліції пройти медичний огляд для
визначення стану алкогольного
сп'яніння, чим вчинив
адмінправопорушення, передбачене ч. 1
ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про обсяг
відповідальності ОСОБА_1, суд крім
власне його щирого каяття, також
враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, проте
останнє було вчинено 21 грудня 2013 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП,
обставинами, що виключають провадження
в справі про адміністративне
правопорушення, - є закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа
підлягає закриттю за наявності
обставин, передбачених ст. 247 даного
Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247
КУпАП у зв'язку з закінченням строків,
передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до Апеляційного суду міста
Києва через Святошинський райсуд міста
Києва протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК