Номер провадження № 33/785/969/13
Головуючий у першій інстанції Гаєва
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Грідіна Н.В.,за участю
захисника ОСОБА_1, розглянувши
апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на постанови Приморського
районного суду м.Одеси від 26.11.2013 та
від 28.11.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з постанови суду від
26.11.2013року

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин
України, мешкаючий АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.173 КУпАП, а саме в
тому, що 25.11.2013 року, приблизно о 05.30 год.,
знаходячись у м.Одесі на вул.
Приморський бульвар,8, біля пам'ятника
Дюку де Рішельє,образливо чіплявся до
громадян, висловлювався нецензурною
лайкою, голосно кричав, чим порушував
громадський порядок і спокій громадян.

На ОСОБА_2 було накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 119 грн.

Постановою суду від 28.11.2013 року ОСОБА_2
був визнаний винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.185 КУпАП, а саме в тому,
що 25.11.2013 року, приблизно о 05.20 - 05.30 год.,
знаходячись у м.Одесі на вул.
Приморський бульвар,8, біля пам'ятника
Дюку де Рішельє, допустив злісну
непокору законним розпорядженням
працівників міліції при виконанні ними
службових обов'язків, на зауваження не
реагував, перешкоджав працівникам
міліції у затриманні ОСОБА_3,
відштовхував працівника міліції
ОСОБА_4

На ОСОБА_2 було накладене
адміністративне стягнення у вигляді 43
годин громадських робіт.

Постановою апеляційного суду Одеської
області від 17.12.2013 року адміністративні
справи щодо притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.ст.173,185 КУпАП об'єднані в єдине
провадження, на підставі ст.36 КУпАП.

В апеляційних скаргах
захисник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять
скасувати постанови Приморського
районного суду м.Одеси від 26.11.2013 та
28.11.2013 р.р. посилаючись на те, що судом
першої інстанції були неповно
досліджені докази по справі,неповно
з'ясовані обставини справи, в зв'язку з
чим рішення суду не відповідає
фактичним обставинам справи, склад
адміністративних правопорушень в діях
ОСОБА_2, зокрема його вина у вчиненні
адміністративних правопорушень, судом
не встановлений. В обгрунтування
доводів апеляційної скарги зазначено,
що суд безпідставно відмовив у
виклику свідків, які б підтвердили
пояснення ОСОБА_2 та долучену до справи
відеозйомку події,а також у виклику
для допиту в судовому засіданні
свідків,зазначених у матеріалах
адміністративної справи, на чиї
пояснення суд послався в постанові.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які підтримали апеляційні
скарги, вивчивши матеріали
адміністративних справ та доводи
апеляційних скарг, вважаю, що
апеляційні скарги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

З постанов суду першої інстанції
вбачається, що в обгрунтування своїх
висновків про вчинення ОСОБА_2
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст.173,185 КУпАП,суд
послався на матеріали справ про
адміністративні правопорушення та
інші докази, досліджені при розгляді
справ.

Так,суд дослідив протоколи про
адміністративні правопорушення
№№0241684, 0241685 від 25.11.2013р., складені ДІМ
Портофранківського ВМ Приморського РВ
м.Одеси ОСОБА_4, згідно яких 25.11.2013 року,
приблизно о 05.30 год., у м.Одесі на вул.
Приморський бульвар,8, біля пам'ятника
Дюку де Рішельє, ОСОБА_2 вчинив
хуліганські дії та виявив злісну
непокору законним вимогам працівників
міліції при виконанні ними службових
обов'язків.

Також суд дослідив постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
25.11.2013 року,якою були обмежені
політичні партії, громадські
організації та інші учасники заходів
в реалізації їх права на мирні
зібрання шляхом заборони на період з
25.11.2013 року по 31.12.2013 року включно
проведення зборів, мітингів,
пікетів,будь-яких інших мирних зібрань,
а також дослідив постанову державного
виконавця ОМУЮ від 25.11.2013 року про
залучення працівників органів
внутрішніх справ при примусовому
виконані виконавчого листа, виданого
за зазначеною постановою суду.

Крім зазначених матеріалів
справи суд дослідив пояснення в
судовому засіданні ОСОБА_2, який
притягується до адміністративної
відповідальності.

Також суд дослідив в судовому
засіданні пояснення свідків
ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які
приймали участь у заходах разом з
ОСОБА_2. Свідки були допитані судом за
клопотанням ОСОБА_2,в зв'язку з чим
доводи апеляційних скарг про відмову
суду в задоволенні клопотаннях щодо
допиту свідків не можуть бути
прийняті до уваги.

Також суд допитав свідків -
працівників міліції ОСОБА_4, ОСОБА_9,
ОСОБА_10,ОСОБА_11.

Таким чином, суд першої інстанції, у
відповідності до вимог ст.ст.245,251,279
КУпАП,дослідив наявні в справах
письмові докази, а також дослідив
пояснення ОСОБА_2 та зазначених
свідків.

При цьому, суд не прийняв до уваги
показання свідків-працівників міліції
ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а також свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 і ОСОБА_6,
оскільки ці свідки хоча і були
присутні при заходах 25.11.2013 року, але не
дали конкретних пояснень щодо обставин
вчинення або невчинення ОСОБА_2
інкримінованих дій.

Разом з тим, суд першої інстанції, в
обгрунтування висновків щодо вчинення
ОСОБА_2 адміністративних
правопорушень, крім письмових доказів
та пояснень допитаних в судовому
засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_9, які
підтвердили зміст протоколів про
адміністративне правопорушення,
послався на письмові пояснення
свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13та ОСОБА_14,
ксерокопії яких є в матеріалах справи,
які не були безпосередньо допитані в
судовому засіданні, в зв'язку з чим не
є допустимими доказами.

При розгляді апеляційних скарг, з метою
перевірки подій, зазначених в
протоколах про адміністративні
правопорушення, а також обставин,
зазначених в апеляційних скаргах,
неодноразово викликалися свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_12,ОСОБА_13 та ОСОБА_14, однак
останні на виклики не з'явилися.
Допитані за клопотанням захисника
ОСОБА_2 свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_5 не дали
конкретних пояснень відносно
інкримінованих ОСОБА_2 дій.

Крім того, при розгляді апеляційних
скарг були дослідженні відеозаписи
подій 25.11.2013 року, які зберігаються в
матеріалах адміністративної справи
Приморського районного суду м.Одеси
№522/29522/13-п відносно ОСОБА_3, та
встановлена відсутність запису
конкретних обставин, зазначених в
протоколах про адміністративні
правопорушення, в поясненнях ОСОБА_2 та
в апеляційних скаргах.

На підставі викладеного, згідно
вимог ст.280 КУпАП, вважаю, що апеляційні
скарги на постанови суду першої
інстанції підлягають задоволенню,т.я.
судом першої інстанції були неповно
досліджені всі докази по справі.
Зокрема, судом не допитані свідки -
очевидці ОСОБА_12, ОСОБА_13 та
ОСОБА_14, ксерокопії пояснень яких
долучені

до протоколів про адміністративні
правопорушення, як докази. В зв'язку з
цим належним чином не перевірені
пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4,
тобто не встановлена наявність або
відсутність події правопорушення та
його складу в діях апелянта.

При таких обставинах, враховуючи
засади законності та презумпції
невинуватості, вважаю, що провадження в
справах про адміністративні
правопорушення відносно ОСОБА_2
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративних
правопорушень, передбачених ст.ст.173,185
КУпАП, в його діях, на підставі ст.247 ч.1
п.1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду
м.Одеси від 26.11.2013р., якою ОСОБА_2
притягнутий до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченного ст. 173 КУпАП,а також
постанову Приморського районного суду
м.Одеси від 28.11.2013 р., якою ОСОБА_2
притягнутий до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченного ст.185 КУпАП,- скасувати,
провадження по справам закрити за
відсутністю події і складу
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст.173,185 КУпАП, в діях
ОСОБА_2, на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.В. Грідіна