overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 383/34/14-п
Провадження № 3/383/52/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І. П., розглянувши матеріали які надійшли від
Бобринецького РВ УМВС
Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, вул.
Енгельса,67, м. Бобринець
Кіровоградської області за ч. 2 ст. 173-2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2013 року о 12 год.
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2 в будинку в якому вони проживають за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення
ОСОБА_1 визнав, в скоєному кається, крім пояснень його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КД № 0554 від 29.12.2013 року та поясненнями ОСОБА_2, яка зазначила, що 29.12.2013 року о 12 год. ОСОБА_1 виражався грубою нецензурною лайкою в її адресу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом’якшує відповідальність – щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність – вчинення протягом року однорідного правопорушення, керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст.173-2, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, вул.
Енгельса,67, м. Бобринець
Кіровоградської області у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.
Енгельса,67, м. Бобринець
Кіровоградської області 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок: Одержувач УДКСУ в
Бобринецькому районі, код ЕДРПОУ суду 02896839, код отримувача (ЄДРПОУ) 37928321, Банк одержувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 0064, призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

І. П.
Хрусталенко
Справа № 629/237/14-п
Номер провадження 3/629/64/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року суддя
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Лозівського МВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 2, паспортні дані: МТ № 295023, виданий Балаклійським РС ГУДМС
України в Харківській області 21.05.2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.ст. 187 ч. 1 КУпАП, права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України роз’яснено,

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду
Харківської області надійшов протокол адміністративного правопорушення серії ХА № 000051 від 18 січня 2014 року в якому вказано, що ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Лозівському МВ 09 січня 2013 року не з’явився на реєстрацію до
Лозівського МВ, чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду.

Викладене підтверджується визнанням вини самим ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 000051 від 18.01.2014 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 18.01.2014 року, копією реєстраційного листа, копією постанови
Балаклійського районного суду
Харківської області від 17.05.2013 року, копією характеристики, копією довідки про звільнення серії ХАР № 00820 від 27.05.2013 року, копією довідки АРМОР, заявою ОСОБА_1, в якій він зазначив, що не з’явився на реєстрацію до
Лозівського МВ в звязку з тим, що переплутав дні, в чому щиро розкаюється, просив суворо його не карати.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 187
КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду.

Аналізуючи ступінь його вини, майнове положення, щире каяття винного, обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено, а тому вважаю за необхідне піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору у відповідності до ст. 40-1 КпАП
України у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 24 ч. 1 п. 2, 40-1, 187, 284 ч. 1 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0015
Лозівське управління Державної казначейської служби України
Харківської області, МФО 851011, код 38053090 у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Н.А. Смірнова
Справа № 680/86/14-п
№ 3/680/24/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області О.І.Яцина, розглянувши матеріали, які надійшли з
Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на утриманні одна особа, паспорт серії НА
№214226 виданий Новоушицьким РВ УМВС
України 12 листопада 1996 року, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався 19.01.2014 року за ч.1 ст.178 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП,

встановив:

21 січня 2014 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в стані алкогольного сп’яніння за своїм місцем проживання затіяв суперечку з співжителькою, в ході якої обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим порушив вимоги
Закону України «Про попередження вчинення насильства в сім’ї», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.173-2
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 012713 від 21 січня 2014 року, рапортом про отриману інформацію, яка надійшла по телефону, заявою, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом медичного освідчення для встановлення стану сп’яніння №10 від 19 січня 2014 року.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття, вчинення правопорушення в стані сп’яніння, дані про особу

правопорушника, який є непрацюючим та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 283, 284, 294
КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3 (три) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян в сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнення проводити на р/р
Держбюджету № 0339.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 грн 54 коп судового збору у дохід держави – одержувач УДКСУ у
Новоушицькому районі, ,
Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд –ЄДРПОУ- 02887042; за пунктом 1.1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/171/2014
Головуючий у суді першої інстанції
Суддя-доповідач Павленко О.П.
П О С Т А Н О В А

20 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва Павленко
О.П., перевіривши апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И
В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 17 січня 2014 року з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду міста
Києва.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

У відповідності з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову судді Подільського районного суду м.
Києва від 30 жовтня 2013 року надійшла до суду 09 січня 2014 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення цього строку ОСОБА_3 не заявлено.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_3 є неповною та неконкретною, оскільки не містить прохальної частини, що не відповідає вимогам ч. 8 ст. 294 КУпАП та унеможливлює прийняття апеляційним судом законного та обґрунтованого рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

За таких обставинах апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Подільського районного суду м.
Києва від 30 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
О.П. Павленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/176/2014
Головуючий у першій інстанції -
Категорія: ст. 124 КУпАП
Доповідач: Рибак І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва Рибак І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постану Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6
(шість) місяців.

Не погоджуючись із даним рішенням судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нове рішення щодо звинувачувального рішення.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді Дарницького районного суду м. Києва винесена 27 грудня 2013 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Не погоджуючись із даним рішенням суду,
ОСОБА_3 лише 13 січня 2014 року подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва з пропущенням строку оскарження. Клопотання про поновлення цього строку не заявляє.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року, якою
ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6
(шість) місяців.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва
І.О.Рибак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

21 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва Чорний О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 50
(п'ятидесяти) годин громадських робіт.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого рішення, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова місцевим судом винесена 17 грудня 2013 року, а апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 28 грудня 2013 року, про що свідчить відтиск печатки поштового відділення на конверті
(а.с.21), тобто поза межами строку, встановленого вимогами ст. 294 КУпАП, і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 17.12.2013 року не заявлено.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до вимог ч.2 с. 294 КУпАП підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Чорний

Справа №33/ 796/156/2014

Категорія КУпАП: ч. 2 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Курило
А.В.

Доповідач: Чорний О.М.
справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р.

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Загуменнова Н.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого.

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2014 року до
Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена сума викраденого майна.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення (серії
ЖИ № 00123 від 15.01.2014 року) відносно
ОСОБА_1 вікторовича за ст.51 ч.1 КУпАП повернути до Коростенського МВ УМВС
України в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/372/14-п
П О С ТА Н О В А

22 січня 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області, , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2013 року ухвалою
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області за ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд.
Зазначена ухвала набрала законної сили.

Серед встановлених вказаною ухвалою обмежень ОСОБА_1 заборонено зокрема: не виходити з будинку з 22 до 06 години ранку щодобово, виїжджати в особистих справах за межі району без дозволу начальника МРВ УМВС.

Не дивлячись на це, ОСОБА_1 з 01 по 20 січня 2014 року включно не знаходився по вказаному ним самим місцю проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки 16 грудня 2013 року за постановою
Овруцького районного суду вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду відповідно до ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснив, що дійсно у вказаний період в м.Овручі з дозволу заступника начальника Овруцького РВ
УМВС України в Житомирській області не знаходився, де не має постійного місця проживання, а мешкав у своїх синів за адресою: АДРЕСА_1. Зазначену обставину підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3- сини правопорушника. Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення в кількості двадцяти.
Ту обставину, що ОСОБА_1 було надано дозвіл покинути межі Овруцького району, будь-якими доказами не підтверджено. Крім цього, дозвіл на його виїзд мав право дати начальник РВ
УМВС, а не його заступник та ще й в усній формі.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та те, що адміністративне правопорушення він вчинив повторно.

Обставин, які пом’якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено. А тому суддя приймає рішення про застосування відносно правопорушника мінімальної міри адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,280,283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 536/84/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

м.Кременчук.

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: с.Запсілля
Кременчуцького району Полтавської області, вул.Шевченка, буд.2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2
КУпАП,-

встановив :

9 січня 2014 року близько 10.00 год.
ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому стані вчинив сімейну сварку зі своєю матір’ю ОСОБА_2, чим спричинив шкоду психічному здоров’ю потерпілої.

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї, тобто умисно вчинив дії психічного характеру , що завдало шкоду психічному здоров’ю потерпілої , тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вину в суді визнав повністю.

Вина ОСОБА_1М підтверджується його особистим поясненням в суді, а також матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Пом”якшуючою відповідальність обставиною є каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин не вбачається.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284
КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн..

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя

О. В. Святська
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/380/14-п
П О С ТА Н О В А

22 січня 2014 року

м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ЖИ № 7795 від 21.01.2014 року, 18 січня 2014 року близько 11 години в с. Покалів
Овруцького району Житомирської області ОСОБА_1 здійснив крадіжку пустого газового балону вартістю 70 гривень з домогосподарства ОСОБА_2, чим завдав їй матеріальної шкоди на вказану суму, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 7795 від 21.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, так які були надані в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, його майновий стан (не працює), обставини, що пом’якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення, в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3