overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 590/121/14-п
Пров. № 3/590/90/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області-Воловик Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2014 року приблизно о 21-45 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по АДРЕСА_2 вчинив сварку з гр.
ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу словами грубої нецензурної лайки, стукав в двері її будинку, на зауваження не реагував, чим порушив ст. 173 КУпАП, а саме: вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справ, клопотання про відкладення справ розглядом до суду не подав.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні, передбаченого ст. 173
КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (л.с. 2), поясненням потерпілої ОСОБА_2 (л.с. 8), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
(л.с. 6, 7), поясненням ОСОБА_5 (л.с. 9).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173, 279, 280, 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М.
Воловик

Постанова набрала законної сили 04.03.2014 року.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М.
Воловик

Секретар судового засідання Ю.С.
Золоторевська
Справа № 589/696/14-п р.
Провадження № 3/589/212/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку с. Орлівка
Н.-Сіверського району Сумської області, мешканку АДРЕСА_1, іпн:НОМЕР_1, за ст. 156 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року близько 12 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_2 на продовольчому ринку по
АДРЕСА_2 вчинила порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабо алкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, похилий вік правопорушника, її майновий стан, те що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, від дій ОСОБА_2 негативних наслідків не настало, нею не було реалізовано ні якої продукції, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого нею адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 156 ч.3, ст. 22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Повернути ОСОБА_2 вилучені предмети торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійка на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/22030001, кодд отримувача 37512251, р/р 0012, банк
ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 589/394/14-п р.
Провадження № 3/589/128/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М.Д.Свиненко розглянув матеріали, які надійшли від
Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ «Агрофірма «Лан», яке розташоване провулок Колгоспний, 3 в м.
Шостка Сумської області, іпн: НОМЕР_1, за.ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Будучи головним бухгалтером ТОВ
«Агрофірма «Лан», яке розташоване провулок Колгоспний, 3 в м. Шостка
Сумської області ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: не внесення порядкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних , податкові накладні №6/2 від 18.10.2013 року,
№7/2 від 18.10.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Під час складання протоколу факт вчинення нею адміністративного правопорушення визнала.

Враховуючи особу правопорушення та характер вчиненого порушення, керуючись ст.163-1 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в сумі 90 ( дев'яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійка на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/22030001, кодд отримувача 37512251, р/р 0012, банк
ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовій збір про адмінправопорушення», пункт 5.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 583/668/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Охтирським МРВ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

встановив:

26.02.2014 року о 07 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1, знаходячись в
АДРЕСА_1, розбив скло у вікні сусідки
ОСОБА_2, та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що 26.02.2014 року близько 07 години 00 хвилин, знаходячись в АДРЕСА_1, розбив скло у вікні сусідки ОСОБА_2, також висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 007193 від 26.02.2014 р., поясненнями
ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, у матеріалах справи та у судовому засіданні, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 у матеріалах справи.

Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд враховує ступень тяжкості правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючою обставиною є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Суд враховує визнання вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак з урахуванням обставин скоєння правопорушення та особи порушника, дійшов до висновку, що доцільно буде застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,03 розміри мінімальної заробітної плати, а саме: (1218 грн. х 0,03) = 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 276-278, 283, 284, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 5 (п'ять) діб, строк рахувати з 26.02.2014 року з 11 год. 20 хв.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 585/742/14-п
Номер провадження 3/585/286/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1980 року народження,

мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

28.11.2013 року близько 18 год. 45 хв. гр..ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані у дворі загального користування за місцем проживання ображав нецензурними словами сусіда ОСОБА_2, погрожував йому, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173
КУпАП визнав повністю.

Крім того його провина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 015304 (а. с. 2), висновком по результатах розгляду заяви від 29.11.2013 року ( а.с.3), рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 28.11.2013 року ( а.с.4), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.11.2013 року ( а.с.5), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та самого ОСОБА_1 ( а.с.6-9).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 173, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2
КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 ( шістдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп. на рахунок
Роменського УДК , ОКПО 23635184, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. Яковець
Справа № 589/306/14-п р.
Провадження № 3/589/113/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Шостка Сумської області, мешканця
АДРЕСА_1, іпн: НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ПП «Рондік», яке розташоване по вул. Шевченко, 45 в м.
Шостка, за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року під час перевірки ПП
«Рондік», яке розташоване по вул.
Шевченко, 45 в м. Шостка, виявлено порушення законодавство про працю, яке було допущено директором ОСОБА_2 а саме: тривалість відпустки без збереження заробітної плати працівникам перевищувала 15 календарних днів, що суперечить ст. 84 ч.2 КЗпП, заробітна плата працівникам виплачувалась з порушенням ст. 115 ч.1 КЗпП, ст. 21 Закону
України «Про відпустки», виплати при звільненні працівникам виплачувались з порушенням ст. 116 КЗпПП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, під час складання протоколу вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення.

Керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ
ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовій збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 589/691/14-п р.
Провадження № 3/589/209/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженку с. Богданка Шосткинського району Сумської області, мешканку
АДРЕСА_1, іпн: НОМЕР_1, за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує покладених на неї батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, а саме : в період часу з 13.01.2014 року по 06.02.2014 року неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважних причин не відвідував заняття в державному професійно-технічному навчальному закладі «Шосткинське вище професійне училище».

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явилась, надала суду заяву в якій просить провести слухання в її відсутність, під час складання протоколу вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи та характер вчиненого порушення, керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійка на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ
ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовій збір про адмінправопорушення», пункт 5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/107/14-п
Провадження № 3/281/53/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року смт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського РВ УМВС в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.02.2014 о 15.30 год. в с. Запілля,
Лугинського району керував мопедом
"Дельта" без державного номерного знаку з ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервонінння обличчя), від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку ухилився, чим порушив п. 2.5 ПДР, що стверджується протоколом АГ2 № 607197 від 06.02.2014 року, поясненнями свідків від 06.02.2014 р.

Порушник в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП, оскільки відмовився пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння, що власноручно зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що порушник ніде непрацює, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено та керуючись ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: К.Г. Бичківська
Справа № 361/450/14-п
Провадження № 3/361/203/14
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника
Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Чернігівської області, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ЗВПП «Регіон-2001», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2013 року в ході перевірки ЗВПП «Регіон-2001» було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером підприємства, як посадова особа допустила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), отже в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу була повідомлена належним чином. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, вина останньої у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП. Оскільки, правопорушення було вчинено 18.11.2013 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 18.02.2014 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності пройшов і вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі слід закрити.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, у вчинені адмін.
Правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк
ун. № 759/2603/14-п пр. № 3/759/1023/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

по ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 08.02.2014. о 13.00 год. за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку.

Свою провину визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
ун. № 759/2630/14-п пр. № 3/759/1044/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

по ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 08.02.2014р. о 19.00 год. за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку.

Свою провину визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності, в скоєному щиро розкаявся та в зв'язку з малозначністю вчиненого вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя