overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/644/14-п
Провадження № 3/361/233/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

30 січня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського
МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 26.12.2013 року близько 08 год. 00 хв. в
АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в якій висловлювався нецензурними словами, голосно кричав, погрожував фізичною розправою, на прохання припинити не реагував. Своїми діями скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КХ №0031081, поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, керуючись ст. 221, 283, 173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 грн.
(сімдесят грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
С. П. Лопатинська
Справа№464/1050/14-п пр.№ 3/464/251/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), прож.
АДРЕСА_1, не працює, притягався до адміністративної відповідальності 15.07.2013 р. Сихівським районним судом м.Львова за ч.2 ст.187 КУАП до штрафу в розмірі 255 грн.,-

за ч.2 ст.187 КУАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 11.07.2013 р. продовжено адміністративний на 6 місяців із застосуванням обмежень, зокрема, заборони відлучатися з місця проживання в період часу з 23.00 год. по 06.00 години.

Проте, ОСОБА_1 13 грудня 2013 р. о 23.15 год. був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, по розгляду вчиненого нею правопорушення до суду не з'явилася, причини неявки не повідомила, хоча була повідомлена про час та місце слухання справи, а тому справу можливо розглядати у її відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУАП, стверджується матеріалами справи, зокрема, протокольними визнавальними поясненнями правопорушника.

При накладенні стягнення враховую вимоги ст.33 КУАП, а саме характер та обставини вчиненого, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини та те, що раніше притягався до кримінальної відповідальності. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170
/сто сімдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
О.В.Тімченко
Справа № 361/556/14-п
Провадження № 3/361/222/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

31 січня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС
України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм-експедитором ТОВ
«Т.Б.М.-Україна», проживає: АДРЕСА_1, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2014 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Бровари, керуючи автомобілем «Pevgeot
Partner» д.р.н. НОМЕР_1, рухався по прибудинковому проїзду до будинку №10 в бік проїзної частини вул.
Незалежності та не надав дорогу автомобілю «AUDI 90» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням гр.ОСОБА_2, що рухався праворуч по іншому прибудинковому проїзду будинку №10 в бік будинку №8 і траєкторія їх руху перетиналась, внаслідок чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.11 ПДР
України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №418063, схемою
ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 350 грн.00 коп. (триста п'ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С. П. Лопатинська
Справа № 390/276/14-п
Провадження №3/390/124/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.02.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_3, а проживає: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2014 року о 11.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані сп'яніння та знаходячись у АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, ображав її брутальними словами,чим своїми діями вчинив психологічне насильство у сім'ї.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину визнав та пояснив, що вчинив правопорушення за обставин зазначених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом та висновком
ДІМ про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2, заявою та письмовими поясненнями, поясненнями самого ОСОБА_1

У відповідності до вимог ст.252
КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, оскільки він вчинив насильство у сім'ї.

При призначенні адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а тому приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283- 285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Гершкул
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/6858/13-п
Провадження 3/362/12/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДАІ ВДАІ
Олександрівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого - ПП „Васильківтрансавто", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 09 листопада 2013 року, серії АБ2 № 895936 про адміністративне правопорушення, 09 листопада 2013 року, близько 07:40 годині,
ОСОБА_1 у м. Кіровоград на
Олександрівському шосе керував автобусом «Сєтра», державний номерний знак НОМЕР_1, з технічними несправностями , зі зносом протектору шини на задній вісі ліворуч вище допустимої норми.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121
КУпАП України - повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічі несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

ОСОБА_1, який неодноразо викликався до суду для розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи усі зібрані по ній докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення та пояснення останнього в графі „пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення" -
„згоден", беручи до уваги повторність вчинення протягом року ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, а саме 28.03.2013 року, що підтверджується карткою обліку адміністративного порушення, вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП України.

Однак, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП
України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП
України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд.

Суддя
Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 576/274/14-п
Провадження № 3/576/103/14
ПОСТАНОВА

іменем України

03 лютого 2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Кривцова Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 576/274/14-п, 3/576/103/14, яка надійшла від відділу прикордонної служби «Сопич» Сумського прикордонного загону відносно громадянки України

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої

- за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2014 року о 14-10 годині громадянка
України ОСОБА_1 на вхід в Україну з
Російської Федерації в пішому порядку перетнула державний кордон України в обхід установленого пункту пропуску в напрямку н.п. Поповка (РФ) - н.п.
Сидорівка (Україна) та була виявлена в районі інформаційного покажчика № 1724 близько 5-ти метрів від умовної лінії державного корону України. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, пояснила, що 02 лютого 2014 року вона поверталась додому до с. Уланове
Глухівського району з Росії, Курської області, де перебувала у своєї бабусі, яку доглядала в зв'язку з хворобою. При цьому всі свої наявні кошти витратила на лікування бабусі, а їй самій не вистачило коштів на квиток, тому вона поверталась до України пішки. Оскільки через пункт пропуску було дуже далеко обходити, то вона вирішила повернутись додому навпростець, в обхід пункту пропуску, і при переході державного кордону вона була зупинена прикордонниками.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, а саме: перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Однак враховуючи, що вказаним правопорушенням не було завдано шкоди, враховуючи обставини скоєння правопорушення, характеристику особи
ОСОБА_1, її скрутний матеріальний стан, її інвалідність, наявність на її утриманні малолітньої дитини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення.

На підставі ст. 204-1 ч.1 КУпАП та керуючись ст. 22, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд
Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 323/234/14-п
Провадження №3/323/87/14
ПОСТАНОВА

іменем України

24.01.2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області А.А.Шудрик, розглянувши подання начальника
Оріхівської ВК УДДУ ПВП в Запорізькій області (№88) по факту виявлення та вилучення заборонених предметів у відділенні СПС №13,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року близько 12 години 40 хвилин під час проведення загального обшуку в установі, згідно затвердженого плану, заступником чергового помічника начальника установи старшим прапорщиком в/с Ремигою В.В. та молодшим інспектором ВНБ сержантом в/с Тищенком
О Ф., було проведено обшук відділення
СПС № 13, в результаті котрого у коридорі, в обладнаній схованці у підлозі, було виявлено та вилучено мобільний телефон «НОКІА», чорно-червоного кольору, ІМЕІ- стерто, без сім-картки.

Адміністрація Оріхівської ВК-88 клопоче про прийняття рішення про знищення або конфіскацію в дохід держави виявленого та вилученого мобільного телефону
«НОКІА», чорно-червоного кольору, ІМЕІ- стерто, без сім-картки.

Суд, вивчивши матеріали, вважає, що подання адміністрації Оріхівської ВК-88 обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до додатку 9 пункту 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 59, 102 КВК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Оріхівської ВК УДДУ
ПВП в Запорізькій області (№88) по факту виявлення та вилучення заборонених предметів заборонених предметів у відділенні СПС №13.

Знищити виявлений та вилучений 24.12.2013 року у відділенні СПС №13 мобільний телефон «НОКІА», чорно-червоного кольору, ІМЕІ- стерто, без сім-картки.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено подання прокурора.

Постанова набирає законної сили 24.01.2014 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Справа № 445/348/14-п
І М Е Н Е М У К Р А 03 лютого 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з Золочівського РВ ГУ МВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, по ст. 187 ч.2 КУпАП,
ОСОБА_1 якому 1 липня 2013 року ухвалою Золочівського районного суду був продовжений адміністративний нагляд з відповідними обмеженнями, повторно протягом року, порушив правила адміннагляду, а саме : 9 грудня 2013 року не прибув на реєстрацію в
Золочівський РВ ГУМВС України у
В суді порушник винну визнав.
Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копіями постанов про накладення адміністративних стягнень та іншими матеріалами справи. правопорушення, та особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у вигляді адміністративного
Керуючись ст.ст. 221, 284, 187 ч.2 КУпАП, п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 арештувати на 15 діб.
Термін відбуття арешту рахувати з
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через
Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя: Б. А. Постигач
Справа № 445/346/14-п
І М Е Н Е М У К Р А 03 лютого 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з Золочівського РВ ГУ МВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, по ст. 187 ч.2 КУпАП,
ОСОБА_1 якому 1 липня 2013 року ухвалою Золочівського районного суду був встановлений адміністративний нагляд з відповідними обмеженнями, повторно протягом року, порушив правила адміннагляду, а саме : 18 листопада 2013 року не прибув на реєстрацію в Золочівський РВ ГУМВС
України у Львівській області.
В суді порушник винну визнав.
Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копією постанови про накладення адміністративного стягнення та іншими матеріалами справи. правопорушення, та особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у вигляді адміністративного
Керуючись ст.ст. 221, 284, 187 ч.2 КУпАП, п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 оштрафувати на 255 грн..
У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через
Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя: Б. А. Постигач
Справа № 323/116/14-п
Провадження №3/323/12/14
ПОСТАНОВА

іменем України

24.01.2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.09.2013 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ2115», номерний знак НОМЕР_1, в м.Запоріжжі на вул.Набережна магістраль, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом «ЖЛ-250», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2, внаслідок чого дві особи отримали легкі тілесні ушкодження, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №874558, схеми наслідків ДТП, протоколу огляду місця
ДТП, письмових пояснень правопорушника, постанови про закриття кримінального правопорушення.

Правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 21.09.2013 року, а 26.11.2013 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, в якій також було зазначено про необхідність направлення постанови для вирішення питання про його притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Строк накладення адміністративного стягнення по даній справі закінчився ще 26.12.2013 року, а справа надійшла до суду лише 13.01.2014 року.

Керуючись ч.4 ст.38, п.7 ст.247, ст.252, ст. ст. 283-285, 287, 290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Справа № 585/400/14-п
Номер провадження 3/585/182/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя
Роменського міськрайонного суду
Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2013 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 здійснив дрібну крадіжку чужого майна, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 88,00 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що вкрав качку щоб з"їсти.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31 січня 2014 року
№015192, постановою про закриття кримінального провадження від 21 січня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника - адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у
Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ В. О. Шульга