overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 350/258/14-п
Номер провадження 3/350/84/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик
М.В., розглянувши матеріли адміністративної справи, яка надійшла від начальника Рожнятівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 Рожнятівського району
Івано-Франківської області, не працюючого, громадянина України за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2014 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин у с.Ясеновець, ОСОБА_1, вчинив насильство у сім"ї, тобто умисно ображав свою матір ОСОБА_2, обзивав її непристойними словами. Неправомірними діями правопорушника, могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілої.

Свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1,визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах. У вчиненому щиро розкаюється. Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні насильства в сім'ї повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.279 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, в доход держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/343/14-п

27 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик
І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Надвірнянського РВ
УМВС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працює СПД, несудимого, громадянина України

за ст.188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадових осіб ДАІ УМВС
України, а саме вимоги припису № 78 від 28.10.2013 року щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 188- 28
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлений рекомендованою кореспонденцією. Його винність доводиться матеріалами адміністративної справи ( протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№ 411181 від 18.12.2013 року - а.с.1; приписом
ВДАІ Надвірнянського РВ УМВС № 78 від 28.10.2013 року - а.с.2).

Призначаючи стягнення, суддя врахував особу винного та обставини справи, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.221,283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП та накласти на нього стягнення - штраф в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 255 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Мужик І.І.
Справа № 357/2044/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_1, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2014 року о 09-00 годині гр. ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до
Білоцерківського МВМ №1, за адресою , м.Біла Церква , Київської області, вул.
Ш. Алейхема, 86 чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього судом.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови суду від 26.11.2013 року,довідками.

Пом'якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 1ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
Справа № 664/4986/13-п
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Павлівка Херсонської області, громадянина України, згідно довідки
Міністерства доходів та зборів вказану фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 грудня 2013 року о 15-30 годині в м.
Цюрупинськ Херсонської області по вул.
Комунарів ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Suzuki Leds» в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено в присутності двох свідків за допомогою алкотестера
«Драгер» (результат тесту - 1,00 %). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином тричі повідомлявся за адресою, вказаною ним в протоколі про адміністративне правопорушення, але судові повістки повернуті з причини закінчення терміну зберігання, що підтверджується довідкою пошти. З наданого ним пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що провину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення та відсутність у порушника водійського посвідчення вважаю за можливе призначати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3060,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів.

Суддя:
Є.О.
Никифоров
Справа 350/236/14-п
Номер провадження 3/350/83/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик
М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Рожнятівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 працюючого водієм, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2014 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Опель Комбо ", реєстраційний номер НОМЕР_1, на 6 км.+850 м. а/д Західний обхід м.Львова в с.Холодновідна
Пустомитівського району, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду - огороджувальний бар'єр у вигляді насипу з піску, що спричинило пошкодження автомобіля під його керуванням.

У судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся. Крім того його вина у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу повністю доказана протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 315775 від 10 лютого 2014 року.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Пом"якшуючими відповідальність правопорушника обставинами є те, що
ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому.

Обятжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Як вбачається з протоколу, схеми наслідків ДТП, тяжкий наслідків від даного правопорушення не наступило, у даному випадку пошкодження зазнав тільки автомобіль під керуванням
ОСОБА_1

За таких обставин вважаю, що
ОСОБА_1можна звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.22,279-284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Справа № 367/932/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:
Київської області, проживає: АДРЕСА_1, не працюючий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 10.02.2014 близько 12.40 год. в м. Буча по вул. Нове
Шосе на стоянці ТЦ «Модуль», ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом на автомобілі
НОМЕР_1, не не впевнився в тому, що буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи ОСОБА_1 підтвердив факт ДТП та пошкодження транспортних засобів, однак вину не визнав. Пояснив, що 10.02.2014 року о 12.40 годин в м. Буча біля
ТЦ «Модуль» заїжджав на місце парковки, яке було вільне. В цей момент в його автомобіль в'їхав автомобіль "ВАЗ 2109", а саме в бік заднього бамперу та в заднє колесо. Після чого ОСОБА_1 викликав працівників ДАІ, які без обґрунтованих підстав визнали його винним і вилучили посвідчення водія.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки з матеріалів справи в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме порушення ним п. 10.9 ПДР, щодо порушення якого складено протокол.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 536/248/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м. Умань Черкаської області, жительки АДРЕСА_2 працюючої в
Товаристві з обмеженою

відповідальністю «Фортекс» бухгалтером, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУпАП зазначено, що
ОСОБА_1 перебуваючи на посаді бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс» занизила податок на прибуток у сумі 253 383 грн., а саме за ІУ квартал 2011 року у сумі 26 680 грн., за І квартал 2012 року - 29 463 грн., за
ІІ квартал 2012 року - 61 719 грн., за ІІІ квартал 2012 року - 61 782 грн., за ІУ квартал 2012 року - 70 739 грн., в результаті чого виявлено подання з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків і сум утриманого з них податку за ф.1-ДФ за
ІІ-ІІІ квартали 2012 року, чим порушила вимоги п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 не визнала.

Адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, посилаючись що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163 КУпАП розглядає
Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 244-17 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163
КУпАП розглядає Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Отже, справа не підсудна
Кременчуцькому районному суду та підлягає поверненню до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Полтавській області.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 КУпАП повернути Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління міндоходів у Полтавській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 540/144/14-п
Номер провадження 3/540/59/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Машівського РВ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

03 лютого 2014 року о 01 год. 37 хв. ОСОБА_1 в м.
Полтава по вул. Шевченка керував автомобілем ВАЗ-21103 д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав повністю та показав, що випив пляшку пива, після чого керував транспортним засобом.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, посилаючись на те, що дійсно вжив пиво, після чого керував автомобілем.

Окрім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт його вчинення; його письмовими поясненнями, викладеними у протоколі та даними у судовому засіданні; висновком медичного огляду на стан сп'яніння, з якого вбачається, що 03 лютого 2014 р. о 03 год. 31 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення суд визнає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, запевнення стати на шлях виправлення, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, майновий стан та приходить до висновку, що йому слід обрати адміністративне стягнення, не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя :
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2014 року
Справа №542/179/14-п

3/542/90/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.02.2014 року з ВДАІ Новосанжарського РВ
УМВС України в Полтавській області надійшов зазначений адміністративний матеріал для розгляду по суті.

Дана справа призначена до розгляду на 27.02.2014 року.

В судовому засіданні встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 858559 від 30.01.2014 року вказано прізвище правопорушника «ОСОБА_1», а в судове засідання з'явився ОСОБА_1 та надав копію паспорта.

Дані недоліки унеможливлюють всебічне, повне, об'єктивне з'ясування всіх обставин, які мають важливе значення для вирішення справи у відповідності до чинного законодавства.

За вказаних обставин, розглянути справу по суті немає можливості.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу №542/179/14-п - 3/542/90/14 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП України повернути начальнику ВДАІ Новосанжарського РВ
УМВС України в Полтавській області для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа № 554/1970/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 26.02.2014
Суддя
Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, українця, гр. України, проживаючого АДРЕСА_1 не працюючого, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

09 лютого 2014 року, близько 08 години 50 хвилин правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ FORZA» д/н «НОМЕР_1», рухався по вул. Київське шосе в м.
Полтава, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.2
КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.2, 317 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяО.М. Струков