Дата документу 04.02.2014
Дело № 320/7/14-п
04 февраля 2014 года Судья
Мелитопольского горрайонного суда
Запорожской области Горбачева Ю.В.,
рассмотрев материалы, поступившие из
ОГАИ по обслуживанию г. Мелитополя и
района, о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Приазовского района Запорожской
области, гражданина Украины,
работающего участковым инспектором
пограничной службы отдела
пограничной службы «Приазовск»,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ст.130 ч.1 КУоАП,
На рассмотрение Мелитопольского
горрайонного суда поступил протокол об
административном правонарушении в
отношении ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУоАП,
серии АА 2 № 882519 от 07.01.2014 года, из
которого следует, что 07.01.2014 года в 04
часа 45 минут, ОСОБА_1 в г. Мелитополе по
ул.Невского управлял автомобилем
НОМЕР_1, в состоянии алкогольного
опьянения, чем нарушил п.2.9 а ПДД
Указанный протокол составлен
инспектором ОГАИ Мелитопольского ГО
ГУМВД Украины в Запорожской области,
ОСОБА_2 на основании рапорта
инспектора патрульной службы ОСОБА_3,
которым был остановлен ОСОБА_1 и
заключения медицинского осмотра № 19 от
07.01.2014 года, согласно выводов которого
следует, что ОСОБА_1 на момент
проведения осмотра находился в
состоянии алкогольного опьянения.
Как усматривается из пояснений
ОСОБА_1, данных им при составлении
протокола об административном
правонарушении, он не отрицал, что
находится в состоянии алкогольного
опьянения, однако указывая при этом,
что не управлял автомобилем. При этом,
ОСОБА_4 указывал, что находился в
момент задержания со своими знакомыми
ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Однако, в протоколе об
административном правонарушении не
указаны какие-либо свидетели
правонарушения, совершенного ОСОБА_1 и
к протоколу не приобщены пояснения
находившихся с ОСОБА_1 лиц, на которых
В судебном заседании ОСОБА_8 виновным
себя в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП не
признал и пояснил, что 07.01.2014 года,
примерно в 04-00 час. он со своими
знакомыми, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7
направились из ночного клуба,
расположенного в г.Мелитополе по
ул.Свердлова, домой. За руль
принадлежащего ему автомобиля сел
ОСОБА_5, который был трезв, так как не
употреблял спиртных напитков из-за
лечения. Проезжая по ул.Невского в
г.Мелитополе, автомобиль сломался и
перестал заводиться. Оставив
автомобиль, они всей компанией
направились обратно в ночной клуб, где
надеялись встретить своего товарища,
ОСОБА_9, который был на автомобиле и
мог помочь отбуксировать машину по
месту жительства в с.
Новоконстантиновка Приазовского
района. По дороге он созвонился с
ОСОБА_9 и тот пообещал подъехать к ним
через 15-20 минут, после чего они снова
направились к сломанному автомобилю
дожидаться ОСОБА_9. Возле автомобиля
они заметили работников ППС, которые
попросили предъявить документы
владельца автомобиля. Он передал им
свои документы и пояснил, что не
управлял данным транспортным
средством, однако, работники ППС
вызвали работника ГАИ, который
предложил проехать на
освидетельствование и после этого
составил протокол об административном
правонарушении. На его просьбу
опросить присутствовавших с ним лиц
об обстоятельствах произошедшего,
работник ГАИ отказался.
В судебном заседании так же были
допрошены в качестве свидетелей
ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, показаниями
которых полностью подтвердились
пояснения ОСОБА_1 о том, что он не
управлял автомобилем в нетрезвом
состоянии, они присутствовали при
разговоре с работниками ППС и
работником ГАИ, при этом поясняли, что
автомобилем управлял ОСОБА_5
Суд, проанализировав собранные
доказательства, приходит к выводу,
что факт совершения ОСОБА_1
правонарушения, предусмотренного ст. 130
ч.1 КУоАП, не нашел своего
подтверждения в судебном заседании,
поскольку суду не было представлено
надлежащих доказательств того, что
ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1, в
состоянии алкогольного опьянения, а
исследованные судом свидетельские
показания ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7,
указывают на отсутствие данного
Учитывая изложенное суд считает, что
производство по данному делу подлежит
прекращению на основании ст. 247 п.1 в
связи с отсутствием события и состава
административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУоАП,
суд
Производство по делу об
административном правонарушении в
отношении ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУоАП
прекратить в связи с отсутствием
события и состава административного
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области
через Мелитопольский горрайонный суд,
а также на него может быть внесен
протест прокурора в течении 10 дней со
дня вынесения постановления.
Судья: