overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 3-5426/10
Головуючий 1-ої інстанції:
Провадження № 33/790/63/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Зубков Л.Я. за участю притягнутого до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2010 року про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 за спливом строку накладання адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування клопотання
ОСОБА_1 посилається на те, що він не приймав участі в розгляді справи судом першої інстанції, а про результат її розгляду дізнався за минуванням значного часу, після того як з його заробітку почали відраховувати значні суми у відшкодування шкоди за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку клопотання, думку потерпілої
ОСОБА_2, яка заперечувала проти його задоволення та перевіривши посилання
ОСОБА_1 вважаю що клопотання задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ст. 289
КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а поновлення цього строку може мати місце лише за умови його пропуску з поважних причин.

Зі змісту апеляційної скарги в частині мотивації поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді та з пояснень ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції з цього ж приводу вбачається, що він дізнався про наявність зазначеної постанови ще на початку листопада 2013 року.

Однак апеляційну скаргу на цю постанову він подав за минуванням більш ніж півтора місяця після того як про неї дізнався, не наводячи об'єктивних причин такого запізнення, що в свою чергу, свідчить про безпідставність посилань ОСОБА_1 на те, що строк на апеляційне оскарження цієї постанови він пропустив з поважних причин.

Тому, керуючись ст. 289 та ч.2 ст. 294
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2010 року про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 за спливом строку накладання адміністративного стягнення за ст. 124 КУпаП - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути
ОСОБА_1

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер:448/156/14-п
Провадження № 3-в/448/4/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши клопотання начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції Сихівського району м.Львова
ОСОБА_1 про заміну не відбутої строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт, призначеного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителю ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2014р. начальник відділу кримінально-виконавчої інспекції
Сихівського району м.Львова ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, покликаючись на те, що
ОСОБА_2 на виклики кримінально-виконавчої інспекції не з’являється. Вказує, що перевіривши чи дійсно порушник проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, було встановлено, що останній виїхав на заробітки за кордон. Вказує, що дана обставина унеможливлює виконання постанови суду, а тому просить замінити
ОСОБА_2 не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Перевіривши матеріали клопотання, вважаю за доцільне повернути таке кримінально-виконавчій інспекції
Сихівського району м.Львова з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, до здійснення судом виклику сторін по справі на адресу суду 24.01.2014р. надійшло повідомлення від начальника
Сихівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області
ОСОБА_1, в якому він просить повернути без розгляду клопотання та особову справу відносно ОСОБА_2 для доопрацювання.

З огляду на наведене, суд вважає, що вищевказане клопотання про повернення клопотання на доопрацювання не суперечить вимогам закону, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції
Сихівського району м.Львова ОСОБА_1 про заміну не відбутої строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт, призначеного
ОСОБА_2, – повернути до Сихівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
С.Ю. Джала

З оригіналом згідно:

Суддя С.Ю. Джала
Справа № 386/87/14-п
Провадження № 3/386/51/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2014 р.

смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при
УМВС України в Кіровоградської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серія ЕВ 366 702 виданий Голованівським РВ УМВС
України 04.12.1997 року, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10.01.2014 року о 22.10 год. керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.
Першотравневій в смт. Побузьке
Голованівського району
Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка мова).

Згідно освідування на стан сп’яніння, яке проводилось за допомогою алкотесту
№ 6810 ARBL 0889, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, квитанцією алкотесту.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість грн. 54 коп. ) отримувач коштів – УДКСУ у
Голованівському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) – 37791599, банк отримувача
– ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) – 823016, рахунок отримувача – 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/127/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Борщівського РВ УМВС в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, розлученого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, не працюючого,

за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

18 січня 2014 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 на ринку м.Борщів, не маючи індивідуальної ліцензії Національного
Банку України щодо здійснення валютних операцій, купив у ОСОБА_2 15 доларів США по курсу 8 грн. 33 коп. за один долар, за що виплатив останньому 125 гривень, чим порушив вимоги Декрету Кабінету
Міністрів України № 15-93 від 19.02.1993р.
“Про систему валютного регулювання і валютного контролю”.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, кається.

Поряд з тим, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ТЕ № 002810 від 18 січня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

З постанови ДІМ Борщівського РВ УМВС від 20.01.2014 року та квитанції від 23 січня 2014 року, вбачається, що вилучені у
ОСОБА_1 15 доларів США – купюрою 10 доларів № IG 04156473B, 5 доларів № IG 08358133А, здані на депозитний рахунок УМВС
України в Тернопільській області.

Виходячи з наведеного вище, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.162 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, адміністративне стягнення у виді попередження.

Вилучені у ОСОБА_1 кошти - 15 доларів США
– купюрою 10 доларів № IG 04156473B, 5 доларів
№ IG 08358133А, які знаходяться на депозитному рахунку УМВС України в
Тернопільській області – конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.
ПОСТАНОВА

Справа № 352/119/14-п

Провадження № 3/352/49/14

24 січня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В протоколі ІВ № 0071969 про адміністративні правопорушення від 22.12.2013 року зазначено, що ОСОБА_1 22.12.2013 року біля 10 год. 30 хв., здійснював реалізацію алкогольних напоїв з транспортного засобу марки УАЗ 3151 д.н.з.
НОМЕР_1 на території авторинку ПП
«Карбон» в с.Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки, виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається відсутність підстав для кваліфікації даного правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання в
Тисменицький РВ УМВС.

Суддя

М.М.Хоминець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №33/796/150/2014
ПО С Т А Н О В А

ІМ Е Н Е М У К Р А ЇН И

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Стрижко С.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді
Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425,00
(чотириста двадцять п'ять) гривень.

На вказану постанову до Оболонського районного суду м. Києва 04.01.2014 року було надіслано апеляційну скаргу адвокатом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, за законом у разі незгоди з судовим рішенням по справі про адміністративне правопорушення учасники провадження вправі оскаржити його шляхом подачі апеляційної скарги у відповідні строки. Якщо апеляційна скарга подається особою поза строками, передбаченими законом для оскарження, апелянт може подати клопотання про поновлення цього строку із зазначенням поважності причин, через які особа пропустила цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову судді районного суду, на яку подається скарга, було винесено 24.12.2013 року. Апеляційну скаргу було надіслано до суду 04.01.2014 року, що підтверджується відбитком штемпеля на конверті (а. с. 36), тобто з порушенням встановленого законом строку, який сплинув 03 січня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки вона була подана після закінчення встановленого законом строку для оскарження, і клопотання про поновлення цього строку заявлене не було.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Оболонського районного суду м.
Києва від 24 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути скаржнику без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
С.І. Стрижко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/122/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Стрижко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді
Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого системним адміністратором у ТОВ «СТРОМАТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнанний винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 12-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобом строком на один рік.

У встановлений законом строк для апеляційного оскарження до
Голосіївського районного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга на зазначене судове рішення, яка разом із матеріалами справи направлена до
Апеляційного суду м. Києва.

Разом з тим, як убачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, подана апеляційна скарга на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року не підписана особою, що оскаржує зазначене рішення суду, а тому не відповідає вимогам ст. 294 КУпАП.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення не може бути призначена до апеляційного розгляду, а скаргу слід повернути без розгляду скаржнику для виправлення наведених недоліків апеляційної скарги, роз'яснивши його право після усунення недоліків повторно подати апеляцію в порядку, встановленому законом.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану від імені
ОСОБА_1 на постанову судді
Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, 130 ч. 1
КУпАП, повернути скаржнику для виправлення недоліків та вчинення підпису на апеляційній скарзі.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
С.І.
Стрижко
Справа № 361/441/14-п
Провадження № 3/361/195/14
П О С Т А Н О В А

29 січня 2014 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДАІ Броварського р-ну ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 Київської обл

За ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

11.01. 2014 року в 09 год 50 хв ОСОБА_1 в м.Києві на Харківській площі керував транспортним засобом ВАЗ д.н. знак
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку відмовивсясь в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил
Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1П будучи належним чином повідомлений не прибув..

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст..130
КУпАП встановлена дослідженими в суді матеріалами справи.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку, за які передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КупАП, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт порушення ним п.2.5
Правил дорожнього руху.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу, та його майновий стан, а також обставини, що обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та позбавити його права керування транспортними засобами строком 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Батюк

Постанова підлягає примусовому виконанню на протязі 3 місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили 2014 року
Справа № 362/333/14-п
ПОСТАНОВА

21.01.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Медведєв К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст.130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130
КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2013 року серії
АГ2№607475, ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР
України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту вказаної адміністративної справи, відсутня інформація про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що перешкоджає прийняттю законного рішення у справі, а відтак, матеріали справи про адміністративне правопорушення складені неправильно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ВДАІ Ружинського РВ
УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя

Медведєв К.В.
Справа № 372/286/14-п провадження № 3-90/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2014 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського РВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3., АДРЕСА_1, учениця ЗОШ №5, м. Обухів, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

по ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.01.2014 року о 12 год. 30 хв. в м.
Обухів Київської області Київській, 176, тобто в невстановленому місці займалась палінням цигарок, що заборонено законодавством, скоїла тим самим правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину щодо скоєного визнала.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши всі матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваної, ступінь її вини, суд вважає за необхідне призначити стягнення відповідно до статті 175-1 ч.1
КУпАП з урахуванням ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 175-1 ч.1 , 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ст. 24-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст. 4 ч. 2
Закону України «Про судовий збір» на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_2