інстанції Ткаченко Д. В.Провадження №
33/780/52/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Журба С.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 - представника за довіреністю
ОСОБА_2 на постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 27 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:
Російська Федерація, м. Подольськ,
проживаючу за адресою: АДРЕСА_1
пенсіонерку,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 471 МК України та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 1700 грн. та конфіскації в доход
держави товарів, зазначених в
протоколі про порушення митних правил,
та стягнуто в дохід держави судовий
збір у розмірі 34,41 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови 19
листопада 2013 року о 12 год. 50 хв. у зоні
митного контролю залу «Приліт»
терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» у
громадянки Російської Федерації
ОСОБА_4, яка прилетіла до України з
Російської Федерації літаком
авіакомпанії «Аерофлот» рейсом № 1806 та
обрала за формою проходження митного
контролю проходження (проїзд) через
«зелений коридор», після перетину
«білої лінії» було виявлено вісім
мобільних телефонів, зокрема: два б/в
телефони - «Sony», «IPhone 1» та шість нових
мобільних телефонів «IPhone 5S», які
знаходились у жіночій сумці пасажира
серед особистих речей без ознак
приховування. За даним фактом було
складено протокол про порушення митних
правил за № 0673/125120104/13 від 19 листопада
2013 року. З виявлених телефонів, два
мобільні телефони («Sony», «IPhone 1») було
повернуто пасажиру як її особисті речі
згідно ст. 370 МК України, шість нових
мобільних телефонів «IPhone 5S» в упаковці
виробника було вилучено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції представником ОСОБА_2
за довіреністю подано апеляційну
скаргу, в якій він просить постанову
суду скасувати та прийняти нову
постанову, якою вилучені товари
повернути ОСОБА_2 В обґрунтування
апеляційної скарги апелянт
посилається на невідповідність
викладених у постанові висновків
фактичним обставинам справи, оскільки
належним чином не встановлено, чи
підлягають мобільні телефони до
категорії товарів, на які встановлені
обмеження щодо переміщення. Також поза
увагою суду залишилися вимоги ст. 490 МК
України, оскільки під час розгляду
справи не були перевірені повноваження
головного державного інспектора
відділу митного оформлення № 4 митного
поста «Бориспіль-Аеропорт» Воропай В.М.
Крім цього, при накладенні стягнення в
повній мірі не враховано характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

За результатами розгляду справи суд
приходить до наступного:

Висновки судді про доведеність події
порушення митних правил, передбаченої
ст. 471 МК України, в повній мірі
підтверджуються зібраними у справі
доказами, а саме: протоколом про
порушення митних правил від №
0673/125120104/13 від 19 листопада 2013 року (
а.с.2-6), протоколом опитування в справі
про порушення митних правил,
поясненням ОСОБА_2, доповідною запискою
інспектора Київської обласної митниці
В.М. Воропай ( а.с. 11-12), описом затриманих
у правопорушника предметів ( а.с. 14-16) та
іншими доказами.

Обмеження щодо переміщення вилучених у
ОСОБА_2 товарів при переміщенні через
митний кордон України встановлені
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 436 від 21 травня 2012 р. «Про
затвердження переліків товарів, на які
встановлено обмеження щодо
переміщення через митний кордон
України». При цьому у відповідності до
положень Постанови Кабінету Міністрів
України № 461 від 21 травня 2012 р. ввезення
на митну територію України та/або
переміщення територією України
прохідним та внутрішнім транзитом
такої групи товарів здійснюється за
умови обов'язкового надання митним
органам забезпечення сплати митних
платежів.

Дослідивши вказані докази суддя дійшов
до обґрунтованого висновку, належним
чином мотивувавши його у постанові,
про необхідність притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності за ст. 471 МК України та
на законних підставах, у відповідності
до санкції статті, застосував до неї
стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00
грн. з конфіскацією вилученого товару.
При цьому судом належним чином були
враховані як характер скоєного, так і
особу правопорушника, та призначив
стягнення, яке відповідає меті
виховання правопорушника та
запобіганню вчиненню нових
правопорушень.

Таким чином доводи апелянта про
необґрунтованість та незаконність
постанови судді не знайшли свого
підтвердження. Постанова судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 27 грудня 2013 року
щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону
і підстави для її скасування чи зміни
відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника
за довіреністю ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду від 27 грудня 2013
року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
С.О.
Журба