суд Донецької області
Єдиний унікальний номер 232/ 308 /14-П
Провадження №3/232/ 64 /14
І М Е Н Е М У
20 лютого 2014 року Кіровський
міський суд Донецької області в складі
головуючого судді
розглянувши матеріали, які
надійшли від Управління по боротьбі з
організованою злочинністю Управління
МВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
міста Шахтарська Донецької області,
громадянина України, одруженого,
маючого на утриманні неповнолітню
дочку ОСОБА_2, 2009 р.н., працюючого
пожежним відомчої пожежної охорони
Жданівської виправної колонії №3
Управління Державної пенітенціарної
служби України в Донецькій області,
який мешкає в АДРЕСА_1 , зареєстрований
в АДРЕСА_2, за ст. 172-4 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення , -
В протоколі про адміністративне
правопорушення, складеному
оперуповноваженим УБОЗ ГУМВС України в
Донецькій області майором міліції
Защипкіним Д.О. 13 січня 2014 року, вказано,
що ОСОБА_1, який працює пожежним
відомчої пожежної охорони Жданівської
виправної колонії №3 та має звання
прапорщика внутрішньої служби, як
особа складу органів та підрозділів
цивільного захисту відноситься до
осіб, вказаних у підпункті "д" пункту 1
частини 1 статті 4 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції" є суб'єктом відповідальності
за корупційне правопорушення та, як
наслідок, йому відповідно до ч.1 ст.7
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» заборонено
займатися іншою оплачуваною або
підприємницькою діяльністю, проте він
в порушення вказаної норми закону в
період з 01 березня 2013 р. по 13 листопада
2013 р. займався іншою оплачуваною
діяльністю, а саме працював неофіційно
у громадянина ОСОБА_4, який надає
послуги з перевезення вантажу
транспортом Мерседес д/н НОМЕР_1 з міста
Кіровське до міста Донецьк та в свою
чергу надавав платні послуги по
перевезенню вантажу автомобільним
транспортом ОСОБА_4, чим вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-4
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. В протоколі є
посилання на пояснення ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, відповідно до яких такими
перевезеннями ОСОБА_1 займається на
протязі 2013 р., отримуючи за одне
перевезення 200 грн.
На підтвердження вказаного
факту суду було надано :
- пояснення ОСОБА_1 від 13
листопада 2013 р. та 05 лютого 2014 р.
-пояснення ОСОБА_4 від 19
листопада 2013 р. та 06 лютого 2014 р.
-супроводний лист Жданівської ВК
3 №9-3953 від 13 листопада 2013 р.
-копія наказу Жданівської ВК №3
від 31 січня 2011 р. № 15 о/с;
-копія присяги ОСОБА_1;
-ознайомлення ОСОБА_1 із ст.4
Закону України №1506 від 11 червня 2009 р.;
-підписки ОСОБА_1 про його
ознайомлення по взаємовідносинам із
засудженими;
-службова характеристика ЖВК 3 на
-копія службової картки на ОСОБА_1
-копія свідоцтва на автомобіль
Mercedes-benz НОМЕР_1 та копія водійського
-супроводні листи про порушення
ОСОБА_1 ч.1 ст.12 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину не визнав, пояснивши, що він з
січня 2011 р. працює пожежним Жданівської
виправної колонії 33. За час його роботи
пожежним ніякого звання йому не
присвоювали. Ще до цього він мав звання
прапорщика внутрішньої служби. Його
знайомили лише при його прийомі з
Законом «Про корупцію», з новим законом
його не знайомили та він і гадки не мав,
що завдає шкоди державі тим, що у
вільний від основної роботи час інколи,
несистематично, час від часу, за
погодженням кожного разу виконує
окремі доручення громадянина ОСОБА_4
(свого колишнього знайомого) по
перевозці вантажу. Ці доручення він
виконував у вересні та жовтні 2013 р. по 2-3
рази на місяць, не може точно назвати
дати. Одержував за перевезення коли 200
грн., а інколи і 150 грн. В листопаді
намагався виконати одне таке
перевезення та гроші за це не отримав,
оскільки був затриманий УБОП. Письмово
він не укладав ніякого договору з
ОСОБА_4 (ні найму, ні перевезення), не
розписувався в отриманні грошових
коштів, тобто ніяких документів про
виконання його окремих доручень по
перевозці не існує, він взагалі не
вважає це оплачуваною діяльністю,
оскільки мали місце лише періодичні,
несистематичні виконання доручень
його знайомого. За 2013 рік він не здавав
ще свою декларацію про майно, доходи і
зобов'язання фінансового характеру,
оскільки ще не вичерпані строки її
Вислухавши в судовому засіданні
ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи,
проаналізувавши докази по справі та
вислухавши думку прокурора Данеляна
А.А., що вважав, що справу потрібно
закрити за відсутністю в діях ОСОБА_6
складу адміністративного
правопорушення, суд прийшов до
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад правопорушення, передбаченого
ст. 172-4 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення із
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції" корупційним
правопорушенням є умисне діяння, що
містить ознаки корупції, вчинене
особою, зазначеною у частині першій
статті 4 цього Закону, за яке законом
установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність.
За змістом ст.10 КУпАП,
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.
Згідно п.п. "д" п.1 ч.1 ст.4 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції", суб'єктами
відповідальності за корупційне
правопорушення, в тому числі і
передбачене ч.1 ст.172-4 КУпАП, є особи
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ, державної
кримінально-виконавчої служби,
Державної служби спеціального зв'язку
та захисту інформації України,
податкової міліції, особи
начальницького складу органів та
підрозділів цивільного захисту.
Диспозицією ч.1 ст.172-4 КУпАП
передбачено відповідальність за
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення, а саме за
порушення обмежень щодо сумісництва та
суміщення з іншими видами діяльності.
Диспозиція даної статті визначає
відповідальність за порушення особою
встановлених законом обмежень щодо
зайняття підприємницькою чи іншою
оплачуваною діяльністю (крім
викладацької, наукової та творчої
діяльності, медичної та суддівської
практики, інструкторської практики із
В складеному відносно ОСОБА_1
протоколі вказано, що він відноситься
до суб'єкту корупційного
правопорушення, оскільки є особою
складу органів та підрозділів
цивільного захисту, чим відноситься до
осіб, вказаних у п.п. "д" п.1 ч.1 ст.4 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції", що не відповідає
вимогам вказаного нормативного акту,
який вказує, що суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення можуть бути не будь які
особи органів та підрозділів
цивільного захисту, а лише особи
начальницького складу органів та
підрозділів цивільного захисту.
Перш за все, ОСОБА_1 не є суб'єктом
корупційного правопорушення, оскільки
не має будь-якого спеціального звання
начальницького складу служби
Як встановлено в суді, ще до
прийняття його на роботу пожежним ( він
був прийнятий на роботу пожежним
відомчої пожежної охорони Жданівської
виправної колонії №3 наказом №15 о/с
від 31 січня 2011 р.) наказом № 9 о/с від 31
січня 2011 р. йому було присвоєно звання
прапорщика внутрішньої служби.
Відповідно до п. 2.4 Положення про
порядок проходження служби особами
рядового і начальницького складу
органів і підрозділів цивільного
захисту, затвердженому постановою
Кабінету Міністрів України №629 від 21
липня 2005 р. (що діяло до 11 липня 2013 р.) та
відповідно до п. 15,31 Положення про
порядок проходження служби особами
рядового і начальницького складу
органів і підрозділів цивільного
захисту, затвердженому постановою
Кабінету Міністрів України №593 від 11
липня 2013 р. визначено коло осіб, що
віднесені до рядового та
начальницького складу органів і
підрозділів цивільного захисту. Такими
є особи, які прийняті на службу і яким
присвоєні звання, перелік яких
вказаний у п.15, а порядок присвоєння
Звання прапорщика (або другого
начальницького складу) цивільного
захисту ОСОБА_1 взагалі присвоєно не
Крім того, не доведено належними
та достатніми доказами і об'єктивна
сторона правопорушення - зайняття
підприємницькою чи іншою оплачуваною
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції" особам, зазначеним у
пункті 1 частини 1 статті 4 цього Закону
забороняється займатися іншою
оплачуваною або підприємницькою
Те, що ОСОБА_1 не займався
підприємницькою діяльністю є
неоспорюваним фактом. Проте, на думку
суду, ОСОБА_1 не займався і іншою
оплачуваною діяльністю, оскільки
згідно з п.1 Постанови КМУ від 03 квітня
1993 р. №245 «Про роботу за сумісництвом
працівників державних підприємств,
установ і організацій», сумісництвом
вважається виконання працівником, крім
своєї основної, іншої регулярної
оплачуваної роботи на умовах трудового
договору у вільний від основної роботи
час, або у громадянина (підприємця,
приватної особи) за наймом. ОСОБА_1 не
укладав ні трудового договору на іншу
роботу, ні договору за наймом, не мав
окрім основної іншої регулярної
оплачуваної роботи. За його поясненням
та поясненням громадянина-приватної
особи ОСОБА_4 (пояснення яких
різняться), ОСОБА_1 час від часу,
нерегулярно, у невизначений УБОЗ час та
місці, за невизначену достеменно плату
нібито неодноразово, невизначену
кількість разів виконував доручення
щодо перевозки вантажів автомобілем
Mercedes-benz НОМЕР_1.
Відповідно до прикладеної копії
свідоцтва на реєстрацію автомобіль
Mercedes-benz НОМЕР_1 належить ОСОБА_7, а не
ОСОБА_4, а отже пояснення ОСОБА_4 про
надання ним нібито завдань ОСОБА_1
нічим об'єктивно не підтверджені.
УБОЗ не виконане рекомендація
начальника управління нагляду
прокуратури Донецької області
А.Ізєтова про необхідність додаткового
встановлення та опиту інших осіб, які
підтвердять факт зайняття ОСОБА_1
оплачуваною діяльністю для
підтвердження в його діях ознак
корупційного правопорушення; не
скорстався УБОЗ і рекомендаціями,
даними суддею Кіровського міського
суду Донецької області Артеменко Л.І.,
що повертала постановою від 24 січня 2014
р. протокол для належного оформлення та
навіть в протоколі не вказано ОСОБА_4 в
якості свідка на порушення ст.256 КУпАП,
не назначені його анкетні дані.
Окрім того, в протоколі не вказано
отриманий ОСОБА_1 внаслідок вчинення
ним корупційного правопорушення
конкретний сукупний доход чи конкретну
сукупну суму винагороди від роботи за
сумісництвом (не говорячи вже про
конкретну дату та суму отримання
кожної разової винагороди), що між тим
само по собі зводить нанівець мову про
порушення обмеження щодо сумісництва
та суміщення з іншими видами
діяльності, оскільки не вказує який же
саме доход був отриманий ним внаслідок
цього правопорушення, що є
визначальним для складу вказаного
правопорушення та не дає можливості
суду застосувати санкцію ст. 172-4 ч.1
КУпАП, яка передбачає обов'язкову
конфіскацію отриманого доходу від
підприємницької діяльності чи
винагороди від роботи за сумісництвом.
В протоколі взагалі вказано,
що ОСОБА_1 займався іншою оплачуваною
діяльністю в період з 01 березня 2013 р. до
13 листопада 2013 р. без визначення УБОЗ
суми отриманого доходу, про наявність
якого в протоколі вказано мимохідь та
не як висновок УБОЗ, а з посиланням на
пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4 про оплату за
одне перевезення. Між тим, в протоколі
не зроблено конкретного висновку про
кількість перевезень, їх дати та про
отриману сукупну суму доходу.
Посилання у супровідних
листах на порушення ОСОБА_1 ст.12 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції" є необґрунтованим,
оскільки відповідно до частини 1
статті 12 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції" особи,
зазначені у пункті 1 частини першої
статті 4 цього Закону, зобов'язані
щорічно до 1 квітня подавати за місцем
роботи (служби) декларацію про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за минулий рік.
Час подачі декларації за 2013 рік ще не
Суд прийшов до висновку, що в діях
ОСОБА_1 відсутній умисел на порушення
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції", відсутні навіть
докази ознайомлення його з текстом
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» №3206-У1 від 07
З огляду на викладе суд вважає в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-4 ч.1 Кодексу
України про адміністративні
Таким чином, відповідно до п.1 ст.247
Кодексу України про адміністративні
правопорушення провадження по справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
Керуючись Законом України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» №3206-У1 від 07 квітня 2011 р.,
Положенням про порядок проходження
служби особами рядового і
начальницького складу органів і
підрозділів цивільного захисту, ст. ст.
172-4 ч.1, 221, 284, п.1 ст.247 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суд, -
Провадження по справі про
скоєння в період з 01 березня 2013 р. по 13
листопада 2013 р. адміністративного
правопорушення ОСОБА_1 за ст. 172-4 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, закрити в зв'язку з
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, за винятком
постанов про застосування стягнення,
передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду Донецької області
через Кіровський міський суд .

Суддя:
Н.Ю. Волкова