overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/258/14-п
Суддя Золочівського районного суду
Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 , 03.01 1983 р. н., українця, громадянина України, проживаючого в - за ст. 130 ч.1 КУпАП, -
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає поверненню у
ВДАІ Золочівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області для до оформлення.
Відповідно до змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути, зокрема, вказані відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. До таких слід віднести зокрема і відомості про місце проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення особа правопорушника встановлена по п/в ВАЕ
№ 175123 та місце його проживання
Проте, із листа Золочівського РВ ГУМВС
України у Львівській області вбачається, що гр. ОСОБА_1 03.01.1983 р. н. житель ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вказаний недолік, а саме невірно вказане місце проживання (реєстрації) правопорушника унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1Б слід направити у ВДАІ Золочівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області для правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліку у оформленні справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, - п о с т а н о в и в: матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 направити у ВДАІ
Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області для правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліку у оформленні справи про адміністративне
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 445/257/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , 14.02 1993 р. н, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого.

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 22.12. 2013 р. о 23 год. 00 хв. на автодорозі сполученням с. Соколівка – с.Ожидів Буського району Львівської області, керуючи автомобілем «ВАЗ – 21063» ВС 4461АІ не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожньої обстановки , з’їхав в кювет правої смуги руху , де зіткнувся з дерев’яною перешкодою, зупинився , що призвело до
ДТП , в результаті вказаних дій автомобіль отримав технічні пошкодження.

На виклик в суд ОСОБА_1М не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомлено.

Факт скоєння ОСОБА_1М адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 605/30/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"15" січня 2014 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області
Ігнатова.Г.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з освітою середньою, непрацюючого, одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,- за ч.1 ст. 173-2 КпАП ,-

В с т а н о в и в :

05 січня 2014 р. приблизно о 16 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 та будучи в стані алкогольного сп’яніння, скоїв психологічне насильство у відношенні до своєї дружини ОСОБА_2 та невістки ОСОБА_2, що виразилося в образі і вираженні нецензурною лайкою та погроз на їх адресу, тобто застосував психологічне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, здійснивши своїми діями психологічне насильство в сім’ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КпАП України визнав, при цьому вказав, що такі дії відносно членів своєї родини, зокрема свої дружини та невістки вчинив вперше, через те що перебував у нетверезому стані, у скоєному щиросердечно розкаявся..

Вивчивши матеріали справи та вислухавши особисті пояснення правопорушника ОСОБА_1 вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2
КпАП України.

Крім особистого визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2
КпАП України, доведена матеріалами справи,зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, вважає, що застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу є доцільним, так як ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаявся, зможе оплатити штраф, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу,що достатньо вплине на правопорушника

Керуючись ст.ст.34, 33, ч.1 ст. 173-2, 284
КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51(пятьдесять один) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_3
ОСОБА_4 користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через
Підгаєцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 199/1717/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.03.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АРК, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року близько 10-30, ОСОБА_1 біля будинку № 25 по вул. Червоного Козацтва у м. Дніпропетровська займався прийомом металобрухту чорних металів без відповідних документів, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операції з металобрухтом.

ОСОБА_1 провину визнав повністю та у скоєному розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1А, обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 103161 від 25.02.2014 року; висновком ЄЕО
№ 2404 від 25.02.2014 року; рапортом працівника міліції від 25.02.2014 року; протоколом огляду від 25.02.2014 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; квитанцією про отримання на зберігання речових доказів.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1А винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10
КУпАП, як порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1А раніше притягувалася до адміністративної відповідальності та свою провину визнав, у скоєному розкаявся, тому вважаю що на підставі ст.22 КУпАП він повинен бути звільненим від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у зв’язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Речовий доказ – ваги електронні TCS №
НОМЕР_1, які знаходяться на зберіганні в
АНД РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області повернути за належністю - ОСОБА_1.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя:
В.Л.Воробйов
Справа № 181/116/14-п
Провадження №3/181/47/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла Межівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області за ч. 1 ст 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 12.04.1989 р. н с. Слов”янка

Громадянство
України

Місце роботи не працює

Місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2014 року о 19 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись на території свого домоволодіння за адресою: с. Слов”янка вул. Залізнична, 10/5, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, затіяв сварку зі своєю співмешканкою громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з квартири, чим своїми діями вчинив насильство в сім”ї, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 -2 ч. 1
КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби. Термін відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання. Допустити постанову до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
06 березня 2014 року
Справа № 203/1339/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
УМВС України на Придніпровській залізниці ЛВ на ст. Дніпропетровськ, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, мешкає в м. Маріуполь,

вул. Таганрогська, буд. 4, Донецька область,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 23.02.2014 о 07.00 годині, знаходячись на першій платформі вокзалу ст.
Дніпропетровськ, розбив два скла в вагоні №13966, тим самим порушив громадський порядок, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР №236463 від 23.02.2014 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,173,283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 119 (сто дев’ятнадцять ) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів –
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) – 37989316; Банк отримувача –
ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) – 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету – 22030001; Призначення платежу –
Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя          Н.Г. Овчаренко

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2014 року.
Справа № 194/373/14-п
Провадження № 3/194/115/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській обл. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої ФОП, мешкаючої:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 було встановлено порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Так в порушення вимог ст. 256 КупАП
України в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП не зазначено, який саме вид господарської діяльності проводився ОСОБА_1, а саме які види ігрових занять з дітьми проводила
ОСОБА_1 та яким нормативно-правовим актом передбачено ліцензування даного види господарської діяльності, у зв'язку з чим вказана адміністративна справа підлягає поверненню начальнику
Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КупАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1
КУпАП повернути начальнику
Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровської області для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду
В.О. Корягін
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.03.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України
(паспорт НОМЕР_1), не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2., являючись особою у відношенні якого 16.07.2013 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та застосоване обмеження у вигляді заборони виходу з будинку з 20:00 до 04:00 годин, 11 лютого 2014 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем свого проживанняАДРЕСА_1 з 20:00 годин по 04:00 годин.

ОСОБА_2. в судовому засіданні зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №106012 (а.с.1), ухвалою
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 16.07.2013 року про встановлення у відношенні
ОСОБА_2 адміністративного нагляду строком на один рік (а.с.4), поясненням свідка ОСОБА_3 (а.с.3) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку у визначений час.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП суддя -

П О С Т А
Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
Справа № 181/168/14-п
Провадження №3/181/68/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла Межівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області за ч. 1 ст 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 05.05.1981 р. н. с. Шевченко Донецької області

Громадянство
України

Місце роботи не працює

Місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2014 року о 14 годині 30 хвилин громадянка ОСОБА_1 знаходячись на території свого домоволодіння за адресою: смт. Межова вул. Чкалова, 12/1 затіяла сварку зі своєю матір»ю громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим своїми діями вчинила насильство в сім”ї, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 321-1. 221, 249, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Допустити постанову до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/125/14-п
Провадження №3/181/53/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла Межівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області за ст 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 20.07.1968 р. н. с. Завітне Донецької області

Громадянство
України

Місце роботи не працює

Місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року близько 18 години 00 хвилин в с.Новопавлівка по вул. Садовій громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння затіяв словесну сварку з громадянином ОСОБА_2, висловлювався в адресу останнього нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст. ст. 321-1, 221, 249, 252,283, ч.1 п. 1 ст. 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Допустити постанову до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/153/14-п
Провадження №3/181/67/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла Межівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області за ст 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 09.02.1975 р. н. с. Василівка Межівського району

Громадянство
України

Місце роботи не працює

Місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1 Межівського рн

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року о 21 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: с. Василівка Межівського району по вул. Леніна біля будинку № 41 затіяв сварку з громадянкою ОСОБА_2, висловлювалася в адресу останньої нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173
КупАП.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Допустити постанову до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
Справа № 185/1951/14-п
Провадження № 3/185/488/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, навчається у 10 класі ЗОШ № 6,

який мешкає за адресою: м.
Павлоград, вул. Садовниченко, 2/31

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014 року, приблизно о 12 годині, неповнолітній ОСОБА_2 курив цигарки на території ЗОШ № 6, розташованої по вул.
Садовниченко, 6 в м. Павлограді.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши неповнолітнього ОСОБА_1 у присутності матері ОСОБА_3, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника та його законного представника ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, який буде необхідним та достатнім для виправлення неповнолітнього правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 38, 221, 276, 283, 284, 175-1 ч.1, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко