Справа № 359/31/14-п Головуючий у І
інстанції Вознюк С.М.Провадження №
33/780/129/14 Доповідач у 2 інстанції
РудніченкоКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справах Апеляційного
суду Київської області Рудніченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 16 січня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, працює машиністом на АТ
«Імперіал Табакко Продакшн Україна», -

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керуванням транспортним засобом
строком на один рік, а також стягнуто в
дохід держави судовий збір у розмірі
36,54 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_2 22.12.2013 о 21 год. 50 хв. в м. Києві
по вул. Саратовській, 55 керував
автомобілем АЗЛК, д.н.з. НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю з порожнини рота, млява мова,
тремтіння пальців рук), пройти в
установленому порядку медичний огляд
відмовився в присутності свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги
п. 2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_2
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Не погоджуючись з наведеною постановою
суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному
порядку. Вважає постанову суду
незаконною та просить постанову
скасувати та призначити менш суворе
покарання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який
підтримав апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Висновки судді про доведеність події
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
винності ОСОБА_2 у його вчиненні за
обставин, наведених у постанові,
підтверджуються зібраними у справі
доказами, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 933019 від 22 грудня 2013 року,
поясненнями свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4,
з яких вбачається, що ОСОБА_2 в їх
присутності відмовився від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130
КУпАП України є правильною, оскільки
він відмовився від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння,
чим порушив вимоги п. 2.5 Правил
дорожнього руху України, що сам
підтвердив в судовому засіданні в суді
першої інстанції.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП України, відповідає фактичним
обставинам справи, підтверджується
розглянутими в судовому засіданні
доказами і є обґрунтованим.

При призначенні адміністративного
стягнення, суд врахував характер
вчиненого правопорушення, дані про
особу та його майновий стан, а також
обставини, що обтяжують і пом'якшують
його відповідальність, та наклав
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами у межах санкції
ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Істотних порушень вимог
процесуального закону при провадженні
справи судом не виявлено.

Постанова Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 16 січня 2014 року щодо ОСОБА_2
відповідає вимогам закону, підстав для
її зміни чи скасування, апеляційний суд
не вбачає, у зв'язку з чим залишає цю
постанову без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 16 січня 2014 року щодо ОСОБА_2
залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.М.
Рудніченко