overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 335/1530/14-п 3/335/336/2014 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 лютого 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.130 КУпАП, - 08.02.2014 року о 03-35 годин, ОСОБА_1 в м.Запоріжжі по вул.Перемоги, керував транспортним засобом ЗАЗ 110807, д.н.
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9-А ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 08.02.2014 року о 03-35 годин, в м.Запоріжжі по вул.Перемоги, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, зазначив, про тяжке матеріальне становище, просить суд визначити стягнення у виді позбавлення права керування, але не на максимальний строк, щиро покаявся.
Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 860426 від 08.02.2014 - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.02.2014 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного - довідкою інспектора з АП роти ДПС ДАІ
Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вирішуючи питання про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, його тяжке матеріальне становище, мешкає з батьком пенсійного віку, позитивно характеризується, щире каяття, вважає за доцільне накласти на
ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, але на не максимальний термін у межах санкції статті.
Керуючись ст.ст. 8, 30, 34, 35, 130, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

В.М. Леусенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року

м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.164 КпАП України, суд -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14 січня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 використовує житлову квартиру №1 в будинку №100 на вул. К.Левицького у м. Львові не за призначенням, а саме: здійснює в ній продаж ритуальної атрибутики, чим порушує порядок провадження господарської діяльності. Згідно вказаним вище протоколом, ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164
КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з’явилась.

Оглянувши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частина 1 ст. 164 КпАП України передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Дана норма не передбачає відповідальності за використання житлової квартири не за призначенням. В діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 150
КпАП України.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає до закриття у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КпАП України,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, – закрити у зв’язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Стрепко Н. Л.
Справа № 335/1519/14-п 3/335/334/2014 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 лютого 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, чеченця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: м.Запоріжжя, вул.
Панфіловців, буд. 30, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - 03.12.2013 року о 15-18 годин, ОСОБА_1 в м.Запоріжжя по пр. Леніна 37 керував транспортним засобом БМВ д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп’яніння (бліде обличчя, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, неадекватна поведінка), від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130
КУпАП підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 860739 від 03.12.2013 - письмовими поясненнями свідків - довідкою інспектора з АП роти ДПС ДАІ - рапортом інспектора ДПС ОСОБА_5 - архівом обліку правопорушень.
Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,
Вирішуючи питання про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, майновий стан порушника, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 8, 30-1, 34, 35, 130, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт строком 55 (п'ятдесят п'ять) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

В.
М. Леусенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ Сокальського РВ ГУМВС
України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

встановив:

ОСОБА_1 20 січня 2014 року о 12 год. 50 хв., перебуваючи в с. Сілець на автодорозі
«Львів-Жовква-Ковель», керуючи автомобілем ВАЗ, р.н. В5702ОН, перевищив встановлену швидкість, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.п. 11.4, 12.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вчинене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 січня 2014 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновками щодо результатів медичного огляду

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що кваліфікація дій правопорушника правильна, його вина доведена зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого, йому слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись статтями 8, 33, 124, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки судового збору.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Стрепк о Н. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року

м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09 грудня 19769 року народження, українки, громадянки
України, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

встановив:

ОСОБА_1 неналежно виконувала свої материнські обов’язки щодо виховання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого він принижував гідність, ображав нецензурними словами однокласницю
ОСОБА_3.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Вчинене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2014 року, заявою та письмовими поясненнями
ОСОБА_4

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що кваліфікація дій правопорушника правильна, її вина доведена зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого, їй слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись статтями 8, 26, 33, 184, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Стрепк о Н. Л.
Справа № 473/833/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Вознесенського МВ УМВС України у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-          за ч. 1 ст. 164 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

19.02.2014 року до
Вознесенського міськрайонного суду від Вознесенського МВ УМВС України у
Миколаївській області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, з якого вбачається, що 14.02.2014 р. в м.
Вознесенську, по вул. Тімірязєва ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без передбаченого ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», а саме надання послуг таксі без ліцензії, та без ліцензійної картки транспортним засобом ВАЗ-21061, державний номер НОМЕР_1.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Однак, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 005681 від 14.02.2014 року, та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164
КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 164
КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід державного бюджету міста ОСОБА_2 одержувача: УДК в
Миколаївській області, Код банку: 38037770,
МФО: 826013, Код платежу: 21081100, р/р 0007 в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету
Вознесенського району ОСОБА_2 одержувача ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, розрахунковий рахунок 0113, код платежу 22030001, у сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.
Домарєва
Справа № 473/980/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" лютого 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та
Вознесенського району) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні немає, до адміністративної відповідальності притягувався 21.10.2013 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 187 КУпАП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.07.2013 р. постановою
Арбузинського районного суду
Миколаївської області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, згідно якого йому встановлені обмеження, в тому числі реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

Так, ОСОБА_1 в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, 28.01.2014 р. не з’явився на реєстрацію до
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення, визнав повністю.

Також, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ
№005466 від 28.02.2014 р., постановою
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 19.07.2013 р., та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід державного бюджету
Вознесенського району, Банк отримувача
ГУДКУ в Миколаївській області, Код , Код банку (МФО ГУДКУ): 826013, р/р: 0113 в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету
Вознесенського району Банк одержувача
ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, розрахунковий рахунок 0113, код платежу 22030001, у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Н.В.Домарєва
Справа № 507/451/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.02.2014 рокуроку, суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ф/г «Юг», жительку смт. Ширяєво, вул. Леніна,142, -

За ст. 41 ч. 1 КУпАП Кодексу
України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.01.2014 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 15-33-044-0062, будучи директором ф/г
«Кіра-Ют», здійснила порушення законодавства про працю, оплату праці та відпочинку відносно найманих працівників господарства.

Матеріали справи підлягають поверненню для дооформлення, оскільки протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-          в протоколі не правильно вказано адресу місця проживання порушника, що підтверджується повідомлення «Укрпошти», та унеможливлює суд викликати порушника в судове засідання та розглянути справу по суті, тому суд приходить до висновку, що необхідно повернути адміністративні матеріали до державної інспекції з питань праці в
Одеській області, для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254- 259 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_2 повернути до державної інспекції з питань праці в Одеській області, для дооформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа 514/275/14-п
Провадження по справі № 3/514/121/14
І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И
Суддя Тарутинського районного суду
Тончева Н. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, одруженого, не працюючого, не судимого, притягувався до адміністративної відповідальності, , за ст. 173 КпАП України, 11 лютого 2014 року відносно
ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10 лютого 2014 року близько 20 години по телефону виражався грубою нецензурною лайкою на
ОСОБА_1. в судове засідання не з’явився, викликався належним чином, про що свідчить заява з його підписом, яка міститься в матеріалах справи та в якій він просив розглядати справу без його участі у разі його неявки, з протоколом він згоден.
Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 173 КУпАП регламентує : дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0008262 (а.с.1), рапорт від 10 лютого 2014 року (а.с. 3); пояснення ОСОБА_2 (а.с.4), пояснення
ОСОБА_1 (а.с. 5), пояснення свідка ОСОБА_3
(а.с.6), суд дійшов до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного
На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 280, ст. 283- 284
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа № 577/1096/14-п
Провадження № 3/577/269/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії МА № 015323, виданий 2.11.1995
Конотопським МВ УМВС України в
Сумській області, ІДН - 293916995, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,
Ухвалою Перевальського районного суду
Луганської області від 14 червня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, йому винесено ряд обмежень, серед яких – реєстрація в органах внутрішніх справ за місцем проживання після звільнення 1 раз на місяць.
Службовим дорученням начальника
Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області від 6 січня 2014 року
№119, особам, яким судом встановлені обмеження дій у вигляді реєстрації в міліції один раз на місяць, встановлений день реєстрації в першу середу кожного місяця.
Однак, 1 січня 2014 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Конотопського МВ УМВС
України в Сумській області.
Постановами Конотопського міськрайонного суду від 23 липня 2013 року
ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, 11 листопада 2013 року - за ч.2 ст.187 КУпАП (штраф не сплачений).

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, в скоєному розкаявся.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187
КУпАП України, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, що стверджується матеріалами справи і не спростовується ним самим.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає. Пом»яшуючою відповідальність обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом»якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, 268, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративний арешт три доби, строк якого рахувати з 28 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,
МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2