overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/69/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що поступила з відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання в ДАЇ для обслуговування м.
Кривого Рогу ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ "Криворіжіндустрбуд" водій, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 31 грудня 2013 року, приблизно о 18-30 години, в м. Кривому
Розі по вул. Кремлівська напроти будинку 21 в Жовтневому районі, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1, та не обрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.3б,12.1,13.1,13.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП України.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння вказаного правопорушення.

Опитаний в суді водій ОСОБА_3 підтвердив факт порушення водієм
ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що стало в причинному зв'язку зі скоєним ДТП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АБ2 № 828721 від 31.12.2013 року, протокол огляду місця ДТП від 31.12.2013 року, схему до протоколу огляду місця ДТП від 31.12.2013 року, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні
ДТП 31 грудня 2013 року доведена.

Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КпАП
України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривни 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя:
О. В.
Прихожанов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2014 р.

м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Сокальського району РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.06.1993р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014р. ОСОБА_1 о 21.30год в с.Корчівка,
Сокальського району, Львівської області керував автомобілем марки
«Форд-сієра» д.н.з. 086-48ІВ в стані алкогольного сп’яніння,чим порушив п.2.9. ПДР України.

Порушник в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими доказами по справі, зокрема висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4 від 08.01.2014р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 23.06.1993р.н., винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста)грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 23.06.1993р.н., в користь держави судовий збір в розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:

Л. Ю. Фарина
Справа № 187/26/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. смт
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ
Петриківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Дніпропетровськ

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2014 року о 16-50 годині в с.
Лобойківка на перехресті вул.
Центральна та Кооператвна водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота
Хайлендер, д/н НОМЕР_1, з боку смт
Петриківка напрямку м.
Дніпропетровськ, не дотримався безпечної швидкості руху, та у разі виникнення небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В ДТП постраждалих немає, транспортним засобам спричинені механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні були роз’яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Правопорушення він визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2014 р., схемою місця ДТП від 09.01.2014 р., актом огляду місця ДТП від 09.01.2014 р., поясненнями водія автомобіля КАМАЗ
ОСОБА_2 та правопорушника від 09.01.2014 р., фото таблицями.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425,00 грн (чотириста двадцять п’ять грн 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн (тридцять шість грн 54 коп.).

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 22.04.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 599/5/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В. Г.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського РВ УМВС в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

25.05.1979 р. н., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року близько 17 год. 40 хв.
ОСОБА_1 у м.Бережани по вул.Тернопільська в магазині «АБЦ», ображав нецензурними словами працівників магазину, виражався в їхню адресу нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої протиправні дії не реагував, а продовжував порушувати громадський порядок і спокій громадян.

Крім власного визнання вини вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями згідно протоколу про адміністративне правопорушення ТЕ № 048265 від 17.12.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дрібне хуліганство, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення
України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 51 (п’ятдесят одна)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн. в користь держави, згідно п.5 Закону України “Про судовий збір”.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис                    З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 205/173/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року           м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка працює фахівцем у Аптеці
№338, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка притягується за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року о 18:20 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Набережна Леніна і вул.
Половицька у м. Дніпропетровську, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечного інтервалу руху, і при об’їзді автомобіля марки «Seat Leon», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, допустила зіткнення з ним. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.13.1, 13.3 ПДР України, у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала, просила суд не накладати на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, також повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2013 року; протоколом огляду місця ДТП, схемою і фото-таблицею до нього від 20.12.2013 року; висновками медичного огляду від 20.12.2013 року відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_1, згідно яких у водіїв ознак сп’яніння не виявлено; письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 20.12.2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом’якшують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400
(чотириста) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41
(сорок одна) копійка в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Г.П.
Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2013 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно:                    Суддя -                              Секре тар -
№ 3/183/3983/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського р-ну), за ч. 1 ст. 130
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Новомосковськ, вул..
Московська, 35А,

встановила:

05.12.2013 року о 23.40 годин на вул.. Радянська в м. Новомосковську водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що дійсно 06.12.2013 року працівниками міліції був зупинений
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовився у їх присутності (а.с. 4-5).

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 грн., оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550
(дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сорока
О.В.
справа № 691/34/14-п провадження № 3/691/26/14
ПОСТАНОВА

21 січня 2014 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського РВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, жительку вул. Ломоносова, 8 в м.
Городище, Черкаської області, за ст. 185
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15.11.2013 року, близько 21 години 30 хвилин, по вулиці Ломоносова, 6 в м.
Городище, Черкаської області, вчинила злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обов’язків, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

При складенні протоколу, ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні не визнала та від підпису протоколу відмовилася. При розгляді даного протоколу в суді, ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення підтверджується свідками ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого нею правопорушення, керуючись ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час винесення постанови становить 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя           ОСОБА_5
справа № 691/25/14-п провадження № 3/691/21/14
ПОСТАНОВА

21 січня 2014 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського РВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №44. .402584 від 13.10.2013 року, складеного СТДІМ
Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області, лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст.173
КУпАП, адреса останнього зазначена вулиця Кірова, 156 в с. В’язівок,
Городищенського району, Черкаської області.

Судова повістка направлена ОСОБА_1 за вказаною адресою повернулись до
Городищенського районного суду з відміткою пошти, що адресат «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За відсутності точної адреси, суд немає можливості повідомити ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, що унеможливлює розгляд цієї справи, а тому, вважаю, що її необхідно повернути до
Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 691/25/14-п, номер провадження 3/691/21/14 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, повернути до Городищенського
РВ УМВС України в Черкаській області для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя           ОСОБА_3
справа № 691/4/14-п провадження № 3/691/3/14
ПОСТАНОВА

21 січня 2014 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського РВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 29.11.2013 року, близько 18 години 00 хвилин, за місцем проживання
ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення підтверджується свідченнями ОСОБА_2

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час винесення постанови становить 51 (п’ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя           ОСОБА_3
справа № 691/23/14-п провадження № 3/691/19/14
ПОСТАНОВА

21 січня 2014 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського РВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.10.2013 року, близько 11 години 30 хвилин, по вулиці Леніна в селі Мліїв,
Городищенського району, на узбіччі дороги здійснював торгівлю з рук без відповідних дозвільних документів та у не відведеному для цього місці за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.160 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді його в суді, ОСОБА_1, свою вину в скоєнні правопорушення, визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1П правопорушення підтверджується свідками ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час винесення постанови становить 51 (п’ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя           ОСОБА_4