overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 623/230/14-п
Номер провадження 3/623/44/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю РФ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягувався, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз”яснено.

в с т а н о в и в :

10 січня 2014 року, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_1 за місцем мешкання
ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході сварки висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сім»ї повторно протягом року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХК 003359 від 20.01.2014 року (а.с.2), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, даними ним в суді та в матеріалах справи ( а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 ( а.с.5), висновком за зверненням ОСОБА_3 ( а.с. 6), іншими матеріалами справи
(а.с.7-8).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 173-2 ч. 2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім’ї повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винними ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп., перерахувавши на рахунок: УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача ЄРДПО
МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер справи 623/229/14-п
Номер провадження 3/623/43/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського
МВ ГУМВС України в Харківській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Ізюм
Харківської області, громадяника
України, не працююча, мешкаюча : АДРЕСА_1

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.184 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП правопорушнику роз”яснено.

в с т а н о в и в :

20 січня 2014 року працівниками СКМСД
Ізюмського МВ ГУМВС України було встановлено невиконання гр-нкою
ОСОБА_1 обов`язків щодо виховання її малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який невідповідально ставиться до навчального процесу, заважає вчителям, ображає дітей.

Викладене підтверджується визнанням своєї вини правопорушником, протоколом про адміністративне правопорушення ХК
№ 003377 від 20 січня 2014 р.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки вона ухилилася від обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП
України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 26, ч.1 ст.184; 284п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір на користь державного бюджету України, перерахувавши на: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001 – в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест, до
Апеляційного суду
Харківської області, через
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
О.М.Герцов
Справа№ 640/93/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу Державтоінспекції ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.12.2013 р. о 08 год. 20 хв., в м.
Харкові керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Шевченко в районі б.№315, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого сталося з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, постраждалих осіб не було, автомобілям спричинено технічні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину визнав в повному об’ємі.

Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди правопорушником ОСОБА_1О підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Суд дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 124 КУпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ –
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «Малимон», мешкає за адресою АДРЕСА_1.

по ст. 124 КпАП України,

Встановив:

02.05.2013 року о 10.15 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 по вул.
Г.Праці в м. Харків, в районі буд. №20 невірно обрав безпечну дистанцію, боковий інтервал внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді правопорушник ОСОБА_1, вину свою не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 532586 від 18.12.2013 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо – транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП
України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1– закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Бородіна Н.М.
Справа№ 640/96/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою м. Харків вул.
Горянська б.53

за ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

15.12.2013 року о 18.40 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Горянська в м. Харків в райні буд. №47-Д по вул. Ком.
Корка відповідно до дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Опель д.н. НОМЕР_3.
Заподіяна матеріальна шкода.

При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з’явився, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 113439 від 15.12.2013 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо – транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн.
(триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред’явлення до виконання – три місяці.

Суддя

Бородіна Н.М.
Справа№ 640/82/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3
КпАП України відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 і.п.н, головний бухгалтер ПП «Корпоративні зернові системи», мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,-

встановив:

18 жовтня 2013 року при перевірці ПП
«Корпоративні зернові системи» було виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме встановлено відсутність об’єктів оподаткування при придбанні та реалізації товарів ( послуг) за вересень та листопад 2012 року з вказаним в акті контрагентом постачальником та покупцем, який підлягає під визначення ст.. 185 ст. 187 ст. 188 ст198 ПКУ.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 241від 18.10.2013 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КпАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38
КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 38, 280, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 – закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Бородіна Н.М.
Справа № 626/149/14-п
Провадження № 3/626/71/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.01.2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши матеріал, який надійшов з
Красноградського РВ ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року близько 20-30 годині, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї психологічного та фізичного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень та порушення інших передбачених законом прав, а саме, сварку у відношенні своєї дружини ОСОБА_2: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 830038/35 від 16.01.2014 року, копією картки первинного обліку, яка надійшла по телефону № 155 від 15.01.2014 року, копією пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставинами, що обтяжують чи пом’якшують адміністративну відповідальність – судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне застосувати до нього таку міру покарання, як адміністративний арешт строком 3 (три) доби, передбачений санкцією даної статті.

Керуючись ст., ст. 32, 173-2 ч. 2, 283, 284, 285, 287, 326
КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення та покладається на Красноградський РВ
ГУМВСУ в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1, серія та номер паспорта МН 703685 виданий
Красноградським РВ УМВС України в
Харківській області від 19.08.2004 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у
Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача
ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд .

Суддя
Справа № 626/32/14-п
Провадження № 3/626/29/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.01.2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу державної виконавчої служби
Красноградського РУЮ Харківської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником Управління ПФУ в
Красноградському районі, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-13 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, який є начальником
УПФУ у Красноградському районі, станом на 20.12.2013 року не виконано законні вимоги державного виконавця щодо надання до відділу ДВС
Красноградського РУЮ пояснення щодо виявлених порушень згідно акту перевірки бухгалтерії від 22.11.2013 року з обов'язковим вказанням особистих даних правопорушників.

ОСОБА_1 надав заперечення, в яких пояснив, що з питанням щодо правомірності дій ДВС щодо надання їм інформації стосовно особистих даних спеціалістів УПФУ , також їх письмових пояснень вони звернулися до Головного управління юстиції листом від 05.12.2013 року. Станом на 16.01.2014 року відповіді за результатами розгляду вказаного листа до УПФУ у Красноградському районі не надходило. Також спеціалістами УПФУ надавались усні пояснення безпосередньо державному виконавцю
Винник Н.С., і письмові пояснення, які надсилались до відділу державної виконавчої служби 14.11.2013 року та 18.11.2013 року і були ними отримані, про що свідчать штампи вхідної кореспонденції. А інформація щодо надання особистих даних співробітників Управління була надана до відділу ДВС 23.12.2013 року.

Вивчивши надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його дії вірно кваліфіковані за ст.188-13
КУпАП як невиконання законних вимог державного виконавця.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, порушення на даний час усунуте, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП вважати дане правопорушення малозначним і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22
КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 627/27/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду
Харківської області Каліберда В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Краснокутського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.09.1958 р-н, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.01.2014 року гр. ОСОБА_1 без причини вчинив сварку зі своєю дружиною гр.
ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою. На зауваження припинити свої дії ОСОБА_1 не реагував.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 013247 від 07.01.2014 року, письмовим поясненням
ОСОБА_2, а також його не заперечує сам правопорушник, про що ним зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись грн. 221 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51

( п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34
(тридцять чотири) грн. 41 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач
УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через
Краснокутський районний суд.

СУДДЯ
В.А. КАЛІБЕРДА

Постанова набула законної сили « »_________________р.

Строк пред'явлення постанови до виконання « »_________________р.
Справа № 628/27/14-п
Провадження № 3/628/26/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 р. Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., з участю секретаря – Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Куп'янськ справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника ВДАІ
Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником у Старовірівському кар’єрі, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП – роз’яснені,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 р. об 11-10 год. ОСОБА_1 у м.
Куп’янську, по вул. Харківській, керував автомобілем DAEWOO LANOS у стані алкогольного сп’яніння. Від медичного огляду на стан сп’яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності свідків.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 698930 від 11.12.2013 року /а.с.2/.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся, просив суворо його не наказувати, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, посилаючись на те, що він зможе виконувати суспільно-корисні роботи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 130 ч. 1
КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння. відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом’якшують відповідальність, до яких суд відносить щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, особа винного, ступінь його вини, матеріальний стан. У зв’язку з чим, суд вважає необхідним притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 8, 130 ч. 1, 30-1, 283, 284
КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського Апеляційного суду через
Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Постанова суду дійсна для пред’явлення до виконання протягом 3 місяців.

Суддя

А.О.Шиховцова