overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/89/14-п
Номер провадження 3/404/117/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Кіровський суд
Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда
Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором «ЖОАН
ЛТД» за ч. 1 ст. 41 КУпАП, ідентифікаційний код платника податку
НОМЕР_1.

В С Т А Н О
В И В

ОСОБА_1Є працює директором «ЖОАН
ЛТД», порушила вимоги законодавства про працю, в порушення ст. 96 КЗпП
України, а саме: щодо встановлення тарифних розрядів та тарифних ставок працівникам в залежності від складності виконуваних робіт та кваліфікації, так відповідно відомостей нарахування заробітної плати з липня по листопад п.р. директору підприємства ОСОБА_1Є та його заступнику ОСОБА_2Є заробітна плата нараховується у розмірі 1147 грн., тобто на рівні законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати, як за просту не кваліфіковану працю; п.6 ч. 3 ст. 96 КЗпП України
Науково-практичного коментаря законодавства про працю, що тарифна ставка має хоч на одну копійку перевищувати встановлений розмір мінімальної заробітної плати, згідно ст. 96 КЗпП України порушення є триваючим.

Тобто своїми діями, ОСОБА_1Є працює директором «ЖОАН ЛТД», скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП - порушення законодавства про працю.

В судове засідання ОСОБА_1Є не з'явилася, хоча про день розгляду справи була повідомлена належним чином, судовою повісткою. Її неявка неповажна та така, що не перешкоджає розгляду справи.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього не надходило, актом перевірки, копією статуту, наказу про призначення на посаду директора, копією паспорту, штатного розкладу та платіжних доручень.

Враховуючи обставини справи, невелику тяжкість скоєного, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, в межах санкції статті.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП суд

П О С Т А
Н О В И В

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП, призначивши покарання у вигляді штрафу 510 грн., та стягнути судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на р/р: УДК в м.
Кіровограді ідентифікаційний код 38037409
Банк отримувача: ГУДКУ у
Кіровоградській області МФО банку: 823016
№ рахунку: 0002 Код бюджетної класифікації: 21081300.

Копію постанови направити прокурору м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа№328/152/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібної О.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, і.н.н. НОМЕР_1,

за ст. 160ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 р., о 12-00 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись навпроти магазину «Мілан», що розташований за адресою м. Токмак вул.. Революційна здійснював торгівлю з рук цитрусами у невстановленому місці.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 160ч.1
КУпАП України, а саме: торгівля з рук у невстановленому місці.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, тому вважаю можливим призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23,33,34,160ч.1,283,284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн., без конфіскації предметів торгівля.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0302; кбк: 21081100, ; банк одержувача Головне управління
Державного казначейства України у
Запорізькій області МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Предмети торгівлі а саме 11 ящиків цитрусових фруктів, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 згідно розписки
(аркуш справи№ 8) - залишити у розпорядженні ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати у 15 денний строк (ч.1 ст. 307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст. 308 КУпАП).

Постанова набрала законної сили
______________________2014 року.

Строк предґявлення постанови до виконання до _________________2014 року.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2
Справа № 404/98/14-п
Номер провадження 3/404/121/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Кіровський суд
Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда
Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні Григор»єва ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 3 кв. 52, працює директором ПП «Вольтстрой» за ч. 1 ст. 41 КУпАП, ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н О
В И В

Григор»єв В.В працює директором ПП
«Вольтстрой», порушив вимоги законодавства про працю, в порушення ст. 115 КЗпП України, а саме: щодо виплати заробітної плати та строків виплати заробітної плати, так станом на 01.11.2013р. існувала заборгованість з виплати зар.плати за серпень- вересень 2013р. в сумі 2551, 96 грн. За серпень 2013 р. зар.плата виплачувалась частинами: 20.11.13р. в сумі 1048,21 грн., 29.11.13р. в сумі 600 грн., серпень-вересень в сумі 1485,06 грн. виплачувалась 25.10.13р., за вересень 2013р. 903, 75 грн., за жовтень 2013р. в сумі 903,75 грн., за листопад в сумі 451,87 грн. виплачувалась 29.11.2013р., за грудень 2013р. виплачувалась 17.12.2013р. в сумі 392,20 грн., 20.12.2013р. в сумі 301, 25 грн.; ст. 34 ЗУ «Про оплату праці» щодо компенсації працівникам втрати частини грошових доходів у зв»язку з несвоєчасністю їх виплати, так приріст індексу споживчих цін за період невиплати грошового доходу склав 0,4%.

Тобто своїми діями, Григор»єв В.В працюючи директором ПП «Вольтстрой», скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП - порушення законодавства про працю.

В судовому засіданні Григор»єв В.В визнав факт порушення пояснив що на рахунку підприємства не було грошей для виплати зарплати, але на теперішній час недоліки усунути.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього не надходило, актом перевірки, копією статуту, наказу про призначення на посаду директора, копією паспорту та платіжних доручень.

Враховуючи обставини справи, невелику тяжкість скоєного, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, в межах санкції статті.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП суд

П О С Т А
Н О В И В

Григор»єва ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, призначивши покарання у вигляді штрафу 510 грн., та стягнути судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на р/р: УДК в м.
Кіровограді ідентифікаційний код 38037409
Банк отримувача: ГУДКУ у
Кіровоградській області МФО банку: 823016
№ рахунку: 0002 Код бюджетної класифікації: 21081300.

Копію постанови направити прокурору м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/43/14-п
Номер провадження 3/404/107/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Солопов Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП України, ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В :

24.12.2013 року о о 8 год. 10 хв. ОСОБА_1В фізична особа порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме по вул. Ж. революції проводила господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі т.з Ліфан 620 д.н. НОМЕР_2 без держаної реєстрації, як суб»єкта господарювання та без державної ліцензії, тобто скоїла порушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1В не з'явилася, хоча про день розгляду справи була повідомлена належним чином, судовою повісткою. Її неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом, копіями водійського посвідчення, полісом та фото таксі.

Дослідивши матеріали справи, протокол, копіями водійського посвідчення, полісом та фото таксі, суд при копіями водійського посвідчення, полісом та фото таксі.

при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що її дії можливо вважати незначними, тому визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, та призначає стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., без конфіскації транспортного засобу та стягнути судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на р/р:
УДК в м. Кіровограді ідентифікаційний код 38037409 Банк отримувача: ГУДКУ у
Кіровоградській області МФО банку: 823016
№ рахунку: 0002 Код бюджетної класифікації: 21081300.

Копію постанови направити прокурору м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Краматорський міський суд Донецької
Справа № 234/562/14-п
Провадження № 3/234/111/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Карпенко О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, який народився 08.01.1977 року, ІНН
НОМЕР_1, не працюючого, інвалід ІІІ групи, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, який скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2014 року встановлено, що громадянин
ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим постановою Калінінського районного суду м. Горлівка, Донецької області від 28.01.2013 року, не з’явився на реєстрацію до Краматорського МВ ГУМВС
України в Донецькій області, тим самим порушив вимоги зазначеної постанови суду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1
КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2014 року, рапортом, поясненнями порушника які він надав суду, постановою.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного й керуючись ст. 187 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 187 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 404/47/14-п
Номер провадження 3/404/110/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда вивчивши адміністративну справу відносно Кур»ян ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В С Т А Н О
В И В

До Кіровського районного суду м.
Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:
(відсутні дані про місце вчинення правопорушення та посилання на норми закону, що призвело до не своєчасного подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку) в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н
О В И В

Адміністративну справу відносно
Кур»ян ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути начальнику Кіровоградської
Об»єднаної Державної Податкової
Інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 330/7/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" січня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Ковальчук О.А.., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з
ДАІ Якимівського району ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3 ( за даною адресою не зареєстрований), НОМЕР_1, виданий
Мелітопольським РВ УМВС України в
Запорізькій області, ІПН НОМЕР_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.12.2013 року ОСОБА_1. о 16-30 годині по вул.
Ватутіна в с. Володимирівка
Якимівського району Запорізької області, керував мопедом Хонда із явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на виявлення ступеню спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серії АА2 № 861997 від 15 жовтня 2013 року, копією постанови суду від 11 липня 2013 року.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, а також ті обставини, що правопорушник посвідчення водія не має, і другі обставини по справі, вважаю, що на
ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 283, п.2 ч.1 ст. 284,
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб. Початок строку відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривні 54 копійки отримувач коштів: державний бюджет
Якимівського району, Код отримувача , МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279, УДКСУ у Якимівському районі у Запорізькій області, доходний рахунок № 0016, код класифікації доходів бюджету: 22030001, пункт з таблиці ставок судового збору 5) .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
Справа № 404/50/14-п
Номер провадження 3/404/112/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського суду м.
Кіровограда Солопов Ю.О., розглянув матеріали справи відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює оператором ЧПУ завод «Гідросила», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н О
В И В

15.12.2013 року в 11 год. 00 хв. ОСОБА_1В в м.
Кіровограді водойма біля бази відпочинку «Горняк» район «Лелеківки» ловив рубу забороненим знаряддям лову, а саме сіткою-павуком розміром 120Х120 мм, рибу не спіймав в порушенні ст. 63 Закону
України «Про тваринний світ», п. 3.15
«Правила любительського та спортивного рибальства», чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85
КУпАП

В судове засідання порушник не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою та під час складання адміністративного протоколу. Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, з яким правопорушник був ознайомлений та заяви від нього не надходило, та визнавав факт скоєння правопорушення.
Визначая покарання, суд враховує небезпечність скоєного, поведінку правопорушника та визначає покарання в межах санкції статті.

Керуючись ст. 283,284 КУпАП України суд

П О С Т А Н О
В И В

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП призначивши покарання за у вигляді штрафу 340 грн. з конфіскації знаряддя лову – сітки-павука та стягнути судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на р/р: УДК в м. Кіровограді ідентифікаційний код 38037409 Банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області МФО банку: 823016 № рахунку: 0002 Код бюджетної класифікації: 21081300.

Копію постанови направити прокурору м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 390/59/14-п
Провадження № 3/390/30/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.01.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від
Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гр.України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2013 року близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім’ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої та його особистим поясненням.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з”явився, вину визнав. Обставин, що пом”якшують та обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа №: 400/53/14-п
Провадження № 3-в/400/3/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 рокусмт. ПетровеСуддя
Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Петрівського РП КВІ майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутної частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю
Кіровоградської області, Петрівського району, с. Водяне, вул. Карла Маркса, 31, не працюючого, на якого 21.08.2013 року
Петрівським районним судом
Кіровоградської області було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Петрівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про заміну невідбутної частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

З подання вбачається, що ОСОБА_2 за викликами до кримінально-виконавчої інспекції Петрівського району для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення не з’являвся. Під час проведеної з ним 16 січня 2014 року бесіди було з’ясовано, що ОСОБА_2 не має наміру відпрацьовувати громадські роботи, призначені йому постановою
Петрівського районного суду кіровоградської області від 21 серпня 2013 року, оскільки це соромно.

Таким чином, невідбута частина адміністративного стягнення складає 40 годин громадських робіт, від відбування яких ОСОБА_2 ухиляється.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП, суддя, в разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт, виносить постанову, якою може замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку 1 день арешту за 5 годин громадських робіт, але не більше ніж на 15 днів.

Вивчивши матеріали подання, враховуючи вищевказані вимоги чинного законодавства, приходить до висновку, що невідбутий ОСОБА_2 строк громадських робіт слід замінити адміністративним арештом, замінивши 40 годин громадських робіт на 8 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.321-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт адміністративним арештом строком на 8 (вісім) діб,строк покарання обчислювати з моменту поміщення його до Ізолятора тимчасового тримання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області, через Петрівський районний суд, або опротестована прокурором.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду
О. Жушман