overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№705/842/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина
України, не працюючого, одруженого на утриманні малолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 лютого 2014року в 00 години Черкаської області на вулиці
Тищика міста Умані керував автомобілем
AUDI 80 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху. Продув Алкотест 6810
А12ВГ0395, який показав 1,25% при допустимій нормі 0,20%.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що перед цим випив пляшку пива та після цього керував автомобілем та не очікував, що його зупинять працівники ДАЇ. Просив суд не застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки має на утриманні малолітнього сина, 2011року народження, в подальшому в нетверезому стані за кермо транспортного засобу сідати не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №439060 від 05.02.2014року, поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даними у судовому засіданні та зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, який визнав свою вину, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 30-1, 33,34,40-1, 283,284,294Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400(три тисячі чотириста)грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грв.54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Л.В. Горячківська
Справа № 182/111/14-п
Провадження № 3/0182/38/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.02.2014 року м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ
Дніпропетровської області Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер -
НОМЕР_1, генерального директора ПрАТ
«Теплогенерація», який проживає:
АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №17/2203 від 23.12.2013 року встановлено, що генеральним директором ПрАТ
«Теплогенерація» ОСОБА_1 порушено встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит за липень 2013 року у розмірі 2190934,36 грн. на суму ПДВ по податковій накладній, яка не зареєстрована у єдиному реєстрі податкових та скарг до податкової
Декларації з ПДВ подана із запізненням
(не за звітний період).

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення №17/2203 від 23.12.2013 року (а.с. 1), та підтверджується копією витягу з акту
№1017/2203/32083093 від 11.11.2013р. (а.с. 2-3).

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася.
У судове засідання з'явився представник правопорушника ОСОБА_2, яка пояснила суду, що з правопорушенням не згодна та податкове повідомлення - рішення було оскаржено. Однак згідно рішення ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області скарга залишена без задоволення (а.с. 17-20).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер порушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова
ПОСТАНОВА

18 лютого 2014 року суддя
Калінінського районного суду м.Горлівки Єгорова О. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Калінінського РВ ГМУ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.3 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2013 року, ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

У протоколі не розкрито об,єктивну сторону правопорушення, не зазначено чи є правопорушник суб"єктом підприємницької діяльності; не зазначено жодного доказу вини
ОСОБА_1

Відповідно ст. 278 Кодексу
України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене суд вважає, що протокол складено із порушенням вимог діючого законодавства, тому адміністративний матеріал слід повернути.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156
Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути начальнику
Калінінського РВГМУ ГУМВС України в
Донецькій області.

Суддя
Єгорова
О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А. розглянувши матеріали які надійшли начальника
ДАІ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Череповець Вологодської області РФ, гр. України, має не закінчену вишу освіту, не одружений , навчається у
Донецькому національному технічному університеті, 5 курс, проживає за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Органами ДАІ до суду було направлено протокол про скоєння адміністративного правопорушення
ОСОБА_2, передбаченого ст.. 124 КУ проАП, а саме 24.12.2013 року о 13 годин 02 хвилин керуючи транспортним засобом
Шевролет Лачетті , номерний знак
НОМЕР_2 приналежним йому на праві власності, у Київському районі м.
Донецька по вулиці Артема-151 не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем Форд номерний знак
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 скоєну провину визнав. Підтвердив викладені обставини в матеріалах справи.
Розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що вина правопорушника у порушення п.п.13.1 Правил дорожнього руху України і як наслідок скоєні ДТП знайшла своє підтвердження в суді, що підтверджується схемою огляду міста
ДТП, фото таблицею, поясненнями правопорушника в суді .

Враховуючі наведене, суд вважає, що дії водія правильно кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне порушення є щире розкаяння винного, що обтяжують відповідальність за адміністративне порушення не встановлено.

На підставі ст. ст. 34, 35, 124, 283-285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А
Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 425( чотириста двадцять п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійок.

На постанову суду протягом десяти днів може бути внесено протест прокурора, або постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Токаренко М.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/366/14-п

20 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Мужик І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює СПД, несудимого, громадяна
України, і.к. НОМЕР_1, за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання, чим порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме:24.12.2013 року приблизно о 11 год 50 хв в с. Глинки
Середньомайданської сільської ради
Надвірнянського району
Івано-Франківської області здійснював роздрібну торгівлю продуктами харчування, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164
КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_1 визнав себе винним. Його винність доводиться матеріалами адміністративної справи ( протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 818908 від 24.12.2013 року - а.с.1).

Призначаючи стягнення, суддя врахував обставини вчинення правопорушення, особу винного, а тому вважає, що на нього слід накласти адмінстягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь виробництва, а також стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 221, 283,284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 164 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення - штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) без конфіскації знарядь виробництва.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Мужик І.І.
Справа № 382/233/14-п
Провадження 3/382/49/14
ПОСТАНОВА

14.02.2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого контролером КП "Київтранспарксервіс"

за ч.1 ст. 139 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що 25 грудня 2013 року близько 12 години в м.
Києві по вул. Чорнобильській 16/80 контролер КП "Київтранспарксервіс"
ОСОБА_1 створив перешкоду для дорожнього руху шляхом паркування транспортних засобів на паркувальному майданчику під кутом всупереч вимогам таблички 7.6.1.

Як видно з довідки про причину повернення поштового відправлення,
ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою: АДРЕСА_1, не проживає.

В силу ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб , які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278
КУпАП, суддя,

П о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, повернути на дооформлення до ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ МВС України в
Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Д. Карпович
Справа № 539/517/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки та мешканки АДРЕСА_1,освіта середня, не працюючої,
Ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 184ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обов»язків щодо виховання, навчання та надання належних умов для проживання свого н неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній 31.01.2014 року вживав спиртні напої у громадському місці.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.184
КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що даний матеріал слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, внаслідок чого сталося вчинення неповнолітнім віком від 14 до 16 років правопорушення, передбачене цим
Кодексом…

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 31.01.2014 року вживав спиртні напої в громадському місці. Однак, на момент розпиття спиртних напоїв у громадському місці - 31.01.2014 року ОСОБА_2 не виповнилось повних 14 років, тобто кваліфікація дій гр..ОСОБА_1 визначена не вірно, що унеможливлює розгляд даного матеріалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.184ч.3 КУпАП відносно
ОСОБА_1 до Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області на доопрацювання.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/242/14-п

20 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., інвалід ІІІ групи, непрацюючої, на утриманні п'ятеро дітей, уродженки та жительки АДРЕСА_1за ч.3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки, внаслідок чого її неповнолітній син 27.01.2014р близько 12,10год йшовши по провул.Степанський, поблизу будинку №1 в громадському місці палив цигарку.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№004117 від 30.01.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала, у вчиненому щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, а також те, що тяжких наслідків не наступило, тяжке матеріальне становище, суд вважає за можливе звільнити гр-на ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Л.А. Грипіч
Справа № 610/770/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Сергіїївка, Благовіщенського району,
Амурської області, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код відсутній

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.01.2014 року не з'явився на реєстрацію до Балаклійського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені п.4 постанов
Харківського районного суду
Харківської області від 29.03.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав у повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №000006 від 01.02.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, копією ухвали
Харківського районного суду
Харківської області від 29.03.2013 року про встановлення адміністративного нагляду, копією реєстраційного листка.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність пом'якшуючих і обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне притягти
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.187, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КупАП і накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 68
(шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.М. Муленко
Справа № 617/295/14-п
Провадження № 3/617/85/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року, Суддя Вовчанського районного суду Харківської області

Уханьова І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Вовчанськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м.Баку, Азербайджан, без реєстрації, проживаючу за

адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст.184 КУпАП

Встановив:

17.02.2014 року гр. ОСОБА_2 не виконувала батьківські обов'язки щодо виховання своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, вживає спиртні напої.

Своїми діями ОСОБА_2, скоїла правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей це

ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_2 підтверджується її поясненнями даними в суді, протоколом серії ХА № 003741 від 17.02.2014 року про адміністративне правопорушення та матеріалами справи. (л.с.2-10)

Обставинами що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, згідно ст. 34
КУпАП, являється - щире розкаяння винного.

Обставинами що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, згідно ст. 35
КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року внесено зміни до КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з
ОСОБА_2 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави

На підставі ст.ст. 34, 35, 184, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного

правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП та назначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн.54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, протесту через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через п'ятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

СУДДЯ -