Справа № 358/34/14-п Провадження № 3/358/26/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного
стягнення

04 лютого 2014 року
м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С.,
розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від начальника
ВДАІ Богуславського РВ ГУ МВС України
в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, який
раніше притягувався до
адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративних
правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130
ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне
правопорушення від 22.12.2013 року видно, що
ОСОБА_1, будучи двічі протягом року
підданим адміністративному стягненню
за керування транспортними засобами у
стані алкогольного сп'яніння, 22 грудня
2013 року біля 22 години по вул. Ярослава
Мудрого в м.Богуславі Київської
області керував автомобілем марки
«ГАЗ» д/н НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з ротової порожнини), що було
виявлено працівниками міліції після
зупинки його транспортного засобу.
Освідчуватися за допомогою приладу
«Драгер» та їхати в заклад охорони
здоров'я на медичний огляд для
визначення стану сп'яніння відмовився
в присутності двох свідків, чим порушив
вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху
України», тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст.130
КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 за зазначених вище
обставин, 22 грудня 2013 року біля 22
години, керуючи автомобілем марки
«ГАЗ-331029» д/ н НОМЕР_1, рухаючись по вул.
Ярослава Мудрого в м.Богуславі
Київської області, не врахував дорожню
обстановку, не впорався з керуванням та
здійснив наїзд на автомобіль марки « ИЖ
27175» д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, в
результаті чого автомобілі отримали
механічні пошкодження, такими діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б» Правил
дорожнього руху, тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в
порушенні положень ПДР України визнав
та пояснив, що 22 грудня 2013 року вживав
спиртні напої, а саме горілку (100 гр.),
після чого керував автомобілем марки
«ГАЗ» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння та вчинив ДТП.

В даному випадку при розгляді справи
було встановлено, що 11 травня 2012 року
ОСОБА_1 постановою судді
Богуславського районного суду був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за
керування транспортними засобами в
стані алкогольного сп'яніння до одного
року позбавлення права керування
транспортними засобами.

Крім того, постановою судді
Богуславського районного суду
Київської області від 28 березня 2013
року, ОСОБА_1 був знову притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.130 КУпАП за керування
транспортними засобами в стані
алкогольного сп'яніння до двох років
позбавлення права керування
транспортними засобами.

В даному випадку, вчинення ОСОБА_1, 22
грудня 2013 року аналогічного
адміністративного правопорушення
(керування транспортними засобами в
стані алкогольного сп'яніння),
неправильно кваліфіковано органом
дізнання за ч.3 ст.130 КУпАП, як керування
транспортними засобами в стані
алкогольного сп'яніння особою, яка
двічі протягом року піддавалась
адміністративному стягненню за
керування транспортними засобами в
стані алкогольного сп'яніння, оскільки
з моменту притягнення до
адміністративної відповідальності (11
травня 2012 року - перше правопорушення)
до моменту вчинення ОСОБА_1 третього
правопорушення (22 грудня 2013 року)
пройшло більше року, а тому його дії
слід перекваліфікувати на ч. 2 ст.130
КУпАП, як повторне вчинення протягом
року даного правопорушення.

В даному випадку, ОСОБА_1 вчинив
адміністративні правопорушення,
передбачені ч.2 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. 124, ч.2 ст.130 КУпАП
підтверджується протоколами про
адміністративні правопорушення серії
АА2 № 411638 від 22.12.2013 року та серії АА2 №
411615 від 22.12.2013 року, схемою огляду
дорожньо-транспортної пригоди від
22.12.2013 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а також
копіями постанов Богуславського
районного суду Київської області від
11.05.2012 року та 28.03.2013 року, якими ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення 10.04.2012
року та 11.05.2012 року адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 130
КУпАП.

Обставини, які пом'якшують
адміністративну відповідальність,
передбачені ст. 34 КУпАП, відсутні.

Обтяжуючою обставиною є повторне,
двічі протягом року скоєння
однорідного правопорушення, за яке
особу вже було піддано
адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом, стягнення накладається в
межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

При призначенні міри
адміністративного стягнення, суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, особу
правопорушника, який не працює, його
ставлення до вчиненого, те що він
раніше неодноразово вчиняв
правопорушення, передбачені ч.1, 2 ст.130,
КУпАП, однак позитивних висновків для
себе не зробив, на шлях виправлення не
став і знову вчинив адміністративні
правопорушення, а саме керував
транспортним засобом, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, що
потягло за собою вчинення ДТП, тому до
правопорушника необхідно застосувати
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту на строк
десять діб без оплатного вилучення
транспортного засобу.

Суд приходить до висновку про
неможливість застосування додаткового
стягнення у виді оплатного вилучення
автомобіля марки «ГАЗ» д/н НОМЕР_1 у
ОСОБА_1, оскільки зазначений у санкції
ч.2 ст.130 КУпАП такий вид додаткового
адміністративного стягнення, як
оплатне вилучення транспортного
засобу не може бути застосований до
ОСОБА_1, який на даний момент не є
фактичним власником транспортного
засобу, і таке вилучення автомобіля
суперечить іншим законам України та
порушує права інших осіб.

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» з
правопорушника ОСОБА_1 необхідно
стягнути судовий збір, в розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
що становить 36 (тридцять шість) гривень
54 копійки.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 130 ч.2, 251, 252, 279,
280, 283 - 285, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
вчинені правопорушень, передбачених
ст.ст.124, 130 ч.2 КУпАП та застосувати до
нього адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного арешту на
строк 10 (десять) діб без оплатного
вилучення транспортного засобу.

Строк відбування адміністративного
стягнення рахувати з моменту
затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
корись держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки:
рахунок № 0080, одержувач - УДКСУ
Богуславський район, банк одержувача -
ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО
821018, код одержувача 37556042, Код ЄДРПОУ
суду: 02892111, код класифікації доходів
бюджету: 22030001.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена
порушником, його представником чи
захисником, або на неї може бути
внесено протест прокурора, протягом
десяти днів з дня винесення постанови,
шляхом подачі апеляційної скарги, або
протесту прокурора до апеляційного
суду Київської області через
Богуславський районний суд Київської
області.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк