АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
№ провадження 33/781/54/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року. Суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області Ремез П.М., за участю особи, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3, розглянув у
порядку апеляційного перегляду справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 24 січня 2014 року
стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працює тренером по боксу, проживає

АДРЕСА_1,

про притягнення її до адміністративної
відповідальності за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И
В:

Постановою Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 24 січня 2014 року
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді
адміністративного арешту строком на 15
діб.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнано
винним в тому, що він 24 січня 2014 року
близько 16 год. 30 хв. на вул. В.Пермська в
м. Кіровограді висловлювався
нецензурною лайкою в бік громадян, чим
порушив громадський порядок і спокій
громадян, тобто вчинив правопорушення,
передбачене ст. 173 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати постанову районного
суду від 24.01.2014 року, а адміністративну
справу відносно нього закрити
мотивуючи тим, що він вину не визнає, що
не встановлено по справі осіб, які
постраждали від його дій, що розгляд
справи судом проведено поверхово, не
досліджено всебічно зібрані по справі
докази чим порушив вимоги ст.ст. 251 та 280
КУпАП. Суд врахувавши рапорти
працівників міліції про те, що він
відмовився давати пояснення по справі,
однак не врахував, що він бажав надати
їх у присутності захисника, однак у
присутності захисника пояснення у
нього не відібрали, оскільки необхідно
було їхати до суду на розгляд справи.
Також вказує на те, що суд не вислухав
пояснення свідків, які були разом з ним
у той час біля магазину «Пермський» у м.
Кіровограді, та не викликав до суду і не
заслухав того свідка, пояснення якого є
в матеріалах справи, чим порушено також
вимоги ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3, який в
апеляційному суді підтримав свою
апеляцію частково і просив постанову
суду змінити та застосувати до нього
мінімальний штраф, перевіривши
матеріали справи та вивчивши доводи
апеляції, апеляційний суд вважає, що
апеляція підлягає задоволенню
частково, з таких підстав.

За змістом ст. 173 КУпАП під дрібним
хуліганством розуміється нецензурна
лайка в громадських місцях, образливе
чіпляння до громадян та інші подібні
дії, що порушують громадський порядок і
спокій громадян.

Як вбачається із постанови суду від
24.01.2014 року, скаржника визнано винним у
тому, що він 24 січня 2014 року близько 16
год. 30 хв. на вул. В.Пермська в м.
Кіровограді висловлювалася
нецензурною лайкою в бік громадян, чим
порушив громадський порядок і спокій
громадян, тобто вчинив правопорушення,
передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Як вбачається з матеріалів справи суд
першої інстанції правильно встановив
фактичні обставини справи, заслухав
пояснення ОСОБА_3, який в районному суді
свою провину не визнав, та дослідивши
матеріали справи, де є два рапорти
працівників міліції та пояснення
свідка ОСОБА_4, які повністю
підтвердили фактичні обставини справи,
а тому врахувавши досліджені по справі
докази, правильно дійшов висновку про
наявність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки
його вина також підтверджується
адміністративним протоколом серії КД
№ 000214 від 24.01.2014 року (а.с.2-6).

Згідно з положеннями ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Як вбачається з матеріалів
справи суддя під час розгляду даної
справи належним чином не врахував
вимоги ст.ст. 33, 280 КУпАП та призначив
ОСОБА_3 стягнення без врахуванням даних
про його особу, який вперше
притягується до адміністративної
відповідальності за таке
правопорушення, в апеляційному суді
визнав свою вину у вчиненні
правопорушення та щиро кається в
скоєному, має постійну роботу, а також
відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність.

А тому, з урахуванням вищезазначених
обставин та особи правопорушника
районний суд помилково обрав скаржнику
такий суворий вид адміністративного
стягнення, а саме адміністративний
арешт строком на 15 діб, який за
наведених вище обставин справи та з
урахуванням особи правопорушника, є
надто суворим стягненням.

Вказані обставини визнаю такими, що
дають підстави змінити постанову суду
в частині призначеного стягнення,
врахувавши при цьому належним чином
фактичні обставини справи та особу
ОСОБА_3, а тому вважаю можливим змінити
йому вид адміністративного стягнення
на штраф у мінімальний розмір,
передбачений санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково, а постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 24
січня 2014 року стосовно ОСОБА_3 змінити,
замінивши йому стягнення із
адміністративного арешту строком на 15
діб на мінімальний штраф у розмірі 51
грн. за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Ремез П.М.