Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014р. суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код -
невідомий, контактний номер телефону -
НОМЕР_1,

адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.10.2013 біля 10:00 год. ОСОБА_1 з метою
отримання прибутку, не являючись
суб'єктом господарської діяльності,
знаходячись на території
Баловно-Матвіївського урочища
здійснив незаконний відбір піску і в
подальшому його перевезення за
допомогою транспортного засобу «ЗИЛ»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, з метою
подальшої реалізації.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не
визнав, пояснив, що перевозив пісок на
прохання свого товариша, ОСОБА_2, у
володінні якого перебуває
транспортний засіб за допомогою якого
здійснювалося перевезення, від дома
останнього на адресу де він же здійснює
будівництво свого житлового будинку.

Між тим провина ОСОБА_1 доведена
сукупністю досліджених в судовому
засіданні доказів.

Викликаний в судове засідання в якості
свідка УДСБЕЗ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_3 пояснив,
що даний автомобіль та декілька інших,
що перебувають у володінні ОСОБА_4,
неодноразово були помічені у кар'єрі на
території Баловно-Матвіївського
урочища такими, що здійснювали відбір
піску з останнього.

Крім того провина ОСОБА_1 доводиться
поясненнями ОСОБА_5 від 21.10.2013р. /а.с. 5/,
який на момент зупинки автомобіля
знаходився на пасажирському сидінні
вказаного транспортного засобу, з яких
вбачається, що пісок який знаходився в
транспортному засобі «ЗИЛ»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, був
здобутий саме шляхом відбору з кар'єру
на території Баловно-Матвіївського
урочища та перевозився з метою
подальшого збуту, також у своїх
поясненнях ОСОБА_5 відмітив на
систематичність вчинення вказаного
правопорушення.

Враховуючи наведене, вивчивши
матеріали справи, вважаю, що у діях
ОСОБА_1 має склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164,
а саме: провадження господарської
діяльності без державної реєстрації як
суб'єкта господарювання або без
одержання ліцензії на провадження
певного виду господарської діяльності,
що підлягає ліцензуванню відповідно до
закону, чи здійснення таких видів
господарської діяльності з порушенням
умов ліцензування, а так само без
одержання дозволу, іншого документа
дозвільного характеру, якщо його
одержання передбачене законом (крім
випадків застосування принципу
мовчазної згоди).

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, суд вважає за
необхідне застосувати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход
держави в розмірі 600 (шістсот) гривень.

Грошові кошти перерахувати на
розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО
37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській
області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54
гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54
гривень в рахунок сплати судового
збору перерахувати на розрахунковий
рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код
одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО
826013.

Строк пред'явлення постанови суду до
виконання - 3 (три) місяці з дня її
винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.