Суддя Шевченко С. В.
ПОСТАНОВА

іменем України

19 лютого 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова Шевченко С.В., розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КоАП Украины,

В С
Т А Н О В И В :

14 червня 2013 року, приблизно о 17 годині 50
хвилин, в районі будинку № 161 по вул.
Роганській в м. Харкові ОСОБА_1, який
керував автомобілем Хюндай СантаФе,
реєстраційний номер НОМЕР_1, виконуючи
маневр розвороту ліворуч від правого
краю проїзної частини, не впевнився в
безпеці свого маневру, чим створив
водію автомобіля Шевроле Авео, р.н.
НОМЕР_2, ОСОБА_2, який рухався в
попутному напрямку, небезпеку для руху,
в результаті чого відбулося зіткнення
автомобілів і, як наслідок, спричинення
матеріальної шкоди їх власникам.

Відносно водія ОСОБА_2 також було
складено протокол про адміністративне
правопорушення на підставі того, що при
виявленні небезпеки для руху
керованого ним автомобілю у вигляді
автомобілю Хюндай СантаФе, він не вжив
заходів для зменшення швидкості руху
та при маневруванні не впевнився в
безпеці, що призвело до зіткнення з
автомобілем Хюндай СантаФе, під
керуванням водія ОСОБА_1

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні
заперечував наявність в його діях
порушень правил дорожнього руху, які б
знаходились в причинному зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою.
Зазначав, що перед виконанням маневру
розвороту ліворуч, він подивився в
дзеркало заднього виду і впевнившись,
що перешкод для здійснення маневру
немає, так як автомобіль Шевроле Авео,
який наближався до нього в попутному
напрямку руху, знаходився на
віддаленні 100 метрів, став виконувати
маневр розвороту і вже коли він був на
полосі зустрічної смуги руху,
автомобіль Шевроле зіткнувся з
автомобілем під його керуванням.
ОСОБА_1 зазначав, що зіткнення
автомобілів сталось через перевищення
водієм ОСОБА_2 встановленої
максимальної швидкості, так як
останній рухався не менше 80 км/год., і
невірно оцінив дорожньо-транспортну
ситуацію, оскільки якби ОСОБА_2 не
здійснював маневру з виїздом на полосу
зустрічного руху, а зменшив швидкість
руху і продовжив рухатись по своїй
полосі, зіткнення автомобілів не
відбулося, так як вони б роз'їхалися з
достатнім боковим інтервалом.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні
зазначав, що рухався по проїзній
частині вул. Роганської у м. Харкові зі
швидкістю, яка не перевищувала 60 км. на
годину. Перешкоду для руху у вигляді
автомобіля Хюндай СантаФе,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
раптово став виконувати маневр
розвороту ліворуч, він виявив метрів за
20, після чого став гальмувати, і
розуміючи, що відстань для уникнення
зіткнення автомобілів шляхом
гальмування недостатня, став
маневрувати на полосу зустрічної смуги
руху, однак оскільки автомобіль Хюндай
продовжував виконувати розворот і
рухатись, відбулося зіткнення
автомобілів вже на зустрічній полосі.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в діях водія
ОСОБА_1 є порушення правил дорожнього
руху України, які знаходяться в прямому
причинному зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою, в той
час як в діях водія ОСОБА_2 такі
порушення відсутні. До такого висновку
суд прийшов виходячи з наступного.

Як вбачається з висновку експертного
автотехнічного дослідження № 6158 від 19
серпня 2013 року та висновку
автотехнічної експертизи № 922/13 від
08.01.2014 року, в діях водія ОСОБА_1
встановлено наявність невідповідності
дій в дорожньо-транспортній
обстановці, яка склалася 14 червня 2013
року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, в
районі будинку № 161 по вул. Роганській в
м. Харкові, п.п. 10.1., 10.4 Правил дорожнього
руху України, і ця невідповідність
знаходиться, з технічної точки зору, в
прямому причинному зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою.

Крім експертних висновків, вина ОСОБА_1
підтверджується схемою, складеною за
наслідками ДТП /а.с. 17/, письмовими
поясненнями очевидців ОСОБА_4 /а.с. 23/ та
ОСОБА_5 /а.с. 24/.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що водій ОСОБА_1 допустив
порушення п.п. 10.1., 10.4 Правил дорожнього
руху України, за що передбачена
адміністративно-правова
відповідальність на підставі ст. 124
КУпАП.

Однак, зважаючи на ст. 38 КУпАП, а саме те,
що адміністративне стягнення може бути
накладене не пізніш як через три місяці
з дня вчинення адміністративного
правопорушення, і приймаючи до уваги що
даний строк сплинув, суд закриває
провадження у відношенні ОСОБА_1 за
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Відносно водія ОСОБА_2 суд приходить до
висновку, що в діях останнього
відсутній склад адміністративного
правопорушення. До такого висновку суд
приходить виходячи з оцінки всіх в
сукупності фактичних даних,
встановлених у даній справі і, зокрема,
висновку автотехнічної експертизи №
922/13 від 08.01.2014 року, згідно якої в діях
водія ОСОБА_2 не вбачається
невідповідності вимогам п.п. 12.3. та 12.4
Правил дорожнього руху України, які, з
технічної точки зору, знаходилися б в
причинному зв'язку з
дорожньо-транспортної пригоди. При
цьому суд приймає до уваги експертну
оцінку дій водія ОСОБА_2, яка викладена
в даному експертному дослідженні, а не
дослідженні № 6158 від 19 серпня 2013 року,
виходячи з того, що воно було проведене
на підставі максимально можливої
кількості вихідних даних, які були
отримані судом від обох водіїв, чого не
було при проведенні першого
експертного дослідження, яке
проводилось в ході дізнання слідчими
органами ДАІ.

Також слід відзначити, що суд виходить
з другого варіанту експертної оцінки
дій водія ОСОБА_2, так як обставини, які
встановлені експертним дослідженням в
частині швидкості руху автомобіля
Шевароле Авео та встановлення моменту
виникнення небезпеки для його руху,
максимально наближені до тих вихідних
даних, які зазначені ОСОБА_2, а саме, що
рухався він зі швидкістю 60 км. на
годину, а небезпеку для руху виявив за 20
метрів з моменту початку маневру
розвороту автомобілем Хюндай СантаФе.
При цьому експертним дослідженням
встановлено, що як при швидкості 60
км/год., так і при встановленій
експертним шляхом можливій швидкості
руху автомобілю Шевроле Авео в межах
від 62,6 до 65,5 км/год., водій ОСОБА_2 не мав
технічної можливості, шляхом
гальмування, уникнути зіткнення
автомобілів.

Оцінка відповідності ПДР України
здійснення водієм ОСОБА_2 маневру
виїзду на полосу зустрічної смуги руху
з метою уникнення зіткнення
автомобілів виходить за межі
компетенції експерта, оскільки, як на
це посилається останній, водій ОСОБА_2
діяв в умовах аварійної обстановки, яку
створив водій ОСОБА_1, з урахуванням
того, що відсутня технічна можливість
уникнути зіткнення шляхом гальмування.

Свідчення водія ОСОБА_1 щодо швидкості
руху автомобіля Шевроле Авео та
відстані між автомобілями на момент
виникнення небезпеки для руху
останнього, не підтверджується жодними
об'єктивним даними. При цьому суд
критично ставиться до можливості
середньостатистичного водія, який
знаходиться в автомобілі який не
рухається, чи рухається повільно,
визначити швидкість руху автомобілю,
який наближується позаду в попутному
напрямку, через дзеркало заднього виду,
яке, до того ж, візуально збільшує
реальну відстань між автомобілями.

Раптовість виникнення перешкоди у
вигляді автомобілю Хюндай СантаФе для
безпечного руху автомобілю Шевроле
Авео також підтверджується
свідченнями вказаних вище очевидців
ДТП, довжиною гальмівного шляху та
маневром водія ОСОБА_2, який був вжитий
як остання можливість уникнути
зіткнення автомобілів.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 38, 247, 187, 279, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про
адміністративне правонарушенння,
передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правонарушенння,
передбачене ст. 124 КУпАп у відношенні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на
протязі 10 днів з дня її винесення,
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційнного суду Харківськой
області через Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова.

Суддя
С.В. Шевченко