overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу нагляду та безпеки Селидівської ВК-82
Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області за фактом вилучення 07.06.2013 року мобільного телефону «Samsung» у засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красногорівка
Мар»їнського району Донецької області, громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2013 року о 07 год. 00 хв. оперуповноваженим оперативного відділу СВК-82 старшим лейтенантом вн.сл. Лошаком О.А. було оглянуто засудженого ОСОБА_1, в особистих речах якого було виявлено та вилучено мобільний «Samsung» IMEI відсутній, з приводу чого було складено протокол вилучення № 79 від 07.06.2013 року.

Зберігання мобільного телефону засудженим заборонено, а вилучений мобільний телефон «Samsung» підлягає конфіскації в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений 07.06.2013 року у ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мобільний телефон «Samsung» , що зберігається в Селидівському міському суді Донецької області конфіскувати у дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області, є громадянкою України, працює головним бухгалтером ТОВ «Енергокофорт», номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині: віднесення до складу податкового кредиту у червні - серпні 2012 року ПДВ у сумі 6826 грн. від вартості комплектуючих водопровідних мереж, систем опалення, кондиціонування, придбання та використання якого у межах господарської діяльності підприємством не доведено, віднесення у І півріччі 2012р.-2012р. до складу витрат собівартості реалізованих товарів
(робіт, послуг) у сумі 24693 грн., використання яких у фінансово-господарській діяльності підприємством не доведено, згідно акту перевірки від 19.12.13 № 409/14-03-22-08/23620662.
Порушено п. 134.1 ст. 134, п. 138.1, 138.2, п. 138.6, п.п. 138.1, п. 138.8 ст. 138, п. 149.1 ст. 149, п. 185.1, ст. 185, п. 187.1, ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, ст. 200 Податкового кодексу
України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями»

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Миколаєві, є громадянином
України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2014 року, близько 15 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці - зупинці громадського транспорту «Адміральська» по вул.
Пушкінській в м. Миколаєві, курив тютюнові вироби.

Неповнолітній ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що згоден із його змістом.

Факт куріння тютюнових виробів ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом.

При обранні заходу впливу, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого діяння, особу неповнолітнього, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що попередження є необхідним і достатнім заходом впливу за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище діяння.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 283, п.2 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Миколаєві, є громадянкою
України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2013 року Центральним РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків із виховання та утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого 17 грудня 2013 року її син ОСОБА_2 курив тютюнові вироби біля зупинки громадського транспорту.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.
(а.с. 2), а також письмовими поясненнями
ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду
Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу нагляду та безпеки Селидівської ВК-82
Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області за фактом вилучення 21.08.2013 року мобільного телефону «Samsung» IMEI НОМЕР_1 у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина
України, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 року о 13 год. 00 хв. заступником
ЧПНУ СВК-82 старшим прапорщиком вн.сл.
Робкіним Д.М. під час проведення обшуку
СПС № 6, в присутності понятих засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, було оглянуто засудженого ОСОБА_1, у якого в лівій шкарпетці, вдягненої на ньому, було виявлено та вилучено мобільний
«Samsung» IMEI НОМЕР_1, з приводу чого було складено протокол вилучення №110 від 21.08.2013 року.

Зберігання мобільного телефону засудженим заборонено, а вилучений мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_1 підлягає конфіскації в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений 21.08.2013 року у ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мобільний телефон «Samsung»
IMEI НОМЕР_1, що зберігається в
Селидівському міському суді Донецької області конфіскувати у дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа
№ 490/98/14-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Миколаївській області, є громадянкою України, працює продавцем у магазині «Лідер», номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 січня 2014 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_1, здійснила продаж пляшки шампанського «Золоте» з маркою акцизного збору, що не відповідає стандартам встановленого зразка.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 3), вона здійснювала продаж тютюнових виробів з марками акцизного збору, що не відповідали встановленому зразку.
Про пляшку шампанського у поясненнях вказано, що вона була без марок акцизного збору, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) зазначено, що пляшка шампанського
«Золоте» мала марку акцизного збору, що не відповідає стандартам встановленого зразка.

Протокол огляду від 03.01.2014р., яким зафіксовано огляд пляшки шампанського
«Золоте» з маркою акцизного збору, що не відповідає стандартам встановленого зразка, ОСОБА_1 не підписаний.

Наведені документи, що містять суперечливі відомості, дають підстави сумніватися у достовірності викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення матеріали справи не містять.

За такого, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події правопорушення, зазначеного у протоколі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156
КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю події цього правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/444/14-п

19 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ
Надвірнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, несудимого, громадянина
України.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

20.01.2014 року приблизно о 08 год. 30 хв.
ОСОБА_1 в м. Коломия по вул. Чехова,
Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме: автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і розкаявся у вчиненному, пообіцяв, що подібного більше не повториться.

Крім визнання його вина доводиться також даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 244422 від 20.01.2014 р., а саме: поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній вживав спиртні напої, після чого керував транспортним засобом, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився (а.с. 1); даними пояснень ОСОБА_2 (а.с. 2).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 505/303/14-п
Провадження 3/505/177/2014 18.02.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області Паценюк
Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від 1-ого взводу РДПС ВДАІ ОМУ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за ч.1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_2, 22.12.2013 року, о 04год 15хв, по вул.
Водопровідній в м. Одесі, керуючи автомобілем марки «Хонда» д/н НОМЕР_1, знаходився у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актом медичного огляду № 002786.
Своїми діями ОСОБА_2, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2, визнав себе винним у скоєнні вказаного правопорушення, підтвердив обставини справи.
Керуючись: ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП.
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________
Справа № 589/45/14-п р.
Провадження № 3/589/18/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС
України в Сумській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Собичеве Шосткинського району
Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, ІПН НОМЕР_1, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2013 року о 10-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання в
АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї, яке виразилось у висловлюванні брутальною лайкою на адресу своєї дружини -
ОСОБА_2, що спричинило останній моральні страждання, чим скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 28.12.2013 року вчинив сварку в сім'ї, нецензурно лаявся на свою дружину.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), документами (а.с.2-12).

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 268, 283-286 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривні 54 копійку судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 360/304/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17 січня 2014 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, по вул.ІІІ-го Інтернаціоналу в м.Ірпінь Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Їхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 не визнав, пояснивши, що їхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан сп'яніння він відмовився, а пройти на місці тест за допомогою пристрою «Драгер» йому не було запропоновано.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками міліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівниками міліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводився, тому підстав для направлення ОСОБА_1 для проведення медичного огляду не було.

Таким чином, працівниками ДАІ не було дотримано вимоги ст.266 КУпАП, а тому відмова особи від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не може слугувати підставою для підтвердження порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР
України.

На підставі викладеного, вважаю не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу правопорушення.

Керуючись п.1 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити в зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 360/309/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Галинка
Бородянського району Київської області, працюючого майстром по благоустрою КП "Бородянське УЖКП", який проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді майстра по благоустрою КП "Бородянське УЖКП", станом на 23 січня 2014 року не виконав законні вимоги припису посадової особи
ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області від 22 січня 2014 року щодо посипки дороги, чим порушив п.1.5
Правил дорожнього руху України.

Винним себе ОСОБА_1 визнав, пояснивши суду, що вимоги припису виконав, але із запізненням з об'єктивних причин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також копією припису посадової особи
Державної автомобільної інспекції № 2 від 22 січня 2014 року

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко