Справа № 3/489/104/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду
міста Миколаєва Олефір М.В., при
секретарі судового засідання Луциній
А.М., розглянувши матеріали справи, які
надійшли від відділення з оформлення
матеріалів ДТП, дізнання та розшуку
транспортних засобів, що зникли з місця
ДТП ВДАІ УМВС України в Миколаївській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,
українки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, до
адміністративної відповідальності
раніше не притягувалася, за скоєння
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року, близько 17 год. 00 хв.
водій ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом марки «ВАЗ 11184-110-30» державний
номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві, на
прилеглій території АГК «Авомобіліст»,
що розташована по вул. Передова, 52 в м.
Миколаєві, рухаючись заднім ходом, не
впевнилась в безпеці свого маневру,
внаслідок чого допустила наїзд на
стоячий позаду автомобіль НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2, в результаті чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1
порушила вимоги п.п. 10.9 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явилася,
факт вчинення правопорушення визнала,
суду пояснила, що не дотрималась правил
дорожнього руху та допустила
контактування із стоячим автомобілем.

Вивчивши письмові матеріали справи,
враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона
давала при розгляді справи в суді -
вважаю, що її дії кваліфіковані вірно
ст. 124 КУпАП, так як вона порушила вимоги
Правил дорожнього руху України, а саме
п. 10.9 відповідно до якого під час руху
транспортного засобу заднім ходом
водій не повинен створювати небезпеки
чи перешкод іншим учасникам руху. Для
забезпечення безпеки руху він у разі
потреби повинен звернутися за
допомогою до інших осіб - тобто в діях
ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП, так як вона
порушила вказаний пункт правил
дорожнього руху, що призвело до
пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП – при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи відомості про особу, а
саме те, що ОСОБА_1 раніше не
притягувалася до адміністративної
відповідальності, працює, на утриманні
має малолітню дитину, обставини, що
обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення не
встановлені; обставину, що пом’якшує
відповідальність за адміністративне
правопорушення – щире розкаяння у
вчиненому, - вважаю, що до неї можливо
застосувати норми ст. 22 КУпАП та
звільнити її від адміністративної
відповідальності, так як вчинене нею
порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя
–

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнити її
від адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в
зв’язку з малозначністю, оголосивши їй
усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 діб з моменту винесення до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Ленінський районний суд
м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР