ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського
суду Дніпропетровської області
Тананайська Ю.А., розглянувши
матеріали, які надійшли з
Нікопольської ОДПІ в
Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1
податковий номер НОМЕР_1, працює:
директор ТОВ «Інтегрітес»

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2014 року о 10 год. 30 хв. при
перевірці ТОВ «Інтегрітес», яке
зареєстроване за адресою: м. Марганець,
вул. 50 років Жовтня, 8, встановлено не
подання директором товариства ОСОБА_1
до установи банку платіжного доручення
на перерахування належного до сплати
узгодженого податкового зобов'язання з
податку на додану вартість згідно
податкової декларації за жовтень 2013
року в сумі 16180 грн., термін сплати 30.11.2013
року, фактично сплачено 02.12.2013 року, чим
порушив абз.а) п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203
Податкового кодексу України, про що
працівниками Нікопольської ОДПІ був
складений протокол за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

10 січня 2014 року о 10 год. 30 хв. при
перевірці ТОВ «Інтегрітес», яке
зареєстроване за адресою: м. Марганець,
вул. 50 років Жовтня, 8, встановлено не
подання директором товариства ОСОБА_1
до установи банку платіжного доручення
на перерахування належного до сплати
узгодженого податкового зобов'язання з
податку на прибуток (авансового внеску)
за листопад 2013 року згідно податкової
декларації з податку на прибуток
підприємства за 2012 рік від 08.02.2013 №
в сумі 8882 грн., термін сплати
30.11.2013 року, фактично сплачено 02.12.2013
року, чим порушив абз. 4 п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України, про що
працівниками Нікопольської ОДПІ був
складений протокол за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини не явки суду не повідомив.

Факт вчиненого правопорушення
підтверджується протоколами про
адміністративне правопорушення № 1/2300
від 08.01.2014 року, № 5/2300 від 10.01.2014,
поясненнями, актами.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушень, передбачених
ст. 163-2 ч. 1 КУпАП - доведена.

При вирішенні питання про вид
стягнення за адміністративне
правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь вини, майнового стану,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність

На підставі викладеного, суд
вважає за необхідне, з урахуванням ст. 36
КУпАП застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст., ст. 36, 163-2 ч. 1, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і піддати
його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до
апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська