Справа № 331/272/14-п
Провадження № 3/331/60/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014
року

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, що надійшли з СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який
обіймає посаду голови правління ПрАТ
«Запорізький електровозоремонтний
завод», сімейний стан – одружений,
зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення № 704670
серії АА № 704670 від 17.12.2013 року, ОСОБА_1,
обіймаючи посаду голови правління ПрАТ
«Запорізький електровозоремонтний
завод», порушив встановлений законом
порядок ведення податкового обліку, в
результаті чого було: занижено суму
податку на додану вартість, яка
підлягає сплаті до бюджету за липень 2013
року у розмірі 77084 гривень, чим порушив
п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI (зі змінами та
доповненнями). Дії ОСОБА_1 працівниками
СДПІ з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі кваліфіковані
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_1, на підставі
довіреності від 02.07.2013 року, провину у
вчиненні ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення не визнав, зазначивши,
що з актом № 192/25-10/01056273 від 23.10.2013 року
про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПрАТ
«Запорізький електровозоремонтний
завод» з питання дотримання вимог
податкового законодавства при
господарських взаємовідносинах з ТОВ
«ТК «АЛИСТА», ТОВ «АРТА-РОДАС» та ТОВ
«ПЕНТАКЛЬ» за липень 2013 року та,
складеним на підставі нього протоколом
про адміністративне правопорушення №
704670 серії АА № 704670 від 17.12.2013 року не
згоден, пояснюючи те, що за
результатами висновків до
вищевказаного акту посадовими особами
СДПІ з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі безпідставно
та всупереч чинному законодавству
винесено оскаржуване податкове
повідомлення – рішення № НОМЕР_1 від
08.11.2013 року, яким ПрАТ «Запорізький
електровозоремонтний завод» (надалі
ПрАТ «ЗЕРЗ») збільшено суму грошового
зобов’язання за платежем податок на
додану вартість на 115626 гривень, у тому
числі, за основним платежем – у розмірі
77084 гривень, а за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) – у
розмірі 38542 гривні.

Після ознайомлення з вказаним
податковим повідомленням-рішенням,
ПрАТ «ЗЕРЗ» до Запорізького окружного
адміністративного суду подано
адміністративний позов № 7609/14 від
18.11.2013 року про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі від 08.11.2013 року № НОМЕР_1.
Також ОСОБА_2 зазначив, що 09.12.2013 року
вказане податкове
повідомлення-рішення визнано
протиправним та скасоване Запорізьким
окружним адміністративним судом. Таким
чином, зазначені податкові
зобов’язання є неузгодженими, а
податковий борг відсутній.

Виходячи з вищезазначеного, ОСОБА_2,
просив суд закрити провадження у
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у
зв’язку з відсутністю в його діях
події і складу адміністративного
правопорушення.

На підтвердження своїх пояснень у
судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду
письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.01.2014
року, копію ухвали Запорізького
окружного адміністративного суду від
20.11.2013 року про відкриття провадження в
адміністративній справі № 808/8814/13-а,
копію адміністративного позову № 7609/14
від 18.11.2013 року про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення СДПІ
з обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі від 08.11.2013 року № НОМЕР_1,
копію податкового
повідомлення-рішення СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Форми «Р» від 08.11.2013 року №
НОМЕР_1, копію довідки ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська від 22.11.2013
року № 2234/04-63-22-03/34682857 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ПЕНТАКЛЬ» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із ПрАТ «ЗЕРЗ»
їх реальності та повноти відображення
в обліку за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013
року та копію заяви від 25.12.2013 року про
видачу постанови.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, що діє в
інтересах ОСОБА_1, який притягається до
адміністративної відповідальності,
вивчивши матеріали адміністративної
справи та надані докази, суд дійшов
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні
ознаки складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП, виходячи з наступних
обставин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення № 704670
серії АА № 704670 від 17.12.2013 року, ОСОБА_1
порушив встановлений законом порядок
ведення податкового обліку, в
результаті чого було: занижено суму
податку на додану вартість, яка
підлягає сплаті до бюджету за липень 2013
року у розмірі 77084 гривень, чим порушив
п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI (зі змінами та
доповненнями).

Згідно ст. ст. 9, 33 КУпАП наявність вини
особи є обов'язковою умовою для її
притягнення до адміністративної
відповідальності, тобто обов’язковим
чинником складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI
(зі змінами та доповненнями) - надалі
ПКУ, з урахуванням строків давності
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення - рішення
або інше рішення контролюючого органу
про нарахування грошового зобов'язання
у будь-який момент після отримання
такого рішення. Рішення контролюючого
органу, оскаржене в судовому порядку,
не підлягає адміністративному
оскарженню.

При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення грошове зобов'язання
вважається неузгодженим до дня
набрання судовим рішенням законної
сили.

Згідно п. 56.22 ст. 56 ПКУ якщо платник
податків оскаржує рішення податкового
органу до суду, повідомлення особі про
підозру в ухиленні від сплати податків
не може ґрунтуватися на такому рішенні
до остаточного вирішення справи судом.

Так, згідно наданих ОСОБА_2 документів,
відносини, за якими складено протокол
про адміністративне правопорушення,
оскаржені в судовому порядку та
винесене за результатами їх перевірки
податкове повідомлення-рішення
постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 09.12.2013 року
скасоване, що свідчить про те, що
висновки в акті перевірки є
необґрунтованими та протиправними, а
сума податкового зобов’язання є
неузгодженою, тому на час розгляду
справи в суді не можуть бути належним
доказом вини ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю, у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що провадження у справі
підлягає закриттю через відсутність в
діях ОСОБА_1 події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 33, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в
його діях події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подачі через Жовтневий районний
суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а
так само на неї прокурором може бути
внесено подання, протягом десяти днів з
дня її винесення.

Суддя

Л.В. Клименко