Справа № 363/4697/13-п Головуючий у І
інстанції Рудюк О.Д.Провадження №
33/780/100/14 Доповідач у 2 інстанції
КолокольниковаКатегорія 217
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2014 року
м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Колокольнікова Н.М. з
участю ОСОБА_1 та представників
Державної фінансової інспекції в
Київській області Колєвої О.М.,
Бережної Т.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову судді
Вишгородського районного суду
Київської області від 18 грудня 2013 року,
якою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджн. Рівненської
області Висоцького району с. Озери,
мешканки АДРЕСА_1, головного лісничого
(члену комітету з конкурсних торгів)
Державного підприємства «Димерське
лісове господарство» ,
- визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 164-14
ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді вигляді штрафу в сумі
11 900,00грн. у доход держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави - 34 гривні 41 копійки
судового збору.

В С Т А Н О В
И В:
При проведенні ревізії
фінансово-господарської діяльності ДП
«Димерське лісове господарство», яке
підлегле Державному агентству лісових
ресурсів України було виявлено
порушення законодавства при
здійсненні закупівель товарів, робіт
та послуг за державні кошти, а саме:
учасником конкурсних торгів ТОВ
«Прилуцький завод протипожежного і
соціального машинобудування
«Пожспецмаш» до пропозиції конкурсних
торгів надано довідку з обслуговуючого
банку від 09.08.2013р. про наявність
рахунків та відсутність
заборгованості за кредитами, видана
станом на 09 липня 2013 рокує недійсною,
адже згідно документації конкурсних
торгів дана довідка мала надаватися
станом не більше місячної давнини
відносно дати розкриття пропозиції
конкурсних торгів (16.08.2013р.). Незважаючи
на це, комітетом з конкурсних торгів не
відмовлено в участі у процедурі
закупівлі, а також не відмінено
процедуру відкритих торгів.
Правопорушення вчинено 16.08.2013р.

В апеляційний скарзі ОСОБА_1 просить
постанову суду скасувати та прийняти
нову, якою відмовити у притягненні її
до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого частиною першою статті
164-14 КУпАП та накладенні
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі семисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 11900 гривень,
оскільки висновок суду про те, що
довідка обласного відділення ПАТ
"Промінвестбанк" в м. Чернігів від 09.08.2013
№ 125-20-2-2/265 не відповідає дійсності та
спростовується наступним.

Так, при оформленні довідки від 09.08.2013 №
125-20-2-2/265 обласним відділенням ПАТ
"Промінвестбанк" в м. Чернігів було
допущено помилку, що підтверджується
довідкою обласного відділення ПАТ
"Промінвестбанк" в м. Чернігів від 16.12.2013
№ 125-20-2-2/377 та поясненнями судовому
засіданні ОСОБА_1 щодо допущення
обласним відділенням ПАТ
"Промінвестбанк" в м. Чернігів помилки
при оформленні даної довідки. Крім
того, допущена помилка не призвела до
недійсності вказаної довідки.

Заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала свою
апеляційну скаргу та просила її
задовольнити, представників Державної
фінансової інспекції в Київській
області Колєвої О.М., Бережної Т.В.,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляції, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.16 Закону України
"Про здійснення державних закупівель"
№2289-Vl від 01.06.2010р. замовники у разі
проведення процедур закупівель, крім
випадків, встановлених частиною
третьою статті 16 Закону України "Про
здійснення державних закупівель",
визначають кваліфікаційні критерії до
учасників або учасників попередньої
кваліфікації з числа тих, що
встановлені частиною другою статті 16
Закону України "Про здійснення
державних закупівель". Замовник може
встановлювати такі кваліфікаційні
критерії: наявність обладнання та
матеріально-технічної бази, у тому
числі власних виробничих потужностей
та/або центрів обслуговування на
території України; наявність
працівників відповідної кваліфікації,
які мають необхідні знання та досвід;
наявність документально
підтвердженого досвіду виконання
аналогічних договорів; наявність
фінансової спроможності (баланс, звіт
про фінансові результати, звіт про рух
грошових коштів, довідка з
обслуговуючого банку про відсутність
(наявність) заборгованості за
кредитами). Відповідно
до Додатку 2 Документації конкурсних
торгів Державного підприємства
«Димерське лісове господарство» (а.с.
153) для підтвердження відповідності
учасника кваліфікаційним критеріям та
інших вимог, учасник повинен
підтвердити наявність фінансової
спроможності серед інших документів,
довідкою з обслуговуючого банку
(банків) про наявність рахунків в
банківських установах та про
відсутність (наявність) заборгованості
за кредитами (оригінал), станом не
більше місячної давнини відносно дати
розкриття пропозицій конкурсних
торгів (п. 1.4.5.).
ОСОБА_1 визнано
винною в тому, що комітетом з
конкурсних торгів, членом якого вона є,
не відмовлено в участі у процедурі
закупівлі, а також не відмінено
процедуру відкритих торгів на тій
підставі, що одним з учасників
конкурсних торгів - ТОВ «Прилуцький
завод протипожежного і спеціального
машинобудування «Пожспецмаш» до
пропозиції конкурсних торгів (наданої
16.08.2013 року) надано довідку з
обслуговуючого банку від 09.08.2013 року
про наявність рахунків та відсутність
заборгованості за кредитом, яка видана
станом на 09.07.2013 року і не є дійсною,
адже згідно документації конкурсних
торгів дана довідка мала надаватися
станом не більше місячної давнини
відносно дати розкриття пропозиції
конкурсних торгів (16.08.2013 року).
Як вбачається з листа ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Чернігів від
16.12.2013 року при оформленні довідки від
09.08.2013 року, наданій ТОВ «Завод
«Пожспецмаш», обласним відділенням ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Чернігів було
допущено помилку, наведену інформацію
слід читати в наступній редакції:
«Станом на 09 серпня 2013 року відсутня
прострочена заборгованість по
кредитам та прострочена
заборгованість по відсотках за
кредитом по підприємству ТОВ «Завод
«Пожспецмаш»" (а.с. 204).
Вказана
обставина свідчить про те, що банком
була допущена технічна помилка у
зазначеній вище довідці, однак всі дані
наявні в ній є дійсними, а тому в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.
За таких обставин, постанова судді
щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню,
провадження у справі - закриттю із
підстав передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.
Постанову судді Вишгородського
районного суду Київської області від 18
грудня 2013 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про
притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП - закрити за
відсутності в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.М.
Колокольнікова