Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 33/797/10/14
Суддя в 1-ій інстанції: Мурадян
Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАП
Доповідач: Коваленко О.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2014 року Апеляційний суд міста
Севастополя в складі головуючого -
судді Коваленко О.Ю., за участю
прокурора Гончарука С.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Апеляційного суду міста
Севастополя апеляційну скаргу
Севастопольського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері
Книшова С.О. на постанову
Балаклавського районного суду м.
Севастополя від 10 грудня 2013 року, якою
закрито провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Фронтове міста Севастополя,
громадянина України, зі
середньо-спеціальною освітою,
працюючого майстром лісу
Мекензієвського лісництва ДП
«Севастопольське досвідне
лісомисливське господарство»,
одруженого,зареєстрованого і
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ,
який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

останнього звільнено від
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 172-6 КУоАП, з оголошенням усного
зауваження,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року Севастопольським
міжрайонним прокурором з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері Книшовим С.О.
щодо ОСОБА_3, складено протокол про
адміністративне корупційне
правопорушення, що скоєне за наступних
обставин.

ОСОБА_3, будучи майстром лісу ДП
«Севастопольське досвідне
лісомисливське господарство», тобто
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, в порушення
вимог ч.1 ст.12 ЗУ «Про засади
запобігання та протидії корупції»
несвоєчасно надав за місцем роботи
декларацію про майно, доходи, витрати
та зобов'язання фінансового характеру
за 2012 рік.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв дії,
передбачені ч.1 ст.12 ЗУ «Про засади
запобігання та протидії корупції» та
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП - ненадання
чи несвоєчасне надання декларації про
майно, доходи, витрати та зобов'язання
фінансового характеру, передбачені ЗУ
«Про засади запобігання та протидії
корупції».

В апеляційній скарзі Севастопольський
міжрайонний прокурор з нагляду за
додержанням законів в
природоохоронній сфері просить
скасувати постанову суду першої
інстанції у зв'язку з її незаконністю,
необґрунтованістю, порушенням норм
матеріального та процесуального права,
прийняти нову постанову, якою визнати
ОСОБА_3 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
гривень.

Мотивуючи апеляційну скаргу, прокурор
навів положення Указу Президента
України від 21 жовтня 2011 року №1001/2011 про
те, що одним із принципів реалізації
національної антикорупційної
стратегії на 2011-2015 роки є
невідворотність юридичної
відповідальності за скоєння
корупційного правопорушення. Також
прокурор посилається на ст.3 ЗУ «Про
засади запобігання і протидії
корупції», якою до загальних принципів
запобігання корупційних правопорушень
віднесено невідворотність
відповідальності.

Прокурор вказує на те, що, визнавши
ОСОБА_3 винним у скоєнні корупційного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6
КУпАП, суд першої інстанції звільнив
його від відповідальності.

На думку прокурора, суд не мав права
звільняти ОСОБА_3 від адміністративної
відповідальності на тих підставах, що
ст.21 ЗУ «Про засади запобігання і
протидії корупції» не передбачено
винесення постанови про звільнення
особи від відповідальності по даній
категорії справ.

Апелянт вважає, що оскаржувана
постанова суду першої інстанції не
сприяє успішній протидії корупції.
Несвоєчасна подача ОСОБА_3 декларації
про доходи негативно сприяє на
громадськість, оскільки були порушені
вимоги ст.12 ЗУ «Про засади запобігання
і протидії корупції», що надає
громадськості вільно використовувати
положення ст.28 даного Закону, в якій
встановлено суспільний контроль за
виконанням законів в сфері протидії
корупції.

Крім того, суд першої інстанції в
порушення вимог ст.34 КУпАП в якості
обставини, що пом'якшує
відповідальність ОСОБА_3, вказує
наявність на його утриманні двох
неповнолітніх дітей. В даному випадку,
на думку апелянта, має місце лише одна
пом'якшуюча обставина - щире каяття.

Заслухавши головуючого, пояснення
прокурора, підтримавшого скаргу,
вивчивши надані до апеляційного суду
матеріали та дослідивши доводи
апеляційної скарги, Апеляційний суд м.
Севастополя приходить до висновку про
те, що апеляційна скарга прокурора
підлягає задоволенню, постанова суду
першої інстанції скасуванню з
ухваленням нової постанови за
наступних обставин.

З постанови суду першої інстанції
вбачається, що суд дійшов до вірного
висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3
у несвоєчасному поданні за місцем
роботи декларації про майно, доходи,
витрати і забов'язання фінансового
характеру за 2012 рік, тобто у скоєнні
діяння, передбаченого п.1 ст. 12 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», та обґрунтовано
визнав його винним за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Проте, рішення суду про закриття
провадження за справою про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_4 за малозначністю,
обґрунтовано лише визнанням вини,
щирим каяттям останнього і тим, що
ОСОБА_4 раніше до адміністративної
відповідальності.

Однак, ці обставини ніяк не свідчать
про малозначність скоєного ОСОБА_4
корупційного правопорушення, та мали
бути враховані лише при призначенні
ОСОБА_4 адміністративного стягнення, як
того вимагає ст.ст. 33, 34 КУпАП.

На думку апеляційного суду,
встановлені судом першої інстанції
обставини скоєння ОСОБА_4 корупційного
правопорушення, його умисний характер,
особливості суспільних відносин, які
охороняються законодавством,
направленим на протидію корупції,
свідчать про суспільну небезпечність
скоєного ОСОБА_4 правопорушення.

З таких обставин, постанова суду
підлягає скасуванню з одночасним
прийняттям нової постанови про
визнання ОСОБА_4 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та
призначити йому мінімальне покарання
у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.294 КУпАП, Апеляційний суд м.
Севастополя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Севастопольського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері Книшова С.О.
задовольнити у повному обсязі.

Постанову Балаклавського районного
суду м. Севастополя від 10 грудня 2013
року, якою закрито провадження по
справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6
КУпАП. звільнено від адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням -
скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати
ОСОБА_3 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-6 КУАП, та
призначити йому адміністративне
покарання по ч.1 ст. 172-6 КУАП у вигляді
штрафу у сумі 170 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя
О.Ю. КОВАЛЕНКО