overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/876/2014-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

13 лютого 2014 року
Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області
Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Артемівського МВ УМВС України у
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт

НОМЕР_1, виданий Орджонікідзевським

РВ У м. Маріуполі ГУ ДМС, навчається

СПЛ № 111, зареєстрована: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року неповнолітня ОСОБА_2 на території учбового закладу СПЛ № 111, під час конфлікту з соціальним педагогом ОСОБА_3, висловлювалася у її бік нецензурною лайкою у громадському місці, чим вчинила дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Особу винної встановлено на підставі паспорту, їй роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом серії
ДО № 234339 від 12.02.2014 року, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи, особу винної, беручи до уваги те, що правопорушення вчинено неповнолітньою особою, суд вважає доцільним застосувати до порушника заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх і призначити йому стягнення у вигляді зобов'язання публічно попросити вибачення у потерпілого.

Керуючись ст. ст. 241 , 33, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді зобов'язання публічно перед учнями 5 групи 1 курсу СПЛ № 111 м.
Соледара попросити вибачення у ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.П.Харченко
Справа № 196/182/14-п
№ провадження 3/196/80/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

03 лютого 2014 року, близько 19 год. 40 хв., в смт Царичанка по вул.
Інтернаціональній, водій ОСОБА_1 керував моторолером "Муравей" державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро кається. Крім того його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він факт вживання спиртних напоїв та керування транспортним засобом не заперечував; рапортом ст. інспектора ВДАІ
Царичанського РВ капітана міліції
Черниш В.І.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.02.2014 року, згідно яких водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду, останній перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 30, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Номер справи 220/232/14-п
Номер провадження 3/220/110/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року смт. Велика
Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

суду ДонецькоІ області

Єфименко В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Великоновосілківського РВ ГУМВС
України в Донецької області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого в
АДРЕСА_1.

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2 13.01.2014 р., о 17 год. 30 хв., знаходячись в стані алкогольного сп»яніння у себе вдома в АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_3 та погружував їй фізичною розправою, виганяв з житлового будинку, чим здійснив психологічне насильство в сім»ї повторно на протязі року.

ОСОБА_2 в суді викладене визнав.

Вивчивши матеріали справи, а саме характеристику на ОСОБА_2, з якої вбачається, що він ніде не працює, зловживає спиртними напоями, повторно на протязі року скоїв аналогічне адміністративне правопорушення, вважаю можливим призначити ОСОБА_2 адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 173-2 ч.2 КпАП України та ст.4 Закону

України
«Про судовий збір»

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, і призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, строк покарання рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
Єфименко В.І.
Справа
№ 254/720/14-п
Провадження № 3/254/182/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Будьоннівського РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Донецьку, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 лютого 2014 року приблизно о 12 годині 00 хвилин знаходячись біля
«Ощадбанка» по вул. Жовтня, 22, висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об'єктивності:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

- наданими одразу після вчинення правопорушення письмовими поясненнями
ОСОБА_1, за якими вона визнає факт вчинення дрібного хуліганства;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 51 (п'ятдесят однієї) гривні штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/713/14-п
П О С ТА Н О В А

19 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2014 року близько 18 години ОСОБА_1 поблизу кафе «Грот», що по вул..Радянській в м.Овручі висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро кається. Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ №7859 від 22 січня 2014 року та письмовим поясненням правопорушника в зазначеному протоколі, де він визнає свою провину. Обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника є його щире каяття у вчиненому, обтяжуючих його відповідальність обставин судом не встановлено.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він не працює, правопорушення вчинив вперше.

Керуючись ст. ст.33,34, 280,283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа № 234/1892/14-п
Провадження № 3/234/293/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського МВ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який є приватним підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195 -2 КУпАП, і якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року о 11-00 годині при перевірці умов зберігання газового пістолета
«ПГШ-790», 1 ств., 9мм, № НОМЕР_2 у ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено, що дозвіл на носіння та зберігання зброї
№ НОМЕР_3 на право носіння та зберігання зброї дійсний до 14.02.2014 року, чим ОСОБА_1 порушив встановлений порядок реєстрації газової зброї п. 16
Положення «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівливої дії», затвердженою постановою КМУ № 706 від 07.09.1993 року, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються протоколом вилученням вогнепальної зброї та боєприпасів, та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 195-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195 -2 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 51,00 грн.
(п'ятьдесят одна грн. 00 коп.) без конфіскації газового пістолета
«ПГШ-790» (1 ств., 9мм, № НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Л.М. Марченко
Справа № 234/1912/14-п
Провадження № 3/234/296/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МВ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, якому у відповідності зі ст.268
КУпАП роз'яснені його права

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013 року о 21-30 годині ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим 14.11.2013 року
Калінінським районним судом м.
Горлівки, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив пункт 1 ухвали суду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
КУпАП, вдруге протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав в повному обсязі.

Обставини, викладені в протоколі, підтверджуються ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки від 14.11.2013 року, та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 32, 33, 40-1, 187 ч.2, 283, 326
КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) суток.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту влаштування до
ІТТ Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Виконання постанови покласти на
Краматорський МВ ГУМВС України в
Донецькій області.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП
(адміністративний арешт). Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Л.М. Марченко
Справа № 234/1908/14-п
Провадження № 3/234/294/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ДО
№192759 від 04.02.2014р. відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, з якого вбачається, що
ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим 14.11.2013р. Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області, на один рік, одним з обмежень якого є: заборона виходу з будинку
(квартири) з 20-00год. до 04-00год. ранку, за винятком виходу на роботу, без поважних причин 29.12.2013 року о 21-00год. був відсутній за місцем свого проживання
АДРЕСА_1, вдруге за рік.

Однак цей протокол не відповідає ст.256 КУпАП України, а саме: не вказано за якою статтею притягується правопорушник.

В зв'язку із чим його треба повернути до Краматорського МВ ГУМВС
України в Донецькій області.

Керуючись ст.ст.256, 278 ч.1 п.2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП повернути до
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 261/453/14-п
Провадження № 3/261/151/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 17 лютого 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Чернова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм ТОВ «Ліра
Інфо», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 139 ч.1 КпАП України,-

В с т а н о в и в :

17 січня 2014 року о 07 годині 50 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAF FT 95380 XF, номерний знак НОМЕР_2, в порушення вимог 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., перевозив вантаж - перліт, який витікав на проїжджу частину дороги, чим її забруднив, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

Правопорушник провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, дав пояснення щодо обставин його скоєння, розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 139 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника,
ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню за ст.139 ч.1 КпАП у вигляді штрафу без позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. розрахунковий рахунок 0010, найменування рахунку: Петровський район м. Донецьк 21081100, код ОКПО: 38034020, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО: 834016).

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) (отримувач коштів - Петровське УК/Петровський р-н./22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38034020, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) - 834016, рахунок отримувача - 0010, код класифікації доходів бюджету - 22030001).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
О.В. Чернова
Справа №: 630/127/14-п Провадження № 3/630/40/2014 П О С Т А Н О В А 19 лютого 2014 рокум. Люботин
Суддя Люботинського міського суду
Харківської області - Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, українця, розлученого, не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП, -
Постановою Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з встановленням обмеження щодо нього, згідно з яким йому заборонено вихід з місця проживання з 22-00 год. і до 06-00 год. Але 18 лютого 2014 року о 22-30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній без
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що ввечері 18 лютого 2014 року був в гостях у своєї сестри, та через пізній час залишився у
Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187
КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено таких нагляд.
При накладенні стягнення відповідно до ст. 33-35 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують
Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», стягує зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (П'ятдесят одна) грн. 00 коп. (Одержувач УДК у м. Люботин, МФО одержувача - ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу - 102 (Сто дві) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі одержувач: УДКС України у м. Люботин,
Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)», символ звітності - 206).
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її
Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін