overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №639/176/14-п
Провадження №3/639/81/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року

м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Курило В.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 11

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежно виконував батьківські обовёязки, внаслідок чого його неповнолітній син ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, 07.12.2013 року близько 10.00 год. за місцем мешкання спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з’явилась, згідно поданої заяви визнає вину в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1, з огляду на подану ним письмову заяву про проведення судового розгляду без його участі.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА №007093 від 09 грудня 2013 року, змістом письмових пояснень гр.
ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто невиконання батьками обов’язків щодо виховання дітей.

У відповідності до положень статті 33
КУпАП, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан особи, на підставі чого на порушника необхідно накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.280, 283-285, 287, 294, 306 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001 пункт 5 таблиці ставок судового збору) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя

В.О. Курило
Провадження по справі № 3/752/49/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ з обслуговування АТ
Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого ВДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Чернігівської обл., Коропського р-ну, с.
Свердловка, громадянина України, студента 5-го курсу НУБІП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.ст. 122-4, 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

15 листопада 2013 року о 03 годині 47 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по просп. 40-річчя
Жовтня, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив всіх заходів для зменшеня швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого сталось здійснив наїзд на автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого водій автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 покинув місце транспортної пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 122-4, 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними адміністративними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовим поясненням учасника ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

З урахуванням ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ю.Ю.
Мазур
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1670/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від ПС ГПС ПВ на ст.Дарниця в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Львівської обл., громадянина України, непрацюючого, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20.01.2014 року о 13 год. 00 хв. в м. Київ, в електропотязі № 6910 сполученням
Київ-Ніжин здійснював торгівлю продуктами харчування у невстановленому для цього місці без жодних дозвільних документів, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПЗ № 05151 (а.с.2), протоколом огляду та вилучення (а.с.3).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а також особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обтяжуючих обставин не встановлено, у якості пом'якшуючих обставин визнається щире каяття.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, керуючись ст. 22, ст. 160, ст. ст. 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2
КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Предмети торгівлі вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 20.01.2014 року - повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Суддя

О.Р. Лужецька
ун. № 759/68/14-п пр. № 3/759/213/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 24.12.2013р. о 17.40 год. на вул. Велика Кільцева Дорога - вул.
Зодчих, 20 в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем
Мерседес держномер НОМЕР_3 під час руху не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку і стану транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
Шевролет держномер НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Свою провину визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
ун. № 759/195/14-п пр. № 3/759/330/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1,

- по ст. 184 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Гр-ка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є матір'ю малолітніх дітей ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 неналежно виконує батьківські обов'язки, а саме ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення належних умов проживання дитини, не виконує належним чином рекомендації спеціалістів, схильна до вживання алкогольних напоїв, що встановлено поданням Служби у справах дітей
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, в матеріалах адміністративної справи знаходиться заява про розгляд справи у її відсутність, свою вину визнала.

Відповідно до ст. 184 ч. 1 КпАП України ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбачено ст.. 184 ч. 1
КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №33/796/179/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва Корнієнко
Т.Ю., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2, -

встановив:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову до Печерського районного суду м. Києва 20.01.2014 року
ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову судді районного суду, на яку подається скарга, було винесено 17.12.2013 року. Апеляційну скаргу було подано до суду 20.01.2014 року, про що є відмітка на скарзі (а.с. 47), тобто з порушенням встановленого законом строку. В поданій скарзі ОСОБА_2 зазначає, що наданий законом десятиденний строк на оскарження ним не пропущений, у зв'язку з тим, що копія постанови суду була ним отримана 10 січня 2014 року. Проте, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 45), 17 грудня 2013 року ОСОБА_2 була направлена копія постанови. Жодного підтвердження про отримання ОСОБА_2 постанови суду саме 10 січня 2014 року у справі немає, і
ОСОБА_2 таких підтверджень разом з поданою апеляційною скаргою не надає.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги, оскільки вона була подана після закінчення встановленого законом строку для оскарження, і клопотання про поновлення цього строку заявлене не було.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді
Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу з додатками повернути скаржнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Корнієнко Т.Ю.
Справа № 304/84/14-п
Провадження № 3/304/35/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ОСОБА_1 (по обслуговуванню ОСОБА_1 та
Великоберезнянського районів) РВ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2013 року ОСОБА_2 щодо якого було встановлено адміністративний нагляд, не з’явився для реєстрації в ОСОБА_1

У судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 001800 від 14 січня 2014 року, копією постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2013 року про встановлення адміннагляду та копією реєстраційного листка.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винного
ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 304/132/14-п
Провадження № 3/304/58/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського (по обслуговуванню
Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року біля 01.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в сільському клубі с.Порошково Перечинського району, вчинив сварку із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, під час якої наніс їм удари рукою в обличчя, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 001846 від 21 січня 2014 року, висновком по рапорту від 16 січня 2014 року, рапортом о/ч Перечинського РВ від 08 січня 2014 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи щире розкаяння та малозначність скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі — закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 304/139/14-п
Провадження № 3/304/61/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського (по обслуговуванню
Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, механіка ПП «Вікторія», українця, громадянина України,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2014 року ОСОБА_1 близько 15.00 год. по місцю свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої наніс їй удар рукою по обличчю, чим заподіяв шкоду її фізичному здоров’ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЗА № 001743 від 23 січня 2014 року, рапортом оперативного чергового
Перечинського РВ від 17 січня 2014 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винного
ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/400/13-п
Головуючий 1-ї інстанції:
Провадження № 33/790/44/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області
Зубков Л.Я. за участю притягнутої до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 6 лютого 2013.

Цією постановою до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП - попередження.

Як зазначено в постанові судді,
ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення не займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який порушує дисципліну в школі, на зауваження вчителів не реагує, пропускає заняття.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити, посилаючись на те, що до адміністративної відповідальності за невиконання обов'язків щодо виховання сина притягнута безпідставно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Виходячи зі змісту ст.ст. 280, 283
КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати особисто, чи було вчинене адміністративне правопорушення, а в постанові по справі навести опис встановлених ним обставин за результатами розгляду справи.

Додержання цих вимог закону суддею не забезпечено, оскільки обставини правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнана винною, сформульовані в судовій постанові виходячи не з висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене свідчить про те, що суддею не встановлена подія адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим адміністративне стягнення за ч.1 ст. 184 КУпАП на неї накладено безпідставно.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 6 лютого 2013 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -