Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/115/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Категорія - 164-14 Доповідач у
суді ІІ-ї інстанції Іванов Д.<
Суддя-доповідач По батькові >.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року
м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л., за
участю особи притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 та її захисника - адвоката
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кіровограді в порядку апеляційного
перегляду адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 03
лютого 2014 року в справі про
притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, з середньою освітою,
одруженої, головного лісничого -
голови комітету з конкурсних торгів ДП
«Оникіївське лісове господарство», що
проживає в АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів
адміністративної справи вбачається, що
при плановій ревізії
фінансово-господарської діяльності
державного підприємства «Оникіївське
лісове господарство», державними
фінансовими інспекторами міжрайонної
державної фінансової інспекції по
Новомиргородському та
Маловисківському районах
Кіровоградської області за участю
представників відділу інспектування в
агропромисловому комплексі та сфері
використання природних ресурсів, 21
листопада 2013 року складено акт про
порушення членами комітету з
конкурсних торгів ДП « Оникіївське
лісове господарство», до складу якого
входила і ОСОБА_3 вимог п.1 та 5 ст.2, ч.1 ст.
10, ч.2 ст. 16, п.2 ч.2 ст. 22 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
від 01.06.2010 року № 2289-УІ при здійсненні
закупівлі послуг у ПП « Кедр-5» за
державні кошти.

По даному факту 25 грудня 2013 року
провідним державним фінансовим
інспектором відділу інспектування в
агропромисловому комплексі та сфері
використання природних ресурсів
Державної фінансової інспекції в
Кіровоградській області Руденко О.В.
стосовно голови комітету з конкурсних
торгів ДП « Оникіївське лісове
господарство» ОСОБА_3 складено
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Постановою Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 03
грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано винною та
притягнуто до адміністративної
відповідальності з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу.

Рішення суду мотивовано тим, що
ОСОБА_3 працюючи головним лісничим -
головою комітету з конкурсних торгів
ДП «Оникіївське лісове господарство»,
в порушення вимог ч. 1 та 2 ст. 16 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» та п.6 наказу Міністерства
економіки України від 26 липня 2010 року №
919 « Про затвердження стандартної
документації конкурсних торгів « 13
березня 2012 року підписала протокол № 17
засідання комітету про затвердження
документації конкурсних торгів без
вимоги про надання документального
підтвердження фінансової спроможності
ПП « Кедр-5».

Також суд зазначив про те, що на
підставі документації конкурсних
торгів, яка була оформлена з порушенням
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти, між ДП «Оникіївське
лісове господарство» і ПП « Кедр-5»
укладено договір про закупівлю та
оплату послуг в лісовому господарстві
за державні кошти на загальну суму 721, 36
тисяч гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати постанову районного суду як
незаконну із закриттям провадження в
справі за відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначила,
про те, що ч.2 ст. 16 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
встановлення такої обов'язкової
кваліфікаційної вимоги як
підтвердження фінансової
спроможності, а саме надання
конкурсному комітету балансу, звіту
про фінансові результати, про рух
грошових коштів, а також довідки з
обслуговуючого банку про відсутність
заборгованості за кредитними
зобов'язаннями не є обов'язковою.

Тобто, на її думку, в даному випадку,
члени конкурсного комітету ДП
«Оникіївське лісове господарство» при
укладенні договору з ПП «Кедр-5» не
зобов'язані були встановлювати таку
кваліфікаційну вимогу як надання
підтвердження фінансової спроможності
даного підприємства, а мали право на
власний розсуд вирішувати ці питання
без витребовування конкурсної
документації.

Крім того, зазначає, що суд під час
розгляду справи не прийняв до уваги той
факт, що виявлені порушення вимог
законодавства про здійснення
державних закупівель при укладенні
договору з ПП «Кедр-5» не призвели до
будь-яких негативних наслідків у
вигляді спричинення ДП «Оникіївське
лісове господарство» матеріальної
шкоди, а тому суд, при таких обставинах,
повинен був звільнити її від
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 164-14 КУпАП за малозначністю
вчиненого нею правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її
захисник - адвокат ОСОБА_4 апеляційну
скаргу підтримали повністю, просили
суд її задовольнити, посилаючись на
обставини викладені в скарзі, при цьому
ОСОБА_3 факт не оформлення оголошення
про результати проведених торгів, що
призвело до його не оприлюднення у «
Віснику державних закупівель « та веб -
порталі уповноваженого органу, а також
внесення недостовірних відомостей у
звіт про результати процедури
відкритих і двоступеневих торгівне
оспорює.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її
захисника, зваживши доводи апеляційної
скарги, а також дослідивши матеріали
адміністративної справи, апеляційний
суд дійшов до висновку, про те, що
апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню
не підлягає за таких підстав.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 164-14 КУпАП
відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти без
застосування визначених законом
процедур; застосування процедур
закупівлі з порушенням законодавства
про здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти, в тому
числі оформлення документації
конкурсних торгів (кваліфікаційної
документації) з порушенням
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти, оцінка пропозицій
конкурсних торгів (кваліфікаційних
пропозицій) не за критеріями та
методикою оцінки для визначення
найкращої пропозиції конкурсних
торгів (кваліфікаційної пропозиції), що
міститься у документації конкурсних
торгів (кваліфікаційній документації),
укладення з учасником, що став
переможцем торгів, договору про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти за цінами і обсягами,
які не відповідають вимогам
документації конкурсних торгів
(кваліфікаційної документації);
неоприлюднення або порушення порядку
оприлюднення інформації щодо
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти відповідно до вимог
законодавства, неподання в
установленому порядку звіту про
результати здійснення процедури
закупівлі товарів, робіт і послуг,
відображення недостовірних відомостей
у звіті про результати здійснення
зазначеної процедури; непроходження
навчання чи підвищення кваліфікації з
питань організації та здійснення
процедур закупівель відповідно до
вимог закону; ненадання інформації,
документів та матеріалів у випадках,
передбачених законом.

Положеннями ст. 16 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» від
01.06.2010 року № 2289-УІ, визначені
кваліфікаційні критерії, згідно з
якими:

1.Замовник вимагає від учасників
або учасників попередньої
кваліфікації подання ними
документально підтвердженої
інформації про їх відповідність
кваліфікаційним критеріям.

2. Для участі у процедурах
закупівель учасники повинні мати
кваліфікаційні дані, які відповідають
таким критеріям: наявність обладнання
та матеріально-технічної бази;
наявність працівників відповідної
кваліфікації, які мають необхідні
знання та досвід;наявність
документального підтвердженого
досвіду виконання аналогічних
договорів;наявність фінансової
спроможності, баланс, звіт про
фінансові результати, звіт про рух
грошових коштів, довідка з
обслуговуючого банку про відсутність
або наявність заборгованості за
кредитами.

Фактичні обставини справи свідчать про
те, що ОСОБА_3 будучи головою комітету
конкурсних торгів ДП «Оникіївське
лісове господарство», яка несе
персональну відповідальність за
прийняття рішень при проведенні
процедури закупівлі на придбання
послуг в лісовому господарстві, а також
повноту та достовірність інформації,
що публікується в державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель та
оприлюднення її на веб-порталі
Уповноваженого органу, при проведенні
процедури закупівлі послуг в лісовому
господарстві у ПП « Кедр-5», затвердила
документацію конкурсних торгів і
підписала протокол № 17 від 13 березня
2012 року.

При цьому в переліку документів, які
були направленіПП «Кедр-5»для
прийняття участі в конкурсі, для
підтвердження відповідності
кваліфікаційним критеріям, не було
зазначено про необхідність надання
фінансової звітності, зокрема балансу,
звіту про фінансові результати, про рух
грошових коштів та довідки з
обслуговуючого банку про відсутність
або наявність кредитної
заборгованості у ПП «Кедр-5».

Не зважаючи на відсутність
документального підтвердження такого
кваліфікаційного критерію як
фінансова спроможність ПП « Кедр-5»,
ОСОБА_3 в п.12 звіту про результати
проведення процедури закупівлі послуг
№ 5 від 13 квітня 2012 року внесла
недостовірні відомості про те, що
учасник даного конкурсу (ПП « Кедр-5»)
підтвердив відповідність
кваліфікаційним критеріям,
передбачених ст. 16 Закону України «Про
здійснення державних закупівель».

На підставі протоколу про затвердження
документації конкурсних торгів, яка по
суті не відповідала критеріям вимог
передбачених ст. 16 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»,12
квітня 2012 року між ДП «Оникіївське
лісове господарство» і ПП « Кедр-5»
укладено договір про закупівлю та
проведено оплату послуг в лісовому
господарстві за державні кошти на
загальну суму 721, 36 тисяч гривень.

При таких обставинах, висновки суду
першої інстанції про наявність у діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
164-14 КУпАП являються правильними і
такими, що підтверджуються оголошеними
та дослідженими в судовому засіданні
письмовими доказами, яким суд першої
інстанції дав належну та об'єктивну
оцінку.

Доводи ОСОБА_3 про те, що ДП
«Оникіївське лісове господарство» і
раніше співпрацювало з ПП « Кедр-5», яке
являється єдиним спеціалізованим
підприємством по наданню конкретного
виду послуг, а тому необхідності у
підтвердженні фінансового стану
даного підприємства не було і це
являється прерогативою конкурсної
комісії,апеляційний суд вважає
необґрунтованими, оскільки ч. 2 ст. 16
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» чітко
регламентовано, що при проведенні
процедури закупівлі на придбання
послуг, учасники конкурсних торгів
повинні відповідати кваліфікаційним
критеріям, в тому числі фінансової
спроможності виконати необхідний
обсяг робіт.

Також слід зазначити, що доводи
апеляційної скарги ОСОБА_3 про закриття
провадження в справі за відсутністю у
її діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
-14 КУпАП і одночасне звільненні її від
адміністративної відповідальності за
малозначністю, являються
суперечливими, оскільки процесуально,
при застосуванні ст. 22 КУпАП
передбачено наявність повного складу
(об'єктивна та суб'єктивна сторона)
правопорушення.

Будь - яких процесуальних
порушень під час розгляду справи,
зокрема і тих на які посилається ОСОБА_3
в апеляційній скарзі, апеляційним
судом не встановлено, а тому законних
підстав для скасування постанови
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності не
вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення, а постанову
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 03 лютого
2014 року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 11900, 00
грн. - без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Д.Л.
Іванов