Справа №359/35/14-п
Провадження № 3/359/33/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року
м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Вознюк С.М.,
розглянувши адміністративну справу, що
надійшла від відділу ДАІ
Бориспільського МВ ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.130 ч. 1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
відомості ідентифікаційного номеру
відсутні, -

в с т а н о в и в:

24.12.2013 року о 00 год. 23 хв. в м. Києві по
пр.-т Броварському водій ОСОБА_1
керував автомобілем Ваз 2106 д.н.з.
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп’яніння (запах алкоголю з порожнини
рота, різка зміна забарвлення
шкіряного покриву обличчя). Від
проходження медичного освідування на
стан сп’яніння, у встановленому
законом порядку, пройти відмовився, в
присутності двох свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився,
причина неявки суду не відома,
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи. Клопотань про
перенесення не надійшло.

Ознайомившись з матеріалами про
адміністративне правопорушення,
встановлено, що вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом від 24.12.2013
року серії АГ2№946049, письмовими
поясненнями свідків.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
24.12.2013 року серії АГ2 №946049 водій ОСОБА_1,
який керував автомобілем на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, чим порушив вимоги 2.5 ПДР, що
свідчить про скоєння ним
адміністративного правопорушення.

Згідно довідки виданої Начальником
відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС
України в Київській області, про те, що
ОСОБА_1 20.11.2013 року притягався до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 2 КУпАП.

У зв’язку з цим суд приходить до
висновку про порушення ОСОБА_1
зазначених вище вимог ПДР, що свідчить
про скоєння ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130
КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 265-2, 266 КУпАП
у разі виявлення особи, яка керує
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння, працівники ДАІ
зобов'язані вчинити дії, які
унеможливлюють подальше керування
цією особою транспортним засобом, а
саме затримати автомобіль, чи передати
керування ним іншій особі. В матеріали
справи міститься рапорт інспектора ДАІ
про те, що водія було відсторонено від
керування транспортним засобом
шляіхом постановки автомобіля на
прилеглу територію стаціонарного
посту ДАІ. При цьому працівником ДАІ не
було складено протокол огляду і
затримання транспортного засобу, в
якому обовязково зазначається про
власника транспортного засобу. У цьому
зв’язку у суду відсутні підстави для
вилучення автомобіля Ваз 2106 д.н.з.
НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, оскільки
відсутні дані про належність даного
автомобіля на праві власності
останньому.

При обранні виду та розміру стягнення
судом враховано, що протягом
останнього року правопорушник двічі
притягався до адміністративної
відповідальності за керування
автомобілем в стані алкогольного
сп’яніння, тяжких наслідків не
настало, у зв'язку з чим доцільно
застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді
адміністративного арешту строком на
п’ятнадцять діб без вилученням
транспортного засобу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» слід стягнути з
ОСОБА_1 на якого накладено
адміністративне стягнення судовий
збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5
ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий
збір», 23,33, 130 ч.3 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130
КУпАП та накласти на нього стягнення у
виді 15 (п’ятнадцяти) днів
адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь державного бюджету України (р/р
№0004, МФО: 821018, код за ,
банк: ГУДКСУ у Київській області,
отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред’явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________

Суддя : С.М.
Вознюк