Справа № 304/146/14-п
Провадження № 3/304/63/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Чепурнов В.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Перечинського (по обслуговуванню
Перечинського та Великобрезнянського
районів) РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
пенсіонера, українця, громадянина
України,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АГ2 № 634070 від 19
вересня 2013 року ОСОБА_1 ставиться за
вину те, що він «19 вересня 2013 року
близько 15год. 25хв. в м. Перечин по вул.
Червоноармійській, керував
автомобілем марки ВАЗ 2107, д/н «НОМЕР_1»,
перед початком руху та зміною напрямку
не переконався, що це буде безпечно та
здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Вольво FH», д/н «НОМЕР_2», внаслідок чого
пошкоджено обидва автомобіля».

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в
обставинах, зазначених у протоколі не
визнав та пояснив судді, що він дійсно у
той день керував вищевказаним
автомобілем, однак взагалі не
порушував ПДР України, а такі порушував
водій автомобіля Вольво FH, д/н НОМЕР_2,
про що може ствердити свідок ОСОБА_3,
який чомусь інспектором ДАІ взагалі не
був допитаний та не зазначений ним у
протоколі. Однак, його свідчення, на
його думку, мають істотне значення для
вирішення даної справи, оскільки такі
категорично спростують його
винуватість у даній ДТП. Також
відмітив, що права та обов'язки
працівники ДАІ йому взагалі не
зачитувались. Коли він підписував
протокол про адміністративне
правопорушення та схему місця ДТП, то
такі документи ще не були до кінця
заповнені, однак через його
психологічно-емоційний стан він
підписав їх не читаючи. Крім цього
додав, що ані копію складеного
інспектором протоколу, ані схему ДТП
йому не було вручено. Вважає, що на
нього безпідставно складено
вищевказаний протокол, у зв'язку з чим
просив повернути даний протокол
працівникам ДАІ для належного
оформлення.

Суддя, оглянувши даний протокол про
адміністративне правопорушення та
додані до нього матеріали, приходить до
наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 19
вересня 2013 року близько 15 год. 25 хв. в
м.Перечин по вул. Червоноармійській,
відбулася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля марки
«ВАЗ 2107», д/н «НОМЕР_1», яким керував
ОСОБА_1 та автомобілем марки «Вольво FH»,
д/н «НОМЕР_2» під керування ОСОБА_4,
внаслідок чого пошкоджено обидва
автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні
безпосередній свідок даного ДТП гр.
ОСОБА_3 повідомив суду, що він є
професійним водієм, довгий час
працював інструктором місцевої
автошколи. Обставини даної ДТП він
спостерігав з відстані приблизно 8-10
метрів. Водій автомобіля «Вольво FH», д/н
«НОМЕР_2» не здійснив зупинку на знак
«Стоп», який розташований перед
залізничним переїздом по вул.
Червоноармійській і зіткнувся з
стоявшим перед ним автомобілем марки
«ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1, яким керував
ОСОБА_5 Після зіткнення водій
автомобіля «Вольво FH» не припинив рух,
а зачепився правою частиною переднього
бамперу почав штовхати вперед
автомобіль «ВАЗ». В цей момент водій
вантажівки «Вольво» спілкувався по
телефону. Після зіткнення автомобіль
«ВАЗ» розвернуло уздовж дорожнього
полотна і він опинився на іншому
узбіччі дороги. Тільки після цього
водій автомобіля «Вольво» зупинився.
Вважає, що ПДР грубо порушив водій саме
автомобіля «Вольво», оскільки він в цей
час розмовляв по телефону та
недодержав безпечного інтервалу та
дистанції руху, а гр. ОСОБА_1 не є
винуватцем цієї ДТП, оскільки просто
зупинився на вимогу знаку «СТОП».

Оглянуті в судовому засіданні
фотоматеріали ушкоджень автомобіля
«ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1, а також схема місця
ДТП повністю вкладаються в картину
даної пригоди та узгоджуються з
показами свідка ОСОБА_3 про механізм
виникнення та характер даної ДТП.

Як вбачається з матеріалів протоколу
серії АГ2 № 634070 від 19 вересня 2013 року, в
ньому не зазначено жодного свідка
даної ДТП, а ОСОБА_1 свою вину не визнав
та дав з цього приводу відповідні
пояснення.

Крім того, як вбачається з протоколу
медичного освідчення для встановлення
факту вживання алкоголю та стану
сп'яніння № 27 від 19 вересня 2013 року у
водія автомобіля марки «Вольво» ОСОБА_4
за допомогою апарату «Алкон» визначена
наявність алкоголю в крові, поведінка
напружена, роздратована, збуджена (а. с.
6).

Верховний Суд України звертає увагу
судів в п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 23
грудня 2005 року «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» на неприпустимість
спрощеного підходу до судового
розгляду справ про адміністративні
правопорушення на транспорті та
ігнорування прав осіб, яких притягають
до відповідальності, потерпілих, їх
законних представників і захисників.

Крім того, відповідно до п. 25
вищенаведеної Постанови ВСУ при
розгляді справ зазначеної категорії
необхідно з'ясовувати всі обставини,
перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у
тому числі шляхом допиту свідків.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст.
247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності або на неї може бути
внесено подання прокурора, до
апеляційного суду Закарпатської
області через місцевий суд, який виніс
постанову, протягом десяти днів з дня
її винесення.

Суддя:Чепурнов В. О.