Справа № 419/139/14-п
Провадження № 3/419/31/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Новоайдарський
районний суд Луганської області у
головуючого судді Добривечіра Л.Д., при
секретарі Московченко О.В., розглянувши
матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли на
розгляд з ВДАІ Новоайдарського РВ ГУ
МВС України в Луганській області у
відношенні:

ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого та
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення АБ2№104956 від 24.01.2014 року,
21.12.2013 року, приблизно о 12 год. 30 хв., на
території смт. Новоайдару
Новоайдарського району Луганської
області, під час керування автомобілем
BMW X5, державний реєстраційний знак
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, водій
транспортного засобу ОСОБА_1,
знаходячись в районі будинку № 321 по
вул. Октябрьській, виконуючи маневр
повороту праворуч, не впевнився в тому
що це буде безпечно, внаслідок чого
сталося зіткнення з транспортним
засобом FORD-TRANSIT, державний
реєстраційний знак НОМЕР_3, під
керуванням водія ОСОБА_3, яке
спричинило матеріальну шкоду, чим
порушив п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього
руху.

Дії водія ОСОБА_1 субєктом складення
протоколу про адміністративне
правопорушення інспектором ВДАІ
Новоайдарського РВ ГУ МВС України в
Луганській області капітаном міліції
Кудіновим І.В. кваліфіковано за ст. 124
КупАП.

З протоколу про адміністративне
правопорушення та пояснень гр. ОСОБА_1,
які надійшли до суду з матеріалами
справи вбачається, що ОСОБА_1 свою вину
у вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав.

Згідно довідки ВДАІ Новоайдарського РВ
ГУ МВС України в Луганській області,
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху протягом року не
притягався, на його імя видано
посвідчення про право керування
транспортними засобами.

До судового засідання ОСОБА_1 не
зявився, хоча був повідомлений про час
та місце розгляду справи, надав до суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності та письмові пояснення.

Водій автомобіля FORD-TRANSIT ОСОБА_3 у
судовому засіданні пояснив, що
пояснення дані інспектору підтримує і
згоден з протоколом адміністративного
правопорушення у відношенні ОСОБА_1

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 у судовому
засіданні пояснив, що протокол про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 був складений на
підставі висновків експерта, схеми та
пояснень.

Розглянувши матеріали справи судом
було встановлено наступне:

Згідно пояснень водія ОСОБА_3, він
знаходився за кермом автомобіля
FORD-TRANSIT, д.р.з. НОМЕР_3, та рухався
автомобільною дорогою
«Старобільськ-Луганськ «Н-21» в районі
перехрестя вул. Октябрьської з вул.
Полубоярова в смт. Новоайдарі.
Швидкість транспортного засобу
складала 55-60 кілометрів на годину. З
лівого боку він побачив автомобіль BMW,
який рухався по крайній лівій полосі
руху. Приблизно за 30-40 метрів від
перехрестя, автомобіль BMW почав різко
змінювати полосу руху, перестроюючись
до правого ряду, на його полосу руху,
створивши йому аварійну обстановку.
Побачивши такі дії, водій ОСОБА_3 почав
знижувати швидкість та приймати
вправо, проте запобігти зіткненню не
вдалося, під час чого автомобіль BMW
скоїв удар своїм переднім правим
колесом в його переднє ліве, після чого
автомобіль FORD викинуло з проїзжої
частини по ходу його руху, а автомобіль
BMW зупинився приблизно через 30 метрів.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1, у
зазначений вище час він знаходився за
кермом автомобіля BMW X5, д.р.з. НОМЕР_2 та
рухався автомобільною дорогою
«Старобільськ-Луганськ «Н-21». Більше
ніж за 50 метрів до перехрестя швидкість
автомобіля ним було знижено до 40-45
кілометрів на годину, ввімкнено
покажчики правого повороту, зайнято
крайню праву полосу проїзної частини
та продовжено плавно знижувати
швидкість. На праву обочину він не
зїжджав, знаючи те, що там можуть бути
наявні ями та мокре грунтове покриття,
що могло привести до опрокидування
автомобіля.

Орієнтовно за 20-25 метрів до здійснення
маневру повороту вправо, він подивився
до дзеркала заднього виду та побачив,
що ззаду до його автомобіля із
швидкістю більшою, ніж швидкість його
автомобіля, рухається мікроавтобус
білого кольору. Він продовжив рух із
увімкненим покажчиком правого
повороту, швидкість вже не знижував, бо
вважав її достатньою для здійснення
маневру повороту направо. Орієнтовно
за 10-15 метрів до перехрестя
мікроавтобус зник з дзеркала заднього
виду, після чого він практично одразу
почув звук удару з правого боку свого
автомобіля. Одразу після цього без
застосування аварійного зупинення
проїхав перехрестя та зупинився на
узбіччі.

Під час руху маневр повороту направо не
виконував, можливо здійснив зміну
напряму руху вліво не більше ніж на
півметри після того, як почув удар.

Щодо маневрів мікроавтобуса пояснити
нічого не може, слідів його гальмування
на проїзній частині не бачив, в
наявності лише сліди волочіння
виступаючої частини автомобіля.

Може пояснити, що напрям удару по
напряму пошкоджень частин його
автомобіля та лакофарбового покриття
розташоване по напрямку від задньої
частини автомобіля BMW до передньої
(вмятина між правими передніми дверями
та правим переднім крилом спрямована
по напрямку до крила.)

Згідно пояснень ОСОБА_6, приблизно за
30-40 метрів до перехрестя, автомобіль BMW
почав здійснювати поворот з лівого
ряду вправо, тим самим створюючи
перешкоду руху автомобіля FORD,
внаслідок чого відбулося зіткнення
автомобілів.

Згідно висновку автотехнічного
дослідження № 1219 від 20 січня 2014 року,
виконаного судовим екпертом ОСОБА_7,
відхилено використання версії водія
ОСОБА_1 під час проведення дослідження
на підставі протиріч у частині
характеру руху автомобіля BMW,
досліджено версію водія ОСОБА_3 та
свідка ОСОБА_6 та викладено наступні
висновки:

- водій ОСОБА_1 повинен був діяти
відповідно до п. п. 10.1 та 10.4 Правил
дорожнього руху України, водій ОСОБА_3
повинен був керуватися п. 12.3 Правил
дорожнього руху України;

- в умовах події водій ОСОБА_1 мав
технічну можливість попередити
зіткнення шляхом належного виконання
ним положень п. 10.1 Правил дорожнього
руху України; в умовах події водій
ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки
для руху не мав технічної можливості
попередити пригоду шляхом виконання
нормативних вимог п. 12.3 Правил
дорожнього руху України;

- в умовах події в діях водія ОСОБА_3 не
вбачається невідповідностей вимогам п.
12.3 Правил дорожнього руху України, які
б з технічної точки зору були умовою
створення аварійної обстановки та
знаходилися у причинному звязку з
настанням події; в умовах події дії
водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.
10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху
України, а його дії, які не відповідали
положенням п. 10.1 Правил дорожнього руху
України , знаходилися у причинному
звязку із виникненням аварійної
обстановки та настанням події
дорожньо-транспортної пригоди.

Під час судового розгляду справи про
адміністративне правопорушення судом
було допитано свідка ОСОБА_8, який
пояснив наступне: у зазначений вище час
він рухався на автомобілі ВАЗ-2101 по вул.
Октябрьській смт. Новоайдару у
напрямку м. Старобільська. В районі
перехрестя із залізничним переїздом
він побачив що назустріч йому із
увімкненим покажчиком правого
повороту по крайній правій полосі
рухається автомобіль BMW білого кольору,
ззаду нього із більшою швидкістю
рухається мікроавтобус FORD білого
кольору. Під час руху автомобіль BMW
плавно знижував швидкість, автомобіль
FORD в цей час зміщався у праву сторону по
ходу свого руху. Процесу гальмування
автомобілів не бачив, бачив, що під час
прямолінійного руху автомобіля BMW
автомобіль FORD почав його випереджати
та відбулося зіткнення транспортних
засобів, після чого автомобіль FORD
опинився в районі телефонної опори (з
правого боку полоси руху), а автомобіль
BMW зупинився одразу після проїзду
перехрестя. Більше з приводу ДТП нічого
пояснити не може.

Судом було досліджено письмові
пояснення ОСОБА_1, які надійшли до суду
до судового розгляду через канцелярію
суду.

Розглянувши всі наявні в матеріалах
справи докази та оцінивши їх у
сукупності, суд приходить до наступних
висновків:

Згідно матеріалів справи, які надійшли
з ВДАІ, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ним
адміністративного правопорушення
підтверджується поясненнями водія
ОСОБА_3, свідка ОСОБА_6 та висновку
спеціаліста ОСОБА_7 від 20 січня 2014 року.

До висновку спеціаліста ОСОБА_7 суд
ставиться критично, виходячи з
наступного:

Дослідження обставин
дорожньо-транспортної пригоди було
проведено спеціалістом на підставі
заяви гр. ОСОБА_3 Спеціаліст ОСОБА_9 є
працівником експерної установи,
проводив долслідження від імені
експертної установи Міністерства
Юстиції України, відповідно, порядок
проведення експертного дослідження
встановлено Інструкцією про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень
(наказ Міністерства Юстиції України №
19505 від 26.12.2012 року).

П. 2.1 цієї Інструкції передбачено право
експерта на заявлення клопотань,
передбачених п. 2.2 Інструкції, яким
встановлено обовязок експерта
невідкладно клопотати перед особою, що
призначила дослідження, про уточнення
питань або надання відповідних
матеріалів, у випадку виникнення
необхідності їх дослідження.

П. 2.3 Інструкції експерту прямо
заборонено самостійно збирати
матеріали, що підлягають дослідженню, а
також обирати вихідні дані для
проведення експертизи, якщо вони
відображені в наданих йому матеріалах
неоднозначно.

В порушення зазначених вище норм, під
час проведення дослідження з питання №
4 (щодо можливості уникнути зіткнення
автомобілів водієм ОСОБА_3),
спеціалістом було використано у якості
вихідних даних значення Va2 (швидкість
автомобіля BMW) та Ra (відстань між
автомобілями у момент виникнення
небезпеки для руху автомобіля FORD) , які
було надано замовником експертного
дослідження ОСОБА_3, проте які не
підтверджуються жодними матеріалами
справи. Спеціалістом не було враховано
неоднозначність зазначених вихідних
даних (зазначення їх замовником
експертного дослідження та
відсутність їх підтвердження наданими
для дослідження матеріалами обставин
ДТП), що свідчить про наявну суперечку у
зазначених даних, яка не була предметом
експертного дослідження, що викликає у
суду сумнів у достовірності висновків
спеціаліста щодо поставленого перед
ним питання № 4.

Версія водія ОСОБА_1 щодо обставин
події спеціалістом не перевірялась на
підставі того, що ним було досліджено
характер руху автомобіля FORD (на
підставі сліду), що виключає можливість
прямолінійного руху автомобіля BMW.
Зазначене твердження оцінене судом
критично виходячи з того, що слід
автомобіля FORD може свідчити виключно
про характер руху саме цього
автомобіля та не може достовірно
свідчити про напрямок та характер руху
іншого автомобіля, який на момент
утворення сліду не входив до контакту з
автомобілем FORD.

Таким чином під час проведення
дослідження спеціаліста, ним не було
перевірено версію водія ОСОБА_1, а також
під час перевірки версії водія ОСОБА_3
було застосовано вихідні дані, які не
були підтверджені матеріалами справи,
що свідчить про порушення спеціалістом
процесуальних норм щодо порядку
проведення дослідження, що є підставою
для невизнання судом висновку
спеціаліста належним та допустимим
доказом по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що доказами по справі можуть бути лише
пояснення учасників пригоди та
свідків. Аналізуючи зазначені докази,
суд приходить до висновку, що в них
наявні протиріччя щодо характеру руху
автомобіля BMW.

Усунення цих протиріч суд вважає
неможливим виходячи з наступного:

Порядок проведення експертного
трасологічного дослідження
встановлено Інструкцією про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень
(наказ Міністерства Юстиції України №
19505 від 26.12.2012 року.

Зазначеною Інструкцією також
встановлено і науково-методичні
рекомендації з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень. Розділом ІІ
рекомендацій встановлено порядок
призначення та підготовки
інженерно-технічних експертиз, п.2.3
цього розділу визначено перелік
предметів та докуиентів, які мають бути
надані експерту для проведення
дослідження.

З пояснення водія ОСОБА_1 вбачається, що
на даний час автомобіль BMW
відремонтовано. В матеріалах справи не
містяться масштабні фотознімки
предметів, які мають досліджуватися
спеціалістом-трасологом, відсутній
протокол огляду місця події або
детальний опис пошкоджень автомобілів
із зазначенням фактичних розмірів
пошкоджень. Таким чином, суд вважає за
недоцільне призначення трасологічного
дослідження за відсутності необхідної
для проведення цього дослідження
інформації.

Таким чином, у суду, за умови протиріч
наданих доказів, відсутня обєктивна
можливість дослідити наявність або
відсутність вини водія ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Ст. 9 КУПАП встановлено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно, враховуючи неможливість
встановлення наявності вини у діях
ОСОБА_1, у суду немає підстав для
визнання дій ОСОБА_1 адміністративним
правопорушенням.

За таких умов суд вважає, що у діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення, що,
на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП є
безумовною підставою для закриття
провадження по справі.

На підставі всього вищезазначеного,
керуючись ст. 9, 124, 247 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Луганської області
через Новоайдарський районний суд
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.Д.
Добривечір