311/218/14-п 24.01.2014
Справа № 3/311/81/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Сидоренко Ю.В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з Національного
природного парку «Великий луг» у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає
за адресою: Запорізька область
Василівський район с.Скельки вул.
Калініна буд.40

за ст.91 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2014 року до Василівського районного
суду Запорізької області з
Національного природного парку
«Великий луг» надійшов протокол про
адміністративне правопорушення № 000213,
складений 08.10.2013 року інспектором I
категорії НПП «Великий Луг» ПОНДВ
«Скельки» ОСОБА_2, в якому зазначається,
що 08.10.2013 року о 14-00 годині ОСОБА_1
порушив вимоги щодо режиму охорони
території та об’єктів
природно-заповідного фонду, займався
збереження природних матеріалів, а
саме панцер молюска з мулом та піском в
рекреаційній зоні вздовж берегової
смуги Каховського водосховища
території ПОНДВ «Скельки» урочище
Толока» квартал № 15. В результаті в
прибережній захисній смузі було
здійснено збирання природного
матеріалу об’ємом 0,3 м2.

Відповідно до статті 256 Кодексу України
про адміністративне правопорушення
зазначається: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім’я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу порушника; місце,
час і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи. Якщо
правопорушенням заподіяно матеріальну
шкоду, про це також зазначається в
протоколі.

При підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення в
порядку ст.278 КУпАП судом встановлено
ряд недоліків, які перешкоджають
розгляду адміністративного матеріалу
по суті, постанова Василівського
районного суду від 22.10.2013 року залишена
невиконаною, недоліки, зазначені в
даній постанові суду, інспектором у
повному обсязі та належним до
теперішнього часу не усунені, а саме: до
матеріалів справи не додана копія
документу, на підставі якого
посвідчено особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Крім того, у складеному протоколі чітко
не викладено об’єктивної сторони
правопорушення, передбаченого ст.91
КУпАП України (здійснення в межах
територій та об'єктів
природно-заповідного фонду, їх
охоронних зон, а також територій,
зарезервованих для наступного
заповідання, забороненої
господарської та іншої діяльності,
порушення інших вимог режиму цих
територій та об'єктів, самовільна зміна
їх меж, невжиття заходів для
попередження і ліквідації негативних
наслідків аварій або іншого шкідливого
впливу на території та об'єкти
природно-заповідного фонду).

Як вбачається з доданих до протоколу
про адміністративне правопорушення
матеріалів у вигляді фототаблиць,
правопорушення вчинено спільно двома
особами, проте у змісті складеного
протоколу йдеться про одну особу
ОСОБА_3, щодо співучасті з іншою особою
не зазначено, також у матеріалах справи
відсутні будь-які відомості про
складання відповідного протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно іншої особи.

Крім того, до адміністративного
матеріалу не долучено відповідної
квитанції про отримання певною
посадовою особою на відповідальне
зберігання знарядь та засобів вчинення
адміністративного правопорушення
(відро), оскільки санкція ст.91 КУпАП
передбачає додатковий вид стягнення у
вигляді конфіскації знарядь і засобів
вчинення правопорушення та незаконно
добутих природних ресурсів.

Крім того, до адміністративного
матеріалу долучені розрахунок розміру
матеріальної шкоди та заява про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок вчинення
адміністративного правопорушення, які
взагалі не містять підписів осіб, що
склали відповідні документи та печатку
установи на затвердження належного
складення розрахунків розміру
відшкодування матеріальної шкоди..

Таким чином суд вважає, що
адміністративний матеріал складений
неналежним чином, а тому підлягає
повторному поверненню органу, що його
склав.

Приймаючи до уваги викладене,
керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол у
відношенні ОСОБА_1 за ст.91 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення - повернути до
Національного природного парку
«Великий луг» для належного
оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької
області

ОСОБА_4