overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/348/14-п
Провадження № 3/361/169/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

17 січня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського
МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 23.12.2013 року близько 21 год. 45 хв. в
АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, вчинив сімейну сварку з падчеркою ОСОБА_2, в якій висловлювався нецензурними словами, кидався в бійку, на прохання припинити не реагував. Своїми діями скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КХ №0025901, поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, керуючись ст. 221, 283, 173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 грн. (сімдесят грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
С. П. Лопатинська
Дата документу 21.01.2014
СПРАВА № 320/61/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь
"21" січня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України (паспорт серія СЮ 337269, виданий
Мелітопольським МВ УДМС України в
Запорізькій області 11 грудня 2013 року), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює заступником директора ТОВ «Пегас», зареєстрований та проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 року ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов’язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 02.12.2013 року був влаштований до КЗ
«Мелітопольський обласний притулок для дітей».

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Таким чином встановлено, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КпАП України, згідно якої передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, інші обставини у справі, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 33, 184 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні (Рахунок №0013 КБК 21081100
Назва «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області Код МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки (отримувач - державний бюджет м.
Мелітополя та Мелітопольського району,
Код отримувача 37968956, рр 0013, Код
ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк пред’явлення до виконання до 21 квітня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 301/81/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, судимого Іршавським районним судом 01.08.2013 року за ч. 1 ст. 122 КК України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2014 року близько 15.00 години
ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 15.01.2014 року Іршавським районним судом за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 безпричинно кричав на дружину ОСОБА_2 та сина
ОСОБА_3, висловлювався нецензурними словами, не впускав їх до хати, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 – 2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та від дачі пояснень відмовився.

Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000092 від 16.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 від 15.01.2014 року, ОСОБА_3 від 15.01.2014 року, інформаційною довідкою про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності, постановою суду від 15.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, який раніше судимий і у вчиненому не розкаявся, приходжу до висновку, що стосовно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п’ятнадцять) діб з моменту затримання.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету
України на рах. 0104 ГУДКСУ в
Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду:

ОСОБА_4
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/16/14-п 3/385/31/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон20.01.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Ковальчук С.
Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно протоколу серії АБ2
№895487 від 28 грудня 2013 року ОСОБА_1 28.12.2013 року о 18 год. 45 хв. в м. Гайворон, по вул.
Кірова, Кіровоградської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння. Тест на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера драгер, результат позитивний 1.91%, чим порушив вимоги п. 2.9 аПравил дорожнього руху
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав.
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
З врахуванням того, що
ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що стягнення повинно бути у
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови – не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу шість тисяч вісімсот гривень та витрати на облік правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред’явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 20.01.2014
Справа № 333/9871/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.
Космічна, 56, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Запоріжжя по вул. Космічна, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився за допомогою технічного приладу «Драгер», від додаткового огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. До суду не надавав заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА2
№851859 від 10.12.2013 року, результатом огляду за допомогою технічного приладу
ALCOTEST «Drager» 0451, тест №550, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2ОСОБА_3, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також відсутність обставин, що пом’якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Сплату судового збору у сумі 34 грн. 41 коп. покласти на ОСОБА_1.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя           Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

С.Г. Герасименко

Отримувач коштів УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, 22030001 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025435 Банк отримувача ГУДКУ у Запорізькій області
Код банку отримувача (МФО) 813015 Рахунок отримувача 0005 Код класифікації доходів бюджету22030001

Призначення платежу: Судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення,
Комунарський районний суд м. Запоріжжя,
"
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/87/14-п 3/385/69/14 П О С Т А Н О В А 20.01.2014 рокум. ГайворонСуддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Ковальчук С. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, директор ПСП "
Нива", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався ,- за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 13 грудня 2014 року державним інспектором праці ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1, який будучи директором ПСП "
Нива" вчинив адміністративне правопорушення – порушив строки виплати пенсії,стипендії,заробітної плати, виплати її не в повному обсязі та інші порушення законодавства про працю, що кваліфікуються за ч. 1 ст. 41
Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю, тобто вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення та
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 суд дійшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення, оскільки
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше та від скоєного правопорушення шкідливих наслідків
Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.41 ч.1
ОСОБА_1 оголосити усне
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 20.01.2014
Єдиний унікальний номер: 378/22/14-п
Провадження № 3/378/5/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року

смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду
Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №218474, станом на 11 липня 2013 року, близько 11 год. 55 хв., в м. Києві по автодорозі м 06 Київ - Чоп, не виконав припису №125 від 8 липня 2013 року посадової особи Державтоінспекції МВС
України в м. Києві щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив п.1.5
Правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріали про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП
України, вважаю, що вказану справу слід повернути для належного оформлення оскільки всупереч ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено повні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: чи притягувався раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та не додано доказів цього; в протоколі не зазначено статті нормативних актів, які порушив останній.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами даної справи.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив в липні 2013 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду 9 січня 2014 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно нього потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити в зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Р. В. Гуртовенко
Справа № 361/390/14-п
Провадження № 3/361/176/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

17 січня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського
МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.12.2013 р. близько 10 год. 30 хв. в м.Бровари по вул.Возз’єднання на ринку «Нива» перебуваючи в кафе
«Кривов’язов»

ображав нецензурною лайкою працівників кафе, чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав, його вина в скоєнні дрібного хуліганства підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КХ №0031180, поясненнями

ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не притягувався до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується, керуючись ст.173
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С. П. Лопатинська
Справа № 365/41/14-п
Номер провадження: 3/365/26/14
Суддя Згурівського районного суду Київської області розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Згурівського РВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2. 21, працездатного, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 30.12.2013 року о 13 годині 25 хвилин по вул. Київській в смт. Згурівка
Київської області ОСОБА_2 керував мопедом «Suzuki» 49,9 см3, б/н, з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Своїми діями правопорушник вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав та дав пояснення, що повністю відповідають обставинам справи.
Додатково ОСОБА_2 повідомив, що посвідчення водія він не отримував.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, крім власного визнання вини, підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2).
В судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення було вчинено ОСОБА_2, який винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, пом’якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, суддя вважає, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з нього судовий збір
Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В: адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 адміністративного арешту рахувати з моменту його фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійки.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 10 ( десяти ) днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред’явлена до виконання протягом 3 ( трьох ) місяців з дня її винесення.

СУДДЯ
Р. В. ХИЖНИЙ
Справа№464/52/14-п пр.№ 3/464/18/14
П О С Т А Н О В А

03.01.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

02.01.2014 ВДАІ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області направлено до суду справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали, справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 цього ж кодексу.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення № 352435 від 06.11.2013 відносно ОСОБА_1 містить недоліки:

- у графах «свідки правопорушення, потерпілі» відсутні будь-які відомості про наявність чи відсутність свідків, потерпілих інкримінованого адміністративного правопорушення особі правопорушника.

Наведене порушення перешкоджає розгляду справи, унеможливлює здійснити всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, згідно з вимогами ст.245 КУпАП, а тому така підлягає повернення для належного оформлення та усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 256, 278, 282 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП повернути ВДАІ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області для належного оформлення.

Суддя

С.В.Борейко