overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/229/14-п
Провадження № 3/188/104/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

22.01.2014 року близько 15.30 год. гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Гастрономчик» в с.Миколаївка по вул.. Першотравнева , вчинила сварку з ОСОБА_2 , в ході якої ображала її нецензурною лайкою та облила розчином зелінки, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала , надала суду пояснення щодо обставин справи, просить суд суворо не карати .

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі, пояснення правопорушниці та свідків.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставина, що пом'якшує відповідальність є щире каяття правопорушниці.

Обставин , що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає..

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушниці , суд вважає, що на останню слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.), стягнувши в казану суму з винної в дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/158/14-п
Провадження № 3/188/75/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В
И В :

29.12.2013 р. о 01.17 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Жовтнева,31 в смт. Петропавлівка з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини , почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та надав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі, пояснення правопорушника , свідків.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 3400 грн.( три тисячі чотириста гривень) .

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 495/1004/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли з
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2014 року ОСОБА_2 приблизно о 02.00 год., будуч в стані алкогольного сп"яніння, по вул. Ладо в м.
БілгородДністровському Одеської області, виражався на адресу гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не з"явився, згідно наданих пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.02.2014 року, з порушенням згоден.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0002933 від 10.02.2014 року та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність
ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О. Ю. Прийомова
Справа № 188/157/14-п
Провадження № 3/188/74/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 130
КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2013 року о 22.30 год. водій
ОСОБА_1 на 327 км а.д. М-04, керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння( різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук , почервоніння обличчя).
На вимогу працівників міліції пройти медичний огляд у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився.
Водія від керування відсторонено.

В судове засідання правопорушник не з'явився , про час та місце слухання справи належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали справи: протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення, пояснення самого порушника, свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130
КУпАП є доказаною.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді 7
(семи) діб адміністративного арешту.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24, 32, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 7
(семи) діб адміністративного арешту.

Відповідно до 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/154/14-п
Провадження № 3/188/72/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 130
КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2013 року о 10.40 год. водій
ОСОБА_1 в смт. Петропавлівка по вул..
Леніна 111, керував скутером Хонда -Діо без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп'яніння( різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук , почервоніння обличчя). На вимогу працівників міліції пройти медичний огляд у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився.
Водія від керування відсторонено.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та надав пояснення щодо обставин справи.
Просить суд суворо його не карати.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи: протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення, пояснення самого порушника, свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130
КУпАП є доказаною.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді 3
(трьох) діб адміністративного арешту.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24, 32, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 3
(трьох) діб адміністративного арешту.

Відповідно до 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 216/768/14-п
Провадження № 3/216/150/14
П О С Т А Н О В А

04.02.2014

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ідент. № НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта вища, неодруженої, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Торнадо-Ком», зареєстрованої та проживаючої:АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером
ТОВ «Торнадо-Ком», порушив терміни самостійно визначеного грошового зобов'язання по екологічному податку
(надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах) протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями самої правопорушниці, матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ідент. № НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ідент. № НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/712/14-п
Провадження № 3/216/145/14
П О С Т А Н О В А

05.02.2014

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ідент. № НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, українки, громадянки України, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючої головним бухгалтером ПАТ
«Електроград», зареєстрованої та проживаючої:АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером
ПАТ «Електроград», порушила граничні терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання по збору за спеціальне використання води протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2
КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями самої правопорушниці, матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 163-2 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ідент. № НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КупАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ідент. № НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Дата документу 14.02.2014
Справа № 501/213/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Литви, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2014 року гр. ОСОБА_1 знаходячись у за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, на перехресті з вул. Данченко, здійснював реалізацію тютюнових виробів без відповідних документів, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушнику роз'яснені права, передбачені ст.63
Конституції України, ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину свою визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0006152, письмовими поясненнями від 19 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Журавель П.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з «___»________2014 р.
Справа № 234/1946/14-п
Провадження № 3/234/300/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою в АДРЕСА_1,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз'яснені права та обов'язки відповідно до ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014р. о 17-45год., ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні магазину ТОВ
«АТБ- Маркет №195», розташованому за адресою м. Краматорськ вул. Паркова, 91, скоїла крадіжку: ковбаса «Добров
Сервілат» вартістю 26,75грн., ковбаса
«Добров Московська» вартістю 29,99грн., чим скоїла дрібне викрадення чужого майна на загальну вартість 86,73грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Дані обставини підтверджуються в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1, висновком за результатами перевірки, заявою, рапортом, протоколом огляду, письмовими поясненнями, довідкою-рахунком вартості викраденого майна, розписка, та його винність у вчиненні правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв'язку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 51 ч.1 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 170
(ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 592/1708/14-п
Провадження № 3/592/479/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Суми, учня «Машинобудівничого коледжу «СУМ
ДУ», що мешкає за адресою: в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року близько 12:15 год., ОСОБА_1 знаходячись біля гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 палив цигарки в неустановленому для цього місці. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1
КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в суді визнав повністю, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього, як до неповнолітнього, заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 175-1 ч.1, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 589/322/14-п р.
Провадження № 3/589/116/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС
України в Сумській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Шостка, громадянки України, зареєстрованої АДРЕСА_2, мешкає в
АДРЕСА_1, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності, ІПН НОМЕР_1,

- за ст.184 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законом обов'язків щодо виховання свого малолітнього сина -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 09.01.2014 року о 22-30 год., перебуваючи в громадському місці біля бару по вул. Радянській,14 в с.
Миронівка Шосткинського району
Сумської області розпивав спиртні напої, а саме: пиво «Рогань-традиційне», чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала та розкаялась у вчиненому.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), та долученими документами (а.с.2-4).

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.184 ч.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.3
КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова