Справа № 367/8856/13-п Головуючий у І
інстанції Линник В.Я. Провадження №
33/780/83/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Матюшко М.П.
розглянувши апеляційну скаргу та
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови судді
Ірпінського міського суду Київської
області від 18 грудня 2013 року щодо
ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ірпінського міського
суду Київської області від 18 грудня 2013
року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в.о. керуючого
санацією ПАТ «Білицький завод
«Теплозвукоізоляція»

накладено адміністративне стягнення
за ч. 1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу в
розмірі 850 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови судді, саму
постанову скасувати, а справу закрити
за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що не
брав участі в судовому засіданні, копію
постанови отримав лише 06 січня 2014 року.

При розгляді справи суддею не було
взято до уваги, що ПАТ «Білицький завод
«Теплозвукоізоляція» перебуває в
процедурі банкрутства, всі
розрахункові рахунки підприємства
арештовані виконавчою службою.
Керуючим санацією його, ОСОБА_2, було
призначено лише 19.08.2013 року,
заборгованість із зарплати із
невиплати якої визнаний винним,
виникла ще у травні 2012 року, коли
керівником підприємства була інша
особа. На момент винесення
вищеназваної постанови суду
заборгованість по зарплаті була
повністю погашена, для чого взяв під
особисту відповідальність позику у
інвестора - ТОВ «Корест -БЕП» . Виплати
поточної зарплати та плати працівникам
за щорічні відпустки при перебуванні
ним, ОСОБА_2, на посаді виплачуються
згідно законодавства, а тому висновки
постанови суду не відповідають
фактичним обставинам справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
з клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження та вивчивши
матеріали справи вважаю, що зазначені
апеляційна скарга та клопотання
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що її
розгляд відбувся без участі ОСОБА_2 18
грудня 2013 року, про отримання ним
постанови суду не 06 січня 2014 року, а в
інший день, відсутні будь-які дані, тому
причини пропуску строку на оскарження
слід вважати поважною та поновити
строк на апеляційне оскарження
вказаної вище постанови суду.

Відповідно до вимог ст.. 245 КУпАП суддя
повинен всебічно, повно і об'єктивно
з'ясувати обставини справи, а згідно
ст.. 252 названого Кодексу - повинен
оцінити докази, що ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності. Проте суд їх не дотримався.

В постанові судді зазначено, що вина
ОСОБА_2 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, актом
перевірки від 15.10.2013 року та пояснень
бухгалтера ОСОБА_3

Але судом не взято до уваги, що ПАТ
«Білицький завод «Теплозвукоізоляція»
перебуває в стані банкрутства і як
вказано в мотивувальній частині
постанови судді : « 16.04.2013 року під час
позапланової перевірки виявлено, що в
порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_2»,
в той час, коли останній був
призначений керуючим санацією
зазначеного Товариства лише 19.08.2013
року.

Що стосується пояснень головного
бухгалтера ОСОБА_3 ( а.с. 15 ), то ця
пояснювальна не має дати її написання,
а відомості про несвоєчасну виплату
грошей працівникам Товариства, що
покладено в основу обвинувачення
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, датовані
червнем, липнем, серпнем 2013 року за
підписом керівника ОСОБА_5 ( а.с. 12, 13, 14 ),
а також за частину серпня 2013 року
ОСОБА_2 ( а.с. 11 ), коли він тільки був
призначений на посаду.

Будь-які інші докази, які б свідчили про
вину ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП в
матеріалах справи відсутні і в
постанові суду не наведені, тому
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, постанова суду до
скасування, а провадження у справі -
закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.. 294 КупАП України :

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити;
поновити йому строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Ірпінського міського суду Київської
області від 18 грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу задовольнити;
постанову Ірпінського міського суду
Київської області від 18 грудня 2013 року
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 41 КупАП скасувати та закрити
провадження у справі на підставі ч. 1 ст.
247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя