overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/1979/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста
Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої на посаді керівника
ПП «Аргумент», адреса для кореспонденції: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ПП «Аргумент», розташованого за адресою: місто Одеса, вул. 21км Старокиївського шосе, буд.30/1, працівниками ДПІ у Суворовському районі міста Одеси виявлений факт порушення вимог п. 250.2 статті 250
Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явилася, про причини неявки не повідомила та не звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які наявні по справі.

Вивчивши матеріали справи,суддею встановлено, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1632 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 53/15-54-15-04 від 03.02.2014 року, актом про результати перевірки своєчасності сплати екологічного податку № 125/15-54-15-04 від 03.02.2014 року та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 1632, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/891/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, офіційно не працюючої, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 05.11.2013 року близько 23 год.50 хв. ОСОБА_1, за місцем мешкання вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

Таким чином, на думку працівника ДІМ
Суворовського РВ Горобець В.А., своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, повторно протягом року. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.256 КУпАП та
Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої МВС, не зазначені відомості про свідків або потерпілих цього правопорушення, а також відсутні відомості про повідомлення особи про дату та час слухання справи. Крім того, правопорушник в судове засідання для з'ясування обставин адміністративного правопорушення доставлений не був.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, не підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.23, 27, 173, 213, 221, 247, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 587/300/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ ГУМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 непрацюючої,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї обов'язків, щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1999 року народження, так як не забезпечує належних умов для проживання сина та зловживає спиртними напоями, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилась, хоч про розгляд справи повідомлялась.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/99/14-п

16.01.2014 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області
Л.О.Котик., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника
СДІМ Кузнецовського МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не працюючий, -

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 січня 2014 року, біля 16.00 години, ОСОБА_1 вчинив сімейний дебош, а саме: за місцем проживання висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурними словами, виганяв з будинку.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з'явився і пояснив, що дійсно 15.01.2014 року вчинив насильство в сім»ї. Даний факт останній не заперечував і в своєму письмовому поясненні від 15.01.2014 року.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом
РВ №000225, рапортом, поясненнями правопорушника де він вину визнав,
ОСОБА_2, характеристикою.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Котик Л.О.
Справа № 587/298/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського районного суду
Сумської області від 18 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, згідно з яким його зобов'язано з'являтися до ОВС УМВС України на реєстраційну відмітку кожної суботи місяця.

25 січня 2014 року ОСОБА_1 не з'явивсь на реєстраційну відмітку до Сумського РВ
ГУМВС без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 187
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явивсь, хоч про розгляд справи повідомлявсь.

Враховуючи особу притягнутого, те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, але це не мало на нього виховного впливу, суд вважає, що для його виховання необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/18/14-п

23.01.2014 року. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області, Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Кузнецовського МВ УМВС
України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 не працююча,

За ч.3 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.11.2013 року, неповнолітній ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в с. Берестівка
Володимирецького району, з магазину « 1000 дрібниць» по вул.. 1 Травня, 60, вчинив крадіжку товаро-матеріальних цінностей на суму 88 гривень, за що передбачена відповідальність батьків за невиконання обов»язків по вихованню дітей за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушниця до суду з»явилася і пояснила, що дійсно не належно виконує обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина.

Вина правопорушниці стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№022274, рапортом, постановою про закриття кримінального провадження, протоколами допиту потерпілого, малолітнього свідка, поясненнями правопорушника, заявою, довідкою, характеристикою.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винної, позитивно характеризується.

А тому суд рахує за можливе застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст. 184 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 51 (п»ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Котик Л.О.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2865/13-п

13.01.2014 року. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.О. Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від
Полицької ВК № 76, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1

За ст.188 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 11 грудня 2013 року, що надійшов від Полицької ВК № 76, 11.12.2012 року о 16 годині 25 хвилин, в кімнаті для проведення догляду
Полицької ВК №76, було проведено догляд речей ОСОБА_1, яка прибула на тривале побачення до свого чоловіка - засудженого ОСОБА_2 В результаті догляду виявлено та вилучено мобільний телефон марки Сіменс серії АХ-75 ІМЕІ
НОМЕР_1, сім-картку мобільного оператора «Київстар» серійний НОМЕР_2 та зарядний пристрій, які ОСОБА_1 мала намір передати засудженому, чим скоїла адмінправопорушення, передбачене ст. 188
КУпАП...

Для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 до суду не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина правопорушниці стверджується також і матеріалами справи: протоколом від 11.12.2013 року, рапортом, протоколом вилучення від 11.12.2013 року, поясненнями
ОСОБА_1

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись ст. 188 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п»ять ) грн. з конфіскацією: мобільного телефону марки «Сіменс» серії АХ-75 ІМЕІ
НОМЕР_1, сім-картки мобільного оператора «Київстар» серійний НОМЕР_2 та зарядного пристрою.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Котик Л.О.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/88/14-п

23.01.2014 року. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.О. Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС
Ураїни в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючий,

За ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.01.2014 року, близько 03 години 05 хвилин, в смт. Володимирець ОСОБА_1, керував транспортним засобом - мопедом - марки
«Хонда Діо», без номерного знаку, не маючи посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом , чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду з'явився і пояснив, що він дійсно порушив правила дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2014 року, поясненнями правопорушника, характеристикою.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше. ОСОБА_1 є неповнолітнім, позитивно характеризується.

А тому суд рахує за правильне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 126, ст. 24-1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження
(опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Котик Л.О.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/69/14-п

14.01.2014 року. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.О.Котик., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника СДІМ Кузнецовського МВ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не працюючий, -

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 січня 2014 року, біля 02.30 години, ОСОБА_1 вчинив сімейний дебош, а саме: за місцем проживання висловлювався в адресу свого брата ОСОБА_2 нецензурними словами, шарпав за верхній одяг.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з'явився і пояснив, що дійсно 01.11.2014 року вчинив насильство в сім»ї. Даний факт останній не заперечував і в своєму письмовому поясненні від 01.01.2014 року.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом
РВ №000157, рапортом, поясненнями правопорушника де він вину визнав,
ОСОБА_2, протоколом медичного огляду, характеристикою.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 51 (п»ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження
(опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Котик Л.О.
Кагарлицький районний суд Київської
________________________________________________________________________ 13.01.2014 Справа №: 368/24/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 рокум. КагарликСуддя
Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від В
ДАІ Кагарлицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області та жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про
АП.

встановив :

ОСОБА_1 26.12.2013 року близько 8 год. 00 хв. у с.Слобода, на 5 км автодороги
Кагарлик-Стайки, керуючи автомобілем
GROZ SHUTTLE д.н. НОМЕР_1, в порушення вимог п. п. 12.1, 12.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем DEY Ланос, під керуванням
ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2013 р. серія АГ2 № 144408;

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2013р.;

- протоколами огляду транспортних засобів від 26.12.2013р.;

- поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.12.2013 р.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про АП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави, судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд
Київської області Т. Є. Іванюта
Справа № 556/129/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.01.2014 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області
Л.О.Котик., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника
СДІМ Кузнецовського МВ УМВС ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 не працюючий, -

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 січня 2014 року, біля 13.00 години, ОСОБА_1 вчинив сімейний дебош, а саме: за місцем проживання висловлювався в адресу своєї дочки нецензурними словами, виганяв з будинку.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з'явився і пояснив, що дійсно 18.01.2014 року вчинив насильство в сім»ї. Даний факт останній не заперечував і в своєму письмовому поясненні від 18.01.2014 року.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом
РВ №000183, поясненнями правопорушника де він вину визнав, ОСОБА_2, ОСОБА_3, характеристикою.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 51 (п»ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Котик Л.О.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/191/14-п

28.01.2014 року. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.О.Котик., розглянувши матеріали, що надійшли від
Кузнецовського МВ начальника ВСВМ
УМВС України в Рівненській області
Кузнецовського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 не працюючий, -

За ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 січня 2014 року, біля 23.40 години, ОСОБА_1 вчинив сімейний дебош, а саме: за місцем проживання висловлювався в адресу своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нецензурними словами, голосно кричав, на зауваження припинити не реагував.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з'явився і пояснив, що дійсно 23.01.2014 року вчинив насильство в сім»ї. Даний факт останній не заперечував і в своєму письмовому поясненні від 24.01.2014 року.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом
РВ №003276, рапортом, постановою суду, поясненнями правопорушника, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, характеристикою.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено повторно протягом року.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження
(опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Котик Л.О.