АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Юрдига О.С., розглянувши апеляційну
скаргу захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
постанову Печерського районного суду
м. Києва від 17 січня 2014 року по справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Печерського районного суду
м. Києва від 17 січня 2014 року ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 122-2
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
6 (шість) місяців.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1, 29 грудня
2013 року, близько 13 год. 30 хв., керуючи
автомобілем марки
“МітсубісіАутлендер” д.н.з. НОМЕР_1 по
вул. Богатирській, 32 в м. Києві, не
виконав вимогу працівника ДАІ про
зупинку транспортного засобу, яку
подано за допомогою жезла та свистка та
продовжив рух в складі автоколони, чим
порушив п.2-4 ПДР.

Не погодившись з вказаною
постановою, захисник ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
скасувати та закрити провадження у
справі за відсутністю в його складу
адміністративного правопорушення.
Вважає постанову незаконною, оскільки
суд не повно та не об'єктивно дослідив
усі обставини справи, не прийняв до
уваги пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, не
допитав свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а
його вину не доведено належними
доказами. Вказує на те, що протокол не
відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП та
положенням наказу МВС № 77; рапорт
інспектора містить суперечливі
відомості. При накладенні
адміністративного стягнення, судом не
враховано обставини, які
характеризують порушника.

Заслухавши пояснення захисника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про підтримання
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, вважаю, що доводи про
незаконність постанови суду,
заслуговують на увагу, а тому постанова
суду підлягає скасуванню із наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256
КУпАП, одним із завдань провадження у
справах про адміністративне
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне й об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи. Необхідно також
встановити, чи вчинено правопорушення,
чи винна особа у його вчиненні, а також
інші обставини, які мають значення для
справи. Наявним у матеріалам справи
доказам, суд повинен дати належну
оцінку.

Як убачається із матеріалів справи,
наведені вимоги закону, судом не
виконано.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП зроблено на підставі даних
протоколу про адміністративне
правопорушення, складеного на підставі
рапорту інспектора ДПС. Як зазначено у
протоколі серії АБ2 №294583 від 06 січня 2014
року, 29 грудня 2013 року, о 13год. 30хв.,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мітсубісі
Аутлендер " д.н.з. НОМЕР_1 по вул.
Богатирській, 32 в м. Києві, не виконав
вимогу співробітника міліції про
зупинку, подану за допомогою жезла та
свистка, продовживши рух в складі
автоколони. Пояснення ОСОБА_1 у
протоколі відсутнє, а міститься
відмітка про те, що від підпису та
пояснення він відмовився в присутності
свідків. До протоколу долучено два
рапорти працівників ДАІ.

ОСОБА_1 у суд першої інстанції не
з'явився, його захисник пояснив, що він
не визнає своєї вини у вчиненні
вказаного правопорушення, оскільки в
цей день за кермом автомобіля
знаходилася його дружина ОСОБА_3 У
письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив,
що не був присутнім при складанні
протоколу, а тому не зрозуміло як
свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 могли
засвідчити факт його відмови від
пояснення; копію протоколу йому не
вручено, не роз'яснено його права, а в
цей день за кермом автомобіля
знаходилася його дружина. Згідно
пояснень свідка ОСОБА_3, допитаної
судом 17січня 2014 року, саме вона 29 грудня
2013року керувала автомобілем "Мітсубісі
Аутлендер" д.н.з. НОМЕР_1 по
вул.Богатирській в м. Києві рухаючись у
крайньому лівому ряді і навіть бачила
вимогу працівників ДАІ про зупинку,
однак ця вимога, як вона переконалася,
її не стосувалася.

Наведені пояснення суд безпідставно не
прийняв до уваги, пославшись на
зацікавленість даного свідка,
натомість врахував пояснення свідка
ОСОБА_6, який підтвердив, що у
телефонній розмові ОСОБА_1 йому
підтвердив, що автомобілем керував
саме він. Водночас ці пояснення та дані,
що містяться у рапорті начальника
сектора ОДР ВДАІ Печерськоого РУ ГУ МВС
України в м. Києві ОСОБА_6 не можуть самі
по собі беззаперечно свідчити про
керування автомобілем саме ОСОБА_1
29.12.2013 року та невиконання ним вимог про
зупинку. Окрім того, вказаний рапорт не
зареєстрований у встановленому
порядку та містить розбіжності щодо
дати проведення вказаної розмови -
04.01.2013 року.

Також на підтвердження вини ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП, суд послався на рапорт
інспектора ДПС 4 взводу роти СП полку
ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
Горбатюка О.О., де зазначено, що під час
несення ним служби 29 грудня 2013 року на
вул. Богатирська, 32 в м. Києві, за
допомогою свистка та жезла було подано
вимогу про зупинку водія автомобіля
"Мітсубісі" д.н.з. НОМЕР_1. Його вимогу
водій проігнорував та продовжив рух у
складі колони, про що він проінформував
чергову частину "Фреза". Проте ні в
рапорті, ні в поясненнях Горбатюка О.О.
не вказано, що саме стало причиною
зупинки даного транспортного засобу.
Будь-які інші дані, що вказують на
порушення ОСОБА_1 ПДР, в матеріалах
справи відсутні.

Слід зазначити, що рапорт інспектора
ДПС 4 взводу роти СП полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві Горбатюка О.О., на
підставі якого складено протокол про
адміністративне правопорушення не
може бути беззаперечним доказом на
підтвердження порушення ОСОБА_1 п.2-4
ПДР. Зокрема, він не зареєстрований у
встановленому законом порядку,
відсутній супровідний лист про його
направлення до ВДАІ в Печерському
районі для складання протоколу, а також
до нього не долучено докази на
підтвердження несення служби 29.12.2013
року інспектором Горбатюком О.О.
відповідно до затвердженої дислокації
маршрутів патрулювання та постів
підрозділів ДПС Державтоінспекції
міста Києва по охороні громадського
порядку та забезпечення безпеки
дорожнього руху по вул. Богатирській в
м. Києві.

Відповідальність за ст.122-2 КУпАП настає
у випадку невиконання водіями вимог
працівника міліції про зупинку
транспортного засобу. З суб'єктивної
сторони правопорушення, передбачене
ст.122-2 КУпАП вчиняється із прямим
умислом. Тобто, для притягнення особи
до відповідальності за ст.122-2 КУпАП
необхідна наявність доказів, які б
указували те, що винна особа бачила
вимогу працівника міліції про зупинку
транспортного засобу, розуміла цю
вимогу і умисно її не виконала.

У зв'язку з наведеним, суд вважає не
доведеним наявність у діях ОСОБА_1
умислу на вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП, що вказує
на недоведеність наявності в його діях
складу даного правопорушення. Це дає
підстави для скасування постанови про
притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та
закриття провадження у справі у зв'язку
із відсутністю в його діях складу
даного адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Печерського районного суду
м. Києва від 17 січня 2014 року, якою ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП та
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на 6
(шість) місяців - скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення №
757/827/14-п, щодо ОСОБА_1 - закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Юрдига О.С.

Справа № 33/796/266/2014 Категорія: ст.122-2
КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Царевич
О.І.