Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/944/14-п
Провадження № 3/279/286/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2014 р.
м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області Лешко С.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
відділення ДАІ Коростенського МВ УМВС
України в Житомирській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Коростеня Житомирської області,
громадянина України, працюючого в
Коростенській філії ДЕД інженером БДР,
проживаючого АДРЕСА_1

за ст.140 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя,
-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 року до Коростенського
міськрайонного суду надійшов
адміністративний протокол в якому
зазначено, що 06.12.2013 року близько 19-ій
годині 25 хвилин, перебуваючи посадовою
особою, відповідальною за утримання
автомобільної дороги Н-07
Київ-Ковель-Ягодин, ОСОБА_2. допустив
засніження проїзної частини, що стало
супутньою причиною ДТП за участю
автомобіля «Мітсубіші» д/з НОМЕР_1 та
«Джилі» д/з НОМЕР_2, де дві громадянки
отримали тілесні ушкодження, а
автомобілі отримали механічні
пошкодження, чим порушив вимоги
пункту 1.5 ЗУ «Про дорожній рух» ДСТУ та
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 140 ч.4
КУпАП.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що він не
допускав засніження проїзної частини
дороги, оскільки не може вплинути на
погодні умови, а в коло його посадових
обов'язків не входить контроль за
своєчасним очищенням доріг від снігу.

Просив врахувати ці обставини та
закрити провадження у справі за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши
письмові матеріали справи та давши їм
оцінку, приходжу до висновку про
необхідність закриття провадження у
справі за відсутністю в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення.

Відповідальність за ст.140 КУпАП настає
в разі порушення правил, норм і
стандартів при утриманні
автомобільних доріг і вулиць, невжиття
заходів щодо своєчасної заборони або
обмеження руху чи позначення на
автомобільних дорогах і вулицях місць
провадження робіт.

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що ОСОБА_2
порушив вимоги п.1.5 ЗУ «Про дорожній
рух» ДСТУ, однак ні вказаний Закон, ні
Стандарти не містять пункту 1.5. Таким
чином, не зрозуміло які правила, норми і
стандарти при утриманні автомобільних
доріг порушив ОСОБА_2.

Крім того, слід зазначити, що протокол
про адміністративне правопорушення не
підписаний ОСОБА_2, а та обставина, що
він відмовився від підпису - не
посвідчена двома свідками.

В якості доказу вчинення
правопорушення представлена копія
акту обстеження дорожніх умов на
ділянці автомобільної дороги (ніким не
завірена). В цьому акті не зазначено в
якому стані перебуває проїзна частина,
але як недолік в утриманні дороги
вказано засніження проїзної частини.
Вказаний акт ОСОБА_2 не підписаний.

Будь-яких інших даних про те, що
відбулась дорожьно-транспортна
пригода і про її наслідки, суду не
надано.

За таких обставин вважаю, що сам по собі
факт засніження проїзної частини
дороги не дає підстав для визнання
ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И
В :

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_2 за ст.140 ч.4
КУпАП закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на
неї може бути винесено протест
прокурора, протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до
апеляційного суду через Коростенський
міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко