Справа № 492/234/14-п
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2014 року
м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П., за участю
прокурора Реу Г.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Арцизі
Одеської області справу про
адміністративне корупційне
правопорушення, що надійшла з
Управління по боротьбі з організованою
злочинністю ГУМВС України в Одеській
області відносно:

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Делени Арцизького району Одеської
області, громадянина України, працює
позаштатним працівником Арцизької
ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника
Арцизької міжрайонної державної
податкової інспекції Одеської області
ДПС, будучи згідно п.п. «е» п.1 ст.4 Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції» суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, всупереч вимогам ч. 2
ст. 9 вказаного Закону, якою передбачені
обмеження щодо роботи близьких осіб,
діючи з прямим умислом, в порушення
вимог ч. 1 ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції», не вжив заходів щодо
усунення конфлікту інтересів -
безпосереднього підпорядкування
близької йому особи - сестри ОСОБА_2, яка
обіймала посаду головного державного
податкового інспектора відділу
інформатизації та обліку платників
податків Арцизької міжрайонної
державної податкової інспекції
Одеської області ДПС, з 29 грудня 2012 року
до червня 2013 року не повідомив
невідкладно в письмовій формі
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Так, ОСОБА_1 в податкових органах
Одеської області працював з травня 2004
року на різних посадах: посаду
начальника Арцизької МДПІ обіймав з
грудня 2008 року по лютий 2012 року, а на
посаді начальника Арцизької МДПІ
Одеської області ДПС - з лютого 2012 року
по теперішній час на підставі наказу
голови ДПС України № 332-0 від 20.02.2012 року.
З 18 вересня 2013 року по 20 лютого 2016 року
ОСОБА_1 знаходиться у відпустці по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку (наказ № 175-В від
16.08.2013р.).

ОСОБА_1 22.08.2011 року був попереджений про
спеціальні обмеження, спрямовані на
запобігання та протидію корупції,
зокрема, відповідно до ст. 9 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», щодо роботи
близьких їм осіб та ст. 14 вказаного
закону «Урегулювання конфлікту
інтересів».

Згідно листа начальника ГУ Міндоходів
в Одеській області Чернобая О.В., ОСОБА_2
(рідна сестра ОСОБА_1.) працювала в
Арцизькій МДПІ на різних посадах з 30
грудня 2005 року по червень 2013 року. З
червня 2013 року по теперішній час ОСОБА_2
працює на посаді головного державного
інспектора відділу ІТ та обліку
платників Арцизької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області.

Згідно витягу з Державного реєстру
актів цивільного стану громадян щодо
актового запису про народження серія
IV-УР 523320, ІІ-ЯР 324649 ОСОБА_2 є рідною
сестрою ОСОБА_1

ОСОБА_2 продовжувала працювати в
Арцизькій МДПІ після призначення
ОСОБА_1 на посаду начальника Арцизької
МДПІ. ОСОБА_2 22.08.2011 року була належним
чином (під особистий підпис)
попереджена про обмеження, спрямовані
на запобігання та протидію корупції,
зокрема, відповідно до ст. 9 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», щодо роботи
близьких їм осіб.

Впродовж 2012-2013 років щомісячно ОСОБА_1
особисто встановлював премію ОСОБА_2 на
підставі наказів № 1-ф від 25.01.2013 року -
66% на суму 738 гривень, № 2-ф від 22.02.2013
року - 66% на суму 704 гривні, № 3-ф від
19.03.2013 року - 30% на суму 340 гривень та
інші.

Отже, маючи у безпосередньому
підпорядкуванні близьку особу
начальник Арцизької МДПІ Одеської
області ДПС ОСОБА_1 в порушення вимог
ст. 9 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції»,
якою передбачені обмеження щодо роботи
близьких осіб та в порушення вимог ст. 14
вказаного Закону та ст. 16-1 Закону
України «Про державну службу» не
повідомив невідкладно у письмовій
формі безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ст. 172-7
КУпАП - порушення вимог щодо
повідомлення про конфлікт інтересів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, про що
свідчить його підпис у довідковому
листі по справі, що міститься в
матеріалах справи, причину своєї
неявки суду не повідомив.

Розглянувши протокол про
адміністративне (корупційне)
правопорушення, вислухав думку
прокурора Реу Г.В., який просив суд
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, дослідив матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 172-7 КУпАП
адміністративна відповідальність
відповідно до цієї статті передбачена
за неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції» конфлікт інтересів -
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

Згідно п/п «в», «е» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції» суб'єктами
відповідальності за корупційні
правопорушення є державні службовці,
посадові особи місцевого
самоврядування; посадові та службові
особи органів прокуратури, Служби
безпеки України, дипломатичної служби,
доходів і зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
«Про засади запобігання та протидії
корупції», особи, зазначені у
підпунктах «а», «в»-«ж» пункту 1 та
підпункті «а» пункту 2 частини першої
статті 4 цього Закону, не можуть мати у
безпосередньому підпорядкуванні
близьких їм осіб або бути
безпосередньо підпорядкованими у
зв'язку з виконанням повноважень
близьким їм особам.

Згідно ч. 2 ст. 9 вищевказаного Закону, у
разі виникнення обставин, що порушують
вимоги частини першої цієї статті,
відповідні особи, близькі їм особи
вживають заходів щодо усунення таких
обставин у п'ятнадцятиденний строк.

Стаття 14 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції»
передбачає, що особи, зазначені у
пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2
частини першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані: уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів;
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 16-1 Закону України
«Про державну службу», у разі
виникнення конфлікту інтересів під
час виконання службових повноважень
державний службовець зобов'язаний
негайно доповісти про це своєму
безпосередньому керівникові.

В судовому засіданні встановлений той
факт, що ОСОБА_1, являючись суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, а саме перебуваючи на
посаді начальника Арцизької МДПІ ДПС
Одеської області порушив вимоги ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 172-7 КУпАП (порушення
вимог щодо повідомлення про конфлікт
інтересів). Так, ОСОБА_1 всупереч ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», не вжив заходів
щодо усунення конфлікту інтересів -
безпосереднього підпорядкування
близької йому особи - сестри ОСОБА_2, яка
обіймала посаду головного державного
податкового інспектора відділу
інформатизації та обліку платників
податків Арцизької міжрайонної
державної податкової інспекції
Одеської області ДПС, з 29 грудня 2012 року
до червня 2013 року не повідомив
невідкладно в письмовій формі
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Отже дослідив протокол про
адміністративне правопорушення, та
додані до нього документи, суд вважає,
що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне
правопорушення передбачене ст. 172-7
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційного
діяння при обставинах, викладених в
протоколі про адміністративне
правопорушення, повністю доведена
матеріалами справи, що досліджені
судом.

Однак, при вирішенні питання чи
підлягає ОСОБА_1 адміністративній
відповідальності суд приходить до
висновку, що провадження у справі слід
закрити в зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю при закінченні на
момент розгляду справи строків
накладення адміністративного
стягнення, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення за вчинення
корупційного правопорушення може бути
накладено протягом трьох місяців з дня
виявлення, але не пізніше одного року з
дня його вчинення.

У разі закриття кримінального
провадження, але за наявності в діях
порушника ознак адміністративного
правопорушення, адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через місяць з дня прийняття
рішення про закриття кримінального
провадження.

Відповідно до копії Витягу з
кримінального провадження № 0000748
за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 365
КК України 15.08.2013 року до ЄДРДР були
внесені відомості про виявлення факту
корупційного правопорушення, а саме:
о/у ДСБЕЗ Арцизького РВ ГУМВСУ
виявлений факт корупції з боку
колишнього начальника Арцизької МДПІ
Одеської області ОСОБА_1, у якого в
підпорядкуванні була його рідна сестра
ОСОБА_2 (а.с. 12). Отже факт вчинення
корупційного правопорушення виявлений
15.08.2013р.

Як видно з копії постанови про закриття
кримінального провадження від 21.11.2013
року, винесеної старшим слідчим
першого слідчого управління
прокуратури Одеської області,
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000748 від 15.08.2013
року, розпочате за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України
закрите в зв'язку з відсутністю у
діянні складу кримінального
правопорушення (а.с. 44-46). Кримінальне
провадження закрито відносно ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 в зв'язку з відсутністю у їх діях
складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 365
КК України. Слідчим постановлено копії
матеріалів направити до управління
нагляду за додержанням законів
спецпідрозділами та іншими органами,
які ведуть боротьбу з організованою
злочинністю і корупцією прокуратури
Одеської області для вирішення питання
щодо наявності в діях вищевказаних
осіб адміністртиавного
правопорушення. Таким чином
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1, в діях (бездіяльності) якого
виявлена наявність складу
адміністративного корупційного
правопорушення закрито 21.11.2013р.

Однак, як вбачається з супровідного
листа від 11.12.2013 року № 21/2-9180-13,
прокуратурою Одеської області лише
11.12.2013 року до УБОЗ ГУМВС України в
Одеській області направлені і в той же
день отримані матеріали відносно
ОСОБА_1 для прийняття рішення згідно ст.
5 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» (а.с.
10). А протокол про адміністративне
правопорушення передбачене ст. 172-7
КУпАП відносно ОСОБА_1 складений
оперуповноваженим в ОВС відділу
боротьби з корупцією УБОЗ ГУМВС
України в Одеській області лише
20.01.2014р., хоча строк накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП закінчився
ще 22.12.2013р., оскільки постанова про
закриття кримінального провадження
відносно нього за вищевказаним фактом,
як зазначалося вище, винесена 21.11.2013р.
Таким чином, суд позбавлений
можливості накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 172-7 КУпАП в зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі
про адміністративне правопорушення,
орган (посадова особа) виносить одну з
таких постанов: 1) про накладення
адміністративного стягнення; 2) про
застосуваня заходів впливу,
передбачених ст..24-1 цього Кодексу; 3) про
закриття справи.

Таким чином, враховуючи, що постанова
про закриття кримінального
провадження за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України
відносно ОСОБА_1 була винесена ще 21.11.2013
року, то на момент розгляду справи
закінчився строк накладення
адміністративного стягнення,
передбачений ч.4 ст. 38 КУпАП, у зв'язку з
чим суд вважає необхідним відповідно
до п. 7 ч. 1 ст. 247 та п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне корупційне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.
172-7 КУпАП закрити в зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.
280, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

провадження у справі про
адміністративне корупційне
правопорушення передбачене ст. 172-7
КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку
із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Арцизький районний суд Одеської
області протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун