у І інстанції Борець Є. О.Провадження №
33/780/8/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2014 року
м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області В.Р.Шроль, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 01.11.2013 року, якою провадження по
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

закрито в зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до складеного
протоколу 01. 10.2013 року ОСОБА_2 керуючи
автомобілем марки «Hyundai tucson» державний
номерний знак НОМЕР_1 в порушення вимог
п.10.1 ПДР перед початком руху та зміною
напрямку, не переконавшись, що це буде
безпечно для інших учасників
дорожнього руху, при виїзді з паркового
місця допустив зіткнення з автомобілем
марки «Honda» державний номерний знак
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 внаслідок
чого транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

Закриваючи провадження по справі суддя
зазначив про відсутність доказів того,
що ОСОБА_2 допустив порушення п.10.1 ПДР,
оскільки його автомобіль стояв на
парковочному місці та не рухався, тому
між його діями та механічними
пошкодженням автомобілів відсутній
причино-наслідковий зв'язок.

В апеляційній скарзі особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, просить постанову
скасувати та постановити нову
постанову,якою визнати ОСОБА_2 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення,передбаченого ст. 124
КУпАП. В обґрунтування апеляційної
скарги зазначає, що ОСОБА_1 рухалась на
своєму автомобілі «Honda» по вул.
Київський шлях в м. Бориспіль у
щільному потоці машин повз
паркувальний майданчик, з якого раптом
перетинаючи бровку виїхав автомобіль
«Hyundai tucson» та здійснив зіткнення з її
автомобілем. До приїзду працівників
ДАЇ автомобіль «Hyundai tucson» від'їхав
назад на паркувальне місце, змінивши
розташування транспортних засобів на
місці ДТП, незважаючи на те, що нею були
виконані фотознімки відразу після
зіткнення.

Також звертається з клопотанням про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, мотивуючи його тим, що
розгляд справи відбувся без її участі,
а копію постанови вона отримала лише
03.12.2013 року, що позбавило її можливості
своєчасно оскаржити судове рішення у
апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи
постанова винесена 01.11.2013 року, а
апеляційна скарга до суду надійшла
06.12.2013 року, тобто після закінчення
строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що строк на апеляційне
оскарження постанови підлягає
поновленню, оскільки ОСОБА_1 при
розгляді справи не була присутня, а
отримала вона її лише 03.12.2013 року, тобто
строк пропущений з поважних причин.

Заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи та вивчивши доводи
апеляційної скарги, вважаю її такою, що
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП
суддя має оцінювати докази з точки зору
їх допустимості та належності за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

При розгляді справи суддя вимог даної
норми не дотримався, що призвело до
помилкового висновку про відсутність в
діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Так, закриваючи провадження по справі,
суддя надав оцінку наявним доказам по
справі, зокрема поясненням ОСОБА_2,
схемі ДТП та наданим ОСОБА_2
фотознімкам, які спростували пояснення
ОСОБА_1

Проте, розглянувши справу без участі
ОСОБА_1, суддя неповно дослідив докази
по справі, що призвели до неправильного
встановлення фактичних обставин
дорожньо-транспортної пригоди.

Так, у апеляційній скарзі ОСОБА_1
зазначає, що автомобіль «Hyundai tucson»
виїхав з місця паркування на проїжджу
частину та вдарив її автомобіль.

Зазначені обставини підтверджуються
складеним протоколом про
адміністративне правопорушення, її
поясненнями працівникам ДАЇ, наданими
у суді апеляційної інстанції
письмовими поясненнями очевидця
ОСОБА_3, що перебувала у автомобілі
«Хонда» у якості пасажира, характером
механічних пошкоджень транспортних
засобів, постановою судді про закриття
провадження по справі щодо ОСОБА_1 за
відсутністю у її діях порушення вимог
п.13.1 ПДР, наданими фотокартками про
перебування безпосередньо після ДТП
передньої частини автомобіля «Hyundai
tucson» на смузі руху автомобіля «Хонда»

Зазначені докази у своїй сукупності
підтверджують винуватість ОСОБА_2 у
порушенні п. 10.1 ПДР, що призвело до
пошкодження транспортних засобів.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він не
здійснював рух з паркувального місця, а
автомобіль «Хонда» здійснив наїзд на
його стоячий автомобіль,
спростовуються вищезазначеною
сукупністю доказів.

Схема дорожньо-транспортної
події та надані ОСОБА_2 фотознімки не
відображують механізма ДТП, так як
після зіткнення автомобіль «Hyundai tucson»
змінював своє місце розташування.

Оскільки постанова судді не
ґрунтується на матеріалах справи, то
вона підлягає скасуванню з
постановленням нової постанови, якою
ОСОБА_2 слід визнати винуватим у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, а провадження по справі закрити
у зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 01.11.2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 01.11.2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову постанову, якою
провадження по справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП
закрити у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Р.Шроль