Справа № 752/41/14-п
Провадження №: 3/752/195/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.01.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які
надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України у м. Києві про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, уродженця Тернопільської
області м. Шумськ, громадянина України,
українця, працюючого старшим науковим
співробітником Інститута Сорбції та
проблем ендоекології Національної
академії наук України за сумісництвом
працюючого провідним інженером
технологом у Товаристві з обмеженою
відповідальністю «Юнаско-Україна»,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
проживаючого за адерою: АДРЕСА_1 за ст.
122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в
:

відповідно до протоколу від 04.01.2013 року
про адміністративне правопорушення,
складеного інспектором ДПС ВДАІ
Голосіївського РУ м. Києва Радченко
Д.І., 29.12.2013 року о 13 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Хюндай
Акцент" д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вулиці
Богатирська, 32 не виконав вимогу
працівника міліції про зупинку
транспортного засобу, завчасно подану
за допомогою жезла і свистка, чим
порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

17.01.2014 року інспектором ДПС ВДАІ
Голосіївського РУ м. Києва Радченком
Д.І. подано письмові пояснення,
відповідно до яких, останнім допущено
помилку при складанні протоколу про
адміністративні правопорушення,
зокрема, рік складання протоколу,
оскільки протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
останнім складено 04.01.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні вказаного адміністративного
правопорушення не визнав, заперечував
проти притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 122-2 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що 29.12.2013 року,
під час поїздки у с. Нові Петрівці,
останній керував своїм автомобілем
"Хюндай Акцент" д.н.з. НОМЕР_2, разом з
тим, працівники ДПС ВДАІ не зупиняли
автомобіль останнього.

Вислухавши пояснення представника
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, повно та
всебічно дослідивши матеріали справи,
приходжу до наступних висновків.

Пунктом 1.3 ПДР України, що
кореспондується з пунктом 1.9 ПДР
України на учасників дорожнього руху
покладений обов'язок знати і неухильно
виконувати вимоги цих Правил, за
порушення цих Правил вони несуть
відповідальність згідно із
законодавством.

Положеннями п. 2.4 Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №1306 від
10.10.2001 року, визначено, що на вимогу
працівника міліції водій повинен
зупинитися з дотриманням вимог цих
Правил.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне
правопорушення, складений
уповноваженою на те особою і у
відповідності до вимог положень ч. 1 ст.
256 КУпАП містить обов'язкові дані,
передбачені вказаною статтею та є
основним джерелом доказової
інформації про подію правопорушення та
особу правопорушника.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, вина (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та
рапортом на ім'я Командира полку ДПС
ДАІ ГУМВС України в м. Києві полковника
міліції Комишного В.І. від 29.12.2013 року за
підписом Інспектора
дорожньо-патрульної служби 2 взводу
роти СП полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м.
Києві старшого сержанта міліції Пишуна
В.Ю.

За встановлених фактичних обставин
справи, беззаперечно встановлено, що
ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 2.4 Правил
дорожнього руху України, вчинив
правопорушення, що передбачене
диспозицією ст. 122-2 КУпАП, оскільки
вищевказані факти вини останнього є
переконливими, достатніми, в повному
обсязі відповідають фактичним
обставинам справи та знайшли своє
підтвердження в доказах, які містяться
в матеріалах справи, що були повно та
всебічно досліджені під час судового
засідання.

Суд не приймає до уваги покази свідка
ОСОБА_3, надані в судовому засіданні про
те, що 29.12.2013 року працівники ДПС ВДАІ не
намагались та не зупиняли автомобіль
ОСОБА_1, оскільки покази останньої
спростовуються письмовими матеріалами
справи про адміністративне
правопорушення. Разом з тим, суд зважає
на ту обставину, що ОСОБА_3 підтверджено
факт перебування за кермом особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, а саме ОСОБА_1

Суд також не приймає до уваги пояснення
ОСОБА_1 з приводу того, що останній не
вчиняв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122-2
КУпАП, з огляду на те, що обставини,
зазначені у протоколі про
адміністративне правопорушення не
відповідають дійсності, оскільки на
підтвердження вказаних доводів
належних та допустимих доказів ОСОБА_1
не надав.

Крім того, допитаний в судовому
засіданні в якості свідка інспектор
ДПС ВДАІ Голосіївського РУ м. Києва
Радченко Д.І., пояснив, що 04.01.2014 року
останнім складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП на
підставі рапорта на ім'я Командира
полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві
полковника міліції Комишного В.І. від
29.12.2013 року за підписом Інспектора
дорожньо-патрульної служби 2 взводу
роти СП полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м.
Києві старшого сержанта міліції Пишуна
В.Ю.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП судом
враховується характер вчиненого
правопорушення, особа правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за вчинення останнім
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП,
дотримуючись принципу співвідношення
між тяжкістю вчиненого
адміністративного правопорушення та
заходом державного примусу, враховуючи
умови та характер вчиненого
адміністративного правопорушення,
особу правопорушника: вік, соціальне
положення, ступінь його вини та
ставлення до вчиненого, відсутність
обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, вважаю за необхідне
та достатнє для виховання особи,
запобігання вчинення нових
правопорушень застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення в
максимальній межі санкції статті 122-2
КУпАП у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на три місяці.

Крім того, приходжу до висновку, що у
даному випадку таке стягнення, буде
достатньою мірою відповідальності для
виховання особи, що вчинила
вищевказане адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також в повній мірі
забезпечить запобігання вчинення
нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами,
та повністю відповідатиме меті його
застосування.

Також, у відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 ЗУ
"Про судовий збір", з ОСОБА_1 підлягає
стягненню судовий збір в розмірі 36 грн.
54 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 122-2, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, і
застосувати до нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову про
адміністративне правопорушення може
бути подано до Апеляційного суду міста
Києва через Голосіївський районний суд
міста Києва протягом десяти днів з дня
винесення постанови або на неї може
бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя
Л.С. Калініченко