Справа № 454/1/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О..
Провадження № 33/783/65/14
Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

іменем України

05 лютого 2014 року Апеляційний суд
Львівської області під головуванням
судді апеляційного суду Т.М. Марітчака,
за участю старшого прокурора
прокуратури Сокальського району
Львівської області Ярослава
Гарасимчука та особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Львові
апеляційну скаргу прокурора
Сокальського району Андрія Манькута
про скасування постанови судді
Сокальського районного суду
Львівської області від 14 січня 2014 року
стосовно ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

постановою судді Сокальського
районного суду Львівської області від
14 січня 2014 року за результатами
розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення за ст.
1222 КУпАП стосовно ОСОБА_2 провадження у
справі про адміністративне
правопорушення закрито.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 08 січня 2014 року
серія АБ2 № 322546, ОСОБА_2 29 грудня 2013
року близько 12:30 год. на 20 км автодороги
Київ-Овруч у с. Нова Петрівка,
Вишгородського району Київської
області, керуючи автомобілем марки
«Нісан Кашкай» д.н.з. НОМЕР_2, не виконав
вимогу працівника міліції про зупинку.

В засіданні суду першої інстанції
ОСОБА_2 своєї вини не визнав, зазначив,
що ніколи не їздив автомобілем ні в с.
Нова Петрівка Вишгородського району,
ні в напрямку автодороги Київ-Овруч.
Автомобіль хоч зареєстрований на його
ім'я, але керують ним також члени його
родини. Вважає, що інспектор ДАІ міг
помилитися, фіксуючи реєстраційний
номер автомобіля.

Приймаючи рішення про закриття
провадження у справі стосовно ОСОБА_2,
суд першої інстанції виходив з того, що
до матеріалів справи не долучено
жодного доказу про те, що автомобілем,
марки «Нісан Кашкай» д.н.з. НОМЕР_2 у с.
Нова Петрівка керував саме ОСОБА_2, а не
інша особа.

Суд також покликався на те, що
інспектор ДПС взводу № 2 РДПС ДАІ із ЗС
при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області О. Рогач, який намагався
зупинити даний транспортний засіб, з
метою встановлення особи водія мав
можливість розпочати переслідування
автомобіля, який не виконав вимогу про
зупинку, або повідомити про порушення
правил на наступний за напрямком руху
пост ДАІ, як це передбачено
«Інструкцією з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції України».

Пояснення Павла ОСОБА_2, на думку суду
першої інстанції, про те, що він не
керував автомобілем марки «Нісан
Кашкай» д.н.з. НОМЕР_2 у зазначеному вище
населеному пункті, нічим не
спростовані. За таких підстав, у діях
ОСОБА_2, на думку суду першої інстанції,
не вбачається складу
адміністративного правопорушення, а
провадження у справі підлягає до
закриття.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою судді, прокурор
Сокальського району Андрій Манькут
подав на неї апеляційну скаргу, в якій
просить оскаржувану постанову судді
скасувати, та прийняти нову постанову,
якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст. 1222 КУпАП і застосувати до нього
адміністративне стягнення передбачене
санкцією зазначеної статті.

Обґрунтовуючи подану апеляційну
скаргу прокурор посилається на те, що
дане адміністративне правопорушення
підтверджується рапортом інспектора
ДПС взводу № 2 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУ
МВС України в Київській області О.
Рогача, а також протоколом про
адміністративне правопорушення за ст.
1222 КУпАП, складеним старшим
державтоінспектором ВДАІ Сокальського
РВ ГУ МВС України у Львівській області
Я. Шпаком стосовно ОСОБА_2, який разом з
матеріалами скеровано для розгляду в
Сокальський районний суд Львівської
області.

Апелянт зазначає, що всупереч вимог ст.
2772 КУпАП, повістка особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності вручена пізніше ніж
за три доби до дня розгляду справи в
суді. На думку апелянта, в порушення
вимог ст.ст. 2772, 278 КУпАП судом, з метою
з'ясування всіх обставин події, не
забезпечено виклику та явку на розгляд
справи інших осіб: інспекторів ДАІ О.
Рогача та Я. Шпака. Не усунено
розбіжності між відомостями, що
містяться в рапорті інспектора ДАІ та
протоколі про вчинення
адміністративного правопорушення, з
поясненнями ОСОБА_2.

Також судом першої інстанції при
підготовці до розгляду та в ході
судового розгляду справи не вжито
заходів до встановлення наявності та
витребування необхідних додаткових
матеріалів, зокрема фото- та
відеозаписів, інших доказів,
встановлення очевидців і свідків події
тощо. Таким чином, на думку апелянта,
всупереч вимог ст. 280 КУпАП судом
належним чином не з'ясовано усі
необхідні обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи,
також у вказаній постанові немає
посилання на ст. 247 КУпАП, що визначає
обставини, за яких справа підлягає
закриттю та правові підстави прийняття
судом такого рішення.

Заслухавши доповідача, старшого
прокурора прокуратури Сокальського
району Львівської області Ярослава
Гарасимчука про скасування
оскаржуваної постанови судді і
винесення нової постанови про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 1222 КУпАП, особу яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 про відмову в задовольненні
апеляційної скарги прокурора і
залишення оскаржуваної постанови без
змін, перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення та
доводи апеляційної скарги прокурора,
апеляційний суд вважає, що подана
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 279 КУпАП,
під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення
оголошується протокол про
адміністративне правопорушення,
заслуховуються особи, які беруть
участь у розгляді справи,
досліджуються докази і вирішуються
клопотання.

Як убачається з матеріалів справи про
адміністративне правопорушення, суд
першої інстанції дотримався цих вимог
закону, заслухав особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 і дослідив
наявні у справі докази. Оскільки жодних
клопотань під час судового розгляду
справи не поступало, а в протоколі про
адміністративне правопорушення не
вказано про наявність інших доказів у
справі, то суддя першої інстанції
прийняв рішення у справі на підставі
наявних у справі та досліджених
доказів, чим спростовується посилання
прокурора про те, що суддею першої
інстанції не з'ясовано всіх обставин
події, не забезпечено виклику на
розгляд справи інспекторів ДАІ О.
Рогача та Я. Шпака та не вжито заходів
до встановлення наявності і
витребування необхідних додаткових
матеріалів, зокрема фото- та
відеозаписів.

З пояснення ОСОБА_2 в судовому
засіданні апеляційного суду 05 лютого
2014 року убачається, що він із складеним
протоколом про адміністративне
правопорушення від 08 січня 2014 року
серія АБ2 № 322546 не погодився, виклавши
своє пояснення в ньому, 29 грудня
перебував у м. Львові, автомобілем
марки «Нісан Кашкай» д.н.з. НОМЕР_2 у цей
день не управляв, оскільки він
користується автомобілем «Volkswagen Touareg»
д.н.з. НОМЕР_3, а зазначеним у протоколі
про адміністративне правопорушення
автомобілем користуються його дружина
ОСОБА_6 та син ОСОБА_7. Як йому відомо, в
зазначений у протоколі час, дружина
перебувала в м. Києві на пл.
Європейській, в с. Нові Петрівці
Вижгородського району Київської
області вона не перебувала. В рапорті
інспектора ДАІ О. Рогача вказано, що
порушення ПДР допущено автомобілем
марки «Нісан Кашкай» д.н.з. НОМЕР_2, а не
конкретним водієм, що на його думку є
порушенням вимог закону.

Свідок ОСОБА_6 в засіданні апеляційного
суду пояснила, що 29 грудня 2014 року
близько 12:30 год., вона знаходилась на
Європейській Площі в м. Києві і лише
біля 13:00 год. автомашиною марки «Нісан
Кашкай» д.н.з. НОМЕР_2 вирушила в
напрямку с. Нові Петрівці
Вижгородського району Київської
області, до цього населеного пункту
вона не доїхала, оскільки було понад 2
000 автомашин, припаркувала автомашину
на обочині дороги за 3 км до знаку
повороту на с. Нові Петрівці і далі
пішла пішки. Під час руху автомашиною,
жодний автоінспектор не подавав знаку
зупинитися, автомашина рухалась зі
швидкістю пішохода.

З покликанням прокурора на те, що
вчинення даного адміністративного
правопорушення ОСОБА_2 підтверджується
рапортом інспектора ДПС взводу № 2 РДПС
ДАІ із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області О. Рогача, а також
протоколом про адміністративне
правопорушення за ст. 1222 КУпАП,
складеним старшим державтоінспектором
ВДАІ Сокальського РВ ГУ МВС України у
Львівській області Я. Шпаком стосовно
ОСОБА_2, на думку апеляційного суду,
погодитись не можна з наступних
підстав.

Як убачається з матеріалів справи про
адміністративне правопорушення,
протокол про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_2
складений 28 січня 2014 року старшим
державтоінспектором ВДАІ Сокальського
РВ ГУ МВС України у Львівській області
Я. Шпаком, за місцем реєстрації
транспортного засобу (а.с. 1), на
підставі рапорту інспектора ДПС взводу
№ 2 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області О. Рогача
(а.с. 3). Таким чином, він не може бути
доказом у справі, оскільки особа, яка
його складала не була на місці події, а
тому не може стверджувати про вчинення
водієм автомашини марки «Нісан Кашкай»
д.н.з. НОМЕР_2 адміністративного
правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне
правопорушення складено на підставі
рапорту інспектора ДПС взводу № 2 РДПС
ДАІ із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області О. Рогача, який є
єдиним доказом у справі, то апеляційний
суд зобов'язаний детально дослідити
такий доказ у справі на предмет його
достовірності та відповідності
вимогам закону. При цьому апеляційний
суд керується вимогами ст. 62
Конституції України, відповідно до
якої ніхто не зобов'язаний доводити
свою невинуватість у вчиненні злочину,
а усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, а згідно п.п. 1, 3 ст. 16
Закону України «Про дорожній рух»
водій має право: керувати транспортним
засобом і перевозити пасажирів або
вантажі на дорогах, вулицях та в інших
місцях, де рух транспорту не заборонено
у встановленому порядку, а також знати
причину зупинки транспортного засобу
посадовою особою державного органу,
яка здійснює нагляд за дорожнім рухом.

Згідно п. 1.3 «Правил дорожнього руху
України» учасники дорожнього руху
зобов'язані знати і неухильно
виконувати вимоги цих правил.

Безумовно, відповідно до вимог п. 2.4
«Правил дорожнього руху України»,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№ 1306, на вимогу працівника міліції
водій транспортного засобу повинен
зупинитись з дотриманням вимог цих
правил.

Однак, і працівники міліції у своїй
роботі повинні діяти у відповідності
до вимог закону. Так, у відповідності до
вимог п. 2.2 Інструкції з діяльності
підрозділів ДПС ДАІ МВС України № 1111
у своїй діяльності працівники
підрозділів ДПС керуються
Конституцією України, законами
України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України,
нормативно-правовими актами
Міністерства внутрішніх справ України
та цією Інструкцією.

У відповідності до п. 13.1. Інструкції з
діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС
України № 1111, підставою для
зупинення транспортних засобів є:
порушення ПДР водіями; характер руху
транспортного засобу викликає підозру
в спроможності водія керувати;
відсутність номерного знака на
транспортному засобі або наявність
номерних знаків, які не відповідають
вимогам стандартів; наявність ознак,
які свідчать про технічну несправність
транспортного засобу; наявність даних,
що свідчать про причетність
транспортного засобу або водія до
скоєння ДТП чи злочину; перебування
транспортного засобу в розшуку;
необхідність опитування водія чи
пасажирів про обставини скоєння ДТП,
адміністративного правопорушення,
злочину, свідками якого вони є або
могли бути; необхідність залучення
водія транспортного засобу для надання
допомоги іншим учасникам дорожнього
руху або працівникам міліції або як
свідка при оформленні
адміністративних матеріалів;
проведення цільових заходів для
перевірки документів на право
користування і керування транспортним
засобом, а також документів на
транспортний засіб і вантаж; виконання
рішень уповноважених на те державних
органів про обмеження чи заборону руху;
якщо технічний стан транспортного
засобу або спосіб закріплення вантажу
на ньому створює небезпеку для інших
учасників дорожнього руху; порушення
визначеного порядку встановлення і
використання на транспортному засобі
спеціальних світлових або звукових
сигнальних пристроїв.

Згідно п. 15.8 даної Інструкції, при
порушенні ПДР (за винятком розділів 8
(крім сигналу регулювальника), 10-18, 26, 27
та пункту 28.1 розділу 28) водіями
транспортних засобів працівником
підрозділу ДПС складається рапорт у
якому зазначаються місце, час, марка
транспортного засобу, його колір,
номерний знак, обставини скоєного
порушення ПДР та стаття Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, якою передбачена
відповідальність за його вчинення.
Рапорт надсилається до відділу
(відділення) Державтоінспекції МВС з
обслуговування адміністративних
територій міст, районів, районів у
містах за місцем реєстрації такого
транспортного засобу. У таких випадках
можливе використання спеціальних
технічних засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису.

Однак, інспектор ДПС взводу № 2 РДПС ДАІ
із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області О. Рогач ці вимоги
Закону України «Про дорожній рух» та
Інструкції з діяльності підрозділів
ДПС ДАІ МВС України № 1111 не виконав.
Зокрема, у рапорті інспектора ДПС
О. Рогача від 30.12.2013 року причини
зупинки автоінспектором автомобіля
марки «Нісан Кашкай» д.н.з. НОМЕР_2
відсутні. Не вказано в його рапорті і
про фактичні обставини справи зокрема
колір автомашини, кількість пасажирів,
обставини скоєного порушення ПДР та
стаття КУпАП, якою передбачена
відповідальність за його вчинення,
причини не виконання (чи навпаки
виконання) ним свого обов'язку щодо
повідомлення про правопорушення на
наступний пост ДАІ чи відсутність у
нього можливості для його
переслідування.

Крім того, відповідно до вимог п. 6
вказаної Інструкції працівник
підрозділів ДПС під час несення служби
зобов'язаний: досконало знати ПДР, цю
Інструкцію, інші нормативно-правові
акти у сфері безпеки дорожнього руху та
свої функціональні обов'язки,
перебувати на визначеному місці
несення служби відповідно до
дислокації, а картка маршруту
патрулювання чи поста видається
старшому наряду ДПС на час несення
служби. Однак, як убачається з
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення, в них немає жодних
даних про перебування інспектора ДПС
взводу № 2 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області О.
Рогача 29 грудня 2013 року близько 12:30 год.
на 20 км автодороги Київ-Овруч у с. Нова
Петрівка, Вишгородського району
Київської області.

Такі порушення вимог закону
інспектором ДПС взводу № 2 РДПС ДАІ із
ЗС при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області О. Рогачем, як і відсутність у
матеріалах справи даних щодо
підставності його перебування в с. Нова
Петрівка Вишгородського району
Київської області обґрунтовано, на
думку апеляційного суду, посіяли
сумнів у суду першої інстанції про
визнання його рапорту як доказу у
справі про адміністративне
правопорушення, а тому суд першої
інстанції обґрунтовано не взяв його до
уваги.

Старший державтоінспектор ВДАІ
Сокальського РВ ГУ МВС України у
Львівській області Ярослав Шпак, склав
протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 1222 КУпАП щодо
ОСОБА_2, без достатніх на те підстав та
відповідної доказової бази, врахувавши
лише те, що даний автомобіль
зареєстрований на останнього. Однак,
такий висновок автора протоколу про
адміністративне правопорушення
вчинене за ст. 1222 КУпАП у засіданні
апеляційного суду спростовано його ж
показаннями особи, що притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, долученими ним документами про
використання ним у своїх цілях іншої
автомашини та показаннями свідка
ОСОБА_6.

Крім цього, особою яка притягається до
адміністративної відповідальності
представлено суду ще 2 копії рапортів
інспектора ДПС взводу № 2 РДПС ДАІ із ЗС
при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області О. Рогача про аналогічні
порушення ПДР вчинені 29 грудня 2013 року
о 12.30 год іншими водіями, що викликає в
суду сумнів у достовірності таких
рапотрів, оскільки одночасно інспектор
не міг зупиняти 3 автомобілі.

Таким чином, з матеріалів справи про
адміністративне правопорушення за ст.
1222 КУпАП стосовно ОСОБА_2 убачається, що
жодних доказів на підтвердження того,
що автомобіль марки «Нісан Кашкай»
д.н.з. НОМЕР_2 29 грудня 2013 року близько
12:30 год. знаходився в с. Нова Петрівка,
Вишгородського району Київської
області, а ним управляв ОСОБА_2 судом не
здобуто.

Отже, суддя першої інстанції,
обґрунтовано та законно прийняв
рішення про закриття провадження у
справі за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення,
відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

Інших підстав для скасування
оскаржуваної постанови про закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення, в тому
числі порушень прав особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності апеляційним судом не
встановлено, а тому оскаржувану
постанову судді необхідно залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 1222, 247, 283-285, 294 КУпАП,
апеляційний суд, -

постановив:

відмовити в задоволенні апеляційної
скарги прокурора, а постанову судді
Сокальського районного суду
Львівської області від 14 січня 2014 року
про закриття справи про
адміністративне правопорушення за ст.
1222 КУпАП стосовно ОСОБА_2 залишити без
змін.

Постанова остаточно і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду
підпис Т.М.
Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду
Т. Марітчак