Справа №
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду
міста Миколаєва Олефір М.В., при
секретарі судового засідання Луциній
А.М., розглянувши матеріали справи, які
надійшли від відділення з оформлення
матеріалів ДТП, дізнання та розшуку
транспортних засобів, що зникли з місця
ДТП ВДАІ УМВС України в Миколаївській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Азербайджану, громадянина України,
мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності раніше не
притягувався, за скоєння
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2013 року, близько 18 год. 00 хв.
водій ОСОБА_1 керував транспортним
засобом марки «ВАЗ 2106» державний
номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві, по
пр. Жовтневому, в сторону вул.
Космонавтів, в районі буд. № 42, не обрав
безпечну швидкість, при виникненні
попереду перешкоди, яку водій
об'єктивно спроможний виявити при
об'їзді ліворуч допустив бокове
контактування з зупинившимся попереду
автомобілем марки «Лексус» державний
номерний знак НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_2 після чого продовжив рух
по зустрічній смузі та допустив
зіткнення з рухаючимся в зустрічному
напрямку автомобілем марки
«Фольксваген Джета» державний
номерний знак НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_3, водій змінив напрямок руху
праворуч та допустив бокове
контактування з припаркованим в
попутному напрямку праворуч
автомобілем марки «БМВ» державний
номерний знак НОМЕР_4 /водій вказаного
транспортного засобу ОСОБА_4
знаходився поза межами транспортного
засобу/, в результаті чого транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.
2.3 б), 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився,
факт вчинення правопорушення не
визнав, суду пояснив, що рухався по
відповідній смузі для руху
транспортних засобів, на зустрічну
смугу виїхав після зіткнення.

Вивчивши письмові матеріали справи,
враховуючи досліджені в судовому
засіданні покази потерпілого ОСОБА_3,
відповідно до яких зіткнення
транспортних засобів відбулося в
зв'язку з тим, що ОСОБА_1 виїхав на смугу
зустрічного руху - вважаю, що його дії
кваліфіковані вірно ст. 124 КУпАП, так як
він порушив вимоги Правил дорожнього
руху України, а саме п. 2.3 б) - відповідно
до якого - для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов'язаний
бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на
її зміну, стежити за правильністю
розміщення та кріплення вантажу,
технічним станом транспортного засобу
і не відволікатися від керування цим
засобом у дорозі, п. 12.1 - відповідно до
якого під час вибору в установлених
межах безпечної швидкості руху водій
повинен ураховувати дорожню
обстановку, а також особливості
вантажу, що перевозиться, і стан
транспортного засобу, щоб мати змогу
постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним, п. 12.3 відповідно
до якого - у разі виникнення небезпеки
для руху або перешкоди, яку водій
об'єктивно спроможний виявити, він
повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди та п. 13.1 - відповідно до якого
водій залежно від швидкості руху,
дорожньої обстановки, особливостей
вантажу, що перевозиться, і стану
транспортного засобу повинен
дотримувати безпечної дистанції та
безпечного інтервалу, а ОСОБА_1 порушив
вказані вимоги правил дорожнього руху,
що призвело до утворення
дорожньо-транспортної пригоди, а тому
ОСОБА_1 повинен бути притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення.

Твердження ОСОБА_1 розцінені судом
критично та не можуть бути взяті судом
до уваги при винесенні рішення, так як
повністю спростовані письмовими
матеріалами справами.

Що стосується показів допитаного в
судовому засіданні в якості свідка
ОСОБА_5, то вони не можуть бути взяті
судом до уваги так як мають значні
суперечності як з матеріалами справи,
так і з показами ОСОБА_1

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, що він не працює,
обставини, що обтяжують та пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення не встановлені, вважаю
необхідним накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень в
дохід держави на на р/р 0001
Миколаївске ГУК, ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області,
, МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 діб з моменту винесення до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Ленінський районний суд
м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір