Справа № 734/2009/13-п Головуючий у 1
інстанції Соловей В.В. Провадження №
33/795/4/2014 Категорія - ч.1 ст.164-5 КУпАП
П О С Т А Н О В А

09 січня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
в складі:

головуючого - судді Заболотного
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Козелецького районного суду
Чернігівської області від 08 серпня 2013
року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,
громадянин України, уродженець та
житель АДРЕСА_1, одружений, фізична
особа - підприємець,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП та
на нього накладено стягнення у виді
штрафу в сумі 850 грн. із конфіскацією
алкогольних напоїв.

Як встановив суд, 25 травня 2013 року
оперуповноваженим податкової міліції
Прилуцької ОДПІ Чернігівської області
Гета А.М. проведено перевірку
дотримання податкового законодавства,
під час якої у магазині „ІНФОРМАЦІЯ_2",
в АДРЕСА_2, що належить ФОП ОСОБА_1,
виявлено зберігання алкогольних
напоїв у кількості 4 пляшок виробництва
ТОВ „ЛГЗ Прайм" із підробленими
марками акцизного податку.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду скасувати та
провадження по справі закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-5КУпАП. Апелянт
вказує, що він, як фізична особа -
підприємець, не зберігає та не виробляє
алкогольні напої, а лише займається
роздрібною торгівлею в
неспеціалізованих магазинах. Також,
просить поновити йому строк на
апеляційне оскарження, який пропущений
з поважних причин, посилаючись на
хворобливий стан свого здоров'я.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що скаргу необхідно
повернути апелянту, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова Козелецького районного суду
Чернігівської області відносно ОСОБА_1
була винесена 08 серпня 2013 року, при
цьому останній був присутній в
судовому засіданні (а.с.20). Крім того, 12
серпня 2013 року ОСОБА_1 під розписку було
вручено копію даної постанови (а.с.22).
Вищенаведене свідчить про те, що зі
змістом постанови суду та строками
апеляційного оскарження останній був
ознайомлений своєчасно.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1 була
подана через значний проміжок часу, 17
грудня 2013 року, тобто, після закінчення
строку оскарження постанови суду та
набрання нею законної сили.

Порушуючи питання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови місцевого суду,
правопорушник не навів достатніх даних
та доводів на підтвердження поважності
причин пропуску ним вказаного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП
апеляційна скарга, подана після
закінчення строку на оскарження,
повертається апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо у поновленні строку
відмовлено.

Оскільки ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу після закінчення визначеного
законодавством строку на оскарження
постанови, достатніх правових підстав
для поновлення цього строку немає, тому
скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку
на апеляційне оскарження постанови
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 08 серпня 2013
року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Козелецького районного суду
Чернігівської області від 08 серпня 2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.164-5 КУпАП - повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Заболотний