пр. № 3/336/244/2014
№ 336/648/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши
матеріали адміністративної справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя,
проживає АДРЕСА_1, працює директором
ТОВ «Поларіс-Еко»,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя складений протокол про
адміністративне правопорушення щодо
директора ТОВ «Поларіс-Еко» ОСОБА_1 за
ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при
перевірці підприємства виявлено
порушення встановленого порядку
ведення податкового обліку, що
полягало у неправомірності формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість та неправомірності
формування витрат з податку на
прибуток, що призвело до втрат дохідної
частини Держбюджету України

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вказала, що
ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення
не визнає, оскільки не згодна з
позицією працівників податкової
служби та висновками акту перевірки, у
зв'язку з чим подано адміністративний
позов, який на цей час не розглянуто.
Фактично між ТОВ «Поларіс-Еко» та
підприємствами, які зазначені в акті
перевірки, відбувалися господарські
операції та це підтверджено первісними
бухгалтерськими документами в порядку,
визначеному Податковим Кодексом
України.

При вивченні матеріалів справи судом
встановлено таке.

25.12.2013 року державним інспектором за
результатами документальної
позапланової виїзної перевірки
складено акт, відповідно до якого
виявлені порушення порядку ведення
податкового обліку.

Як вбачається з наданих представником
особи документів на цей час триває
розгляд адміністративної справи за
позовом ТОВ «Поларіс-Еко» з оскарження
повідомлення-рішення, чергове судове
засідання призначене на 26.02.2014 року.

Відповідно до п. 56.4 ст. 56 ПК України під
час процедури адміністративного
оскарження обов'язок доведення того, що
будь-яке нарахування здійснене
контролюючим органом у випадках,
визначених цим Кодексом, або будь-яке
інше рішення контролюючого органу є
правомірним, покладається на
контролюючий орган. П. 56.15 ст. 56 ПК
України зазначає, що протягом строку
від дня подачі до контролюючого органу
скарги до дня закінчення процедури
адміністративного оскарження
податкові вимоги з податку, що
оскаржується, не надсилаються, а сума
грошового зобов'язання, що
оскаржується, вважається неузгодженою.

Стаття 9 КУпАП дає визначення
адміністративного правопорушення як
протиправної винної дії чи
бездіяльності, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Посадові особи підлягають
адміністративній відповідальності за
адміністративні правопорушення,
зв'язані з недодержанням установлених
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків (ст.
14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення з'ясовується, зокрема,
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні та чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Зважаючи на надані представником особи
пояснення, приймаючи до уваги, що на час
розгляду справи судом процедура
адміністративного оскарження не
закінчена, суд дійшов висновку, що
наявними в матеріалах справи
документами скоєння ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП не
підтверджена, а в її діях відсутній
склад правопорушення, передбаченого
ст. 163-1 ч 1 КУпАП, що відповідно до ст. 247
п. 1 КУпАП є підставою для закриття
провадження по справі.

На підставі викладеного, суд, керуючись
ст. 247 п. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за
відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає чинності з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.І. Дацюк