overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/219/2014
Справа № 641/511/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.
Харкові, громадянин України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2013 року о 10 годин 00 хвилин ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 173-2 КУпАП, АДРЕСА_1 скоїв насильство в сім'ї - вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним, причини неявки суду не повідомив

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, рапортом, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягну, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинені особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вказане правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п'ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/968/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 лютого 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 20.01.2014 року у відношенні
ОСОБА_1, відповідно до якого, 20.01.2014 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1, був відсутній під час перевірки за місцем мешкання без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Суду не надано, належним чином завіреної копії постанови, що набрала законної сили, якою на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП, оскільки особу може бути притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, у разі, якщо вона вчинила дії, передбачені частиною першою цієї статті, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: вони не прошиті та не пронумеровані, у справі відсутній опис документів. В матеріалі відсутній супроводжувальний лист.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ
ГУМВС України у Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія
ХА№015677, складений 20.01.2014 року, у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП України - повернути начальнику
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Шевченко
Справа№ 640/845/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВС
України в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_2, 20.12.2013 р. 18 год. 30 в. , керуючи автомобілем “ Mersedes Benz” державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Сумській, 134 в м. Харкові, при перестроюванні не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем “HYUNDAI ” державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.1 Правил Дорожнього Руху
України.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

До суду ОСОБА_2 не з'явився, надав до суду заяву, у якій свою провину у вчиненні правопорушення визнав.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2013 р., схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що настання події ДТП мало місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1 Правил
Дорожнього Руху України.

З урахуванням обставин події, суд застосовує до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах, передбачених ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 279, 283, ст. 124 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача - ГУДКУ у
Харківській області, МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку 0004 ) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
Провадження № 3/641/260/2014
Справа № 641/672/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.
Харкові, громадянина України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року о 10 годин 35 хвилин
ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом по вул.. м.
Батицького в районі буд. 20 в м. Харкові не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем
«Мітцубісі» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та скоїв з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія, вилучене у
ОСОБА_1, повернути власникові.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/583/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

09 січня 2014 року приблизно в 13.00 годин
ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місті біля будинку № 284 по пр.
Московському в м. Харкові, знаходився у п'яному вигляді. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та довідки
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області, ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 178 ч.1 та ст. 178 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом, довідкою.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини .

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Комінтернівський районний суд м.
Номер провадження3/641/3272/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м. Харкові, громадянина України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02 грудня 2013 р. ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340
(триста сорок) грн. Ухвалюючи постанову, суд припустився описки та неправильно вказав номер транспортного засобу -ВАЗ 2110 держномер
НОМЕР_2 замість ВАЗ -2110 держномер
НОМЕР_1

За таких обставин допущена у постанові суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2013 р. та в тексті постанови номер транспортного засобу читати як: «ВАЗ -2110 держномер
НОМЕР_1»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -Н. І.Фатєєва
Провадження № 3/641/217/2014
Справа № 641/509/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.
Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року близько 22 год.00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись по в холі буд. № 3 по вул. Монюшко у м. Харкові висловлювався брудною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що є неповнолітнім суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме застереження.

Керуючись ст. с. 24-1, 173 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застерегти ОСОБА_1 про недопустимість скоєння адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Справа № 636/426/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Ковригін О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.163-1 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Краматорськ, українця, громадянина України, директора ДП
«Новопокровський КХП», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

27 вересня 2013 року посадовою особою податкової служби при проведенні позапланової невиїзної перевірки ДП
«Новопокровський КХП», , юридична адреса: Харківська область, Чугуївський район, смт.
Новопокровка, вул. Весича, буд. 1, відносно директора підприємства -
ОСОБА_1, був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був своєчасно і належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, тому суд, у відповідності до статті 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.

Дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 631404 від 27.09.2013 р., та додані до нього документи, суд вбачає наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч. 2 КУпАП. Разом з тим, при вирішенні питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а за триваючого правопорушення - три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, оскільки дане правопорушення не є триваючим, минуло понад три місяці з дня його вчинення (протокол про адміністративне правопорушення серії
АА № 631404 складено 27 вересня 2013 року), а тому провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа№ 643/1571/14-п
Провадження: 3/643/727/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.код НОМЕР_1), працює: ТОВ «Нова торговельна мережа», проживає за адресою: АДРЕСА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При вивченні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1, не надає достатньої уваги вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 13.01.2014 р.-по 22.01.2014 р., не відвідував навчальний заклад, без поважної причини, таким чим
ОСОБА_1,скоїв адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

(Код банку (МФО ГУ ДКСУ); 851011;
Рахунок:0007; Отримувач: УДКСУ у
Московському р-ні м.Харкова
(Московський р-н.),21081100; Код отримувача
(ЄДРПОУ):37999607; Банк отримувача (ГУ ДКСУ):
ГУДКСУ у Харківській області; Код банку
(МФО ГУ ДКСУ): 851011).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійка.

(Рахунок-0007; Одержувач-УДКСУ у
Московському районі м.Харкова; Код одержувача-37999607; Банк одержувача-ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку-851011).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд
Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності
____________ 2014 р.

Строк пред»явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя
Справа № 752/51/14-п
Провадження №: 3/752/205/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Черкаської обл., м. Монастирище, не працюючого, ідентифікаційний номер не отримував, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.11.2013 року о 01 год. 20 хв. в м.
Києві по вул. Голосіївська, після зупинки працівниками ВДАІ
Голосіївського РУ транспортного засобу під його керуванням, відмовився пред'явити документи на авто, пройти до патрульної машини, виривався, упирався, намагався вступити у бійку з працівниками міліції, чим здійснив дії, передбачені ст. 185 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді адміністративного арешту.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.185 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185
КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5
(п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
Суддя Лігус С. М. справа № 644/534/14-п
№3/644/173/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

07 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Орджонікідзевського РВ ГУ
МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2013 року ОСОБА_1 05.12.2013 року в 15.30 год. за адресою: м.
Харків, бул.С.Грицевця,2-а в супермаркеті «Велмарт» скоїв крадіжку однієї пляшки горілки «Хлібний Дар» на суму 42 грн. 14 коп.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі.

За таких обставин правопорушення, виявлених в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч.1 ст. 51 ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 51
КУпАП - штраф в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя:
Лігус
С.М.