Справа № 567/9/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Василевич О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Острозького МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, одруженого, інваліда 1 групи,
працює приватним підприємцем,
зареєстроване місце проживання :
ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання
: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
передбачені ст.268 КУпАП та ст.63
Конституції України ОСОБА_1
роз’яснені), -

встановив:

19.12.2013 р. о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Нетішин
по вул.Миру Хмельницької області
керував автомобілем НОМЕР_1, та був
зупинений працівником ДАІ, який
запропонував пройти медичний огляд на
стан сп’яніння, від проходження якого
ОСОБА_1 відмовився в присутності двох
свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнав частково та пояснив, що 19.12.2013 р.
у вечірній час він на прохання своєї
дружини забирав її з м.Нетішин, де вона
разом з подругою відмічали
«ОСОБА_2ОСОБА_3», під час святкування
якого в незначній кількості вживала
спиртні напої. По дорозі додому, як
тільки він виїхав з внутрішнього двору
житлової забудови, під час руху
належним йому автомобілем його в
м.Нетішин було зупинено працівниками
ДАІ, один з яких запропонував йому
пройти освідчення на стан сп’яніння з
використанням алкотестера, на що він
погодився. Однак зважаючи на те, що він
відчував необхідність сходити «у
туалет», в той час як працівник ДАІ не
поспішав здійснювати його огляд на
стан сп’яніння, а тому він вирішив не
чекати працівника ДАІ з алкотестером
та поїхав. Через декілька десятків
метрів його наздогнав патрульний
автомобіль ДАІ, який їхав з ввімкненими
проблисковими світловими сигналами, та
після зупинки автомобіля до нього
підійшов працівник ДАІ, який почав себе
нахабно з ним поводити, намагався
витягнути його з автомобіля,
незважаючи на його пояснення про те, що
він є інвалідом 1 групи, з приводу чого
між ним та з одним із працівників ДАІ
виник конфлікт, в ході якого останній
застосовував до нього фізичну силу.
Після закінчення конфлікту інший
працівник ДАІ йому вдруге запропонував
пройти освідчення на предмет
перебування у стані алкогольного
сп’яніння з використанням
алкотестера, проте цього разу він
відмовився, оскільки перебував у
психологічно збудженому стані та не
бажав спілкуватися з працівниками ДАІ.
Заперечив факт перебування у стані
алкогольного сп'яніння чи з ознаками
такого. Відмову від проходження огляду
на стан сп’яніння пояснив
неправомірною поведінкою щодо нього зі
сторони працівників ДАІ.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснила, що 19.12.2013 р. у вечірній час
вона перебувала у м.Нетішин, де разом з
подругою святкувала «ОСОБА_2ОСОБА_3», по
закінченню святкування вона
зателефонувала до свого чоловіка
ОСОБА_1 та попросила забрати її з
м.Нетішин Хмельницької області, щоб
разом поїхати додому в с.Межиріч
Острозького району Рівненської
області. По дорозі додому, коли вони
їхали в м.Нетішин, їх зупинили
працівники ДАІ, які запропонували її
чоловікові пройти освідчення для
визначення стану сп’яніння, на що її
чоловік погодився, проте працівник ДАІ
тривалий час не підходив з
алкотестером, а тому її чоловік,
зважаючи на те, що хотів «у туалет», та з
урахуванням того, що він є інвалідок 1
групи та обмежений у самостійному
пересуванні та потребує сторонньої
допомоги, не мав змоги терпіти, а тому
вирішив поїхати, залишивши свої
документи у працівників ДАІ. Як тільки
вони проїхали близько 100 метрів їхній
автомобіль наздогнав патрульний
автомобіль ДАІ, та між її чоловіком та
одним з працівників ДАІ виник конфлікт,
в ході якого останній намагався
витягнути її чоловіка з машини,
незважаючи на її пояснення про те, що
чоловік є інвалідом 1 групи та не має
змоги самостійно ходити. По закінченню
конфлікта працівник ДАІ вдруге
запропонував її чоловікові пройти
огляд з використанням алкотестера для
визначення стану сп’яніння, проте
після зухвалих дій працівників ДАІ по
відношенню до її чоловіка, він
відмовився від медичного освідчення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні
пояснив, що працює старшим інспектором
ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області та 19.12.2013 р.
спільно з іншими двома колегами ОСОБА_5
та ОСОБА_6 ніс службу по нагляду за
дорожнім рухом. 19.12.2013 р. ввечері під час
несення служби до них підійшов
невідомий громадянин, який повідомив,
що по вулиці Миру біля будинку № 10
стоїть автомобіль марки «Фіат», вказав
його державний номерний знак, в якому
невідомі особи вживають спиртні напої.
Під час руху службовим автомобілем за
вищевказаною адресою вони помітили, що
назустріч їм їде автомобіль, про який
їм повідомили. Наздогнавши зазначений
автомобіль, зупинили його, ОСОБА_5
запропонував водію автомобіля ОСОБА_1
пройти освідчення на стан сп’яніння з
використанням алкотестера. На прохання
ОСОБА_5 принести алкотестер «Драгер»
погодився ОСОБА_6, який здійснив
декілька кроків від службового
автомобіля та в цей час автомобіль
марки «Фіат», яким керував ОСОБА_1,
рушив у невідомому напрямку. ОСОБА_6 і
ОСОБА_5 швидко сіли в автомобіль, та
вони почали його наздоганяти.
Вищевказаний автомобіль вони
переслідували з увімкненими
світловими і звуковими сигналами та
наздогнали на вул.Незалежності в
м.Нетішин поблизу будинку №31. Після
зупинки автомобіля, яким керував
ОСОБА_1, вони вийшли із службового
автомобіля та пішли до ОСОБА_1 ОСОБА_6
почав спілкуватися з ОСОБА_1 та
висловив останньому вимогу виключити
двигун автомобіля, у відповідь на що
ОСОБА_1 почав виражатися нецензурною
лайкою. Між ними виникла сутичка, в ході
якої ОСОБА_1 наніс удари ОСОБА_6 в
ділянку голови, в цей час ОСОБА_6, прижав
руки ОСОБА_1 та вихопив ключі із замка
запалювання, які поклав на дах
службового автомобіля. В цей час вони
зупинили двох громадян для їх участі у
якості свідків при освідченні ОСОБА_1
на стан сп’яніння та складанні
відповідних процесуальних документів.
Після цього ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_1 з
приладом «Драгер» та вдруге
запропонував ОСОБА_1 пройти освідчення
на стан сп’яніння з використанням
приладу «Драгер», у відповідь на що
ОСОБА_1 відмовився та розмахуючи руками
вибив прилад з рук та останній впав на
землю. На пропозицію пройти освідчення
на стан сп’яніння в медичному закладі
ОСОБА_1 також відмовився. Після
складання процесуальних документів
ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з
ними та надання будь-яких пояснень. В
подальшому керування автомобіля,
належного ОСОБА_1, було передано для
його знайомого, про що здійснено
відповідну відмітку у протоколі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав
покази аналогічні показам свідка
ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_7 в судовому
засіданні пояснив, що 19.12.2013 р. його
зупинили працівники ДАІ та запросили
бути свідком при складанні
процесуальних документів, на що він
погодився. Вийшовши з власного
автомобіля він помітив ОСОБА_1, який
перебував у схвильованому стані та
сидів за кермом автомобіля марки
«Фіат». Між інспектором ДАІ ОСОБА_6 та
ОСОБА_1 виникла сутичка, по закінченню
якої до останнього підійшов інспектор
ДАІ ОСОБА_5 та запропонував ОСОБА_1
пройти освідчення на стан сп’яніння, у
відповідь на що ОСОБА_1 вибив з рук
прилад, який впав на землю. В подальшому
працівники ДАІ відібрали у нього
письмові пояснення з приводу
вищевказаних обставин та склали
відносно ОСОБА_1 протокол, обставини
викладені у якому він засвідчив своїм
підписом. Свідок ОСОБА_7 підтвердив у
судовому засіданні обставини,
викладені у наданих ним письмових
поясненнях від 19.12.2013р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від
19.12.2013 р. серії АА2 №891298, поясненнями
порушника, показами свідків та іншими
матеріалами справи.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
від проходження медичного огляду на
стан алкогольного сп’яніння в
установленому порядку відмовився в
присутності двох свідків: ОСОБА_8 та
ОСОБА_7, про що свідчать їх підписи.

В матеріалах справи відсутні та в ході
судового розгляду судом не здобуто
належних та допустимих доказів, які б
спростовували обставини, викладені у
протоколі про адміністративне
правопорушення та покази свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Обставини, які давали б підстави суду
сумніватися у правдивості показів
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 судом
також не встановлено, та як пояснив
ОСОБА_1 у нього не має підстав ставити
під сумнів покази свідка ОСОБА_7

З зазначених матеріалів вбачається, що
ОСОБА_1 порушив положення п.2.5 Правил
дорожнього руху України, відповідно до
яких водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп’яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 суд вбачає
ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Згідно облікових даних ВДАІ
Острозького МВ УМВС України в
Рівненській області ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності не
притягувався.

Застосовуючи вид адміністративного
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, а також
обставини, що пом’якшують та обтяжують
відповідальність. Обставин, що
обтяжують чи пом’якшують
відповідальність за вчинення
адміністративного правопорушення не
встановлено.

При накладенні адміністративного
стягнення судом взято до уваги, що
ОСОБА_1 частково визнав свою вину, по
місцю проживання характеризується
позитивно, вперше притягується до
адміністративної відповідальності, є
інвалідом 1 групи, та його дохід окрім
отримуваної пенсії складається із
доходів отримуваних від здійснення
підприємницької діяльності (роздрібна
торгівля продуктами харчування), а тому
при альтернативі стягнень,
передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (редакції
закону №693-VII від 19.11.2013р.), та за
відсутності обтяжуючих обставин, суд
вважає за можливе застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП,
що буде необхідним і достатнім для
виховання ОСОБА_1 та попередження
вчинення ним нових правопорушень.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.23, 24, 130, 221, 276, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.
4 Закону України "Про судовий збір", -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що складає 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
через Острозький районний суд протягом
10 днів з дня винесення та в цей же строк
опротестована прокурором.

Суддя ОСОБА_9