АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/6626/13-к
Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 33/790/68/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Олефір Н.О, за
участю особи, у відношенні якої
складено протокол про адміністративне
правопорушення - ОСОБА_1, іншого водія -
ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,
розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 30 грудня
2013 року -

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження у справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку із закінченням
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення від 19
червня 2013 року серії АБ 2 № 514216, згідно
якому, 11.06.2013 року, о 21-30 годині, ОСОБА_1 в
м. Харкові в районі будинку № 144 по пр.
Героїв Сталінграду, керуючи
автомобілем ОПЕЛЬ, реєстраційний номер
НОМЕР_1, з урахуванням дорожньої
обстановки, виконуючи поворот ліворуч,
перед зміною напрямку руху не
впевнився, що це буде безпечним та не
створить перешкод іншим учасникам
руху, порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил
дорожнього руху України, скоїв
зіткнення з автомобілем ТОЙОТА,
реєстраційний номер НОМЕР_4 під
керуванням ОСОБА_2, з послідуючим
зіткненням автомобіля Тойота з
автомобілем СЄАТ, реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3
Автомобілі отримали механічні
пошкодження, заподіяна матеріальна
шкода.

Проте, як вбачається з протоколу огляду
місця дорожньо-транспортної пригоди
від 11 червня 2013 року та протоколу
огляду транспортних засобів від 11
червня 2013 року, дорожньо-транспортна
пригода сталася за участі автомобіля
ТОЙОТА РАФ, реєстраційний номер
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, в той час
як в протоколі про адміністративне
правопорушення від 19 червня 2013 року
серії АБ 2 № 514216 реєстраційний номер
автомобіля ТОЙОТА зазначено « НОМЕР_4».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постанову судді
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 30 грудня 2013 року як
незаконну, посилаючись на відсутність
в його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки він не допустив
порушення Правил дорожнього руху
України та зазначає, що суддя
районного суду не надав належної
оцінки наявним у справі доказам, а
особливо висновку проведеній судовій
комплексній криміналістичній
експертизі.

Дослідивши витребувані матеріали
справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1,
який просив задовольни його апеляційну
скаргу, іншого водія ОСОБА_2, який
просив залишити постанову судді
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 30 грудня 2013 року без змін,
пояснення потерпілого ОСОБА_3 щодо
обставин ДТП, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає задоволенню, постанова суду -
скасуванню, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 - закриттю за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення суд зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

В порушення вимог ст. 280 КУпАП, у своїй
постанові суддя районного суду вказав,
що ним досліджено всі наявні докази у
справі, але у зв'язку з неможливістю
встановлення беззаперечних доказів
щодо обставин ДТП, що сталася 11.06. 2013
року за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, суд позбавлений можливості
встановити вину або невинуватість
останніх. При цьому суддя районного
суду прийняв рішення про закриття
провадження у справі щодо ОСОБА_1 на
підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Досліджуючи докази у справі,
апеляційним судом встановлено, що
водій ОСОБА_1 свою провину у скоєнні
правопорушення не визнав та пояснив, що
11 червня 2013 року, приблизно о 21-30 годині,
він рухався автомобілем Опель КАДЕТ,
реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр.
Героїв Сталінграду в м. Харкові.
Під'їжджаючи до перехрестя з пров.
Шкільним, маючи намір здійснити
поворот вліво, пропустив зустрічний
транспорт. Переконавшись, що
автомобілі, які рухалися в зустрічному
напрямку, зупинились на червоний
сигнал світлофору, почав рух вліво. В
цей час на великій швидкості в його
автомобіль в'їхав автомобіль ТОЙОТА
РАФ, реєстраційний номер НОМЕР_3. Від
цього удару автомобіль відкинуло на
автомобіль СЄАТ, реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Водій ОСОБА_2 пояснив суду, що 11 червня
2013 року, керуючи по пр. Героїв
Сталінграду автомобілем ТОЙОТА РАФ,
реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався на
зелений сигнал світлофору. Знаходячись
на перехресті пр. Героїв Сталінграду та
пров. Шкільного перед ним виїхав
автомобіль ОПЕЛЬ КАДЕТ, що здійснював
лівий поворот, у зв'язку з чим сталося
зіткнення автомобілів.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що 11 червня 2013
року на перехресті пр. Героїв
Сталінграду та пров. Шкільного сталося
зіткнення автомобілів Опель, що
здійснював лівий поворот та ТОЙОТА РАФ,
який рухався по пр. Героїв Сталінграду,
від чого автомобіль ТОЙОТА РАФ
розвернуло та сталося зіткнення цього
автомобіля з автомобілем СЄАТ,
реєстраційний номер НОМЕР_2, під його
керуванням. Водій ОСОБА_3 в
апеляційному суді підтвердив, що
автомобіль під керуванням ОСОБА_1
здійснював лівий поворот на зелене
світло світлофора, при цьому він не міг
бачити світло світлофора, яким мав
керуватися водій ОСОБА_2

Судом апеляційної інстанції вивчені
матеріали справи про адміністративне
правопорушення та встановлено, що
відповідно до висновку комплексної
судової криміналістичної експертизи
матеріалів та засобів відео-,
звукозапису і автотехнічної
експертизи № 8325/8878 від 01 листопада 2013
року, при розкадруванні відеоряду
встановлено, що з моменту ввімкнення
зеленого сигналу світлофора, що
дозволяє рух транспортних засобів по
пр. Герої Сталінграду та виконання
лівого повороту на пров. Шкільний, до
моменту, коли передня частина
автомобіля ТОЙОТА РАФ максимально
наближається до нижнього краю картинки
відеоряду, минув час 21,8 с. Враховуючи
визначений час, що минув з моменту
ввімкнення зеленого сигналу
світлофора у напрямку руху автомобіля
ОПЕЛЬ КАДЕТ (що дозволяє рух по пр.
Героїв Сталінграда та виконання лівого
повороту на пров. Шкільний) до моменту,
коли передня частина автомобіля ТОЙОТА
РАФ максимально наблизилась до
нижнього краю картинки відеоряду (21,8
с.) і режим роботи світлофора, а саме
тривалість горіння зеленого сигналу
світлофора у напрямку руху автомобіля
ТОЙОТА (18 с.) слід прийти до висновку, що
в момент зіткнення автомобіль ТОЙОТА
рухався на червоний сигнал світлофора,
оскільки час, на якому відбулося
зіткнення автомобілів ОПЕЛЬ та ТОЙОТА
більший ніж час горіння зеленого
сигналу світлофора у напрямку руху
автомобіля ТОЙОТА і часу горіння
жовтого сигналу світлофору на 0,8 с. (21,8 -
18 - 3 = 0,8с), що відповідає червоному
сигналу. Пояснення водія ОСОБА_2 в тій
частині механізму
дорожньо-транспортної пригоди, що
автомобіль ТОЙОТА під його керуванням
рухався через перехрестя на зелений
сигнал світлофору, з технічної точки
зору, є неспроможними. Оскільки
автомобіль ТОЙОТА під керуванням
ОСОБА_2 перетинав перехрестя на сигнал
світлофора, що забороняє рух та водій
ОСОБА_2 допустив зіткнення з
автомобілем Опель, то його дії не
відповідали п.8.10 Правил дорожнього
руху України і, з технічної точки зору,
знаходилися в причинному зв'язку з
виникненням ДТП.

Враховуючи викладене, до пояснень
водія ОСОБА_2, а також свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про те, що автомобіль
ОПЕЛЬ КАДЕТ не надав дорогу автомобілю
ТОЙОТА РАФ, який слідував на зелене
світло світлофору, апеляційний суд
відноситься критично, оскільки вони
спростовуються поясненнями водія
ОСОБА_1, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також
висновком комплексної судової
криміналістичної експертизи
матеріалів та засобів відео-,
звукозапису і автотехнічної
експертизи № 8325/8878 від 01 листопада 2013
року, згідно яких саме водій ОСОБА_2
перетинав перехрестя на червоне світло
світлофора.

За таких обставин суд не вбачає в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, у зв'язку з чим постанова судді
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 30 грудня 2013 року підлягає
скасуванню, а провадження у справі -
закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП
за відсутністю в діях складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 30 грудня
2013 року у відношенні ОСОБА_1 у справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі у відношенні
ОСОБА_1, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -