ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 07.02.2014

7 лютого 2014 року суддя Октябрського
районного суду м.Полтави Антонов С.В.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області, українця, громадянина України,
з вищою освітою, працюючого
начальником дільниці КП
«ПолтавськаМіськаШЕД»
ідентифікаційний податковий номер не
відомо, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

До суду з відділу Державної
автомобільної інспекції МВС України в
Полтавській області надійшов матеріал
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 про те, що він,
працюючи начальником дільниці КП
«ПолтавськаМіськаШЕД», допустив
невиконання законних вимог, викладених
у приписі ДАІ ПМУ про усунення
порушень, виявлених під час перевірки
від 24.10.2013 року №72 щодо встановлення
дорожніх знаків.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до
адміністративної відповідальності, в
тому числі права на захист, тобто мати
захисника в судовому засіданні,
порушник в інкриміновананому йому
правопорушенні вину не визнав та
пояснив, що в жовтні 2011 року до КП
«ПМШЕД» з управління
житлово-комунального господарства
надійшла вимога ДАІ про усунення
недоліків, виявлених при обстеженні
вулично-шляхової мережі, в тому числі
шляхом встановлення дорожніх знаків.
Однак, вказані недоліки усунути не
представилось можливим через
відсутність достатнього фінансування.
Так, згідно довідки головного
бухгалтера КП «ПМШЕД» в жовтні 2013 року
грошові кошти підприємства були
використані на виплату заробітної
плати, сплату податків та придбання
матеріалів для виробництва. Коштів на
закупівлю дорожніх знаків закладено не
було.

Про відсутність достатнього
фінансування вказаного напрямку
свідчить також рішення рішення
Господарського суду Полтавського
області від 27.11.2013 року, яким з КП
«ПМШЕД» було стягнуто заборгованість в
сумі 35029, 47 гривень на користь ТОВ «Юст»,
що здійснило виготовлення та поставку
КП «ПМШЕД» дорожніх знаків в червні 2013
року.

Крім того, як вбачається з вимоги
Державної автомобільної інспекції №72
від 24.10.2013 року вона пред'явлена
начальнику Управління
житлово-комунального господарства м.
Полтави Сінельнику С.В. та останнього
попереджено про відповідальність за її
невиконання.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Необхідним елементом складу
адміністративного правопорушення є
наявність вини особи, що вчинила
правопорушення. Згідно ст.ст. 10, 11 КУпАП
адмістративне правопорушення може
бути вчинено умисно (коли особа, яка
його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків) чи з
необережності (коли особа, яка його
вчинила, передбачала можливість
настання шкідливих наслідків своєї дії
чи бездіяльності, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоч повинна була і могла їх
передбачити).

З наявних матеріалів справи
вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, оскільки вимога
Державної автомобільної інспекції про
усунення порушень пред'явлена не
ОСОБА_1 та останній був позбавлений
можливості її виконати відсутність на
це достатнього фінансування, що не
залежало від його волі.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить одну з таких
постанов: про накладення
адміністративного стягнення, про
застосування заходів впливу,
передбачених статтею 24-1 КУпАП або про
закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про
недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП та до необхідності закриття
справи за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження
у справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі
стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через Октябрський районний суд
м.Полтави протягом 10 днів з дня її
винесення.

СуддяС.В. Антонов