Справа № 232/120/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24 січня 2014 року
місто Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Артеменко Л.І., за
участю прокурора Ясинського О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Управління по боротьбі з організованою
злочинністю про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Шахтарська Донецької області,
громадянина України, одруженого,
маючого на утриманні 2 неповнолітніх
дітей, працюючого пожежним відомчої
пожежної охорони Жданівської
виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України в Донецькій області № 3,
проживаючого в АДРЕСА_1,
зареєстрованого в АДРЕСА_2

за ст. 172-4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

14 січня 2014 року до Кіровського
міського суду Донецької області
надійшов протокол, складений 13 січня 2014
року о/у УБОЗ ГУМВС України в Донецькій
області ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 з
матеріалами на 18 аркушах, їх описом
(пп1-15).

За протоколом ОСОБА_1, який займає
посаду пожежного відомчої пожежної
охорони Жданівської виправної колонії
№3, як особа складу органів та
підрозділів цивільного захисту
відноситься до осіб, вказаних у пп «д»
п.1 ч.1 ст.4 Закону Ккраїни «Про засади
запобігання і протидії корупції, є
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, на
порушення вимог ч.1 ст.7 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» в період з весни 2013 року по
листопад 2013 року (в іншому абзаці
зазначено «в період з початку 2013 року
по листопад 2013 року») займався іншою
оплачуваною діяльністю, а саме,
працював неофіційно у «частого
підприємця» ( за законом є поняття
фізична особа-підприємець) ОСОБА_3, який
надає послуги з перевезення вантажу
транспортом Мерседес номерний знак
НОМЕР_1 з міста Кіровське до міста
Донецьк, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4
КУПАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що працює
пожежним відомчої пожежної охорони
Жданівської виправної колонії №3 з
31.01.2011 року, виконує функції водія, в
своєму підпорядкуванні не має жодної
підлеглої особи; має звання прапорщика
внутрішньої служби, яке йому присвоєне
ще до прийняття на службу в січні 2011
року. Будь-яке спеціальне звання як
особі, яка перебуває на службі в
органах і підрозділах цивільного
захисту, йому не присвоєне. 13 листопада
2013 року на прохання знайомого ОСОБА_3
погодився перевезти вантаж з м.
Кіровське до м. Донецька за оплату в 200
гривень, однак роботу не виконав і
гроші не отримав, оскільки був
зупинений працівниками УБОЗ і весь
день був з ними, давав пояснення.
Заняття оплачуваною діяльністю
протягом 2013 року, отримання прибутку
від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
заперечив.

Дослідивши долучені до протоколу
письмові докази, а також копію наказу
УПДУПВП у Донецькій області № 9 о/с від
31.01.2011, враховуючи висновок прокурора
про необхідність повернення
протоколу з додатками для
доопрацювання органу, який його склав,
приходжу до наступного.

В протоколі про адміністративне
правопорушення відповідно до вимог ст.
256 КУПАП має бути зазначено, серед
іншого, місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення,
свідки правопорушення.

Частиною 1 статті 172-4 КУПАП передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення особами, зазначеними у п.1 ч.1
ст.4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»(далі -
Закон) встановлених законом обмежень
щодо заняття підприємницькою чи іншою
оплачуваною діяльністю (крім
викладацької, наукової, творчої
діяльності, медичної та суддівської
практики, інструкторської практики зі
спорту).

В протоколі щодо ОСОБА_1 зазначено, що
він є особою складу органів та
підрозділів цивільного захисту з
посиланням на пп «д» п.1ч.1 ст.4 Закону .
Разом з тим, згідно пп «д» п.1ч.1ст.4
Закону, суб'єктами відповідальності за
корупційні правопорушення є особи
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ, державної
кримінально-виконавчої служби,
Державної служби спеціального зв'язку
та захисту інформації України,
податкової міліції, особи
начальницького складу органів та
підрозділів цивільного захисту.

П. 2,4 Положення про порядок проходження
служби особами рядового і
начальницького складу органів і
підрозділів цивільного захисту, яке
затв. постановою Кабінету міністрів
України від 21.07.2005 № 629, яке діяло до
11.07.2013, п.3,4,15 Положення про порядок
проходження служби цивільного захисту
особами рядового і начальницького
складу, затв. постановою Кабінету
міністрів України від 11.07.2013 № 593
визначено коло осіб, які відносяться до
рядового і начальницького складу
органів і підрозділів цивільного
захисту. Такими є особи, які прийняті на
службу і яким присвоєні відповідно до
Положення спеціальні звання, перелік
яких визначений відповідно п. 4 та 15
Положень.

Зі службової характеристики ОСОБА_1,
наказу про прийняття його на службу,
службової картки вбачається, що він
прийнятий на службу до установи
виконання покарань пожежником, має
звання прапорщика внутрішньої служби,
яке йому присвоєне відповідно до
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України.
Будь-яке спеціальне звання особи
рядового чи начальницького складу
служби цивільного захисту він не має.

Отже, особою, яка склала протокол, не
з'ясовано, чи є ОСОБА_1 особою
начальницького складу органів і
підрозділів цивільного захисту, що
впливає на висновок про наявність
події правопорушення, і взагалі, чи
відноситься він за посадою до органів
і підрозділів цивільного захисту, про
що зазначено в протоколі.

Крім того, викладені в протоколі
відомості про період заняття
оплачуваною діяльністю суперечливі -
весна -листопад 2013 року або початок 2013
року - листопад 2013 року, жодними
об'єктивними доказами не підтверджені.

Не підтверджені і викладені в
протоколі відомості про неофіційне
працевлаштування ОСОБА_1 у приватного
підприємця ОСОБА_3, оскільки з пояснень
ОСОБА_3 вбачається, що він не працює, а
жодні письмові докази на здійснення
ОСОБА_3 підприємницької діяльності -
надання послуг з перевезення вантажу,
що передбачає можливість найму
працівників за трудовим договором або
фактичного найму без укладання
трудового договору, та притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ст. 163-4 КУПАП до
протоколу не долучені.

В матеріалах до протоколу відсутні
письмові докази про отримання ОСОБА_1
винагороди від ОСОБА_3 - дата отримання,
її розмір, яка підлягає конфіскації
відповідно до санкції ч.1 ст. 172-4 КУПАП,
оскільки письмові пояснення осіб з
цього приводу суперечливі, інші докази
відсутні, а за фактом 13 листопада 2013
року взагалі відсутні будь-які докази
про фактичне здійснення оплачуваної
роботи та отримання ОСОБА_1 винагороди.

Крім того, в матеріалах відсутня
відповідь ОСОБА_3 на запит № 32/8364 від
13.11.2013, на яку як на доказ, є посилання в
протоколі.

З тексту протоколу вбачається, що
письмові пояснення ОСОБА_3 використані
як доказ у справі, отже, слід
припустити, що він є свідком
правопорушення за складеним
протоколом, однак на порушення вимог
ст. 256 КУПАП в протоколі не зазначені
його анкетні дані, місце проживання.

Крім того, долучені до протоколу
матеріали свідчать про невиконання
УБОЗ ГУ МВС України в Донецькій області
вказівки начальника управління
нагляду прокуратури області ОСОБА_4
(лист № 21/2 -883 вих-13 від 25.11.2013) про
встановлення осіб, які підтвердять
факт зайняття ОСОБА_1 оплачуваною
діяльністю, а також зібрання
відомостей про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
оскільки ані довідка про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної до
відповідальності, ані пояснення інших
осіб у справі відсутні.

Суд приходить до висновку, що протокол
про корупційне правопорушення щодо
ОСОБА_1 складений без з'ясування всіх
обставин справи, передчасно, але
можливість усунути його недоліки
органом, який складав протокол та
збирав матеріали перевірки, не
втрачена.

Отже, протокол необхідно повернути
органу, який направив його до суду, для
належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол відносно ОСОБА_1 за ст.
172-4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
додатками повернути органу, що
направив його до суду, для належного
оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Артеменко