overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 3/353/2/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області
Луковкіна У.Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького РВ
УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, гр. України, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

17.10.2013 р. близько 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Гринівці Тлумацького району на території господарства гр. ОСОБА_2, вчинив з останньою словесний конфлікт, в ході якого ображав її нецензурними словами, принижував її гідність та людську мораль, тобто своїми діями скоїв хуліганство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

При розгляді справи доставлений в судове засідання ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення та дав пояснення на ствердження вищенаведених обставин.
Розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджена матеріалами справи, зокрема даними що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00067774 від 17.10.2013 року (а.с. 1), поясненнях від 17.10.2013 року (а.с. 2, 3).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173
КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - 51
(п’ятдесят одну) гривню 00 копійок штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, р/р 0451, МФО 836014, отримувач коштів - УДКСУ в Тлумацькому районі, код класифікації доходів бюджету 22030001) - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
унікальний номер 341/3328/13-п
Номер провадження 3/341/49/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.188-28 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді механіка
Бурштинського МНВК, 25 вересня 2013 року не виконав вимог (припису) щодо забезпечення безпеки дорожнього руху

По факту даного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 681489 від 25 вересня 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення вчинено 25 вересня 2013 року року, на день розгляду судом справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до ст. 247 п. 7 Кодексу
України про адміністративні правопорушення є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо
ОСОБА_1 закрити в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
НОМЕР_1

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И 3251714

09.01.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Калінінського РВ ГМУ МВС в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця , не працюючого , мешкає м.
Горлівка вул.Аджарська-11 , прописаний за адресою м. Горлівка вул. Хвойна-37за ст. 173-2 ч.1 Кодексу УкраЇни про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2013 року о 22 -00
ОСОБА_2 знаходячись в домі за адресою м.
Горлівка вул. Аджарська-11 в
Калінінському районі м. Горлівки висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою , скоївши своїми діями правопорушення за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 173-2 ч.1 про АП .

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУ про АП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2013 року № 152491, заявою
ОСОБА_3 на ім'я Начальника
Калінінського РВ ГУ МУМВС України в
Донецькій області про вжиття заходів відносно ОСОБА_2.

Порушник до суду не прибув про час та розгляд повідомлений належним чином .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях
ОСОБА_2С . складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу УкраЇни про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 , 283-285,294
Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, І.п.Н. –
НОМЕР_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративне правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят п'я)гривень .

Постанова може бути оскаржена особою притягнутою до адміністративної відповідальності до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районній суд м.
Горлівки, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
О.І. Клешньов
Провадження № 3/234/20/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Територіальної державної інспекції з питань праці у
Донецькій області Державної інспекції
України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, директора ПОГ «Краматорське УВП УТОС», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 - 2 КУпАП, і якому роз’яснено зміст ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 05-16-037/0096 від 25.12.2013 року ОСОБА_1, директор
ПОГ «Краматорське УВП УТОС», розташованого за адресою: м.
Краматорськ, вул. Адміністративна, 2, порушив вимоги чинного законодавства про працю України, а саме:

-          виплата заробітної плати за вересень-листопад 2013 року в терміни встановлені колективним договором на підприємстві не проводилась, що свідчить про не виконання умов колективного договору;

-          працівники підприємства не повідомлялись не пізніш ніж за 2 місяці про встановлення неповного робочого часу та зміну режиму роботи, з профспілковою стороною не узгоджувались зміни тривалості робочого часу, режиму праці, що свідчить про не виконання умов колективного договору.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 -2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 05-16-037/0096 від 25.12.2013 року та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41-2 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути із
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст 24, 27, 33, 40-1, 41 – 2, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 -2 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 850,00 грн. (вісімсот п’ятьдесят грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:

Л.М. Марченко
м. Красний Лиман          Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ГУМВС
України в Донецькій області
Краснолиманське відділення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, який не працює, ІПН-, місце реєстрації: Победи 61 с.Кіровськ
Краснолиманської міської ради
Донецької області.

за ст.ст. 187 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2013 року, ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, неповідомив працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд про виїзд за межі міста, а саме виїхав до м.Слов*янська Донецької області, чим порушив правила адміністративного нагляду та ст.187 ч.1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 з*явився, провину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО№184497 від 27.12.2013 р, його поясненнями в судовому засіданні.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283-284
КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 187 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 51,00 (п*ятдесят одна ) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 102,00 (сто дві) гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54(тридцять шість) грн. 54 коп .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа
№ 430/3210/13-п
ПОСТАНОВА

"14" січня 2014 р.

смт.Станиця
Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Родіонов С.О. розглянувши матеріал, який надійшов
УДАЇ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року о 11.33 годин ОСОБА_1 у м.Краснодон на пр.. 60 років СРСР АЗС
«ОККО», в порушення п. 12.1. Правил дорожнього руху, керуючи транспортний засобом ГАЗ3309, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху,не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого здійснив наїзд на столбчик заземлення автозаправочної колонки та огорожу, в наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпроАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2340500 від 03.12.13р.;

- схемою місця ДТП від 03.12.13р., з фотознімками, яким підтверджується факт ДТП;

- поясненнями ОСОБА_1 якими підтверджується факт ДТП;

- висновками медичного огляду на стан сп’яніння від 03.12.2013 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп’яніння не виявлено;

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, які пом’якшують відповідальність правопорушника суд вважає щире розкаяння.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим
Законом у вигляді штрафу у розмірі 350 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

С.О.
Родіонов
Номер справи 623/4705/13-п
Номер провадження 3/623/3/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Ізюмського МВ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, мешкаючий за адресою:
Харківська область, м. Ізюм, вул..
Тімірязєва, 146

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2013 року близько 09-20 години ОСОБА_1 на а/ш
Київ-Харків-Довжанський керував мотоциклом ЯВА-350 н/з 1687ХАК перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху
України. Про повторність вчинення повторного правопорушення попереджений.

Викладений факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 518401 від 23 листопада 2013 року, поясненнями свідків та правопорушника.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, клопотань або заперечень про розгляд справи без його участі не надав. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, підтвердженням чого є розписки у матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП - оскільки водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП
України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги, що правопорушник не працюючий, вину свою визнав( згідно пояснень у протоколі а.с.2), приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 130, 284 ч.1 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 2550,00 грн.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір на користь державного бюджету України судовий збір, перерахувавши на: УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача
МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001 – в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя :
О.М.Герцов
Провадження № 3/641/3541/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Основ"янської МДПІ м.
Харкова щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Сосногорськ, Республіка
Комі громадянина України, директор ТОВ
«НВП « Теплоенергія Україна», мешкає у
Харківській області, Харківський район, с. Комуніст, учбове містечко
ХНАУ, гуртожиток № 1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року головним державним ревізором-інспектором
Основ"янської МДПІ м. Харкова під час перевірки ТОВ «НВП « Теплоенергія
Україна», юридична адреса: АДРЕСА_1, що посадовою особою підприємства – директором ТОВ «НВП « Теплоенергія
Україна» ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне перерахування належної до сплати суми ПДВ , про що складено акт перевірки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів)

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Харкова
Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ВК «Факел», який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013р. при перевірці державною податковою інспекцією первинної ВК
«Факел», було виявлено несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою 1ДФ, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується також зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 34
(тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в
Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова.

Суддя:

Л.Г. Проценко
№3/642/117/2014
П О С Т А Н О В А

14 січня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська обл.,
Дергачівський р-н, с. Безруки, вул.
Леніна, 40, іпн НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2014 року приблизно о 15.30 год.
ОСОБА_1 на станції Харків-пасс на 2 платформі продавав з рук пиріжки, що є порушенням ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями
ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя:

Л.Г. Проценко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ
«Локєр», який мешкає за адресою: м.
Харків, вул. Рибалка, б. 47, кв. 85, іпн:
НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року при перевірці державною податковою інспекцією ТОВ
«Локєр» де директором є ОСОБА_1, було виявлено ведення податкового обліку з порушеннями, внаслідок чого занижено
ПДВ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя:

Л.Г. Проценко