Справа № 645/7033/13-п
Провадження № 3/645/5/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя Фрунзенського
районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є.,

розглянувши адміністративний матеріал
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харкова, громадянина
України, який є інвалідом дитинства,
освіта середня, не працюючого, не
одруженого, проживаючого та
зареэстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за
ст.ст.122-4, 124 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 505377 від 16.07.2013 року, у цей день,
приблизно о 07 год. 20 хв., ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки ВАЗ 2109,
державний номер НОМЕР_1, рухаючись по
пр. Московському, 199А в м. Харкові, не
забезпечив безпеку швидкості руху, в
результаті чого скоїв зіткнення з
автомобілем ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_2, після
чого автомобіль ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_2
наїхав на автомобіль «Шевроле Авео»
д.н. НОМЕР_3, чим заподіяв матеріальні
збитки, порушивши вимоги п.12.1 ПДР
України.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 505378 від
16.07.2013 року, після ДТП ОСОБА_1 місце
пригоди залишив до приїзду працівників
ДАІ, чим порушив вимоги та п.2.10 ПДР
України.

У судове засідання водій ОСОБА_1
не з'явився, надавши письмові
пояснення, у яких свою вину у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.112-4, 124
КупАП, не визнав та пояснив, що 12.07.2013
близько 8 годин 20 хвилин він рухався на
керованому ним автомобілі ВАЗ-2109
(реєстраційний номер НОМЕР_1) по пр. 50
років СРСР. На шляху прямування він
повернув праворуч, з'їхав з мосту і
виїхав на Московський проспект, по
якому продовжив рух прямо у напрямку
вул. Енергетичної. Перед виїздом на
Московський проспект він завчасно
включив покажчик повороту, а перед
маневром переконався в безпеці.
Перешкод для руху йому не було. Він
також нікому не створював перешкод. По
Московському проспекту він рухався зі
швидкістю близько 40 км/год на відстані
приблизно 6,0 м від лівого габариту
автомобіля до правого краю проїзної
частини по ходу його руху. Перед його
автомобілем з такою ж швидкістю (40
км/год) в попутному напрямку рухався
автомобіль ВАЗ-2102 реєстраційний номер
НОМЕР_2. Даний автомобіль рухався
трохи ближче до правого краю дороги,
приблизно на відстані 4,0 м від правого
краю дороги до правого габариту
автомобіля. Дистанція між його
автомобілем і автомобілем ВАЗ-2102
становила приблизно близько 8,0 м. У
процесі подальшого руху, він побачив,
що автомобіль ОСОБА_2 (держ.номер
НОМЕР_3), який рухався ліворуч від його
автомобіля в попутному напрямку, різко
зманеврував перед автомобілем ВАЗ-2102,
перетинаючи тим самим мою смугу і смугу
руху автомобіля ВАЗ-2102. Водій
автомобіля ВАЗ-2102 застосував
гальмування, але зіткнення йому
уникнути не вдалося, в результаті чого
автомобіль ВАЗ-2102 у гальмуванні
зіткнувся з автомобілем Шевроле,
внаслідок чого автомобіль ВАЗ був
різко зупинений і він скоїв зіткнення
із задньою частиною автомобіля ВАЗ-2102.
Такий маневр автомобіля Шевроле для
нього, і для водія автомобіля ВАЗ-2102,
був несподіваним, тому що якими-небудь
покажчиками повороту даний маневр
визначений не був, до здійснення
маневру автомобіль Шевроле рухався
прямолінійно, ліворуч від них, а сам
маневр для нього взагалі був
незрозумілий, тому що він відбувався
поза перехрестям і він не зрозумів куди
водій автомобіля Шевроле хотів
повернути. До зіткнення він також
застосовував екстрене гальмування, і
якщо б автомобіль ВАЗ-2102 не був
зупинений автомобілем Шевроле, в
результаті їх контактування, він би
уникнув зіткнення з гальмуючим
автомобілем ВАЗ-2102. До здійснення
маневру автомобілем Шевроле, бічний
інтервал між його автомобілем і
автомобілем Шевроле був не менше 1,0 м.

У момент початку маневру автомобіля
Шевроле, його автомобіль знаходився на
відстані не більше 20 м. від подальшого
місця зіткнення з автомобілем ВАЗ-2102.

Після зіткнення вони всі вийшли з
автомобілів і прийняли спільне рішення
прибрати транспортні засоби з місця
ДТП, щоб не перешкоджати громадського
транспорту, тому що почав утворюватися
затор.

Так як ніхто з учасників ДТП не
мав до нього претензій, а також
внаслідок дуже поганого стану здоров'я,
викликаного високим артеріальним
тиском, він поїхав з місця стоянки
автомобілів до лікарні.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3
проти притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
заперечувала, посилаючись на
відсутність в його діях ознак складу
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. ст.122-4, 124 КупАП,
просила справу відносно нього закрити.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні
зазначив, що він знає ОСОБА_1, оскільки
мешкають поряд. 16 липня 2013 року ОСОБА_1
підвозив свідка на роботу. Їхали по
пр..50 річчя СРСР та повернули на пр..
Московський та рухались про крайньому
правому ряду. Перед виїздом на пр..
Московський водій Шевроле різко взяв
вправо та в цей час пройшло зіткнення.
Водій ОСОБА_5 вийшов з машини, почав
плакати та говорити, що він винний, але
у нього не має грошей та він дуже
хвилюється.

Водій ОСОБА_6 надав суду письмові
пояснення, згідно яких він 12.07.2013
близько 7 годин 20 хвилин рухався на
своєму автомобілі ВАЗ-2102,
реєстраційний номер НОМЕР_2, з боку пр. 50
років СРСР, з'їхав з мосту, повернувши
направо на пр. Московський, в центр
міста. По Московському проспекту він
рухався зі швидкістю близько 40 км/год
на відстані приблизно 4,0 м від правого
краю дороги до правого габариту його
машини. Ліворуч від нього, в тому ж
напрямку рухався автомобіль Шевроле.
Боковий інтервал між його авто і
Шевроле був не менше 1 метра, коли
Шевроле різко перемістився на його
смугу руху, без включення сигналу
повороту, тому він різко загальмував,
але не зміг зупинитися і зіткнувся з
автомобілем Шевроле. Практично
одночасно він почув удар позаду його
автомобіля. Коли він вийшов, то побачив
ззаду автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який вдарив ззаду його
авто. Щоб не перекривати рух іншому
транспорту, він, водій Шевроле і водій
ВАЗ-2109 спільно вирішили прибрати
машини з проїжджої частини. В
автомобілі ВАЗ-2109 знаходився пасажир,
незнайомий мені чоловік в окулярах.
Вони всі чекали приїзду співробітників
ДАІ на автостоянці біля магазину
«СанСіті», стояли там близько 40 хвилин.
Так як водій ВАЗ-2109 не мав претензій ні
до кого, а ОСОБА_6 і водій Шевроле - до
водія ВАЗ-2109, вони обмінялися
телефонами, і водій ВАЗ-2109 поїхав до
лікарні, так як погано себе почував, я
так ОСОБА_6 зрозумів, у нього було дуже
високий тиск.

По справі було проведено
авто-технічну експертизу, згідно з
висновком якої №669/13 від 22.11.2013 року
встановлено, що у дорожній ситуації що
склалася, обрана водієм ОСОБА_1
дистанція 8,0 м. до автомобіля ВАЗ 2102, що
рухався в попутному напрямі є
безпечною з технічної точки зору. Водій
автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_1 та водій
автомобіля Ваз 2102 ОСОБА_6 повинні були
діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР
України, водій автомобіля «Шевроле
Авео» ОСОБА_5 повинен був діяти
відповідно до вимог п.10.1 ПДР України.
Зупинний шлях автомобіля ВАЗ 2109 в
умовах місця події дорівнює So=25,2 м.
Водій автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_6 та водій
автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_1 не мали
технічної можливості запобігти даній
дорожньо-транспортній події, діючи
відповідно до вимог ПДР України. Водій
автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_5 мав
технічну можливість запобігти даній
дорожньо-транспортній події шляхом
виконання вимог п.10.1 ПДР України.

Перевіривши наявні у справі
докази, суд оцінює висновки вказаної
авто-технічної експертизи наряду з
іншими доказами відповідно до ст.252
КУпАП та вважає вину ОСОБА_1 у
скоєнні правопорушення, передбаченого
124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, а саме
порушення вимог п.12.1 та п.2.10 ПДР
України - недоведеною, оскільки вказана
обставина спростовується висновком
авто-технічної експертизи,
поясненнями притягуваного до
відповідальності та поясненнями водія
ОСОБА_6

При цьому всі сумніви у винності
ОСОБА_1 суд тлумачить на користь
притягнутого.

Згідно ч. 1 ст.247 КупАПпровадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.124, 122-4, п.1 ст.247 КУпАП,
суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4
КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з
дня її винесення шляхом подання
апеляційної скарги через Фрунзенський
районний суд м. Харкова або внесення
подання прокурором у той же строк.

Суддя