overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/218/14-п
Номер провадження 3/404/183/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського відділення ДАІ МВ
УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює СМЗ УМВС водієм , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122 ч 4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2013 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1О в м.
Кіровограді по вул. Волкова керуючи автомобілем Шкода Фабія д.н. 120024 в напрямку просп. Правди виїхав на смугу зустрічного руху не надав перевагу зустрічному транспорту, який рухався по переду, чим створив аварійну небезпечну обстановку та змусив водія авто НОМЕР_1 змінити напрямок руху, зменшити швидкість, при якій виїхав за межі проїзної частини та допустив зіткнення з електро опорою, тобто порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху створивши аварійну ситуацію, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122
КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1О свою вину визнав фактично частково, пояснив що він був вимушений зробити м маневр оскільки йому заважав автомобіль ВАЗ 2109 який несподівано виїхав на його смугу руху, але до цього пояснення суд відноситься критично оскільки вони не відповідають поясненням водія ВАЗ 2109 яки е в м матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме схему створення аварійної ситуації, пояснення свідків та заслухавши пояснення ОСОБА_1О, суд при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу, оскільки керування транспортним засобом е його засобом існування оскільки він працює водієм.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривен та стягнути судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на р/р: УДК в м. Кіровограді ідентифікаційний код 38037409 Банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області МФО банку: 823016 № рахунку: 0002 Код бюджетної класифікації: 21081300.

Копію постанови направити прокурору м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 681/129/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько
Н.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Полонського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1

Даний протокол складено з порушенням вимог чинного законодавства і не може бути розглянутий в суді із таких підстав.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП в протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення, правопорушник притягується до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП і в протоколі зазначено, що згідно роздруківки «АРМОР» ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ст. 187 КУпАП, але до матеріалів справи долучено копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам , що передбачені ст. 256 КУпАП.

Вказане порушення позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості захистити свої інтереси та не дає можливості суду прийняти обґрунтоване і законне рішення по справі, тому справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки шляхом усунення вказаного порушення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187
КУпАП повернути до Полонського РВ
УМВСУ в Хмельницькій області для додаткової перевірки обставин вчинення правопорушення та приведення протоколу у відповідність до встановлених обставин

Також надати інші докази, якщо такі будуть встановлені під час проведення додаткової перевірки.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Горгулько
Справа № 683/26/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну          справу, що надійшла від Старокостянтинівського
РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 грудня 2013 біля 9 год. 50 хв. в м.Старокостянтинові по вул.Залізничній, 23 керував мопедом ALPHA ZS 50 F д.р.н. ВХ АА88084 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу, а також в медичному закладі – відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з»явись, причини неявки суду не повідомив, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності у відповідності з положеннями ч.1 ст.268 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 №697556 від 24.12.2013р.

Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276
– 280, 283 – 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 3400 (три тисячі чотириста) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

21.01.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

працівниками Франківського РВ
ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 160 ч.1
КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0223610 від 07.10.2013 року.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи прізвище правопорушника вказано
ОСОБА_1, що не відповідає дійсним обставинам справи, так як у поясненнях та всіх документах прізвище зазначено
ОСОБА_2.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1
КУпАП слід повенути для доопрацювання, так як не належно встановлена особа правопорушника, крім того постанова
Франківського районного суду м.Львова від 06.11.2013 року не виконана.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

повернути адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КпАП України - для належного доопрацювання.

Суддя
М.І.Гулієва
Справа № 692/117/14-п
Провадження № 3/692/56/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року

смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Шевченко В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 року близько 10:15 год. на ринку в смт. Драбів по вул.. Леніна гр.. ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук, в саме сигаретами
«Chesterfild» без ліцензії.

25.12.2013 року Драбівським районним судом Черкаської області винесена постанова про повернення справи до Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області для встановлення фактичного місця проживання або реєстрації ОСОБА_1, оскільки повідомлення по судових повістках від 10.12.2013р., 17.12.2013р. та 25.12.2013р. до
Драбівського районного суду не повернулися і відомості про вручення судових повісток відсутні.

В матеріалах справи, які надійшли 20.01.2014 року від Драбівського
РВ УМВС України в Черкаській області, після до оформлення, відсутні будь-які дані про встановлення фактичного місця проживання або реєстрації ОСОБА_1, а тому постанова Драбівського районного суду Черкаської області від 25.12.2013 року не виконана.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає, що орган, який склав та направив протокол про адміністративне правопорушення до
Драбівського районного суду
Черкаської області, повинен встановити місце проживання правопорушника, надавши суду відповідну довідку, або забезпечити участь особи в судовому засіданні чи направити матеріали справи про адміністративне правопорушення до суду за можливим іншим місцем його проживання.

Керуючись ст.ст. 221, 222 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути начальнику
Драбівського РВ УМВС України в
Черкаській області для встановлення фактичного місця проживання або реєстрації ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

ОСОБА_2
Справа № 693/1991/13-п овадження № 3/693/634/13
П О С Т А Н О В А

22.01.2014 р. м.
Жашків

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Жашківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер , притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122/4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2, 16.11.2013 року, о 23 год. 40 хв. в м. Корсунь Шевченківський керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 скоїв ДТП та з місця пригоди зник.

Правопорушник в судове засідання не з’явився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовими повістками.

Вина правопорушника в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 424876 від 17.11.2013 року, з якого витікає, що він дійсно скоїа ДТП та з місця пригоди зник, а тому його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП повністю підтверджена в суді.

При обранні покарання суд враховує особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки, обтяжуючі і пом’якшуючі вину обставини і рахує за необхідне обрати покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Стягнути судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34(тридцять чотири) грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 122/4, 283-284 кодексу
України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

А також стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової колегії по кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий:

Володимир Федорович Скрипник
Справа № 683/7/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну          справу, що надійшла від Старокостянтинівського
РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 8 січня 2914р. близько 2 год. 40 хв. в м.Старокостянтинові по вул.Острозького керував автомобілем ВАЗ 210430-20 д.р.н. ВХ 7209 АМ в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив, що вночі 8 січня 2914р. в м.Старокостянтинові по вул.Острозького керував автомобілем ВАЗ 210430-20 д.р.н. ВХ 7209 АМ будучи у стані алкогольного сп»яніння.

Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 №697656 від 08.01.2014р., даними висновку Старокостянтинівської ЦРЛ щодо результатів медогляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння від 08.01.2014р.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276
– 280, 283 – 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення – 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 713/143/14-п
Провадження №3/713/41/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, громадянина
України, за ст.173-2 ч. 1 КпАП України,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.01.2014 року близько 22-00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив суперечку із матір’ю ОСОБА_2, в ході якої виражався в її бік нецензурними словами, виганяв з будинку, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї, та вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, в зв’язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №050697 від 07.01.2014 року, висновком Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області від 07.01.2014 року за результатами перевірки по зверненню
ОСОБА_2, рапортом, поясненнями.

З урахуванням особи правопорушника, посередньо характеризується за місцем проживання, характеру вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287-289 КпАП
України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60,00 (Шістдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54
(П’ятдесят чотири) копійки до спеціального фонду Держбюджету
України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/89/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ВДПС ДАІ м.
Кривого Рогу при УДАЇ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого "Епіцентр" продавець, мешкає: м Кривий Ріг, АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 26 грудня 2013 року, о 01-30 годині, керував транспортним засобом марки “ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_1, по вул. Десантна в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп’яніння, (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення визнав, просив строго не наказувати.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 807601 від 26 грудня 2013 року, рапортом інспектора РДПС ДАІ підпорядкованої
Криворізькому МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_3 й іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КпАП України, доведена, тому вважаю за необхідне обрати ОСОБА_2 стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КпАП
України і стягнути штраф в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривни 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. В.
Прихожанов
Справа № 212/74/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що поступила з з відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання в ДАЇ для обслуговування м.
Кривого Рогу ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1

в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 24 грудня 2013 року, о 19-10 години, в м. Кривому Розі по вулиці
Тухачевського з боку вулиці
Товстоновського рухався автомобіль
«SKODA OCTAVIA А5», реєстраційний номер
НОМЕР_1, який не урахував дорожні умови, стан транспортного засобу, не обрав безпечної швидкості руху автомобіля, та в районі будинку 1а вулиці
Тухачевського скоїв наїзд на нерухому перешкоду металевий паркан. В наслідок наїзду, автомобіль та металевий паркан зазнали механічні пошкодження.
Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 12.1
ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АВ2 № 651093 від 26.12.2013 року, протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 24.12.2013 року, схему до протоколу огляду місця ДТП від 24.12.2013 року, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 24 грудня 2013 року доведена.

Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КпАП
України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя:
О. В.
Прихожанов
справа № 208/92/14-п
№ провадження 3/208/73/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ДВПУ № 22, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2013 року о 12.40 годині, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21033, р/н
НОМЕР_1, на вулиці Ніколенко в м.
Дніпродзержинську, при русі заднім ходом не переконався що це буде безпечним, в разі чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався позаду нього зліва на право внаслідок чого сталося зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пом’якшуючою обставиною - є визнання
ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 31.01.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи
№ 208/92/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 31.01.2014 року.

Суддя
Савранський Т. А.