overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
рава № 646/311/14-п
Провадження № 3/646/134/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головою правління - директором ВАТ «ХІ «Енергопроект», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 23 жовтня 2013 року по 25 жовтня 2013 року Територіальною державою інспекцією з питань праці у
Харківській області було проведено перевірку ВАТ «ХІ «Енергопроект», , юридична адреса: м. Харків, пр..Московський, 10/12.

Під час перевірки було встановлено порушення директором ВАТ «ХІ
«Енергопроект» ОСОБА_1 законодавства про працю, а саме:

-          із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці;

-          виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;

-          розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки
(посадового окладу) працівника;

-          заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки;

-          на роботах, пов’язаних із забрудненнями, працівникам не в повному обсязі видаються безоплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту;

-          атестація робочих місць не проведена атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначені наказом по підприємству.

Факт правопорушень вимог ст.ст.115,163
КЗпП України, ч.1, ч.3 ст.24 Закону України
№108, п.2.5 Інструкції №58, ст..21 Закону
України №504, п.4 Постанови Кабінету
Міністрів України №442, підтверджується актом перевірки №20-01-553/1867.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст.41 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 41, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284КУпАП, ст..4 ЗУ
«Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у сумі 510 (п’ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя

О.П.Сорока
Справа № 752/1133/14-п
Провадження №: 3/752/754/14 31.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Сарни
Рівненської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер - за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-
При здійсненні позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ
«Передплатна агенція «Самміт» щодо підтвердження господарських відносин платника податків з ТОВ «Біг- Маркет
Консалт» за період з 01.01.2013 року по 31.07.2013 року, головним бухгалтером якого була ОСОБА_1, виявлені порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме: ТОВ
«Передплатна агенція «Самміт» занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в період, що перевірявся, чим порушено п. 198.1 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VIіз змінами та доповненнями.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушила ведення податкового обліку, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення
Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 283-285
КУпАП, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 477/91/14-п
Провадження № 3/477/72/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області
Л.М.Семенова, розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспортні дані ЕР № 269558, виданий Ленінським РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській області 13.02.2007 року

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

28 грудня 2013 року, в період часу з 12 по 14 годину, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, за місцем свого проживання, в с.Грейгове, вул.
Леніна, 93, Жовтневого району
Миколаївської області, скоїв насилля в сім’ї психологічного характеру відносно своєї матері та вітчима, в адресу яких висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся, учинив безлад в приміщення будинку.

ОСОБА_1 до суду не прибув, причини неявки не повідомив. Згідно письмових пояснень, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, останній свою провину у вищевказаному визнав.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі: протокол про адміністративне правопорушення, висновок Жовтневого РВ
УМВС України в Миколаївській області за фактом звернення ОСОБА_2, а також письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає необхідним для запобігання вчинення ОСОБА_1 подібних правопорушень застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі (Держбюджет Жовтневого району, р/р 0172, МФО 826013, Код 37992601,
Банк УДК Миколаївської області) 51
(п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
(рахунок 0172, отримувач коштів
Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у
Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу -судовий збір) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.М. Семенова
Провадження №3/485/52/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є.

за участю секретаря Шеремет Ю.Є,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ст. 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2014 року близько 19:30 годині в м.
Снігурівка по вул.Суворова
Миколаївської області, громадянин
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Ваз 21213 з державним номерним знаком ВЕ 5625 ВІ скоїв дорожньо транспортну пригоду ( далі ДТП) на перехресті вул.. Суворова –Перемоги в порушення п.1.10 Правил дорожнього руху
(далі ПДР) України, залишив місце ДТП, що призвело до дій учасника ДТП спрямованих до приховання факту такої пригоди, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення та пошуку учасника ДТП та його транспортного засобу.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив що дійсно під час ДТП залишив місце пригоди, пообіцяв такого не допускати.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АВ 2 № 524511 від 11.01.2014 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду транспортних засобів, схемою
ДТП.

Своїми діями правопорушник порушив п. 4.10 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що пом’якшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття, позитивні характеризуючи дані. Обтяжуючі обставини – не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,256,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 477/98/14-п
Провадження № 3/477/78/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області
Л.М.Семенова, розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспортні дані ЕР № 341792, виданий Заводським РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській області 10.03.2009 року,

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

8 січня 2014 року, близько 03 години, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в с.Калинівка, вул. Суворова, 18 Жовтневого району Миколаївської області, скоїв насилля в сім’ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки
ОСОБА_2, в адресу якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував вигнати з будинку.

ОСОБА_1 до суду не прибув, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі: протокол про адміністративне правопорушення, висновок Жовтневого РВ
УМВС України в Миколаївській області від 08.01.2014 року за фактом звернення
ОСОБА_2, а також письмові пояснення
Махновець ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає необхідним для запобігання вчинення ОСОБА_1 подібних правопорушень застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі (Держбюджет Жовтневого району, р/р 0172, МФО 826013, Код 37992601,
Банк УДК Миколаївської області) 85
(вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
(рахунок 0172, отримувач коштів
Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у
Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.М. Семенова
Провадження № 3/161/9/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від управління
Укртрансінспекції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм у ПП
"ОСОБА_2Г.",

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 6 грудня 2013 року, близько 13 год. 00 хв., по маршруту "Луцьк-Київ", здійснював перевезення пасажирів на автобусі без дозволу, а саме, ліцензійної картки, чим порушив вимоги Положення про ліцензійну картку затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв’язку № 803 від 24 листопада 2005 року та вимоги ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 000025 від 6 грудня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку – 803014, номер рахунку
– 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача – 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду
Я.Д.Артиш
Справа № 161/688/14-п
Провадження № 3/161/281/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького МВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцька, вул. Лесі Українки, 16/6 Волинської області, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25 грудня 2013 року, близько 11 год. 00 хв., по вул. Замковій в м.Луцьку, здійснювала торгівлю алкогольними напоями, без наявності ліцензії на їх продаж, чим порушила ст. ст. 15, 15-3 Закону
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від останньої не надійшло.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 042000 від 15 грудня 2013 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1 від 15 грудня 2013 року, протоколом огляду та вилучення від 15 грудня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 156 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850
(вісімсот п’ятдесят) гривень з конфіскацією алкогольних напоїв в кількості 2 (дві) пляшки згідно протоколу огляду місця події від 15 грудня 2013 року, які перебувають на зберіганні в Луцькому МВ УМВС України у
Волинській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку – 803014, номер рахунку
– 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача – 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду
Я.Д.Артиш
Провадження №3/485/32/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М.Є.

за участю секретаря Шеремет Ю.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого.

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року близько 11:10 годині в м.
Снігурівка по вул.. Леніна
Миколаївської області, громадянин
ОСОБА_1 в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, знаходячись з явними ознаками алкогольного сп’яніння, керував мопедом марки «Jimbin» без державного номерного знаку. Огляд на стан сп’яніння проводився з використанням газоаналізатора марки «Дрегер
Алкотест» 6810 №0959 ARBL, свідоцтво про повірку вимірювальної техніки №1697/Г чинне до 10 грудня 2014 року, тест №1350 з результатами 0,33% в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив що дійсно керував транспортним засобом після вживання спиртного, пообіцяв такого не допускати, посвідчення водія не має, складне матеріальне становище.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АВ 2 № 524710 від 26.12.2013 року, поясненнями свідків.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що пом’якшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття, вчинення правопорушення вперше. Обтяжуючі обставини – не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,256,283,284,326 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 07 (сім) діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/485/56/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є.,

при секретарі судового засідання
Шеремет Ю.Є.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Снігурівського РВ
УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.188-28 КпАП України,

Встановив :

28 листопада 2013 року ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою філії «Снігурівський райавтодор» по забезпеченню виконання робіт з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг не виконав вимоги приписів посадової особи інспектора ВДАІ Снігурівського
РВ УМВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху №49 від 02.10.2013 та №41 від 03.10.2013 року, №42 від 04.10.2013 року, а саме дорожніх знаків, ямковості, дорожньої розмітки.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення за ст.188-28 КпАП України.

При судовому розгляді адміністративного провадження порушник вину визнав, пояснив що на даний час звільнився, але порушення мали місце, однак просив врахувати, що філія «Снігурівський райавтодор» обмежена у фінансуванні від ДП
«Миколаївський облавтодор», на підприємстві запроваджено режим неповного робочого часу для всіх категорій працівників, відсутні паливно-мастильні матеріали.

Факт вчинення правопорушення підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2013 року серії АВ2 №534130, приписами ДАІ за №49, 41,42.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256,283,284 КУАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255 (двісті п"ятдесят п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ