overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/303/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року

м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу ДПС
ДАІ Нікопольського МВ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 817008 від 04.01.2014 р., ОСОБА_1, 04.01.2014 року о 16.30 годині керував мопедом WBA-50-QT, державний номер
НОМЕР_1, з робочим двигуном 49.9 см. куб, по вул. К.Маркса в с. Ленінське
Апостолівського району
Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп»ягніння
(невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції, в присутності двух свідків, відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння . Від керуванням мотоциклом відсторонений, чим порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 04.01.2014 року випив спиртних напоїв, після чого о 16.30 годині керував мопедом WBA-50-QT, державний номер НОМЕР_1, з робочим двигуном 49.9 см. куб, по вул. К.Маркса в с.
Ленінське Апостолівського району
Дніпропетровської області, де був зупинений працівниками міліції . Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

При дослідженні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було встановлено, що 04.01.2014 року вони були запрошені в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який в їх присутності до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп'яніння їхати відмовився (а.с.3-4).

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях водія
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, за ознакам керування транспортними засобами особами в стані алкогольного… сп'яніння та відмова від проходження у встановленому порядку медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння…

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адмністративному стягненню відповідно до ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 3700 ( Три тисячі сімсот ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмір 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. М. Пензев
Справа № 199/1167/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.02.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.
України, уродженця м. Дніпропетровська, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН №101584 відносно ОСОБА_1 згідно якого, останній 08.08.2013 року о 17-45 годині у м.
Дніпропетровську біля будинку АДРЕСА_1 займався збором металобрухту без документів, регламентуючих даний вид діяльності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 164-10
КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до положень Закону України
"Про металобрухт", "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 року №1775-11, "Про відходи" від 05.03.1998 року №187/98-ВР, "Про оборону
України" від 06.12.1991 року №1932-II, а також
Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, затверджених наказом
Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва до операцій з металобрухтом належать заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів. При цьому заготівля металобрухту - це діяльність, пов'язана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом.

Відповідальність за це правопорушення несуть тільки фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом.

Згідно письмових пояснень, ОСОБА_1, протоколу огляду останній збирав металобрухт за своїм місцем проживання по АДРЕСА_1 для особистих потреб.

Таким чином, в даному випадку з боку
ОСОБА_1 відсутні дії, які полягають в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку звідсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КУпАП.

Металобрухт у кількості 20 (двадцять) кілограм - конфіскувати в доход держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 189/361/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.02.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає по АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

15.02.2014 року близько 19:00 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки
ОСОБА_2 в ході якого ображав її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 15.02.2014 року вчинив насильство в сім'ї по відношенню до співмешканки ОСОБА_2

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №107502 від 19.02.2014 року, рапортом працівника міліції, поясненнями, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.1732 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності на підставі ст.27
КУпАП у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 189/42/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.02.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: Музична школа смт. Покровське - завгосп, мешкає в АДРЕСА_1

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

29.12.2013 року о 07.00 год. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом д/н НОМЕР_2 в смт Покровське на центральному продуктовому ринку перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності цього маневру внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода гр.
ОСОБА_2

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та просив накласти на нього мінімальне адміністративне стягнення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№ 828469 від 30.12.2013 року, поясненнями правопорушника наданими в суді, письмовими поясненнями, протоколом огляду ДТП, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту, схемою ДТП, заявою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 124 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245
КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обов'язками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил дорожнього руху, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 124 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23
КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 171/291/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року

м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Апостолівського РВ Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента УДХТУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який притягається до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 828253 від 21.01.2014 року, ОСОБА_1, 21.01.2014 року о 10.30 годині, в м. Апостолове по вул. Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_1. Виїжджаючи на перехресті, не врахував дорожньої обстановки та швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом, що рухався по головній дорозі та наближався з правої сторони. Внаслідок ДПТ транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1порушив п.12.1, 16.4, 1.5
ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 21.01.2014 року приблизно о 10.30 год, керував автомобілем Ауді та виїжджав від супермаркету АТБ по вул. Леніна в м.
Апостолове і коли рухався до перехрестя вул. Ветеранів з правої сторони, обзор закрив автомобіль
Мерседес Спринтер, а він продовжив рух на мінімальній швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
ВАЗ 2107.

При складані протоколу про адміністративне правопорушення водій автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_2пояснив, що 21.01.2014 року приблизно о 10.30 год він рухався на автомобілі по вул.
Ветеранів від Ощадбанку в напрямку магазину «Люкс» в м. Апостолове. З боку магазину АТБ виїхав автомобіль Ауді і сталось ДПТ. Під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Протоколом огляду місця ДТП від 21.01.2014 року та планом-схемою місця ДТП встановлено факт механічних ушкоджень вказаних транспортних засобів.

У обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено, згідно висновку КЗ «АЦРЛ» ДОР від 21.01.2014 року (а.с. 6-7).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів... »

керуючись ст. 124, 268, 283, 284, 289,290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу у розмірі 350 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. М. Пензев
Провадження №193/51/14
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Патинка А.Г., розглянувши справи про адміністративні правопорушення № 193/312/14-п; № 193/313/14-п, -

У С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року надійшло 2 матеріали у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, справи підлягають одночасному розгляду, так як вони надійшли одночасно в провадження одного судді, в зв'язку з чим справи про адміністративні правопорушення № 193/312/14-п; № 193/313/14-п підлягають об'єднанню, так-як відповідно до ч.2 ст.36
КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Справи про адміністративні правопорушення № 193/312/14-п; № 193/313/14-п об'єднати в одне провадження, присвоївши справі загальний № 193/312/14-п.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.Г. Патинка
Справа № 211/730/14-п
Провадження № 3/211/200/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Довгинцівського РВ Криворізького МУГ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, учениці
КЦПОММ гр.№?20, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.175-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року о 20.30 годині, знаходячись на території дитячого садку 3227 по вул.
Косіора, буд. 88А в м.Кривому Розі, гр..
ОСОБА_2 палила цигарку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 027766 (а.с.2), постановою про адміністративне правопорушення від 08.02.2014 року (а.с.1).

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП. Згідно ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. За таких підстав, враховуючи те що ОСОБА_2 скоїла правопорушення вперше, є неповнолітньою, до неї можливо застосувати такий захід впливу, як попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу за ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 212/1570/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ПРИХОЖАНОВ О. В., розглянувши адміністративну справу надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В:

14 лютого 2014 року о 17-00 годині, ОСОБА_2 на території колишньої 20 автобази по вул.
П'ятихатській займався збором лому чорного металу промислового походження будучи при цьому фізичної особою, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операції з металобрухтом та скоїв правопорушення за ст.. 164-10 КУпАП..

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими судом доказами протоколом ДН № 316288 від 14 лютого 2014 року про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника й інших матеріалів справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, доведена, тому з урахуванням висловленого вважаю необхідним призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 256, 268 , 164-10
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 164-10 КУпАП та стягнути штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією металобрухту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Речові докази: лом чорного металобрухту вагою 20 кг, який знаходяться на збереженні ТОВ «
Кривбассвтормет» - знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В.
Прихожанов
Справа № 203/1084/14-п
Провадження № 3/0203/406/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Ходасевич, розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого до відповідальності за ч.1 ст.1952 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1952 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1, про те, що останній з 05.02.2014 року порушив строки реєстрації належної йому газової зброї.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно після збігу строку реєстрації належної йму газової зброї не звернувся до органів внутрішніх справ для подовження строку реєстрації даної зброї. Просив суд розглянути справу за його відсутності.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №502243 від 05.02.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні порядку реєстрації та обліку газових пістолетів і револьверів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1952 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, однак без конфіскації газової зброї та набоїв до неї.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1952КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51
(п'ятдесят однієї) гривні без конфіскації газової зброї та набоїв до неї.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя
О.В. Ходасевич

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2014 року.

Секретар: ____________