Справа № 363/4897/13-п Головуючий у І
інстанції Войнаренко Л.Ф. Провадження
№ 33/780/99/14 Доповідач у 2 інстанції
АвраменкоКатегорія 217
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Авраменко М.Г.,

з участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2,

захисника: ОСОБА_3,

представника Вишгородської ОДФІ:
Сидорчук Я.Н.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Вишгородського
районного суду Київської області від 16
грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Вишгородського
районного суду Київської області від 16
грудня 2013 року. -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 11 900 ( одинадцять
тисяч дев'ятсот) гривень.

Стягнуто судовий збір в розмірі 34.41 грн.
в дохід держави.

ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а саме в
порушенні законодавства при
здійсненні закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти.

Відповідно до зазначеної постанови,
ОСОБА_2 працюючи інженером з охорони і
захисту лісу ДП «Вищедубичанське
лісове господарство», порушив
законодавство при здійсненні
закупівель товарів, робіт та послуг за
державні кошти, а саме, за період з
01.01.2012 по 01.08.2012 здійснено закупівлю
товарів та послуг (паливно-мастильні
матеріали, транспортні послуги,
лісозаготівля сировини, тощо) на
загальну суму 3 483 540, 30 грн без
застосування визначених
законодавством процедур, що є
порушенням п. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» від 01.06.2010 року № 2289-VI, чим
вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 164 -14 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій
просить постанову суду скасувати, а
провадження по справі закрити у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Вважає постанову суду незаконною та
такою що підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що суд абсолютно формально та
однобічно дійшов вказаних вище
висновків, оскільки жодне із
зазначених судом положень не було
перевірено, встановлено та доведено,
про що в матеріалах справи відсутні
належні та допустимі докази наявності
таких обставин, які повинні впливати в
дійсності на накладення стягнення та
застосування того чи іншого виду
стягнення передбаченого ч. 1 ст. 164-14
КУпАП.

Зазначає, що протокол про
адміністративне правопорушення серії
ДКРС № 10-483/2013 від 26 листопада 2013 року на
підставі якого його було притягнуто до
адміністративної відповідальності
складений з порушеннями норм чинного
законодавства. Так всупереч положенням
ст. 256 КУпАП у протоколі не вказано на
суть адміністративного
правопорушення, а лише вказано, що
виявлено порушення при здійсненні
закупівлі товарів робіт і послуг за
державні кошти та те, що їх здійснено
без застосування визначених
законодавством процедур. Також в
протоколі зазначено, що він порушив п. 1
та п. 5 ст. 2 ЗУ «Про здійснення державних
закупівель» від 01.06.2010р. № 2289, проте
такі норми, як п. 1 та п. 5 у ст. 2 даного
закону відсутні.

В протоколі про адміністративне
правопорушення та в матеріалах справи
відсутні докази призначення його,
головою тендерного комітету, а також
відсутні будь -які дані, щодо
покладення на нього обов'язків та
повноважень з приводу участі в
організації роботи тендерного
комітету. В протоколі зазначено лише,
що він перебуває на посаді інженера з
охорони і захисту лісу, що
підтверджується довідкою, яка
міститься в матеріалах справи

Апелянт заявив клопотання про
поновлення пропущеного з поважних
причин строку для подачі апеляційної
скарги. Клопотання обґрунтовує тим, що
не був належно повідомлений судом про
час і місце розгляду справи, а
оскаржувану постанову отримав поштою
лише 28 грудня 2013 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення ОСОБА_2 та його захисника які
просили задовольнити апеляційну
скаргу, заперечення представника
фінансової інспекція, перевіривши
матеріали справи, приходжу до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
заподіяно матеріальну шкоду, а також
з"ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Цим вимогам закону постановлене в
справі рішення не відповідає.

Зокрема, зміст оскаржуваної постанови
не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП так
як замість опису обставин,
установлених судом при розгляді
справи, постанова містить тільки
посилання на обставини, зазначені в
протоколі про адміністративне
правопорушення складеному, щодо ОСОБА_2

В матеріалах справи відсутні дані які
підтверджують, що ОСОБА_2 є головою
тендерного комітету ДП
«Вищедубичанське лісове
господарство».

Суть вчиненого ОСОБА_2 правопорушення в
мотивувальній частині постанови судом
не сформульовано, його дії
кваліфіковані за ч.1 ст. 164 -14 КУпАП без
зазначення, що ця особа являлась членом
комітету з конкурсних торгів ДП
«Вищедубичанське лісове господарство»
та допустила порушення законодавства
при здійсненні відповідних закупівель
за державні кошти.

Враховуючи, що суб'єктом
відповідальності за ст.164 -14 КУпАП є
посадові особи, однак посадовий статус
та суть вчиненого ОСОБА_2
правопорушення в постанові суду не
зазначені, оскаржена постанова
підлягає скасуванню, як незаконна.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
підлягає задоволенню, оскільки на
думку суду даний строк пропущений з
поважних причин.,

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_2 пропущений строк для
подання апеляційної скарги.

Постанову Вишгородського районного
суду Київської області від 16 грудня 2013
року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
скасувати.

Провадження у справі закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.