Справа № 182/1096/14-п
Провадження № 3/0182/274/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2014 року
м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від державного
департаменту нагляду за додержанням
законодавства про працю територіальна
державна інспекція праці у
Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, фізичну
особу-підприємця, мешкаючого: АДРЕСА_1,
за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення № 040715/5
від 28 січня 2014 року, при перевірці
магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2", що
розташоване по АДРЕСА_2, встановлено, що
відповідно до умов трудового договору,
укладеного між працівницею ОСОБА_2 та
фізичною особою, яка використовує
найману працю ( ФОП ОСОБА_1.), час
виконання робіт визначено 40 годин на
тиждень, тобто 8 годин на добу. Вихідні
дні встановлені субота та неділя. Але,
відповідно до режиму роботи магазину,
усного пояснення працівниці та
пояснення підприємця, встановлено, що
фактична кількість відпрацьованих
годин за добу становить з 8 до 22 години,
тобто 14 годин. Відповідно до відомостей
нарахування та виплати заробітної
плати з моменту працевлаштування
працівниці ( з 16.12.2013 р.) нарахування та
виплата заробітної плати за надурочні
години не проводилась, що є порушенням
ст. 106 КЗпП, ів якій зазначено, що робота
в надурочний час оплачується в
подвійному розмірі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення № 040715/5 від 28 січня 2014
року (а.с.1), актом перевірки (а.с.2-3).

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, з
правопорушенням погодився та суду
пояснив, що виплати за надурочні години
роботи дійсно не проводились, але на
теперішній час правопорушення усунуто.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що
її дії вірно кваліфіковані за ст. 41 ч.1
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення правопорушника, суд вважає,
що адміністративне правопорушення
скоєне ОСОБА_1 можливо визнати
малозначним, а тому слід звільнити його
від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 41ч.1
КУпАП, - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 36,54 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, або протест
прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова предявляється до виконання
протягом трьох місяців.

Суддя: С. М. Стовба