АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/35 /2014
Суддя районного
суду: Алтухова О.Ю.
Категорія:ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської
області Цілюрик В.П. за участю особи, у
відношенні якої складено протокол про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, його
представника ОСОБА_3 у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові розглянувши справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 12.12.2013
року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, українця,
працюючого в ПрВО «ЮКК Поланд СП 3.0.0.»
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про
закриття провадження у зв»язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою провадження по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, відповідно про
протоколу про адміністративне
правопорушення АВ № 143733, 5 листопада 2013
року ОСОБА_1 близько 11 години 00 хвилин
керуючи автомобілем HYINDAI ACCENT, державний
номер НОМЕР_1, рухався по проспекту
Гагаріна та на перехресті вул. Одеської
при ввімкненому сигналі світлофору, що
дозволяє рух, не надав дорогу
автомобілю JEEP GRAND Cherokee, державний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який
закінчував проїзд перехрестя,
внаслідок чого сталося зіткнення,
автомобілі механічно пошкодженні,
завдано матеріальну шкоду.

Як встановлено судом першої інстанції,
при перегляді в судовому засіданні
відео запису з відео регістратору
подій дорожньо-транспортної події, у
вказаний день ОСОБА_1 рухався на своєму
автомобілі на зелене світло світлофору
по головній дорозі, перешкод у русі не
було, що свідчить про те, що дії
останнього відповідають вимогам
правил дорожнього руху України, тому
немає підстав для притягнення ОСОБА_1
до відповідальності, передбаченої ст..
124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2
просить скасувати постанову місцевого
суду і прийняти нову постанову, в якій
встановити в діях водія ОСОБА_1 склад
адміністративного правопорушення і
притягнути його до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП,
посилаючись на те, що суд першої
інстанції неправильно з»ясував
обставини справи, не призначив
авто-технічну експертизу, не врахував
те, що він закінчував проїзд
перехрестя, і тому ОСОБА_1 повинен був
переконатись у безпечності виїзду на
перехрестя, та надати ОСОБА_2
можливість закінчити його проїзд.

Заслухавши апелянта та його
представника, які підтримали
апеляційну скаргу, ОСОБА_1, який
постанову судді місцевого суду вважав
обґрунтованою, дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що вона не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення має
з'ясувати, чи підлягає особа
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про не винність
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, суддя в повному обсязі врахував
вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245,
251, 252 280 КУпАП суд зобов»язанний повно,
всебічно та об'єктивно зясувати всі
обставини справи, дослідити в судовому
засіданні наявні у справі докази, дати
їм належну правову оцінку, і в
залежності від встановленого,
прийняти мотивоване, законне рішення.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 суддею повно і
всебічно встановлені всі обставини ДТП
на підставі наявних матеріалів справи
і досліджених у судовому засіданні
доказів, які оцінені судом в їх
сукупності, у відповідності вимогам ст.
ст. 251, 253 КУпАП, що відображено в
мотивувальній частині постанови суду

Так, зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 143733 від 05.11.2013 року, вбачається, що
5 листопада 2013 року ОСОБА_1 близько 11
години 00 хвилин керуючи автомобілем
HYINDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_1,
рухався по проспекту Гагаріна та на
перехресті вул. Одеської при
ввімкненому сигналі світлофору, що
дозволяє рух, не надав дорогу
автомобілю JEEP GRAND Cherokee, державний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який
закінчував проїзд перехрестя,
внаслідок чого сталося зіткнення,
автомобілі механічно пошкодженні,
завдано матеріальну шкоду.

Згідно пояснень ОСОБА_1, 5 листопада 2013
року він керував автомобілем HYINDAI ACCENT,
державний номер НОМЕР_1, рухався по
проспекту Гагаріна в бік аеропорту і на
перехресті з проспектом Герої
Сталінграду та вулиці Одеська, коли
йому горів зелений сигнал світлофору,
об 11 годині 00 хвилин сталося зіткнення
з автомобілем JEEP Grand Cheroki, державний
номер НОМЕР_2, який рухався по проспекту
Гагаріна з боку Героїв Сталінграду.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 05.11.2013
року об 11 годині 00 хвилин, він рухався
зі сторону проспекту Героїв
Сталінграду на своєму автомобілі JEEP Grand
Cheroki , державний номер НОМЕР_2, та
перехресті з проспектом Гагаріна, він
зупинився на вул.. Одеській на червоне
світло світлофору, дочекався, коли
загориться зелене світло і почав
рухати разом з іншими автомобілями, і
коли він майже переїхав перехрестя
відчув удар в праву сторону свого
автомобіля автомобілем HYINDAI ACCENT,
державний номер НОМЕР_1.

Згідно запису відео регістратора,
відтвореного при розгляді апеляційної
скарги вбачається, що ОСОБА_1 рухався по
проспекту Гагаріна на автомобілі на
зелене світло світлофору по головній
дорозі, перешкод у русі не було. До
світлофорної лінії ОСОБА_1 проїхав
понад 10 секунд при включеному зеленому
сигналі світлофора. Попереду його
рухався інший легковий автомобіль,
який на той же сигнал світлофору
перетикнув перехресті з вулицею
Одеською. Ліворуч автомобіля ОСОБА_1
рухався трактор з причепом.
Безпосередньо на самому перехресті на
полосі руху автомобіля ОСОБА_1
відбулось зіткнення його автомобіля з
автомобілем JEEP Grand Cheroki, який рухався по
перехрестю перпендикулярно руху
автомобіля ОСОБА_1 з лівого боку.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку, що
дії водія ОСОБА_1 відповідають вимогам
Правил дорожнього руху України і
порушень в його діях вимог пункту 16.5
Правил дорожнього руху України не
вбачається.

На підставі викладеного, апеляційний
суд Харківської області приходить до
висновку, що постанова
Червонозаводського районного суду м.
Харкова відносно ОСОБА_1 законна і
обґрунтована, правильним є рішення про
закриття провадження у справі за
відсутністю в діях останнього складу
адміністративного правопорушення.

Підстав для скасування постанови за
доводами апеляційної скарги
потерпілого не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову від 12 грудня
2013 року у відношенні ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
В.П. Цілюрик