overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 617/121/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року

м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вовчанської ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, громадянки України, директор
ТОВ «Новоолександрівське»,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 9, складеного 17.01.2014 року: при перевірці ТОВ
«Новоолександрівське», юридична адреса: с. Новоолександрівка, вул.
Центральна, 32, Вовчанського району,
Харківської області, керівник –
ОСОБА_1, встановлено порушення порядку утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб, а саме: підприємством несвоєчасно перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб за листопада 2010року, за період з січня 2011р. по серпень 2011р., за січень та вересень 2012р., за січень 2013р., в результаті чого підприємству була нарахована пеня в сумі 6136,69грн., чим порушено п.п. 168.1.5 п.168.1 ст. 168 Податкового Кодексу
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.1634 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що в протоколі № 9 про адміністративне правопорушення не зазначена адреса реєстрації та адреса проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому текст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зазначені недоліки є перешкодою для з’ясування судом обставин, передбачених ст. 280 КУпАП і постановлення законного і обґрунтованого судового рішення.

Зважаючи на вказані недоліки, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст..256,268, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол № 9 від 17 січня 2014 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.1634 КУпАП та доданий до нього матеріал відносно ОСОБА_1 – повернути до Вовчанської ОДПІ для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 752/1262/14-п
Провадження №: 3-в/752/7/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши подання КВІ, щодо вирішення питання пов»язаного з виконанням постанови,

встановив:

Інспектор Голосіївського РП
Голосіївського МРВ КВІ в м. Києві звернулася до суду з поданням, про необхідність вирішення питання про заміну ОСОБА_1, згідно вимог ст.321-1
КУпАП, адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом в розмірі 255 грн.

ОСОБА_1 25.11.2009 року постановою
Голосіївського районного суду м. Києва визнано винним за ч.2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на 60 годин. Він перебуває на обліку в КВІ з 16.12.2009 року.

09.12.2010 року Козелецьким районним судом
Чернігівської області, ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 8 років, і на даний час відбуває покарання у виправній установі.

Ознайомившись з поданням та матеріалами особової справи на ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Ст. 321-1 КУпАП, на яку в своєму поданні посилається інспектор КВІ, не передбачено можливість заміни невідбутого строку громадських робіт, штрафом.

Керуючись ст. 321-1 КУпАП,

постановив:

Відмовити в задоволенні подання інспектора КВІ, про необхідність вирішення питання про заміну ОСОБА_1, згідно вимог ст.321-1 КУпАП, адміністративного стягнення у виді громадських робіт, штрафом в розмірі 255 грн.

Суддя
Дідик М.В.
Справа № 645/46/14-п
Провадження № 3/645/119/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 178 КУпАП -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 12.11.2013 року, приблизно о 08 год. 30 хв., біля будинку 8/4 по Стадіонному проїзді, у м.Харкові, знаходився в стані алкогольного сп’яніння: мав нестійку ходу, неохайний вигляд.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 178 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 029459 від 12.11.2013 року, іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав. За таких обставин, в порядку ст.. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Суд, всебічно, повно та об’єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки в. його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, 178, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за за ч. 3 ст. 178 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. (сто тридцять шість гривень) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
Провадження №: 3-в/752/1/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши подання начальника
Володарського МРВ КВІ РП щодо заміни
ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, - адміністративним арештом,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року постановою судді
Голосіївського районного суду м. Києва,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на строк 30(тридцять) годин.

З 16.09.2013 року ОСОБА_1 перебуває на обліку у Тетіївському районному підрозділі
Володарського міжрайонного відділу
КВІ.

29.09.2013 року ОСОБА_1 було роз»яснино порядок відбування адміністративного стягнення, доведено правові наслідки в разі його невиконання та видано направлення в Теліжинецьку сільську раду для відпрацювання призначеного судом строку громадських робіт.

Відповідно повідомлення Теліжинецької сільської ради № 229 від 07.11.2013 року,
ОСОБА_1 без поважних причин не приступив до відпрацювання громадських робіт.

Відповідно довідки начальника
Володарського МРВ КВІ від 13.01.2014 року № 29/90, станом на 13.01.2014 року ОСОБА_1 не відбув призначений судом строк громадських робіт.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання подання КВІ, до суду не з»явився, про поважність причин неявки, суд не інформував.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП, питання зв»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом(посадовою особою), який виніс постанову.

Так, ст. 321-4 КУпАП передбачає, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт, але не більше як 15 днів.

Вищезазначені обставини дають підстави прийти до висновку, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від відбування громадських робіт, а тому невідбутий ним строк громадських робіт 30 годин, слід замінити адміністративним арештом на строк 6 (шість) діб, з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт.

Керуючись ст. 321-1, 321-4, 326 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою : АДРЕСА_1, якого 27.08.2013 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва, було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на строк 30(тридцять) годин, невідбутий ним строк громадських робіт 30 годин, слід замінити адміністративним арештом на строк 6 (шість) діб, з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт.

Строк відбуття покарання у виді адміністративного арешту, рахувати з моменту затримання ОСОБА_1

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Дідик М.В.
Справа № 621/109/14-п
Провадження № 3/621/75/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.01.2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зміївського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонерки, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.01.2014 року близько о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем АЗЛК-2140, номерний знак 07204ХА, в с. Геніївка Зміївського району Харківської області по вул.
Леніна, з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовилася в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 2.5. Правил дорожнього руху
України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 до суду не з’явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення, серія АБ2 № 117325, вказала, що вона випила келих шампанського після чого в с. Геніївка
Зміївського району Харківської області по вул. Леніна керувала автомобілем АЗЛК-2140.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дослідивши надані докази - дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 117325 від 11.01.2014 року, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, і дійшов висновку про накладення на неї стягнення у виді позбавлення права керування.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у
Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача Головне управління
Державної казначейської служби
України в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд
Харківської області.

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/63/14-п
Провадження № 3/280/46/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області
Янчук В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з
Коростишівського РВ УМВС щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого,

за ст.184 ч.1 КУПАП України,-

в с т а н о в и в:

23.12.2013 р. близько 16 год. 00 хвл. ОСОБА_1 в с.Садове по вул.Куйбишева ухилився від виконання батьківських обов’язків щодо забезпечення належного виховання своїх малолітньої дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: легковажно та байдуже поставився до стану здоров’я дочки, її фізичного розвитку, не піклується про забезпечення належних умов проживання своєї дочки, в результаті чого малолітня ОСОБА_2 перебуває на лікуванні
Коростишівської ЦРЛ. Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що не завжди приділяє увагу дитині та умовам проживання в будинку.

Факт правопорушення вчиненого ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовим поясненням ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 06.01.2014 року, висновком по результатам розгляду звернення з приводу неналежного виконання батьківських обов’язків від 10.01.2014 року.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, як обставин, що пом’якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя
В.В. Янчук
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/84/14-п
Провадження № 3/280/53/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області
Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючу, ід.код – НОМЕР_1,

за ст.180 ч.1 КУПАП України,-

в с т а н о в и в:

25.12.2013 р. близько 18 год. 00 хвл. ОСОБА_1 в с.Минійки, Коростишівського району по вул.Жовтнева,8 довела до стану сп’яніння свого малолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме бездіяльно поставилася та не реагувала, не завадила сину випити горілку приблизно 100 гр., а навпаки спостерігала, в результаті чого малолітній ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5 спянів і мав ознаки алкогольного сп’яніння: нестійку ходу, нерозбірливу мову, запах алкоголю, рвоту і був доставлений для надання медичної допомоги до Коростишівської
ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.180 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, суду пояснила, що допустила вживання сином
ОСОБА_2 горілки приблизно 100 гр., не вжила ніяких дій щоб завадити вживання останнім спиртного.

Факт правопорушення вчиненого ОСОБА_1, крім повного визнання своєї вини, підтверджується й іншими матеріалами справи, а саме: копіями письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 25.12.2013 року, 06.01.2014 року, копією токсикологічного дослідження від 30.12.2013 року, висновком старшого оперуповноваженого групи
КМСД Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області від 07.04.2014 року.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, як обставину, що пом’якшує відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 (шість) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя
В.В. Янчук
Березівський районний суд Одеської
Справа №494/62/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Березівський районний суд Одеської області - суддя
Курта Л. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Березівка Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Дагестан, громадянина України, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.01.2014 року приблизно о 19.35 год. в м. Березівка, Одеської області, по вул. Пушкінській, керував автомобілем марки ВАЗ 2101 д/№72522 ОА в стані алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановлений законом порядок є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного порушення підтверджується протоколом
Березівського ВДАІ серії АГ2 №796374 від 11.01.2014 року, матеріалами справи, поясненнями порушника у судовому засіданні.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнав та щиро розкаявся.

При накладені стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів та його строку суд враховує характер та конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушника та те, що він не працює, має тяжке матеріальне становище, посвідчення водія отримував, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283
КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя
Л. С. Курта.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/49/14-п
Провадження № 3/376/9/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2014 р. суддя
Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши матеріали,які надійшли від
Сквирського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянка України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька м.Сквира пров.Горького, 3, Київської області, непрацюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 08.01.2014 р., за місцем свого проживання в м.Сквира пров.Горького, 3 АДРЕСА_1, ухилялася від виконання передбачених законодавством обов’язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вину визнала повністю.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

У відповідності до п.5 ст. 283
КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 283, ч.1 ст. 184 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 502/108/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року

м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду
Одеської області Маслеников О.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, непрацюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164 ч. 1КУпАП

В С Т А
Н О В И В :

З протоколу № 001420 від 29.10.2013 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що вона на ринку м. Кілія здійснювала реалізацію живих водних біоресурсів, а саме рибу карась - вагою 17 кг, сазан – вагою 7,5 кг, судак – вагою 5,8 кг, лящ – вагою 17.7 кг.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення окрім основних положень, передбачених нормою статі, зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи з метою повного та всебічного з’ясування обставин по справі.

В протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення та нормативно -правовий акт, який регулює встановлені правовідносини.

Крім того, правоохоронним органом допущено порушення правил передання на зберігання вилученого товару (риби, яка є товаром з обмеженим терміном зберігання), які передбачені «Порядком обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним» затвердженого постановою КМУ від 25 серпня 1998 р. № 1340.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов’язаний з’ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку таке з’ясування не можливе у зв’язку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 280
КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164
КпАП України - повернути до Кілійського
РВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського

районного суду

ОСОБА_2