АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Васильєва М.А.,

при секретарі
- Горлачі Р.М.

за участю

прокурора
- Анісімова В.О.

представника

Київської регіональної митниці
- Козлюка П.Г.

захисника
- ОСОБА_2

особи, провадження щодо якої закрито
- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу представника
Київської міжрегіональної митниці (за
довіреністю) Козлюка П.Г. на постанову
Солом'янського районного суду м. Києва
від 11 грудня 2013 року, якою провадження
у справі про притягнення

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, директора ТОВ «ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ
АГРОХІМ», який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України, -
закрито за відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Цією ж постановою повернуто ТОВ
«ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ АГРОХІМ» () товар «продукт Siarczan Magnezu granulowany MgS
21-03 - штучний сульфат магнію
гранульований», вагою 20000 кг на суму
33864,74 грн., вилучений згідно протоколу
про порушення митних правил від 2
жовтня 2013 року № 0778/1000/13.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови суду, 30 жовтня
2013 року до Солом'янського районного
суду м. Києва від
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів надійшов адміністративний
матеріал з протоколом № 0778/10000/13 від 2
жовтня 2013 року про порушення ОСОБА_3,
директором TOB «ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ АГРОХІМ»
митних правил, передбачених частиною 1
статті 483 Митного кодексу України.

Згідно протоколу вбачається, що 11
вересня 2013 року в зоні діяльності
Львівської митниці з Польщі
автомобільним транспортом,
реєстраційний № НОМЕР_1/НОМЕР_4 на
митну територію України ввезено товар
«продукт «Siarczan Magnezu granulowany MgS 21-30»
[штучний сульфат магнію гранульований]
(надалі також - «товар»), загальною
вагою брутто-20040 кг., нетто-20000 кг.
Вартість товару згідно з інвойсом
становить 3200 євро, що згідно з
офіційним курсом Національного банку
України станом на 11 вересня 2013 з
розрахунку 10,582732 грн. за 1 євро,
становить 33 864,74 грн.

Товар переміщувався на підставі
наступних товаросупровідних
документів, а саме:

- договору купівлі-продажу PL/831220876/13-0131
від 1 липня 2013 року;

- інвойсу № від 10 вересня 2013 року;

- сертифікату походження товару № PL/MF/AG
0072653 від 19 серпня 2013 року;

- повідомлення про поставку № б/н від 10
вересня 2013 p., виданого виробником,

- експортної митної декларації №
T3PL404050E0052620 від 10 вересня 2013 р., за якою
товар був експортований з
Європейського Союзу;

- CMR від 10 вересня 2013 року № 246003.

Продавцем товару виступає компанія
Хімічне підприємство «Siarkopol» TARNOBRZEG
sp.z.o.o., зареєстрована в Польщі за
адресою: 39-400 Tamobrzeg, ul. Chemiczna 3», а покупцем
товару - TOB «ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ АГРОХІМ», на підставі Договору
купівлі-продажу PL/831220876/13-0131 від 1 липня
2013 року та Додаткова угода № 1 до
договору.

9 вересня 2013 року митним брокером
Гірченко Ю.В. на підставі договору
доручення від 11 липня 2013
року № 03-1 З/У подано в інтересах TOB
«ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ АГРОХІМ» попереднє
повідомлення EE100000000.2013.972663.

20 вересня 2013 року ОСОБА_3 направив до
Київської міжрегіональної митниці
запит про надання дозволу на
розміщення товару в митному режимі ЕК 11
АА.

25 вересня 2013 року ОСОБА_3 подав митну
декларацію № 100270000/2013/558930 для вивезення
товару за межі митної території
України.

Відповідно до попереднього
повідомлення EE100000000.2013.972663, яке було
підставою для переміщення товарів
через митний кордон України, зазначено,
що буде ввезено в Україну штучний
сульфат магнію, що використовується як
сировина для виробництва цементів, як
наповнювач для паперу, добрив та в
текстильній промисловості.

На думку митного органу, своїми діями,
що виразилися у переміщенні товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з поданням органу доходів і
збору, як підстави для переміщення
товарів, документів, що містять
неправильні відомості щодо
найменування товарів, ОСОБА_3 вчинив
правопорушення митних правил,
передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Місцевий суд мотивував своє рішення
тим, що в матеріалах справи відсутні
будь які докази, які б вказували на
наявність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Зокрема, як зазначено у постанові, з
матеріалів справи вбачається, що товар,
який придбаний ТОВ «ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ
АГРОХІМ» та ввезений на територію
України для подальшого використання у
якості сировини для виробництва
магнезіального цементу, є хімічною
сполукою «Siarczan Magnezu granulowany MgS 21-03» -
(сульфат магнію гранульований MgS21-03) з
відповідним кодом товару 2833 21 00 00,
тобто, даний товар є тим, що не
включений до переліку пестицидів та
хімікатів, та таким, що може вільно
переміщатись на митну територію
України без обмежень та без надання
додаткових реєстраційних документів.

Крім того, в постанові зазначено, що
представником митниці належних
доказів про те, що наведений вище товар,
буде використовуватись в якості
добрива, не надано, натомість факт того,
що він буде використовуватися у якості
сировини для виробництва
магнезіального цементу, підтверджує,
між іншим, і договір поставки між ТОВ
«ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ АГРОХІМ» та ТОВ «СОЛІУС»
від 1 серпня 2013 року, а також інші
матеріали справи.

Про можливість використання сульфат
магнію гранульований MgS 21-03, в якості
сировини для виготовлення цементу, як
зазначає місцевий суд, свідчить лист
виробника даного товару від 4 жовтня 2013
б/н.

Крім того, суд першої інстанції зважає
на ту обставину, що товар не був
імпортований в Україну та випущений в
вільний обіг, а повинен був бути
реекспортований, тобто його
реєстрація, навіть для використання у
якості добрива, не є необхідною,
оскільки згідно зі ст. 4 ЗУ «Про
пестициди та агрохімікати», добрива,
вироблені на експорт не підлягають
реєстрації в Україні.

Більше того, місцевий суд обґрунтовує
своє рішення тим, що ОСОБА_3 не виступав
декларантом вищезазначеного товару, а
само по собі зайняття ним керівної
посади на підприємстві - власника
товару, переміщеного з приховуванням
від митного контролю, без наявності
прямого умислу на вчинення таких дій,
саме у ОСОБА_3, не утворюють в його діях
складу правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду,
вважаючи її незаконною та
необґрунтованою, представник
Київської міжрегіональної митниці (за
довіреністю) Козлюк П.Г. подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду скасувати, прийняти
нову постанову, якою визнати ОСОБА_3
винним у порушені митних правил та
накласти на нього адміністративне
стягнення відповідно до санкції ч. 1
ст. 483 МК України.

В обґрунтування своїх апеляційних
вимог апелянт зазначає, що вина ОСОБА_3
у переміщенні товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з поданням
органу доходів і зборів, як підстави
для переміщення товарів, документів, що
містять неправдиві відомості щодо
найменування товару, повністю
підтверджуються матеріалами справи, а
висновок суду першої інстанції про
відсутність в діях ОСОБА_3 складу
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
483 МК України, є безпідставним.

В запереченнях захисник ОСОБА_2,
вважаючи постанову суду законної та
обґрунтованою, просить у задоволенні
апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді, прокурора
та представника митниці, які
підтримали апеляційну скаргу у повному
обсязі, захисника та ОСОБА_3, які
просили відмовити у задоволенні
апеляційної скарги, вказуючи про те, що
рішення суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим, вивчивши
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення
норм процесуального права.
Апеляційний суд може дослідити нові
докази, які не досліджувалися раніше,
якщо визнає обґрунтованим ненадання їх
до місцевого суду або
необґрунтованим відхилення їх
місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що
рішення суду прийнято без об'єктивного
дослідження всіх обставин справи, не
можуть бути прийняти до уваги, оскільки
місцевий суд дослідив всі матеріали
адміністративної справи, дав їм
належну оцінку в установленому законом
порядку, на підставі чого прийшов до
обґрунтованого висновку про
відсутність в діях ОСОБА_3 складу
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України.

Так, відповідно до ст. 495 МК України,
доказами у справі про порушення митних
правил є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку встановлюються наявність або
відсутність порушення митних правил,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Такі
дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних
правил, протоколами процесуальних дій,
додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується
до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином
завіреними їх копіями або витягами з
них) та інформацією, у тому числі тими,
що перебувають в електронному вигляді,
а також товарами - безпосередніми
предметами порушення митних правил,
товарами із спеціально виготовленими
сховищами (тайниками), що
використовувалися для приховування
безпосередніх предметів порушення
митних правил від митного контролю,
транспортними засобами, що
використовувалися для переміщення
безпосередніх предметів порушення
митних правил через митний кордон
України.

Проте, наявні матеріали справи не
містять достатніх, допустимих та
належних доказів на підтвердження вини
ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для складання протоколу про
порушення митних правил щодо ОСОБА_3 є
невідповідність інформації у
супровідних документах з інформацією
виробника на маркуванні товару,
зазначеним як «добриво гранульоване
неорганічне» (Nawoz nieorganiczny granulowany) (ас. 6-8).

Відповідно до Інструкції про порядок
заповнення вантажної митної
декларації, затвердженої наказом
Держмитслужби України від 9 липня 1997
року № 307 (у редакції наказу ДМСУ від 7
листопада 2007 року № 933 зі змінами та
доповненнями), зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 24 вересня
1997 року за №443/2247, в графі 31 ВМД під
номером 1 зазначаються точні відомості
про товар, які є в наявності:

а) відомості, необхідні для
класифікації товару (фізичні
характеристики товару в обсязі,
достатньому для однозначного
віднесення його до коду згідно з
УКТЗЕД ( 2371а-14, 2371б-14, 2371в-14, 2371г-14 ), у
кількості знаків, визначеній
правилами заповнення графи 33 ВМД ( za140-07,
910а-2007-п ) для відповідного митного
режиму та особливостей
переміщення): наприклад,
комплектність або завершеність
(зібраний/незібраний), кількісний та
якісний склад (матеріал, речовина,
суміш, сполука тощо), основні
властивості товару (призначення,
розмір, розфасування, пакування тощо);

б) відомості, необхідні для розпізнання
товару: торговельне найменування
товару, торговельна марка
(зазначається повністю без будь-яких
скорочень; якщо оригінальне
написання найменування торговельної
марки виконується мовою, яка
використовує латинський алфавіт, то в
графі таке найменування зазначається
латинськими літерами), фірма-виробник,
літерний код альфа-2 країни виробництва
товару відповідно до Класифікації
держав світу ( v0260202-02 ), марка, модель,
сорт, тип, артикул тощо.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується наявними у справі
доказами, а саме: договором
купівлі-продажу PL/831220876/13-0131 від 1 липня
2013 року, інвойсом № від 10 вересня
2013 року, сертифікатом походження
товару № PL/MF/AG 0072653 від 19 серпня 2013 року,
повідомлення про поставку № б/н від 10
вересня 2013 р., виданого виробником,
експортної митної декларації
№13PL404050E0052620 від 10 вересня 2013 р., за якою
товар був експортований з
Європейського Союзу; CMR від 10 вересня 2013
року № 246003, товар, що був придбаний ТОВ
«ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ АГРОХІМ» та ввезений на
територію України для його подальшого
використання у якості сировини для
виробництва магнезіального цементу, є
хімічна сполука «Siarczan Magnezu granulowany MgS 21-30»
(сульфат магнію гранульований MgS 21-30).

Правилами встановлення коду товару за
УКТ ЗЕД, які визначені у Додатку до
Закону України «Про Митний тариф
України» №2371-III від 5 квітня 2001 р., у п. 3
(б) передбачено, що «суміші,
багатокомпонентні товари, які
складаються з різних матеріалів або
вироблені з різних компонентів, товари,
що надходять у продаж у наборах для
роздрібної торгівлі, класифікація яких
не може здійснюватися згідно з
правилом 3 (a), повинні класифікуватися
за тим матеріалом чи компонентом, який
визначає основні властивості цих
товарів, за умови, що цей критерій можна
застосувати».

З наявних у справі документів
встановлено, що матеріалом, який
визначає основні властивості товару
під назвою «Siarczan Magnezu granulowany MgS 21-30»
(сульфат магнію гранульований MgS 21-30) є
сульфат магнію, з кодом товару є 2833 21 00 00
(продукція хімічної та пов'язаних з нею
галузей промисловості. Продукти
неорганічної хімії: неорганічні або
органічні сполуки дорогоцінних
металів, рідкоземельних металів,
радіоактивних елементів або ізотопів.
Сульфати; галуни; пероксосульфати
(персульфати): інші сульфати (магнію), що
не заперечується і сторонами.

Таким чином, апеляційний суд доходить
висновку, що назва товару, його код та
інші дані, крім сфери застосування та
спосіб використання товару, які і
визначають потребу у його державній
реєстрації, жодним із учасників
розгляду справи не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідно до договору
купівлі-продажу PL/831220876/13-0131 від 1 липня
2013 року; сертифікату аналізу, виданого
виробником товару, документів,
прикріплених до мішків, вказаний товар
є добривом, а тому даний продукт
відноситься до агрохімікатів та
потребує державної реєстрації в
Мінприроди України, апеляційний суд
вважає необґрунтованими.

Так, в наявних у справі документів, на
які посилається представник митниці у
апеляційній скарзі, дійсно зазначено,
що ТОВ «ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ АГРОХІМ» отримав
добрива - сульфат магнію гранульований
MgS 21-30 (ас. 13-14, 22-23, 27).

Разом з тим, відповідно до п. 1.1 договору
PL/831220876/13-0131 від 1 липня 2013 року між
компанією Хімічне підприємство «Siarkopol»
TARNOBRZEG sp.z.o.o., зареєстрованою в Польщі за
адресою: 39-400 Tarnobrzeg, ul. Сhemiczna 3» та ТОВ
«ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ АГРОХІМ», товаром
виступає сульфат магнію гранульований
MgS 21-30, без будь-якої деталізації сфери
застосування (ас. 24)

Відповідно до частини 1 статті 197 МК
України у випадках, передбачених
законом, на окремі товари
встановлюються обмеження щодо їх
переміщення через митний кордон
України. Пропуск таких товарів через
митний кордон України та їх митне
оформлення здійснюються органами
доходів і зборів на підставі отриманих
з використанням засобів інформаційних
технологій документів, які
підтверджують дотримання зазначених
обмежень, виданих державними органами,
уповноваженими на здійснення
відповідних контрольних функцій,
іншими юридичними особами,
уповноваженими на їх видачу, якщо
подання таких документів органам
доходів і зборів передбачено законами
України.

Переліки таких товарів (із зазначенням
їх опису та коду згідно з УКТ ЗЕД), а
також порядок видачі відповідних
дозволів та їх обігу з використанням
засобів інформаційних технологій
затверджено Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 травня 2012 р. №
436. Проте, як вбачається зі змісту
зазначеної Постанови, товар із кодом
УКТ ЗЕД 2833 21 00 00 (штучний сульфат магнію
гранульований) не включений до
переліку товарів, на які встановлені
обмеження щодо переміщення через
митний кордон України, а тому міг
переміщатись на митну територію
України без обмежень та без надання
додаткових реєстраційних документів.

Відповідно до листа Міністерства
екології і природних ресурсів України
від 12 вересня 2013 року № 3202/07/4-7, на митну
територію України забороняється
ввезення, виробництво, торгівля,
застосування та рекламування
пестицидів та агрохімікатів до їх
державної реєстрації. Прийнявши до
уваги додаткову до листа Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
(копію сертифікату…) та інформацію,
розміщену на сайті виробника, можна
зробити висновок, що сульфат магнію
виробництва компанії «ZAKLADY CHEMICZNE
«Siarkopol» TARNOBRZEG, відносить до
агрохімікатів та потребує державної
реєстрації в Мінприроди України (ас.
10-11).

Разом з тим, з листів підприємства «ZAKLADY
CHEMICZNE «Siarkopol» TARNOBRZEG sp.z o.o. від
4 та 22 жовтня 2013 pоку, сульфат магнію (MgS
21-30) вбачається, що («товар»), який був
поставлений ТОВ «ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ АГРОХІМ»
на підставі договору поставки №
PL/831220876/13-0131 від 1 липня 2013 pоку, може бути
використаний в якості сировини для
виробництва магнезіальних цементів та
в якості добрива. Товар було
експортовано з Європейського Союзу
(Польщі) згідно з кодом HS Commodity Code 28332100. У
виробника відсутня можливість
спеціального пакування/маркування
товару для його використання в інших
цілях, як і відсутні інші бланки
сертифікатів аналізу. Правильність
встановлення зазначеного коду для
сульфату магнію гранульованого (MgS21-30)
підтверджена митними органами
Республіки Польща в сертифікатах
походження товару, які додаються до
кожної партії Товару, та шляхом
оформлення відповідних експортних
митних декларацій. (ас. 53, 90).

Отже, виробником товару фактично
підтверджена правильність
класифікації товару, як сульфату
магнію гранульованого, та роз'яснено,
що маркування товару у якості добрива
зроблено через відсутність виробничої
можливості маркувати товар
спеціальним чином залежно від цілі
використання.

Листом Міністерства екології і
природних ресурсів України від 21
листопада 2013 року за №
4676/0714-7 підтверджено, що використання
сульфату магнію гранульованого в
якості сировини для виробництва
магнезіальних цементів, не потребує
державної реєстрації (ас. 109-110).

З наявних у справі доказів вбачається,
що п. 1.1. договору поставки товару між
ТОВ «ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ АГРОХІМ» та ТОВ
«СОЛІУС» від 1 серпня 2013 р. №10/2013,
передбачено обов'язок продавця
поставити та передати у власність, а
покупець зобов'язаний прийняти та
оплатити сировину для виробництва
магнезіальних цементів - штучний
сульфат магнію гранульований MgS 21 30, що
містить одну молекулу
кристалізаційної води, незначні
домішки сполук кальцію, кремнію,
заліза, фосфору, міді, у асортименті,
кількості та за цінами, як вказані в
специфікації - невід'ємного додатку до
цього Договору. Товар, визначений у
пункті 1 специфікації № 1 від 1 серпня 2013
р. до договору поставки товару від 1
серпня 2013 р. № 10/2013 за своїми
характеристиками є тотожним за складом
штучному сульфату магнію
гранульованому MgS 21-03 Хімічного
підприємства «Siarkopol» TARNOBRZEG sp.z.o.o.

З огляду на викладене, цільове
призначення товару - сульфат магнію
гранульований MgS 21-30, отриманого ТОВ
«ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ АГРОХІМ», - використання
в якості сировини для виробництва
магнезіальних цементів, й іншого у
справі не встановлено та не
спростовано представником митниці під
час апеляційного розгляду справи.

Згідно пункту 4 Рішення
Конституційного Суду України від 22
грудня 2010 року N 23-рп/2010 конституційний
принцип правової держави передбачає
встановлення правопорядку, який
повинен гарантувати кожному
утвердження і забезпечення прав і
свобод людини (статті 1, 3, частина друга
статті 19 Основного Закону України).
Конституція України визначає основні
права і свободи людини і громадянина та
гарантії їх дотримання і захисту,
зокрема: … юридична відповідальність
особи має індивідуальний характер
(частина друга статті 61); обвинувачення
не може ґрунтуватися на доказах,
одержаних незаконним шляхом, а також на
припущеннях; усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь (частина третя статті 62);
конституційні права і свободи людини і
громадянина не можуть бути обмежені,
крім випадків, передбачених
Конституцією України (частина перша
статті 64).

У відповідності до п.4.1 вказаного
Рішення, Конституційний Суд України на
підставі наведеного дійшов висновку,
що адміністративна відповідальність в
Україні та процедура притягнення до
адміністративної відповідальності
ґрунтуються на конституційних
принципах та правових презумпціях, які
зумовлені визнанням і дією принципу
верховенства права в Україні.
Конституція України має найвищу
юридичну силу, закони та інші
нормативно-правові акти приймаються на
основі Конституції України і повинні
відповідати їй (частина друга статті 8
Конституції України).

З огляду на викладене, висновки митних
органів про те, що своїми діями, які
виразилися у переміщенні товарів через
митний кордон України з приховуванням
від митного контролю, тобто з поданням
органу доходів і збору, як підстави для
переміщення товарів, документів, що
містять неправильні відомості щодо
найменування товарів, ОСОБА_3 вчинив
правопорушення митних правил,
передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. не
підтверджені будь-якими доказами, є
припущенням, на якому не може
ґрунтуватись висновок про вчинення
правопорушення.

Враховуючи викладене, те, що здобутими
по справі доказами подія
правопорушення та наявність в діях
ОСОБА_3 складу порушення митних правил
не доведена, постанова місцевого суду,
відповідно до якої провадження у
справі про порушення митних правил,
передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, щодо
ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення, - є законною та
обґрунтованою, і підстав для її
скасування, як про це ставиться питання
в апеляційній скарзі представника
митного органу, не вбачається, а тому
апеляційна скарга задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.
528 МК України, ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Солом'янського
районного суду м. Києва від 11 грудня2013
року, якою провадження у справі про
порушення митних правил, передбачених
ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_3
закрито у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, - залишити без зміни, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва

М.А. Васильєва