Справа № 372/16/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2014 року
м.Обухів

Обухівський районний суд Київської
області у складі:

головуючого судді
–          Зінченка О. М. ,

при секретарі судового засідання
Оніщенко Ю.О.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від ВДАІ
Обухівського району при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого
приватним підприємцем,

по ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17 листопада 2013 року близько 18
год. 18 хв. в м. Обухів по вул. Київська, 165
керував автомобілем «КІА-Каренс»,
державний номерний знак НОМЕР_1, не був
уважний, не стежив за дорожньою
обстановкою, не врахував дорожню
обстановку, виконуючи маневр ліворуч
виїхав на смугу зустрічного руху та
допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі
отримали механічні ушкодження,
власникам завдано матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_2, порушив пункти
2.3(б), 10.1, 10.11, Правил дорожнього руху,
скоївши тим самим правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_2 свою
вину не визнав.

При розгляді справи в судовому
засіданні ОСОБА_2 виним себе в даному
ДТП не визнав та пояснив , що 17.11.2013 року
, близько 18 години він рухався на своєму
автомобілі «КІА-Каренс» по вул.
Київська в напрямку зупинки «Школа» м.
Обухів. Так як йому було потрібно
повернути ліворуч,він на зелений
сигнал світлофору виїхав на перехрестя
та чекав коли проїде зустрічний
транспорт, коли транспорту не було та
почав він почав рух та відразу в нього
в'їхав інший транспортний засіб, якого
при здійснені маневру він не бачив,
оскільки вважає в нього не були
вимкнені світло фар. Просить по даній
адміністративній справі призначити
авто технічну експертизу для
встановлення його винуватості.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що 17.11.2013 року близько 18 години
він на автомобіліНОМЕР_2 рухався по
вул. Київська в м. Обухів зі сторони
зупинки «Школа» в напрямку зупинки
«Піщана» при під'їзді до світлофору
почав мигати зелений сигнал світлофору
при якому він закінчував проїзд
світлофору, тільки він проїхав
світлофор, як з зустрічної смуги почав
маневр ліворуч автомобіль «Джилі» в
результаті чого сталося ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що він 17.11.2013 року близько 18
години з дружиною та дитячою коляскою
стояв на пішохідному переході в районі
зупинки «Піщана», чекав перейти дорогу.
При цьому він орієнтувався на
світлофор, який дає право руху для
транспортних засобів на зустрічній
смузі руху та боковим зором бачив, як
мигав для автомобілів, які рухаються
зі сторони зупинки «Піщана» жовтий
сигнал світлофору. Також він бачив, як
на зустрічній смузі стоїть автомобіль
з ввімкненим покажчиком повороту та
чекає здійснити маневр ліворуч. Коли
для автомобілів які рухаються мигнув
третій раз жовтий сигнал світлофору,
він почав руж через пішохідний перехід
та почув як з ліва зіткнулися
автомобілі. При початку руху через
пішохідний перехід він не бачив чи
були зліва автомобілі, та який колір
світлофору йому горів, оскільки вважає
що після третього разу мигання жовтого
сигналу світлофору для транспортних
засобів пішоходам повинен бути
зелений сигнал світлофору.

Факт винності ОСОБА_2 у вчиненні
вказаного правопорушення
підтверджується відповідними
доказами, а саме протоколом про
адміністративне правопорушення,
схемою ДТП, письмовими поясненнями
учасників ДТП, та показами свідків які
допитані в судовому засіданні,
протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди, тому
суд не вбачає підстав в призначенні за
клопотанням ОСОБА_2 в проведені авто
технічної експертизи.

На підставі сукупності досліджених
доказів, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
виходячи з доведеності вини порушника,
суд вважає за необхідне призначити
стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у
виді штрафу, оскільки на думку суду
застосування до нього саме такого виду
адміністративного стягнення є
достатнім заходом впливу для
виправлення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності та
запобігання вчиненню нових
правопорушень в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 23, 27, 33, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
(чотириста двадцять п’ять) грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до Апеляційного суду
Київської області через Обухівський
районний суд протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має
бути сплачений порушником не пізніше
як через 15 днів з дня вручення йому
постанови про накладення штрафу, а в
разі оскарження або опротестування
такої постанови – не пізніше як через 15
днів з дня повідомлення про залишення
скарги або протесту без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати
правопорушником штрафу у вказаний
строк, постанова про накладення штрафу
надсилається для примусового
виконання до відділу державної
виконавчої служби та з правопорушника
стягується подвійний розмір штрафу,
визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред’явлення до виконання
постанови 3 (три) місяці згідно Закону
України «Про виконавче провадження».

Суддя
О.М.Зінченко