Справа №461/1980/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року суддя Галицького
районного суду м.Львова Городецька Л.М.,
розглянувши заяву в.о начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Стасишин А.Р.,
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Сіщук В.В. про зміну
способу і порядку виконання постанови
суду,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду
м. Львова від 27 квітня 2012 року ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.352 МК України ( в
редакції станом на 2008-2009 роки) та
накладено на нього стягнення у виді
конфіскації 24 транспортних засобів, а
саме: автомобіля марки «TOYOTA YARIS», VIN
НОМЕР_2; автомобіля марки «LEXUS LS 460L», VIN
НОМЕР_3; мотоцикла марки «YAMAXA 650», VIN
НОМЕР_4; автомобіля марки «DAF», VIN НОМЕР_5;
причепа марки «TROULLET», VIN НОМЕР_6;
мотоцикла марки «SUZUKI GSX1300», VIN НОМЕР_7;
мотоцикла марки «KAWASAKI RS», VIN НОМЕР_8;
автомобіля марки «DODGE SPRINTER»,VIN НОМЕР_9;
автомобіля марки «Dodge caravan», VIN НОМЕР_10;
автомобіля марки «Dodge caravan», VIN НОМЕР_11;
автомобіля марки «ACURA MPX», VIN НОМЕР_12;
автомобіля марки «TOYOTA RAV-4», VIN НОМЕР_13;
автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», VIN
НОМЕР_14; автомобіля марки «MAZDA CX7», VIN
НОМЕР_15; автомобіля марки «TOYOTA CAMRY»,VIN
НОМЕР_16; автомобіля марки «DODGE SPRINTER», VIN
НОМЕР_17; причепа марки «Caravan DE REU», VIN 572507;
автомобіля марки «DODGE caravan» (RAM VAN), VIN
НОМЕР_18; квадроцикла марки «CAN-AM OUTLANDER XT
4X 800 EFI C», НОМЕР_19; снігохода марки «YAMAHA
Apex Attack», VIN НОМЕР_20; мотоцикла марки «YAMAHA
FJR1300A», VIN НОМЕР_21; автомобіля марки «MAZDA B
3000», VIN НОМЕР_22; автомобіля марки «DODGE I
SPRINTER», VIN НОМЕР_23; автомобіля марки «Dodge
sprinter», VIN НОМЕР_24.

18.02.2014 року заявники звернулися до суду
з заявою, в якій просять змінити
подальший порядок і спосіб виконання
постанови шляхом конфіскації
вищевказаних 22-ох транспортних
засобів, які перереєстровані на нових
власників або передані Управлінням
Служби безпеки України у Львівській
області власникам на відповідальне
зберігання.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з
виконанням постанови про накладення
адміністративного стягнення,
вирішуються органом (посадовою особою),
який виніс постанову.

Статтею 11 ч.3 п.8 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено,
що державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право звертатися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення рішення, про видачу
дублікату виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення.

Встановлено, що 19.07.2012 року державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.

В процесі здійснення виконавчих дій
державним виконавцем виявлено, описано
та арештовано транспортний засіб
марки«MAZDA CX7», VIN НОМЕР_15, об'єм двигуна 2.3
L, бензин,2008 року випуску, який 19.07.2012
року передано господарському суду
Львівської області на підставі рішення
про безоплатну передачу.

21.03.2013 року рішенням Шевченківського
районного суду м.Львова визнано за
ОСОБА_4 право власності на автомобіль
марки «TOYOTA CAMRY», VIN НОМЕР_16, державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та
зобов'язано ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській
області зняти арешт з вказаного
автомобіля.

З повідомлення УСБУ у Львівській
області та Львівської митниці
вбачається, що вищевказані транспортні
засоби ( 22шт.) не перебувають в боржника
ОСОБА_3, а передані на відповідальне
зберігання власникам.

З повідомлень УДАІ ГУМВСУ у Львівській
області видно, що вищевказані
транспортні засоби в кількості 22 шт.
перереєстровані на нових власників.

Вирішуючи заяву про зміну чи
встановлення способу виконання
постанови, суд не може змінити зміст
резолютивної частини постанови,
виклавши її в новій редакції.

Крім того, з матеріалів заяви
вбачається, що вищевказані транспортні
засоби перереєстровані на нових
власників. Зміна чи встановлення
способу і порядку виконання постанови
буде суперечити інтересам нових
власників.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що в задоволенні заяви про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 304 КпАП України, Законом
України «Про виконавче провадження»,
суд ,-

постановив :

у задоволенні заяви в.о начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Стасишин А.Р.,
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Сіщук В.В. про зміну
способу і порядку виконання постанови
суду - відмовити.

Роз'яснити заявникам їх право на
звернення до суду з позовом про
витребування майна з володіння нових
власників.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом 10 днів з дня її
винесення.

Суддя
Л.М.Городецька