Провадження № 33/792/12/14
Справа № 3/676/8/2012
Категорія: ст.124 КУпАП
Доповідач Цугель І. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької
області Цугель І.М., при секретарі
Слюсар О.А., з участю адвоката ОСОБА_2,
розглянувши його апеляційну скаргу в
інтересах потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на постанову Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 6 січня 2012
року,-

В с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Карачківці Чемеровецького району
Хмельницької

області, жителя АДРЕСА_1,

не працюючого, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 грн.

За постановою суду 13 листопада 2011 року
о 00 год. 30 хв. на 143 км + 100 м автодороги
«Житомир - Чернівці» ОСОБА_5, керуючи
транспортним засобом - автомобілем
марки «MERCEDES-412», держномер НОМЕР_1, та
рухаючись в напрямку м.
Старокостянтинова, не вибравши в
установлених межах безпечну швидкість
руху, не урахувавши дорожню обстановку
та будучи об'єктивно спроможним
виявити небезпеку для руху та
перешкоду, негайно не вжив заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди, допустив зіткнення з
транспортним засобом - автомобілем
марки «ЗІЛ», буксирування якого на
жорсткому зчепленні здійснював
автомобіль марки «Камаз-5511», держномер
НОМЕР_2, що рухався попереду в попутному
напрямку та зупинився, пропускаючи
зустрічний автомобіль. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі марки «MERCEDES-412» та «ЗІЛ-130»
отримали механічні пошкодження. Своїми
діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3
Правил дорожнього руху, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілих
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до суду
з апеляційною скаргою, в якій просить
виключити з мотивувальної частини
постанови місцевого суду слова : «Також
судом встановлено, що однією з причин
дорожньо-транспортної пригоди є дії
водія автомобіля марки «Камаз» ОСОБА_3,
який не забезпечив у темну пору доби
наявність у автомобіля марки «ЗІЛ-130»,
якого буксирував на жорсткому
зчепленні, увімкнених габаритних
вогнів та аварійної сигналізації, за що
був притягнений постановою старшого
інспектора ВДАІ
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області від 21
грудня 2011 року до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП».
Стверджує, що вказана постанова ВДАІ №
064367 серії ВХ 1 про притягнення ОСОБА_3 до
адмінвідповідальності була скасована
постановою Старокостянтинівського
районного суду від 20 грудня 2013 року. В
решті постанову місцевого суду
захисник ОСОБА_2 просить залишити без
змін.

Заслухавши потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4
та їх представника ОСОБА_2, які
підтримали апеляційну скаргу, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважаю, що вона
підлягає задоволенню.

В апеляційному суді потерпілий ОСОБА_4
показав, що є власником автомобіля
КАМАЗ, керування яким передав
потерпілому ОСОБА_3 для буксирування на
жорсткому зчепленні автомобіля ЗІЛ.

ДТП сталась з вини водія автомобіля
«MERCEDES-412» ОСОБА_5, за що його
оскаржуваною постановою притягнуто до
адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП ушкодженням його
жорсткого зчіпного пристрою йому,
ОСОБА_4, заподіяно матеріальну шкоду.

Також йому та ОСОБА_3 заподіяно
моральну шкоду у зв'язку з
переживаннями, пережитими під час ДТП
та його документування.

ОСОБА_3 підтвердив показання ОСОБА_4

Як вбачається з мотивувальної частини
оскаржуваної постанови, в ній є
посилання на те, що однією із причин ДТП
є порушення ОСОБА_3 вимог ПДР України,
за що його постановою інспектора ДАІ
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області 21.12.2011
року притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Рішенням Старокостянтинівського
районного суду від 20 грудня 2013 року
вище вказане рішення інспектора ДАІ
скасоване як незаконне, провадження в
справі закрито.

Вище зазначене об'єктивно
підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин з мотивувальної
частини оскаржуваної постанови слід
виключити посилання на винуватість
ОСОБА_3 у ДТП.

Беручи до уваги викладене, керуючись
ст. 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в
інтересах потерпілих ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 задоволити.

З мотивувальної частини постанови
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 6 січня 2012 року стосовно ОСОБА_5
виключити посилання на те, що «однією з
причин дорожньо-транспортної пригоди є
дії водія автомобіля марки «Камаз»
ОСОБА_3, який не забезпечив у темну пору
доби наявність у автомобіля марки
«ЗІЛ-130», якого буксирував на жорсткому
зчепленні, увімкнених габаритних
вогнів та аварійної сигналізації, за що
був притягнений постановою старшого
інспектора ВДАІ
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області від 21
грудня 2011 року до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП».

В решті постанову суду залишити без
зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області
Цугель І.М.