overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 12.02.2014
Справа № 479/145/14-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2014 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерського ТП УДМС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, учень Голосківської
СЗОШ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 січня 2014 року складено адміністративний протокол за фактом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, який з 04 січня 2013 року проживає без паспорту громадянина України,чим порушив п.18
Положення «Про паспорт громадянина
України» затвердженою Постановою
Верховної Ради України № 3423-ХІІ від 02 вересня 1993 року.

Згідно п. 2 Положення «Про паспорт громадянина України» затвердженою
Постановою Верховної Ради України № 3423-ХІІ від 02 вересня 1993 року паспорт громадянина України видається після досягнення шістнадцятирічного віку.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчиненого правопорушення

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 доданих до матеріалів справи, даних протоколу про адміністративне правопорушення ПР ММК № 010666 випливає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника: визнання вини та щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання, вчинення правопорушення вперше неповнолітній вік, тому суд вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.13, ст.241, п.2, п 3 ч. 1 ст. 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП ОСОБА_1 закрити застосувавши заходи впливу в виді попередження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Справа № 588/164/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, приватного підприємця, жителя:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці 8 січня 2014 року магазину
"Гардіни" приватного підприємця ОСОБА_1 було виявлено порушення законодавства про оплату праці, а саме:

- гр. ОСОБА_2 працювала швачкою без укладання трудового договору, що є порушенням ч.1 ст.ст.24,24-1 КЗпП України;

- не забезпечено достовірний облік виконуваної гр. ОСОБА_2 роботи; табель обліку використання робочого часу за грудень 2013 року відсутній; не обліковані години відпрацьовані гр.ОСОБА_2, чим порушено вимоги ч.2 ст.30
Закону України "Про оплату праці", що свідчить про незабезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи, а також про не ведення бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, за що передбачена адмінвідповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

Правопорушник вину свою визнала, пояснила, що гр.ОСОБА_2 працювала в неї з 25.12.2013 року, вона їй пропонувала укласти трудовий договір, але ОСОБА_2 для початку хотіла ознайомитися з умовами роботи (пройти стажування), бо раніше швачкою не працювала. Трудовий договір планували укласти після новорічних свят, але у зв'язку з вихідними днями з 01.01.по 08.01. укласти та зареєструвати трудовий договір не мали змоги.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№18-23-017/006 від 09.01.2014 р. та актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування за №18-23-017/0004.

З урахуванням обставин справи, особи порушника та з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з неї судовий збір в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40-1, 41 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) грн.

Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Шевченко
Справа № 577/605/14-п
Провадження № 3/577/150/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює директором
ТОВ «Агролайн-Трейд», ідентифікаційний за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-
ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ
«Агролайн-Трейд», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме, не подав копії записів у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2013 року в електронному вигляді, як то передбачено п.201.15 абз. 2 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.
При граничному терміні подання 20.01.2014 року вказані документи взагалі не
У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 2).
Вина порушника повністю доводиться матеріалами справи.
Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини та керуючись абз. 2 п.201.15 ст. 201 Податкового Кодексу України, ст. ст.163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП
України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (одержувач
Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 589/190/14-п р.
Провадження № 3/589/76/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від
Шосткинського міськвідділу ( з обслуговування м. Шостка Шосткинського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП, складені працівником сектору дільничних інспекторів Мовчан С.Г.

На розгляд справи, який був призначений на 05.02.2014 року, ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.
Будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило, тому суд вважає, що особа, що вчинила адміністративне правопорушення, навмисно ухиляється від явки до суду та затягує розгляд справи.

Крім цього статтею 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Тому на підставі вищевикладеного та враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне забезпечити явку
ОСОБА_1

Отже, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, у судове засідання, яке відбудеться 12 лютого 2014 року о 09-00 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 589/190/14-п р.
Провадження № 3/589/76/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від
Шосткинського міськвідділу ( з обслуговування м. Шостка Шосткинського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1; не працюючий, уродженець м. Норильськ
Російської Федерації, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, повторності не має,

за ст.187 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2014 року ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію до Шосткинського МВ, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ст. 187 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), копією реєстраційного листа (а.с.3), копією постанови про встановлення адміністративного нагляду (а.с.5), письмовими поясненнями (а.с.6).

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 раніше неодноразово вчинялись адміністративні правопорушення, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 178, 176 КУпАП.

Отже, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, крім цього, на підставі статті 33 КУпАП, тобто при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують, положення ст. 40-1 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, ч.1 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави, яке передбачено ст. 187 ч.1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь
Держави (реквізити: отримувач коштів
УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251;
Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 583/381/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що не працює, що проживає в АДРЕСА_1

за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.02.2014 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України.

В матеріалах справи відсутні вихідні дані а саме: частина статті за якою необхідно притягати особу до відповідальності, тому виникає необхідність у поверненні адміністративного матеріалу до ВДАІ
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись 278
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України до ВДАІ Охтирського
МВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
Справа № 588/235/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, жителя: АДРЕСА_1,

за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.02.2014 року о 14 год. за місцем проживання, під час перевірки працівниками міліції щодо вчинення ним сімейної сварки, на законні вимоги працівників міліції припинити протиправні дії не реагував, ображав працівників міліції нецензурною лайкою, хапав за одяг, намагався втекти від працівників міліції.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що дійсно даний факт мав місце, обіцяв більше не вчиняти правопорушень.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
СУ №020188 від 11.02.2014 року, рапортом від 09.02.2014 року та висновком ДІМ
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області від 11.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

З урахуванням обставин справи, особи порушника та з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, стягнувши з нього судовий збір в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.30-1, 40-1, 185, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40
(сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Шевченко
Справа № 664/245/14-п
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Херсон, громадянина України, згідно довідки Міністерства доходів та зборів вказану фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, проживаючого в АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04 січня 2014 року о 18-00 годині в Глухому лимані біля с. К.Лагері Цюрупинського району Херсонської області ОСОБА_1 з дерев'яного човна ловив рибу забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою, чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Згідно опису майна знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів у ОСОБА_1 вилучено: сітка з мисини (а-45мм, l-15м, h-1,2м) - 1 од.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся за адресою, вказаною ним в протоколі про адміністративне правопорушення, але судова повістка повернута до суду з причини закінчення терміну зберігання, про що свідчить довідка Укрпошти. З пояснення, наданого ним в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що провину свою визнає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч. 4, 283, 284
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. з конфіскацією в дохід держави знаряддя вчинення правопорушення - сітки з мисини (а-45мм, l-15м, h-1,2м) - 1 од.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Є.О.
Никифоров
Справа № 664/568/14-п
Справа № 664/569/14-п
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Никифоров Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Саги
Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, РНОКПП
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 лютого 2014 року о 20-00 год. та 06 лютого 2014 року о 22-55 год. за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень і його дії кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 36 ч. 2, 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Є.О. Никифоров
Справа № 664/570/14-п
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Баєво
Баєвського району Алтайського краю, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 лютого 2014 року о 18-30 годині за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Є.О. Никифоров
Справа № 750/1109/14
Провадження № 3/750/487/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Чернігова, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року біля 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись на ринку «Бойова» в м.
Чернігові здійснював господарську діяльність по реалізації піротехнічних виробів без ліцензії на проведення даного виду діяльності, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був сповіщений належним чином про що свідчить підпис в зворотному повідомленні та від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд знаходить за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приймає до уваги відсутність тяжких наслідків, тому вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної частини статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Вилучені згідно протоколу від 13.01.2014 р. піротехнічні вироби конфіскувати у власність держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 - ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В. Малиш