Провадження № 3/234/8/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Краматорська, пенсіонера, мешкає у
АДРЕСА_1, якому у відповідності зі ст. 268
КУпАП роз'яснені його права,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення АВ2
№206044 від 18.12.2013 року, ОСОБА_1 08 жовтня 2013
року о 07 годині у м.Краматорську,
керував скутером LEADER EX50QT-B без д/н
рухався по сухому асфальтовому
покриттю вул.19-го Партз'їзду від вул.
Паркова до вул. Леніна, в районі буд №40,
не вибравши безпечну швидкість руху
при виникненні небезпеки для руху, не
зменшив швидкість руху до зупинки
транспортного засобу, внаслідок чого
відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ
2106 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який
виїжджав на проїжджу частину вул.19-го
Партз'їзду від буд №40. При зіткненні
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження, а водій скутера ОСОБА_1 -
тілесні ушкодження. Водієм ОСОБА_1 був
порушений п.12.3 Правил дорожнього руху
України, що передбачає
відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав та суду
пояснив, що в нього не було часу для
того, щоб загальмувати. Він їхав по вул.
Двірцева у напрямку вул. Леніна зі
швидкістю приблизно 40-50 км/годин на
відстані 1,5 метра від краю проїжджої
частини. Зіткнення відбулося не в
середині дороги, а по правій стороні у
метрі від бордюри. Він їхав по головній
дорозі, а машина повертала з
другорядної дороги на вул.19-го
Партз'їзду у зустрічному напрямку. В
його розпорядженні було приблизно 0,5
секунди, тому він встиг тільки
повернути кермо вліво, внаслідок чого
зіткнувся не «лоб в лоб», а в ліву
частину автомобіля. Після зіткнення
вони разом з автомобілем проїхали
приблизно 1,5 метра. Скло висипалося не у
місті зіткнення, а в місті зупинки
автомобіля, де водій відчинив двері.
Слідчий же, при наданні матеріали
експерту для дослідження, зробив
висновок, що місце осипу скла і є місцем
зіткнення є місце, де лежить скло. Тому
в нього не було у запасі 3,8 секунд для
того, щоб загальмувати, як зазначено у
висновку експерта.

Другий учасник ДТП - ОСОБА_2 суду
пояснив, що він виїхав з другорядної
дороги - провулку, який розташований
біля швейної фабрики м.Краматорська за
ТЦ «Прогрес», на вул.19-го Партз'їзду.
Їхав зі швидкістю 10-15 км/год.,
здійснював поворот наліво на вул.19-го
Партз'їзду у бік вул. Двірцева. Коли він
виїхав на проїжджу частину, то
зіткнувся з ОСОБА_1, який їхав на
скутері. Він не бачив скутер, а тільки
відчув удар у ліву бокову частину
автомобіля. Від удару при зіткненні в
автомобілі розбилося водійське скло та
більша частина скла влетіла всередину
автомобіля. Автомобіль зупинився не
відразу, він загальмував та вони зі
скутером проїхали декілька метрів.
Коли автомобіль зупинився, він
відчинив двері плечем, щоб оказати
допомогу ОСОБА_1. Коли він відчинив
двері, залишки скла висипалися на
дорогу. Скло висипалося у тому місці, де
автомобіль зупинився, а зіткнулися
вони раніше.

Вислухавши пояснення правопорушника,
дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП не доведена.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього
руху України у разі виникнення
небезпеки для руху або перешкоди, яку
водій об'єктивно спроможний виявити,
він повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди.

З досліджених у судовому засіданні
пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
вбачається, що вони були пасажирами
автомобіля ВАЗ 2106 під керуванням
ОСОБА_208.10.2013 року автомобіль находився
в провулку, який розташований біля
швейної фабрики м.Краматорська за ТК
«Прогрес». Простоявши деякий час,
автомобіль почав виїжджати на проїжджу
частину вул.19-го Партз'їзду. Автомобіль
рухався зі швидкістю приблизно 10
км/год. Проїхав приблизно 5-6 метрів,
вони почули удар. Повернувши голову в
ліву частину, вони побачили, що чоловік
похилого віку на мопеді здійснив
зіткнення з автомобілем. Удар
прийшовся передньою частиною мопеда в
ліві передні двері автомобілю. Після
удару розбилося скло лівої передньої
двері автомобіля. Коли транспортні
засоби повністю зупинилися, вони
вийшли із автомобіля та викликали
швидку.

Як вбачається з експертного висновку
від 25.11.2013 року №247/1, з технічної точки
зору у діях водія мопеда LEADER EX50QT-B без
держ.номеру ОСОБА_1 вбачаються
невідповідності вимогам п.12.3 Правил
дорожнього руху України. З тезнічної
точки зору, у розглянутій
дорожньо-транспортній ситуації водій
мопеда LEADER EX50QT-B без держ.номеру ОСОБА_1,
при своєчасному застосуванні
гальмування, мав технічну можливість
запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ
2106, застосувавши своєчасно екстрене
гальмування.

При цьому, відповідно до вхідних даних,
які представлені на розгляд експерту
за постановою слідчого від 11.11.2013 року,
місцем зіткнення була прийнято місце,
де знаходилося скло, яке розташоване на
відстані 3,8 метрів від правого краю
проїжджої частини по ходу руху мопеду.
Однак як вбачається з пояснень ОСОБА_1,
він рухався на відстані 1,5 метрів від
правого краю проїжджої частини. Крім
того, у судовому засіданні як ОСОБА_1,
так і другий учасник ДТП ОСОБА_2 суду
пояснили, що скло висипалося на місці
зупинки транспортних засобів після
зіткнення. Само зіткнення відбулося
раніше, від чого автомобіль та скутер
проїхали приблизно ще 1,5 м до повної
зупинки.

Як вбачається зі схеми ДТП, долученої
до матеріалів справи, в ній не
зазначено місце зіткнення автомобіля
та скутера.

Як вбачається з матеріалів справи,
слідчий експеримент щодо відтворення
обставин ДТП проводився за участю
водія ОСОБА_2, дані отримані при
проведенні слідчого експерименту, були
надані експерту для проведення
експертного дослідження. За участю
водія ОСОБА_1 слідчий експеримент не
проводився, його показання стосовно
обставин ДТП не перевірялися.

Суд не бере до уваги висновок експерта
в частині порушення ОСОБА_1 вимог п.12.3
Правил дорожнього руху України,
оскільки не були встановлені всі
обставини та експертиза була проведена
без врахування пояснень ОСОБА_1

За таких обставин, вважаю не доведеною
вину ОСОБА_1 в порушенні вимог п.12.3
Правил дорожнього руху, а відповідно не
доведеною його вину у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, і відсутність складу цього
правопорушення, оскільки вина є
суб'єктивною стороною правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю в разі відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 288 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити
за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом 10 днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до
відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя О. Ю. Кравченко