Справа № 183/8557/13-п
№ 3/183/3475/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.01.2014 року Суддя Новомосковського
міськрайонного суду Сорока О.В.,
розглянувши матеріали по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, що надішли з
Новомосковського МВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ
«Інтерпайп», який мешкає за адресою:
Дніпропетровська область,
м.Новомосковськ, вул.50 років СРСР, 68,-

в с т а н о в и л а:

10 жовтня 2013 року близько 05
години 30 хвилин на 6 км. + 700 метрів
об’їзної дороги м.Новомосковська на
а/ш Харків-Сімферополь, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Міцубісі-Лансер,
реєстраційний номер НОМЕР_1, при виїзді
з другорядної дороги, не надав перевагу
в русі автомобілю, що рухався по
головній дорозі, в результаті чого
скоїв зіткнення з автомобілем Чері
Тіго, реєстраційний номер НОМЕР_2, що
рухався по головній дорозі, під
керуванням водія ОСОБА_2, в результаті
чого транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної
пригоди стало порушення водієм ОСОБА_1
п. 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 в суді пояснив, що 10.10.2013 року
близько 5 години 30 хвилин, він керуючи
автомобілем Міцубісі Лансер,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
приблизився до головної дороги,
зупинився, включив лівий поворот, т.я.
йому необхідно було виїжджати на
протилежну сторону головної дороги.
Виїжджаючи з другорядної дороги на
головну він пропустив вантажний
автомобіль, що рухався по головній
дорозі, який повертав праворуч на
другорядну дорогу. Впевнившись, в
безпеці, при ввімкненому лівому
повороті, він почав виїжджати на
головну дорогу, однак приблизно на
середині дороги побачив зліва в тумані
світло фар автомобіля, що виконував
обгін вантажного автомобіля, який він
бачив раніше. ОСОБА_1 різко повернув
ліворуч і загальмував, даючи водію
автомобіля Чері, що виконував обгін
транспортного засобу, проїхати по тій
стороні дороги, на якій він його бачив,
однак водій автомобіля Чері, різко
здійснив маневр ліворуч в його
напрямку, в результаті чого сталося
ДТП.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що він 10.10.2013 року
близько 05 години 30 хвилин, він рухався
по автошляху Харків-Сімферополь, зі
сторони м.Дніпропетровська в напрямку
м.Харкова. Цей відрізок дороги має дві
смуги для руху в одному напрямку, тому
коли він побачив, що вантажний
автомобіль здійснює маневр праворуч і
з’їжджає на додаткову смугу, він
включив лівий поворот і переїхав на
ліву смугу, тобто почав здійснювати
маневр випередження, однак посередині
дороги стояв автомобіль Міцубісі
Лансер, який почавши виїзд з
другорядної дороги на головну, не
закінчив маневр, а різко загальмував та
став посередині двох смуг для руху в
одному напрямку.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відедеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В судовому засіданні досліджені
матеріали справи, а саме протокол про
адміністративне правопорушення,
протокол огляду місця ДТП, схема ДТП,
постанова про закриття кримінального
провадження, відповідно до якої в діях
водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1
Правил дорожнього руху України.

У відповідності до п. 10.1 Правил
дорожнього руху України, перед
початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 16.11 ПДР України передбачає, що на
перехресті нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого
руху.

ОСОБА_1 на розгляд суду було подано
висновок експертного автотехнічого
дослідження обставин ДТП за участю
водія ОСОБА_4 та ОСОБА_1, відповідно до
якого експерт дійшов до висновку, що
дії водія ОСОБА_4 не відповідали
вимогам п. 12.3, 14.6а ПДР, що знаходиться в
причинному зв’язку з настанням ДТП.

Зазначену експертизу не можливо
розцінити, як доказ, який встановлює
відсутність складу адміністративного
правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки
у відповідності до п. 12.3 ПДР України, у
разі виникнення небезпеки для руху або
перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди.

При закритті кримінального
провадження в діях водія ОСОБА_2
слідчим не вбачалося порушень вимог п.
12.3 ПДР України. Посилання експерта на
порушення водієм ОСОБА_4 п. 14.6а ПДР
України, яким заборонено обгін на
перехресті, взагалі не можуть бути
об’єктивними фактичними даними,
оскільки обгоном є випередження одного
або кількох транспортних засобів,
пов'язане з виїздом на смугу
зустрічного руху.

В даному випадку, у суду відсутні
фактичні дані, які б свідчили, що водій
ОСОБА_4 здійснював обгін транспортного
засобу з виїздом на смугу зустрічного
руху. Схема ДТП, пояснення самого
ОСОБА_1 при проведенні досліджуваної
експертизи свідчать про те, що ОСОБА_1
здійснив різке гальмування та зупинку
транспортного засобу посеред двох смуг
на дорозі в одному напрямку, в
результаті чого ОСОБА_4, який
здійснював випередження не мав
технічної можливості запобігти даному
ДТП.

Таким чином, приходжу до висновку, що в
діях ОСОБА_1 є склад правопорушення
передбачений ст.. 124 КУпАП і на нього,
відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути
накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і
розміру стягнення суд враховує
характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, який до цього не
притягувався до адміністративної
відповідальності, ступінь його вини,
майновий стан.

З урахуванням викладеного,
вважаю за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 425 грн., оскільки
такого покарання буде достатньо для
виправлення правопорушника та
запобігання вчиненню нових
правопорушень.

Розглянувши матеріали
справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 124, 284
КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 124 КУпАП та накласти
адміністративному стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 425
(чотириста двадцять п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави у розмірі 36,54
грн.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В.
Сорока