overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/1431/14-п
Провадження № 3/185/406/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року, о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, влаштував сварку зі своєю донькою
ОСОБА_2, під час якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сім'ї. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції статті.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.173-2 , ст.ст. 283, 284
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одна) грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Перекопський
справа № 208/820/14-п
№ провадження 3/208/204/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої головним бухгалтером КЗ «Середньо загальноосвітня школа №6 м.
Дніпродзержинська», паспорт серії
НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер КЗ
«Середньо загальноосвітня школа №6 м.
Дніпродзержинська», що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.
Пеліна, буд. №63, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб на суму 40,87 гривень за жовтень 2013 року по строку сплати 30.11.2013 року, фактично сплачено 06.12.2013року, що спричинило виникнення штрафних санкцій у сумі 4,09 гривень, що спричинило порушення п.287.3 ст.287
Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
Справа №215/291/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Тарасенко О.В. розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; пенсіонер; мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак, даний адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено місце народження правопорушника, крім того в протоколі не зазначено яким документом засвідчено особу правопорушника.

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч. 1 п. 2 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно:
ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України повернути в Тернівський РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа №215/306/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Тарасенко О.В. розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області; громадянина України; не працюючого; мешкає за адресою: м. Кривий
Ріг, АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, відносно гр. ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

02.12.2013 року ОСОБА_2 не з'явився до
Тернівського РВ КМУ для реєстрації, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.

07.12.2013 року приблизно о 22.15 год. ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.

Враховуючи, що дані адміністративні матеріали розглядаються одним й тим же судом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а адміністративні матеріали підлягають об'єднанню.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 279, 280, 283 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 194/9/14-п
Провадження № 3/194/12/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 184 КУпАП,-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року, неналежним чином займається вихованням своєї доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка в період з 07.11.2013 року по 15.11.2013 року покинула своє місце проживання АДРЕСА_2 та проживала у своїх знайомих в м. Павлоград, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не оспорюючи фактичні обставини справи, заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184
КУпАП, але, разом з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що з моменту вчинення правопорушення пройшло понад три місяці.

У з'язку з чим, аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази, зважаючи на те, що правопорушення було скоєно в період з 07.11.2013 року по 15.11.2013 року, враховуючи вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через закінчення строку накладення адміністративного стягнення за п.7 ст.247
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 247, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені проступку за ч.2 ст.184 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП через закінчення строку накладення адміністративного стягнення за п.7 ст.247
КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І.П. Пономаренко
Справа № 215/299/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Тарасенко О.В. розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: м.
Кривого Рогу; громадянина України; не працюючого; мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2014 року приблизно о 14.00 год. ОСОБА_2 кидав каміння в вікна будинку АДРЕСА_2 в
Тернівському районі м. Кривого Рогу, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

19 лютого 2014 року суддя
Калінінського районного суду м.Горлівки Єгорова О.В.,розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Калінінського РВ ГМУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 за

ч.2ст.187КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 січня 2014 року, ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні порушень правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП протягом року, а саме не зазначено чи було призначено стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП та яке саме.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином,оскільки протокол складено із порушенням вимог діючого законодавства, суд вважає, що адміністративний матеріал слід повернути.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику
Калінінського РВ ГМУ УМВС України в
Донецькій області.

Суддя
Єгорова О.В.
Провадження3/258/360/14
№258/1620/14-п
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М.., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецька, громадянина України, навчається ДГТ ім.. Абакумова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2013 року, приблизно об 11 годині 00 хвл., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, на території
Донецького гірничого технікуму ім..
Абакумова за адресою: вул..
Петровського, 4 в Кіровському районі м.
Донецька, курив тютюнові вироби цигарки марки «Вінстон» у забороненому для цього місці, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, судом були здійснені у встановленому законом порядку про його повідомлення про час та місце слухання справи.
Оскільки від правопорушника до суду клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, поясненнями правопорушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 175-1 ч.1, 280, 282-284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційному суді
Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови, а також опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

18 лютого 2014 року суддя
Калінінського районного суду м.Горлівки Єгорова О. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника

Калінінського РВ ГМУ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 січня 2014 року, ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

У протоколі не розкрито об,єктивну сторону правопорушення, не зазначено чи є правопорушник суб"єктом підприємницької діяльності; не зазначено жодного доказу вини
ОСОБА_1

Відповідно ст. 278 Кодексу
України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене суд вважає, що протокол складено із порушенням вимог діючого законодавства, тому адміністративний матеріал слід повернути.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути начальнику Калінінського
РВГМУ ГУМВС України в Донецькій області.

Суддя
Єгорова О.В.
ПОСТАНОВА

19 лютого 2014 року суддя Калінінського районного суду м.Горлівки Єгорова О.
В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника відділу ДАІ міста Горлівки УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27грудня 2013 року,
ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, водночас вбачається, що протоколпро адміністративне правопорушення заповнено ручкою з чорнилом чорного кольору, а дата складання протоколу виправлена ручкою з чорнилом синього кольору, що є неприпустимим.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене суд вважає, що протокол складено із порушенням вимог діючого законодавства, тому адміністративний матеріал слід повернути.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику відділу ДАІ міста Горлівки Донецькій області .

Суддя:О. В. Єгорова
Справа № 261/150/14-п
Провадження № 3/261/89/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 19 лютого 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий суддя - Чернова О.В., за участю секретаря Булуєвої С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм маршруту № 60 «б», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.4 КпАП України,-

В с т а н о в и в :

05 січня 2014 року о 09 год. 12 годині 21 хвилині ОСОБА_1, керуючи автобусом
«Богдан А09202», номерний знак НОМЕР_3 по вул. Петровського зі сторони вул.
Нижневартівська в напрямку пл.
Перемоги, на перехресті вулиць
Петровського - Шуйська, в порушення вимог 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., рухаючись в правій смузі, перестроюючись в ліву смугу, не надав дорогу автомобілю «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в правій смузі в попутному напрямку, чим змусив водія автомобіля «Пежо» різко гальмувати та виїхати на зустрічну смугу, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, провину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт скоєного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч.4 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника,
ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню за ст.122 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу без позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. розрахунковий рахунок 0010, найменування рахунку: Петровський район м. Донецьк 21081100, код ОКПО: 38034020, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО: 834016).

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) (отримувач коштів - Петровське УК/Петровський р-н./22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38034020, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) - 834016, рахунок отримувача - 0010, код класифікації доходів бюджету - 22030001).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
О.В. Чернова