overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/6/14-п
Провадження № 3/309/16/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з
Виноградівського ВДАІ УМВС України у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, працюючого митним брокером на ПП «Дек - Сервіс», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 09.12.2013 р. о 10 год. 20 хв. в м. Виноградів по вул. Копанській керуючи автомобілем марки «Рено Канго» д/н НОМЕР_1 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу не впоравшись з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із рухаючимся в зустрічному йому напрямку автомобілем марки
«Рено», д/н НОМЕР_2 під керуванням гр.
ОСОБА_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 України і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник визнав факт вчинення правопорушення.

Дана обставина в судовому засіданні стверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №632428 від 12.12.2013 року, схемою місця
ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів УДКС України в Хустському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37891119; Банк отримувача: ГУДКС України в
Закарпатській області; Код банку отримувача (МФО) 812016; Рахунок отримувача 0004; Код класифікації доходів бюджету 22030001;
Призначення платежу: п. 5 - судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення (ПІБ порушника), Хустський районний суд Закарпатської області
(назва суду, де розглядалася справа),
(суду, де розглядалася справа).

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук
О.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа №3/326/109/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Мелітопольского територіального відділу УОВВВБРР в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, ІДН - НОМЕР_1, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП,

встановив:

05.02.2014р. до суду надійшов адміністративний протокол, згідно якого 13.11.2013р. о 12.00 годині ОСОБА_1 на ринку, розташованому по вул.Новицького в м.Приморську здійснювала незаконний збут риби -бичок в`ялений вагою 4 кг., не маючи документів, а саме накладної та сертифікату, чим порушила вимоги п.1 ст.1, п.3 ст.3 Закону України «Про рибу», ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що помилково визначена кваліфікація діяння ОСОБА_1 за ст.85-1 КУпАП, так як не вказано належні докази, що рибу нею придбано незаконно, та не визначено ціну, за яку вона начебто її збувала, що не доводить факту збуту.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про рибне господарство» визначено термін любительського рибальства - безоплатне добування (вилов) водних біоресурсів у порядку загального використання, у дозволених обсягах, для особистих потреб (без права реалізації) знаряддями вилову, встановленими для цього правилами рибальства. В інших випадках любительське рибальство здійснюється на праві спеціального використання.

То ж ОСОБА_1 не мала права на оплатну реалізацію риби, яка незаконно добута, однак, доказів цьому в матеріалах справи немає.

Враховуючи те, що відсутній складу правопорушення, передбачений ст.85-1
КупАП, провадження по справі необхідно закрити на підставі ст.247 ч.1 КУпАП.

Вилучена продукція - риба в кількості 4 кг., підлягає залишенню у власника.

Керуючись ст. 247 п.1, 283 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.85-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Вилучена продукція - риба в кількості 4 кг. - підлягає залишенню у власника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 діб, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя

Р.Л. Булашев

06.02.2014
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

16 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працює:
ТОВ «Інтер-Пром», директор,

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інтер-Пром» (юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, просп..Калініна, 62/301), директором якого є ОСОБА_1, в ході документальної перевірки було встановлено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку та доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за розрахунок коштів підприємств, установ і організацій, а саме: у перевіряємому періоді згідно наданих платіжних доручень перераховано: гр..ОСОБА_2, 12.12.2012р. дохід у сумі 12 580,00 грн. за товар.
Підприємством не надані документи, які підтверджують факт підприємницької діяльності фізичних осіб. Не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 1887,00 грн.

Дані обставини підтверджуються витягом з акту (довідки) документальної перевірки за № 685/04-67-17-03/36727150 від 11.12.2013 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ № 485226 від 11.12.2013 року.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про дату і час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284
КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривень в дохід держави.

Сягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 309/457/14-п
Провадження № 3/309/162/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 як батько не забезпечив належних умов по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який 30.01.2014 року біля 21 год. в с. Копашнево вживав алкогольне пиво «Оболонь».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 184
КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

В порядку, передбаченому ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів УДКС України в Хустському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37891119; Банк отримувача: ГУДКС України в
Закарпатській області; Код банку отримувача (МФО) 812016; Рахунок отримувача 0004; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу: п. 5 - судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення (ПІБ порушника), Хустський районний суд
Закарпатської області (назва суду, де розглядалася справа),
(суду, де розглядалася справа).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук
О.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

16 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського
РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працюючої: ПП ОСОБА_1 ,

проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.156 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року ОСОБА_1. допустила торгівлю лікеро-горілчаної продукції без наявності державної реєстрації та відповідної ліцензії встановленого зразка.

Дані обставини підтверджуються рапортом працівника міліції, протоколом огляду від 05.12.2013 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №702522 від 13 грудня 2013 року та письмовими поясненнями правопорушника.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284
КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПННОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.156 ч.1
КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі згідно з протоколом огляду від 05.12.2013 року., які знаходяться на зберіганні в Ленінському РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області.

Сягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 333/750/14п
П О С Т А Н О В А

про направлення матеріалів для доопрацювання

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запорожжя Стоматов Е.Г., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запорожжі для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Зміст зазначеного протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В порушення вимог законодавства до суду надано не належним чином завірений висновок про результати розгляду звернення громадян, а саме: відсутній підпис начальника РВ, підпис начальника СДІМ, відсутня гербова печатка.

Враховуючи, що відповідно до ст. 278
КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясовується у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП до Комунарського РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області для доопрацювання.

Суддя
Е.Г.Стоматов
Справа № 333/748/14п провадження № 3/333/306/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка проживає: АДРЕСА_1, пенсіонер, за правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.01.2014 р. в період часу з 09-20 по 09-40 год. викрала в супермаркеті «Варус» по вул..
Північнокільцевій, 10а в м.Запоріжжя, продукти харчування на суму 63 грн. 03 коп.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у скоєнні даного правопорушення визнала, щиро розкаялася. Відносно викладених в протоколі обставин не заперечувала, також надала пояснення стосовно скоєного правопорушення, зазначила, що більше такого не вчинятиме.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

У відповідності зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину свою визнала, щиро розкаялася, вчинене правопорушення не завдало значних наслідків, є пенсіонером, людиною похилого віку, суддя вважає, що в її діях має місце малозначність адміністративного правопорушення.

На підстав ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 51
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП України і винести їй усне зауваження, провадження по справі закрити у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Е.Г.Стоматов
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 31.01.2014 Справа №: 388/2588/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 рокум. ДолинськаСуддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області Бойко П.М. розглянувши матеріали , які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у
Кіровоградській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України , проживає АДРЕСА_1 , працюючий директором ТОВ «Аграрна справа » ,
НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2,

За ст. 188 - 1 ч.2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В :

Згідно протоколу № 11-11-014 /284 від 11.11.2013 р. гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за місцем роботи , а саме: не виконання посадовою особою , яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи , фізичною особою , яка використовує найману працю , нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів , неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів .В порушення вимог ст.. 19 ЗУ
«Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» ТОВ Агрофірма «
Нива» не зареєстрована у Фонді соціального захисту інвалідів та не подає йому звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів , зарахування кількості робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік , а якщо працює від 8 до 25 осіб - у кількості одного робочого місця .
Згідно довідки середньооблікова чисельність штатних працівників установи за 2012 р. становила 24 працівників , тобто норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів встановлений в кількості 1 інваліда , але станом на 06.11.2013 р. фактично інваліди не працюють , чим порушено вимоги ст.19 (п.1,2,3,5 ) Закону України " Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні ".

ОСОБА_1 до суду не з»явився, про день розгляду повідомлявся своєчасно двічі , із пояснень в протоколі слідує, що порушення визнав , зобов'язувався виправити .

Враховуючи обставини справи, особу винного, на підставі ст.. 188-1 ч.2 КУпАп та керуючись ст.ст.283-284 КУ про АП.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. / сто сімдесят грн. / на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-и днів з дня її проголошення.

Суддя Долинського районного суду П.
М. Бойко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/76/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Верхньодніпровського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

і.н. НОМЕР_1, не працюючого,

прож.: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2014 року о 09-15годині ОСОБА_1, знаходячись в затоці «Калоша» на
Дніпровському водосховищі на території Петриківського району, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - драком, методом багріння, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах
України (заборона лову водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань). Виловленої риби не було.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 028158 від 14.01.2014 року
(а.с. 1), його поясненнями в протоколі (а.с 1), описом знарядь лову (а.с.2), приймальним актом (а.с.3).

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства
(рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 4ст. 85 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Знаряддя лову: драк свинцевий з металевими гачками в кількості 1 шт. - конфіскувати на користь держави.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)
(реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366, р/р 0225, КБК 22030001, отримувач УДКСУ у
Петриківському районі
Дніпропетровської області, ОКПО 37320300,
МФО 805012, банк отримувач ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 30.04.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 330/220/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" лютого 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Ковальчук О.А.., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з
ДАІ Якимівського району ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Запорізької області та проживаючого:
АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий
Якимівським РВ УМВС України в
Запорізькій області 26 квітня 2011 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.01.2014 року ОСОБА_1 о 14-20 годині по вул.
Леніна в с. Радивонівка Якимівського району Запорізької області, керував автомобілем М2140 державний номер НОМЕР_3 без посвідчення водія,чим порушив п. 21(а) в ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом серії АА2 № 877259 від 28.01.2014 року та особистими поясненнями.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, а також ті обставини, що правопорушник посвідчення водія не має, і другі обставини по справі, вважаю, що на
ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 126, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КпАП України, та піддати до адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510 ( пятсот десять) гривень. Одержувач Держбюджет
Якимівського району, ;
МФО банка 813015; банк ГУДКУ у Запорізькій області; КОД 21081100; розрахунковий рахунок 0016).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.
Отримувач коштів: державний бюджет
Якимівського району, Код отримувача , МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279, УДКСУ у Якимівському районі у Запорізькій області, доходний рахунок № 0016, код класифікації доходів бюджету: 22030001, пункт з таблиці ставок судового збору 5) .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: