Справа № 366/2923/13 Головуючий у І
інстанції Гончарук О. П.Провадження №
33/780/32/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Гайдай Р.М., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Іванківського районного суду
Київської області від 04.10.2013 року, якою
задоволено подання старшого
інспектора КВІ Іванківського району
УДПтСУ в м. Києві та Київській області
Пальченка О.В. про заміну
адміністративного стягнення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мельники,
Черкаської обл., мешканця АДРЕСА_1, -

та замінено невідбутий строк 28 годин
громадських робіт адміністративним
арештом строком на 6 діб;

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Іванківського районного
суду Київської області від 29 липня 2013
року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
застосовано до нього адміністративне
стягнення у виді 40 годин громадських
робіт.

30 вересня 2013 року до Іванківського
районного суду Київської області
надійшло подання старшого інспектора
КВІ Іванківського району УДПтСУ в м.
Києві та Київській області Пальченка
О.В. про заміну правопорушнику ОСОБА_1
невідбутого строку громадських робіт
на адміністративний арешт, оскільки
під час проведення перевірки старшим
інспектором 25.09.2013 року ОСОБА_1 на місці
відбування громадських робіт не було.

Іванківський районний суд Київської
області постановою від 04 жовтня 2013 року
задоволив подання старшого інспектора
та замінив ОСОБА_1 невідбутий строк 28
годин громадських робіт на
адміністративний арешт строком на 6
діб, оскільки останньому було
роз'яснено порядок та умови відбування
громадських робіт, також він був
попереджений про наслідки ухилення від
їх відбування, проте ОСОБА_1 цих вимог
не дотримався та не вийшов на роботу
без поважної причини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
поновити строк апеляційного
оскарження постанови районного суду
від 04.10.2013 року, оскільки він дізнався
про неї лише 11 грудня 2013 року, скасувати
цю постанову, а провадження по справі
закрити. Апеляційну скаргу обґрунтовує
тим, що районний суд, розглядаючи
матеріали про заміну
адміністративного стягнення, не
вияснив всіх обставин справи та
неправильно прийняв рішення, зробивши
висновки, що не відповідають дійсності,
оскільки він не мав наміру ухилятися
від відпрацювання громадських робіт,
так як 22 вересня 2013 року він з дозволу
працівників КВІ поїхав до своїх
батьків в АДРЕСА_2, і прохворів там до 25
вересня 2013 року, про що додає
відповідну довідку. На підставі
вказаного, ОСОБА_1 просить залишити
йому 28 годин невідпрацьованих
громадських робіт.

Заслухавши ОСОБА_1, котрий апеляційну
скаргу підтримав і просить задоволити
її, вивчивши матеріали справи, приходжу
до переконання, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Іванківський районний суд Київської
області постановою від 04 жовтня 2013 року
задоволив подання старшого інспектора
та замінив ОСОБА_1 адміністративне
стягнення з громадських робіт на
адміністративний арешт, оскільки
останній ухилився від відпрацювання
громадських робіт та не вийшов на
роботу без поважних причин, проте такі
висновки суду, не відповідають
дійсності, оскільки ОСОБА_1 надав до
апеляційного суду довідку (а.с. 24), в
якій зазначено, що з 23.09 по 25.09.2013 року
він перебував на амбулаторному
лікуванні в Мельниківській лікарській
амбулаторії, а тому постанова суду є
незаконною,оскільки відповідно до ст.
280 КУпАП, суд при розгляді справи
повинен був з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, проте суд цих вимог
закону не дотримався.

Враховуючи вищенаведені обставини,
вважаю, що подання старшого інспектора
КВІ Іванківського району задоволенню
не підлягає.

Щодо доводів апеляційної скарги про
поновлення строків ОСОБА_1 для її
подачі, то вони є обґрунтованими,
оскільки в матеріалах справи відсутні
будь-які дані про його повідомлення про
час та місце розгляду справи, а також
дані, що йому вручено копію постанови,
що передбачено законом.

За таких обставин, постанова
Іванківського районного суду
Київської області від 04.10.2013 року щодо
ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Іванківського районного
суду Київської області від 04 жовтня 2013
року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі
апеляційної скарги.

Постановити нову постанову, якою
відмовити у задоволенні подання
старшого інспектора КВІ Іванківського
району про заміну ОСОБА_1 невідбутого
строку громадських робіт на
адміністративний арешт.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
Р.М. Гайдай