першої інстанції:Масалигіна Н.С. №
провадження:33/190/79/14Доповідач суду
апеляційної інстанції: Тимошенко К. Г.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

________________________________________________________________________
_____________

"25" лютого 2014 р.м. Сімферополь

Суддя спеціалізованої судової палати з
кримінальних справ Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Тимошенко
К.Г., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Залізничного
районного суду м. Сімферополя АРК від 20
грудня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Сімферополя, не працююча, проживаюча за
адресою: АДРЕСА_1, притягнута до
адміністративної відповідальності за
ст. 471 МК України,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Залізничного районного
суду м. Сімферополя від 20 грудня 2013
року, ОСОБА_3 притягнута до
адміністративної відповідальності за
ст. 471 Митного кодексу України до штрафу
1.700 грн. з конфіскацією
безпосереднього предмету
правопорушення - 888.000 руб. РФ, що
знаходяться на зберіганні у Кримській
митниці Міндоходів, згідно до
прибуткового ордеру за №148 від 27.11.2013
року за те, що ОСОБА_3 27 листопада 2013
року о 14 год. 20 хв. при проходженні
митного контролю «зелений коридор» на
території ПАТ «Сімферополь» митну
декларацію не заповнювала. Після
проходження стендів з митною
інформацією та перетину ОСОБА_3 білої
лінії, що позначає закінчення
«зеленого коридору», у неї було
виявлено 1.326.888,85 російських рублів, які
знаходилися у ручній поклажі без ознак
приховування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
постанову Залізничного районного суду
м. Сімферополя АРК від 20 грудня 2013 року
скасувати, провадження по справі
закрити, мотивуючи вимоги тим, що у її
діях відсутній склад правопорушення.
Апелянт звертає увагу на те, що при
складені протоколу про порушення
митних правил були порушенні норми
процесуального права, на які суд не
звернув увагу. ОСОБА_3 також просить
поновити строк на оскарження постанови
суду, вказуючи на те, що суд першої
інстанції не належно сповістив її про
розгляд справи, а копію постанови
взагалі направив на іншу адресу.

Перевіривши доводи апеляції,
заслухавши представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 та представника Кримської
митниці Шурлигіна О.В. дослідивши
матеріали справи, приходжу до
висновку, що строк на апеляційне
оскарження підлягає поновленню, а
апеляція підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 529 Митного кодексу
(чинного з 01.06.2012 р.) постанова суду у
справі про порушення митних правил
може бути оскаржена особою, стосовно
якої вона винесена, представником
такої особи або митним органом, який
здійснював провадження у цій справі. На
цю постанову також може бути принесено
протест прокурора. Порядок оскарження
постанови суду у справі про порушення
митних правил та принесення протесту
на постанову визначається Кодексом
України про адміністративні
правопорушення та іншими законами
України.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП,
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подана після
закінчення цього строку повертається
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_3 сповіщалася про час та місце
розгляду справи та їй була направлена
копія постанови суду за адресою:
АДРЕСА_1, тоді як протокол опитування
ОСОБА_3(а.с.14) та сама ОСОБА_3 вказують на
те, що вона фактично мешкає у АДРЕСА_1.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3
заявила клопотання про поновлення
строку та вказала достатньо підстав
для поновлення строку, вважаю причини
пропуску строку поважними та строк
таким, що підлягає поновленню.

Як вбачається, 27.11.2013 р. на території ПАТ
«Сімферополь» здійснювався митний
контроль ручної поклажі і багажу
пасажирів, що слідували авіарейсом №165
«Москва-Сімферополь». Громадянка
Російської Федерації ОСОБА_3, яка
слідувала вказаним авіарейсом,
самостійно обрала формою митного
контролю проходження через зону
спрощеного митного контролю («зелений
коридор») і митну декларацію не
заповнювала, задекларувавши (шляхом
вчинення дій - обрання спрощеного
порядку проходження митного контролю)
відсутність у неї товарів, які
підлягають обов'язковому письмовому
декларуванню, а також оподаткуванню й
на переміщення яких встановлено
заборони або обмеження.

Після проходження стендів з митною
інформацією та перетину ОСОБА_3 білої
лінії, що позначає закінчення
«зеленого коридору», у неї було
виявлено 1.326.888,85 російських рублів, які
знаходились у ручній поклажі без ознак
приховування.

27 листопада 2013 року головним
інспектором ВМО №1 м/п «Сімферополь -
аеропорт» Кримської митниці
Міндоходів Аметовим Е.І. відносно
ОСОБА_3 за вищезазначеними обставинами
був складений протокол про порушення
митних правил, передбачених ст. 471
Митного кодексу України.

Про наявність у діях ОСОБА_3 складу
вказаного правопорушення прийшов й суд
першої інстанції.

Однак, такі висновки суду першої
інстанції, є передчасними та
ґрунтуються на неповно з'ясованих
обставинах справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідальності
з законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Дійсно ст. 471 Митного кодексу України
передбачає відповідальність за
порушення встановленого цим Кодексом
порядку проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю, тобто переміщення через
митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження (проїзд) через
"зелений коридор", товарів, переміщення
яких через митний кордон України
заборонено або обмежено
законодавством України, тобто частини 2
Інструкції про переміщення готівки і
банківських металів через митний
кордон України, яка затверджена
постановою Правління Національного
банку України від 27 травня 2008 р. N 148 та
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 11 червня 2008 р. за N 520/15211, яка
прийнята відповідно до ст. 197 МК
України, та в якій вказується, що
фізична особа має право ввозити в
Україну та вивозити за межі України
готівку у сумі, що не перевищує в
еквіваленті 10 000 євро, без письмового
декларування митному органу. Фізична
особа - нерезидент має право ввозити в
Україну готівку у сумі, що перевищує в
еквіваленті 10 000 євро, за умови
письмового декларування митному
органу у повному обсязі.

Згідно Наказу Державної митної служби
України від 18.02.2006 р. № 137 затверджені
Правила застосування спрощеного
порядку здійснення митного контролю
предметів, що переміщуються
громадянами, які прямують авіаційним
транспортом. Зазначений наказ
встановлює певні обов'язки та межу
відповідальності як для громадян, що
прямують авіаційним транспортом так і
для митників. Для громадян вимоги цього
наказу встановлюють обов'язок вибрати
певний режим для проходження митного
контролю, для митників - створити певні
умови належної роботи створених зон
митного контролю та дотримання вимог
законодавства України під час
здійснення службових обов'язків.

Згідно ст. 19 Митного кодексу України
митні органи інформують
заінтересованих осіб про митні правила
у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 257 Митного кодексу
України, декларування здійснюється
шляхом заявлення за встановленою
формою (письмово, усно, шляхом вчинення
дій) точних відомостей про товари, мету
їх переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення митного контролю та
митного оформлення.

Судом першої інстанції не надано
належної оцінки тієї обставині, що
чинним законодавством України не
заборонено ввозити чи вивозити грошові
кошти у певній сумі, лише існує
обов'язок щодо декларування таких
коштів, залежно від суми, яка
провозиться через митний кордон за
певних умов.

З пояснень ОСОБА_3 (а.с. 18) вбачається, що
в ході проведення митного контролю,
сама повідомила працівника митниці про
наявність у неї валюти та надала копію
пасажирської митної декларації, тобто
здійснила усне декларування, просила
працівника митниці роз'яснити порядок
провозу цінностей та надати можливість
задекларувати валюту, але їй такої
можливості надано не було.

Правдивість пояснень ОСОБА_3 щодо
обставин перетину нею 27.11.2013 року
митного кордону України та відсутності
у неї умислу на недекларування
переміщеної через митний кордон
України валюти об'єктивно
підтверджується приєднаною до справи
копією пасажирської митної декларації,
заповненою у Росії, в якій зазначено, де
валютні цінності були нею здобути,
тобто зазначені всі необхідні
відомості для належного здійснення
митного контролю та митного
оформлення.

Крім того, місцевий суд не врахував те,
що інтроскоп, біля якого митниками було
запропоновано ОСОБА_3 пред'явити валюту
до огляду розташований на білої лінії
та працівники Кримської митниці під
час оформлення багажу та пасажирів, які
прибули даним авіарейсом знаходились
біля нього і ОСОБА_3 фактично не
перетинала білу лінію і не закінчила
переміщення валюти у режимі «зеленого»
коридору, що дає підстави стверджувати,
що в її діях відсутні ознаки порушення
митних правил, передбачених ст. 471
Митного кодексу України.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_3
мала намір порушити правила митного
контролю, а тому провадження у справі
підлягає закриттю за недоведеністю
вини останньої у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 471
Митного кодексу України, тобто за
відсутністю в її діях складу
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 528, 529, 530 МК України, ст.
294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження
постанови Залізничного районного суду
м. Сімферополя АРК від 20 грудня 2013 року.

Апеляцію ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Залізничного районного
суду м. Сімферополя від 20 грудня 2013 року
- скасувати.

Провадження по справі про порушення
митних правил ОСОБА_3 за ст. 471 Митного
кодексу України - закрити, на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Повернути ОСОБА_3 валютні цінності у
кількості 880.000 руб. РФ, вилучених за
ордером №148 від 27.11.13 р., які
зберігаються у касі Кримської митниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:К. Г. Тимошенко