overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/583/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, 29.11.2013 року о 09-40 год. знаходячись на ринку «Ажур» в
Іллічівському районі м.Маріуполі, здійснювала реалізацію свіжої риби
«бичок» без документів, які б підтверджували законність придбання та сертифіката якості, чим порушила ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14
«Правил любительського та спортивного рибальства».

Правопорушниця у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями правопорушниці, в яких вона не заперечує проти скоєного правопорушення.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушниці вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, ст.4 ч.2 ЗУ
«Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51-00 грн., без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН:НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
№ 3/257/51/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с/з Должанський,
Свердловського району, Луганської області, директор АТЗТ
"Донецькмонолітспецбуд", що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення послужили результати перевірки дотримання вимог чинного трудового законодавства на АТЗТ
"Донецькмонолітспецбуд".

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки було встановлено порушення
ОСОБА_1 чинного трудового законодавства , а саме вимог ст. 96,97
КЗпП України, ст..5,6,11,14 ЗУ "Про оплату праці", чим скоїла правопорушення передбачене ст. 41 ч1 КУпАП.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлен належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Заяв про відкладання розгляду справи від нього не надійшло. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, роз'яснені положення ст. 63 Конституції України, а також права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що у протоколі є його підпис.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 , допустив порушення вимог законодавства про працю, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1
КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, ступінь суспільної небезпеки скоєного.

На підставі викладеного, ст. 41 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанову може бути пред'явлення до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційного скарги.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 264/580/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, 29.11.2013 року о 11-10 год. знаходячись по вул.Блажевича в
Іллічівському районі м.Маріуполі, здійснювала реалізацію риби «бичок» без документів, які б підтверджували законність придбання та сертифіката якості, чим порушила ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Правопорушниця у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями правопорушниці, в яких вона не заперечує проти скоєного правопорушення.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушниці вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, ст.4 ч.2 ЗУ
«Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51-00 грн., без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Справа № 588/101/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець,
Тростянецького району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, жителя: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.01.2014 року о 10 год. 20 хв. в м.Тростянець Сумської області по вул.Гришина, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медогляду на стан сп'яніння, а також проходження приладу
"Дротер" відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що вночі 01.01.2014 року він випив 0,5 л горілки, а вранці керував автомобілем, обіцяв більше не вчиняти правопорушень.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
АВ2 №157341 від 01.01.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.01.2014 року, рапортом від 01.01.2014 року.

З урахуванням обставин справи, особи порушника та з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, стягнувши з нього судовий збір в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294,326 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова в частині адміністративного арешту виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Шевченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсон, громадянина
України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, учня 10 класу ЗОШ №?8, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09.12.2013 року близько 23.00 годин ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, а саме на території парку ім.. Димитрова в м.Херсоні, вживав спиртні напої - «Revo» з вімістом спирту 8% та «Black Russian» - 5,3 %.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178
КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, він є неповнолітнім, ступень його вини, майновий стан, суддя вважає доцільним застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13, 24-1, 33, 175-1 ч. 1, 283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, захід адміністративного впливу у вигляді попередження, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:С. І. Майдан
Справа № 667/262/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВКМСД Комсомольського РВ ХМВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Херсон, громадянки України, українки, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП,

встановила:

26.12.2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те, що вона ухиляється від виконання свої батьківські обов'язки у відношенні сина -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у антисанітарії за місцем мешкання та у невідвідуванні дитиною навчального закладу тривалий час без поважних причин.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
КУпАП.

Правопорушниця у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушниці доведена та підтверджується протоколом серії ХН №590298 про адміністративне правопорушення від 26.12.2013 року, актом обстеження умов проживання 26.12.2013 року та поданням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суддя вважає доцільним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Також відповідно зі ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 184 ч.1,283,284 КУпАП, суддя -

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у м.
Херсоні, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779, банк отримувача ГУДКУ у
Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:С. І. Майдан
Справа № 667/427/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Костомарово
Березнегуватського району
Миколаївської області, громадянина
України, українця, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.01.2014 року о 13.00 годині ОСОБА_1 в м.Херсоні по вул. Філатова, керуючи автомобілем Вольво 460, номерний знак
НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль
Мітсубісі, номерний знак НОМЕР_2, (під керуванням водія ОСОБА_2.) який стояв ззаду. Внаслідок ДТП т/з отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 15.12
ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе визнав, просив суд застосувати до нього найменш суворе адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується протоколом серії АВ2 №123563 про адміністративне правопорушення від 03.01.2014 року, поясненнями, схемою пригоди, протоколом огляду та перевірки стану т/з.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся за вчинене, суддя вважає доцільним застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Також відповідно зі ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 40-1, 124, 283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 214172896, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 214172896, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:С. І. Майдан
Справа № 667/267/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Чижево Березівського району Одеської області, українки, проживає за адресою: АДРЕСА_3, (АДРЕСА_1) не працює, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.12.2013 року о 11-00 годині ОСОБА_1 в м.
Херсоні на стихійному ринку по вул.
Суворова,57, здійснювала незаконний продаж свіжої риби: карася сріблястого - 10 шт., тобто торгувала рибою без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості.

Вказаними діями вона порушила п.3.14
«Правил любительського та спортивного рибальства», ст.7 Закону України «Про тваринний світ» та скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1
КУпАП.

Правопорушниця у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушниці доведена та підтверджується поясненнями правопорушниці, протоколом про адміністративне правопорушення №011151/6879 від 18.12.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суддя вважає доцільним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. з конфіскацією риби: товстолоба вагою - 4 кг.

Також відповідно зі ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 40-1, 88-1 ч.1, 283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3, (АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень з конфіскацією риби: карася сріблястого - 10 шт., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП. (р/р 0002, МФО 852010, ВДК м.Херсона, ОКПО 24104230 банк УДК, код 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3, (АДРЕСА_2), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у м.
Херсоні, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779, банк отримувача ГУДКУ у
Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:С. І. Майдан
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/97/14-п Провадження № 3/669/65/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 25.12.2012 року Білогірським РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

06.01.2014 року близько 14 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива у забороненому законом місці або появу в громадському місці у п'яному вигляді, перебуваючи в п'яному вигляді, йшов по вул.Шевченка с.Погорільці
Білогірського району Хмельницької області, спотикався, мав неохайних зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих суду доказів, що відповідає вимогам ст.268
КУАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива у забороненому законом місці або появу в громадському місці у п'яному вигляді, вбачається поява у громадському місці в п?яному вигляді, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 001716 від 06.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, даними в ході оформлення матеріалів адмінправопорушення, та ін. матеріалами справи.

Так, згідно постанов Білогірського РВ
УМВС України в Хмельницькій області від 22 листопада 2013 року та від 03 грудня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.178 КУпАП і ч.2 ст.178 КУпАП, відповідно, та накладено адміністративні стягнення у виді попередження та штрафу.

ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, продовжує протиправну поведінку та з'являється в громадських місцях у п'яному вигляді, не працює. При таких обставинах суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення, в межах санкції ч.3 ст.178
КУпАП, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 178, 251, 268, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В
И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУАП, та накласти на нього стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. П. Герасимчук
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/1549/13-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року

смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 26 жовтня 2005 року Білогірським РВ УМВС
України в Хмельницькій області, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого за ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В:

14 грудня 2013 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 в житловому будинку по АДРЕСА_2., під час якого обзивав її нецензурними словами та погрожував застосуванням фізичної сили, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що того дня він посварився зі своєю дружиною через побутові проблеми, під час сварки обзивав її нецензурними словами та погрожував застосуванням фізичної сили. Проте на даний час він з дружиною примирився. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказане правопорушення є малозначним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 001692 від 18 грудня 2013 року та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, його малозначності, особи правопорушника, відсутності негативних наслідків вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Білогірський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. І. Давидюк