П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне
правопорушення

12 лютого 2014 року суддя Вовчанського
районного суду Харківської області -
Глоба М.М., розглянувши у приміщенні
суду м. Вовчанська справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від Вовчанської об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління мін доходів у
Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ м.
Курськ, громадянина України, є
директором ТОВ АФ «Прогрес», до
адміністративної відповідальності не
притягувався, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності
за скоєння правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 163- 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи на посаді керівника
товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірма «Прогрес»
допустив порушення ведення
податкового обліку, а саме: заниження
бази оподаткування на 39900 грн. 00 коп.
відповідно и заниження податку на
додатну вартість за листопад 2013 року
на суму 7980 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
завчасно та належним чином
повідомлявся про місце і час розгляду
справи. Про поважність причин неявки
до суду не повідомив.

Вважаю можливим розглянути дану справу
у відсутності правопорушника, так як
його провина підтверджується даними
протоколу № 5 про адміністративне
правопорушення від 16 січня 2014 року,
згідно якого, ОСОБА_1 будучи на посаді
керівника товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірма «Прогрес»
допустив порушення ведення
податкового обліку, а саме: заниження
податку на додатну вартість за
вересень 2013 року на суму 7980 грн. 00 коп.,
за рахунок заниження бази
оподаткування.

Копією акту від 13 січня 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив
порушення, чим порушив п. 189.1 ст. 189
Податкового Кодексу України. За таких
обставин виявленого порушення в його
діях міститься склад
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 163- 1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 163 -
1 КУпАП, як порушення порядку ведення
податкового обліку.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Таким чином, з огляду на характер
скоєного адміністративного
правопорушення, вважаю необхідним
накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі,
передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

Крім того, згідно ЗУ № 590-VІІ від 19
вересня 2013 року внесено зміни до КУпАП
та ЗУ «Про судовий збір», згідно яких, у
разі ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення стягується судовий збір 0,03
розміру мінімальної заробітної плати
та сплачуються особою, на яку
накладено таке стягнення, а тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп.
судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 33-38, 40-1 ч. 1 ст. 163-1, 276, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 100 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового
збору на користь держави.

Постанова судді протягом десяти днів з
дня її винесення може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Вовчанський районний суд Харківської
області.

Суддя -