overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 304/45/14-п
Провадження № 3/304/14/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Перечинського районного суду з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № ЗА 005938 від 02 грудня 2013 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, з якого вбачається, що 06 листопада 2013 року біля 22.40 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої погрожував їй фізичною розправою та виганяв її з будинку.

Згідно ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, оскільки у такому зазначено, що до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча до матеріалів справи додано копію паспорта громадянина України серії ВР
№050243, виданого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Крім цього, у протоколі нечітко зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме дії якого характеру (фізичного, психологічного чи економічного) та шкоду фізичному чи психічному здоров’ю ОСОБА_2 спричинив
ОСОБА_1; прізвища, адреси свідків, якщо вони є. Крім цього, слід звернути увагу на те, що згідно ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність особи за вчинення насильства в сім’ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров’ю потерпілого, а тому, враховуючи характер правопорушення, відсутність зазначення в протоколі потерпілих не відповідає обставинам справи.

Відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП, с у д д я,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № ЗА 005938 від 02 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути начальнику
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 304/44/14-п
Провадження № 3/304/13/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського (по обслуговуванню
Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, українки, громадянки України,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2013 року ОСОБА_1 близько 15.15 год. будучи в стані алкогольного сп’яніння, по місцю свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку зі своїм сином ОСОБА_2, під час якої ображала його нецензурними словами, чим заподіяла шкоду його психічному здоров’ю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № ЗА 005888 від 12 листопада 2013 року, рапортом оперативного чергового Перечинського
РВ від 07 листопада 2013 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винну ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
№ 3/269/15/2014
П О С Т А Н О В А

на накладення штрафу

08 січня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Совєтського РВ ММУ УМВС України у
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 03.08.1966 року народженця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2014 року об 11:00 годині гр.ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив скандал в родині, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, намагався її побити, тим самим своїми діями вчиняючи на неї психологічний вплив.

Своїми діями, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч 2 КУпАП.

Гр.ОСОБА_2 до суду з»явився та пояснив, що дійсно вищезазначене правопорушення мало місце.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.173-2 ч 2 КУпАП на гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. на користь держави, також стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
С. Д. Любченко
Справа № 309/48/14-п
Провадження № 3/309/44/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я. Я. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Мукачівського прикордонного загону західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП
України,-

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року громадянин ОСОБА_1, за інформацією української сторони, румунською стороною на напрямку 170-174 прикордонного знаку на відстані 5000 метрів від лінії державного кордону на околиці с. Кемерзана Румунії, був затриманий в стані алкогольного сп’яніння, який незаконно перетнув державний кордон поза пунктом пропуску з України в Румунію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 9.12
Закону України «Про державний кордон
України» та вчинив адміністративне правопорушення. передбачене ч. 1 ст. 204-1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, тобто перетин державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП
України у вигляді штрафу в розмірі 1700
(тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_2
Справа № 309/51/14-п
Провадження № 3/309/47/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України у
Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 07.01.2014 року біля 23 год. 30 хв., в кафе «Горяночка» в с.Кошелево по вул. Мічуріна № 16, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, голосно кричав та виражався нецензурними словами в адресу громадянина ОСОБА_2 На зауваження припинити хуліганські дії не реагував.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 003572 від 13.01.2014 р. та поясненнями ОСОБА_2

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП – дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:

ОСОБА_3
Справа № 309/45/14-п
Провадження № 3/309/41/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я. Я. вивчивши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,-

за ст. 173 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 В. 27.12.2013 року біля 19 год. 00 хв. в с. Данилово по вул. Гагаріна
№ 11 Хустського району, виражалася нецензурними словами в адресу громадянина ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення визнала.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЗА № 003676 від 10.01.2014 року та висновком
ДІМ СДІМ Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області ОСОБА_3 від 31.12.2013 року.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП – дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_4
Справа № 309/50/14-п
Провадження № 3/309/46/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України у
Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 01.01.2014 року біля 16 год. 00 хв., в с. Іза по вул. Раковського
№18, затіяв сварку зі своєю матір’ю
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: чіплявся до неї, виражався в її сторону нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується також протоколом ЗА № 003554 від 08.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком ДІМ
Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області ОСОБА_4 від 03.01.2014 року.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП – вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана чи завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім»ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:

ОСОБА_5
Справа № 309/49/14-п
Провадження № 3/309/45/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України у
Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 08.01.2014 року о 23 год. 00 хв., знаходячись в с. Олександрівка по вул. Шевченка № 5, ображав нецензурними словами та виганяв з будинку свою дружину ОСОБА_1

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується також протоколом ЗА № 003677 від 11.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП – вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана чи завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім»ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:

ОСОБА_4
Справа № 304/48/14-п
Провадження № 3/304/16/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, тимчасово непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2013 року біля 13.30 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої погрожував їй фізичною розправою, чим заподіяв шкоду її психічному здоров’ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 001727 від 03 січня 2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 301/3278/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.01.2014 року

м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Беламут П.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.09.2013 року о 20.30 год. в м. Іршава по вул. Гагаріна керувала автомобілем
НОМЕР_2, проявивши неуважність допустила наїзд на пішохода ОСОБА_2, після чого з місця ДТП поїхала, внаслідок чого транспортний засіб пошкоджено.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи з’явилася, вину визнала, суду пояснила, що із-за погодних умов не помітила, спішила до хворої дитини.

Винність правопорушника стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 745088 від 24.12.2013 року, в постанові про закриття кримінального провадження від 29.11.2013 року, в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.09.2013 року, в схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.09.2013 року, в протоколі огляду транспортного засобу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що на момент надходження адміністративної справи – 27.12.2013 року сплили строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП, а саме з моменту вчинення адміністративного правопорушення – пройшло три місяці, а також на час розгляду справи пройшов місяць з моменту прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Тому суд приходить до висновку що справу про адміністративне правопорушення слід провадженням закрити у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 247 п. 7, 283 – 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв’язку з спливом встановленого законом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 36,54 грн. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету
України на рахунок 0104 ГУДКСУ в
Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, код. .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П. М. Беламут