overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/89/14-п
І М Е Н Е М У К Р
Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши адмінматеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого водієм в ФОП «Кулик»,- за ст. 122-4 КпАП України, - 12.12.2013 року відносно ОСОБА_1 інспектором
ВДАІ складено адміністративний протокол за ст.122-4 КУпАП, в якому зазначено, що 12.12.2013 року о 14:00 год. водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи учасником ДТП від'їхав з місця
ДТП, чим порушив п.2.10 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ст.122-4
КУпАП не визнав, пояснив, що 12.12.2013 року він керував автомобілем «ЗІЛ» по
Турбівському шосе, і не доїжджаючи повороту на с.Стадниця не відчув в русі, що в його автомобіль хтось вдарився, тому поїхав не зупиняючись. Лише коли його визвали в ДАІ, то він дізнався, що в частину автомобіля між задніми колесами вдарився їдучий позаду автомобіль «Тойота». Щодо порушення водієм автомобіля «Тойота» Вінницьким міським судом розглядається адміністративна справа, по якій водій не визнає вину і по ній призначена експертиза. Пояснив, що він керував автомобілем і ПДР ніяких не порушував.
Тому просив адміністративну справу відносно нього за ст.122-4 КУпАП провадженням закрити із-за його
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, протокол серії АБ2 № 644212 від 12.12.2013 року, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4
КУпАП, тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП необхідно закрити у відповідності до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП провадженням закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
cправа № 462/80/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2014 року близько 20.00 год. ОСОБА_1 по місцю проживання у АДРЕСА_1, вчинила насильство в сім'ї відносно своєї дочки
ОСОБА_2, а саме ображала її нецензурними словами.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, просить суворо не карати, у скоєному розкаюється.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України пАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка щиро розкаялась у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання їй слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оштрафувати на 51
/п'ятдесят одну/ гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
cправа № 462/551/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2013 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: після 21.00 год. не перебував за місцем проживання у
АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати, у скоєному розкаюється.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 Кодексу України пАП та оштрафувати на 51 /п'ятдесят одну/ гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
Справа № 450/4643/13-п Провадження № 3/450/25/14
ПОСТАНОВА

"03" січня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, неодруженого, непрацюючого, проживає АДРЕСА_1 по ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів 02.12.2013 р. о 11 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «OPEL-ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Львові по вул.
Грінченка 1, під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«SKODA-SUPERB» д.н.з. НОМЕР_2, чим завдано технічні пошкодження автомобілям, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Будучи присутнім під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Проаналізувавши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 351350 від 02.12.2013р., схемою місця ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП.

З врахуванням з'ясованого вважаю, що за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, враховую особу правопорушника, його усвідомлення та розкаяння у вчиненому, відсутність обставин , що обтяжують відповідальність .

Відповідно до п. 5 ч.2 статті 4 ЗУ«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати тобто в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283,294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 1991 р.н., визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 450/4683/13-п Провадження № 3/450/41/14
ПОСТАНОВА

"23" січня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого у Пустомитівський
ЦРЛ, проживає АДРЕСА_1 по ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів 16.12.2013 р. о 14 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, в м. Пустомити по вул.
Грушевського 6, Львівської області , керуючи автомобілем «Мітсубісі
Ланцер» д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді на дорогу, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем
«ВАЗ -21093» д.н.з. НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Будучи присутнім під час розгляду справи ОСОБА_1 виину визнав.

Проаналізувавши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 315540 від 16.12.2013р., схемою місця ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП.

З врахуванням з'ясованого вважаю, що за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, враховую особу правопорушника, його усвідомлення та розкаяння у вчиненому, відсутність обставин , що обтяжують відповідальність .

Відповідно до п. 5 ч.2 статті 4 ЗУ«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати тобто в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283,294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 1983 р.н., визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 450/4735/13-п Провадження № 3/450/58/14
ПОСТАНОВА

"31" січня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТзОВ
«Третій легіон», проживає АДРЕСА_1, по ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів, 26.11.2013р. при проведення перевірки працівниками ДПІ у
Пустомитівському районі Львівської області ТзОВ «Третій легіон», директором якого являється ОСОБА_1, було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що привело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 204 600,00 грн. в тому числі за березень 2013 р. в сумі 102300,00 та за квітень 2013 р. в сумі 102300,00 грн.

Будучи своєчасно оповіщеним про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 в суд не явився, не повідомив причини неявки та не подав клопотання про відкладення розгляду справи. Тому розгляд справи згідно ст.268 КУпАП , проводився у його відсутність.

Проаналізувавши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств,установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 005392 від 16. 12.2013р., витягом з акту про результати перевірки від 26.11.2013 р. та іншими доказами.

З врахуванням з'ясованого вважаю, що за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 . слід накласти адміністративне стягнення. Обираючи адміністративне стягнення, враховую особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати тобто в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283,294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 1967 р.н. визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 102
(сто дві ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 699/1498/13-п
Номер провадження 3/699/457/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.02.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр..
ОСОБА_1, за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27.11.2013р. гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 51 грн.

З вказаною постановою останній був ознайомлений 27.11.2013р.

16.12.2013р. копія зазначеної постанови в порядку застосування ст.308 КУпАП направлена для пред'явлення до виконання в Головне управління
Держрибоохорони у Черкаській області для стягнення штрафу та копію постанови направлено на виконання в
ОДПІ у Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області для стягнення судового збору.

06.02.2014 р. до суду із заявою звернувся
ОСОБА_1, в якій просить відкликати з виконання постанову, мотивуючи клопотання тим, що ним сплачений штраф та судовий збір у розмірі, який був визначений постановою суду у встановлений строк.

Вивчивши дану заяву, дослідивши квитанції № ПН879 від 27.11.2013р., №ПН843 від 27.11.2013р., згідно яких, вбачається. що гр.
ОСОБА_1 сплачено штраф в розмірі 51грн. та судовий збір в розмірі 34,41 грн. тому, суд вважає, що клопотання останнього підлягає до задоволення, оскільки штраф та судовий збір ним сплачено у строк, який визначений для добровільного виконання.

Керуючись ст.308 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Відкликати з виконання постанову
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27.11.2013 р. щодо накладення штрафу в сумі 51грн. та стягнення судового збору з гр. ОСОБА_1 в зв'язку із сплатою у строк, який визначений для добровільного виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Савранський О. А.
Справа № 183/833/14-п
№ 3/183/554/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Єнакієво, Донецької області, працюючий дяком в Святотроїцькому соборі, що мешкає: АДРЕСА_1

встановив:

12 січня 2014 р. о 17-30 год. В м.
Новомосковськ по вул. Північній, ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Aveo SF 484», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що керував автомобілем, був зупинений працівниками ДАІ, проходив огляд.

Судом досліджені протокол про адміністративне правопорушення (а.с.3), довідка алкотестера (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки протокол оформлений з порушення вимог ст. 256 КУпАП, згідно наданої довідки
(а.с.2) не можливо прочитати текст написаний на аркуші, так як печатні букви відсутні, тому і не можливо встановити ступінь алкогольного сп'яніння правопорушника ОСОБА_1 та встановити його вину. Суд вважає не виконаними вимоги закону при складанні протоколу прол адміністративне правоопоруешнняі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст.130 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, ч.1 ст. 130, 256, 284 КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

.
Справа № 699/44/14-п
Номер провадження 3/699/22/14 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від
Корсунь-Шевченківської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженець, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, громадянин України, керівник КП "ВЖРЕУ", інші відомості про особу суду невідомі, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,
Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду від 31.01.2014 р., гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., який стягнути в доход держави.
У постанові суду, судом було допущено описку, а саме: не зазначено про стягнення з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.
Таким чином суд вважає необхідним виправити описку щодо написання судових витрат.
Керуючись ст.283 КУпАП, суддя
Виправити описку щодо написання судових витрат, а саме зазначити стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Савранський О. А.
Справа № 699/28/14-п
Номер провадження 3/699/16/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.02.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від
Корсунь-Шевченківського РВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженка
Миколаївської області, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1, громадянка
України, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 20.08.1999 року Корсунь-Шевченківським РВ
УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працює, інші відомості про особу суду невідомі, за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 не належно виконує свої батьківські обов'язки відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 1997 р.н., яка без поважних причин не відвідує навчання Київського вищого училища будівництва та архітектури.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 з'явилась, вину визнала.

Необхідності для витребування додаткових матеріалів немає.
Клопотання особи відсутні.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог закону.

Обставинами, що пом?якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд визнає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Таким чином, на підставі цих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доказана.

З урахуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що пом'якшують відповідальність у вчиненні адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 252, 280, ч.ч.1,2 ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга чи подання прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя
Савранський О. А.
Справа № 699/57/14-п
Номер провадження 3/699/24/14 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від
Корсунь-Шевченківського ВДАІ при РВ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженець, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 громадянин України, не працюючий, інші відомості про особу суду невідомі, за
Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду від 31.01.2014 р., гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., який стягнути в доход держави.
У постанові суду, судом було допущено описку, а саме: не зазначено про стягнення з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.
Таким чином суд вважає необхідним виправити описку щодо написання судових витрат.
Керуючись ст.283 КУпАП, суддя
Виправити описку щодо написання судових витрат, а саме зазначити стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Савранський О. А.