Справа № 199/1667/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.02.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ум.
Дніпропетровську
(Амур-Нижньодніпровський район м.
Дніпропетровська) у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 29.06.2013 року був
складений протокол серії ДН №100837 про
адміністративне правопорушення за
ст.164-10 КУпАП про те що "22.06.2013 року
близько 14-00 годин по вул. Білостоцького,
126, порушив законодавство, що регулює
здійснення операцій з металобрухтом».

Вважають що в діях ОСОБА_2 мається
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.164-10
КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з’явився,
клопотання про відкладення розгляду
справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_2 був своєчасно
повідомлений про місце і час розгляду
справи під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268
КУпАП розглядати справу за його
відсутності.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, вважаю, що
провадження підлягає закриттю за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП,
суд при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний повно, всебічно та
об'єктивно з'ясувати всі обставини
справи, встановити чи було вчинено
адміністративне правопорушення та чи
винна особа у його вчиненні, дослідити
наявні у справі докази, дати їм належну
оцінку і в залежності від
встановленого, прийняти мотивоване
законне рішення.

Згідно с вимогами ст.245 КУпАЛ, завданням
провадження у справі про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю
що склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.164-10
КУпАП, відсутній з наступних підстав:

Диспозиція ст.164-10 КУпАП передбачає
відповідальність за «порушення
законодавства, що регулює здійснення
операцій з металобрухтом».

Так Законом України «Про металобрухт»
визначається термін «операцій з
металобрухтом» лише як заготівля,
переробка, металургійна переробка
брухту чорних і кольорових металів.
Таким чином ОСОБА_2 не може бути
притягнутим до адміністративної
відповідальності за ст.164-10 КУпАП лише
за збирання металобрухту.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати,
зокрема, чи було вчинене
адміністративне правопорушення та чи
винна особа у його вчиненні.

Таким чином, у зв'язку з викладеним,
вважаю, що справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого 164-10
КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити, за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого 164-10
КУпАП.

Скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов