Апеляційний суд міста Києва
№ 33/796/189/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя судової
палати з розгляду кримінальних справ
апеляційного суду м. Києва Верховець
Т.М., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_4 на
постанову судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 08 січня 2014
року відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського
районного суду м. Києва від 08 січня 2014
року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та накладено
стягнення у виді штрафу у розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) грн. 00 коп. Стягнуто з
ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
що становить 36 (тридцять шість) грн. 54
коп. на користь держави.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 09.12.2013
року, о 17.05 годин керувала автомобілем
«Мітсубісі Паджеро» д.н.з. НОМЕР_1,
рухаючись по вул. Грінченка в м. Києві,
порушила п. 13.1 ПДР України, не
дотрималася безпечної дистанції,
внаслідок чого відбулося зіткнення з
автомобілем «Лендмарк» д.н.з. НОМЕР_2, що
призвело до пошкодження обох
транспортних засобів.

На зазначену постанову судді,
адвокат ОСОБА_4 і ОСОБА_3 подали
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати постанову Голосіївського
районного суду м. Києва від 08 січня 2014
року, щодо ОСОБА_3, а провадження по
справі закрити за відсутністю в її
діях складу правопорушення. Апелянти
зазначають, що постанова суду є
незаконною, необґрунтованою, висновки
суду не відповідають фактичним
обставинам справи. В протоколі про
адміністративне правопорушення не
конкретизовано населений пункт та
місце даної дорожньо-транспортної
пригоди, а вул. Грінченко в м. Києві має
протяжність більше як 2000 метрів. Суд не
звернув уваги на наявність знаків
пріоритету на перехресті доріг де
відбулася ДТП. Пояснення водія ОСОБА_5
та його пасажира ОСОБА_6 є
суперечливими і такими, що не
відповідають фактичним обставинам
справи. Крім того, не відповідають
встановленим обставинам і характер
механічних пошкоджень двох
автомобілів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_4, які
підтримали подану ними апеляційну
скаргу, просили скасувати постанову
суду та провадження по справі закрити
за відсутності в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КПК
України, у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я,
по-батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст.278 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує зокрема,
наступні питання: чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, чи витребувано
необхідні додаткові матеріали.

Згідно з ч.2 ст.283 КУпАП, постанова у
справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Крім того, відповідно інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС України №77
від 26.02.2009 року, а саме розділу VI, до
протоколу про адміністративне
правопорушення додаються: схема місця
ДТП, що підписується особами, які брали
участь в огляді, та працівником
Державтоінспекції МВС; пояснення
учасників пригоди та свідків (у разі їх
наявності); показання технічних
приладів та засобів фото- і відео
спостереження та інші матеріали, які
необхідні для прийняття в справі.

Крім того, в зазначеній інструкції
перелічені об'єкти, які повинні бути
графічно зображені на схемі місця ДТП,
а саме: ділянка дороги, де сталася ДТП;
сталі орієнтири, до яких на схемі
здійснена прив'язка об'єктів і слідів;
транспортні засоби причетні до ДТП,
координати їх розміщення відносно
елементів проїзної частини та сталих
орієнтирів; сліди та предмети, що
стосуються пригоди: розміщення частин
та об'єктів, що відокремилися від
транспортного засобу, відносно
елементів проїзної частини,
транспортних засобів; координати місця
зіткнення, наїзду тощо відносно сталих
орієнтирів; ширина проїзної частини
разом з роздільними смугами; ширина
тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з
різним станом дорожнього покриття;
розміри та розміщення дефектів
дорожнього покриття; розташування
дорожньої розмітки; розташування
світлофорів, дорожніх знаків та інших
засобів технічного регулювання
дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення,
розгляді справи в суді та винесенні
постанови суду, даних вимог закону
дотримано не було.

Так, в матеріалах справи наявний
протокол про адміністративне
правопорушення серія АА2 №941940 від 09
грудня 2013 року, схема місця ДТП від
09.12.2013 року та пояснення учасників ДТП,
разом з тим в схемі місця ДТП складеній
до даного протоколу, відсутні всі
передбачені законодавством відомості.

Зокрема на схемі місця ДТП від
09.12.2013 року графічно не зображена
ширина проїзної частини разом з
роздільними смугами, ширина тротуарів,
узбіччя; розміри ділянок з різним
станом дорожнього покриття, розміри та
розміщення дефектів дорожнього
покриття, розташування дорожньої
розмітки, розташування світлофорів,
дорожніх знаків та інших засобів
технічного регулювання дорожнього
руху, оскільки з пояснень ОСОБА_3
вбачається, що на момент скоєння ДТП
були складні погодні умови на дорозі, а
саме мокрий сніг, що позбавило її
можливості різко загальмувати перед
автомобілем, який виїхав попереду неї
на головну дорогу та перегородив їй
шлях (а.с.5).

Відповідно, дані обставини позбавляють
апеляційний суд можливості об'єктивно
розглянути справу та прийняти законне
й обґрунтоване рішення по справі.

За таких обставин, постанова
суду, як незаконна та необґрунтована
підлягає скасуванню, а матеріали
направленню на дооформлення до ВДАІ
Голосіївського РУ ГУМВС України в м.
Києві для усунення недоліків,
викладених в даній постанові.

На підставі наведеного та
керуючись ст. ст. 256, 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В
И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її
адвоката ОСОБА_4 - задовольнити
частково.

Постанову Голосіївського
районного суду м. Києва від 08 січня 2014
року ОСОБА_3, якою визнано винною у
вчиненні правопорушення передбаченого
ст.124 КУпАП, притягнуто ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності,
наклавши адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок)
грн.. 00 коп. та стягнуто з ОСОБА_3 судовий
збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь
держави - скасувати, а матеріали
справи повернути ВДАІ Голосіївського
РУ ГУ МВС України в м. Києві для
дооформлення.

Постанова суду є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду міста Києва Т. М.
Верховець