overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/19/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Миколаєва, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1,

за частиною 2 статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2013 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4,а сааме контролем його поведінки, дозвілля, не забезпечує дитині необхідні умови для належного росту та розвитку, повторно, протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час слухання справи судом повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення частини 1 статті 268 КУпАП суд вбачає можливим розгляд справи у відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП, а саме невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей, скоєне повторно, протягом року.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушниці, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці і ступінь її вини, суд вважає доцільним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Також з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 36 грн. 54 коп

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа № 520/830/14-п
Провадження № 3/520/464/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2013 року, о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«Вольцваен», державний номер НОМЕР_1, по перехрестю вул.Пушкінська-Жуковського, в м.Одесі, не виконав вимоги д/з 5.16 ПДР - рух по смугам, та по смузі рух ліворуч проїхав прямо та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле» державний номер
НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку повертаючи ліворуч, та допустив з ним зіткнення. В результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями, водій ОСОБА_1 порушив вимоги д/з 5.16, п. 33 ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні правил дорожнього руху визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі, крім того, його вина підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення
АГ2№788357 від 15.01.2014 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП, висновком від 30.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Тонконоженко М. М.
Справа № 520/323/14-п
Провадження № 3/520/283/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2013 року, о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«Мазда», державний номер НОМЕР_1, на перехресті по вул.Сьома, в м.Одесі, повертаючи ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Нісан» державний номер НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, та допустив з ним зіткнення. В результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями, водій ОСОБА_1 порушив п. 16.13 ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні правил дорожнього руху визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі, крім того, його вина підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення
АГ2№758462 від 28.12.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 350 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Тонконоженко М. М.
Дата документу 10.02.2014
Справа № 501/375/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Автомехбуд», яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

за статтею 1632 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2014 року при перевірці ТОВ
«Автомехбуд», яке розташоване за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, смт Олександрівка, вул. Перемоги , 50а головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення п.287.3 ст.287
Податкого Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату орендної плати за землю по терміну 30.12.2013р., про що складено акт.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не явилась, про слухання справи сповіщена належним чином, про причини неявки не сповістила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актами перевірки від 25.01.2014 року №128/15-03/32429269, протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №420505 від 25 січня 2014 року №69.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-2 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Журавель П.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження"

Постанова набрала чинності з
«___»________2014 р.
Справа № 523/292/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з 3-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1;

яка працює продавцем ПП «Гармаш», зареєстрований та

проживає за адресою:АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2013 року о 16 годині 30 хвилин,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«TOYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком руху від будинку № 20В по вул. Ак. Воробйова в м. Одесі, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушила п. 10.1
Правил дорожнього руху, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306. внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль марки
«ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався в попутному напрямку.
Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124
КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1, визнала себе винною та щиро розкаялась у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддею встановлено, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується письмовими поясненнями водіїв, відібраними на місці дорожньо-транспортної події, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1, наданими нею при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст. 38; 124; 249; 268; 284; 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ „Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 425 гривень 00 коп.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім'я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути за належністю.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 520/623/14-п
Провадження № 3/520/412/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2013 року, о 07 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«Нісан», державний номер НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті а/д
Одеса-Іллічівськ 16 км+210 м, по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю «Мітсубіши» державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній, та допустив з ним зіткнення. В результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Таким чином, своїми діями, водій ОСОБА_1 порушив п.п. 16.12, 16.14 ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні правил дорожнього руху визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі, крім того, його вина підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення
АГ2№779800 від 25.12.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 350 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Тонконоженко
М. М.
Справа № 477/14/14-п
Провадження № 3/477/56/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, українця, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.173? КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року ОСОБА_1 за своїм місцем проживання в АДРЕСА_1, здійснив насильство в сім'ї, яке полягало у приниженні людської гідності своєї співмешканки ОСОБА_2, також ображав її нецензурною лайкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 173? КУпАП адміністративна відповідальність настає за насильство у сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень).

ОСОБА_1 в судовому засідання винним себе визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2013 року, висновком дільничого Жовтневого РВ
УМВС України в Миколаївській області, письмовими поясненнями свідків, а також і письмовими поясненнями самого
ОСОБА_1

Таким чином, під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173?
КУпАП і з врахуванням обставин справи та його особи до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Жовтневого районного суду. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя
Р.В.Козаченко
Справа № 520/327/14-п
Провадження № 3/520/287/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2013 року, о 10 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«Тойота», державний номер НОМЕР_1, по вул.Спірідонівська, в м.Одесі, перед початком руху не переконався в безпеці та допустив зіткнення з рухаючимся праворуч автомобілем «Фольцваген» державний номер НОМЕР_2. В результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні правил дорожнього руху визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі, крім того, його вина підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення
АА2№156389 від 28.12.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 350 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Тонконоженко М. М.
Справа № 523/862/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючого;

який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 та проживає за адресою:
АДРЕСА_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року біля 09 год. 00 хв.,
ОСОБА_1,знаходячись на території ОЗОШ № 76 ОМР, розташованої за адресою: вул. Ак.
Воробйова, буд. 24 в м. Одесі, курив тютюнові вироби - цигарки, чим порушив
ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1, визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддею встановлено, що ОСОБА_1, винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується письмовими поясненнями, відібраними співробітниками Суворовського РВ та поясненнями ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено що, ОСОБА_1, на день вчинення правопорушення не досяг повноліття.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При застосуванні заходів впливу суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що пом'якшує відповідальність, а саме недосягнення особою повноліття.

Керуючись ст.ст. 24-1, 38, 175-1, 249, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 477/9/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Чернівці, українця, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.173? КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року ОСОБА_1 за своїм місцем проживання в АДРЕСА_1, здійснив насильство в сім'ї, яке полягало у приниженні людської гідності та погрозах застосування фізичної сили до своєї дружини., ображав її нецензурною лайкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 173? КУпАП адміністративна відповідальність настає за насильство у сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень).

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про його час та місце був повідомлений належним чином.

Його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2013 року, висновком дільничого Жовтневого РВ
УМВС України в Миколаївській області, письмовими поясненнями свідків, а також і письмовими поясненнями самого
ОСОБА_1

Таким чином, під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173?
КУпАП і з врахуванням обставин справи та його особи до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Жовтневого районного суду. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя
Р.В.Козаченко