overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження3/258/455/14
№258/2030/14-п
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М.., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Донецька, громадянку України, не працює, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року, приблизно об 11 годині 10 хвл., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, на території
Донецького професійного ліцею сфери послуг, за адресою: м. Донецьк, вул.
Терешкової, 6, курила тютюнові вироби марки «Бонд» у забороненому для цього місці, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася, судом були здійснені у встановленому законом порядку про його повідомлення про час та місце слухання справи.
Оскільки від правопорушника до суду клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, поясненнями правопорушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 175-1 ч.1, 280, 282-284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційному суді
Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови, а також опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 4 лютого 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Романівського РВ УМВС України в
Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частиною 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2014 року о 19 годині в смт. Романів
Житомирської області ОСОБА_1, який протягом року (18.04.2013 року) був підданий адміністративному стягненню за порушення, передбачене статтею 173-2 частиною 1 КУпАП, перебуваючи за місцем проживання, знову вчинив насильство в сім'ї - висловлював образи на адресу співмешканки ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 частиною 2
КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою - характеристикою на порушника, копією його паспорта, копією постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частиною 1 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частиною 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Романівський районний суд.

Суддя
С.В.Бабич
Справа № 288/246/14-п
Провадження № 3/288/90/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

місце роботи: не працює,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 року о 20.00 годині ОСОБА_1 в селі Паволоч по вулиці Ксензівка,
Попільнянського району Житомирської області, із території ФГ «Маяк» здійснив крадіжку силосу, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 250 гривень.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 000378 від 10.02.2014 року, згідно якого в своїх поясненнях він визнавав свою винність;

- постановою про закриття кримінального провадження
Попільнянського РВ УМВС України в
Житомирській області від 27.12.2013 року;

- протоколом допиту малолітнього
(неповнолітнього) свідка від 26.12.2013 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Статтею 13 ч.1 КУпАП, передбачено, що до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

За даних обставин, суд вважає за можливе застосувати до порушника заходи впливу у вигляді попередження, що передбачено п. 2 ст.24-1 КУпАП

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 51, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 6 лютого 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Романівського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

6 лютого 2014 року до Романівського районного суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 02.11.2013 року о 18 годині 50 хвилин по вулиці Лесі Українки в м. Полонному
Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21091 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно статті 38 частини 2 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 02.11.2014 року.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 8, 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 1
КУпАП, вчинене ОСОБА_1, закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області.

Суддя:
С.В. Бабич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/166/14-п

18 лютого 2014 року

смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 січня 2014 року о 15 год. 35 хв. в с.Горохолина Богородчанського району керував транспортним засобом марки
"ВАЗ 2103" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху. Попередньо 06 лютого 2013 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу серії АБ2 №419199 від 28.01.2014 р. про адміністративне правопорушення;

- копією постанови Богородчанського районного суду від 06.02.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП, оскільки він повторно протягом року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставина, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Судом враховано, що ОСОБА_1 30 грудня 2012 року вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за яке притягнутий до адміністративної відповідальності 23.01.2013 року.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу буде достатнім та відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити на виконання ВДАІ
Богородчанського РВ УМВС .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 7 лютого 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 41 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, головного бухгалтера Вільшанської сільської ради Романівського району, жительки АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Станом на 16.01.2014 року ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера
Карвинівської сільської ради
Романівського району Житомирської області, допустила порушення законодавства про працю - в порушення вимог статті 110 Кодексу законів про працю України ( далі КЗпП України ) працівники не повідомлялися про загальну суму заробітної плати, розміри, види відрахувань і утримань, та суму заробітної плати, належить до виплати.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 41 частиною 1 КУпАП.

Враховуючи, що допущені ОСОБА_1 порушення вимог законодавства про працю є незначними, вчинене правопорушення порушення є малозначним, тому порушниця може бути звільнена від адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 41 частиною 1 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
С.В. Бабич
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 11 лютого 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Романівського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 184 частиною 3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
№ НОМЕР_1, громадянина України, працівника по благоустрою
Романівської селищної ради, мешканця
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2013 року ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1, неналежно віднісся до виконання передбачених законодавством обов'язків щодо навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого остання 26.12.2013 року о 12 годині 00 хвилин в
АДРЕСА_1, порушила порядок використання піротехнічних засобів - перебуваючи в приміщенні Романівського ліцею, використала піротехнічних засіб, який створює шумовий ефект, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 195-6 частиною 1
КУпАП.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 184 частиною 3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 та характеристикою на неї за місцем навчання, копією паспорта ОСОБА_1 та характеристикою на нього за місце проживання.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире каяття.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 184 частиною 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області.

Суддя
С.В. Бабич
Справа № 288/259/14-п
Провадження № 3/288/96/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Попільнянського РВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Народичі Житомирської області та жителя АДРЕСА_1,

місце роботи: УПФУ в смт. Попільня - водій,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року близько 10.40 години
ОСОБА_1 на перехресті вулиць
Якіра-Г.Пожежних в м. Житомирі, керуючи автомобілем ВАЗ-21043 д-н/з НОМЕР_1, не впорався з керуванням, допустив зіткнення із автомобілем Ауді-10 д-н/з
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих осіб не має.

Своїми діями порушив п. 12.1
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.124
КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 427415 від 17.01.2014 року;

- схемою наслідків ДТП від 17.01.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.01.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення за даною статтею у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/233/14-п

24 лютого 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв. на перехресті вулиць Шевченка та
Незалежності в с.Коршів Коломийського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Opel
Vivaro», н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п. 11.4.
Правил дорожнього руху, а саме: виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, власником якого є ОСОБА_3. В результаті
ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №419793 від 04 лютого 2014 року (а.с.1);

- даними схеми наслідків ДТП без потерпілих, яка сталась 04 лютого 2014 року (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_2 від 04 лютого 2014 року (а.с.5).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив вимоги Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення накладення адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу є достатнім.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 10 лютого 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 41 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, головного бухгалтера Садківської сільської ради Романівського району, жительки АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Станом на 11.13.2013 року ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера
Садківської сільської ради
Романівського району Житомирської області, допустила порушення законодавства про працю - в порушення вимог статті 21 Закону України «Про відпустки» заробітна плата ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які пішли у відпустку 1 грудня 2013 року, виплачена лише 11 грудня 2013 року, а не з три дні до початку відпустки.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 41 частиною 1 КУпАП.

Враховуючи, що допущені ОСОБА_1 порушення вимог законодавства про працю на час складання протоколу та розгляду справи усунуті, вчинене правопорушення порушення є малозначним, тому порушниця може бути звільнена від адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 22, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 41 частиною 1 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
С.В. Бабич