Справа № 369/53/14-п Головуючий у І
інстанції Лисенко Владислав
ВікторовичПровадження № 33/780/138/14
Доповідач у 2 інстанції
АвраменкоКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Київської
області Авраменко М.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
правопорушника на постанову судді
Києво -Святошинського районного суду
Київської області від 30 грудня 2013 року,
-

в с т а н о в и в:

Постановою Києво-Святошинсьького
районного суду Київської області від 08
січня 2014 року, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва,
громадянку України, проживаючу за
адресою АДРЕСА_1, -

- притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124, КУпАП та
накладено стягнення у виді позбавлення
права керування транспортними
засобами строком на 1 (один) рік.

З ОСОБА_2 стягнуто судовий збір в
розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Відповідно до зазначеної постанови, 27
грудня 2013 року 0 10 годині 40 хвилин на 23
км. автомобільної дороги Київ-Чоп
ОСОБА_2 керуючи автомобілем BMW,
державний номерний знак НОМЕР_1, не
врахувала дорожню обстановку, не
вибрала безпечну дистанцію та
швидкість руху та допустила зіткнення
з автомобілем KIA, державний номерний
знак НОМЕР_2, який по інерції відкинуло
на автомобіль CHEVROLET, державний номерний
знак НОМЕР_3 в результаті чого всі три
автомобіля отримали механічні
пошкодження.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 порушила
вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху
відповідальність за яке передбачене
ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
зазначила, що визнає свою вину
частково, але вважає, що постанова суду
не відповідає матеріалам та обставинам
справи.

На думку апелянти оскаржувана
постанова суперечить фактичним
обставинам справи зібраним поясненням
свідків, які були на місці події її
поясненням і ґрунтується лише на
протоколі, який складений формально
без урахування фактичної обстановки,
що склалася на місці дорожньо
транспортної пригоди, а саме усі три
автомобілі виконували об'їзд місця
попереднього ДТП рухаючись з незначною
швидкістю не вище 40 км/год, а стан
дорожнього покриття був дуже слизьким.

Також зазначає, що розгляд справи
проводився без участі апелянтки, що
позбавило її можливість реалізувати
свої права передбачені ст. 268 КУпАП.

Зазначає, що суд позбавляючи її права
керування транспортними засобами не
врахував, що до адміністративної
відповідальності вона притягується
вперше.

Суд у постанові не навів підстав з яких
він прийшов до висновку про
призначення їй саме такого суворого
покарання.

Апелянтка просить поновити їй строк на
оскарження постанови, оскільки вона не
була належним чином повідомлена судом
про час і місце розгляду справи, а
оскаржувану постанову отримала лише 16
січня 2014 року. Також просить постанову
змінити та пом'якшити їй призначене
стягнення.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги вважаю, що
вона підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи заподіяно
матеріальну шкоду, а також з"ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_2 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим та апелянтом не
оскаржується.

Разом з тим, всупереч загальним засадам
накладення стягнень за
адміністративні правопорушення
визначеним ст.ст. 33-36 КУпАП, при
накладенні стягнення на ОСОБА_2 не в
повній мірі враховані характер
вчиненого правопорушення та його
наслідки, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 30 КУпАП позбавлення наданого
громадянинові права керування
транспортними засобами застосовується
за грубе або систематичне порушення
порядку користування цим правом.

Як убачається із протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 вчинене нею
адміністративне правопорушення не є
грубим. Також з матеріалів справи не
убачається, що правопорушення вчинене
нею - є систематичним.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, при обранні виду
адміністративного стягнення, суд
помилково призначив ОСОБА_2
найсуворіше стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами, а тому
постанову суду в частині накладеного
стягнення необхідно змінити.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 294
КУпАП, -.

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 08
січня 2014 року щодо ОСОБА_2 в частині
призначеного стягнення змінити.

Пом'якшити накладене на ОСОБА_2
стягнення та накласти на неї стягнення
за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

В іншій частині постанову залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.