overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 201/143/14п
Провадження 3/201/111/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ
«РОДОС», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська 13 грудня 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП стосовно
ОСОБА_1, який, обіймаючи посаду директора ТОВ «РОДОС», яке розташоване у м. Дніпропетровську, вул. Запорізьке шосе, 23, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, несвоєчасно надав платіжні доручення до установи банку по сплаті екологічного податку за 3 квартал 2013 року по строку 19.11.13 року, фактично сплачено 06.12.2013 року.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 13 грудня 2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 611264 від 13 грудня 2013 року, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судових витрат.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили.

Суддя:
Трещов В.В.
Справа № 211/257/14-п
Провадження № 3/211/109/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Довгинцівського РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу, не працюючої, проживаючоїо АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ухвалою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.08.2013р. ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та застосовані обмеження, в т.ч. заборону виходу з будинку після 24:00 до 06:00 годин.

25.10.2013р. ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП за порушення адміністративного нагляду.

17 січня 2014р. ОСОБА_2 повторно порушила правила адміністративного нагляду, о 00:10 год. не знаходилася дома за місцем проживання АДРЕСА_1.

В суді ОСОБА_2 визнала свою провину у скоєні правопорушення та пояснила, що 17.01.2014р. після 24 год. вийшла в аптеку за ліками.

Вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, підтверджується поясненнями правопорушника, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 27.08.2013р.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

накласти стягнення на ОСОБА_2 за ст.187 ч.2
КУпАП у виді адміністративного арешту строком на три доби.

Строк покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_2

Постанова підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 201/38/14п
Провадження 3/201/38/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ «Нові технології», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська 29 жовтня 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП стосовно
ОСОБА_1 яка, обіймаючи посаду керівника
ТОВ «Нові технології», яке розташоване у м. Дніпропетровську, пл. Академіка
Стародубова,1, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, несвоєчасно надала платіжні доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість нарахованого по податковому повідомленню-рішенню терміном сплати 05.09.2013 року, фактично сплачено 10.10.2013 року.

ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 28 жовтня 2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 611061 від 29 жовтня 2013 року, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судових витрат.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили.

Суддя:
Трещов В.В.
Справа № 201/16/14п
Провадження 3/201/16/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером
ТОВ «РЕСУРС-ДІАГНОСТИКА», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська 18 грудня 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП стосовно
ОСОБА_1 яка, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «РЕСУРС-ДІАГНОСТИКА», яке розташоване у м. Дніпропетровську,
Бульвар Слави, 18/202, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, несвоєчасно надала платіжні доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість нарахованого за жовтень 2013 року по строку 30.11.13 року, фактично сплачено 10.12.2013 року.

ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 18 грудня 2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 611400 від 18 грудня 2013 року, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судових витрат.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили.

Суддя:
Трещов В.В.
Справа № 212/38/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 195 6 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2014 року
ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 195 6 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 450 гривень у дохід держави.

Проте, в резолютивній частині постанови судді було допущено описку при визначенні суми штрафу, передбаченого за вищевказане адміністративне правопорушення в розмірі 595 гривень, а стягнуто 450 гривень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку у постанові щодо ОСОБА_3 за ст. 195 6 ч. 1
КУпАП вказавши в першому абзаці резолютивної частини про те, що він піддається адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 595 гривень.

Керуючись ст.283 КУпАП ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_3 за ст. 195 6 ч. 1 КУпАП, вказавши в такій редакції: «Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 195 6 ч. 1 КУпАП та притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 595 гривень.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б. Чайкін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Тимошенко Т.І, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1
КпАП України,

В С Т А Н О В
И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 316414 ОСОБА_3, 22 грудня 2013 року, о 15 годині 20 хвилин, здійснив дрібне викрадення чужого майна а саме, знаходячись в магазині
АТБ - маркет по вулиці Мусоргського в місті Кривому Розі викрав каву «Jacobs» на загальну суму 37 гривень 42 копійки.

ОСОБА_3, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1
КпАП України в суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_3, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1
КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП
України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 51 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1
КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі - 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 212/139/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВАТ
«Початок», який мешкає за адресою,
АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 315744 від 03 січня 2014 року, ОСОБА_1, 02 січня 2014 року об 20 годині 00 хвилин в під'їзді № 2, біля будинку № 5 по мікрорайоні 5-й Зарічний в місті
Кривому Розі, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП
України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 173 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі - 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36 гривень 34 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 195 6 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 січня 2014 року
ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 195 6 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 450 гривень у дохід держави.

Проте, в резолютивній частині постанови судді було допущено описку при визначенні суми штрафу, передбаченого за вищевказане адміністративне правопорушення в розмірі 595 гривень, а стягнуто 450 гривень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку у постанові щодо ОСОБА_3 за ст. 195 6 ч. 1
КУпАП вказавши в першому абзаці резолютивної частини про те, що він піддається адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 595 гривень.

Керуючись ст.283 КУпАП ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_3 за ст. 195 6 ч. 1 КУпАП, вказавши в такій редакції: «Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 195 6 ч. 1 КУпАП та притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 595 гривень.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б. Чайкін
справа № 208/149/14-п
№ провадження 3/208/86/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Оленине, Волинської області, громадянка України, не працюючої, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 по ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.12.2013 року приблизно о 15:00 годині, по вул. Мурахтова, біля входу до ЦКР у м.
Дніпродзержинську гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування - грибами, у загальній кількості зв'язок 30 шт., багульника у кількості 3 пучків та черніки, у кількості 3 пучків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час, місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання не сповістила. Згідно до пояснень, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно по вул. Мурахтова, біля входу до ЦКР у м. Дніпродзержинську здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування - - грибами, у загальній кількості зв'язок 30 шт., багульника у кількості 3 пучків та черніки, у кількості 3 пучків.

ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за можливе у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: гриби, у загальній кількості зв'язок 30 шт., багульник у кількості 3 пучків, черніка у кількості 3 пучків, які були вилучені 27.12.2013 року та передані до Заводського РВ м.
Дніпродзержинська до вирішення питання по суті, - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
ОУ Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 164-5 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О
В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення, який надійшов до суду 13 жовтня 2013 року, ОСОБА_1, 13 жовтня 2013 року при перевірці торгівельного прилавку що знаходиться на ринку
Босфор в місті Кривому Розі зберігав з ціллю реалізації тютюнові вироби без марок акцизного збору.

У ОСОБА_1, всупереч вимогам ст. 256
КПАП України не було відібрано пояснення згідно складеного адміністративного протоколу, а також, він не був у протоколі про адмінправопорушення належним чином сповіщений про день та місце розгляду цієї адміністративної справи, останній до суду не з'явився.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження у матеріалах адмінсправи. Зважаючи на те, що з моменту скоєння вказаного правопорушення стік строк притягнення правопорушника до відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, ця справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 286, 164-5ч.1, 38 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А
Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 164-5 ч.1 КпАП України, а цю адміністративну справу закрити.

Тютюнові вироби без марок акцизного збору вилучені у ОСОБА_1 що зберігаються ОУ Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області - знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп'янов С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Спеціалізованої ДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у місті Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Дизельний завод» міста Кривого Рогу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 520784, ОСОБА_3 порушила встановлений порядок податкового обліку, а саме заниження суми бюджетного відшкодування в другому кварталі 2011 року на суму,- 319558 гривень та за грудень 2011 року в сумі - 118057 гривень.

ОСОБА_3 під час розгляду справи суддею своєї вини по вказаній статті
КУПАП не визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
КпАП України не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи, так як сама ОСОБА_3 у своєму поясненні не підтвердила що саме вона вина у вчинені вказаного проступку.

Крім того, ця справа повинна бути провадженням закрита у зв'язку з стіканням тримісячного строку передбаченого ст.. 38 ч.2 КУПАП на протязі якого особа може бути притягнута до адмінвідповідальності.

Тому згідно ст.. 247 п.7 КУПАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 ч.2 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Вказівка у протоколі на те, що це правопорушення є триваючим, не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 247 п.7 279, 286, 163-1 ч.1, 38 ч.2
КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О
В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_3 по ст. 163-1 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

На постанову судді про адмінправопорушення може бути подана апеляція особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. М. Водоп"янов