Номер провадження № 33/785/947/13
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Берназ В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року
м.
Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Берназ В.А., за участю захисника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши
матеріали про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Молдавії,
який мешкає в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного
суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративних правопорушень
передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
усіма видами транспортних засобів
строком на один рік, за те, що він згідно
протоколу АА2 № 170793 від 28.10.2013 року,
18.09.2013 року о 10 годині 20 хвилин, керуючи
автомобілем марки "Фольксваген"
державний номер НОМЕР_1, на порушення
вимог п.п. 2.3, 2.10, 12.1, в міжквартальному
проїзді, не вибрав безпечну швидкість
руху, в результаті чого скоїв наїзд на
собаку породи «АКІТА INU», після наїзду з
місця ДТП поїхав.

Оскаржуючи постанову суду ОСОБА_2
вважає, що вона винесена з порушенням
норм процесуального права, неправильно
застосовані норми матеріального права,
при цьому суд не повно з'ясував усі
факти і обставини справи та не дослідив
і не надав належної оцінки наявним в
матеріалах справи доказам та
обставинам, підійшов формально до
вивчення обставин справи, не сприяв
повному, об'єктивному та
неупередженому ії розгляду, а тому
постанова суду не відповідає фактичним
обставинам справи, є незаконною,
необґрунтованою. Тому просить
постанову суду скасувати, а
провадження по справі закрити у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Крім того вказує, що єдиною роботою на
якій він отримує заробіток для своєї
сім'ї є робота пов'язана безпосередньо
із керуванням транспортним засобом.

Як видно з постанови суду суддя прийшов
до висновку про скоєння ОСОБА_2
адміністративного правопорушення на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 170793 від 28.10.2013 року, схемою
дорожньо-транспортної пригоди, а також
пояснень самого правопорушника.

Перевіривши матеріали справи
вислухавши захисника та ОСОБА_2, ОСОБА_3
вважаю, що постанова судді підлягає
скасуванню, а провадження закриттю з
наступних підстав.

В своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що
не помітив собаку на проїжджій частині
так, як вона знаходилась без нагляду
власника та повідка, саме це і стало
причиною дорожньо-транспортної
пригоди.

Дані доводи ОСОБА_2 в постанові суду не
спростовані і їх відхилення без
наведення відповідних мотивів не
відповідає вимогам закону. Посилання ж
судді першої інстанції на
вищевикладені пояснення ОСОБА_2, як на
докази вини останнього у вчиненні
адміністративного правопорушення є
необґрунтованим, оскільки в поясненнях
не міститься інформація про визнання
ОСОБА_2 своєї вини. Крім того, в судовому
засіданні ОСОБА_2 свою вину також не
визнав та пояснив , що собаки під час
руху не бачив. Свідок ОСОБА_5 в судовому
засіданні апеляційного суду також
пояснив, що він находився в автомобілі
ОСОБА_2 і під час дорожньої -
транспортної пригоди не бачив собаку і
рухалися вони з швидкістю 5 км на
годину.

Обставини пригоди суд не правильно
вияснив і вони не відповідають
фактичним обставинам.

Необґрунтованим є посилання судді і на
схему дорожньо-транспортної пригоди,
як на доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП.
Вказана схема, лише містить інформацію
про місце наїзду зі слов хазяїна собаки
і не містить даних, на яких могли б
ґрунтуватися висновки районного суду
про вину ОСОБА_2

Посилання судді на те, що ОСОБА_2
порушив вимоги п. 12.1 "Правил дорожнього
руху" не ґрунтується на вимогах
вищевказаного п. "Правил дорожнього
руху", оскільки вказаний пункт Правил
регламентує загальний порядок
керування транспортних засобів і не
регулює дії водія в аварійній ситуації,
створений в даному випадку твариною.

На підставі вищевикладеного, приходжу
до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній
склад адміністративного
правопорушення.

За таких підстав, постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню, а
провадження по справі закриттю у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити, постанову Малиновського
районного суду м. Одеси від 28 листопада
2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладення
стягнення у вигляді позбавлення права
керування усіма видами транспортних
засобів строком на один рік - скасувати,
а провадження по справі закрити у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області
/підпис/ В.А.
Берназ

Суддя
В.А. Берназ