overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 531/289/14-п
Провадження № 3/531/103/14
ПОСТАНОВА

іменем України

11 лютого 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М. С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1, місце роботи: ПП
«Ланнівський цукровий завод», громадянка України, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання свого малолітнього сина - ОСОБА_3, 2001 року народження, так як останній 26.04.2013 року затіяв сварку з малолітнім ОСОБА_4, 2001 року народження, в ході якої наніс йому удар.

Суддею встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 130391 від 16.05.2013 року, а також поясненнями ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, суддя, вважає, що в діях
ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, оскільки вона дійсно ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї малолітньої дитини.

Проте, у відповідності із п. 7 ст. 247
КУпАП є обставина, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дане правопорушення було виявлено 16.05.2013 року, а матеріали до суду надійшли лише 08.02.2014 року.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя

М. С. Попов
Справа № 347/246/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області- Цалин Б.М.:

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), жительки АДРЕСА_1, студентка 1-го курсу Коломийського ліцею № 17 , гр.України, -

за ст. 173 КУпАП , -

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

14.01.2014 року близько 21 год в с.Вербовець
Косівського району, ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство а саме перебуваючи в громадському місці по вул.. Мічуріна, виражалася нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася будучи повідомленою про час та місце розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведена повністю.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовою інформацією ОСОБА_2 (а.с.2) а також рапортом ДІМ Косівського РВ УМВС
Глібчук Т.О. (а.с.3).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка відповідно до характеристики (а.с.4) за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь її вини та обставини справи.

Крім того, згідно ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36.54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення - у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржено шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя:
Цалин Б.М.
Дело № 638/565/14-п 11 февраля 2014 года 11 февраля 2014 года судья Дзержинского районного суда г. Харькова Омельченко
Е.А. рассмотрев поступивший от начальника ГНИ в Дзержинском районе г.
Харькова материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую:
АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 163-1 КоАП Украины, -
Согласно протокола об административном правонарушении № 521, 19 декабря 2013 года, при проверке ХОКП
«Дирекция развития инфраструктуры территории», юридический адрес: г.
Харьков, Госпром, 3 под., 5 этаж, к. 62,63, выявлено нарушение в виде ведения налогового учета, а именно: включение в декларацию перекрученных данных которые привели к занижению НДС за период с 01.04.2012 года по 30.09.2013 года, чем был нарушен п. 198.6 ст. 198 Налогового
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о прекращении производства по делу, т.к. с момента совершения правонарушения прошло более 3-х
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38 КУоАП, суд, -
Производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 КоАП
Украины прекратить, в связи с окончанием сроков административного
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области путем подачи через Дзержинский районный суд г. Харькова апелляционной жалобы в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья
Справа № 554/507/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 11.02.2014

11 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ ПМУ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Маріївка Полтавського району, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Епіцентр», ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В:

10 січня 2014 року близько 10 години 42 хвилин по вул. Фрунзе в м. Полтаві громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ГАЗ-3302, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16
«Напрямок руху по смугам» при наявності на знакові стрілки, що вказує з правої смуги лише праворуч, здійснив рух прямо, не впевнився в безпеці свого маневру та змусив автомобіль, який здійснював з лівої смуги рух прямо, різко гальмувати, подавати звуковий сигнал та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим спричинив аварійну обстановку та порушив п. 8.1, п. 8.4, п. 5. 16, п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій
ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 122 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
Номер справи 623/510/14-п
Номер провадження 3/623/89/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського
МВ ГУМВС України в Харківській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Ізюм
Харківської області, громадяника
України, не працююча, мешкаюча : АДРЕСА_1

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.184 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП правопорушнику роз"яснено.

в с т а н о в и в :

04 лютого 2014 року працівниками
СКМСД Ізюмського МВ ГУМВС України було встановлено невиконання гр-нкою
ОСОБА_1 обов`язків щодо виховання її малолітнього сина ОСОБА_2, 1999 року народження, який невідповідально ставиться до навчального процесу, заважає вчителям, ображає дітей.

Викладене підтверджується визнанням своєї вини правопорушником, протоколом про адміністративне правопорушення ХК № 003976 від 04 лютого 2014 р.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки вона ухилилася від обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП
України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 26, ч.1 ст.184; 284п.1
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір на користь державного бюджету України, перерахувавши на: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001 - в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест, до
Апеляційного суду
Харківської області, через
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
О.М.Герцов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4
КпАП України відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н. НОМЕР_1, директор ТОВ
«Магіка ЛТД», мешкає за адресою
АДРЕСА_1,-

встановив:

05 листопада 2013 року, при перевірці ТОВ
«МАгіка ЛТД» за адресою м. Харків вул.
Мироносицька,17, директором якого є
ОСОБА_1, було виявлено неутримання до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб у жовтні 2010р. на суму 65 грн.18 коп. при виплаті фізичній особі, чим порушено ст..6 п.п.6.3.2 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 р.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення №283 від 05.11.2013р., актом перевірки № 913/20-31-22-01-07/32564038 від 05.11.2013 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч.1 КпАП України, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38
КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 38, 280, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
№ 638/625/14-п
« 11 » февраля 2014 года
Судья Дзержинского районного суда г.
Харькова Е.А. Омельченко рассмотрев материал, поступивший от ОГАИ УМВДУ в
Харьковской области о привлечении к административной ответственности
Халилзаде ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: АДРЕСА_1 по ст. 130 ч. 1
« 29 » декабря 2013 года гр-н ОСОБА_2, управляя автомобилем ВАЗ 2106, г.н. НОМЕР_1 в 04 час. 45 мин. на ул. Ахсарова, 15 в г.
Харькове, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.5, 2.9А Правил дорожного движения Украины, о чём сотрудниками ИДПС был составлен протокол об административном
Виновность правонарушителя подтверждается собранными доказательствами: протоколом АБ2 № 112869 от 29.12.2013 года, пояснениями понятых, из которого усматриваются обстоятельства совершения административного
Суд, изучив материалы дела, учитывая характер совершённого правонарушения, приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 27, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 251, 256, 276, 277, 279, 280, 283, п. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 288, 289 КУоАП, суд, -
Халилзаде ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 ( один) год.
Взыскать с Халилзаде ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход государства судебный сбор в размере 36,54 грн. ( тридцать шесть гривен 54 коп.).
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области путем подачи через Дзержинский районный суд г. Харькова апелляционной жалобы в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья
Постановление вступил в законную силу
«___» _____________ 20___ г.
Срок предъявления постановления к исполнению до «___» __________________ 20__ г.
Постановление выдано: «___» ______________
Судья ___________________________
Секретарь _____________________________
Справа № 531/292/14-п
Провадження № 3/531/106/14
ПОСТАНОВА

іменем України

11 лютого 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М. С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, громадянин України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, так як остання 05.05.2013 року о 21:00 год., знаходячись в м. Карлівка,
Полтавської області, розпивала пиво у забороненому законом місці, що ображало людську гідність і громадську мораль.

Суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 130362 від 05.05.2013 року, а також поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 які містяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, суддя, вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, оскільки він дійсно ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини.

Проте, у відповідності із п. 7 ст. 247
КУпАП є обставина, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дане правопорушення було виявлено 05.05.2013 року, а матеріали до суду надійшли лише 08.02.2014 року.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя

М. С. Попов
« 11 » февраля 2014 года
Судья Дзержинского районного суда г.
Харькова Е.А. Омельченко рассмотрев материал, поступивший от ОГАИ УМВДУ в
Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего:
АДРЕСА_1 по ст. 130 ч.2 КУоАП,-
« 18 » декабря 2013 года гр-н ОСОБА_1, управляя скутером Хонда Дио в 15 час. 15 мин. на пр. Л. Свободы в г. Харькове, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.5, 2.9А Правил дорожного движения Украины, о чём сотрудниками
ИДПС был составлен протокол об административном правонарушении.
Виновность правонарушителя подтверждается собранными доказательствами: протоколом АГ2 № 698189 от 18.12.2013 года, пояснениями понятых, из которого усматриваются обстоятельства совершения административного
Суд, изучив материалы дела, учитывая характер совершённого правонарушения, приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 27, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 221, 251, 256, 276, 277, 279, 280, 283, п. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 288, 289 КУоАП, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 130 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 ( два) года без оплатного изъятия транспортного
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход государства судебный сбор в размере 36,54 грн. ( тридцать шесть гривен 54 коп.).
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области путем подачи через Дзержинский районный суд г. Харькова апелляционной жалобы в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья
Постановление вступил в законную силу
«___» _____________ 20___ г.
Срок предъявления постановления к исполнению до «___» __________________ 20__ г.
Постановление выдано: «___» ______________
Судья ___________________________
Секретарь _____________________________
Справа№ 640/777/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ( і.і.н.НОМЕР_3), студент
ХНАДУ, мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

29.12.2013 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_2, виїжджаючи з дворової території
АДРЕСА_2, змінюючи напрямок руху не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем KIA SOUL д.н.НОМЕР_1, чим заподіяно матеріальну шкоду.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АА2№ 532695 від 29.12.2013 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.п. 10.1, 10.2 Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

(і.і.н.НОМЕР_3) адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

(і.і.н.НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
Бородіна Н.М.