overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/34/14-п
№ 3/183/267/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.01.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ст. 51 ч. 1
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Панютіно Лозівського району
Харківської області, працюючого формовщиком завод ЗБВ м.
Новомосковська, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

встановила :

23.12.2013 року, близько 16-00 годин гр. ОСОБА_1, знаходячись в супермаркеті «Варус» по вул. Сучкова, 38 м. Новомосковська, здійснив крадіжку чужого майна, а саме 2 пляшок горілки «Перепілка» об'ємом 0,5 л.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.4)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 51 ч. 1
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 51 ч. 1, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КоАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 301/127/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"27" січня 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли із
ВДАІ Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 122-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року близько 03.00 години
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Audi A6» д/н
НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Іршава не виконав вимоги працівника міліції
Ісака Віктора Івановича про зупинку транспортного засобу, яка була подана чітким жестом, ігноруючи її поїхав у невідомому напрямку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що не бачив автомобіля працівників міліції через туман, і тому не міг зупинитися на їх вимогу.

Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 745221 від 21.01.2014 року, рапортом від 20.01.2014 року, картками обліку адміністративного порушення від 03.11.2010 року, 18.05.2010 року, 01.01.2010 року.

Аналізуючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, вважаю, що стосовно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету
України на рах. 0104 ГУДКСУ в
Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду:
М.М. Золотар
Справа №138/146/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, непрацюючого, серія паспорта
НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року о 22 год. 10 хв., в с. Грушка,
Могилів-Подільського району, водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
«АЗЛК 412» д/з 31557 ВИ в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку медичного огляду № 11 від 14.01.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, визнав повністю. Просив не позбавляти прав керування транспортним засобом.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2014 року серії АБ 2 № 605596, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставина, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст. 40-1, ст.130 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/96/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого торговим представником ТОВ «Люстдорф»,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.12.2013 о 17.10 год. в м.Ямпіль по вул..Леніна
Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки
«Опель Аскона» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Медичний огляд
ОСОБА_1 проводився в Ямпільській ЦРЛ, висновок №123, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП- керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст.. 130 ч.1 КУпАП не визнав і суду пояснив, що працює торговим представником в ТОВ «Люстдорф» в м.Вінниці. у зв'язку з роботою постійно їздить по районам Вінницької області і майже завжди в дорозі. Підтвердив, що дійсно 10.12.2013 року біля 17.00 год. в м.Ямпіль був зупинений працівниками
ДАІ. Під час перевірки документів, працівники ДАІ запропонували проїхати у лікарню на медичний огляд для встановлення факту наркотичного або алкогольного сп'яніння. В цей же день 10.12.2013 біля 17.45 год. ОСОБА_1 в Ямпільській
ЦРЛ пройшов обстеження і отримав висновок, згідно якого виявлені ознаки наркотичного сп'яніння. Наступного дня пройшов обстеження у Вінницькому обласному наркологічному диспансері
«Соціотерапія» і отримав висновок, згідно якого ознак сп»яніння не виявлено. Пояснив, що наркотичні засоби не вживає, просто перед тим майже дві доби не спав у зв'язку з роботою, тому, можливо очі були червоні.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, наданий суду висновок Вінницького обласного наркологічного диспансеру
«Соціотерапія», щодо виявлення алкогольного та наркотичного сп'яніння
ОСОБА_1 від 12.12.2013 року, суд прийшов до висновку, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2013 року про керування ОСОБА_1 10.12.2013 року транспортним засобом марки «Опель
Аскона» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння спростовуються висновком Вінницького обласного наркологічного диспансеру
«Соціотерапія» № 2855, згідно якого у
ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.
Викладене дає підстави суду адмінматеріал за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 284 ч. 1 п. 3, 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст.130 ч.1КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 138/275/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173І ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 о 19.30 год. в будинку АДРЕСА_1,
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з своїм батьком ОСОБА_2, ображав його нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди його психічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173І ч. 1 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВІ 13 № 00228, в якому викладені обставини правопорушення та з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173І ч.1
КпАП України- вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає, розкаюється, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність і вважає, що для останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 173І ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173І ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 55 (п'ятдесять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 138/239/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173І ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 о 13.05 год. по вул.І.Франка в м.Могилів-Подільському, Вінницької області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173І ч. 1 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, згідно письмової заяви від 28.01.2014, просив суд справу розглянути у його відсутність.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВІ 13 № 00208, в якому викладені обставини правопорушення та з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173І ч.1
КпАП України- вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає, розкаюється, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність і вважає, що для останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 173І ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173І ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесять одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 309/52/14-п
Провадження № 3/309/48/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Хустської об'єднаної податкової інспекції в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ «Тиса-Транс», с. Крайниково, вул. Садова №? 50,
Хустського району, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 08.01.2014 року зазначено, що 09.12.2013 р. при перевірці ТОВ
«Тиса-Транс», с. Крайниково, вул. Садова
№? 50, Хустського району, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено до сплати в бюджет податок на прибуток за 1 квартал 2011 року в сумі 52833,00 грн., за 2 квартал 2011 року в сумі 80851,00 грн., за 3 квартал 2011 року в сумі 32729,00 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 7484,00 грн., за 4 квартал 2012 року в сумі 82700,00 грн., допущено головним бухгалтером ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП
України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

з оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 138/278/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

30 січня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.01.2014 о 01.45 год. в м.Могилів-Подільському
Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки
«ЗАЗ 11022» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд
ОСОБА_1 проводився в
Могилів-подільській ЦРЛ, медичний висновок №20 від 29.01.2014 з результатом 0,2% алкоголя, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст.. 130 ч.1 КУпАП не визнав і суду пояснив, що не вживав спиртних напоїв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП слід закрити з таких підстав.

Відповідно до п.2.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 400/666 від 09.09.2009 р. - встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється цифровим показником більше 0,2 проміля алкоголя в крові, при використанні спеціальних засобів проведення тесту.

Враховуючи те, що при освідуванні
ОСОБА_1 в Могилів-Подільській ЦРЛ в його крові знаходилося лише 0,2 % проміля алкоголя - тобто допустима норма, суд розцінює це як відсутність алкоголя в крові, що дає підстави адміністративну справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 284 ч. 1 п. 3, 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст.130 ч.1КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 309/24/14-п
Провадження № 3/309/27/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Хустської об'єднаної податкової інспекції в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 24.12.2013 року зазначено, що 29 листопада 2013 року при перевірці приватного підприємця
ОСОБА_1, встановлено порушення останнім здійснення господарської діяльності без придбання документа дозвільного характеру, а саме здійснення господарської діяльності без придбання торгового патенту за квітень-серпень 2011 року на АЗС, яка розташована в с. Іза по вул. Центральна
№ 251, Хустського району.

ОСОБА_1 порушено п.п. 267.1.1, п. 267.1, п.п. 267.3.4, п. 267.3 ст. 267 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Заяву про відкладення розгляду справи не подав, про час та місце розгляду справи його було повідомлено.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1
КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП
України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/140/14-п 3/385/94/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон30.01.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Поліщук В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серія ЕА № 609004 виданий 16.06.1999 року Гайворонським РВ
УМВС України в Кіровоградській за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 01 січня 2014 року о 22 год. 20 хв. в смт. Салькове, Кіровоградської області, ОСОБА_2 керував автомобілем
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння.
Тест на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера драгер, результат позитивний 0.81%, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав.
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
З врахуванням того, що
ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що стягнення повинно бути у
П О С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови – не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу шість тисяч вісімсот гривень та витрати на облік правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред’явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_3

Дата документа 31.01.2014