overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Батумі, яка працює директором ТОВ
«Магазин №100», мешкає у АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.09.2013р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ст. 188-16 КУпАП який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 18.12.2013р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, була повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомила.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту виявлення правопорушення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ст. 188-16 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва у складі судді Дірко І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Центрального МВ КВІ УДПтС
України в Миколаївській області
Нофенко І.Б. щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про заміну громадських робіт адміністративним арештом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДПтС України в
Миколаївській області, як адміністративно покараний 05.11.2013р.
Центральним районним судом м.
Миколаєва за ст. 130 ч. 1 КУпАП до 50 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 був викликаний до інспекції на 05.12.2013р. та 11.12.2013р., проте останній до теперішнього часу до інспекції не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Крім того кримінально-виконавчою інспекцією Центрального району УДПтС
України в Миколаївській області було встановлено, що за вказаною адресою
ОСОБА_2 не проживає.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку начальника Центрального МВ КВІ
УДПтС України в Миколаївській області
Нофенко І.Б. суд вважає за необхідне подання задовольнити.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суд-

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Центрального
МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області Нофенко І.Б. щодо заміни ОСОБА_2 громадських робіт на адміністративний арешт задовольнити та замінити не відбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт, з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, а саме на 10 (десять) днів адміністративного арешту.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Миколаївської області, який працює в КП
ММР «Центр захисту тварин», мешкає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.10.2013р. біля 00:50 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Флотська, в районі буд. №32, в м.
Миколаєві, з ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 при двох свідках, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні визнав.

Провина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2013 серії АВ2 №541678, поясненнями свідків ОСОБА_2 /а.с. 2/, ОСОБА_3 /а.с. 3/ від 12.10.2013 та самого ОСОБА_1 в яких зазначається, що від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, а саме від продування алкотестеру на місці та медичного огляду у встановленому законом медичному закладі.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, рід діяльності для здійснення якого та який є джерелом доходу винного останньому необхідно мати право керування транспортними засобами, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за можливе обмежитись мінімальним адміністративним стягненням у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/814/14-п
Номер провадження 3/213/135/14
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.
Широке Широківського району
Дніпропетровської області, громадянки
України, працює охоронцем в
Широківській районній раді, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_2 16.01.2014 року о 19.20 год. не виконала передбачені законодавством обов'язки щодо виховання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який 16.01.2014 року о 19.20 год. на території автовокзалу «Інгулець», розташованому по вул. 50 років Жовтня у м. Кривому Розі, тобто у громадському місці, курив тютюнові вироби, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення за ст. 184 ч.3 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, її особистими поясненнями в суді.

Розглянувши надані суду матеріали, вислухавши особу, у відношенні якої складено протокол, суд враховує, що
ОСОБА_2 вину визнає, має чоловіка - інваліда 3-ої групи, дохід сім'ї мінімальний, вона приділяє увагу неповнолітньому сину, його вихованню, але не має можливості знаходитись поруч з ним постійно.

За таких підстав, враховуючи малозначність правопорушення, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності із застосуванням ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В
И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі № 213/814/14-п (пр. № 3/213/135/14) за ст. 184 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 439/249/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

20.02.2014

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя
АДРЕСА_1, працює головним інженером
«Бродівської ДЕД»

за ч.4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.02.2014 року в суд надійшов протокол серії АБ2№ 310261 про адміністративне правопорушення від 26.01.14 року, з якого вбачається, що 26.01.2014 року ОСОБА_1, будучи відповідальною особою філії
«Бродівської ДЕД», допустив утворення зимової слизькості на автодорозі «Київ - Чоп», що стало сукупною причиною ДТП на автодорозі «Київ - Чоп» 458+400 кілометрі.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідно до вимог ст. 10 Закону
України "Про автомобільні дороги" державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює державна служба автомобільних доріг. Філія
Бродівського "ДЕД" створена як відособлений структурний підрозділ ДП
"Львівський облавтодор" та не є юридичною особою та балансоутримувачем автомобільних доріг, оскільки відповідно до ст. 11 ЗУ
"Про автомобільні дороги" це прямий обов'язок Служби автомобільних доріг у
Львівській області, як органу державного управління автомобільними дорогами загального користування.

Таким чином, інспектор з дізнання ВДАІ
Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області Хомик В.З. при складанні протоколу серії АБ2 № 310261 від 26.01.2014 року допустив порушення вимог ст. 14
КУпАП, а саме - склав протокол на посадову особу, в обов'язки якої не входить прийняття рішення щодо ремонту та утримання автомобільних доріг.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАП слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Бородійчук
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Молдови, який не працює, мешкає в
АДРЕСА_1 ідентифікаційний код невідомий,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.11.2013р. біля 01:20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенз
Е220», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Леніна, в районі перехрестя з вул. Фрунзе, в м. Миколаєві, з ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 при двох свідках, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

Від підпису протоколу та надання пояснень по суті ОСОБА_1 відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2013 серії АВ2 №532547, поясненнями свідків ОСОБА_3 /а.с. 3/ та ОСОБА_4 /а.с. 4/ від 15.11.2013 в яких зазначається, що від підпису протоколу, надання пояснень та проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, а саме від продування алкотестеру на місці та медичного огляду у встановленому законом медичному закладі.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, до того ж у нічний час, що саме по собі є обставиною яка ускладнює дорожню обстановку та відповідно керування, створює реальну небезпеку для життя, здоров'я та майна інших учасників дорожнього руху, те що винний не працює, а отже керування транспортним засобом не є його джерелом доходу, що також унеможливлює застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, вважаю, що до нього необхідно та достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є фізичною особою-підприємцем, мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.12.2013р. робітником ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва складено протокол відносно ОСОБА_1 в якому було встановлено неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів фізичній особі за період з 01.11.2013р. по 08.11.2013р. Перевіркою донараховано 450,00 грн. податку на доходи з фізичних осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала, зазначила, що дане порушення вже було виправлено шляхом відрахування встановленої перевіркою суми податку на доходи фізичних осіб, на даний час господарську діяльність вже не здійснює.

Враховуючи щире розкаяння винної, незначний характер правопорушення, те, що порушення було добровільно усунуто, а отже шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, особу правопорушника, ступінь її вини суд вважає за можливе обмежитись усним попередженням та закрити адміністративну справу у зв'язку з малозначністю.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю скоєного.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Справа № 201/2291/14-п
Провадження 3/201/422/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду міста
Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером
ТОВ «НВФ «Дніпротехтранс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська 06 лютого 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП стосовно
ОСОБА_1 яка, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «НВФ «Дніпротехтранс», яке розташоване у м. Дніпропетровську, пр-т Гагаріна,буд.177,кв.24, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість нарахованого по декларації за жовтень 2013 року терміном сплати 30.11.2013 року, фактично сплачено 06.12.2013 року в сумі 5034,00 гривень із затримкою на 5 днів, за листопад 2013 року терміном сплати 30.12.2013 року фактично сплачено 31.12.2013 року в сумі 67,30 гривень із затримкою на 1 день, що встановлено актом перевірки від 05.02.2014 року №437/1501.

ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 05 лютого 2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 217104 від 06 лютого 2014 року, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судових витрат.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили.

Суддя:
Трещов В.В.
Справа № 182/112/14-п
Провадження № 3/0182/39/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №013413 від 26.10.2013р. ОСОБА_1 26.10.2013 року в м.Нікополі на ринку «Центральний» здійснював реалізацію речей з логотипом торгівельної марки «Адідас», без відповідних дозвільних документів на використання вказаного логотипу.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 51-2 ч. 1
КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слу3хання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Разом з тим на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 51-2 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 595/415/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв
В.О. розглянувши матеріали які надійшли від ДІМ Бучацького РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, адміністративному стягненню не піддавався, за ст.162 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2014 року біля 10.30 год. гр.
ОСОБА_2 перебуваючи в м. Бучач на площі
Ринок здійснив незаконну валютно-обмінну операцію, а саме обміняв 5 доларів США гр. ОСОБА_3 за 41 гривень, чим своїми діями порушив правила про валютні операції.

ОСОБА_1 . вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення серії ТЕ № 002431 від 18.01.2014р. та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю, що до нього слід застосувати заходи впливу, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 162 Кодексу України про адмінправопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП України та оголосити йому попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. О. Гордєєв