overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/1910/14-п
Провадження № 3/234/295/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Краматорська Донецької області, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2, який скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП
України роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуває під адміністративним наглядом, встановленим 14.11.2013 року
Калінінським районним судом м.
Горлівка Донецької області, одним з обмежень якого є:

1) Заборона виходу з будинку
(квартири) з 22.00 години до 4.00 години ранку, за винятком виходу на роботу;

2) Заборона виїзду за межі міста
Краматорська Донецької області без дозволу начальника Краматорського МВ
УМВС України в Донецькій області;

3) Зобов'язання з'являтися на реєстрацію в Краматорський МВ УМВС
України в Донецькій області 3, 10, 17, 23 числа кожного місяця з 09:00 години до 18:00 години.

Однак, ОСОБА_1, 28.12.2013 року о 21.35 годині був відсутній за місцем мешкання, тим самим порушив постанову суду пункт №1, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч. 2
КУпАП.

Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, рапортом, постановою про встановлення адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст. 401, ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Миколаєві, є громадянином
України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2014 року, близько 16 год. 45 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці - зупинці громадського транспорту «Радянська» по вул. Великій
Морській в м. Миколаєві, курив тютюнові вироби.

Неповнолітній ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Факт куріння тютюнових виробів ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом.

При обранні заходу впливу, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого діяння, особу неповнолітнього, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що попередження є необхідним і достатнім заходом впливу за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище діяння.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 283, п.2 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Черкаси, є громадянином
України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2013 року ОСОБА_1, відносно якого ухвалою від 24.01.2013р. Ізяславського районного суду Хмельницької області строком на п'ятнадцять місяців встановлено адміністративний нагляд та покладено обов'язок з'являтись в органи внутрішніх справ за місцем проживання 4 рази на місяць для реєстрації, не з'явився на реєстрацію в
Центральний РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), а також поясненнями ОСОБА_1, в яких він визнав факт вчинення зазначеного вище правопорушення. (а.с. 4).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, а саме не реєстрація в органах внутрішніх справ, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року у с. Малосолоне Вознесенського району Миколаївської області, є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 листопада 2013 року
Центральним РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків із виховання та утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в наслідок чого дитини з 07 год. 00 хв. 25 листопада 2013 року по 17 год. 00 хв. 26 листопада 2013 року знаходилась без засобів існування та догляду дорослих.

В своїх письмових поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 зазначила, що 26 листопада 2013 року її син ОСОБА_3 пішов до школи та не повернувся додому. Вона почала його розшукувати, однак не могла знайти, доки він сам не повернувся додому. Син не хотів повертатися додому, оскільки боявся, що його будуть лаяти за погані оцінки в школі.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 намагалася впливати на сина з метою покращення його успішності, вживала заходів для його відшукування, коли він не повернувся після школи, можна зробити висновок, що вона не ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків із виховання та утримання неповнолітнього сина.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу цього правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя:
Справа № 495/152/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Акулова М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки : села

Нова Царичанка,
Білгород-Дністровського району
Одеської області,

громадянки України, працюючої : головним бухгалтером ПТП

«Нафтосервіс», мешканки :
АДРЕСА_1 і/к. НОМЕР_1.

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

16.12.2013 року, при перевірці
Білгород-Дністровською ОДПІ виявлено, що головний бухгалтер ПТП
«Нафтосервіс» ОСОБА_1 порушила порядок утримання та перерахування ПДФО за 2 квартал 2011 року та 1 квартал 2012 року, згідно акта перевірки № 1161/22-01-18/20923913 від 16.12.2013 року, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1
КпАП України.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення № 447/1701 від 16.12.2013 року, актом перевірки № 1161/22-01-18/20923913 від 16.12.2013 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету
України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати
(36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 33-35, ст.163-4 ч.1, 278-292
КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три місяця.

Суддя :
Справа № 495/1016/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Акулова М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області ВЗВОД ОСП №1 РОТИ ДПС
ДАІ ПРИ УДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця :
Польщі, громадянина України, не працюючого,

мешканця :
АДРЕСА_1 і/к. відсутній.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

24.01.2014 року о 14 годині 45 хвилин, на 25 км.+100 ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1 рухаючи заднім ходом здійснив наїзд на стоячий позаду автомобіль
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив п. 10.9
Правил Дорожнього Руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні вину ОСОБА_1 визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 287-289 КУпАП, 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три місяця.

Суддя :
Справа № 234/1924/14-п
Провадження № 3/234/299/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Краматорського ГУ МВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Фрунце, Киргистан, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, який скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП
України роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2014 року о 18 годин 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, вчинив насильство по відношенню до свого батька ОСОБА_2, що виявилось у висловлюванні непристойними словами, вимаганні грошей на спиртні напої, чим спричинив психологічну шкоду здоров'ю свого батька та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав в повному обсязі та щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями, а також поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 401, 173-2 ч. 2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення по ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави у розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу нагляду і безпеки Селидівської ВК-82
Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області за фактом вилучення 25.10.2013 року грошей у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луцьк Волинської області, громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року о 10 год. 30 хв. черговим помічником начальника установи прапорщиком вн.сл. Робкіним Д.М. під час проведення загального обшуку на СМРБ, в присутності понятих засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було оглянуто засудженого
ОСОБА_1, у якого в шкарпетках, вдягнених на ньому, були виявлені та вилучені гроші у сумі 10 (десять) гривень однією купюрою номіналом 10 (десять) гривень, державний номер КГ 5688993, з приводу чого було складено протокол вилучення № 130 від 25.10.2013 року.

Зберігання грошей засудженим заборонено, а вилучені гроші підлягають конфіскації в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені 25.10.2013 року у ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гроші у сумі 10 (десять) гривень, що зберігаються в СВК-82 відповідно квитанції прибуткового касового ордеру №409 від 25.10.2013 року конфіскувати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/359/14-п
Провадження 3/505/193/2014 07.02.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського
МВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної який мешкає АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП, -
ОСОБА_2, 18.01.2014 року, о 11год 00хв, по вул. 50 років Жовтня в м. Котовську
Одеської області, нецензурно лаявся на громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та
Своїми діями ОСОБА_2, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП.
Керуючись: ст. 173, ст. 284 КупАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 119
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп..
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

С у д д я _________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Виконуючого обов»язки начальника відділу нагляду та безпеки
Селидівської ВК-82 Управління Державної пенітенціарної служби України в
Донецькій області за фактом вилучення 18.06.2013 року мобільного телефону «SAMSUNG»
IMEI НОМЕР_1 у засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білозерське
Донецької області, громадянина
України, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2013 року о 09 год. 30 хв. молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки
Світюхой Є.В. під час проведення позапланованого обшуку, в присутності понятих засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 було оглянуто засудженого
ОСОБА_1, у якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI
НОМЕР_1, з приводу чого було складено протокол вилучення № 83 від 18.06.2013 року.

Зберігання мобільного телефону засудженим заборонено, а вилучений мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI НОМЕР_1 підлягає конфіскації в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений 18.06.2013 року у ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мобільний телефон «SAMSUNG»
IMEI НОМЕР_1, що зберігається в
Селидівському міському суді Донецької області конфіскувати у дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/462/14-п
Провадження № 3/242/66/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Віділення ДАІ
Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС
України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Селидове Донецької області, громадянина України, який працює на «Ш-У Покровське» прохідником, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2
№233888 від 18.01.2014 року складеного прапорщиком міліції ІДПС взвода ДПС з
ОСП№1 роти ДПС Лукошським С.О., який надійшов до Селидівського міського суду Донецької області 13.02.2014 року,
ОСОБА_1 18.01.2014 року о 10 годині 55 хвилини в м. Селидове, Донецької області по вул.
Московська керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту. Від продуття газоаналізатору «Драгер-алкотест» у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння наданого
Комунальною лікувально профілактичною установою Селидівська центральна міська лікарня № 29 від 18.01.2014 р., складеного о 11 год. 30 хв. у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним закрити провадження по даній адміністративній справі у відповідності з вимогами п. 1 ст. 247
КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя