АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва Мосьондз
І.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи про
адміністративне правопорушення з
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Оболонського районного суду
м.Києва від 22 січня 2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Оболонського
районного суду м.Києва від 22 січня 2014
року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122-2 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 3
(три) місяці.

Не погоджуючись з даним судовим
рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
скасувати, як незаконну, провадження по
справі закрити, за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП. В обґрунтування апеляційних
вимог посилається на те, що суддя,
всупереч вимогам ст.252 КУпАП, не
забезпечив всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності, не надав
належної оцінки наявним в матеріалах
справи доказам та обставинам. Також
посилається на порушення судом його
прав, визначених ст.ст.268, 278 КУпАП,
оскільки суд розглянув справу у
відсутності його як особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, не переконавшись в
тому, що є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи. Цим самим суд позбавив його
права подавати докази, заявляти
клопотання та користуватись юридичною
допомогою. Просить врахувати, що 29.12.2013
року в період часу з 9 год. до 21 год. він
знаходився на своєму робочому місці в
ТОВ «РЕАЛ ЕСТЕЙТ ТВ» і виконував свої
службові обв'язки, що підтверджується
довідкою з місця роботи та
відеозаписом з робочого місця, а тому
не міг 29.12.2013 року о 13 год. 15 хв.
перебувати на вул.Богатирська в
м.Києві. За наведених обставин вважає,
що зроблений судом висновок про
доведеність його вини у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122-2 КУпАП, не
відповідає фактичним обставинам
справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який
підтримав апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав:

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_2
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.122-2 КУпАП і
визнаний винним в порушенні вимог
пункту 2.4 Правил дорожнього руху
України, а саме в тому, що він 29 грудня
2013 року о 13 год. 15 хв., керуючи
автомобілем марки «Мітсубісі»
державний номерний знак НОМЕР_1, по
вул.Богатирській в м.Києві, не виконав
вимогу працівників міліції про зупинку
транспортного засобу, яка подавалась
за допомогою жезла та свистка.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при
розгляді справи зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП
регламентовано, що доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному всіх обставин справи в їх
совокупності, керуючись законом та
правосвідомістю.

В обґрунтування доведеності вини
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП, суд послався на докази, які
містяться в рапорті інспектора ВДАІ
Євченка О.О. про те, що водій автомобіля
«Мітсубісі» державний номерний
знакНОМЕР_1, рухаючись по
вул.Богатирській в м.Києві 29.12.2013 року о
13 год. 15 хв., не виконав вимогу про
зупинку транспортного засобу, яка
подавалась ним за допомогою жезла та
свистка.

Разом із цим, наявний в матеріалах
справи рапорт інспектора ВДАІ
Оболонського РУ ГУ МВС України в
м.Києві Євченка О.О. на ім'я начальника
УДАІ ГУ МВС України в м.Києві (а.с.2), на
підставі якого 04.01.2014 року відносно
ОСОБА_2 було складено протокол про
адміністративне правопорушення, не
містить резолюції начальника УДАІ ГУ
МВС України в м.Києві та будь-яких
даних, які б свідчили про його
реєстрацію в УДАІ ГУ МВС Україні в
м.Києві відповідно до інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС України 26.02.2009
року №77.

Крім протоколу про адміністративне
правопорушення та рапорту інспектора
ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в
м.Києві Євченка О.О., який не може бути
належним та допустимим доказом з
наведених вище підстав, в матеріалах
справи відсутні інші докази того, що
автомобіль «Мітсубісі» державний
номерний знак НОМЕР_1 під керуванням
водія ОСОБА_2 29.12.2013 року о 13 год. 15 хв.
перебував на вул.Богатирській в м.Києві
і водій не виконав вимогу працівників
міліції про зупинку транспортного
засобу. Також відсутні дані про
фіксацію правопорушення спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото- чи відео зйомки.

За наведених обставин висновок судді
про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122-2 КУпАП, не
відповідає фактичним обставинам
справи.

Суд вважає обґрунтованими доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо
порушення судом його прав, визначених
ст.ст.268, 278 КУпАП, оскільки суд
розглянув справу у його відсутності, за
відсутності даних про своєчасне
сповіщення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
про місце і час розгляду справи. Цим
самим суд позбавив ОСОБА_2 права
подавати докази, заявляти клопотання
та користуватись юридичною допомогою.

Із наданої ОСОБА_2 до суду апеляційної
інстанції довідки ТОВ «РЕАЛ ЕСТЕЙТ ТВ»
від 09.01.2014 року, де він працює на посаді
інженера ефірного мовлення слідує, що
ОСОБА_2 29.12.2013 року з 9 год. до 21 год.
знаходився на робочому місці і
виконував свої службові обов'язки. Ці
дані узгоджуються із дослідженим судом
апеляційної інстанції відеозаписом з
робочого місця ОСОБА_2

Досліджені судом апеляційної
інстанції докази, які раніше не
досліджувалися судом першої інстанції,
підтверджують обґрунтованість
апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що
він не міг 29.12.2013 року о 13 год. 15 хв.
перебувати на вул.Богатирська в
м.Києві.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції не дотримався вимог ст.245, 252,
280, 283 КУпАП про всебічне, повне та
об'єктивне дослідження обставин
вчиненого адміністративного
правопорушення, а тому необґрунтовано
прийшов до висновку про винність
ОСОБА_2 у порушенні пункту 2.4 Правил
дорожнього руху України. З цих підстав
постанова судді підлягає скасуванню.

Оскільки в матеріалах справи відсутні
достатні, належні та допустимі докази,
якими підтверджується, що ОСОБА_2 29.12.2013
року о 13 год. 15 хв. допустив порушення
п.2.4 Правил дорожнього руху України, а
його вина не може ґрунтуватись на
припущеннях, провадження в справі
підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1
ст.247 КУпАП, за відсутністю події
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122-2 КУпАП.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.247, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову Оболонського районного
суду м.Києва від 22 січня 2014 року, якою
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122-2 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 3
(три) місяці, скасувати.

Провадження в справі закрити, на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за
відсутності події адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП.

Постанова апеляційного суду є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя