overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/645/2970/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року, громадянина ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. на користь держави.

В резолютивній частині судового рішення допущена технічна помилка, вказано про накладення додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Резолютивну частину постанови
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 19 грудня 2013 року викласти в наступній редакції:

"ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 ( п»ятсот десять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора."

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення оскарженню та опротестуванню не підлягає.

Суддя:
Справа № 680/90/14-п
№ 3/680/28/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Новоушицьким РВ УМВС
України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 січня 2014 року о 16 год. 00 хв. громадянин
ОСОБА_1 проводив вилов риби в
Дністровському водосховищі в районі села Березівка, Новоушицького району забороненим сітним знаряддям лову - екраном, при цьому риби не виловив, чим порушив п.п. 3.14, 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства.

Згідно даних протоколу - екран правопорушник знищив власноручно.

У судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП підтверджується його показаннями, даними в протоколі про адміністративне правопорушення № 005130 від 10 січня 2014 року та даними протоколу.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини та каяття, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1. стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85, 40, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення (екрану).

Стягнення штрафу проводити на р/р
Держбюджету № 0339.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір - 36 гривнень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 680/132/14-п
№ 3/680/43/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стара
Ушиця, Кам»янець-Подільського району,
Хмельницької області, громадянина
України, непрацючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, на утриманні пребуває двоє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

29 січня 2014 року о 11 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи біля приміщення Новоушицького РВ УМВС, що по вул. Укріїнській в смт. Нова Ушиця, справляв свої природні потреби у невстановленому для цього місці, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином, в судове засідання не з»явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП підтверджується його письмовими показаннями в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 012755 від 28 січня 2014 року, даними письмових пояснень ОСОБА_2, рапорту працівника міліції Майструка О.О.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини згідно даних протоколу, дані про особу правопорушника, який є непрацюючим, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адмінвідповідальності притягується вперше.

Також суд враховує зухвалу поведінку правопорушника, що виразилась у справлянні природних потреб біля приміщення державної будівлі, в присутності працівників міліції та інших осіб, у світлу пору доби.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про застосування до правопорушеника стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.173, ст. ст. 221, 283, 284, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати стягнення у виді трьох діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 680/145/14-п
№ 3/680/45/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області О.В. Шуригіна,

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Косиківці, Новоушицького району, громадянина України, учня 11-го класу
Косиковецької ЗОШ, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 видане 26 жовтня 1996 року Ковсиковецькою сільською радою, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

28 січня 2014 року о 11 годині 00 хвилин на території Косиковецької ЗОШ І-ІІІ ступенів, біля туалету неповнолітній
ОСОБА_1 курив тютюновий вироб в забороненому місці, чим порушив вимоги
Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просить його суворо не карати, оскільки він правопорушення вчинив вперше, є неповнолітнім.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ №012673 від 28 січня 2014 року.

Відпоідно до п.3 ч.2 ст. 13 Закону
України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Забороняється куріння тютюнових виробів у приміщеннях та на території навчальних закладів.

При визначенні виду стягнення суд враховує, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, відповідно - визнання вини, щире каяття, дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше, характеризується посередньо та приходить до висновку про застосування до нього заходу впливу, передбаченого ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати адміністративний захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 680/87/14-п
№ 3/680/25/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, уродженця м.
Кодима, Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, жителя в
АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2 від 24 травня 2012 року виданий Новоушицьким РВ
УМВС України, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався:

13 січня 2014 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

30 січня 2014 року за ч.3 ст.126 КУпАП,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

19 січня 2014 року о 01 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в смт. Нова Ушиця по вул. Кольчака, повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 3 від 19 січня 2014 року алкогольне сп»яніння ОСОБА_1 встановлено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні порушник винним себе у вчиненні правопорушення визнав, висловив каяття.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП підтверджується його показаннями в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 896801 від 19 січня 2014 року, результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 3 від 19 січня 2014 року.

При визначенні виду стягнення суд враховує, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема дані про особу правопорушника, який є непрацюючим, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався за ч. 1 ст. 130 та ч.3 ст.126
КУпАП, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Оскільки судом встановлено, що транспортний засіб, яким керував
ОСОБА_1 належить на праві власності іншій особі - ОСОБА_2, то він не підлягає оплатному вилученню.

Керуючись ч.2 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10
(десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, 36 гривень 54 коп. судового збору на рахунок отримувача
№0339.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 680/146/14-п
№ 3/680/46/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області О.І.Яцина, розглянувши матеріали, які надійшли з
Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянин України, студентський квиток серії НОМЕР_1 виданий 16 вересня 2013 року Кам'янець -
Подільським національним університетом ім.І.Огієнка, до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП,

встановив:

24 січня 2014 року о 13 год 45 хв ОСОБА_1 знаходячись по вул.Шевченка,22 в смт.Нова Ушиця на території автостанції здійснював куріння тютюнових виробів у невстановленому для цього місці, чим порушив вимоги
Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.175-1
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ №012680 від 24 січня 2014 року.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

При визначенні заходу впливу суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 - попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.1 ст.175-1, ст.ст.221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП та застосувати захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 680/20/14-п
№ 3/680/13/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працює, проживаючого АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2014 року до суду від ВДАІ
Новоушицького РВ УМВС України в області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №107388 від 24 грудня 2013 року стосовно
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 24 грудня 2013 року о 09 годині 50 хвилин в с.Добре Вільшанського району по вул.Яковенка керував мікроавтобусом
ГАЗ 32213 з державним номерним знаком
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, не чітка мова). Від проходження в установленому порядку медичного огляду, для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 130
(коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 проживає на території Віньковецького району, суддя приходить до висновку, що даний адміністративний матеріал не підсудний Новоушицькому районному суду та підлягає направленню за підсудністю до суду за місцем проживання правопорушника.

Керуючись ст.276 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП направити за підсудністю до
Віньковецького районного суду
Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 692/63/14-п
Провадження № 3/692/34/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

03 лютого 2014 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року близько 22-00 години в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснив, що 22.11.2013 року у вечірній час він перебував у клубі з своїм братом, перед чим випив бутилу пива. В клубі між його братом та ОСОБА_3 виник конфлікт, потім хтось бризгнув газовим балончиком, у фоє клубу між ним та ОСОБА_2 відбулася сутичка з приводу курточки в якій був газовий балончик, під час якої він її штовхнув, у скоєному розкаюється.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 23.11.2013 року, ОСОБА_1 від 26.11.2013 року;

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом'якшують покарання суд не вбачає. Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, ст. 173, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85 гривень 00 копійок.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний
Єдиний унікальний номер 725/342/14-п
Номер провадження 3/725/169/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.
Б., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi
Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина Молдови ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, за cт.472 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В
И В:

13.12.2013 року о 14 год. 05 хв. на території міжнародного автомобільного п/п
«Мамалига», митного поста «Мамалига»,
Чернівецької митниці Міндоходів, під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянина Молдови ОСОБА_2, що слідував з Молдови в Україну у пішому порядку, в особистій сумці, яка належить даному громадянину, були виявлені не задекларовані, не пред'явлені до митного оформлення, без ознак приховування, таблетки лікарського засобу «Alprazolam LPH», у кількості 10 таблеток з вмістом діючої речовини «Альпразолам» по 0,5 мг. в кожній, загальною вагою 0,005г.

Громадянин Молдови ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлені лікарські препарати визнав своєю власністю.

Згідно Постанови КМ України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» психотропна речовина «Alprazolam» включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено (Таблиця № ІІІ, список №2).

Таким чином даний громадянин не вказав в митній декларації точні відомості про товар, який підлягає обов'язковому декларуванні у разі переміщення через митний кордон України.

Громадянин ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472
Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36грн. 54 коп. в дохід держави.

На пiдставi ст. 40-1, 283 КУпАП, ст.472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525
Митного Кодексу України,-

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20,00 грн. (Двадцять гривень, 00коп.) в дохід держави та конфіскації в дохід держави 10 таблеток лікарського засобу «Alprazolam LPH», які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1926/40805/13 від 23 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір, в розмірі 36грн. 54 коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. Войтун