overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/9960/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого - судді
ПРИХОЖАНОВА О.В., при секретарі
ГАРАСЮТА Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м.
Кривому Розі подання про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Істочне Джанкойського району АР Крим, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В
И В:

Начальник Жовтневого МВ КВІ ( м. Кривий
Ріг) УДПтС України у Дніпропетровській області Обух Е.В., звернувся з поданням до суду про вирішення питання що унеможливує виконання постанови. В обґрунтування подання, вказавши, згідно постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2013 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП призначено стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Під час бесіди 25.12.2013 року стало відомо, що порушник є інвалідом 2 групи, що підтверджено посвідчення. При накладанні стягнення ОСОБА_3 даний факт скрив від суду. В зв'язку з неможливістю виконання стягнення у вигляді громадських робіт, замінити на штраф.

ОСОБА_3 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні встановлено, що згідно постанови суду від 06 листопада 2013 року Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу, ОСОБА_3 визнаний винний в скоєнні правопорушення за ст..130 ч.1
КУпАП та на нього накладено стягнення, у вигляді 40 годин громадських робіт.

Згідно ч.3 ст.321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строку військову службу, взяття під ватру, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду ( судді) за поданням органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 33, 304, 321-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Жовтневого
Міжрайонного відділу Кримінально -виконавчої інспекції м. Кривого Рогу
Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області подання про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_3 вид стягнення з 40 годин громадських робіт на штраф, в розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень, з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

На постанову може бути подана апеляція в протягом 7 днів в Апеляційний суд
Дніпропетровської області.

Суддя:
О. В. Прихожанов
Справа № 202/21/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої АДРЕСА_1, не працюючої, маючої дохід 1200,00 грн. на місяць, осіб на утриманні не маючої, до кримінальної відповідальності раніше не притягуваної,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ДІМ СДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області 05 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол в тому, що 02 грудня 2013 року близько 12 год. 00 хв. знаходячись за місцем спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинила сімейну сварку з матір'ю ОСОБА_2, в ході якого висловлювалася на адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 09 січня 2014 року, проте підлягає поверненню на дооформлення до Індустріального РВ
ДМУ МВС України в Дніпропетровській області, у зв'язку з невідповідністю ст.256 КУпАП, зважаючи на наступне.

За ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби і санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обов'язковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП, вказані положення закону особі правопорушника роз'яснені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не були, особа повідомлена про розгляд справи 24 грудня 2013 року, тоді як справа направлена до суду 08 січня 2014 року, та, відповідно, в день надходження справи до суду правопорушник була відсутня, а наявні в матеріалі дані про особу правопорушника не дають можливості викликати її протягом доби, що позбавляє суд об'єктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити до
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/57/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, доходів не маючого, осіб на утриманні не маючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягуваного,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ДІМ СДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області 19 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол в тому, що 17 грудня 2013 року близько 20 год. 30 хв. знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, спровокував конфлікт в ході якого, висловлювався на адресу своєї матері
ОСОБА_2, нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 13 січня 2014 року, проте підлягає поверненню на дооформлення до Індустріального РВ
ДМУ МВС України в Дніпропетровській області, у зв'язку з невідповідністю ст.256 КУпАП, зважаючи на наступне.

За ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби і санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обов'язковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП, вказані положення закону особі правопорушника роз'яснені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не були, особа повідомлена про розгляд справи 25 грудня 2013 року, тоді як справа надійшла до суду поштою 10 січня 2014 року, та, відповідно, в день надходження справи до суду правопорушник був відсутній, а наявні в матеріалі дані про особу правопорушника не дають можливості викликати його протягом доби, що позбавляє суд об'єктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити до
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 185/873/14-п
Провадження № 3/185/236/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ
Павлоградського МВ з обслуговування м.
Павлограда та Павлоградського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого на шахті «Дніпровська»

електрослюсар,

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 року о 09 год. 50 хв. водій
ОСОБА_1 на стоянці магазину «АТБ» по вул. К. Маркса в м. Павлограді, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Forza», д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та скоїв наїзд на автомобіль марки «CHEVROLET», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився позаду. Внаслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши водія ОСОБА_1 вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2014 року, рапортом, протоколом огляду місця ДТП від 17.01.2014 року, схемою місця ДТП від 17.01.2014 року, фотокартками, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 16, 38, 221, 276, 283, 284, 124
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 202/192/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, за трудовим договором не працюючого, дітей та інших осіб на утриманні не маючого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше судимого вироком
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 29 грудня 2012 року за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2013 року відносно
ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, проте 10 січня 2014 року ОСОБА_1 з близько 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою:
АДРЕСА_1, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, пояснивши, що 10 січня 2014 року не чув коли приходили працівники міліції, оскільки спав, а співмешканка не відчинила двері, клопотав про мінімальне покарання.

Вина особи і обставини вчинення діяння повністю підтверджені фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13 січня 2014 року серії ДН № 401592; копією ухвали
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15 липня 2013 року; копією постанови начальника
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України
Дніпропетровській області від 23 серпня 2013 року про встановлення піднаглядному днів та часу явок на реєстрацію; рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_2; поясненнями самого ОСОБА_1

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи порушника, на підставі чого, приймаючи до уваги його майновий стан і вік, судді відповідно до ст. 33 КУпАП належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП і буде справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам, а так само співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/215/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого начальником АСК
Міжнародного аеропорту
«Дніпропетровськ», маючого місячний заробіток 3500,00 грн., одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягуваного,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ДІМ СДІМ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області 26 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол в тому, що 26 жовтня 2013 року близько 19 год. 00 хв. знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, спровокував конфлікт зі своєю дружиною
ОСОБА_2, в ході якого, висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та завдав фізичного болю, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 16 січня 2014 року, проте підлягає поверненню на дооформлення до Індустріального РВ
ДМУ МВС України в Дніпропетровській області, у зв'язку з невідповідністю ст.256 КУпАП, зважаючи на наступне.

За ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби і санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обов'язковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП, вказані положення закону особі правопорушника роз'яснені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не були, особа повідомлена про розгляд справи 30 жовтня 2013 року, тоді як справа надійшла до суду поштою 14 січня 2014 року, та, відповідно, в день надходження справи до суду правопорушник був відсутній, а наявні в матеріалі дані про особу правопорушника не дають можливості викликати його протягом доби, що позбавляє суд об'єктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити до
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
ЄУН №
Провадження №3/193/30/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

29 січня 2014 року

сел.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи № 193/124/14-п у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець:ІНФОРМАЦІЯ_2,

Дніпропетровська область,

працює:ДМНУ нотаріус,

проживає: м.Дніпропетровськ,

АДРЕСА_1,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 грудня 2013 року о 16 год. 40 хв., керуючи автомобілем Хюндай н/з АЕ 6696 ЕО на вул.Сєрова в районі перехрестя з вул.Комсомольська в м.Дніпропетровську під час руху не дотримав безпечної дистанції, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному напрямку та зупинився . У разі ДТП ніхто не постраждав, автомобілям нанесені механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги характер скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги його молодий вік; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 35 КУпАП, відсутні, в зв"язку з чим приходжу до висновку, згідно зі ст.ст.24; 27 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 33 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ст.124 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (Триста сорок) гривень 00 копійок.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3. На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ЄУН № 193/52/14-п
Провадження №3/193/25/14
Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення
№193/52/14-п у відношенні ОСОБА_1 по
У відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що він 25 грудня 2013 року о 09:10 годині не виконав припис ДАЇ №23 від 24.12.2013 року, щодо демонтажу рекламоносія, який встановлений в смузі відведення а/д
Дніпропетровськ-Миколаїв с.Любимівка без погодження з державтоінспекцією.
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і
Дані, що протокол складений у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні, так як в протоколі вказані свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є працівниками міліції, а відповідно до п. 2. 6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та
Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 N 400/666 зазначено, що не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви
(Аналогічні вказівки містяться в ч. 7 ст.
Таким чином залишились невиконані вимоги постанови від 10 січня 2014 року, так як з протоколом про адміністративне правопорушення не ознайомлена особа у відношенні якої він складений, що підтверджує відсутність її підпису в даному протоколі, в зв'язку з чим неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про адміністративне правопорушення №193/52/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ст. 188-28 КУпАП повернути начальнику відділення ДАІ
Софіївського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: