Справа № 201/2155/2014-п
Провадження № 3/201/414/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П. розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з Територіальної державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, тимчасово
виконуючого обов'язки головного
бухгалтера - завідувача сектора
бухгалтерського обліку та звітності в
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 41 КУпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року інспектором Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області складено
протокол № 04-01-123/25, згідно з яким ОСОБА_1
тимчасово виконуючий обов'язки
головного бухгалтера - завідувача
сектора бухгалтерського обліку та
звітності в Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області, яка знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, пл. Шевченко, 7
допустив правопорушення, а саме:
наказом Голови Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів від 29.11.2013 року № 369-к ОСОБА_2
- заступника начальника Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області звільнено
із займаної посади 29.11.2013 року за п. 6 ст.
40 КЗпПУ у зв'язку з поновленням на
роботі працівника, який раніше
виконував цю роботу. Наказом Голови
Держспоживінспекція України від 29.11.2013
року 3 370-к, на виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.12.2012 року
у справі ОСОБА_3 поновлено на посаді
заступника начальника Інспекції з
23.11.2010 року. Вимогами ст. 116 КЗпП України
визначено, що при звільненні
працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства,
установи, організації, проводиться в
день його звільнення. Виплата
остаточного розрахунку при звільненні
ОСОБА_2 здійснена з порушенням
законодавчо встановлених строків,
тобто не в день звільнення. Таким чином,
згідно вимог протоколу, ОСОБА_1 порушив
вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та
просив суд закрити провадження, у
зв'язку з тим, що в його діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАп України, оскільки згідно
інформації сектору кадрів (ОСОБА_4)
29.11.2013 року ОСОБА_2 відкрив лікарняний і
таким чином був відсутній на робочому
місці. Згідно Книги обліку руху
трудових книжок ОСОБА_2 отримав трудову
книжку 04.12.2013 року тому що підприємство
не мало можливості видати трудову
книжку в день звільнення 29.11.2013 року,
так як він залишив робоче місце без
пояснення причин. Крім того пояснив
суду, що в порушення вимог ст. ст. 254, 256
КУпАП України протокол про
адміністративне правопорушення №
04-01-123/25 від 29.01.2014 року не давався ОСОБА_1
для ознайомлення, екземпляр не
вручався.

Таким чином вислухавши пояснення
ОСОБА_1, вважаю, що дана адміністративна
справа підлягає закриттю за
відсутністю складу правопорушення в
діях особи, що притягається до
адміністративної відповідальності, з
наступних підстав.

Встановлено, що Держспоживінспекція є
державною установою і не проводить
ніяких виплат, а тільки проводить
розрахунок та надає відповідні
документи до Держказначейства
Дніпропетровської області, на підставі
яких всі необхідні суми
перераховуються до банку, який
обслуговує працівника. 29.11.2013 року є
останнім днем тижня (п'ятниця), в який
Головне управління Держказначейства
Дніпропетровської області приймає
платежі до 15.00 години (Наказ №31 ГУ
УДКСУ).

Таким чином, з ОСОБА_2, 29.11.2013 року не
було проведено остаточний розрахунок,
оскільки Сектор бухгалтерського
обліку проводить розрахунки по
заробітній платі та інші нарахування
працівникам виключно на підставі
наказу, який складає сектор кадрів за
підписом керівника установи. Наказ про
остаточний розрахунок при звільненні
ОСОБА_2 до бухгалтерії 29.11.2013 року не
надходив.

Враховуючи вищевикладене,
підприємством проведено перевірку
використання ОСОБА_2 матеріальних
цінностей, проведено розрахунок
компенсації за невикористану та
додаткову відпустку, розрахунок
вихідної допомоги - після чого належним
чином оформлені платіжні відомості,
заявка на виплату кошт передані до
казначейства для проведення платежів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП України,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягаю закриттю, зокрема, у випадку
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на вищевикладене,
суд приходить до висновку, що
провадження по даній адміністративній
справі підлягаю закриттю, на підставі
ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП України
провадження закрити за відсутністю в
його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на
неї може бути внесено протест
прокурора до судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко