Справа № 434/137/14-п
Провадження 3/434/138/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Артемівський
районний суд м. Луганська в особі судді
Головіної Т.М., розглянувши в залі суду
адміністративний матеріал, який
надійшов з ВДАІ ЛМУ ГУМВС України в
Луганській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не
працює, що мешкає за адресою: Луганська
область, Станично-Луганський р-н, с.
Піонерське, пров. Красногорський, 1-а

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, місце
роботи ФОП «Уткіна» - директор, що
мешкає за адресою: м. Луганськ, кв.
Мірний, 19/88

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 грудня 2013 року приблизно о 12
годин 10 хвилин, на перехресті вул.
ОСОБА_3 - вул.. Павловська у м. Луганську
мало місце зіткнення автомобілів ЗАЗ –
SENS д/н НОМЕР_1, під управлінням водія
ОСОБА_1 і Citroen С5 д/н ВВ 5666СК, під
управлінням водія ОСОБА_2.

За даною ДТП, протоколи про
адміністративне правопорушення
органами ДАІ були складені у
відношенні обох водіїв.

Так, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №520102 від 31.12.2013 року, водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем НОМЕР_2, на
перехресті вул.. ОСОБА_3 - вул.
Павловська у м. Луганську перед
початком руху не переконався, що це
буде безпечним, допустив катіння
автомобіля назад, внаслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем Citroen С5 д/н ВВ
5666СК, що стояв позаду, за кермом якого
керував водій ОСОБА_2 Автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.
10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України,
за що передбачена відповідальність за
ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №530101 від 31.12.2013 року, водій ОСОБА_2,
керуючи автомобілем Citroen С5 д/н ВВ 5666СК,
на перехресті вул.. ОСОБА_3 – вул..
Павловська у м. Луганську, не витримала
безпечну дистанцію та скоїла зіткнення
з автомобілем ЗАЗ – SENS д/н НОМЕР_1, щ
знаходився попереду, за кермом якого
був ОСОБА_1. Автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_2 порушила п.п. 13.1
Правил дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП.

Правопорушники у судове засідання
не з'явились, про час розгляду справи
були повідомлені належним чином,
заперечень, клопотань суду не надали.

Суд вважає доведеним скоєння
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки вина правопорушника
підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ 2 №520102 від
31.12.2013 року.

- схемою місця ДТП;

- фотознімками з місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- висновком № 6413 від 30.12.2013 року щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп’яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції щодо ОСОБА_1;

Провина ОСОБА_2 у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП
підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ 2 №530101 від
31.12.2013 року.

- схемою місця ДТП;

- фотознімками з місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- висновком № 6420 від 30.12.2013 року щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп’яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції щодо ОСОБА_2;

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що має місце обоюдна провина
водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні
вказаної ДТП.

Вирішуючи питання про накладення
стягнення, суд, враховує характер
вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його
форму вини, ступінь тяжкості вчиненого
і наслідки, та вважає за необхідне і
достатнє накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, вважаючи, що такий вид
адміністративного стягнення буде
достатнім для забезпечення виховної
мети.

Вирішуючи питання про накладення
стягнення на ОСОБА_2, суд, враховує
характер вчиненого нею правопорушення
її форму вини, майновий стан; обставин,
що пом’якшують та обтяжують
відповідальність не встановлено. Тому
для найбільш ефективного досягнення
виховної мети, суд вважає за необхідним
і достатнім піддати ОСОБА_2 штрафу.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 124, 40-1, ч.1 ст. 268, 289 КУпАП,
суд

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 340 грн. (триста сорок
гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36,54 грн.

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 340 грн. (триста сорок
гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області,
або опротестована прокурором протягом
десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Т.М.
Головіна