Справа №583/24/14-п Головуючий у суді 1-ї
інстанції - КовальоваНомер провадження
33/788/35/14 Суддя-доповідач Макаровець А. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя Апеляційного
суду Сумської області Макаровець А. М.
,з участю скаржника ОСОБА_2, розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову судді Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 21 січня 2014 року, за якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Охтирка Сумської
області, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, з базовою загальною освітою,
зі слів працює в Охтирському
агролісгоспі станочником,

визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді арешту на строк 10 діб,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 21 січня 2014 року на ОСОБА_2 накладено
адміністративне стягнення у виді
арешту на строк 10 діб за те, що 24 грудня
2013 року о 01 год. 15 хв. в м. Охтирка по вул.
Шевченка він керував мопедом «Honda» без
номерного знаку, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини роту), проходити
медичний огляд на стан сп'яніння
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не
оспорюючи кваліфікації його дій за ч. 1
ст. 130 КУпАП, просить постанову суду в
частині накладення адміністративного
стягнення у вигляді арешту строком на 10
діб змінити, наклавши на нього
стягнення не пов'язане з арештом.

Свої вимоги мотивує тим, що він вину
визнав в повному обсязі, працює в
Охтирському агролісгоспі і у разі
явного відбуття адміністративного
покарання у вигляді арешту строком на 10
діб його можуть звільнити з роботи.
Вважає призначене судом першої
інстанції покарання занадто суворим.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_2
який просив апеляційну скаргу
задовольнити, перевіривши матеріали
справи, суд прийшов до висновку про те,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП
завданнями в справах про
адміністративне правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Розглядаючи справу, суддя районного
суду вірно дійшов висновку про
наявність в діях ОСОБА_2 складу
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення
за обставин, викладених в постанові
судді, підтверджується зібраними
доказами, які були всебічно, повно
досліджені судом першої інстанції, а
саме: протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №155923 від 24
грудня 2013 року (а.с.1), який за своїм
змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,
з якого вбачається, що ОСОБА_2
відмовився від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння в присутності
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.1),
поясненнями вказаних свідків (а.с.2).

Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції ОСОБА_2
підтвердив, що він дійсно має скрутний
матеріальний стан, просив призначити
йому штраф на сплату якого має намір
отримати кредит. При цьому ОСОБА_2 не
надав документів, які підтверджують
факт його офіційного працевлаштування
у Охтирському агролісгоспі. У
протоколі про адміністративне
правопорушення вказано про те, що він
не працює.

З довідки Центру надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів (а.с. 12)
вбачається, що інформація щодо видачі
посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2
відсутня.

За таких обставин, враховуючи
матеріальний стан ОСОБА_2 та
відсутність у останнього права на
керування транспортними засобами на
думку суду не доцільним є призначення
покарання у виді штрафу та позбавлення
права керування транспортними
засобами.

Таким чином, адміністративне стягнення
у виді арешту на строк 10 діб було
накладено суддею районного суду у
межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130
КУпАП та з додержанням вимог ст. 33
КУпАП, з урахуванням особи порушника,
ступеню його вини, обставин та
характеру правопорушення.

При вирішенні питання про застосування
стягнення і його виду суд першої
інстанції належним чином врахував
відомості про особу правопорушника, а
саме його скрутне матеріальне
становище. Також судом першої
інстанції було враховано характер
вчиненого правопорушення, ступінь
небезпеки для суспільства даного виду
правопорушення, а також те, що це
правопорушення є умисним, так як
ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з
ознаками алкогольного сп'яніння і,
відмовляючись від проходження огляду
на стан сп'яніння, усвідомлював, що це
заборонено.

Враховуючи наведене, суд прийшов до
висновку про те, що постанова
Охтирського міськрайонного суду є
законною та обґрунтованою, підстави
для її зміни чи скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 21 січня 2014
року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.130 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
арешту на строк 10 діб - залишити без
зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської
областіМакаровець А. М. З оригіналом
згідно:
Макаровець А.М.