overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/212/14
Провадження 3/740/121/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м.Ніжин

. Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі :

судді-
Хандоги В.М.,

секретаря- Бережняк О.О.

розглянувши в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду адміністративний матеріал, який надійшов від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, фізичної особи підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.12.2013 року інспектором територіальної державної інспекції праці у
Чернігівській області виявлено, що
ОСОБА_1, перебуваючи на посаді фізичної особи підприємця, порушила вимоги законодавства про працю, а саме при звільненні працівників з роботи не проведено нарахування та виплату грошової компенсації за всі дні невикористаної щорічної відпустки. З 20.11.2013 року звільнені з роботи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, але не проведено нарахування та виплату грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки. Так ОСОБА_2 за 90 днів, ОСОБА_3 за 11 днів, ОСОБА_4 за 27 днів,
ОСОБА_5 за 2 дні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні трудового законодавства доведена. В її діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, повинна сплачувати судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1
КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.М.Хандога .
Справа № 740/416/14
Провадження № 3/740/210/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючої судді Хандоги
В.М.

секретаря Бережняк
О.О.

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Ніжинського ВДАІ при МВ
УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2014 року о 09 год. 05 хв. на вул.Шевченка в м.Ніжині ОСОБА_1 керував автомобілем
Фольцваген Т4, державний номерний знак
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від з»ясування ступеню сп»яніння, за допомогою приладу
«Драгер», та від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає винним водія у порушенні правил дорожнього руху. Його вина підтверджується матеріалами справи.
Сам правопорушник вину визнав у суді.
При призначенні стягнення суд враховує визнання ним правопорушення, щире каяття, обтяжуючі та пом"якшуючі вину обставини.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, повинна сплачувати судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з правопорушника стягується штраф в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.М.Хандога
Справа № 740/469/14
Провадження № 3/740/238/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хандоги В.М.,

секретаря - Бережняк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов від
Ніжинського ВДАІ при МВ УМВС України в
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_2,

- за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року близько 06 год. 52 хв. ОСОБА_1 в смт.Сосниця на вул.Корнева керував автомобілем «Део», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від з»ясування ступеню сп»яніння, за допомогою приладу «Драгер», та від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 955139 від 13.01.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає винним водія у порушенні правил дорожнього руху. Його вина підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді. При призначенні стягнення суд враховує визнання ним правопорушення, обтяжуючі та пом"якшуючі вину обставини.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, повинна сплачувати судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.М.Хандога
Справа № 740/163/14
Провадження № 3/740/86/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючої судді Хандоги
В.М.

секретаря Бережняк
О.О.

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Ніжинського ВДАІ при МВ
УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 від 28.12.2007 р. Ніжинським
МВ УМВС України в Чернігівській області,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2013 року о 12 год. 50 хв. в с.Леонідівка на вул.Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК-2140, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду в медичному закладі для з»ясування ступеню сп»яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 709658 від 24.12.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в розписці про вручення судової повістки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає винним водія у порушенні правил дорожнього руху. Вина підтверджується його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення. При призначенні стягнення суд враховує визнання ним правопорушення, щире каяття, обтяжуючі та пом"якшуючі вину обставини.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, повинна сплачувати судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з правопорушника стягується штраф в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.М.Хандога
Справа №: 297/2516/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку Угорської республіки
ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АГ2 № 479695 від 10 жовтня 2013 року, громадянка Угорської республіки ОСОБА_1 06.09.2013 року о 16:00 год, керуючи автомобілем Lexus-RX450Н, реєстраційний номер НОМЕР_1, не впевнившись в безпеці руху, повертаючи ліворуч на АЗС «Укрнафта», скоїла зіткнення з автомобілем Міцубісі -200, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, який на той час вже виконував маневр обгону, чим порушила вимоги п.п.9.4 та 10.1 Правил дорожнього руху.

Постановою судді апеляційного суду
Закарпатської області від 11 листопада 2013 року даний протокол про адміністративне правопорушення був повернутий органу, який його надіслав для належного оформлення.

03 січня 2013 року протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянки Угорської республіки ОСОБА_1 повторно надішов до суду для розгляду.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянки
Угорської республіки ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП приходжу до висновку, що він складений з грубим порушенням вимог закону і постанова судді апеляційного суду не виконана, а саме протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: орган (посадова особа) в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив даних щодо потерпілих від події, свідків події тощо. Відсутні пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, або відомості що така відмовилася від дачи пояснень. У справі немає жодних даних про те, за чиєю ініціативою була проведена експертиза, хто направив відношення, на підставі якого її провели, які саме документи та в якому обсязі були направлені на експертизу, чи було дотримано права учасників ДТП та вимоги Закону від 25 лютого 1994 р. N 4038-ХП "Про судову експертизу", зокрема щодо гарантій незалежності судового експерта і правильності його висновку.

За таких обставин, протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно громадянки
Угорської республіки ОСОБА_1, за ст. 124
КУпАП слід повернути начальнику ВДАІ
Берегівського РВ УМВС України в
Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 283 КпАП України,-

постановив:

Справу № 297/2516/13-п про адміністративне правопорушення відносно громадянки
Угорської республіки ОСОБА_1, за ст. 124
КУпАП повернути начальнику ВДАІ
Берегівського РВ УМВС України в
Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гецко Ю. Ю.
Справа № 301/351/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1 ,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 січня 2014 року ОСОБА_1 25.12.2013 року біля 11 год. на теритлрії автостанції в с.
Сільце Іршавського району виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян .

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КупАП.

В протоколі необхідно вказати: громадянство, національність, телефон, сімейний стан, освіту, кількість осіб, які перебувають на його утриманні, розмір заробітної плати .

За таких обставин вважаю,що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173
КупАП слід повернути для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП повернути Іршавського РВ УМВС
України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. І. Маркович
Справа № 301/403/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович
І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Іршавського РВ УМВС
України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.11. 2013 року біля 18.30 год. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння в себе вдома за адресою АДРЕСА_1, вчинив безпричинну сварку з дружиною ОСОБА_2 виражався в її адресу нецензурними словами та схопив за волосся.

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи з'явився, вину визнав повністю.

Винність правопорушника стверджується даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № ЗА 035550 від 29.12. 2013 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП, вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи обставини справи, особу винного, те, що вину визнав, щиро розкаявся, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 51,00 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. в користь держави до спеціального фонду
Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі
Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
І. І. Маркович
Справа №: 297/3142/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «Бан
Україна», раніше не судимого маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, громадянина України

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

встановив:

13 грудня 2013 року територіальною державною інспекцією праці у
Закарпатській області при проведені перевірки ТзОВ «Бан Україна» було виявлено допущення порушення вимог законодавства про працю з боку директора ОСОБА_1, а саме виявлено: не забезпечення затвердження трудовим колективом правил внутрішнього розпорядку чим порушено ст. 142 КЗпП
України, що автоматично потяло за собою не ознайомлення всіх працівників товариства з правилами внутрішнього розпорядку, чим порушено ст.. 29 КЗпП
України. Також не забезпечено письмового повідомлення про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до початку відпустки ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 79
КЗпП України. Та не забезпечено нарахування та опалту за три дні до посатку відпустки відпускних.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та надав суду доказ того, що всі порушення вимог трудового законодавства виявлені під час перевірки усунуті.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 07-06-017/0705 від 13.12.2013 року, акт перевірки № 07-06-017/0754 вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю, але враховуючи, що він всі виявлені недоліки усунув, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 22, ст. 41 ч.1, 283, п. 1 ст. 284
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя
Гецко Ю. Ю.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, непрацюючого, на утриманні неповнолітня дитина - 2010 року народження, серія паспорта НОМЕР_4, ІПН
НОМЕР_1, -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року о 17 год. 50 хв., по вул.
Гагаріна в м. Могилів-Подільському, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
«RENAVLT MASTER», д.н. НОМЕР_5 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обставину і стан транспортного засобу, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ-2106» д.н. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2014 року серії АБ2 № 605784.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставина, що пом'якшує відповідальність щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ст.124, ст.284 ч.1 п.1
КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 297/27/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Лужанка»
Мукачівського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП, -

встановив:

04 січня 2014 року на напрямку 177 прикордонного знаку на території
Мочолівської сільської ради
Берегівського району на відстані близько 200 метрів до лінії державного кордону був затриманий громадянин
України ОСОБА_1 при спробі перетину державного кордону з України до
Угорщини з метою переміщення тютюнових виробів поза пунктом пропуску без митного оформлення. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. 9, 12 ЗУ «Про
Державний кордон України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 2041 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що намагався перетнути державний кордон поза пунктом пропуску.

Заслухавши пояснення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії
ЗхРУ № 046596 від 04.01.2014 року, протокол про адміністративне затримання від 04.01.2014 року, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, копію паспорта ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 мав умисел на вчинення правопорушення, однак вперше притягується до адміністративної відповідальності до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Вилучені згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 04.01.2014 року тютюнові вироби слід повернути ОСОБА_1 як власнику.

Крім цього з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі передбаченому
ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 2 ст. 2041, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Вилучені тютюнові вироби, а саме 2 500
(дві тисячі п'ятсот) пачок цигарок марки
«Navigator», повернути ОСОБА_1 як власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя
Гецко Ю. Ю.
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 12.02.2014 Справа №: 388/87/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 рокум. Долинська Суддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали які надійшли від РДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України , не працюючого , проживаючого АДРЕСА_1

за ст.ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 109065 від 07.01.2014 р. гр. ОСОБА_1 07.01.2014 року о 12-50 год. керував мотоциклом «Муравей» б/н по вул. Центральній в с. Кірове
Долинського району з явними ознаками алкогольного сп»яніння . Від проходження медичного огляду відмовився в установленному законом порядку .

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не заперечує , вину визнає .

Враховуючи обставини справи , особу винного , на підставі ч. 1 ст. 130 та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП , притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її проголошення .

Суддя Долинського районного суду С.
В. Степанов