Справа № 161/387/14-п Провадження №33/773/46/14
Суддя в 1 інстанції: Ющук О.С.
Категорія:ч.4 ст.140 КУпАП. Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської
області Лозовський А.О. з участю ОСОБА_1,
його захисника ОСОБА_2 та потерпілого
ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову судді Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 03 лютого 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
працюючого майстром «Луцькавтодор
сервіс» визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 680 (шістсот
вісімдесят) гривень.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави
36 грн. 54 коп. судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що він порушив правила, норми і
стандарти, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, а саме 20
грудня 2013 року проводив роботи по
заміні каналізаційних люків по пр.
Грушевського в м. Луцьку, при цьому
місце проведення робіт не обладнав
технічними засобами регулювання
дорожнього руху, були відсутні дорожні
знаки, що призвело до
дорожньо-транспортної пригоди 20 грудня
2013 року.

Не погоджуючись із рішенням суду
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
вважає, що постанова винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Посилається на
те, що судом не досліджено повністю
всіх матеріалів справи, протокол про
адміністративне правопорушення
складений з порушенням ст. 256 КУпАП,
оскільки в ньому не зазначено які саме
норми і стандарти він порушив. Просить
постанову суду скасувати, а
провадження у справі закрити у зв'язку
з відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
заслухавши ОСОБА_1 та його захисника,
які підтримали подану апеляційну
скаргу, потерпілого ОСОБА_3, який
заперечив проти апеляційної скарги,
приходжу до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення мають
бути викладені відомості, необхідні
для розгляду справи, час, місце та інші
обставини вчинення правопорушення,
його суть, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за
правопорушення, інші відомості, що
мають значення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Однак суддя при розгляді справи про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП вказаних вимог
закону не дотримав.

Диспозиція ч.4 ст.140 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг і
вулиць, залізничних переїздів, що
спричинили створення аварійної
обстановки або пошкодження
транспортних засобів, вантажів,
автомобільних доріг, вулиць чи іншого
майна, - тобто є бланкетною і потребує
посилання в протоколі та в постанові
суду на конкретні норми і правила, які
порушила винна особа.

Однак у постанові суд зазначив, що
своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5 Правил
дорожнього руху України, відповідно до
якого,"дії або бездіяльність учасників
дорожнього руху та інших осіб не
повинні створювати небезпеку чи
перешкоду для руху, загрожувати життю
або здоров'ю громадян, завдавати
матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови,
зобов'язана негайно вжити заходів до
забезпечення безпеки дорожнього руху
на цій ділянці дороги та вжити всіх
можливих заходів до усунення перешкод,
а якщо це неможливо, попередити про них
інших учасників дорожнього руху,
повідомити підрозділ міліції, власника
дороги або уповноважений ним орган."

Зі змісту вказаного пункту
Правил дорожнього руху випливає, що
вона носить загальний характер і
стосується дій чи бездіяльності
учасників дорожнього руху, а не
суб'єктів правопорушень, передбачених
ч.4 ст.140 КУпАП.

Таким чином, суд у своїй
постанові не розкрив суті вчиненого
ОСОБА_1 правопорушення, що унеможливлює
зробити висновок, чи є в діях чи
бездіяльності останнього склад
інкримінованого йому правопорушення.

Крім того, протокол про
адміністративне правопорушення та
винесена на його підставі постанова
судді не містять даних про те, в зв'язку
з чим сталась дорожньо-транспортна
подія, в чому полягала вина ОСОБА_1 в
ній, які її наслідки. Відсутні і
посилання на причинний зв'язок між
винними діями даного правопорушника та
цими наслідками. Немає даних про це і в
інших матеріалах справи.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч.4 ст.140
КУпАП, а тому постанова судді суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
а провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
нього закриттю на підставі п.1 ст.247
КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову судді Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 03 лютого 2014 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а провадження по
справі закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП за відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області
А.О. Лозовський