overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 762/172/14-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 16 января 2014 года судья Балаклавского районного суда города Севастополя
Мурадян Р.П., рассмотрев материал, поступивший из Балаклавского РО УМВД
Украины в городе Севастополе о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего в ООО «СГС плюс» слесарем, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее к административной ответственности не в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
В канцелярию Балаклавского районного суда г. Севастополя 16 января 2014 года поступил административный материал в отношении ОСОБА_1 о привлечении его к административной ответственности по ч.
В соответствие со ст. 256 КУоАП, в протоколе об административном правонарушении указывается: дата и место его составления, должность, фамилия, имя отчество лица, составившего протокол, сведения о личности нарушителя; место, время совершения и существо административного правонарушения; нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение; фамилии и адреса свидетелей и потерпевших, если они имеются, объяснения нарушителя; иные сведения, необходимые для разрешения
Однако, в вышеуказанном административном материале отсутствуют объяснения правонарушителя или указание на отказ правонарушителя от дачи объяснений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 256, 278 КоАП
Украины, судья, -
Административный материал № 762/172/14-п
(производство № 3/762/44/14 года) в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 173-2 КУоАП возвратить в Балаклавский РО УМВД
Украины в городе Севастополе для
Судья
Дело № 762/140/14-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 16 января 2014 года судья Балаклавского районного суда города Севастополя
Мурадян Р.П., рассмотрев материал, поступивший из ГНИ в Балаклавском районе ГУ Миндоходов в городе
Севастополе о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, гражданку Украины, замужнюю, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, СТ
«Байдарская долина», участок № 115, зарегистрированную по адресу:
ІНФОРМАЦІЯ_2, м/р ГорнятскийАДРЕСА_1, ранее к административной ответственности не привлекавшуюся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
В канцелярию Балаклавского районного суда г. Севастополя 16 января 2014 года поступил административный материал в отношении ОСОБА_1 о привлечении его к административной ответственности по ч.
В соответствие со ст. 256 КУоАП, в протоколе об административном правонарушении указывается: дата и место его составления, должность, фамилия, имя отчество лица, составившего протокол, сведения о личности нарушителя; место, время совершения и существо административного правонарушения; нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение; фамилии и адреса свидетелей и потерпевших, если они имеются, объяснения нарушителя; иные сведения, необходимые для разрешения
В протоколе об административном правонарушении серии АА № 103683 от 13 января 2014 года отсутствуют дата рождения и средства связи правонарушителя. Согласно вышеуказанного протокола правонарушитель проживает в СТ, что делает не возможным надлежаще уведомить ОСОБА_1 о дате рассмотрения административного материала.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 256, 278 КоАП
Украины, судья, -
Административный материал № 762/140/14-п (№ 3/762/38/14) года в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 163-1 КУоАП возвратить в Балаклавский
РО УМВД Украины в городе Севастополе
Судья
Дело № 762/242/14-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 21 января 2014 года судья Балаклавского районного суда города Севастополя
Мурадян Р.П., рассмотрев материал, поступивший из Балаклавского РО УМВД
Украины в городе Севастополе о привлечении к административной
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего корреспондентом СМИ
«Предприниматель и закон», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее к административной ответственности не привлекавшегося в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 185
В канцелярию Балаклавского районного суда г. Севастополя 21 января 2014 года поступил административный материал в отношении ОСОБА_1 о привлечении его к административной ответственности по
В соответствие со ст. 268 КУоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 185
КУоАП присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности, обязательно.
Согласно ст. 277 КУоАП дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 185 КУоАП, рассматриваются в течение суток.
Однако, в связи с тем, что правонарушитель в суд не доставлен, судья не имеет возможности рассмотреть данный административный материал в предусмотренные законом срок, а также рассмотреть данное административное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 268, 277, 278 КоАП
Украины, судья, -
Административный материал № 762/242/14-п
(производство № 3/762/64/14 года) в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 185 КУоАП возвратить в Балаклавский РО УМВД Украины в городе
Севастополе для дооформления.
Судья
Дело № 762/245/14-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 21 января 2014 года судья Балаклавского районного суда города Севастополя
Мурадян Р.П., рассмотрев материал, поступивший из Балаклавского РО УМВД
Украины в городе Севастополе о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_2, официально не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 ранее не привлекавшегося к административной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
В канцелярию Балаклавского районного суда г. Севастополя 21 января 2014 года поступил административный материал в отношении ОСОБА_1 о привлечении его к административной ответственности по ч.
В соответствие со ст. 268 КУоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 160
КУоАП присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности, обязательно. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 277
КУоАП, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 160
КУоАП рассматриваются в трехдневный
Данных о своевременном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, также как и ходатайств о рассмотрении в отсутствие этого лица, в материалах
В связи с вышеизложенным, а также с тем, что правонарушитель в суд не доставлен, судья не имеет возможности рассмотреть данный административный материал в установленные Законом
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 268 КоАП Украины, судья, -
Административный материал № 762/245/14-п
(3/762/67/14) года в отношении ОСОБА_1 о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 160 КУоАП возвратить в Балаклавский РО УМВД
Украины в городе Севастополе для
Судья:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/28/14-п
Провадження № 3/553/64/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.01.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.12.2013 року близько 15 год. 00 хв. за адресою: м. Полтава, по пров. Давидовського, 15А, здійснював торгівлю ялинками у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину підтвердив той факт, що 24.12.2013 року здійснював торгівлю ялинками.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 160
КУпАП, відповідальність за вказаною нормою настає у разі здійснення торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Поняття промислові товари включає до себе коло товарів, виготовлених промисловим способом, тоді як ялинки віднесено до об’єктів рослинного світу, а адміністративна відповідальність осіб за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів рослинного світу передбачена ст. 88-1
КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160
КУпАП та зважаючи на те, що суд відповідно до норм чинного законодавства про адміністративні правопорушення не наділений повноваженнями змінювати кваліфікацію діянь особи, визначену у протоколі про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне провадження пол. справі закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 173, 221, 247
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160
КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5313/13-п
Провадження № 3/553/50/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.01.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полтавської виправної колонії УДПтС України в
Полтавській області (№ 64) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 188 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 року працівниками
Полтавської виправної колонії УДПтС
України в Полтавській області (№ 64), розташованої по вул.
Старокотелевській, 6, в м. Полтаві, в кімнаті для приймання передач між стінкою та бильцем дивана було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Nokia-311" (ІМЕІ 354619/05/065832/6), який заховала гр. ОСОБА_1, що прибула на довгострокове побачення до свого чоловіка засудженого відділення № 6
ОСОБА_2, та який є забороненим предметом для передачі засудженим.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, незважаючи на те, що була повідомлена про час слухання справи, надала заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: рапортами молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 та молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_4 (а.с. 2, 3), поясненням ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушення (а.с. 4),
Протоколом № 33 від 19.12.2013 року про адміністративне правопорушення (а.с. 7),
ОСОБА_4 б/н від 19.12.2013 року про виявлення та вилучення забороненого для зберігання предмету, яким є мобільний телефон марки "Nokia-311" (ІМЕІ 354619/05/065832/6)
(а.с. 8), та іншими матеріалами в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 188 КпАП України кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про можливість призначення адміністративного стягнення у виді попередження.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 283, 188 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Мобільний телефон марки
"Nokia-311" (ІМЕІ 354619/05/065832/6), вилучений у гр.
ОСОБА_1 на підставі ОСОБА_4 про виявлення та вилучення заборонених для зберігання предметів б/н від 19.12.2013 року, які передано на зберігання до речового складу ПВК УДПтС України у
Полтавській області (№ 64), - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_5
Справа № 211/114/14-п
Провадження № 3/211/67/14
П О С Т А Н О В А

13.01.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця:
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий
Коростенським МВ від. 15.08.2009р., реєстраційний номер платника податку
НОМЕР_2.

за ст. 173 КпАП України –,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2014 року о 13-30 годині за адресою вул.
Кокчетавська, 31/60, в м. Кривому Розі, гр.
ОСОБА_2 образливо виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник гр. ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Факт скоєння гр.. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ДН № 027519 від 09.01.2014 року( а.с.1), постановою про адміністративне правопорушення від 09.01.2014 року ( а.с. 2), поясненнями правопорушника ( а.с. 3), копією протоколу про прийняття заяви
(а.с.6), копією пояснення потерпілої
ОСОБА_3 (а.с. 7).

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, тому з метою запобігання адміністративним проступкам суд вважає необхідним застосувати по відношенню до нього мінімальний розмір штрафу, визначений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятий денний строк з дня винесення постанови.

Суддя

Сарат Н.О.
Справа № 211/170/14-п
Провадження № 3/211/91/14
П О С Т А Н О В А

14.01.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Довгнцівського РВ Криворізького МУ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області, по відношенню до правопорушника:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 103/52, довідка про звільнення серія ДНП №25269 видана
Дніпропетровською ВК-89 від 07.10.2013 року,
ІНН НОМЕР_1.

по ст.187 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року гр. ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію в РВ у визначений день без поважних причин, чим самим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду постановою
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська.

ОСОБА_2 до суду з’явився, вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного порушення, передбачене ст.187 ч.2 КпАП
України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності вже притягувався, в скоєному розкаявся, суд вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Керуючись ст. ст.187, 268, 283, 284,
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ст.187 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятий денний строк з дня винесення постанови.

Суддя

Сарат Н.О.
Справа № 211/132/14-п
Провадження № 3/211/73/14
П О С Т А Н О В А

15.01.2014 суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в/п ВАН 365943 від 13.02.2013 року ВР ДАІ м. Кривий Ріг

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013 р. о 11-10 годині водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Рено н/з НОМЕР_1 у м.
Кривому Розі проявив неуважність до дорожньої обстановки відповідно не зреагував на її зміну, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Будьоного та вул. О. Брозовського в м. Кривому Розі, рухаючись по другорядній дорозі позначеній дор. знаком 2.1 «Дати дорогу» не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі позначеній знаком 2.3
«Головна дорога», внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалі при
ДТП відсутні.

ОСОБА_2 своїми діями порушив пункт 2.3. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2013 р. серія АБ2 № 828631 (а.с.1), поясненням правопорушника, потерпілого (а.с.6-7), протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП та фототаблицею
(а.с.2-5), висновком щодо результатів медичного обстеження (а.с. 8-9).

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєному щиро розкаюється, суд вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятий денний строк з дня винесення постанови.

Суддя

Сарат Н.О.
Провадження № 3/200/3926/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Циганков В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, код НОМЕР_2, громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Сорокового, 40

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1649 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2013 року близько 11:00 год. ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську на ринку
«Книжний», бул. Театральний, реалізовував аудіовізуальну продукцію
DVD - дисків, упаковки яких не марковані контрольними марками, без належних документів на право зайняття даним видом господарської діяльності, про що складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 694537 від 16.10.2013 року.

У судове засідання правопорушник не з'явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Вина правопорушника підтверджується письмовими показами правопорушника, письмовими матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 694537 від 16.10.2013 року в сукупності з іншими матеріалами справи.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення
ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 8, 33, 38, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1649 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, зазначених в протоколі огляду від 26 жовтня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.О.Циганков