overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/632/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

згідно ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2014 року приблизно о 17-00 годині,
ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, вчинивши при цьому насилля в сім`ї. Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173 -2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно пояснень в протоколі з правопорушенням згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0010805 від 27.01.2014 року, «випискою» ЖЕО
Білгород-Дністровського МВ, заявою
ОСОБА_3, письмовим поясненням ОСОБА_3,
ОСОБА_1

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і, керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень на користь держави.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:

Н.В.Чебан
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/477/14-п номер провадження 3/279/202/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк
А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ
Коростенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Житомира, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого в ПП «ОСОБА_2», водій,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.12.2013 року о 12 годині 01 хвилин був зупинений працівниками ДАІ гр. ОСОБА_1, який, керуючи транспортним засобом марки «VOLVO FH», державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з автомобілем марки
«ГАЗ 3302», державний номер НОМЕР_3 та автомобілем марки «ВАЗ 211540» державний номер НОМЕР_4, який рухався на зустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення правопорушення
ОСОБА_1, яке передбачено ст. 124 КУпАП, стверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями, наявними в матеріалах справи, в яких він свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (протесту прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 Справа №607/23232/13-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, що надійшли від
Тернопільського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця с. Лучка Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року о 11 год. 00 хв. в с.Лучка по вул.Б.Хмельницького, 2, було виявлено, що гр.ОСОБА_1 являючись власником газового пістолета «ПГШ-790», калібру 9 мм, НОМЕР_2, вчасно не продовжив дозвіл на право зберігання, носіння зброї, дозвіл НОМЕР_3 дійсний до 17.11.2013 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив умови реєстрації, перереєстрації зброї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №048005 від 25.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 25.11.2013 року, рапортом ДІМ Тернопільського РВ від 15.11.2013 року.

За таких обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, тобто - порушення порядку придбання, зберігання реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, які пом»якшують відповідальність ОСОБА_1, а саме: визнання вини, щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн..

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір

Керуючись статтями 33, 40-1, 195-2, 283, 284, 294
КУпАП, суд:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. в дохід держави без конфіскацією газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

П.П.Гуменний
Т А Н О В А 3/251/48/14 06.02.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області Клешньов О.І. розглянуши адміністративний матеріал який надійшов з ДАІ м. Горлівка Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Зугрес Донецької області , громадянинаУкраїни , не працюючого , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст.195-2 ч.1 Кодексу УкраЇни про адміністративне правопорушення,- 25 грудня 2013 року о 10-30 годин по ул.
Малинича-2218 гр. ОСОБА_2 являючись власником газового пістолету « RECKPOBEDA" , 9мм. НОМЕР_2 на основі дозволу на право носіння та зберігання зброї НОМЕР_3 строком дії до 01.03.2012 року виданої
Калінінським РВ Горлівського МУ , своєчасно не пройшов перереєстрацію зброї , чим порушив чинне законодавство , скоївши своїми діями правопорушення , за яке передбачено відповідальність за ст. 195-2 ч.1 Кодексу УкраЇни про адміністративне правопорушення.
Порушник в судовому засіданні визнав себе винним, підтвердив обставини викладені в адміністративному протоколі .
Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 Кодексу
УкраЇни про адміністративне правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2013 року №
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях
ОСОБА_2 . складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1 Кодексу УкраЇни про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. 195-2 ч.1 , 283-285,294
Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя,-
Визнати винним ОСОБА_2, І.п. Н.
НОМЕР_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1
Кодексу України про адміністративне правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі - 17 ( сімнадцяти ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, І.п. Н. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі -36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена особою притягнутою до адміністративної відповідальності до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районній суд м.
Горлівки, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Клешньов

Строк пред'явлення постанови до виконання «_____»
______________ року

Постанова набула чинності
«_____» ______________ року

Дата видачі постанови
«_____» ______________ року

Суддя
О.І. Клешньов
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.01.2014 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2013р. серії ЛВ №218968, ОСОБА_1 12.08.2013року близько 22.45 год. в АДРЕСА_1, перебуваючи у нетверезому стані виражався нецензурною лайкою до своєї матері
ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, після доопрацювання, надійшли до суду 13.01.2014року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284
КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя
Мигаль Галина Петрівна
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/541/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

05.02.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова
Н.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Соболівка Коростенського району
Житомирської області, громадянина
України, проживає: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Коростенським МРВ
УМВС України в Житомирській області 6.11.2010 року,

за ст. 44,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 23.01.2014 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який 28.12.2013 року о 17:30 год. був доставлений до чергової частини ЛВ ст.Коростень де добровільно видав речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №779 від 30.12.2013 року виявилась екстрактом канабісу масою 0,010 г.. Відповідно до ст.44,ч.2 КУпАП, особа, що добровільно здала наркотичні засоби або психотропні речовини, які були у неї в невеликих розмірах і які вона виробила, виготовила, придбала, перевозила, пересилала без мети збуту, звільняється від адміністративної відповідальності за дії, передбачені цією статтею.

Врахуючите, що ОСОБА_1 добровільно здав наявні у нього наркотичні речовини, є підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,п.2,221,247,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44,ч.1 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через
Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 495/168/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1; який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та працює директором
МПП «Паллада»;

згідно ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2013 року Білгород-Дністровською ОДПІ при перевірці МПП «Паллада», , юридична адреса: вул. Леона
Попова, 1а, буд. Г, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, виявлено, що директор малого приватного підприємства «Паллада»
ОСОБА_1 порушив порядок утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб за 2012 р. згідно акту перевірки № 1074/22-01-18/25037369 від 06.12.2013 року. Встановлено, що порушення є триваючим. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КНN № 878788 від 06.12.2013 року та довідкою № 1074/1701/25037369 від 06.12.2013 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника, і, керуючись ч.1 ст.163-4 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:

Н.В. Чебан
Справа № 683/280/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського
РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка не працює, на утриманні одна особа, яка проживає за адресою
АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 грудня 2013 року близько 13 год. 00 хв. по місцю свого проживання порушила правила тримання собак, а саме, собака вибігла на вулицю і задушила одну курку, що належить сусідці ОСОБА_2, завдавши їй матеріальну шкоду.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вказаному правопорушенні визнала та щиро розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ
№041805 від 03.01.2014 року, даними висновку
Старокостянтинівського РВ УМВС (ЄО №4716 від 31.12.2013 року) та визнається ОСОБА_1 в суді.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні ч.2 ст.154 КУпАП, доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст.154
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує покарання
ОСОБА_1 є щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують її відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.
Керуючись ст. ст. 40-1, 276 - 280, 283 - 285
КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 51 (п'ятдесят одна) грн. штрафу без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 495/139/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина
України; не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

згідно ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.01.2014 року о 21 годині 10 хв. по вул. Кишинівська,222 в с.Випасне
Білгород-Дністровського району
Одеської області керував автомобілем
ВАЗ 2106 д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невнятна мова), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав в повному обсязі, з правопорушення згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2014 року серії АГ2
№ 756408, рапортом ст.. лейтенанта міліції
ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і, керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Чебан
Н.В.
Справа № 592/1063/14-п
Провадження № 3-в/592/15/14
ПОСТАНОВА

04 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши заяву
Сумської митниці Міндоходів про зміну способу виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК
України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.10.2013 року у справі № 592/10892/13-п, провадження № 3/592/2655/13, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 30 979 грн. 60 коп. та конфіскації "огірків свіжих, для вживання в їжу", вагою 12 100 кг. загальною вартістю 30 979,60 грн. Постанова набрала законної сили 29.10.2013 року.

Сумською митницею Міндоходів звернено постанову до виконання. Втім державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження в частині конфіскації у ОСОБА_1 предметі, що стали предметом порушення митних правил, оскільки останні у нього не вилучалися.

Тому Сумська митниця Міндоходів звернулася з заявою про зміну способу виконання постанови суду у вказаній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 Митного кодексу України у разі неможливості конфіскації товарів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів.

У зв'язку з вище викладеним, дослідивши матеріали справи, за для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, вважаю за необхідне в рахунок конфіскації предметів, що стали предметом порушення митних правил, стягнути з
ОСОБА_1 30 979,60 грн. їх вартості.

Керуючись ст. 304 КпАП України, ст. 541 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 30 979,60 грн. в рахунок конфіскації "огірків свіжих, для вживання в їжу", вагою 12 100 кг. загальною вартістю 30 979,60 грн., призначеної постановою судді
Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.10.2013 року у справі № 592/10892/13-п, провадження № 3/592/2655/13.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко