overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/19/14-п
Провадження № 3/352/29/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції в Тисменицькому районі Івано-Франківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, яка працює на посаді головного бухгалтера ТзОВ «Зорі
Прикарпаття», за ст. 163-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ
«Зорі Прикарпаття» з питань правомірності нарахування від»ємного значення різниці між сумою податкового зобов»язання та сумою податкового кредиту за квітень-серпень 2013 року, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: неправомірно влючено суму податку на додану вартість до податкового кредиту, таким чином занижено податкове зобов»язання з ПДВ в сумі 446838 грн., чим порушено п.201.10 ст. 201
Податкового кодексу України.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38
КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя
Струтинський
Р.Р.
Справа
№ 336/5050/13-П
№ 3/336/1295/2013
ПОСТАНОВА

про виправлення помилки (описки)

26 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши заяву ТзДВ «Інтер-Ріск
Україна» про виправлення помилки в постанові суду № 336/5050/13-П пр. № 3/336/1295/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

27.06.2013 року суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторним
В.С. винесено постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

21.02.2014 року представник ТзДВ
«Інтер-Ріск Україна» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки, зазначивши, що в описовій частині постанови суду була допущена технічна помилка, а саме у державному номері застрахованого транспортного засобу яким керував ОСОБА_2, замість НОМЕР_1, зазначено НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає за необхідне внести виправлення до постанови суду № 336/5050/13-П пр. № 3/336/1295/2013 від 27.06.2013 року.

Керуючись ст.. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові суду № 336/5050/13-П пр. № 3/336/1295/2013 від 27.06.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП
ОСОБА_1.

Зазначити в описовій частині постанови суду номер автомобіля НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_2, замість невірного д.н. НОМЕР_2.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кляшторний
Справа № 361/1259/14-п
Провадження № 3/361/413/14
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2014 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника
Броварської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, підприємця, проживаючого в
АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника начальника Броварської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 741398 від 04 лютого 2014 року не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП, оскільки до матеріалів адміністративної справи долучені неякісні копії документів, які неможливо прочитати та встановити викладені в них обставини, а саме: акт фактичної перевірки та відомість.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 заступнику начальника
Броварської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Міхієнкова Т.Л.
Справа № 540/198/14-п
Номер провадження 3/540/69/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2014 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані в під'їзді будинку АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою, руками бив по стінах, на зауваження громадянина
ОСОБА_2 не реагував, вів себе зухвало, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнав.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його вина підтверджується іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто, нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя :
Справа № 508/91/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАЇ
Миколаївського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого в «Хенкель Баутехнік», менеджер,

За ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2013 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії АГ 2 № 783898 о 16 годині 56 хвилин керуючи автомобілем «
Hyndai » д/з НОМЕР_1 на площі Толбухіна в м. Одеса не виконавши вимогу дорожнього знаку 5 - 16 « Напрямок руху по смугам» виконав поворот праворуч з третьої смуги на Люстдорфську дорогу, чим створив аварійну ситуацію для автомобіля « Mercedes ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що жодної дії щодо попередження правил дорожнього руху він не вчиняв.

Дослідивши матеріали справи та відео подій, суд рахує за доцільне адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки з наданих суду матеріалів та відео вбачається, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, а саме вимоги ст. 122 ч. 4 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП
України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
В.Л. Горобець
Справа № 508/83/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАЇ
Миколаївського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого,

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.12.2013 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії АГ 2 № 779615 о 12.00 годині в с.м.т. Миколаївка по вул.
Центральній керував транспортним засобом ІЖ д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме ( різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від медичного обстеження відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю.

У відповідності з вимогами ст. 33
КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту терміном на 7 ( сім ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Термін відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
В.Л. Горобець
Справа № 508/82/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Миколаївського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, -

За ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2014 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії АГ2 № 779618 о 10 годині 00 хвилин в с.м.т. Миколаївка на перехресті вул. Інтернаціональна - вул. Крупська керуючи т/з ВАЗ 21011 д/з
НОМЕР_1 порушив правила обгону, а саме здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з ВАЗ 21070 д/з НОМЕР_2, що привело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, та пояснив, що скоїв зіткнення не навмисно.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП
України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 350 (триста п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
В.Л. Горобець
Справа № 531/391/14-п
Провадження № 3/531/140/14
ПОСТАНОВА

іменем України

26 лютого 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М. С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, працює слюсарем ПП «Ланна Агро», громадянин
України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.09.2013 року близько 18:00 год., знаходячись в с. Коржиха, Карлівського району, Полтавської області, своїми умисними протиправними діяннями порушував громадський порядок та спокій громадян, а саме: образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, при цьому голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 130471 від 09.09.2013 року, а також поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, суддя, вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, оскільки він своїми умисними протиправними діями дійсно вчинив дрібне хуліганство.

Проте, у відповідності із п. 7 ст. 247
КУпАП є обставина, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дане правопорушення було фактично вчинено 08.09.2013 року і воно не є триваючим, а матеріали до суду надійшли лише 25.02.2014 року.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя

М. С. Попов
Справа № 531/390/14-п
Провадження № 3/531/139/14
ПОСТАНОВА

іменем України

26 лютого 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М. С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_2 працює різноробочим ТОВ
"Вікойл Лтд.", громадянин України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.06.2013 року близько 01:20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за адресою:
АДРЕСА_1, вчинив насильство по відношенню до своєї дружини - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: принижував її та намагався затіяти з нею бійку.

Суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 130433 від 13.06.2013 року, протоколом медичного огляду № 336 від 13.06.2013 року, а також поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, суддя, вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він дійсно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої особи.

Проте, у відповідності із п. 7 ст. 247
КУпАП є обставина, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дане правопорушення було фактично вчинено 13.06.2013 року і воно не є триваючим, а матеріали до суду надійшли лише 25.02.2014 року.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя

М. С. Попов
Справа № 508/68/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від
Миколаївського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, -

За ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2014 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії ОД № 0000941 являючись під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію до
Миколаївського РВ ГУМВС України в
Одеській області, чим порушив один із пунктів встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

У відповідності з вимогами ст. 33
КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту терміном на 7 ( сім ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Термін відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
В.Л. Горобець
Справа № 508/79/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАЇ
Миколаївського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2013 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії АГ 2 № 783612 в м.
Одеса по вул. Марсельська керуючи автомобілем ЗАЗ - 110216 д/ з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова ). Від медичного обстеження відмовилася.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП
України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
В.Л. Горобець
Справа № 508/89/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Миколаївського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, -

За ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2013 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії АГ2 № 621913 о 01 годині 30 хвилин рухався по автодорозі Житомир - Сквира керуючи автомобілем «Камаз» д/з НОМЕР_1 з причіпом д/з НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції в результаті чого зіткнувся з причіпом вантажного автомобіля, що їхав попереду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, та пояснив, що скоїв зіткнення не навмисно.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП
України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
В.Л. Горобець