П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 Справа №607/23913/13-п
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої
Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря
Мандзій В.П.,

прокурора
Панової О.С.,

представника митниці
Гребеняка Р.Б.,

захисника ОСОБА_2
ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли
від Тернопільської митниці Міндоходів
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Скалат
Підволочиского району Тернопільської
області, українця, громадянина України,
приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.352 Митного кодексу України (в
редакції 2002 року),-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2008 року ОСОБА_2 через
митний пост «Рава-Руська» Львівської
митниці ввіз на митну територію
України екскаватор гусеничний «Caterpiller»
тип « 320BL» 2000 року випуску, фабричний
номер НОМЕР_1, подавши до митного
контролю, як підставу для переміщення
вказаного екскаватора інвойс від 06
березня 2008 року №0800035. Відповідно до
вказаного інвойсу громадянин ОСОБА_2
придбав даний екскаватор в
голландської компанії «MAXHandelsondememing»
(Overaseweg 13 7971 PAHavelteNetherlands) за 9155 Євро, що по
курсу Національного банку України на
дату подання вантажної митної
декларації №209100747/8/002119 становило 70823,95
грн.

02 квітня 2012 року Тернопільською
митницею отримано лист Служби безпеки
України в Тернопільській області від 02
квітня 2012 року №69/8-1902 із додатками. В
результаті опрацювання цього листа
митницею встановлено, що у відповідь на
лист Служби безпеки України в
Тернопільській області від 02 березня
2011 року №69/8-1125, Держмитслужба України
надіслала листом від 13 грудня 2011 року
№20/4-11/09006 відповідь митної служби
Королівства Нідерланди про надання
адміністративної допомоги у
проведенні перевірки законності
ввезення на митну територію України
сільськогосподарської техніки на
адресу громадян України ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 Згідно даних митної служби
Королівства Нідерланди (лист від 16
листопада 2011 року DIC 2011 02111), фактурна
вартість екскаватора гусеничного
«Caterpiller» тип « 320BL» 2000 року випуску,
фабричний номер НОМЕР_1, становить 50550
Євро, що по курсу Національного банку
України на дату подання вантажної
митної декларації №209100747/8/002119
становило б 391059,60 грн.

За вказаних вище обставин, особа,
уповноважена складення протоколу про
порушення митних правил Петрук В.І.,
зробив висновок про те, що ОСОБА_2 під
час перетину митного кордону України 09
березня 2008 року через митний пост
«Рава-Руська» Львіської митниці з
метою проведення митного оформлення в
режимі «імпорт» екскаватора
гусеничного «Caterpiller» тип « 320BL» 2000 року
випуску, фабричний номер НОМЕР_1, подав
інвойс від 06 березня 2008 року №0800035, який
містить неправдиві дані в частині
вартості сільськогосподарської
техніки. Тобто, особа, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на
переміщення через митний кордон
України екскаватора гусеничного
«Caterpiller» тип « 320BL» 2000 року випуску,
фабричний номер НОМЕР_1, з
приховуванням від митного контролю
шляхом подання митним органам України
як підстави для переміщення цього
екскаватора інвойсу від 06 березня 2008
року №0800035, який містить неправдиві
дані в частині його вартості,
відповідальність за які, передбачена
ч.1 ст.352 МК України (в редакції 2002 року).

В судовому засіданні захисник особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_2 - адвокат
ОСОБА_3, зазначив про те, що митницею не
здобуто доказів того, що його
підзахисний порушував митні правила, а
саме здійснив перетин митного кордону
через митний пост «Рава-Руська»
Львівської митниці та ввіз на митну
територію України екскаватор
гусеничний «Caterpiller». Ухвала судді
апеляційного суду Тернопільської
області, якою матеріали
адміністративної справи відносно
ОСОБА_2 направлено в Тернопільську
митницю для належного дооформлення, не
виконана. Будь-яких доказів на
підтвердження того, що ОСОБА_2 на час
інкримінованого йому порушення митних
правил перебував на території іншої
держави не здобуто, як і доказів того,
що він перетинав митний кордон України.
Його підписи на розрахункових
документах відсутні, те, що ОСОБА_2
підписував вантажну митну декларацію,
останній заперечує. Для того, щоб
зробити висновок про те, що його
підзахисний вчинив порушення митних
правил, передбачене ч.1 ст.352 МК України
(в редакції 2002 року), необхідно довести,
що він брав участь у переміщенні
гусеничного екскаватора через митний
кордон України. Однак цього митницею не
зроблено. За вказаних обставин просить
провадження в справі стосовно ОСОБА_2
закрити з підстав відсутності події і
складу адміністративного
правопорушення.

Прокурор прокуратури м.Тернополя в
судовому засіданні просила
провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за порушення митних правил,
передбачене ч.1 ст.352 МК України (в
редакції 2002 року), закрити за п.7 ст.247
КУпАП, у зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Представник Тернопільської митниці
Міндоходів вважає, що ухвала судді
апеляційного суду Тернопільської
області, якою матеріали
адміністративної справи відносно
ОСОБА_2 направлялися для належного
дооформлення, виконана. Зібрані
документи свідчать про те, що
спецтехніка придбавалася ОСОБА_2 на
території Королівства Нідерланди, що є
доказом вини останнього. Однак,
зважаючи на те, що на час розгляду
справи в суді строки накладення
адміністративного стягнення
закінчилися, просить провадження в
справі закрити.

Заслухавши доводи захисника особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, думку представника
Тернопільської митниці Міндоходів та
прокурора, оцінивши зібрані по справі
докази, приходжу висновку, що
провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст.352 Митного кодексу
України (в редакції 2002 року), слід
закрити, виходячи з наступних
міркувань.

Судом встановлено, що протокол про
порушення митних правил №0071/40300/12 від 13
квітня 2012 року, який складено стосовно
ОСОБА_2 вже був предметом розгляду в
суді першої інстанції. Ухвалою судді
судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Тернопільської
області від 24 липня 2012 року постанову
судді Тернопільського міськрайонного
суду від 08 червня 2012 року по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_2 за ст.352 МК України(в редакції 2002
року), скасовано, а матеріали справи
направлено в Тернопільську митницю для
належного дооформлення (а.с.70-72).

На виконання ухвали судді апеляційного
суду Тернопільської області
Тернопільська митниця Міндоходів
перевірила обставини придбання
екскаватора гусеничного «Caterpiller» тип «
320BL» 2000 року випуску, фабричний номер
НОМЕР_1. Згідно відповіді митного
інформаційного центру (3000 KG Роттердам,
Нідерланди), вих. №DIC_2013_16180 (переклад
міститься на арк. справи 155-156, 170-171),
компанія Max Machinery Equipment («MAXHandelsondememing»)
займається комерційною діяльністю, що
полягає в купівлі-продажі нових та б/к
машин, які продає та експорує по всьому
світу, включаючи Україну. Директор
компанії Max Machinery Equipment знає ОСОБА_2
Контракту щодо придбання, в тому числі
і вказаного вище екскаватора, немає,
він не складався, так як товари були
оплачені готівкою через касу. Рахунки,
заявлені до митних органів України, не
були правильними та автентичними.
Правильні рахунки ті, які знайдені в
адміністрації компанії Max Machinery Equipment.
Розбіжності в рахунках можуть бути
пояснені тим, що в деяких випадках була
використана форма, яка тимчасово
використана, як угода купівлі-продажу
компанією Max Machinery Equipment. Декілька
транспортних компаній одержали товари,
що вбачається із CMR. Товари
транспортувалися до України
компаніями DM Ltd., Euro Trans, "Betrans" Jozef Burak,
P.P.H.U. "Pikolo" Piotr Styga, Montaz Sp. та OI Trans.

В додаток до вказаного листа надано
належно засвідчену копію
рахунку-фактури (інвойсу), який
оформлено на ОСОБА_2 від 06 березня 2008
року №0800035 на придбання екскаватора
гусеничного «Caterpiller» тип « 320BL» 2000 року
випуску, серійний номер НОМЕР_1 за ціною
50000 тис. Євро та повітряного фільтру JCB
за ціною 550 Євро, що в загальній сумі
становить 50550 Євро (а.с.172).

Таким чином суд вважає, що
Тернопільською митницею Міндоходів
перевірено обставини придбання
екскаватора гусеничного «Caterpiller» тип «
320BL» 2000 року випуску, фабричний номер
НОМЕР_1 та повітряного фільтру JCB
особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 Встановлено, що інвойс №0800035 від
06 березня 2008 року, який поданий ОСОБА_2
для здійснення митного оформлення,
містить неправдиві дані в частині
вартості товарів. Зокрема,
вищезазначений екскаватор та фільтр
придбано ОСОБА_2 за 505500 Євро, а не за 9155
Євро, як про це було вказано в інвойсі
за тим самим номером і датою, який був
представлений до митного контролю 09
березня 2008 року.

За вказаних обставин суд не ставить під
сумнів наявність в ОСОБА_2 умислу при
подачі митним органам інвойсу №0800035
від 06 березня 2008 року, який містить
неправдиві дані в частині вартості
експортованого товару, що мало місце 09
березня 2008 року.

По факту можливої підробки підпису на
документах, що подавались для митного
оформлення спецтехніки у пункті
пропуску «Рава-Руська» Львівської
митниці представниками митних
брокерів від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_2
проводилась перевірка Жовківським РВ
ГУМВС України у Львівській області.

Згідно листа начальника Жовківського
РВ ГУМВС України у Львівській області
№10180 від 31 жовтня 2012 року, начальника
Тернопільської митниці повідомлено
про те, що звернення щодо можливої
підробки документів, які подавались
для митного оформлення спецтехніки у
пункті пропуску «Рава-Руська»
Львівської західно-регіональної
митниці представниками митних
брокерів від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_2
працівниками СДСБЕЗ Жовківського РВ
ГУМВС України у Львівській області
розглянуте. В результаті проведеної
перевірки було прийнято рішення
відмовити в порушенні кримінальної
справи на підставі ст.6 п.2 КПК України, у
зв'язку з відсутністю ознак складу
злочину (а.с.122).

Те, що ОСОБА_2 заперечує свій підпис на
вантажній митній декларації, як про це
в судовому засіданні зазначив його
захисник, судом до уваги не береться та
спростовується тим, що 11 березня 2008
року, під час реєстрації екскаватора
гусеничного «Caterpiller» тип « 320BL» 2000 року
випуску, серійний номер НОМЕР_1 (знятий
з обліку 12 березня 2008 року), ОСОБА_2
надав копію вантажної митної
декларації (а.с.67), яка ідентична копії
вантажної митної декларації, що
міститься в матеріалах справи про
порушення ним митних правил (а.с.20).
Інформація щодо реєстрації вказаної
вище с/г техніки зазначена в листі
Інспекції державного технічного
нагляду Тернопільської обласної
державної адміністрації №2-1764 від 22
травня 2012 року (а.с.65).

З наведеного слідує, що на час
реєстрації вказаного вище екскаватора
та повітряного фільтру, зняття їх з
обліку, ОСОБА_2 не ставив під сумнів
свій підпис на вантажній митній
декларації. На час розгляду справи в
суді, така позиція особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, може свідчити про
його намір уникнути відповідальності
про порушення митних правил.

Також суд звертає увагу на те, що
диспозиція ст.352 МК України (в редакції
2002 року) передбачає відповідальність в
тому числі, і за дії особи, які
полягають у поданні митному органу як
підстави для переміщення товарів
документів, що містять неправдиві дані,
тобто мова не йде про те, що ОСОБА_2 мав
перетнути митний кордон Українию, що
останній заперечує. В даному випадку
йдеться про подання ним інвойсу, що
містить неправдиві дані в частині
вартості товару, що доводиться
матеріалами справи.

Твердження захисника ОСОБА_3 про те, що
доведення вини його підзахисного
повинно відбуватися у взаємозв'язку з
діями ОСОБА_2 по переміщенню
гусеничного екскаватора через митний
кордон України є помилковим, оскільки
товари, які придбавалися ОСОБА_2 в
Нідерландах транспортувалися рядом
компаній, серед яких Euro Trans, яке
доставило на територію України
екскаватор гусеничний «Caterpiller» тип «
320BL» 2000 року випуску серійний номер
НОМЕР_1. Міжнародна товаро-транспортна
накладна (СМR), яка наявна в матеріалах
справи (а.с.17, 160), є невід'ємною частиною
вантажної митної декларації, її
наявність є обов'язковою при перетині
кордону держави. Дана СМR свідчить про
те, що компанія Euro Trans здійснила
транспортування екскаватора
гусеничного «Caterpiller» тип « 320BL»,
серійний номер НОМЕР_1 та фільтру JCB в
адресу ОСОБА_2, який, як вже встановлено
судом вказану с/г техніку отримав,
здійснив її реєстрацію та в подальшому
зняв з реєстраційного обліку (на даний
час екскаватор Caterpiller 320BL зареєстровано
за ОСОБА_6 в інспекції державного
технічного нагляду Львівської
ОДА(а.с.94)).

Проаналізувавши вищевикладене, суд
вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним
порушення митних правил, передбаченого
ч.1 ст.352 МК України (в редакції 2002 року),
є доведеною.

При цьому судом враховано, що на час
вчинення ОСОБА_2 порушення митних
правил діяв Митний кодекс України в
редакції 2002 року. Відповідно до ст.352 МК
України (редакція від 11.07.2002 року № 92-IV,
чинний з 01.01.2004 року) дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з
використанням спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів, або шляхом надання одним
товарам вигляду інших, або з поданням
митному органу як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів чи одержаних незаконним
шляхом, або таких, що містять
неправдиві дані, - тягнуть за собою
накладення штрафу в розмірі від
п'ятисот до тисячі неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян або
конфіскацію цих товарів, а також
конфіскацію товарів із спеціально
виготовленими сховищами (тайниками) та
транспортних засобів, що
використовувалися для переміщення
товарів через митний кордон України.

17 січня 2012 року набрав чинності Закон
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
гуманізації відповідальності за
порушення у сфері господарської
діяльності» № 4025-VI від 15 листопада 2011
року. Відповідно до вказаного Закону
ст.352 МК України (в редакції 2002 року)
передбачає більш суворе покарання ніж
її попередня редакція.

Митний кодекс України від 13 березня 2012
року № 4495-VI набув чинності 01 червня 2012
року. Відповідно до змісту цього
Кодексу ч.1 ст.352 МК України 2002 року
викладена у редакції ст.483 МК України,
однак відповідальність (санкція) за
вчинення правопорушення залишилась
без змін.

З урахуванням того, що порушення митних
правил ОСОБА_2 мало місце у час дії МК
України, прийнятого 11 липня 2002 року, до
внесення змін Законом України від 17
січня 2012 року та прийняття нового
Кодексу, які посилюють
відповідальність за таке
правопорушення, дії ОСОБА_2 слід
кваліфікувати за ст.352 МК України (в
редакції 2002 року). За вказане
правопорушення, в редакції МК України
2002 року, передбачалося альтернативне
стягнення, правопорушення не було
визначено триваючим, однак на
конфіскацію транспортного засобу або
його вартості не поширювалися строки
накладення стягнення, передбачені ст.38
КУпАП, ч.2 ст.467 МК України (в редакції 2012
року).

На даний час, зазначене правопорушення
регулюється ч.1 ст.483 чинного МК України,
яке визначається триваючим, однак
накладення стягнення, у тому числі
конфіскація обмежується встановленими
ст.38 КУпАП, ч.2 ст.467 МК України строками.

В силу ч.2 ст.467 Митного кодексу України
якщо справи про порушення митних
правил відповідно до ст.522 цього
Кодексу розглядаються судами (суддями),
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а в разі розгляду судами (суддями) справ
про триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені ст.ст.469, 477-485
цього Кодексу, - не пізніше, ніж через
шість місяців з дня виявленя цих
правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи
про адміністративні правопорушення
підвідомчі суду (судді), стягнення може
бути накладено не пізніш як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніш як через три місяці з дня його
виявлення.

У випадку, коли визначені строки
закінчилися, провадження в справах про
адміністративні правопорушення
виключається.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за таких
обставин: закінчення на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
статтею 38 КУпАП.

На момент розгляду справи строки,
передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що
є підставою для закриття провадження
по справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст.352 Митного кодексу
України (в редакції 2002 року).

На підставі наведеного, керуючись ст.352
МК України (редакція від 11.07.2002 року №
92-IV, чинний з 01.01.2004 року), ст.ст.3, 467, 483, 527,
528 Митного кодексу України (в редакції
від 13.03.2012 року № 4495-VI, чинний з 01.06.2012
року), ст.ст.38, 247, 280, 283, 284 КУпП, суд, -

П ОСТАНОВИВ:

У зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення, провадження в справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, передбачене
ч.1 ст.352 Митного кодексу України (в
редакції 2002 року) - закрити.

Постанова суду у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська