Справа № 594/1897/13-п
Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А.,
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які
надійшли від заступника начальника
Борщівського РВ УМВС України в
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, приватного підприємця
за ч.2 ст.164-9 КУпАП, -
Постановою від 09.01.2014 року провадження
у справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 164-9 ч. 2 КУпАП закрито у
зв’язку з закінченням на момент
розгляду справи строків, передбачених
ст. 38 КУпАП., оскільки старшим
дільничним інспектором Борщівського
РВ УМВС України в Тернопільській
області ОСОБА_2 не було вжито заходів
щодо розгляду даної справи у визначені
Так, при розгляді справи було
встановлено, що 19.10.2013р. на підставі
рапорта ст. ДІМ Борщівського РВ УМВС
України ОСОБА_2 у Єдиний реєстр
досудових розслідувань було внесено
відомості про те, що під час проведення
заходів по виявленню фактів порушення
прав інтелектуальної власності
виявлено факт розповсюдження
підроблених ДВД-дисків в м. Борщеві по
вул. Шевченка гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
жителькою м. Борщів вул. Ст. Бандери 95б/2.
Згідно постанови ст. слідчого СВ
Борщівського РВ УМВС України в
Тернопілььскій області майора міліції
ОСОБА_4 від 29 листопада 2013 року,
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
жовтня 2013 року, закрито у зв»язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_5
складу кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.176 КК України, при
цьому встановлено, що 19.10.2013р. біля 12
год. ОСОБА_3 у приміщенні центрального
універмагу м.Борщева, продала ОСОБА_6
один ДВД-диск без голограми за кошти в
сумі 25 грн. Після чого, ОСОБА_3
добровільно видала працівникам
міліції ще 9 ДВД-дисків без голограми,
які за її твердженням для реалізації
надав їй ОСОБА_1 Пунктом 2 вказаної
постанови визначено притягнути ОСОБА_1
та ОСОБА_5 до адміністративної
відповідальності за незаконне
розповсюдження примірників
аудіовізуальних творів за ознаками
правопорушення, передбаченого ст. 164-9
Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1
було складено ст. ДІМ ОСОБА_2 10 грудня 2013
року та направлено на розгляд до
Борщівського районного суду. При
цьому, ст. ДІМ ОСОБА_2 було складено
адміністративний протокол ТЕ № 947559 в
якому було зазначено, що 19.102013р. біля 12
год. 30 хв. в універсальному магазині
«Універмаг» в м. Борщів по вул. Шевченка
21, ОСОБА_1 здійснив реалізацію
аудіовізуальної продукції без
контрольних марок а саме: продав ДВД
диск із фільмом «Кремінь 2» без
контрольної марки ОСОБА_6 В цьому ж
протоколі, ст. ДІМ ОСОБА_2 зроблено
помітку, що потерпілим є саме особа, яка
придбала ДВД диск ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Оскільки при розгляді справи було
встановлено, що фабула інкримінованого
ОСОБА_1 правопорушення, яка була
зазначена ст. ДІМ ОСОБА_2 у протоколі
від 10.12.2013р., не відповідала фактичним
обставинам справи, іншим матеріалам,
які були додані до протоколу,
адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1
було направлено для належного
На усунення недоліків
адміністративної справи щодо ОСОБА_1,
ст. ДІМ ОСОБА_2 26.12.2013р. було складено
інший адміністративний протокол ТЕ №
047492, який направлено на розгляд до
Борщівського районного суду. Судом
вказаний протокол було отримано в цей
же день о 17 год. 16 хв.
Нормами КУпАП встановлено, що справа
про адміністративне правопорушення
розглядається у п»ятнадцятиденний
строк з дня одержання
органом(посадовою особою), правомочним
розглядати справу, протоколу про
адміністративне правопорушення та
інших матеріалів справи.
Згідно ч.4 ст.38 КУпАП України у разі
закриття кримінального провадження,
але за наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про закриття
кримінального провадження.
Свідомо ігноруючи вказані норми,
незважаючи на те, що строк притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності
закінчувався 29.12.2013р., ст. ДІМ ОСОБА_2,
направляючи адміністративний протокол
щодо ОСОБА_1 до суду, не вжив
відповідних заходів щодо забезпечення
явки правопорушника до суду, що в свою
чергу позбавило суд можливості
розглянути справу відносно останнього
у визначені законом строки у
присутності правопорушника, якого суд
не мав реальної можливості викликати
до суду – фактично розгляд справи мав
бути проведений 27.12.2013р, оскільки 28 та 29
грудня 2013 року припадали на неробочі
Вищеназвані дії ст. ДІМ ОСОБА_2
свідчать про його низький професійний
рівень, свідоме ухилення такого від
виконання покладених обов’язків,
визначених ст. 2 Закону України «Про
міліцію», грубе ігнорування та свідоме
порушення вимог чинного законодавства,
а в даному випадку норм Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
В результаті допущення ст. ДІМ ОСОБА_2
вказаних вище недоліків при оформленні
та передачі матеріалів до суду, суд був
позбавлений можливості провести
розгляд справи у визначені законом
строки у присутності правопорушника,
що в свою чергу також свідчить і про
відсутність належного контролю з боку
керівництва Борщівського РВ УМВС
України в Тернопільській області щодо
виконання дільничними інспекторами
міліції покладених на них обов»язків.
А тому, вважаю за необхідне довести до
відома керівництва УМВС України в
Тернопільській області, Борщівського
РВ УМВС України в Тернопільській
області про виявлені недоліки в діях
ст. ДІМ Борщівського РВ УМВС та вжиття
необхідних заходів реагування.
Керуючись ст. 283 КУпАП України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Про вищенаведене довести до відома
керівництва УМВС України в
Тернопільській області, керівництва
Борщівського РВ УМВС України в
Тернопільській області для належного
В місячний термін повідомити суд про
вжиті заходи з питань викладених в
Суддя: підпис
Суддя Борщівського районного суду