overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/49/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.01.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, пенсіонера, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2013 року ОСОБА_1, у гаражі біля будинку № 12 по вул. Дементьєва у м.
Дніпропетровську здійснював збір металобрухту без ліцензії, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операції з металобрухтом.

ОСОБА_1 до суду не з”явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи працівниками міліції, під час складання протоколу, про що свідчить підпис в протоколі, крім того наявна заява про розгляд адміністративного матеріалу за його відсутності, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268
КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 102082 від 09.10.2013 року; висновком по рапорту ДІМ СДІМ АНД РВ від 09.10.2013 року; рапортом працівника міліції; контрольним дорученням від 30.09.2013 року; письмовими поясненнями та заявою правопорушника ОСОБА_1, відповідно до яких він провину визнав.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10
КУпАП, як порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю що на підставі ст.22 КУпАП він повинен бути звільненим від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у зв’язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя:
В.Л.Воробйов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/935/14-п
Провадження № 3/210/295/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.02.2014

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу – ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кривого Рогу , громадянина
України ,учня ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає :

м. Кривий Ріг, провул. Дорожній 42 В

за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 проживає за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_3 В з 27.11.2008 року без реєстрації та з 13.06.2013 року без паспорта , який не отримав по досягненню 16 річного віку .

ОСОБА_3 свою провину визнав , підтвердивши вищевикладені обставини .

Провина правопорушника , окрім визнання ним своєї вини, в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника
ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника , який визнав себе винним в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому. Вказані обставини суд визнає в якості пом’якшуючих відповідальність правопорушника .

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд застосовує відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Керуючись ст.ст. 24-1,197, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 197
КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/962/14-п
Провадження № 3/210/297/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.02.2014

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу – ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кривого Рогу , громадянина
України ,учня КЦПОММ , проживає :

м. Кривий Ріг, вул. Коротченко 18/ 66

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року , близько 13 години 20 хвилин , неповнолітній ОСОБА_3 курив у забороненому місці ,а саме на території КЦПОММ .

ОСОБА_3 свою провину визнав , підтвердивши вищевикладені обставини .

Провина правопорушника , окрім визнання ним своєї вини, в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника
ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника , який визнав себе винним в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому. Вказані обставини суд визнає в якості пом’якшуючих відповідальність правопорушника .

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд застосовує відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Керуючись ст.ст. 24-1,175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 175-1 ч.1
КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/890/14-п
Провадження № 3/210/288/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.02.2014

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу – ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької південної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 ,громадянку
України, головного бухгалтера ПП «
Байт»,

має на утриманні 2 неповнолітніх дітей ,яка мешкає за адресою : м. Кривий Ріг ,

вул. Лауреатів 28 А

за ст. 163- 2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізькою південною ОДПІ 30.01.2014 року проведено камеральну перевірку податкової декларації з плати за землю
ПП « Байт»

В ході проведення вказаної перевірки встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов’язання по платі за землю ( орендна плата ) за вересень - жовтень , фактично сплачено 31.10.2013 року , 02.12.2013 року

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 свою провину визнала , пояснивши , що несвоєчасне перерахування коштів відбулось через відсутність коштів .

Провина правопорушниці , підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи .

ОСОБА_3 притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічного правопорушення 30.03.2013 року .

Суд вбачає у діях правопорушниці
ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення , передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП .

Враховуючи всі обставини скоєного правопорушення , особу порушника , обставини , за яких було скоєно правопорушення , ті обставини , що строк прострочки є невеликим , визнала свою провину , має на утриманні 2 неповнолітніх дітей , суд вважає за необхідно визнати її дії малозначними і можливим , відповідно до ст. 22 КУпро
АП , звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП , обмежившись усним зауваженням .

Керуючись ст.ст. 22 , 163-2 ч.2 , 283 , 284 ,
КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за 163 -2 ч. 2 КУпАП , обмежившись усним зауваженням .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Єдиний унікальний номер 205/1012/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПП «Очеретяна», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року, близько 06.00, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом д/н НОМЕР_2, рухаючись в районі будинку № 1 по пр. Петровського в м. Дніпропетровську, при виникненні перешкоди для руху своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_2, який запинився попереду нього, що спричинило пошкодження транспортних заходів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, будучи повідомленим про день та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа підлягає розгляду за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу АБ2 № 835316 від 15.01.14., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фототаблицею до нього, поясненнями водія ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини, особу порушника та обставини справи, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 400
(чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:

А.А. Митрохін
Справа № 189/205/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.02.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з взводу
ДПС Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та
Павлоградського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Зарічне, вул.
Чапаєва, 49 Покровського району
Дніпропетровської області, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановила:

14.01.2014 року о 10.00 год. по водій
ОСОБА_1 керував мотоциклом ММВЗ б/н по вул. Леніна, 6 в с. Катеринівка в стані алкогольного сп`яніння. Тест № 346 алкотестер Драгер 6810.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№ 814812 від 14.01.2014 року, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідків, рапортом та довідкою ДАІ, тестом № 346.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245
КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обов’язками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил дорожнього руху, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23
КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288
Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:

К.С. Лукінова
Справа № 190/333/14-п
Провадження 3/190/102/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

м.П’ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П’ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Алтайського краю, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №001660 від 06.01.2014 року 06.01.2014 року о 12год.00 хв.
ОСОБА_1, проживаючи в будинку по вул.Саксаганська,26 в с.Семенівка
П’ятихатського району
Дніпропетровської області разом із своїми дітьми - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, внаслідок легковажного та безвідповідального відношення до дітей не створила належних умов для їх проживання, в результаті чого малолітні діти проживають в антисанітарних умовах, що шкодить їх фізичному та моральному здоров’ю, чим порушила вимоги ч.1 ст.184
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, проте в наданих до суду матеріалах наявна заява від ОСОБА_1, в якій остання просить розглядати справу за її відсутності, факт вчинення нею адміністративного правопорушення при обставинах, викладених в протоколі від 06.01.2014 року, визнала, крім того вину визнала в повному обсязі.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом соціального інспектування та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушниці і попередження вчинення нею нових адміністративних порушень.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_9 – Пристацького району Алтайського краю, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 199/1231/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.02.2014

м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Миру, 95/109, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.12.2013 року, близько 11-00 години, за адресою: м. Дніпропетровськ по вул. Ч.
Козацтва, 27 «а» біля магазину «Рулон», гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю піротехнічними засобами, чим порушив правила зберігання та торгівлі піротехнічних засобів.

В судовому засідання ОСОБА_1 був присутнім. Вину визнав в повному обсязі, в скоєному кається.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.12.2013 року, висновком про розгляд ЖЕО №46 від 03.01.2014 року, рапортом співробітника міліції, протоколом огляду від 31.12.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та поясненнями надані ним у суді, копією супровідного листа від 21.01.2014 року, згідно якого вилучена піротехнічна продукція знаходиться на сохранному зберіганні в
НДЕКЦ ГУМВС України у
Дніпропетровській області.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 595
(п’ятсот дев’яносто п’ять) грн. з конфіскацією піротехнічних засобів, які знаходяться в НДЕКЦ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач
УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/965/14-п
Провадження № 3/210/299/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.02.2014

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу – ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Кривого Рогу , громадянина
України ,учня КЦПОММ , проживає :

м. Кривий Ріг, вул. Вернадського 248

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року , близько 14 години , неповнолітній ОСОБА_3 курив у забороненому місці ,а саме на території КЦПОММ .

ОСОБА_3 свою провину визнав , підтвердивши вищевикладені обставини .

Провина правопорушника , окрім визнання ним своєї вини, в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника
ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника , який визнав себе винним в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому. Вказані обставини суд визнає в якості пом’якшуючих відповідальність правопорушника .

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд застосовує відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Керуючись ст.ст. 24-1,175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 175-1 ч.1
КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Н. А. Літвіненко