Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/55/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Лещенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Лещенко Р.М.,
за участі особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Кіровського
районного суду м Кіровограда від 10.01.2014
року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 10.01.2014 року
ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний
винним в тому, що 25.11.2013 року о 9 годині 00
хвилин в м. Кіровограді по вулиці
Б.Хмельницького передав керування
транспортним засобом «Фольксваген
Пасат» державний номерний знак НОМЕР_1
громадянину ОСОБА_4, який згідно
висновку КОНД №1672 від 25.11.2013 року,
перебував стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.2, 2.9
«г» Правил дорожнього руху України, за
що передбачена адміністративна
відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати постанову суду
стосовно нього, посилаючись на те, що
матеріалами справи не доведено
вчинення ним передачі керування
автомобілем особі, яка знаходилась в
стані алкогольного сп'яніння, адже
насправді він доручав керування своїм
автомобілем абсолютно тверезому
ОСОБА_4 Також просить поновити йому
строк на апеляційне оскарження
постанови районного суду, посилаючись
на те, що в судовому засіданні він не
брав участь, так як з 27.12.2013 року по
02.01.2014 року він перебував на
стаціонарному лікуванні в ТВ №1 КЗ
«Центральна міська лікарня».

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав свою
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, зваживши доводи
апеляції, вважаю, що вона задоволенню
не підлягає з таких підстав.

Так як ОСОБА_3 не був присутнім під час
розгляду справи в суді першої
інстанції, а копія постанови суду була
йому направлена поштою лише 13.01.2014 року,
тому слід вважати, що апеляційна скарга
ним подана в строки, передбачені ст. 294
КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП районний суд
всебічно, повно і об'єктивно дослідив
всі обставини справи, та правильно
дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, так як відповідальність за
вказане адміністративне
правопорушення настає у разі керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передачу
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп'яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмови особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_3 у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 899150; ксерокопією протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №899370 стосовно ОСОБА_4; ксерокопією
пояснення свідка ОСОБА_5, з яких
вбачається, що 25.11.2013 року об 11-00 годині
водій автомобіля Фольксваген
держномер НОМЕР_1 ОСОБА_4 відмовився
давати письмові пояснення та
підписувати протокол про
адміністративне правопорушення, через
те, що він дуже п'яний; висновком КОНД за
№1672 від 25.11.2013 року, з якого вбачається,
що ОСОБА_4 перебуває в стані
алкогольного сп'яніння.

Ніяких порушень законодавства про
адміністративні правопорушення, які б
вплинули на правильність прийнятого
місцевим судом рішення, та були б
підставою для його скасування, під час
складання протоколу про
адміністративні правопорушення, та під
час розгляду справи в суді першої
інстанції, допущено не було.

Накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне
стягнення, суд першої інстанції,
відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у
повному обсязі врахував суспільну
небезпеку вчиненого правопорушення,
особу винного, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, через що
обґрунтовано наклав на нього
адміністративне стягнення у виді
мінімального штрафу, передбаченого
санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3
не має.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
залишити без задоволення, а постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 10.01.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400
грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:
підпис

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

Лещенко Р.М.