Справа №592/1489/13-п Головуючий у суді у 1
інстанції - ЧернобайНомер провадження
33/788/54/14 Суддя-доповідач - Захарченко О.
П. Категорія - Переміщення або дії,
спрямовані на переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України поза митним контролем
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської
області Захарченко О. П. , розглянувши
клопотання ОСОБА_2 про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови судді Ковпаківського
районного суду міста Суми від 14 серпня
2013 року про накладення на

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища
Михайловське Краснопільського району
Сумської області, мешканця АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 154887 грн. з
конфіскацією безпосереднього предмета
порушення митних правил - автомобіля
«Мерседес Бенц А150», 2008 року випуску,
НОМЕР_1, вартістю 154887 грн., з
реєстраційним номером НОМЕР_2, та про
стягнення понесених митним органом у
даній справі витрат в сумі 3954 грн. 95 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського
районного суду міста Суми від 14 серпня
2013 року ОСОБА_2 підданий у даній справі
адміністративному стягненню за ч. 1 ст.
482 МК України за те, що він 08 липня 2013
року в районі інформаційного покажчика
№360 неподалік села Покровка
Краснопільського району Сумської
області перемістив через митний кордон
України поза митним контролем
автомобіль «Мерседес Бенц А150», 2008 року
випуску, НОМЕР_1, вартістю 154887 грн., з
реєстраційним номером НОМЕР_2.

За результатами апеляційного розгляду
справи апеляційна скарга захисника
ОСОБА_4 на дану постанову була залишена
без задоволення, після чого постанова
звернута до виконання.

ОСОБА_2 05 лютого 2014 року також подав на
цю постанову судді апеляційну скаргу,
за змістом якої має місце клопотання
про поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови з мотивів того, що
скаржнику не було відомо про прийняте
суддею рішення, а тому він не зміг
своєчасно оскаржити вищевказане
рішення в апеляційному порядку.

Проаналізувавши доводи клопотання і
вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення
№33/788/54/14, вважаю, що заявлене ОСОБА_2
клопотання задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Згідно ст. 294 КУпАП, постанова судді
суду першої інстанції у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
протягом десяти днів з дня винесення
постанови, а після закінчення цього
строку апеляційна скарга повертається
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також, якщо у
поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про
адміністративне правопорушення, у якій
суддею Ковпаківського районного суду
міста Суми винесено оскаржувану ОСОБА_2
постанову про накладення
адміністративного стягнення від 14
серпня 2013 року, убачається, що розгляд
справи по суті був здійснений суддею у
присутності ОСОБА_2, який в цей день - 14
серпня 2013 року одержав копію винесеної
суддею постанови, про що свідчить
надана ним письмова розписка (арк. 90).

Тому, є безпідставними доводи
клопотання ОСОБА_2 про те, що строк
оскарження постанови він пропустив по
причині неповідомлення його про
винесену щодо нього постанову про
накладення адміністративного
стягнення.

В той же час, у матеріалах справи, у
апеляційній скарзі і у додатках до неї
відсутні дані, які б свідчили про
поважність причин пропуску ОСОБА_2
передбаченого законом строку
апеляційного оскарження постанови,
який закінчився 26 серпня 2013 року, а
також про поважність причин неподання
ОСОБА_2 апеляційної скарги протягом
більш ніж п'яти місяців після одержання
ним копії постанови про накладення на
нього адміністративного стягнення.

За таких обставин правові підстави для
задоволення заявленого ОСОБА_2
клопотання відсутні.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання
ОСОБА_2 про поновлення строку
апеляційного оскарження постанови
судді Ковпаківського районного суду
міста Суми від 14 серпня 2013 року про
накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення за ч.1 ст.
482 МК України, а апеляційну скаргу
повернути ОСОБА_2, як особі, яка її
подала.

Ця постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської
областіЗахарченко О. П.