overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/193/4/14
П О С Т А Н О В А

15 січня 2014 року

се л. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 грудня 2013 року о 19 годині 00 хвилин в смт. Софіївка керував автомобілем ВАЗ-2103 н/з АЄ2438АЄ перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння правопорушення та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника в протоколі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 30 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 130
КУпАП і призначити стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

3. Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

О.
В. Шумська
Провадження № 3/193/1/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

15 січня 2014 року

сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 грудня 2013 року о 02 годині 27 хвилин в по бульвару Вечірній в м. Кривий Ріг керував автомобілем
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з рота, не виразна мова), і на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд в присутності двох свідків відмовився, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння правопорушення та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника в протоколі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 30 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 130
КУпАП і призначити стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

3. Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

О.
В. Шумська
Справа № 194/29/14-п
Провадження № 3/194/25/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст. 51-2
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51-2 КУпАП відносно
ОСОБА_1 встановлено, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складено на продавця, яка не є відповідальною особою та не являється приватним підприємцем.

Таким чином, суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, вважаю за необхідне вказану адміністративну справу повернути начальнику
Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 51-2 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду
ОСОБА_2
Справа № 496/6523/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області
Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Скісна, буд. 23,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2013 року о 09 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
«Мерседес», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Сабанеїв міст в м.
Одесі, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, не обрав безпечну швидкість руху, не витримав безпечну дистанцію, в наслідок чого допустив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем марки «Тойота» державний номер НОМЕР_2, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були роз’ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП
України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП за кваліфікуючою ознакою – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №785347 від 19 листопада 2013 року, схемою ДТП від 19 листопада 2013 року та поясненнями від 19 листопада 2013 року.

При накладенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, те що його умисні дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, тому вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290
КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Галич О.П.

10.01.2014

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа № 496/6231/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області
Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2013 року о 13 годині 20 хвилин,
ОСОБА_1 на р. Дністер в районі с. Маяки
Біляївського району Одеської області, здійснював лов риби, на одну донну вудку з двома гачками, в результаті чого спіймав рибу – сазан в кількості 6 шт., загальною вагою - 7 кг., чим перевищив установлену правилами любительського та спортивного рибальства, добову норму вилову риби.
Рибу, сазан, в кількості 4 шт., було випущено в р. Дністер в живому вигляді, в присутності порушника.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №007485/1368 від 22 жовтня 2013 року, та опис-оцінкою.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КпАП
України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Галич О.П.

Строк пред’явлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«__»_________2013р.

10.01.2014
Провадження № 3/193/2/14
П О С Т А Н О В А

15 січня 2014 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року на ОСОБА_1 постановою судді Софіївського районного суду накладено адміністративне стягнення та стягнуто судовий збір у розмірі 34,41 грн.

ОСОБА_1 надано квитанцію про сплату судового збору, при цьому ним було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж це передбачено чинним законодавством - сплачено 36,54 грн. судового збору, хоча Законом України
«Про судовий збір» за розгляд справи даної категорії встановлено суму судового збору, яка складає 34,41 грн.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а тому судовий збір у розмірі 2,13 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов’язати Управління
Державного казначейства в
Софіївському районі ГД ДКСУ в
Дніпропетровській області повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № B4C4E680FBDCAEEE від 15.01.2014 року – 2,13 грн., внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Шумська
Дата документу 15.01.2013
Справа № 501/87/14-п
№501/87/14-п
№3/501/112/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іллічівського МВ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року о 21-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Перемоги в м.Іллічівську, Одеської області в порушення п.10.1, п.11.4 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в наслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем «Міцубісі», номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні
Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, скоїв правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №796425 від 09.01.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, постановою про закриття кримінального провадження та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження”

Постанова набрала чинності з
«___»________201__р.
Провадження № 3/193/3/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

15 січня 2014 року

сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 грудня 2013 року об 11 годині 00 хвилин по вул.
Дніпропетровське шосе в м. Кривий Ріг керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного сп’яніння, внаслідок вживання метамфітамину, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння правопорушення та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника в протоколі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 30 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 130
КУпАП і призначити стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

3. Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

О.
В. Шумська
П О С Т А Н О В А

15 січня 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши адміністративні справи № 193/1791/13-п; № 193/1792/13-п,-

У С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року надійшло 2 матеріали у відношенні ОСОБА_1 по ст. 1224, ст. 124 КУпАП, справи підлягають одночасному розгляду, так як вони надійшли одночасно в провадження одного судді та скоєно однією особою, в зв'язку з чим адміністративні справи № 193/1791/13-п; № 193/1792/13-п підлягають об'єднанню.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Адміністративні справи № 193/1791/13-п; № 193/1792/13-п об’єднати в одне провадження, присвоївши справі загальний № 193/1791/13-п.

2.          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Шумська
Провадження № 3/193/2/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

15 січня 2014 року

сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

працює: ТзОВ
Комфорт ЛТД - водій,

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 грудня 2013 року о 13 годині 25 хвилин по вул.
Дніпропетровське шосе зі сторони пр.
Гагаріна в м. Кривий Ріг керував мікроавтобусом Газ 32213 н/з о1450АА з явними ознаками наркотичного сп’яніння (сухість в роті, не внятна мова), і на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд в присутності двох свідків відмовився, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння правопорушення та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, перебуваючи в стані наркотичного сп’яніння.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника в протоколі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 30 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 130
КУпАП і призначити стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

3. Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

О.
В. Шумська
Провадження № 3/193/4/14
П О С Т А Н О В А

15 січня 2014 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року на ОСОБА_1 постановою судді Софіївського районного суду накладено адміністративне стягнення та стягнуто судовий збір у розмірі 34,41 грн.

ОСОБА_1 надано квитанцію про сплату судового збору, при цьому ним було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж це передбачено чинним законодавством - сплачено 36,54 грн. судового збору, хоча Законом України
«Про судовий збір» за розгляд справи даної категорії встановлено суму судового збору, яка складає 34,41 грн.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а тому судовий збір у розмірі 2,13 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов’язати Управління
Державного казначейства в
Софіївському районі ГД ДКСУ в
Дніпропетровській області повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № NOY1531528 від 15.01.2014 року – 2,13 грн., внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Шумська
Провадження № 3/193/1/14
П О С Т А Н О В А

15 січня 2014 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року на ОСОБА_1 постановою судді Софіївського районного суду накладено адміністративне стягнення та стягнуто судовий збір у розмірі 34,41 грн.

ОСОБА_1 надано квитанцію про сплату судового збору, при цьому ним було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж це передбачено чинним законодавством - сплачено 36,54 грн. судового збору, хоча Законом України
«Про судовий збір» за розгляд справи даної категорії встановлено суму судового збору, яка складає 34,41 грн.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а тому судовий збір у розмірі 2,13 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов’язати Управління
Державного казначейства в
Софіївському районі ГД ДКСУ в
Дніпропетровській області повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № N14SQ32060 від 15.01.2014 року – 2,13 грн., внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Шумська
Провадження № 3/193/6/14
П О С Т А Н О В А

15 січня 2014 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 по ст.ст. 1224, 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року на ОСОБА_1 постановою судді Софіївського районного суду накладено адміністративне стягнення та стягнуто судовий збір у розмірі 34,41 грн.

ОСОБА_1 надано квитанцію про сплату судового збору, при цьому ним було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж це передбачено чинним законодавством - сплачено 36,54 грн. судового збору, хоча Законом України
«Про судовий збір» за розгляд справи даної категорії встановлено суму судового збору, яка складає 34,41 грн.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а тому судовий збір у розмірі 2,13 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов’язати Управління
Державного казначейства в
Софіївському районі ГД ДКСУ в
Дніпропетровській області повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 3048.369.2 від 15.01.2014 року – 2,13 грн., внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Шумська