П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року
м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли
з Кіцманського РВ УМВС, щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,
непрацюючої, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії ЧВ №050267 від 12
грудня 2013 року ОСОБА_1 04.12.2013 року, біля 15
години 40 хвилин на вулиці в с. Брусенки
Кіцманського району Чернівецької
області, повторно протягом року після
застосування заходів
адміністративного стягнення,
знаходилася у п'яному вигляді, мала
хитку ходу, різкий запах алкоголю з
ротової порожнини, що ображало людську
гідність і громадську мораль.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнала та
щиро розкаялася.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, та
дослідивши матеріали справи вважає, що
в діях останньої відсутній склад
адміністративного проступку
передбачений ч. 3 ст. 178 КУпАП, виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
диспозицією ч. 3 ст. 178 КУпАП вказано, що
адмінвідповідальність наступає в разі
вчинення дій, передбачених частиною
першою цієї статті, вчинені особою, яка
двічі протягом року піддавалась
адміністративному стягненню за
розпивання пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв у
заборонених законом місцях або появу в
громадських місцях у п'яному вигляді.

З матеріалів справи вбачається, що дії
ОСОБА_1 в матеріалах справи визначені,
як такі, що вчинені повторно протягом
року після застосування заходів
адміністративного стягнення, оскільки
протокол про адміністративне
правопорушення серії ЧВ № 035222
підтверджує факт вчинення
правопорушення останньою,
передбачений ч. 2 ст. 178 КУпАП, а
матеріали справи кваліфіковано по ч. 3
ст. 178 КУпАП.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_1
вчинила, адмінправопорушення в червні
2012 року і після спливу 1 року після
накладення на неї стягнення вважається
такою, що не притягалася до
адмінвідповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозаписів чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення дорожнього
руху, протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушення
(проступком) визнається протиправна
винна дія або бездіяльність, що посягає
на громадський порядок, власність,
права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Дана норма вказує на те, що особа, яка
посягала на громадський порядок діяла
умисно чи через необережність, що
повинно бути встановлено посадовою
особою при притягненні особи до
відповідальності.

Так, відповідно до ст. 33 КУпАП України
при накладенні стягнення
враховується характер здійсненого
правопорушення, особа правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяло
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпА по
справі про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову про закриття
справи.

Ч. 2 цієї ж статті встановлено, що
постанова про закриття справи
виноситься при оголошенні усного
зауваження, передачі матеріалів на
розгляд громадської організації чи
трудового колективу або передачі їх
прокурору, органу досудового
розслідування, а також при наявності
обставин, передбачених статтею 247 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи наведене, особу
правопорушниці, керуючись ст. ст. 9, 24, 33,
178 ч. 3, 247, 251, 284, 280, 287, 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ч. 3 ст. 178
КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за
відсутністю в її діях складу цього
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний
суд.

Суддя: