overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/2968/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1
України в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул.
Ферганська. 31-А, кв. 106,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_2, 18.02.2014 р. 15 год. 30 в. , керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. О. Гончара, виїхав на перехрестя з вул. Чернишевського в м. Харкові, не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 «
Надати дорогу» внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.8.4 Правил
Дорожнього Руху України.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

До суду правопорушник не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутність правопорушника.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2014 р., схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що настання події ДТП мало місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 8.4 Правил
Дорожнього Руху України.

З урахуванням обставин події, суд застосовує до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах, передбачених ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 279, 283, ст. 124 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача – ГУДКУ у
Харківській області, МФО – 851011, код класифікації доходів бюджету – 22030001, № доходного рахунку 0004 ) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя-
Справа № 629/988/14-п
Номер провадження 3/629/198/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року суддя
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського міськрайонного суду Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 106, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспортні дані: серія МТ
№ 126066, виданий Лозівським МРВ УМВС
України в Харківській області 07.10.2010 року,

за ст. 185-3 ч. 1 КУпАП, права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України роз’яснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 з’явився в судове засідання по кримінальній справі за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 125 КК України, яке призначене на 04 березня 2014 року о 16-00 годині в стані алкогольного сп’яніння, чим проявив неповагу до суду.

Викладене підтверджується визнанням вини самим ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення № 000 від 04.03.2014 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 185-3 ч. 1 КУпАП, оскільки він проявив неповаги до суду, що виразилося в тому, що він знаходився в судовому засіданні в стані алкогольного сп’яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність.

Аналізуючи ступінь його вини, майнове положення, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, суддя вважає за необхідне піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору у відповідності до ст. 40-1 КпАП
України у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 24 ч. 1 п. 2, 40-1, 185-3 ч. 1, 284 ч. 1 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0015
Лозівське управління Державної казначейської служби України
Харківської області, МФО 851011, код 38053090 у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Н.А. Смірнова
Суддя          Черняк В. Г.
Справа № 644/1600/14-п
№/п 3/644/538/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

05 березня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2
КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, працює на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Краснокутського РВ ГУМВС
України в Харківській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: Харківська область,
Краснокутський район, с. Пархомівка, вул. Щорса, 38, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП – штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в
Орджонікідзевському районі м.
Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя:

Черняк
В. Г.
Справа №645/1339/14-п
Провадження №3/645/406/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з
ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківсмькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, мешкає:
АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12 лютого 2014 року о 14-55 годині, керуючи автомобілем марки Деу Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1, виконав стоянку автомобіля під кутом до краю проїзної частини, чим створив перешкоду для руху попутного транспорту. Вказаними діями водій
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.5 ПДР України.

У судове засідання притягуваний не з»явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав. Суд, за таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутності за наявними у справі доказами.

Суд, всебічно, повно і об»єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваної, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 248, 249, 251, 252, 268, 279, 283, 285
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або шляхом внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 645/1326/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Індустріальної об"єднаної ДПІ м.
Харкова ГУМ Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Харкова, громадянку України, мешкає:
АДРЕСА_1, ФОП, за скоєння адміністративного порушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

09 січня 2014 року Індустріальною
ОДПІ м. Харкова ГУМ Харківської області, при перевірці платника податку - ФОП ОСОБА_2 було встановлено: не подання податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, сум утрииманого з них податку за 1-3 квартал 2011 року, чим порушено п.51.1 ст. 51
Податкового кодексу України. Факт порушення встановлено актом перевірки від 09 січня 2014 року № 25/20-36-17-02-12/НОМЕР_1.

ОСОБА_1, будучи ФОП, допустла порушення ведення податкового обліку організації, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП - неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій
(крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

У судове засідання притягувана не з»явилась, про слухання справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслала. Суд, за таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у її відсутності за наявними у справі доказами.

Суд, всебічно, повно і об»єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, судом враховуються характер скоєного правопорушення, особа притягуваної, ступінь вини, а також обставини, пом»якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 24, 27, 33, 34, 35, 248, 249, 251, 252, 268, 279, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцять чотири гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або шляхом внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 645/2024/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, мешкає:
АДРЕСА_1 не працюючого, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП,

встановив:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП України.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачає ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов"язків зодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У матеріалах справи відсутні відомості про родинний зв"язок притягуваного та його доньки.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути
Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для доопрацювання.

Постанову разом із матеріалами справи направити Фрунзенському РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області - для виконання.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2073/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Фрунзе Слав"яносербського району
Лугонської області, громадянку
України, мешкає: АДРЕСА_1, не працюючу, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП України.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачає ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов"язків зодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 серії ХА №030076 не вказана дата його складання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути
Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для доопрацювання.

Постанову разом із матеріалами справи направити Фрунзенському РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області - для виконання.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/1854/14-п провадження № 3/635/499/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Липецького ВМ
Харківського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.1
КУпАП,

УСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року об11 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 за місцем мешкання, перебуваючи в не тверезому стані виражався не цензурною лайкою в адресу матері
ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 930172 від 11.02.2014 року, письмовими поясненнями.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Є.О. Юдін
П О С Т А Н О В А

Іменем України

№635/1973/14-п

Провадження
№3/635/532/14

06 березня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Cітбаталова Н.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло із Харківського РВ (по обслуговуванню Харківського району і м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

У вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2014 року, біля 20:30год. ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді на вул.
Сумській в м. Мерефа Харківського району Харківської області, виражався нецензурною лайкою та на зауваження не реагував. .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП
України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.204 року, письмовими поясненнями.

Обставин, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правонарушення, в силу ст. 34 КпАП
України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, в силу ст. 35 КпАП
України суд визнає вчинення правопорушення особою, яка знаходилась в стані алкогольного сп'яніння.

Суд, враховуючи обставини справи, дані про особистість правопорушника, вважає доцільним призначити стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27 33, 35, 213 ч. 1 п. 4), 221, 173, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України, у вигляді штрафу в сумі 51, 00грн (п'ятдесят одна грн.. 00 коп).

Судовий збір в сумі 36,54грн стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської облатсі через Харківський районний суд Харківської області в 10-ти денний строк з моменту винесення.

Суддя:
Н.І.
Сітбаталова
Номер провадження № 33/785/153/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Стоянова Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Стоянова Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м.
Одеси від 08.10.2013 р.,

встановила:

Зазначеною постановою судді
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на один рік за те, що 08.09.2013 р., керуючи автомобілем Ніссан Ванто д/н НОМЕР_1, рухався на 32 км. Автодороги
Одеса-Кучурган з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох понятих.

24.01.2014р. ОСОБА_1 подано заяву про поновлення йому строку на оскарження постанови суду у зв'язку з тим, що він не був повідомлений про місце і час розгляду справи, з матеріалами справи ознайомлений був лише після 17.01.2014р.

Вивчивши матеріали справи та заяву про поновлення строка на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , вважаю, що вона не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 було повідомлено про місце і час розгляду справи у суді 08.10.2013 року, що підтверджено підписом правопорушника.

Також з матеріалів справи вбачається, що 11.10.2013р. на адресу ОСОБА_1 судом було направлено копію постанови від 08.10.2013р. Відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_1 отримав копію постанови 26.10.2013р.

Крім того, в заяві про поновлення строку на оскарження постанови суду не наведено жодних доказів про неможливість ознайомлення з матеріалами справи з 26.10.2013 року до 17.01.2014р. та оскарження постанови суду у встановлений законом строк.

За таких обставин вважаю, що підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на оскарження постанови суду, - немає.

На підставі викладеного, керуючись 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови судді постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08.10.2013 р. відносно ОСОБА_1.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову судді постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08.10.2013 р. повернути скаржнику у зв'язку з відмовою в поновленні строку на її оскарження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Стоянова Л.О.
Справа № 585/894/14-п
Номер провадження 3/585/333/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

м.
Ромни, вул. Учительська, 43,

працюючого стоматологом «Медгарант»,

паспорт серії АР 090110, виданий
Гагарінським

РВ
УМВС України в м. Севастополі,

- за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

20 лютого 2014 р. виявлено, що
ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх обов’язків, передбачених законодавством, щодо забезпечення належних умов виховання та навчання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: в будинку за адресою – м. Ромни, вул. Учительська, 43, антисанітарійні умови, брудні речі та підлога.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, в протоколі про адміністративне правопорушення вину свою визнав, просив справу розглядати без його участі.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії СУ № 015273 про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2014 р., актом обстеження житлово-побутових умов.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ч.1 ст. 184, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України ( отримувач
Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3