overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 461/44/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Государський
А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянку України, працюючу директором ТзОВ «Інжметсервіс», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ
«Інжметсервіс», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період - листопад 2011 року, січень-лютий, грудень 2012 року, на суму 210867,78 грн., що призвело до порушення п.44.1 ст.44. п.198.1, п198.2, п198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10 року №2755-VI із змінами та доповненнями.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, який не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, акт про результати планової виїзної перевірки № 592/22-40/37741464 від 03.12.2013 року, приходжу до висновку, що в діях особи, який притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КпАП України, та з урахуванням особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят гривень) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
А.В. Государський
Справа №461/354/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Государський
А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, паспорт НОМЕР_1, виданий
Галицьким РВ ГУДМС України у
Львівській обл. 03.12.2013 р., не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02.12.2013 року о 18.00 год. Доньки гр.ОСОБА_2 - неповнолітня ОСОБА_3 2001 року народження та неповнолітня ОСОБА_4 1999 року народження самовільно залишили місце проживання.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, який притягується до адміністративної відповідальності, що не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_5. наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та, враховуючи малозначність діяння, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що відповідно до ст.22 КУпАП, такого слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст ст.22, 268, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
А.В. Государський
Справа № 439/99/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

30.01.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДПІ у Бродівському районі Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, головний бухгалтер «ТоВ
«Нова тех. Україна»

по ч.1 ст. 163-1 КУпАП,суддя, -

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 31.12.13р., серії СЕ
№044950 зазначено, що при перевірці головного бухгалтера ТоВ «Новатех
Україна», виявлено порушення, а саме завищення податкового кредиту в сумі 68106грн., квітень 11р., - 4233грн., травень 2011р., - 2167грн., липень 2011р., - 43093грн., серпень 2011р., - 10 500грн., грудень 2011р., - 8113грн., завищення податкових зобов'язань в сумі 76 413грн., квітень 2011р., - 5 333грн., травень 2011р., - 2 479грн., липень 2011р., 44 506грн., серпень 2011р., 15033грн., грудень 2011р., - 5519грн., січень 2012р., - 210грн., лютий 2012р., - 3 333грн., за що передбачена відповідальність по ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1, в судове засідання з'явилася вину визнала у вчиненому щиро кається.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення передбаченого, ч.1 ст. 163-1 КУпАП, однак справу за вищезгаданою статтею слід закрити, оскільки з моменту вчинення правопорушення передбаченого, ч.1 ст.163-1 КУпАП зафіксованих в протоколі від 31.12.13р., минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. 38, ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. О. Кваша
Справа № 461/847/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця
Львівської області, працюючого на АЗС
«Укрнафта» на посаді молодшого оператора, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.01.2014 року о 13.12 год., перетинаючи митний кордон України з
Республіки Польща через п/п
«Краковець-Корчова», м/п «Краковець»
Львівської митниці Міндоходів автомобілем марки «Seat Cordoba», реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю - здійснив переміщення через митний кордон
України, обравши формою митного контролю проїзд через «зелений коридор», товару - 150 кг. цибулі ріпчастої в сітках без маркування, загальною вартістю 780 грн., що обмежений до переміщення через митний кордон
України .

ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, просить суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки він вчинив порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон
України під час проходження (проїзд) через «зелений коридор» товару, що обмежений до переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, актом огляду транспортного засобу, його поясненнями.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст.524,527,528 МК України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 0048/20908/14 від 11.01.2014 року товару - 150 кг. цибулі ріпчастої в сітках без маркування, загальною вартістю 780 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
А.В. Государський
Справа № 461/874/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., з участю прокурора Куцалаби Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 31.08.2013 року о 08.40 год., перетинаючи митний кордон України з
Республіки Польща через м/п
«Мостиська», п/п «Шегині» Львівської митниці автомобілем марки «Mercedes-Benz 212», реєстраційний номер НОМЕР_2, не заявив за встановленою формою достовірні відомості про наявність товару, що підлягає обов'язковому декларуванню а саме: двигун для автомобіля «Ford Eskord» з номером НОМЕР_3, вартістю 2 397,9 грн.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не з'явився на виклик, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки він не заявив точних та достовірних відомостей
(наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, митною декларацією.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, приходжу до висновку, що до
ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості та конфіскації товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст.519,524,526,527,528 МК України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2 397 (дві тисячі триста дев'яносто сім) грн. 90 коп. та конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил
№ 2415/20900/13 від 31.08.2013 року товару - двигун на автомобіля «Ford Eskord» з номером
НОМЕР_3, вартістю 2 397,9 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Львівської митниці 262 (двісті шістдесят дві) грн. 00 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
А.В. Государський
Справа №461/853/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., з участю прокурора Куцалаби Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.473 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи відправником міжнародного поштового відправлення - посилка № RR652147285PL з Республіки Польща, одержувач ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2), здійснив пересилання через митний кордон
України у міжнародному поштовому відправленні відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, а саме: ніж в піхвах з опорою загальною довжиною 34,6 см., який згідно висновку спеціаліста №5/200 від 10.12.2013 року відносяться до холодної зброї колючо-ріжучої дії, що було виявлено 04.12.2013 року при перевірці ЛЗВОП
«Укрпошта» митного поста
«Львів-поштовий» Львівської митниці
Міндоходів.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не з'явився на виклик, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.473 МК України, оскільки він здійснив пересилання через митний кордон
України у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.473 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, митною декларацією.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.473 МК України, а саме пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, що стверджується протоеолом про порушення митних правил №3513/20900/13 від 19.12.2013р.

Таким чином, приходжу до висновку, що до
ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст.519,524,526,527,528 МК України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.473 МК
України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації ножа в піхвах з опорою загальною довжиною 34,6 см., вилученого згідно з протоколом
№3513/20900/13 від 19.12.2013р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Львівської митниці Міндоходів витрати за зберігання товару на складі митниці в сумі 0,43 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 244
(двісті сорок чотири) 50 коп. за залучення експерта.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
А.В.
Государський
Справа №461/193/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Государський А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТзОВ
«Тір», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №2 від 10.01.2014 року ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТзОВ «Тір», що знаходиться за адресою: м.Львів, пл.Соборна,12, допустив порушення порядку ведення податкового обліку,

Встановлено, що ТзОВ «Тір» подало позов до Львівського окружного адміністративного суду про скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 09.01.2014 року, на підставі яких складено протокол №2 від 10.01.2014 року, тому приходжу до висновку, що їх слід повернути для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України повернути для додаткового оформлення заступнику начальника ДПІ у Галицькому районі м.Львова Львівської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
А.В. Государський
Справа №: 716/86/14-п
П О С Т А Н О В А

21.01.2014 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва
О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Заставнівського РВ УМВС
України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.195-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2013 року, 24.12.2013 року біля 10 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 в с.
Чуньків, навпроти Чуньківського НВК, продав пачку петард марки «MEGA SZOK» за ціною 20 гривень н/л ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, чим було порушено вимоги ч. 1 ст.195-6
КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.195-6 КУпАП адміністративна відповідальність настає уразі порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Правопорушник в суді вину визнав повністю, пояснив, що продав неповнолітньому ОСОБА_2 пачку петард.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком по матеріалам зареєстрованих в ЖЕО №2575
Заставнівського РВ УМВС, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та самого порушника.

Дослідивши матеріли адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.195-6
КУпАП і він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу правопорушника.

Керуючись ч.1 ст. 195-6, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 595 грн. за порушення вимог ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

Піротехнічну продукцію, що була предметом торгівлі, в кількості 1 (одна) пачка, петард, яка передана згідно супровідної №36/12896 від 27.12.2013 на зберігання в БПС при УМВС України в
Чернівецькій області конфіскувати в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівській районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Пухарєва
Справа №: 716/150/14-пП О С Т А Н О В А 28.01.2014 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва
О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Заставнівського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2013 року, 13.12.2013 року, громадянин ОСОБА_1 близько 17 год. 00 хв. в с. Ржавинці Заставнівського району ображав нецензурними словами дружину ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, тим самим порушив вимоги ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративне стягнення за насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, якщо такі дії вчинені повторно протягом року.
Правопорушник вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, пояснив, що 13.12.2013 року прийшовши додому у п'яному вигляді розпочав із дружиною
ОСОБА_2 словесну суперечку в ході якої ображав останню нецензурними словами.
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого порушника, з яких видно, що
ОСОБА_1 ображав свою дружину нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим чинив
Крім цього, з постанови
Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 10.09.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 упродовж року вже піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП і він повинен нести відповідальність.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, повторність вчиненого правопорушення.
Керуючись ч. 2 ст.173-2, ст.ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л А :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за порушення вимог ч. 2 ст.173-2 КУпАП.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівській районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Пухарєва
Справа №: 716/168/14-п
П О С Т А Н О В А

29.01.2014 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва
О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Заставнівського РВ УМВС
України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2013 року, 19.12.2013 року біля 20 год. 00 хв. в с. Задубрівка
Заставнівського району Чернівецької області по вул. Щербини гр. ОСОБА_1, будучи в збудженому стані вчинив словесну суперечку із гр. ОСОБА_2 в ході якої ображав останнього нецензурними словами та погрожував фізичною розправою в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим порушив вимоги ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП, відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник в суді вину визнав повністю, пояснив, що він 19.12.2013 року йшов додому та по дорозі зустрів
ОСОБА_2, у них почалась суперечка, в ході якої він ображав останнього нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та самого порушника, з яких вбачається, що ОСОБА_1 ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_2.

Дослідивши матеріли адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП і він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу правопорушника.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. за порушення вимог ст. 173 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівській районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Пухарєва