overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/357/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року ссуддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ ГУМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, менеджера ПП
«Техноопт»,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

9 лютого 2014 року близько 21 години ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурними словами в адресу працівників міліції та штовхав їх, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 185
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину повністю визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 590/128/14-п
Провадження №3/590/95/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року

Ямпільський райсуд

Суддя- Селезньова В.І.

Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського районного сектору
Управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася ;

- за ст. 197 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_2 не отримала паспорт по досягненню 16 років та проживала без паспорту з 26.06.2013 року по 05.02.2014 року , чим скоїла правопорушення, передбачене ст.197 КпАП України , а саме , проживання громадян , зобов'язаних мати паспорт , без паспорта .

Притягнута ОСОБА_2 в суді вину в скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю, зі складеним на неї адмінпротоколом згодна.

Враховуючи те , що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності , є неповнолітньою і відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197 , 279, 280, 283, 285 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_2 застосувати заходи впливу , передбачені ст. 24-1 КпАП України - у виді попередження .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Отримувач : УДКСУ Ямпільського району
Сумської області

Код отримувача (ЄДРПОУ) 36789180

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку (МФО ГУДКСУ) 837013

№ рахунку : 0424

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу : Судовий збір за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , Ямпільський районний суд Сумської області , згідно п.5.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя : підпис

Копія вірна

Постанова набуває законної сили та підлягає виконанню - 03.03.2014 року.

Суддя
В.І.Селезньова
Справа № 590/104/14- п
Провадження№3/590/84/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
Ямпільський райсуд

Суддя- Селезньова В.І.
Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку РФ, проживаючу в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючій , на утриманні семеро дітей , раніше до адміністративної відповідальності притягувалася 09.04.2013 за ст. 184 ч.2 КУпАП до 40 грн. штрафу , 26.12.2013 року за ст. 184 ч.2 КУпАП до 34 грн.штрафу, 15.11.2013 року за ст. 184 ч.2 КУпАП до 34 грн. штрафу ,

за ст. 184 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року було встановлено , що громадянка ОСОБА_2 повторно протягом року , після притягнення її до адміністративної відповідальності за таке ж порушення , ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків , щодо забезпечення необхідних умов навчання своєї неповнолітньої доньки , ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в період часу з 13.01.2014 року по 30.01.2014 року без поважної причини не відвідувала заняття в Дружбівській загальноосвітній школі № 2, чим порушила ст. 184 ч.2 КУпАП , тобто невиконання батьківських обов'язків щодо виховання дитини , вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Притягнута ОСОБА_2 в суд не з'явилася ,хоча про місце і дату розгляду справи повідомлена належним чином , про поважні причини своєї неявки суд не повідомила.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.2 ст.184
КУпАП , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 018006 від 31.01.2014 року (а.с.2), та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.184 ч.2 , 279 , 280 ,283 ,284 ,285 , 287 , 294 КУпАП , п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" , -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.2 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Отримувач : УДКСУ Ямпільського району
Сумської області

Код отримувача (ЄДРПОУ) 36789180

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку (МФО ГУДКСУ) 837013

№ рахунку : 0424

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу : Судовий збір за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , Ямпільський районний суд Сумської області , згідно п.5.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

Копія вірна

Постанова набуває законної сили та підлягає виконанню - 03.03.2014 року.

Суддя
В.І.Селезньова
Справа № 587/367/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Сумський районний суд
Сумської області в складі головуючого
Степаненка О.А., при секретарі
Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Сумського районного підрозділу кримінально- виконавчої інспекції про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Сумський районний підрозділ кримінально- виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням для вирішення питання про заміну адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1 посилаючись на те, що постановою
Сумського районного суду Сумської області від 06 листопада 2013 року на
ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП України було накладене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин. Дана постанова 12 листопада 2013 року була прийнята до виконання кримінально- виконавчою інспекцією Сумського району. Правопорушника ОСОБА_1 ознайомлено з порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, правопорушника було попереджено, що в разі ухилення від громадських робіт невідбутий строк буде замінений адміністративним арештом, за цим фактом у справі міститься підписка. ОСОБА_1 був зобов»язаний приступити до відбування адміністративного стягнення з 09.01.2014 року. Відповідно до повідомлення
Степаніської сільської ради від 10.02.2014 року ОСОБА_1 не прибув для відбування адміністративного стягнення, документи не надав. Станом на 13.02.2014 року ОСОБА_1 не відбув жодної години громадських робіт.

В судовому засіданні представник
КВІ подання підтримав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Вислухавши представника КВІ, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки поведінка ОСОБА_1 свідчить про явне ухилення від відбування громадських робіт, відносно нього необхідно змінити захід адміністративного стягнення і замінити громадські роботи на адміністративний арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання Сумського районного підрозділу кримінально- виконавчої інспекції задовольнити.

Адміністративне стягнення призначене
ОСОБА_1 за постановою Сумського районного суду Сумської області від 06 листопада 2013 року у вигляді 60 годин громадських робіт замінити на адміністративний арешт строком на 12 діб.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 590/175/14-п
Провадження №3/590/112/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя-Селезньова В.І.

розглянувши матеріали , протокол серії
СхРУ № 058668 від 15.02.2014 року , які надійшли від відділу прикордонної служби "Хутір-Михайлівський" про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента , не одруженого , громадянина Чилі , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 204-1ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2014 року о 22 год. 50 хв. в пункті контролю Хутір-Михайлівський прикордонним нарядом при перевірці документів під час здійснення прикордонного контролю на потязі № 73 сполученням "Москва- Львів " в вагоні
№ 10 громадянин Чилі ОСОБА_2 , пред'явив для паспортного контролю паспорт громадянина Чилі , таким чином намагався незаконно перетнути державний кордон України без відповідних документів , чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.1
КпАП України.

Громадянин ОСОБА_2 в суд не з'явився , про місце і дату слухання справи був сповіщений належним чином і своєчасно , про що свідчить його особиста розписка в протоколі СхРУ № 058668 від 15.02.2014 року про адміністративне правопорушення . Надав письмову заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутність, зі складеним на нього адміністративним протоколом згоден , свою вину визнає .Отже , враховуючи вказані обставини , суд прийшов до висновку , що законні права та інтереси притягуваної особи не порушуються і вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Вважаю, що зібраними по справі документами повністю доведена вина
ОСОБА_2 в скоєнні вказаного правопорушення .

Керуючись ст. ст. 204-1 ч.1, 279,280,283,285,287 КУпАП , п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти громадянина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 204-1 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 ( одна тисяча сімсот ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Отримувач : УДКСУ Ямпільського району
Сумської області

Код отримувача (ЄДРПОУ) 36789180

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку (МФО ГУДКСУ) 837013

№ рахунку : 0424

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу : Судовий збір за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , Ямпільський районний суд Сумської області , згідно п.5.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

Копія вірна

Постанова набуває законної сили та підлягає виконанню - 03.03.2014 року.

Суддя
В.І.Селезньова
Справа № 752/1561/14-п
Провадження №: 3/752/891/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Голосіївського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26 січня 2014 року приблизно о 01 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 на вул. Московській, 31 с.
Жуляни в м. Києві керував автомобілем
"ВАЗ 2106" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, у зв'язку з чим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доіхд держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський райсуд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/324/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2013 року о 09 год 00 хв. водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«Мерседес», д/н НОМЕР_1 по вул.
Тростянецька, 7 в м.Києві, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Чері», д/н НОМЕР_2, чим порушив п.п. 10.9
Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124
КУпАП.

Правопорушник, ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2, № 901517 (а.с. 1), письмовими поясненнями учасників ДТП , схемою місця ДТП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд.

Суддя
О.Р.
Лужецька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/992/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані Дарницьким РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бахчисарай, громадянки України, паспорт НОМЕР_1, виданий Керченським МУ
ГУ МВС України у Криму. 29.03.2002 року, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2014 року старшим лейтенантом ВКМСД
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві було встановлено, що ОСОБА_2 неналежним чином не виконує батьківські обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який регулярно не відвідує заняття в школі, чим скоїла правопорушення,передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0017646 (а. с. 1), рапортом , письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушниці, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави .

Керуючись ч.3 ст. 184, ст.ст. 284-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано протест прокурора або скарга до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
О.Р. Лужецька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/964/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Лужецька
О.Р., розглянувши матеріал, які надійшов від Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.12.2013 року приблизно о 04 год. 50 хв. в магазині «Велика Кишеня» по вул.
Вербицького, 18 в м. Києві вчинив дрібну крадіжку, викравши банку ікри
«Лососева зерниста», тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0016462 (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями (а.с.6, 7,8).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись стст. 51, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в м. Києві за адресою:
АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1886/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька
О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС
України про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за правопорушення передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 року о 02 год. 20 хв., водій ОСОБА_2 по вул. Центральна, 12 в м. Києві керував автомобілем ВАЗ 21112, д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР.

ОСОБА_2 в судове засідання для розгляду адміністративного матеріалу не з'явився, причин неявки суд не повідомив. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 2
КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 385169.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ун. № 759/2200/14-п пр. № 3/759/896/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, гр. України, працюючого в ТЦ
«Ашан» обвальщиком м'яса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.02.2014 року приблизно об 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 по бул.
Вернадського, 16 в м. Києві не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожньо-транспортну обстановку та стан проїзної частини, внаслідок чого не справився з керуванням та здійснив наїзд на дерево, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю. Вина
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 387832 від 04.02.2014 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.02.2014 року та письмовими поясненнями
ОСОБА_1 щодо механізму виникнення ДТП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Новик В.П.