Справа № 699/1561/13-п
Номер провадження 3/699/1/14
ПОСТАНОВА

05.02.2014
м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1

захисника особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Корсуні-Шевченківському справу про
адміністративне правопорушення
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець, зареєстрований і проживає
АДРЕСА_1, пенсіонер, громадянин України
за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

З ВДАІ Корсунь-Шевченківського РВ
УМВС України в Черкаській області в суд
надійшли матеріали про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП за те,
що він 13.10.2013 року, близько, 17 год. 20 хв.
на 142 км. а/д Київ-Знам'янка керуючи
автомобілем марки «ЗАЗ-110217» д.н.з.
НОМЕР_4, від'їжджаючи з правого краю
проїжджої частини та виконуючи
розворот при цього не переконавшись, що
це буде безпечно, в результаті чого
здійснив зіткнення з автомобілем марки
«MITSUBISHI LANCER» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням
гр. ОСОБА_3, який рухався в попутному
напрямку, внаслідок чого транспортні
засоби отримали значних механічних
пошкоджень, чим порушив п.п.10.1, 2.3(б), 10.4
ПДР.

У суді особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 вину не визнав посилаючись на
те, що дійсно 13.10.2013 року, близько, 17 год.
20 хв. під'їхав до перехрестя з метою
виконати розворот. При цьому,
заздалегідь включив лівий поворот і
став пропускати зустрічній транспорт.
Коли проїхав перший автомобіль, а до
другого було далеко, він почав
здійснювати розворот. В цей момент в
нього вдарився автомобіль Міцубісі,
який рухався по зустрічній полосі.
Зіткнення сталося в місці дверцят
водія і від удару його автомобіль
опинився на узбіччі. При виконанні
маневру розвороту він у дзеркало
заднього виду не дивився і не
пересвідчувався чи є позаду нього
автомобіль, так як не вважав це за
потрібне і не міг подувати, що по
зустрічній смузі руху може рухатися
автомобіль на зустріч іншими
автомобілям. Видимість на проїзній
частині була нормальна.

Потерпілий ОСОБА_3, повідомлений
належним чином про час і місце судового
розгляду у судове засідання тричі не
з'явився. Від нього також не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 дали
аналогічні показання про те, що 13.10.2013
року, близько, 17 год. 20 хв. знаходилися в
автомобілі під керуванням ОСОБА_4, а
ОСОБА_5 сидів поряд на місці пасажира.
Під'їжджаючи до місця перехрестя
побачили автомобіль ЗАЗ, у якого був
включений лівий поворот і який стояв на
своїй полосі руху і пропускав їх
автомобіль, що рухався по зустрічній
полосі щоб повернути ліворуч або
розвернутися. Коли вони його проїхали,
то їм раптово на зустріч виїхав
автомобіль «Міцубісі Ланцер», який
перетнув суцільну лінію і рухався зі
швидкістю,приблизно, 60-80 км/год. Вони
встигли увернутися, а той автомобіль
поїхав далі по зустрічній полосі руху.
Вони почули удар і побачили,що цей
автомобіль вдарив ЗАЗ. Міцубісі стояв
на тій смузі,що їхав, а ЗАЗ вже стояв на
узбіччі. Від перехрестя, де стояв
автомобіль ЗАЗ і до місця,коли на них
вискочив автомобіль Міцубісі відстань
була, приблизно, 40-100 м.. Видимість на
проїзній частині була достатня.

Захисник особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
адвокат ОСОБА_2 заявив у судовому
засіданні письмове клопотання про
призначення автотехнічної експертизи,
яке мотивує необхідністю установлення
відповідності дій водіїв ТЗ в даній
дорожній ситуації вимогам ПДР, а також
встановлення причинно-наслідкового
зв'язку між діями кожного з водіїв та
ДТП. Проведення експертизи просить
доручити експертам Черкаського
відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 підтримав клопотання.

Суд, вислухавши особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, свідків та
дослідивши адміністративний матеріал,
вважає, що для об'єктивного розгляду
справи необхідний висновок
спеціаліста, а тому по справі необхідно
призначити автотехнічну експертизу
для встановлення вини водіїв в умовах
даної дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення експертизи суд вважає
необхідним доручити експертам
Черкаського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Керуючись ст. 273 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити автотехнічну експертизу,
виконання якої доручити експертам
Черкаського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, яке знаходиться за адресою:
18 008, м. Черкаси , вул. Смілянська ,81.

На розв'язання експертизи поставити
питання:

1. Як повинні були діяти в даній
дорожній обстановці водії автомобілів
ЗАЗ 110217 д.н.з.НОМЕР_4 та «Міцубісі
Ланцер» д.н. НОМЕР_3?

2. Які невідповідності вимогам ПДР
України маються в діях водіїв
автомобілів ЗАЗ 110217 д.н.з.НОМЕР_4 та
«Міцубісі Ланцер» д.н. НОМЕР_3, які
передували ДТП?

В розпорядження експертів
представити копію даної постанови та
адміністративні матеріали.

Оплату вартості експертизи покласти
на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець,
зареєстрований і проживає АДРЕСА_1 (
контактні телефони: НОМЕР_5, НОМЕР_6 )

Експертизу провести у строк один
місяць.

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за
ст.ст.384,385 КК України.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

Суддя
Савранський О. А.