ПОСТАНОВА

іменем України

26.02.2014 року
м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., при секретарі Чорнойван
О.В., за участю потерпілого ОСОБА_1,
представника потерпілого - адвоката
ОСОБА_2, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Ставропольського краю
Російської Федерації, громадянина
України, приватного підприємця,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в
скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_3 складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №834668 від 23.10.2013 року про те, що він
"23.10.2013 року о 08-00, в м.Дніпропетровську
на перехресті вул. Набережна Перемоги
та узвозу Селянського, керуючи
автомобілем «Рено Лагуна» № НОМЕР_1,
перед зміною напрямку руху ліворуч не
переконався, що це буде безпечно,
внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем «Тойота Хайлендер» НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_1, який
рухався ліворуч у попутному напрямку».

У судовому засіданні ОСОБА_3 провину
не визнав та суду вказав, що він керував
автомобілем «Рено Лагуна» № НОМЕР_1 по
вул.Набережна Перемоги, зайняв лівий
ряд для виконання повороту ліворуч. Під
час виконання свого маневру відчув
сильний удар у передню частину свого
автомобіля. Вважає, що у скоєнні ДТП
винен саме ОСОБА_1, який на великій
шквидкісті керував своїм автомобілем
та перетнув суцільну смугу дорожньої
розмітки.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що він
керував автомобілем «Тойота
Хайлендер» та рухався по вул.Набережна
Перемоги. Попереду нього зупинився
автомобіль «Рено», який стояв без
увімкненого сигналу повороту, та з яким
скоїв зіткнення, коли той почав
повертати ліворуч. Він дійсно перетнув
суцільну смугу дорожньої розмітки,
намагаючись зліва об'їхати перешкоду,
оскільки не мав можливості об'їхати
автомобіль ОСОБА_3 з правого боку, так
как рухався потік транспорту. Вважає,
що саме ОСОБА_3 винен у скоєні даного
ДТП.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний повно, всебічно та
об'єктивно з'ясувати вся обставини
справи, встановити чи було вчинено
адміністративне правопорушення та чи
винна особа у його вчиненні, дослідити
наявні у справі докази, дати їм належну
оцінку і в залежності від
встановленого, прийняти мотивоване
законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП,
завданням провадження у справі про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати,
зокрема, чи було вчинене
адміністративне правопорушення та чи
винна особа у його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю
що склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, відсутній у діях ОСОБА_4 з
наступних підстав.

Так, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП
23.10.2013 року складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 834667 про те, що він «23.10.2013 року в м.
Дніпропетровську на вул. Набережній
Перемоги в районі Селянського узвозу
керуючи автомобілем «Тойота
Хайлендер» НОМЕР_2, перетнув суцільну
смугу дорожньої розмітки 1.1, ліворуч
від себе, чим порушив вимоги дорожньої
розмітки».

Крім того, невинуватість ОСОБА_3 у
дорожньо-транспортній пригоді
підтверджується:

-даними двох відеозаписів
дорожньо-транспортної пригоди за
участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з відео
регістратора та камери відео
спостереження;

-поясненнями суду експерта ОСОБА_5, який
підтримав висновок судової
авто-технічної експертизи № 58 від
23.12.2013 року, і вважає його доцільним та
обґрунтованим. Крім того вказав, що при
виконанні водієм ОСОБА_1 п.п.2.3 б), 10.1,12.3
Правил дорожнього руху України,
дорожньо-транспортної пригоди можна
було уникнути шляхом екстреного
гальмування та безпечного об'їзду
перешкоди з правого боку;

-копією протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №834667 від
23.10.2013 року, складеного на водія ОСОБА_1
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
порушенням ним вимог п.34.1.1 ПДР України;

-висновком судової авто-технічної
експертизи № 58 від 23.12.2013 року, згідно
якої: «…З технічної точки зору, в даній
дорожній обстановці, в діях водія
ОСОБА_6 не встановлено
невідповідностей вимогам Правил
дорожнього руху України»; «…У даній
дорожній обстановці, водій автомобіля
«Рено» ОСОБА_3 не мав технічної
можливості запобігти дане ДТП».; «…У
даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1
мав перевагу на проїзд даного
перехрестя, тому що, перед початком
руху, на дорозі були відсутні інші
учасники руху, яким він у цей момент міг
створити небезпеку для руху»; «…Водій
автомобіля «Тойота» ОСОБА_1 мав
технічну можливість не допустити
даного ДТП, за умови виконання дій
відповідно до вимог п.п.2.3 б), 10.1,12.3
Правил дорожнього руху України».

До пояснень водія ОСОБА_1 суд
відноситься критично, оскільки його
пояснення спростовуються об'єктивними
доказами: письмовими поясненнями
ОСОБА_3, відеозаписом
дорожньо-транспортної пригоди та
висновком судової авто-технічної
експертизи, оцінку котрим суд дав.

Суд вважає не доцільними пояснення
водія ОСОБА_1, щодо неможливості ним
безпечного для інших учасників
дорожнього руху об'їзду автомобіля
«Рено Лагуна» № НОМЕР_1 з правого боку,
оскільки вони спростовуються
відеозаписами дорожньо-транспортної
пригоди, з яких вбачається, що ніяких
перешкод для нього, щодо виконання
такого маневру, не було.

Крім того суд вважає, що запобіганню
дорожньо-транспортної пригоди була би
необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до
дорожньої обстановки, при виконанні
свого маневру та безумовному виконанню
ним вимог ПДР України, коли він,
рухаючись у лівій смузі руху, з явним
перевищенням дозволеної в населених
пунктах швидкості руху (у
відповідності з висновком судової
авто-технічної експертизи № 58 від
23.12.2013 року - на початку приблизно за 10
секунд до зіткнення - 104 км/ за годину; на
момент маневру автомобіля «Рено»,
швидкість автомобіля під керуванням
ОСОБА_1 складала 73 км/ за годину; на
момент зіткнення - 66 км/за годину) мав
технічну можливість не допустити
скоєнню даної дорожньо-транспортної
пригоди.

Таким чином, з досліджених в суді
доказів та враховуючи вищевикладені
обставини, вважаю, що ОСОБА_3 не можна
визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, тобто, у порушенні ним, як
учасником дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортного засобу, тому
провадження по справі відносно нього
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247,
ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 закрити, за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
В.Л. Воробйов