overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/1121/14-п
Провадження № 3/211/286/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусь, громадянки
України, НОМЕР_1 виданий
Саксаганським РВ у м. Кривому Розі
ГУДМС в Дніпропетровській області 17.04.2013 року, пенсіонерки, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 року о 07-50 годині, гр. ОСОБА_2 біля зупинки міського транспорту
«Кривий Ріг - Головний», по вул.
Ленінського Комсомолу м. Кривого Рогу, здійснювала торгівлю молоком з рук, в невстановленому місці.

В суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнана у повному обсязі.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 102315 від 14.02.2014 року, постановою від 14.02.2014 року, та іншими матеріалами .

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП, але враховуючи те, що ОСОБА_2 є пенсіонеркою, вчинила не значне правопорушення, її за малозначністю правопорушення можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 690/133/14-п
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2013 року м.
Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області
Терещенко Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

до провадження судді Ватутінського міського суду надійшли від відділення
ДАІ Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2
КУпАП.

В процесі призначення матеріалів до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення доданий до матеріалів про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, не відповідає ст. 256 КУпАП, а саме:

-          в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано місце вчинення правопорушення;

-          відносно ОСОБА_1 складено протокол по ст. 130 ч. 2 КУпАП – повторно протягом року вчинив будь-яке порушення передбачене ч. 1 ст 130 КУпАП, однак в протоколі не зазначено коли саме і де ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП та не доданий відповідний протокол.

З метою недопущення подвійної відповідальності ОСОБА_1 та враховуючи зазначені недоліки не можливо прийняти будь-яке рішення по даним матеріалам, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст 130 КУпАП повернути
ВДАІ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області на до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП до адміністративної відповідальності повернути начальнику відділення ДАІ
Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І. Терещенко

28.02.2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 201/2542/14п

Провадження 3/201/451/2014

28 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду міста
Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ ВКП
«Газосантехмонтаж», який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Канівська, 36, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста
Дніпропетровська 14 лютого 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
КУпАП, стосовно ОСОБА_1, яка, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ ВКП
«Газосантехмонтаж», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Космічна, буд. 7, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, несвоєчасно надала до установи банку на сплату податку на додану вартість.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення вимог ст.256 КУпАП не викладено належним чином суті адміністративного правопорушення та фактичних обставин справи. Також до адміністративного матеріалу не надано копій наказів про прийом на роботу та призначення на посаду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її посадової інструкції, довідки про наявність чи відсутність коштів на рахунку підприємства за час прострочки сплати податків, які необхідні для вирішення справи по суті.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП направити до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі міста
Дніпропетровська для належного оформлення.

Суддя

В.В. Трещов
Справа № 713/446/14-п
Провадження №3/713/171/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А.. з участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 178 ч.2 КпАП України,
–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 15.02.2014 року біля 00-10 год. знаходячись в громадському місці по вул.Головній в с.Чорногузи, Вижницького району Чернівецької області, повторно перебував в стані алкогольного сп’яніння, нестійка хода, нерозбірлива мова, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення передбачене ст.178 ч. 1
КпАП України.

В судовому засіданні неповнолітній
ОСОБА_2 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.2 КУпАП,

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ
№004757 від 15.02.2014 року, довідкою
Вижницької ЦРЛ №38 від 15.02.2014 року, поясненням.

Постановою Вижницького районного суду
Чернівецької області від 16.10.2013 року до неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП застосовано захід впливу у виді попередження.

Відповідно до ст.13 КУпАП. до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього
Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника щодо зазначених осіб
(за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

З урахуванням того, що неповнолітній правопорушник в суді свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП. у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і особу порушника.

На підставі та керуючись ст.ст.24-1 п.2, 178 ч.2, 283, 284,285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И
В:

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.2 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа № 187/224/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р.

смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Петриківського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОС
ОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працює приватним

пі дприємцем, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с.
Червонопартизанське Петриківського

ра йону, зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_3,

м.
Дніпродзержинськ

за ч. 1 ст. 164 КУпАП

В С Т А Н О В И
В :

16.01.2014 року приватний підприємець ОСОБА_1 в порушення
Постанови Кабінету Міністрів України від 14.11.2000 року «Про перелік пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в України», не маючи ліцензії, здійснювала реалізацію гербіцидів, а саме: однієї пластикової банки «Селфост», вагою 1 кг., однієї металевої банки «Фосміній», вагою 1 кг., однієї пластикової банки «Гранстар», вагою 0,5 кг., в кіоску за адресою: смт
Петриківка, вул. Леніна, поблизу магазину «Комфорт».

У суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнала, не знала, що для продажу вказаних пестицидів необхідна ліцензія.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП (провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 164, 221 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн з конфіскацією однієї пластикової банки «Селфост», вагою 1 кг., однієї металевої банки «Фосміній», вагою 1 кг., однієї пластикової банки «Гранстар», вагою 0,5 кг.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 26.05.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/456/14-п
Провадження № 3/210/163/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.01.2014

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши матеріали, що надійшли із Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 Курган –Тюбинської області, працює реалізатором, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С ТА Н О В И В :

27.12.2013 року о 11.30 год. під час проведення операції «Новорічна ялинка» (згідно наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області
№ 1057 – П від 16.12.2013 р.) на території
Дзержинського району біля залізничного вокзалу ст. «Червона» встановлено порушення порідку збуту об’єктів рослинного світу, а саме дозвіл на розміщення об’єкту торгівлі та відповідні клейми на ялинках, які реалізовувалися ОСОБА_3, відсутні.

До суду ОСОБА_3 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст. 88 – 1 ч .1 КпАП України.

Відповідно до ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахування особи правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню не піддавався, вчинив суспільно небезпечне правопорушення, суд вважає необхідним призначити
ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 40 - 1, 88 - 1 ч.1, 283, 284, 294 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88 - 1 ч.1 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач – УДК у м. Кривий Ріг ЄРДПОУ 24230992, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012, п. 5).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 201/2536/2014п

Провадження 3/201/446/2014

28 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, керівника ТОВ «Орієнт-трейд», притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста
Дніпропетровська 20 січня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2
КУпАП, стосовно ОСОБА_1, який, обіймаючи посаду керівника головного бухгалтера
ТОВ «Орієнт-трейд», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 70/31, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, несвоєчасно надав до банківської установи платіжне доручення на сплату податку на додану вартість, нарахованого по декларації за жовтень 2013 року терміном сплати 30.11.2013 року, фактично сплачено 02.12.2013 року в сумі 360 гривень.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення вимог ст. 256 КУпАП не викладено належним чином суті адміністративного правопорушення та фактичних обставин справи. Також до адміністративного матеріалу не надано копій наказів про прийом на роботу та призначення на посаду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її посадової інструкції, пояснень свідків, якщо такі були, довідки про наявність чи відсутність коштів на рахунку підприємства за час прострочки сплати податків, які необхідні для вирішення справи по суті.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП направити до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі міста
Дніпропетровська для належного оформлення.

Суддя

В.В. Трещов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/397/14-п
Провадження № 3/210/153/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.01.2014

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з РДПС ДАІ м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Агарза огли, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Азербайджан, м.
Ленкоран, громадянство Азербайджан,

не працює, мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Черемшини, буд. 61.

по ст. 126 ч.2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

25.01.2014 р. о 00.50 год. гр.ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Косіора в м.
Кривий Ріг без права керування транспортним засобом.

До суду ОСОБА_3 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2
КпАП України.

Відповідно до ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахування особи правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню не піддавався, вчинив суспільно небезпечне правопорушення, ніде не працює, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 40 - 1, 130 ч.1, 283, 284, 294 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 Агарза огли, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п’ятсот десять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 Агарза огли на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач – УДК у м. Кривий Ріг
ЄРДПОУ 24230992, код платежу 22030001, банк
ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012, п. 5).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 190/235/14-п
Провадження 3/190/74/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м.П’ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ
П’ятихатського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на АЗС «ВОГ» оператором, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3. якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1В 23.01.2014 року о 13:00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по 11-му провулку в м. П’ятихатки здійснював маневр заднім ходом, не впевнившись в безпеці свого маневру здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес –
ВІТО» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2О в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Таким чим ОСОБА_1В порушив пункти 10.9; 2.3б; 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1В . факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердив і пояснив, що дорожньо-транспортна пригода стала з його вини.

Крім визнання вини правопорушником його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 818619 від 23.01.2014 р, та схемою місця ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який у вчиненому щиро розкаявся, беручи до уваги його майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 ; 283 – 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1В на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Посвідчення водія серія ВАЕ № 852686 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд .

Суддя: