Справа № 202/529/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.,
розглянувши матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Дніпропетровська, громадянина
України, не одруженого, маючого на
утриманні малолітню дитину
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та
зареєстрованого АДРЕСА_1, працюючої
монтажником в ТОВ «Метрополія»,
маючого дохід 2200,00 грн. на місяць,
раніше засуджуваного у 2009 році за ч.1 ст.
309 КК України, до адміністративної
відповідальності протягом року не
притягуваного,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 28 грудня 2013 року о 17 год. 45 хв.,
знаходячись в приміщенні магазину
«АТБ-Маркет» по вул. Косіора, 34 в м.
Дніпропетровську, маючи вільний доступ
до товарів, скоїв крадіжку коньяку
«Bolgrad» три зірки, 0,5 л., вартістю 59,89 грн.,
після чого був затриманий охоронцями
магазину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнав, вчинене засудив, пояснивши, що
через перебування у магазині у стані
алкогольного сп'яніння вчинив крадіжку
коньяку, свою поведінку засудив та
клопотав про призначення мінімального
покарання.

Вина ОСОБА_1 і обставини вчинення
діяння повністю підтверджені
фактичними даними протоколу про
адміністративне правопорушення від 30
грудня 2013 року серії ДН № 695655, рапортом
працівника міліції від 28 грудня 2013
року, поясненнями охоронця ОСОБА_2,
довідкою ТОВ «АТБ-Маркет» від 28 грудня
2013 року про вартість коньяку «Bolgrad» три
зірки, 0,5 л.; висновком результатів
перевірки ДІМ СДІМ Індустріального РВ
ДМУ від 30 грудня 2013 року; поясненнями
правопорушника.

Відповідно, належить дійти висновку
про доведеність вчинення ОСОБА_1
адміністративного проступку, що має
кваліфікуватися дрібним викраденням
майна за ч. 1 за ст. 51 КУпАП. Предмет
протиправного посягання був вилучений
при затриманні.

Призначаючи адміністративне
стягнення, підлягає врахуванню
суспільна небезпечність
адміністративного проступку та особи
порушника, майновий стан і вік,
характер вчиненого вперше порушення,
проте у стані сп'яніння, що обтяжує
відповідальність згідно з п.6 ст.35
КУпАП, на підставі чого відповідно до
ст. 33 КУпАП правопорушника належить
піддати, як виняток, такому
адміністративному стягненню, як арешт,
що, буде співмірною карою за вчинене,
необхідне для попередження більш
тяжких правопорушень і виховання особи
в дусі точного і неухильного
додержання законів України, визнавши
застосування менш суворих заходів
стягнення недостатнім для досягнення
встановленої статтею 23 КУпАП мети.

Керуючись ст.ст. 23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП
адміністративному стягненню у вигляді
адміністративного арешту строком на
сім діб.

Строк адміністративного арешту
рахувати з 22 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко