overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/406/14-п р.
Провадження № 3/589/133/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Ямпільського МВ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, повторності не має,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 р., близько 22 год. 10 хв., водій
ОСОБА_1 в смт. Ямпіль по вул. Боженка, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, після проходження тестування на алкоголь приладом ARBH-0644 в присутності двох свідків, показник становив 0,31 % відповідно до тесту № 583, згідно якого
ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР
України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі.

Таким чином, достовірно встановлено, що 15.01.2014 року ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Із долученого до матеріалів справи тестування на алкоголь № 583 від 15.01.2014р. відносно ОСОБА_1, вбачається, що він дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, оскільки показник становить 0,31 % алкоголю.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа №705/129/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Резнік Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 25.12.2013 року о 00.00 год. в м. Умань по вул. Тищика керував автомобілем Пежо 307 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Продув алкотестер Драгер 6810, прилад ARBL 0395, тест 3755, який показав 0,96 проміле, при допустимій нормі 0,20 проміле, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Його винність підтверджується протоколом серії АГ2 № 431973 від 25.12.2013 року про адміністративне правопорушення, що складений інспектором ВДАІ Уманського МВ Хом’як
В.А.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Черкаської області.

Суддя:
Ю.В. Резнік
Справа №705/127/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Резнік Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- на підставі ч.1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 20.11.2013 року о 11.50 годині в м. Києві по вул.
Електротехнічна, 26 керував автомобілем
Вольво д.н.з. НОМЕР_1, в якого під час руху від колес автомобіля відпадала глина, грунт, а також з кузова автомобіля висипався грунт на проїзну частину дороги, чим забруднював її та порушив вимоги п. 22.3 Г ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АА2 № 913958 від 20.11.2013 року про адміністративне правопорушення.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139
КУпАП, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності із застосуванням до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 139 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Черкаської області.

Суддя:
Ю.В. Резнік
справа № 691/39/14-ц провадження № 2/691/70/14
ПОСТАНОВА

19 лютого 2014 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вирішив питання про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіка Казахстан,
Карагандинська область м. Теміртау, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, -

встановив:

ОСОБА_2, який є відповідачем по цивільній справі за №2/691/70/14, за позовом
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 436, на судове засідання на 19.02.2014 року, як і на 04.02.2014 року не з'явився, без повідомлення причин своєї нявки.

Судом, у повістці про виклик до суду, роз'яснювалися наслідки нез'явлення на судове засідання осіб, які беруть участь у справі, передбачені статтями 169, 170 ЦПК України, та статтею 185-3 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засідання пояснила, що відповідач ОСОБА_2 дійсно проживає за адресою вказаною у позовній заяві, причини неявки останнього у судове засідання не відомі, відповідач відмовляється з'являтися до суду, так як не бажає вирішувати питання щодо їх розлучення.

Відповідно до ч.1 ст.185-3 КУпАП, неповага до суду, що виразилась в непідкоренні відповідача розпорядженню головуючого, вчинення дій, які свідчать про явну зневагу до суду, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Отже, своїми діями, які виразилися у неявці до суду без повідомлення причин,
ОСОБА_2 проявив неповагу до суду, і за злісне ухилення від явки в суд, відповідача слід притягнути до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного вище та керуючись ч.1 ст. 185-3, ст.ст. 221-1, 258, 283
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Республіка Казахстан, Карагандинська область м. Теміртау, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час ухвалення постанови складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіка Казахстан,
Карагандинська область м. Теміртау, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54коп..

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
Справа №705/682/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Резнік Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Кочержинці, Уманського району, працюючого менеджером в ТД «Поляков», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.01.2014 року о 07.55 год. в м.
Умань по вул. Визволителів керував автомобілем НОМЕР_1, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, виконуючи лівий поворот створив перешкоду в русі автомобілю
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який виконував обгін. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його винність підтверджується протоколом серії АГ 2 № 439053 від 27.01.2014 року про адміністративне правопорушення, який складений інспектором ДПС ВДАІ Уманського МВ
Медяним С.О., схемою місця ДТП від 27.01.2014 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283,284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 400
(чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Черкаської області.

Суддя:
Ю.В. Резнік
Справа №705/713/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Резнік Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Нові Алени Новоаненського району,
Молдова, не працюючого, прописаного за адресою: АДРЕСА_1,

- на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1, за № 705/713/14-п
(3/705/184/14) від 05.02.2014 року та № 705/727/14-п
(3/705/191/14) від 05.02.2014 року. Згідно даних матеріалів громадянин ОСОБА_1, 25.11.2014 о 20.30 год. в с. Дмитрушки по вул. Жовтневій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на електроопору 2/3л2 від ТП423, пошкодивши електричну лінію та свій автомобіль, чим порушив п. 12.1, 2.3 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП. Він же, 25.11.2014 року о 20.30 год. в с. Дмитрушки по вул.
Жовтневій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на електроопору 2/3л2 від ТП423, пошкодивши електричну лінію та свій автомобіль, після чого залишив місце
ДТП, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся і просив суворо не карати.

Його винність стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 435555 від 25.01.2014 року, що складений інспектором
ДПС ВДАІ Уманського РВ УМВС Скляруком
С.А. та протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 435642 від 25.01.2014 року, що складений інспектором
ВДАІ Уманського РВ УМВС Суботою О.В.

Враховуючи викладене відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративний матеріал № 705/713/14-п
(3/705/184/14) та адміністративний матеріал
№ 705/727/14-п (3/705/191/14) підлягають об'єднанню.

Вбачаючи в діях громадянина
ОСОБА_1 ознаки правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності із застосуванням до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 124, ст. 122-4, ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати адміністративний матеріал за № 705/713/14-п (3/705/184/14) з адміністративним матеріалом № 705/727/14-п
(3/705/191/14) в одну справу та присвоїти номер № 705/713/14-п (3/705/184/14).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді у вигляді штрафу в сумі 400
(чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Черкаської області.

Суддя:
Ю.В. Резнік
Справа №705/715/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Резнік Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Погибляк, Лисянського району
Черкаської області, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.01.2014 року о 10.20 год. в с.
Городецьке Уманського району на перехресті вулиць Петровського, 71 та
Горького, 1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР
України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Її винність підтверджується протоколом серії АГ 2 № 435579 від 22.01.2014 року про адміністративне правопорушення, який складений інспектором ВДАІ Уманського РВ Суботою
О.В., схемою місця ДТП від 22.01.2014 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_3

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283,284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 360
(триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Черкаської області.

Суддя:
Ю.В. Резнік
Справа № 247/746/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

суддя Торезького міського суду Донецької області ПУШНОВ О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Торезького МВ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженця м.
Сніжне Донецької області, громадянин
України, не працює, мешкає за адресою
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягався.

за ст.ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 лютого 2014 року о 12.00 годині знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім`ї у відношенні співмешканки гр.. ОСОБА_2, що виразилося у висловлюванні словесних образ, залякуванні, спричинивши гр.
ОСОБА_2 емоційну невпевненість, нездатність захищати себе, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 - 2 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання доставлений робітниками Торезького
МВС УМВС України, свою провину визнав повністю, пояснив, 02 лютого 2014 року о 12.00 годині знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, дійсно висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки. На теперішній час вони помирились. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст.. 268 КУпАП йому роз'яснені.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО 197726 від 12.02.2014 року, протокол прийняття заяви, поясненнями, копією паспорту.

Враховуючи відсутність, як пом'якшуючих, так і обтяжуючих відповідальність обставин, визнання своєї провини, до адміністративної відповідальності притягається вперше, постійного місця роботи не має, тому суд вважає, що стягнення необхідно накласти у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП України та підвергнути його стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 36,54 гривня в доход держави.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд.

Суддя
О.О. ПУШНОВ
Справа № 539/577/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вовча
Долина Лубенського району Полтавської області , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року близько 10 години на р. Сула поблизу с. Березоточа Лубенського району Полтавської області ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме - сіткою, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою знаряддя лову, вилученого у порушника, іншими матеріалами справи .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4
КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 та керуючись ст.ст.85 ч.4, 283 , 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення ( сітка ліскова довж.16 м, висотою 1,5 м, вічко - 35 мм) без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити :
Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011,
Банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», Символ звітності банку 206,
Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону
України «Про судовий збір»).

Заборонене знаряддя лову "сітка ліскова", вилучена у ОСОБА_1, яка зберігається в м. Кременчуці
Полтавської області в інспекції рибоохорони - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.