Провадження № 3/234/29/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Костюков Д.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, не працюючого,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, якому
роз’яснено зміст ст. 268 КУпАП, за ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «Форд Фиєста» держ.№
АН 0042 НО рухався по сухому асфальтовому
покриттю вул.Актюбінська в
м.Краматорську від вул.Кіма до пров.
Сальськой. В районі буд.№40 по
вул.Актюбінській змінюючи напрямок
руху ліворуч не переконався, що це буде
безпечно та не створить небезпеки
іншим учасникам дорожнього руху,
внаслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, який рухався в попутному
напрямку та виконував маневр його
обгону. Внаслідок ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження. Таким
чином, діями водія ОСОБА_1 було порушено
п.10.1 ПДР України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1
вину не визнав та пояснив, що він дійсно
у зазначений час рухався по
вул.Актюбінській та зупинився, щоб
підібрати пасажира. Після цього він
ввімкнув покажчик лівого повороту та
почав рухатися прямо. Він проїхав десь
40 метрів та почав виконувати поворот
ліворуч, щоб розвернутися, але у нього
врізався автомобіль потерпілого, який
поїхав далі, а його відкинуло убік. Він
бачив, що автомобіль потерпілого
рухався за ним, але він був тоді далеко,
а перед початком розвороту він у
дзеркало заднього виду не дивився.

Допитаний потерпілий ОСОБА_2 суду
пояснив, що у зазначений час він
рухався по вул.Актюбінській на а/м
«Шевролет Лачетті» та попереду нього
рухався а/м «Форд» під керуванням
ОСОБА_1 Він бачив, як ОСОБА_1 зупинився
та підібрав пасажира, після чого
показав лівий поворот та почав
виїжджати. У цей час він почав обганяти
автомобіль ОСОБА_1 та змістився на
зустрічну смугу руху, але автомобіль
ОСОБА_1 різко змінив напрямок руху та
почав розвертатись вліво, внаслідок
чого автомобіль «Форд» передньою лівою
частиною завдав удар у бік його
автомобіля. Зіткнення сталося на
зустрічній смузі руху. Після удару
автомобіль «Форд» відкинуло на його
смугу, а він проїхав уперед та також
зупинився на своїй смузі руху. Вважає,
що ОСОБА_1 повинен був бачити те, що він
обганяє його. Сам він вважав, що ОСОБА_1
ввімкнув покажчик повороту у зв’язку з
початком руху після зупинки та не міг
передбачити того, що ОСОБА_1 почне
розвертатись тоді, коли він вже почав
маневр його обгону.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 27.12.2013
року він знаходився на
вул.Актюбінській та до нього під’їхав
ОСОБА_1, якій зупинився поруч після чого
він сів на пасажирське сидіння. Вони
почали рухатись прямо та коли проїхали
десь 40 метрів він почув удар у ліву
частину їх автомобіля. До цього
зіткнення їх автомобіль напрямок руху
не здійснював та постійно рухався
прямо. Він не знає, чи бажав ОСОБА_1
розвертатися.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 27.12.2013
року вона йшла по вул.Актюбінськой та
бачила, як зверху спускається світлий
автомобіль, який зупинився у узбіччя та
підібрав свідка ОСОБА_3. Після цього цей
автомобіль показав лівий поворот та
почав рухатися прямо. У цей час за ним з
гори спускався автомобіль під
керуванням ОСОБА_2, який почав обганяти
світлий автомобіль, але останній різко
почав повертати ліворуч, у результаті
чого завдав удар автомобілю Заболевіча
убік.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному
правопорушенні знайшла своє повне
підтвердження у судовому засіданні.

Викладене підтверджується поясненнями
потерпілого, свідка ОСОБА_4 протоколом
про адміністративне правопорушення,
схемою ДТП, фотознімками та іншими
матеріалами справи.

Суд відноситься критично до пояснень
свідка ОСОБА_3 у тій частині, що
автомобіль під керуванням ОСОБА_1
рухався тільки прямо та не здійснював
зміну напрямку руху, оскільки це
протирічить поясненням інших
учасників ДТП.

Також суд відноситься критично до
пояснень ОСОБА_1 у тій частині, що він не
здійснював маневр повороту ліворуч та
це автомобіль потерпілого врізався у
його автомобіль, оскільки зазначене
спростовано у судовому засіданні
поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та
свідка ОСОБА_4, а також схемою до
протоколу і фотознімками з місця події,
з яких вбачається, що ушкодження на а/м
«Форд» розташовані лише на передній
лівій частині, а ушкодження а/м
«Шевролет» вздовж правої частині, при
цьому починаються з передньої
пасажирської двері, що вказує, що на
момент зіткнення а/м «Шевролет» своєю
передньою частиною вже обігнав а/м
«Форд».

Суд вважає, що у судовому засіданні
повністю доведено, що ОСОБА_1 перед
зміною напрямку руху не впевнився, що
це буде безпечним та не створить
перешкоди чи небезпеки іншим учасникам
руху, тобто порушив вимоги ст.10.1 ПДР
України, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вказаному
правопорушенні знайшла своє повне
підтвердження та йому необхідно
призначити покарання у вигляді
адміністративного штрафу в доход
держави.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП,
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. ст. 40-1, 124, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КупАП та піддати його
адміністративному штрафу в доход
держави в сумі 425,00 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. Апеляційна скарга подається
до відповідного апеляційного суду
через Краматорський міський суд
Донецької області.

Суддя ОСОБА_5