overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-678-39/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Летичівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2014 року о 18 год. 30 хв.
ОСОБА_1 за місцем свого проживання
ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім’ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 та її доньки ОСОБА_3, що виражалось у нецензурних образах, погрозах фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається, зазначив, що перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння вказаного числа вчинив сварку з дружиною та її донькою, ображав їх, але фізичної сили не застосовував.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що об’єктивно підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2014 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення; письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 від 11.01.2014 року згідно яких
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, їх ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

При накладенні адміністративного стягнення враховується перебування
ОСОБА_1 у стані алкогольного сп’яніння, що є обтяжуючою обставиною, характер вчиненого правопорушення, повне визнання своєї вини порушником, щире розкаяння, те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (р/р 0317,
МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_4

Суддя
Летичівського

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 523/757/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 23.11.2013 року о 18 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» держномер ВН 9244 ЕМ по вулиці
Віце-Адмірала Жукова в місті Одесі, здійснюючи рух заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки „Ніссан” транзитний держномер ЕХ 6772. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.10.9
„Правил дорожнього руху” водієм
ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнала, в допущенному порушенні розкаялась та попросила суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаялась у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавалась, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 16 січня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого трактористом Бородинського лісництва, за ч. 1 ст. 139 КУпАП , 09 грудня 2013 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на 25 км КПП Лісне – КПП
ОСОБА_2 І керуючи гусинічним трактором
ОК здійснив проїзд через осфальтоване покриття автодороги, внаслідок чого допустив пошкодження гусеницями дорожнього осфальтованого покриття.
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, викликався належним чином, на адресу суду повернулось поштове повідомлення з його підписом, який засвідчує отриманням ним судової повістки (а.с.5). Суд розцінює дану обставину, як ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №797659 (а.с.1), схему забруднення проїжджої частини від 09 грудня 2013 року (а.с.2), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139
КУпАП, а саме: пошкодження автомобільних доріг.
Обставин, що пом’якшують відповідальність судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 139, ст.ст. 245, ч. 1 ст. 268, 280,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП. адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа № 692/8/14-п
Провадження № 3/692/9/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року

Суддя
Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 12.12.2013 року о 12:00 год. в смт. Драбів по вул.. Комарова керуючи автомобілем НОМЕР_1 при проїзді перехрестя вул.. ОСОБА_1 – Комарова, виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем Шкода
Roomster, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку не переконавшись в безпечному русі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
ОСОБА_2, визнав частково та пояснив, що при проїзді перехрестя він пропустив декілька транспортних засобів, а потім виїхавши на перехрестя скоїв ДПТ, оскільки не бачив автомобіль Шкода через неправильно припаркований на перехресті білий мікроавтобус, який повністю закривав огляд дороги по вул..
ОСОБА_1. Також ОСОБА_2 зазначив, що на вул.. Комарова відсутні будь-які дорожні знаки, які повинні регулювати проїзд даного перехрестя.

Крім власного часткового визнання вини винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_2, підтверджується:

-          Протоколом про адміністративне правопорушення;

-          Схемою ДПТ;

-          Письмовими поясненнями учасників правопорушення.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 ОСОБА_2.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом’якшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 283-285 ОСОБА_2 ,

п о с т а н о в и в :

Піддати адміністративному покаранню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в доход держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду

ОСОБА_1
Справа № 692/50/14-п
Провадження № 3/692/25/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

20 січня 2014 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Якутія, РФ, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2013 року о 09-00 годині в смт.
Драбів по вул.Леніна, 81 ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не з’явився на реєстрацію до
Драбівського РВ УМВС.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, відбуває покарання за вироком
Драбівського районного суду
Черкаської області від 05.12.2013 року.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП, що підтверджується:

-          протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2013 року;

-          копією реєстраційного листка;

-          копією ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.06.2013 року.

Враховуючи, що гр.ОСОБА_1 на час скоєння адміністративного правопорушення не працював, згідно наданих пояснень порушення допущеного через відсутність коштів для явки на реєстрацію в інший населений пункт, суд вважає можливим застосовувати до
ОСОБА_1 вимоги ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст.187, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22
КУпАП у зв’язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

ОСОБА_2
Справа № 692/7/14-п
Провадження № 3/692/8/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року

смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Фай В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09 січня 2014 року від ВДАІ Драбівського
РВ УМВС України в Черкаській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 435146 від 21 грудня 2013 року, складений інспектором з дізнання ВДАІ
Драбівського РВ УМВС України в
Черкаській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, згідно якого гр. ОСОБА_1 21 грудня 2013 року близько 02 години 30 хвилин в смт.
Шрамківка по вул. Щербаків керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з електроопорою, чим порушив вимоги п. 12.1.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився. Відповідно до довідки
Драбівської центральної районної лікарні № 41 від 13.01.2014 року він в період з 04.01.2014 року по 09.01.2014 року знаходився на лікуванні в палаті інтенсивної терапії Драбівської ЦРЛ у вкрай важкому стані з діагнозом: опік полум’ям ІІ-ІІІ ступеню, опіковий шок, з загальною площею опіків близько 90 %. 09 січня 2014 року був переведений для подальшого лікування в опіковий обласний центр м. Черкаси, де 14 січня 2014 року помер.

Згідно вимог ч. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв’язку з його смертю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Драбівського райсуду

ОСОБА_3
Справа № 692/56/14-п
Провадження № 3/692/31/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

21.01.2014 року
Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно Кожем»як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2013 року гр.. Кожем»як С.Г. 12.12.2013 року о 22:40 год. АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинила сімейну сварку відносно своєї неповнолітньої доньки Кожем»як В.В., в ході якої погрожувала фізичною розправою та виражалась нецензурною лайкою.

В судовому засіданні
Кожем»як С.Г. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнала повністю та пояснила, що донька закрилась в квартирі та не пускала її додому, внаслідок чого виникла сварка.
У вчиненому щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення
Кожем»як С.Г., вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена, однак, беручи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом’якшують та обтяжують покарання, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до Кожем»як С.Г. положення ст. 22 КУпАП, тобто звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Керуючись ст. 22, 33-35 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити Кожем»як ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної покарання, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду

ОСОБА_1
Справа
№705/267/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 11 січня 2014 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання
ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила і обмеження адміністративного нагляду, встановлені постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.08.2013 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
К.Г. Ребрина
Справа № 708/17/14-п
Номер провадження № 3/708/15/14
ПОСТАНОВА

16 січня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 88 1
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2013 року близько 10год. в м.Чигирині ОСОБА_1 незаконно продавав свіжу рибу – плоскирку вагою 17 кг без документів, підтверджуючих законність її придбання та без сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, пояснивши, що рибу продавав для

отримання додаткового доходу та додав, що порушення вчинив вперше і щиро розкаюється в скоєному.

Вислухавши пояснення
ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника

знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 032938 від 12.12.2013 року та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу, за що передбачено відповідальність по ч.1 ст.88 1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.88 1 , ст., ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88 1
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти однієї гривні без конфіскації риби.

Рибу - плоскирку вагою 17 кг - залишити в
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.Є.Ткаченко
Справа
№705/92/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 січня 2014року близько 20 години перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в с.Старі Бабани по вулиці
Садовій безпричинно висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що перед цим випив алкогольні напої, повертався додому і безпідставно висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3.
Просив суд не застосовувати штраф, оскільки не працює, вперше притягується до відповідальності, в подальшому порушувати громадський порядок не буде.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЧК №44, 407165 від 06.01.2014року, поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даними у судовому засіданні.

На підставі викладеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, характеризується за місцем проживання з позитивної сторони, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст. 30-1,33,34,40-1,283,284,294Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу – 51(п’ятдесят одну)грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грв.54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Л.В. Горячківська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й провул. Загреблянський, 7, Кіцманського району, Чернівецької області, непрацюючого, за ст. 187 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

Постановою Сокирянського районного суду від 19 квітня 2013 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік шість місяців із застосуванням обмежень, передбачених
Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

04 січня 2014 року, о 23 годині 35 хвилин
ОСОБА_1 був відсутнім по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про порушення ним правил адміністративного нагляду.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та щире каяття, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 187 ч.1, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51
(п’ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: