Справа № 751/9094/13-п
Провадження №3/751/381/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем
В.М.

з участю прокурора Домашенко
С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові
справу за поданням Чернігівської
митниці про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 483 МК України громадянина
Республіки Білорусь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

Встановив:

До суду надійшли матеріали митниці з
яких вбачається, що 10.07.2013 року о 13 год.,
50 хв. в зону митного контролю митного
поста "Грем'яч" прибув легковий
автомобіль CHRYSLER NEON реєстраційний знак:
НОМЕР_1, який слідував з Литви до Росії,
під керуванням гр. Республіки Білорусь
ОСОБА_2. Для митного оформлення гр.
ОСОБА_2 надав свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2 та Договір
безоплатного користування автомобілем
(Доручення) видане 08.07.2013 року, згідно
реєстру за №DВ-301482 нотаріусом 14-го
нотаріального бюро м. Вільнюс (Литва)
ОСОБА_3 на його ім'я на право
використання та керування автомобілем.

На виконання орієнтування СБК та ПМП
Чернігівської митниці № 09-29 /2026-еп від
28.04.2011року та з метою з'ясування
законності переміщення даного
транспортного засобу через митний
кордон автомобіль було виведено зі
смуги спрощеного митного контролю та
проведено перевірку легітимності
доручення виданого згідно реєстру за
№DB-301482 виданого нотаріусом 14-го
нотаріального бюро м. Вільнюс (Литва)
ОСОБА_3.

При детальному вивченні доручення
виданого 08.07.2013 року, згідно реєстру за
№ DB-301482 було встановлено, що воно має
ознаки підробки: 1) підпис нотаріуса на
дорученні не відповідає оригінальному
підпису нотаріуса; 2) не вказана повна
адреса розміщення нотаріального бюро,
печатка нанесена офсетним друком,;

Було здійснено телефонний дзвінок до 14
нотаріального бюро міста Вільнюс під
час якого нотаріус ОСОБА_3 повідомив, що
доручення ним не засвідчувалось, за
зазначеним номером реєстру DB-301482 не
реєструвалось.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 вчинив дії
спрямовані на переміщення через митний
кордон України товарів з приховуванням
від митного контролю, тобто з поданням
митному органу як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів.

10.07.2013 р. відносно ОСОБА_2 складено
протокол про порушення митних правил
за ч.1 ст. 483 МК України.

Вбачаючи в діях ОСОБА_2 ознаки
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483
МК України, Чернігівська митниця
звертається з поданням про притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

В судовому засіданні представник
митниці подання підтримав, вважаючи, що
факт правопорушення знайшов своє
підтвердження, просив застосувати до
ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в
розмірі ста відсотків вартості
безпосереднього предмету порушення
митних правил з конфіскацією
транспортного засобу, а також стягнути
на користь Чернігівської митниці
витрати на зберігання предмету
порушення митних правил.

Правопорушник в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не відомі.
Про час та місце слухання справи
повідомлений у встановленому порядку.
Клопотань про відкладення слухання
справи до суду не надходило.

Прокурор в судовому засіданні вважав,
що провадження по справі підлягає
закриттю, оскільки сплинули строки
притягнення особи до адміністративної
відповідальності.

Вислухавши пояснення представника
митниці, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483
МК України, що підтверджується
протоколом про порушення митних
правил, але ст. 38 КУпАП та ст. 467 МК
України передбачає строк накладання
адміністративного стягнення не
пізніше ніж через шість місяців з дня
виявлення правопорушення, а оскільки
адміністративне правопорушення було
виявлено у липні 2013 року, справа до суду
після проведення додаткової перевірки
надійшла 05.02.2014 року, тому на час
розгляду справи в судовому засіданні
сплинули строки притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності,
отже, провадження по справі слід
закрити, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. ст. 519, 520 МК України, з ОСОБА_2
на користь Чернігівської митниці слід
стягнути 27 860,73 грн. витрат на
зберігання товару.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, ст. 483 ч.1
МК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 483 МК України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити в зв'язку з
закінченням на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків передбачених
ст. 38 КУпАП та ст. 467 МК України.

Вилучений транспортний засіб -
автомобіль CHRYSLER NEON, реєстраційний знак:
НОМЕР_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_3, 2000 року випуску, загальною
вартістю 43 032,33 грн. (згідно висновку
експерта СЛЕД від 14.08.2013 року №100
(а.с.19-20)), який зберігається на складі
Чернігівської митниці, - повернути
власнику.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Чернігівської митниці 27 860,73 грн. витрат
на зберігання транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 діб до апеляційного суду
Чернігівської області.

Суддя:
О.Ф. Подалюка