Справа № 477/92/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від
Жовтневого РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Воскресенське Жовтневого району
Миколаївської області, українця,
громадянина України, працюючого не
офіційно, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.173? КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від 26
грудня 2013 року ОСОБА_1 здійснив в той
день насильство в сім'ї за своїм місцем
проживанням, яке полягало в тому, що він
виражався нецензурною лайкою на адресу
ОСОБА_2 та намагався вигнати її з
будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 173? КУпАП
адміністративна відповідальність
настає за насильство у сім'ї, тобто
умисне вчинення будь-яких дій
фізичного, психологічного чи
економічного характеру (застосування
фізичного насильства, що не завдало
фізичного болю і не спричинило
тілесних ушкоджень…), вчинене особою
протягом року після притягнення до
адміністративної відповідальності за
аналогічне правонарушения.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що
насилля не було і нікого він не виганяв.
Крім того зазначив, що ОСОБА_2 - його
колишня дружина, вони проживають разом
в одному будинку, але розлучені,
спільного побуту, спільного бюджету та
подружніх відносин не мають.

Відповідно до Закону України "Про
попередження насильства в сім'ї" члени
сім'ї - особи, які перебувають у шлюбі;
проживають однією сім'єю, але не
перебувають у шлюбі між собою; їхні
діти; особи, які перебувають під опікою
чи піклуванням; є родичами прямої або
непрямої лінії споріднення за умови
спільного проживання.

Проте згідно протоколу та інших
матеріалів справи сварка відбулася між
колишніми чоловіком та дружиною, які не
є членами сім'ї.

Слід також відмітити, що протокол був
складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173?
КУпАП, тобто за діяння, вчинене ним
повторно, за умови, що він був підданий
адмінітративному стягненню за діяння,
передбачене частиною першою цієї
статті.

В той же час таких доказів суду
представлено не було, а навпаки, згідно
постанови Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 21 листопада
2013 року провадження в справі відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173? КУпАП була закрито
за відсутністю в його діях складу
даного адміністративного
правовпорушення. Закриття відбулося з
тих же підстав - в зв'язку з тим, що
сварка відбулася між ним та його
колишньою дружиної, які не є членами
однієї сім'ї.

Таким чином, під час розгляду справи
було встановлено, що в діях

ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 173? КУпАП, тому
провадження в справі відносно нього
підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП,-

смртьсрь

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст.
173? КУпАП закрити, звільнивши його від
адміністративної відповідальності в
зв'язку з відсутністю в його діях
складу даного адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Миколаївської області протягом 10
днів з дня її винесення шляхом подачі
апеляційної скарги до Жовтневого
районного суду. На постанову може бути
внесено протест прокурора в тому ж
порядку.

Суддя
Р.В.Козаченко