overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1099/14-п
Провадження № 3/520/573/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення з
ОСОБА_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ПП
«Одесрембуд №3», зареєстрованого за адресою: Одеса, пр.-т ОСОБА_2, 3, кВ. 90, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 13 від 27.01.2014 року з відповідними матеріалами у відношенні директора ПП
«Одесрембуд №3» ОСОБА_1, за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв’язку з чим справа розглядається за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та з’ясувавши усі наявні обставини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Так, з представлених матеріалів справи вбачається, що в ході проведення камеральної перевірки даних ПП
«Одесрембуд №3» було встановлено несплата суми самостійно визначеного грошового зобов’язання протягом строків, визначених Податковим кодексом.

Таким чином, суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повністю доведена, про що свідчать зібрані в порядку ст. 251 КУпАП докази, досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 13 від 27.01.2014 року, акт перевірки № 33/15-02 від 15.01.2014 року та інші докази наявні в матеріалах справи.

При притягненні особи до адміністративної відповідальності суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 251, 268, 284 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10–ти днів з дня її ухвалення, в порядку передбаченому
Законодавством України.

Суддя

Маломуж А. І.
Справа № 686/3285/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2014 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області повторно надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187
КУпАП, в якій містяться два протоколи
№036220 та № 036297 від 09.01.2014 року, які однакові за своїм змістом та підшиті в одну справу.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, вказані протоколи не містять всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, а саме: в протоколах не зазначено дати вчинення правопорушень, тобто коли
ОСОБА_1 не з’явився на відмітку.

Враховуючи наведене, протоколи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 не відповідають вимогам ст.256 КУпАП та підлягають поверненню для доопрацювання, під час якого слід усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП повернути до
Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в
Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/624/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., при секретарі –
Пугачові В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічанського ВМ
УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

16.11.2013 року близько 02 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині
«Сільпо» по вул.Старокостянтинівське шосе, 6а, вчинив суперечку з старшим охорони ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджуються: даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ
№036150 від 23.12.2013 року; заявою від 16.11.2013 року; рапортом від 16.11.2013 року; висновком від 18.11.2013 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи, що дане правопорушення не являється триваючим, керуючись ст.ст. 38, 173, п.7 ч.1 ст.247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі закрити в зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 333/415/14
Пр. № 3/333/200/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, тимчасово не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1, будучи матір’ю неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не приділяє уваги вихованню сина, тобто належним чином не виконує свої батьківські обов’язки, у зв’язку з чим її син 17.01.2014 року порушував правила поводження у навчальному закладі - гімназії № 6 м. Запоріжжя та проявляв агресивну неконтрольовану поведінку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, відносно викладених у протоколі обставин скоєного не заперечує, розкаюється. Також пояснила суду, що син зрозумів, що так вести себе неможна. Вона буде більш приділяти уваги вихованню сина та контролювати його.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 003098 від 17.01.2014 року
(а.с. 1), поданням директора гімназії № 6
(а.с. 2), скаргою матері ученика 6-Б класу
ОСОБА_3 (а.с. 3), докладною учителя ІЗО
(а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_3
(а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_4
(а.с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_5
(а.с. 7).

Враховуючи данні про особу, ставлення
ОСОБА_1 до скоєного, а також те, що дане правопорушення являється малозначним, суд вважає, що можливо застосувати ст. 22
КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 276-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
В.Б.
Кулик
Провадження №3/389/374/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2014 року місто Знам’янка

Суддя Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши у приміщенні суду в місті Знам’янка
Кіровоградської області, матеріали, що надійшли від Знам’янського МВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої
ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, близько 14 години 45 хвилин 15.02.2014, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, у стані алкогольного сп’яніння, вчинила сімейну сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, під час якої висловлювалася на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сім’ї, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За даним фактом складено протокол серії КД №001112 від 03.03.2014, з яким ОСОБА_1 ознайомлена, її права їй роз’яснені.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 в суді визнала.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, висновок про результати розгляду звернення ОСОБА_3, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, довідку-характеристику, вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, її майновий стан.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови направити для виконання до Знам’янського міськрайонного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Знам’янський міськрайонний суд
Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника
Володимир-Волинського МВ (з обслуговуванням міста та району) УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року ОСОБА_1 о 02 год. перебуваючи за місцем свого проживання (АДРЕСА_1,
Волинська обл.) допустив гучний шум, викрики чим порушив п.3 та п.4.1 правил з дотримання тиші в громадських місцях.

В суді правопорушник вину визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН, №035499 від 11.02.2014р., письмовими поясненнями, рапортами працівників міліції.

З дослідженої судом постанови
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області встановлено, що
ОСОБА_1 31.10.2013р. притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 182, ч.2 ст.182 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю що слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284
КУпАП, на підставі ч.2 ст. 182 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду
Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А. Каліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника
Володимир-Волинського ВДАІ у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ПП
«Універсам»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Газ 3307» д.р.н. 09939ВМ в смт.
Іваничі, Волинської області виїжджаючи з прилеглої території на дорогу не надав переваги в русі автомобілю марки
«Опель Віваро» д.р.н. АС7591ВС, який рухався по дорозі, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 10.1, 10.2 правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю. Крім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2, №120920 від 31.01.2014р., схемою автопригоди, протоколом огляду транспорту, поясненнями.

Вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36, 54 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А. Каліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника
Володимир-Волинського ВДАІ у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.01.2014року о 01 год. 05 хв. по вул.
Привокзальній в м. Луцьку керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Крім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2, №178378 від 24.01.2014р., роздруківкою тестування на алкоголь приладом
«Драгер» від 24.01.2014р..

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини, що обтяжують та обставини, що пом’якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3500 ( три тисячі п’ятсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області.

Суддя
А.А.
Каліщук
< Номер провадження >
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 03 ».03.2014року

Володимир-Волинський міського суду
Волинської області в складі

головуючого - судді:
Канівця Л.Ф.,

за участю секретяря - ОСОБА_1,

особи яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2,

його представника – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці з питань праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 - Волинського району, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 -
Волинського , вул. Янковського , 13 « а»
Волинської області , одруженого підприємця,-

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу від 25 січня 2014 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_2 являючись підприємцем порушив вимоги законодавства про працю. зокрема ст.95
КЗпП України .

Нею передбачено , що мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту , некваліфіковану працю , нижче якого не може проводитися оплата за виконану працівником місячну , погодинну норму праці ( обсяг робіт ) .

При встановленні розміру посадових окладів підприємцем ОСОБА_2 ні складність виконаної роботи водіями , а ні їх кваліфікація не враховувалась .

Заробітна плата найманим працівникам - водіям ОСОБА_4,
ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8 у січні - листопаді 2013 року нараховувалась у розмірі законодавчо встановленої мінімальної оплати за просту некваліфіковану роботу .

Своїми діями ОСОБА_2 як посадова особа вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ст. 41 ч.1
КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена в суді повністю і підтверджується його поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність. А також враховуючи ту обставину , що порушення вимог законодавства про працю ОСОБА_2 усунені , оплата праці найманим працівникам на підприємстві проводиться до вимог трудового законодавства , суд вважає , за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП , у зв’язку з малозначністю правопорушення, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності , а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа ) уповноважений вирішувати справу , може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.ст.22,41,

ч.1,283 ,284 КУпАП, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП , обмежившись усним зауваженням.

Адміністративне провадження у справі закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника
Володимир-Волинського ВДАІ у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2, начальник ПТКЗ
«Волиньавтомотосевіс»,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи посадовою особою, не виконав вимоги припису №101 від 25.12.2013р.
Державної автомобільної інспекції МВС
України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив п.5 ч.2 ст.47 Постанови
Кабінету Міністрів України №341 від 14.04.1997 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся. Окрім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2, №122675 від 29.01.2014 р., копією припису №101 від 25.12.2013р.

Оцінивши всі докази в сукупності вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, щире розкаяння винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 188-28 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

А.А. Каліщук