overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 08 січня 2014 року Справа № 673/2/14-п
Провадження № 3/673/3/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

2 січня 2014 року біля 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані сп’яніння біля приміщення Деражнянського РВ УМВСУ в
Хмельницькій області по вул. Майдан
Привокзальний, 6 в м. Деражні, справляв свою природну потребу, чим порушив громадський порядок.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення стану сп’яніння.

Правопорушник винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, яка пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення в стані сп’яніння.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесене подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 09 січня 2014 року Справа № 673/13/14-п
Провадження № 3/673/10/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Деражнянського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

1 січня 2014 року біля 19 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106, номерний знак 59492ХМ, по вул. Промисловій в м.
Деражні в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесене подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа №560/2246/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року

м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області
Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Територіальної державної інспекції праці у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працюючу директором ПСК "Шанс", проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов’язки, передбачені ст.268
КУпАП, ОСОБА_1 роз’яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу від 27 грудня 2013 року
ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю, а саме: 1) в порушення вимог п. 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, працівники ПСК "Шанс" не ознайомлені під розписку в особовий картці із кожним записом, що заносяться до трудової книжки; 2) в порушення вимог ч.2 ст.30 ЗУ "Про оплату праці", в ПСК "Шанс" не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці; 3) в порушення вимог ч.1,2 ст. 115
КЗпП України, виплата заробітної плати у ПСК "Шанс" проводиться менше двох разів на місяць; 4) в порушення вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться не в день звільнення.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що станом на 10.01.2014 року виявлені в результаті перевірки недоліки усунені. В підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надала суду копію трудової книжки та наказу
№19 про призначення на посаду ОСОБА_1 та пояснила, що станом на 27.12.2013 року, на час перевірки у ПСК "Шанс" працівників, які б працювали, немає.

Вина ОСОБА_1 у порушенні ч. 1 ст. 41 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17-11-015/0048 від 27 грудня 2013 року, Актом
№17-11-015/0052, від 27 грудня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1 на розгляді справи в суді.

За таких підстав суд приходить до висновку, що дана справа має усі ознаки складу правопорушення, а вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведено повністю.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 потрібно звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287, 294
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:          підпис

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 595/3/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області
Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького РВ УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Золотий Потік, вул.Л.Українки,46 Бучацького району, гр-нки України, українки, пенсіонерки,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 листопада 2013 року, біля 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 образливо чіплялась до неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обзивала їх нецензурними словами, чим вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, суду пояснила, що 14 листопада 2013 року вона прийшла на подвір’я сім’ї ОСОБА_3 та ОСОБА_2, однак образливо до неповнолітніх дітей не чіплялась, не обзивала їх нецензурними словами.

Заслухавши ОСОБА_1, дільничного інспектора, який склав протокол, дослідивши докази, суд приходить до переконання, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад такого правопорушення, як дрібне хуліганство, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 252
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2821/13-п

08.01.2014 року суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Держрибохорони у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.11.2013 року, о 22 год. 40 хв., ОСОБА_1 на річці Стир поблизу с.Стара Рафалівка
Володимирецького району, ловив рибу забороненим знаряддям лову (острогою), чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства»

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, вину визнав і суду пояснив, що дійсно ловив рибу забороненими знаряддями лову на річці Стир поблизу с.Стара
Рафалівка Володимирецького району.

Вина правопорушника стверджується і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №000767 від 06 листопада 2013 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

Враховуючи викладене суд рахує за правильне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 85 ч. 4 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Речові докази – ості – знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Іванків О.В.
Справа № 559/3987/13-п
(№3/559/20/2014)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця, жительку м.
Дубно, вул. Грушевського, 174/16 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2013 року головним державним ревізором-інспектором ВКПРДЗФО УДЗФО
Дубенської ОДПІ при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, було встановлено порушення встановленого законом порядку розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: ФОП ОСОБА_1, перебуваючи платником єдиного податку на першій групі, зареєструвала найману особу, за результатами перевірки підприємця переведено на загальну систему оподаткування з 01.04.2012 року, за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року розрахунки за надані послуги проводились в готівковій формі, чим порушено п.1, п.2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В суді правопорушниця винною себе визнала повністю та пояснила, що згідна з обставинами, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім того, вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 455919 та матеріалами справи.

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, щире каяття порушниці.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце та скоїла його ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 35
(тридцять п’ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду
Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 559/28/14-п
№3/559/38/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали, які надійшли від
Дубенського МВ УМВС України в
Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, жительку м.
Дубно, вул. Залізнична, 34 Рівненської області, за ч. 1 ст. КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 січня 2014 року начальника СКМСД
Дубенського МВ УМВС України було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 неналежно займалась вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який часто без поважних причин пропускає навчання в ЗОШ №6 м.
Дубна.

В суді правопорушниця винною себе визнала повністю, просить не призначати їй суворе покарання.
Окрім того, вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 000814 та матеріалами справи.

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує обставину, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення – щире каяття порушниці.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце та скоїла його ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 184 , ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1, ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки

.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до
Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа №560/2/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року

м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області
Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВПС "Дубровиця"
Луцького прикордонного загону, державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03 січня 2014 року о 17-45 год. ОСОБА_1 вчинив спробу перетинання державного кордону
України в пункті пропуску через державний кордон України „Городище” за недійсним документом, а саме: пред'явив для перевірки прикордонному наряду “Перевірка документів” паспорт в якому була відсутня третя вікова фотокартка, чим порушив вимоги п.8 "Положення про паспорт громадянина
України" та ст. 12 Закону України "Про державний кордон" від 04.11.1991 року.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що не прослідкував, що в його паспорті відсутнє третє вікове фото, а також надав заяву у якій просить розглянути справу про вчинене ним правопорушення у суді за його відсутності.

Крім визнання вини порушником, його вина підтверджується адміністративними матеріалами.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1
КУпАП.

Оцінивши всі обставини провини порушника, його щире каяття, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287,294
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через
Дубровицький районний суд.

Суддя:          підпис

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3436/13-п

10 січня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 28.11.1977р.н. , громадянина України, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013р о 12,10год м.Рівне на перехресті вулиць Чорновола-Драгоманова ОСОБА_1 керував автомобілем марки ОСОБА_2 д.н.
ВК 6421 АР порушив проїзд нерегульованого перехрестя, на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не дав дороги транспортному засобу, який рухався по головній дорозі примусивши його різко змінити швидкість руху та напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №991309 від 18.11.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.122 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680(шістсот вісімдесят)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя:          Л.А. Грипіч
Справа
№ 675/1/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер
– НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21 грудня 2013 року близько 20 години 45 хвилин гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив психологічне насильство в сім’ї відносно своєї колишньої дружини
ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурними словами, внаслідок чого завдав для останньої шкоди її психологічному здоров’ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 2, 221, 283-287, 289
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно: суддя

Секретар:
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 ААДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер – НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10 грудня 2013 року о 11 годині 50 хвилин на а/д Р-49-Р-05 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ГАЗ-3307, д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (почервоніння обличчя, характерний запах алкоголю при розмові з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння водій відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

ОСОБА_2

З оригіналом вірно: суддя

Секретар: