overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/645/85/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління
Укртрансінспекції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

18.12.2013 року о 13 год. 05 хв. ОСОБА_1 по пр.Московському, 273 у м.Харкові надавав послуги з перевезення чотирьох пасажирів на транспортному засобі марки «MERCEDES-BENZ 313СDІ Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1, за маршрутом ст.м.
«Пролетарська» - ст.м. «Барабашово» без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, наявність яких передбачена діючим законодавством України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №000115 від 18.12.2013 року, поясненнями свідка ОСОБА_3, фотокопією посвідчення водія серії
НОМЕР_2, фотокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, фототаблицею.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 164
КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч.1 ст.164 КУпАП ,
Законом України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 3/636/165/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з
Чугуївського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 152370 від 23.10.2013 року, ОСОБА_1 16.10.2013 року о 22-30 годині за місцем свого мешкання:
АДРЕСА_1, вчинив сварку по відношенню до своєї співмешканки, ОСОБА_2, на адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, виганяв з дому, погрожував фізичною розправою, здійснював психологічний тиск, чим скоїв насильство в сім'ї.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. 256
КпАП України, зокрема, відсутні документи, підтверджуючі ступінь родинного зв'язку, оскільки статтею 173-2
КУпАП передбачена відповідальність за скоєння насильства в сім'ї.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до Чугуївського РВ
ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Адміністративний матеріал № 636/674/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до
Чугуївського РВ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження, або внесення подання прокурором.

Суддя:
С.А. Оболєнська
Справа № 645/559/14-п
Провадження № 3/645/236/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Харкова, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

10.01.2014 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «TOYOTA», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Шумана, 2 у м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини, нечітка мова), чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №533006 від 10 січня 2014 року, поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи, згідно яких ОСОБА_1 від продуття алкотестеру «Драгер», проходження медичного огляду в лікарняному закладі для встановлення стану алкогольного сп'яніння, надання письмових пояснень та підписання протоколу відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 130
КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного, керуючись ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 283, 284, ч.1 ст. 130
КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом поданя апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м. Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 367/973/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ
МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Київської області, громадянина України, прож.
АДРЕСА_1, не працюючого

- ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.02.2014 року приблизно о 14 год. 30 хв. на 31 км. + 100 м. а/д Київ - Ковель, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки “ВАЗ-2101” д.н.з. НОМЕР_1, при маневруванні праворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «SKODA OCTAVIA » д.н.з.
НОМЕР_2, який рухався праворуч.
Внаслідок чого утворилось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1
ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/973/14-п: протоколом про адміністративне правопорушення (серія
АА2 № 408137), схемою пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4
ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350
(триста п'ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 536/162/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Скричин Козелець кого району Чернігівської області, жителя

АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 січня 2014 року о 02 год. 05 хв. по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці
Полтавської області керував автомобілем OPEL COMBO, реєстраційний номер
НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував своєї вини, від пояснень відмовився.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 752/1088/14-п
Провадження №: 3/752/730/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Голосіївського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Княжики Монастирищенського району
Черкаської області, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20 грудня 2013 року приблизно о 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Касіяна - вул.
Лятошинського в м. Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем " Форд Скорпіо" д.н.з.
НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, після чого водій ОСОБА_1 залишив місце даної дорожньо-транспортної, чим порушив вимоги п.п. 16.11, 2.10 та 2.1 (дод.1) Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та 122-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень учасників зіткнення, у зв'язку з чим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124 та 122-2
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський райсуд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/322/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013 року о 16 год 20 хв. водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_1 по вул. Бориспільська, 9 в м.Києві, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2, чим порушив п.п. 10.9 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124
КУпАП.

Правопорушник, ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2, № 383827 (а.с. 1), письмовими поясненнями учасників ДТП , схемою місця ДТП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер
НОМЕР_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд.

Суддя
О.Р.
Лужецька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/159/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов ВДАІ
Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина
України, проживаючого в м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 за ч.7 ст. 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року близько 18 год. 15 хв. ОСОБА_2 в м. Києві по вул. Здолбунівська в темну пору керував автомобілем «Пежо» з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху
України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 931409.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.121
КУпАП.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкриміноване
ОСОБА_2 не є триваючим, а з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 121 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва,також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/380/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Чернігівської обл., громадянина
України, працюючого в водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року о 09 год. 10 хв. водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ГАЗ», д/н
НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Дніпровська
Набережна, 17 не дотримався безпечного інтервалу, не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення з газовою роздавальною колонкою, що призвело до пошкодження колонки та зазначеного автомобіля, чим порушив вимоги п.п. 13.1
Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 383694 (а.с. 1), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 2,3), схемою місця ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд.

Суддя
О.Р. Лужецька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/861/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від ДІМ Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Волинської обл., громадянина України, непрацюючого, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 24.12.2013 року о 13 год. 00 хв. в м. Київ на вул. Ревуцького, 36/2 здійснював торгівлю хвойними деревами у невстановленому для цього місці без жодних дозвільних документів, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив провести розгляд справи без нього в письмовій заяві, доданій до матеріалів справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0017069 (а.с.1), рапортом (а.с. 2), поясненнями (а.с. 3), протоколом огляду та вилучення (а.с.6), .

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а також особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обтяжуючих обставин не встановлено, у якості пом'якшуючих обставин визнається щире каяття.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, керуючись ст. 22, ст. 160, ст. ст. 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2
КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Предмети торгівлі вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 24.12.2014 року - повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Суддя

О.Р. Лужецька