overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/1299/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька
Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головний бухгалтером ПП «Елада-Т», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №5 від 31.01.2014 року,
ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером
ПП «Елада-Т», порушила ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ та суму витрат по податку на прибуток в сумі 59980,55 гривень ПДВ та 344388,15 грн. податку на прибуток.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути для належного дооформлення, оскільки в Львівському окружному адміністративному суді знаходиться позовна заява про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, на підставі якого складено протокол № 5 від 31.01.2014 року та акт перевірки, та відсутні відомості про розгляд даного позову.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1
Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути для належного дооформлення заступнику начальника ДПІ у Галицькому районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області Дацко
Т.Я.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа №461/1613/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши заяву заступника начальника митниці - начальника служби
БК та ПМП Прокоповича Г.В. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 18.06.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч.1 ст.483
МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме - 24620,00 грн. та конфіскації предмету порушення митних правил, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил
№1242/20900/13 від 09.05.2013 року, а саме: автомобіля марки «Volkswagen Transporter 1.9TD», кузов НОМЕР_1, об'єм двигуна 1570 см. куб., синього кольору та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці 4264,11 грн. витрат за зберігання товару.

31.01.2014 року заступник начальника митниці - начальник служби БК та ПМП
Прокопович Г.В. звернувся до суду з заявою про про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, так як такий пропущений з поважних причин.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що слід поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву задоволити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м.Львова №461/6917/13-п від 18.06.2013 року (виконавчого документу).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Городецька Л.М.
Дата документу 05.02.2014
Справа № 501/6406/13-п
№501/6406/13-п
№3/501/2167/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ ГУМВС
України м.Іллічівська в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2013 року о 02-30 год. на вул.Катерининській, в м.Одеса, ОСОБА_1 в порушення п.п.2.9, 10.9 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_2. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в керуванні транспортним засобом особою в стані сп'яніння, в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, скоїв правопорушення передбачені ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ21 №763471 від 19.11.2013 р., протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди, письмовими поясненнями та висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння
№002519 від 19.11.2013 р.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника керуючись ст.ст.23, 24, 30-1, 33, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з
«___»________2014 р.
Справа № 692/204/14-п
Провадження № 3/692/80/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року
Суддя
Драбівського районного суду

Черкаської області
Шевченко В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 31.01.2013 року встановлено адміністративний нагляд терміном один рік з відповідними обмеженнями.

10.01.2014 року гр.. ОСОБА_2 не з»явився на відмітку до Драбівського РВ УМВС, чим порушив постанову Драбівського районного суду про встановлення адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, визнав повністю та пояснив, що їздив на роботу до м. Обухів. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколами про адміністративні правопорушення;

- Листком реєстрації гр.. ОСОБА_2

- Поясненнями ОСОБА_2

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 187, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду
В.О.
Шевченко
Справа № 713/379/14-п
Провадження №3/713/137/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1). уродженця м.Чебоксари, Чувашська республіка Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, за ст. 185 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.02.2014 року біля 22-20 год. знаходячись в м.Вижниця на Центральній площі, на законну вимогу працівників міліції при виконанні ним службових обов'язків, не припинив хуліганські дії намагався втекти, шарпав за формений одяг працівників міліції, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обов'язків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №004734 від 16.02.2014 року, протоколом про адміністративне затримання ЧВ №050560 від 16.02.2014 року, рапортами.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, посередньо характеризується за місцем проживання, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 185, 221, 283, 284, 287-289 КпАП України,
Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 140,00 (Сто сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54
(П'ятдесят чотири) копійки до спеціального фонду Держбюджету
України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 544/10/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України у
Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, пенсіонера, не одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Пирятинським РВ УМВС в
Полтавській області 12.10.1998 року,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 30 грудня 2013 року, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, за місцем проживання свого проживання,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив сварку в сім'ї і повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненнями
ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33. ч.1 ст.1732 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36
(тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у
Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя -

О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили -

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців:
Справа № 544/57/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського районного відділу
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Пирятинським РВ
УМВС України в Полтавській області 09.06.2006,

за ст.185 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 05.01.2014 року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в м. Пирятин Полтавської області, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, чіплявся за форменний одяг, відмовлявся сідати до службового автомобіля Пирятинського РВ, і повинен нести адміністративну відповідальність за ст.185 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив непокору законній вимозі працівників міліції і повинен нести адміністративну відповідальність за ст.185 КУпАП.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст.185 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33, ст. 185 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36
(тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у
Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через
Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
О.О. Сайко

Постанова набрала законної сили -

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців:
Справа № 544/55/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не працюючого, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Пирятинським РВ УМВС України в
Полтавській області від 16.10.1995 року,

за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.12.2013 року, близько 14 год. 00 хв.
ОСОБА_1, будучи раніше підданим адміністративному стягненню за ст.. 1732, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, за місцем свого проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив сварку в сім'ї і повинен нести відповідальність за ч. 2 ст. 1732
КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, який двічі протягом року вчинив насильство у сім'ї та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 1732
КУпАП у виді штрафу в дохід держави.
Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33. ч.2 ст.1732 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36
(тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у
Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя:

Постанова набрала законної сили -

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців:
Справа № 544/24/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України у
Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого вантажником в ПАТ
«Пирятинський сирзавод», одруженого, уродженця с. Обєднане
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області та мешканця
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Новгород-Сіверським РВ УМВС в
Чернігівській області 23.01.2001 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 07 січня 2014 року, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, за місцем свого проживання, АДРЕСА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив сварку в сім'ї і повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду від 07.01.2014, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33. ч.1 ст.1732 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягти із ОСОБА_1 судовий збір 36
(тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у
Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя -

О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили -

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців:
Справа № 544/66/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, уродженця та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Пирятинським РВ
УМВС України в Полтавській області 06.11.2001 року,

за ч.2 ст.187 КУпАП ,

у с т а н о в и л а :

Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 07.10.2013 року ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 6 місяців та встановлені обмеження, серед яких є з'являтись на реєстрацію чотири рази на місяць в органах міліції.

Начальником Пирятинського РВ УМВС було встановлено обов'язок ОСОБА_1 з'являтись на реєстрацію до РВ УМВС за місцем мешкання кожну 1,2,3,4 неділю місяця.

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: у неділю, 05.01.2014 року, не з'явився на реєстрацію до співробітника
Пирятинського РВ УМВС.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім особистого визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.187 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36
(тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у
Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -

Постанова набрала законної сили -

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.