overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 Справа №607/1571/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від
Тернопільського міського відділу
Управління МВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, українця, громадянина
України, з неповною середньою освітою, учня 2-го курсу ТВПУ ТД №?10, жителя
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міським відділом
Управління МВС України в
Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 15 січня 2014 року близько 11 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи в дворі будинку №72 по вул.С.Бандери в м.Тернополі, на дитячому майданчику викурював сигарету торгової марки
«Прилуки», чим порушив ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердивши факт, зафіксований у протоколі. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 001969 від 15 січня 2014 року; поясненнями
ОСОБА_1 від 15 січня 2014 року; рапортом працівника міліції від 15 січня 2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, його вік, те, що він є неповнолітнім, свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, та приходжу до переконання, що в силу ст.13 КУпАП до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.1 ст.175-1, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська
Справа № 713/330/14-п
Провадження №3/713/120/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, протягом року піддавався адміністративним стягненням,-

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 20 січня 2014 року біля 23.00 годин, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю проживання в АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Вижницького районного суду від 11.12.2013 року та вчинив правопорушення, передбачене ст..187 ч.2
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 004805 від 07.02.2014 року, постановою
Вижницького районного суду від 11.12.2013 року про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, довідкою начальника Вижницького РВ УМВС в
Чернівецькій області від 10.02.2014 року, листком контролю за дотриманням встановлених обмежень піднаглядним.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст..187 ч.2 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 посередньо характеризується по місцю проживання, протягом року піддавався адміністративним стягненням за вчинення адміністративних правопорушень, однак, визнав вину, щиро розкаявся та зобов»язався в майбутньому не вчиняти правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст..187 ч.2
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн.. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 212/283/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ПРИХОЖАНОВ О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДПС ДАІ м. Кривого Рогу при УДАЇ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, мешкає: м Кривий Ріг,
АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В:

Водій ОСОБА_3, 13 січня 2014 року, о 01-40 годині, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21070", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Десантна в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився, від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння, чим ухилився, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачена ст. 130 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_3 в суді факт правопорушення визнав, просив строго не наказувати.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 808522 від 13 січня 2014 року, рапортом інспектора РДПС ДАІ підпорядкованої
Криворізькому МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Килосова
А.О. й іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, доведена, тому вважаю за необхідне обрати ОСОБА_3 стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і стягнути штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Суддя: О. В.
Прихожанов
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/277/14-п
П О С Т А Н О В А

10.02.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського РВ УМВСУ у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Чемирівці, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року о 23 год. 00 хв. по АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки гр.ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив адмінправопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушення, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення у вигляді - штрафу в сумі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок - 0279 МФО 815013, банк одержувача
ГУДКСУ у Хмельницькій області одержувач УДКСУ у Красилівському районі, код одержувача коштів - 37972056.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. ЧОРНА
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/199/14-п
П О С Т А Н О В А

10.02.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Красилівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого лісником ЛСП
«Красилівліс», за ст.130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року о 10 год.00 хв. гр.ОСОБА_1 на лінії автодороги Теофіполь-Красилів до Н-03,44 км.+ 800м. керував транспортним засобом «ВАЗ 21214» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичної експертизи в медичному закладі чи продуття технічного приладу «Драгер» на стан алкогольного сп»яніння водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, просить не накладати на нього стягнення у максимальному розмірі, оскільки він вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, його щире каяття, що є пом»якшуючими вину обставинами, керуючись ст.ст.130 ч.1, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення у виді - штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з гр.. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок - 0279 МФО 815013, банк одержувача
ГУДКСУ у Хмельницькій області одержувач УДКСУ у Красилівському районі, код одержувача коштів - 37972056.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. ЧОРНА
Справа № 212/948/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що поступила з відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання в ДАЇ для обслуговування м.
Кривого Рогу ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, працюючого шахта "Октябрьська" крепільник, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 17 січня 2014 року, о 10-30 години, в м. Кривому Розі по вулиці
Женевська в районі електроопори №17, керуючи автомобілем " ВАЗ 21093" реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не впевнився в небезпеці маневру та скоїв наїзд на припаркований біля узбіччя автомобіль
" RENAULT LOGAN" реєстраційний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 В наслідок наїзду обидва автомобіля зазнали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння вказаного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АБ2 № 828882 від 17.01.2014 року, протокол огляду місця ДТП від 17.01.2014 року, схему до протоколу огляду місця ДТП від 17.01.2014 року, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні
ДТП 17 січня 2014 року доведена.

Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривни 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: О. В.
Прихожанов
Провадження № 3/344/333/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Івано-Франківська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого, за ст.121 ч.4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ст. 121 ч.4 КупАП. З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2013 р., водій
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки БАЗ А 079, д.н.з. НОМЕР_2 із переобладнання, а саме:встановлено на передній осі ресори та причіплені із іншої моделі та марки транспортного засобу, чим порушив п. 31.1 ПДР України та ст. 37 Закону України "Про дорожні рух".

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав.

Згідно ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого 121 ч.4
КУпАП доведена повністю зібраними матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП розпочате провадження по адміністративній справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити. Як вбачається з матеріалів справи дані матеріали надійшли до суду в термін, який унеможливлює притягнути винну особу до відповідальності в зв'язку з пропущенням терміну притягнення до адміністративної відповідальності .

Керуючись ст.ст.38, 268, 283, 284, 285, 247 п.7
КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі, відносно ОСОБА_1 за 121 ч.4 КУпАП, закрити у зв"язку із закінченням строків для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Барашков В.В
Справа № 346/547/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Калинюк О.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського відділення ДАІ по обслуговуванню
Коломийського району при УДАІ УМВС
України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, не працює, громадянина
України, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року о 05 год. 30 хв. в с.Микитинці Косівського району
Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував мопедом марки " Mustang", без номерного знаку, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 413592 від 18.11.2013 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не отримував посвідчення водія, що підтверджується документально, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 288-290, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 ( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору .

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 379/297/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014м.ТаращаСуддя Таращанського районного суду Київської області
Василенко Олег Михайлович , розглянувши матеріали,що надійшли від
Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, громадянина
України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Від Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області надійшов протокол серії КХ № 0036147 від 05.02.2014 року складений старшим ДІМ Таращанського РВ капітаном міліції Поліщуком А.А. з якого вбачається, що 04.02.2014 року близько 23 год. 15 хв., ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, в
АДРЕСА_1 чим порушив п. «а» ухвали
Ірпінського міського суду Київської області від 08.07.2013 року та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187
КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала.

Крім того, її вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 287, 326,327 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Отримувач коштів - УДКСУ Таращанського району, ЄДРПОУ - 37483467, банк отримувача
ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО - 821018, р/р 0591, код платежу - 22030001.

Роз'яснити правопорушнику його обов'язок сплатити штраф не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржено особою щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови до
Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд
Київської області.

Суддя:Василенко О. М.