overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 390/254/14-п
Провадження № 3/390/117/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, з вищою освітою, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, незаміжню, працюючу головним бухгалтером ФГ "Ковалевського І.М.", проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

При проведенні позапланової перевірки ФГ "Ковалевського І.М." за адресою: Кіровоградський район, с.Миколаївка, вул.Пушкіна,6, згідно акту перевірки від 17.12.2013 року № 148/11-23-22-06/31754614, було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку за лютий 2013 р., в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість, що залишається у розпорядженні с/г підприємства та/або спрямовується на спеціальний рахунок на суму 10950 грн. в т.ч.: за лютий 2013 року в сумі 10950 грн, чим порушено п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, п.209.2, п.209.5 ст.209 Податкового Кодексу
України від 02.12.10 р. № 2755-ІУ (зі змінами та доповненнями).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину не визнала.

У відповідності до вимог ст.252
КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, оскільки вона вчинила порушення порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 148/11-23-22-06/31754614 від 17.12.2013 року.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушниці, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя "підпис"

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

Д.І.Пасічник
Справа № 390/175/14-п
Провадження № 3/390/91/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Кіровоградського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2014 року о 01 год. 59 хв., ОСОБА_1 в с.Созонівка Кіровогроадського району по вул.Паркова, керував автомобілем
ВАЗ-21081, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння згідно тесту № 812. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується тестом № 812 приладу № ARСЕ - 0227 алкотестера "Драгер" позитивним результатом 1.82%o та іншими матеріалами справи.

У відповідності до вимог ст.252
КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав. Обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровогрдського районного суду

Кіровоградської області

Д.І.Пасічник
Справа№464/526/14-п пр.№ 3/464/187/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ТзОВ
«Гронло-Львів»,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Сихівського районного суду м.Львова 16 січня 2014 року надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 січня 2014 року,
ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ
«Гронло-Львів» по вул.Зеленій, 269 в м.Львові, допустив порушення вимог законодавства про порядок ведення податкового обліку в період з липень 2011 року по листопад 2011 року, а саме завищено податковий кредит, що призвело до заниження податку на додану вартість на 997220грн. в результаті придбання від ТОВ «Лідерком» та ТзОВ
«БК АРС», по яких доведено нереальність здійснення господарських операцій, чим порушив п.п.198.1, п.198.3, 198.6 ст.198
Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755/VI із змінами і доповненнями.

Відповідно до ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
За умовами ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, таке було розпочате в липні 2011 року та самостійно припинене в листопаді 2011 року самим ОСОБА_1, відтак таке не відноситься до триваючих правопорушень, а зазначені у протоколі дані про те, що ОСОБА_1 в період з липень 2011 року по листопад 2011 року порушив вимоги законодавства про порядок ведення податкового обліку, свідчать про те, що дане правопорушення лише в цей період було продовжуваним. Даних про продовження ОСОБА_1 неправомірних дій після листопада 2011 року аж до моменту виявлення, тобто до 10 січня 2014 року немає.

Відтак, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП - три місяці з дня вчинення правопорушення для накладення стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, ст.247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя

Борачок М.В.
Справа № 390/382/14-п
Провадження № 3/390/167/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення
Державної автомобільної інспекції м.
Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого торговим представником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області з відділення
Державної автомобільної інспекції м.
Кіровограда, 10 лютого 2014 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про те, що 13 листопада 2013 року о 10 год. 10 хв., ОСОБА_1 в с.
Лозоватка Кіровоградського району, рухаючись по керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах з алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.130
КУпАП, але відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення 13 листопада 2013 року, на момент розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

На підставі викладеного, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, що є обставиною, яка відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, виключає провадження в адміністративній справі, дану справу належить закрити.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, п. 7 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130
КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І.
Пасічник
Справа № 390/218/14-п
Провадження № 3/390/108/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Кіровоградського РВ при УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, з середньою освітою, одруженого, працюючого кочегаром в Грузьківській середній школі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2013 року о 01 год. 30 хв., ОСОБА_1 по вул.Мурманській в м.Кіровограді, керував мопедом Хонда Д10, з ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від продуття алкотестера "Драгер" та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився в присутності свідків. Таким чином,
ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

У відповідності до вимог ст.252
КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, так як він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3060 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя "підпис"

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

Д.І.Пасічник
Справа № 445/426/14-п
І М Е Н Е М У К Р А 14 лютого 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. , розглянувши матеріали, адміністративної справи відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
АДРЕСА_1, не працюючого, по ст. 187 ч.2 КУпАП,
ОСОБА_1, повторно , протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 187 ч.2 КУпАП, а саме 20.09.2013 року , будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд , порушив правила нагляду , а саме : 03.02.2014 року , не з"явився на реєстрацію до
Золочівського РВГУМВС України у
В суді правопорушник свою підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Золочівського районного суду. правопорушення, особу порушника, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. ст.ст. 221, 284, 187 ч.2 КУпАП, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 200 (двісті) грн.
У випадку несплати штрафу у 15 денний термін , то відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Б. А. Постигач
Справа № 390/98/14-п
Провадження № 3/390/42/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Кіровоградського РВ при УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого кочегаром, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2014 року о 08 год. 50 хв., ОСОБА_1 по а/д Т-1201, керував транспортним засобом
ИЖ-412, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп"яніння (червоні очі, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

У відповідності до вимог ст.252
КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, так як він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя "підпис"

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

Д.І.Пасічник
Справа № 234/1494/14-п
Провадження № 3/234/252/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.
Краматорська і автомобільно-техничної інспекції при УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «НКМЗ», слюсарем, проживаючого в
АДРЕСА_1, якому роз'яснено зміст ст. 268
КУпАП

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В :

09.02.2014 р. о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.
Краматорськ керував авто М - 2140 держ.№
НОМЕР_1 в м. Краматорськ на перехресті вул. Хабаровська - Бєляєва з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестеру «Драгер2 та проходження медичного огляду ухилився шляхом усної відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні визнав та пояснив, що йому довелося повезти людей.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в суді і, з урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, йому варто призначити покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв'язку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 позбавити права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд.

Суддя В. В. Клімов
Справа №
Провадження № 3/220/107/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17.02.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши матеріали які надійшли з Великоновосілківського РВ
ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Горлівка
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкає за адресою: Донецька область,
Великоновосілківський район, АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В :

15.02.2014 року о 15 годині 00 хвилин був встановлений громадянин ОСОБА_1, який знаходячись за адресою Донецька область, Великоновосілківський район,
АДРЕСА_1, влаштував сімейний скандал зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу словами грубої нецензурно лайки, погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 факт скоєного правопорушення визнав у повному обсязі.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДО № 225082 від 17.02.2014 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи і враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне останнього піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 173-2 ч.2,221,283 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та призначити покарання у вигляді 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк відбуття покарання відраховувати з дня поміщення до ІТУ
Великоновосілківського РВ ГУМВС
України в Донецькій області.

Копію постанови надіслати начальнику Великоновосілківського РВ
ГУМВС України в Донецькій області для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дрюк П.М.