overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 465/241/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3

с. Нижня Яблунька вул. Боринський Вирх, 242 «а»

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.12.2013р. приблизно о 18:30 год. в м.Львові по вул. В. Великого, 61 здійснював торгівлю промисловими товарами, а саме продавав ялинками, без належних на це документів у невстановленому місці.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2
КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому місці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, враховуючи обставини по справі, суд не визнає вчинення правопорушення обтяжуючою обставиною та визнає пом’якшуючою відповідальність обставиною щире розкаяння винного і тому суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 284, ч.1 п.3 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Оголосити ОСОБА_1 - усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.2 ст.160
Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за малозначністю.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_2
Справа №: 465/84/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,18.02.1958року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.12.2013р. близько 22 год. 30 хв., по вул. В. Великого, 39/165 у м. Львові вчинив насильство в сім'ї, а саме: не впускав у квартиру свою дружину в якій вона офіційно зареєстрована, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.1
КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.
Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі 51
(п’ятдесят одну) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА
_2
Справа № 585/255/14-п
Номер провадження 3/585/117/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2,

фактично проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

працюючої барменом-касиром в кафе
«Парус», ІДН – НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення належних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 15 січня 2014 року близько 10 год. 30 хв. в приміщенні
Роменської ЗОШ № 4 вчинив хуліганські дії відносно неповнолітнього ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України.

Порушниця у протоколі про адміністративне правопорушення свою провину визнала.

До суду ОСОБА_1 не з’явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила розгляд справи провести у її відсутність.

Її вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком по матеріалах, зареєстрованих в ЖЄО № 264 від 16.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, копією паспорта
ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка працююча, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35
КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України “Про судовий збір” з порушниці слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20
(двадцяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_6
Справа № 648/244/14-п
Провадження № 3/648/126/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Херсонська 157,-

В С Т А Н О В И В:

07.01.2014 року близько 21-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Херсонська 157 вчинив сварку зі своєю матір’ю
ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім’ї, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 1732
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 1732 ч.1, 283 КУпАП, суддя
–

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов
С.О.

Постанова набрала чинності “____”
______________ 20 ___р

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: УДКСУ у Білозерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37949011, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код отримувача (МФО) 852010), рахунок отримувача 0016.
Справа № 577/22/14-п
Провадження № 3/577/11/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"24" січня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Сумській області про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, 07.12.02.1949 р. народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1 і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, директора ТОВ
“Виробничо-комерційного підприємства ”Ротор”, паспорт серії МА № 690881, вид. 06.10.1999р. Конотопським МВ УМВС України в
Сумській обл., індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ “ВКП”Ротор”, ОСОБА_1, грубо порушує законодавство про працю.

Так, 24.12.2013р. при перевірці дотримання законодавства про працю, встановлено, що на підприємстві не дотримуються вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КзпП України та ч.1 ст. 24 ЗУ “Про оплату праці”, які передбачають виплачувати заробітну плату працівникам не рідше 2-х разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше 7-ми днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Так, у вересні 2013р. працівникам нараховано заробітної плати у сумі 13 812,82 грн, до видачі — 11 143, 21 грн, яку виплачено 03.10.2013р. в т.ч. ОСОБА_2 - 1 151,24 грн., ОСОБА_3 -759,11 грн., ОСОБА_4 - 1077,50 грн,
ОСОБА_5- 1077, 50 грн. У жовтні 2013 працівникам нараховано заробітна плата у сумі 14 005,49 грн, до видачі — 12 162,13 грн., яку виплачено 06.11.2013р. в т.ч. ОСОБА_2 - 1 151,24 грн, ОСОБА_3- 1 028,33 грн. ОСОБА_6 - 983, 80 грн, ОСОБА_7- 1 143,05.

Крім того, порушення вимог п.2.5 глави 2
Інструкції № 58 ”Інструкція про порядок ведення трудових книжок працівників” працівники не ознайомлені під розписку в особистій картці із кожним записом до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, а саме: ОСОБА_2 прийнято на посаду майстра з 02.04.2013р. згідно наказу від 02.04.2013р. № 10-к та
ОСОБА_7 прийнято на посаду слюсаря з ремонту автомобілів з 01.08.2013р. згідно з наказом від 01.08.2013р. № 17-к., проте для перевірки не надано особистих карток
ОСОБА_2 та ОСОБА_7

Порушник вину свою визнав, розкаюється.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1
КпАП України, що стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, іншими матеріалами справи і не спростовується ним самим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, майнове становище, те що раніше до відповідальності не притягувався та керуючись ст. 41 ч.1, 283,284, 22 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41
КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_8
Справа
ПОСТАНОВА

іменем України

27 січня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб’як Б.В. розглянувши матеріали, направлені до суду Полонським РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2

громадянина України, непрацюючого,

- за ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

29 листопада 2014 року о 02 год. 05 хв. на 126 км автодороги Р-32 Кременець-Біла
Церква ОСОБА_1, який не має права на керування транспортними засобами, керував мопедом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, скоївши правопорушення, передбачені ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час складання протоколу ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнавав.

На підставі вказаних фактичних даних, оцінюючи їх в сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення порушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності із винесенням усного зауваження.

З огляду на правові положення та встановленні обставини, з врахуванням особи, яка притягається до відповідальності, оцінюючи наслідки, що наступили від вчинення вищевказаних дій, вважаю, що є підстави звільнити ОСОБА_1 від відповідальності в зв’язку з малозначністю вчиненого без застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП, але від адміністративної відповідальності звільнити, оголосити йому усне зауваження без застосування оплатного вилучення транспортного засобу, а провадження в справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Б.В.
Боб’як
Справа № 648/64/14-п
Провадження № 3/648/65/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область,
Білозерський район, с.Станіслав, вул.Смутченко 1,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2013 року о 13-30 год. ОСОБА_1 по просп.Жовтневому в м.Миколаєві керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що підтверджується поясненнями свідків та самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_1, відсутність обставин, що пом’якшують його відповідальність та грубе порушення ним правил дорожнього руху до останнього підлягає застосуванню адмінстягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя
–

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов
С.О.

Постанова набрала чинності “____”
______________ 20 ___р

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:державний бюджет , банк отримувача: ГУУДКУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016, код платежу: 22030001
Справа № 648/340/14-п
Провадження № 3/648/152/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 Молодова, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 року о 10-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Кіа Ріо» д/н СРF 920, на а/ш
Херсон-Нова Каховка-Генічеськ 15 км, здійснюючи обгін автомобіля не врахував безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки та погодних умов, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило їм механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 14.2 (г) ПДР України, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.01.2014 року та схемою пригоди, поясненням самого правопорушника та іншого учасника ДТП даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя

Строілов С.О.

Постанова набрала чинності “____”
______________ 20 ___р.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на р/р0002, код 24104230, МФО 852010 та держбюджет 21081100 УДК
Херсонської області.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: УДКСУ у Білозерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37949011, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код отримувача (МФО) 852010), рахунок отримувача 0016.
Справа
ПОСТАНОВА

іменем України

27 січня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб’як Б.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина
України, непрацюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

26 грудня 2013 року біля 09 год. 40 хв. в м.Житомир на майдані Визволення, 2-б
ОСОБА_1, рухаючись автомобілем марки
«Фіат Добло», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю марки
ВАЗ-2105, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, який рухався головною дорогою під керуванням ОСОБА_2, скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вивченням протоколу про правопорушення встановлено, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні пошкодження транспортного засобу підтверджується схемою місця події.

З огляду на встановлене, у справі є достатні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Б.В. Боб’як
Справа
ПОСТАНОВА

іменем України

27 січня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб’як Б.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2

громадянина України, непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

04 січня 2014 року о 22 год. в смт.
Понінка по вул. Щорса ОСОБА_1 керував мопедом марки «Хонда» з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вивченням протоколу про правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнавав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП докази по справі встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і відеозйомки, протоколом про вилучення речей і документів, та іншим.

З огляду на встановлене у справі є достатні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення, особи порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В.
Боб'як
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

27.01.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли від
Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, має на утриманні неповнолітню дитину,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

29 грудня 2013 року ОСОБА_1, яка є матір’ю малолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, ухилялася від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітнього сина, внаслідок чого дитина була голодна в холодному будинку. Відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні правопорушення та пообіцяла в подальшому виправити ситуацію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 січня 2014 року, висновком старшого оперуповноваженого ГКМСД
Звенигородського РВ ОСОБА_3 від 04.01.2014 року,письмовими поясненнями ОСОБА_4,
ОСОБА_5, характеристикою з місця проживання ОСОБА_1, актом обстеження матеріально-побутових умов сім’ї
ОСОБА_1 від 22.01.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка за місцем проживання характеризується негативно, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, майновий стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, обставину, що пом’якшує відповідальність – щире каяття, обставину, що обтяжує відповідальність
– вчинення порушення в стані сп’яніння, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із
ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, 283, 284, 294
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М.
Нестерук