overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 643/750/14-п
Провадження: 3/643/408/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова, Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, уродженку м. Харкова, громадянку
України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Московського районного суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.12.2013 року о 21-30 год. ОСОБА_2 при перевірці була відсутня за місцем проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підтвердження повторного вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення до матеріалів справи додано постанову
Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2013 року по справі № 643/20187/13-п, згідно якої ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП, вчиненого нею 13.11.2013 року, в зв'язку з чим на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Таким чином, як вбачається з наведених вище даних, на момент вчинення 05.12.2013 року ОСОБА_2 адміністративного правопорушення ще не було ухвалено постанову
Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2013 року. В зв'язку з наведеним вказана постанова не може вважатись належним доказом того, що правопорушення 25.12.2013 року вчинене
ОСОБА_2 повторно після накладення адміністративного стягнення.

Отже, всупереч вимог ст. 256
КУпАП, належних доказів повторного вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме постанови суду, що набрала законної сили, матеріали справи не містять.

За відсутності вказаних даних суд позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП.

В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне вказаний адміністративний матеріал повернути
Московському РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182 ч. 2, 256 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа №635/282/14-п
Провадження 3/635/132/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 що притягається до адміністративної відповідальності ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.2013 року Серії ХА № 132066, ОСОБА_1 31.12.2013 року в м. Мерефа Харківського району
Харківської області по вул.
Дніпропетровській, здійснював торгівлю ялинками з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 відповідно до відомостей, що містяться в матеріалах справи, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає. Крім того, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.2013 року Серії ХА № 132066.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне право порушення не містить зазначення частини статті 160
КупАП, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160
КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 221, 256, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя
О.В.
Назаренко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/883/14-п
П О С ТА Н О В А

26 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при
УМВС України в Житомирській області, , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 не працює за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року близько 18 години
ОСОБА_1 біля входу в кафе « Вечір», що по вул. Чапаєва в смт. Першотравневе
Овруцького району, тобто в невідведеному для цього місці, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок, ображав людську гідність та громадську мораль, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро кається. Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 008299 від 10 лютого 2014 року та письмовим поясненням правопорушника в зазначеному протоколі, де він визнає свою провину. Обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника є його щире каяття у вчиненому, обтяжуючих його відповідальність обставин судом не встановлено.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він не працює, правопорушення вчинив вперше.

Керуючись ст. ст.33,34, 280,283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/878/14-п
П О С ТА Н О В А

26 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, який не працює, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року близько 19 години
ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сім'ї, а саме затіяв сварку зі своїм батьком
ОСОБА_2, ображаючи його нецензурними словами, внаслідок чого останньому була заподіяна шкода його психічному здоров'ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду відносно нього адміністративної справи. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 7879 від 08 лютого 2014 року, в якому міститься особисте пояснення правопорушника про визнання своєї вини.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що адміністративне правопорушення він вчинив вперше, не працює.

Керуючись ст. 33, 280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа № 539/415/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УДМС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, учениця 11-го класу школи № 294 м.Києва, зареєстрована АДРЕСА_1 ідентифікаційний код невідомий,

за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2014 року головним спеціалістом
Лубенського МВ УДМС України в
Полтавській області Кисіль О.В. було встановлено факт порушення гр. України
ОСОБА_1, яка з 07.02.2013 року проживала без паспорту, вчасно не подала документи на отримання паспорту по досягненню 16 річного віку, чим порушила ст. 18 ПВР
України "Про затвердження положення про паспорт гр. України".

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.197
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове зсідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.197 КУпАП попередити про недопустимість подібного в майбутньому.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір перерахувати на -
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р № 0011, банк отримувача : ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача: 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)" Символ звітності банку : 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа № 539/119/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець Полтавської області, проживаючий АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ст.. 124
КпАП України,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.09.2013 року близько о 12 год. 00 хв. в м.Лубни на вул. П.Слинька, керував мотоциклом "ИЖ-Ю5К" днз НОМЕР_2 , та перевищив безпечну швидкість руху транспортного засобу у населеному пункті, що призвело до зіткнення з автомобілем "Мерседес-Бенц-Спрінтер" днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п.п.12.4. ,12.9 ПДР України, та скоїв адмінправопорушення передбачене ст.. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, згідно пояснень в протоколі прохав справу слухати у його відсутність в зв"язку з хворобою, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується адмінпротоколом, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

З огляду на викладене, аналізуючи як визнання ОСОБА_1 своєї вини, так і всі інші зібрані по справі докази у сукупності, суд вважає, повністю встановленою і доведеною вину водія
ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.п. 12.4, 12.9
ПДР, які сталися 29.09.2013 року о 12.00год. на вулиці П.Слинька в місті Лубнах
Полтавської області, внаслідок яких було пошкоджено автомобіль ОСОБА_3 У зв'язку із цим суд визнає винним водія
ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, розгляд якого підвідомчий суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Адміністративне правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1, ним було вчинене 29.09.2013 року. Тобто строк для притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився 29.12.2013 року. Ця обставина, навіть при встановленні і доведені вини ОСОБА_1 у вчинені цього правопорушення, позбавляє суд можливості притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, - закрити у зв"язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа № 554/1116/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 18.02.2014
Суддя
Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, українця, гр. України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

25 січня 2014 року, близько 00 години 39 хвилин правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем «KIA Spobtabe» д/н «НОМЕР_1», по вул. Огнівська в м. Полтава, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1
КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк сім діб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.1, 317 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривні 54 копійку на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяО.М. Струков
Справа № 752/2100/14-п
Провадження №: 3/752/1110/14 17.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Фастів, Київської області, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, - 05.02.2014 року о 13 годині 00 хвилин водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес -
Бенз» д.н.з. НОМЕР_1 по пр.
Червонозоряний в м. Києві не врахував дорожньої обстановки під час об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ланд Ровер» д.н.з. НОМЕР_2, що в подальшому призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 13.8 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1, визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема схемою місця ДТП та поясненнями, застосувати адміністративне стягнення
Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, - п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 539/371/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності :ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
Полтавської області, працюючий директором ТОВ "Полтава2007", Лубенський район с.Окіп, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,за ст.. ст. 163-1ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року працівниками
Лубенської ОДПІ було встановлено, що директором ТОВ "Полтва -2007" ОСОБА_1 було допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на додану вартість по спеціальній декларації у перевірємому періоді на суму 545941 грн.; завищено від"ємне значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту по скороченій декларації в сумі 111150 грн. в т.ч. завищення за квітень 2011 року в сумі 146100 грн., за травень 2011 року в сумі 11192 грн. та заниження за липень 2013 року в сумі 46142 грн.;несвоєчасно перераховано суму
ПДВ в розмірі 55708, 39 грн. яка залишається в розпорядженні сільськогосподарського підприємства, із поточного рахунку на спеціальний рахунок (порушення встановлених термінів до 30 календарних днів).

ОСОБА_1 порушив Податкове законодавство та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом та письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-1 ч.1
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір перерахувати на -
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р № 0011, банк отримувача : ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача: 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)" Символ звітності банку : 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа № 554/57/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 18.02.2014
Суддя
Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Петрівка Полтавського району та області, українця, гр. України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

21 грудня 2013 року, близько 07 години 50 хвилин правопорушник ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем «DAEWOO-LANOS» д/н «НОМЕР_1», рухався по вул. Леніна в с.
Решетилівка Полтавської області, де був зупинений працівниками ДАІ, але від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.2
КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.2, 317 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривні 54 копійку на користь держави (
УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяО.М. Струков