overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 187/11/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. смт
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із
Петриківського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1,

07.05.1947 р. н., пенсіонерка,

прож.:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

смт
Курилівка Петриківського району

за ч. 3 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2013 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього онука – ОСОБА_2, 1999 р. н., який скоїв адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Правопорушення вона визнала.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2014 р., поясненням ОСОБА_1 від 06.01.2014 р., постановою про закриття кримінального провадження від 24.12.2013 р., протоколами огляду місця ДТП від 27.07.2013 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 19.11.2013 р., висновком експерта № 120-Е від 19.11.2013 р. відносно потерпілого
ОСОБА_3, де зазначено що йому завдані легкі тілесні ушкодження, протоколом допиту н/л ОСОБА_2 від 26.11.2013 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 30.11.2013 р., висновком експерта № 44/26-75 від 09.12.2013 р.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184
КпАП України (вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено
КУпАП), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 184, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн (п’ятдесят одна грн 00 коп.)

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн (тридцять шість грн 54 коп.).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 13.04.2014 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в 10-ти денний строк з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_5
справа № 208/96/14-п
№ провадження 3/208/77/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Дніпродзержинська, громадянка України, приватний підприємець, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.12.2013 року о 13.30 годин, ОСОБА_2 по вул.
Мира, біля будинку №17 у м.
Дніпродзержинську, у невстановленому законом місці здійснювала продаж промислових товарів, а саме: трусами, шкарпетками, колготками, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП .

У судове засідання ОСОБА_2 не з’явилася про дату, час, місце розгляду справи була сповіщена належним чином. Згідно пояснень, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 дійсно здійснювала продаж промислових товарів – жіночою та чоловічою білизною, а також шкарпетками та колготками по вул. Мира, поблизу буд.
№17 у м. Дніпродзержинськ. Подала заяву про розгляд справи без її участі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у зв’язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 160 КУпАП звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: промислова продукція, а саме: труси, шкарпетки та колготки, які передані під схорону розписку ОСОБА_2, - залишити у ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
Справа №
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року

м. П’ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ
П’ятихатського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Уродженця с. Приютівка,
Олександрійського району
Кіровоградської області громадянина
України, не працюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2.

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року на розгляд до
П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1В за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.08.2013 року о 02:45 год. в м.
Дніпропетровськ по вул. Петровського, 26 водій ОСОБА_1В керував мотоциклом
Сузукі «р117715» з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 23.08.2013 року, а матеріали справи надійшли до суду 10.01.2014 р., тому на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, однак враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 2 ст. 247
КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И
В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити в зв’язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П’ятихатський районний суд.

Суддя:

Ю.В.
Легкошерст
Справа № 190/29/14-п
Провадження 3/190/31/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

м. П’ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П’ятихатського
РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина
України, не працюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу від 15.08.2013 року про адміністративне правопорушення АБ2№946988 ОСОБА_1 15.08.2013 року о 00год 10хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ 2170, реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухався по вул.В.Корецького,102 в м.Дніпропетровську з ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), зупинений працівниками ВДАІ, від проходження медичного огляду відмовився.

Оскільки згідно до поштових повідомлення від 25.09.2013року за вказаною у протоколі про адміністративне правовпорушення адресою –
Дніпропетровська область, м.П’ятихатки, вул.Урожайна,42 ОСОБА_1 не проживає, судові повістки повернуті до суду без вручення, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом від 15.08.2013 року повернуті на доопрацювання для встановлення місця проживання
ОСОБА_1.

Після доопрацювання матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуті до суду 10.01.2014р.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення після доопрацювання повернуті до суду після спливу вищевказаного тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, та на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності згідно до ч.2 ст.38
КУпАП закінчився, керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, закрити.

Копію постанови для виконання направити начальнику П’ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя

О.Ю. Семенников
Справа № 177/3289/13-п
Провадження № 3/177/1003/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року до суду звернувся ст. інспектор КВІ Криворізького району
Дніпропетровської області ОСОБА_2 з клопотанням про виправлення описки в постанові Криворізького районного суду Дніпропетровської області суду від 20.11.2013 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.
Вказував, що в постанові помилково зазначено прізвище правопорушника
«Дудук-Сільгета», хоча вірним є
«Сільгета», що перешкоджає виконанню постанови суду.

Як видно із копії паспорту, наданої до суду ст. інспектором КВІ Криворізького району Дніпропетровської області
ОСОБА_2, дійсно вірним є прізвище правопорушника «Сільгета», хоча в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 654392 від 08.11.2013 року інспектором ДАІ ОСОБА_3 помилково зазначено прізвище
«Дудук-Сільгета», а правопорушник в судове засідання з розгляду справи не з’явився, тому з’ясувати його прізвище не виявилось можливим.

У зв`язку з вище викладеним, з метою недопущення жодних неточностей при виконанні постанови суду, суд вважає за необхідне, в постанові Криворізького районного суду Дніпропетровської області суду від 20.11.2013 року зазначити вірне прізвище правопорушника
«Сільгета» замість помилково зазначеного «Дудук-Сільгета».

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові
Криворізького районного суду від 20.11.2013 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначити вірне прізвище правопорушника «Сільгета».

Суддя:
Справа № 181/1357/13-п
Провадження №3-в/181/1/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова подання Межівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції на порушника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Межівський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції клопоче про вирішення питання згідно ст. 321-4 КУпАП, зазначаючи, що постанова суду у відношенні ОСОБА_1 надійшла на виконання до Межівського РП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області 11 грудня 2013 року. При явці до кримінально-виконавчої інспекції 25 грудня 2013 року ОСОБА_1 у письмовому поясненні вказав, що відмовляється відпрацьовувати стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, накладене на нього постановою Межівського районного суду № 181/1240/13-п від 05 грудня 2013 року. Відмову пояснив зайнятістю на тимчасовій роботі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду
(судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Встановлено, що строк невідбутих громадських робіт ОСОБА_1 становить 60 годин, а тому в результаті їх перерахунку розмір штрафу має дорівнювати 255 гривень, тобто п'ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 321-4 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п. 1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 замінити адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області або в порядку, визначеному КУпАП, протягом десяти діб з моменту її винесення.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/8/14-п
Провадження № 3-в/181/2/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова подання Межівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції на порушника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Межівський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції клопоче про вирішення питання згідно ст. 321-4 КУпАП, зазначаючи, що постанова суду у відношенні ОСОБА_1 надійшла на виконання до Межівського РП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області 05 грудня 2013 року. При явці до кримінально-виконавчої інспекції 30 грудня 2013 року ОСОБА_1 у письмовому поясненні вказав, що відмовляється відпрацьовувати стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, накладеного на нього постановою Межівського районного суду № 181/1211/13-п від 02 грудня 2013 року. Відмову пояснив зайнятістю на тимчасовій роботі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду
(судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Встановлено, що строк невідбутих громадських робіт ОСОБА_1 становить 50 годин, а тому в результаті їх перерахунку розмір штрафу має дорівнювати 212,50 гривень, тобто дванадцять з половиною неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 321-4 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п. 1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінити адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 212,50 (двісті дванадцять гривень 50 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області або в порядку, визначеному КУпАП, протягом десяти діб з моменту її винесення.

Cуддя:
Л. Ф.
Літвінова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року, близько 18.55, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку № 213 по вул. Братів
Трофимових в м. Дніпропетровську, не обрав безпечні дистанцію и швидкість руху, внаслідок чого не зміг контролювати рух автомобілю та допустив зіткнення з автомобілем
«Тойота Лексус» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 винність свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АБ2 № 835233 від 10.12.13., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу винного, за відсутності обтяжуючих його відповідальність обставин, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:

А.
А. Митрохін
Справа № 177/2002/13-п
Провадження № 3/177/591/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17.07.2013 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 500 (п’ятсот гривень).

При складенні вказаної постанови, в резолютивній частині постанови було допущено описку, а саме помилково вказано: ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 500 (п’ятсот гривень).

Приймаючи до уваги, що ст. 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 340 до 425 грн., з метою недопущення жодних неточностей при виконанні постанови суду, суд вважає за необхідне, в резолютивній частині постанови суду зазначити, що ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові
Криворізького районного суду від 17.07.2013 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зазначити, що ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Суддя:
Справа № 184/24/14-п
Номер провадження 3/184/27/14
П О С Т А Н О В А

09.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

·          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області, громадянин
України, ПП, який мешкає пров. Парковий, буд. № 8, м. Орджонікідзе,
Дніпропетровської області

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 року о 12:27 приватним підприємцем
ОСОБА_1 було вчинено незаконне використовування об’єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів і послуг), а саме: реалізовував тютюнові вироби «Прилуки особливі», котрі не являються оригінальною продукцією ПрАТ «АТ Тютюнова компанія
«ВАТ Прилуки», котра має виключні права на використовування знаків для товарі
«Прилуки особливі».

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 51 – 2 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією вилучених тютюнових виробів.

Керуючись ст.33, 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. з конфіскацію тютюнових виробів, вилучених згідно протоколу огляду та вилучення (а.с.19-24).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2