overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/8515/2013-п
Провадження № 3/204/128/2014 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Дніпропетровська, працюючого автослюсарем в ОАО
«Майстер», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 601021, 15 вересня 2013 року 0 17 годин 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 допустив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою громадянці ОСОБА_2, чим порушив громадський спокій та порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 173
КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 601021 від 15 вересня 2013 року; постановою за справою про адміністративне правопорушення від 15.09.2013, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 15.09.2013 року, письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, тобто нецензурній лайці в громадських місцях та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а саме у вчиненні правопорушення, що передбачено ст. 173
КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 31 січня 2014 року.

Приймаючи до уваги, що на день розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 8, п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку зі збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 199/691/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.02.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року близько 00-20 години в м.
Дніпропетровську по вул. Щербини, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, свою провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2014 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що
ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився у нетверезому стані, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 12 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 199/579/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.02.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року близько 16-50 години водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено, д/н НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг вул. Балашівський узвіз та вул. Сімферопольська у м. Дніпропетровську перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним та почавши рух не дала дорогу автомобілю Фольксваген, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні була присутня, свою провину визнала у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2014 року, схемою місця ДТП від 10.01.2014 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, яка не судима, до адміністративної відповідальності не притягалася, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, зі ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 204/654/14-п
Провадження № 3/204/149/2014 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши матеріал, що надійшов з
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Знам’янка
Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на ПМБ «ім. Макарова», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 195-2 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 січня 2014 року о 10 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_2 за місцем мешкання порушив строки перереєстрації газової зброї. Дозвіл на зберігання у громадянина ОСОБА_2 скінчився, однак останній своєчасно до ОВС не звернувся, газову зброю не перереєстрував, чим порушив вимоги наказу МВС № 642 та
Постанову КМУ №706 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений, причин своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом ДН № 601739 від 22.01.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 22.01.2014, протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 22.01.2014 року та поясненнями самого ОСОБА_2 від 22.01.2014 року, в яких останній вказав, що вчасно не перереєстрував належну йому газову зброю у зв'язку з хворобою.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газової зброї та патронів до неї, достатнього для його виховання і попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 195-2, ст. ст. 280, 283-284, 294, 303 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

На прийму юрія васильовича накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня без конфіскації газової зброї та патронів до неї.

Газовий пістолет РГ-88, к-9 мм, НОМЕР_2, вилучений у ОСОБА_2 згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 22.01.2014 року, повернути
ОСОБА_2 після набрання даною постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 204/373/2014-п
Провадження № 3/204/89/2014 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши матеріал, що надійшов з
ДПІ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, працюючої головним бухгалтером ПП «БМК
Будсервіс-2000», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 грудня 2013 року при перевірці ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ПП «БМК Будсервіс-2000 », , розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Новобудівльна, буд.5-Б, було встановлено, що головним бухгалтером
ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 250724,6 грн., а саме: за грудень 2012 року в сумі 250724,6 грн., чим порушено п.185.1ст.185, п.188.1 ст. 188 ,п.198.1, п.198.2, п.198.3,п.198.6 ст.198, п.201.10, п.201.11 ст.201
Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VI (із змінами та доповненнями), про що складено акт перевірки № 1551/04-66-22-01/31102827 від 20.12.2013 року.

Відповідальність за вчинення правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АХ № 304356 від 20 грудня 2013 року та актом перевірки № 1551/04-66-22-01/31102827 від 20.12.2013 року

Приймаючи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - доведена.

Адміністративна справа надійшла до суду 24 січня 2014 року. Таким чином на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Тому, справа повинна бути закрита, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 303 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку зі збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 199/713/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.01.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, працюючого ТЗОВ
«Автотранссервіс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року близько 16-50 години водій
ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1, у м. Дніпропетровську по вул.
Донецьке шосе, 135, та не переконався в безпеці початку руху та його зміни напрямку, не подав сигнал покажчиком повороту, чим змусив водія автомобіля
Рено, д/н НОМЕР_2, різко змінити напрямок руху ліворуч та загальмувати, тим самим скоїв йому аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2014 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850
(вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/277/14-п

"24" лютого 2014 р. м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Краснодарського краю, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, притягнутого за ч.1 ст.1732
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

04 лютого 2014 року о 16 годині 50 хвилин
ОСОБА_1 за місцем проживання, в АДРЕСА_1, перебуваючи у збудженому стані виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насилля в сім'ї.

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст.1732, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання _________________
Справа № 199/653/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.01.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 року близько 18-10 години на а/д М-18 183 км + 500 м Харків - Сімферополь водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Деу Ланос, д/н НОМЕР_1 зі сторони м. Новомосковська в напрямку м. Харків відволікся від керування транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 24, д/н
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 29.11.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 04.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративний матеріал надійшов у суд 24.01.2014 року, постанову про закриття кримінального провадження винесено 29.11.2013 року, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко