overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/1074/14-п
Провадження № 3/185/296/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград,
Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.123 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року об 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093», д/н
НОМЕР_1 в м. Авдіївка по вул. Чапаєва, 447 км., скоїв проїзд на заборонену світлову сигналізацію на залізничному переїзді 447 км..

ОСОБА_1. у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши водія ОСОБА_1, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2014 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, правопорушника, згідно яких останній визнав свою вину.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284, 123 ч. 2
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 850
(вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 181/112/14-п
Провадження №3/181/45/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Чугуєво

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року о 14 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою смт. Межова вул. Карла Маркса біля магазину «УЮТ» та перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння на законні вимоги працівників міліції при виконанні ними службових обов"язків відмовився прослідувати до службового автомобіля для складання адміністративного протоколу став висловлюватися в їх адресу нецензурною лайкою, хапати за формений одяг, чим своїми діями вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП.

Враховуючи вище викладене , на підставі ст. 185 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п. 1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб. Термін відбування покарання рахувати з моменту затримання.
Допустити постанову до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/25/14-п
Провадження №3/181/19/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1смт. Межова

Громадянство
України

Місце роботи не працює

Місце проживання
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року о 21 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 в смт. Межова по вул.
Петровського керував скутером марки
«Хонда» без державного номера з об»ємом двигуна 49.9 см3 в стані алкогольного сп"яніння, згідно медичного висновку № 245 від 10.01.2014 року, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП судом з"ясовано обставини справи та досліджено достатньо доказів щодо встановлення факту та вини ОСОБА_1, який керував скутером в стані алкогольного сп"яніння. Це підтверджується медичним висновком.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
Справа № 683/136/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління хорони і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, пенсіонерки, що проживає за адресою АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 грудня 2013 року близько 13 год. 00 хв. на ринку «РСТ», здійснювала продаж свіжої риби карась, загальною вагою 10 кг без накладної і сертифіката якості, чим порушила п.3.14 Правил любительської і спортивного рибальства.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнала та щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення
№005049 від 22.12.2013 року та визнається
ОСОБА_1 в суді.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні зазначеного правопорушення доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, як у ОСОБА_1 об'єкти тваринного світу, рибу карась загальної вагою 10 кг не вилучалася, тому підстав для конфіскації вказаних об'єктів тваринного світу не має.

Керуючись ст.ст.40-1, 276 - 280, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 (п'ятдесят одна) грн. штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
№255/662/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Донтехпоставка», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП за те, що при проведенні перевірки за жовтень 2013 року працівниками ДПІ у Ворошиловського районі м. Донецька ТОВ
«Донтехпоставка», де ОСОБА_1 працює директором, було встановлено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме порушення порядку ведення податкового обліку згідно декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року, що є порушенням п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, а згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/359/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника відділу ДАІ м.
Горлівки УДАЇ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.124 КУАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 23.12.2013 року в 08-10 год. в м.
Горлівка на території оптової бази
«Азов» по вул. Мініна і Пожарського, 1
«В», керував транспортним засобом
АЗЛК-2140, д/з НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_3, рухався заднім ходом скоїв наїзд на транспортним засобом Volkswagen
LT-35, д/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4; у разі чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі, заперечень на даний протокол також не надав.

Згідно ст.ст.34, 35 КпАП України обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 порушив п.п.10.9, 10.1 ПДР України, затверджені ПКМУ №1306 від 10.10.2001 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУАП.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.124
КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів прибутків громадян, а саме в сумі 425 (чотирьохсот двадцяти п'яти) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/423/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ м.
Горлівки УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.18828 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 25.12.2013 року в 11-20 год. в м.
Горлівка по вул. Матросова навпроти будинку №100, не виконав припис ДАІ №333 від 24.12.2013 року про усунення недоліків
(очистити проїжджу частину від будівельного матеріалу, шлаку).

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі, заперечень на даний протокол також не надав.

Згідно ст.ст.34, 35 КпАП України обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.18828 КпАП
України.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.18828
КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.18828 КпАП України притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 340 (трьохсот сорока) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/164/14-п
Провадження №3/726/95/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 02.02.2014 року близько 17:50 год. керував транспортним засобом марки
«Шевроле» державний номерний знак:
НОМЕР_1 у м. Чернівці, по вул.
Горіхівській, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння, їхати відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР
України, за що передбачена адмінвідповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП
України.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та запевнив, що в подальшому не вчинятиме аналогічні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 303999 від 02.02.2014 року, тому приходжу до висновку що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України. За таких обставин
ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид і міру адмінстягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який повністю визнав свою вину, його майновий стан, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 283-284, 294 КпАП
України ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,55 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Тріска
м. Красний Лиман Справа № 236/311/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Ткачов О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Іллічівка Краснолиманського району
Донецької області, українця, громадянина України, який працює
ФГ"Кредо"-директором, ІПН-НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

за ст.ст. 195-2 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року о "10"годині "00"хвилин, при перевірці власника газової зброї,
ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_2 несвоєчасно в термін до 02.12.2013 р. не пройдено перереєстрацію дозволу на газовий пістолет RG-88, 9мм НОМЕР_2, чим порушив ст. 195-2 ч.1 КУпАП

ОСОБА_2 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному, суду пояснив, що в зв*язку із зайнятостю на роботі він забув перереєструвати зброю.

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи -протоколами про адміністративне порушення серія ДО № 184539 від 30.12.2013 року, його поясненнями в протоколі та судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП .

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 вину визнав, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскацією газового пістолету.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 195-2 ч.1, 283-284 КпАП
України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 195-2 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 51,00( п*ятдесят одна) грн., без конфіскації газового пістолету RG-88.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 102,00 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54(тридцять шість) грн. 54 коп .

Реквізити сплати суми штрафу: Код платежу: 21081100, Рахунок: 0063,Отримувач:Державний бюджет м.Красний Лиман, ,МФО:834016;
Банк: ГУ ДКУ в Донецькій області.

Реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок-0063;
Отримувач: Краснолиманський
УК/м.Красний Лиман/22030001; ;
МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в
Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 "Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050)"; Призначення платежу: Судовий збір,
Пункт 5, в сумі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 764/591/14-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья Ленинского районного суда города Севастополя, Гаркуша О.М., рассмотрев материалы, поступившие из
Ленинского РО УМВД Украины в городе
Севастополе о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Джанкоя, АР Крым, гражданина Украины, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающего в АДРЕСА_2,
По ч.1 ст. 173 КоАП Украины,
ОСОБА_2 26 января 2014 года в 13 часов 00 минут находясь на пл.Ушакова, находясь в состоянии алкогольного опьянения справлял свою естественную нужду, на замечания не реагировал, чем совершил
При рассмотрении административного материала привлекаемый признал себя виновным в совершении правонарушения и подтвердил обстоятельства, изложенные
Кроме признания своей вины привлекаемого, его виновность - протоколом серии СВ № 600057 об административном правонарушении; - рапортом работника милиции; - протоколом административного задержания №000026.
Анализируя собранные и исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что в действиях
ОСОБА_2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 173 КоАП Украины.
Вина привлекаемого доказана полностью.
Назначая взыскание привлекаемому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
К обстоятельствам, смягчающим ответственность привлекаемой, суд относит: признание вины.
Обстоятельств, отягчающих ответственность привлекаемого, по делу
Исходя из того, что административное взыскание является не только мерой ответственности за совершенное правонарушение, но имеет цель воспитания лица в духе соблюдения
Законов Украины, уважения к правилам общежития, предупреждения совершения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом личности привлекаемого, считаю, что ОСОБА_2 следует подвергнуть административному аресту на срок до 2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173 ч.1; 283; 284, ч.1, п.1;
ОСОБА_2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 173 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде ареста сроком на 2 (двое) суток.
Срок задержания исчислять с 26 января 2014
Взыскать с ОСОБА_2 судебный сбор в пользу местного бюджета Ленинского района города Севастополя в сумме 36,54
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд города Севастополя в течение десяти дней со дня его
Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья -