ПОСТАНОВА

іменем України

04 лютого 2014року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого суді: Дяченко І.В.

при секретарі: Шевчук В.А.

правопорушника: ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4,ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська адміністративну
справу у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,
громадянки України, перебуває в
цивільному шлюбі, мешкає АДРЕСА_1,-

у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_2 19.11.2013року
близько о 22-30 годин в м.
Дніпропетровську, керуючи автомобілем
марки Деу Нексіа держномер НОМЕР_1, під
час виїзду з прилеглої території,
парковки магазину АТБ, на проїзну
частину вул. Передовій, не надала
дороги автомобілю Тойота Ленд-Крузер
держномер НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_3, який слідував по вул. Передовій,
з правого боку наліво, за напрямком її
руху, у разі чого допустила з ним
зіткнення. Після дорожньо-транспортної
пригоди автомобілі отримали механічні
пошкодження, а водій ОСОБА_2 отримала
тілесні ушкодження, тим самим було
порушено п. п. 1.3, 1.5, 10.2 ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ст.124
КУпАП.

ОСОБА_2 винною себе у
дорожньо-транспортної пригоді не
визнала, та в судовому засіданні
пояснила, що 19.11.2013року близько о 22-30
годині вона керувала власним
автомобілем Деу Нексіа держномер
НОМЕР_3. Виїзджаючі з стоянки магазину
АТБ по напрямку вул. Передова в сторону
вул. Вітчизняної, під*їхала до
перехрестя та зупинилася, бо дорогу
переходили пішоходи. Вона їх
пропустила і в цей момент побачила
світло фар, після чого трапився удар.
Її автомобіль розвернуло на 180
градусів. Передня частина автомобілю
знаходилась на правому узбіччі вул.
Передової в напрямку вул. Каляєва,
задня частина автомобілю знаходилась
на проїжджій частині вул. Передової.
Вона завершувала маневр виїзду на вул.
Вітчизняну, пропускаючи пішоходів, які
перетнули вул. Передову з боку магазину
«АТБ» по пішохідному переходу і
направлялись в бік вул. Вітчизняної.
Саме в цей момент вона відчула сильний
удар по її автомобілю. При цьому водій
автомобілю «Тойота» ОСОБА_3 не
загальмував, не зупинився та поїхав з
місця пригоди. Від удару з автомобілю
«Тойота» відпав реєстраційний номер
автомобілю. Одразу після ДТП мимо
проїжджав автомобіль швидкої допомоги,
який зупинився. Бригада лікарів надала
їй первинну медичну допомогу та
доставила до міської лікарні № 6, де їй
також була надана медична допомога. Від
госпіталізації вона відмовилась так,
як має на утриманні трьох
неповнолітніх дітей, яких не має
можливості залишити самотніх. В
подальшому вона також не зверталася за
медичною допомогою. Вважає винуватим в
дорожньо-транспортній пригоді водія -
ОСОБА_3, так як він порушив Правила
дорожнього руху.

Вивчивши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3,
інспектора ДАЇ Жигіра С.О., слідчого
Дем*янець С.Ю., свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що водій
ОСОБА_2 винна у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, тобто в
порушенні водіями транспортних
засобів, правил дорожнього руху
України.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснив, що він 19.11.2013року
близько о 22-30 годині рухався по вул.
Передовій з боку вул. Донецьке шосе в
напрямку вул. Каляєва. Під'їжджаючи до
перехрестя з вул. Вітчизняною, він
побачив як автомобіль ДЕУ несподівано
виїхав зі стоянки АТБ на проїжджу
частину дороги, по якій він рухався. Він
намагався гальмувати, але зіткнення
уникнути не вдалося. Одразу зупинити
керований ним автомобіль він не зміг з
причини великої ваги його автомобілю.
Тому зупинився за перехрестям на вул.
Каляєва в м. Дніпропетровську. Він
одразу закрив свій автомобіль та
повернувся на місце зіткнення, надавав
допомогу ОСОБА_2, допоміг їй перейти до
автомобілю швидкої допомоги. Він
рухався зі швидкістю 50 км. на годину, на
зелений сигнал світлофора. Вважає, що
водій ОСОБА_2, виїжджаючи зі стоянки
біля магазину АТБ, не впевнилась в
безпеці руху, не виконала вимоги
дорожнього знаку переваги дорожнього
руху. Крім того, при виїзді з стоянки
водію ОСОБА_2 обмежували видимість
розташовані біля дороги торгівельні
кіоски. Він визвав співробітників ДАІ.
Також був слідчий Дем*янець С.Ю.
Складалася схема ДТП, все фіксувалося,
фотографувалось, він ставив свої
підписи.

- поясненнями інспектора ДАІ Жигір С.О.,
який в судовому засіданні пояснив, що
йому були передані матеріали за ст. 124
КУпАП відносно водія ОСОБА_2 Їм були
опитані свідки даного ДТП, проведені
необхідні слідчі дії та на підставі
зібраних матеріалів ним було прийнято
рішення про винність в даному ДТП водія
ОСОБА_2;

- поясненнями слідчого відділу з
дізнання сектору оформлення
матеріалів ДТП ОСОБА_12, який в судовому
засіданні пояснив, що 19.11.2013 року він
перебував на чергуванні в ДАІ міста, де
йому була передана інформацію про те,
що на вул. Передовій трапилося ДТП.
Приїхавши на місце ДТП, він
поспілкувався зі свідками
дорожньо-транспортної пригоди. Їм були
зроблені заміри, складена схема ДТП,
протокол огляду, місця події, після
чого все фіксувалося на фотоапарат.
Після закінчення слідчих дій він
поїхав в 6-ту міську лікарню, де отримав
пояснення від водія ОСОБА_2 Також він
отримав у лікаря довідку про отримані
тілесні ушкодження водієм ОСОБА_2, яка
до теперішнього часу медичне
обстеження не пройшла;

- поясненнями свідка ОСОБА_7 який в
судовому засіданні пояснив, він працює
фельдшером швидкої допомоги, 19.11.2013
року близько о 22-30 годин він рухався на
автомобілі швидкої допомоги по вул.
Передовій в м. Дніпропетровську. У
районі магазину АТБ на дорогу вибігли
молоді люди, які повідомили що сталося
ДТП і в автомобілі Деу перебуває
постраждала дівчина. При огляді у
дівчини, як йому стало пізніше відомо
ОСОБА_2 були виявлені тілесні
ушкодження у вигляді: забію грудної
клітини і м'яких тканин, стегон, струсу
головного мозку. ОСОБА_2 була
доставлена ??в 6-ю міську лікарню в
приймальне відділення;

- поясненнями свідка ОСОБА_8 який в
судовому засіданні пояснив, що він є
цивільним чоловіком ОСОБА_2 19.11.2013 року
близько о 22-30 годині йому на телефон
подзвонила ОСОБА_2 та повідомила що
вона потрапила в ДТП. Коли він приїхав
на місце ДТП він побачив автомобіль
швидкої допомоги та автомобіль його
дружини. Після чого його дружину
автомобіль швидкої відвіз до 6-ї
міської лікарні. Він бачив як
співробітники ДАІ робили заміри
проїжджої частини, складали схему ДТП,
але в складанні процесуальних
документів він участі не приймав.
Другий автомобіль Тойота стояв за
перехрестям вул. Передовій та вул.
Вітчизняної на вул. Каляєва в м.
Дніпропетровську. Він дочекався поки
працівники ДАІ оформлять всі необхідні
документи, після чого поїхав забрав
дружину з лікарні та відвіз додому;

- поясненнями свідка ОСОБА_9 який в
судовому засіданні пояснив, що він є
рідним братом ОСОБА_2 19.11.2013 року
близько о 22-30 годині йому на телефон
подзвонила ОСОБА_2 і сказала що
потрапила в ДТП. Він в цей час недалеко
знаходився і через 10 хвилин приїхав до
неї на вул. Передову в м.
Дніпропетровську. На місці ДТП він
побачив що автомобіль ОСОБА_2 стояв
напроти магазину АТБ, а другий
автомобіль Тойота стояв за перехрестям
на вул. Каляєва. Біля автомобіля Деу в
якому сиділа ОСОБА_2 був лікар, якій
казав йому що ОСОБА_2 потрібно
доставити в лікарню. Також в автомобілі
ОСОБА_2 знаходився державний номерний
знак з автомобілю Тойота. Після чого,
він дочекався робітників ДАІ та
слідчого. Робилися заміри проїзної
частини, складалася схема ДТП,
запрошувалися поняті, все
фотографувалося зі спалахом;

- поясненнями свідка ОСОБА_10 який в
судовому засіданні пояснив, що 19.11.2013
року близько о 22-30 годині він
знаходився на вул. Передовій, щоб в
аптеці купити ліки. Купивши ліки і
повертаючись назад він побачив як
автомобіль виїжджав зі стоянки
магазину АТБ. Він перейшов на зелене
світло для пішоходів проїзну частину
дороги, коли ззаду почув сильний удар.
Обернувшись він побачив, як зіткнулися
два автомобілі. Він відвіз ліки і через
10 хвилин повернувся назад. Там вже
стояв автомобіль швидкої допомоги.
Після чого він поїхав;

- поясненнями свідка ОСОБА_11 яка в
судовому засіданні пояснила, що 19.11.2013
року близько 22-30 годині вона їхала в
автомобілі додому зі своїм чоловіком.
Вони зупинилися на перехресті вул.
Передовій та вул. Вітчизняної, так як
горів червоний сигнал світлофора. Вона
звернула увагу, як з парковки магазину
АТБ виїжджав легковий автомобіль.
Також по вул. Передовій в бік вул.
Каляева рухався Джип, і в цей момент
стався удар. Після зіткнення Джип
проїхав і зупинився на вул. Каляєва. Її
чоловік проїхав перехрестя, після чого
зупинився і пішов подивитися місце ДТП.
Джип рухався з невеликою швидкістю на
зелений сигнал світлофора, так як для
їх автомобілю горів червоний сигнал;

Доводи ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_5
про те, що в даній пригоді винен водій
автомобілю Тойота Ленд-Крузер ОСОБА_3,
який порушив Правила дорожнього руху,
суд вважає необгрунтованими, оскільки
вони не узгоджуються з матеріалами
адміністративної справи.

Правила дорожнього руху наказують і
зобов'язують враховувати дорожню
обстановку, тобто сукупність факторів,
які характеризують дорожній рух.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього
руху України «Учасники дорожнього
руху зобов'язані знати й неухильно
виконувати вимоги цих Правил, а також
бути взаємно ввічливими».

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього
руху України «Дії або бездіяльність
учасників дорожнього руху та інших
осіб не повинні створювати небезпеку
чи перешкоду для руху, загрожувати
життю або здоров'ю громадян, завдавати
матеріальних збитків. »

Відповідно до п.10.2 Правил дорожнього
руху України «Виїжджаючи на дорогу з
житлової зони, дворів, місць стоянки,
автозаправних станцій та інших
прилеглих територій, водій повинен
перед проїзною частиною чи тротуаром
дати дорогу пішоходам і транспортним
засобам, що рухаються по ній, а
з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і
пішоходам, напрямок руху яких він
перетинає.

Необхідно пам'ятати, що при виїзді з
таких територій попереджувальні знаки
і знаки пріоритету можуть не
встановлюватись, а тому необхідно
виявляти особливу осторожність і
керуватися вимогами п. 10.1 і 10.2 ПДР.
Виїзд з прилеглої території слід
розглядати як початок руху по
відношенню до загального процесу руху.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього
руху України, які свідчать, що «Перед
початком руху, перестроюванням або
зміною напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечно і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам дорожнього руху».

Вимога цього пункту передбачає повну
відповідальність водія який починає
рух, за безпеку дорожнього руху від
початку і до закінчення маневру. При
цьому не слід розраховувати на дії
інших водіїв щодо попередження
можливих наслідків у результаті
виникнення небезпечних ситуацій.

За таких обставин суд вважає, що водій
ОСОБА_2 винна у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди, яка під
час руху не надала дорогу
транспортному засобу, що рухався по
ній, здійснила небезпеку іншим
учасникам руху, та її дії знаходяться в
причинному зв'язку з даною
дорожньо-транспортною пригодою, у
зв'язку з чим в її діях є склад
адміністративних
правопорушень,передбачений ст.124
КУпАП.

Суд вважає, що запобіганню
дорожньо-транспортної пригоди була би
необхідна увага з боку водія ОСОБА_2
до дорожньої обстановки при виконанні
свого маневру та безумовному виконанню
нею також вимог п.16.11 ПДД України, коли
вона, рухаючись по другорядній дорозі,
повинна була надати дорогу
транспортному засобу під керуванням
водія ОСОБА_3, який наближався к даному
перехрестю проїзних частин по
головній дорозі, незалежно від
напрямку їх подальшого руху.

Показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 ніяким чином не
свідчать, що в даній
дорожньо-транспортній пригоді водій не
є невинуватою, а винним є водій ОСОБА_3,
оскільки вони не були безпосередніми
свідками дорожньо-транспортної
пригоди, а суду надали пояснення про
обстановку, яка склалася на місці
пригоди після ДТП і не можуть вказати
на механізм ДТП та дії водіїв.

Суд вважає, що усі документи (схема ДТП,
протокол огляду транспортних засобів,
місця події) працівниками міліції були
складені у відповідності з вимогами
діючого законодавства відомчинних
інструкцій, а винуватість водія ОСОБА_2
явно очевидна і не потребує якихось
інших об'єктивних доказів.

Призначаючи ОСОБА_2 вид
адміністративного стягнення,
відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в
кожному конкретному випадку має бути
необхідним і достатнім для виправлення
правопорушника та попередження
вчинення ним нових правопорушень.

Призначаючи вид стягнення, суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєнного, особу
правопорушника, яка раніше не скоювала
адміністративні
правопорушення,стікання матеріальних
та сімейних обставин, має на утриманні
трьох неповнолітніх дітей, хвору
онкобольну мати.

В справі відсутні обставини, які у
відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують
відповідальність ОСОБА_2 за скоєнне
адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає за
можливе обрати ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у виді штрафу, сума якого
приблизна до мінімальної суми
стягнення за ст. 124 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_2 підлягає стягнення
на користь держави судові витрати у
вигляді судового збору у сумі 36 гривень
54 копійки.

На підставі викладеного й керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КпАП України та
накласти на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафних санкцій у
розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість)
гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки
судового збору на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція
протягом 10 днів до судової палати з
кримінальних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд.

Суддя: