Провадження № 3/177/55/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області;

громадянина України;

працюючого: ФОП ОСОБА_2 - водієм;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2013 року о 19 годині 55 хвилин водій
ОСОБА_1 на 244 км. +647 м. автодороги Н 01 Київ
- Знам'янка в Кіровоградській області,
керував автомобілем НОМЕР_2 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, а
саме різкий запах алкоголю з порожнини
рота. Від проходження тесту на приладі
ALCOTEST 6810, відмовився. Від проходження
огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння, у
встановленому порядку в присутності
двох свідків, водій ОСОБА_1, відмовився,
чим порушив п. 2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання
з'явився, вину визнав, у скоєному
розкаявся, не заперечував того, що
дійсно 17.11.2013 року о 19 годині 55 хвилин на
244 км. +647 м. автодороги Н 01 в
Кіровоградській області, керував
автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, від
проходження тесту на приладі ALCOTEST 6810 та
від проходження огляду для визначення
стану алкогольного сп'яніння, у
встановленому порядку в присутності
двох свідків, відмовився. Просив не
позбавляти його прав керування
транспортними засобами, так, як він
працює водієм, та іншого заробітку не
має.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 викладені
на окремому аркуші справи про
адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
наступними матеріалами
адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 101941 від
17.11.2013 року, з якого вбачається, що
дійсно 17.11.2013 року о 19 годині 55 хвилин
водій ОСОБА_1 на 244 км. +647 м. автодороги Н
01 в Кіровоградській області, керував
автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, а саме різкий
запах алкоголю з порожнини рота. Від
проходження тесту на приладі ALCOTEST 6810,
відмовився. Від проходження огляду для
визначення стану алкогольного
сп'яніння, у встановленому порядку в
присутності двох свідків, водій ОСОБА_1,
відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР
України.

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
викладеними на окремих аркушах справи
про адміністративне правопорушення,
згідно яких 17.11.2013 року о 19 годині 55
хвилин водій ОСОБА_1 на 244 км. +647 м.
автодороги Н 01 в Кіровоградській
області, керував автомобілем НОМЕР_2 з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю
з порожнини рота. Від проходження тесту
на приладі ALCOTEST 6810 та від проходження
огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння в їх
присутності відмовився. Водій ОСОБА_1,
не заперечував вживання алкогольних
напоїв.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що в діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП за ознакою - відмова особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид і міру стягнення, суд
враховує явне зневажливе ставлення
ОСОБА_1 до встановленого порядку
керування транспортними засобами,
враховуючи суспільну небезпечність
адміністративного проступку, особу
правопорушника, який вину визнав,
просив не позбавляти його водійського
посвідчення, так як він працює водієм в
ФОП ОСОБА_2, про що свідчить довідка про
доходи видана ОСОБА_1, згідно якої, він
працює в ФОП ОСОБА_2, водієм з 01.12.2013
року, та отримав заробітну плату за
період грудень 2013 року - січень 2014 року -
2436,00 грн., також з виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, вбачається,
що видом діяльності ФОП ОСОБА_2, є
надання в оренду машин, отже
позбавлення його права керування
транспортними засобами позбавить його
єдиного джерела доходу, оскільки він
використовує автомобіль в робочих
цілях, таке інше, тому суд вважає за
необхідне піддати його
адміністративному стягненню у виді
штрафу в дохід держави, яке відповідно
до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та
буде достатнім і необхідним для
виховання особи та попередження
вчинення ним правопорушень в
майбутньому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 23, 27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КпАП
Укріїни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130. ч. 1 КпАП
України та піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот
п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з моменту її
винесення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження через районний
суд.

Суддя: