overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 323/322/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 рокум. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ по обслуговуванню Оріхівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

27 січня 2014 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказується, що 19 січня 2014 року о 13 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем
"ВАЗ-2102" д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №874623, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом державтоінспектора ВДАІ
Махнорило Д.В., тестуванням на алкоголь за допомогою алкотестера "Drager Aram 2292", письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4

У судовому засіданні ОСОБА_1 з правопорушенням згоден та щиро розкаявся. Посилаючись на свій незадовільний матеріальний стан, те що він ніде не працює, просив суд накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Як вбачається зі ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Вивчивши матеріали, заслухавши правопорушника та враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, те, що він ніде не працює та не має стабільного заробітку, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.33, ст. 40-1, ч.2 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з дати фактичного затримання порушника.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн. одержувач: державний бюджет Оріхівського району, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ одержувача: 34676974, банк ГУДКУ у
Запорізькій області, МФО банку 813015, номер рахунку 0211 (призначення платежу:судовий збір,37455335, п.5.)

Відповідно до ст.326 КУпАП постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляції через
Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
О.В.Плечищева

Постанова набрала законної чинності 01 березня 2014 року.
Справа №3/326/108/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управлянні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, Мелітопольського територіального відділу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, росіянку, громадянку України, освіта середня, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014р. до суду надійшов адміністративний протокол, згідно якого 13.11.2013р. об 10.00 годині ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут риби - бичок в'ялений вагою 5 кг., не маючи при собі необхідних документів, а саме сертифікату якості та довідку на продаж водних біоресурсів, чим порушила вимоги п.1 ст.1, п.3 ст.3 Закону
України «Про рибу», ст.63 Закону України
«Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що рибу вона незаконно не добувала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що помилково визначена кваліфікація діяння ОСОБА_1 за ст.85-1 КУпАП, так як не вказано належні докази, що рибу нею придбано незаконно, та не визначено ціну, за яку вона начебто її збувала, що не доводить факту збуту.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про рибне господарство» визначено термін любительського рибальства - безоплатне добування (вилов) водних біоресурсів у порядку загального використання, у дозволених обсягах, для особистих потреб (без права реалізації) знаряддями вилову, встановленими для цього правилами рибальства. В інших випадках любительське рибальство здійснюється на праві спеціального використання.

То ж ОСОБА_1 не мала б права на оплатну реалізацію риби, яка незаконно добута, однак, доказів цьому в матеріалах справи немає.

Враховуючи те, що відсутній склад правопорушення, передбачений ст.85-1
КупАП, провадження по справі необхідно закрити на підставі ст.247 ч.1 КУпАП.

Вилучена продукція - риба бичок в`ялений вагою 5кг. підлягає залишенню у власника.

Керуючись ст. 247 п.1, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.85-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Вилучена продукція - риба бичок в'ялений вагою 5 кг., підлягає залишенню у власника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 діб, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Д.
О. Каряка

Копія вірна: суддя
Д.
О. Каряка

14.02.2014
Справа №333/744/14-п
Провадження №3/333/303/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління міндоходів у Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду для розгляду по суті надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1
КУпАП, встановлено, що в порушення ст.256
Кодексу України про адміністративне правопорушення в ньому не вказано суть правопорушення, а посилання заступника начальника ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління міндоходів у Запорізькій області на те, що розміри протоколу не дозволяють детально описати суть встановлених порушень, не є підставою для звільнення від належного оформлення протоколу згідно КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не може забезпечити правильний розгляд справи та додержання вимог ст.268 КУпАП, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до ДПІ у
Комунарському районі м.Запоріжжя
Головного управління міндоходів у
Запорізькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП до
Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м.Запоріжжя
Головного управління міндоходів у
Запорізькій області, для належного оформлення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя:
А.І.Боровікова
Справа № 427/1217/14-п
Провадження № 3/427/432/14
ПОСТАНОВА

19.02.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Шевцов О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.
Червонопартизанська Луганської області, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

18 лютого 2014 року о 21 годині 25 хвилин, на території Олександрівської сільської ради Свердловського району, на напрямку м. Червонопартизанськ - к.
Васецький, у районі і/п 127 на відстані 10 м. до Державного кордону України, був затриманий ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 21213, д/н НОМЕР_1, з вантажем м'ясного фаршу в кількості 350 кг., який намагався перенести у пішому порядку поза ППР
«Червонопартизанськ» на територію
Російської Федерації, чим порушив
Закон України «Про державний кордон
України», у зв'язку із чим в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
СхРУ № 057246 від 18.02.2014 року, протоколом про адміністративне затримання від 18.02.2014 р., поясненнями ОСОБА_1, схемою місцевості затримання порушника від 18.02.2014 року, рапортом начальника відділення ДІПС «Свердловськ»
Ілюшенкова О.В.

Таким чином суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП підтверджена у повному обсязі, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1
КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

На підставі ч. 1 ст. 204 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Свердловського міського суду
Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя:

О.А. Шевцов
Справа № 323/469/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 рокум. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали, які надійшли з
Оріхівського РС УДМС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

07 лютого 2014 року головним спеціалістом
Оріхівського РС УДМС України в
Запорізькій області Сошиною С.М. було встановлено, що громадянка ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає без паспорта, не отримала його своєчасно у 16 років, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПР МЗП № 042523, постановою про накладення адміністративного стягнення, копією свідоцтва про народження правопорушниці.

У судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала.

Як вбачається зі ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи передбачені ст.24-1 цього кодексу.

Відповідно до п.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Вивчивши матеріали, заслухавши правопорушницю та враховуючи те, що
ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за можливе застосувати до неї положення ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ст. 197, ст. ст. 283-285
КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляції через
Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
О.В.Плечищева

Постанова набирає законної чинності 01 березня 2014 року
Справа №3/326/110/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управлянні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, Мелітопольського територіального відділу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українку, громадянку України, освіта середньотехнічна, приватного підприємця, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014р. до суду надійшов адміністративний протокол, згідно якого 13.11.2013р. об 12.00 годині ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут риби - тарань в'ялена вагою 10 кг., не маючи при собі необхідних документів, а саме сертифікату якості та довідку на продаж водних біоресурсів, чим порушила вимоги п.1 ст.1, п.3 ст.3 Закону
України «Про рибу», ст.63 Закону України
«Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що рибу вона незаконно не добувала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що помилково визначена кваліфікація діяння ОСОБА_1 за ст.85-1 КУпАП, так як не вказано належні докази, що рибу нею придбано незаконно, та не визначено ціну, за яку вона начебто її збувала, що не доводить факту збуту.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про рибне господарство» визначено термін любительського рибальства - безоплатне добування (вилов) водних біоресурсів у порядку загального використання, у дозволених обсягах, для особистих потреб (без права реалізації) знаряддями вилову, встановленими для цього правилами рибальства. В інших випадках любительське рибальство здійснюється на праві спеціального використання.

То ж ОСОБА_1 не мала б права на оплатну реалізацію риби, яка незаконно добута, однак, доказів цьому в матеріалах справи немає.

Враховуючи те, що відсутній склад правопорушення, передбачений ст.85-1
КупАП, провадження по справі необхідно закрити на підставі ст.247 ч.1 КУпАП.

Вилучена продукція - риба тарань в`ялена вагою 10 кг. підлягає залишенню у власника.

Керуючись ст. 247 п.1, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.85-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Вилучена продукція - риба тарань в'ялена вагою 10 кг., підлягає залишенню у власника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 діб, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Д.
О. Каряка

Копія вірна: суддя
Д.
О. Каряка

14.02.2014
Справа №3/326/107/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управлянні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, Мелітопольського територіального відділу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014р. до суду надійшов адміністративний протокол, згідно якого 13.11.2013р. об 08.00 годині ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут риби - тарань в'яленої вагою 4 кг., не маючи при собі необхідних документів, а саме сертифікату якості та довідку на продаж водних біоресурсів, чим порушила вимоги п.1 ст.1, п.3 ст.3 Закону
України «Про рибу», ст.63 Закону України
«Про тваринний світ».

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що помилково визначена кваліфікація діяння ОСОБА_1 за ст.85-1 КУпАП, так як не вказано належні докази, що рибу нею придбано незаконно, та не визначено ціну, за яку вона начебто її збувала, що не доводить факту збуту.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про рибне господарство» визначено термін любительського рибальства - безоплатне добування (вилов) водних біоресурсів у порядку загального використання, у дозволених обсягах, для особистих потреб (без права реалізації) знаряддями вилову, встановленими для цього правилами рибальства. В інших випадках любительське рибальство здійснюється на праві спеціального використання.

То ж ОСОБА_1 не мала б права на оплатну реалізацію риби, яка незаконно добута, однак, доказів цьому в матеріалах справи немає.

Враховуючи те, що відсутній склад правопорушення, передбачений ст.85-1
КупАП, провадження по справі необхідно закрити на підставі ст.247 ч.1 КУпАП.

Вилучена продукція - риба тарань в`ялена, вагою 4 кг. підлягає залишенню у власника.

Керуючись ст. 247 п.1, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.85-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Вилучена продукція - риба тарань в'ялена вагою 4 кг., підлягає залишенню у власника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 діб, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Д. О.
Каряка

Копія вірна: суддя
Д.
О. Каряка

14.02.2014
Справа № 323/325/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 рокум. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ по обслуговуванню Оріхівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

27 січня 2014 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказується, що 17 січня 2014 року о 21 годині 40 хвилин по вул.Б.Хмельницького в смт.Комишуваха
Оріхівського району Запорізької області громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ЗАЗ 1102" д.н. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру та скоїв наїзд на автомобіль "Honda Accord" д.н. НОМЕР_3, який стояв позаду, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 №874576, протоколом огляду місця ДТП від 17 січня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 17.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, результатами тесту на стан сп"яніння за допомогою "Alcotest 6810".

У судовому засіданні ОСОБА_1 з правопорушенням згоден, прохає дати йому мінімальне покарання.

Вивчивши матеріали, заслухавши правопорушника та враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок) грн. 00 коп.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. ст. 283-285
КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. одержувач: державний бюджет Оріхівського району, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ одержувача: 34676974, банк ГУДКУ у
Запорізькій області, МФО банку 813015, номер рахунку 0211 (призначення платежу:судовий збір,37455335, п.5.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляції через
Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
О.В.Плечищева

Постанова набирає законної чинності 01 березня 2014 року

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Справа №3/326/98/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 р.

м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючий суддя Каряка Д.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділу ДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, болгарина, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на б/в «Жемчужина» водієм, мешкає АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013р. о 17-50год., ОСОБА_2 на перехресті вул. Маяковського та вул. Патріотичній в районі будинку № 7 в м. Запоріжжя, керуючи транспортним засобом - автомобілем «SUZUKI-GRAND VITARA», д/н НОМЕР_2, не надав перевагу у русі автомобілю, що рухався праворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL» д/н
НОМЕР_3. Внаслідок ДТП постраждали лише автомобілі, чим порушив п. 10.9 ПДР та ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою провину визнав повністю, щиро розкаявся.

Викладене підтверджується: поясненнями порушника, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2013р., серія АА2 № 878661, матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 є визнання своєї провини, щире каяття. Обставини, що обтяжують вину ОСОБА_2, суд не встановив. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень (№ рах. 0276, код доходів 21081300, КОД ЄДЕРПОУ: 37917236 УДКСУ у Приморському районі
Запорізької області МФО: 813015).

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.
(отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276
КЕКД:22030001 код отримувача
Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу - 5).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 діб, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя
Д.О. Каряка

Постанова набрала законної сили 25.02.2014 року.

Термін пред'явлення постанови до виконання 25.05.2014 року.

14.02.2014