overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/16/14-п
Провадження № 3/587/18/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Сумського районного відділу УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 року близько 10.00 год.,
ОСОБА_1, за місцем мешкання, продав тютюновий виріб марки «Прима», 1 пачку, невідомого походження без марки акцизного збору, без відповідних на те документів, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 3 КпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що взагалі нікому не продавав ніяких цигарок. В той день до нього додому прийшли люди, назвались працівниками міліції, сказали, що він без дозволу продав одному чоловіку пачку цигарок «Прима» за 5 грн. і попросили дозволу на огляд належного йому будинку. В ході огляду було виявлено 9 пачок цигарок марки
«Прима», які були вилучені. Після цього був складений протокол.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_2 суду пояснив, що в його присутності було оглянуто подвір'я
ОСОБА_1. Працівники міліції йому сказали, що ОСОБА_1 продав 1 пачку цигарок і 9 пачок також вони знайшли і вилучили у нього вдома. ОСОБА_1 сказав, що цигарки купила дружина на базарі в м.
Суми. Про це був складений протокол і вони його підписали.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 суду пояснив, що до нього прийшов працівник міліції і попросив бути понятим при огляді домоволодіння
ОСОБА_1. Він туди прийшов. Побачив 4 пачки цигарок, які лежали на кухні у будинку. Працівники міліції йому нічого не пояснили, ОСОБА_1 при ньому також нічого не пояснював.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 суду пояснив, що він не купляв у
ОСОБА_1 цигарок.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, суд не знайшов підтвердження його провини.
Тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 потрібно закрити в зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3
КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Моісеєнко
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2014 року Справа № 655/119/14-п

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Калінешть Фалештьського району
Молдови та мешканця АДРЕСА_1, особи без громадянства, не одруженого, не працюючого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, оскільки 09 січня 2014 року близько 17.15 годин на Каховському водосховищі в районі с.Каїри
Горностаївського району Херсонської області, в порушення п.п.3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства", затверджених наказом
Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, ловив рибу промисловим знаряддям лову - лісковою сіткою, не маючи дозволу на промисел.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В результаті вчинення адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 незаконно добув 4 кг риби
„карась сріблястий", внаслідок чого заподіяв рибному господарству України майнову шкоду на суму 187 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро кається. Крім особистого зізнання, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.4 ст.85, ст.40 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф на користь держави в сумі 340 грн., з конфіскацією у власність держави знаряддя вчинення адміністративного правопорушення - ліскової сітки (а - 50 мм., l - 20 м., h - 1 м.) та з конфіскацією у власність держави незаконно добутих водних живих ресурсів - 4 кг риби „карась сріблястий".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(код доходу 21081100, розрахунковий рахунок 0156 в УДКСУ у Горностаївському районі Херсонської області, МФО 852010, ) майнову шкоду, заподіяну рибному господарству
України, в сумі 187 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Посунько Г.А.
Справа № 211/1027/14-п
Провадження № 3/211/269/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої ПП «Благовісна», проживаючої: АДРЕСА_1,-

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року о 11:00 год. ОСОБА_2 біля будинку 21 по вул. Кокчетавська в м.
Кривому Розі здійснювала торгівлю з рук в неустановленому місці овочами, а саме картоплею в кількості 5 кг., цибулею в кількості 3 кг., морквою в кількості 3 кг., чим порушила встановлене законодавство.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнала факт вчинення нею адміністративного правопорушення, підтвердила вище викладені обставини.

Провина правопорушниці ОСОБА_2 крім визнання нею своєї вини підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою про адміністративне правопорушення ( а.с. 2), поясненням ОСОБА_2 (а.с. 3), розпискою
(а.с.4) та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці ОСОБА_2, яка вину визнала повністю, щиро розкаялась, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності.
Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушниці.

З урахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17
(сімнадцять) гривень без конфіскації предмету торгівлі.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
справа № 201/2496/2014-п провадження 3/201/437/2014
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого збірником, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1 про те, що останній 15 лютого 2014 року близько 17 години 30 хвилин на сходовому майданчику 5 поверху будинку
АДРЕСА_2, знаходячись у нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та у вказаному місці вчинив вище викладене правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН 305225 від 25 лютого 2014 року, поясненнями
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, власними письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того статтею 40-1 КпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя

Антонюк О.А.

Постанова набрала законної сили:
Справа № 199/1382/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24.02.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, з початку 2014 і по теперішній час зловживає алкогольними напоями та не забезпечує необхідних умов життя своїх неповнолітніх ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_1 до суду не з"явилась, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, про що свідчить її заява, яка міститься в адміністративному матеріалі, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Обставини справи також підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії №ДН 103021 від 10.02.2014 року;

- заявою до органів міліції від гр.
ОСОБА_4 від 27.01.2014 року;

- копією попередження щодо відповідальності по дотриманню прав неповнолітніх від 10.02.2014 року;

- копією акту обстеження умов проживання;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 від 10.02.2014 року;

- письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, згідно яких вона свою провину визнала;

- копією паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_1;

- копіями свідоцтв про народження
ОСОБА_3, та ОСОБА_2

Дослідивши докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, як ухилення батьками або особами, що їх заміняють від виконання передбачених законом обов'язків по забезпеченню необхідних умов, для життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, особу правопорушниці
ОСОБА_1, яка згідно своїх письмових пояснень провину визнала, вважаю що до
ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривні 54 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/30/14-п
Провадження № 3/210/47/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.02.2014

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., за участю адвоката ОСОБА_3 розглянув матеріали, що надійшли з ДПС ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, працюючого водієм ТОВ
«Торнадо-Ком», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С ТА Н О В И В :

Відповідно до протоколу серія АВ2 № 104892 від 04 грудня 2013 року ОСОБА_4 04 грудня 2013 року о 18 годині на 65 км.+ 900 м. автодороги Кіровоград - Кривий Ріг керуючи автомобілем марки «Шкода Фабія
Амбієнт» реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з причепом, який йшов у складі трактора МТЗ-82 реєстраційний номер НОМЕР_2 попереду у попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортного засобу, за що передбачена відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просить закрити провадження у справі, у зв'язку із тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, який передбачений ст.124 КУпАП, оскільки під час руху він не міг бачити причеп, який рухався у складі трактора МТЗ-82, реєстраційний номер НОМЕР_2, так як він рухався в темну пору доби, а причеп трактора не був обладнаний ліхтарями задніх габаритних вогнів та задніми світлоповертачами, тому він застосував екстрене гальмування, так як не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Вважає, що ДТП сталося у зв'язку із нехтуванням ПДД України водієм трактора.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_4 та просить закрити провадження у справі.

Як вбачається із пояснення водія трактора МТЗ-82 реєстраційний номер
НОМЕР_2 ОСОБА_5, він 04 грудня 2013 року рухався по автодорозі Кіровоград -
Кривий Ріг та близько о 18 годині почув удар в задню частину причепа, після чого вийшов та побачив, що сталось ДТП із автомобілем марки «Шкода». Чітко зазначив, що на причепі не працювало освітлення.

Дослідив матеріали справи, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників ДТП, суд вважає, що провина ОСОБА_4 в скоєні правопорушення, передбачено ст. 124
КУпАП, по факту ДТП, що мало місце 04 грудня 2013 року при зазначених в протоколі обставинах не підтверджена, оскільки ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, так як на причепі, який йшов у складі трактора
МТЗ-82 реєстраційний номер НОМЕР_2 були відсутні габаритні ліхтарі, тому провадження у справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 199/1434/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.02.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, працюючої комірником, проживаючої АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ухилялась від виконання батьківських обов'язків по вихованню та доглядом за неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого остання жебракувала у період часу з 09.02.2014 по 13.02.2014 року.

ОСОБА_1 до суду не з"явилась, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, про що свідчить її заява, яка міститься в адміністративному матеріалі, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Обставини справи також підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії №ДН 103026 від 13.02.2014 року;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.02.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, згідно яких вона свою провину фактично визнала;

- рапортом працівника міліції від 16.01.2014 року;

- заявою до міліції ОСОБА_1;

- копією паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_1;

- копією паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_2

Дослідивши докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, як ухилення батьками або особами, що їх заміняють від виконання передбачених законом обов'язків по забезпеченню необхідних умов, для життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, особу правопорушниці
ОСОБА_1, яка згідно своїх письмових пояснень провину фактично визнала, працює та має постійний заробіток, тому вважаю що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривні 54 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
Справа № 190/239/14-п
Провадження №3/190/77/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

розглянувши в залі суду м.П»ятихатки адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.П»ятихатки,
Дніпропетровської області, працюючого ВЧД-16

м.П»ятихатки - оглядачем, проживаючого:АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер

НОМЕР_1

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ-210934, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався в м.П»ятихатки Дніпропетровської області на перехресті рівнозначних доріг вул.Железнякова та провулку
Маслозаводський не надав дорогу автомобілю Мерседес Бенц державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який наближався праворуч. В зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.12; 1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- схемою місця дорожньо - транспортної пригоди;

- висновками щодо результатів медичного огляду на виявлення стану сп»яніння.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124, 283-285 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі - 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Повернути ОСОБА_2, 1970 року народження посвідчення водія НОМЕР_4 виданих Жовтоводським МРЕВ ДАІ УМВС
України від 28.05.1999 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 189/359/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.02.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

15.01.2014 року близько 11:00 год. ОСОБА_1 знаходячись вдома в нетверезому вигляді вчинив сімейний дебош в ході якого висловлювався нецензурною лайкою в адресу бітьків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєнному та пояснив, що 15.01.2014 року через перебування у нетверезому стані він виражався нецензурною лайкою на адресу своїх батьків.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушенняя №000718, протоколом про прийняття заяви, поясненнями, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
К.С. Лукінова