П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3/257/144/14

257/330/14-п

15 січня 2014 року Київський районний суд
м. Донецька в складі:

головуючого - судді Андрєєвої О.М.,

при секретарі – Хомутової Н.Г.,

з участю прокурора – Горлачова С.М.,

представника Східної митниці
Міндоходів – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 Федерації,
громадянина ОСОБА_3 Федерації, не
працюючого, проживаючого за адресою:
ОСОБА_3 Федерація, Ростовська область,
с. Авіло-Успенка, вул. Леніна, буд. 30,

про порушення митних правил,
передбачене ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2013 року біля 11
год. 53 хв., ОСОБА_2, рухаючись до України
з ОСОБА_3 Федерації, у якості водія
транспортного засобу «Форд Фокус»,
реєстраційний номер А017ВВ161, при
проходженні зони митного контролю
«Успенка» Східної митниці подав
письмову декларацію про відсутність в
нього товарів, що підлягають
декларуванню, але перемістив через
митний кордон України не зазначені в
письмовій декларації товари: легкий
дистилят, який знаходився у двох
пластикових ємностях об’ємами 20 та 30
літрів, загальною вартісттю 546 гривень
50 коп., проте під час митного контролю
зазначений товар був у ОСОБА_2
виявлений та вилучений.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився,
про час та місце розгляду справи був
належним чином повідомлений, що
підтверджується його підписом в
протоколі про порушення митних правил,
а також викладеною у протоколі заявою
про розгляд справи у його відсутності
(а.с.8), проте про причини своєї неявки до
суду не повідомив, клопотання про
відкладення розгляду справи від нього
не надійшло, в зв’язку з чим суд вважає
можливим розглянути справу у його
відсутності відповідно до ст.526 МК
України.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи: протокол про
порушення митних правил, протокол
опису вилучених товарів, митну
декларацію від імені ОСОБА_2, згідно
якої він заявив про відсутність у нього
товарів, які підлягають обов'язковому
декларуванню, висновок хімічної
експертизи, згідно з яким пробу товару
ідентифіковано як «легкий дистилят»
(а.с.26-28); висновок товарознавчої
експертизи, згідно якого загальна
вартість безпосередніх предметів
порушення митних правил – легкого
дистилята, який знаходився у двох
пластикових ємностях об’ємами 20 та 30
літрів, становить 546 гривень 50 коп.
(а.с.29-30); суд вважає доказаною вину
ОСОБА_2 у недекларуванні товарів
–легкого дистилята, який знаходився у
двох пластикових ємностях об’ємом 20
та 30 літрів, загальною вартісттю 546
гривень 50 коп., тобто у незаявленні за
встановленою формою точних відомостей
про товари, які підлягали обов'язковому
декларуванню, які він перемістив через
митний кордон без заявлення митниці
відомостей про наявні предмети,
оскільки не знав правил їх
декларування.

Приймаючи до уваги обставини справи:
наявність у ОСОБА_2 легкого дистиляту,
який знаходився у двох пластикових
ємностях об’ємами 20 та 30 літрів,
загальною вартісттю 546 гривень 50 коп.,
що вочевидь тягло необхідність
заповнення письмової декларації про
наявність, у суду не залишається
сумнівів у наявності в діях ОСОБА_2
складу правопорушення, передбаченого
ст.472 МК України.

З врахуванням усіх обставин справи,
даних про особу ОСОБА_2 які виходячи з
його віку, суспільного стану, роду
занять та освіти безумовно дозволяли
йому ознайомитися з правилами
переміщення товарів через митний
кордон України, суд вважає доказаною
його вину у вчиненні зазначеного
правопорушення.

Враховуючи встановлені судом
обставини справи, дані про особу
правопорушника, вину ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, суд вважає необхідним
накласти на ОСОБА_2 стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків
вартості цих товарів з конфіскацією
товарів, що є безпосереднім предметом
порушення митних правил, на користь
держави.

Відповідно до ст. 519, ч.1 ст.520 МК України
витрати у справі про порушення митних
правил відшкодовуються особою, щодо
якої винесено постанову про накладення
стягнення, тому суд вважає необхідним
стягнути з ОСОБА_2 витрати на
зберігання вилученого товару згідно
із наданим Східною митницею Міндоходів
розрахунком в сумі 161 гривень 13 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.
472 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у порушенні
митних правил, передбаченому ст.472 МК
України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 546 (п’ятсот сорок
шість) гривень 50 коп. на користь держави
на розрахунковий рахунок № 5002 в
ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016,
, код бюджету 24010100, код виду
надходжень бюджету – 095, отримувач
м.Донецьк 21081100 ДМСУ, з конфіскацією на
користь держави товарів, що є
безпосередніми предметами порушення
митних правил.

Конфіскувати на користь держави товари
– легкий дистилят, який знаходиться у
двох пластикових ємностях об’ємом 20
та 30 літрів, загальною вартісттю 546
гривень 50 коп., що зберігається у
Східній митниці Міндоходів.

В разі неможливості конфіскації в
порядку виконання цієї постанови
стягується вартість зазначених
предметів відповідно до ст.541 МК
України на розрахунковий рахунок №
5002 в ГУ ДКСУ в Донецькій області,
МФО 834016, , код бюджету 24010100,
код виду надходжень бюджету – 051,
отримувач м.Донецьк 21081100 ДМСУ.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок Східної
митниці Міндоходів витрати на
зберігання вилучених товарів в сумі 161
гривень 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
гривень 54 коп.

Постанову може бути пред’явлено до
примусового виконання протягом трьох
місяців з дня винесення, а в разі
оскарження – протягом трьох місяців з
дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою до
Апеляційного суду Донецької області
через Київський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя: