Справа № 210/9/14-п
Провадження №3/210/29/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши
адміністративний матеріал, що
надійшов з Криворізької південної
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області,

громадянин України,
працює: ТОВ «Оптимум» - директор,

що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о
в и в:

Результатами документальної
планової виїзної перевірки ТОВ
«Оптимум» (, юридична
адреса: м. Кривий Ріг, вул. Ветеранів
Праці, 31/18) з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2010 по
31.12.2012 р. р., Криворізькою південною ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області (акт № 285/222/32633813 від 04.11.2013 року)
виявлено порушення встановленого
порядку ведення податкового обліку в
результаті чого занижено податок на
прибуток за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2012 р.
на суму 1212041, 00 грн., занижено податок на
додану вартість за період з 01.04.2010 р. по
31.12.2012 р. на суму 991447,0 грн. Порушення є
триваючим, на момент проведення
перевірки не виправлене, вчинене
директором товариства - ОСОБА_2, що
відображене в акті документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Оптимум" від 04.11.2013 року № 285/222/32633813,
тобто здійснила дії, передбачені ч. 1
ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2, який був присутнім в
судовому засіданні надав суду докази,
щодо оскарження дій податкової служби
та просив суд просив закрити
провадження за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи -
протокол про адміністративне
правопорушення від 24.12.2013 року № 127, Акт
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Оптімум» від 04.11.2013 року
№ 285/3, скаргу до Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
податкове повідомлення-рішення
Криворізької південної об'єднаної ДПІ
Дніпропетровської області від 15.11.2013
року № та № , заперечення на
акт документальної позапланової
невиїзної перевірки до Криворізької
ПОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про, суд
вважає, що дії ОСОБА_2 , як директора
ТОВ «Оптимум», передчасно
кваліфікувати як такі, що містять склад
адміністративного правопорушення,
передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

З досліджених судом доказів
вбачається, що ТОВ «Оптимум»,
директором якого є ОСОБА_2, проводить
процедуру оскарження податкового
повідомлення -рішення, яке було
винесено за результатами податкової
перевірки, оформленими актом
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Оптимум» від 04.11.2013 року
№ 285/222/32633813.

Таким чином, висновок головного
державного ревізора інспектора
сектору камеральних перевірок
управління податкового аудиту
Криворізької ПОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області Гончаренко
С.Б. в протоколі від 24.12.2013 року № 127
щодо наявності в ОСОБА_2 порушень вимог
податкового законодавства не
відповідає фактичним обставинам
справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі ч. 2 ст.163-1 КУпАП та
керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

П о с
т а н о в и в:

Провадження по справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити
на підставі за відсутністю в його діях
складу даного адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його захисником або на неї
може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня її винесення
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора, за винятком постанови про
застосування стягнення, передбаченого
ст. 32 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Суддя:В. В. Костенко