Справа № 201/1140/2014-п
Провадження № 3/201/281/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П. розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з Територіальної державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, працюючої
директором Комунального закладу
культури «Дніпропетровський художній
музей», яка мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Червоного
Казачества, 4/105, притягнутої за ч. 1 ст. 41
КУпАП України, –

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року інспектором Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області складено
протокол № 04-01-23/10, згідно з яким ОСОБА_1
будучи директором Комунального
закладу культури «Дніпропетровський
художній музей», який знаходиться за
адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий
район, вул. Шевченко, буд. 21 допустила
порушення вимог ч. 1, 2 ст. 115 КЗпПУ, ч. 1 ст.
24 ЗУ «Про оплату праці», якими
визначено, що виплата заробітної плати
проводиться не менше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не
перевищує 16 календарних днів, не
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата.
Всупереч цьому, виплата заробітної
плати на підприємстві відбувалася із
порушенням строків, обумовлених
колективним договором ( 1 та 16 числа
місяця): за січень заробітна плата була
сплачена одноразово 30.01.13 року, що
підтверджується платіжним дорученням
за № 23 від 28.01.13 року; за жовтень
заробітна плата (аванс спец. рахунок)
була сплачена 25.10.13 року, що
підтверджується платіжним дорученням
за № 222 від 14.10.13 року; за листопад
заробітна плата (аванс спец. рахунок)
була сплачена 25.11.13, що підтверджується
платіжним дорученням за № 245 від 14.01.13;
за грудень заробітна плата (аванс спец.
рахунок) була сплачена 31.12.13, що
підтверджується платіжним дорученням
за № 261 від 16.01.13. Таким чином, згідно
вимог протоколу, ОСОБА_1 порушила
вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

В судове засідання з’явився
представник Комунального закладу
культури «Дніпропетровський художній
музей», яка просила суд закрити справу
про адміністративне правопорушення, у
зв’язку з тим, що ОСОБА_1 не
порушувались вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАп
України.

Таким чином, вважаю, що дана
адміністративна справа підлягає
закриттю за відсутністю складу
правопорушення в діях особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскільки у січні
2013 року Верховною Радою України не
було прийнято бюджет на поточний рік, а
тому заробітна плата була виплачена
працівникам «Дніпропетровського
державного художнього музею» 30.01.2013
року після його прийняття.

Як вбачається з письмових доказів,
наданих представником Комунального
закладу культури «Дніпропетровський
художній музей» фінансові
зобов’язання на виплату заробітної
плати за першу частину жовтня 2013 року
були зареєстровані бухгалтером
«Дніпропетровського державного
художнього музею» в Державному
казначействі 14 жовтня 2013 року, що не
суперечить строкам виплати, у зв’язку
з чим 25 жовтня 2013 року Державним
казначейством було виплачено
заробітну плату.

Також встановлено, що фінансові
зобов’язання на виплату заробітної
плати за першу частину листопада були
зареєстровані бухгалтером
«Дніпропетровського державного
художнього музею» в Державному
казначействі 14 листопада 2013 року, що не
суперечить строкам виплати, виплачено
заробітну плату казначейством 25
листопада 2013 року.

Встановлено, що фінансові
зобов’язання на виплату заробітної
плати за першу частину грудня були
зареєстровані бухгалтером
«Дніпропетровського державного
художнього музею» в Державному
казначействі 16 грудня 2013 року, що не
суперечить строкам виплати, виплачено
заробітну плату казначейством 31 грудня
2013 року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов’язаний
з’ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом’якшують та обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з’ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП України,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягаю закриттю, зокрема, у випадку
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на вищевикладене,
суд приходить до висновку, що
провадження по даній адміністративній
справі підлягаю закриттю, на підставі
ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв’язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП провадженням
закрити за відсутністю в її діях складу
правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на
неї може бути внесено протест
прокурора до судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2