overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/377/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП згідно постанови Волочиського районного суду Хмельницької області № 671/746/13-п від 01.04.2013 року,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, ст. 268 КУпАП роз"яснена,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 14.02.2014 року біля 19.30 год. по місцю свого проживання, за адресою
АДРЕСА_2 Волочиського району
Хмельницької області, вчинив насильство в сім'ї відносно свого сина
ОСОБА_3, а саме ображав його нецензурними словами, чим завдав шкоди його психічному здоров"ю.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2014 р. серії ХМ № 000204, рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 14.02.2014 року, висновком Волочиського РВ
УМВС в Хмельницької області від 17.02.2014 року за заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.02.2014 року, копією постанови
Волочиського районного суду
Хмельницької області № 671/746/13-п від 01.04.2013 року.

З врахуванням викладеного всіх обставин справи, особи правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП і його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 256, 268, 173-2 ч.2, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173-2 ч.2
КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд Хмельницької області.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя:
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 25 лютого 2014 року Справа № 673/122/14-п
Провадження № 3/673/59/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РС УДМС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, учня ДПТНЗ «Деражнянський професійний аграрний ліцей»,

за ч.1 ст. 203 КпАП України, -

встановив:

Неповнолітінй ОСОБА_1 всупереч ст.ст. 4,5
Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» порушив правила перебування іноземних осіб в Україні, проживаючи на території
України з 22 листопада 2011 року без документів на право проживання, що було виявлено під час прийому громадян працівниками Деражнянського районного сектора управління Державної міграційної служби України в
Хмельницькій області 21 січня 2014 року.

Неповнолітній ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа неповнолітнього правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаю щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 203 ч.1, 283-285 КУпАП ,-

постановив:

застосувати щодо неповнолітнього
ОСОБА_1 захід впливу за ч.1 ст. 203 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/267/14-п
Провадження № 3/483/82/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Луганській області, є приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.195-6 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2013 року по вул.
Луначарського в м.Очакові
Миколаївської області біля магазину
"Меблі" ОСОБА_1 займався продажем піротехнічних засобів у невстановленому для цього місці та без необхідних для цього документів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 195-6
КУпАП.

У судове засідання з'явився ОСОБА_1, який вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення допущено описку при написанні його ім'я та вказано ОСОБА_1 замість ОСОБА_1. Факт вчинення ним вказаного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення МИ № 123000448, копію паспорту, вважаю, що правопорушення скоєне ОСОБА_1 і в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КупАП, тобто порушення порядку торгівлі піротехнічними засобами, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 195-6, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень в доход держави з конфіскацією піротехнічних засобів.

Кошти перераховувати на рр 0282,
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРОПОУ 23396934, код платежу 21081300, державний бюджет Очаківського району.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Справа № 713/434/14-п
Провадження №3/713/167/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду області Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького
РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення за №ЧВ 004544 від 15.02.2014 р. складеного ДІМ Вижницького РВ УМВС
України в Чернівецькій області
Мендришора Д.Ю. зазначено,що ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом 15.02.2014 року біля 22.00 годин був відсутній по місцю проживання АДРЕСА_1.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст.187 ч.2
КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 не заперечував обставин викладених у протоколі.

Факти вчинення вказаних ОСОБА_2 правопорушень підтверджуються письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ 004544 від 15.02.2014 року;

- ухвалою Вижницького районного суду
Чернівецької області від 24.04.2013 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2;

- рапортами ДІМ.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за що піддавався адміністративним стягненням.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки порушив правила адміністративного нагляду.

Суддя вирішуючи питання стосовно адміністративного стягнення, яким необхідно піддати винного, враховує характер вчинення правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.283,284 КУАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.2 ст.187 КУАП у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п»ятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
А. Ю. Кириляк
Справа № 495/838/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Савицький С.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної
Інспекції з питань Праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Територіальної Державної
Інспекції з питань Праці в Одеській області надійшов протокол № 15-12-024/0071 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Таким чином суд дійшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах даної адміністративної справи складений з порушенням, а саме: даний адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1, яка є головою Краснокосянської сільської ради Білгород - Дністровського району
Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП, але в протоколі зазначено що порушення вимог ст. 41 ч. 1
КУпАП вчинено відносно найманих працівників Семенівської сільської ради, а не Краснокосянської сільської ради. Тому суд вважає, що даний адміністративний протокол є не належним доказом що підтверджує винність даної особи у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про те, що адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП підлягають поверненню до
Територіальної Державної Інспекції з питань Праці в Одеській області для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 278 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1
КУпАП повернути до Територіальної
Державної Інспекції з питань Праці в
Одеській області - для усунення недоліків.

Постанова підлягає оскарженню у порядку передбаченому КУпАП .

Суддя:
Савицький С.І.
Справа № 211/1098/14-п
Провадження № 3/211/281/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Апостолівського району, громадянки
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2013 року, гр.
ОСОБА_2, 22.11.2013 року о 22:00 год. за адресою
АДРЕСА_1 висловлювався на адресу гр..
ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене ОСОБА_2 було виявлено 06.12.2013 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 06.12.2013 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_2, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 201/2230/14п
Провадження 3/201/417/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду міста
Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ НВП
«Укрбудшлях-Д», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська 31 січня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП стосовно ОСОБА_1, який обіймаючи посаду керівника ТОВ НВП
«Укрбудшлях-Д», яке розташоване у м.Дніпропетровську, вул. Лазаряна, 2, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість нарахованого по уточнюючому розрахунку за жовтень 2013 року терміном сплати 26.12.2013 року, фактично сплачено 28.01.2014 року в сумі 9338,86 гривень із затримкою на 33 дні, що встановлено актом перевірки від 31.01.2014 №365/1501.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 31 січня 2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення АХ №217102 від 31 січня 2014 року, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судових витрат.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили

Суддя:
Трещов В.В.
Дата документу 25.02.2014
№ 517/175/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 за ст.1732 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2014 року біля 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання, висловлювався нецензурними лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, на зауваження не реагував. Своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП(вчинення насильства в сім'ї).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 1732 ч.1 , 284 КУпАП
України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Якщо стягнення накладено без участі правопорушника, штраф має бути сплачено на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної постанови.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 102 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 592/1461/14-п
Провадження № 3/592/408/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від
Ковпаківського РВ м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Лебедин,

Сумської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 197 КпАП України,

В С Т
А Н О В И В :

07.02.2014 року було встановлено, що ОСОБА_2 з 20.04.2013 року проживає без паспорта, а саме не подав в установлений термін 1 місяць письмової заяви про видачу паспорта громадянина України, чим порушив п. 2 п. 18 "Положення про паспорт громадянина України" та вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КпАП
України.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, жодних заяв чи клопотань суду не надав.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197 КпАП України,

П О С
Т А Н О В И В :

Попередити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 599/319/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2014 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від Зборівського РВ УМВС в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1-

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1

не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 січня 2014 року, близько 10 год.00 хв., на автобусній зупинці в м.Зборів вчинив хуліганські дії, а саме образливо чіплявся до громадян, нецензурно лаявся, голосно кричав, на зауваження перехожих не реагував, чим порушив ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ
№002565 від 18 січня 2014 року і в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, вважаю, що порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р. Іваницький