overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 692/219/14-п
Провадження № 3/692/84/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року

смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Драбівського РВ УМВС
України в Черкаській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 фактично проживаючого в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, не працюючого, за ч.2 ст 187
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Драбівського районного суду
Черкаської області від 06.08.2013 року.

Незважаючи на це ОСОБА_1 26.01. 2014 року близько 09 год. 00 хв., в смт Драбів по вул. Леніна,81, не з'явився на відмітку в
Драбівський РВУМВС України в
Черкаській області чим порушив обмеження, встановлені відносно нього постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 06.08.2013 року.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, визнав повністю чому 26.01. 2014 року не з'явився на відмітку до
Драбівського РВУМВС не памятає.

Крім власного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЧК №04.14.001228 від 04.02.2014 року;

- ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 06.08.2013 року.

- постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 22.10.2013 року.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд вважає за необхідне призначити його у вигляді адміністративного арешту, оскільки адміністративного стягнення у вигляді штрафу чи громадських робіт буде недостатнім для виправлення порушника.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 35, 173, 283, 284, 285
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Початок відбуття ОСОБА_1 адміністративного арешту рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Копію постанови направити начальнику
Драбівського РВ УМВС України в
Черкаській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду

В.П. Задорожній
Справа № 693/11/14-п
П О С Т А Н О В А

21.01.2014 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з ТДІ з питань праці у
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, фізичну особу - підприємця, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, на протязі року до адміністративної відповідальності за ст. 41 КУпАП не притягувався,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року позаплановою перевіркою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 встановлено порушення ст.ст. 9, 21, 24, 24-1
КЗПП України щодо розміру заробітної плати, встановленої трудовим договором, як такої, що погіршує становище працівника порівняно з чинним законодавством, щодо укладання трудового договору з моменту фактичного допущення найманого працівника ОСОБА_2 до роботи, а саме з 01.10.2013 року, хоча трудовий договір укладено та зареєстровано у
Жашківському РЦЗ з 05.11.2013 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41
КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав, в скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати, при цьому пояснивши, що всі порушення ним уже усунуто.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та має на утриманні неповнолітню доньку, а також те, що правопорушення не призвело до тяжких негативних наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 41 ч. 1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий:
Роман Васильович Шимчик
Справа № 694/286/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.02.2014

19 лютого 2014 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду,
Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали які надійшли від
Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаькій обалсті про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, проживає АДРЕСА_1, на утриманні має двох неповнолітніх дітей,

за ст. 51-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, відносно ОСОБА_2 20.10.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого вбачається , що 20.10.2013 року близько

10-50 годин в м. Звенигородка по вул.
Дружба поблизу перехрестя з вул.
Чорновола ОСОБА_2 здійснювала продаж спортивних курток із зображенням на них логотипу «Adidas» ( фірмового знаку фірми «Adidas») котрі мають сумнівне походження в зв'язку з відсутністю документів на використання зазначеного фірмового знаку, продажу даного товару, чим порушила право на об»єкт прав інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу;

На підставі наведеного суд рахує , що адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_2 підлягають до закриття, так як станом на 19.02.2014 року пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення пройшло

Керуючись ст.ст. 38 247 ч.7 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 за ст. 51-2 КУпАП закрити .

На постанову може бути подано скаргу до
Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з моменту винесення постанови.

Суддя
Дудніченко В.М.
Провадження № 3/734/319/14
Справа № 734/521/14
ПОСТАНОВА

іменем України

21 лютого 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюк
Т.І.

при секретарі - Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького ВДАІ при
УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 124 КУпАП.

В С Т
А Н О В И В:

21.11.2013 року о 20 годині 50 хвилин,
ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2115» днз. НОМЕР_2, в м. Київ по проспекту
Броварський, перед перестроюванням в іншу смугу руху не переконалась що це буде безпечно, не надала переваги в русі автомобілю «ВОЛЬВО» днз. НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 10.3, 2.3 б ПДР України, тим самим винна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту, поясненнями правопорушника в судовому засіданні яка свою вину визнала у повному обсязі.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 124 , 284 ч.1 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду

Т.І.Іванюк

Чернігівської області
Справа № 740/729/14
Провадження 3/740/305/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого в
АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.02.2014 року близько 23-ї години 15 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на вул.
Шевченка в м. Ніжині вдарив працівника міліції, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0501098 від 06.02.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185
КУпАП України - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, за яке він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, 185, 221, 280, 283, 284
КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г.
Пантелієнко
Справа № 693/79/14-п
П О С Т А Н О В А

31.01.2014 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Жашківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта середня, приватного підприємця, одруженого, жителя АДРЕСА_1,

на протязі року до адміністративної відповідальності притягується вперше,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії АГ2 № 441558 від 10.01.2014 року, гр. ОСОБА_1, 10.01.2014 року, о 15 год. 40 хв., в с. Сорокотяга Жашківського району Черкаської області, керував автомобілем ЗАЗ-110307-42, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Продув прибор
«Драгер» з результатом 0,25 проміле, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 винним себе у судовому засіданні не визнав та пояснив, що дійсно 10.01.2014 року керував автомобілем, перед керуванням автомобілем на 30 хв. випив три ковтка енергетичного напою, про що і зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Сам працівникам ДАІ він не запропонував проїхати в медичний заклад, так як розгубився. При цьому надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніня або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 січня 2014 року, згідно якого о 16 год. 30 хв. у гр.
ОСОБА_1 ознак сп?яніння не виявлено.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази, які зібрано по даній адміністративній справі, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.

За таких обставин провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Також з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

В притягнені до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - відмовити.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний су
Черкаської області на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Роман Васильович
Шимчик
Справа № 740/110/14
Провадження 3/740/45/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.12.2013 року о 19-ї годині 15 хвилин
ОСОБА_1 перебуваючи на вул.
Незалежності в м. Ніжині висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 423616 від 25.12.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП України - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за що він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 173, 221, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП
України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 19.09.2013 року з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г.
Пантелієнко
Провадження № 3/734/235/14
Справа № 734/367/14
ПОСТАНОВА

іменем України

21 лютого 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей
В.В.,

при секретареві Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП,

у с т а н о в и в :

зі змісту протоколу серії АА2 № 915750 від 2 січня 2014 року виходить, що о 2.45 годині 2 січня 2014 року ОСОБА_1 по провулку Броварському в м. Києві керував автомобілем «ВАЗ-2108», н.з.
НОМЕР_1, у якого задній номерний знак забруднений, що не дозволяв визначити на відстані 20 метрів символи номерного знаку.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до ВДАІ Козелецького РВ
УМВС України в Чернігівській області, оскільки у справі відсутні документи, що підтверджують особу ОСОБА_1, адресу місця його проживання. Також у вказаному протоколі мають місце виправлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол серії АА2 № 915750 від 2 січня 2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121
КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до
ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 740/737/14
Провадження 3/740/313/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі :

судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з ЛВ на станції Ніжин
Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої
АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.02.2014 року о 08-й годині 50 хвилин ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук біляшами в електропоїзді № 6913 сполученням
Ніжин-Київ, тобто у невстановленому місці.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПЗ № 06223 від 09.02.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала і з викладеним в протоколі погодилась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП України - торгівля з рук у невстановленому місці.

На думку суду вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, хоча правопорушниця дійсно здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, але вартість біляшів, якими вона торгувала є незначною, вона запевнила, що в подальшому правопорушень не вчинятиме, тому суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 зробити усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г. Пантелієнко
Справа № 101/700/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Алуштинського МВ ГУ МВС України в АРК про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.01.2014 року, о 20 годині 00 хвилин, за місцем проживання скоїв насильство психологічного характеру у відношенні своєї матері та сестри, а саме, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував розбити табуретку, довів до нервового зриву членів своєї родини, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, провину визнав, відмовився давати будь-які пояснення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, що підтверджується протоколом серії КР № 006883, рапортом робітника міліції, поясненнями ОСОБА_2, захисним приписом, висновком за результатами перевірки.

При визначенні виду і розміру стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34
КУпАП, не встановлено.

Обставина, що обтяжує покарання, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 коп. в дохід держави.

Номер рахунку - 0007, одержувач: УК у м. Алушті/м. Алушта/22030001, , код (МФО) банку: 824026, банк одержувача: ГУ
ДКСУ в АРК, м. Сімферополь.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту винесення постанови до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим.

Суддя: