overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/326/132/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Приморського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Преслав Приморського району
Запорізької області, громадянина
України, освіта середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

14.11.2013р. о 12.00 годині ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні відділення поштового зв`язку, розташованого по вул.Варбанського,56 в с.Преслав
Приморського району Запорізької області, висказувалася нецензурною мовою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

В суді правопорушник ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, свою провину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2013р. (а.с.1);

- висновком за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 (а.с. 2);

- рапортом (а.с. 3);

- поясненнями (а.с. 4-6).

Всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, з урахуванням вчиненого правопорушення, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу порушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд -

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.
(отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276
КЕКД:22030001 код отримувача
Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015. Пункт призначення платежу - 5).

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя:
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

Постанова набрала законної сили 24.02.2014р.

Термін пред'явлення постанови до виконання 24.05.2014р.

.

12.02.2014
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.
П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронником в Небелівській сільській раді Новоархангельського району
Кіровоградської області, проживаючого
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.
Небелівка Новоархангельського району
Кіровоградської області по вул.
Шкільна керував трактором Т-40 АМ, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння згідно медичного висновку № 5 від 21.01.2014 року, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком Новоархангельської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5 від 21.01.2014 року, поясненнями свідків.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 130 ч. 1; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/39/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця АДРЕСА_1, учень
ПТУ-№10,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається час вчинення адміністративного правопорушення. В даному випадку виникла розбіжність у часі який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від 22.01.2014 року та в поясненнях які додані до протоколу тому органам внутрішніх справ слід усунути вище зазначену розбіжність у часі.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення -повернути в Олевський
РВ УМВС України Житомирської області для виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Ковальчук
Провадження№3-98/14
Справа328/455/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 лютого 2014 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з
Токмацького районного відділу
Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.м.Токмак Запорізької області, що мешкає: АДРЕСА_1, студентка ТПЛ№21,

за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 з 30.12.2013 р. проживає без паспорта громадянина України, чим вчинила правопорушення передбачене ст.197 КУпАП.

Неповнолітня ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується її поясненнями, повторним свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 17.08.2006 р. та протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, є неповнолітньою, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП, вважаю можливим застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 221, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
І.Г.
Ушатий
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/224/14-п 3/385/137/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон12.02.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Поліщук В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропертовськ, громадянина України, не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта середня, зареєстрований в АДРЕСА_2, а фактично проживає в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягувався 28.11.2013 року за ч. 1 ст. 130 за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення 25 січня 2014 року о 01 год. 45 хв. в м.
Гайворон, по вул. Куйбишева, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини) повторно протягом року. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовилась в присутності свідків, чим порушила вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу порушника, який вже притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобов в стані алкогольного спяніння, тому до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки інші міри впливу будуть не ефективні.
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2
Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Постанова суду виконується негайно.

Відбування адміністративного арешту відраховувати з часу затримання.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя : В. В. Поліщук

Дата документа 12.02.2014
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/35/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_2, ІПН - НОМЕР_1, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, учня Кишинської ЗОШ, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року близько 14 години 30 хвилин в м.Олевськ, по вул. Київська,
Житомирської області ОСОБА_1 знаходився в громадському місці в стані алкогольного сп'яніння, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2014 року, з якого слідує, що дійсно
ОСОБА_1 знаходився в громадському місці в стані алкогольного сп'яніння та письмовим поясненням ОСОБА_1

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення вважаю, що дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і мораль.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність та ст.13
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу, вважаю необхідним застосувати до
ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.178, ст. ст.13, 24-1, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь Держави 36,54 грн. судовий збір відповідно до ч.4 ст.283
КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» від 06.10.2011року, перерахувати до Олевського районного суду Житомирської області: код отримувача- 37937308, номер рахунку- 0460, УДК у Олевському районі, Банк отримувача ГУДКУ в Житомирській області, МФО- 811039; код класифікації доходів бюджету-220300001.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.В.Ковальчук
ЄУН № 389/566/14-п
Провадження № 3/389/230/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Знам'янського
МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця:
Кіровоградська область, сел.Знам’янка, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, утриманців не маючого, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії КД № 001266 про те, що він 01.02.2014 року близько 19.00 год., знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, внаслідок чого останній було завдано психологічної шкоди, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до відповідальності.

Призначаючи стягнення особі, що притягується до адміністративної відповідальності, враховано особу
ОСОБА_1, тяжкість скоєного, майновий та сімейний стан.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП (зі змінами, які набули чинності 23.10.2013 року) постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Отже, суд вважає за необхідне, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» в сумі 36,54 грн.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.284-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Справа № 247/587/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

суддя Торезького міського суду
Донецької області ПУШНОВ О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Торезького МВ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тореза Донецької області, громадянин
України, який не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1, раніше адміністративне стягнення не накладалось

за ст. 187 ч. 1 п. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 року постановою
Торезького міського суду у відносно
ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з рядом обмежень, одним із котрих є заборона виходу з дому з 21.00 годин до 5.00 годин наступної доби. Так 04 січня 2014 року у 00.20 годин громадян
ОСОБА_1 був відсутній вдома без поважних на то причин, чим порушив п.
«г» ст. 10 Закону України про адміністративний нагляд за особами, звільненими з міст позбавлення волі, від 01.12.1994 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187
КУпАП.

ОСОБА_1 в суд доставлений робітниками Торезького МВС УМВС
України, свою провину визнав повністю, пояснивши, що він дійсно 04.01. 2014 року у 00.20 годині був відсутній вдома без поважних на то причин. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП йому роз'яснені.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО 142453 від 14.01.2014 року, поясненнями, заявою, постановою про встановлення адміністративного нагляду.

Враховуючи особистість правопорушника, до адміністративної відповідальності притягається вперше, провину свою визнав повністю, у зв'язку з чим, стягнення на ОСОБА_1 можливо накласти у вигляді штрафу не в максимальних межах ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 278, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 п. 3 КУпАП України та підвергнути його штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 36,54 грн. в доход держави.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд

Суддя Торезького міського суду
О.О. ПУШНОВ
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.
П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 року о 13 год. 56 хв. ОСОБА_1 на перехресті вулиць І. Сірка та Козацька в с. Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем ЗАЗ 1140, державний номерний знак НОМЕР_1, змінюючи напрямок руху здійснив поворот вліво, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем
Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2, в ході пригоди пошкоджено автомобілі, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, рапортом о/ч
Новоархангельського РВ УМВС, письмовими поясненнями учасників ДТП, протоколами оглядів транспортних засобів та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме ту обставину, що ОСОБА_1 є пенсіонером, притягується до адміністративної відповідальності вперше, тому для запобігання вчинення нових правопорушень суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією вказаної статті КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/269/116/2014
П О С Т А Н О В А

на накладення штрафу

11 лютого 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ Макіївського МУ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки, Донецької області, працюючого гірничим майстром ВП «Шахта
Північна» ДП «Макіїввугілля», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С ТА Н О В И В:

25.01.2014 року о 12 год. 23 хв. у м. Макіївка, автодорога с.Ханженкове - с. 4/13, не доїжджаючи 800 метрів до залізничного переїзду, громадянин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом GEELI MK реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому ж на праві власності, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхав на праве узбіччя і скоїв наїзд на льодовий насип на дорозі, а потім на дерево, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник на виклик суду з'явився та пояснив, що дійсно він винний у ДТП, свою провину визнає повністю та щиро кається у вчиненому.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, і тому він підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції даної статті Особливої частини Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, ч 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, які набрали законної сили 23.10.2013 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНКОПП НОМЕР_2, на підставі ст.124 КпАП України притягнути до відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн у державний бюджет на розрахунковий рахунок 067, , банк ГУ ДКСУ в
Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНКОПП
НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 36,54 грн. на розрахунковий рахунок 0067, , банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або на неї може бути внесено у той же строк подання прокурора.

Суддя
О. А. Слабкіна