overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 218 /14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії
НОМЕР_4, ІН: НОМЕР_1), уродженки м.
Харкова, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 113785 від 08.01.2014 року, водій ОСОБА_1 08.01.2014 р. о 19-50 год. керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2, на перехресті вул. Миру з вул. 17-го
Партз'їзду в м. Харкові не виконала вимог дорожнього знаку «Дати дорогу» та допустила зіткнення з автомобілем
ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який рухався по головній дорозі.

В наслідок ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вищенаведене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 113785 від 08.01.2014 року, схемою огляду місця ДТП від 08.01.2014 року, поясненнями водія ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями водія ОСОБА_1 в яких вона свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнала в повному обсязі та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини водія
ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 08.01.2014 року на перехресті вул. Миру з вул. 17-го
Партз'їзду в м. Харкові, внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11
ПДР України.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті 124
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 124, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
А. К. Сітало
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3528/13-п

22 січня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
ТДІ з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора
Костопільської філії ДП
"Укрветсанзавод", Костопільський район с.Лісопіль вул.Хотинська 4, на посаді з 18.03.1992р, проживає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №17-06-007/0069 від 23.12.2013р при перевірці Косопільської філії ДП
"Укрветсанзавод" встановлено порушення законодавства про працю, а саме: в порушення ст.21 Закону України "Про відпустки" не проводиться виплата заробітної плати за час відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку, наприклад працівнику ОСОБА_2 з 17.09.2013 року надано відпустку відповідно до наказу №1 від 17.09.2013р, виплата проведена 29.10.2013р.

В порушення ч.1 ст.116 КЗпП України не проводиться виплата заробітної плати звільненим працівникам в день звільнення. Наприклад, відповідно до наказу №2 від 01.11.2013 року проведено звільнення ОСОБА_3, розмір невиплаченої заробітної плати становить 0,9 тис.грн.

В порушення ч.5 ст.97 КЗпП України оплата праці здійснюється не в першочерговому порядку, інші платежі здійснюються перед виконанням зобов'язань щодо оплати праці.

В порушення ч.1 ст.115 КЗпП України не проведено виплату заробітної плати за листопада 2013 року в розмірі 68,4 тис.грн, чим порушено ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що він є директором філії і в межах наданих йому повноважень вживав всіх дій щодо погашення заборгованості по заробітній платі, однак, ДП
Укрветсанзавод" є державним підприємством і фінансується з державного бюджету. Оскільки з бюджету не було перераховано коштів на виплату заробітної плати, незважаючи на всі звернення, можливості виплатити дані кошти не було. Вважає, що його вини у даному правопорушенні не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши надані письмові докази, суд рахує, що вина вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП не доведена, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.247 КуПАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя:
Л.А. Грипіч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №33/796/215/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва Корнієнко
Т.Ю., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову судді
Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року щодо ОСОБА_2, -

встановив:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень, в дохід держави.

На вказану постанову до Солом'янського районного суду м. Києва 23.01.2014 року
ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року щодо ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією з наступних підстав.

В силу ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляції.
Апеляційні вимоги, викладені в апеляційній скарзі, повинні бути конкретно сформульовані та мотивовані, за змістом відповідати положенням ст. 294 КУпАП.

Проте, як видно з тексту апеляції, прохання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови не містить вказівки на остаточне рішення, яке по суті справи, має прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду поданої апеляції та порушених у ній питань. Отже, прохання скаржника за своїм змістом є не конкретним, а тому не відповідає в повній мірі ст. 294 КУпАП.

Враховуючи те, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляції та йому невластива функція задавати межі апеляційного оскарження судового рішення, а також враховуючи неконкретність апеляційних вимог і недотримання таким чином апелянтом положень ст. 294 КУпАП, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді
Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень, в дохід держави.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Корнієнко Т.Ю.
Справа № 352/64/14-п
Провадження № 3/352/31/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м.Тисмениця, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.7 ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 17.12.2013 р. о 08 год. 52 хв. в м.Івано-Франківськ по вул.Юності, керував транспортним засобом марки
«Сітроен Берлінго» д.н.з. НОМЕР_1, не зареєстрованим в установленому порядку, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 30.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться в протоколі серії АВ2 №241386 від 17.12.2013 р. про адміністративне правопорушення, інформацією ДАІ про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за порушення
ПДР України.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121
КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, повторно протягом року порушив вимоги п. 30.1 ПДР
України, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя
М.М.Хоминець
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2014 року
Справа № 542/2693/13-п

3/542/26/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. 01.12.2013 року близько 01-00 години , перебуваючи в с. Драбинівка,
Новосанжарського району намагався вчинити бійку та висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , чим порушив ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину у вчиненому правопорушенні визнав .

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№ 126301 від 05.12.2013 року, іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1. вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесяти однієї) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя /підпис

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа № 542/2668/13-п
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не за ст. 130 ч. 1 КУпАП, - 10.12.2013 року з ВДАІ Новосанжарського РВ
УМВС України в Полтавській області до суду надійшов зазначений адміністративний матеріал для
Встановлено, що ОСОБА_1 01.12.2013 року о 00 год. 55 хв. в с. Терешки, Полтавського району, керував мопедом ХОНДА, номерний знак б/н з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього
ОСОБА_1. судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.
Його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 878325 від 01.12.2013 року, згідно з яким він порушив п. 2.5 ПДР., матеріалами справи.
Суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, що виразилось у тому, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують
Обставини, що пом'якшують покарання: - визнання вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не
Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, - п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винним за ч. 1 ст. 130
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.
Стрельченко
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2014 року
Справа № 542/2602/13-п

3/542/34/13

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області
Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Новосанжарського відділення Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, мешканку АДРЕСА_1, головний бухгалтер ФГ «Губарівське»

за ч. 2 ст. 1632 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ФГ
«Губарівське», несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку на перерахунок належного до сплати фіксовано сільськогосподарського податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2
КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555591 від 29.11.2013 року, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоч у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст. 1632 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа № 750/917/14
Провадження № 3/750/430/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого керівником ТОВ
«Ухта», проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2014 р. старшим інспектором ВДАІ
ЧМВ складено протокол у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення в тому, що він не виконав вимог № 25 від 21.10.2013 року Державтоінспекції по заміні дорожніх знаків на АЗС № 6 по вул.
Кільцева, 16 в м. Чернігові.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з'явилась, про дату розгляду справи був сповіщений належним чином та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи, оскільки на момент її розгляду сплинув 3-х місячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 268, 283, 284 п.3, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу
України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В. Малиш
Справа № 750/388/14
Провадження № 3/750/201/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Чернігова, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором ПС БПС УМВС складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178
Кодексу України про адміністративні правопорушення в тому, що він 27.11.2013 року о 21 год. 45 хв. знаходився біля буд.
№ 25 по вул. Муринсона в м. Чернігові в п'яному вигляді, хитався зі сторони в сторону, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не з'явився та примусовий привід його в суд в порядку ст. 268 КУпАП співробітниками міліції також не виконаний, що унеможливлює розгляд справи, оскільки розгляд зазначеної категорії справ проводиться лише в обов'язковій присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вказані матеріали про адміністративне правопорушення підлягають направленню для доопрацювання органу, що склав протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя
В.В. Малиш
Провадження №3/748/109/14
Єдиний унікальний № 748/476/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Хоменко Л.В.,

при секретарі Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Турції, працюючого ESAT TAS. AKARYAKIT. OTOM, що проживає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В :

13 січня 2014 року ОСОБА_1 о 20 год. 45 хв. по а/д Чернігів-Сеньківка в с.
Седнів Чернігівського району, по вул. Я.
Лизогуба керуючи автомобілем марки
«Мерседес Бенс», державний номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_1, який закріплений за даним автомобілем. В результаті ДТП автомобіль та напівпричеп отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог пунктів 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, схемою дорожньо-транспортної пригоди та його письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 400 (чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 (п»ятдесят чотири) коп. (отримувач УК у
Чернігівському районі (Чернігівський район), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В.Хоменко