Справа № 462/9048/13-п
Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 33/783/60/14
Доповідач: Волинець М. М.
Категорія: ч.1ст.163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Апеляційний суд
Львівської області в складі:

судді Волинця М.М.

з участю правопорушниці ОСОБА_1

та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Львові справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Залізничного
районного суду м.Львова від 16 грудня 2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано
винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а справу
закрито.

Згідно постанови суду 18 жовтня 2013 року,
під час перевірки ТзОВ «ТМ «Барвінок»,
що знаходиться за адресою: м.Львів,
вул.Городоцька, 359, виявлено порушення
встановленого порядку ведення
податкового обліку, а саме занижено
податок на додану вартість за серпень
2013 року в сумі 11486 грн. 83 коп., допущене
головним бухгалтером ОСОБА_1, чим
порушено п.201.10 ст.201 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року У 2755-VI/зі
змінами та доповненнями/.

На постанову судді Артиш О.В. подала
апеляційну скаргу, в якій покликається
на те, що винесена постанова є
необґрунтованою, оскільки при розгляді
справи не виконані вимоги ст.280 КУпАП, а
саме не перевірені всі обставини
справи, не з»ясовано чи було вчинено
адміністративне правопорушення, не
доведено вчинення правопорушення. В
протоколі не визначено місця вчинення
правопорушення, вказано лише час -
вересень 2013 року, не вказано в чому
полягає суть адміністративного
правопорушення. Акт камеральної
перевірки та винесене на його підставі
податкове повідомлення-рішення, які
стали підставою для складення
оскаржуваного протоколу, оскаржуються
ТзОВ «ТМ «Барвінок» в
адміністративному порядку. На акт
камеральної перевірки було подано
заперечення, проте контролюючим
органом винесено податкове
повідомлення-рішення. Вважає, що в її
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення та
просить скасувати постанову суду, а
провадження у справі закрити.

Крім того, просить поновити строк на
апеляційне оскарження, оскільки не
могла з»явитися до суду у призначений
для розгляду справи час так як з 05.12.2013
року по 09.12.2013 року вона перебувала на
стаціонарному лікуванні та їй було
продовжено лікування в амбулаторному
режимі до 20.12.2013 року, згідно листків
непрацездатності. Копію постанови, яка
була направлена поштою, отримала 13.01.3014
року.

Заслухавши ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2, які підтримали
подану апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи та проаналізувавши
доводи апеляційної скарги, суд вважає,
що строк на апеляційне оскарження
постанови місцевого суду слід
поновити, а апеляційну скаргу
задоволити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності і така особа має
право знайомитись з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання, мати
захисника. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише в тих
випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 належним чином була повідомлена
про місце та час розгляду справи про
адміністративне правопорушення, про що
свідчить її розписка про отримання
повідомлення. Однак пропущений нею
термін на апеляційне оскарження
необхідно поновити, як такий, що
пропущений з поважних причин, оскільки
ОСОБА_1 надала суду копії листків
непрацездатності, що підтверджують її
перебування на лікуванні.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
став протокол про адміністративне
правопорушення № 123 від 23.10.2013 року та
акт від 18.10.2013 року «Про результати
камеральної електронної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
ТзОВ «ТМ «Барвінок» за серпень 2013 року.

В мотивувальній частині постанови
відсутні доводи обґрунтування вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а лише
зазначено, що матеріалами справи
доведено порушення нею встановленого
порядку ведення податкового обліку.

Як вбачається з поданої апеляційної
скарги акт камеральної перевірки та
винесене на його підставі податкове
повідомлення-рішення, які стали
підставою для складення протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскаржуються ТзОВ «ТМ «Барвінок» в
адміністративному порядку та рішення
по даний час прийнято не було.

Крім того, під час апеляційного
розгляду справи ОСОБА_1 долучила копії
ухвал Львівського окружного
адміністративного суду від 22.01.2014 року
про відкриття провадження в
адміністративній справі та про
закінчення підготовчого провадження і
призначення справи про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень до
розгляду на 05.02.2014 року.

Апеляційний суд приходить до
переконання, що оскільки ОСОБА_1 була
притягнута до адміністративної
відповідальності до узгодження суми
податкового зобов»язання підприємства
в судовому порядку, то відсутні правові
підстави для притягнення посадових
осіб підприємства до адміністративної
відповідальності за порушення порядку
ведення ними податкового обліку.

За таких обставин, місцевим судом
прийнято передчасне рішення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.163-1 КУпАП без належних доказів
вини ОСОБА_1, а тому постанова
Залізничного районного суду м.Львова
від 16.12.2013 року підлягає скасуванню із
закриттям провадження у справі у
зв»язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволити, поновивши їй термін на
апеляційне оскарження.

Постанову судді Залізничного
районного суду м.Львова від 16 грудня 2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати, а провадження
у справі закрити за відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
М.М. Волинець