overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/48/14-п
Провадження №3/145/58/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" січня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого , до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 173 КУпАП ,-

встановив:

13.12.2013 року о 22-30 год. в с. Красне, по вул. Базарна, ОСОБА_1, висловлювався в адресу громадян нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство .

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, -

постановив:

До ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 51 ( п'ятдесят одна) гривня .

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 гривні .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ліщишина М. Ю.
Справа № 145/47/14-п
Провадження №3/145/57/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" січня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого , до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 173 КУпАП ,-

встановив:

13.12.2013 року о 22-30 год. в с. Красне, по вул. Базарній, ОСОБА_1, висловлювався в адресу громадян нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство .

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, -

постановив:

До ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 51 ( п'ятдесят одна ) гривня .

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 гривні .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ліщишина М. Ю.
Справа № 507/272/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області

Дармакука Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Любашівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01.01.2014 року приблизно о 13:00 годині на вул. Люстдорфська дорога -
Костанді, керуючи автомобілем "МАН", державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію не врахував мокре покриття дороги та допустив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем
"Мерседес" д/н НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, 03.02.2014 року в судовому засіданні пояснив, що вину свою визнає повністю.

Крім того, вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 781611 від 01.01.2014 року, поясненям водія автомобіля
"Мерседес" державний номер НОМЕР_2 -
ОСОБА_3, схемою ДТП від 01.01.2014 року, його особистим поясненням в судовому засідання та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на
ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_2 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя :Дармакука Тетяна Петрівна
Справа №206/432/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2013 року о 16.00 год. в с. Ракове
Синельниківського р-ну
Дніпропетровської обл., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда Цивік», державний номер НОМЕР_1, змінивши напрямок руху здійснив зіткнення з автомобілем «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій «Деу Ланос» та пасажири ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Так, по за фактом ДТП слідчим СВ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області 18.12.2013 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, адміністративний матеріал надійшов до суду 21.01.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше ніж 1 місяць.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
О.П.Румянцев
Дата документу 30.01.2014
Справа № 320/115/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Мелітопольського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Мелітополя Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля нічного клубу «Кориця», що знаходиться по вул..Свердлова, 14 в м.Мелітополі висловлювався брудною лайкою на адресу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП №179265 від 27.12.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, копією висновку щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння
ОСОБА_1 від 27.12.2013р., рапортом працівника міліції, а також поясненнями самого правопорушника, даними під час розгляду справи в суді.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /п'ятдесяти однієї/ гривні у держбюджет (на р/р 0013, код 21081100, , МФО 813015, банк
ГУДСУ у Запорізькій області, призначення платежу «Адміністративні штрафи»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 /тридцяти шість/ гривень 54 копійки (на р/р 0013, , МФО 813015, Мелітопольське
УДК ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу «Судовий збір»).

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307
КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення постанови до виконання до 30 квітня 2014 року.

Суддя
Н.М. Купавська
Справа № 592/393/14-п
Провадження № 3/592/128/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Управління державного нагляду по Північному регіону ДДН
НКРЗІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Суми, фізичну особу - підприємця, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, гуртожиток, НОМЕР_1 виданий 13.02.1997 р. Зарічним РВ СМУ УМВС України в
Сумській області, РНОКПП НОМЕР_2,

за ст. 146 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.12. 2013 p. 09 год. 10 хв. та 13.12. 2013 р. 12 год. 07 хв. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 скоїла правопорушення, яке полягає в користуванні радіочастотним ресурсом
України при експлуатації радіоелектронних засобів (РЕЗ) УКХ радіотелефонного зв'язку типу Kenwood
ТК-2260 з позивним «Легенда 73» на автомобілі Daewoo Lanos, державний номер
НОМЕР_3, та РУТА ВС з позивним «Легенда 87» на автомобілі Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_4, на частоті випромінювання 150,075 МГц, без належних дозволів на експлуатацію РЕЗ, що є порушенням вимог, частини першої статті 42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» та пункту 4.1.7 «Порядку надання висновків щодо електромагнітної сумісності та дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів і випромінювальних пристроїв», затвердженого рішенням НКРЗІ України
№ 559 від 01.11.2012 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 03 січня 2013 р., за № 57/22589.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 146 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину фактично визнала, крім того її провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави без конфіскації радіоелектронних засобів.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з
ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 146 ч.1, 283 ч.5 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 146 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штраф на користь держави в розмірі 850 грн. без конфіскації радіоелектронних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров
Дата документу 30.01.2014
Справа № 320/51/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з ВДАІ для обслуговування м.Мелітополя та
Мелітопольського району відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Мелітополя, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2014 року о 21 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_2, в м.Мелітополі по вул.Чкалова на перехресті з вул..Чайковського в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
«а» Правил дорожнього руху України.
Транспортний засіб доставлено на майданчик тимчасового зберігання евакуатором.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №886391 від 02.01.2014 року, рапортом працівника міліції, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за
№5 від 02.01.2014 року, поясненнями самого правопорушника, даними під час розгляду справи в суді.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 /сім/ діб.

Початок терміну адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки (на р/р 0013, , МФО 813015, Мелітопольське
УДК ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд, а також постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання до 30 квітня 2014 року.

Суддя
Н.М. Купавська
Справа №: 400/57/14-п
Провадження № 3/400/31/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 рокусмт. ПетровеСуддя
Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ МГБ Петрівського РВ
УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Петрово Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1, не працює,-

За ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.12.2013 року о 06:50 годині в м. Жовті
Води Дніпропетровської області по вул.
Будьоного гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ІЖ-271501, номерний знак
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (невиразна мова, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння, який проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Оцінюючи викладене в сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП
України.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КупАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1), та письмовими поясненнями свідків та ОСОБА_1 (а.с.3-5).

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі ч. 1 ст. 130 та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Заарештувати ОСОБА_1 строком на 7 ( сім ) діб, строк покарання обчислювати з моменту поміщення його до Ізолятора тимчасового тримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/87/14-п

29 січня 2014 року селище
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, персональний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 грудня 2013 року о 20 год. 30 хв. по вул.С.ИСтрільців в смт.Лисець
Тисменицького району
Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Мітцубісі
Ланцер», д.н.з. НОМЕР_2, порушив п. 12.1, 12.3
Правил дорожнього руху, а саме: керуючи транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого допустив наїзд на собаку.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що під час руху на дорогу несподівано вибігла собака і він в результаті наїзду на неї пошкодив передній бампер автомобіля. Вимог Правил дорожнього руху не порушував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, п.12.3 ПДР України встановлено, що у разі виникнення перешкоди для руху, або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний був виявити, він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди.

Однак, в даній ситуації, що склалася, ОСОБА_1 не міг передбачити, що на проїжджу частину дороги раптово вискочить собака. Будь-яких доказів перевищення водієм встановленої швидкості руху в матеріалах справи не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя
О.А.Шишко
Справа № 434/373/14-п
Провадження № 3/434/231/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 р. Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді
Морозової С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Артемівського РВ ЛМУ УМВС
України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.
Луганську, працюючого в ПАТ
«Луганський ЛМЗ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

20.01.2014р. ОСОБА_1 порушив строки перереєстрації власної газової зброї з 26.12.2013р. чим порушив порядок її обліку та скоїв адміністративне правопорушення за ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

В суд правопорушник не з'явився, по причинам суду невідомим, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає доведеним скоєне адміністративне правопорушення, оскільки провина правопорушника підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 308002 від 20.01.2014 р.;

- рапортом.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, форму його вини, майновий стан; обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, тому для найбільш ефективного досягнення виховної мети, суд вважає за необхідним і достатнім піддати порушника штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-2 ч.1, ст.ст. 268, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
Морозова С.М.