overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 336/355/14-п пр. № 3/336/146/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ
«НВТ «Плаверс, ЛТД Ко»,—

ВСТАНОВИВ:

Працівником державної податкової служби складений протокол про адміністративне правопорушення щодо директора ТОВ «НВТ «Плаверс, ЛТД Ко»
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення порядку ведення податкового обліку внаслідок списання понаднормових безповоротних втрат сировини при очищенні зерна та гороху, та використання земельних ділянок згідно договір оренди, які не пройшли державної реєстрації у встановленому законом порядку, що призвело до заниження ПДВ за грудень 2010 року, грудень 2011 року, липень 2012 року, грудень 2012 року.

Письмові пояснення особи по суті правопорушення відсутні, відомості щодо ознайомлення особи з актом перевірки та підписання його, надання заперечень за висновками перевірки відсутні.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв’язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з’ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Однак, в матеріалах справи відсутні документи, які визначають обов'язки особи, на підприємстві також працює і головний бухгалтер, щодо якої складено протокол про скоєння того самого порушення, при цьому не з’ясовано, яка саме особа відповідає на підприємстві за ведення податкового обліку, що позбавляє суд можливості ані визначити наявність в діях особи складу правопорушення, ані взагалі розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, —

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І. Дацюк
№3/337/53/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ ГУМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Лахтинська, б. 10, кім. 101.

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2013 р. приблизно о 02-00 годині, гр.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 210700, державний номер НОМЕР_1, в м. Запоріжжя по вул. 14 Жовтня – Хортицьке шосе, з явними ознаками алкогольного сп’яніння ( різкий запах алкоголю с порожнини рота, невнятна мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.
Правопорушник порушив п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні правопорушник пояснив обставини скоєння правопорушення, вину визнав.

Провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншою сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд, дії гр. ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КпАП України, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги вище викладене, при призначенні покарання виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, передбачені ст. ст. 33-35 КпАП України. А саме, правопорушник раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП
України не притягувався.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді мінімального штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 283, 287-294 КпАП
України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.

У разі несплати у встановлений законом п’ятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 6800
(шість тисяч вісімсот) гривень.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:

С.А. Ширіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ДАЇ КМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: м Кривий Ріг, вул..
Коцюбинського будинок № 12;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 07 грудня 2013 року, о 3-55 годині, керував транспортним засобом
ВАЗ 21104, номерний знак «АЕ 9222 АТ» на мкр. 4й Зарічний в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачена ст. 130 ч. 1
КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, просив строго не наказувати.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 830009 від 07 грудня 2013 року, рапортом інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_3, поясненнями.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, доведена, тому вважаю за необхідне обрати ОСОБА_2 стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 34 гривні 41 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:
Л. І.
Шум
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДАІ КМУ УМВС України у
Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого АМКР ВТЦ, металізатор, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 828546, складеного 10 грудня 2013 року, ОСОБА_2 10 грудня 2013 року о 06:00 год. керував транспортним засобом Хундай, номерний знак «АЕ 7487 СХ» на перехресті рівнозначних доріг пр. Металургів - вул.
Орджонікідзе у м. Кривий Ріг, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з рухаючимся праворуч трамваєм ТЗ, бортовий номер ОГО, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 16.12 ПДР України. При ДТП автомобіль та трамвай отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення АБ2
№ 828546, складеного 10 грудня 2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, медичними висновками та поясненнями.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин пом’якшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 124 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 34 гривні 41 копійку.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І.
Шум
№3/337/86/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ ГУМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ «Приміські сполучення» - водій, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименка, б. 38, кв. 171.

за ст. 124 КпАП України, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 р. о 11:00 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем (маршрутним автобусом)
Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги в районі 099
№ 10 по автодорозі Оріхівське шосе, скоїв зіткнення з автомобілем Skoda, державний номер НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. В наслідок чого автомобілі пошкодженні, постраждалих не має.
Правопорушник порушив п. 16.11 ПДР.

У судове засіданні правопорушник не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений своєчасно та у законному порядку.

Провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, висновком медичного огляду, де встановлено, що правопорушник перебував у тверезому стані, письмовими поясненнями та іншою сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд, дії гр. ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124
КпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приймаючи до уваги вище викладене, при призначенні покарання виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, передбачені ст. ст. 33-35 КпАП України. А саме, правопорушник раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України не притягувався.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді мінімального штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП
України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.

У разі несплати у встановлений законом п’ятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680
(шістсот вісімдесят) гривень.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:

С.А. Ширіна
№ 336/358/14-п пр. № 3/336/148/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Нікольське
Оріхівського району Запорізької області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ТОВ «НВТ «Плаверс,
ЛТД Ко»,—

ВСТАНОВИВ:

Працівником державної податкової служби складений протокол про адміністративне правопорушення щодо головного бухгалтера ТОВ «НВТ
«Плаверс, ЛТД Ко» ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1
КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення порядку ведення податкового обліку внаслідок списання понаднормових безповоротних втрат сировини при очищенні зерна та гороху, та використання земельних ділянок згідно договір оренди, які не пройшли державної реєстрації у встановленому законом порядку, що призвело до заниження ПДВ за грудень 2010 року, грудень 2011 року, липень 2012 року, грудень 2012 року.

Письмові пояснення особи по суті правопорушення відсутні, відомості щодо ознайомлення особи з актом перевірки та підписання його, надання заперечень за висновками перевірки відсутні.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв’язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з’ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Однак, в матеріалах справи відсутні документи, які визначають обов'язки особи, на підприємстві також працює і директор, щодо якого складено протокол про скоєння того самого порушення, при цьому не з’ясовано, яка саме особа відповідає на підприємстві за ведення податкового обліку, що позбавляє суд можливості ані визначити наявність в діях особи складу правопорушення, ані взагалі розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, —

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І. Дацюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 16410
Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 315617 від 19.12.2013 року, ОСОБА_2 18.12.2013 року о 17:10 год. біля гаражу № 128 ГБК "Зарічний" по вул.. Електрозаводська у Жовтневому районі м. Кривий Ріг здійснював збір лому чорного металу, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 315617 від 19.12.2013 року, поясненнями, протоколом огляду місця правопорушення та рапортом.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за вчинення адміністративного проступку, відповідальність за що передбачена ст. 16410 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 16410 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яка має бути накладена з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини пом’якшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. 16410, 279, 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. ст. 16410 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 коп.

Речові докази по адміністративній справі – лом чорного металу у кількості 26 кілограм, що передано на зберігання в ТОВ «Кривбассвтормет», згідно акту - конфіскувати.

Стугнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І.
Шум
№ 336/350/14-п пр. № 3/336/144/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, голова правління
ПАТ «Запорізький оліяжиркомбінат»,—

ВСТАНОВИВ:

Працівником державної податкової служби складений протокол про адміністративне правопорушення щодо голови правління ПАТ «ЗОЖК» ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за квітень та травень 2012 року, занижено суму податку на прибуток за 1 квартал 2013 року.

Всупереч вимогам ст. 256 , 268 КУпАП
України в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата скоєння правопорушення
(дата подання декларації, податкової звітності тощо), не викладена сутність правопорушення: не вказано в чому саме було порушення порядку ведення податкового обліку, зазначено лише результат; ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений у встановленому порядку не був, чим грубо порушено права особи, визначені КУпАП, пояснення особи по суті порушення в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з відмітки в протоколі його копія була начебто направлена поштою 20.12.2013 року, підтвердження чому в матеріалах справи немає, як і підтвердження тгого, що копія протоколу особою отримана.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При цьому чинним законодавством не передбачено обов’язок особи з’являтись до органу податкової служби для підписання протоколу, жодні докази того, що особа отримала копію протоколу чи така копія їй взагалі направлялась, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, взагалі неможливо зрозуміти чи відомо особі про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення.

З аналогічних підстав матеріали адміністративної справи повертались для доопрацювання постановою суду від 26.12.2013 року, однак, вимоги, викладені в постанові, виконані лише частково, протокол у відповідність до вимог ст. 256
КУпАП не приведений, особа з протоколом про адміністративне правопорушення у встановленому порядку не ознайомлена, у зв’язку з чим матеріали справи підлягають повторному поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, —

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути СДПІ з обслуговування великих платників у м.
Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І. Дацюк