overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

22.01.2014 рокуСправа №: 131/170/14-п

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Іллінецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 117, за ч. 3 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АБ2 № 600240 від 03.10.2013 року, ОСОБА_1 03.10.2013 року о 17.20 год. в с.
Іллінецьке керував мотоблоком
«Вулкан» з явними ознаками алкогольного сп’яніння .

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 22.01.2014 року, а адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 було вчинено 03.10.2013 року та станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення визначений законом 3 –х місячний термін для накладення адміністративного стягнення минув 03.01.2014 року.

Враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчився, провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 277, 283-284
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд
Вінницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.01.2014

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від
ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1 не справився з керуванням та здійснив зіткнення з парканом, пошкодивши його здійснив механічні пошкодження своєму транспортному засобу, з'їхав з місця пригоди та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду підрозділ міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, доходжу висновку про наявність у його діях події та складу правопорушення, передбаченого ст.122-4
КУпАП, за ознакою залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2014 року (а.с.2) та поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи, що він позитивно характеризується за місцем проживання, натомість пояснив, що ніде офіційно не працює, що формально ускладнює можливість сплати ним штрафу, проте, не належить до категорії осіб, до яких законом заборонено застосування адміністративне стягнення у виді громадських робіт, керуючись ст.221, 252, 284
КпАП України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

С У Д Д Я
ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.01.2014

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від
Жмеринського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

УСТАНОВИВ :

19.12.2013 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшли на розгляд адміністративні матеріали за ознакою вчинення ОСОБА_1 о 08 годині 00 хвилин 13.11.2013 року в будинку №7 на вул.
Першотравневій в с.Чернятин
Жмеринського району психологічного насильства відносно дружини, яку ображав та виганяв з будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав, пояснивши, що їх шлюб із дружиною розірваний, остання із дочкою проживають у його будинку в окремій кімнаті, спільного господарства з ними він не веде.

Встановлені в судовому засіданні обставини не становлять належності зазначеної потерпілої особи до визначеного Законом України "Про попередження насильства в сім'ї" члена сім'ї, поняття якого має обмежений статус та не пов'язується лише обставинами проживання у одному будинку, та у зв'язку з цим викладені у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 не містять події та складу вказаного правопорушення, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення відповідного насильства саме в сім'ї, тобто відносно одного з її членів.

Даних про вчинення ОСОБА_1 насильства відносно дочки матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.173-2, п.1 ст.247, ст.221, 252, 284 КпАП України, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження в даній справі.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягнута до адміністративної відповідалності, потерпілим, внесено подання прокурором, апеляційному суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_2
справа № 166/53/14-п номер провадження 3/166/27/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Ратнівського РВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Приозерна,
Волинської області, не працюючого за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ №07478 від.18.11.2013 року слідує,що ОСОБА_1 18 листопада 2013 року о 14 год. 10 хв в с.Погулянка
Любешівського району керував мотоциклом марки ММВЗ б/н в стані алкогольного сп'яніння , чим порушив, п. 2.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП

Згідно протоколу про адміністраптивне правопорушення
ОСОБА_1 проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно довідки поштового відправлення адресат за зазначеною адресою не проживає.

Із повідомлення №47 від 23.01.2014 року з
Ратнівського районного сектору управління державної міграційної служби України у Волинській області в адресно-довідковій картотеці відсутні відомості про громадянина
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже,ОСОБА_1, за зазначеною в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення адресою, не проживає

Враховуючи наведене,керуючись ст.256,285 КУпАП,суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1
КУпАП повернути начальнику ВДАІ
Любешівського РВ УМВС України у
Волинській області для доопрацювання.

Головуюча

Фазан О. З.
№ 207/38/14-п
№ 3/207/31/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Дніпродзержинського МУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого ПАТ «ДМК» слюсар, до адміністративної відповідальності не притягувався, який мешкає АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

28.12.2013 року о 11 годині 00 хвилин
ОСОБА_2 порушуючи п.10.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «ВАЗ 2103» державний номерний знак Р 2379ЯА, по вул.Републіканській біля буд.18 у м.Дніпродзержинську, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно скоїв зіткнення з автомобілем
ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4А, що рухався ліворуч від нього. В результаті
ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постраждалих від ДТП немає.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просить не позбавляти його права керування транспортним засобом.
Зобов’язується у подальшому не порушувати Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 936992 від 28.12.2013р., схемою ДТП від 28.12.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 28.12.2013р., поясненнями водія автомобіля
«Форд Фокус» ОСОБА_5, поясненнями правопорушника ОСОБА_2 від 28.12.2013р. та наданих судді 20.01.2014р.

Вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Враховуючи обставини правопорушення, особистість, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави.

керуючись ст.ст. 124, ст.283, 284, 285, 287, 289
КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, призначивши стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі

ОСОБА_1
Провадження № 3/300/35/2014
Справа № 300/74/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Конепуд В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Свалявського РВ ( з обслуговування Воловецького та
Свалявського районів) УМВС в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: с. В.
Грабівниця, №149, Воловецького району,
Закарпатської області

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2014 року на розгляд суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про те, що він 10.01.2014 року, близько 20.00 години, знаходячись вдома, затіяв сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №002939 від 16.01.2014 року та даданими до нього матеріалами.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не має.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини правопорушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді мінімального штрафу, оскільки застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 ( сто дві ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Конепуд В. І.
Справа № 304/79/14-п
Провадження № 3/304/33/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ та АТІ з обслуговування
Перечинського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, українки, громадянки України,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2014 року ОСОБА_1 в м.Перечин по вул.Жовтневій, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, не впоралася з керуванням, внаслідок чого допустила зіткнення з деревом, в результаті чого даний автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та просила суворо її не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться їй у провину, її вина також стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №748844 від 12 січня 2014 року, схемою пригоди від 12 січня 2014 року та іншими матеріалами справи.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя вважає, що
ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суддя приходить до висновку, що останню на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася, та того, що вчинене
ОСОБА_1 діяння не представляє великої небезпеки, таке не спричинило будь – якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, тому суддя вважає, що таку слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через
Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: 5 мкр Зарічний 53/51 м.Кривий Ріг та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2013 року приблизно о 15 год. 30 хв.,
ОСОБА_2,біля б.53 на мкр 5-Зарічний в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу, справлял природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2М у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2М також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 315723 від 13.12.2013 року, поясненнями правопорушника, рапортами інспекторів патрульної служби та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2М є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення не виявлена.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя:
І. Б.
Чайкін
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/210/14-п
Номер провадження 3/213/61/14
П О С Т А Н О В А

22 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Інгулецького
РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області на підставі постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.10.2013 року, якою йому було встановлено обмеження – з’являтися на реєстрацію до РВ УМВС кожного 1-го, 10-го, та 20-го числа місяця, 20.12.2013 року – у встановлений день реєстрації не з’явився на реєстрацію до
Інгулецького РВ КМУ, чим порушив п.2 встановлених у відношенні нього обмежень, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП підтверджується його особистими поясненнями в суді та наданими суду матеріалами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який свою вину у вчиненні правопорушення визнає, до адміністративної відповідальності притягується вперше, та вважає за доцільне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 27, 187 ч.1 КУпАП, ст. 4
Закону України "Про судовий збір",

ПО С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 212/251/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг, вул.. Міжпланетна, 15/65 та зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2014 року, ОСОБА_2, не виконує своїх батьківських обов’язків відносно своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого остання отримала отруєння чадним газом, та була госпіталізована до 8-ої міської лікарні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2М . до суду з’явилася, вину в скоєнні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_2М . також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 312498 від 09.01.2014 року, поясненнями правопорушника, рапортом дільничного інспектора та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2М адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, призначивши їй міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя:
І. Б.
Чайкін