overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
м. Красний Лиман Справа № 236/356/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Саржевська І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Михайлівка, Чимішлійського району,
Молдавської республіки, громадянина
України, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2014 року о 13:00, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої брутально лаявся на неї, чим вчинив психологічне насилля у сім*ї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з"явився, свою провину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 199285 від 05.02.2014 року, поясненнями.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85,00 гривень.

Крім того, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (код платежу: 21081100, рахунок: 0063, отримувач:
Державний бюджет м. Красний Лиман, ОКПО: 37894853, банк: ГУДКУ в Донецькій області,
МФО: 834016) в сумі 85,00 (вісімдесят п*ять грн. 00 коп.) гривень.

В разі несплати вказаного штрафу в добровільному порядку, він підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 170,00 ( сто сімдесят грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (р/р 0063, отримувач:
Краснолиманський УК /м.Красний
Лиман/22030001; ; МФО: 834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030001 "Судовий збір (ДСА,050)"; призначення платежу: судовий збір, пункт 5) у розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 495/399/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли з
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Монаші, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина
України, працюючого за наймом,, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2014 року ОСОБА_2 о 11.30 год., знаходячись за місцем свого проживання, вчинив насилля в сім"ї, а саме виражався брудною лайкою на адресу своєї матері, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не з'явився, згідно письмових пояснень, зазначає, що вину визнає.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0010611 від 17.01.2014 року, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність
ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О. Ю. Прийомова
Справа № 495/744/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли з
Білгород - Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Лозоватка Одеської області, громадянина України, працюючого керівником ТОВ "Хозяюшка", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2013 року ОСОБА_2 ПРи перевірці
ТОВ "Хозяюшка", керівником якого є
ОСОБА_2, виявлено несовєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати орендної плати за землю за травень 2013 року, нарахування - 30.06.213 року, а сплата 03.07.2013 року. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не з"явився, згідно наданих пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.12.2013 року, з порушенням згоден та просить справу розглядати у його відсутність.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КН №878984 від 19.12.2013 року, актом №1731/1501 від 19.12.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність
ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О. Ю. Прийомова
Справа № 495/638/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли з
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Верх-Мель, Солікамського рпайону,
Пермської області, Росія, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2014 року ОСОБА_2, будучи під адміністративним наглядом не з"явився до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС на реєстрацію, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не з'явився, згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність, з порушенням згоден.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0010793 від 17.01.2014 року, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 01.08.2013 року, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність
ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.187 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О. Ю. Прийомова
Справа № 402/212/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

12.02.2014м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області Ясінський Л. .Ю. розглянувши подання старшого інспектора Ульяновського РП КВІ майора внутрішньої служби Герасименко
І.В. щодо вирішення питання можливості виконання постанови
Ульяновського районного суду від 13.12.2013 року відносно ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

При ухваленні вищевказаної постанови Ульяновського районного суду відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУПАП у вигляді 40 годин громадських робіт судом було допущено описку після винесення постанови у вступній , мотивувальній та резолютивній частині постанови в імені правопорушниці замість імені "
ОСОБА_2" зазначено " ОСОБА_2" . Відповідно до ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи , що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того , набрало судове рішення законної сили чи ні. Керуючись ст. 169 КАС України

У Х В А Л И
В :

Внести виправлення в постанову
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 13 грудня 2013 року у справі про адмінінстративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП відносно ОСОБА_2 , де у вступній, мотивувальній та резолютивній частині зазначити ім"я правопорушника «
ОСОБА_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 234/1486/14-п
Провадження № 3/234/245/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська та АТІ при
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ТОВ
«Краматорський шифер», водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і якому роз'яснено зміст ст 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року о 16-00 годині ОСОБА_1 в м.
Краматорську керував автомобілем LAND
ROVER, державний номер НОМЕР_1, рухався по сухому асфальтованому покриттю прилеглої території ТОВ «Талісман» та в районі мойки, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожні обставини, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (стіна автомойки). При зіткненні автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються постановою про закриття кримінального провадження та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, тому суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 124, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340,00 грн.
(триста сорок грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Л.М. Марченко
Справа № 261/41/14-п
Провадження № 3/261/52/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 13 лютого 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Чернова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164-10 КпАП України,-

В с т а н о в и в :

06 грудня 2013 року о 13 годині на території шахти «Челюскінців» в Петровському районі м. Донецька ОСОБА_1, зібрав металобрухт з метою його продажу, чим порушив вимоги ст.1, ст.4 ч.10 Закону
України «Про металобрухт», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-10 ч.1 КпАП України.

Правопорушник, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, до суду не з'явився, будь-яких пояснень по суті вказаного правопорушення не надав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.164-10 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника,
ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 164-10 КпАП України у вигляді штрафу з конфіскацією металобрухту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-10 ч.1, 283-285 КпАП України, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. розрахунковий рахунок 0010, найменування рахунку:
Петровський район м. Донецьк 21081100, код
ОКПО: 38034020, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Донецькій області, МФО: 834016), з конфіскацією металобрухту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) (отримувач коштів -
Петровське УК/Петровський р-н./22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38034020, банк отримувача - Головне управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) - 834016, рахунок отримувача - 0010, код класифікації доходів бюджету - 22030001).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
О.В. Чернова
№ 245/261/14-п
І М Е Н Е М У К 21.02.2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши в смт. Старобешеве матеріали які надійшли від ІДПС роти
ДПС при УДАІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: за ст. 130 ч.1 КУпАП, - 13.12.2013 року, об 09:50 годині в пгт.Старобешево Донецької області по вул.Енергитична водій ОСОБА_1., керував автомобілем АЗЛК 2140, н/з НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
( запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі та за допомогою алкотестер Drager відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1, в судовому засіданні свою провину визнав повністю.
Вина ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 578984, зміст та форма якого відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3
Аналізуючи докази у їх сукупності суддя дійшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, тому обирає захід стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130
КУпАП й керується ст.ст. 23, 24, 30-1 КУпАП.
Суд вважає, що характер вчиненого
ОСОБА_1, правопорушення, особа правопорушника, дає підстави для обрання стягнення у вигляді штрафу, яке є адекватним до ступеня тяжкості вчиненого правопорушення, сприятиме досягненню мети стягнення як виховання особи й запобігання вчинення нових
Керуючись ст. 23, 24, 30-1, 130 ч.1, 284
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення й застосувати до нього захід стягнення у вигляді штрафу в
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн 54коп.
Постанова на підставі ч. 2 ст. 294
КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

14.02.2014
Справа № 234/73/14-п
Провадження № 3/234/70/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм АТ
«Вінс», проживає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 року о 10 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAF Ft95XF430» державний номер НОМЕР_1 в м.Харкові по вул..Вокзальна здійснив винос бруду на проїжну частину дороги, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України.

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до адміністративного протоколу.

ОСОБА_1 до суду не з?явився, про час слухання справи у Краматорському міському суді був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Також з правопорушника на підставі ст..40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139
КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход

держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 234/1525/14-п
Провадження № 3/234/257/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МВ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року о 22-19 годині ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим 11.09.2013 року
Дзержинським міським судом Донецької області, був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою суду пункт 2 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року після накладення стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав в повному обсязі.

Обставини, викладені в протоколі, підтверджуються ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 11.09.2013 року, та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути із
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст. ч.2 ст. 187 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в сумі 170,00 грн. (сто сімдесять грн.. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Л.М. Марченко