overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/391/14-п 20.02.2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. , розглянувши в м.
Золочеві справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
Львівської області , привавтний підприємець,
ОСОБА_1 19.10.2013 року близько 15 год.00 год. на дорозі Львів-Тернопіль в с. Червоне Золочівського району
Львівської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку , не впорався з керуванням внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Опель д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.10.1, 12.1
ПДР України. В результаті даного порушення обидва автомобілі отримали механчні пошкодження.
В суді правопорушник свою вину
Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення постановою
Пустомитівського районного суду
Проте, згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці, тому провадженя по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 221, 283, 284 КУпАП
Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст 124
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
Б.А. Постигач
Справа № 660/55/14-п
Номер провадження 3/660/34/14 20 лютого 2014 року суддя
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області Диба Ю.В. розглянувши питання про вилученні речові докази у справі відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_2 за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Постановою Нововоронцовського районного суду № 660/55/14-п від 20.01.2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.84 КУпАП закрито, вирішено питання про речові докази.
Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області внесено клопотання від 13.02.2014 року про виключення із резолютивної частини постанови відомості про речовий доказ, а саме: дюралевий човен
"Прогрес 2 м", оскільки за постановою слідчого Нововоронцовського РВ УМВС
України в Херсонській області від 29.04.2013 року відмовлено у визнання речовим доказом дюралевого човна
"Прогрес 2 м", та згідно розписки, човен
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволеню та з резолютивної частини постанови відомості про речовий доказ дюралевий човен "Прогрес 2 м" підлягають виключеню, як помилково внесені.
Керуючись ст.283 КУпАП,-
В резолютивній частині постанови № 660/55/14-п від 20.01.2014 року абзац третій викластив такій редакції:
Речові докази, а саме: вилучені сітки з жилки а=30 мм, l=92 м, h=1,5 м - одна одиниця, а=32 мм, l=92 м, h=3 м - одна одиниця, а=30 мм, l=50 м, h=1,2 м - дві одиниці, передані по квитанції №000755, від 16.04.2013 року
Херсонрибоохороні - знищити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд.

Суддя
Ю.В. Диба
Дата документу 19.02.2014
Справа № 517/1133/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Фрунзівського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року від
Фрунзівського ВДАІ ГУ МВС України в
Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якої останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 787559 вказано, що гр. ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_1.
Проте лист з судовою повісткою, надісланий порушнику, повернувся з відміткою, що останній не мешкає за даною адресою. Крім того, не зазначена частина статті, за якою порушника слід притягувати до відповідальності.

Враховуючи даний факт, протокол слід направити уповноваженій особі для доопрацювання з метою встановлення фактичного місця проживання правопорушника для належного виклику до суду та вірної кваліфікації вчиненого правопорушення.

При доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищенаведені недоліки, із врахуванням вимоги ст. 38
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - направити уповноваженій особі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
В.А.Тростенюк
Тарутинський районний суд Одеської
_____________________________________________________________________С права № 514/129/14-п
Провадження по справі № 3/514/68/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбаня Ю. О. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ
УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ю’ївка Тарутинського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України. Українця, освіта середня, не одруженого, працюючого оператором зовнішньої реклами ТОВ «Діагональ» м.
Одеси, раніше не судимого

за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В
И В :

25 грудня 2013 року о 18 годині ОСОБА_1 в м. Одесі по вулиці Колонтаєвській керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 5312 АП-17 «А» д/з НОМЕР_1 при виконанні повороту праворуч, не переконався, що це не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Рено» д/з
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 25 грудня 2013 року о 18 годині керуючи транспортним засобом марки «Газ» виконуючи поворот праворуч, заздалегідь переконавшись в безпеці руху виїхав на ліву смугу, для того, щоб завершити поворот, так як габарити транспортного засобу не дозволяли йому здійснити маневр інакше.

Вина правопорушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№758322; схемою ДТП від 25 грудня 2013 року та поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, порушивши пункт 10.6 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП
України, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа№ 640/236/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
Відділу Державтоінспекції Київського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.12.2013 р. о 01-20 год. керувала автомобілем «PEUGEOT 407» д.н. НОМЕР_1 по вул.
Кібальчича, 145 в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності двох понятих відмовилась від пояснень та підписів в адміністративному протоколі , медичного огляду в наркоцентрі та продуття алкотестеру
„Драгер".

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП, тобто керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, причини суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у її відсутність.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п. 2.5, п. 2.9 А Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір

Керуючись ст.ст. 130, 246, 256, 268, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ -
Справа № 645/638/14-п
Провадження № 3/645/261/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Харкова, не працюючої, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2014 року ОСОБА_1 вчинила сварку зі своє свекровою, в ході якої висловлювався на її адресу останньої нецензурною лайкою, чим скоїла насильство в сім'ї. У судовому засіданні притягувана ОСОБА_1 погодилася з протоколом про адміністративне правопорушення, пояснила про обставини, викладені вище.
Факт вчинення правопорушення визнала, щиро розкаялася, просила суд застосувати до неї стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 029380 від 08.01.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями, письмовим клопотанням притягуваної.

Суд, вислухавши притягувану та дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, також обставину, що пом'якшує відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення - щире розкаяння притягуваного.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна ) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 645/1070/14-п
Провадження № 3/645/333/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Покотилівка
Харківського району Харківської області, працюючого фізичною особою підприємцем, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2111 державний номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту
Тракторобудівників проїхав перехресті з вул. Краснодарською на заборонений червоний сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем марки Daewoo державний номерний знак
НОМЕР_2, після цього автомобіль ВАЗ 2111 зіткнувся з автомобілем марки Ford державний номерний знак НОМЕР_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди заподіяна матеріальна шкода.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3
Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні притягуваний
ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, пояснив про обставини, викладені вище.
Факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суд застосувати до нього стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 533316 від 29.01.2014 року, схемою місця ДТП., письмовими поясненнями учасників, письмовим клопотанням притягуваного.

Суд, вислухавши притягуваного та дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, також обставину, що пом'якшує відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення - щире розкаяння притягуваного.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа №560/66/14-п
П О СТ А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

17 лютого 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., розглянувши подання начальника
Кузнецовського РП кримінально-виконавчої інспекції У
ДПтС України в Рівненській області про заміну невідбутного строку громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

08 листопада 2013 року постановою судді
Дубровицького районного суду
Сидоренко З.С. на ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, з відбуванням їх не більше як чотири години на день, які полягають у виконанні порушником у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно-корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 поставлений на облік
Дубровицького РП кримінально-виконавчої інспекції У
ДПтС України в Рівненській області 18.12.2013 року, 27.12.2013 року йому було роз'яснено правила та умови відбування даного стягнення, а також відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, про що було відібрано довідку про проведену бесіду, та був направлений до Удрицької сільської ради на 30.12.2013 року для відбування стягнення. Згідно інформації Удрицької сільської ради від 13.01.2014 року №06, ОСОБА_1 без поважних причин не приступав до відбування громадських робіт із 30.12.2013 року.

Оглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від громадських робіт, а саме не приступив до відбування громадських робіт із 30.12.2013 та не відбув 40 годин громадських робіт, тому вважає за необхідне замінити невідбутий строк виконання громадських робіт, накладений за адміністративним стягненням, згідно постанови Дубровицького районного суду від 08 листопада 2013 року, на інший вид адміністративного стягнення у виді арешту.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів. Оскільки
ОСОБА_1 не відбув 40 годин громадських робіт, суд замінює їх на 8 (вісім) діб арешту.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Замінити ОСОБА_1 невідбуте адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 8
(вісім) діб.

Початок відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання
ОСОБА_1.

Копію постанови направити в
Дубровицький РВ УМВС Рівненської області для виконання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
Справа № 496/95/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у
Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

Директор ІП «Кока Кола» БУЛ

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И Л А :

В ході перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету співробітниками ДПІ у Біляївському районі Одеської були виявлені порушення вимог податкового законодавства. Згідно акту №783/1501 від 27.11.2013 року були виявлені порушення ІП
«Кока Кола» БУЛ директором якого є
ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку для переведення чергової частки сплати збору за проведення деяких видів підприємницької діяльностіпо терміну сплати 15.11.2013 року.

По даному факту співробітниками державної податкової інспекції у Біляївському районі
Одеської області був складений протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУ про АП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями правопорушник
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1
КУпАП за кваліфікуючими ознаками: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення адміністративно стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя:

Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа №664/509/14-п
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2014 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мала
Лепетиха Великолепетиського району
Хероснької області, проживаючого в
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №125218 від 03.02.2014р. - 04.01.2014 року о 01.30 на 40 км. + 200м. автодороги
Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч в с.
В.Копані Цюрупинського району ОСОБА_1 в порушення вимог п.4.14 ПДР України вийшов на проїжджу частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, внаслідок чого транспортний засіб «Mercedes-Benz 315CDI», державний номер «НОМЕР_2», під керуванням ОСОБА_2, здійснив на нього наїзд на проїжджій частині дороги із спричиненням тілесних ушкоджень, та механічними пошкодженнями транспортного засобу.

Його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 03.02.2014 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 16.01.2014 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Цюрупинського районного суду 10.02.2014 року, до розгляду судді передана 11.02.2014 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 16.02.2014 року.

Згідно з положеннями ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП вбачається, що строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Н.В. Заславець