overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/527/14-п
Номер провадження 3/725/251/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецької митницi
Міндоходів про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi громадянина Румунії ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає АДРЕСА_1 за cт. 472 Митного Кодексу України, -

В С Т
А Н О В И В :

08.12.2013 року о 12 год. 20 год . на пункті пропуску « Порубне «

Чернівецької митниці Міндоходів в»їхав автомобіль марки «
Фольксваген» під керуванням

гр.-на Румунії ОСОБА_3. В даному автомобілі разом з ним слідував гр.-н
Румунії ОСОБА_2 . Дані громадянини слідували з України до Румунії в приватних справах.

Під час здійснення митного контролю
ОСОБА_2 заповнив митну декларацію в якій вказав про наявність у нього валюти , товару та 10 пачок сигарет .

Під час догляду транспортного засобу були виявлені не задекларовані , не пред»явлені до митного контролю , без ознак приховування сигарети марки
« ФЭСТ» , які знаходились в поліетиленовому пакеті на задньому сидінні салону автомобіля .

Відповідно до ст. 376 МК України тютюнові вироби обмежені до переміщення через митний кордон
України та підлягають обов»язковому декларуванню , таким чином

ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 472 Митного кодексу
України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився , хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.472 Митного Кодексу
України, за що він має нести відповідальність.

Відповідно до висновку № 142001101- 0108 вартість сигарет вилучених у
ОСОБА_2 становить 472, 50 грн.

Також враховуючи, що під час провадження у справі Чернівецькою митницею Міндоходів були понесені витрати за зберігання майна в сумі 2,73 грн. ,то вони відповідно до ст.519 МК
України підлягають стягненню з
ОСОБА_2 .

На підставі наведеного та керуючись
Митного Кодексу України, - ст.ст. 472 , 519 , 522, 524 , 526, 527.528, 529 Митного Кодексу
України, -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого cт. 472 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 472,50 грн. в дохід держави та конфіскації в дохід держави сигарет марки «« ФЭСТ» в кількості 70 пачок загальною вартістю 472,50 грн., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0026/40802/14.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Чернівецької митниці Міндоходів витрати за зберігання майна в сумі 2, 73 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі

36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
м. Красний Лиман          Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, який працює в Славтепломережі,
ІН невідомий, місце реєстрації: вул.
Рози Люксембург,77 м. Словянськ
Донецької області.

за ст.ст. 85ч.4 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2013року в 16год.30хв. на річці Сіверський Дінець
Краснолиманського району поблизу с.Стародубівка, ОСОБА_2 ловив рибу забороненим знаряддям лову - "павуком" 1,5х1,5м. диаметром 20мм та впіймав 5шт. карасів, чим порушив п.3.15 "Правил аматорського та спортивного рибальства" та заподіяв шкоди державі на суму 85грн.

Провину свою ОСОБА_2 визнав повністю.

Крім того, його провину доведено складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушенння № 002179 від 09.11.2013року та його поясненнями в ньому.

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_2 можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 85ч.4, 283-284
КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 85ч.4
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00
(триста сорок) гривень з конфіскацією забороненого знаряддя лову - "павука" 1,5х1,5м. диаметром 20мм.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку у розмірі 680,00
(шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави матеріальну шкоду у розмірі 85
(вісімдесят п*ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54грн.
(тридцять шість гривень 54 копійки) .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 236/19/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов
О. М., розглянувши матеріал, який надійшов від Національного природного парку "Святі Гори" про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 В*ячеслава Олександровича,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, який не працює, ІН НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. пушкіна,12 с.
Студенок Донецької області.

за ст.ст. 91 КУпАП, суд-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013року о 15год.30хв. в кварталі № 39 виділі 3 Святогірського природоохоронного науково-дослідного відділення НПП "Святі Гори", в зоні регульованої реакреації Парку, ОСОБА_1 пошкодив до ступені неприпинення росту дерево сосни звичайної коли зрізів дві гілки на новорічний букет, діаметр пошкодженого дерева на рівні кореневої шийки становить 9,0см., чим порушив вимоги охорони та використанні території та об*єктів природно-заповідного фонду України, що привело до погіршення рекреаційної цінності природних комплексів парку та завдало шкоди державі на 54грн.

Відповідно до ст.22 КупАП — при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже зазначене правопорушення, судом визнається малозначним у зв*язку з чим правопорушнику слід оголосити усне зауваження, і таким чином справа підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284
КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП України закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області через
Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення .

Суддя-
Єдиний унікальний номер 341/2902/13-п
Номер провадження 3-в/341/1/14
УХВАЛА

про виправлення описки

24 січня 2014 року суддя Галицького районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву заступника начальника ДПІ в Галицькому районі про виправлення описки в постанові суду від 03.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Постановою суду від 03.12.2013 року
ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1
КУпАП.

24.01.2014 року від заступника начальника
ДПІ в Галицькому районі надійшла заява про виправлення описки в постанові суду від 03.12.2013 року. При цьому заявник вказує, що в тексті постанови була допущена описка, а саме, вказано, що
ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та працює керівником ТзОВ "ОСОБА_3 Так", замість Теребовлянського району та місце роботи ТзОВ "ОСОБА_3 Пак".

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява заступника начальника
ДПІ в Галицькому районі про виправлення описки у постанові суду від 03.12.2013 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддею встановлено, що в тексті постанови Галицького районного суду у даній адміністративній справі помилково зазначено м. Теребовля
Галицького району та місце роботи ТзОВ
"ОСОБА_3 Так".

З огляду на викладене, суддя прийшов висновку, що у вищевказаній постанові суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283, 284, 285 КУпАП , -

ухвалив :

Виправити описку, допущену в постанові Галицького районного суду від 03 грудня 2013 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та зазначити м.
Теребовля, вул. О.Кобилянської, 16,
Теребовлянського району
Тернопільської області та місце роботи
ТзОВ "ОСОБА_3 Пак".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Галицький районний суд або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 342/127/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна М.
П., розглянувши матеріали, які надійшли від Городенківського РВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія: СС № 132800, ідент. номер: НОМЕР_1, не працюючої, громадянки України,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, 22.01.2014 року, біля 10 год. 00 хв. ухилилася від виконання покладених на неї законодавством батьківських обов’язків, щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Вина порушниці доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2014 року серія: ІВ № 00000294 та поясненнями порушниці в судовому засіданні.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України. При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Оскільки правопорушниця свою вину у вчиненому визнала, приходжу до переконання, що їй слід призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП
України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283-285, ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України, 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Корюкіна М.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/108/14-п

28 січня 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в
Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Манява, вул. Вишинського, 30 Богородчанського району Івано-Франківської області, завідувача Солотвинського ДНЗ №2 ясел-садка «Струмочок»,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом №09-06-015/29 від 17 січня 2014 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді завідувача Солотвинського ДНЗ
№2 ясел-садка «Струмочок», допустила триваючі порушення вимог законодавства про працю, зокрема: в порушення вимог п.4 Постанови Кабінету
Міністрів України від 01 серпня 1992 року
№442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», в яслах-садку атестація робочих місць не проводиться в строки, передбачені колективним договором, тобто рідше одного разу на 5 років.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що атестація робочих місць не була проведена у необхідний строк через недофінансування садка
Солотвинською селищною ради. На даний час необхідні заміри вже проведені, до 31 січня 2014 року буде готовий висновок експертизи, працівники отримали доплати за шкідливі умови праці.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу №09-06-015/29 від 17 січня 2014 року (а.с.2);

- даними акта перевірки №09-06-015/33 від 17 січня 2014 року (а.с.3-5).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки вона допустила порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці. Однак внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, враховуючи те, що вчинення даного адмінпроступку не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для відома державному інспектору праці територіальної державної інспекції з питань праці в
Івано-Франківській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/87/14-п
Номер провадження 3/341/91/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДАІ з обслуговування
Галицького району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19 грудня 2013 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_2 в с. Новий Мартинів Галицького району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп”яніння і був зупинений працівниками міліції.
Медичний огляд на факт вживання алкоголю пройти у встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП визнав і підтвердив обставини вчиненого ним правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому .

Крім визнання вини ОСОБА_2його винність доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення
АВ2 № 240119 від 19 грудня 2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчинених правопорушень, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність. Зокрема слід врахувати, що ОСОБА_2 розкаявся у вчиненому, на даний час не працює.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, суть вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами з 23.10.2013 року в новій редакції, відповідно до якої, у разі ухваленим судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці -0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 27, 221 КУпАП , керуючись ст. ст. 278, 280, 283 – 285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 -36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10- ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 342/129/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна М.
П., розглянувши матеріали, які надійшли від Городенківського РВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія: СЕ № 471139, непрацюючої, громадянки України,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 22.01.2014 року, біля 16 год. 30 хв. в с.
Чернятин по вул. І. Франка, 10А, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, вчинила конфлікт із своєю бабою ОСОБА_2, в ході якого ображала її нецензурними та образливими словами, виганяла із дому, чим вчинила насильство в сім’ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вина порушниці доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2014 року серія ІВ № 00001133 та поясненнями порушниці в судовому засіданні.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України. При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Оскільки правопорушниця свою вину у вчиненому визнала, приходжу до переконання, що їй слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту. Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283-285, 294
КпАП України,

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді вигляді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України, 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки) судового збору.

Постанова виконується негайно та може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Корюкіна М.П.
Дело № 638/72/14-п 28 января 2014 года судья Дзержинского районного суда г. Харькова Омельченко
Е.А. рассмотрев поступивший от начальника ГНИ в Дзержинском районе г.
Харькова материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую:
ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.1 ст. 163-1 КоАП Украины, -
Согласно протокола об административном правонарушении № 532, 20 декабря 2013 года, при проверке
Харьковского страхового центра ПрАТ
«Украинское пожарно-страховая компания», юридический адрес: АДРЕСА_1, выявлено нарушение в виде ведения налогового учета с нарушением установленного порядка в 4 квартале 2011 года, чем был нарушен п. 156.1 ст. 156
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о прекращении производства по делу, т.к. с момента совершения правонарушения прошло более 3-х
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38 КУоАП, суд, –
Производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 КоАП
Украины прекратить, в связи с окончанием сроков административного
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области путем подачи через Дзержинский районный суд г. Харькова апелляционной жалобы в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья
Єдиний унікальний номер 341/3269/13-п
Номер провадження 3-в/341/2/14
УХВАЛА

про виправлення описки

25 січня 2014 року суддя Галицького районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву інспектора Галицького РП КВІ про виправлення описки в постанові суду від 26.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Постановою суду від 26.12.2013 року
ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

24.01.2014 року від інспектора Галицького
РП КВІ надійшла заява про виправлення описки в постанові суду від 26.12.2013 року.
При цьому заявник вказує, що в тексті постанови була допущена описка, а саме, вказано, ОСОБА_3, замість ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява інспектора Галицького
РП КВІ про виправлення описки у постанові суду від 26.12.2013 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддею встановлено, що в тексті постанови Галицького районного суду у даній адміністративній справі помилково зазначено Федорович замість
Михайлович. З огляду на викладене, суддя прийшов висновку, що у вищевказаній постанові суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283, 284, 285 КУпАП , -

ухвалив :

Виправити описку, допущену в постанові Галицького районного суду від 26 грудня 2013 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та зазначити ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Галицький районний суд або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_1
Дело № 638/53/14-п 28 января 2014 года судья Дзержинского районного суда г. Харькова Омельченко
Е.А. рассмотрев поступивший от начальника ГНИ в Дзержинском районе г.
Харькова материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего:
ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.1 ст. 163-1 КоАП Украины, -
Согласно протокола об административном правонарушении № 527, 19 декабря 2013 года, при проверке ООО
«Карнеол», юридический адрес: г.
Харьков, ул. Сумская, 13, выявлено нарушение в виде ведения налогового учета с нарушением установленного порядка за период 2011-2012 год, чем был нарушен п. 138.2 ст. 138 Налогового кодекса.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о прекращении производства по делу, т.к. с момента совершения правонарушения прошло более 3-х
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38 КУоАП, суд, –
Производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 КоАП
Украины прекратить, в связи с окончанием сроков административного
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области путем подачи через Дзержинский районный суд г. Харькова апелляционной жалобы в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья