справа № 208/636/14-п
№ провадження 3/208/194/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04 лютого 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М.,
розглянувши адміністративну справу
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області,
громадянина України, працюючого ПП
«ОСОБА_1», зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1; проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2; за ст. 185 КУпАП,

встановив:

16.01.2014 року приблизно о 00.25 годині
ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись в громадському
місці, а саме по пр.Леніна, біля СШ №9 у
місті Дніпродзержинську, вчинив дрібне
хуліганство, а саме висловлювався
грубою нецензурною лайкою, на
неодноразові вимоги працівників
міліції припинити порушувати
громадський порядок не звертав уваги,
на вимогу працівника міліції проїхати
з ними до відділу міліції, категорично
відмовився, та почав штовхати
працівників міліції, хватити їх за
формовий одяг, тим самим на
неодноразові вимоги працівників
міліції припинити протиправні дії не
відреагував та здійснив злісну
непокору законним вимогам працівників
міліції при виконанні ними службових
обов'язків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в
матеріалах справи є заява про розгляд
справи у його відсутності.

Стаття 185 КУпАП передбачає
відповідальність за злісну непокору
законному розпорядженню або вимозі
працівника міліції при виконанні ним
службових обов'язків, а також вчинення
таких же дій щодо члена громадського
формування з охорони громадського
порядку і державного кордону або
військовослужбовця у зв'язку з їх
участю в охороні громадського порядку.

Вивчивши матеріали справи, протокол
про адміністративне правопорушення,
суд встановив, що ОСОБА_1 винний у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.185
КУпАП, а саме у вчиненні злісної
непокори законному розпорядженню
працівника міліції при виконанні ним
службових обов'язків. Враховуючи
обставини, які пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та
суспільну небезпечність скоєного
правопорушення і особу правопорушника,
який протягом року до адміністративної
відповідальності не притягувався, а
тому суд вважає необхідним застосувати
до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає необхідним
стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України
про адміністративне правопорушення, з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн. в
дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.40-1, 34, 35, ст. 185, 283, 284 КУпАП, Законом
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо сплати
судового збору» №590-VІІ від 19.09.2013р., п. 5
ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий
збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 185
КУпАП та накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят)
гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий
збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки в дохід
держави.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.