Справа № 694/93/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.01.2014
м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Дудніченко В.М. розглянув
адміністративні матеріали, які
надійшли з від Територіальної
Державної інспекції праці у Черкаській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,
українця , громадянина України,
директор ТОВ «Сантехнік Плюс»

за ч.1 ст.41 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

23.12.2013 року в м.
Звенигородка, в ході проведення
планової документальної перевірки
стану дотримання законодавства про
працю ТОВ «Сантехнік Плюс» було
встановлено, що директором ТОВ
«Сантехнік Плюс» ОСОБА_1 допущено
порушення вимог , а саме:

- порушено ст. 16 КЗпП, ч.3 ст.5 Закону
України № 3356, в колективному договорі
присутні умови, що погіршують
порівняно з чинним законодавством і
угодами становище працівників, зокрема
в п. 6 розділу 5 вказано, що заробітну
плату виплачувати два рази в місяць
10-го та 25-го числа наступного місяця.;

- порушено ч.1 ст. 53 КЗпП, тривалість
роботи напередодні святкових і
неробочих днів не скорочена на 1 годину,
зокрема в серпні 2013 р. працівників
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

- ч.5 ст. 79 КЗпП , власник письмово не
повідомляє працівників про дату
початку відпустки не пізніше як за два
тижні, зокрема в 2013 році повідомлення
відсутні.

- порушено ч.2 ст. 84 КЗпП, ст. 26
Закону України № 504, тривалість
відпустки без збереження заробітної
плати за сімейними обставинами
становить більше 15 днів на рік, зокрема
працівник ОСОБА_4 перебував у відпустці
за власним рахунком у 2013 році 20 днів;

- Порушено ч.4 ст.115 КЗпП, ст.21 Закону
України № 504. Заробітна плата
працівникам за весь час щорічної
відпустки виплачується пізніше ніж за
три дні до початку відпустки, зокрема
відпустка працівниці ОСОБА_2 згідно
наказу №9-к від 02.09.2013 року надана 02.09.2013
року, відпускні виплачено 21.10.2013 року.
надана з 17.07.2013 року, про те виплата
відпускних здійснена 17.07.2013 року.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою
вину визнав, розкаявся у скоєному та
пояснив, що виявлені порушення ним
усунуто.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-          Протоколом про
адміністративне правопорушення
№23-10-28/47 від 23.12.2013 року

-          Актом перевірки додержання
суб’єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов’язкове державне
соціальне страхування №23-10-28/79

Суд заслухавши правопорушника,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 41
КУпАП України, а саме порушення вимог
законодавства про працю.

При обранні міри
адміністративного стягнення суд
враховує ступінь суспільної небезпеки
скоєного.

Пом’якшуючі вину обставини - визнання
вини та щире каяття.

Обтяжуючих вину обставин судом не
встановлено.

Суд враховує те що, ОСОБА_1 скоїв
правопорушення вперше, тяжких
наслідків не наступило, за своїм
змістом та характером скоєне
правопорушення є малозначним, оскільки
як засвідчують письмові дані цієї
справи, порушення вимог законодавства
про працю нею хоч і несвоєчасно, але
повністю усунуті в добровільному
порядку, суд вважає за можливим
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за цим законом в
порядку, передбаченого ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.41ч.1,ст. 22 КУпАП України,
суд,-

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП за
малозначністю скоєного правопорушення
і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано скаргу до
Черкаського апеляційного суду на
протязі 10 бід з моменту оголошення
постанови.

Суддя В.М.
Дудніченко