overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/278/14-п

"24" лютого 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Першотравенська, громадянина
України, працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 1732 ч. 1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2013 року о 21 годині 30 хвилин гр.ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурними словами, що мало місце в м.Першотравенську, по вул.Карла Маркса 15а.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП та повинен понести покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 24, ст. 1732 ч. 1, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки .

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- Подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- Витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів
України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г. М. Бондарьова

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання _______________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

20 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Марганецького МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина
України, зареєстрованого по АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2, не працюючого,

по ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И В:

05 лютого 2014 року о 12.00 годині
ОСОБА_1 біля будинку № 4 по вул.
Перспективній у м. Марганці здійснював торгівлю молоком з рук у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.160
КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами справи.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 1300938 від 05 лютого 2014 року; рапортом працівника міліції; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та самого правопорушника, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 160 ч.1, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 17,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 34,00 грн.

Копію постанови надіслати для відома
ОСОБА_1 та начальнику Марганецького МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Марганецького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляцій-ного суду через місцевий суд.

Суддя:
О. С.
Янжула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

21 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від
Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця м. Марганця,
Дніпро-

петровської області, проживаючого по
АДРЕСА_2 не працюючого

по ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у період часу з 22 години 30 хвилин 06 лютого 2014 року до 02 години 30 хвилин 07 лютого 2014 року у квартирі
АДРЕСА_2 гучно слухав музику, чим порушував правила додержання тиші в громадських місцях, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 182
КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з*явився, тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 1300917 від 07.02.2014 року, рапортом працівника міліції та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у ви у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 182 ч. 2, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.182
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 у строк, установлений частиною першою статті 307
КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Копію постанови направити для відома
ОСОБА_1 та начальнику Марганецького МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Марганецького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
О. С.
Янжула
Справа № 192/192/14
Провадження № 3/192/48/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку, зареєстровану та мешканку АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ
«Привільнянське ХЗП», раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером
ТОВ «Привільнянське ХЗП» не подала платіжне доручення на сплату узгоджених сум податкового зобов'язання по деклараціях з ПДВ за жовтень 2013 року у сумі 19877 гривень 00 копійок за терміном сплати 02 грудня 2013 року; узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 69310 гривень 70 копійок нарахованої за актом документальної планової перевірки за терміном сплати 18 листопада 2013 року, фактично зменшено ПДВ платіжним дорученням №1205 від 25 листопада 2013 року на суму 19900 гривень 00 копійок; №1271 від 19 грудня 2013 року на суму 15900 гривень 00 копійок, про що, складено акт перевірки
№008/04-30-19/36244507 від 17 січня 2014 року, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про день та час розгляд справи, не з'явилася. Згідно письмової заяви, обставини вчинення правопорушення на оспорювала, вину визнала, прохала розглядати справу у її відсутність.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про порушення податкового законодавства №008/04-30-19/36244507 від 17 січня 2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченою ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 163-2, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 192/191/14
Провадження № 3/192/47/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року смт.
Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, директора ТОВ
«Привільнянське ХЗП», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, являючись директором ТОВ
«Привільнянське ХЗП» не подав платіжне доручення на сплату узгоджених сум податкового зобов'язання по деклараціях з ПДВ за жовтень 2013 року у сумі 19877 гривень 00 копійок за терміном сплати 02 грудня 2013 року; узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 69310 гривень 70 копійок нарахованої за актом документальної планової перевірки за терміном сплати 18 листопада 2013 року, фактично зменшено
ПДВ платіжним дорученням №1205 від 25 листопада 2013 року на суму 19900 гривень 00 копійок; №1271 від 19 грудня 2013 року на суму 15900 гривень 00 копійок, про що, складено акт перевірки №008/04-30-19/36244507 від 17 січня 2014 року, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2
КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про день та час розгляд справи, не з'явився.
Згідно письмової заяви, обставини вчинення правопорушення на оспорював, вину визнав, прохав розглядати справу у його відсутність.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про порушення податкового законодавства №008/04-30-19/36244507 від 17 січня 2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченою ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 163-2, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

20 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Марганецького МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт
НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженку

м. Марганець, громадянку України, проживаючу по
АДРЕСА_1, не працюючу,

по ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И В:

13 січня 2014 року о 11.00 годині
ОСОБА_1 біля будинку № 147 по вул.
Київській у м. Марганці здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.160
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені даного правопорушення визнала повністю, у скоєному розкаялася. До адміністративної відповідальності притягується вперше, просить суд застосувати до неї мінімальну міру стягнення.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 1300934 від 13.01.2014 року; рапортом працівника міліції та поясненнями самої правопорушниці у судовому засіданні, відповідно до яких вона дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці, яка повністю визнала свою вину, у скоєному розкаялася, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 160 ч.1, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 17,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 34,00 грн.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та надіслати для відома начальнику
Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу
ДВС Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
О. С.
Янжула
Справа № 181/170/14-п
Провадження №3/181/69/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла Межівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області за ст 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. Донецька область

Громадянство
України

Місце роботи не працює

Місце проживання
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2014 року близько 15 години 00 хвилин в с. Андронівка на березі річки
«Бик» під час проведення свята
«Водохрещення» громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив сварку з громадянкою
ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкоюв в адресу останньої та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252,283, ч.1 п. 1 ст. 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
Справа № 254/562/14-п
Провадження № 3/254/154/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Будьоннівського РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 не працююча,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 січня 2014 року о 12 годині 15 хвилин знаходячись на площі Будьонного в Будьоннівському районі м. Донецька висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об'єктивності:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

- наданими одразу після вчинення правопорушення письмовими поясненнями
ОСОБА_1, за якими вона визнала факт вчинення дрібного хуліганства.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 51 (п'ятдесят однієї) гривні штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А 3/251/161/14

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецькій області

Жукова О.Є., розглянувши матеріали які надійшли з Калінінського РВ ГМУ ГУМВСУ в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м.
Горлівці, громадянку України, яка не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

- за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т
А Н О В И В:

25 лютого 2014 року до судового засідання гр.ОСОБА_2 не з'явилась.

Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, своєчасно. Причина неявки суду не відома, клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надходило.

Оскільки ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.187
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а гр.
ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, її слід доставити приводом до судового засідання.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст.187 ч.1 КУпАП відкласти до 10 березня 2014 року до 10-00 годин.

Доставити до судового засідання
ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2.

Виконання постанови доручити
Калінінському РВ ГМУ ГУМВСУ в
Донецькій області.

В разі неможливості виконання постанови, надати до суду відповідні документи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є.Жукова