overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа №712/940/14 - п
Провадження № 3/712/280/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Чечот А.А.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ПОГ «Черкаситара»

прож. АДРЕСА_1

за ст.163-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА №530045 від 14.01.2014р. та акту документальної перевірки
№5/23-01-22-06/36262458 від 14.01.14р. встановлено: заниження податку на додану вартість за квітень 2013р. на суму 75607грн.
Відповідальною за ведення податкового обліку головний бухгалтер ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, її вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.163-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.163-1 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36грн.54 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач :
Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у
Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

Районного суду м.Черкаси
А.А.Чечот
Провадження №3/748/162/14
Єдиний унікальний № 748/672/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Козак В.І.

при секретарі Головач О.М.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 953385 від 12 січня 2014 року, ОСОБА_2 о 08 год. 35 хв. по с. Жевідь, Чернігівського району, керував транспортним засобом - мопедом марки "Дельта", з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння та продуття приладу «Драгер» на вимогу працівника міліції відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у зв"язку з відсутністю складу адмінправопорушення, в якому однією з підстав такого клопотання зазначив, що прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не "ОСОБА_2", а "ОСОБА_2", про що до клопотання додає копію паспорту.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При розгляді даного адміністративного матеріалу, судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 953385 від 12 січня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначено прізвище особи, яка вчинила правопорушення, - "ОСОБА_2", а згідно паспортних даних (ксерокопія додається) - "ОСОБА_2" .

Дана обставина унеможливлює розгляд адміністративного матеріалу відносно
ОСОБА_2 та позбавляє суд можливості вирішити справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП повернути
ВДАІ Чернігівського РВ УМВС України в
Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Козак
Іванівський районний суд
Справа № 656/90/14-п
Номер провадження 3/656/28/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Узбекистан, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ч. 1 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 21 січня 2014 року, о 12 год., в с.
Новостепнянське, Запорізького району по вулиці Гагаріна керував транспортним засобом - моторолером
ТМЗ-5402, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова) від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього призначався на 21 лютого 2014 року. 25 лютого 2014 року до суду повернувся конверт з повісткою із відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Оскільки суд позбавлений можливості сповістити особу про час та місце розгляду справи та розглянути справу, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для уточнення його адреси.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути відділу ДАІ
Нижньосірогозького РВ УМВС України в
Херсонській області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Крисанова
Справа№ 640/48/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харкова, громадянки України, студентки,
ІПН НОМЕР_1, проживаючої: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить виправити описку у постанові суду від 14.01.2014 року, а саме в її імені, даті та часі вчинення ДТП, просить правильно вказати ім'я
«ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1», дата та час вчинення ДТП « 21.12.2013 року приблизно о 23 год. 50 хв.».

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2014 року (справа
№640/48/14-п (н/п 3/640/58/14) ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2013 року, схеми місця ДТП, посвідчення водія, ім'я правопорушниці
ОСОБА_1 вказано «ОСОБА_1», дата та час вчинення ДТП - « 21.12.2013 року приблизно о 23 год. 50 хв.» (а.с.1-4,6)

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в постанові від 14.01.2014 року помилково вказані ім'я правопорушниці ОСОБА_1
«ОСОБА_1», дата та час вчинення ДТП - « 22.12.2013 року приблизно о 13 год. 50 хв.», що є опискою, необхідно правильно вказати - ім'я ОСОБА_1 «ОСОБА_1», дату та час вчинення ДТП - « 21.12.2013 року приблизно о 23 год. 50 хв.»

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст мотивувальної частини постанови.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові
Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2014 року у адміністративній справі №640/48/14-п (н/п 3/640/58/14), вказати:

ім'я правопорушниці ОСОБА_1 - «ОСОБА_1»,

дату та час вчинення ДТП - « 21.12.2013 року приблизно о 23 год. 50 хв.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.І.Золотарьова
Справа № 640/1167/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого:
АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2014 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.
Героїв Праці, 9 в м. Харкові, невірно обрав безпечну швидкість руху не урахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, завдавши матеріальну шкоду, чим порушив п.12.1 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 повинен був урахувати швидкість руху, дорожню обстановку, дорожнє покриття з метою уникнення зіткнення з автомобілем
НОМЕР_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що неправомірними діями водія
ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2014, схемою до протоколу огляду місця
ДТП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 391 (триста дев'яносто одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету
України у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

Л.І.Золотарьова
Справа № 640/1202/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тбілісі, громадянина Грузії, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого:
АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2014 року о 11 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.
Сумській в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, інтервал та дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, завдавши матеріальну шкоду, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, просив суворо не карати, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що неправомірними діями водія
ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2014, схемою до протоколу огляду місця
ДТП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету
України у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

Л.І.Золотарьова
Справа № 640/1185/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Київським РВ ХМУ УМВСУ в х/о 11.07.2001 року, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Героїв Праці, 20/321Б в м. Харкові, перед початком руху та зміною напрямку не впевнився, що це буде безпечно, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши матеріальну шкоду, чим порушив п.10.1 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що неправомірними діями водія
ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2014, схемою до протоколу огляду місця
ДТП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 391 (триста дев'яносто одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету
України у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

Л.І.Золотарьова
Суддя Маслов М. І.
Справа №
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

27.01.2014 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-9 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, який народився в м.
Харкові,

не працює,

місце мешкання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2013 року ОСОБА_1 31.10.2013 р. об 12.00 год. реалізував DVD-диски з фільмами без ліцензійної галограмми знаходячись біля ст.. м. «Пролетарська» за адресою: м.Харків пр-т Московський б. 274.

Вказані обставини підтверджуються зібраними письмовими матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 010578 від 31.10.2013 р., довідкою Армор, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, своїми діями
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-9 КУпАП, тобто розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками або марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним
Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок.

При розгляді справи судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 в судове засідання, але він не з'явився до суду, причини своєї неявки суду не повідомляв, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за можливе застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 164-9 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 164-9 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/602/2013
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

31.01.2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Маслов М.І.., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з головного оперативоног відділу ДПІ у Київському районі м.Харкова Головного Управління
Міністерства доходів і зборів у
Харківській області Міністерства доходів і зборів України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, що не працює, місце мешкання:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2014 р. №6, гр.-ка
ОСОБА_1 15.01.2014 р. о 09 гож. 30 хв. здійснювала незаконну реалізацію тютюнових та лікеро-горілчаних виробів в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_3" розташованому за адресою: АДРЕСА_2 без дозвільних документів.

Факт допущеного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
№ 6 від 15.01.2014 р., іншими зібраними матеріалами по справі, усними та письмовими поясненнями порушника.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.164 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, але вона не з'явилась до суду, клопотання від неї про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приходить до висновку про можливість накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, передбаченому санкцією ст.164 ч.1 КУпАП без конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.24, 33-35, 38, 40-1, 164 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок) гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

30.01.2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Маслов М.І, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Батальйону партульної служби (з обслуговування метрополітену) МВС ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, не працює, місце проживання:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХА № 016078 від 22.11.2013 року - ОСОБА_1 22.11.2013 р. о 09.00 год. здійснював реалізовував промислові товари.

Факт допущеного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі, а також письмовими поясненнями
ОСОБА_1

При розгляді справи судом неодноразово здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 в судове засідання, але він не з'явивсь до суду, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшли. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає можливе накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.160 ч.1 КУпАП, без конфіскації предметів торгівлі та грошових коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 38, 160 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави одержувач: УДКСУ в
Орджонікідзевському районі м.
Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі 17
(сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави (одержувач: УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд, який її виніс, в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: