overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/2295/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року суддя
Галицького районного суду м.Львова
Городецька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.02.2014 року о 02.15 год., прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Ford Tranzit», реєстраційний номер НОМЕР_2 в якості пасажира, обравши смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", перемістив через митний пост
«Смільниця» Львівської митниці, товар, а саме: фурнітуру меблеву вагою 60 кг. 300 грам, який обмежений до переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки він порушив порядок проходження митного контрою в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістив товар, переміщення якого заборонено через митний кордон України або обмежено законодавством України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, поясненнями особи, що притягається до відповідальності.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше не притягувався, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, якою передбачено вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.520, 524, 526, 527,528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0435/20911/14 від 15.02.2014 року, а саме: фурнітуру меблеву вагою 60 кг. 300 грам - повернути власнику після здійснення митних формальностей.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Львівської митниці 22,01 грн. витрат за зберігання товару.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа №461/2379/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року суддя
Галицького районного суду м.Львова
Городецька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.02.2014 року о 01.05 год., прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «AUDI C4», реєстраційний номер НОМЕР_2 в якості водія, обравши смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", перемістив через митний пост
«Смільниця» Львівської митниці, товар, а саме: фурнітуру меблеву вагою 60 кг. 300 грам, який обмежений до переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки він порушив порядок проходження митного контрою в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістив товар, переміщення якого заборонено через митний кордон України або обмежено законодавством України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, фактурою.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше не притягувався, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, якою передбачено вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.520, 524, 526, 527,528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0428/20911/14 від 15.02.2014 року, а саме: фурнітуру меблеву вагою 60 кг. 300 грам - повернути власнику після здійснення митних формальностей.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Львівської митниці 22,01 грн. витрат за зберігання товару.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа №461/2276/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року суддя
Галицького районного суду м.Львова
Городецька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.02.2014 року о 01.05 год., прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «AUDI C4», реєстраційний номер НОМЕР_2, обравши смугу спрощеного митного контролю
"зелений коридор", перемістив через митний пост «Смільниця» Львівської митниці, товар, а саме: фурнітуру меблеву вагою 60 кг. 300 грам, який обмежений до переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки він порушив порядок проходження митного контрою в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістив товар, переміщення якого заборонено через митний кордон України або обмежено законодавством України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше не притягувався, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, якою передбачено вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.520, 524, 526, 527,528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0427/20911/14 від 15.02.2014 року, а саме: фурнітуру меблеву вагою 60 кг. 300 грам - повернути власнику після здійснення митних формальностей.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Львівської митниці 22,01 грн. витрат за зберігання товару.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 360/438/14-п
ПОСТАНОВА

05 березня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Даний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121
КУпАП, відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і з протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, що є обов'язковою умовою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121
КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до
ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області, для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_2
Справа№464/833/14-п пр.№ 3/464/212/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

начальник сектору департаменту внутрішнього аудиту ПАТ «Кредобанк», -

за ст.124 КУАП, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачаться, що ОСОБА_1 10 жовтня 2013 р. о 08.30 год. на вул.Кульпарківська-Виговського в м.Львові, керуючи за дорученням автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху і перестроюванням не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надала переваги в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку в правій смузі, на яку вона повертала, порушивши вимоги п.п.10.1, 10.3 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті якого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала.

Так, відповідно до ч.1 ст.38
КУАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За умовами п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Відтак, оскільки на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачений ст.38 КУАП, а тому справу про відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУАП слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, ст.247 п.7, 283, 284 КУАП,-

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124
КУАП закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" березня 2014 р. м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від
Вознесенського міського відділу УМВС
України в Миколаївській області (з обслуговуванням м. Вознесенська та
Вознесенського району) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

В С
Т А Н О В И Л А:

01.01.2014 року біля 03-00 год.
ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в
ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав останню брутальною лайкою .

Своїми діями ОСОБА_1В вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2
КпАП України.

ОСОБА_1В в судовому засіданні свою вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1В вчиненому правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 005403 від 01.01.2014 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1В дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 173-2 ч.2 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України,-

П О
С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України і накласти стягнення у вигляді 60
(шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Вознесенського району ( банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, р/р 0113, код платежу 22030001, Код , код 26498995 пункт « 5») судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В.Миронова
Справа № 477/391/14-п
Провадження № 3/477/205/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.
Семенова, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ
Жовтневого РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем «Зернова корпорація»,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

2 січня 2014 року о 22-15 годині, в с.Капустине автодорога Н-14
Миколаїв-Кіровоград на території
Жовтневого району Миколаївської області, ОСОБА_1 в порушення п. 2.9а
Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «ВАЗ2121» номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено при проведенні огляду на стан сп’яніння на місці зупинки водія за допомогою алкотестеру «Drager», за результатом якого встановлено склад парів алкоголю у видихаємому повітрі 1,68 проміле .

На виклик суду ОСОБА_1 до суду не прибув, причину неявки не повідомив. Згідно його пояснень, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, останній не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, суд вважає з метою попередження скоєння
ОСОБА_1 інших правопорушень, необхідним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у
Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Штраф перераховувати на рахунок 0001, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013,
КЕКД 21081300, призначення платежу – штраф.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Л.М.Семенова
Справа №611/224/14-п
Провадження № 3/611/68/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії МТ 303362,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2013 року щодо
ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд із застосуванням певних обмежень, серед яких заборона виїздити без дозволу РО за кордони адміністративного району.

Протягом року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

01 березня 2014 р. останній виїхав по особистим справам до м. Червоний Лиман
Донецької області без дозволу на те органів внутрішніх справ, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05 березня 2014 року серії ХА № 000188.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майнове положення, а також обставина, що пом’якшує його відповідальність – щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у вигляді арешту.

На підставі ч.2 ст.187 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 1 (одну) добу.

Початок відбуття адміністративного арешту обчислювати з 800 годин 05 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Харківської області через
Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду            Є.А.
Черних
Дата документу 03.03.2014
Справа № 479/237/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року

смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Кондрачук А.П. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з кримінальної міліції у справах дітей
Кривоозерського РВ УМВС в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Криве Озеро вул.
Гуртового, 90-а, Кривоозерського району
Миколаївської області, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2014 року старшим лейтенантом КМСД Кривоозерського РВ
УМВС України в Миколаївській області
ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 014551 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1, будучи матір’ю неповнолітньої дитини
–ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не здійснює належного контролю та нагляду за поведінкою сина.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що за період навчання сина в ОСОБА_4 ОСОБА_5 ст. № 2 її жодного разу до дирекції школи не викликали, зауважень на поведінку сина в щоденнику не було. Підтвердила, що з січня 2014 року малолітній син навчається в іншому навчальному закладі в Калантирській початкові школі.

Згідно характеристики
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ст. №2 ОСОБА_3 в школі навчається добре, має суперечливий характер, самовпевнений.

Протокол про адміністративне правопорушення серії
МИ № 014551 від 13.02.2014 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме не вказано суть адміністративного правопорушення та не додано пояснення ОСОБА_1 по вказаному факту.

На підставі викладеного вважаю необхідним повернути
Кривоозерському РВ УМВС України в
Миколаївській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184
КУпАП на доопрацювання та належного оформлення, оскільки за вказаних обставин прийняти законне рішення у справі про адміністративне правопорушення неможливо.

Керуючись ст. 276-280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Повернути Кримінальній міліції у справах дітей ОСОБА_4 районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184
КУпАП на доопрацювання та належного оформлення..

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова ОСОБА_4 Кондрачук

районного суду

Постанова вступила в законну силу «____»_________2014 року

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі про адміністративне правопорушення
№ 479/237/14-п, 3/479/114/14

Керівник апарату ОСОБА_4

районного суду
ОСОБА_6