overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/6262/13-п
Провадження 3/505/9/2014 15.01.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовської ОДПІ головного управління міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності яка мешкає с. Куяльник Котовського району, Одеської області, працюючого керівником СФГ «Степ» за ч.1 ст. 163-2 КУпАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №84,
ОСОБА_2, являючись керівником СФГ
«Степ», не своєчасно подала платіжне доручення до установи банку по орендній платі з юридичних осіб станом на 30.11.2013 року на суму 670,52грн., згідно з розрахунком від 19.02.2013 року № НОМЕР_2, фактично податок сплачено 02.12.2013 року.
Дії ОСОБА_2, кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати зборів.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, не визнала. Суду пояснила, що платіжне доручення, у сумі 671,67 грн., вона сплатила 19.11.2013 року, але через помилку працівника банку гроші були переведені на інший рахунок. 02.12.2013 року вказана помилка була виправлена і кошти були переведені на потрібний рахунок. підтверджуються, наданими до суду платіжними дорученнями: №44161835 від 19.11.2013 року та №45063891 від 02.12.2013 року, копії яких приєднанні до матеріалів справи.
Встановлені судом обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 т.163-2 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.
Керуючись: ч.1ст.163-2; ст. 284
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

С у д д я _________
Справа № 502/3525/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року

м.
Кілія

Суддя Кілійського районного суду
Одеської області Маслеников О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого рибалкою в ТОВ «Південна Бессарабія», маючого на утриманні двох осіб, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 91 КпАП
України

В С
Т А Н О В И В:

До Кілійського районного суду з
Дунайського біосферного заповідника надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, в яких вказано, що 15.12.2013 року о 10.15 год. на рибпункті «Велике» знаходилася належна йому собака, в той час як знаходження собак на території
Дунайського біосферного заповідника є порушенням ст. 16 і ст. 18 Закону України
«Про природно-заповідний фонд України» та ст. 91 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення посадова особа ДБЗ не врахувала важливих обставин справи, а саме не вказала конкретні пункти норм ст. 16 і ст. 18 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», які би підтверджували факт порушення
ОСОБА_1 норм природно-заповідного фонду
України, що є підставою для повернення матеріалів для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення окрім основних положень, передбачених нормою статті, зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи з метою повного та всебічного з’ясування обставин по справі.

Згідно ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов’язаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку таке з'ясування не можливе у зв'язку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 280 КпАП України, суддя-

П
О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 91 КпАП
України повернути до Дунайського біосферного заповідника для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Кілійського

районного суду

ОСОБА_2
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.01.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк
Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Любашівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого різноробочим на ФГ «Агрорітм», жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.12.2013 року о 10 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем марки
"ВАЗ 21063", державний номер НОМЕР_1, на 233км
+ 200м автомагістралі Київ-Одеса, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Крім визнання вини, вина
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 435514 від 19.12.2013 року, схемою ДТП від 19.12.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, письмовим поясненням ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху
(п.12.1, 2.3. «Б»), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення вперше, в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Автомобіль для нього являється необхідним засобом пересування, оскільки останній інвалід
ІІІ-групи.

За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124
КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підстві викладеного, керуючись ст.-ст. 124, 221, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 507/108/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського РВ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, іпн: НОМЕР_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 191 ч.1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.01.2014 року біля 10:00 години зберігав мисливську гладко ствольну рушницю ATA ARMS NEO, 12 калібру № Д 05832, поза сейфом, чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї.

ОСОБА_1, 15.01.2014 року в судовому засіданні свою вину визнав повністю, а також його вина підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 0007087 серії ОД від 13.01.2014 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї, його письмовими поясненнями та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, щире каяття, суд приходить до висновку, що в його діях є склад адміністративного порушення передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП, та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн. без конфіскації мисливської гладко ствольної рушниці
ATA ARMS NEO, 12 калібру № Д 05832.

На підставі викладеного, керуючись ст.191 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн. без конфіскації мисливської гладко ствольної рушниці ATA ARMS NEO, 12 калібру № Д 05832.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного суду через
Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Справа № 507/1979/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 121 ч. 7,130 ч.2 Кодексу
України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (повторно на протязі одного року), 19.12.2013 року, на 62 км. а/д Т 1621, о 13:20 годині, керував мопедом «Сузукі», який не зареєстрований в установленому порядку в органах ДАІ з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп*яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, 15.01.2014 року в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколами № 151784 серії АА2 та № 151747 серії АА2, його письмовим поясненнями та підписами в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 121 ч. 7, 130 ч.2 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 121 ч. 7, 130 ч. 2 Кодексу України
«Про адміністративні правопорушення»,
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 121 ч. 7, 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ширяївського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, не працюючого, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.12.2013 року, приблизно о 18:30 годині, в своєму домоволодінні в с.
Троїцьке, висловлювався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім*ї.

ОСОБА_1, 16.01.2014 року в судове засідання нез»явився, однак надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, вину свою визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом № 0000019 серії ОД від 07.01.2014 року, письмовими поясненнями гр.
ОСОБА_2, його особистим письмовим поясненням та підписами в справі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/31968/13п

Провадження №3/522/9040/13

13 січня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, що надійшли із Державної податкової інспекції у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який працює на посаді генерального директора ТОВ «
Грін-Порт», за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси із Державної податкової інспекції у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області 27.12.2013 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2013 року вбачається, що 11.06.2013 року
Державної податковою інспекцією у
Приморському районі м. Одеси проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «
Грін-Порт», генеральним директором якої є ОСОБА_1, щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ « Вістан
ЛТД» та ТОВ « Яні Вест» в результаті якої виявлено порушення ведення податкового обліку за період з 30.05.2013 року по 04.06.2013 року. Про що був складений акт перевірки від 11.06.2013 року № 3370/22-6/30747669.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 114, серії АА № 695133, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складений 05.08.2013 року. Адміністративні матеріали з Державної податкової інспекції у Приморському районі м.
Одеси направлені на адресу суду 16.12.2013 року. Справа надійшла до суду 27.12.2013 року, тобто після спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.. 38
КУпАП.

Таким чином провадження по даній справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37, 38, 163, 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, який працює на посаді генерального директора ТОВ «
Грін-Порт», передбаченого ч.1 ст. 163-1
КпАП України - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Р.Д.Абухі н
П О С Т А Н О В А

Справа № 522/29339/13-п

Провадження № 3/522/8289/13

13 січня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, що надійшли із Приморського районного відділу ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси із Приморського районного відділу ОМУ ГУМВС України в Одеській області 20.11.2013 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 164
КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що 14.10.2013 року близько 12 години 30 хвилин за адресою: м.
Одеса, Приморський бульвар гр.. ОСОБА_1 провадив діяльність по виготовленню та реалізації кави в невстановленому місці та без дозвільної документації.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав.

Дозвільної документації на провадження діяльності по виготовленню та реалізації кави суду не надав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0242228 від 14.10.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 14.10.2013 року, поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, а також той факт, що ОСОБА_1 не надав суду ніякої дозвільної документації на провадження діяльності по виготовленню та реалізації кави, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 164, ст. ст. 268, 279, 280, 283 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя          :

Абухін
Р.Д.
Провадження № 3/522/8923/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з 4-го взводу
РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. А, кв. 32, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 788297 від 09.12.2013 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мерседес, державний номер
НОМЕР_1 по вул. Гастело, рухаючись по другорядній дорозі, виїжджаючи на вул.
Щорса, на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю марки
Хюндай, державний номер НОМЕР_2, який рухався по вул. Щорса на головній дорозі, змусивши його різко змінити напрям та швидкість руху та подати звуковий сигнал,чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, просив суд суворо не карати.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 788297 від 09.12.2013 року, поясненнями, відеозаписом події.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33
КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом’якшують відповідальність з урахуванням чого вважає за необхідне застосувати у якості адміністративної відповідальності штраф.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 122 ч. 4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.
А, кв. 32, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.
А, кв. 32, штраф у розмірі 850(вісімсот п’ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.
А, кв. 32,в дохід держави 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя          :

Абухін
Р.Д.
Справа № 523/181/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД
№106203 від 04.01.2014 р., 01 січня 2014 року близько 22:30 год., ОСОБА_1, біля буд.№156 по просп. Добровольського, в м. Одесі, нецензурно висловлювалася на адресу
ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушають громадський порядок і спокій громадян, піддано адміністративному стягненню, передбачена ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були роз’яснені права, передбачені ст. 268
КУпАП, свою вину у вчиненні правопорушення вона визнала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №106203 від 04.01.2014 р., висновком про розгляд матеріалів
ДІМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції
ОСОБА_3, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1В, а також поясненнями ОСОБА_1., наданими при розгляді справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушнці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, ст. 173, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

За вчинення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: