overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 716/59/14-п
П О С Т А Н О В А

30.01.2014 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва
О.В. розглянувши матеріали по адміністративній справі, що надійшли від ВДАІ з обслуговування території
Заставнівського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И Л А:

Згідно протоколу від 30.12.2013 року громадянин ОСОБА_1 30.12.2013 року о 19 год. 30 хв. в с. Ржавинці керував т.з. Peugeot без н/з в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота) від медичного освідчення в лікарні відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно поштового повідомлення, за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не проживає. Наведене унеможливлює розгляд даної справи по суті, а тому вважаю, що адміністративну справу слід повернути для встановлення місця проживання порушника.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 278,283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Пухарєва
Справа №: 716/66/14-п
П О С Т А Н О В А

23.01.2014 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва
О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВДАІ з обслуговування території Заставнівського району при
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу від 23.12.2013 року гр.
ОСОБА_1 22.11.2013 року о 01.15 хв. із с. М.
Кучурів до м. Чернівці керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник вину визнав, щиро розкаявся в скоєному.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, передачу керування транспортних засобів особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, а також за відмову особи яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Керуючись ч.1 ст.130 (в редакції, що діяла під час вчинення правопорушення), ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О. В. Пухарєва
Справа №: 716/162/14-п
П О С Т А Н О В А

28.01.2014 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва
О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Заставнівського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2013 року, 24.12.2013 року близько 16 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 за своїм місцем проживання вчинив словесну суперечку із матір'ю гр.
ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою та застосував фізичну силу чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим порушив вимоги ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП Кодексу України справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, 28.01.2014 року на час розгляду адміністративного протоколу правопорушник ОСОБА_1 до суду не з»явився, дані про своєчасне сповіщення його про дату та місце судового засідання відсутні, заяви від порушника про відкладення судового засідання не надійшло, що унеможливлює розгляд справи по суті, а тому даний матеріал підлягає поверненню для приводу правопорушника.

Керуючись ч. 2 ст.173-2, ст.ст. 268, 277, 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути для забезпечення явки останнього до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Пухарєва
Справа №: 716/112/14-п
П О С Т А Н О В А

22.01.2014 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва
О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Заставнівського РВ УМВС
України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2014 року, 21.01.2014 року біля 17 год. 05 хв. в с. Васловівці в магазині приватного підприємця ОСОБА_2, продавець ОСОБА_2 продав дві пачки сигарет марки «Фест» за ціною шість гривень без відповідної ліцензії чи документі, тим самим порушив вимоги ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП, адмінвідповідальність настає, у разі роздрібної або оптової, включаючи імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Правопорушник в суді вину визнав повністю, пояснив, що він 21.01.2014 року, заміняючи свою маму в магазині дійсно продав сигарети без належної на то ліцензії.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами, що містяться в справі, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заявою ОСОБА_3, з яких видно, що останній здійснював торгівлю тютюновими виробами без ліцензії та добровільно видав працівникам міліції тютюнові вироби різних марок в кількості 12
(дванадцяти) пачок та 2 (дві) пачки добровільно видані ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.156 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Крім того підлягають конфіскації в дохід держави тютюнові вироби, в кількості 14 пачок, які зберігаються в
Заставнівському РВ УМВС України в
Чернівецькій області, що були предметом торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 156, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Тютюнові вироби, що були предметом торгівлі, в кількості 14 (чотирнадцяти) пачок, а саме: «Фест» - 8 (вісім) пачок,
«Столичні» оригінальні сині - 4 (чотири) пачки, «Столичні» червоні - 2 (дві) пачки, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів
Заставнівського РВ УМВС України в
Чернівецькій області конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівській районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Пухарєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/559/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.12.2013 року приблизно о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ номерний знак НОМЕР_2, на вул. Привокзальна - вул.
Бориспільська в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Ауді номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП
України.

Наведене підтверджується поясненнями
ОСОБА_2, який свою вину визнав повністю; поясненнями ОСОБА_3, іншими матеріалами справи, схемою ДТП тощо.

На підставі вищенаведеного, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.279, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст.124
КпАП України у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Парамонов М.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/398/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.12.2013 року приблизно о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем КІА номерний знак НОМЕР_2, на автодорозі Р-10 с.
Медведівка - с. Головківка - с.
Поселянівка під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан проїзної частини, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини та подальший наїзд на перешкоду - дерево, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Наведене підтверджується поясненнями
ОСОБА_2, який свою вину фактично визнав, іншими матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП тощо.

На підставі вищенаведеного, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.279, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст. 124
КпАП України у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа № 461/697/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 0223073 26.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 26.11.2013 року о 17 год. 20 хв. на пр.Свободи у м.Львові за участю представників Української Правовірної
Греко-Католицької церкви, спровокував конфлікт з іншими громадянами, влаштував штовханину, на зауваження працівників міліції не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції, а саме опирався при затриманні, штовхав та шарпав працівників міліції.

У відповідності до ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом
(посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 цього
Кодексу, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Органом внутрішніх справ не забезпечено явку ОСОБА_1 що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством.

У зв'язку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути заступнику начальника
Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.185
Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення заступнику начальника Галицького РВ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
А.В. Государський
Справа № 680/130/14-п
№ 3/680/41/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм на підприємстві «Сервіс-чемпіон», проживає АДРЕСА_1, документ, який посвідчує особу - паспорт серії НОМЕР_4
Новоушицьким РВ УМВС України в
Хмельницькій області 20 жовтня 2011 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на утримані двоє неповнолітніх дітей, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,

встановив :

19 грудня 2013 року ОСОБА_1 о 19 год 00 хв в м.Одеса по вул. Ленінградське шосе,2 керуючи автомобілем ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_2, при випереджені автомобіля НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_2 не витримав безпечного інтервалу внаслідок чого скоїв з ним зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав частково, зазначивши про вину водія автомобіля Міцубісі ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 №156230 від 19 грудня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3

При визначенні виду стягнення суд враховує, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, часткове визнання

вини, перебування на утримані двох неповнолітніх дітей та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.124, ст.ст.221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20
(двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнення проводити на р/р Держбюджету
№ 0339.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 грн 54 коп судового збору у дохід держави - одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача:
ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001,
Новоушицький районний суд -ЄДРПОУ- 02887042; за пунктом 1.1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. І. Яцина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
П О С Т А Н О В А

31 січня 2014 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва - Дзюбін В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року,

УСТАНОВИВ:

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, який народився в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП
України та на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн., на користь держави.

16.01.2014 р. на цю постанову судді місцевого суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, яким ставиться питання про її скасування та закриття на підставі п.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України.

Справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 була призначена до апеляційного розгляду на 31.01.2014 р. о 10:30 години.

Між тим, 27.01.2014 р. до Апеляційного суду м.
Києва надійшла письмова заява про відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на постанову судді Солом'янського суду м. Києва від 20.12.2013 р., закриття апеляційного провадження в справі про адміністративне правопорушення та її розгляд за його відстністю.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд уважає заяву
ОСОБА_2 такою, що підлягає часковому задоволенню, оскільки статтею 247 КпАП
України передбачений вичерпний перелік обставин для закриття справ про адміністративне правопорушенння, серед яких обставина відмови від апеляційної скарги - відсутня.

За таких обставин, апеляційний суд уважає необхідним апеляційну скаргу
ОСОБА_2 з доданими до неї документами повернути йому без розгляду, а матеріали даної адміністративної справи повернути місцевому суду для звернення постанови судді до виконання.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про часкове задоволення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд -

П ОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 від 27.01.2014 р. задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року - повернути
ОСОБА_2 з усіма ним доданими до неї документами.

Адміністративну справу №769/26964/13-п- повернути місцевому суду для звернення постанови судді Солом'янського районого суду м. Києва від 20 грудня 2013 р. щодо ОСОБА_2 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП
України до виконання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
В. Д з ю б і н
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/873/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер - відсутній, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, за ст.124
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.01.2014 року приблизно о 11 год. 10 хв., керуючи автомобілем Фіат номерний знак НОМЕР_3, на вул. Зарічній, 44 в м.
Києві, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем
Тойота номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.10.9 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП
України.

Наведене підтверджується поясненнями
ОСОБА_2, яка фактично свою вину визнала; поясненнями ОСОБА_3, іншими матеріалами справи, схемою ДТП тощо.

На підставі вищенаведеного, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, із застосуванням до неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.279, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст.124
КпАП України у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Парамонов М.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/720/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює, ідентифікаційний номер - відсутній, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, за ст.160 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.11.2013 р. о 10 год. 00 хв., знаходячись на вул. Харківське шосе, 65 в м. Києві - поряд з магазином «Продукти», здійснювала торгівлю з рук горілкою
«Пшенична», тобто - у невстановленому для торгівлі місці, без відповідного дозволу, чим вчинила адмінправопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України (протокол КИ №0014973 від 14.11.2013 року за ст.160 ч.1 КпАП України).

Згідно протоколу огляду та вилучення від 14.11.2013 року на момент затримання
ОСОБА_2 та складання протоколу - у неї було вилучено 18 пляшок горілки
«Пшенична» емк. 0,5 л, які були повернуті
ОСОБА_2 (а.с.3-4).

Наведене підтверджується матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_2, яка свою вину визнала.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, обставини справи, суд приходить до висновку про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП
України із застосуванням до неї стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.279, 284, 160 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адмінстягнення за ч.1 ст.160 КпАП України у виді штрафу в розмірі 119,00 грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Парамонов М.Л.