ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 р.
м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши матеріали,
які надійшли з Марганецького МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкає: м. Марганець, вул. Маяковського,
12/9

працює: приватний
підприємець

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Працівник міліції Марганецького МВ
ГУМВС ОСОБА_2 складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, з якого
вбачається, що з 19.12.2013 року по 28.12.2013
року, приватний підприємець ОСОБА_1, в
кіоску по вул. Київська, 147-а в м.
Марганці, здійснював торгівлю
тютюновими виробами не маючи при цьому
ліцензію на здійснення певного виду
діяльності.

Ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає провадження
господарської діяльності без
державної реєстрації як суб’єкта
господарювання або без одержання
ліцензії на провадження певного виду
господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню відповідно до закону, чи
без одержання дозволу, іншого
документа дозвільного характеру, якщо
його одержання передбачене законом.

Торгівля алкогольними напоями і
тютюновими виробами може
здійснюватися лише за наявності
ліцензії – документу державного
зразка, який засвідчує право суб’єкта
підприємницької діяльності на
провадження відповідного виду
діяльності протягом визначеного
строку.

Таким чином, об’єктивна сторона
правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП
передбачає дії суб’єкта
підприємницької діяльності щодо
порушення правил торгівлі
алкогольними напоями і тютюновими
виробами без ліцензії або марок
акцизного збору.

Тобто, суб’єктом даного
адміністративного правопорушення може
бути тільки суб’єкт підприємницької
діяльності.

Але в матеріалах адміністративного
правопорушення ОСОБА_1 відсудні докази
(свідоцтво ПП), що ОСОБА_1 є суб’єктом
підприємницької діяльності.

Ніяких доказів, на підставі яких суд
може встановити наявність
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та
винність ОСОБА_1, до протоколу не
надано.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує питання, чи
правильно складено протокол про
адміністративне правопорушення.

Ч.1 ст.164 КУпАП передбачає
адміністративне стягнення в виді
штрафу з конфіскацією виготовленої
продукції, знарядь виробництва і
сировини чи без такої.

До суду було надіслано протокол про
адміністративне правопорушення в
якому не вказано, які саме тютюнові
вироби реалізував ОСОБА_1 та їх
кількість.

В матеріалах адміністративної справи
відсутні документи про огляд,
вилучення та зберігання тютюнових
виробів (квитанція, опис).

На підстави вищенаведеного, керуючись
ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.164
КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути для
належного оформлення.

Постанову судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яка
притягується до адміністративній
відповідальності протягом 10 днів з
дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Марганецький міський
суд.

Суддя:
С. І. Хомченко