Справа № 541/434/14-п
провадження3/541/157/2014
04 березня 2014 року
Суддя Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., при секретарі
Литвиненко О.М., з участю прокурора
Огороднійчук Л.М., розглянувши
матеріал, що надійшов від Управління
служби безпеки України в Полтавській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Остап’є Великобагачанського району
Полтавської області, з вищою освітою,
утриманців не маючого, пенсіонера,
мешканця АДРЕСА_1, і.н.НОМЕР_1,
- за ст.172-7 КУпАП,-
ОСОБА_1 працюючи на посаді директора
Комунального підприємства
«Інформаційний центр «Миргородщина»
на підставі контракту від 09 липня 2013
року, тобто будучи посадовою особою
юридичної особи публічного права та
суб'єктом відповідальності за
корупційне правопорушення, відповідно
до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» достовірно знав,
що в його безпосередньому
підпорядкуванні знаходиться його
близька особа, а саме, дочка ОСОБА_2, яка
працювала на підприємстві на підставі
цивільно-правового договору від 01.01.2013
року,(договір укладено між КП «ІЦ
«Миргородщина» в особі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на період з 01.01.2013 року по 31.12.2013
року). За умовами договору ОСОБА_2
займалася опрацюванням матеріалів
позаштатних авторів у газеті «Прапор
перемоги» та розміщенням власних
матеріалів з фотоілюстраціями на
громадсько-політичну,
соціально-економічну тематику,
достовірну та об'єктивну; підготовкою
та озвученням інформації на радіо «ІЦ
«Миргородщина». За виконану роботу КП
«ІЦ «Миргородщина» сплачував
щомісячно виконавцеві ( ОСОБА_2.)
винагороду у розмірі мінімальної
середньомісячної заробітної плати.
Після призначення ОСОБА_1 на посаду та
внесення до Закону України «Про
запобігання і протидії корупції»
Законом України від 14.05.2013 року №224-VІІ
відповідних змін, які набрали чинності
09 червня 2013 року, не виконав вимоги ст.
ст. 9, 14 вище згаданого Закону, якими
встановлено обмеження щодо роботи
близьких осіб, та не усунув обставини,
які порушують цю норму закону, через що
виникла суперечність між особистими
інтересами та його службовими
повноваженнями, наявність якої впливає
на об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також не вчинив дій
під час виконання наданих йому
службових повноважень щодо
невідкладного повідомлення свого
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.
Своєї вини у вчиненні
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 не визнав, пояснивши, що його
донька ОСОБА_2 працювала на
підприємстві на підставі трудової
угоди, яка була укладена в січні 2013 року
на 1 рік. Про те, що в травні 2013 року було
внесено відповідні зміни до закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції йому нічого не було
відомо, а тому жодного умислу в його
Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, перевіривши
матеріали адміністративної справи,
приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 172-7
КУпАП виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 ЦК України
юридична особа публічного права
створюється розпорядчим актом органу
Комунальне підприємство
«Інформаційний центр «Миргородщина»
згідно його Статуту, є підприємством
комунальної власності, створеним
Миргородською районною радою на базі
майна спільної власності
територіальних громад району згідно з
рішенням 19 сесії 5 скликання від 29 січня
2009 року шляхом злиття в одне
підприємство редакції Миргородського
районного радіо та районної газети
«Прапор перемоги». Засновником Центру
є Миргородська районна рада. Засновник
призначає директора Центру і укладає з
ним контракт як з керівником
комунального підприємства. Директор
Центру підзвітний засновнику,
відповідає перед ним за діяльність
Центру та виконання своїх посадових
обов'язків ( а.с. 89-96).

09 липня 2013 року було укладено контракт
між Миргородською районною державною
адміністрацією ( далі Орган управління
майном) та ОСОБА_1 за яким ОСОБА_1
призначається на посаду директора
комунального підприємства
«Інформаційний центр «Миргородщина»
на термін з 01 липня 2013 року по 02 червня
2014 року. Керівник Центру за даним
контрактом підзвітний Органу
управління майном. Керівник
підприємства вправі укладати
господарські та інші угоди,
користується правом розпорядження
коштів підприємства, накладати на
працівників стягнення відповідно до
законодавства. Керівник укладає
трудові договори з працівниками
підприємства відповідно до чинного
законодавства (а.с. 11-15).

Відповідно до цивільно-правового
договору від 01 січня 2013 року укладеного
між КП «ІЦ «Миргородщина» в особі
директора ОСОБА_1 , що діє на підставі
статуту з однієї сторони та ОСОБА_2 з
другої сторони замовник доручає, а
виконавець бере на себе зобов'язання
виконати такі роботи (надати послуги):
опрацювання матеріалів позаштатних
авторів у газеті «Прапор перемоги» та
розміщення власних матеріалів з
фотоілюстраціями на
громадсько-політичну,
культурно-освітню,
соціально-економічну тематику,
достовірну та об'єктивну; підготовка та
озвучення інформації на радіо в «ІЦ
«Миргородщина». Строк дії договору з
01.01.2013 року по 31.12.2013 року. За виконану
роботу Замовник сплачує щомісячно
Виконавцеві винагороду в розмірі
мінімальної середньомісячної
заробітної плати (а.с.51).

Згідно копії актового запису про
народження ОСОБА_1 являється батьком
ОСОБА_2 (а.с.85-86).

За приписами п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення є посадові особи
юридичних осіб публічного права , які
не зазначені в п. 1 ч.1 цієї статті.

З огляду на приведені норми законів та
досліджені судом докази ОСОБА_1 є
посадовою особою юридичної особи
публічного права, тобто відповідно до
Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» є
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, за які
законом установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» забороняється особам
зазначеним у п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. 4 цього
Закону, мати у безпосередньому
підпорядкуванні близьких осіб або бути
безпосередньо підпорядкованими у
зв'язку з виконанням повноважень
близьким їм особам.

Ці особи не можуть мати у
безпосередньому підпорядкуванні
близьких їм осіб або бути
безпосередньо підпорядкованими у
зв'язку з виконанням повноважень
близьким їм особам. У разі виникнення
обставин, що порушують вимоги частини
першої цієї статті, відповідні особи,
близькі їм особи вживають заходів
щодо усунення таких обставин у
п'ятнадцятиденний строк. Якщо в
зазначений строк ці обставини
добровільно не усунуто, відповідні
особи або близькі їм особи в місячний
строк з моменту виникнення обставин
підлягають переведенню в
установленому порядку на іншу посаду,
що виключає безпосереднє
підпорядкування. У разі неможливості
такого переведення особа, яка
перебуває у підпорядкуванні, підлягає
звільненню із займаної посади.

Неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів тягне за собою
відповідальність, передбачену ст. 172-7
КУпАП.

Під конфліктом інтересів стаття 1
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» розуміє
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Статтею 14 наведеного Закону закріплено
вимоги щодо урегулювання конфлікту
інтересів, а саме: особи, зазначені у
п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону №3206-VI
зобов'язані: 1) уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів; 2)
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, до посадових осіб
юридичних осіб публічного права,
статтею 9 Закону №3206-VI встановлено
обмеження щодо роботи близьких осіб.
Порушення цього обмеження викликає
суперечність між особистими
інтересами особи і її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Дочка адмінправопорушника: ОСОБА_2 з
01.01.2013 року працює в КП «ІЦ
«Миргородщина» на підставі
цивільно-правового договору. Договір
укладено між КП «ІЦ «Миргородщина» в
особі адмінправлпорушника ОСОБА_1 та
його дочкою ОСОБА_2, адже саме до його
повноважень належать повноваження
щодо укладення господарських та інших
угод.

Зважаючи на вище викладене, у
безпосередньому підпорядкуванні
адмінправопорушника ОСОБА_1 перебувала
його дочка ОСОБА_2, що свідчить про
наявність конфлікту інтересів. Адже,
укладаючи цивільно-правові договори
про прийняття її на роботу та
самостійно приймаючи роботу у своєї
дочки відповідно до актів
здавання-приймання роботи, оплачуючи
цю роботу (а.с.71-76) ОСОБА_1 мав
суперечність між особистими майновими
інтересами близьких йому осіб та його
службовими повноваженнями, наявність
якої могла вплинути на об'єктивність
або неупередженість прийняття ним
рішень, а тому він зобов'язаний був
невідкладно повідомити про це свого
безпосереднього керівника.

Як наслідок, згідно норм Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» ОСОБА_1 повинен був письмово
повідомити свого безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів та діяти у відповідності до
ч.2 ст. 9 вище згаданого закону.

Склад корупційного правопорушення в
діях ОСОБА_1 мав місце виключно з
моменту набрання чинності змінами
внесеними до Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» Законом України від 14.05.2013
року № 224-VІІ, тобто з 09 червня 2013 року.

Отже, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати по
ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення
безпосереднього керівника у випадках
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

Починаючи з 09 червня 2013 року ОСОБА_1,
повинен був у 15-денний строк,
забезпечити вжиття заходів щодо
усунення обставин, пов'язаних з роботою
у його безпосередньому
підпорядкуванні близьких йому осіб і
повідомити про це письмово
Миргородську районну державну
адміністрацію або Миргородську
районну раду.

В протоколі про корупційне
правопорушення немає жодних даних
стосовно дати виявлення працівниками
служби безпеки в діях ОСОБА_1 порушень
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції», тому суд
обмежений доводами неналежно
складеного протоколу і не вправі
виходити за його межі. В той же час, суду
необхідно встановити час виявлення
такого порушення, оскільки відповідно
до ст. 38 КУпАП адміністративне
стягнення за вчинення корупційного
правопорушення може бути накладено
протягом трьох місяців з дня виявлення,
але не пізніше одного року з дня його
вчинення.

Порядок застосування ст. 38 КУпАП
визначений в позиціях Пленуму
Верховного Суду України, викладених в
Постанові «Про практику розгляду
судами скарг на постанови у справах
про адміністративні правопорушення»
від 24.06.1988 року №6 , відповідно до якої
при перевірці додержання органом
(посадовою особою) встановленого ст. 38
КУпАП строку застосування
адміністративного стягнення слід мати
на увазі, що при правопорушеннях, які
тривають, зазначений строк
обчислюється з дня виявлення
правопорушення. Оскільки порушення
справи пов'язано з отриманням
достатніх даних, що вказують на
наявність події адміністративного
правопорушення, під виявленням
триваючого правопорушення слід
розуміти отримання посадовою особою,
уповноваженою складати протокол про
адміністративне правопорушення,
документально підтверджених даних про
протиправне невиконання суб'єктом
своїх обов'язків.

Проаналізувавши всі наявні матеріали
адміністративної справи, суд приходить
до переконання, що датою виявлення
працівниками служби безпеки в діях
ОСОБА_1 порушень Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції», слід вважати 10 грудня 2013
року, оскільки саме в цей день були
відібрані пояснення у ОСОБА_1 і
встановлено його родинні відносини з
ОСОБА_2 (а.с.31).

Отже, ОСОБА_1 підлягає адміністративній
відповідальності за вчинення
корупційного адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 172-7
КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення судом враховується характер
скоєного адміністративного
правопорушення, особа правопорушника,
його ступінь вини, майнове положення,
стан здоров'я, пенсійний вік.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 172-7, 38, 277
КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення та піддати його
адміністративному стягненню по ст. 172-7
КУпАП у виді штрафу на користь держави
в сумі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів з дня її винесення
шляхом подачі апеляційних скарг через
Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
С. В.
Андрущенко-Луценко