Справа № 182/242/14-п
Провадження № 3/0182/90/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014
року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла з
взводу ДПС ДАІ Нікопольського МВ
підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого,
мешканця: Дніпропетровська область, м.
Нікополь, вул. Кронштадтська, 1-А, за
правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.12.2013 р. о 19.30 год. по вул.
Шевченка у м. Нікополі,
Дніпропетровської області, керував
мопедом «Мустанг» без н/з, з явними
ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю з порожнини роту), на
вимогу працівників міліції від
проходження в установленому порядку
медичного огляду для визначення стану
алкогольного сп’яніння відмовився у
присутності двох свідків, чим порушив
п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним
засобом відсторонений.

До суду ОСОБА_1 з’явився, факт
правопорушення не заперечував.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху
«водій повинен на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин».

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши
матеріали справи приходжу до висновку,
що вина ОСОБА_1 окрім його пояснень
також підтверджується матеріалами
справи, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 827942 від 26.12.2013 р., в якому викладені
обставини вчинення правопорушення
(а.с.2); письмовими поясненнями свідка
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що
у їх присутності 26.12.2013 року водій
ОСОБА_1 відмовився від проходження
медичного огляду (а.с.4-5); рапортом
інспектора ДПС ОСОБА_4, відповідно до
якого 26.12.2013 року ОСОБА_1 керував
мопедом «Мустанг» без н/з, з явними
ознаками алкогольного сп’яніння. Від
проходження медичного огляду
відмовився в присутності двох свідків
(а.с.6). Дії правопорушника
кваліфіковано вірно.

Дії вчинені ОСОБА_1 характеризуються
умисною формою вини, складають
підвищену суспільну небезпечність,
становлять небезпеку дорожньому руху
та несуть загрозу для його учасників.

При визначенні виду і розміру
стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП
враховуючи характер скоєного
правопорушення, його суспільну
небезпечність, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують
його відповідальність, вважаю, що до
ОСОБА_1 повинно бути застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту і, відповідно
до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою
відповідальності, яка досягне мети у
вихованні правопорушника, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
нових правопорушень як самим
правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у
вчинені правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного
арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту
відраховувати з моменту затримання
ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з
подачею апеляційної скарги, подання
прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення до виконання три
місяці.

Суддя:

ОСОБА_5