overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № пгт.Станица Луганская Луганской
Судья Станично-Луганского районного суда Луганской области Соболев Е.О., рассмотрев материал, поступивший от начальника ГНИ в Станично-Луганском районе Луганской области ГУ Миндоходов в Луганской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, идентификационный номер НОМЕР_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, являющегося руководителем ООО «ИСА 2012», проживающего по адресу: г. Луганск, кв. по ч. 1 ст. 1631 КУоАП, 14.01.14 г., при проведении камеральной проверки ГНИ в Станично-Луганском районе Луганской области ГУ Миндоходов в Луганской области было выявлено, что
ОСОБА_1, являясь руководителем ООО «ИСА 2012», расположенногго в с. Валуйское, ул.
Мичурина,38-а нарушил порядок ведения налогового учета на предприятии, вследствие несвоевременной подачи в
ГНИ налоговой отчетности с налога на добавочную стоимость, а именно реестра выданых и полученых накладных в электронном виде с НДС за ноябрь 2013 г., граничный срок подачи 20.11.13 г.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, причины неявки суду не сообщил.
Вина нарушителя полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении № 0004/2200/НОМЕР_1 от 14.01.14 г., письменным объяснением самого правонарушителя, актом о результатах проведения проверки № 0002/22/38380456 от 14.01.14 г.
Исследовав административный материал, считаю, что действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 1631 КУоАП, как нарушение порядка ведения налогового
При наложении административного взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Руководствуясь ст. ст. 33-35, 40?, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 1631 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 1631 КУоАП административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 170
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебный сбор в сумме 36,54 грн..
Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено в апелляционный суд Луганской области через Станично-Луганский районный суд Луганской области в течение десяти дней с момента его вынесения, а также на постановление в апелляционный суд Луганской области может быть внесено представление прокурора в тот же самый срок.
Судья
Дело № пгт.Станица Луганская Луганской
Судья Станично-Луганского районного суда Луганской области Соболев Е.О., рассмотрев материал, поступивший от начальника ГНИ в Станично-Луганском районе Луганской области ГУ Миндоходов в Луганской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, идентификационный номер НОМЕР_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, являющегося председателем СФХ «Берегиня», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч. 2 ст. 1631 КУоАП, 08.01.14 г., при проведении камеральной проверки ГНИ в Станично-Луганском районе Луганской области ГУ Миндоходов в Луганской области было выявлено, что
ОСОБА_1, являясь председателем СФХ
«Берегиня», расположенного в с. Теплое, повторно в течение года нарушил порядок ведения налогового учета на предприятии, вследствие несвоевременной подачи в ГНИ налоговых деклараций с налога на добавочную стоимость за ноябрь 2013 г., граничный срок подачи декларации 20.12.13 г., фактически налоговая декларация
В судебное заседание от ОСОБА_1 поступило заявление, в котором он свою вину признал, просил дело рассмотреть в
Вина нарушителя полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении № 0001/22/НОМЕР_1 от 08.01.14 г., актом о результатах проведения проверки № 0001/22/24182922, письменным объяснением
Исследовав административный материал, а также ранее вынесенное в отношении
ОСОБА_1 постановление о наложении на него административного взыскания по ч. 2 ст. 1631КУоАП, считаю, что действия правонарушителя следует квалифицировать по ч. 2 ст. 1631 КУоАП, выразившиеся в нарушении порядка ведения налогового учета.
При наложении административного взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Руководствуясь ст. ст. 33-35, 40?, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 1631 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 1631 КУоАП административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 85
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебный сбор в сумме 36,54 грн..
Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено в апелляционный суд Луганской области через Станично-Луганский районный суд Луганской области в течение десяти дней с момента его вынесения, а также на постановление в апелляционный суд Луганской области может быть внесено представление прокурора в тот же самый срок.
Судья
Дело № пгт.Станица Луганская Луганской
Судья Станично-Луганского районного суда Луганской области Соболев Евгений
Олегович, рассмотрев материал, поступивший из Станично-Луганского РС
УГМС Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности несовершеннолетней
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, 24 января 2014 года в 14 часов 20 минут заведующей Станично-Луганским РС УГМС
Украины в Луганской области ОСОБА_2 было установлено, что несовершеннолетняя ОСОБА_1 с 18.09.13 г. проживает по вышеуказанному адресу без
Вина несовершеннолетней ОСОБА_1 в совершении админправонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии
ПР МЛГ № 020496 от 24.01.14 г., другими
Исследовав административный материал, считаю, что действия несовершеннолетней ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ст. 197 КУоАП, как проживание без паспорта.
При наложении административного взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Руководствуясь ст. ст. 24-1, 33-35, 40?, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУоАП,
Подвергнуть несовершеннолетнюю ОСОБА_1 по ст. 197 КУоАП административному взысканию в виде предупреждения.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебный сбор в сумме 36,54 грн..
Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено в апелляционный суд Луганской области через Станично-Луганский районный суд Луганской области в течение десяти дней с момента его вынесения, а также на постановление в апелляционный суд Луганской области может быть внесено представление прокурора в тот же самый срок.
Судья
28.01.2014 рокуСправа №: 695/363/14-пНомер провадження 3/695/185/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 рокум. ЗолотоношаСуддя
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.07.19673 року народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого

ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.01.2014 року о 08 год. 10 хв., на ринку в с.Софіївка продавав свіжу рибу без наявності документів підтверджуючих законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об’єктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту об’єктів тваринного або рослинного світу.

При цьому винність
ОСОБА_1стверджується матеріалами справи, а саме:

-          протокотлом про адміністративне правопорушення № 031051 від 08.01.2014 р.;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше.

Обставин, що пом’якшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що
ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 1 ст. 88-1,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 536/201/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з
Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,

гр. України, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

Глобинського району,
Полтавської області, одруженої, має на утриманні

малолітню дитину, працюючої головним бухгалтером ПСП
«Колос»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С
Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 року, при перевірці
Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос», в селі
Максимівка, по вулиці Першотравневій, 68, Полтавської області, було встановлено порушення головним бухгалтером ПСП «Колос» ОСОБА_1 термінів подання податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2013 року, а саме: при граничному терміні подання 20.12.2013 року, декларація подана 24.12.2013 року, чим порушено вимоги п.п. 49.18.1, п.49.18, гл.2 розділ ІІ п.203.1 статті 203 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з’явилася, згідно письмового клопотання не заперечувала своєї вини в скоєному правопорушенні та просила справу про адміністративне правопорушення розглянути без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом, актом камеральної перевірки та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, наявність на її утриманні малолітньої дитини, мінімальний розмір її заробітної плати, суддя відповідно до статті 33
КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, обрати
ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальній межі санкції статті, за якою передбачена відповідальність.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, визнати винною за ч.1 ст. 163-1
КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя

Ю. І.
Степаненко
28.01.2014 рокуСправа №: 695/181/14-пНомер провадження 3/695/101/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 рокум. ЗолотоношаСуддя
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 05.12.2013 року о 08 год. 30 хв., на ринку в м.Золотоноша продавав свіжу рибу без наявності документів підтверджуючих законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

У судове засідання ОСОБА_2 не з»явився з невідомих суду причин, хоча викликався належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об’єктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту об’єктів тваринного або рослинного світу.

При цьому винність ОСОБА_2 стверджується матеріалами справи, а саме:

-          протокотлом про адміністративне правопорушення № 033396 від 05.12.2013 р.;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше.

Обставин, що пом’якшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що
ОСОБА_2 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 1 ст. 88-1,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Л.В.Середа
28.01.2014 рокуСправа №: 695/188/14-пНомер провадження 3/695/106/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 рокум. ЗолотоношаСуддя
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1В, 11.12.2013 року о 14 год. 00 хв., на території «Липівського орнітологічного» заказника загальнодержавного значення, ловив рибу вудкою, чим порушив ЗУ «Про прниродньо-заповідний фонд України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об’єктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 91 КУпАП, як порушення правил охорони та використання територій та об’єктів природно-заповідного фонду.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

-          протокотлом про адміністративне правопорушення № 007507 від 11.12.2013 р;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який відповідно до пред’явлених суду матеріалів справи, вчинив дане правопорушення вперше.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що
ОСОБА_1, необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 91,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 91
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 153
(сто п’ятдесят три) грн. 00 коп. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
28.01.2014 рокуСправа №: 695/208/14-пНомер провадження 3/695/120/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 рокум. ЗолотоношаСуддя
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 09.01.2014 року о 10 год. 20 хв., на території
«Липівського орнітологічного» заказника загальнодержавного значення, ловив рибу на спінінг, чим порушив ЗУ «Про прниродньо-заповідний фонд України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча викликався належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об’єктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 91 КУпАП, як порушення правил охорони та використання територій та об’єктів природно-заповідного фонду.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

-          протокотлом про адміністративне правопорушення № 007681 від 09.01.2014 р;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який відповідно до пред’явлених суду матеріалів справи, вчинив дане правопорушення вперше.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що
ОСОБА_1, необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 91,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 91
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 153
(сто п’ятдесят три) грн. 00 коп. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
28.01.2014 рокуСправа №: 695/214/14-пНомер провадження 3/695/126/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 рокум. ЗолотоношаСуддя
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, 24.11.2014 року о 10 год. 20 хв., на території «Липівського орнітологічного» заказника загальнодержавного значення, ловив рибу на спінінг, чим порушив ЗУ «Про прниродньо-заповідний фонд України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча викликався належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об’єктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 91 КУпАП, як порушення правил охорони та використання територій та об’єктів природно-заповідного фонду.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

-          протокотлом про адміністративне правопорушення № 007312 від 24.11.2014 р;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який відповідно до пред’явлених суду матеріалів справи, вчинив дане правопорушення вперше.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що
ОСОБА_1, необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 91,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 91
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 153
(сто п’ятдесят три) грн. 00 коп. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ч. 3 ст. 184
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов’язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходячись в громадському місці в центрі села по вулиці Головній смт. Лужани вживав спиртні напої, а саме: пиво марки
«Львівське».

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнала повністю та щиро розкаялася.

Крім того, вина правопорушника у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 050403 від 28 січня 2014 року та її поясненнями, що свідчить про те, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов’язків щодо виховання дитини, чим порушила вимоги ч.3 ст.184 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушниці, та те, що вчинене нею правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 3, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ч. 3 ст. 184
КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: