3/134/110/2014 Справа №: 134/230/14-п
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2014 року Крижопільський
районний суд
Вінницької
області

розглянувши матеріали, що надійшли від
Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого.

Раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року до районного суду надійшов
адмінматеріал про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Протокол
про адміністративне правопорушення
склав інспектор ВДАІ Крижопільського
району капітан міліції Бойко Олег
Васильович.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 09
лютого 2014 року о 18 год. 45 хв. на а/д
Жабокрич-Соколівка керував
автомобілем Фольксваген Амрок, р/н
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння,
тобто вчинив правопорушення
передбачене п. 2.5 ПДР України. Від
підпису та дачі пояснень водій
відмовився в присутності двох свідків.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного
правопорушення не визнав, так як
вказані в протоколі обставини не
відповідають дійсності. Надав суду
письмове пояснення, що 09 лютого 2014 року
їхав додому в с. Соколівка,
Крижопільського району. По дорозі його
зупинив інспектор ВДАІ Бойко О.В.
Перевірив реєстраційні документи на
автомобіль та через особисті неприязні
відносини безпідставно почав
звинувачувати його, що він перебуває в
стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1
пояснив йому, що алкогольні напої не
вживав, але його пояснення інспектором
до уваги не були взяті. Пройти
освідування на стан сп'яніння на місці
чи в лікарні інспектор йому не
пропонував, про що можуть підтвердити
свідки, які внесені в протокол. Справу
просив слухати в його відсутність.

Так, свідки, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, жителі
смт. Крижопіль, Вінницької області суду
пояснили, що 09.02.2014 року близько 18
години були присутні на місці, де
зупинили ОСОБА_1 Водій був тверезий,
пройти освідування інспектор водію не
запропонував. Інспектор склав
протокол, потім їх відпустили.
Підписались в тому, що водій відмовився
від підпису та дачі пояснень.

Вислухавши пояснення свідків та
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що справа підлягає
закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП зі слідуючих підстав.

Із пояснення учасників процесу слідує
те, що ОСОБА_1 09.02.2014 року близько 18
години 40 хвилин керував транспортним
засобом в напрямку с. Соколівка,
Крижопільського району. По дорозі його
зупинив працівник ВДАІ, інспектор
Бойко О.В. та не розібравшись на місці,
грубо порушуючи його права,
передбачені ст. 268 КУпАП, склав протокол
про адмінправопорушення.

Так, при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектором не було виконано всі
передбачені законом заходи для
встановлення особи порушника, чим
порушив вимоги ст. 280 КУпАП та склав
протокол про адмінправопорушення
належно не з'ясувавши чи було вчинено
адмінправопорушення, чи перебував
водій в стані алкогольного чи іншого
сп'яніння, освідування на місці та в
лікарні проведено не було, хоча водій
від його проходження не відмовлявся.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія
(судноводія) на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на
проведення огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або в разі незгоди з його
результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують її
увагу та швидкість реакції, проведений
з порушенням вимог цієї статті,
вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують її увагу та швидкість реакції,
і проведення такого огляду
здійснюються в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Згідно Постанови Кабінету міністрів №
1103 від 17.12.2008 року - огляд проводиться:
уповноваженою особою
Державтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ і
Держспоживстандартом.

Крім того огляд на місці зупинки
транспортного засобу проводиться у
присутності двох свідків. Результати
огляду, проведеного уповноваженою
особою Державтоінспекції,
зазначаються у протоколі про
адміністративне правопорушення.
Підтвердження стану сп'яніння в
результаті огляду та згода водія
транспортного засобу з результатами
такого огляду є підставою для його
притягнення згідно із законом до
відповідальності. Водій транспортного
засобу, що відмовився від проведення
огляду на місці зупинки транспортного
засобу або висловив незгоду з його
результатами, направляється
уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров'я.

У разі відмови водія транспортного
засобу від проведення огляду в закладі
охорони здоров'я уповноважена особа
Державтоінспекції в присутності двох
свідків складає протокол про
адміністративне правопорушення, у
якому зазначає ознаки сп'яніння і дії
водія щодо ухилення від огляду. В
даному в протоколі без будь-якого
освідування інспектор стверджує, що
водій керував транспортним засобом
саме в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, п. 2.5 ПДР України передбачає,
що водій повинен на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння. Однак, з
протоколу не вбачається, що водію
пропонувалось інспектором пройти
такий огляд.

Про те, що водію не пропонували пройти
такий огляд підтвердили і свідки, які
внесені в протокол про
адмінправопорушення, в судовому
засіданні своїми показами твердження
інспектора спростували.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 221, 247, 268, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити
за відсутністю в його діях складу
даного правопорушення.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк
з дня винесення постанови.

Суддя: