Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/102/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року. Суддя апеляційного
суду Кіровоградської області Гончар
В.М., розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 28.01.2014 року, якою:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженець і мешканець АДРЕСА_1
українець, громадянин України, не
працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
раніше притягувався до
адміністративної відповідальності
02.07.2012 року за ч.2 ст. 130 КУпАП, 28.01.2013 року
за ч.2 ст. 130 КУпАП, 30.01.2013 року за ч.2 ст. 130
КУпАП, 12.06.2013 року за ч.3 ст. 130 КУпАП,
16.08.2013 року за ч.2 ст. 130 КУпАП,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і
на нього накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів строком на 5 ( п'ять ) років з
оплатним вилученням транспортного
засобу автомобіля «ВАЗ - 217030»
реєстраційний номер НОМЕР_2 та
стягнуто судовий збір в розмірі 36,54
грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови районного суду ОСОБА_1
01.11.2013 року о 19.50 год. в м. Кіровограді по
вул. Ж. Революції біля будинку № 6
керував автомобілем «ВАЗ 217030» д/н
НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного
сп'яніння ( розширення зіниць очей та
млява мова ) від проходження медичного
огляду в КОНД на визначення стану
наркотичного сп'яніння відмовився в
присутності свідків, чим порушив п. 2.5
ПДР України. Таким чином скоїв
адміністративні правопорушення,
передбачені ч.3 ст. 130 КУпАП, що
підтверджується зібраними по справах
матеріалами.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
постанову суду першої інстанції
скасувати, провадження по справі
закрити.

Свої доводи обґрунтовує тим, що
працівники міліції зробили висновок
про те, що він начебто знаходився в
стані наркотичного сп'яніння, лише за
зовнішніми ознаками - розширення
зіниць очей. Однак зовнішні ознаки були
викликані не сп'янінням, а тим, що він
протягом 9 годин перебував за кермом
автомобіля. Також в суді він пояснював,
що відмовився одразу їхати на медичне
обстеження, оскільки поспішав додому
де знаходилась хвора матір і йому
потрібно було віддати їй ліки, які віз з
собою. На прохання поїхати на медичний
огляд через 30 - 40 хвилин, працівники
міліції відмовили.

ОСОБА_1 про день і час розгляду справи
21.02.2014 року та 5.03.2014 року повідомлявся
належним чином, в судове засідання
апеляційного суду не з'явився, суду
надавав заяви про відкладення розгляду
справи посилаючись на хворобу, однак
будь-якого документального
підтвердження своєї хвороби не надав.

Із матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції ОСОБА_1
викликався в судові засідання на
розгляд справи 19 та 26 листопада 2013
року, 20 грудня 2013 року та на 15, 23, 28 січня
2014 року, однак в судові засідання не
з'являвся посилаючись в тому числі і на
хворобу підтвердження чому також не
надав.

Ч.4 ст. 294 КУпАП передбачено, що
апеляційний перегляд здійснюється
суддею апеляційного суду протягом
двадцяти днів з дня надходження справи
до суду.

Із урахуванням наведених положень
КУпАП і того, що ОСОБА_1 не підтвердив
поважність своєї неявки в судове
засідання, апеляційний суд вважає за
можливе розглянути справу за його
відсутності.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, перевіривши апеляційні
доводи вважаю, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає за таких
обставин.

При розгляді справи судом першої
інстанції правильно встановлено
фактичні обставини справи про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130
КупАП.

Даний висновок суду об'єктивно
підтверджується матеріалами справи,
зокрема: - протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 898384 від 01.11.2013 року; - долученими до
справи письмовими поясненнями самого
ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3. про
відмову водія автомобіля «ВАЗ - 217030»
д/н НОМЕР_2, ОСОБА_1 від проходження
огляду для визначення стану
наркотичного сп'яніння, довідкою
«Армору» про неодноразове притягнення
протягом року ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 КУпАП (а.с. 1-5).

Стаття 130 КУпАП передбачає
відповідальність за керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також і за відмову
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи апеляційний
суд прийшов до висновку, що протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 складено відповідно
до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по
справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а
судовий розгляд справи проведено у
відповідності до ст. 280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника,
характер та обставини вчиненого,
застосував до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення в межах санкції ч.3 ст. 130
КУпАП, яке, як вважає апеляційний суд,
за своїм видом і мірою є справедливим,
необхідним і достатнім для його
виховання в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а
також запобіганню вчиненню нових
правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи
ОСОБА_1 щодо скасування постанови суду
та закриття провадження по справі за
обставин, викладених в апеляційній
скарзі, є не обґрунтованими, навпаки
спростовуються його поясненнями
наданими в протоколі про
адміністративне правопорушення та на
окремому аркуші про відмову від
проходження медичного огляду для
визначення стану наркотичного
сп'яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 і
ОСОБА_3. Ствердження ОСОБА_1 про те, що
відмовився їхати на медичне
обстеження, оскільки поспішав додому
де знаходилась хвора матір і йому
потрібно було віддати їй ліки, які віз з
собою, будь-якими доказами не
підтверджені, самі по собі, та з
врахуванням вимог ст. 130 КУпАП, не
можуть бути підставою для скасування
постанови суду першої інстанції, крім
того, ці ствердження повністю
спростовуються первинними поясненнями
ОСОБА_1 в яких він про вказані обставини
не зазначав.

За зазначених обставин і з огляду на те,
що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними
ознаками наркотичного сп'яніння,
свідомо скоїв небезпечне
правопорушення для інших учасників
дорожнього руху, що відповідно довідки
«Армору» він 16 разів притягувався до
адміністративної відповідальності за
порушення правил дорожнього руху, із
яких 7 разів за ст. 130 КУпАП, його
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 28
січня 2014 року щодо нього, - без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя