Справа № 3/487/371/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді: Сухаревич З.М., при
секретарі: Колісниченко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду матеріали,
які надійшли від Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, директор ПМП
"Інтерфлот", який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ст.188-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2014 року відносно ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне
правопорушення в якому зазначено, що
31.01.2014 р. плановою перевіркою
встановлено, що підприємством ПМП
"Інтерфлот" не подано звіт про
зайнятість та працевлаштування
інвалідів, затверджений наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України від 10.02.2007 р. № 42, за 2012
рік, що є порушенням ч.3 ст. 18 №875 875 ЗУ
"Про основи соціальної захищеності
інвалідів". Середньооблікова кількість
штатних працівників за 2012 рік
відповідно до відомості розподілу
чисельності працівників, річного
фактичного обсягу реалізованої
продукції (робіт, послуг) за видами
економічної діяльності становить 14
осіб, 4 відсотка від зазначеної
кількості складає 1 особа. Фактично у 2012
році робочих місць, відповідно до вимог
ст. 19 Закону України "Про основи
соціальної захищеності інвалідів в
Україні", не створено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину визнав частково: не
заперечував факту не подання звіту про
зайнятість та працевлаштування
інвалідів, але пояснив, що в зв'язку зі
скрутним фінансовим становищем
підприємства та після смерті у 2011 р.
працівника-інваліда на робочому місці,
не має можливості створити належні
умови для праці інвалідів. Крім того,
пояснив, що жодного разу протягом 2011-2013
р.р. жодна особа-інвалід не зверталась
до ПМП "Інтерфлот" для
працевлаштування.

Обставини скоєння правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення
№14-01-042/0015 від 31.01.2014 року, поясненнями,
відомістю розподілу чисельності
працівників за 2012 рік.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв
правопорушення, передбачене ст.188-1 ч.2
КУпАП.

Суд, з урахуванням викладеного, при
визначенні виду адміністративного
стягнення, що підлягає накладенню на
правопорушника, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом’якшують і обтяжують
відповідальність, вважає за
необхідність накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне
правопорушення за ст.188-1 ч.2 КУпАП
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 170,00 грн. (р/с 0003, Код
платежу 21081100, , МФО 826013 БАНК
одержувач ГУДКСУ в Миколаївській
області, одержувач: місцевий бюджет
Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід
держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет –
22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК
в Миколаївській області, код платежу:
22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через
10 днів з моменту винесення та може бути
оскаржена та опротестована до
апеляційного суду Миколаївської
області у строк та порядку, що
передбачені ст.294КУпАП.

Строк пред’явлення до
виконання три місяці з дня винесення
постанови.

СУДДЯ:
З.М.СУХАРЕВИЧ