АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Холява О.І. Провадження №
33/789/11/14 Доповідач - Свачій І.М.Категорія
- ч. 1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 р. Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Свачій І.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову судді
Тернопільського міськрайонного суду
від 23 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді 2550
грн. штрафу в дохід держави.

Як вбачається з постанови судді, ОСОБА_1
2 листопада 2013 року о 16 год. 15 хв. керував
мотоблоком "Аврора", в с. М. Ходачків
Тернопільського району в стані
алкогольного сп'яніння. На вимогу
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС України ОСОБА_1 пройшов огляд на
стан сп'яніння із застосуванням
приладу алкотест "Драгер", який після
продуття показав 0,55 проміле з чим
погодився ОСОБА_1, відмовившись
слідувати в медичний заклад і таким
чином порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважаючи
постанову судді незаконною просить її
скасувати, а провадження по справі
закрити, посилаючись на те, що мотоблок
яким він керував не є транспортним
засобом, а тому в його діях відсутній
склад та подія адміністративного
правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляції, заслухавши скаржника ОСОБА_1,
який підтримав апеляцію, вважаю, що
апеляція до задоволення не підлягає з
наступних мотивів.

Доведеність вини та кваліфікація дій
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП доведена належним чином
розглянутими, оціненими та викладеними
у постанові суду доказами.

Під час розгляду справи судом повно та
всебічно досліджені матеріали про
адміністративне правопорушення. При
оцінці доказів суд вірно послався на
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №127760 від 2
листопада 2013 року, при складанні якого
ОСОБА_1 у власноручно написаних
поясненнях вказав, що відмовився від
обстеження в ТОМД, випив пива, не
вказавши причину цієї відмови.

Даний протокол складений у
відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, з
зазначенням всіх обставин, необхідних
для вирішення справи, у присутності
понятих і сумніву не викликає та іншими
доказами не спростований.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 про те,
що мотоблок не є транспортним засобом,
то вважаю їх безпідставними, оскільки
згідно з Правилами дорожнього руху
України транспортний засіб
визначається як пристрій, призначений
для перевезення людей і (або) вантажу, а
також встановленого на ньому
спеціального обладнання чи механізмів.

Згідно з наказом Державної Митної
служби від 13 червня 1995 року "Про
затвердження правил митного
оформлення транспортних засобів, що
переміщуються через митний кордон
України" транспортними засобами є
автомобілі, автобуси, самохідні машини,
сконструйовані на шасі автомобілів,
мотоцикли всіх типів, марок і моделей,
причепи, напівпричепи та мотоколяски,
транспортні засоби військових частин і
об'єднань, великотоннажні автомобілі
та інші технологічні транспортні
засоби, що не підлягають експлуатації
на вулично-дорожній мережі загального
користування, трамваї, тролейбуси,
гоночні і спортивні механічні
транспортні засоби, трактори,
самохідні машини,
сільськогосподарська техніка, інші
механізми, що підлягають експлуатації
на вулично-дорожній мережі загального
користування.

Беручи до уваги, що мотоблок належить
до сільськогосподарської техніки,
призначений для встановлення на ньому
спеціального обладнання чи механізмів,
підлягає експлуатації, в тому числі і
на вулично-дорожній мережі загального
користування, він належить до
транспортних засобів.

Відтак, доводи апелянта про
відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є
безпідставними.

Щодо адміністративного стягнення, то
воно накладене на ОСОБА_1 у
відповідності до вимог ст. ст. 33-34 КУпАП,
з врахуванням його особи, характеру
вчиненого правопорушення та обставин
справи, а тому підстав для зміни чи
скасування постанови суду не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову судді
Тернопільського міськрайонного суду
від 23 грудня 2013 року стосовно нього -
без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.М. Свачій