інстанції Лисенко Владислав
ВікторовичПровадження № 33/780/50/14
Доповідач у 2 інстанції ДригаКатегорія
135 16.01.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Київської області Дрига А.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 23
грудня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Барахти Київської області,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не
працюючого,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. ст. 122-4, 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
місяців, -

В С Т А Н
О В И В :

Як вбачається з постанови суду
першої інстанції, судом встановлено, що
06 грудня 2013 року об 11 годині 20 хвилин в
с. Чайка по вул. Лобановського, 11, ОСОБА_2
рухаючись заднім ходом на автомобілі
ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_3, здійснив
зіткнення з автомобілем Mitsubishi д.н.з.
НОМЕР_4, що стояв припаркований на
узбіччі, після чого водій ОСОБА_2
залишив місце ДТП. В результаті ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Не погоджуючись з постановою
суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в
якій просить постанову суду першої
інстанції скасувати та призначити йому
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги, ОСОБА_2 зазначає, що судом
першої інстанції під час розгляду
справи було неповно та не об'єктивно
досліджено обставини по справі, з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. При розгляді
справи суд не повно з'ясував усі
фактичні обставини справи та не
дослідив і не надав належної оцінки
наявним в матеріалах справи доказам та
обставинам, підійшов формально до
вивчення обставин справи, що потягло за
собою необґрунтоване застосовування
стягнення, не сприяв повному,
необ'єктивному та неупередженому її
розгляду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який
апеляційну скаргу підтримав,
підтвердив доводи цієї апеляційної
скарги і просив її задовольнити,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд прийшов до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Зазначені вимоги закону судом першої
інстанції дотримано в повному обсязі.

Суд дав належну оцінку доказам по
справі та обґрунтовано дійшов висновку
про наявність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Вина
правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення від 13.12.2013 року серії АА2
№ 406540 (а.с. 2), протоколом огляду
технічного стану автотранспорту
ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.3), поясненнями
ОСОБА_2 від (а.с. 4), схемою ДТП від 06.12.2013
року (а.с. 5), протоколом огляду
технічного стану автотранспорту Mitsubishi
Lancer д.н.з. НОМЕР_4 (а.с. 6), поясненнями
ОСОБА_3 від 06.12.2013 року (а.с. 7), а також
поясненнями правопорушника ОСОБА_2 в
судовому засіданні, який вину у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Відповідно до п.2.10 ПДР України у разі
причетності до ДТП водій зобов'язаний
негайно зупинити транспортний засіб і
залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час
руху транспортного засобу заднім ходом
водій не повинен створювати небезпеки
чи перешкод іншим учасникам руху.

За таких обставин, апеляційний суд
приходить висновку, що всі обставини
справи судом першої інстанції були
досліджені всебічно, повно та
об'єктивно, висновки судді ґрунтуються
як на матеріалах справи, так і на
вимогах закону, а тому підстав для
скасування постанови та винесення
нової не вбачаю.

Наявним у справі доказам суддя дав
належну оцінку та обґрунтовано дійшов
висновку, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв
адміністративні правопорушення,
передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2
відповідно до ст. 33 КУпАП, враховано
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 284, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити
без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 23
грудня 2013 року відносно ОСОБА_2 -
залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:
А.М. Дрига