overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 342/283/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна М.
П., розглянувши матеріали, які надійшли від Городенківського РВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія: СЕ № 155610, ідент. номер: НОМЕР_1, не працюючого, громадянина України,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.02.2014 року, біля 02 год. 00 хв. в с.
Чернятин по вул. Л.Українки, 18 , вчинив конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого голосно кричав, ображав її нецензурними та образливими словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім’ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Вина порушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2014 року серія ІВ № 00004939 та поясненнями порушника в судовому засіданні.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.
При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Оскільки правопорушник свою вину у вчиненому визнав, приходжу до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 173-2 ч. 1, ст. ст. 283-285, 294
КпАП України,

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51
(п’ятдесят одну) гривню на рахунок № 0121 КЕКД 21081100 УК у
Городенківському районі.

Стягнути із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України, 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки) судового збору на рахунок № 0121 КЕКД 22030001
УК у Городенківському районі .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа № 347/344/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області – Бельмега
М.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця, жителя та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України, -

-          за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

29.12.2013 р. близько 15 год. 30 хв. по вул.
Степана Бандери у м. Чортків
Тернопільської області, ОСОБА_1 здійснював торгівлю ялинками з рук, у невстановленому місці.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з’явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується протоколом про порушення серії ТЕ № 048690, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого (а.с. 1).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 160
КУпАП.

В силу вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із врахуванням особи правопорушника та обставин справи вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі визначеному санкцією ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, ч. 1 ст. 160, 221, 283, 284 КУпАП та ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Косівський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя:
Бельмега М.В.
Справа № 347/449/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області – Бельмега
М.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця, жителя та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, студента першого курсу Кутського ПТУ № 36, гр. України, -

- за ч. 1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 здійснював куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

03.02.2014 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 на території ПТУ № 36 курив сигарету у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 на розгляд справи з’явився.
Вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Окрім визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про порушення серії ІВ № 00000691, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, копією картки проведення індивідуально профілактичної роботи з неповнолітнім та протоколом бесіди
(а.с. 1-3).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст. 241 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1, являється неповнолітнім, тобто на момент вчинення правопорушення йому не виповнилося вісімнадцяти років, а тому до нього слід застосувати такий захід впливу, як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, ч. 1 ст. 1751, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1751
КУпАП та застосувати застосувати захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП - попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Косівський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бельмега М.В.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/140/14
Справа № 356/220/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2014 року о 19 год. 40 хв. під час обходу житлової зони 2-ї ізольованої дільниці, відділення № 2 під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_1 бр. в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг», бувший у використанні, без задньої кришки, ІМЕІ затертий.

Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому
ОСОБА_1, який отримав його шляхом перекиду 03 січня 2014 року в нічний час на 7-му ізольовану дільницю його знайомим зі свободи. Після чого засуджений зберігав телефон в місцях, прихованих від догляду, та користувався ним в особистих цілях.

Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений
ОСОБА_1 вину в скоєному ним правопорушенні визнав.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Самсунг», бувший у використанні, без задньої кришки, ІМЕІ затертий, вилучений в БВК
№ 95 у засудженого ОСОБА_1, зберігати в
БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_1 при його звільненні з місць позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/513/14-п

28 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина
України

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім”ї.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

25.02.2014 року в с. Пасічна по вул. С.
Галечко, 385 Надвірнянського району
Івано-Франківської області у власному будинку гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, застосував психологічне насильство, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень відносно дружини гр. ОСОБА_2, а саме ображав нецензурними словами.

В суді ОСОБА_1 себе винним у вчиненому правопорушенні визнав, обставин його вчинення не спростував.

Його вина у вчиненому правопорушенні доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00002673 від 27.02.2014 року /а.с.1/ та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 36 гривні 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 221, 283 КУпАП суд, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п"ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. (тридцять шість гривень) 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред»явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/135/14
Справа № 356/215/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року о 13 год. 30 хв. під час обходу житлової зони 7-ої ізольованої дільниці, СПС № 9, був затриманий засуджений ОСОБА_1 Підчас проведення особистого обшуку в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон
«Нокія», бувший у використанні, чорно-сірого кольору, без задньої кришки, ІМЕІ затертий.

Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому
ОСОБА_1, який отримав його від знайомого засудженого ОСОБА_2, який звільнився з установи 02 грудня 2013 року. Після чого
ОСОБА_1 зберігав телефон в місцях, прихованих від догляду, та користувався ним в особистих цілях.

Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений
ОСОБА_1 вину в скоєному ним правопорушенні визнав.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Нокія», бувший у використанні, чорно-сірого кольору, без задньої кришки, ІМЕІ затертий, вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_1, зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути
ОСОБА_1 при його звільненні з місць позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/155/14
Справа № 356/251/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014           року Суддя
Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши матеріали справи які надійшли від БВК-95 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О В И В :

27.01.2014 року оперуповноваженим ОВ БВК-95 було складено протокол про вилучення заборонених предметів у засудженого
ОСОБА_1, з якого вбачається, що 17.01.2014 року о 04 год. 35 хв., під час обходу житлової зони, 7-ї ізольованої дільниці, відділення № 9, на спальному місці був відсутній засуджений ОСОБА_1, який під час розшуку був затриманий в побутовій кімнаті, зачинений з середини, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», бувший в користуванні,
ІМЕІ: 29400.

Даний факт підтверджується висновком від 18.01.2014 року, протоколом вилучення та поясненнями засудженого
ОСОБА_1

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається. Виявлені в засуджених заборонені предмети за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 на території БВК-95, мобільний телефон
«Нокіа», бувший в користуванні, ІМЕІ: 29400, передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/138/14
Справа № 356/218/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95, про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року о 14 год. 40 хв. був затриманий на міжзонному КПП-2 засуджений ОСОБА_1 Під час його обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокія», бувший у використанні, чорного кольору.

Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому
ОСОБА_1, який отримав його від знайомого засудженого ОСОБА_2, який звільнився з установу 06 вересня 2013 року. Після чого засуджений зберігав телефон в місцях, прихованих від догляду, та користувався ним в особистих цілях.

Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений
ОСОБА_1 вину в скоєному ним правопорушенні визнав.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Нокіа», вилучений в БВК № 95 у засудженого
ОСОБА_1, зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути
ОСОБА_1 при його звільненні з місць позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/151/14
Справа № 356/247/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014           року Суддя
Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши матеріали справи які надійшли від БВК-95 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О В И В :

02.02.2014 року оперуповноваженим ОВ БВК-95 було складено протокол про вилучення заборонених предметів у засудженого
ОСОБА_1, з якого вбачається, що 02.02.2014 року о 13 год. 30 хв., під час проведення обіду житлової зони установи, 7-ї локальної дільниці, за підозрою у зберіганні засудженим заборонених предметів, було проведено особистий обшук засудженого ОСОБА_1, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору, бувший в користуванні, без сім-картки,
ІМЕІ: 355057/04/75507.01/1.

Даний факт підтверджується висновком від 09.02.2014 року, протоколом вилучення та поясненнями опитаних засуджених.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається. Виявлені в засуджених заборонені предмети за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 на території БВК-95, мобільний телефон
«Самсунг», чорного кольору, бувший в користуванні, без сім-картки, ІМЕІ: 355057/04/75507.01/1, передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : /підпис/ОСОБА_2з оригіналом згідно

Суддя

Г.К.Голік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/451/14-п

28 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області
Безбородько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення
ДАІ Надвірнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,-

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

07.02.2014 р. приблизно о 01 год. 30 хв. в м.Надвірна по вул. К.Ольги гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
"Фольксваген Поло" д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду. В наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Винність правопорушника доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 411158 від 07.02.2014 р. ( а. с. 1) ; інформацією від 07.02.2014 року (а.с.3), та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік та ступінь вини, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Безбородько В.А.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/125/14
Справа № 356/205/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року о 06 год. 40 хв. під час обходу житлової зони 2-ї ізольованої дільниці відділення № 2 було проведено обшук спального місця засудженого
ОСОБА_1, в шкарпетці було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокія», бувший у використанні, без сім-картки,
ІМЕІ 355237/03/645190/3.

Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому
ОСОБА_1, який отримав його від знайомого засудженого ОСОБА_2, який звільнився з установу по закінченню строку кримінального покарання 12 грудня 2013 року. Після чого ОСОБА_1 зберігав телефон в місцях, прихованих від догляду, та користувався ним в особистих цілях.

Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений
ОСОБА_1 вину в скоєному ним правопорушенні визнав.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Нокіа», вилучений в БВК № 95 у засудженого
ОСОБА_1, зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути
ОСОБА_1 при його звільненні з місць позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/136/14
Справа № 356/216/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року о 16 год. 50 хв. під час проведення вечірньої перевірки житлової зони 5-ої ізольованої дільниці, відділення СПС № 5, на коридорі був затриманий засуджений
ОСОБА_1, під час проведення особистого обшуку якого в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон
«Нокія», бувший у використанні, чорного кольору, без сім-картки, ІМЕІ затертий.

Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому
ОСОБА_1, який отримав його від знайомого засудженого ОСОБА_2, який звільнився з установу 29 листопада 2013 року. Після чого ОСОБА_1 зберігав телефон в місцях, прихованих від догляду, та користувався ним в особистих цілях.

Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений
ОСОБА_1 вину в скоєному ним правопорушенні визнав.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Нокія», бувший у використанні, чорного кольору, без сім-картки, ІМЕІ затертий, вилучений в БВК № 95 у засудженого
ОСОБА_1, зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути
ОСОБА_1 при його звільненні з місць позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_3