ун. № 759/659/14-п
пр. № 3/759/504/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Васильєва К.О., розглянувши матеріали,
які надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, за участі особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Бережани Тернопільської
обл., працюючого інженером комп'ютерних
систем ТОВ «Національна інновація»,
одруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1;

за ст. 122-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, 29.12.2013
р. приблизно о 13 год. 11 хв. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Шкода Октавія»,
номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Богатирській, 32-Е - СП-501, не виконав
вимогу інспектора ДАІ про зупинку, яка
подавалась за допомогою жезла і
свистка, продовжуючи рух далі.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в зазначений
день керував вказаним транспортним
засобом, в якому були ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
рухався по вул. Богатирській, 32-Е в м.
Києві в напрямку виїзду до м. Вишгород
Київської області з метою відвідати
знайомого. В тому ж напрямку рухалась
велика кількість транспортних засобів
з невеликою швидкістю, об'їхати їх було
неможливо. Він не рухався в колоні
автомобілів, жоден із працівників
міліції не подавав йому сигналів з
вимогою про зупинку.

Заслухавши пояснення особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, її захисника,
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2, дослідивши
письмові докази в справі, приходжу до
висновку, що при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення не
були дотримані вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення
і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності. У
разі відмови особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. При складенні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права та обов'язки,
передбачені ст. 268 КУпАП, про що
робиться відмітка у протоколі.

В п. 4.2 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 26 лютого 2009 року № 77, визначено, що
протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка вчинила
адміністративне правопорушення. У разі
відмови порушника від підписання
протоколу про адміністративне
правопорушення в протоколі робиться
запис про це.

В порушення вказаних вимог, ОСОБА_1 не
була вручена копія протоколу, відсутні
його пояснення, підпис правопорушника
або зазначення про відмову від
підписання протоколу, не роз'яснені
права, передбачені ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП. Крім того, в
протоколі серії АБ2 № 390451 від 15.01.2014 р.
про адміністративне правопорушення
зазначено, що він складений на підставі
рапорту працівника ІДПС полку ДПС ДАІ
старшини міліції Таранухи Є.О., який
відсутній в матеріалах справи.
Натомість в матеріалах справи
міститься рапорт інспектора ДПС ОСОБА_4
В графі «свідки чи потерпілі»
зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_7, проте в
матеріалах справи відсутні їхні
пояснення та відомості стосовно того,
чи були вони присутні під час скоєння
правопорушення або складання
протоколу. За таких обставин даний
протокол складений без додержання
вимог чинного законодавства.

Працівниками міліції не вжито заходів,
передбачених законом, для належного
складання матеріалів, а саме:
переслідувати водія, який не виконав
вимоги про зупинку, що передбачено
Наказом МВС України № 111 від 27 березня
2009 року «Про затвердження Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС», та не вжито
заходів забезпечення
адміністративного провадження,
передбачених ст. 260 КУпАП, а саме:
адміністративне затримання особи,
особистий огляд, огляд речей і
вилучення речей та документів, у тому
числі посвідчення водія, ліцензійної
картки на транспортний засіб,
тимчасове затримання транспортного
засобу, відсторонення водіїв від
керування транспортними засобами.

Крім того, КУпАП не передбачено
складання протоколу про
адміністративне правопорушення у
відсутність порушника.

Відповідно до ст.. 271 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису…,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Окрім протоколу про адміністративного
правопорушення, який складений
неналежним чином, суд не приймає до
уваги інші письмові матеріали, які
містяться в справі, оскільки витяг з
інтернет-сторінки не завірений
належним чином, на знімку, який
міститься в ньому неможливо встановити
яким технічним засобом проводилась
фіксація дорожнього руху, а також інші
обставини, викладені працівниками
міліції (рух в колоні), витяг (а.с 5) не
підтверджує будь-яких обставин в
справі, оскільки складений російською
мовою, рапорт працівника міліції
Луцишина Є.З. підтверджує тільки вихід
за адресою по місцю проживання,
супровідний лист полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві про направлення до
ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в
м. Києві рапортів працівників міліції
не підтверджує будь-яких обставин, тому
що з нього неможливо встановити які
саме рапорти працівників міліції
направлені і з приводу чого. В рапорті
працівника полку ДПС ДАІ ГУ МВС України
в м. Києві ОСОБА_4 не вказано з якої
кількості автомобілів складалася
колона та які саме транспортні засоби
рухались в ній. Копія повідомлення про
запрошення ОСОБА_1 до підрозділу
Державтоінспекції МВС не містить
відомостей про конкретні причини
такого виклику, тому суд вважає його як
неналежний доказ.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 року № 14 (із змінами) визнано
правильною практику тих судів, які
вмотивованими постановами повертають
протоколи про адміністративні
правопорушення, складені без
додержання вимог ст. 256 КУпАП,
відповідному правоохоронному органу
для належного оформлення.

Таким чином, суд позбавлений
можливості об'єктивно, повно та
всебічно розглянути даний
адміністративний матеріал у зв'язку з
неналежним складанням протоколу про
адміністративне правопорушення в
порушення вимог ст. 256 КУпАП та даний
адміністративний матеріал підлягає
направленню для належного оформлення.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.33-35, 251, 254, 256, 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ст. 122-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
направити до відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.О. Васильєва