overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 379/4/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2014м.ТаращаСуддя Таращанського районного суду Київської області
Василенко Олег Михайлович , розглянувши матеріали,що надійшли від
Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Малахово Березянського району
Миколаївської області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, освіта повна загальна середня, неодруженого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Від Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області надійшов протокол серія КХ № 0030935 від 31.12.2013 року складений ДІМ Таращанського РВ старшим лейтенантом міліції Шпирою С.М. з якого вбачається, що 28.12.2013 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, розмахував руками, намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сім'ї та правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2
КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді громадських робіт.
Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 287, 326,327 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.
Отримувач коштів - УДКСУ Таращанського району, ЄДРПОУ - 37483467, банк отримувача
ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО - 821018, р/р 0591, код платежу - 22030001.

Постанова може бути оскаржено особою щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови до
Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд
Київської області.

Суддя:Василенко О. М.
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/1/14-п
Провадження № 3/382/1/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03 січня 2014 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року близько 14 години
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив насильство в сім"ї.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 12.11.2013 року близько 14 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку з батьками, в ході якої нецензурно лаявся в їх адресу, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 та її поясненням, поясненням ОСОБА_3, повідомленням кримінально-виконавчої інпекції від 08.11.2013 року щодо відбуття ОСОБА_1 громадських робіт, заявою ОСОБА_3

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, стягнувши з нього на користь держави 80 ( вісімдесят) гривень, а також на користь держави судовий збір у розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа № 379/1/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2014 рокум.ТаращаСуддя Таращанського районного суду Київської області Бойко
М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського РВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, на утриманні якого двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ №0027960 від 31.12.2013 року вбачається, що 28.12.2013 року близько 18 години 00 хвилин в с. Дубівка
Таращанського району Київської області на території СП «Дубівське»,
ОСОБА_1 здійснив крадіжку силосу кукурудзи вагою близько 300 кілограмів загальною вартістю 150 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається, проте зазначив, що силос ніхто не зважував, а визначили його вагу приблизно («на око»).

Об'єктивна сторона ч. 1 ст. 51 КупАП під дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а відповідно до пункту 5 Підрозділу 1
Розділу ХХ Податкового кодексу для цілей кваліфікації вчиненого за нормами адміністративного та кримінального законодавства встановлюється на рівні соціальної пільги, яка в 2013 році становить 573 грн. 50 коп., а тому дрібною крадіжкою вважається крадіжка на суму, що не перевищує 114 грн. 70 коп. (0,2 податкової соціальної пільги).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії
КХ №0027960 від 31.12.2013 року не чітко зазначено його місце вчинення, а також вага викраденого майна («близько 300 кілограмів»), в світлі вимог щодо його обов'язкової ознаки об'єктивної сторони, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, а саме для належного відповідно до вимог ст. ст. 256
КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення та додання до нього акту зважування викраденого майна (силосу кукурудзи).

Керуючись ст.ст. 251, 256, 276, 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51
КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути
Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Бойко М. Г.
Справа № 379/2/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2014м.ТаращаСуддя Таращанського районного суду Київської області
Василенко Олег Михайлович , розглянувши матеріали,що надійшли від
Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ №0027958 від 31.12.2013 року вбачається, що 28.12.2013 року близько 18 години 00 хвилин в с. Дубівка
Таращанського району Київської області на території СП «Дубівське»,
ОСОБА_1 здійснив крадіжку силосу кукурудзи вагою близько 300 кілограмів, загальною вартістю 150 грн., чим вчинив дрібну крадіжку та правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Об'єктивна сторона ч. 1 ст. 51 КУпАП під дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а відповідно до пункту 5
Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу для цілей кваліфікації вчиненого за нормами адміністративного та кримінального законодавства встановлюється на рівні соціальної пільги, яка в 2013 році становить 573 грн. 50 коп., а тому дрібною крадіжкою вважається крадіжка на суму, що не перевищує 114 грн. 70 коп. (0,2 податкової соціальної пільги).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії
КХ №0027958 від 31.12.2013 року не чітко зазначено його місце вчинення, а також вага викраденого майна («близько 300 кілограмів»), в світлі вимог щодо його обов'язкової ознаки об'єктивної сторони, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, а саме для належного відповідно до вимог ст. ст. 256
КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення та додання до нього акту зважування викраденого майна (силосу кукурудзи).

Керуючись ст.ст. 251, 256, 276, 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51
КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути
Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Василенко О. М.
Справа № 366/3533/13-п Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.Провадження № 33/780/31/14 Доповідач у 2 інстанції
КостенкоКатегорія 255
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Костенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову судді
Іванківського районного суду
Київської області від 26 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В
И Л А:

За постановою Іванківського районного суду Київської області від 26 листопада 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 50
(п'ятдесят) годин громадських робіт.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови та закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути апелянту, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і ОСОБА_1 не заявив клопотання про поновлення цього строку, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду, виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 26 листопада 2013 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги - 06 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга направлена
ОСОБА_1 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 19 грудня 2013 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті (а.с.10), тобто з пропуском строку на оскарження винесеної постанови.

Таким чином, зазначена скарга подана із пропуском строку на її подачу, клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги
ОСОБА_1 не заявив. У зв'язку з цим апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 26 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Костенко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5300/13-п
Номер провадження 3/213/12/14
П О С Т А Н О В А

03 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської обл., громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В:

Згідно протоколу Інгулецького РВ
КМУ ДН 047272 від 09.12.2013 року ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом Інгулецького РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області на підставі постанови Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05.06.2013 року, якою йому встановлено обмеження, а саме з'являтися у відділ міліції для реєстрації один раз на місяць, повторно протягом року 02.12.2013 року не з'явився на реєстрацію до Інгулецького РВ КМУ, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

При підготовці до судового розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, кваліфікація дій особи, у відношенні якої складено протокол за ч.2 ст. 187 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам.

Відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП ознаки повторності мають місце у разі вчинення правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення. Втім, до протоколу долучена копія постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06.12.2013 року, а протокол, що розглядається, складений за порушення адміннагляду 02.12.2013 року, тобто до притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.187
КУпАП. Тобто підтвердження повторності скоєння правопорушення суду не надано.

За таких обставин розглянути матеріал неможливо, тому протокол слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя
Справа № 177/3709/13-п
Провадження № 3/177/11/14
П О С Т А Н О В А

03 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 03.01.2013 року, викликався правопорушник
ОСОБА_1 про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі.

Об'єктивний розгляд справи за відсутності не з'явившогося правопорушника є неможливим згідно ст. 268 КУАП, суд вважає за необхідне винести постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід правопорушника Криворізькому РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08.30 годин на 22.01.2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

Виконання даної постанови поручити начальнику Криворізькому РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа №206/8812/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.01.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2013р. о 17год. 45хв. водій
ОСОБА_2 керував автомобілем Хюндай
Туксон номерний знак НОМЕР_1 по вул.Малиновського з боку Центрального мосту в напрямку Мерефо-Херсонського мосту, який в районі с/о №63, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1, який вибіг на смугу руху вказаного автомобіля, із-за задньої частини автомобіля, який рухався у зустрічному напрямку руху та перетинав проїзну частину дороги з ліва на право за напрямком руху автомобіля Хюндай Туксон, чим порушив вимоги 4.7, 4.10, 4.14 а,б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода, а пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується висновком інспектора, рапортом слідчого, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, схемою місця ДТП, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння, фотокартками та поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена.

При призначенні виду та розміру покарання та враховую ступень його вини, особистість майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись, ст.33 ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.11.2013 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (і/н НОМЕР_1), не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2013 року о 17:00 годин, за адресою - АДРЕСА_1 ОСОБА_2 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини - ОСОБА_3, а саме вчинив дії психологічного характеру, що виразилось в ображанні останньої нецензурними висловами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєне ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №012128 (а.с.1), поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с.6), свідків ОСОБА_4 (а.с.4), ОСОБА_5 (а.с.5) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.173-2
КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.5-1, 30-1, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Виконання постанови доручити кримінально-виконавчій інспекції
Юр`ївського району Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.12.2013 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. при підготовці до розгляду адміністративної справи про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України (паспорт НОМЕР_1), працюючу приватним підприємцем, мешкаючу АДРЕСА_1

за ч.2 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП за те, що вона 05 листопада 2013 року о 10:30 годин, на вул.Леніна с.м.т.Юр`ївка
Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами, що не являється встановленим місцем для здійснення торгівлі.

Разом з тим адміністративна справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Юр'ївського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

Так, згідно ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.

Так ч.2 ст.160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами та стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено якими саме промисловими товарами ОСОБА_2 здійснювала торгівлю - найменування товару, його кількість, вартість.

Відповідно до ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

З наведених вище обставин, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 не можна вважати таким, який складений правильно

На підставі викладеного керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.2 ст.160 КУпАП повернути до
Юр'ївського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко