overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 402/172/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.12.2013 року о 22 год. 30 хв. , керуючи автомобілем Нісан Альмера д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі М501 на 11 км.+100м , не вибрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, не вибрав безпечний боковий інтервал до назустріч рухаючого автомобіля
Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок чого допустив з ним зіткнення , в результаті
ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, ст.ст.276-280, ст. 401
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять п"ять) гривень на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Копія. Справа № 279/622/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Костянтинівка, Горноста- ївського району, Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- В протоколі не заповнено пункт щодо ідентифікаційного коду, що унеможливлює виконання постанови при стягненні штрафу та судового збору;

- Не всі копії документів завірені.

За таких обставин протокол необхідно повернути на доопрацювання з метою усунення виявлених недоліків.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 000230 відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП повернути до Коростенського МВ УМВС у
Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського міськрайонного суду
І.А.Моголівець
Справа № 352/92/14-п
Провадження № 3/352/36/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від
Тисменицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, учня 11 класу Радчанської ЗОШ, за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.12.2013 року біля 10 год. 20 хв. в приміщенні Радчанської ЗОШ вчинив дрібне хуліганство, а саме: розпилив газовий балончик перцевої дії, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав. Також, його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії
ІВ № 0072325 від 27.12.2013 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адмінстягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283-287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят один) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Тисменицький районний суд.

Суддя
Р.Р.Струтинський
Справа № 279/483/14-п
Провадження № 3/279/206/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гута Ксаверівська, Народицького району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зі слів не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

09.01.2014р. о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хюндай Таксон н.з. НОМЕР_1 по вул.. Південна, 33 в м.Коростень, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив з'їзд в кювет, внаслідок чого автомобіль перекинувся та отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1
ПДР..

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину та факт порушення визнав повністю і пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі час та місці він керуючи автомобілем Хюндай
Таксон н.з. НОМЕР_1 по вул.. Південна, 33 в м.Коростень зїхав в кювет та перекинувся, вслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, технічним паспортом транспортного засобу, посвідченням водія.

Обставин, що пом"якшують, або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу винного та його майновий стан, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, пояснення порушника у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 34-35, 40-1, 124, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
І.А. Моголівець
Єдиний унікальний номер 448/229/14-п
Провадження № 3/448/83/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області
Стецик Я.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Мостиського РВ
ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, жителя АДРЕСА_1, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, інваліда ІІІ групи,

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2014р. з Мостиського РВ ГУМВСУ у
Львівській області на адресу
Мостиського районного суду надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Зокрема, із протоколів про адміністративні правопорушення серії
ЛВ №0222274 та №0222276 від 14.01.2014р., складених
ДІМ Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області Ваць І.М., слідує, що ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, 09.12.2013р. та 13.01.2014р. не прибув на реєстрацію в
Мостиський РВ ГУМВСУ у Львівській області, чим своїми діями порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, що зазначені в п.«г» постанови судді
Мостиського районного суду від 08.10.2013р., а саме обов'язок реєструватися один раз на місяць в Мостиському РВ УМВСУ у
Львівській області в кабінеті начальника сектору дільничних інспекторів міліції.

Констатовано, що ОСОБА_1 такими своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду, а саме нереєстрація в органі внутрішніх справ.

Встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП провадження по справі закривається при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП слід закрити у зв'язку із його
(правопорушника) смертю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 187 ч.1, 247 п.9, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 - закрити на підставі п.9 ст.247
КУпАП - у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Я.Є. Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Постанова набрала законної сили:

«___» ______________ 20___ р.

Суддя Я.Є. Стецик
Копія. Справа №
Провадження № 3/279/101/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ушомир, Коростенського району, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні має 3 малолітніх дітей, не інваліда, зі слів працюючого регулювальником на ст.Коростень, ід.код. НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.12.2013р. о 14 годині 00 хв. в с.
Холосне Коростенського р-ну керував автомобілем ВАЗ-2105 н.з. НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР..

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину та факт порушення визнав і пояснив, що дійсно даний факт мав місце, він 23.12.2013р. о 14 годині 00 хв. в с. Холосне Коростенського р-ну керував автомобілем ВАЗ-2105 н.з.
НОМЕР_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, до цього пив вино.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності також встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, даними протоколу КУ «Служба охорони громадського порядку м.Коростеня
Яструб» про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують, або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, час та характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу винного та його майновий стан, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, пояснення
ОСОБА_1 у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.130 ч.1
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 34-35, 40-1, 130 ч.1, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Справа№464/1065/14-п пр.№ 3/464/262/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -НОМЕР_1,

прож. АДРЕСА_2

не працює,-

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 16 січня 2014 року о 15.0год. за місцем проживання - в квартирі АДРЕСА_1, вчинила скандал під час якого висловлювалася нецензурними словами в сторону колишньої свекрухи - ОСОБА_4, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушниця була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та письмовими визнавальними поясненнями правопорушниці.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушниці, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1
КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушниці слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На підставі ст.173 КУпАП, та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону
України „Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
/п'ятдесят одної/ грн.

Стягнути з ОСОБА_3 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа№464/1091/14-п пр.№ 3/464/279/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.,

прож. АДРЕСА_1

не працює,-

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 12 січня 2014 року о 23.17год. в магазині «Живе пиво», що по вулиці
Кавалерідзе, 1 у м.Львові, висловлювався нецензурними словами в сторону продавця та працівників міліції, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, ламав двері, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та письмовими визнавальними поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1
КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На підставі ст.173 КУпАП, та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону
України „Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
/п'ятдесят одної/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
Мичка Б.Р.
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/37/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, пенсіонер, інвалід 3 групи, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, код-НОМЕР_1.

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року близько 19 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння вчинив умисне насильство психологічного характеру, яке виразилось у словесних образах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 22 січня 2014 року, з якого слідує, що дійсно ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї яке виразилось в образах відносно його дружини та письмовими поясненнями
ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 з яких слідує, що на грунті сварки правопорушник висловлювався нецензурними словами в адресу своєї дружини.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, як вчинення насильства в сім'ї, яке виразилось в образах.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення даного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 ст..27
КУпАП та на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ст..173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.27, 173-2, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь Держави 36,54 грн. судовий збір відповідно до ч.4 ст.283
КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» від 06.10.2011року, перерахувати до Олевського районного суду Житомирської області: код отримувача- 37937308, номер рахунку- 0460, УДК у Олевському районі, Банк отримувача ГУДКУ в Житомирській області, МФО- 811039; код класифікації доходів бюджету-220300001.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.В.Ковальчук
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/64/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши адміністративну справу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_2, ІПН - НОМЕР_1, громадянки
України, уродженки та жительки АДРЕСА_1, учениці 11 класу, не одруженої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась-,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року близько 12 години 00 хвилин в м. Олевськ в торговому центрі
«Уборть», ОСОБА_1 здійснила крадіжку спортивних штанів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялася.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2014 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 здійснила крадіжку спортивних штанів на суму 115 грн., протоколом огляду місця події від 28.01.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2 від 28.01.2014 року, ОСОБА_3 від 28.01.2014 року, ОСОБА_1 від 28.01.2014 року, які підтвердили той факт, що ОСОБА_1 здійснила крадіжку спортивних штанів в
ТЦ «Уборть».

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення вважаю, що дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винної, вчинення правопорушення неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її вік, ступінь її вини, майновий стан, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 ст.13 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу, а саме - попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1 , ст.ст.283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, на користь Держави 36,54 грн. судовий збір відповідно до ч.4 ст.283 КУпАП та ЗУ « Про судовий збір» від 06.10.2011року, перерахувати до Олевського районного суду Житомирської області: код отримувача- 37937308, номер рахунку- 0460, УДК у Олевському районі, Банк отримувача ГУДКУ в Житомирській області, МФО- 811039; код класифікації доходів бюджету-220300001.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.В.Ковальчук