overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/523/140/14
П О С Т А Н О В А

24.01.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Одеса, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 09.12.2013 року о 13.00 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі» держномер НОМЕР_4 по вул.
Маразлієвській, 36 в м. Одесі, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці дорожнього руху, не прибіг за допомогою до інших осіб, у наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ніссан» держномер НОМЕР_5, під керуванням водія
ОСОБА_2, який рухався по вул.
Маразліївській. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.10.9,
„Правил дорожнього руху" водієм
ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 788434 від 09.12.2013 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_1 від 09.12.2013 року
(а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_2 від 09.12.2013 року
(а.с.3);

- схемою місця ДТП від 09.12.2013 року (а.с.4).

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушниці - щиро розкаялася у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_3, на користь держави, судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Провадження № 3/523/21/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Литви, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 20.10.2013 року о 22:00 годині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Сааб 93» держномер
НОМЕР_1 по вул. Миколаївська дорога, 134 в м. Одесі у стані алкогольного сп'яніння, згідно акту медичного огляду № 002294.

ОСОБА_1, будучи сповіщеним про день та час розгляду справи, до судового засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що його винність у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 159175 від 20.10.2013 року (а.с.1);

- висновком від 20.10.2013 року (а.с.2),

та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду
(судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, правопорушення було скоєно 20.10.2013 року.

Приймаючи до уваги, що строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП накладення адміністративного стягнення закінчились 20.01.2014 року, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 276-280, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста
Одеси, громадянки України, працюючої адвокатом, зареєстрованої та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 09.11.2013 року о 23 годині 17 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ниссан» держномер
НОМЕР_2 на 384 км +400 м а/д Київ-Одеса, в темну пору доби не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обставину, в результаті чого скоїла наїзд на перешкоду (частина від колеса вантажного автомобіля). В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.п. 12.2, 12.3 „Правил дорожнього руху" водієм
ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнала, в допущенному порушенні розкаялась та попросила суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 155310 від 10.11.2013 року (а.с.1);

- протоколом огляду місця ДТП від 10.11.2013 року (а.с.2-6);

- поясненнями ОСОБА_1 від 10.11.2013 року
(а.с.7);

- схемою наслідків ДТП від 10.11.2013 року
(а.с.8).

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, на користь держави, судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Провадження № 3/523/73/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної податкової інспекції у
Суворовському районі міста Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кременчук, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ
«Кримбізнессервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ТОВ «Кримбізнессервіс», розташованого за адресою: місто Одеса, вул. Локомотивна, 27, працівниками ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси виявлений факт несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування узгодженої суми по орендній платі за землю по строку 30.10.2013 р. за вересень 2013 р., згідно акту від 25.11.2013р. № 1035/15-54-15-03, чим порушено вимоги п. 287.3 ст. 287
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 сповіщався належним чином про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явився, згідно довідки пошти, за зазначено у протоколі адресою, не проживає, у зв'язку з чим, згідно зі ст.268
КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються в справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення № 504/15-54-15-03 від 25.11.2013 року, актом № 1035/1584-1503 від 25.11.2013 року, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163-2, 276, 280-283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, на користь держави, судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Копії постанови надіслати для відома
ОСОБА_1 та до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста
Одеси.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 590/71/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
Ямпільський райсуд

Суддя-Селезньова В.І.
Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого , одруженого , на утриманні 4 малолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1, КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року о 21 год. 30 хв. в с. Дорошівка громадянин ОСОБА_2 , керував автомобілем ВАЗ 2109 державний номер
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння , від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення , передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП , тобто керування т/з особами, які перебувають у стані сп'яніння.

Притягнутий ОСОБА_2 в суді вину в скоєнні вказаного правопорушення визнав частково , а саме, в тому , що він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а що знаходився в стані алкогольного сп'яніння - заперечує. Просить не позбавляти його прав , має на утриманні чотирьох малолітніх дітей.

Враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення , особу правопорушника , ступінь його вини , а також те , що
ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності вперше , розкаюється , має на утриманні чотирьох малолітніх дітей , вважаю за можливе не позбавляти прав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 280, 283, 285, 287
КУпАП , п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти гр-на ОСОБА_2 по ст. 130 ч.1
КпАП України до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Отримувач : УДКСУ Ямпільського району
Сумської області

Код отримувача (ЄДРПОУ) 36789180

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку (МФО ГУДКСУ) 837013

№ рахунку : 0424

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу : Судовий збір за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , Ямпільський районний суд Сумської області , згідно п.5.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

Копія вірна

Постанова набуває законної сили та підлягає виконанню - 17.02.2014 року.

Суддя
В.І.Селезньова
Справа № 590/66/14-п
Провадження №3/590/65/14
Справа №
Провадження № 3/590/66/14
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя - Селезньова В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 22.04.2014 року за ст. 187 ч.1
КУпАП ;

- за ст.ст. 173-2 ч.1 , 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2014 року близько 2 год. ОСОБА_1 в за адресою АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку своїй дружині гр.ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою , чим порушив ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинив насильство в сім'ї .

21.01.2014 року було встановлено , що піднаглядний ОСОБА_1 після 22 год. не знаходився дома , чим порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд , а саме , згідно ст.187 КУпАП протягом року повторно вчинив порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Притягнутий ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що він дійсно 21.01.2014 року вчинив сварку своїй дружині, висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою , а після цього пішов з дому .

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується : протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.2 ), заявою та поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4, 6 ), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

Згідно ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень , справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом , стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч.1, 187 ч.2 ,279, 280, 283, 285 КУпАП, , п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд ,-

-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Отримувач : УДКСУ Ямпільського району
Сумської області

Код отримувача (ЄДРПОУ) 36789180

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку (МФО ГУДКСУ) 837013

№ рахунку : 0424

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу : Судовий збір за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Ямпільський районний суд Сумської області , згідно п.5.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

Копія вірна

Постанова набуває законної сили та підлягає виконанню - 17.02.2014 року.

Суддя
В.І.Селезньова
< Номер провадження >
ПОСТАНОВА

Іменем
України

" 10" лютого 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир - Волинського
ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року близько 15 години 55 хвилин ОСОБА_1 в м. Володимир-Волинський по вулиці
Устилузькій керував автомобілем марки
“ВАЗ-2107 ” д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння . Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння категорично відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують відповідальність.

Тяжких наслідків від порушення
ПДР ОСОБА_1 не наступило.У вчиненому щиро розкаюється.

З врахуванням наведеного, вважаю, що до
ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .

З ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284 ч.1,288, 289 КУпАП та на підставі ст.130 ч.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1
КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн . 54 коп . судового збору .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.Ф.Канівець
Справа №295/1203/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк
Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу
України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.01.2014 року о 10:00 год. на території ринку в смт. Головино,
Черняхівського району, здійснював реалізацію фруктів та овочів не являючись приватним підприємцем, чим порушив вимоги ст. 19, 58 Господарського кодексу України.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв. адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз'яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340/ триста сорок/ грн. без конфіскаціїї продукції та грошей.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/ Н.Є. Слободенюк

копія: вірно

суддя:
Справа № 357/1422/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає в
АДРЕСА_1, яка не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року 13-00 годині гр. ОСОБА_1 в магазині ТОВ «Край», що по вул.
Я.Мудрого, 40 в м. Біла Церква, не розрахувалася за товар, чим вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 59 грн. 15 коп.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією висновку від 23.01.2014 року, копією рапорту, копією протоколу огляду місця події, копією чека та копіями пояснень.

Пом'якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючою обставиною по справі є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко