Справа № 473/335/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"31" січня 2014 р. Суддя Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області Дробинський О.Е., при секретарі
Однораз Т.А.,

розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від ВДАІ Вознесенського
МВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Екібастуз Республіки Казахстан,
громадянина України, не працює, мешкає
за адресою: Миколаївська область,
Вознесенський район, АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2014 року до Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області надійшла адміністративна
справа відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130
КУпАП. Відповідно до тексту протоколу 17
січня 2014 року біля 20 годин 40 хвилин в
місті Вознесенську Миколаївської
області по вулиці Рози Люксембург
водій ОСОБА_1 керував автомобілем
"ВАЗ-2102", державний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп`яніння, але від
проходження медичного обстеження для
визначення стану алкогольного
сп`яніння, в присутності двох свідків
відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав
себе винним за ст.130 КУпАП та пояснив, що
17 січня 2014 року біля 20 годин 40 хвилин в
місті Вознесенську Миколаївської
області по вулиці Рози Люксембург він
під час керування автомобілем "ВАЗ-2102",
державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, був зупинений інспектором УДАІ
в Миколаївській області, і відносно
нього було складено протокол про
адміністративне правопорушення, за
керування транспортним засобом з
явними ознаками алкогольного
сп`яніння, та за відмову від
проходження медичного обстеження для
визначення стану алкогольного
сп`яніння, в присутності двох свідків.

Крім того в судовому засіданні ОСОБА_1
пояснив, що він від проходження огляду
із застосуванням спеціального засобу,
у присутності двох свідків, як це
передбачено чинним законодавством, не
відмовлявся. Цієї процедури
працівниками УДАІ йому взагалі
запропоновано не було, а проїхати в
медичний заклад, на пропозицію
інспекторів УДАІ, для проходження
медичного обстеження, для визначення
стану алкогольного сп`яніння, в
присутності двох свідків він не
відмовився, та поїхав з інмекторами
УДАІ до Вознесенської центральної
районної лікарні для проходження
медичного обстеження, але до цього
інспектор УДАІ вже склав відносно
нього протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.130
КупАП.

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, досліджених в
судовому засіданні, зокрема пояснень
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є
працівниками Вознесенської ЦРЛ, факт
знаходження у Вознесенській лікарні
громадянина ОСОБА_1 у супроводі
працівників УДАІ - 17 січня 2014 року біля
21 години підтверджено.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об`єктивне з`ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному та об`єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 в
скоєнні ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП не може грунтуватися на
досліджених в судовому засіданні
доказах.

Із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення, серії
АВ2 № 520973 від 17 січня 2014 року,
вбачається, що правопорушення ОСОБА_1
полягало у тому, що він керував
транспортним засобом автомобілем
"ВАЗ-2102", державний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп`яніння, але від
проходження медичного обстеження для
визначення стану алкогольного
сп`яніння, в присутності двох свідків
відмовився.

Між тим, диспозиція ст.130 КУпАП
передбачає адміністративну
відповідальність за керування
транспортним засобом у стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп`яніння, або під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп`яніння
чи під впливом лікарських препаратів, а
так само відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп`яніння, або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом з
ознаками алкогольного сп`яніння не є
адміністративним правопорушенням, а є
лише підставою для направлення особи
для проходження медичного огляду.
Матеріали адміністративної справи
містять дані. Що водій ОСОБА_1 прибув до
медичного закладу у відповідності з
діючим законодавством для проходження
медичного огляду на стан алкогольного
сп`яніння, що у протоколі про
адміністративне правопорушення
належним чином не зафіксовано.

Представлені в протоколі
адміністративного правопорушення
докази, які б підтверджували вину водія
ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП є недостатніми, та не
недопустимими, для визнання його
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП.

При зазначених обставинах вина водія
ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП не доведена, а тому справа
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 247п.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.130 КУпАП - закрити, в
зв`язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення в
його діях.

Постанова суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області, та неї може бути внесений
протест прокурором на протязі 10 діб з
моменту оголошення даної постанови.

Суддя:
О. Е.
Дробинський