overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/326/30/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 р.

м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області
Мелітопольського територіального відділу рибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.01.1954р., народження, ІПН НОМЕР_1, росіянку, громадянку України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014р. на розгляд до суду надійшов адміністративний протокол з матеріалами відносно ОСОБА_1, згідно якого вона 05.12.2013р. о 11.00 годині на
Торгівельному ряду по вул.
Мелітопольське шосе у м. Приморську здійснювала торгівлю риби – бичка в’яленого, вагою 4 кг., без документів, що підтверджують її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.ст. 7,63 ЗУ «Про тваринний світ».

Проте протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджає її належному розгляду.

Так санкцією ст. 85-1 КУпАП передбачена конфіскація продукції. З тексту протоколу вбачається, що вилучена продукція повернута правопорушниці, так як вона є такою, що швидко псується, то її конфіскація не можлива і стягненню підлягає її ринкова вартість, яку не встановлено особою, яка склала адміністративний протокол.

Крім того, помилково визначена кваліфікація діяння ОСОБА_1 за ст.85-1
КУпАП, так як не вказано на докази, що рибу нею придбано незаконно. В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує, що вона не має документів, підтверджуючих придбання цієї риби, однак не пояснює, що незаконно її виловила.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про рибне господарство» визначено термін любительського рибальства - безоплатне добування (вилов) водних біоресурсів у порядку загального використання, у дозволених обсягах, для особистих потреб (без права реалізації) знаряддями вилову, встановленими для цього правилами рибальства. В інших випадках любительське рибальство здійснюється на праві спеціального використання.

Таким чином, не надано належних доказів, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 85-1
КУпАП.

В зв`язку з тим, що суд не може усунути вказані недоліки, матеріали даної справи підлягають поверненню органу, який склав вказаний протокол –
Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Мелітопольського територіального відділу рибоохорони.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області
Мелітопольського територіального відділу рибоохорони матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 85-1 КУпАП, для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Каряка

Копія вірна: Суддя
Д.О.
Каряка

23.01.2014
Справа №3/326/62/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року

м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приморського РС УДМС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, українку, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2014 року о 11-00 було встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 з 28.03.2013 року мешкає без паспорта громадянина
України, а саме за адресою вул.
Приморська, 75, м. Приморськ Запорізька область, так як своєчасно його не отримала у зв’язку з досягненням 16-річного віку, чим порушила ст. 197 КУпАП та п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судовому засіданні правопорушниця свою провину визнала повністю у вчиненому щиро розкаялася.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушниці, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП – проживання громадян без паспорта.

Крім пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

-          протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 11.01.2014 (а.с.1);

-          матеріалами справи (а.с.2-4).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є скоєння правопорушення неповнолітньою, щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.
(отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276
КЕКД:22030001 код отримувача
Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу – 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2

Копія вірна: суддя

Д.О. Каряка

23.01.2014
Справа №3/326/28/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 р.

м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області
Мелітопольського територіального відділу рибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.06.1961р., народження, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014р. на розгляд до суду надійшов адміністративний протокол з матеріалами відносно ОСОБА_1, згідно якого вона 05.12.2013р. о 10.00 годині на
Торгівельному ряду по вул. Радянській, 2а у м. Приморську здійснювала торгівлю риби – тарань в’яленої вагою 3 кг., без документів, що підтверджують її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.ст. 7,63 ЗУ «Про тваринний світ».

Проте протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджає її належному розгляду.

Так санкцією ст. 85-1 КУпАП передбачена конфіскація продукції. З тексту протоколу вбачається, що вилучена продукція повернута правопорушниці, так як вона є такою, що швидко псується, то її конфіскація не можлива і стягненню підлягає її ринкова вартість, яку не встановлено особою, яка склала адміністративний протокол.

Крім того, помилково визначена кваліфікація діяння ОСОБА_1 за ст.85-1
КУпАП, так як не вказано на докази, що рибу нею придбано незаконно. В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує, що вона не має документів, підтверджуючих придбання цієї риби, однак не пояснює, що незаконно її виловила.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про рибне господарство» визначено термін любительського рибальства - безоплатне добування (вилов) водних біоресурсів у порядку загального використання, у дозволених обсягах, для особистих потреб (без права реалізації) знаряддями вилову, встановленими для цього правилами рибальства. В інших випадках любительське рибальство здійснюється на праві спеціального використання.

Таким чином, не надано належних доказів, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 85-1
КУпАП.

В зв`язку з тим, що суд не може усунути вказані недоліки, матеріали даної справи підлягають поверненню органу, який склав вказаний протокол –
Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Мелітопольського територіального відділу рибоохорони.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області
Мелітопольського територіального відділу рибоохорони матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 85-1 КУпАП, для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Каряка

Копія вірна: Суддя
Д.О.
Каряка

23.01.2014
Справа №3/326/70/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приморського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючу, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 має на утримані неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який 18.10.2013 р. в 11-00 год. знаходився в громадському місці на території Преславської школи-інтернату, висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, але на момент скоєння правопорушення не достиг віку з якого починається адміністративна відповідальність, тим самим ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов'язки по вихованню сина.

В судове засідання правопорушниця не з'явилася, хоча належним чином був повідомлена про час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184
КУпАП – вчинення неповнолітніми правопорушення, ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Її вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

-          протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 26.10.2013 (а.с.1); - матеріалами справи (а.с. 2-5).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставини, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 або обтяжують її, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.3 ст.184, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184
КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня (№ рах. 0276, код доходів 21081100
КОД ЄДЕРПОУ: 37917236 УДКСУ у Приморському районі Запорізької області МФО: 813015)

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.
(отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276
КЕКД:22030001 код отримувача
Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу – 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя
Д.О.
Каряка

Постанова набрала законної сили 27.01.2014 року.

Термін пред'явлення постанови до виконання 27.04.2014 року.

23.01.2014
Справа №3/326/63/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приморського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, українця,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2014 року, було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 з 10.11.2013 року мешкає без паспорта громадянина
України, а саме за адресою м. Приморськ вул. Республіки, 14 Запорізька область, так як своєчасно його не отримав у зв’язку з досягненням 16-річного віку, чим порушив ст. 197 КУпАП та п. 18
«Положення про паспорт громадянина
України».

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП – проживання громадян без паспорта.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

-          протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 11.01.2014 (а.с.1);

-          матеріалами справи (а.с.2-5).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1, є скоєння правопорушення неповнолітнім, щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.
(отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276
КЕКД:22030001 код отримувача
Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу – 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2

Копія вірна: суддя

Д.О. Каряка

23.01.2014
Справа № 330/94/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" січня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Ковальчук О.А.., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з
ДАІ Якимівського району ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий
Павлоградським РВ УМВС України від 24.05.1999 року, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.12.2013 року ОСОБА_1. о 01-55 годині по вул. леніна в смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області, керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння , від проходження медичного огляду на виявлення ступеню спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серії АА2 № 866123 від 22.12.2013 року, копією постанови суду від 11 березня 2013 року.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення і другі обставини по справі, вважаю, що на
ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 283, п.2 ч.1 ст. 284,
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Початок строку відраховувати з моменту затримання.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривні 54 копійки отримувач коштів: державний бюджет
Якимівського району, Код отримувача , МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279, УДКСУ у Якимівському районі у Запорізькій області, доходний рахунок № 0016, код класифікації доходів бюджету: 22030001, пункт з таблиці ставок судового збору 5) .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
Справа № 462/9579/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Мар’яна Сергійовича,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, навчається на 4 курсі відділення
«Автослюсар з ремонту автомобілів» ВПУ
№20 м. Львова, який проживає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.12.2013 року близько 22год. 38хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки “ВАЗ”, номерний знак НОМЕР_2 у м. Львові по вул.
Патона,37 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (стіна ТЦ «Арсен»), в результаті чого автомобіль та будівля були пошкоджені, чим порушив п.п.12.1, 13.1
Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом серії АБ2 №312249 від 04.12.2013року, схемою пригоди, поясненнями правопорушника.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36грн.54коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 Мар’яна Сергійовича винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 Мар’яна
Сергійовича в дохід держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 462/9666/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, який за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.12.2013 року близько 01год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки “ВАЗ”, номерний знак НОМЕР_1 у м. Львові по вул.
Наукова - Тролейбусна не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Фольксваген» реєстраційний номер
НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого обидва автомобілі отримали технічні ушкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у судове засідання не прибув. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом серії АБ2 №323018 від 09.12.2013року, схемою пригоди, поясненнями правопорушника та потерпілого.

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36грн.54коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 /чотириста двадцять п’ять/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 462/492/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, студента
ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, який проживає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за ч.1 ст. 51 КУпАП

в с т а н о в и в :

06.01.2014року близько 12год. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Рукавичка», що по вул. Городоцька, 76 у м. Львові, скоїв дрібну крадіжку.

Заслухавши пояснення правопорушника, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснення дав аналогічні вищенаведеним. Розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Крім визнання своєї вини, вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом серії ЛВ №0227933 від 20.01.2014 року, висновком за результатами проведеної перевірки від 08.01.2014року, письмовими поясненнями правопорушника, заявою
ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, навчається на четвертому курсі ЛНУ ім. Івана Франка заочна форма навчання, вважаю за необхідне застосувати положення статті 22 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – закрити. Речові докази – повернути ТОВ ТВК
«Львівхолод» магазин «Рукавичка» /м.
Львів, вул. Городоцька, 76/.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, застосувавши ст.22 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП – закрити.

Речові докази – повернути ТОВ ТВК
«Львівхолод» магазин «Рукавичка» /м.
Львів, вул. Городоцька, 76/.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.