overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
Справа №201/892/14-п
Провадження №3/201/214/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка знаходиться в декретній відпустці, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 січня 2014 року близько 14 години 00 хвилин ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що виявилося у самовільному залишені останньою школи та могло призвести до тяжких наслідків.

В матеріалах справи присутня заява
ОСОБА_1, в якій вона просить суд розглядати дану справу без її участі, вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення не заперечує.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №302922, рапортом лейтенанта міліції та протоколами допиту свідків, а також власними поясненнями правопорушниці, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в невиконанні батьківських обов'язків щодо виховання дитини, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 401 КУпАП, п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36,54 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 299 КУпАП, п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі п'ятдесяти одної гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:Федоріщев С.С.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Справа №201/136/14
Провадження №3/201/107/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Федоріщев С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП «НВП ДНДІБВ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська 27 листопада 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії
АХ №611252, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП стосовно ОСОБА_1, в якому зазначено, що остання, обіймаючи посаду головного бухгалтера ПП «НВП ДНДІБВ», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, пр.
Гагаріна, 115/20, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті єдиного податку за три квартали 2013 року терміном сплати до 19 листопада 2013 року у сумі 10 858,16 гривень, фактично погашено 26 листопада 2013 року.

Вказаний адміністративний матеріал 09 січня 2013 року надійшов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська для оформлення належним чином та доопрацювання, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, при складенні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою ДПІ дії ОСОБА_1, кваліфікуються за ст. 1632 ч. 1
КУпАП. Однак, при вивченні особи останньої, зокрема, - перевірці бази даних «Д-3» Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська щодо притягнення
ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, встановлено, що вона вже була піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП постановою Жовтневого районного суду від 08 лютого 2013 року.
Отже за наявності підстав, дії ОСОБА_1, мають кваліфікуватися за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за те ж порушення.

Враховуючи вищенаведене та те, що вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вбачаються підстави для повернення даної справи до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська для оформлення належним чином та доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська для оформлення належним чином та доопрацювання.

Суддя:С.С. Федоріщев
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Справа №201/1111/14-п
Провадження №3/201/266/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Федоріщев С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24 січня 2014 року приблизно у 12 годині 00 хвилин біля будинку №8Г по пр.
Гагаріна в м. Дніпропетровську здійснював торгівлю з рук в невстановленому для цього місці промисловими товарами без дозвільних документів.

ОСОБА_2 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом огляду та вилучення від 24 січня 2014 року, рапортом співробітника міліції, поясненнями
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також власними поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в торгівлі з рук у невстановленому місці промисловими товарами, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160
КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до ст. 401 КУпАП, п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36,54 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 299 КУпАП, п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі ста двох гривень, з конфіскацією предметів торгівлі, згідно протоколу огляду та вилучення від 24 січня 2014 року, що знаходяться на відповідальному зберіганні в Жовтневому РВ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору у розмірі тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:С.С. Федоріщев
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Справа №201/1357/14-п
Провадження №3/201/292/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Федоріщев С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ
«Арт-Україна», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1632
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська 25 січня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №611239, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП стосовно
ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній, обіймаючи посаду керівника ТОВ
«Арт-Україна», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, пр. Героїв, 32/258, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: порядок заповнення звітності з податку на додану вартість за листопад 2013 року, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 531,00 гривень.

Вказаний адміністративний матеріал 30 січня 2014 року надійшов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для оформлення належним чином та доопрацювання до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення ст. 256 КУпАП не вірно вказана стаття нормативного акту, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення. Стаття 1632 ч. 1 передбачає адміністративну відповідальність у наступному випадку:
«Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)». Тоді як в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, за що відповідальність передбачається ст. 1631
КУпАП, а саме: «Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України».

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути дану справу до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська для оформлення належним чином та доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП повернути до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська для оформлення належним чином та доопрацювання.

Суддя:С.С. Федоріщев
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Справа №201/141/14-п
Провадження №3/201/110/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Федоріщев С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ЕНЕРГОКОМПЛЕКС», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська 18 грудня 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №611270, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП стосовно
ОСОБА_1, в якому зазначено, що остання, обіймаючи посаду головного бухгалтера
ТОВ «ЕНЕРГОКОМПЛЕКС», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 163, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті екологічного податку за ІІІ квартал 2013 року строком сплати до 19 листопада 2013 року, фактично сплачено 04 грудня 2013 року.

Вказаний адміністративний матеріал 09 січня 2013 року надійшов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська для оформлення належним чином та доопрацювання, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, при складенні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою ДПІ дії ОСОБА_1, кваліфікуються за ст. 1632 ч. 1
КУпАП. Однак, при вивченні особи останньої, зокрема, - перевірці бази даних «Д-3» Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, щодо притягнення
ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, встановлено, що вона вже була піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП постановою Жовтневого районного суду від 05 червня 2013 року.
Отже за наявності підстав, дії ОСОБА_1, мають кваліфікуватися за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за те ж порушення.

Враховуючи вищенаведене та те, що вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вбачаються підстави для повернення даної справи до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська для оформлення належним чином та доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська для оформлення належним чином та доопрацювання.

Суддя:С.С. Федоріщев
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Справа №201/2234/14-п
Провадження №3/201/419/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Федоріщев С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПП
«ІНСТАЛСЕРВІС», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1632
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника ПП
«ІНСТАЛСЕРВІС», юридична адреса:
АДРЕСА_1, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, допустив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість за грудень 2013 року терміном сплати до 30 січня 2014 року, фактично сплачено 31 січня 2014 року в сумі 550,31 гривень.

ОСОБА_1 своїми письмовими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ №217106 від 10 лютого 2014 року свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не заперечує.

Винність правопорушника підтверджується його власними поясненнями згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ №217106 від 10 лютого 2014 року, а також копією акту перевірки вказаного підприємства №484/1501/32627841 від 10 лютого 2014 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 401 КУпАП, п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, сплачується сума судового збору у розмірі 36,54 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 299 КУпАП, п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти п'яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:С.С. Федоріщев
Справа № 505/384/14-п
Провадження № 3/505/205/2014
ПОСТАНОВА

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька
К.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Котовського МВ
ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 громадянки України, не працюючої;

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0009844 від 20.01.2014 р. вбачається, що 20.01.2014 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання, вчинила сварку зі своім чоловіком ОСОБА_2, виражалася в його адресу нецензурною лайкою, намагалася вчинити бійку, на зауваження не реагувала, чим вчинила насильство в сім'ї.

В судове засідання правопорушниця не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи за яку передбачається відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Одеської області через
Котовський міськрайонний суд.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Справа№ 505/634/14-п
Провадження №3/505/257/2014 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.02.2014 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Нікітішин В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
ІПН:НОМЕР_1

- за ст.1732 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04 лютого 2014 року о 23 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1, а місцем свого проживання, гр. ОСОБА_2 вчинив сварку з своєю дружиною, в ході якої висловлювалась в її адресу нецензурною лайкою, чим здійснила психологічне насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом ОД №0009743 від 04 лютого 2014 року та його письмовими поясненнями.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.2 КУпАП та піддати його штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

Суддя -
Провадження № 3/734/222/14
Справа № 734/354/14
ПОСТАНОВА

іменем України

25 лютого 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бригинець М.М. при секретарі Пенській Л.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 130 ч. 1
КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В Козелецький районний суд надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Матеріали підлягають поверненню для належного оформлення, так як ОСОБА_1 не проживає за вищевказаною адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, про що мається поштове повідомлення.

За таких обставин, суд вважає необхідним повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного оформлення, а саме: для встановлення точного місця проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до
ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівської області, для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя