overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/1227/14-п
Провадження № 3/359/387/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.02.2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

01.02.2014 року близько 13-40 год. на 11 км ПСО м.Київ, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Renault Master" д.н.з. НОМЕР_4, під час руху, будучи неуважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Chevrolet Aveo" д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п.2.3.б),13.1. Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно водія необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідент. номер
НОМЕР_3) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Київська область, м.Київ 21081300; ; МФО 821018;
КБК 21081300; р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_3) на користь державного бюджету України
(р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набрала законної сили
________________________р.

Суддя
А.В. Левченко
Справа № 495/245/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1;

працюючого за наймом, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

згідно ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року о 04 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, який знаходиться під гласним адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені відносно нього, у відповідності до яких він повинен знаходитись за місцем свого проживання з 21-00 години по 05-00 годину. Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. Згідно пояснень в протоколі, з правопорушенням згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0010855 від 10.01.2014 року, а також письмовим поясненням ОСОБА_1, рапортом капітана міліції ОСОБА_2

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і, керуючись ч.2 ст.187
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Чебан
Н.В.
Справа № 359/1110/14-п
Провадження № 3/359/352/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.02.2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

06.02.2014 року о 18-45 год. на автомобільній дорозі Щасливе-Проліски ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "MAN 19.403" д.н.з.
НОМЕР_5 з напівпричіпом марки "Asko NV 35.28" д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "RENAULT Magnum 400" д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п.13.1. Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій свою вину визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутність. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, дійшов висновку, що відносно водія необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідент. номер
НОМЕР_4) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Київська область, м.Київ 21081300; ; МФО 821018;
КБК 21081300; р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_4) на користь державного бюджету України
(р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набрала законної сили
________________________р.

Суддя
А.В. Левченко
Дата документу 10.02.2014
Дело № 320/7414/13-п
Производство № 3/320/2108/13
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 10 февраля 2014 года судья
Мелитопольского горрайонного суда
Запорожской области Притуло Л.В., рассмотрев административный материал, поступивший из Мелитопольской ГО ГУМВД
Украины в Запорожской области, в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ст.124 КоАП Украины 09.05.2013 года, в 14-30 часов, ОСОБА_1 в г.
Бердянске Запорожской области по ул.
Орджоникидзе, управляя автомобилем
ЗИЛ-5301, г/н НОМЕР_1, во время изменения направления движения, не убедился, что это будет безопасным, совершил столкновение с движущимся слева результате ДТП автомобили получили технические повреждения. 07.08.2013 года постановлением
Мелитопольского горрайонного суда
Запорожской области ОСОБА_1 был привлечен к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 340 03.02.2014 года в суд поступило заявление
ОСОБА_2, в котором он просит внести в постановление суда от 07.08.2013 года по делу № 320/7414/13-п данные про его автомобиль ГАЗ 3110, г/н НОМЕР_2, так как он пострадал в данном ДТП.
Сведения о том, что автомобиль ГАЗ 3110, г/н НОМЕР_2, получил повреждения в результате ДТП, которое произошло 09.05.2013 года в г. Бердянске Запорожской области по ул. Орджоникидзе,
В протоколе об административном правонарушении серии АА2 № 725215 от 18.07.2013 года, автомобиль ГАЗ 3110, г/н НОМЕР_2, не указан как участник ДТП.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что в удовлетворении заявления ОСОБА_2 необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 283, 285 КУоАП,
В удовлетворении заявления ОСОБА_2
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Дело № 430/265/14-п
№ 3/430/113/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е пгт.Станица Луганская Луганской
Судья Станично-Луганского районного суда Луганской области
Антонов Ю.А, рассмотрев материалы, поступившие из Станично-Луганского РО
ГУМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, проживающего: АДРЕСА_1, по ст.191 ч. 1 КУоАП, - 03.01.2014 года органами милиции был выявлен факт нарушения правил хранения огнестрельного охотничьего оружия
«Стодер-2000» НОМЕР_1, 12 калибра ОСОБА_1, что подтверждается материалами административного дела №430/265/14-п.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил, хотя надлежащим образом был извещен о слушании дела. Свои доводы и возражения суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 191 ч. 1 КУоАП, как нарушение гражданами правил хранения огнестрельного оружия.
При наложении взыскания учитываются характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Руководствуясь ст. ст. 33, 34, 35, 252, 280, 283, 284 п. 1, 191ч. 1 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать виновным ОСОБА_1 по ст.191 ч.1КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 119,00 грн. без возмездного изъятия оружия - охотничьего ружья «Стодер-2000» НОМЕР_1.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебный сбор в размере 36,54 грн.
Постановление о наложении административного взыскания может быть обжаловано в апелляционный суд
Луганской области через
Станично-Луганский районный суд
Луганской области или на него в тот же срок может быть внесено представление
Судья
Станично-Луганского районного суда
Справа № 507/175/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.02.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Ширяївського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області від 22.07.2001 року, -

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 29.11.2013 року близько 01:30 годині, на вулиці Коробченко в смт.
Ширяєво Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, 18.02.2014 року в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про слухання справи у його відсутність. Згідно заяви та згідно пояснення в протоколі вину свою визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0000036 від 03.01.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 08.12.2013 року, його письмовим поясненням та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (рахунок № 0001, код класифікації: 21081300, МФО № 828011, отримувач: УДКС України у
Любашівському районі Одеської області, код за ).

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави
(рахунок № 0329, код класифікації: 22030001, МФО № 828011, отримувач: УДКС України у Любашівському районі Одеської області, код за ).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Справа № 562/78/14-п 04.02.2014 року Суддя
Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВ
УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, - 08 грудня 2013 року о 13 год. 00 хв. в с.Здовбиця Здолбунівського району
Рівненської області по вул.Мартинівка
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з огорожею, чим порушив вимоги пунктів 2.3
"б", 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху
України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та огорожа отримали
В судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав повністю. Пояснив суду, що дорога була слизькою, тому він не зумів справитися з керуванням. Він у добровільному порядку відновив потерпілій огорожу та повністю відшкодував завдані збитки.
Щиро розкаюється у вчиненому.
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що
ОСОБА_1 відшкодував їй завдану шкоду в повному обсязі, ніяких претензій майнового чи немайнового характеру до правопорушника вона не має. Просить суд суворо його не карати.
Крім особистого визнання вини, дане правопорушення повністю та об'єктивно доведене зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 988432 від 10.01.2014р., постановою про закриття кримінального провадження від 25.12.2013р., поясненнями потерпілої
ОСОБА_2 та іншими доказами по справі.
Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.
Обтяжуючих вину обставин не
Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді
Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст.124, 221, 280, 284 КУпАП, п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (Триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (Тридцять шість) грн. 54 коп. на
ДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: УДКСУ в Здолбунівському
Здолбунівського районного суду
Рівненської області: 26406202).
Постанова може бути оскаржена та на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Справа № 554/1304/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 18.02.2014

18 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Трускавець Львівської області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого керівником ТОВ
«Віонпласт», ідентифікаційний код
НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2014 року під час проведення перевірки ТОВ «Віонпласт», що по вул. Фрунзе, 146-А у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: не подання платіжного доручення до установи банку на сплату сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість за листопад 2013 року, терміном сплати 30.12.2013 року, фактично не сплачено, чим порушив п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 638/281/14-п
Провадження № 3/638/269/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до протоколу працює не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зякого вбачається, що ОСОБА_1 31.12.2013 року о 00:05 годині , керуючи автомобілем ВАЗ 21011 д/н
НОМЕР_1 по окружній дорозі, повертаючи на автозаправку «ВОС», не надав дорогу зустрічному транспортному засобу ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_2 та скоїв зіткнення чим заподіяв матеріальної, чим порушив п. 13.1, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 114586 від 31.12.2013 року, схемою місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Справа № 638/1364/14-п
Провадження № 3/638/531/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до протоколу студент ХМУМГ ім.Бекетова, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зякого вбачається, що ОСОБА_1 29.01.2014 року о 09:30 годині в м. Харків керуючи автомобілем
Vord д/н НОМЕР_1 в районі б.АДРЕСА_1 рухаючись заднім ходом не переконася, що це буде безпечним та допустив наїзд на автокран дн НОМЕР_2, який стояв по заду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим зподіяв матеріальних збитків, чим порушив п. 10.9, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№113059 від 23.01.2014 року, схемою місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ЗК «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя