overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №242/314/14-п
Провадження №3/242/42/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли відначальника
Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, є інвалідом третьої групи, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.01.2014 р. приблизно о 13 годині 30 хвилин за адресою АДРЕСА_1 умисно вчинив насильство в сім'ї, а саме: влаштував скандал, ображав нецензурно лайкою на адресу своєї співмешканки
ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров»ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2
КУпАП визнав, щиро розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, те що ОСОБА_1 не працює, є інвалідом третьої групи, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння
ОСОБА_1, та обставини, що обтяжують відповідальність; вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з
ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч.1, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН № НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вказаною статтею у виді штрафу 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2535/13-п
Провадження № 3-в/483/4/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Суддя Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові суду від 16.10.2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2013 року суддею Очаківського міськрайонного суду винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

30.01.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2, який є власником пошкодженого автомобіля про виправлення описок, допущених у постанові при написанні прізвища потерпілої та номерного знаку автомобіля ВАЗ 2109 під її керуванням.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, номерний знак автомобіля ВАЗ 2109 зазначено НОМЕР_1, а прізвище водія -
ОСОБА_5, тоді як у тексті постанови суду від 16 жовтня 2013 року номерний знак автомобіля зазначено НОМЕР_2, а прізвище водія вказаного автомобіля -
ОСОБА_5

Виходячи з викладеного, дійшов висновку, що вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У постанові судді Очаківського міськрайонного суду від 16 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вважати правильним номерний знак автомобіля
ВАЗ 2109 - НОМЕР_1, а прізвище водія вказаного автомобіля - ОСОБА_5

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/231/2014
Провадження № 3/483/78/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Очаківського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Очакові Миколаївської області, є громадянкою України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2013 року о 21.00 год по АДРЕСА_2
ОСОБА_1 розбила вікна домоволодіння
ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка визнала зазначені обставини, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, і вона підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень в доход держави на р/р 0008,
МФО 826013, код 23396934 ВДК в Миколаївській області, код платежу 21081100, державний бюджет м. Очакова.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави, що підлягає перерахуванню на р/р 0282, отримувач коштів - УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37929131, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26499008.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/51/14-п
Номер провадження 3/341/64/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мельник
І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 10 грудня 2013 року близько 18 год. 00 хв.перебуваючи в нетверезому стані вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в суд не прибув і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається що вину у вчиненому правопорушенні він визнав.

Крім того винуватість його доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючою відповідальність обставиною судом не встановлено.

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами з 23.10.2013 року в новій редакції, відповідно до якої, у разі ухваленим судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці -0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 221 КУпАП, керуючись ст. ст. 278-280, 283 -285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10- ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Галицький районний суд.

Суддя:І. І. Мельник
справа № 279/733/14-п
Номер рядка звіту 192 номер провадження 3/279/270/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Загуменнова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ПрАТ
" Бехівський спеціалізований кар,єр"

за ст. 163 -1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення правопорушення, а також обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного в протоколі не відповідають диспозиції ч.2 ст. 163 -1 КУпАП.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення (серії АА № 064511 від 30.01.2014 року) відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.2 КУпАП повернути до Коростенської
ОДПІ для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/139/14-п
Номер провадження 3/341/118/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мельник І.
І., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства доходів та зборів
України Головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській області Державної податкової інспекції в Галицькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1, 165-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

16 січня 2014 року головним державним податковим ревізором- інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме було вказано про те, що неутримано та неперераховано до бюджету податок на доходи з фізичних осіб при виплаті доходу фізичним особам за період 2010-2013 рр., приховування суми заробітної плати, на яку перераховуються страхові внески на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування порушення встановленого порядку нарахування страхових внесків.

В суд ОСОБА_1 не прибув і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Крім того, винність ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом серії КР № 070073 від 16 січня 2014 року; актом.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність .

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою кількох адміністративних право-порушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами з 23.10.2013 року в новій редакції, відповідно до якої, у разі ухваленим судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці -0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 36, 221 КУпАП , керуючись ст. ст. 278 - 280, 283 - 285 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1, ідентифікаційний код-НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1, ст. 165-1 ч.1
КУпАП і накласти на нього стягнення:

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 грн.;

за ст.165-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та остаточно згідно ст. 36
КУпАП накласти на нього стягнення в межах ст. 165-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1-36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10- ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Галицький районний суд.

Суддя:І. І. Мельник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/274/14-п

05 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області
Безбородько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Надвірнянського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку
АДРЕСА_1, непрацюючу, одруженого, громадянку України,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила насильство в сім»ї .

04.02.2014 року о 13.00 год. в АДРЕСА_2 гр.
ОСОБА_1, застосувала психологічне насильство, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, відносно свого чоловіка гр.
ОСОБА_2, висловлювалась нецензурними словами, чим вчинила насильство в сім'ї.

В суді ОСОБА_1 себе винною у вчиненому правопорушенні визнала, обставин його вчинення не спростувала.

ЇЇ вина у вчиненому правопорушенні доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00001700 від 05.02.2014 року /а.с.1 та іншими матеріалами справи .

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність: щире розкаяння винної у вчиненому, а тому їй слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 36 гривень 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 221, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, та призначити їй стягнення у вигляді штрафу трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п"ятдесят одну).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн.(тридцять шість гривень) 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред»явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Безбородько В.А.
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2465/13-п
Провадження № 3-в/483/3/2014
П О С Т А Н О В А

31 січня 2014 року м.Очаків

Суддя Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши лист директора
Національного природного парку
"Білобережжя Сятослава" про виправлення описки у постанові суду від 04.10.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2013 року суддею Очаківського міськрайонного суду винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

29.01.2014 року до суду надійшов лист директора Національного природного парку "Білобережжя Святослава"
Козловського Ю.І. про виправлення описки, допущеної під час написання прізвища правопорушника у резолютивній частині постанови від 04.10.2013 року та вказати ОСОБА_2 замість
ОСОБА_2.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У резолютивній частині постанови судді
Очаківського міськрайонного суду від 04 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вважати правильним прізвище - ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 610/576/14-п провадження № 3/610/122/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності

За ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року близько 13.00 год. за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення та підтвердив, що вищевикладені факти відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 0015201 від 31.01.2014 року, рапортом чергового
Балаклійського РВ від 28.01.2014р., висновком про розгяд заяви ОСОБА_2 від 31.01.2014 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАп.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст..ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51
( п"ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 592/1109/14-п
Провадження № 3/592/305/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Донецькій області, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2013 року близько 04 години 35 хвилин,
ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в м.
Харків по вул. Героїв Праці з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з
ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 ч.5 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі 3500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/104/14-п

05 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., пенсіонер, проживає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки, внаслідок чого її неповнолітній онук ОСОБА_2 вчинив крадіжку в жовтні з 23 по 24 число 2013 року з магазину.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№000305 від 06.01.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, що буде достатнім для її виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.184 КУпАП КУпАП, ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Л.А. Грипіч