АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 33/2690/83/2014. Суддя 1 інстанції
Валігура Д.М. Категорія : ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва Мороз І.М.,
за участі ОСОБА_3, його захисника
ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши апеляційну
скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_3, на постанову судді
Голосіївського районного суду м. Києва
від 9 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 9 грудня 2013
року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Житомирськоїобласті, Дзржинського
району, с. Булдичів, громадянина
України, непрацюючого, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 25
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 425 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 10.11.2013
року об 13 год. 30 хв. в м. Києві по вул.
Столичне шосе, 104, керуючи автомобілем
«Рено» д.н.з. НОМЕР_1 під час
руху по паркувальному майданчику, де

перетинаються траєкторії руху
транспортного засобу, не надав дорогу
автомобілю «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2,
який наближався до нього з правого
боку, внаслідок чого відбулось
зіткнення автомобілів, що призвело до
пошкодження обох автомобілів, чим
порушив п. 10.11 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_3, вважаючи постанову
суду незаконною та необґрунтованою,
просить її скасувати та прийняти нову
постанову. Вказує на невідповідність
висновків суду дійсним обставинам
справи, неповного дослідження судом
доказів у справі, які вказують на
невинуватість ОСОБА_3 та порушення ПДР
з боку водія ОСОБА_5, який керував
автомобілем «Фольцваген»д.н.з. НОМЕР_2.

Переглянувши справу в межах поданої
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які
підтримали вимоги поданої апеляції та
просили закрити провадження за
відсутністю у діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, потерпілого
ОСОБА_5, який заперечував проти
задоволення апеляції, вважаючи рішення
суду законним та обґрунтованим,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
нові докази : відеозапис ДТП та
фототаблиці з відеозапису, вважаю, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи,
обставини ДТП встановлені за
постановою місцевого суду,
відповідають протоколу про
адміністративне правопорушення, схемі
ДТП, правильність якої ОСОБА_3 не
оспорює, письмовим поясненням ОСОБА_5,
та даним відображеним на відеозапису
ДТП та фототаблицях з зазначеного
відеозапису, а тому рішення суду є
належно обґрунтованим та відповідає
вимогам діючого законодавства.

Враховуючи достатність матеріалів, які
надають можливість з усією повнотою
встановити дійсні обставини ДТП, суд
повно та всебічно з'ясував обставини,
які призвели до ДТП, надав їм об'єктивну
оцінку та прийшов до правильного
висновку про наявність в діях ОСОБА_3
порушень п.10.11 ПДР та складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши додаткові докази, обставин,
які виключають адміністративну
відповідальність ОСОБА_3, не
встановлено, а встановлення наявності
порушень ПДР і в діях потерпілого, за
відсутності протоколу про
адміністративне правопорушення, не
відноситься до компетенції
апеляційного суду.

За таких обставин, висновок судді у
постанові про те, що ОСОБА_3 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП є правильним.

Накладаючи адміністративне стягнення
у виді штрафу, суддя дотримався
загальних правил накладення стягнення
за адміністративне правопорушення,
передбачених ст. 33 КУпАП, а тому
обґрунтовано визначив вид та розмір
стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 9 грудня 2013
року, якою ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 25
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 425 грн. залишити
без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Мороз І.М.