overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/534/14-п
Номер провадження 3/585/230/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, ученицю 11 класу ЗОШ № 3 м.
Ромни, мешканку АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 лютого 2014 року о 10 год. 40 хв. встановлено, що ОСОБА_1 з 06.09.2013 року проживає без паспорта громадянина
України, чим порушила вимоги п.18
Положення про паспорт громадянина
України.

Правопорушниця у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі у зв'язку навчанням, з рішенням згодна (а.с.6).

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 197
КУпАП, оскільки вона, як особа, яка зобов'язана мати паспорт, проживає без паспорта громадянина України.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці, суд не вбачає.

До обставин, що пом'якшують відповідальність, суд відносить те, що правопорушниця до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, має неповнолітній вік.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 197
КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа 681/245/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12 лютого 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1

громадянина України, заступника директора КМП «Мрія»

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

02 лютого 2014 року о 07 год. 25 хв. в смт.
Понінка по вул. Щорса ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фіат Дукато», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вивченням протоколу про правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнавав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП докази по справі встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і відеозйомки, протоколом про вилучення речей і документів, та іншим.

З огляду на встановлене у справі є достатні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення, особи порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя
Б.В. Боб'як
Справа № 684/85/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І. Р., з участю законних представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу ДАІ
Старосинявського РВ УМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП громадянина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2., мешканця
АДРЕСА_1, студента ДНЗ «Хмельницький центр ПТО сфери послуг»,

встановив:

15.01.2014р. о 08 год. 00 хв. ОСОБА_3 керував моторолером «Вайпер» без посвідчення водія відповідної категорії.

ОСОБА_3, в присутності законних представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, просив його суворо не карати, а також надав характеристики з місця проживання та навчання.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 №694877 від 15.01.2014р., у якому вказано, що
ОСОБА_3 керував моторолером «Вайпер» без посвідчення водія відповідної категорії.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, зокрема те, що ОСОБА_3 не працює, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, вчинив правопорушення у віці 16-18 років, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1
КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 401, 126, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд ,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова суді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області через
Старосинявський районний суд
Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І. Р. Сегін
Справа № 588/234/14-п
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Янова Л. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Тростянець
Сумської області, працюючого в
Станівському клубі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адмінвідповідальності не притягався, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
ОСОБА_1 08.02.2014 року близько 17 години за місцем свого мешкання, вчинив насильство в сім'ї, а саме під сварки з співмешканкою ОСОБА_2 висловлювався в її сторони нецензурною лайкою, хватав за одяг, виганяв з квартири, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, щистосердечно розкаявся.
Просив суворо не карати.
Правопорушення підтверджується висновком ДІМ Тростянецького РВ УМВС
В.В. Холодова від 09.02.2014року.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, необхідно притягнути правопорушника за вчинення насильства в сім'ї до адмінвідповідальності у виді штрафу.
Згідно ст. 283 КУпАп постанова суду
(судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено ,судового
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 36 грн., 54 коп. в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,40-1,283,284 КпАП України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.
Суд роз'яснює:
У відповідності ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш ніж через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.308 КупАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.1 ст.307 КупАП цього кодексу стягнення проводиться в примусовому порядку в подвійному розміру штрафу присудженого судом, а
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн., 54 коп. в дохід держави.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Янова Л. М.
Справа № 651/40/14-п
Провадження № 3/651/27/14
П О С Т А Н О В А

10.02.2014року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області СИДОРЯКІНА
А.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньорогачицького ВМ
Великолепетиського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

В
С Т А Н О В И Л А:

24.11.2013 року близько 18.00 години в громадському місці по АДРЕСА_2 навпроти магазину ПП «ОСОБА_3» громадянин
ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані, висловлювався нецензурними словами в адресу громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, образливо, чіплявся до останньої, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с. 1), рапорт від 24.11.2013 року (а.с. 3), протокол про прийняття заяви (а.с. 4), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 5), пояснення
ОСОБА_1 (а.с. 6), довідка ЦРЛ від 21.01.2014 року № 3 (а.с. 7).

Вищевказані дії ОСОБА_1 підпадають під ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, як і вказано в протоколі серії ХН № 586668 від 30.11.2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні правопорушення визнав та пообіцяв в майбутньому подібного не вчиняти.

Враховуючи особу, визнання вини, матеріальний стан правопорушника, вчинення правопорушення вперше, що він є пенсіонером, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф.

Крім того, відповідно п.1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» та ст. 8
Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн. на р/р 0091, код доходу 21081100, МФО 852010, ОКПО 37879164
УДКСУ Верхньорогачицького району
Херсонської області.

Керуючись: ст.ст. 34, 173, 284, 287, 289 КУпАП, суддя

П
О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн. на р/р 0091, код доходу 21081100, МФО 852010, ОКПО 37879164 УДКСУ
Верхньорогачицького району
Херсонської області.

Постанова може бути оскаржена правопорушником до апеляційного суду
Херсонської області через
Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області
А.Я.Сидорякіна
Справа № 667/438/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директор ТОВ «Фрідом Фарм Бекон», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

08.01.2014 р. в 10:20 в м. Херсоні, ОСОБА_1 керуючи автомобілем КІА, державний номер НОМЕР_2 по другорядній дорозі вул.
Тираспольській не дав дороги автомобілю Рено, державний номер
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 який рухався по головній дорозі вул.
Українська, внаслідок чого скоїв зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, його винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №122115 від 08.01.2014 року та матеріалами справи.

ОСОБА_1 працює на посаді директора ТОВ
«Фрідом Фарм Бекон», має на утриманні чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_6, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22,124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 36,54 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О. Л.
Черниш
Справа № 684/67/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І. Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу ДАІ
Старосинявського РВ УМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП громадянина ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця
АДРЕСА_1, працюючого трактористом КП
Старосинявський водоканал,

встановив:

22.01.2014 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1, будучи притягнений до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП згідно постанови Старосинявського районного суду від 02.10.2013р., керував трактором 702621 д/н НОМЕР_1, що належить КП
Старосинявський водоканал, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Drager Alkotest 6810АНВ1 - 0934» на місці зупинки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія
АА2 №892168 від 22.01.2014р., у якому вказано, що
ОСОБА_1 керував трактором 702621 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, результатами алкотестеру «Drager Alkotest 6810АНВ1 - 0934» від 22.01.2014р. та постановою
Старосинявського районного суду від 02.10.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до порушника слід застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 2 роки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова суді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області через
Старосинявський районний суд
Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І. Р. Сегін
Справа № 749/154/14
Номер провадження 3/749/68/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2014 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді
Чигвінцева М.С.,

при секретарі
Скорій Л.О.,

з участю особи, яка притягується

до відповідальності
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ст.
Рудня, Щорського району, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 05.04.2013 року за ст.190 ч.1 КУпАП, -

за ст. 191 ч. 2 КпАП України -

В С
Т А Н О В И В:

29.12.2013 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_2 в
АДРЕСА_1, зберігав гладкоствольну рушницю ИЖ-3К к. 16 № знищені не маючи відповідного дозволу ОВС на право носіння, зберігання гладкоствольної зброї, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 190 ч.2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 свою вину визнав.

Статтею 190 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року порушення придбання, зберігання, передачу іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без дозволу органів внутрішніх справ.

Як вбачається з матеріалів справи, вина
ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧН 0359672 від 05.02.2014 року, поянсеннями
ОСОБА_2, протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 29.12.2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважає за необхідне накласти стягнення передбачене санкцією, ст. 190 ч. 2 КУпАП у виді штрафу на користь держави з конфіскацією зброї.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 401,190 ч.2, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 204 (двісті чотири) грн. з конфіскацією зброї - рушниці ИЖ -3К к. 16 № знищені.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
Справа № 749/103/14
Номер провадження 3/749/56/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2014 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

в складі: головуючого-судді
Чигвінцева М.С.,

при секретарі
Скорій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від Щорського
ВДАІ про притягнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Щорського району, мешканця
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.01.2014 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії АА2 №954268 від 21.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ст. 188-28 КУпАП з тих підстав, що ОСОБА_2 будучи відповідальною посадовою особою за утримання автошляхів не виконав вимог припису
ДАІ № 1 від 03.01.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 відсутній, про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином.

Відповідно до довідки начальника філії
"Корюківського райавтодору" у зв"язку з недостатнім фінансуванням дорожньої галузі роботи по зимовому утриманні виконуються в межах ліміту.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адімінстративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відстуністю події і складу адміністративного правопорущення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 188-28, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 188-28 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністривного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.С. Чигвінцев