overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Справа №201/160/14-п
Провадження №3/201/122/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Федоріщев С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського
Управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Боженка, 42/2, притягнутого за ч. 1 ст. 164
КУпАП,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 грудня 2013 року близько 19 години 00 хвилин біля будинку №3 по вул.
Лізи Чайкіної в м. Дніпропетровську здійснював реалізацію ялинок без державної реєстрації як суб’єкта господарської діяльності, чим порушив порядок ведення господарської діяльності.

В матеріалах справи присутня заява
ОСОБА_1, в якій він просить суд розглядати дану справу без його участі, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не заперечує.

Винність правопорушника підтверджується протоколом огляду та вилучення від 24 грудня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку провадження господарської діяльності, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації ялинок у кількості 5 штук, згідно протоколу огляду та вилучення від 24 грудня 2013 року.

Крім того, відповідно до ст. 401 КУпАП, п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36,54 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 299 КУпАП, п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень, без конфіскації ялинок у кількості 5 штук, згідно протоколу огляду та вилучення від 24 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 212/190/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ Уют-2011, тракторист, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В :

14.01.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Згідно протоколу № 315789 від 13.01.2014 року, 23.12.2013 року о 15.00 годин, гр. ОСОБА_2 перебуваючи у нетверезому стані за місцем свого проживання за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3 в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини, чим скоїв насильство у сім’ї психологічного характеру.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини справи, провину визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся.

Присутня в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що її чоловік в п’яному вигляді висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується: протоколом № 315789 від 13.01.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 присутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Керуючись ст. 33, 173-2, ст.ст.283,284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП
України й застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:

О. Г. Пустовіт
Справа № 200/538/14-п
Провадження №3/200/97/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який працює директором ТОВ
«Еліт Моторс», мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, пров. Больничний, буд. 12

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2013 року, при проведенні перевірки ТОВ «Еліт Моторс», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, шосе
Запорізьке, 26, виявлено зменшення податкового боргу у сумі 270199,00 грн., який не значився по особовому рахунку
ПДВ за попередні звітні періоди, акт перевірки № 548/224/36572676 від 20.09.2013 року, чим порушено п. 200.3 ст. 200 розділу V
Податкового Кодексу України зі змінами та доповненнями; пп. 4.6.3 п. 4.6 ст. 4
«Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерством фінансів
України від 25.11.2011 року № 1492, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20.12.2011 року за № 1490 зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, що пом’якшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8,33,38,40-1, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя
/підпис/ ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили
«___»____________2013 року

Постанова дійсна до виконання три місяці

Копія вірна:

Суддя Бабушкінського районного суду

М. ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 212/392/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, не працюючий, який мешкає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2014 року о 21-10 годині,
ОСОБА_2, повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, а саме: перебуваючи в квартирі № 2 будинку № 30 на бульварі Маршала
Василевського в місті ОСОБА_3, вчинив насильство в сім`ї, тобто умисне вчинення дії психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив вимоги ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 313590 від 15 січня 2014 року про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04 січня 2014 року, постановою
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та письмовими поясненнями.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши в сукупності надані докази, заслухавши правопорушника, приходить до висновку про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту. Відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284, 326-328 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді адміністративного арешту строком 5
(п’ять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя:
О. Н.
Борис
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 210/89/14-п

Провадження № 3/210/55/14

"11" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області м.
Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студент ККХТ НМетАУ, гр..АТВ – 12/1-9, мешкає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 09 січня 2014 року о 13.20 годині курив тютюнові вироби в заборонених місцях, а саме на території коксохімічного технікуму по вул.
Революційна, 40 в м. Кривий Ріг.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення підтверджуються зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №007045 від 09.01.2014 року та поясненнями ОСОБА_3

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних у місті судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Враховуючи особу правопорушника, зокрема, його вік та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Роз'яснюю, що у випадку повторного вчинення такого проступку до правопорушника будуть застосовані більш суворі заходи впливу чи стягнення.

Керуючись ст.ст. 8, 13, 24-1, 221, 268, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 298/15/14-п
Номер провадження 3-в/298/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції
Великоберезнянського району стосовно
ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на штраф,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Великоберезнянського районного суду від 19 вересня 2013 року
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.21.10.2013 року ОСОБА_1. поставлено на облік у КВІ
Великоберезнянського району та викликано його листом для постановки на облік., роз'яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення, за що особисто розписався.
Однак, ОСОБА_1 не зявився до відділу кримінально-виконавчої інспекції
Великоберезнянського району.

В поданні ставиться питання про заміну ОСОБА_1 громадських робіт на штраф.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи не додано достатньо доказів про те, що ОСОБА_1 злісно ухиляється від покладених на нього судом обов'язків та в матеріалах справи немає даних про те, що він належним чином був повідомлений про виклик його до інспекції

Керуючись ст. 321-4 КпАП України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції
Великоберезнянського району про заміну громадських робіт на штраф
ОСОБА_1 - відмовити.

Суддя

Лютянська М.С.
Справа № 127/32/14-п
Провадження № 3/127/218/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 р.           Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Першого ВМВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку
України, проживаючу та зареєстровану
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючу, одружену, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.12.2013 р. встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням своїх неповнолітніх дітей
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6, що виразилось у незабезпеченні необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, визнала, суду пояснила, що мало місце зловживання нею алкоголем, але зараз все гаразд, за дітьми вона здійснює належний нагляд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком по факту заяви ОСОБА_4 від 17.12.2013 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП, та про необхідність застосування до неї адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

29.01.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського РВ УМВСУ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с.М.Копаня, вул.Борканюка, 80 Виноградівського району, непрацюючого,

За вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.01.2014 року близько 21-00 години у себе вдома в с.Мала Копаня
Виноградівського району по вул.Борканюка, 80, в ході сварки ображала нецензурними словами свого сина ОСОБА_2

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з’явилася в судове засідання на судовий розгляд справи, будучи належним чином та своєчасно повідомленою про час та місце проведення судового засідання, причин неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду до суду не надходило. судовий розгляд справи проведено у відсутності ОСОБА_1 у відповідності до ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази – зміст протоколу про адмінправопорушення від 10.01.2014 року, зміст письмових пояснень особи по суті порушення, зміст рапорту, письмових пояснень, інші докази, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП, її дії слід кваліфікувати як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП, суддя враховує характер правопорушення, тому вважає за достатнє застосувати до правопорушника стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді штрафу у встановлених межах.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п. НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.
(п’ятдесяти однієї гривні).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцяти шести гривень 54 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 212/165/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою : м.
Кривий Ріг, 4-й ЗарічнийАДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В :

13.01.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП України.

Згідно протоколу № 315804 від 10.01.2014 року, 02.01.2014 року о 08.00 годин гр. ОСОБА_2 знаходячись в п’яному вигляді, в аптеці «Руон» за адресою мкрн. 4-й
Зарічний буд. 11 в м. Кривому Розі, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, кидав під двері аптеки піротехнічні засоби, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини справи, провину визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується: протоколом № 315804 від 10.01.2014 року, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який неодноразово протягом року притягався до адміністративної відповідальності, висновків не зробив та знову скоїв правопорушення, при цьому власного доходу не має, враховуючи ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173
КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України й застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10
(десять) діб, починаючи з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:

О. Г. Пустовіт