overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/1190/14-п
Провадження № 3/234/210/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського МРВ ДАІ УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 268
КУпАП роз?яснено його права,-

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2014 року о 08-30 год. в м. Краматорську
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки « ЗАЗ- Daewoo Lanos» держ.№? НОМЕР_3, рухався по сухому асфальтовому покриттю вул. Двірцевій з боку вул. Гв.Кантемірівців внапрямку бульвара Краматорського та в районі опори ЛЄП № 51 не вибравши безпечної швидкості для руху не врахував дорожні обставини та при виникненні небезпеки для руху не снизив швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Форд держ. № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 12.1, 12.3 ПДР
України.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями правопорушника в суді, у яких він визнав себе винним, іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36грн.54 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя А. В. Бакуменко
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/310/14-п
П О С Т А Н О В А

12.02.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Росолівці Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

13 січня 2014 року о 17 год. 00 хв. за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини
ОСОБА_2, а саме обізвав її нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи та зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, слід визнати його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не виявлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись стст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 1, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І. В. ФЕДИШИН
Справа № 595/320/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького РВ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр-на України, учня 11 класу Осівецької
ЗОШ, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2014 року, біля 09 год. 10 хв., неповнолітній ОСОБА_1, курив тютюнові вироби у забороненому місці, а саме в центрі м.Бучач, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №002383 від 10.02.2014р., та інших матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення неповнолітнім, позитивно характеризується по місцю навчання, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, приходжу до переконання, що до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 251, 252
КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ по ОАТ м. Селидове про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2014 року, ОСОБА_1 07.01.2014 року о 23 годині 20 хвилин, на вул.
Ватутіна у м. Димитрове, Донецької області, керував скутером марки
«ВАЗ-21093» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУоАП.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

З висновку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння за № 2 від 08.01.2014 року вбачається, що у водія ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, наркологом КЛПУ
«Красноармійського наркологічного диспансеру», ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУоАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 КУоАП провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 681/193/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М
У К Р А ЇН И

06 лютого 2014 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Дідек М.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського РВ УМВС
України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2013 року ОСОБА_1, повторно протягом року, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Полонського районного суду від 15.08.2013 року, протягом дня не прибув на реєстрацію до Полонського РВ УМВСУ, чим порушив п. «в» вищезазначеної постанови та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судововму засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав та пояснив, що не з"явився на відмітку до Полонського РВ УМВС, тому що забувся.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Аналізуючи наведені докази та оцінюючи у всій їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у порушені постанови повторно протягом року про встановлення відсно нього адміністративного нагляду, тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

Матеріали адміністративної справи надійшли на розгляд до суду 29.01.2014 року.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків розгляду справи у суді.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя
Дідек М.Б.
Справа № 595/303/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького РВ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, який не працює, до адмінвідповідальності притягався 15.11.2013 року за ч.2 ст. 187
КУпАП, накладено стягнення у виді 170 грн. штрафу,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В :

04 січня 2014 року, ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, порушив правила такого нагляду, а саме не з'явився для реєстрації в
Бучацький РВ УМВСУ виїхав за межі
Бучацького району, чим порушив п.5 постанови Бучацького районного суду
Тернопільської області про встановлення адміністративного нагляду від 18 лютого 2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується також доказами, які містяться в протоколі про адміністрактивне правопорушення №002412 від 22.01.2014 р. та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 187(сто вісімдесят сім) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа 681/285/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13 лютого 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1

громадянина України, непрацюючого

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Полонського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 08 січня 2014 року о 19 год. в с.М.Шкарівка по вул.
Островського, 26 ОСОБА_1 скоїв крадіжку чужого майна на загальну суму 55 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, в протоколі зазначається пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте в матеріалах справи таке пояснення відсутнє, хоча зазначено, що таке додається.

З огляду на правові положення та встановлені обставини, не маю можливості прийняти обґрунтоване і законне рішення по справі, тому справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки шляхом усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.51
КУпАП повернути до Полонського РВ
УМВС України в Хмельницькій області для додаткової перевірки обставин вчинення правопорушення та приведення протоколу у відповідність до вимог чинного законодавства: надати пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також надати інші докази, якщо такі будуть встановлені під час проведення додаткової перевірки.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В.Боб'як
Справа № 234/1521/14-п
Провадження № 3/234/255/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.1732 ч.1 КУпАП, якій у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені її права, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2014 року о 2000 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, вчинила насильство по відношенню до свого співмешканця ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що виявилося у побитті домашнього посуду, висловлюванні непристойними словами, чим спричинила психічну шкоду здоров'ю, порушила громадський порядок та спокій громадян.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав провину у скоєному правопорушенні.

Суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП та її вина доведена у судовому засіданні.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає можливим визнати правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 п.1 ст.34, 1732 ч.1, 283
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.1732 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя О. Ю. Кравченко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/688/14-п
П О С ТА Н О В А

14 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Норинський щебзавод», за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

При перевірці ПАТ «Норинський щебзавод», було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування плати за землю (орендної плати), граничний термін перерахування - 30.12.2013 року, фактично перераховано - 08.01.2014 року.

При перевірці ПАТ «Норинський щебзавод», було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування податку на додану вартість, граничний термін перерахування - 30.12.2013 року, фактично перераховано - 13.01.2014 року.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнала повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо неї суворе адміністративне стягнення.

Винність правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 163-2 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення, за сукупністю правопорушень, у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу - „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2").

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/402/14-п
П О С ТА Н О В А

14 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

01 січня 2014 року, близько 21 години 40 хвилини, в м. Овручі по вул. Радянській, 126, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Рено Меган» д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судове засідання правопорушник не з'явився.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 769771 від 01.01.2014 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, до відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч. 1 п. 2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу - „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2").

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко