overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 628/171/14-п
Провадження №3/628/88/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Литвинова
А.В. при секретарі Борщовій О.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з
Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Суми Сумської області, громадянина
Молдови, не працюючого, і.н.н. невідомий оскільки згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 23.01.2014 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи неможливо та у державному реєстрі фізичних осіб - платник податків не зареєстрований , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

- за ч.1 ст.130 КУпАП;

В С Т А Н
О В И В :

03.01.2014 р. о 19-20 год. по вул.
Соціалістична у с. Глушківка
Куп`янського району ОСОБА_1 керував мопедом ALPHA без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох понятих.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Факт скоєння правопорушеннь підтверджується матеріалами адміністративної справ: протоколами про адміністративне правопорушення АГ 2№ 698968 від 28.02.2013 р., протоколом огляду затримання транспорту (а.с.3)

Згідно довідки по обліковим даним
ВДАІ відносно ОСОБА_1 інших порушень
ПДР по ст.130 ч. КУпАП протягом року не зареєстровано ( а.с. 4).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер і обставини вчиненого правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36.54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.В.
Литвинов
Суддя Лігус С. М. справа № 644/570/14-п
№3/644/200/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

07 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), не працює,

мешкає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.01.2014 року за місцем мешкання у зазначений час був відсутній, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

Факти допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі.

За таких обставин виявлених порушень правил та обмежень адміністративного нагляду в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч.2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується не вперше, - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 187 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-38,187 ч.2 , 276, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 187 ч.2
КУпАП - штраф в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривен).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя:
Лігус
С.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/206/14-п
Провадження № 3/636/54/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Чугуївського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чугуїв,
Харківської області, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 січня 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 152955 від 25.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, згідно якого 25.12.2013 року біля 13.00 години ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці по вул.
Жадановського, біля буд. № 2, промисловими виробами, а саме штучними ялинками зеленого кольору, висотою 50 см
(а.с. 1, 2).

В порядку ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання :

2 - чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не розписано об'єктивну сторону правопорушення - не вказано де конкретно (у якому населеному пункті) вчинено правопорушення.

Крім того, в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачаються інші ознаки правопорушення ніж зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення не доданий акт вилучення промислових виробів, торгівлю яких здійснював
ОСОБА_1, що унеможливлює подальший розгляд справи по суті, оскільки при розгляді справи суд повинен відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП з'ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, постановити у справі належне рішення, однак при зазначених вище обставинах у суду не має цієї можливості.

Таким чином, вважаю матеріали по справі
№ 636/206/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав, - Чугуївський РВ
ГУМВС України в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 277, 278, 283, 294
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу № 636/206/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до
Чугуївського РВ ГУМВС України в
Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
П О С Т А Н О ВА

Іменем України

№635/1062/14-п

Провадження № 3/635/278/2014

07 лютого 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Сітбаталова Н.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Харківського РВ (по обслужуванню Харківського району і м.
Люботин) ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року біля 12:15год, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого мешкання вчиненим сімейну сварку з дружиною та донькою, адрес яких висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичним насиллям, тобто вчинив правопорушення, передбачено ст.. 173-2 ч. 1 КпАП України, тобто вчинення насилля в сім'ї - умисне вчинення яких-небудь дій фізичного і психологічного характеру
(застосування фізичного насилля, яке не спричинило фізичної болі і не спричинило тілесних ушкоджень), в результаті чого могла бути спричинена шкода фізичному чи психологічному здоров'ю потерпілого.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2014 року

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 173-2 ч.1, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України у вигляді арешту строком на 3 (троє) діб.

Строк відбуття стягнення рахувати з моменту затримання.

Судовий збір в сумі 36,54грн. стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської облатсі через Харківський районний суд Харківської області в 10-ти денний строк з моменту винесення.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Справа № 167/199/14-п
Провадження №3/167/117/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,-

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року біля 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім»ї фізичного та психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, суду пояснив, що 09.01.2014 року біля 18 год. 00 хв. між ним та дружиною виник словесний конфлікт, під час якого він ображав її нецензурними словами.

Згідно постанови Рожищенського районного суду вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності 29.08.2013 року за вчинення правопорушення передбаченого ст.ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми умисними діями, направленими на вчинення насильства в сім'ї, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн.) 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського

районного суду
С.П.Панасюк
Справа № 167/195/14-п
Провадження №3/167/114/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

11 січня 2014 року близько 20:30 години
ОСОБА_1 в м.Рожище вчинив злісну непокору працівнику міліції при виконанні ним службових обов'язків, висловлювався в адресу працівника міліції нецензурними словами та шарпав його за формений одяг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 11.01.2014 року близько 20:30 години вчинив непокору працівнику міліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП і відносно нього слід застосувати адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн.) 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
Справа № 167/187/14-п
Провадження №3/167/107/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, непрацюючого -,

-за ст.51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В період з 01 по 20 липня 2013 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1, здійснив крадіжку чужого майна, а саме в АДРЕСА_2 із господарства ОСОБА_2 викрав 10 м шлангу та алюмінієвий бідончик ємкістю 7 літрів

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.
Пояснив, що дійсно в липні місяці 2013 року викрав 10 м шлангу та алюмінієвий бідончик ємкістю 7 літрів з господарства ОСОБА_2..

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіренними в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою за справою про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події від 26.12.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30.01.2014 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП і йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн.) 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
першої інстанції:Лебедь № провадження:33/190/81/14Доповідач суду апеляційної інстанції: Тимошенко К. Г.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

________________________________________________________________________
_____________

"04" лютого 2014 р.м. Сімферополь

Суддя спеціалізованої судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Тимошенко
К.Г., розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 09 січня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 09 січня 2014 року, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік десять місяців за те, що він, 03 грудня 2013 року о 14 год. 35 хв. у м. Сімферополі на пр. Кірова, 32/1 керував автомобілем ДЄО д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, відмовився.
ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати вищезазначену постанову суду, мотивуючи тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а також при призначені стягнення судом не були враховані його характеризуючи дані.

Перевіривши доводи апеляції, вивчивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції при прийняті рішення обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення
(а.с.1), пояснень свідків (а.с. 2-3), протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 5) та інших матеріалів у їх сукупності.

Місцевий суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Довід ОСОБА_2 про те, що в його діях відсутній склад правопорушення спростовується матеріалами справи у їх сукупності.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння тягне за собою адміністративну відповідальність.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, тому відповідні доводи апеляції є необґрунтованими, оскільки саме відмова від проходження огляду й є складом правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2, дані про особу, вважаю, що призначене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП та підстав для його зміни або скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляцію ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 09 січня 2014 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:К. Г. Тимошенко
Справа № 288/131/14-п
Провадження № 3/288/60/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ходорків Попільнянського району Житомирської області і жителя
АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: «Три Бош Митниця», менеджер,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року о 21.34 годині ОСОБА_1 на 235 км + 500 м а/д Київ - Чоп, керував автомобілем Богдан 211140 д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження у встановленому порядку медичного огляду, для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

Своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП, визнав повністю та пояснив що, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, її вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 442546 від 10.01.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.01.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л.А.
Справа № 523/699/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка
України, не працює; мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2014 року гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю ( парфумами в кількості 10 штук флаконів на загальну суму 500 гривень ) з рук в неустановленому для торгівлі місці по вулиці Бочарова в місті
Одесі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєні правопорушення не визнала.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт від 16.01.2014 року, пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь та характер правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 160 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.2 КпАП
України, та підвергнути її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 102 гривень в доход держави.

Вилучені предмети торгівлі парфуми в кількості 10 штук флаконів на загальну суму 500 гривень - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 34,41 гривень в доход держави за наступними платіжними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача
(МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в
Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001,

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня проголошення постанови.

Суддя