Провадження по справі 3/122/5/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Залізничний районний
суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Корогодіної О.Е.,

при секретарі - Бекіровій Л.Ф.,

за участю прокурора - Грицайчука А.О.,

за участю представника митниці -
Шурлигіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Сімферополі
справу про порушення митних правил, що
поступила з Кримської митниці відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. SHANHAI
КНР, громадянина Китаю, паспорт НОМЕР_1,
виданий 04.04.2007, м. Київ, мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_1, працюючого
директором ТОВ «Пекін» у м.
Севастополі,

за ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2013 року на території ПАТ МА
«Сімферополь» здійснювався митний
контроль ручної поклажі і багажу
пасажирів, що слідували авіарейсом №
1820 «Москва - Сімферополь». Громадянин
Китаю ОСОБА_2, що слідував вказаним
авіарейсом, самостійно обрав формою
митного контролю проходження через
зону спрощеного митного контролю
(«зелений коридор») і митну декларацію
не заповнював, задекларувавши (шляхом
вчинення дій - обрання спрощеного
порядку проходження митного контролю)
відсутність у нього товарів, які
підлягають обов'язковому письмовому
декларуванню, а також оподаткуванню й
на переміщення яких встановлено
заборони або обмеження. Зазначені дії
мають ознаки порушення митних правил,
передбачених ст. 471 МК України.

До суду правопорушник не з'явився,
повідомлен про час і місце розгляду
справи належним чином та своєчасно,
про причину неявки суду не повідомив.
При складенні протоколу про порушення
митних правил пояснив, що не заявив про
наявність монет через незнання
законодавства.

Суд, відповідно до ст. 526 МК України,
вважає можливим розглянути справу про
порушення митних правил у відсутність
особи, яка притягується до
відповідальності.

Заслухавши пояснення представника
митниці, який підтримав подання,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про наявність у діях
правопорушника складу порушення
митних правил за ст. 471 МК України.

Статтею 471 МК України встановлено
відповідальність за порушення
встановленого МК України порядку
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю, тобто переміщення через
митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження (проїзд) через
"зелений коридор", товарів, переміщення
яких через митний кордон України
заборонено або обмежено
законодавством України, або товарів в
обсягах, що перевищують
неоподатковувану норму переміщення
через митний кордон України.

Судом встановлено, що 28 серпня 2013 року
на території ПАТ МА «Сімферополь»
здійснювався митний контроль ручної
поклажі і багажу пасажирів, що
слідували авіарейсом № 1820 «Москва -
Сімферополь». Громадянин Китаю ОСОБА_2,
що слідував вказаним авіарейсом,
самостійно обрав формою митного
контролю проходження через зону
спрощеного митного контролю («зелений
коридор») і митну декларацію не
заповнював, задекларувавши (шляхом
вчинення дій - обрання спрощеного
порядку проходження митного контролю)
відсутність у нього товарів, які
підлягають обов'язковому письмовому
декларуванню, а також оподаткуванню й
на переміщення яких встановлено
заборони або обмеження.

Після проходження інформаційних
стендів з митною інформацією та
перетину громадянин Китаю ОСОБА_2 білої
лінії, що позначає закінчення
«зеленого коридору», за допомогою
ренгенапарату, у нього було виявлено 2
(дві) монети з білого металу, які є
банківським металом та підлягають
обов'язковому декларуванню, загальною
вартістю 200,00 (двісті) грн., що
знаходились у нього в ручній поклажі,
дорожній валізі сірого кольору, без
ознак приховування.

Відповідно до висновку Кримського
відділення з питань експертизи та
досліджень Спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міндоходів Міністерства
доходів і зборів України № 180, 2
(дві) монети з зображенням міста та
написом з однієї сторони: «ILE-DE-FRANCE RF» та
з написом «LIBERTE EGLITE FRATERNITE 2011 10 EURO» з
другої сторони, встановлено, монети
виготовлені зі сплаву на основі
дорогоцінного металу срібла, номіналом
10 EURO кожна.

Відповідно до п. 3 розділу 1 Інструкції
про переміщення готівки і банківських
металів через митний кордон України,
затвердженої постановою Правління
Національного банку України від 27.05.08 №
148, банківські метали - це монети, що
вироблені з дорогоцінних металів з
пробами для іноземних монет не нижче
ніж для срібла - 925.

У відповідності з п. 1 розділу 4 вказаної
інструкції, фізична особа має право
вивозити за межі України банківські
метали вагою, що не перевищує 500 г, у
вигляді монет на умовах письмового
декларування митному органу в повному
обсязі.

За даним фактом громадянин Китаю
ОСОБА_2 пояснив, що не заявив про
наявність монет через незнання
законодавства.

Таким чином, в діях громадянина Китаю
ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення
митних правил, відповідальність за яке
передбачена ст. 471 МК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України
підтверджується зібраними у справі
доказами у їх сукупності.

За таких обставин, ОСОБА_2 необхідно
піддати адміністративному стягненню
за порушення митних правил за ст. 471 МК
України, у межах санкції цієї статті, у
вигляді штрафу в дохід держави та
конфіскації безпосереднього предмету
порушення правил.

На підставі ст. 471 МК України, керуючись
ст.ст. 464, 465, 522, 526-529, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. SHANHAI
КНР, громадянина Китаю, визнати винним
у порушенні митних правил за ст. 471 МК
України та піддати адміністративному
стягненню за даною статтею у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 1700 грн.
з конфіскацією безпосереднього
предмету правопорушення: 2 (дві) монети
з білого металу, зберігаються в касі
Кримської митниці Міндоходів.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Реквізити для сплати штрафу: код
бюджетної класифікації доходів
Держбюджету 21081100; ЕГРПОУ ДК м.
Сімферополь 34740405, МФО 824026, рр 0002 ГУ
ДК в АР Крим «Штрафи за
адміністративними та кримінальними
справами та по реалізації
конфіскованого майна».

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, за винятком
постанов про застосування стягнення,
передбаченого статтею 32 цього Кодексу,
а також постанов, прийнятих за
результатами розгляду справ про
адміністративні правопорушення,
передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора, подані після
закінчення цього строку, повертаються
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову. Місцевий суд
протягом трьох днів надсилає
апеляційну скаргу, протест прокурора
разом із справою у відповідний
апеляційний суд.

Суддя Залізничного районного суду

м. Сімферополь АР Крим
Корогодіна О.Е.