overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" січня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова
О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ Вознесенського МВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдови, громадянина
України, не працюючого , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч.1 КпАП України ( в редакції 2008 року),-

В С Т А Н О В И Л А:

06.12.2013 року об 16 год. 00 хв. на а/д Р-06 123 км.
ОСОБА_1 керував мотоблоком без д/н в стані алкогольного сп’яніння. Факт перебування ОСОБА_1Г в стані алкогольного сп’яніння в момент затримання було встановлено за допомогою алкотесту «Драйгер», результат 1,39%.

ОСОБА_1Г своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1Г свою вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1Г у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 533309 від 06.12.2013 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1Г дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КпАП України ( в редакції 2008 року)..

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 130 ч.1
КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України ( в редакції 2008 року) і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 ( дві тисячі п’ятсот п’ятдесят ) грн. в дохід держави /КЕКД 21081300 УК у
Вознесенському районі , МФО 826013 р/р 0113/.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Вознесенського району ( банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, р/р 0113, код платежу 22030001, Код , код 26498995 пункт « 5») судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В.Миронова
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" січня 2014 р. м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у щлюбі не перебуває, має на утримані має одну дитину, раніше судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

16.01.2014 року до Вознесенського міськрайонного суду від
Вознесенського міського відділу УМВС
України в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вказаним вимогам ч. 1 ст.256 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення МИ № 7 від 25.11.2013року містить виправлення, які не завірені печаткою, крім того, не конкретизована фабула вчиненного правопорушення, тобто не зазначено, ким являється для ОСОБА_1
ОСОБА_2, оскільки ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім?ї. Даний недолік ускладнює повне та всебічне встановлення обставин справи та унеможливює розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті .

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення7 від 25.11.2013року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП
України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КпАП
України,

П О С Т
А Н О В И Л А :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України повернути Вознесенському МВ УМВС
України в Миколаївській області усунення вказаних недоліків.

Суддя:
Т.О. Малюк
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" січня 2014 р. м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова
О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , що надійшла від ВДАІ Вознесенського МВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого охоронцем ВАТ «Зелений
Гай», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О
В И Л А:

31.12.2013 року об 11 год. 10 хв. в м.
Вознесенську Миколаївської області по вул. Бєляєва ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження огляду на стан сп’яніння на місці затриманні та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнаний повністю

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 520895 від 31.12.2013 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 130 ч.1
КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. в дохід держави ( КЕКД 21081300 УК у Вознесенському районі, , МФО 826013, р/р 0007).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Вознесенського району ( банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, р/р 0113, код платежу 22030001, Код , код 26498995 пункт « 5») судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В.Миронова
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" січня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області (з обслуговуванням м. Вознесенська та
Вознесенського району) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С
Т А Н О В И Л А:

12.01.2014 року близько 18 год.30 хв. в с. Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області по вул.
Мічуріна,18 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якою висловлювався нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 вчиненому правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 005463 від 14.01.2014 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 173-2 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України,-

П О С
Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді 30
(тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Вознесенського району ( банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, р/р 0113, код платежу 22030001, Код , код 26498995 пункт « 5») судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В.Миронова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа № 201/30/2014
П О С Т А Н О В А

13 січня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ
«Рунатрейд», який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягається за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні гр. ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

07 листопада 2013 року посадовою особою
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2
КУпАП відносно гр. ОСОБА_1, у якому вказано, що останній обіймає посаду керівника ТОВ «Рунатрейд», яке розташовано у м. Дніпропетровську, по вул. Академіка Чекмарьова, буд. 3.
Перевіркою проведеною органами ДПІ встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість нарахованого по уточнюючому розрахунку за червень 2013 року, про що у приміщенні ДПІ Жовтневого району було складено акт камеральної перевірки № 1985/1501 від 07 листопада 2013 року. Дана обставина з боку гр. ОСОБА_1 не заперечувалась.

14 січня 2014 року гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушнення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується актом перевірки від 07 листопада 2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АХ № 611164, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1, викладеними у вказаному протоколі, в яких він не заперечує своєї винності у вчиненні даного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Оскільки, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минули, у відповідності до ст. 247 п.7 КпАП України накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

А.В.Брага
Справа № 210/8/14-п
Провадження №3/210/28/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли з Криворізької південної об"єднаної державної податкової інспекції Головного управілння міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєнне правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, директора
ТОВ "Будтехресурс",

яка мешкає за адресою: м. Кривий
Ріг, вул. Симбірцева 6/76,                              .

яке передбачене 163-1 ч.1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 129 серії АВ № 114556 від 24 грудня 2013 року
ОСОБА_2, відповідно до акту перевірки від 27 листопада 2013 року № 372/222/34062248 порушила встановлений порядок ведення податкового обліку внаслідок чого занижено податок на додану вартість на суму 1 865 000 грн., чим порушила ст.ст.188, ст. 200 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнала та зазначила, що 12 грудня 2013 року ТОВ "Будтехресурс" звернувся до окружного адміністративного суду із оскарженням факту порушення податкового обліку, що викладено в акті, тому просить закрити провадження по адміністративній справі.

Відповідно до ст.10 КУпАП адімністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчиняла, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч.1
КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, суду не надано достатньо доказів про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 163-1, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 212/52/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що поступила з відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання в ДАЇ для обслуговування м.
Кривого Рога УМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 20 грудня 2013 року, приблизно о 11-00 години, керуючи транспортним засобом автомобілем
«VOLKSWAGEN - TRANSPORTER», реєстраційний номер
НОМЕР_1, у дворі будинку №13 по вул.
Коротченко м. Кривому Розі та рухаючись заднім ходом, не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б,10.9 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП України.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення визнав, просив строго не наказувати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АБ2 № 828711 від 20.12.2013 року, протокол огляду місця ДТП від 20.12.2013 року, схема до протоколу огляду місця ДТП від 20.12.2013 року, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні
ДТП 20 грудня 2013 року доведена.

Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КпАП
України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривни 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя:
О. В.
Прихожанов
Справа № 212/22/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року о 14-30 годині, знаходячись за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2, влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу дідуся ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї.
ОСОБА_2 своїми діями вчини правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1
КпАП України.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення визнав, просив строго не наказувати.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими судом доказами протоколом ДН № 316376 від 02.01.2014 про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника й інших матеріалів справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кп АП України, доведена, тому з урахуванням висловленого вважаю необхідним призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 256, 268 , 173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КпАП
України і стягнути штраф в сумі 51
(п'ятдесят одна ) гривна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривни 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. В.
Прихожанов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 201/667/14-п

Провадження 3/201/194/2014

16 січня 2014 року м.
Дніпропетровську

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Переяслівська, 38, який притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 січня 2014 року близько 11-00 години за адресою м. Дніпропетровськ в
Севастопольському парку справляв природні потреби в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у скоєнні даного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №302939 від 16 січня 2014 року, рапортом співробітника міліції, власними поясненнями ОСОБА_1, згідно яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за вище викладених обставин.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу, щодо якої розглядається справа, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ст.173 КУпАП.-

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто дев’ятнадцять гривень (сто дев’ятнадцять).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривні 54 копійку судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набирає чинності:

СУДДЯ:
В.В. Трещов