overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №639 /239/14-п
№ 3/639/106/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року

м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Макаров В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013р. о 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання:
АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своїм батьком гр..ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, чим допустив насилля в сім'ї, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби. Надані до суду матеріали не містять, копії паспорту правопорушника, або іншого документа, який засвідчує особу правопорушника, заяви про розгляд справа за його відсутності, письмових пояснень свідків події.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр.
ОСОБА_1, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, виконання судом приписів ст.ст.277, 280
КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, у зв'язку з чим його необхідно повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
В.О. Макаров
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа № 639/1141/14-п
Провадження № 3/639/337/14
П О С Т А Н О В А

« 11» лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 187
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 11 січня 2014 року о 20-20 годин не знаходився за місцем свого мешкання, чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме не надано документів, що підтверджують встановлення відносно
ОСОБА_1 адміністративного нагляду, не надано пояснень правопорушника, надані копій документів, що посвідчують особу правопорушника, не засвідчені належним чином.

Окрім того, вважаю за необхідне зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 цього кодексу розглядається протягом доби з дня її одержання правомочним органом. Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання так і не з'явився, тому вважаю доцільним доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС
України у Харківській області здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу ОСОБА_1 вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до
Жовтневого РО ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для дооформлення, та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
М.В. Федюшин
Справа № 397/2319/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л., матеріали адміністративній справи
№397/2319/13-п (н/п 3/397/1039/13) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за порушення ст.124 КУпАП по питанню внесення виправлення в постанову Олександрівського районного суду від 04.12.2013 року ,-

В С Т А Н О В И
В :

При перевірці матеріалів адміністративної справи було встановлено, що при виготовлені постанови номерний знак автомобіля
"Fiat", помилково зазначено "НОМЕР_3" замість "НОМЕР_2".

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №843759 від 07.09.2013 року (а.с.1), протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів від 07.09.2013 року, схемою пригоди (а.с.2), та пояснювальною запискою ОСОБА_1 (а.с.4), вбачається, що номерний знак автомобіля "Fiat", яким 07.09.2013 року керував ОСОБА_1 - "НОМЕР_2"

Враховуючи вищевикладене, необхідно виправити описку, допущену при виготовлені постанови від 04.12.2013 року по адміністративній справі №397/2319/13-п
(н/п 3/397/1039/13) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за порушення ст.124 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В :

Виправити допущену при виготовлені постанови від 04.12.2013 року по адміністративній справі №397/2319/13-п (н/п 3/397/1039/13) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за порушення ст.124 КУпАП, описку, а саме: номерний знак автомобіля “Fiat” зазначити “НОМЕР_2” замість “НОМЕР_3"

Постанова не оскаржується .

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа № 639/1123/14-п
Провадження № 3/639/326/14
П О С Т А Н О В А

„11" лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2
КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 14 січня 2014 року близько 18 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сварку з дружиною, в ході якої погрожував фізичною розправою.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; не надано пояснень правопорушника та свідків, не надано документів, що посвідчують особу правопорушника, засвідчені належним чином, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа № 639/1115/14-п
Провадження № 3/639/319/14
П О С Т А Н О В А

„11" лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2
КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 01 січня 2014 року близько 00 годин 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинила сварку з чоловіком.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; не надано пояснень правопорушника та свідків, не надано документів, що посвідчують особу правопорушника, засвідчені належним чином, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 Жовтневого РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області - для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
М.В. Федюшин
Справа № 397/9/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з
Олександрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, працює в Івангородській сільській бібліотеці, завідуючою, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, про притягнення її до адмінвідповідальності по ч. 1 ст.130
КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В :

14 .12.2013 року о 22.50 год. по вул. Шосейна в м. Кіровоград, гр. ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп"яніння, стан алкогольного сп"яніння встановлено алкотестером 6810 Драгер, прилад ARBF 0429, тест №1243, чим порушила п.2.9(а) ПДР
України.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 420283 від 14.12.2013 (а.с.3), результатами тестування на алкоголь(а.с.2), поясненнями правопорушника від 14.12.2013 року та даними в суді .

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП та ч.5 ст. 3
Закону України "Про судовий збір" - судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати

Керуючись п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст.130 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Штраф сплатити на рахунок 00001 одержувач коштів - ГУК у
Кіровоградській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37918230, Банк ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО- 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійки, який сплатити на рахунок: код
ЄДРПОУ УДК - 5403464, отримувач коштів -
УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37964328, банк отримувача - ГУ ДКУ в Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 0041, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Дата документу 12.02.2014
Справа № 501/17/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Петрюченко М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2013 року, о 03 годині 15 хвилин, в поїзді №10 «Одеса - Київ», вагон №6,
ОСОБА_1, знаходився в п'яному вигляді при цьому образливо чіплявся до громадян, намагався зірвати стоп кран своїми діями, порушував громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у порушенні громадського порядку та спокою, скоїв правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'яснені права і обов'язки, свою вину він не визнав, потім повторно в судове засідання не з'явився, був сповіщений належним чином. Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, 173
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до

виконання згідно Закону України

«Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»______ 20_____ р.
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа № 639/1102/14-п
Провадження № 3/639/312/14
П О С Т А Н О В А

„11" лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2
КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 06 січня 2014 року о 18 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сварку зі співмешканкою, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; не надано пояснень правопорушника та свідків, не надано документів, що посвідчують особу правопорушника, засвідчені належним чином, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
М.В. Федюшин
Справа№ 640/990/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2013 року знаходячись в ТРК «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, о 21:30 годин скоїв дрібну крадіжку майна, належного ТОВ «Адвентіс»:
«Кіндер Джой», спинки риби сьомги та бастурму, загальною вартістю 123,42 грн.

Постановою про закриття кримінального провадження від 12.12.2013 року відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України кримінальне провадження закрито, виділені матеріали направлені для прийняття рішення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2013 року серії ХА
№ 005828, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією протоколу допиту заявою ОСОБА_2 та поясненнями свідка ОСОБА_3, заявою
ТОВ «Адвентіс» від 18.11.2013 року та щодо вартості викраденого товару.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна.

Згідно із ст. 38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено в 17.11.2013 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 28 грудня 2013 року, постановою слідчого від 12.12.2013 року кримінальне провадження закрито.

У відповідності до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ч.2 ст. 11 КК України, ст.38, ч.1 ст.51, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -
Я.В. Губська
Суддя Лігус С. М. справа № 644/917/14-п
№3/644/313/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

12 лютого 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянин України, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2014 року ОСОБА_1 з 05.04.2013 року по теперішній час мешкає в
АДРЕСА_1 без паспорту, своєчасно не звернувся за його оформленням.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі, та не спростовується поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин правопорушення, виявлених в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-38, ст. 197, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 197
КУпАП - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя: