overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 28.02.2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя
Черкаського районного суду
Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Черкаського району при УДАІ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст.139 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.01.2014року о 13 годині 00 хвилин, в м.Черкаси по вул.Смілянська, 166, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, державний номер
НОМЕР_1, допустив розсипання побутового сміття на дорожнє покриття, що призвело до його забруднення, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП – забруднення автомобільного покриття.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановлений законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 враховуючи, що статтею 268
КУпАП не передбачена обов’язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-          даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія
АГ2 №442287;

-          даними схеми від 28.01.2014р.;

В протоколі про адміністративне правопорушення наявне пояснення
ОСОБА_1, який підтвердив факт розсипання побутового сміття на проїзну частину дороги.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, доказана.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 510 (п’ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 28.02.2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя Черкаського районного суду Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території
Черкаського району при УДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.02.2014 року о 11 годин 40 хвилин. по вул.В.Чорновола, в м.Черкаси, керував автомобілем ВАЗ-2105, державний номер 288-80МА, перебуваючи під впливом наркотичних речовин, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху
України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – керування транспортним засобом в стані наркотичного сп’яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-          даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія
АГ2 №809403;

-          даними висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1
№541 з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, що знижують увагу та швидкість реакції (в стані наркотичного сп’яніння);

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доказана і до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку пом’якшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 190/332/14-п
Провадження 3/190/101/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м.
П’ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П’ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, якій роз'яснено її права та обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

27.02.2014 р. було виявлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 не виконувала своїх батьківських обов’язків на протязі часу з 01.09.2013 р. по 27.02.2014 р., що виражалося в бездіяльності матері в результаті якої булла відсутня відповідна ткрбота про виховання і освіту своїх дітей, внаслідок чого вони систематично не відвідували ЗОШ № 3 в м. П’ятихатки протягом часу з 01.09.2013 р. по 27.02.2014 р..

ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення правопорушення, суду пояснила, що виховує дітей одна і не завжди хватає часу на виховання.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1; 283 – 285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 184 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 750/1523/14
Провадження № 3/750/579/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря
Шидловської О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Дільничним інспектором міліції складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП в тому, що він 06.02.2014 року близько 14 год. 00 хв. знаходячись біля буд. № 182 по проспекту Перемоги в м.
Чернігові в стані алкогольного сп’яніння, хапав за формений одяг працівників міліції, неодноразово намагався вдарити кулаком та головою, нецензурно висловлювався, на прохання пройти до службового приміщення відмовився в категоричній формі, чим здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівнику міліції при виконанні ними службових обов’язків.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не з'явився та примусовий привід його в суд в порядку ст. 268 КУпАП співробітниками міліції також не виконаний, що унеможливлює розгляд справи, оскільки розгляд зазначеної категорії справ можливий лише в обов’язковій присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вказані матеріали про адміністративне правопорушення підлягають направленню для доопрацювання органу, що склав протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя
В.В. Малиш
Справа № 191/715/14-п
Провадження № 3/191/148/14
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85
Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 19.02.2014 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення № 027970 від 25.11.2013 року складений з порушенням вимог ст. 256
КУпАП, а саме: протокол не містить відомості про документ яким було засвідчено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні копія паспорту та ідентифікаційного коду, що ускладнює розгляд адміністративного матеріалу та в подальшому виконання постанови, та як згідно п.3 статті 18
Закону «Про виконавче провадження» в виконавчому документі повинно зазначатися: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) боржника, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб).

Таким чином, для розгляду адміністративного матеріалу, та в подальшому виконання постанови суду - до матеріалів справи необхідно долучити копії паспорту правопорушника , та його ідентифікаційний код.

В зв’язку з зазначеним, суддя вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП до Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області Державного агентства рибного господарства України – для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/468/14-п
Провадження № 3/191/96/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Синельниківського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 року о 21-00 годині неповнолітній
ОСОБА_1, знаходячись на вул.
Центральній, смт. Іларіонове, поблизу домоволодіння №1, розпивав спиртні напої, а саме пиво, чим порушив людську гідність і громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідовим.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення і виклав обставини так, як це викладено вище, вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, а саме: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту
(включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

При призначені адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне при накладені адміністративного стягнення застосувати ст.. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ч.1 ст. 178, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178
КУпАП із застосуванням ст.. 24-1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Л.М. Новік

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/72/14-п
Провадження № 3/191/180/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з лінійного відділу на ст.
Синельникове управління МВС України на
Придніпровській залізниці стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пв АЕВ 013352, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП.

У протоколі ДН № 098926 від 22.12.2013 року зазначено, що 22.12.2013 року близько 13-00 години ОСОБА_1 здійснював торгівлю цукерками в невстановленому місці на привокзальній площі ст.
Синельникове-1, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 160
КУпАП.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення речей та документів у громадянина ОСОБА_1 в присутності двох понятих, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП без конфіскації предмету торгівлі та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України « Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.4
Закону України « Про судовий збір», ч. 1 ст. 160, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17
(сімнадцять) гривень 00 копійок без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Управління
Державного казначейства України у м.Синельникове Головного управління
Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 ( п'ятдесят чотири) копійки .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/5852/13-п
Провадження № 3/191/141/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського МВ
УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.09.2013року о 07-00 годині
ОСОБА_1 торгувала молоком у невстановленому місці на
Привокзальній площі ст. Синельникове -1, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений по час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме з протоколом про адміністративне правопорушення №2225979 від 10.09.2013року, поясненнями ОСОБА_1, постановою суду від 11.12.2013 року, та іншими матеріалами справи, приходить до висновку, що вина
ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи тримісячний строк встановлений ч.2 ст. 38
КУпАП сплив, тому суд вважає, що провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 735/210/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 28 лютого 2014 року

Коропський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого – судді Грушко О.П.

при секретарі -
Хілько Н.В.

розглянувши подання інспектора КВІ
Коропського району Синельника С.М. про заміну невідбутого строку громадських робіт відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, 20.01.2014 року за ст. 173-2 ч.2 КупАП накладене адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 поставлений на облік КВІ
Коропського району 05.02.2014 року. 12.02.2014 року з ОСОБА_1 було проведено бесіду, під час якої йому було роз»яснино порядок та умови відбування стягнення у вигляді громадських робіт.

19.02.2014 року до КВІ Коропського району надійшло повідомлення з Коропської селищної ради, згідно якого порушник
ОСОБА_1 фактично не відпрацював жодної години без поважних причин. А тому інспектор КВІ Коропського району просить суд замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

В судовому засіданні інспектор КВІ
ОСОБА_2 подання підтримав і просить його задовольнити.

Заслухавши правопорушника, інспектора
КВІ та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5.2 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ухилення від адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт є :

- невихід на роботу хоч один раз без поважної причини;

- допущення хоча б одного порушення трудової дисципліни;

- поява на роботі в нетверезому стані;

- неприбуття порушника за викликом до
КВІ без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Як встановлено на ОСОБА_1 постановою
Коропського районного суду від 20 січня 2014 року було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Згідно подання інспектора КВІ ОСОБА_1 не відпрацював жодної години без поважних причин.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку один неоподаткований мінімум доходів громадян за чотири години громадських робіт, за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від відбуття громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 321-4 КУпАП, ,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора КВІ
Коропського району про заміну невідбутого строку громадських робіт
– задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 40 годин громадських робіт на штраф у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію даної постанови направити в кримінально-виконавчу інспекцію Коропського району.

Суддя           ОСОБА_3