overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/183/14
Провадження № 3/192/39/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Башмачка Солонянського району
Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, працюючого гідротехніком СТОВ
«Агрос», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

20 листопада 2013 року близько 15 години 20 хвилин на 473 км автодороги
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_1 з причепом номерний знак НОМЕР_2, при виникненні перешкоди у вигляді автомобіля ГАЗ 3307 державний номер НОМЕР_3, який рухався по цій же смузі попереду, не вжив заходів для зменшення швидкості або об'їзду автомобіля, в результаті чого сталося зіткнення, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.3, 1.5 ПДР
України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 листопада 2013 року та схемою до протоколу огляду місця пригоди, протоколами допиту свідків, постановою про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, посвідчення водія не отримував, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченою ст. 124 КУпАП.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 172/1936/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця, АДРЕСА_1, непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2013 року близько 19.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання за адресою - АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 під час якої ображав його нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди його психічному здоров'ю, вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1провину визнав, у вчиненому кається.

Суддя, вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2013 року серія ДН
№ 007350 (а.с.1);

- постановою за справою про адміністративне правопорушення серія
ДН № 007350 від 26.12.2013 року (а.с.2);

- висновком за наслідками перевірки матеріалів за заявою ОСОБА_2 від 26.12.2013 року(а.с.3);

- офіційним попередженням про неприпустимість вчинення насильства в сім'ї ОСОБА_1.( а.с.8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, маючого на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3, кається у вчиненому, та керуючись ст.33, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця, АДРЕСА_1, непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3 - судовий збір на користь держави в розмірі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
Справа № 267/99/14-п
П О С Т А Н О В А

28 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка народилася в м. Макіївка
Донецької області, не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15 січня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обв'язки відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, вживав спиртні напої в наслідок чого потрапив у лікарню.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, але про час та місце розгляду адміністративної справи була повідомлена належним чином.

Вважаю можливим розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, її особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження та судовий збір 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може буде подано скаргу або внесено протест прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки.

Суддя:
Справа № 212/943/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ПРИХОЖАНОВ О. В. розглянувши адміністративну справу, що поступила з відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання в ДАЇ для обслуговування м. Кривого Рога УМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, працюючого ТОВ " Брама ВК" мерчиндайзер, проживаючого: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 16 січня 2014 року, приблизно о 19-40 години, в м. Кривому
Розі вул.. Мусоргського керував автомобілем « OPEL KADET», реєстраційний номер НОМЕР_1, та під час його буксирування на гнучкому зчепленні, автомобілем "ВАЗ -21011" реєстраційний номер НОМЕР_2, під керування водія
Вольвач -ОСОБА_3, в автомобілі « OPEL KADET», реєстраційний номер НОМЕР_1, відмовило та заклинила система рульового керування, в наслідок чого він виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв наїзд на автомобіль " ВАЗ 21093" реєстраційний номер НОМЕР_3, який стояв, на заборонений сигнал світлофору, червоний. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п.2.3б,23.4 Правил дорожнього руху
України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення визнав, просив строго не наказувати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АБ2 № 828731 від 17.01.2014 року, протокол огляду місця ДТП від 16.01.2014 року, схема до протоколу огляду місця ДТП від 16.01.2014 року, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні
ДТП 17 січня 2014 року доведена.

Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КпАП
України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: О. В.
Прихожанов
Справа № 172/1931/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.02.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, маючої на утриманні трьох дітей: 2006,2010,2012 року народження, перебуваючої у декретній відпустці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Права, передбачені ст.63 Конституції
України і ст.268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року біля 12.00 год. ОСОБА_1 прийшла до магазину «Добрий купець» в сел. Васильківка, пров. Театральний, б.5,
Васильківського району,
Дніпропетровської обалсті і шляхом вільного доступу до прилавку скоїла крадіжку цукерок, чим завдала магазину матеріальної шкоди на суму 29грн.39коп. чим скоїла дрібну крадіжку чужого майна.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнала, цукерки повернула, у вчиненому кається. Просила суд сурово не карати.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 51 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 007273 від 30.12.2013 року (а.с.1);

- постановою за справою про адміністративне правопорушення серія
ДН №007273 від 30.12.2013 року(а.с. 2);

- висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО №2095 від 30.12.2013 року (а.с.3);

- фотознімком ОСОБА_1(а.с.8);

- довідкою Васильківському РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області від 05.12.2013 року(а.с.9);

- розпискою ОСОБА_2 ( а.с.10);

-свідоцтвами про народження дітей:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.19-21).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: 2006,2010,2012 року народження, перебуває в декретній відпустці, повернуто викрадені цукерки, суд прийшов до висновку, про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Так, згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 51 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 161/389/14-п
Провадження № 3/161/170/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 лютого 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ
«Луцькавтодолр-Транс»,

- за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з
ВДАІ Луцького МВ УМВС України у
Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139
КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 25.11.2013 року о12.00 год. на автодорозі Т-0304, 52 км. Розташував транспортний засіб «Scania», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «WIELTON» д.н.з. НОМЕР_2 на проїзній частині, чим створив перешкоду в русі іншим транспортним засобам, таким чином порушив пункт 1.5
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.С.
Ющук
Справа № 172/92/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.02.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей 2005, 2007, 2009, 2010 року народження, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2014 року близько 02.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурним словом, чим заподіяв шкоду її психічному здоров'ю.
Вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав, у вчиненому кається.

Суддя, вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

- постановою за справою про адміністративне правопорушення серія
Д Н № 007374 від 22.01.2014 року
(а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 007374 від 22.01.2014 року (а.с.2);

- висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО № 93 від 17.01.2014 року (а.с.3);

- офіційним попередженням про неприпустимість вчинення насильства в сім'ї від 21.01.2014 року ( а.с.8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, непрацює, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей 2005, 2007, 2009, 2010 року народження кається у вчиненому, та керуючись ст.33, ч.2 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей 2005, 2007, 2009, 2010 року народження - судовий збір на користь держави в розмірі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/53/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м.
Камінь-на-Обі, Алтайського краю,
Російської Федерації, мешканки
АДРЕСА_1, працюючої технічним працівником ДСЮШ, маючої на утриманні двох дітей: 1998 та 2004 року народження, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КпАП України порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обвязків по вихованню неповнолітнього сина
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_6, що призвело до скоєння ним правопорушення передбаченого ст..173 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнала, кається у вчиненому. Просила суд сурово не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184
КУпАП , що підтверджується наступними доказами:

- постановою за справою про адміністративне правопорушення серії
ДН№007364 від 15.01.2014 року(а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН№007364 від 15.01.2014 року(а.с.2);

-висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО№2183 від 22.12.2013 року(а.с.3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Так, згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, ч.3 ст.184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 172/100/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.02.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Васильківським РВ
Дніпропетровської області- 05.06.2000року, мешканця: АДРЕСА_1, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом за місцем проживання в АДРЕСА_1, порушив п.3 встановлених судом обмежень, не з'явився для реєстрації в четвертий понеділок січня місяця без поважних причин. Своїми діями порушив Закон
України «Про адміністративний нагляд за особами звільнених з місць позбавлення волі», тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав, у вчиненому кається.

Суддя, вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

-постановою за справою про адміністративне правопорушення серії
ДН № 007396 від 28.01.2014року (а.с.1);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 007396 від 28.01.2014року(а.с.2);

- листом реєстрації піднаглядного
(а.с.4);

-постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2013 року (а.с.5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, кається у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження та керуючись ст.33, ч.1 ст.187, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1 виданий Васильківським РВ
Дніпропетровської області- 05.06.2000року, мешканця: АДРЕСА_1, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження - судовий збір на користь держави в розмірі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя: