overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/726/14-п
Провадження № 3/191/151/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює Синельниківська дистанція колії, заступник начальника, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області 19.02.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АВ № 806372 зазначено, що 12.02.2014 року будучи відповідальною посадовою особою заступник начальника
Синельниківської дистанції колії
ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ № 2 від 16.01.2014 р. про усунення недоліків в утриманні залізничного переїзду км 1+879 перегону ст. Синельникове 2 -
Синельникове - 1 у визначений термін.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.. 10,11 ЗУ
„Про міліцію", за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 188-28 КУпАП.

Але згідно ст. 247 п.8 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тому, що правопорушник 12.02.2014 року притягався за аналогічне правопорушення.

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв'язку за наявністю по тому самому факту щодо правопорушника постанови
Синельниківського міськрайонного суду від 24.02.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 8 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1, закрити в зв'язку за наявністю по тому самому факту щодо правопорушника постанови
Синельниківського міськрайонного суду від 24.02.2014 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 191/787/14-п
Провадження № 3/191/161/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює Павлоградська дистанція колії, шляховий майстер, проживає за адресою: АДРЕСА_1

Притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП
України, -

В С Т А Н О В И
В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з ВДАІ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області 24.02.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 14.02.2014 року будучи відповідальною посадовою особою шляховий майстер Павлоградська дистанції колії не виконав вимоги припису ДАІ № 6 від 10.02.2014 року про усунення недоліків в утриманні залізничного переїзду 1014 км ст..
Зайцево у визначений термін.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини події таким чином, як вони викладені вище, вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється, просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Крім визнання своєї вини, вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та його поясненнями у суді.

Таким чином, враховуючи, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав повністю та у вчиненому розкаявся, від його діянь тяжких наслідків не настало, суд приходить до висновку, що його відповідно до ст.22 КУпАП можна звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В
И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, у зв'язку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя:В. А. Михайлов
Справа № 192/262/14
Провадження № 3/192/56/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року смт.Солоне

суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, мешканця АДРЕСА_1 працюючого охоронцем
Дніпропетровського національного університету ім.Олеся Гончара, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.139
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

25 січня 2014 року о 12 годині 50 хвилин по вул.Радянська,158 в смт.Солоне
Солонянського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_1 при проведенні ремонтних робіт біля проїзної частини дороги здійснював викидання снігу на проїзну її частину, що призвело до забруднення дороги, чим порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху
України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.
Клопотання про перенесення розгляду справи не надавав. Згідно письмових пояснень, не оспорював забруднення ним проїзної частини дороги.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією фотознімку.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки вказане порушення є незначним, що свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з формальних підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 139, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП, в силу малозначності обмежившись усним зауваження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ЄУН № 193/321/14-п
Провадження №3/193/57/14
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Патинка А.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи № 193/321/14-п у відношенні ОСОБА_1 по ст.188 КУпАП ,-
У відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що 14.02.2014 р. доставила на територію Софіївського ВК-45 заборонений для користування засудженими предмет - мобільний телефон та зарядний пристрій до нього. 18.02.2014 р. за оперативною інформацією співробітниками ВНіБ мобільний телефон було вилучено та зарядний
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані всі умови, перелічені у наведеній вище нормі, не зазначено об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме: ким, кому, в який час та що саме було здійснено, тоді як ст. 188 КУпАП передбачає відповідальність за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.
Крім того, не встановлена особа правопорушника, так як в супровідному листі та на обкладинці справи зазначено, що матеріали складено та направленні у відношенні ОСОБА_1, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ОСОБА_1, в зв'язку з чим неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. 278 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В : 1.Справу про адміністративне правопорушення № 193/321/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ст.188 КУпАП повернути начальнику Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у
Дніпропетровській області №45 для належного оформлення. 2.Постанова оскарженню не
Суддя:
Справа № 191/823/14-п
Провадження № 3/191/170/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює ООО «Сітронс», водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області 24.02.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АГ № 552534 зазначено, що 03.02.2014 року о 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул.. Артема в р-ні буд. - 2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який зупинився по переду нього. В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, вину визнає.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України " Про судовий збір", ст. 124, ст. ст. 251, 283, 284, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 192/292/14
Провадження № 3/192/68/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02 січня 2014 року о 18 годині 30 хвилин в м.
Дніпропетровськ по вул.Академіка
Лазаряна в районі будинку №2, водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд
Карго» державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався, що буде безпечно, скоїв наїзд на автомобіль «Форд Мондео» державний номер НОМЕР_2, який знаходився позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, пояснив, що шкода потерпілому відшкодована буде за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, прохав не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він не працює, а наявність посвідчення водія дає можливість працевлаштуватися.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця пригоди, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого, копією фотознімку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме, що посвідчення водія є джерелом його прибутків, можливість відшкодування заподіяної шкоди внаслідок пошкодження транспортних засобів за полісом обов'язкового cтрахування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченою ст. 124 КУпАП.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ЄУН № 193/319/14-п
Провадження №3/193/56/14
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Патинка А. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 193/319/14-п у відношенні ОСОБА_1 по п. 3 ч. 2
У відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що 01 лютого 2014 року ОСОБА_1 проживав в
АДРЕСА_1 Софіївського району, якому
Жовтоводським міським судом 11.09.2013 року встановлено адміністративний нагляд, а саме: заборона виходу з будинку проживання з 22:00 години до 06:00 години, був відсутній о 23:00 годині за місцем свого проживання, чим порушив п.3 ч. 2 ст. 187 КУпАП повторно протягом року.
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.09.2013 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, однак відсутні дані про набрання ухвали чинності.
Крім того, постанова начальника
Софіївського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області від 23 вересня 2013 року не відповідає ухвалі суду, підписана не уповноваженою
Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.3 ч.2 ст. 187
КУпАП, тоді як ч. 2 ст. 187 КУпАП не містить жодного пункту . Також відсутнє рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 187 КУпАП, в зв'язку з чим неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про адміністративне правопорушення № 193/319/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по п. 3 ч. 2 ст.187 КУпАП повернути начальнику Софіївського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Г.
Патинка
Справа № 234/2038/14-п
Провадження № 3/234/308/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Краматорська Донецької області, ІІН
НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за порушення ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2014 року о 01-00 годині в м.
Краматорську громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, рухався по сухому асфальтному покриттю вул.
Союзна від вул. Шкільна до вул.
Волговська, в районі буд. № 80 на закруглінні дороги, не вибравши безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзджої частини праворуч, де скоїв наїзд на перешкоду - дерево та огорожу будинку.
При наїзді автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

У судове засідання правопорушник не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як порушення п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, а також наслідків, до яких могла призвести дорожньо-транспортна пригода, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 234/2201/14-п
Провадження № 3/234/330/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Краматорського міського віділлу головного управління МВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Краматорська Донецької області, яка не працює, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 24.02.2014 року громадянка ОСОБА_1, ухилилась від виконання покладених на неї державою обов'язків по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого її донька в даний момент проживає разом з бабусею.

Правопорушниця до суду не з'явилася, про час слухання справи у
Краматорському міському суді була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд матеріалу без її участі.

Вина ОСОБА_1 об'єктивно підтверджується письмовими матеріалами справи.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1, варто визнати винною в скоєні даного правопорушення та піддати адміністративному штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП та піддати адміністративному стягнення в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Ю. В. Фоміна