overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/284/14-п
Провадження 3/190/82/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П'ятихатського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.П’ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН№001672 від 03.02.2014 року
ОСОБА_1 23.01.2014 р. о 15.00год., знаходячись за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї, що виразилось у застосуванні до своєї матері ОСОБА_2 словесних образ, погроз фізичної розправи, чим завдав шкоди психічному здоров'ю ОСОБА_2 та порушив громадський спокій.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при викладених в протоколі від 03.02.2014р. обставинах, вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ДН№001672 від 03.02.2014р., поясненнями правопорушника та потерпілої ОСОБА_2, іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в т.ч. щире каяття у скоєному.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.П’ятихатки
Дніпропетровської області, судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 191/5834/13-п
Провадження № 3/191/142/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛО на ст. Синельникове на
Придніпровській залізниці стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючу, проживає:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У протоколі ПР № 231277 від 07.11.2013 року зазначено, що 07.11.2013 року о 12.30
ОСОБА_1 здійснювала торгівлю пиріжками в невстановленому місці ел. поїзді сполученням «Дніпропетровськ -
Чаплине», за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 160
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але згідно письмової заяви, що міститься в матеріалах справи, просить справу про адміністративне правопорушення розглянути без її участі.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. М. Новік
Справа № 196/52/14-п
№ провадження 3/196/43/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, працівник
ТОВ "Господар"

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ст.ДІМ Царичанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області майором міліції Яглов М.В. 11 січня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за те, що він, 02 січня 2014 року, близько 20 год. 20 хв., ображав по телефону нецензурною лайкою гр. ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

На виклик до суду 07 лютого 2014 року
ОСОБА_1 не з'явився, хоча його явка в судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, доставити до суду приводом через органи міліції на 09 год. 00 хв. 14 лютого 2014 року.

Виконання постанови доручити
Царичанському РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/94/14-п
№ провадження 3/196/59/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 та 20 січня 2014 року до
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області надійшли два адмінматеріали у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст. ст. 173 КУпАП, а саме за те, що він:

- 10 січня 2014 року, близько 17 год. 00 хв., в будинку за місцем свого проживання, вчинив словесну сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою;

- 14 січня 2014 року, близько 20 год. 00 хв., в будинку за місцем свого проживання, вчинив словесну сварку зі своєю колишньою дружиною - гр. ОСОБА_2 та її донькою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на їхню адресу нецензурною лайкою, на зауваження з боку останніх не реагував.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути об'єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, ч.2 ст. 36, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173
КУпАП (196/68/14) та ст. 173 КУпАП (196/94/14), об'єднати в одне провадження, присвоївши справі № 196/68/14 і розглянути одночасно.

Суддя
О.М.Гудим
Справа № 196/42/14-п
№ провадження 3/196/42/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Суддя
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

03 січня 2014 року, близько 21 год. 30 хв., в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою - ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та образливими словами, на зауваження з боку останньої припинити вказані дії не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю в судовому засіданні та в своїх письмових поясненнях. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону 03.01.2014 року від
ОСОБА_3; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 03.01.2014 року та її письмовими поясненнями; висновком по матеріалам перевірки повідомлення гр. ОСОБА_2 від 06.01.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/41/14-п
№ провадження 3/196/41/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

21 грудня 2013 року, близько 17 год. 00 хв., в будинку за місцем свого проживання, гр. ОСОБА_1 вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру, а саме ображала свою матір - гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала повністю в судовому засіданні та в своїх письмових поясненнях. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від ОСОБА_2 21.12.2013 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 21.12.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; висновком по матеріалам перевірки повідомлення за заявою ОСОБА_2 від 24.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/38/14-п
№ провадження 3/196/39/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, мешканки АДРЕСА_1, не працюючу

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

25 грудня 2013 року, близько 10 год. 00 хв., в с. Прядівка по вул. Шмідта, гр.
ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме продавала 8 шт. дерев сосни без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.164 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася, прохає суворо не наказувати, пояснила, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на даний час не працює.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, той факт, що раніше гр.
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася, щире каяття, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що за таких обставин гр.
ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/147/14-п
№ провадження 3/196/70/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли два адмінматеріали у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст. 88-1 ч.1 КУпАП, а саме за те, що він:

- 21 листопада 2013 року, близько 09 год. 00 хв., на центральному ринку в смт
Царичанка, здійснював реалізацію риби карась, загальною вагою 20 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив порядок придбання та реалізації об'єктів тваринного світу та п.3.14
Правил любительського рибальства;

- 12 листопада 2014 року, близько 10 год. 00 хв., на центральному ринку в смт
Царичанка, здійснював реалізацію риби карась, загальною вагою 6 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив порядок придбання та реалізації об'єктів тваринного світу та п.3.14
Правил любительського рибальства.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути об'єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, ч.2 ст. 36, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 88-1 ч.1 КУпАП (196/146/14) та ст. 88-1 ч.1 КУпАП
(196/147/14), об'єднати в одне провадження, присвоївши справі № 196/146/14 і розглянути одночасно.

Суддя
О.М.Гудим
Т А Н О В А 3.02.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області ОСОБА_1 розглянуши адміністративний матеріал який надійшов з ДАІ м. Горлівка Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Горлівка Донецької області , громадянинаУкраїни , не працюючого , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу УкраЇни про адміністративне правопорушення,- 07 січня 2014 року о 01-20 годин ОСОБА_2 в м.
Горлівка по вул. Гречнева керуючи авто
«Geely MR « номерний знак НОМЕР_4 не обрав безпечну швидкість для руху , виїхав на зустрічну смугу для руху і скоїв зіткнення з автомобілем « Mitsubishi Outlander ” номерний знак НОМЕР_5під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на зустріч , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив п. 12. 1 Правил дорожнього руху, скоївши своїми діями правопорушення , за яке передбачено відповідальність за ст.124
Кодексу УкраЇни про адміністративне
Порушник в судовому засіданні
Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу УкраЇни про адміністративне правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 січня 2014 року №АВ2 221315 , схемою дорожньо транспортної пригоди ( а. с. 2),фото таблицею ( а. с.5 ) , письмовими поясненнями ОСОБА_3 ( а. с. 3) .
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
Кодексу УкраЇни про адміністративне
Керуючись ст.124, 283-285,294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення , суддя,-
Визнати винним ОСОБА_2, І.п. Н.
НОМЕР_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративне правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі - 425 ( чотириста двадцять
Стягнути з ОСОБА_2, І.п. Н. НОМЕР_3 на користь держави судовий збір в сумі -36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена особою притягнутою до адміністративної відповідальності до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районній суд м.
Горлівки, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Клешньов

Строк пред'явлення постанови до виконання «_____»
______________ року

Постанова набула чинності
«_____» ______________ року

Дата видачі постанови
«_____» ______________ року

Суддя
О.І. Клешньов
Справа № 196/39/14-п
№ провадження 3/196/40/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

02 січня 2014 року, близько 21 год. 00 хв., в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру у відношенні своєї дружини - гр. ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та образливими словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю в судовому засіданні та в своїх письмових поясненнях. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону 02.01.2014 року від
ОСОБА_2; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 02.01.2014 року та її письмовими поясненнями; письмовими поясненнями
ОСОБА_3; висновком по матеріалам перевірки за заявою ОСОБА_2 від 05.01.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 247/787/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року

суддя Торезького міського суду
Донецької області ПУШНОВ О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Торезького МВ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тореза Донецької області, громадянин
України, який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1, раніше адміністративне стягнення не накладалось,

за ст. 187 ч. 1 п. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2013 року ухвалою Торезького міського суду Донецької області у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, одним із пунктів обмеження є заборона виходу з будинку з 21.00 до 05.00 годин наступного дня. Так, 05.02.2014 року о 21.40 годині гр.. ОСОБА_1 був відсутній дома без поважних на то причин, чим порушив п. «а» ст. 10 Закону України про адміністративний нагляд за особами, звільненими з міст позбавлення волі, від 1.12.1994 року, чим скоїв правопорушення, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд доставлений робітниками
Торезького МВС УМВС України, свою провину визнав повністю, пояснивши, що він дійсно 05.02.2014 року о 21.40 годині був відсутній вдома без поважних на то причин. Права, передбачені ст. 63
Конституцією України та ст. 268 КУпАП йому роз'яснені.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО 197725 від 07.02.2014 року, ухвалою про встановлення адміністративного нагляду, копією паспорту та довідкою про звільнення.

Враховуючи особистість правопорушника, до адміністративної відповідальності притягається вперше, провину свою визнав повністю, у зв'язку з чим, стягнення на ОСОБА_1 можливо накласти у вигляді штрафу не в максимальних межах ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 278, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187ч.1
КУпАП України та підвергнути його штрафу у розмірі 68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 36,54 гривня в доход держави.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд

Суддя
О.О. ПУШНОВ
Справа № 242/522/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від
Селидівського МВ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), не працюючого, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 р. о 16.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на очах малолітньої дитини висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї цивільної дружини -
ОСОБА_2, позбавляв житла, виганяючи з квартири, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 200613 від 19.02.2014 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, та який оскаржений не був.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя