Справа№464/81/14-п
пр.№ 3/464/40/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014
року

м.Львів

Суддя Сихівського районного
суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши
матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого водієм ПП „Будлік”,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КпАП України, –

в с т а н о в и в:

Інспектором ДПС РДПС ДАІ при ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області складено
адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1, відповідно до якого останній
25.12.2013 р. о 18.30 год у м. Львові на вул.
Д.Галицького, 2, керуючи автобусом
„БАЗ”, р.н. НОМЕР_1, на перехресті
рівнозначних доріг не надав переваги в
русі автомобілю НОМЕР_2, що наближався
праворуч, внаслідок чого здійснив
зіткнення, завдавши технічних
пошкоджень обом транспортним засобам,
чим порушив п.16.12 Правил дорожнього
руху та вчинив правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник
вину у вчиненні правопорушення не
визнав, пояснив, що 25.12.2013 р. біля 18.30 год,
керуючи автобусом „БАЗ”, р.н. НОМЕР_1,
рухався по вул. Д.Галицького у напрямку
вул. Гонти. Проїжджаючи перехрестя з
вул. Вічевою відчув удар справа. Як
з'ясувалося в подальшому, зіткнення з
автобусом здійснив автомобіль НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_2 Вказав, що
автомобіль „БМВ” виїжджав з вул.
Вічевої та рухався проти руху, а тому
дане перехрестя не є перехрестям
рівнозначних доріг.

В судовому засіданні ОСОБА_2 дав
пояснення про те, що 25.12.2013 р. біля 18.30
год, керуючи автомобілем НОМЕР_2,
рухався з вул. ОСОБА_3 на вул.
Б.Хмельницького через вул. Вічеву.
Пригадавши, що виїзд на вул.
Б.Хмельницького закритий, вирішив
повернутися на вул. ОСОБА_3, рухаючись
проти дозволеного руху. Виїжджаючи з
вул. Вічевої на ОСОБА_3, автомобіль
„Шкода”, що рухався по вул.
Д.Галицького та зупинився перед вул.
Вічевою, пропустив його автомобіль. В
цей час автобус „БАЗ”, р.н. НОМЕР_1,
здійснив обгін автомобіля „Шкода” та
здійснив зіткнення з його автомобілем
„БМВ”. Винуватцем ДТП вважає водія
автобуса ОСОБА_1, який не надав переваги
в русі його автомобілю на перехресті
рівнозначних доріг. Як доказ того, що
перехрестя вул. Вічевої та ОСОБА_3 є
перехрестям саме рівнозначних доріг,
покликається на відсутність на виїзді
з вул. Вічевої на ОСОБА_3 знаку „ОСОБА_3
дорогу”.

Допитаний в судовому засіданні як
свідок ОСОБА_4 дав показання про те, що в
один з днів в кінці грудня 2013 р. біля 18.30
год знаходився в автомобілі НОМЕР_2,
яким керував ОСОБА_2 Рухалися з вул.
ОСОБА_3 на вул. Б.Хмельницького через
вул. Вічеву. Пригадавши, що виїзд на вул.
Б.Хмельницького закритий, вирішили
повернутися на вул. Д.Галицького проти
дозволеного руху.

Виїжджаючи з вул. Вічевої на ОСОБА_3, їх
автомобіль пропустив автомобіль
„Шкода”, що рухався по вул.
Д.Галицького та зупинився перед вул.
Вічевою. В цей час автобус „БАЗ”, р.н.
НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля
„Шкода” та здійснив зіткнення з
автомобілем „БМВ” під керуванням
ОСОБА_2 Вважає, що водій автобуса не
надав переваги в русі автомобілю під
керуванням ОСОБА_2, оскільки ДТП
відбулася на перехресті рівнозначних
доріг, що підтверджується відсутністю
на виїзді з вул. Вічевої на ОСОБА_3 знаку
„ОСОБА_3 дорогу”.

Заслухавши пояснення вищевказаних
осіб, оглянувши матеріали справи,
приходжу до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 вчинене порушення п.16.12 Правил
дорожнього руху, згідно з яким на
перехресті рівнозначних доріг водій
нерейкового транспортного засобу
зобов'язаний дати дорогу транспортним
засобам, що наближаються праворуч.

Як встановлено із матеріалів справи,
зокрема, схеми ДТП, фотознімків, щодо
яких не було заперечень з боку
учасників розгляду, рух по вул. Вічевій,
яка є дорогою з одностороннім рухом,
дозволяється лише в напрямку з вул.
ОСОБА_3. Рух по вул. Вічевій в напрямку
вул. Д.Галицького заборонений. У зв'язку
з цим, жодного знаку, чи іншого засобу,
що б регулював перехрестя вул. Вічевої
та вул. ОСОБА_3, як наприклад знаку
„ОСОБА_3 дорогу”, бути не може,
оскільки виїзд з вул. Вічевої на вул.
Д.Галицького заборонений.

Таким чином, покликання ОСОБА_2 та
свідка ОСОБА_4 на відсутність знаку
„ОСОБА_3 дорогу”, що на їх думку
підтверджує, що перехрестя вул. Вічевої
та вул. ОСОБА_3 є перехрестям
рівнозначних доріг, є безпідставним.
Водії, що керують автомобілями по вул.
Д.Галицького в напрямку вул. Гонти не
мають обов'язку давати дорогу
автомобілям, що, всупереч
встановленому порядку, рухаються по
вул. Вічевій проти руху на вул. ОСОБА_3.

Крім цього, встановлено, що відносно
ОСОБА_2 був складений адміністративний
протокол за рух 25.12.2013 р. о 18.30 год по
вул.. Вічевій у м. Львові проти руху.
Проте, дана обставина не спростовує
того, що перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул.
Вічевої не є перехрестям рівнозначних
доріг, а обставини, що зафіксовані у
вищевказаному протоколі, є
безпосередньо пов'язаними з ДТП.

Враховуючи те, що порушення п.16.12 Правил
дорожнього руху у діях ОСОБА_1 не
встановлено, відтак не встановлено в
діях останнього складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, тому
провадження у справі про
адміністративне правопорушення слід
закрити.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись
статтями 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП –
закрити у зв'язку з відсутністю у його
діях складу адміністративного
правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення може бути подана
апеляційна скарга або внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
Дулебко Н.І.