Номер провадження № 33/785/23/14
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Бритков С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Бритков С.І. розглянувши у
відкритім судовім засіданні
адміністративну справу за скаргою
ОСОБА_1,

встановив:

Як
вбачаєтьсяз матеріалів
адміністративної справи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає в АДРЕСА_1, не працюючого,

29.06.2013 року о 04:25 хвилин було затримано
спільним нарядом УБУ та МП Південної
митниці Міндоходів та ВПС
«Станіславівка» Котовського
прикордонного загону на околиці с.
Саніславівка Котовського району
Одеської області в напрямку с. Леніно
(Молдова) - с. Станіславівка (Україна) на
відстані 150 м. від лінії державного
кордону України, ОСОБА_1 переміщував на
гужовій повозці вантаж прозорої рідини
з характерним запахом спирту в
кількості 450 літрів.

За фактом незаконного перетину
державного кордон України поза пунктом
пропуску Котовським прикордонним
загоном у відношенні громадянина
ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно з висновком експерта
Одеської служби з експертного
забезпечення митних органів ЦМУЛДЕР
від 09.07.2013 року № -0652 надана на
дослідження рідина із характерним
запахом етилового спирту, без осаду та
сторонніх включень з об'ємною часткою
етилового спирту 96,6%. По визначеним
органолептичним показникам відповідає
вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий
ректифікований. Технічні умови».

Відповідно до висновку експерта
Одеської служби з експертного
забезпечення митних органів ЦМУЛДЕР
від 10.07.2013 року № 170 вартість
затриманої партії спирту становить 20
475, 00 грн.

Розглянувши вказаний протокол
про адміністративне правопорушення,
Малиновський районний суд м. Одеси
постановою від 12.09.2013 року визнав
ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, та
застосував до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100
відсотків вартості товарів -
безпосередніх предметів
правопорушення: 20 475 грн. з конфіскацією
товару - прозорої рідини з характерним
запахом спирту в кількості 450 літрів.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Південної
митниці Міндоходів, витрати понесені
під час провадження по справі у сумі
732,17 грн.

В скарзі ОСОБА_1 просить поновити
йому строк на оскарження, оскільки він
не був сповіщений про дату розгляду
справи, про наявність даної постанови
він дізнався лише 17.12.2013 року, змінити
постанову в частині накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу, застосувати до нього
відповідно до ст. 24-1 КУпАП заходи
впливу, що застосовуються до
неповнолітніх - у вигляді попередження,
посилаючись на незаконність,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, особу винного, неповнолітній
вік, майновий стан.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши заявника, який підтримав
доводи скарги, та пояснив, що він все ж
був сповіщений про дату слухання
справи, прихожу до висновку, що підстав
для поновлення строку та задоволення
апеляції не вбачається, оскільки
ОСОБА_1 був сповіщений належним чином
про дату розгляду своєї скарги.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,
суддя апеляційного суду Одеської
області,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні
строку на оскарження постанови
Малиновського районного суду м. Одеси
від 12.09.2013 року, якою ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482
МК України, та застосовано до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
товарів - безпосередніх предметів
правопорушення: 20 475 грн. з конфіскацією
товару - прозорої рідини з характерним
запахом спирту в кількості 450 літрів та
стягнуто з ОСОБА_1 на користь Південної
митниці Міндоходів витрати понесені
під час провадження по справі у сумі
732,17 грн.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.І. Бритков