overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/554/14-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

28 січня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород –
Дністровського МВ ГУМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Пушкіна 23, м. Білгород –
Дністровський, Одеська область, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2014 року ДІМ
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області складений протокол № 0010754 про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 19.01.2014 року о 09-00 годині, гр. ОСОБА_1, знаходячись на вул. Дзержинського в м.
Білгород-Дністровський, торгував з рук в неустановленому місці та продуктами харчування, чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП
України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно його пояснень у протоколі, просив провести розгляд справи без його участі. вину у скоєні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як торгівля з рук в неустановлених місцях.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0010754 від 19.01.2014 року та іншими матеріалами справи.

Згідно санкції ст. 160 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне піддати порушника штрафу без конфіскації предметів торгівлі та виручки.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.160, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Пушкіна 23, м.
Білгород – Дністровський, Одеська область, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України.

Притягнути гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Пушкіна 23, м. Білгород – Дністровський, Одеська область, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі та виручки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Пушкіна 23, м.
Білгород – Дністровський, Одеська область на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання 3
(три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 345/158/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вул.Сівецькій, 7/8 , директора ТзОВ « 555-Торова мережа», українця, громадянина України, за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

відносно ОСОБА_1 було складено адмінпротокол за ст. 41 ч. 1 КУпАП внаслідок того, що у ТзОВ « 555» працював продавець, який був звільнений до того, не вчасно виплачувалися розрахункові кошти.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області, приходжу до висновку, що в його діях вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП України, однак є малозначними, а тому провадження в справі слід закрити.

Вирішуючи питання про відповідальність, беру до уваги особу винного, що вперше притягується до адміністративної відповідальності і приходжу до висновку, що до нього можна застосувати дію ст.22 КпАП України, тобто звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП
України та обмежитись усним зауваженням й провадження справи закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2014

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Гулієва
Мирослава Іванівна , розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки
України, українки, прож.м.Львів,вул.Моршинська,11/14

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13.06.2013 р. о 22.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи у квартирі по вул.Моршинська,11/14 у м.Львові у стані алкогольного сп"яніння, погрожувала своїй бабусі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 фізичною розправою, нецензурно висловлювалася в її адресу, чим вчинила насильство у сім"ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у наведеному не визнала.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення,а в разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адмінстягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Статтею 247 п.7 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України, вважаю, що адмінстративну справу слід провадженням закрити .

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
М.І.Гулієва
Справа № 443/101/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
Суддя Жидачівського районного суду М.Д.Цюмрак, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Жидачівського РВ ГУМВС Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючого,притягувався до адмінвідповідальності за ч.1

ст.187
КУпАП ,

- за ч.2 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 30 серпня 2013 року відносно
ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік 6 місяців з відповідними обмеженнями.

26 листопада 2013 року о 22.35 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністравним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження, встанов-лені йому ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 30 серпня 2013 року, тобто повторно порушив правила адміністративного нагляду, про що працівниками міліції 26 листопада 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення ЛВ № 0223396.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. У вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0223396 від 26 листопада 2013 року, його письмовими поясненнями на зворотній стороні протоколу.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

При призначенні стягнення суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу право-порушника, його майновий стан, ступінь вини, пом”якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Керуючись ст.ст. 24, 36, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопо-рушення, предбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду
ОСОБА_2
Справа №434/195/14-П
ПОСТАНОВА

28 січня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Зорік М.В. розглянувши матеріал, який надійшов від
Артемівського РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ЛДЗ м. Луганськ, сартировщік, проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, у повному обсязі не виконує своїх батьківських обов’язків по вихованню своєї дитини неповнолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у зв’язку з чим він не ночує вдома, разом з друзями розпиває алкогольні напої. Таким чином ОСОБА_1, скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень, клопотань суду не надала.

Суд вважає доведеним скоєння вказаною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184
КУпАП; вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 299120 від 09.01.2014 року;

- висновком о/у СКМДД
Артемівського РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області ОСОБА_3 від 09.01.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КпАП
України, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як попередження, враховуючи відсутність тяжких наслідків, скоєння адміністративного правопорушення вперше.

Суд вважає, що така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП
України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, 40-1, ст. 221, ч. 1 ст. 268,ст.ст. 280, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Луганської області, або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

М.В. Зорік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ по ОАТ м. Селидове про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, який працює: «Шахта
Стаханова», зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Правопорушник ОСОБА_1, 19.12.2013 року, о 17 годині 44 хвилини, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 біля АЗС «УкрТатНафта» не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не зміг уникнути ДТП та здійснив наїзд на собаку, яка вийшла на дорогу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3
ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

У відповідності до ст. 33 КУпАП суд враховує дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, фактичні обставини вчиненого правопорушення, те що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважає, що стягнення у вигляді штрафу в дохід держави достатньо вплине на правопорушника і попередить скоєння ним нових правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд вважає необхідним назначити йому адміністративне стягнення в порядку ч. 1. п. 2 ст. 24 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 4 Закону
України про «Судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1. п. 2 ст. 24, 124 КУпАП, ч. 2 ст. 4
Закону України про «Судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № НОМЕР_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН №
НОМЕР_2, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 599/95/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2014 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В.Г.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ
Зборівського
РВУМВСУ Зборівського району
Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: м.Зборів,

вул.І.Богуна,36

працює в ІТП ТОВ МВ Стелар, -

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконав припису ВДАІ МГБ
Зборівського РВ УМВС України в
Тернопільській області № 198 від 26.11.2013р, чим порушил ст.12,36 Закону України «Про
Дорожній рух».

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, однак враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи вважаю, що дане правопорушення є малозначним, та правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 188-28
Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис                    З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 496/357/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1, працює водієм в ТОВ "Стікон",

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013 року, о 10 годині 25 хвилин, по вулиці Довженка, 4, в місті Одеса,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗ-5551, р/н 327-97ОВ, не вибрав безпечний боковий інтервал, не врахував дорожні обставини, в результаті чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем
НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.13.1 ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №758083 від 26.12.2013 року, поясненням
ОСОБА_1 від 26.12.2013 року, поясненням
ОСОБА_2 від 26.12.2013 року, схемою місця ДТП від 26.12.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,
–

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 345/148/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого на
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, Українця, громадянина України, за ст. 122-4 КпАП
України,

В С Т А Н О В И В:

Що адмінправопорушник 26.12.2013 року близько 16.40 год. в м.Калуші, на вул..Стуса, керуючи т.з. «Крайслер» днз.
АТ 0615 ВВ створив аварійну ситуацію автомобілю «Опель», а саме змусив водія різко змінити напрям і швидкість руху в результаті чого , щоб уникнути зіткнення водію т.з.Опель днз. ВС 2082 ВВ довелося здійснити наїзд на перешкоду.

В судове засідання адмінправопорушник не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив. .

Вина правопорушника в скоєному доводиться даними , які містяться в протоколі про адмінправопорушення,.(а.с.1), та схемою
ДТП.

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 122-4КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП
України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він розкаявся.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 122-4КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 700 грн.

Стягнути з адмінправопорушника судовий збір в сумі 36,54грн. (отримувач
Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області, 22030001, код за , ГУ
ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0015).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/104/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого – судді Страшного О.М.

при секретарі – Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Плиски Борзнянського району
Чернігівської області, вулиця О.Шкури, 67, не працюючої, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2Ю, будучи притягнутою постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2013 року до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.184 КУпАП, повторно протягом року ухиляється від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей – сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньок –
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, при цьому постійно зловживає спиртними напоями.

Вина притягуваної в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується як власним зізнанням, так і матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.246, 248, 249
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184
КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 35
(тридцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривні.

На постанову може бути подано апеляцію та внесено протест прокурора району до апеляційного суду
Чернігівської області через місцевий
Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_6.