overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/166/14-п
Провадження № 3/188/81/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1 не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

20.01.2014 року о 12.00 годині в смт.
Петропавлівка по вул.. Радянська , 53 гр.
ОСОБА_1 з'явився в громадському місці в п'яному стані, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю , надав суду пояснення щодо обставин справи, просить суд суворо не карати .

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі, пояснення правопорушника, свідків.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставина, що пом'якшує відповідальність - щире каяття правопорушника.

Обставина , що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн. (сто гривень), стягнувши в казану суму з винного в дохід держави.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя М. П. Полубан
Справа № 234/1018/14-п
Провадження № 3/234/178/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області м. Краматорська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Краматорська Донецької області, працює директором ТОВ «Проектторгсервіс», зареєстрована у АДРЕСА_2, проживає у
АДРЕСА_1,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання її неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до пропуску ним занять без поважної причини у
Краматорській загальноосвітній школі
І-ІІІ ступенів № 17 у кількості 29 навчальних днів у період з 01.09.2013 року по 10.01.2014 року, що вказує на недостатнє виконування батьками дитини обов'язків щодо її виховання.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, заявою про розгляд протоколу у відсутність правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. За таких обставин до
ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 попередити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 188/170/14-п
Провадження № 3/188/85/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

07.01.2014 року близько 16.30 год. гр.. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр.. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 в ході якої ображав її брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою , чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судове засідання правопорушник не з'явився , про час та місце слухання справи належним чином повідомлений. .

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі, пояснення правопорушника, потерпілої та свідків.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставин, що пом'якшують відповідальність суд у справі не вбачає.

Обставина , що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
(п'ятдесят одна грн.), стягнувши в казану суму з винного в дохід держави.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя М. П. Полубан
Справа № 589/484/14-п р.
Провадження № 3/589/157/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС
України в Сумській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Клишки Шосткинського району, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, учня 11-го класу, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
ІПН

- за ст.178 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року о 20-00 год. неповнолітній
ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля гуртожитку ШХТК по вул.
Кожедуба в м. Шостка Сумської області, розпивав спиртні напої - пиво
«Чернігівське-світле», що ображає людську гідність і громадську мораль, чим скоїв правопорушення передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав та розкаявся у скоєному.

На підставі ст.13 КпАПУ, осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника те, що він є неповнолітнім, щиро розкаюється в скоєному, являється учнем 11 класу, вперше притягується до адміністративної відповідальності, то до нього слід застосувати заходи адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1 ч.1, 178 ч.1 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 505/550/14-п
Провадження 3/505/241/2014 14.02.2014 року Суддя Котовського міськрай суду Одеської області Паценюк
Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від 4-ого взводу РДПС ВДАІ ОМУ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1, 28.12.2013 року, біля 18год 30хв, по вул. Щорса в м. Одесі, керуючи автомобілем марки «Рено», д/н НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, що спричинило зіткнення з автомобілем марки «Газель» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі були пошкодженні.
Своїми діями ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Керуючись: ст.ст. 124, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати штрафу у розмірі 340 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

Суддя _________________
Справа № 589/395/14-п р.
Провадження № 3/589/129/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції
Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Шостка Сумської області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, директора ТОВ «Агрофірма «Лан», адміністративному стягненню протягом року не піддавався, ІПН НОМЕР_1,

- за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року головним державним податковим ревізором-інспектором
Шосткинської Об'єднаної Державної податкової інспекції проведена перевірка дотримання вимог ст.163-1 ч.1
КпАП України та Податкового кодексу
України, ТОВ «Агрофірма «Лан», розташоване за адресою: м. Шостка пров.
Колгоспний,3, директором якого є ОСОБА_1.

В ході перевірки було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: не внесення податкових накладних до Єдиного реєстру по податкових накладних, чим скоїв правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань від нього про відкладення справи не надійшло, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи дані правопорушника, керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/583/14-п р.
Провадження № 3/589/175/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Шостка Сумської області, мешканця
АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2, пенсіонера, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, ІПН НОМЕР_1,

- за ст.173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014р. о 08-30 год. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля продовольчого магазину у дворі будинку № 20 по вул.
Некрасова в м. Шостка Сумської області, справляв свої природні потреби, на зауваження громадян та працівників міліції не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоїв правопорушення передбачене ст.173
КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 10.02.2014 року справляв свої природні потреби в громадському місці.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2,3), поясненнями правопорушника (а.с.4).

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у виді арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/689/14-п р.
Провадження № 3/589/207/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС
України Сумської області відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, зареєстрованого
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Дана справа підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки не відповідає вимогам ст.256 КпАПУ, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені прізвища, адреси свідків, які в даному випадку повинні були присутні. Крім того долучені до матеріалів справи копії документів не завірені належним чином.
Також в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не відповідає прізвищу, яке зазначено в паспорті, а саме: вказано «Тітович» замість
«Титович».

Тому суд не може розглянути зазначені матеріали справи по суті.

Керуючись ст.256, 268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/689/14 відносно
ОСОБА_2 повернути для належного дооформлення.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/560/14-п р.
Провадження № 3/589/173/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Коропського МВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Шостка Сумської області, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 р., близько 09 год. 23 хв., водій
ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 керував автомобілем
НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан сп'яніння водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що визнає той факт, що він відмовився пройти медичне обстеження на стан сп'яніння, коли його зупинив інспектор ВДАІ. Однак просить суд не позбавляти його права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, тому водійське посвідчення необхідне йому для роботи.

Згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки обставини на які посилається ОСОБА_1 у своїх поясненнях, суд розцінює як спосіб захисту, тому не бере їх до уваги.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 216/711/14-п
Провадження № 3/216/144/14
П О С Т А Н О В А

05.02.2014

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ідент. № НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Валове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого головою правління ПАТ
«Електроград», зареєстрованої та проживаючої:АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи головою правління ПАТ
«Електроград», порушив граничні терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання по збору за спеціальне використання води протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2
КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями самого правопорушника, матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 163-2 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ідент. № НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ідент. № НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 589/688/14-п р.
Провадження № 3/589/206/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від
Шосткинського міськвідділу (з обслуговування м. Шостка Шосткинського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, уродженця м. Шостка
Сумської області, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року близько 01-00 години ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання в
АДРЕСА_1, вчинив сварку з співмешканкою, ображав її нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду її психічному стану здоров'я, за що відповідальність передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Пояснив суду, що вже чотири роки працює в
Москві, регулярно надає грошові кошти дружині, проте коли повернувся з заробітків останнього разу від дружини дізнався, що вони вже два роки як розлучені, а тому і вчинив з нею сварку.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.6,7) та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, а також дослідивши матеріали справи, та враховуючи особу, що вчинила адміністративне правопорушення, характер вчиненого порушення, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на особу, що вчинила адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення, достатнє для виправлення і в межах санкції статті 173-2 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.33, 40-1, 173-2, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. в дохід держави, що передбачено ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь
Держави (реквізити: отримувач коштів
УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251;
Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур