overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/128/14-п
Провадження № 3/349/67/14
П О С Т А Н О В А

28 січня 2014 року м.
Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ
Рогатинського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, українця, не працюючого,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, відповдно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 553427 від 19 січня 2014 року звинувачується у тому, що 19 січня 2014 року близько 19 год. 30 хв. в с.
Сарники Рогатинського району
Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки АЗЛК 2140 номерний знак НОМЕР_1, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з’ясовує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно ч.1 ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 КУпАП підвідомчі органам внутрішніх справ (міліції).

На підставі викладеного, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126КУпАП повернути до ВДАІ
Рогатинського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області без розгляду, як такої, що не підвідомча
Рогатинському районному суду
Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП повернути до
ВДАІ Рогатинського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області без розгляду як такої, що не підвідомча
Рогатинському районному суду
Івано-Франківської області.

Суддя:

О.О.Лошак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/206/14-п

28 січня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик
І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,
ІНФОРМАЦІЯ_3, працює по тимчасових заробітках, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, громадянина
України за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Українська, 51 в с. Гаврилівка
Надвірнянського району
Івано-Франківської області по місцю свого проживання застосував психологічне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень відносно свого тестя ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім’ї, будучи притягнутим до адмінвідповідальності на протязі року, а саме: 15.03.2013 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2
КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав себе винним. Його винність доводиться матеріалами адміністративної справи ( протоколом про адміністративне правопорушення ІВ № 048834 від 26.12.2013 року
– а.с.1; висновком Надвірнянського РВ
УМВС від 26.12.2013 року – а.с.2).

Призначаючи стягнення, суддя врахував особу винного, і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення – штраф в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 85 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Мужик І.І.
Єдиний унікальний номер 725/145/14-п
Номер провадження 3/725/68/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л.
А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.472 Митного кодексу України громадянки Молдови ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: Молдова,
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 року о 13 год. 50 хв. на ПП
«Мамалига-Крива» митного поста
«Мамалига» Чернівецької митниці міндоходів під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянки республіки Молдови ОСОБА_2, що слідувала з Молдови до України у пішому порядку, в сумці, що належала даній громадянині були виявлені не задекларовані та не пред'явлені до митного контролю цигарки іноземного виробництва марки «Leana» в кількості 55 пачок.

Громадянка Молдови ОСОБА_2 митний контроль пройшла та виявлені цигарки визнала своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушила вимоги ст.472 Митного кодексу
України, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. 472
Митного кодексу України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон
України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472
Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Згідно висновку експерта №101 від 13.12.2013 року, судом встановлено, що вартість предметів порушення митних правил становить 182 грн. 25 коп.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 01 грн. 41 коп., а тому, згідно ст.ст. 519-520 МК
України, суд прийшов до висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з
ОСОБА_2.

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 182 грн. 25 коп. (на р/р 5002, МФО 856135 в банк
ГУДКСУ в м.Чернівці, ,
КБК 21081100, код 095) з конфіскацією цигарок іноземного виробництва марки «Leana» в кількості 45 пачок, вартістю 182 грн. 25 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в розмірі 01 грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Л. А. Стоцька
Справа № 419/122/14-п
Провадження № 3/419/26/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріал, який надійшов від Новоайдарського РВ УМВС відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

прожив аючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєс трованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Луганс ької області

за ст. 173 КУПАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2014 року громадянин
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та медичних працівників.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ЛГ № 301790, поясненнями ОСОБА_2, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 1 від 02.01.2014 р.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до довідки Новоайдарського
РВ УМВС, ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.2, 178 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7-ми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп., відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через
Новоайдарський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя

Л.
Д.Добривечір
Справа №613/112/14-п
Провадження № 3/613/57/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області
Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ
Богодухівського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 3 КУпАП, - 27 листопада 2013 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності Богодухівським районним судом Харківської області за 18.01.2014 року о 15-40 год. на вул. 8-го Березня м. Богодухова Харківської області
ОСОБА_1 керував скутером «HONDA» з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини),чим порушив вимоги п. 2.9 (а)
За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, не заперечував обставини приведені вище,
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №513091 від 18.01.2014 року, копіями постанов
Богодухівського районного суду
Харківської області від 27 травня 2013 року та 27 листопада 2013 року, відповідно до яких він притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 130 КУпАП, його поясненнями.
На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, те, що він не працює, двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з оплатним вилученням транспортного засобу.
Керуючись ст.ст. 34, 130 ч. 3, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 3 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб з оплатним вилученням транспортного засобу скутера «HONDA».
Строк відбуття арешту рахувати з
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень 54 копійки).
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №613/113/14-п
Провадження № 3/613/58/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харченко С.М., при секретарі - Герасимюк
Л.А. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця: пров. 8-го Березня 1,м.Богодухів Харківської області, не працює,-

за ст.121 ч.7 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 18.01.2014 року о 15 год. 40 хв. по вул.8-го Березня в м. Богодухові
Харківської області, повторно протягом року, керував скутером «HONDA» не зареєстрованим в установленому порядку у ДАІ .

чим порушив вимоги п.2.9(в),30.1 ПДР
України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121 ч.7 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АВ2 № 513093 від 18.01.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, викладеними в протоколі,
Постановою серії АА2 № 258607 від 07.11.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП.

На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він не працює, раніше притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.7, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.
( тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №613/16/14-п
Провадження № 3/613/22/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Богодухівського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2 А м.Богодухів Харківської області, працює:КП «Богодухівжитло» - заступник начальника,-
Згідно протоколу, ОСОБА_1 не виконав законних вимоги ДАІ № 57 від 23.12.2013 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не провів роботи по обробці піщано-соляною сумішшю вул.Катукова
За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду з’явився, уточнив,що його вини в невиконанні
Вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку
Як встановлено в суді, виконати вказане в вимозі ДАІ, а саме «обробити
ПСС вул.Катукова м.Богодухова» особа,відносно якої складено протокол, не мала можливості в зв»язку з відсутністю на підприємстві спеціальної техніки, за допомогою якої повинні проводитися вказані вище роботи. При цьому ще в липні 2013 року було профінансовано придбання спецтехніки,але кошти на рахунок продавця не надійшли не з вини комунального підприємства.
Відповідно до змісту довідки
Комунального підприємства
«Богодухівжитло» Виконавчого комітету
Богодухівської міської ради від 22.01.2014 року за №61 в управлінні Державної
Казначейської служби України було зареєстроване платіжне доручення від 03.07.2013 року №186, у зв’язку з відсутністю технічного ліміту в управлінні, по завершенню 2013 фінансового року з КП
«Богодухівжитло» була знята кредиторська заборгованість, оскільки
КП «Богодухівжитло» є отримувачем бюджетних коштів (головним розпорядником коштів є Богодухівська
Зважаючи на встановлення факту відсутності на підприємстві спецтехніки, за допомогою якої мають виконуватися вказані в вимозі роботи, не придбання її підприємством не з вини
ОСОБА_1 ,останній не мав можливості забезпечити виконання вказаного в
В діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, оскільки відсутня суб’єктивна сторона цього правопорушення, а саме вина ОСОБА_1
Згідно п.1 ст.247 КУпАП “Провадження в справі про адміністративне правопорушення… підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного
На підставі приведеного вище, керуючись ст. 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
В накладенні адміністративного стягнення за ст. 188-28 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - відмовити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення -
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/638/122/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.12.2013 року о 13 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки «DAEWOO SENS», номерний знак НОМЕР_2, по вул. Сумській в районі буд. 11 у м. Харкові, перед зміною напрямку руху не впевнився що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки
«OPEL VECTRA», номерний знак 785-81ХК, чим заподіяв матеріальні збитки.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху
України.

Адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 був складений 16.12.2013 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 532583 від 16 грудня 2013 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень54 копійок (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя –
Провадження № 3/638/95/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова головного управління міндоходів у Харківської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженка Харківської обл.,
Балаклійського району, працює СГ-ФО, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи СГ-ФО, (юридична адреса:
АДРЕСА_2), порушила встановлений порядок застосування РРО: а саме: не зберігання звітів за 20.11.2013 р., 21.11.2013 р., 22.11.2013 р.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушила п. 9 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265-95 від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями.

Адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 був складений 28.11.2013 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, повідомлялася про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1 КупАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 448212 від 28.11.2013 року та актом перевірки від 28.11.2013 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят п’ять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень54 копійок (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя –
Справа №613/82/14-п
Провадження № 3/613/41/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Державної податкової інспекції у
Богодухівському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2 а, працює: СФГ «Промінь» - головою,-

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 працюючи головою СФГ
«Промінь», що розташоване за адресою:
Харківська обл., Богодухівський район, с. Губарівка, вул.Гутянська,152, допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ на суму 26952 гривні. Порушення виявлено 19.12.2013 року о 11 год. 00 хв.

Вказаними вище діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 198 Податкового Кодексу
України, чим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про місце, день та час розгляду матеріалу був повідомлений.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом КР № 123860 від 16 січня 2014 року, Додатком до протоколу від 16 січня 2014 року, Актом перевірки №566/220/00705500 від 27 грудня 2013 року,Поясненнями ОСОБА_1 від 19.12.2013 року.

На підставі приведеного вище, в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 коп.
( тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя