АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________Спр
Головуючий 1-ї інстанції:
Провадження № 33/790/54/14
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року суддя апеляційного
суду Харківської області Меркулова
Т.В., за відсутності осіб, у відношенні
яких складені протоколи про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
судового засідання, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Харкові справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 10 грудня
2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 10 грудня
2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Лутигино Луганської області, працює
ведучим інженером служби
автомобільних доріг в Харківській
області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 340 гривень.

Цією ж постановою від 10 грудня 2013
року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м.
Харкова, працює токарем на
Харківському заводі ФЕД, проживає за
адресою: АДРЕСА_2,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 340 гривень.

Як встановлено суддею, ОСОБА_1 13
листопада 2013 року біля 18 години 15
хвилин здійснював рух на автомобілі
«Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1,
власником якого є ОСОБА_3, по трасі
Київ-Харків-Довжанський (окружна
головна дорога) та в районі 485 км+800м,
виконуючи поворот ліворуч та не
впевнившись, що при виїзді при
перетинанні проїзної частини це буде
безпечно для учасників руху,
опинившись на смузі зустрічного руху,
не виконав вимоги п.10.5 Правил
дорожнього руху України та допустив
зіткнення автомобілем марки «ВА3-2107»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
управлінням водія ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_2 13 листопада 2013 року
біля 18 години 16 хвилин здійснював рух
на автомобілі марки «ВА3-2107»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
належить на праві власності ОСОБА_4, при
виїзді з другорядної дороги на трасу
Київ-Харків-Довжанський (окружну
головну дорогу) та в районі 485 км+800 м,
виконуючи поворот праворуч, не
впевнившись що при виїзді при
перетинанні проїзної частини це буде
безпечно для інших учасників руху, на
своїй смузі руху не дотримався
виконання вимог п.16.11 Правил дорожнього
руху України та допустив зіткнення з
автомобілем «Рено», реєстраційний
номер НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_1

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

Розглянувши справу, суддя прийшов до
висновку, що своїми діями обидва водії
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

На зазначену постанову судді ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на необґрунтованість
постанови, на недослідження суддею
районного суду всіх матеріалів справи,
просив постанову судді скасувати,
визнати винним у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2,
а ОСОБА_1 визнати потерпілим.

Про дату, час і місце судового
засідання суду апеляційної інстанції
учасники судового розгляду ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 були завчасно повідомлені в
телефонному режимі, про що в матеріалах
справи містяться відповідні довідки.
На момент розгляду справи від
учасників процесу клопотань про
перенесення розгляду справи не
надійшло, поважність причин неявки в
судове засідання суду не повідомлено, а
тому є підстави для розгляду справи за
відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд не вбачає підстав для її
задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд,
відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП,
повинен з`ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з`ясувати
інші факти, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Суддею повно і всебічно встановлені
всі обставини дорожньо-транспортної
пригоди на підставі наявних в
матеріалах справи і досліджених в
судовому засіданні доказів.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, підтверджується протоколами про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 507177 та АВ2 № 519591 від 13 листопада 2013
року; схемою місця
дорожньо-транспортної пригоди;
поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2; наявними
в матеріалах справи роздруківками
фотографій;

Протоколи про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 складені інспекторами ДАІ
Корнєвим В.І. та Шахрай С.А. відповідно,
з дотриманням вимог ст.256 КУпАП. З
протоколів вбачається, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 були роз'яснені їхні права та
обов'язки, передбачені ст.63 Конституції
України, ст.268 КУпАП, і повідомлено про
розгляд справи в Дзержинському
районному суді м. Харкова, на
підтвердження чого порушники
розписалися в протоколах та надали
пояснення на окремих аркушах по суті
правопорушення.

Посилання апелянта на виправлення,
внесені, на його думку, працівниками
міліції до схеми дорожньо-транспортної
пригоди, не може бути підставою для
скасування постанови судді, оскільки
ОСОБА_1 схему, наявну в матеріалах
справи, підписав особисто, жодних
зауважень з приводу внесених до неї
даних не вказав.

Додаткові докази, які не
досліджувались судом першої інстанції,
та могли бути оцінені судом
апеляційної інстанції, як підстава для
скасування постанови судді, в
матеріалах справи відсутні та
апеляційному суду не надані.

Вид адміністративного стягнення
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді штрафу суддею
призначений виважено, з урахуванням
вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку,
передбаченого ст.38 КУпАП.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
постанова судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 10 грудня
2013 року є законною та обґрунтованою і
скасуванню за доводами апеляційної
скарги ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 10 грудня
2013 року у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
залишити без змін, а апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Т.В.Меркулова