overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 430/47/14-п
ПОСТАНОВА

"21" січня 2014 р.

смт.Станиця
Луганська Луганської області

Суддя Станично- Луганського районного суду Луганської області Родіонов С.О. розглянувши матеріал, який надійшов
УДАЇ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, інваліда війни 3 групи, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2014 року о 15.40 годин ОСОБА_1 у с.
Гарасимівка на вул. Молодіжна в районі буд. №43, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, державний номер 260-21АМ, в стані алкогольного сп’яніння.
Огляд на сп’яніння проводився за допомогою алкотестеру ALCOTEST 6810 ARAM 2300, проба позитивна, результат тесту 1,39 %.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується:

-          протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 105445 від 12.01.2014 р.;

-           поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, якими підтверджується факт

керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння;

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпроАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, які пом’якшують покарання правопорушника суд вважає щире розкаяння.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпроАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1
КУпроАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Станично - Луганський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

С.О.
Родіонов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року

Справа № 414/72/14-п

Провадження № 3/414/28/2014

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області, - ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області, протокол
№ 200835 від 14.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився 12.11.1989 року, не працює, мешкає м. Кремінна, пр.Артема,8,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

14.11.2013 року о 11.00 год. гр. ОСОБА_2, маючи посвідчення водія, керував на 652 км. а/д Київ – Довжанськ транспортним засобом марки ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного сп»яніння ( почервоніння очей, тремтіння пальців рук, розширені зіниці ока) від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп»яніння відмовився, чим порушив п 2.5 ПДР.

ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, повідомлений про розгляд справи був належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП
України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника в протоколі та поясненнями свідків.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1
КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі - 36,54 грн. на розрахунковий рахунок
№ 0151 код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код классифікаціїї доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів
ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Полтавець Л.Д.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/137/14-п
Провадження № 3/376/19/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського РВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фуражиром ТОВ ім. Шевченка,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.01.2014 р., ОСОБА_1, близько 19 год. у с. Лаврики по вул. Шевченка, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, висловлювався нецензурною лайкою, відмовився проїхати в Сквирський РВ, намагався втекти.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

У відповідності до п.5 ст. 283
КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, 185 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на три доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 16.01.2014

16 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, фізичної особи - підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою – підприємцем, всупереч вимогам ст. 24-1
КЗпП України, 18.11.2013 року зареєстрував в
Полтавському міському центрі зайнятості трудовий договір, укладений 01.10.2013 року між ним та ОСОБА_2, чим порушив строк реєстрації трудового договору.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, шляхом направлення повістки з викликом до суду, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними акту перевірки
№16-01-42/437 від 12.12.2013 року, копією виписки з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, копією трудового договору.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.41
КУпАП, оскільки він порушив вимоги законодавства про працю.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує малозначний характер правопорушення, ступінь порушення прав працівників, особу правопорушника, відсутність шкідливих наслідків порушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в зв’язку з малозначністю.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284
КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 20.01.2014

20 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої головним бухгалтером ПАТ ОБРУ
«Облбудремсервіс»,

за ст.ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду з Державної податкової інспекції у м.Полтаві надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у зв’язку з тим, що вона працюючи головним бухгалтером ПАТ ОБРУ
«Облбудремсервіс», допустила порушення діючого податкового законодавства України, в результаті чого не своєчасно сплачено податкове зобов’язання з податку на додану вартість по податкових деклараціях за жовтень 2013 року в сумі 197, 00 гривень з затримкою 2 дні.

Після роз’яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши, що допустила порушення неумисно, наразі вони всі усунуті. Щиро розкаялась у вчиненому, просила не застосовувати до неї стягнення у виді штрафу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки № 2163/16-01-15-02/03059138 від 03.12.2013 року, власними поясненнями
ОСОБА_1, даними в суді.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2
КУпАП, оскільки вона не своєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, незначну тривалість правопорушення.
Обставинами, що пом’якшують відповідальність суд визнає щире каяття винної та усунення шкідливих наслідків порушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в зв’язку з малозначністю.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284
КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 414/105/14-п
Провадження № 3/414/41/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

23.01.2014 року

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області -
ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Лінійного відділу на ст.Донецьк Управління МВС України на
Донецькій залізниці, протокол № 142795 від 12.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився 14.05.1961 року, не працює, мешкає АДРЕСА_1,

за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 14.05.2014 року о 17.22 год., в потязі №9 сполученням «Донецьк-Москва» в вагоні
№ 16 на ст. Красний Лиман в тамбурі з робочої сторони висловлювався нецензурною лайкою, тобто у громадському місці, своїми діями порушив громадський порядок та людську мораль, чим порушив ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, на його адресу було направлено повістку про час і місце слухання справи, проте повідомлення про його сповіщення про час і місце розгляду справи до суду не надійшло.

Згідно відповіді Кремінського районного сектору Управління
Державної міграційної служби України в
Луганській області в м. Кремінна взагалі місце проживання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Таким чином, суд не має можливостей належним чином сповістити особу правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про час розгляду його справи в суді.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому протокол відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 283 КпАП України

П О
С Т А Н О В И В :

Протокол № 142795 від 12.01.2014 року відносно ОСОБА_2 повернути як такий, що не може бути розгуляний у відсутності правопорушника.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Л.Д. Полтавець
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 20.01.2014

20 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Росія, громадянки України, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, заміжньої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером КП
«ОСОБА_1 та інші – фірма «Меркурій»,

за ст.ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду з Державної податкової інспекції у м.Полтаві надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у зв’язку з тим, що вона працюючи головним бухгалтером КП
«ОСОБА_1 та інші – фірма «Меркурій», допустила порушення діючого податкового законодавства України, в результаті чого не своєчасно сплачено податкове зобов’язання по єдиному податку за три квартали 2013 року з граничним терміном сплати 19.11.2013 року, фактично сплачено 20.11.2013 року.

Будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, шляхом направлення їй повістки з викликом до суду, ОСОБА_1 до суду не з'явилась, не повідомивши причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки №2751/16-01-15-03 від 10.12.2013 року, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 10.12.2013 року №584/16-01-15-03.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2
КУпАП, оскільки вона не своєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, незначну тривалість правопорушення.
Обставинами, що пом’якшують відповідальність суд визнає усунення шкідливих наслідків порушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в зв’язку з малозначністю.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284
КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року

Справа № 414/70/14-п

Провадження № 3/414/26/2014

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області, - ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Кремінського РВ ГУМВС
України, протокол № 346988 від 08.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 18.04.1983 року, не працює, мешкає Луганська область, м. Кремінна, пр. Сєвєрний,1,

притягувався до адміністративної відповідальності 18.09.2013 року за ч.1 ст.130
КУпАП

за ст. 130 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

08.01.2014 року о 20.30 год. гр. ОСОБА_2 керував в населеному пункті м. Кремінна по пр. Жовтневому скутером «Mustang» д/н
ВВАВ 3727 з явними ознаками алкогольного сп’яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода ), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив п 2.5, 2.9 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що він керував скутером в стані алкогольного спґяніння та відмовився від проходження медичного огляду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП
України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Враховуючи особу правопорушника, який на шлях виправлення не став, та повторно вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП, суд дійшов висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного арешту.

Керуючись ч.2 ст. 130, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 2
КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту обчислювати з дня фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі - 36,54 грн.

на розрахунковий рахунок № 0151 код
ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Л.Д. Полтавець
Справа №538/43/14-п
Провадження по справі №3/538/26/14
ПОСТАНОВА

іменем України

27 січня 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ
"Яблунівське", ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості відсутні), за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 невірно заповнив реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але суд вважає, що його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд визнає, що своїми навмисними діями
ОСОБА_1 порушив порядок ведення податковго обліку.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України "
Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85,00 грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2 Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
ОСОБА_3

ст.секретар

Л.Г. Несмирна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/4/14-п

24 січня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Надвірнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, уродженку і мешканку с.Заріччя, вул.
Черемшини,58, Надвірнянського району
Івано-Франківської області, не працюючу, несудиму, громадянку
України,-

за ст.130 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Правопорушення нею вчинено при наступних обставинах:

12.11.2013 року біля 22 год. 20 хв. гр.
ОСОБА_1 в м.Івано-Франківськ керувала транспортним засобом, а саме: скутером марки «Honda Діо» з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини,тремтіння пальців рук. Пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовилася присутності свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю і розкаялася у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 410844 від 12.11.2013 р, а саме: поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що вона вживала спиртні напої після чого керувала транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовилася ( а. с. 1).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, а тому їй слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 36 гривні 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу ста п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят гривень ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн.(тридцять шість гривень) 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Безбородько В.А.