АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва Бартащук
Л.В., розглянувши апеляційну скаргу гр.
ОСОБА_2 на постанову судді Печерського
районного суду м. Києва від 20 грудня 2013
року,

встановив:

Постановою судді Печерського
районного суду м. Києва від
20 грудня 2013 року, ОСОБА_2 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, адміністративну справу відносно
нього закрито у зв'язку із закінченням
на момент розгляду справи строків
передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА 2 №
022379 від 31.08.2012 року, 31.08.2012 року о 15
годині 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи
автомобілем марки «Хонда», державний
номерний знак НОМЕР_1 по бул. Д.Народів,
е/о № 109 в м. Києві, перед початком руху
та будь-якою зміною напрямку руху, не
переконався, що це буде безпечним при
виїзді з місця парковки та не надав
дорогу автомобілю, що рухався в
попутному напрямку по тій смузі, на яку
він виїжджав, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем марки «Рено»,
державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_4, після чого
автомобіль марки «Хонда» здійснив
наїзд на припарковані автомобілі марки
«Лянча», державний номерний знак
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 та
«Шевролет Авео», державний номерний
знак НОМЕР_4, водій відсутній, чим
порушив п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього
руху України.

В апеляційній скарзі гр. ОСОБА_2,
посилаючись на незаконність та
необгрунтованість постанови суду
першої інстанції, просить її скасувати,
постановити нову постанову, якою
визнати його невинуватим.

Перевіривши справу за апеляційною
скаргою, вислухавши пояснення гр.
ОСОБА_2, який підтримав подану
апеляційну скаргу та просив скасувати
постанову суду першої інстанції,
провадження по справі закрити за
відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
вважаю, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП в
справі про адміністративне
правопорушення обставини
правопорушення повинні бути з'ясовані
всебічно, повно й об'єктивно в їх
сукупності. Доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
зазначені вимоги закону судом першої
інстанції дотримані в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про
винність гр. ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, за
викладених у протоколі про
адміністративне правопорушення
обставин, є обґрунтованим та
відповідає представленим у справі
доказам.

Такий висновок підтверджується даними,
що містяться у протоколі про
адміністративне правопорушення,
поясненнях учасника водія
ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 і
узгоджуються між собою та
підтверджуються даними схеми ДТП і
зафіксованими ушкодженнями виявленими
на автомобілях Хонда та Рено, а також
даними висновку судової автотехнічної
та транспортно-трасологічної
експертизи.

Суддя апеляційного суду не може
прийняти до уваги висновок спеціаліста
Кононенка О.В., наданого судді першої
інстанції, оскільки такий висновок
зроблений спеціалістом за даними
наданими водієм ОСОБА_2 і
виключно за його версією, та схемою ДТП
(а.с. 172).

Враховуючи викладене, приходжу до
висновку, що переконливих доводів, які
б за своїм змістом безумовно
спростовували висновки судді в
постанові про те, що ОСОБА_2 вчинив
правопорушення, передбачене ст.
124 КУпАП, щодо його невинуватості у
скоєному правопорушенні, в апеляційній
скарзі наведено не було.

Не надано їх і в судовому засіданні
апеляційної інстанції.

Дії гр. ОСОБА_2 судом правильно
кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, притягнення гр.
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності є законним та
обґрунтованим.

Порушень вимог чинного законодавства
при прийнятті вказаної постанови суду
не вбачається, а тому підстави для
скасування постанови відсутні.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП,
суддя Апеляційного суду м. Києва,-

постановив:

Постанову судді Печерського районного
суду м. Києва від 20 грудня
2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та адміністративну справу
закрито у зв'язку зі збігом строків,
передбачених статтею 38 КУпАП, -
залишити без змін, а апеляційну скаргу
гр. ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її проголошення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Л.В. Бартащук