ун. № 759/423/14-п пр. № 3/759/442/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., у присутності
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
розглянувши справу про
адмінправопорушення, матеріали якої
надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, гр. України,
працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 січня 2014 року близько 17 год. 42
хв., керуючи технічно справним
автомобілем «ЗАЗ», д.н.з НОМЕР_1 і
рухаючись в м. Києві на перехресті
нерівнозначних доріг вул. Лісорубна -
вул. Наукова, з другорядної дороги на
головну, в порушення вимог п.16.11 Правил
дорожнього руху не надала дорогу
автомобілю «СУБАРУ» д.н.з НОМЕР_2 (водій
- ОСОБА_2 ), що рухався по вул. Наукова -
головна дорога, внаслідок чого
здійснила зіткнення з останнім, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення визнала у повному
обсязі, щиро покаялася і пояснила, що
дійсно 08 січня 2014 року за наведених
вище обставин та умов керувала
автомобілем «ЗАЗ», д.н.з НОМЕР_1 на
перехресті нерівнозначних доріг вул.
Лісорубна - вул. Наукова, де скоїла
зіткнення з автомобілем «СУБАРУ», який
рухався по головній дорозі.

Крім власне показів ОСОБА_1 її вина у
вчиненому правопорушенні за наведених
вище обставин підтверджується також і
сукупністю інших досліджених судом
доказів, які не викликають сумнівів у
своїй достовірності і допустимості,
зокрема поясненнями потерпілого,
даними, які містять схема ДТП та
протокол про адміністративне
правопорушення.

Згідно з вимогами п. 16.11 Правил
дорожнього руху на перехресті
нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого
руху. Отже суд вважає доведеним те, що
ОСОБА_1 порушила вимог п. 16.11 вказаних
Правил, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, чим вчинила
адмінправопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд
згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує
характер вчиненого правопорушення, яке
не було злісним, дані про особу
правопорушника, яка до
адмінвідповідальності притягається
вперше. Обставиною, що пом'якшує
відповідальність, суд визнає щире
каяття. Обставин, що обтяжують
відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також
приймаючи до уваги матеріальний стан
ОСОБА_1 суд вважає необхідним і
достатнім призначити їй
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою
накласти на неї стягнення у виді штрафу
в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму
доходів громадян, тобто у розмірі 340
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за
ухвалення судом постанови про
накладення адмінстягнення в розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК