overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/1934/14
Провадження № 3/750/662/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря
Шидловської О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідент. номер НОМЕР_1), громадянина
України, пенсіонера, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2014 року дільничним інспектором міліції складено адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП в тому, що той 07.01.2014 року о 23 год. 00 хв. знаходячись в стані алкогольного сп’яніння за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з колишньою дружиною гр.
ОСОБА_2, в ході якої ображав та принижував її, нецензурно висловлювався, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім’ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що розлучений з колишньою дружиною біля року, однією сім’єю з нею не проживає та веде окреме господарство і надав суду копію рішення суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність за даним законом наступає за умови вчинення насильства в сім’ї, тобто умисне вчинення буд-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім’ї.

Відповідно протоколу ОСОБА_1 є колишньою дружиною ОСОБА_1, складає не його сім’ю і тим самим не є потерпілою за даним складом адміністративного правопорушення.

Крім того в протоколі не зазначено, які саме умисні дії були вчинені – чи то фізичного, чи то психологічного чи то економічного характеру.

За вищевказаних обставин дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 268, 283, 284 п.3, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на підставі ст. 247 п.1
КУпАП за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 – ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В.
Малиш
Справа № 750/1977/14
Провадження № 3/750/677/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря
Шидловської О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2014 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання
ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своїм сином гр. ОСОБА_3, нецензурно висловлювався та ображав його, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з’явився, про дату розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить підпис в зворотному повідомленні та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність, приймає до уваги відсутність тяжких наслідків тому вважає за можливе накласти на нього стягнення згідно санкції вказаної частини статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п’ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 – ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В.
Малиш
Справа № 750/2073/14
Провадження № 3/750/706/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря
Шидловської О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором ПС БПС УМВС України в
Чернігівській області складено протокол у відношенні ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення в тому, що він 26.11.2013 року о 19 год. 45 хв., знаходився біля буд.
№ 3 по проспекту Перемоги в м. Чернігові в стані алкогольного сп’яніння, хитався зі сторони в сторону, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з’явився, про дату розгляду справи був сповіщений належним чином за зазначеною ним же адресою та від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд знаходить за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи, оскільки на момент її розгляду сплинув 3 місячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 268, 283, 284 п.3, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 – ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В.
Малиш
Справа № 199/1692/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.03.2014 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «ВБ «Володимир Дудник», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП «ВБ Володимир ОСОБА_1», розташованого по вул.Шолохова, 7/76 м.Дніпропетровська, виявлено факт несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по уточнюючому розрахунку від 31.01.2013 року №, граничний термін якого – 31.10.2013 року, а погашено - 04.11.2013 року, про що складено акт камеральної перевірки від 24.01.2014 року №244/04-61-15-01/30496315

ОСОБА_1 порушила п.203.2 ст.203, ст.126 ПК
України

ОСОБА_1 в суд не з’явилась. Клопотання про відкладення слухання справи від неї не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №19/04-61-15-01/30493615 від 24.01.2014 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення; актом перевірки від 24.01.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що помилка допущена через відсутність грошових коштів на рахунку.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що виразилось у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому вчиняла адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 86 (вісімдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 34 гривні 41 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Є.М.Савченко
Справа № 199/1694/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.03.2014 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Агросфера», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Агросфера», розташованого по вул.Собінова, 1 м.Дніпропетровська, виявлено факт несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по уточнюючому розрахунку №, граничний термін якого – 06.12.2013 року, а погашено - 20.12.2013 року, про що складено акт перевірки від 12.02.2014 року
№427/04-61-15-01/31320991.

ОСОБА_1 порушив п.203.2 ст.203, ст.126 ПК
України

ОСОБА_1 в суд не з’явився. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не поступало. Враховуючи, що
ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №35/04-61-15-01 від 12.02.2014 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення; актом перевірки від 12.02.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_1, викладені в протоколі, про те, що порушення допущено через великий документообіг на підприємстві.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що виразилось у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому вчиняв адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 86 (вісімдесят шість) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 34 гривні 41 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Є.М.Савченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1028/14-п
Провадження № 3/210/312/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.03.2014            Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу –
ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2

Рогу , громадянку України , інваліда 3 групи , має на утриманні 4 неповнолітніх дітей ,

проживає : ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 184 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 не виконує батьківських обов’язків по відношенню свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 , який палив тютюнові вироби в забороненому місці .

ОСОБА_3 себе винною визнала , підтвердивши вищевказані обставини.

Провина правопорушниці , окрім визнання нею своєї вини, в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушниці
ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП.

Враховуючи всі обставини скоєного правопорушення , особу порушника , обставини , за яких було скоєно правопорушення , ті обставини , що порушниця визнала свою провину , має на утриманні 4 неповнолітніх дітей , суд вважає за необхідно визнати її дії малозначними і можливим , відповідно до ст. 22 КУпро АП , звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 2 КУпАП , обмежившись усним зауваженням .

Керуючись ст.ст. 22 , 184 ч.3 , 283 , 284 , КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за 184 ч.3 КУпАП , обмежившись усним зауваженням .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 182/1355/14-п
Провадження № 3/0182/296/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає м. Нікополь, вул. Трубників, 81-9, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 07.12.2013 року о 1-55 год. у м.
Дніпропетровськ по вул. Правди, керував транспортним засобом «Мерседес 3500” номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з рота); від проходження медичного огляду на визначення стану сп’яніння відмовилася у присутності свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України.

В суді порушник вину свою визнав та підтвердив факт керування автомобілем у нетверезому стані та відмову від проходження медогляду, у вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 821215 від 07.12.2013 р., рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків та поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №293/344/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області          Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №006191 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, навчання: Забрідська ЗОШ, учень 11-го класу, прож.Житомирська обл. область,
Черняхівський р-н район, с. Забріддя, вул. Житомирська, 22, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.02.2014 року о 13:00 год. в смт.Черняхів, неповнолітній розпивав слабоалкогольний напій "Рево" ємністю 0,5 л. у громадському місці.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз’яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність застосування до порушника заходу адміністративного впливу у виді попередження, вважаючи, що саме такий захід впливу сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.1 ст.178, ст.ст.280, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та відповідно до ст.ст.13, 24-1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис)
ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 354/101/14-п
Провадження по справі № 3/354/48/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року

м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гандзюк
Д.М., розглянувши справу, яка надійшла від Яремчанського МВ УМВС України в
Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, проживаючого однією сім’єю з ОСОБА_2, працюючого сантехніком в санаторію
«Прикарпатський», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

28.01.2014 р. в 21 годині за місцем проживання
ОСОБА_2, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї. Він затіяв конфлікт із ОСОБА_2, з якою проживає однією сім’єю, під час якого ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою. Внаслідок таких дій була заподіяна шкода психічному здоров'ю потерпілої. Вказаними діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2ч.2
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2ч.2 КУпАП, стверджується також записами в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.01.2014 року (а.с.1), рапортом від 28.01.2014 р. (а.с.2), заяві
ОСОБА_2 від 28.01.2014 р.(а.с.5), висновку по заяві ОСОБА_2 від 28.01.2014 р. (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1
(а.с.6,7), довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності
(а.с.8-9) та постановами Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29.04.2013 р., 09.12.2013 р. (а.с.11-14).

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 173-2ч.2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору
(отримувач коштів УК у м.Яремче
/м.Яремче/ 22030001, рахунок отримувача 0017, , МФО 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001).

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурором до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3