overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/258/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області – Бельмега
М.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського РВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, гр. України, -

-          за 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 12 грудня 2013 р., вбачається, що кримінальне провадження № 0000615 від 30.07.2013 р. розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КК України, закрито у зв’язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення (а.с. 2).
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
ІВ № 044497 від 10.01.2014 року, вбачається, що 29.07.2013 р. близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 неподалік свого дому в с. Кобаки, вчинив хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_2
(а.с. 1).

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 347/258/14-п, надійшли до суду 29 січня 2014 року, тобто пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

На підставі викладеного, ст. 38 КУпАП керуючись ст.ст. 221, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП, - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Косівський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя:
Бельмега М.В.
Справа
№138/272/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ
УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідаль-ності, зокрема востаннє 14.01.2014 за ст.187 ч.1 КУпАП до 85 грн. штрафу, іден-тифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та обрано ряд обмежень, зокрема заборонено покидати домоволодіння за місцем проживання з 22 год. до 06 год. та зобо-в’язано реєструватися в
Могилів-Подільському МВ УМВС України у
Вінницькій області два рази на місяць
(першу та останню суботу місяця з 08 год. до 10 год.).

Однак, 16.01.2014 о 22 год. 30 хв., 17.01.2014 о 23 год. 15 хв., 18.01.2014 о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив пункт 1 встановлених судом обмежень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав по всім епізодам протиправної діяльності.

Крім того, вина останнього у вищевказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ВІ13 № 00230, №00178 та
№ 00168.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушень, перед-бачених за ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд повторно протягом року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, те, що
ОСОБА_1 не вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставиною, що пом’якшує його відповідальність є щире розкаяння винного і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнен-ня накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.27, ч.2 ст.36, 40-1, ч.2 ст.187, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних право-порушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 180 (ста вісімдесяти) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Моги-лів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №
№
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М.., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, працюючого головою правління СТ «Транспорт»,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст.278 КУпАП було виявлено порушення, які позбавляють суддю можливості належним чином розглянути дану справу.

Так, згідно ст. 256 КпАП
України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається

до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту протоколу не зрозуміло коли було допущено адміністративне правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається акт перевірки 02-05-28 від 28.11.2013 року, однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення акт перевірки відсутній.

Таким чином, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до
Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії
№02-05-28/993 від 28.11.2012 року відносно
ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП з усіма доданими до нього матеріалами до Територіальної державної інспекції з питань праці у
Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/127/14-п
Номер провадження №3/351/83/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2014 року

м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , директор ТзОВ
«Джурівський завод «Ватра,»

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ
«Джурівський завод «Ватра» допускає порушення вимог законодавства про працю, а саме: 16.01.2014 року виявлено, що у порушення вимог ст. 94 КЗпПУ займаючи посаду директора з 14.08.2012 року не нараховував та не виплачував собі заробітну плату, заробітна плата на підприємстві виплачувалася один раз на місяць, чим порушено вимоги ст. 115
КЗпПУ, ст. 24 ЗУ “Про оплату праці”.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча вчасно повідомлявся про час та день слухання справи. Вину свою у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП не визнав, як вбачається із його пояснень даних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки № 09-17-051/18 від 16 січня 2014 року.

При таких доказах суд вважає, що винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП доведена повністю, так як він порушив вимоги законодавства про працю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, враховуючи особу винного та обставини справи, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283-286 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Калиновський М.М.
Справа № 138/154/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та меш-канця с.Яришів,
Могилів-Подільського району,
Вінницької області, громадянина
України, працюючого водієм ПАТ
«Вінницяобленерго», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013, о 07 год. 20 хв. в с.Яришів, Могилів-Подільського району,
Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «УАЗ-3909», державний номерний знак НОМЕР_2 не зупинився на вимогу працівника міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, пояснивши, що вчинив дане правопорушення, оскільки через технічну несправність автомобіля не зміг зупинитись вчасно.

Вина останнього у вчинені даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2013 серії АБ2 №670829, в якому викладено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги
Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог про зупинку.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38
КУпАП.

Відповідно до вищевказаних вимог закону справа відносно ОСОБА_1 підлягає закрит-тю, у зв’язку з закінченням 17.01.2014 строку накладення адміністративного стягнення, ще до надходження справи до суду 20.01.2014.

Керуючись ст.284 ч.1 п.3, ст.122-2, ст.247 п.7, ст.38 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №127/977/14-п
№3/127/488/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ВВПУСП, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, –
В судовому засіданні встановлено, що 05.01.2014 року о 22 год. 30 хв. в місті Вінниці по вул.. Збишко 9/86 неповнолітній ОСОБА_1 вчинив бійку зі своїм вітчимом ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4 та вдарив його кілька разів кулаком по обличчю, чим вчинив насильство в сім’ї фізичного
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав та пояснив, що вчинив бійку з вітчимом та вдарив його кулаком по
Розглянувши матеріали справи, оголосивши протокол прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 05.01.2014 року, пояснення ОСОБА_2 від 05.01.2014 року, пояснення ОСОБА_1 від 09.01.2014 року, висновок про результати розгляду заяви гр. ОСОБА_2 від 10.01.2014 року, що містяться в матеріалах справи, суд переконався, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім’ї, а саме умисне вчинення будь-яких дій фізичного та психологічного характеру
(застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних пошкоджень, погроз та образ, позбавлення житла), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров’ю потерпілого, оскільки за місцем проживання, на побутовому грунті виникла сварка неповнолітнього ОСОБА_3 з вітчимом
ОСОБА_2, під час якої неповнолітній
ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_2 кулаком в обличчя.
Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, вину свою визнав, є особою неповнолітньою, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до нього захід впливу у
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд –
Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ВВПУСП, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 309/309/14-п
Провадження № 3/309/129/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я.В. вивчивши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,-

за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 січня 2014 року біля 09 год. здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами, а саме цигарками «Прима» в кількості 15 (п'ятнадцять) пачок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення нею адміністративного правопорушення визнала.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 003697 від 17.01.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 3
КУпАП – торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також ті обставини, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаялася у вчиненому, вважаю, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП з конфіскацією тютюнових виробів.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.156 ч. 3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: п'ятнадцять пачок цигарок
«Прима», згідно накладної № 371 від 17.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 309/27/14-п
Провадження № 3/309/30/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Хустського МВ УМВС України у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 03.01.2014 р. о 09 год. 00 хв. в м. Хуст по вул. Духновича, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-33073», державний номерний знак 543-08РТ, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з ним, чим порушив п. 16.9 ПДР
України і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно :

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 333/42/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.
Парамонова, 4-б/132, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2014 року о 05 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.
Запоріжжя по вул. Культурна, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився в медичному закладі КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА2
№863645 від 02.01.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 37 від 02.01.2014р., рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також відсутність обставин пом’якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Сплату судового збору у сумі 36 грн. 54 коп. покласти на ОСОБА_1.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя           Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко

Отримувач коштів УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, 22030001 ОСОБА_2 отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025435 Банк отримувача ГУДКУ у Запорізькій області
ОСОБА_2 банку отримувача (МФО) 813015
Рахунок отримувача 0005 ОСОБА_2 класифікації доходів бюджету22030001

Призначення платежу: Судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення,
Комунарський районний суд м. Запоріжжя,
"
Справа № 309/5013/13-п
Провадження № 3/309/9/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Хустського МВ УМВС України у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, торгового агента, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 14.12.2013 р. о 17 год. 00 хв. в с. Бороняво, ур. «Гагова», керуючи автомобілем марки «ВАЗ-211440», державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з автомобілем який стояв на узбіччі дороги, чим порушив п. 12.1 ПДР
України і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно :

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2