АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/796/244/2013
інстанції - Трубнікова А.В.
Категорія КУпАП: ст. 122-2
Доповідач - Рибак І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва Рибак І.О.,
при секретарі Корчук І.О., за участю
апелянта ОСОБА_3, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 січня 2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 13 січня 2014
року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 3
(три) місяці.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_3 02
січня 2014 року о 19 год. 50 хв. в м. Києві по
вул. Хрещатик, 1/2, керуючи автомобілем
«Geely» д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу
працівника міліції про зупинку,
завчасно подану за допомогою жезла та
свистка, чим порушив п. 2.4 Правил
дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою
судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу,
в якій просить постанову суду змінити в
частині накладення адміністративного
стягнення, замінивши позбавлення права
керування транспортними засобами на
штраф в розміні 9 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що постанова
винесена з порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм морального права,
оскільки судом не повно з'ясовані усі
фактичні обставини справи та не
досліджено і не надано належної оцінки
наявним в матеріалах справи доказам.
Зазначає, що подія сталася в темну пору
доби, був невеликий снігопад, тому
видимість була обмежена, у зв'язку з чим
він не може стверджувати, що знак про
вимогу зупинки взагалі подавався.

Окрім цього вказує, що притягується до
адміністративної відповідальності
вперше, автомобіль придбаний за
договором з розстрочкою платежів, на
його утриманні перебувають батьки.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши пояснення апелянта, який
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Як убачається з матеріалів справи,
висновки суду першої інстанції про
доведеність вчинення ОСОБА_3
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП, за викладених у постанові
обставин, є обґрунтованими.

Суд розглянув справу у відповідності
до вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП,
всебічно, повно та об'єктивно дослідив
обставини вчиненого адміністративного
правопорушення.

Накладене на ОСОБА_3 адміністративне
стягнення відповідає вимогам ст. 33
КУпАП, вчиненому і його особі. Підстав
для пом'якшення накладеного на ОСОБА_3
стягнення не вбачається, оскільки
суддею при розгляді справи було взято
до уваги характер вчиненого ним
правопорушення, ступінь його вини, а
також особу правопорушника, який
офіційно не працює, даних про існування
утриманців не надав.

За таких обставин притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
суд вважає законним і обґрунтованим.

Неправильного застосування норм
матеріального права або порушень норм
процесуального права, які б були
підставою для скасування постанови
суду, апеляційним переглядом не
встановлено.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Шевченківського районного
суду м. Києва від 13 січня 2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122-2 КУпАП, - залишити без змін, а
апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва
І.О.Рибак