overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/959/14-п
Провадження № 3/0182/226/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області

Клименко І.В,

за участю прокурора
Колодяжного І.Д.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАІ УДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.7 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2 11.01.2014 року о 7-45 год. у м. Нікополі по вул. Ел.металургів, керував транспортним засобом «Ябен» номерний знак рами № НОМЕР_1, який не зареєстрований в ДАІ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота); на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9 „в" ПДР України.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об'єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не з'явився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень факт вживання алкоголю та відмову від проходження медогляду не заперечує, а також підтверджує, що його мопед не зареєстрований в ДАІ.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч.7 ст. 121 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення АБ2 № 802091, АБ2 № 802093 від 11.01.2014 р., рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків та порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч.1 ст. 130, ч.7 ст. 121 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/959/14-п № 3/0182/226/2014 та № 182/961/14-п № 3/0182/227/2014 об'єднати в одне провадження під загальним № 182/959/14-п № 3/0182/226/2014.

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.7 ст. 121 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа №206/779/14-п
Провадження № 3/206/175/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лівобережної
ОДПІ м. Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина
України, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ПП ПБП «Енерго-Імпекс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 210072 від 27.01.2014 року, при перевірці ПП ПБП
«Енерго-Імпекс» (м. Дніпропетровськ, вул. 20 річчя Перемоги, буд. 30, ) було встановлено, ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2, 7.4.1, 7.4.5, 7.4 ст. 7
Закону України від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість у 2009 році на загальну суму 426170,32 грн., у 2010 році на загальну суму 184045,09 грн., у зв'язку з чим порушено порядок ведення податкового обліку, що виявлено актом перевірки № 42/22-03/13419447 від 13.01.2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно в період 2009-2010 роках, а адміністративний матеріал надійшов до суду лише 05.02.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.С.Маштак
Справа № 219/47/2014-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

07 лютого 2014 р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької областi
Решетняк І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Артемівського МВ (з обслуговування м.
Артемівськ та Артемівського району)
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на «АЗСМ», мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2013 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_2, по вулиці Леваневського, в м.Артемівськ,
Донецької області, керуючи автомобілем
ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини та дорожні умови, здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET
AVEO, номерний знак НОМЕР_2 який рухався попереду, тим самим порушив п. 12.1, 13.1
Правил дорожнього руху України.
Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, перелік яких зазначено в матеріалах
ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується особистими поясненнями та матеріалами справи.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, і вважає що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь державі

Керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного строку з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей строку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя
І.М.Решетняк
Справа № 219/65/2014-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

07 лютого 2014 р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької областi
Решетняк І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Артемівського МВ (з обслуговування м.
Артемівськ та Артемівського району)
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.12.2013 року в 14 год. 10 хв. ОСОБА_2, на вулиці Островського, м. Артемівськ,
Донецької області, керуючи автомобілем
ГАЗ, номерний знак НОМЕР_2, на перехресті з вулицею Лермонтова при скоєнні поворота не надав перевагу у русі автомобілю DAEWOO, номерний знак
НОМЕР_3, що призвело до зіткнення, після чого відбувся наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ, номерний знак НОМЕР_4 тим самим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, перелік яких зазначено в матеріалах ДТП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, і вважає що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь державі

Керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державі у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного строку з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей строку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя
І.М.Решетняк
Справа № 254/765/14-п
Провадження № 3/254/211/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Будьоннівського РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у
Вірменії, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.02.2014 року приблизно о 18 годині 00 хвилин знаходився в нетверезому стані за адресою АДРЕСА_1, висловлювался нецензурною лайкою та вчинив сварку зі своєю сусідкою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об'єктивності:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

- заключенням по заяві ОСОБА_2;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 51 (п'ятдесят однієї) гривні штрафу.

Стягнути з ОСОБА_3 до доходу держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 219/54/2014-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

07 лютого 2014 р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької областi
Решетняк І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Артемівського МВ (з обслуговування м.
Артемівськ та Артемівського району)
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, пенсіонер, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року в 17 год. 28 хв. ОСОБА_2, по вулиці Леніна, м. Артемівська,
Донецької області, керуючи автомобілем
BMW 730, номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини та дорожні умови, при об'їзді перешкоди здійснив наїзд на стоячий автомобіль CHERY TIGGO, номерний знак НОМЕР_3, тим самим порушив п. 12.1, 12.3
Правил дорожнього руху України.
Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, перелік яких зазначено в матеріалах
ДТП.

ОСОБА_2 свою вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, і вважає що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь державі

Керуючись ст.ст. 124, 283 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державі у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного строку з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей строку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя
І.М.Решетняк
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

07 лютого 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Решетняк І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1

за ст.1649 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07 листопада 2013 року о 12 годині 40 хвилин в торгівельній точці, розташованій на центральному ринку за адресою: м. Артемівськ по вул.
Воровського, 18, Донецької області, шляхом роздрібної торгівлі здійснювала розповсюдження примірників аудіовізуальної продукції
(DVD дисків) упаковки яких не були марковані контрольними марками, що є порушенням ч.2 ст. 10 Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.1649 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, і вважає що на неї слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією примірників аудіовізуальної продукції (DVD дисків), вилучених у неї згідно протоколу огляду та вилучення від 7.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 1649 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1649 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. з конфіскацією примірників аудіовізуальної продукції
(DVD дисків), вилучених згідно протоколу огляду та вилучення від 7.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя
І.М.Решетняк
Справа № 219/169/2014-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

11 лютого 2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Решетняк І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника
Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівськ та Артемівського району)
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.191 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в період часу з 30.12.2013 року по 01.01.2014 року, за місцем свого мешкання в
АДРЕСА_1 зберігав мисливську рушницю
ІЖ-58МА НОМЕР_1 поза сейфом, що призвело до його викрадення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи. ОСОБА_1 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.191 ч.1
КУпАП.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.33, 191 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу
України про Адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя
І.М.Решетняк
Справа № 212/1109/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає: АДРЕСА_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року приблизно о 22 годині 35 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за адресою:
АДРЕСА_2 гучно кричав чим допустив порушення тиші у нічній час та заважав нормальному відпочинку громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2, підтвердив фактичні обставини справи, провину визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_2, також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 313601 від 30.01.2014 року, поясненнями правопорушника, рапортом дільничного інспектора та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника є скоєння адміністративного правопорушення повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.182 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.182 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/1062/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ПАТ «ЦГЗК» помічником машиніста тепловозу, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

Згідно протоколу № 316408 від 03.02.2014 року, 25.01.2014 року о 16.40 годин гр. ОСОБА_2 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку, виражався нецензурною лайкою на адресу свого батька ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_2 в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується: протоколом № 316408 від 03.02.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
Відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України й застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
О. Г. Пустовіт