overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/111/2014
Справа № 641/139/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Основ"янської ОДПІ м.
Харкова щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у с. Волокітіно,
Путівльського району, Сумської області громадянина України, головний бухгалтер ДП « ХКБД», мешкає у місті
Харкові, вул. Соіча буд.1, к.922, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2014 року головним державним ревізором-інспектором
Основ"янської ОДПІ м. Харкова під час перевірки ДП « ХКБД», юридична адреса: м. Харків, вул. Морозова буд.13, що посадовою особою підприємства – головним бухгалтером ДП « ХКБД» ОСОБА_2 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми екологічного податку за 1 квартал 2013 року по строку 20.05.2013 р, за 2 квартал 2013 року по строку 19.08.2013 р, за 3 квартал 2013 року по строку 19.11.2013 року, чим порушено п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України, про що складено акт перевірки.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів)

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/645/20/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління
Укртрансінспекції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: Харківська область,
Куп’янський район, с.Ківширівка, буд.61/96,

в с т а н о в и в:

12.11.2013 року близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення вісімнадцяти пасажирів на транспортному засобі марки «Mercedes
Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 за маршрутом ст.м.Пролетарська – ст.м.
ОСОБА_2 без державної реєстрації як суб’єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, наявність яких передбачена діючим законодавством України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №000207 від 12.11.2013 року, фототаблицею, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, фотокопією посвідчення водія притягуваного.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 164
КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч.1 ст.164 КУпАП ,
Законом України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя
Справа №560/107/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року

м.
Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області
Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького
РВ УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_3,

Законний представник порушниці ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, жителька с.Тумень вул.Піщана,29 Дубровицького району
Рівненської області, соціальний працівник УПСЗН.

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.ст.268, 270 КУпАП, ОСОБА_1 та законному представнику ОСОБА_2 роз'яснені,

встановив :

15 січня 2014 року о 05-00 год. ОСОБА_1 з'явилася в громадському місці, а саме: на вулиці Піщана с.Тумень
Дубровицького району у п'яному вигляді, чим ображала людську гідність і громадську мораль.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що 15 січня 2014 року вона разом із знайомими вживала спиртні напої, оскільки знаходилася в нетверезому стані, то побоялася прийти додому в такому вигляді та прилягла біля стогу сіна, де її і знайшли працівники міліції біля 05 год. ранку та відвели додому. У вчиненому широ кається, запевнила, що більше такого не повториться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в її діях наявні ознаки порушення ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
РВ № 001128 від 23.01.2014 року, визнанням нею своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за доцільне застосувати щодо неї захід впливу як застереження.

Керуючись п.2 ст.241, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

постановив :

Застосувати відносно неповнолітньої
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, захід впливу - застереження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду

ОСОБА_3
Справа№ 640/50/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

"21" січня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором
ТОВ «ПРОФИС», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці 13.12.2013р. ТОВ «ПРОФИС» за адресою: м. Харків, вул. Н. Ужвій,112, встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 113190 грн., в тому числі в 4 кварталі 2012р. та зменшено залишоквдьємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2012р. в сумі 2941 грн. та встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 136874 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1
КпАП України - порушення порядку ведення податкового обліку.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 13.12.2013р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 163-1 ч.1 КпАП
України , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 85 / вісімдесят п’ять
/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
/тридцять шість грн. 54 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача – ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача – 851011, призначення платежу – судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м.
Харкова, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання
– три місяці.
Провадження № 3/641/44/2014
Справа № 641/39/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Основ"янської ОДПІ м.
Харкова щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у м. Темиртау,
Карагандинської області громадянка
України, головний бухгалтер ППП «
Юнісофт», мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року головним державним ревізором-інспектором
Основ"янської ОДПІ м. Харкова під час перевірки ППП « Юнісофт», юридична адреса: м. Харків, вул. Морозова буд.13-Б, що посадовою особою підприємства – головним бухгалтером ППП « Юнісофт»
ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми збору за спеціальне використання води за 1 квартал 2013 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, про що складено акт перевірки.

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів)

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
Номер провадження3/641/160/2014
Справа № 641/318/14-п
ПОСТАНОВА

23 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр’єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПАТ
«ФК «Металіст», проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПАТ «ФК
«Металіст» допустив завищення залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 8500 гривень та завищено суму від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на загальну суму 8500 гривень.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до
Основ’янської ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням ст. 256 КУпАП: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повних анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до протоколу про адміністративне правопорушення додана виписка з акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки, а не його копія, висновки акту неможливо прочитати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1631 ч. 1, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП повернути для дооформлення до Основ’янської ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/645/24/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління
Укртрансінспекції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: м.Харків, бул.ГрицевцяАДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

14.11.2013 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення сімнадцяти пасажирів на транспортному засобі марки «РУТА АО483», державний номерний знак НОМЕР_1 за маршрутом ст.м.Пролетарська - ТЦ «Барабашово» без державної реєстрації як суб’єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, наявність яких передбачена діючим законодавством України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №000159 від 14.11.2013 року, фототаблицею, поясненнями свідка
ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 164
КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч.1 ст.164 КУпАП ,
Законом України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя
Справа № 405/543/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Укртрансінспекції в
Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, 11.11.1972р.н., проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

до відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Кіровограда надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 на 724 км. автодороги
Стрий-Кіровоград-Знамянка адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст.276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки зазначене в протоколі місце вчинення правопорушення не знаходиться на території Ленінського району м. Кіровограда, остільки справа не підсудна Ленінському районному суду м . Кіровограда.

В зв»язку з цим, адміністративний матеріал підлягає поверненню до управління Укртрансінспекції у
Кіровоградській області для направлення до належного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до управління
Укртрансінспекції у Кіровоградській області адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП – для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

В. К. Кореняк
Справа № 161/575/14-п
Провадження № 3/161/230/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького РВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює сушильником в ЛКПФ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Луцького РВ УМВС України у Волинській області до суду надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 19 грудня 2013 року, близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за місцем проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою в сторону останньої, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров’ю.

Крім того, він же, 6 січня 2014 року, близько 19 год. 30 хв., за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру щодо свого батька

ОСОБА_4, висловлювався нецензурною лайкою в сторону останнього, внаслідок чого завдав шкоди його психічному здоров’ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В зв’язку з тим, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), суд вважає, що для повного, всебічного та об’єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об’єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 161/573/14-п (провадження
№3/161/229/14), № 161/575/14-п (провадження
№3/161/230/14) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об’єднати в одне провадження та об’єднаній справі присвоїти № 161/573/14-п
(провадження №3/161/229/14).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду
Я.Д.Артиш
Справа № 161/573/14-п
Провадження № 3/161/229/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького РВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює сушильником в ЛКПФ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Луцького РВ УМВС України у Волинській області до суду надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 19 грудня 2013 року, близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за місцем проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою в сторону останньої, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров’ю.

Крім того, він же, 6 січня 2014 року, близько 19 год. 30 хв., за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру щодо свого батька ОСОБА_4, висловлювався нецензурною лайкою в сторону останнього, внаслідок чого завдав шкоди його психічному здоров’ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В зв’язку з тим, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), суд вважає, що для повного, всебічного та об’єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об’єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 161/573/14-п (провадження
№3/161/229/14), № 161/575/14-п (провадження
№3/161/230/14) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об’єднати в одне провадження та об’єднаній справі присвоїти № 161/573/14-п
(провадження №3/161/229/14).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду
Я.Д.Артиш