Справа № 362/7591/13-п Головуючий у І
інстанції Лебідь-Гавенко
Г.М.Провадження № 33/780/119/14 Доповідач у 2
інстанції МиколюкКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області Миколюк О.В.,

за участю:

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову судді
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 26 грудня 2013 року,
-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 26 грудня 2013 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у
виді позбавлення права керувати всіма
видами транспортних засобів строком на
1 (один) рік.

Відповідно до зазначеної постанови,
19.12.2013 року близько 19 години 10 хвилин
ОСОБА_1 у с. Лосятин Васильківського
району Київської області по вул.
Набережній, керував автомобілем ВАЗ 21083
д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота). Від
проходження медогляду на визначення
стану алкогольного сп'яніння, у
встановленому законом порядку, водій в
присутності двох свідків відмовився.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить, поновити йому строк на
апеляційне оскарження постанови,
скасувати постанову суду та змінити
захід стягнення з позбавлення права
керувати транспортними засобами на
адміністративний арешт. В
обгрунтування апеляційної скарги
зазначає, що судом не враховано його
особу, а також пом'якшуючі обставини -
наявність на утриманні неповнолітньої
дитини та батьків пенсіонерів. Апелянт
вказує, що були порушені його права
відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, а тому він
був фактично позбавлений можливості
захисту своїх прав та інтересів в
судовому порядку.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити, вивчивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП
апеляційний суд має право поновити
строк для апеляційного оскарження
постанови місцевого суду.

За змістом ч.1 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про час і місце
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи,
зазначена справа була розглянута у
відсутності правопорушника, при цьому
матеріали справи не містять будь-яких
даних про те, що він був належним чином
сповіщений про час та місце розгляду
справи, а тому суд вважає за можливе
поновити ОСОБА_1 строк для подачі
апеляційної скарги.

Винність ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил
дорожнього руху підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 148575, в якому

викладені обставини вчинення
правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_1, в яких він
вказує, що «випив пляшку пива, після
чого

керував автомобілем»;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, з яких вбачається, що у

ОСОБА_1 були ознаки алкогольного
сп'яніння у вигляді стійкого запаху
алкоголю з

порожнини рота та почервноніння очей.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП є правильною, оскільки він
відмовився пройти в установленому
порядку медичний огляд для визначення
стану алкогольного сп'яніння, на вимогу
працівника міліції, чим порушив вимоги
п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обгрунтованим. При призначенні
адміністративного стягнення, суд
дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Судом вірно враховано особу порушника
і характер вчиненого правопорушення,
та обрано стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів, так як
дане правопорушення є грубим і досить
поширеним.

Доводи апелянта, що автомобіль є
джерелом його прибутку і допомагає
йому утримувати його сім`ю, не є
безумовною підставою для задоволення
апеляції, а відсутність його в судовому
засіданні при розгляді справи не
вплинуло на законність та
обґрунтованість судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі
апеляційної скарги.

Постанову судді Васильківського
місьрайонного суду Київської області
від 26 грудня 2013 року щодо ОСОБА_1 -
залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
О.В. Миколюк