Справа № 331/771/14-п
Провадження № 3/331/157/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, що надійшла з
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Запорізькій області у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який
обіймає посаду виконуючого обов’язки
директора Запорізького обласного
вузла спеціального зв’язку Державного
підприємства спеціального зв’язку,
сімейний стан – одружений,
неповнолітніх дітей на утриманні не
має, зареєстрований та проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення №
08-01-0007/1259 від 25.12.2013 року, ОСОБА_1,
обіймаючи посаду виконуючого
обов’язки директора Запорізького
обласного вузла спеціального зв’язку
Державного підприємства спеціального
зв’язку (надалі Запорізького ОВСЗ),
виконуючи посадові обов’язки та маючи
організаційно-розпорядчі функції,
допустив порушення трудового
законодавства, а саме: не вжив
необхідних заходів для забезпечення
безумовного додержання вимог
законодавства у частині дотримання
термінів доведення до відома державної
служби зайнятості про наступне
вивільнення працівника, чим порушив
вимоги ст. 49-2 Кодексу законів про працю
України (надалі КЗпП України).

Так, 19.11.2013 року водія автотранспортних
засобів ОСОБА_2 персонально
попереджено про наступне вивільнення
20.01.2014 року. Але, одночасно з
попередженням ОСОБА_2, інформація про
вивільнення працівника із зазначенням
його професії, спеціальності,
кваліфікації та розміру оплати праці,
до відома державної служби зайнятості
не доведена.

Дії ОСОБА_1 працівниками
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Запорізькій області
кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП, з
посиланням на те, що відповідно до
вимог ст. 49-2 КЗпП України одночасно з
попередженням про звільнення у
зв’язку із змінами в організації
виробництва і праці власник або
уповноважений ним орган пропонує
працівникові іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації.
При відсутності роботи за відповідною
професією чи спеціальністю, а також у
разі відмови працівника від
переведення на іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації
працівник, за своїм розсудом,
звертається за допомогою до державної
служби зайнятості або
працевлаштовується самостійно.
Водночас власник або уповноважений ним
орган доводить до відома державної
служби зайнятості про наступне
вивільнення працівника із зазначенням
його професії, спеціальності,
кваліфікації та розміру оплати праці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину у вчиненні вказаного
адміністративного правопорушення не
визнав, зазначив, що з протоколом про
адміністративне правопорушення №
08-01-0007/1259 від 25.12.2013 року, складеному
відносно нього, він категорично не
згоден та пояснив, що на виконання
наказу Державного підприємства
спеціального зв’язку від 18.11.2013 року №
398 Запорізьким ОВСЗ при проведенні
скорочення працівників було вжито
наступні заходи. Так, 19.11.2013 року
комісією підприємства було визначено
працівника підприємства – ОСОБА_2, який
підпадав під заплановане скорочення
чисельності штату та мав бути
звільнений 20.01.2014 року. Цього ж дня,
19.11.2013 року, вказане рішення комісії,
оформлене протоколом, було доведено до
відома вказаного працівника, разом з
цим, старшим інспектором з кадрів
ОСОБА_3, дана інформація була надана у
телефонному режимі відповідальному
працівнику Південного міжрайонного
центру зайнятості. Під час телефонної
розмови, Запорізький ОВСЗ було
повідомлено про те, що згідно із
Законом України «Про занятість
населення» інформація про заплановане
скорочення надається на адресу
державної служби зайнятості лише у
разі масового скорочення працівників
(понад 10 чоловік). Не зважаючи на це,
20.11.2013 року він особисто надав на адресу
Запорізького Південного районного
центру занятості лист від 20.11.2013 року №
04/22-669 про вивільнення працівника
ОСОБА_2, який 20.11.2013 року був нарочно
отриманий начальником відділу
взаємодії з роботодавцями ОСОБА_4, що
підтверджує особистий підпис вказаної
посадової особи.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1
надав суду лист Запорізького ОВСЗ від
20.11.2013 року № 04/22-669 про вивільнення
працівника ОСОБА_2, адресований
директору Запорізького Південного
районного центру зайнятості, з
відміткою про отримання його
адресатом.

Виходячи з вищезазначеного, ОСОБА_1
просив суд закрити провадження у
справі про адміністративне
правопорушення відносно нього у
зв’язку з відсутністю в його діях
події і складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП.

Допитана в судовому засіданні, свідок
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснила суду, що
вона обіймає посаду старшого
інспектора з кадрів Запорізького ОВСЗ.
Відповідно до посадової інструкції на
неї покладено обов’язок із
забезпечення складання та подання
відомостей до районного центру
занятості м. Запоріжжя, де
зареєстроване підприємство згідно
встановлених строків. Так, 19.11.2013 року
комісією підприємства було прийнято
рішення про заплановане скорочення
працівника ОСОБА_2, яке мало відбутися
20.01.2014 року. Вказане рішення одразу ж
було доведено до відома даного
працівника, після чого вона особисто
зателефонувала відповідальному
працівнику Південного міжрайонного
центру зайнятості та повідомила про
заплановане скорочення. Під час
спілкування, працівник Державної
служби занятості наголосила, що згідно
з Законом України «Про занятість
населення» інформація про заплановане
скорочення надається на адресу
державної служби зайнятості лише у
разі масового скорочення працівників
(понад 10 чоловік). Зміст телефонної
розмови вона довела до відома
керівника – ОСОБА_1 Разом з тим, ОСОБА_1
прийняв рішення про письмове
повідомлення служби зайнятості з
приводу запланованого скорочення, тому
20.11.2013 року він особисто надав на адресу
Запорізького Південного районного
центру зайнятості лист від 20.11.2013 року
№ 04/22-669 про вивільнення працівника
ОСОБА_2, який згідно відмітки 20.11.2013 року
особисто отриманий начальником
відділу взаємодії з роботодавцями
ОСОБА_4

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка
ОСОБА_3, вивчивши матеріали
адміністративної справи та надані
докази, суд дійшов висновку, що в діях
ОСОБА_1 відсутні подія і склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, виходячи
з наступних підстав.

Об’єктивна сторона вказаного
правопорушення полягає у порушенні
встановлених термінів виплати
заробітної плати, виплаті заробітної
плати не в повному обсязі, інших
порушеннях вимог законодавства про
працю, порушенні вимог законодавчих та
інших нормативних актів про охорону
праці.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та
свідка ОСОБА_3, а також зі змісту
наданих суду документів, 19.11.2013 року
комісією Запорізького ОВСЗ було
прийнято рішення про вивільнення
працівника ОСОБА_2 у зв’язку із
скороченням штатної чисельності
підприємства, що одразу ж було доведено
до відома відповідного працівника,
окрім того невідкладно у телефонному
режимі дана інформація була доведена
до відома відповідального працівника
Південного міжрайонного центру
зайнятості, після чого наступного дня
(20.11.2013 року) підтверджена письмово
шляхом надання на адресу Запорізького
Південного районного центру занятості
листа від 20.11.2013 року № 04/22-669 про
вивільнення працівника ОСОБА_2

Таким чином суд дійшов висновку, що в
діях ОСОБА_1 відсутня об’єктивна
сторона адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю у зв’язку із
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 41, ст. ст. 251, 280, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п.
1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в
його діях події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подачі через Жовтневий районний
суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а
так само на неї прокурором може бути
внесено подання, протягом десяти днів з
дня її винесення.

Суддя

Л.В. Клименко