Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2014р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
невідомий, контактний номер телефону -
НОМЕР_1,

адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором ДАІ ММУ УМВС України
в Миколаївській області складено
протокол, про те, що 19.12.2013р. біля 19.30 год.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом,
автомобілем марки «Мітсубіші»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по
вул. 6 Поперечна, в м. Миколаєві, та в
порушення вимог дорожнього знаку 2.1
«Дати дорогу», виїхав на головну
дорогу, вул. Паризька Комуна, не надавши
при цьому переваги в русі автомобілю
марки «Опель», реєстраційний номер
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що
рухався по головній дорозі, змусивши
останнього різко гальмувати,
маневрувати, щоб уникнути
дорожньо-транспортної пригоди, чим
створив аварійну обстановку.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 не визнав
себе винним у вчиненні правопорушення
при зазначених обставинах, пояснив, що
19.12.2013р. він рухався по вул. 6 Поперечна,
під'їжджаючи до перехрестя з вул.
Паризької Комуни він спочатку не
помітив рухаючийся по головній дорозі
автомобіль марки «Опель», проте коли
побачив останній, різко загальмував до
повної зупинки автомобілю не проїхавши
дорожній знак 2.1 та не заїхавши на
головну дорогу. Після того як
автомобіль марки «Опель» проїхав
перехрестя з вул. 6 Поперечна він
повернув праворуч на вул. Паризької
Комуни, проте був заблокований
останнім, після чого були викликані
інспектори ДАІ які склали відносно
нього адміністративний протокол.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються в
повній мірі підтверджуються
письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4
від 19.12.2013р. /а.с. 2/.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що
рухався по вул. Паризької Комуни, яка є
головною, при під'їзді до перехрестя з
вул. 6 Поперечна побачив як з неї в
порушення дорожнього знаку 2.1 виїжджає
автомобіль марки «Мітсубіші»
внаслідок чого він був змушений
маневрувати та різко гальмувати, щоб
уникнути ДТП.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у
матеріалах справи містяться пояснення
свідка ОСОБА_5 від 19.12.2013 /а.с. 3/ які в
повній мірі підтверджують показання
ОСОБА_2

Оцінюючи доказову базу, яка міститься у
матеріалах справи, враховуючи
розбіжність показань свідків,
відсутність в матеріалах справи інших
допустимих доказів, які б
безпосередньо вказували на провину
правопорушника, суд не може визначити
розмір його вини чи навпаки визначити
його дії правомірними та відповідними
вимогам ПДР. Тому сукупність
досліджених у справі доказів не є
достатньою для висновку про те, що
ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила
дорожнього руху, тобто, що в його діях є
склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 122
КУпАП, тому провадження у справі,
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП - закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови суду до
виконання - 3 (три) місяці з дня її
винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.