overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/611/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, за ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 12.02.2014 р.., 19.0.2014р про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не з'явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обов'язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.
При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обов'язковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А
Н О В И В:

Піддати примусовому приводу
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, не працюючого, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та мешкає за адресою : АДРЕСА_2 - до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 19 березня 2014 року до кабінету № 205. Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 177/298/14-п
Провадження № 3/177/104/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: м. Кривий Ріг
Дніпропетровська область,

не працюючого,

проживаючого та зареєстрованого:
АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2014 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДН № 001833 від 13.01.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та згідно якого 09.01.2014 року о 18.40 год., ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці, а саме: в приміщенні магазину «Продукти» по вул.
Щорса, 39 в с. Зелений Гай Криворізького району Дніпропетровської області висловлювалася нецензурною, на зауваження продавця ОСОБА_2 не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку на 03.02.2014 року, однак до суду з'явився по невідомій суду причині.

У зв'язку з тим, що згідно ст. 268 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП за відсутності правопорушника не можливий, ОСОБА_1 постановою від 03.02.2014 року був підданий приводу на 08.30 годин 18.02.2014 року, однак останній до суду не з'явився, рапорт працівників міліції про причини невиконання приводу до суду не надано.

У зв'язку з вищевикладеним протокол про адміністративне ДН № 001833 від 13.01.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню до Криворізького
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Криворізького
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 183/851/14-п
№ 3/183/572/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.01.2014 року о 04.20 годині ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані на території ЗОШ по вул. Ювілейній 12, смт.
Гвардійське Новомосковського району
Дніпропетровської області, пошкодив вхідні двері до школи та вибив скло в них, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді громадських робіт і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 191/4880/13-п
Провадження № 3-в/191/5/14
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниковского міськрайонного суду Днепропетровської області Михайлов В.А., розглянувши подання Синельниківського МРВ КВІ
УДПтСУ в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
Синельниківського МРВ КВІ УДДУ ПВД в
Дніпропетровській області надійшло подання про заміни правопорушникові
ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення штрафом, у якому зазначено, що постанова
Синельниківського міськрайонного суду від 29.10.2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надійшла для виконання до інспекції 12.11.2013 року.
Правопорушник ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення у вигляді громадських робіт та цього ж дня отримав направлення до
Синельниківського міського комунального підприємства «ВО ЖКГ», але у зв'язку з тим, що з 16.11.2013 року по 16.12.2013 року знаходився на лікарняному, розпочав відбувати стягнення з 18.12.2013 року. 20.12.2013 року до інспекції надійшли матеріали з СВ ЛВ на ст..Синельникове
ГУМВС України на Придніпровській залізниці про скоєння ОСОБА_1, кримінального правопорушення та ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 17.12.2013 року йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. Станом на 20.12.2013 року загальна кількість відпрацьованого правопорушником часу складає 12 годин. Таким чином, вказаний факт унеможливлює виконання постанови суду про відбування стягнення у вигляді громадських робіт, а тому просять замінити правопорушникові
ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення штрафом.

13 січня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області вже вирішувалося питання щодо заміни правопорушникові ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення штрафом та постановою суду від 13.01.2014 року в задоволенні подання
Синельниківського МРВ КВІ УДПтСУ в
Дніпропетровській області було відмовлено.

Вказана постанова Синельниківським
МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області не оскаржувалась, набрала законної сили, а тому підстав для розгляду подання з аналогічного питання у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст..304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали подання про заміну правопорушникові ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення штрафом разом з особовою справою
№123/2013 Синельниківському МРВ КВІ
УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 185/1780/14-п
Провадження № 3/185/443/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

ідентифікаційний код НОМЕР_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з дружиною
ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2014 року, заявою
ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовим поясненнями ОСОБА_1, офіційним попередженням, довідкою
АРМОР, постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.12.2013 року, згідно якої на
ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 68 грн., висновком за заявою ОСОБА_2 від 14.02.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 173-2 ч.2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170
/сто сімдесят/ грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 212/794/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Чайкін І.Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Криворізької Північної Об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного Управління
Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн. НОМЕР_1), уродженця Апостолівського району
Дніпропетровської області, який працює директором ТОВ «Придніпров'я», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 542045 АХ від 27 січня 2014 року, ОСОБА_3, працюючи директором ТОВ
«Придніпров'я » , розташованому за адресою м. Кривий Ріг вулиця Ватутіна, 13/2, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: підприємством завищено податковий кредит на додану вартість на 652706,51 грн. за період з 01.09.2012 року по 31.12.2012 року, який відображено у податкових деклараціях з ПДВ за вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість на 652706,62 грн, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_3 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлений, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, його винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 163 - 1 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Б.
Чайкін
Справа № 191/731/14-п
Провадження № 3/191/154/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з ЛВ на ст.Синельникове УМВС України на
Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 19.02.2014 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: згідно ст. ст.277, 268
КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст. 160
КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даний адміністративний протокол складено 04.02.2014 року, до
Синельниківського міськрайонного суду адміністративний матеріал надійшов 19.02.2014 року, що не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та об'єктивно і ухвалити законне і справедливе судове рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про повідомлення ОСОБА_1 з'явитись до суду у визначений законом термін, і в судове засідання вона не з'явився, що позбавляє суд можливості розглянути справу у його відсутності (відповідно до вимог ст. 268 КУпАП).

В матеріалах справи відсутня згода правопорушника на сповіщення останнього про час, дату та місце розгляду справи за допомогою смс-повідомлення.

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справи даної статті КУпАП, суддя дослідивши матеріали справи, позбавлений можливості повно, всебічно, об'єктивно та своєчасно розглянути справу.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до ЛВ на ст.Синельнкиове УМВС
України на Придніпровській залізниці для усунення недоліків та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи, що надійшли з ЛВ на ст.Синельникове УМВС України на
Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 234/1916/14-п
Провадження № 3/234/298/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Краматорську, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП України роз'яснені його права,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою від 14.11.2013 року
Калінінським районним судом м.
Горлівки Донецької області. Однак,
ОСОБА_1, 07.01.2014 року о 2100 годині був відсутній за місцем мешкання, тим самим порушив п.1 постанови суду, п.3 ч.2 ст.187
КУпАП вдруге, протягом року після накладення адміністративного стягнення за таке ж саме правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв порушення адміністративного нагляду.

Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про встановлення адміністративного нагляду, поясненнями та іншими матеріалами справи та його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2
КУпАП доведена.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 187 ч.2, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 279/988/14-п
П О С Т А Н О В А

"12" лютого 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглянувши матеріали, що надійшли від
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за ст. ч.1ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т
А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол та матеріали до нього підлягають поверненню, оскільки протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

( В протоколі ЖИ № 3000123 ) незрозуміло вказана дата його складання : 13 виправлене на 15 квітня 2013 року виправлено на січень 2014 року).

За таких обставин адміністративний протокол підлягає поверненню для до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

П О С Т А Н
О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130ч.1 КУпАП повернути в відділення ДАІ
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області для належного до оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Коваленко
Справа № 279/27/14-п
П О С Т А Н О В А

"25" січня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П. розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за ст. 123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т
А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол підлягає поверненню, оскільки в протоколі вказано прізвище правопорушника «
ОСОБА_1», а в супровідному листі
«ОСОБА_1.» , що суперечить вимогам ст.256
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказані розбіжності можуть потягнути за собою притягнення до відповідальності іншої особи та унеможливити виконання судового рішення по справі.

До матеріалів справи не додано копію картки платника податків або паспорту.

За таких обставин адміністративний протокол підлягає поверненню для до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

П О С Т А Н
О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130ч.1 КУпАП повернути в відділення ДАІ
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області для належного до оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Коваленко