overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/762/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ
Дарницького ГУ Міндоходів України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Волинської обл., м. Луцька, громадянина
України, працюючого керівником ТОВ
«Цілісний майновий комплекс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 року до суду від ДПІ Дарницького
ГУ Міндоходів України в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адмінітсративне правопорушення, складеного 30.12.2013 року о 17 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_2 було вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушено порядок ведення податкового обліку за період з 01.08.2013 року по 31.08.2013 року, в результаті чого підприємством завищено суму від'ємного значення ПДВ в розмірі 261 011 грн. за серпень 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення протокольно не визнав.

Його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, але оскільки перевірка проводилась з 28.10.2013 року по 08.11.2013 року, відповідно до акту перевірки, на день винесення постанови закінчився тримісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення 08.11.2013 року, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення в порядку ст.38 КУпАП, а провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ч.2, ст.38; ч.7, ст.247;, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Колесник О.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/691/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Кушугум, Запорізької обл., українки, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером
ТОВ «БВД Україна», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинила порушення ведення податкового обліку а саме:: занижено податок на додану вартість в розмірі 254 586,56 грн., в тому числі за листопад 2011 року - 254 586,56 грн., занижено податок на прибуток у розмірі 2 929 774,55 грн., в тому числі за 4 кв. 2011 року 292 774,55 грн., було порушено пп. 134.1.1; п. 134.1 ст. 137; п. 135.2; п. 135.4 ст. 135; п. 137.1 ст. 137; п. 185.1 ст. 185; п. 187.1, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України
№2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, з письмовими заявами про неможливість розгляду справи у її відсутність не зверталась.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №190713, актом перевірки
№1900 /26-51-22-01/377788371 від 11.12.2013 року.

Враховуючи викладене та особу правопорушника ОСОБА_2, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці .

СУДДЯ :
О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1652/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дарницького
РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 04.01.2014р. о 22 год. 00 хв. за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, в ході якої голосно кричав, розмахував руками, виражався нецензурною лайкою по відношенню до своєї матері, чим вчинив психологічне насильство, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, також його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП
України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці .

СУДДЯ:
О.М.КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2051/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, українки, працюючої на посаді головного бухгалтера у ТОВ «Агрокрафт
Хатценбіхлер Груп», яке знаходиться за адресою:м. Київ, вул. Степана Олійника, буд. 21.

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 року до суду від ДПІ у
Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.
Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 14.01.2014 року, який складений відносно ОСОБА_2, було встановлено камеральною перевіркою, яка оформлена актом від 29.10.2013 року № 1317/26-51-15-01-11/38611781 в порушення абзацу п. 200.05 ст. 200 розділу V Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI, а саме: не є платником ПДВ протягом 12 місяців.
Відмовлено у наданні бюджетного відшкодування, що підлягала бюджетному відшкодуванню шляхом зарахування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за серпень 2013 року на суму 48 471,00 грн., що не вплинула на розрахунки з бюджетом.

17.02.2014 року ОСОБА_2 подала до суду письмове клопотання, в якому вказувала на неправомірність складеного протоколу та просила повернути його без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину заперечувала та, знову ж таки, просила залишити протокол без розгляду.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №6 від 14.01.2014 року, актом перевірки №1317/26-51-15-01-11/38611781 від 29.10.2013 року.

Її вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, але оскільки на день винесення постанови закінчився тримісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, а саме згідно акту
№1317/26-51-15-01-11/38611781 від 29.10.2013 року, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення в порядку ст.38 КУпАП, а провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч.2, ст.38, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанову направити до ДПІ у
Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.
Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ :
О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1477/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дарницького
РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина
України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 30.12.2013 року о 00 год. 40 хв., який перебуваючи під адміністративним наглядом з забороною виходу з квартири з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., був відсутній за місцем свого мешкання, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, у своїй заяві просив справу розглядати у його відсутність.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 свою вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_2 як пом'якшуючі обставини вину визнав, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 187, 294, 307, 308 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Копію постанови направити для виконання до ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці .

СУДДЯ:
О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 535/102/14-п
Провадження № 3/535/45/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя
Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт
Котельва Полтавської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.02.2014 року, близько 00 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в господарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, вчинив психологічне та фізичне насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_2 та свого неповнолітнього брата ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. У скоєному щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, крім повного визнання ним своєї вини, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0043 від 03.02.2014 року, оголошеними в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність, а саме: вчинення ОСОБА_1 правопорушення вперше, щире його розкаяння, та за наявності обставини, що обтяжують відповідальність - скоєння правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 1732, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин гродаських робіт.

Постанова може бути оскарженою в порядку передбаченому ст. ст. 289, 290, 294
КУпАП.

Суддя
Дата документу 27.02.2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 року смт.Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кривоозерського ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №777836 від 06.12.2013 року, водій ОСОБА_1 06.02.2013 року о 13 годині 30 хвилин в м.Одеса по вул.Раскідайлівська,29 керував транспортним засобом - автомобілем марки Opel Combo, державний номерний знак -
НОМЕР_2, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Mersedes-Benz, державний номерний знак - НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_2, в ході зіткення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав вину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 в суді, протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2013 року в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425 грн., які стягнути на розрахунковий рахунок №0213 Управління Державної казначейської служби у
Кривоозерському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок: р/р 0213, одержувач Кривоозерський район, Банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37305256.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.
Репушевська

Постанова набрала законної сили
"_____"_____________.

Оригінал постанови знаходиться в справі

про адміністративне правопорушення
№479/216/14-п.

Керівник апарату суду
Л.В.
Ковальчук
Справа № 504/4572/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 рокусмт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області
Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комінтернівського РВ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає по АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

01.12.2013 року о 16 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Одеса по вул.
Луцька керував автомобілем ВАЗ 2101
(номерний знак НОМЕР_1), з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Крім того вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 783810 від 01.12.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.12.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.12.2013 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином суддя приходить до висновку, що у діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує той факт, що правопорушник не отримував посвідчення водія, а також те, що у нього на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей та приходить до висновку про накладення на нього стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України.

Накласти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення на користь
Держави у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Суддя Н. В. Вінська
Справа № 583/593/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2014 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16 лютого 2014 року о 14 годині 45 хвилин в м. Охтирка по пров.
Харківському керував автомобілем
ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в суді вину визнав та пояснив, що дійсно, 16 лютого 2014 року о 14 годині 45 хвилин в м. Охтирка по пров.
Харківському керував автомобілем
ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_2. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2014 року, поясненнями правопорушника даними в суді, матеріалами справи.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина
ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, скоїв грубе порушення Правил дорожнього руху, тому вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті за дане правопорушення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 40-1, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 накласти адміністративне стягнення по ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців.

Cтрок рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн. в доход держави одержувач: Охтирське
УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача:ГУДКСУ у Сумській області
МФО:837013 р/р 0013 обов'язково заповнити призначення платежу: судовий збір код 26440802 пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко