overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/243/14-п
Провадження по справі №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року суддя
Харківського районного суду
Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
Харківська область, Харківський, смт.Пісочин, в-д НабережнийАДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

08 січня 2014 року о 21 годині
ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: Харківська область,
Харківський район, смт. Пісочин, в-д
НабережнийАДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною та сином, в ході якої виражався в їх сторону нецензурною лайкою.

Притягуваний у судове засідання не з’явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 940031 від 09.01.2014 року, постановою №940031 від 09.01.2014 року, рапортом інспектора Харківського
РВ УМВС України в Харківській області, заявою ОСОБА_2 від 08.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2В,
ОСОБА_1, офіційним попередженням про неприпустимість учинення насильства в сім’ї від 09.01.2014 року, довідкою про притягнення до адміністративною відповідальності ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п’яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 173-2 ч. 2, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд
Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

Справа № 636/220/14-п

Провадження 3/636/60/14

31 січня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм «М-STEEL», мешкаючого:
АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року о 15:15 год. в м. Одеса, на вул. Транспортній, 5, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не впевнившись в безпечності маневру, здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було порушено п. 10.9
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав і надав пояснення про обставини його скоєння відповідно до вищевикладеного.

Проаналізувавши докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 156286 від 19 грудня 2013 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП - щире розкаяння винного; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35
КУпАП, і накладає адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Беручи до уваги, що в діях
ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Оплату штрафу здійснити на р/р 0001, одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, код ЗКПО: 37874947, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0020, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач: Чугуївське УДКСУ у
Харківській області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011), код 05482089, п. 5.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
І.В. Панаід
Справа № 158/164/14-п
Провадження № 3/0158/88/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ
Ківерцівскього РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якому роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268
КУпАП,

за ч. 1 ст.130 КУпАП України,

В С Т А Н О
В И В :

15.01.2014 року о 18 год. 30 хв. в смт. Цумань по вул.. Партизанській Ківерцівського району гр.. ОСОБА_1, керуючи скутером марки «Дельта» без державних номерних знаків, на вимогу працівників міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Разом з тим, виннуватість ОСОБА_1 вміненому адміністративному правопорушенні доведена письмовими поясненнями порушника від 15.01.2014 року, свідка ОСОБА_2 від 15.01.2014 року, згідно яких 15.01.2014 року о 18 год. 30 хв. в смт.
Цумань по вул.. Партизанській
Ківерцівського району ОСОБА_1 керував скутером марки «Дельта» без державних номерних знаків, на вимогу працівників міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння в присутності двох свідків.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки та обставини вчинення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та застосувати адмінстягнення у виді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови з подачею апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд
Волинської області.

Суддя
Пономарьова О.М.
Справа № 158/162/14-п
Провадження № 3/0158/87/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якому роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268
КУпАП,

за ч. 1 ст.130 КУпАП України,

В С Т А Н О
В И В :

01.01.2014 року о 10 год. 15 хв. в м.Ківерці по вул.. Кузнєцова гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ- 2101», д.н.з
«Е0649ВН», перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Разом з тим, виннуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння доведена висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»янінння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №7 від 01.01.2014 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.01.2014 року, письмовими поясненнями порушника у протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №178367 від 01.01.2014 року, згідно яких 01.01.2014 року о 10 год. 15 хв. в м. Ківерці по вул.. Кузнєцова гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з
«Е0649ВН», перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки та обставини вчинення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В
И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та застосувати адмінстягнення у виді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови з подачею апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд
Волинської області.

Суддя
Пономарьова О.М.
Справа № 158/161/14-п
Провадження № 3/0158/86/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

10.01.2014 року о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м.
Ківерці по вул.. Грушевського, керував автомобілем марки "Опель Астра", д.н.з.
«АС 7228АТ» , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України (тест на вживання алкоголю від 10.01.2014 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні не визнав, вважає, що напій " Цілющий", який він вживав не є алкогольним напоєм, а кількість випитого напою ( 50 гр.) не може викликати стан алкогольного сп"яніння.

Разом з тим, виннуватість ОСОБА_1 вміненому адміністративному правопорушенні доведена наявними в матеріалах адміністративної справи доказами, а саме: тестом на алкогольне сп"яніння від 10.01.2014 року, письмовими поясненнями порушника у протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №180211 від 10.01.2014 року, згідно яких 10.01.2014 року о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м.
Ківерці по вул.. Грушевського, керував автомобілем марки "Опель Астра", д.н.з.
«АС 7228АТ», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину не визнав, до адмінвідповідальності притягується вперше, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України та застосувати адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору

У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адмінштрафу, стягнення проводиться відділом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання у подвійному розмірі суми штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови з подачею апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд
Волинської області.

Суддя
Пономарьова
О.М.
Справа № 158/156/14-п
Провадження № 3/0158/83/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ
Ківерцівскього РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПП ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якому роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В
И В :

23.11.2013 року о 14 год. 00 хв. в с. Кочерів
Радомишльського району гр. ОСОБА_1., керуваючи автомобілем марки «RENALILT MAGNUM
АЕ 385, д.н.з. «068-23ВМ» з напівпричіпом
VAYHOOL, д.н. НОМЕР_1, в порушення вимог п. п.2.3(б), 13.1 ПДР, виїзджаючи зі стоянки, яка знаходиться на АЗС «Фактор» в с.
Кощерів, не вибрав безпечного інтервалу в результаті чого правою боковою частиною напівпричіпу здійснив наїзд на автомобіль марки
«Опель Астра» д.н.з АА 2250МА, який стояв поруч, чим завдав матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів доведена схемою місця ДТП від 23.11.2013 року, письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_3 від 23.11.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника від 23.11.2013 року, згідно яких 23.11.2013 року о 14 год. 00 хв. в с. Кочерів
Радомишльського району гр. ОСОБА_1., керував автомобілем марки «RENALILT MAGNUM
АЕ 385, д.н.з. «068-23ВМ» з напівпричіпом
VAYHOOL, д.н. НОМЕР_1, в порушення вимог п. п.2.3(б), 13.1 ПДР, виїзджаючи зі стоянки, яка знаходиться на АЗС «Фактор» в с.
Кочерів, не вибрав безпечного інтервалу в результаті чого правою боковою частиною напівпричіпу здійснив наїзд на автомобіль марки
«Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 який стояв поруч, чим автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки та обставини вчинення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В
И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адмінстягнення у виді штрафу в сумі 340 (три сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови з подачею апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд
Волинської області.

Суддя
Пономарьова О.М.
Справа № 158/158/14-п
Провадження № 3/0158/84/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ
Ківерцівскього РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у відпустуці по догляду за дитиною, жительку с. Борохів, вул. Перемоги, 46
Ківерцівського району Волинської області, якій роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В
И В :

28.12.2013 року о 12 год. 15 хв. в м. Луцьк по вул. Шопена гр. ОСОБА_1, керуваючи автомобілем марки "ВАЗ", д.н.з. "АС5523АС", під час руху, заднім ходом, в порушення вимог п.10.9 ПДР, не переконалась, що не створить небезпеки та перешкод іншим учасникам руху, не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки " Мерседес CL600 д.н.з.
НОМЕР_1. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася та просила суворо не карати.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів доведена схемою місця ДТП від 28.12.2013 року, фототаблицями, письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 від 28.12.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника від 28.12.2013 року, згідно яких 28.12.2013 року о 12 год. 15 хв. в м. Луцьк по вул. Шопена гр. ОСОБА_1, керуваючи автомобілем марки "ВАЗ", д.н.з. "АС5523АС", під час руху, заднім ходом не переконалась, що не створить небезпеки та перешкод іншим учасникам руху, не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки
"Мерседес CL600, д.н.з. НОМЕР_1., внаслідок
ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки та обставини вчинення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В
И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адмінстягнення у виді штрафу в сумі 340 (три сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови з подачею апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд
Волинської області.

Суддя
Пономарьова
О.М.
Справа №204/8/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 федерації, громадянина України, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 56,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, суддя –

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013року о 12.15 годині ОСОБА_1, знаходячись у м. Дніпропетровську по вул. Боброва, порушив порядок виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі, використання піротехнічних засобів, а саме кидав приведені в дію піротехнічні вироби (петарди) під ноги прохожих, чим порушив п. 82 Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних засобів, затвердженого наказом МВС від 23.12.2003 року № 1649.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 601717 від 27.12.2013 року (а.с.1), рапортом СДІМ
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Д/о ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями
ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.4).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, а саме у порушенні порядку використання піротехнічними засобами.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1, ступеня його вини, відсутності обставин, які пом’якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 195-6 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації піротехнічних засобів, так як під час огляду у ОСОБА_1 нічого не вилучено.

Керуючись ст. 195-6, ст.ст.283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195 -6 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 595 (п’ятсот дев’яносто п’ять) гривень без конфіскації піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя

В.Ю.
Мащук