overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 173/92/14-п
Провадження № 3/173/17/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

22 січня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від РВ Верхньодніпровського району відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-НОМЕР_1; місце прописки: АДРЕСА_1; місце проживання: АДРЕСА_1; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України.

встановив:

27.12.2013 року близько 17 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, на території СЗШ № 3, яка знаходиться за адресою вул. Театральна 20, м.
Верхньодніпровськ,
Верхньодніпровський р-н,
Дніпропетровська область, палив тютюнові вироби, а саме «Честер синій» в забороненому законом місці. В чому вбачається недостатній контроль гр.
ОСОБА_1 за своїм неповнолітнім сином
ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення (аркуш справи 1);

2) пояснення правопорушника
ОСОБА_1 (аркуш справи 6);

3) пояснення ОСОБА_2 (аркуш справи 7).

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2013 року та з пояснень самого правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що останній не заперечував своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України.

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283
Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 02.02.2014 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/95/14-п
Провадження № 3/173/20/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

22 січня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від РВ Верхньодніпровського району відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-НОМЕР_1; місце прописки: АДРЕСА_1; місце проживання: АДРЕСА_1; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КпАП України.

встановив:

27.12.2013 року близько 17 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, на території СЗШ № 3, яка знаходиться за адресою вул. Театральна 20, м.
Верхньодніпровськ,
Верхньодніпровський р-н,
Дніпропетровська область, палив тютюнові вироби, а саме «Честер синій» в забороненому законом місці.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення (аркуш справи 1);

2) пояснення ОСОБА_2 (аркуш справи 5);

3) пояснення правопорушника
ОСОБА_1 (аркуш справи 4).

Відповідно до ст.24-1 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.24-1 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу передбачені ст.24-1 КпАП України у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 02.02.2014 року.

Суддя
С.М. Бурхан
Дата документу 04.02.2014
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 04» лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Мелітополя, Запорізької області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2
КУпАП, встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2014 року ДІМ
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 допущені порушення ст. 256 КУпАП, а також наказу МВС України від 04.10.2013 № 950 «Про питання щодо застосування адміністративного законодавства України органами внутрішніх справ України».

Відповідно до п. 3.15 вказаного наказу, до протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення
(пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи).

В матеріалах справи наявна копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) без зазначення дати та часу його складання, крім того, в порушення зазначених вимог чинного законодавства України, в матеріалах справи відсутній висновок по результатам перевірки матеріалів без ознак кримінального правопорушення.

У зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до Мелітопольського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення й адміністративного матеріалу відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та наказу МВС України від 04.10.2013 № 950 «Про питання щодо застосування адміністративного законодавства
України органами внутрішніх справ
України».

Керуючись ст.ст.256, 278 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення й адміністративного матеріалу відповідно до норм Кодексу
України про адміністративні правопорушення та наказу МВС України від 04.10.2013 № 950 «Про питання щодо застосування адміністративного законодавства України органами внутрішніх справ України».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.Ковальова
Справа № 185/1071/14-п
Провадження № 3/185/294/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ
Павлоградського МВ для обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого начальником зміни на шахті

«Дніпровська»,

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 року о 13 год. 50 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 29 км. а/д Богуслав - Богданівка - Зелене в зоні дії дорожнього знаку 2.5 (перевага зустрічного руху) не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2014 року, рапортом, протоколом огляду місця ДТП від 22.01.2014 року, схемою місця ДТП від 22.01.2014 року, фотокартками, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 124
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340
(триста сорок) грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 212/237/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, на утримання неповнолітніх дітей не маюча, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 28 грудня 2013 року, о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи біля зупинці громадського транспорту
«КРЕС», поблизу будинку № 30 по вулиці
Кремлівська в м. Кривому Розі, де торгувала з рук (пресою) в невстановленому місці, чим порушила вимоги ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, надала клопотання про розгляд справи у її відсутність, факт вчиненого правопорушення визнала.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 313864 від 28 грудня 2013 року про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 212/236/14-п
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Водоп'янов С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РО КМУ УМВС
України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КпАП України,

В С Т А
Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 313863 від 08 січня 2014 року вбачається, що
ОСОБА_3 порушив вимоги встановленого йому 11.02.2013 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області адміністративного нагляду , а саме : 06 січня 2014 року о 23 год.00 хв. перевіркою було встановлено його відсутність за місцем мешкання. Таким чином ОСОБА_3 порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні вказаного правопорушення за ст. 187 ч. 1 КпАП
України у повному обсязі.

Вивчивши матеріали зазначеної справи вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КПАП України знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи, тому на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч. 1 ,, 283 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративно правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С. М. Водоп"янов
Справа № 183/456/14-п
№ 3/183/412/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця м. Новомосковськ, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

21.11.2013 року о 19.40 годині по вул. З.Білої біля приміщення «Укртелеком», був затриманий ОСОБА_1, в якого в ході огляду особистих речей, в правій кишені штанів було виявлено 0,975 г наркотичного засобу «марихуана», яку він зберігав для власного вживання без мети збуту.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаявся.

Дослідивши всі обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність є щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 20 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Наркотичну речовину «канабіс» сухою вагою 0,957 г, вилучену у ОСОБА_1 - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
А.В. Олійник
№ провадження 3/208/27/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпродзержинська, учень ДЦППРК № 15, проживаючої: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року о 11.50 годині на площі ДМКД в м. Дніпродзержинську затримана
ОСОБА_1 у якої при особистому огляді в гаманці виявлено та вилучено згорток із фольги, в якому знаходилося психотропна речовина "амфетамін масою 0,0071 гр.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що придбала амфетамін у парня на площі
ДМК для особистого використання, вину визнала повністю, просила суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду, пояснення правопорушника, пояснення свідків, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна в незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту в невеликій кількості, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 закрито 11.12.2013 року адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пом'якшуючою обставиною - є визнання
ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини - судом не встановлені.

Керуючись ч. 1 ст. 44, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44
КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави.

Речовий доказ - психотропна речовина " амфетамін" масою 0,0071 гр., який знаходиться на зберіганні в
Дніпродзержинському МУ - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 31.01.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи
№ 208/10305/13-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 31.01.2014 року.

Суддя
Савранський Т. А.
Справа № 173/162/14-п
Провадження № 3/173/40/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

22 січня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1; місце проживання: АДРЕСА_1; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КпАП України.

встановив:

Гр. ОСОБА_1 у встановлений термін не з`явився до Верхньодніпровської РДА у відділ в справах сім`ї, молоді та спорту, для проходження корекційної програми.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказані обставини правопорушення № 116736 від 12.01.2014 року
(аркуш справи 2);

2) повідомлення про непроходження колекційної програми від 13.12.2013 року (аркуш справи 5);

3) поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, згідно якого останній не заперечував своєї вини у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, саме, що вчасно не пройшов корекційну програму (аркуш справи 3).

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283
Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 51 гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 02.02.2014 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
С.М. Бурхан