overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/1224/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає в
АДРЕСА_1, яка працює ПрАТ «Росава» економістом, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який 10.01.2014 року близько 11-00 години, перебуваючи на чотирнадцятому поверсі будинку
АДРЕСА_1, кидав петарди з балкону, своїми діями порушив громадський порядок.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією пояснень неповнолітнього ОСОБА_2,.

Пом'якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
Справа № 290/111/14-п
Романівський районний суд
Житомирської області
_____________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

"04" лютого 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук
В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Літліс», проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Літліс» з 21.07.2010 року та являючись відповідальною особою за дотримання законодавства про працю, порушила вимоги законодавства про працю, що виразилось в порушенні вимог ст.110 КЗпПУ, в частині неповідомлення працівників при кожній виплаті заробітної плати про суму заробітної плати та суму відрахувань.
Правопорушення вчинено по відношенню до всіх працівників та триває на дату проведення перевірки.

Порушено ст. 53 КЗпПУ, в частині тривалості роботи напередодні святкових і неробочих днів, тобто тривалість робочого дня не скорочена на 1 годину. Правопорушення допущено по відношенню до всіх працівників та триває на дату проведення перевірки.

Порушено Наказ Державного комітету статистики України № 489 від 05.12.2008 року: працівники на протязі 2013 року не ознайомлені з наказами про прийом та звільнення з роботи.

Правопорушення допущено по відношенню до всіх працівників та триває на дату проведення перевірки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 06-07-029/0101 від 21.01.2014 року та актом перевірки від 21.01.2014 року № 06-07-029/0118.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність: вину у скоєному правопорушенні визнала повністю.

Керуючись ст.ст. 33, 268,279 ,280 ,283, 284 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2

визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510-00грн. ( П'ятсот десять гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.П.Кравчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Каліновська Е.І., розглянувши лист заступника начальника Кременчуцького МВ УМВС
України в Полтавській області про вирішення питань, зв»язаних з виконанням постанови,

В С Т А Н О
В И В:

21.01.2014 року до
Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов лист заступника начальника
Кременчуцького МВ УМВС України в
Полтавській області № 9/270/1 від 21.01.2014 року в якому зазначено, що судом були розглянуті матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності та винесена наступна постанова від 05.12.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП ОСОБА_3. У вищевказаній постанові не вказана подальша доля речових доказів.

У зв»язку з службовою необхідністю, на виконання п.12.2 рішення колегії МВС України від 28.10.2013 року № 19км/2, оголошеного наказом МВС України від 28.10.2013 року № 1034 «Про оголошення рішення колегії», у зв»язку з проведенням інвентаризації речових доказів, що знаходяться на зберіганні в єдиній камері схову УМВС України в
Полтавській області, згідно ст. 304 КУпАП просили зазначити в постанові про знищення речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України питання, пов»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про вилучення паперового згортку з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження у гр. ОСОБА_3

Відповідно до висновку спеціаліста № 1869 від 11.10.2011 року надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору мають ботанічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 2.078 г.

Керуючись ст 304 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Лист заступника начальника
Кременчуцького МВ УМВС України в
Полтавській області про вирішення питань, зв»язаних з виконанням постанови - задовольнити.

Наркотичну речовину - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,078 г, вилучену у гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - знищити у встановленому законом порядку.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 116/419/14-п

Провадження № 3-в/116/4/14

03.02.2014 року м.. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду АР Крим Берберов Д.М., розглянувши подання начальника Сімферопольського
РВ КВІ ДПтСУ в АР Крим та м. Севастополі у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Лісносілля, Сімферопольського району
АР Крим, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_2;

про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сімферопольського районного суду АР Крим від 26.11.2013 року
ОСОБА_1 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАп та на нього було накладення адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Як вбачається з подання ОСОБА_1 неодноразово були направлені виклики до Сімферопольського РВ КВІ за адресою:
Сімферопольський район, с. Мирне, вул.
Белова, 3 про необхідність явки до інспекції, однак ОСОБА_1 за викликами не з'явився, причини неявки не указав.

Крім того, згідно матеріалів перевірки
ДІМ на момент виходу дільничного інспектора за адресою проживання порушника двері будинку не відкрили, в ході перевірки було встановлено, що
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований але не проживає.

У зв'язку з чим, просять вирішити питання про виконання постанови суду, оскільки наявні підставі, що унеможливлюють виконання постанови.

Згідно до ст. 304 КУпАП, питання пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 35 від 25.02.2009 року, ухиленням від відбування громадських робіт вважаються: невихід порушника на роботу без поважної причини; неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Так, 31.01.2014 року до суду надійшло клопотання від інспектора
Сімферопольського РВ КВІ про те, що
ОСОБА_1 з'явився до Сімферопольського
РВ КВІ та місцезнаходження його встановлено, у зв'язку з чим просить подання залишити без розгляду та повернути особову справу ОСОБА_1 для виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

Отже, з урахуванням викладеного, постанову Сімферопольського районного суду АР Крим про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт необхідно повернути разом з особовою справою до
Сімферопольського РВ КВІ ДПтСУ в АР
Крим та м. Севастополі для подальшого її виконання.

На підставі ст. 304 КУпАП, керуючись ст.ст 283 - 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Сімферопольського РВ КВІ
ДПтСУ в АР Крим та м. Севастополі для виконання постанову Сімферопольського районного суду АР Крим № 116/6928/13-п від 26.11.2013 року про накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Суддя
Д.М. Берберов
Справа № 3-480/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Каліновська Е.І., розглянувши лист заступника начальника Кременчуцького МВ УМВС
України в Полтавській області про вирішення питань, зв»язаних з виконанням постанови,

В С Т А Н О
В И В:

21.01.2014 року до
Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов лист заступника начальника
Кременчуцького МВ УМВС України в
Полтавській області № 2/265/1 від 21.01.2014 року в якому зазначено, що судом були розглянуті матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності та винесена наступна постанова від 21.03.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП ОСОБА_2. У вищевказаній постанові не вказана подальша доля речових доказів.

У зв»язку з службовою необхідністю, на виконання п.12.2 рішення колегії МВС України від 28.10.2013 року № 19км/2, оголошеного наказом МВС України від 28.10.2013 року № 1034 «Про оголошення рішення колегії», у зв»язку з проведенням інвентаризації речових доказів, що знаходяться на зберіганні в єдиній камері схову УМВС України в
Полтавській області, згідно ст. 304 КУпАП просили зазначити в постанові про знищення речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України питання, пов»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про вилучення паперового згортку з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження у гр. ОСОБА_2

Відповідно до висновку спеціаліста № 2096 від 11.08.2011 року надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору мають ботанічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,262 г.

Керуючись ст 304 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Лист заступника начальника
Кременчуцького МВ УМВС України в
Полтавській області про вирішення питань, зв»язаних з виконанням постанови - задовольнити.

Наркотичну речовину - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,262 г, вилучену у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - знищити у встановленому законом порядку.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/149/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, приватного підприємця

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63
Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені)

встановила:

06.10.2013 року близько 13 год. 00 хв. в м.
Острог по вул. Бельмаж Острозького району Рівненської області ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без відповідних документів, а саме: ліцензії на реалізацію тютюнових виробів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 025752 від 06.10.2013 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1 від 05.03.2013 року.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що дійсно, вона здійснювала реалізацію тютюнових виробів без відповідних документів, а саме: ліцензії на реалізацію тютюнових виробів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з жовтня 2013 року пройшло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю за перебігом строків давності накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, 38, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановила:

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164
Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
ун. № 759/909/14-п пр. № 3/759/592/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м.Київ

Святошинського районного суду м. Києва
Дячук С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУГУ МВС
України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2014 року до Святошинського райсуду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до відповідальності
ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, судовий розяглд яких не закінчено.

Водночас постановою Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2014 року для вирішення питання про об'єднання в межах даного провадження направлено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП іншого учасника ДТП за таких самих обставин - ОСОБА_3

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.

При вивченні матеріалів обох проваджень встановлено, що вони стосуються однієї і тієї ж дорожньої події, що сталася за участю ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, на яких обох складено протоколи працівниками ДАІ.

За таких обставин, вважаю, що об'єктивний розгляд питання щодо відповідальності ОСОБА_2 можливий лише тоді, коли справи відносно ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 будуть об'єднані в одне провадження і їх розгляд буде проводитись одночасно.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В :

Об'єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер ун. № 759/909/14, пр. № 3/759/592/14.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С.І.ДЯЧУК
Справа № 577/589/14-п
Провадження № 3/577/147/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"05" лютого 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ Сумської області про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Конотоп, проживаючого АДРЕСА_1, українця, гр.України, освіта вища, одруженого, директора ПСП "Агат" та керівника ФГ"Весна-2012" паспорт серії
НОМЕР_3, вид. 06.06.2006р. Конотопським МРВ
УМВС в Сумській обл., індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Директор ПСП "Агат", ОСОБА_1, будучи посадовою особою, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування орендної плати за земельні ділянки державної власності за листопад 2013р. у сумі 834,78 грн., терміном сплати до 30.12.2013р. Фактично кошти перераховано - 14.01.2014р.

Керівник ФГ "Весна-2012", ОСОБА_1, будучи посадовою особою, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування коштів до бюджету в сумі 550 грн. ,нараховані згідно поданої платником декларації з єдиного податку № від 04.11.2013р., термін сплати19.11.2013р.
Фактично сплачено - 28.11.2013р., чим порушено термін сплати самостійно визначеного податкового зобов"язання.

Правопорушник вину визнав, розкаюється.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, що стверджується матеріалами справ, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище і керуючись ст. ст. 36, 40-1, 163-2 ч.1, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2КУпАП та оштрафувати на 90
(дев"яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. М. Лебедько
Справа № 577/669/14-п
Провадження № 3/577/159/14
І М Е Н Е М У К суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району)
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України, не працюючого,- за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Постановою Брянківського міського суду Луганської області від 19.06.2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд і обмеження строком на 12 місяців, згідно яких останній зобов»язаний знаходитись з 21.00 год. до 04.00 год за місцем мешкання.
Однак 03.02.2014 р. о 21.30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду повторно на 14.10.2013 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КупАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 285, 287 КУпАП,-
До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати адміністративний арешт строком на 15
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі (тридцять шість) грн. коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет
Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО
Постанова не оскаржується.

Суддя: В. В. Гетьман
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, працює директором ТОВ ХП
«Стріла», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

При проведені територіальною державною інспекцією праці у
Херсонській області перевірки виявлено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: перебуваючи на посаді директора
ТОВ ХП «Стріла» з 24.01.2012 року, яке фактично знаходиться за адресою: 73000, м.
Херсон, Комсомольський район,
Миколаївське шосе, 5 км., за перевіряє мий період з 01.06.2013 року по 16.12.2013 року вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав.
Пояснив, що він вчинив адміністративне правопорушення у зв'язку з тим, що економічний стан підприємства не дозволяв вчасно сплатити заробітну плату працівникам. Наразі заборгованість по заробітній платі погашена.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№21-01-25/401, складеним 16.12.2013 року головним державним інспектором ТДІ з ПП у
Херсонській області та матеріалами справи.

ОСОБА_1 працює на посаді директором ТОВ
ХП «Стріла», до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на ОСОБА_1 можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О. Л. Черниш