Справа № 724/308/14-пПровадження № 3/724/132/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року суддя Хотинського
районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Чернівці, громадянки України,
працюючої керівником народних та
зразкових колективів Хотинського РБНТ,
проживаючої: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення №24-14-41/74 від 11.02.2014 року,
в ході перевірки у грудні 2013 року, було
виявлено, що під час ведення
фінансово-господарської діяльності
протягом 2012-2013 років у Хотинському
районному будинку народної творчості
та дозвілля, що знаходиться за адресою:
Чернівецька область, м. Хотин, вул.
Олімпійська, 84, та встановлено, що
директор з 15.02.2013 року по даний час
своїми діями чи бездіяльністю
допустила порушення вимог
законодавства про працю, а саме:
порушення вимоги Наказу від 05.12.2008 року
№489 «Про затвердження типових форм
первинної облікової документації зі
статистики праці»; п.7.1. Інструкції «Про
порядок ведення трудових книжок»,
ст.ст. 13, 149 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не
визнала, зазначила, що працювала
директором Хотинського районного
будинку народної творчості та дозвілля
з 15.02.2013 року і до 15 лютого 2014 року.
Відповідно до наказу відділу культури
Хотинської РДА № 21-од від 21.03.2013 року
видано наказ № 19 від 22.03.2013 року та
попереджено під особистий підпис всіх
працівників, посади яких будуть
скорочуватися за два місяці. Наказом
від 08.07.2013 року відмінено дію наказу 36
від 01.02.2011 року, працівників
пропонувалося перевести на 8-годинний
робочий день. Однак, наказом 18.07.2013 року
наказ № 51 був відмінений, а тому з 01.02.2011
року по теперішній час діє трьох та
чотирьох годинний робочий день.
Порушення ст. 13 КЗпП допущено не з її
вини, а з вини попереднього директора
ОСОБА_2, оскільки він мав зареєструвати
зміни та доповнення до діючого наказу
№ 6 від 01.02.2013 року. Просила закрити
провадження по справі в зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ст.41 ч.1 КУпАП з наступних
підстав.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за
правопорушення, передбачені цим
Кодексом, настає, якщо ці порушення за
своїм характером не тягнуть за собою
відповідно до закону кримінальної
відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП
настає у разі порушення встановлених
термінів виплати пенсій, стипендій,
заробітної плати, виплата їх не в
повному обсязі, а також інші порушення
вимог законодавства про працю.
Суб'єктивна сторона правопорушення
визначається ставленням до наслідків і
характеризується наявністю вини як у
формі умислу, так й у формі
необережності.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП посадовою
особою в протоколі не зазначено час
скоєння правопорушення, не виписано
суть правопорушення, відсутня дата
коли проводилася перевірка, не
зазначено, який пункт Наказу № 489 «Про
затвердження типових форм первинної
облікової документації зі статистики
праці» порушено ОСОБА_1, не зазначено в
чому виявилося порушення ст.ст. 13, 149
КЗпП України.

З мотивувальної частини протоколу про
адміністративне правопорушення не
вбачається об'єктивна сторона
правопорушення, а тільки зазначено, що
правопорушення виявлено в грудні 2013
року, тобто не зазначений час, спосіб і
місце скоєння правопорушення.

До протоколу про адміністративне
правопорушення не додано жодного
доказу, який би підтверджував, що в діях
чи бездіяльності директора
Хотинського районного будинку
народної творчості та дозвілля ОСОБА_1
є ознаки адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачено ст. 41 ч.1 КУпАП, а тому
доводи викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення є
необґрунтованими, вказане викликає
сумнів в правомірності його складання.

За таких обставин, з протоколу про
адміністративне правопорушення №
24-14-41/74 від 11.02.2014 року не вбачається
суб'єктивна і об'єктивна сторона
правопорушення, передбачуваного ст.41
ч.1 КУпАП.

Вказані порушення виключають
подальший розгляд справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у зв'язку
з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, аналізуючи
докази по справі, суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад інкримінованого їй
адміністративного правопорушення, а
тому справу відносно неї, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП
закрити на підставі п.1ст. 247 КУпАП у
зв'язку із відсутністю складу
адміністративного правопорушення у її
діях.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний суд
Чернівецької області.

Суддя:
А.І. Руснак