Справа № 254/540/14-п
Провадження № 3/254/134/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 лютого 2014 року
м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду
м. Донецька Богун О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду матеріли, що
надійшли від Будьоннівського РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1
року у м. Донецьку, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючої,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.01.2014 року приблизно о 08 годині
30 хвилин знаходячись в під'їзді буд. №
13 по вул. Клайпеди в м. Донецьку
висловлювалась нецензурною лайкою на
адресу сусідки ОСОБА_2, чим порушила
громадський порядок та спокій
громадян.

ОСОБА_1 свою провину не визнала, але
підтвердила, що вона дійсно кричала на
потерпілу, оскільки їй заважає собака
потерпілої, з цього приводу між ними
постійно трапляються конфлікти.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому
засіданні пояснити, що відбувалось
14.01.2014р., були не в змозі, оскільки між
правопорушником та потерпілою такі
сварки трапляються систематично.

Дослідивши докази та оцінивши їх за
внутрішнім переконанням в сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю,
суд дійшов висновку, що факт вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення внаслідок винних дій
останньої повністю підтверджується
дослідженими в судовому засіданні
доказами, що узгоджуються між собою та
не викликають у суду сумнівів щодо їх
достовірності та об'єктивності:

- протоколом про адміністративне
правопорушення, який оформлений
повноважною особою згідно вимог КУпАП;

- наданими одразу після вчинення
правопорушення письмовими поясненнями
потерпілої ОСОБА_2, за якими вона
підтверджує факт вчинення дрібного
хуліганства;

- потерпіла ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтвердила викладені в
протоколі обставини та пояснила, що
сусідка ОСОБА_1 в той день дійсно
виражалась на її адресу нецензурною
лайкою та порушувала громадський
спокій.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне
хуліганство.

Накладаючи на ОСОБА_1
адміністративне стягнення, суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь її вини, майновий стан,
істотність наслідків вчиненого
правопорушення. За перелічених
фактичних обставин, суд дійшов
переконання, що необхідним та
достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами,
є адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі трьох
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до
доходу держави підлягає стягненню
судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти
на неї адміністративне стягнення у
вигляді 51 (п'ятдесят однієї) гривні
штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири)
копійки.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: