overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 29.01.2014 Справа №: 388/51/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 рокум. ДолинськаСуддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області БОЙКО П.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Долинської об»єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н
України , проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює керівник ФГ « Путілін» ,

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И
В:

Згідно протоколу № 104 від 24.12.2013 року під час перевірки ФГ

« Путілін» с. Гурівка, Долинського району було виявлене порушення ,а саме: не подано податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 3 кв.2013 р.
Термін подання до 09.11.2013 р. , чим порушено п. 49.28.2 ст.49 Податкового
Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р.

ОСОБА_1 до суду не з?явився , із пояснень в матеріалах справи слідує, що порушення визнав .

Враховуючи обставини справи, особу винного ,на підставі ст. 163-4 ч..1
КУпАП та керуючись ст.ст. 283 , 284 КУ про
АП.

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 ( тридцять чотири ) грн.. в доход держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Долинського районного суду

ОСОБА_2
Справа № 462/36/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Залізничного РВ ЛМУ УМВСУ у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.09.1974 р. н.,

громадянина України, непрацюючого,

який проживає за адресою: Львівська область,

Старосамбірський район, с. В. Волосянка, паспорт

серії КС № 569816 від 19.05.2007 р.,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 26.12.2013 року близько 15.00 год. по вул. Городоцька-Чернівецька в м.
Львові перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння виражався в голос нецензурною лайкою до перехожих громадян та працівників міліції, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, визнав, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, переконана, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Його вина стверджується також зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0227805 від 26.12.2013 р., висновком від 03.01.14 р., рапортом від 26.12.2013 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння № 4606 від 26.12.2013 р., поясненням.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, тому стягнення йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51грн.
(п’ятдесят одна гривня) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б. М. Гедз
Дата документу 29.01.2014
Справа № 501/6304/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.01.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області у складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

з участю

правопорушника - ОСОБА_1

представника МО УІІ в Іллічівську
УДДУВП в Одеській області – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в
Іллічівську Одеської області про заміну громадських робіт на штраф відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, телефон
НОМЕР_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 04.09.2013 р.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та на нього покладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

17.12.2013 р. начальник міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Іллічівську Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про заміну громадських робіт на штраф, т.я. ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

В судовому засіданні представник
УДДУВП – ОСОБА_2 підтримав подання і просив його задовольнити .

ОСОБА_1 пояснив, що з поданням згоден, що не відпрацював години громадських робіт, бо хворів, та не відпускали з навчання, однак докази у підтвердження цих обставин відсутні.

Заслухавши пояснення представника
УДДУВП, правопорушника, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 321-1, 321-4 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Іллічівську Одеської області про заміну громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт за постановою
Іллічівського міського суду Одеської області від 04.09.2013 р. на штраф у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя
Справа №592/865/14-п
№3/592/244/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.01.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента групи
№ 10 СМВПУ, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України ,-

встановив:

22.01.2014 р. близько 11 год. 45 хв. неповнолітній ОСОБА_1 на території
Сумського міжрегіонального вищого професійного училища, розташованого по проспекту Курський, 141 в м. Суми, палив цигарку «Бонд» в забороненому для паління місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1
КпАП України.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який є неповнолітнім, вважаю необхідним застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. 24-1 КпАП
України,-

постановив:

До ОСОБА_1 застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя

В.Б.
Князєв
Справа № 234/91/14-п
Провадження № 3/234/75/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецькій області
Скляров В.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч.1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Краматорського міського суду від 24.01.2014 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..164 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорока) гривень, без конфіскації тютюнових виробів.

В порядку виконання постанови суду було виявлено описку, а саме у вступній частині постанови невірно вказано прізвище судді. Замість «ОСОБА_2В.», вказано «ОСОБА_3О.».

Згідно вимог ст.304 КпАП України питання, зв’язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.304 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові
Краматорського міського суду від 29.01.2014 року.

У вступній частини постанови вважати правильним прізвище судді «ОСОБА_2В.».

Суддя:
Справа № 361/9911/13-п
Провадження №3/361/3/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року

м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та
Броварського району) ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №125404 від 13.10.2013 ОСОБА_1 13.10.2013 о 03год 25хв, в м.Бровари, Київської області, по вул.Київській, 202 керував автомобілем
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд проводився зі згоди водія за допомогою алкотестера
Драгер 3596 АRBL 1928. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, причин неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно. За вказаних обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена сукупністю зібраних по справі доказів
– протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №125404 від 13.10.2013, а також іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, днем його вчинення є 13.10.2013, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився 13.01.2014, що є однією з обставин, передбачених ст.247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 не може бути притягненим до адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити в зв’язку з закінченням строків, протягом яких може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. М.
Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.
Провадження №3/361/12/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року

м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором
ТОВ “Дарол”, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,
(ідентифікаційний номер: 7), раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 під час перевірки головним державним інспектором праці ОСОБА_2 ТОВ
“Дарол ”, згідно акту перевірки
№10-04-009/77, було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора вказаного підприємства за адресою:
Київська область, м.Бровари, вул.Богуславська 26, допустив порушення вимог законодавства про працю. Згідно відомостей на виплату грошей за жовтень, вересень та серпень 2013 року заробітна плата на підприємстві виплачується один раз на місяць.
Відсутнє підтвердження виплати заробітної плати за першу частину листопада 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.115 КЗпП, ст.21 Закону України “Про оплату праці” та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП визнав за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся.
Зобов’язався в подальшому порушень вимог законодавства про працю не допускати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що крім визнання вини останнім у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних доказів — протоколом про адміністративне правопорушення
№10-04-009/58 від 09.12.2013, копією акта перевірки №10-04-009/77, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаюється, а також обставини, що обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.41
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п’ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. М.
Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.
Провадження №3/361/10/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року

м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та
Броварського району) ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який працює в ТОВ «Маядо», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2013 о 20год 30хв на вул.Леніна,
Броварського району, с.Богданівка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану сп’яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з’явився, причин неявки не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно. За вказаних обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винність останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів — протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 133308 від 30.11.2013, в якому останній власноручно зазначив, що випив 1л. пива, після чого керував власним автомобілем. Крім цього, його вина доводиться письмовими поясненнями свідків, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, однак його діями було грубо порушено
Правила дорожнього руху, а також обставини, що обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 5, ст. 30, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. М.
Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.
Провадження №3/361/7/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та
Броварського району) ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який працює водієм таксі, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ст.124 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2013, о 10год. 00хв., в м.Бровари,
Київської області, по вул.Чубаря,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по другорядній дорозі рухаючись через перехрестя не дав дорогу автомобілю
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул.Постишева та наближався з правої сторони, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з’явився, причин неявки не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином і завчасно судовою повісткою. За вказаних обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 147386 від 15.12.2013, копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.24, ст.ст.30, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6
(шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. М.
Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.
Провадження №3/361/9/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року

м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та
Броварського району) ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2013 о 03год 10хв в м.Києві, на кільцевій дорозі по вул.Тулузи керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння. Огляд проводився зі згоди водія за допомогою алкотестера Драгер 6810 АRBL 0956. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з’явився, причин неявки не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно. За вказаних обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винність останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів — протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 910020 від 08.12.2013, в якому останній власноручно зазначив, що випив пива, після чого керував автомобілем. Крім цього, його вина доводиться письмовими поясненнями свідків, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, однак його діями було грубо порушено
Правила дорожнього руху, а також обставини, що обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 5, ст. 30, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. М.
Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.