overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/3058/14-п пр. № 3/759/1196/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, громадянина
України, працюючого: ООО «СК Логістик», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 лютого 2014 року о 08 години 00 хвилин, керуючи автомобілем марки
«Мітсубісі Аутлендер», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Жмеринській в м. Києві, при зміні напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284
КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суну м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа № 101/782/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року

м.Алушта

суддя Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим Цурцев В.М., розглянувши заяву заступника начальника державної податкової інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про продовження строку для виконання виконавчого документа по справі № 33/190/935/13 від 24.10.2013 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2013 року постановою
Алуштинського міського суду АР Крим № 101/3917/13-п ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Постанова у встановлені Законом строки була оскаржена правопорушником.

Від 24 жовтня 2013 року Апеляційним судом
АР Крим постанову Алуштинського міського суду було змінено, змінивши накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців на штраф в розмірі 425 гривень, про що і видано виконавчий документ.

Так, заявник в своїй заяві про продовження строку для виконання виконавчого документа посилається на ст.371 ЦПК України та вказує на поважність пропуску строку виконання виконавчого документа по справі № 33/190/935/13 від 24.10.2013 року .у зв’язку з тим, що виконавчий документ був помилково надісланий до іншої ДПІ, а до ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області виконавчий документ був надісланий коли строк виконання спливав.

Проте до заяви не долучено жодних доказів, які б підтверджували зміст заяви заступника начальника державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, з неї не вбачається чи дійсно виконавчий документ був помилково надісланий до іншої ДПІ, тому суд не може взяти це твердження до уваги.

Відповідно до ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У заяві заступника начальника державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про продовження строку для виконання виконавчого документа по справі № 33/190/935/13 від 24.10.2013 року – відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим протягом 10 діб через
Алуштинський міський суд АР Крим.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/229/14-п

05 березня 2014 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: с. Завадка, 86, Воловецького району, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

24 лютого 2014 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 25.01.2014 року біля 15-00 години в будинку №86 в с.Завадка Воловецького району, по місцю свого проживання затіяв словесну суперечку з тещею
ОСОБА_2, в ході якої ображав її та погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №ЗА 002917 від 03.02.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім"ї, тобто умисне вчинення будь- яких дій фізичного, психологічного насильства, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров"ю потерпілого, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284, ч.2 ст. 308
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят однієї) гривні.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання відділу Державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійок на р/р 0088, одержувач: державний бюджет Воловецький район 22030001, код одержувача- 38035904, код банку одержувача (МФО) 812016, код класифікації доходів: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області через
Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Софілканич О. А.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

04.03.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського РВ УМВСУ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м.Виноградів, пл..Миру, 46, р.н.о.к.п., головний бухгалтер ТОВ «ВЕТ Аутомотив
Україне»,

За вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ «ВЕТ
Аутомотив Україне», допустила непоступлення валютної виручки за експортні товари у строк до 30.06.2013 року.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з’явилася в судове засідання, будучи належним чином та своєчасно повідомленою про дату, час і місце його проведення, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Судовий розгляд проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у відповідності до ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази – зміст протоколу про адмінправопорушення від 19.12.2013 року, Акт перевірки, інші матеріали, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що у діянні є склад правопорушення, передбаченого ст.162-1 ч.1
КУпАП, діяння слід кваліфікувати як умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг), а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

Проте, проаналізувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що встановлений законом строк накладення адміністративного стягнення сплив, відтак справа в силу п.8 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.162-1 КУпАП - закрити у зв’язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Суддя           ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2014 близько 15 год. 00 хв. у с.Копенкувата Новоархангельського району по вул.Шкільній ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння безпричинно чіплявся до громадян ОСОБА_2, при цьому на їх адресу висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Обставиною, що пом'якшують відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 173; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/485/115/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
– Квєтка І.А., за участю секретаря
Діденко О.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Снігурівського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року близько 11-20 год. на автодорозі с.Новософіївка
Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом
«МТ-10», без державного номерного знаку, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 «а»
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно в нього немає посвідчення водія і 11 лютого 2014 року він керував мопедом та був затриманий працівниками ДАІ. У вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв в подальшому правопорушень не вчиняти.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126
КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №524790 від 11.02.2014 року
(а.с.2).

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його неповнолітній вік, ступінь його вини.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - повне визнання вини та щире розкаяння, неповнолітній вік.
Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення та розгляду справи є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КпАП
України.

Керуючись ст.ст.24-1,280,283- 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляцію або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 457/346/14-п
Провадження №3/457/148/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Трускавецького МВ ГУМВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонерки, громадянки України, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 04.02.2014 року не з'явилася для реєстрації в
Трускавецький МВ ГУМВС України у
Львівській області, чим порушила п. 3 встановлених їй постановою
Трускавецького міського суду
Львівської області від 11.09.2013 року обмежень.

Правопорушниця з'явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0229707 від 26.02.2014 року, рапортом начальника ДІМ
Трускавецького МВ ГУ МВС України у
Львівській області Яворського М.І. від 04.02.2014 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року порушила правила встановленого їй адміністративного нагляду, оскільки за цей період ОСОБА_1 неодноразово притягувалася Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема 27.09.2013 року, 29.10.2012 року, 12.11.2013 року, 26.11.2013 року, 03.12.2013 року, 21.01.2014 року, 24.01.2014 року, 28.01.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, її щире розкаяння, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 3794297 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк
Копія:: Справа № 484/376/14-п
Провадження № 3/484/108/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року

м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ОДПі
ГУ Міндоходів в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
"Софія", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 р. ОСОБА_1 було встановлено, що
ОСОБА_2, будучи директором ТОВ "Софія", порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податкові зобов'язання по ПДВ, внаслідок завищення податкового кредиту на суму 127055 грн., чим порушив вимоги п. 209, п.п. 209.15.1, п.п. 209.19, ст. 209 Податкового кодексу
України.

Таким чином гр.-н ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП – порушення ведення податкового обліку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, конкретні обставини справи, вважаю за можливе піддати
ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст.163-1 ч.1КУпАП.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП - НОМЕР_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис:

Копія вірна: Суддя.

Постанова набрала законної сили:
______________2014 р. та може бути пред’явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області

ОСОБА_3
Провадження № 3/484/253/14 р.
Справа № 484/867/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, прописаного та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, 28.02.2013 року притягувавсня до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2014 р. близько 20.00 години гр. ОСОБА_1, по вул. Молокова, 2 в м. Первомайську,
Миколаївської області, вчинив сімейну сварку з дружиною, в ході якої виражався нецензурною лайкою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а також особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, а також особу правопорушника, який підтвердив факт сварки, але винним себе не визнав, скоїв правопорушення в стані алкогольного спяніння та повторно, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНПП - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Постанова підлягає негайному виконанню. Оскарження постанови не призупиняє її виконання.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:
Копія: Справа № 484/424/14-п
Провадження № 3/484/142/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року

м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором КП
"Затишок", за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу № 14-18-010/0003 від 22.01.2014 р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 працює директором КП "Затишок" з 08.02.2008 р.

Під час перевірки головним державним інспектором праці ОСОБА_2 були виявлені порушення законодавства про працю. Так, в ході перевірки виявлені такі порушення: в порушення ч. 1,2 ст. 115 КЗпПУ, ст. 24 ЗУ "Про оплату праці" на підприємстві заробітна плата виплачується не своєчасно через проміжок часу, що перевищує 16 днів між днями виплати та в строки не визначені колективним договором. Також, перевіркою графіку відпусток на 2013 р.встановлено, що згідно графікунадано відпустку ОСОБА_3 з 23.12.2013 р. по 31.12.2013 р., відпускні виплачені менше ніж три дні до початку відпустки по касовому ордеру від 27.12.2013 р. Перевіркою книги наказів, відомостей нарахування та виплати зарплати, встановлено, що на підприємстві не своєчасно проводяться розрахунки зі звільненими працівниками, як приклад ОСОБА_4 звільнений 09.10.2013 р. фактично розрахунок проведено 14.10.2013 р.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу № 14-18-010/0003 від 22.01.2014 р. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаялася.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, має позитивну характеристику, а також враховуючи конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ним правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя: підпис:

Копія вірна. Суддя:

Постанова набрала законної сили:
______________2014 р. Оригінал постанови знаходиться у справі № 3/484/142/14 у
Первомайському міськрайонному суді
Миколаївської області.

Суддя:

Д.А. Паньков