справа № 691/1385/13-п
провадження № 3-в/691/1/14
ПОСТАНОВА

26 лютого 2014 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного
суду Черкаської області Синиця Л.П., за
участю секретаря судових засідань
Шевченко Т.М., прокурора Кузнєцова Г.А.,
а також старшого інспектора
Городищенського РП Городищенського
МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області
Савенка О.А., порушника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Городище,
клопотання про відвід судді під час
розгляду подання старшого інспектора
Городищенського РП Городищенського
МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області
Савенка О.А. про заміну невідбутого
адміністративного стягнення у вигляді
50 годин громадських робіт, -

в с т
а н о в и в:

11.02.2014р. до суду надійшло подання
старшого інспектора Городищенського
РП Городищенського МРВ КВІ УДПтСУ у
Черкаській області Савенка О.А. щодо
вирішення питання, пов'язаного з
виконанням постанови Городищенського
районного суду Черкаської області від
24.09.2013р. про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні порушник
ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід
судді, з тих підстав, що 24.09.2013р. при
вирішенні питання про притягнення його
до адміністративної відповідальності,
справа була вирішена за його
відсутності, без належного
повідомлення, та накладено стягнення у
вигляді громадських робіт, хоча
дільничний інспектор складаючи
протокол про притягнення до
адміністративної відповідальності
пообіцяв, що буде штраф, і ці дії можуть
викликати сумнів у об'єктивності судді
при розгляді даної справи.

Вислухавши обґрунтування порушника,
думку прокурора, старшого інспектора
Городищенського РП Городищенського
МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області,
які заперечили щодо заявленого відводу
судді, враховуючи, аналіз нижче
наведеного діючого законодавства,
приходжу до наступного.

У відповідності з ч.1 ст.47 ЗУ «Про
судоустрій і статус суддів», суддя у
своїй діяльності щодо здійснення
правосуддя є незалежним від будь-якого
незаконного впливу, тиску або
втручання. Суддя здійснює правосуддя
на основі Конституції і законів
України, керуючись при цьому принципом
верховенства права. Втручання в
діяльність судді щодо здійснення
правосуддя забороняється і тягне за
собою відповідальність, установлену
законом.

Згідно вимог ст.246 КУпАП, порядок
провадження в справах про
адміністративні правопорушення в
районних, районних у містах, міських чи
міськрайонних судах визначається цим
Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського
Суду з прав людини наявність
безсторонності відповідно до п.1 ст.6
Конвенції повинна визначатися за
суб'єктивним та об'єктивними
критеріями. Відповідно до
суб'єктивного критерію беруться до
уваги особисті переконання та
поведінка окремого судді, тобто чи
виявляв суддя упередженість або
безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію
визначається, серед інших аспектів, чи
забезпечував суд як такий та його склад
відсутність будь-яких сумнівів у його
безсторонності. У кожній окремій
справі слід враховувати, чи мають
стосунки, що розглядаються, таку
природу та ступень, що свідчать про
небезсторонність суду.

У нормах Кодексу України про
адміністративні правопорушення
відсутня стаття, яка б передбачала
відвід судді, проте особи, які беруть
участь у провадженні в справі про
адміністративне правопорушення, в тому
числі, і в порядку виконання, не
позбавлені такого права.

Вбачається, що доводи порушника про
розгляду попередніх матеріалів щодо
нього (особи, яка притягувалася до
адміністративної відповідальності) за
його відсутності та без належного
повідомлення, були предметом
апеляційного розгляду, за результатами
постанова районного суду залишена без
змін, і розгляд матеріалів в порядку
виконання постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
одним і тим же суддею, та те, що
прийняття суддею рішень щодо
порушника, як підстава до відводу, не є
такими, що заслуговують на увагу.

Отже, вважаю, що клопотання не
обґрунтоване та не підлягає до
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 23, 47, 54 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів», ст. 246
КУпАП, суд, -

постановив:

у задоволенні клопотання про відвід
судді при вирішення питання,
пов'язаного з виконанням постанови
Городищенського районного суду
Черкаської області від 24.09.2013р.
відносно порушника ОСОБА_3
притягнутого до адміністративної
відповідальності за ст.173 КУпАП, з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді 50 годин
громадських робіт - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Л. П. Синиця