Єдиний унікальний номер 728/76/14
Номер провадження 3/728/49/14
24 січня 2014 року Бахмацький
районний суд Чернігівської області у
головуючої судді
розглянувши матеріали, які надійшли з
Бахмацького РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,-
за ч.2 ст.187 КУпАП, -
Постановою Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 06.12.2012 року
відносно ОСОБА_1 було встановлено
адміністративний нагляд терміном на 12
місяців із встановленням обмежень,
передбачених ст.10 ЗУ «Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі».
Постановою Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 16.12.2013 року №
728/3528/13-к, встановлений відносно ОСОБА_1
адміністративний нагляд було
продовжено на 6 місяців.
Як вбачається з протоколів про
адміністративні правопорушення серії
ЧН № 402535 та серії ЧН № 402533 від 06.01.2014
року, ОСОБА_1 29.12.2013 року та 04.01.2014 року не
з»явився на реєстрацію у явочний день
до Бахмацького РВУМВС, чим порушив
обмеження адміністративного нагляду,
встановлені постановою Бахмацького
районного суду від 16.12.2013 року та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки
16.12.2013 року притягувався до
адміністративної відповідальності за
аналогічне правопорушення, що
підтверджується копією постанови
Бахмацького районного суду №3/728/1522/2013
від 16.12.2013 року.
В судовому засідання особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1 свою вину
визнав і пояснив, що дійсно
правопорушення, зазначені в протоколах
мало місце, з протоколами повністю
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,
доведена даними, які містяться в
протоколах про адміністративні
правопорушення серії ЧН № 402533 та серії
ЧН №402534 від 06.01.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1, даними під час складання
протоколу та в судовому засіданні,
власним визнанням вини.
З урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, ступеня його вини,
суд вважає за доцільне застосувати до
громадянина ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави, що є достатнім для його
виховання в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а
також запобіганню вчинення нових
правопорушень, як ним, так і іншими
Згідно ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по
справі про адміністративне
правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення особою, на
яку накладено таке стягнення,
сплачується судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору
встановлюється законом.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у
разі ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення особами, стосовно яких
ухвалене судове рішення, передбачене
цим Законом сплачується судовий збір у
розмірі 0,03 розміру мінімальної
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.40-1, ч.2 ст.187, ст. ст. 283, 284, 294 КпАП
України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та
призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(ста семидесяти) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36 (тридцять
шість ) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Судя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода