Справа № 359/1164/14-п
Номер провадження 3/359/371/2014
Номер протоколу 0029/125000001/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Левченко А.В.,
розглянувши за участю прокурора
Зварича М.Я., представника митниці
Ясінської О.Я., адміністративний
матеріал, який надійшов від Київської
обласної митниці, про порушення митних
правил, передбачених ст.471 МК України,
щодо громадянки України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, місце
роботи КПМГ аудит, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3,
виданий 17.08.2011 року, орган, що видав 8029,

встановив:

23.01.2014 року о 13-00 год. під час
проходження митного контролю в зоні
митного контролю залу "Приліт"
терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль"
громадянка України ОСОБА_2, яка
прилетіла до України з Казахстану,
м.Алмата, літаком а/к "Ейр Астана",
рейсом № КС 405, своїми діями обрала
канал, позначений символами зеленого
кольору - "зелений коридор", тим самим,
відповідно до ч.5 ст.366 МК України
заявила про те, що переміщувані нею
через митний кордон України товари не
підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо ввезення на митну територію
України та засвідчила про факти, що
мають юридичне значення. Після
перетину пасажиром "білої лінії", який
позначає закінчення зони спрощеного
митного контролю "зелений коридор"
митниці, пасажиру було задано
запитання щодо наявності в неї готівки,
на що вона відповіла, що має при собі 10
000,00 євро. Після цього пасажира було
запрошено до службового приміщення
митниці залу "Приліт" терміналу "Д" ДП МА
"Бориспіль", де нею була видана готівка
в розмірі 14 366,00 доларів США, що
знаходились у сумці пасажира.
Зазначена готівка переміщувалась без
ознак приховування. Зі слів ОСОБА_2
зазначена готівка належить їй
особисто. Пасажир обрала проходження
митного контролю "зеленим коридором'",
де передбачено наявність у громадян
готівки у сумі, що не перевищує 10 000,00
євро (чи еквівалент цієї суми в іншій
валюті).

З виявленої суми пасажиру було
пропущено 13 566,00 доларів США. За
протоколом про порушення митних правил
вилучено 800 доларів США. На момент
проходження митного контролю належним
чином оформленої митної декларації
пасажир не надала, до моменту перетину
нею "білої лінії" до інспектора митниці
не зверталася.

Таким чином, своїми діями громадянка
України ОСОБА_2 під час проходження
митного контролю в залі "Приліт"
терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль" порушила
встановлений ст.366 МК України порядок
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю.

Зазначені дії, що полягають у
переміщенні через митний кордон
України громадянкою України ОСОБА_2,
яка формою проходження митного
контролю обрав проходження через
"зелений коридор", готівки в обсязі, що
підлягає обов'язковому письмовому
декларуванню відповідно до Постанови
Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. та мають
ознаки порушення митних правил,
передбаченого ст.471 МК України.

Правопорушник в судовому засіданні
свою вину визнала, однак просила не
конфісковувати в неї вилучену валюту.

Прокурор просив суд застосувати до
порушника стягнення у виді штрафу та
конфіскації вилученої валюти.

Представник митниці думку прокурора
підтримала.

Заслухавши думку правопорушника,
прокурора, представника митниці,
дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що в діях ОСОБА_2
вбачаються ознаки правопорушення,
передбаченого ст.471 Митного кодексу
України.

Так, дійсно ОСОБА_2 допустила порушення
вимог ст.366 МК України порядку
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю, а саме переміщення через
митний кордон України, яка формою
проходження митного контролю обрала
проходження через "зелений коридор",
кількість валюти, переміщення якої
через митний кордон України заборонено
або обмежено законодавством України
(постанова Кабінету Міністрів України
від 21.05.2012 №436, Перелік валютних
цінностей, на які встановлено
обмеження щодо переміщення через
митний кордон України).

Так, ввезення валюти через кордон
України здійснюється на підставі
генеральної ліцензії на здійснення
валютних операцій. При перетинанні
кордону України такої ліцензії ОСОБА_2
не мала.

З цього приводу у суду достатньо
підстав для визнання ОСОБА_2 винною у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст.471 МК України, оскільки протокол
складено 23.01.2014 року.

Вина правопорушника підтверджується
даними протоколу про порушення митних
правил, та даними службової записки та
встановлена судом.

На підставі статті ст.33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обтяжуючих та пом'якшуючих
відповідальність особи обставин судом
не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Однак, суддя звертає увагу на
імперативні приписи ст.471 МК України, з
урахуванням яких, в разі відсутності
дозвільних документів на переміщення
валюти та недекларування валюти,
остання, в разі підтвердження вчинення
порушення митних правил, визначених
указаною статтею, - підлягає
обов'язковій конфіскації.

Враховуючи характер скоєного,
матеріали справи, встановлені судом
обставини, думку прокурора та
представника митниці, зазначені норми
закону, суддя дійшов висновку, що на
правопорушника має бути накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (1700 грн.) та конфіскації
вилученої валюти в розмірі 800,00 доларів
США.

Саме таке стягнення суддя вважає
достатнім для виправлення та належної
поведінки ОСОБА_2 в подальшому.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" слід
стягнути з ОСОБА_2, на яку накладено
адміністративне стягнення, судовий
збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про
судовий збір", ст. ст. 3, 10, ст.471 МК
України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33
КУпАП , -

постановив:

громадянку України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва, місце
роботи КПМГ аудит, проживаючу за
адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3,
виданий 17.08.2011 року, орган, що видав 8029,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 -
визнати винною у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України та накласти штраф у розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 1700 (одна тисяча
сімсот) гривень 00 коп. з конфіскацією в
дохід держави України вилученої згідно
протоколу від 23 січня 2014 року №
0029/12500000/2014 валюти в розмірі 800 (вісімсот)
доларів США 00 центів.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь
держави України (одержувач: Державний
бюджет України; Код ; код
банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Київській області; рахунок: №5004,
код класифікації доходів бюджету: 21081100,
код виду надходжень бюджету: 050; ОСОБА_2,
№ справи про порушення митних правил
3/359/371/2014).

Стягнути з громадянки України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, місце
роботи КПМГ аудит, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3,
виданий 17.08.2011 року, орган, що видав 8029,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь державного бюджету України (р/р
№0004, МФО: 821018, код за ,
банк: ГУДКСУ у Київській області,
отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
_______________________р.

Суддя
А.В. Левченко