overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/43/14
Справа № 734/55/14
ПОСТАНОВА

іменем України

24 січня 2014 року

смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді
Соловей В.В.,

при секретареві
Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення,

що надійшла з Козелецького РВ УМВС
України в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП,

у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу серії ЧН № 0412200 від 20 грудня 2013 року про адміністративне правопорушення виходить, що біля 20.30 години 20 грудня 2013 року ОСОБА_1, знаходячись по вулиці
Толстого, 58, вчинив сварку з працівниками швидкої допомоги, ображав їх нецензурною лайкою, погрожував, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол серії ЧН № 0412200 від 20 грудня 2013 року про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення.
Вказані недоліки необхідно усунути. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення до
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області.

Керуючись ст. ст. 256, 283 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол серії ЧН № 0412200 від 20 грудня 2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя
Справа № 585/212/14-п
Номер провадження 3/585/97/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого, перебуваючого на обліку

в Роменському міськрайонному

центрі зайнятості населення ,

ІДН код –
НОМЕР_1,

за ст. 124, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшли адміністративні матеріали № 585/212/14-п (№ 3/585/97/14) за ч. 1ст. 130 КпАП України та № 585/213/14-п (№ 3/585/98/14) за ст. 124 КпАП України відносно громадянина ОСОБА_1

Вважаю, що вказані два адміністративних матеріали необхідно об’єднати в одне провадження, оскільки зазначені правопорушення скоєні однією особою і розглядаються суддею одночасно.

Керуючись ст. 36 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Об’єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами
№ 585/212/14-п (№ 3/585/97/14) та № 585/213/14-п (№ 3/585/98/14) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП та ст. 124 КУпАП відповідно, і присвоїти матеріалу № 585/212/14-п (№ 3/585/97/14).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

23 січня 2014 року           Справа № 655/40/14-п

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, індивідуальний ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

в с т а н о в и в :

27 грудня 2013 року близько 22.00 годин
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері
ОСОБА_2, оскільки безпричинно сварився на її адресу нецензурною лайкою та ображав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро кається. Крім того, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Згідно ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у сімнадцятирічному віці, суд вважає можливим застосувати до нього захід впливу – сувору догану.

Керуючись ст.ст.12, 13, 24-1, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу – сувору догану.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Посунько Г.А.
П О С Т А Н О В А

23 січня 2014 року           Справа № 655/39/14-п

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

в с т а н о в и в :

В період часу з 26 листопада по 02 грудня 2013 року та з 09 грудня по 15 грудня 2013 року на автодорозі
«Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» в с.Молодіжне міста Херсона ОСОБА_1 систематично надавала послуги сексуального характеру незнайомим чоловікам за грошову винагороду в розмірі від 250 грн. до 400 грн. за одну послугу, тобто займалась проституцією.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.181-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, у вчиненому щиро кається. Крім того, її вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Згідно ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.181-1 КУпАП, у шістнадцятирічному віці, суд вважає можливим застосувати до неї захід впливу – сувору догану.

Керуючись ст.ст.12, 13, 24-1, ч.1 ст.181-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181-1 КУпАП.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу – сувору догану.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Посунько Г.А.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/98/14-п
Провадження № 3/674/36/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року                    Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Хмельницької області, не працюючого,

за ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2014 року о 14.00 год. в м.
Дунаївці по вул. Фрунзе в магазині
"Кулінарія", гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України і накласти адмінстягнення у виді адміністративного арешту строком десять.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

О. М. Маринчак
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/95/14-п
Провадження № 3/674/33/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року                              Су ддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Шклярук
В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця

м. Дунаївці вул. Клинова,3, Хмельницької області, не працюючого,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

Згідно постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2013 року на ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлені обмеження, одним з яких є заборона виходу із будинку в нічний час, а саме з 22 год.00 хв. до 06 год.00 хв.

Так, 25 березня 2013 року, ОСОБА_1 порушив правила адмінінстартивного нагляду, а саме був відсутнім за місцем проживання без поважних причин.

31 грудня 2013 року, ОСОБА_1 повторно, протягом року порушив правила адмінінстартивного нагляду, а саме був відсутнім за місцем проживання о 23 год. 00 хв. без поважних причин, чим порушив вимоги адміністративного нагляду.

Вину не заперечував.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 систематично порушує правила адміністративного нагляду, на приймаючі заходи стягнення не реагує, не працює, без поважних причин, штраф сплатити не взмозі, а тому слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.187
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду

ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/91/14-п
Провадження № 3/674/29/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року                    Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Хмельницької області, не працюючого,

за ст.187 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Володимирецького райсуду Рівненської області від 25 грудня 2013 року за гр. ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком один рік та встановлені обмеження, одним з яких є заборона виходу з квартири з 23.00 до 06.00 год, а у вихідні та святкові дні з 21.00 до 05.00год.

16 січня 2014 року о 23.30 год. під час перевірки, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КпАП
України і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі п"ятдясят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

О. М. Маринчак
Справа № 585/212/14-п
Номер провадження 3/585/97/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого, перебуваю чого на обліку в Роменському міськрайонному

центрі зайнятості населення ,

ІДН код –
НОМЕР_1,

за ст. 124, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 листопада 2013 року близько 22 год. 00 хв. в с. Біловодське Роменського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп’яніння, та змінюючи напрямок руху, не впевнився, що це буде безпечним, здійснив зіткнення з комбайном КЗС-1218 державний номер
НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобіль та комбайн отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9, п. 10 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння, витягом з кримінального провадження, рапортом про виявлення кримінального правопорушення, письмовим поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, схемою місця ДТП від 29.11.2013 року, протоколами огляду і перевірки стану транспортних засобів, актом судово-медичного обстеження № 687, постановою про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, не працевлаштований, перебуває на обліку в Роменському міськрайонному центрі зайнятості населення, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України “Про судовий збір” з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 (п’ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/75/14-п
Провадження № 3/674/24/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року                    Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

розглянувши матеріали ДПтС України
Менської виправної колонії

Управління Державної пенітенціарної служби України у Чернігівській області
(№91)

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Хмельницької області, не працюючого,

за ст. 188 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2014 року гр. ОСОБА_1 проніс на територію Менської виправної колонії №91, приховано від огляду коньяк "Шабський" ємкістю 0,25 літрів.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.188 КпАП України і накласти адмінстягнення у виді попередження, з конфіскаєю коньяка "Шабський" ємкістю 0,25 л.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

О. М. Маринчак
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/94/14-п
Провадження № 3/674/32/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року                    Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

Розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Хмельницької області, не працюючого

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2014 року о 11:00 год. в м. Дунаївці по провул. Комунарний, 8, гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру відносно свого тестя гр. ОСОБА_2 яке виражалось в обзиванні нецензурними словами, намагався вигнати з будинку.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у виді штрафу розміром п"ятдесят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять чотири гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

О. М. Маринчак
П О С Т А Н О В А

23 січня 2014 року           Справа № 655/41/14-п

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого,

в с т а н о в и в :

19 січня 2014 року близько 18.00 годин
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння на вулиці
Леніна в с.Заводівка Горностаївського району Херсонської області, голосно сварився грубою нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, порушував громадський порядок і спокій громадян, чим скоїв дрібне хуліганство. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро кається. Крім того, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.173
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення – штраф на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Посунько Г.А.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/43/14-п
Провадження № 3/674/4/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року                              Су ддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Шклярук
В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

15 січня 2014 року, о 09 год. 20 хв., в м. Дунаївці по вул. Красінських в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, виражалася нецензурною лайкою, чіплялася до громадян, на зауваження не реагувала, тобто скоїла дрібне хуліганство.

Винуватою себе визнала.

Встановлено, що ОСОБА_1 щиро кається, правопорушення вчинила вперше, має на утриманні сина інваліда-дитинства, а тому слід призначити адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п’ятдесят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду

ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/97/14-п
Провадження № 3/674/35/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року                    Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Дунаєвецького району, Хмельницької області,

не працюючого,

за ст.187 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2013 року за гр. ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком один рік та встановлені обмеження, одним з яких є заборона виходу з будинку (квартири), з 22.00 до 06.00 год.

28 грудня 2013 року о 22.30 год. під час перевірки, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 протягом року, 11 жовтня 2013 року піддавався адмінстягненню за порушення правил адміністративного нагляду.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КпАП
України і накласти адмінстягнення у виді адміністративного арешту строком сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

О. М. Маринчак