overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/40/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М.Є.,

за участю секретаря Бурбела І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2014 року, близько 14:00 години по вул.Жовтневій в м.Снігурівка
Миколаївської області, громадянин
ОСОБА_1 в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, знаходячись з явними ознаками алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2101» з державним номерним знаком НОМЕР_1.
Огляд на стан сп'яніння проводився з використанням газоаналізатора марки
«Дрегер Алкотест» 6810 №0959 ARBL, свідоцтво про повірку №1697/Г чинне до 10 грудня 2014 року тест №1361 з результатами 2,59% в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоч двічі повідомлявся про розгляд справи належним чином та своєчасно. Згідно поштового повідомлення адресат вибув до Росії на заробітки (а.с.7,14), що підтверджується та довідкою
Першотравневої сільської ради
Снігурівського району за місцем реєстрації ОСОБА_1 (а.с.13)

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АВ2 №524719 від 01 січня 2014 року, свідоцтвом про повірку вимірювальної техніки, поясненнями свідків.

Своїми діями правопорушник порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,256,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманської міжрайонної державної податкової служби щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючої, за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 року, о 10 годині, 40 хвилин при перевірці правильності та повноти ведення податкового обліку головою ліквідаційної комісії ОСББ
«Квітневий» ОСОБА_1 встановлено, що останньою на порушення вимог ст. 49 п.п. 49.18.2 розділу 11 Податкового кодексу
України №2755-V1 від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями не подано Податкові звіти про використання коштів неприбуткових установ та організацій за 1-й та 11-й квартали 2011 року.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнала повністю і щиро розкаялась.

Крім цього її вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, що свідчить про порушення нею ведення податкового обліку.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого нею правопорушення, що є малозначним, й те що раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, її майновий стан, те, що на даний час утримує неповнолітню дитину суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 163-1 ч. 1, 286, 284, 287, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ст. 163-1 ч. 1
КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 266/216/14-п
Провадженя№ 3/266/86/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.02.2014 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого

ПАТ «МК Азовсталь», який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року приблизно об 15:00год.,
ОСОБА_3, знаходячись за місцем мешкання в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав нецензурною лайкою пасинка - ОСОБА_4, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого -
ОСОБА_4 Тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_3 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, висновком за результатами перевірки заяви ОСОБА_4 від 24.12.2013р.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої, за ст. 187 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Кіцманського районного суду від 20 лютого 2013 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням обмежень передбачених Законом України
«Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

10 грудня 2013 року, біля 23 години 40 хвилин, повторно протягом року ОСОБА_1 була відсутня по місцю проживання в АДРЕСА_1.

02 січня 2014 року, біля 23 години 30 хвилин повторно протягом року ОСОБА_1 була відсутня по місцю проживання в АДРЕСА_1.

04 січня 2014 року, о 23 години 55 хвилин повторно протягом року ОСОБА_1 була відсутня по місцю проживання в АДРЕСА_1.

06 січня 2014 року, о 01 годині 35 хвилин повторно протягом року ОСОБА_1 була відсутня по місцю проживання в АДРЕСА_1.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнала повністю і щиро розкаялась. Крім цього її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про порушення нею правил адміністративного нагляду.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, яка по місцю проживання характеризується негативно, також те, що раніше притягалась до адміністративної відповідальності, її стан здоров»я, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім для виховання даної особи, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 187 ч.2, 280, 283, 284, 287, 294, 326, 327 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на неї на підставі ст.. 187 ч.2
КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Накласти на підставі ст.. 187 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави .

Накласти на підставі ст.. 187 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави .

Накласти на підставі ст.. 187 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави .

На підставі ст.. 36 КУпАП накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 609/260/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Олійник Т.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1 , учня 2 курсу ДНЗ Шумське ПТУ , гр.
України.

за ч. 1 ст.178 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 13 лютого 2014 року приблизно о 20.50 год. по вулиці
Українській перебував у стані алкогольного сп»ягніння , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178КУпАП .

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та пояснив , що дійсно по вулиці Українській перебував у стані алкогольного сп»яніння .

Вина гр. ОСОБА_2 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 003886 від 17 .02.2014 року, поясненнями .

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення , що передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого, особу гр. ОСОБА_2 , те , що він є неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому, тому є можливим застосувати до нього заходи впливу , які передбаченні ст. 24-1 КУпАП та попередити .

Керуючись ст.ст. 24-1,33,280,283 КпАП
України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: Т. М. Олійник
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 13.02.2014 року, о 23 годині, 30 хвилин, за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив суперечку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою, погрожував та виганяв з будинку, внаслідок чого була завдана психологічна шкода її здоров'ю.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про вчинення ним насильства в сім'ї.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт і це буде достатнім для виховання даної особи та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, керуючись ст. ст. 30-1, 34, 35, 40-1, 173-2 ч. 2, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 430/419/14-п
ПОСТАНОВА

"18" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Родіонов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Станично-Луганського РВ ГУМВС
України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Комишне,
Станично-Луганського району,
Луганської області, не працюючого, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1ст. 1732 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2014 року о 00.00 годин ОСОБА_1 знаходившись за адресою: Луганська область, с. Нижньотепле, вул. Артема, 30, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався брутальною лайкою, на адресу своєї дружини ОСОБА_2 чим скоїв насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у скоєному розкаявся, просив суд строго не карати.

Суд вважає, що вина правопорушника доказана, вона підтверджується наступними матеріалами:

протоколом про адміністративне правопорушення ЛГ № 303704 від 10.02.14 р.
(а.с.1);

- постановою за справою про адміністративне правопорушення від 10.02.14 р. (а.с.2);

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.02.14 р

- поясненнями ОСОБА_2 згідно яких
ОСОБА_1 висловлювся на її адресубрутальною лайкою;

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 1732 ч.1 КУпроАП, як вчинення насильства в сім'ї психологічного характеру.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність правопорушника суд вважає щире розкаяння.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпроАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання слід призначити у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 278, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 1732 ч.1
КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Станично- Луганський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя Станично- Луганського

районного суду Луганської області
С.О.Родіонов
Справа № 615/118/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Валки
Харківської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 грудня 2013 року о 00 годині 50 хвилин по вул. Грабовського в м. Валки
Харківської області керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії
АБ2 № 115563, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Даний протокол було вручено ОСОБА_1 з роз'ясненням прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63
Конституції України.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1, які виразилися в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого
ОСОБА_1 правопорушення, даних про його особу, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП та ст.ст.284,287-289,291,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Валки
Харківської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
"Про судовий збір" необхідно стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Степаненко Г. І.
П О С Т А Н О ВА

Іменем України

№635/1395/14-п

Провадження № 3/635/422/2014

17 лютого 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Сітбаталова Н.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Харківського РВ (по обслужуванню Харківського району і м.
Люботин) ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 року біля 16:00год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання вчиненим сімейну сварку з донькою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні якої висловлювався нецензурною лайкою, тобто вчинив правопорушення, передбачено ст.. 173-2 ч. 1 КпАП України, тобто вчинення насилля в сім'ї - умисне вчинення яких-небудь дій фізичного і психологічного характеру
(застосування фізичного насилля, яке не спричинило фізичної болі і не спричинило тілесних ушкоджень), в результаті чого могла бути спричинена шкода фізичному чи психологічному здоров'ю потерпілого.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2014 року та іншими матеріалами.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 173-2 ч.1, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 51,00грн.
(п'ятдесят одна грн. 00 коп).

Судовий збір в сумі 36,54грн. стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської облатсі через Харківський районний суд Харківської області в 10-ти денний строк з моменту винесення.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1013/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої медичною сестрою Харківської міської клінічної лікарні № 25, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії: ХА № 015803 від 23.01.2014 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 19 січня 2014 року о 23.00 годин порушила правила нагляду за малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Таким чином
ОСОБА_1 обвинувачується за ст. 184 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В порушення ст. 276 КпАП України та
Інструкції МВС України про оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому конкретно виражалось порушення ОСОБА_1 правила нагляду за малолітнім сином. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копію свідоцтва про народження ОСОБА_2.

Беручи до уваги вищевказані обставини, суд приходить до висновку про повернення начальнику
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст. 276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно
ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.1 КпАП України повернути для дооформлення начальнику
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 367/416/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУМВС України у
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягається до відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП за те, що 15.01.2014 р. приблизно о 17 год. 00 хв. вона за місцем свого проживання ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилась, причини неявки не повідомила, хоча завчасно в установленому законом порядку повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, визнаю за необхідне провадження в справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП, адміністративна відповідальність батьків настає у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Встановлено, що 11.01.2014 року після 22-00 год. неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебував в барі «Світанок», будь яких правопорушень, передбачених Кодексом
України про адміністративні правопорушення не вчиняв, матеріали справи не містять доказів про це, а також доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184
КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 184, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу такого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим або протесту прокурором протягом десяти днів.

Суддя: О. В. Пархоменко