Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/128/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного
суду Хмельницької області Шевчик О.М.,
при секретарі - Фурман Н.Л., з участю
захисника Теліцина А.М. розглянувши
матеріали, які надійшли від ДПС ВЗС
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Польщі, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,
ксьонза,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адмінправопорушення ОСОБА_2 ставиться
в вину те, що 02.01.2014 р., близько 17 год. 20
хв. він в с.Шарівка по вул.Центральній
керував автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп»яніння, про
свідчить висновок мед експертизи №2,
від проходження огляду на стан
сп»яніння на місці зупинки відмовився
в присутності свідків, чим порушив п. 2.9
а ПДР України.

ОСОБА_2 суду пояснив, що він дійсно
02.01.2014 р., близько 17 год. 20 хв. він в
с.Шарівка по вул.Центральній керував
автомобілем ВАЗ та був зупинений
працівниками ДАІ. Він вказав, що
працівник ДАІ не пропонував йому
пройти огляд на стан сп»яніння на
місці, свідків цього також не було.
ОСОБА_2 також вказав, що не вживає
алкогольні напої, так як хворіє,
являється громадянином Польщі і не
досконало володіє українською мовою,
тому не все розумів, працівником ДАІ не
було роз»яснено його права,
перекладача під час складання
адмінпротоколу не було. Водій також
пояснив, що при проведенні огляду на
стан сп»яніння у лікарні, у нього
виникли сумніви у об»єктивності такого
огляду, після чого йому вказали, де
необхідно розписатися, не роз»яснивши
результату огляду.

Свідок ОСОБА_4 дав покази суду про
те, що він будучи інспектором ДПС ВЗС
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області, складав даний протокол про
адміністративне правопорушення.
Свідок зазначив, що водієві спочатку
було запропоновано пройти огляд на
стан сп»яніння в присутності свідків,
однак він від цього відмовився, тому
йому було запропоновано проїхати до
медичного закладу для проходження
медичного огляду на стан сп"яніння, і
згідно медичного висновку, останній
перебував у стані алкогольного
сп»яніння.

Свідок ОСОБА_5 дав суду покази про
те, що ОСОБА_2 подзвонив і сказав, що
його зупинили працівники ДАІ, коли
свідок приїхав на місце, вони з ОСОБА_2
поїхали в Хмельницький на огляд, і
згідно довідки №24 останній був
тверезий. Свідок також вказав, що
ОСОБА_2 взагалі не вживає алкоголю.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається

до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в

протоколі.

Як вбачається з протоколу про
адмінправопорушення серії АВ2 №692439 від
02.01.2014р., прізвище та ім»я особи,
відносно якої складено протокол
вказані не українською мовою. Щодо суті
правопорушення, то у протоколі вказано,
що водій керував автомобілем в стані
алкогольного сп»яніння, про що
свідчить висновок мед експертизи №2,
від проходження огляду на стан
сп»яніння на місці зупинки відмовився
в присутності свідків, чим порушив п. 2.9
а ПДР України, в зв»язку з чим
незрозуміло який саме склад
правопорушення, передбачений ст.130 ч.1
КУпАП, ставиться в вину водію:
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
чи відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції,
оскільки наявність одного складу
правопорушення одночасно виключає
наявність іншого складу.

В протоколі про
адмінправопорушення вказано, зокрема,
що стан алкогольного сп»яніння
підтверджуєься висновком мед
експертизи №2, якого у матеріалах
справи немає. Крім того, в
адмінпротоколі вказано, що водій від
проходження огляду на стан сп»яніння
на місці зупинки відмовився в
присутності свідків, однак їх прізвища,
ім»я по-батькові та адреси не вказані,
підписи свідків також відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП при
складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 в
судовому засіданні та протоколу про
адмінправопорушення, йому не було
роз»яснено його права та обов»язки, в
тому числі його право згідно ч.1 ст.268
КУпАП, як громадянина іноземної
держави, користуватися послугами
перекладача.

Згідно п.3.18 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
Наказом МВС України МОЗ України 9.09.2009 N
400/666 усі записи в акті медичного
огляду та висновку щодо результатів
медичного огляду особи на стан
сп'яніння повинні бути розбірливими,
не допускається формулювання «Норма».

Як вбачається з висновку щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп»яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції від 02.01.2014р. має місце
виправлення у даті його складання та
виправлено номер висновку шляхом
закреслення. Крім того, в даному
висновку прізвище особи вказано
«ОСОБА_2», однак згідно посвідки на
тимчасове проживання його прізвище
«ОСОБА_2».

Відповідно до п.3.22 Інструкції
висновки щодо результатів медичного
огляду осіб на стан сп'яніння, складені
з порушенням вимог цієї Інструкції,
вважаються недійсними.

Згідно ст.251 КУпАП, докази в справі про
адміністративне правопорушення
встановлюються серед іншого:
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
приягається до адміністративної
відповідальності, свідків…, а також
іншими документами.

Ч. 2,3 ст.266 КУпАП визначено наступне.

Огляд водія (судноводія) на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

У разі незгоди водія
(судноводія) на проведення огляду на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або в разі незгоди з його
результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я.

Аналогічні норми містяться і у
п.п. 3-6 Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду,
затвердженому Постановою КМУ від 17.12.2008
р. №1103.

Виходячи з аналізу
вищезазначених норм вбачається, що
перш ніж запропонувати водієві пройти
огляд на стан сп"яніння у медичному
закладі, інспектор ДАІ має у
присутності двох свідків
запропонувати водієві пройти огляд на
стан сп"яніння на місці зупинки
транспортного засобу, і лише у разі
незгоди водія на проведення огляду на
стан сп'яніння або в разі незгоди з
його результатами огляд проводиться
в закладах охорони здоров'я.

В даному випадку інспектор ДАІ не
дотримався даної процедури, оскільки
не запропонував водієві пройти огляд
на стан сп"яніння за допомогою
технічних засобів на місці зупинки
транспортного, що підтверджується
показами водія і іншими доказами по
справі не спростовано. А без проведення
огляду водія на стан сп"яніння на місці
зупинки транспортного засобу (крім
випадку коли водій від такого огляду
ухиляється у присутності двох свідків),
інспектор не вправі вимагати від
останнього проведення огляду на стан
сп"яніння у закладі охорони здоров"я.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції
України ніхто не зобов"язаний доводити
свою невинуватість у вчиненні злочину,
а згідно з ч.3 цієї ж статті
обвинувачення не може грунтуватися на
доказах, одержавних незаконним шляхом,
а також на припущеннях. Усі сумніви
щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, а також
численні процесуальні порушення, суддя
приходить до висновку що даний
протокол було складено неправомірно з
порушеннями вимог діючого
законодавства.

За таких обставин, справу у
провадженні слід закрити, оскільки в
діях особи відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 266, 284, 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про
притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності - в
провадженні закрити в зв"язку із
відсутністю в діях особи складу
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня винесення до
Апеляційного суду Хмельницької
області через Ярмолинецький районний
суд Хмельницької області.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

О.М.Шевчик