ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., у присутності
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілого - ОСОБА_1, розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, матеріали якої
надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Рівне, українки,
гр. України, працює, проживає за
адресою: АДРЕСА_1

звинуваченої у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом ОСОБА_2
притягується до адміністративної
відповідальності за те, що 22 листопада
2013 року близько 07 год. 50 хв., керуючи
технічно справним автомобілем
«ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_4 рухаючись в
м. Києві по пр. Перемоги (навпроти
будинку № 108), в порушення вимог п. п. 10.1
та 10.3 Правил дорожнього руху (далі -
Правил) під час перестроювання з
третьої смуги руху в крайню праву смугу
не врахувала дорожньої обстановки, не
переконалася, що це буде безпечно та не
створить перешкод автомобілю
«ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_5 (водій
ОСОБА_1), який рухався в четвертій смузі
руху в попутному напрямку, внаслідок
чого здійснила з ним зіткнення, що
спричинило пошкодження вказаних
транспортних засобів.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення не визнала та пояснила,
що дійсно у вказаний час керувала
технічно справним автомобілем
«ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_4 і рухалася
в м. Києві по пр. Перемоги біля будинку
108 зі швидкістю біля 60 км на год.
Рухаючись в третій смузі руху, напрямку
руху не змінювала. З нею скоїв
зіткнення автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН»
д.н.з. НОМЕР_5, який здійснював маневр
перестроювання з крайньої правої смуги
руху в третю смугу, тобто вліво. Як вона
уточнила, внаслідок ДТП було
пошкоджено задню ліву частину її
автомобіля.

Крім показань ОСОБА_2, її вина у
вчиненому правопорушенні за наведених
вище обставин спростовується
сукупністю інших досліджених судом
доказів, які не викликають сумнівів у
своїй достовірності і допустимості.

Так, допитаний судом потерпілий ОСОБА_1
показав, що він 22 листопада 2013 року
близько 07 год. 50 хв., керуючи технічно
справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН»
д.н.з. НОМЕР_5, рухався зі швидкістю біля
40 км на год в м. Києві по пр. Перемоги
(навпроти будинку № 108). Проїзна частина
була мокра і мала чотири смуги руху в
попутному напрямку. Водій автомобіля
«ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_4 який
рухався на випередження, під час
перестроювання з третьої смуги руху в
крайню праву смугу, тобто вліво, не
переконалася у безпеці свого маневру,
внаслідок чого здійснила з ним
зіткнення, що спричинило пошкодження
належних їм транспортних засобів. Як
уточнив потерпілий, внаслідок ДТП його
автомобіль зазнав пошкодження
переднього бампера справа, переднього
правого крила.

Повідомлені ОСОБА_2 і потерпілим
механізм взаємодії між собою
автомобілів та характер їх
пошкодження, знайшли своє повне
підтвердження під час дослідження
даних, які містить схема ДТП від 22
листопада 2013 року. Оцінюючи вказану
схему ДТП на предмет її допустимості як
доказу по справі, суд враховує те, що
вона складалася за участю учасників
ДТП, які добровільність внесених з їх
слів даних засвідчили своїми
підписами, при цьому скарг на дії
працівників ДАІ не мали.

Разом з тим, вказана Схема містить
суперечливі дані, які позначені зі слів
учасників ДТП, щодо безпосереднього
місця зіткнення належних їм
автомобілів. Так, потерпілий наполягав
на тому, що зіткнення автомобілів
відбулося в крайній правій смузі руху,
а ОСОБА_2 - в третій.

Як видно з дослідженого судом висновку
автотехнічного та
транспортно-трасологічного
дослідження за матеріалами вказаного
ДТП № 1-10/01 від 10 січня 2014 року,
порівнюючи показання потерпілого та
ОСОБА_2 про обставини ДТП із наявною і
зафіксованою в Схемі ДТП,
фотоматеріалах про пошкодження
автомобілів, об'єктивною слідовою
інформацією, пояснення потерпілого
щодо місця зіткнення автомобілів -
учасників ДТП з технічної точки зору є
неспроможними, натомість пояснення
ОСОБА_2 в цій частині технічних
невідповідностей не містять. Зіткнення
вказаних автомобілів відбулося в межах
третьої смуги руху.

Крім того, згідно з вказаним висновком
експерта, в діях ОСОБА_2, враховуючи
встановлені обставини ДТП, не
відповідності Правилам, які б з
технічної точки зору могли перебувати
у причиновому зв'язку із ДТП, не
вбачаються, натомість дії ОСОБА_1 в
умовах дорожньої пригоди, що сталася,
не відповідають вимогам п. 10.1 Правил і
ці невідповідності з технічної точки
зору перебувають у причиновому зв'язку
зі даною дорожньою пригодою.

Вказані висновки є належно
мотивованими, науково обґрунтованими,
складеними кваліфікованим експертом,
що має достатній фах, досвід і стаж
експертної роботи, на підставі
ретельного дослідження з
використанням наукових інформаційних
джерел (дані безпосереднього огляду
транспортних засобів та місця пригоди,
використання методу моделювання),
даних загальноприйнятої експертної
практики, матеріалів справи, яким не
суперечать, відповіді та висновки
експертів повні та вичерпні, не
допускають подвійного тлумачення і
суперечностей, які потребували б
роз'яснення, а тому суд також кладе їх в
основу свого рішення по суті справи.

Наявні у справі і досліджені судом
фотоматеріали пошкоджень обох
автомобілів - учасників ДТП, вказують
на те, що їх зіткнення відбулося в
момент, коли автомобіль ОСОБА_2 їдучи
без зміни напрямку руху на
випередження, зазнав дотикового удару
правою частиною переднього бамперу
автомобіля ОСОБА_1, і на це вказує
характер потертостей автомобіля
ОСОБА_2 із горизонтально орієнтованими
трасами.

За таких обставин, суд показання ОСОБА_2
визнає щирими і кладе в основу свого
рішення, водночас критично оцінюючи
показання потерпілого в тій частині, в
якій вони не узгоджуються з
показаннями ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи та
враховуючи вище проведений аналіз
доказів, суд вважає доводи ОСОБА_2 на
свій захист обґрунтованими, а її
звинувачення таким, що не знайшло свого
підтвердження в суді. При цьому
висновки в протоколі про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_2 суд оцінює критично,
оскільки вони спростовані сукупністю
досліджених судом доказів.

Отже, обставини подій, характер
взаємодії транспортних засобів під
керуванням учасників ДТП, локалізація
та характер ушкоджень автомобілів
вказують на те, що ОСОБА_2 не порушувала
вимог п. п. 10.1 та 10.3 Правил, натомість
зіткнення автомобілів стало можливим
внаслідок створення аварійної
ситуації, до якої причетний ОСОБА_1.

Як видно з постанови Святошинського
районного суду міста Києва від 17 грудня
2013 року ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП за порушення Правил за вище
вказаних обставин ДТП, що сталося що 22
листопада 2013 року близько 07 год. 50 хв.
між автомобілями «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з.
НОМЕР_4 та «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_3 в
м. Києві по пр. Перемоги (навпроти
будинку № 108).

Враховуючи все викладене, суд вважає,
що в діях ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому
справа в цій частині підлягає закриттю
на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, відносно
ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП в зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до Апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд
міста Києва протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

СУДДЯ
С.І.
ДЯЧУК