overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/34/14-п
Провадження № 3/234/48/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Краматорського МВ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродж.
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого «Комунтранс» водій, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу
України про адміністративні правопорушення роз’яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

31.12.2013 року о 16 год. 50 хв. гр.
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.. Союзна, м. Краматорська в районі буд. №60 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини роту на відстані, почервоніння очей). Був доставлен в наркодиспансер м. Краматорська, де здав біологічну речовину (сечу) згідно акту медичного огляду №652, що є порушенням п.2.9 (а) ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №652 від 31.12.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся. Просив суд суворо його не карати.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
м. Красний Лиман          Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Краснолиманського МВГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради Донецької області, українця, громадянина України, який працює ВАТ"Госхімсервіс",
ІПН-, місце реєстрації: вул. Леніна 38 с. Кіровськ Краснолиманської міської ради Донецької області.

за ст.ст. 124 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2013 року о «13» годині «30» хвилин, ОСОБА_2 в м.Макіївка, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, з державним номерним знаком 990-47 ЕК, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем "Шкода-Актавия", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.11; 13.1 ПДР України та ст.124
КУпАП України.

ОСОБА_2 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП .

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи – протоколом про адміністративне порушення серія АВ2№567596 від 19.10.2013 року, його поясненнями в протоколі та в судовому засіданні, схемою місця ДТП, поясненнями свідків подій.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 вину визнав, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284
КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 340,00 (триста сорок) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54(тридцять шість) грн. 54 коп .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
м. Красний Лиман          Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від
Краснолиманського відділення СОДПІ ГУ
Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 Донецької області, українця, громадянина України, який працює підприємцем, ІПН-, місце реєстрації: вул. Пушкіна 4-а/12 м. Красний
Лиман Донецької області.

за ст.ст. 163 -4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року о 12 год. 30 хвл. при перевірці фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2 було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого)на користь платників і сум утриманого податку за 3 квартал по строку 11.11.2013 р., фактично подано розрахунок 13.11.2013 р., тобто вчинив правопорушення передбачене ст.163 -4 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з*явився, але був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченного ст. 163-4 ч.1КУпАП.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 614068 від 25.12.2013 року, актом та поясненнями правопорушника в протоколі .

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 163 -4 ч.1 , 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 163 -4 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 34,00 (тридцять чотири) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 68,00 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54(тридцять шість) грн. 54 коп .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
м. Красний Лиман          Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від
Краснолиманського відділення
Слов*янської об*єднаної державної податкової інспекції ГУ Мін доходів у
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, який працює головним бухгалтером КП"Краснолиманський
"Зеленбуд", ІПН-, місце реєстрації: вул. Пархоменко 28-а м. Красний Лиман
Донецької області.

за ст.ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року о 17 год. 00 хвл. при перевірці КП"Краснолиманський
"Зеленбуд" де ОСОБА_2 працює головним бухгалтером, було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого)на користь платників і сум утриманого податку за 3 квартал по строку 11.11.2013 р., фактично розрахунок не подано, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.163 -4 ч.1
КУпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з*явився, але був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченного ст. 163-4 ч.1КУпАП.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 614053 від 20.12.2013 року та поясненнями правопорушника в протоколі .

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 163-4 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 34,00 (тридцять чотири) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 68,00 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36,54(тридцять шість) грн. 54 коп .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
м. Красний Лиман          Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Краснолиманського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Казахстану, українця, громадянина
України, який не працює, ІПН-не відомий, місце реєстрації: вул. Кооперативна 13 с.
Дробишево Краснолиманської міської ради Донецької області.

за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2013 року о 05 годині 25 хвилин, ОСОБА_2по вул.Чайковського м.Красний Лиман Донецької області, керував автомобілем марки ВАЗ-2110, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Відчувався запах алкоголю з порожнечі роту, продувати трубку КТ та їхати в медичний заклад для медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1
КупАП.

ОСОБА_2 до судового засідання з*явився, провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №111961 від 17.11.2013 року, його поясненнями в протоколі та судовому засідання, поясненнями свідків подій.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284
КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 130 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40
(сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54(тридцять шість) грн. 54 коп .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
м. Красний Лиман          Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від МГБ
Краснолиманського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 місце реєстрації: вул.Крупської 4 гуртожиток м. Красний Лиман Донецької області,

за ст.ст. 173 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013року о 19 одині 00 хвл.
ОСОБА_2, висловлювався брутальною лайкою у громадському місці по вул.Івана Лейко в м.Красний Лиман
Донецької області, неподалеку магазину
"Квадрат", образивши людську гідність та громадську мораль, чим порушив ст.173
КУпАП України.

Провину свою ОСОБА_2 визнав повністю, щиро кається в скоєному.

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи – протоколом про адміністративне порушення від 09.10.2013, його поясненнями в судовому засіданні, поясненнями свідків подій.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП України .

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 провину визнав повністю вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283-284
КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 51,00
(п*ятдесят однієї) гривні.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягая сплаті в примусовому порядку у розмірі 102,00 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54(тридцять шість) грн. 54 коп .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
м. Красний Лиман          Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Краснолиманського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, який працює інженером в КП
Краснолиманський "Зеленбуд", ІНН
НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст.188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2013 року до
Краснолиманського міського суду
Донецької області надійшли матеріали адміністративної справи від ВДАІ
Краснолиманського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відсутня копія наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду інженера КП "Краснолиманський
"Зеленбуд" та відсутні його посадові обов'язки.

Вказаний недолік перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 256 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути в ВДАІ Краснолиманського МВ
ГУМВС України в Донецькій області, для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 484/6363/13-п
Провадження № 3/484/7/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко
Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 30.12.2013 року від Територіальної державної інспекції з питань праці у
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м.
Первомайськ, вул. Громова 5 лінія буд.30, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з Територіальної державної інспекції з питань праці у
Миколаївській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП

В порушення вимог ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додані: документи на підтвердження правового статусу особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме, що ОСОБА_1 обіймає посаду голови правління
Первомайського РСТ і відповідно може бути суб’єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП; матеріали, що характеризують особу, відносно якої складено протокол.

Крім того, не зазначено, планова чи позапланова перевірка проводилась на підприємстві, чи складався акт за результатами перевірки.

Також, в протоколі відсутні підписи особи, що притягується до адміністративної відповідальності; пояснення такої особи або її відмова у дачі пояснень.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у
Миколаївській області для оформлення згідно норм КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП повернути до
Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя:
Провадження: 3/484/1567/13
Справа: 484/6217/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року м. Первомайськ

суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 17.12.2013 р. від Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
Д»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 р. о 10 год. 50 хв. на території
Первомайського ринку КП «Флора» по вул.
Гагаріна, 29, Д»яченко М.А. реалізовувала алкогольні напої – коньяк по ціні 4 грн. за 100 гр. без наявності ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

Таким чином, Д»яченко М.А. вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушниці.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Д»ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) грн. на користь держави з конфіскацією знарядь виробництва – трьох поліетиленових пляшок об’ємом 1,5 літри кожна та однієї пляшки об’ємом 0,5 літри, наповнених рідиною світло-коричневого кольору, і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з Д»яченко ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суду
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Провадження: 3/484/1452/13
Справа: 484/5767/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року м. Первомайськ

суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 25.11.2013 р. від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 р. при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було виявлено: неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян (акт № 780/17,) від 05.11.2013 р.), чим було порушено п. 51.1 ст. 51 та п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Однак, суд вважає можливим у даному конкретному випадку, враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, визнати дане правопорушення малозначним та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суду
Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна:

Постанова набирає законної сили " " 2013 року. Оригінал постанови знаходиться у справі № 3/484/1452/13.

СУДДЯ

06.12.2013
Справа: № 484/6/14-п
Провадження № 3/484/10/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 09.01.2014 року від
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, на утриманні осіб не має, не працюючого, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

01.01.2014р. близько 22.30год. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння на вул. Урожайній в с.Станіславчик Первомайського району висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу вину свою визнав в повному обсязі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи та поясненнями останнього.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого ст. 173 КУпАП
України

Керуючись ст. ст. 283 ч.1 п.1, ст. 284 ч.1 КУпАП
України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я: