Провадження №3/405/3315/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кіровоград
15 січня
2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що
надійшли з Кіровоградської митниці
Міністерства доходів і зборів України
щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 484
Митного кодексу України,

в с т
а н о в и в :

відносно ОСОБА_1 10.07.2013 складений
протокол про порушення митних правил №
99/90100/13, в якому зазначено, що 16.06.2013
співробітником УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області у останнього
вилучений транспортним засіб «HONDA DIO»,
1996 року випуску рама № НОМЕР_1, у зв'язку
з відсутністю реєстраційних
документів та номерних знаків.
Проведеною Кіровоградською митницею
перевіркою встановлено, що інформація
згідно з базою ЄАІС Держмитслужби
України щодо перетину митного кордону
України та митного оформлення
транспортного засобу «HONDA DIO», 1996 року
випуску рама № НОМЕР_1, станом на 10.07.2013,
не виявлена, що свідчить про те, що
транспортний засіб ввезений на митну
територію України невстановленою
особою, поза митним контролем, або з
приховуванням від митного контролю.
Зазначені дії ОСОБА_1 мають ознаки
порушень митних правил, передбачених
статтею 484 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представником
Кіровоградської митниці надані
пояснення аналогічні викладеному у
протоколі. Порушник в судове засідання
з розгляду справи не з'явився. Про місце
та час розгляду справи повідомлявся
належним чином. Про причини неявки не
повідомив.

Дослідивши та оцінивши здобуті й
перевірені в судовому засіданні докази
в їх сукупності, суд приходить до
наступного:

16.06.2013 ОСОБА_1 керував транспортним
засобом «HONDA DIO», 1996 року випуску рама №
НОМЕР_1, та зупинений співробітниками
ДАІ. Інформація згідно з базою ЄАІС
Держмитслужби України щодо перетину
митного кордону України та митного
оформлення транспортного засобу «HONDA
DIO», 1996 року випуску рама № НОМЕР_1,
станом на 10.07.2013, не виявлена. Зазначені
факти свідчать про те, що вищевказаний
товар, ввезений на митну територію
України невстановленою особою, поза
митним контролем, або з приховуванням
від митного контролю.

Твердження ОСОБА_1 щодо розмитнення
товару «HONDA DIO», 1996 року випуску рама №
НОМЕР_1, що підтверджуються митною
декларацією № 500060001/2013/017181 від 30.04.2013,
спростовуються змістом цієї ж
декларації, оскільки у ній інформація
стосовно товару «HONDA DIO», 1996 року
випуску рама № НОМЕР_1 відсутня.

Статтею 484 МК України передбачена
відповідальність за зберігання,
перевезення, придбання чи використання
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, ввезення на
митну територію України поза митним
контролем або з приховуванням від
митного контролю.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх
сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1
міститься склад правопорушення митних
правил, передбачений ст. 484 МК України,
оскільки його вина підтверджена
матеріалами справ. Дії ОСОБА_1
підлягають кваліфікації, як
використання товару - «HONDA DIO», 1996 року
випуску рама № НОМЕР_1, ввезеного на
митну територію України поза митним
контролем.

Згідно з ч. 2 ст. 467 МК України якщо
справи про порушення митних правил
відповідно до статті 522 цього Кодексу
розглядаються судами (суддями),
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а в разі розгляду судами (суддями) справ
про триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені статтями 469, 477-485
цього Кодексу, - не пізніше, ніж через
шість місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

Правопорушення, передбачене ст. 484 МК
України, а саме використання товару,
ввезеного на митну територію України,
поза митним контролем, за своєю суттю є
триваючим. Датою виявлення такого
митним органом, слід вважати дату
складання протоколу про порушення
митних правил - 10.07.2013. Відповідно,
шестимісячний термін строку
накладення адміністративного
стягнення на порушника сплив 10.01.2014, що
виключає можливість накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 484, 519, 520 Митного кодексу
України, ст. ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о
в и в :

визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
порушенні митних правил,
відповідальність за яке передбачена
ст. 484 Митного кодексу України.

Провадження у справі закрити внаслідок
спливу строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, або на неї може бути
внесено подання прокурора протягом 10
днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора та може
бути звернута до виконання протягом
трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
О. Мягкий