інстанції Борець Є. О.Провадження №
33/780/43/14 Доповідач у 2 інстанції
ГоворухаКатегорія 430
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Говоруха В.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Києві справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою представника
правопорушника ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 на постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 13 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 13 грудня 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 472 МКУ та призначено
їй адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 5986 гривень 76 копійок з
конфіскацією мобільного телефону «iPhone
5s» в комплекті з зарядним пристроєм,
навушниками, usb-кабелем та інструкцією.

Стягнуто в дохід держави судовий збір.

Відповідно до зазначеної постанови, 17
листопада 2013 року о 13 годині 40 хвилин
ОСОБА_2 прилетіла з Німеччини, м.
Франкфурт, в Україну літаком
авіакомпанії «Lufthansa», рейсом № 1490. при
проходженні митного контролю вона
обрала загальну його форму ( « червоний
коридор»). ОСОБА_2 пред'явила митну
декларацію, в якій не вказала про
перевезення в Україну мобільних
телефонів. В ході проведення митного
контролю у неї в сумочці був виявлений
мобільний телефон «iPhone 5s» в комплекті з
зарядним пристроєм, навушниками,
usb-кабелем та інструкцією. Вартість
його товару становить 5986 гривень 76
копійок.

Не погоджуючись з даним рішенням,
представник правопорушника ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу в якій
просить постанову суду першої
інстанції скасувати, прийняти нову,
якою закрити провадження в зв'язку з
відсутністю складу правопорушення.
Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу
тим, що ОСОБА_2 мала на меті
задекларувати вищевказаний мобільний
телефон коли знайдуть багаж в якому він
знаходиться. Під психологічним тиском
та в стані перевтоми вона підписала все
що сказали співробітники митниці.
Порушили її право на захист,
стверджуючи, що пускають лише
адвокатів з якими вже підписаний
договір. Наміру порушувати митні
правила ОСОБА_2 не мала. Судом першої
інстанції не було з'ясовано всіх
обставин справи, не враховано
правомірну поведінку ОСОБА_2

Вислухавши думку прокурора та
представника митниці, які заперечували
проти апеляційної скарги представника
правопорушника, пояснення
представника правопорушника ОСОБА_1,
яка підтримала свою апеляційну скаргу,
пояснила, що вину у вчиненому
правопорушенні визнає повністю,
просить пом'якшити накладене на неї
адміністративне стягнення, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про
радіочастотний ресурс» та Рішення
Національної комісії з питань
регулювання зв'язку України № 51 від
04.02.2010 року «Про затвердження переліку
радіоелектронних засобів та
вимірювальних пристроїв ..», ввезення з
- за кордону та експлуатація
радіоелектронних засобів
здійснюється в Україні на дозвільній
основі.

Товар, ввезення якого здійснювала
ОСОБА_2 при переміщенні через митний
кордон України підлягає обов'язковому
декларуванню відповідно до п.3.3
Постанови КМУ від 21.05.2012 року № 431 та
відноситься до категорії товарів, на
які встановлено обмеження щодо
переміщення через митний кордон
України відповідно до Постанови КМУ №
436 «Про затвердження переліків товарів,
на які встановлено обмеження щодо
переміщення через митний кордон
України».

При проходженні митного контролю, як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2
обрала «червоний коридор», при цьому не
задекларувала товар, що мала в ручній
поклажі та на момент проходження
митного контролю, оформленої належним
чином митної декларації ОСОБА_2 не мала.

Відповідно до статей 369, 370 МК України
особисті речі, що переміщуються через
митний кордон України не
оподатковуються митними платежами та
звільняються від подання документів,
що видаються державними органами для
здійснення митного контролю. До
особистих речей відносяться мобільні
телефони у кількості двох штук.

Під час проведення вибіркового митного
контролю ручної поклажі після перетину
ОСОБА_2 «білої лінії» у неї було
виявлено 3 мобільні телефони, два з яких
пропущені як його особисті речі. При
цьому відповідно до протоколу, третій
телефон « іРhone 5s» вона купувала в
подарунок своєму чоловіку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
вважає, що ОСОБА_2 вчинила дії, що
полягають у недекларуванні товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, що переміщуються через
митний кордон України, тобто
нез'явлення за встановленою формою
точних та достовірних відомостей(
наявність, найменування або назва,
кількість тощо) про товари, транспортні
засоби комерційного призначення, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України, тобто вчинила порушення
митних правил, передбачених ст.472 МК
України, а тому підстав для задоволення
її апеляційної скарги, як і підстав для
скасування постанови судді не
вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника
правопорушника ОСОБА_1 без задоволення.

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 13 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Говоруха