Апеляційний суд Житомирської області
Стаття 481 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
м.Житомир

суддя апеляційного суду Житомирської
області Мельничук Н.М., з участю
секретаря Кашенко Л.М., прокурора
Семенька П.М., представника митниці
Панчул Г.Л., правопорушника ОСОБА_2 та
адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення № 295/18748/13-п, в якій
постановою судді Богунського
районного суду м. Житомира від 11.12.2013
року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, не
працюючого, на утриманні 2-є малолітніх
дітей, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1ст.482
МК України та застосовано
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 100 % вартості товарів,
що становить 92077 грн. 50 коп. з
конфіскацією маку харчового вагою
2736,330 кг,

в с т а н о в и в :

згідно постанови, 22 червня 2013 року о 01
годині 10 хвилин працівниками ДПС
України в Житомирській області та
працівниками Житомирської митниці
Міндоходів, під час виконання наказу на
охорону державного кордону та заходів,
спрямованих на виявлення та припинення
порушень митного законодавства на
об'їзних шляхах поза пунктами пропуску
в зоні діяльності митниці, на відстані
200 метрів від лінії державного кордону
України з Республікою Білорусь
(прикордонна смуга), в напрямку с.
Копище (Україна) - с. Мілашавічі
(Р.Білорусь) затримано ОСОБА_2, який
керував гужовим транспортом з вантажем
- мак харчовий, вагою 2736,33 кг, без
будь-яких документів на вантаж та
слідував в напрямку Республіки
Білорусь.

В ході проведення перевірки
встановлено, що ОСОБА_2 вчинив дії
спрямовані на організацію переміщення
товару - мак харчовий, вагою 2736,33 кг.,
через митний кордон України поза
митним контролем, тобто поза місцем
розташування митного органу, зазначені
дії мають ознаки правопорушення,
передбаченого ч.І ст. 482 Митного Кодексу
України.

На постанову надійшла апеляційна
скарга ОСОБА_2, в якій він просить
постанову скасувати, а провадження по
справі закрити на підставі ч.7 ст.247
КУпАП у зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Посилається на необ'єктивність
розгляду справи, порушення закону при
її розгляді. Зазначає, що протокол про
порушення митних правил складено з
порушенням вимог ст.ст.494 МК України, а
саме через 19 днів після виявлення
порушення без його участі і в іншому
населеному пункті.

Також зазначає, що йому не було
роз'яснено права, передбачені ст.498 МК
України, а протокол він отримав поштою.
Також вказує на порушення вилучення
товарів згідно ст.511 МК України,
оскільки у разі виявлення порушень
митних правил, передбачених статтями
471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, вилучення
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, які
підлягають конфіскації відповідно до
цих статей, а також відповідних
документів є обов'язковим. Вилучені
товари, транспортні засоби та
документи повинні бути перелічені у
протоколі, що складається, або в
доданому до нього описі з точним
зазначенням кількості, міри, ваги та
особливих ознак цих товарів,
транспортних засобів та документів, а
також вартості товарів, транспортних
засобів.

Вважає, що суд проігнорував вимоги
ст.251КУпАП, оскільки він направив до
суду заяву про розгляд справи у його
відсутності та про закриття
провадження у справі, свою провину не
визнає, показань він не давав, показань
свідків суд не досліджував.

Також зазначає, що суд не встановив, як
можна було гужовим транспортом
перевезти 2736,330 кг маку. Не встановлено,
яким чином було встановлено кількість
маку та його вартість, оскільки
експертиза по вартості маку не
проводилась.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2, його
адвоката, які підтримали апеляцію,
заперечення прокурора, представника
митниці проти апеляції ОСОБА_2,
перевіривши постанову суду, в межах
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Згідно ст.495 МК України, доказом у
справі може бути будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюються
наявність або відсутність порушення
митних правил, винність особи у його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Частина 1 стаття 482 МК України
передбачає відповідальність за
переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України поза
митним контролем, тобто поза місцем
розташування органу доходів і зборів
або поза робочим часом, установленим
для нього, і без виконання митних
формальностей, або з незаконним
звільненням від митного контролю
внаслідок зловживання службовим
становищем посадовими особами органу
доходів і зборів.

Протокол про порушення митних правил
№0307/101000001/2013 від 10.07.2013 року було
складено головним інспектором
оперативно-аналітичного відділу УБК та
МП Житомирської митниці Міндоходів
Лукашиком В.А. у відсутності особи, що
притягується до відповідальності -
ОСОБА_2, що не суперечить вимогам ч.3 ст.
494 МК України. Права та обов'язки осіб,
які притягуються до адміністративної
відповідальності передбачені ст.498 МК
України були письмово роз'яснені
ОСОБА_2

Як убачається із матеріалів
адмінсправи, ОСОБА_2, як 24.06.2013 року під
час допиту в якості свідка, так і 26.06.2013
року надавав пояснення, в яких визнавав
вчинення адміністративного
правопорушення повністю, просив суворо
не карати, складати протокол про
адміністративне правопорушення та
розглянути справу в суді без його
участі (а.с.10, 23-зв.).

Відповідно до протоколу огляду
предмету від 02.07.2013 року було оглянуто
107 мішків з загальною масою насіння
маку - 2736,330 кг (а.с.29-41).

На а.с.52 є заява ОСОБА_2 від 11.12.2013
року про розгляд даної справи без його
участі, тобто правопорушник про
розгляд справи в суді належним чином
повідомлявся.

Тому доводи ОСОБА_2 про порушення
його прав при складанні протоколу про
порушення митних правил
спростовуються матеріалами справи.
Його твердження, що він не визнавав
вину також спростовуються його
показаннями від 26.06.2013 року та 24.06.2013
року та іншими доказами у справі.

Необгрунтованим є твердження в
апеляції щодо вартості та ваги
вилученого маку, так як згідно
протоколу огляду від 02.06. 2013 року (а.с.
29-41) було вилучено та оглянуто 107 мішків
маку харчового загальною вагою 2736, 33 кг,
який визнаний речовим доказом по
кримінальному провадженню № 00000480
від 22.06.2013 р.

Згідно довідки наданої ФОП ОСОБА_6
вартість товару «мак харчовий
нефасований» встановлена у розмірі 33,65
грн. за 1 кг і відповідно 92 077, 50 грн. за
2736,33 кг. Вказана кількість маку
перевозилась 4-ма гужовими повозками,
що підтверджується матеріалами справи.

У ст.467 МК України зазначено про те, що
якщо справи про порушення митних
правил, відповідно до статті 522 цього
Кодексу розглядаються судами (суддями),
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а в разі розгляду судами (суддями) справ
про триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені статтями 469, 477-485
цього Кодексу, - не пізніше, ніж через
шість місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

Оскільки вчинене порушення митних
правил ОСОБА_2 було 22.06.2013 року, а
стягнення накладено судом 1-ї інстанції
11.12.2013 року, тобто у строки передбачені
ст.467 МК України, тому доводи ОСОБА_2 про
закриття провадження у справі у зв'язку
закінченням строків накладення
стягнення по ст.38 КУпАП є
безпідставними.

За таких обставин постанова суду
1-ї інстанції є законною і підстав для
її скасування не має.

Керуючись ч.1 ст.467 МК України, 294
КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Богунського
районного суду м. Житомира від 11.12.2013
року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

С у д д я: