overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/570/14-п
Провадження № 3/161/227/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького РВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює оператором
СГПП "Рать",

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Луцького РВ УМВС України у Волинській області до суду надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, відносно якого ухвалою
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 27 березня 2013 року встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 14 грудня 2013 року, близько 22 год. 50 хв., був відсутній за місцем свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, він же, відносно якого ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 27 березня 2013 року встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст.187 КУпАП, 6 січня 2014 року, не з’явився на реєстрацію до
Луцького РВ УМВС України у Волинській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В зв’язку з тим, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), суд вважає, що для повного, всебічного та об’єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об’єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 161/570/14-п (провадження
№3/161/227/14), № 161/571/14-п (провадження
№3/161/228/14) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об’єднати в одне провадження та об’єднаній справі присвоїти № 161/570/14-п
(провадження №3/161/227/14).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду
Я.Д.Артиш
Справа № 163/183/14-п
Провадження №3/163/146/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року місто
Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

з участю прокурора Оксентюк Б.А.,

представника митного органу
Кондратюка І.П.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ягодинської митниці за протоколом №0001/20502/2014 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає АДРЕСА_1, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, слідуючи 01.01.2014 року з України в
Республіку Польща через митний пост
«Ягодин» Ягодинської митниці
Міндоходів автомобілем «Фіат Дукато», реєстраційний номер НОМЕР_2, не задекларував за встановленою формою 1000
(одну тисячу) доларів США, що за курсом
НБУ станом на 01.01.2014 року становить 7993 гривні, які підлягали обов'язковому письмовому декларуванню, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК
України.

Правопорушник на розгляд справи в суд не з'явився, хоча при складанні протоколу про порушення митних правил належним чином був повідомлений про час та місце розгляду.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, письмовими поясненнями порушника, службовою запискою, актом про проведення огляду транспортного засобу.

Враховуючи доведеність вини порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів та їх конфіскації.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією зазначеної валюти, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 7993(сім тисяч дев'ятсот дев'яносто три) гривні з конфіскацією 1000 (одна тисяча) доларів
США на загальну суму 7993 (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто три) гривні.

Штраф в розмірі 7993(сім тисяч дев'ятсот дев'яносто три) гривні підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у
Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу
«адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 0262 в
ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в
Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Любомльський районний суд.

Суддя
Павлусь
О.С.
Справа № 163/176/14-п
Провадження №3/163/139/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року місто
Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

з участю прокурора Оксентюк Б.А.,

представника митного органу
Кондратюка І.П.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ягодинської митниці
Міндоходів за протоколом №2188/20502/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Республіки Польща, що проживає АДРЕСА_1, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 14.01.2010 року, воєводою
Любельським,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, слідуючи 18.12.2013 року з України в
Республіку Польща через митний пост
«Ягодин» Ягодинської митниці автомобілем ««Опель-Астра», реєстраційний номер НОМЕР_2, зберігав і перевозив 260 пачок цигарок марки
«Минск» вартістю 2106 гривень без акцизних марок, попередньо придбавши їх у невстановленої особи на митній території України, які ввезені в
Україну поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.484 МК України.

Правопорушник на розгляд справи в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил та фототаблицями, контрольним талоном, актами про проведення огляду товарів та транспортного засобу, митною декларацією, письмовими поясненнями порушника, службовими записками, висновком експерта.

Враховуючи характер правопорушення, в тому числі незаконність ввезення сигарет на митну територію України без сплати податків і зборів, та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил.

З порушника в порядку ст.520 МК України та наказу Міністерства фінансів
України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці на зберігання товарів протягом 27 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи, а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484 МК
України, і накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави 260 (двісті шістдесят) пачок цигарок
«Минск» на загальну суму 2106(дві тисячі сто шість) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь
Ягодинської митниці 7 (сім) гривень 61 копійку витрат по справі за зберігання товарів на рахунок 5566 в ГУДКСУ у
Волинській області (МФО 803014, , призначення платежу «зарахування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митного органу»).

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 0262 в
ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в
Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Любомльський районний суд.

Суддя
Павлусь
О.С.
Справа № 224/4083/13-п
ПОСТАНОВА

09 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ
Дебальцевського МВ ГУМВС України в
Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що народився у м. Дебальцеве,
Донецької області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався; працює ЖЕК № 1 сварщик, мешкає за адресою: Донецька область, м.
Дебальцеве, вул. Полєва 125.

ст. ст. 10, 63 Конституції України та ст. 268
КУпАП роз’яснено,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2013 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1, в м. Дебальцеве, по вул. Постишева напроти будинку № 55 керував мопедом марки
Вайпер реєстраційний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння та продуття алкотестеру
«Драгер» ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

Провинна ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 633495 (а.с. 1), поясненнями. (а.с. 2-3).

Але необхідно прийняти до уваги те, що зазначене правопорушення було скоєно 29.09.2013 року.

Згідно до ч.2 ст.38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду(суддів), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст.247 ч.7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк , передбачений ст. 38 КУпАП України.
Враховуючі вищевикладене вважаю, що провадження у зазначеній справі необхідно закрити, у зв’язку з закінченням строків передбачених ч.4 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38 ч.4, 247 п.7 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1

КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам
Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до
Дебальлцевського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Дебальцевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 361/73/14-п
Провадження № 3/361/74/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

22 січня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС
України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

29.11.2013 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Києві по пр.-ту Броварському, с.м.»Лісова» керував автомобілем «Рено Ровер» д.н.з.АА 0488 ІР в стані алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №914673, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот гривень) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гр. 54 коп. ( тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С. П. Лопатинська
Справа № 360/21/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3, на якого за постановою судді Бородянського районного суду
Київської області від 06 серпня 2013 року накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2013 року, приблизно о 15-й годині 10 хвилин, в смт.Бородянка Київської області по вул.Семашка ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, керував скутером ? Хонда Діо ?, без реєстраційного номеру, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.23, 33, ч.2 ст.130, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3
(три) роки, з оплатним вилученням транспортного засобу - скутера ? Хонда
Діо ?, без реєстраційного номеру.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/137/14-п
Провадження № 3/361/115/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

23 січня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварської
ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ФОП, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року в 18 год. 07 хв. ГУ Міндоходів у
Київській області було проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою:
Київська область, Броварський район, с.Русанів вул.Перемоги, 1б.

Під час перевірки було виявлено порушення ОСОБА_1, який порушив порядок проведення розрахунків, а саме не застосовував РРО, не видавав відповідні розрахункові документи, не подав до органу доходів та зборів по дротових чи бездротових каналах зв’язку електронні копії розрахункових документів та фіксальних звітних чеків, чим порушив п.7, п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 – ВР від 06.07.95 р. зі змінами та доповненнями, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом №219 про адміністративне правопорушення серія
АА №741394, актом фактичної перевірки
№1300/1000/22/НОМЕР_1 від 23.12.2013 р., письмовим поясненням ОСОБА_1.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 155-1 ч.1
КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.
(вісімдесят п»ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С. П. Лопатинська
Справа № 361/22/14-п
Провадження № 3/361/31/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

22 січня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС
України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2, як такого, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В:

24.11.2013 року в 10.03 год. ОСОБА_1 в м.Києві по пр-ту Броварському,32 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився за допомогою приладу Драгер №ARСЕ-0232, результат огляду 0.78 %. ОСОБА_1 постановою
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 07.11.2013 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.9
(а) ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№288779, тестуванням на алкоголь приладом
Драгер № ARСЕ-0232, рапортом інспектора
ДПС 2 взводу роти по обслуговуванню СП
ДПС ДАІ в м.Києві старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 від 24.11.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.2
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гр. 54 коп. ( тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С. П. Лопатинська
Справа № 427/338/14-п
Провадження № 3/427/191/14
УХВАЛА

23.01.2014 рокуCуддя Свердловського міського суду Луганської області
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.. 185-3 ч.1КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

20.01.2014року згідно протоколу розподілу справи між суддями адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 185-3 ч.1КпАП України було розподілено судді
Свердловського міського суду
Олейніковій Г.М.

Згідно з ч.1 п.1 ст. 278 КпАП України, орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 185-3 ч.1 КпАП України було складено саме за неповагу до суду при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім,єю чоловіка і жінки без шлюбу , яка розглядається під голуванням судді Олейнікоовї Г.М. , то в зв’язку з викладеним вважаю, що для повного та неупередженого розгляду справи треба заявити самовідвід по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 185-3 ч.1КпАП України.

На підставі ст.ст.277,278 КпАП України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 185-3 ч.1КпАП України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :