overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/297/14-п
Номер провадження 3/213/76/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_3" (ФОП ОСОБА_3), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С ТА Н О В И В :

29.01.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол
ХМ №068428 від 17.12.2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, вчинене
ОСОБА_2, яка, будучи продавцем магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_3" (ФОП ОСОБА_3, адреса:
АДРЕСА_2), порушила порядок проведення розрахунків, а саме проведення розрахункових операцій без застосування РРО на загальну суму 15,50 грн., невідповідність готівкових коштів в скринці РРО даних х-звіту РРО в сумі 114,50 грн. Порушення встановлено
Актом фактичної перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, ведення касових операцій №000442 від 17.12.2013 року.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, суддею встановлено, що протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена посада особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; не повно зазначена адреса місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - відсутній номер квартири; прізвище та ім'я особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в протоколі та матеріалах справи зазначається по-різному - "ОСОБА_2",
"ОСОБА_2", "ОСОБА_2" та "ОСОБА_2".

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення особі, яка його складала, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.155-1 ч.1 КУпАП повернути до
Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя

В.В.Попов
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Лакомська Ж. І. розглянувши адміністративні матеріали
ДПІ у Франківському районі м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, українки, працюючої головним бухгалтером ТзОВ
«Тікетс. Юей», проживаючої АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером «Тікетс. Юей», що знаходиться за адресою м Львів, вул.
Зелена 44-Бдопустила порушення ведення податкового обліку з порушенням з порушенням встановленого порядку, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1
КУпАП.

Правопорушник на судовий розгляд справи про адмністративне правопорушення не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила . Відповідно до ст.268 КпАП України у разі відсутності цієї особи справу можна розглянути на підставі матеріалів, які є у справі у відсутності правопорушника .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення об'єктивно стверджується матеріалами адмінсправи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2013 р., актом перевірки .

Отже, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що їй слід обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч 1, 283, 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
КпАП України, та обрати їй покарання у виді штрафу розміром 85 (вісімдесят п»ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 190/136/14-п
Провадження 3/190/49/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ П'ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця c. Красна
Воля, П'ятихатського району
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 29.12.2013 р. о 05:50 год. на 5 км автошляху П'ятихатки - Кривий Ріг -Широке, Дніпропетровської області керував автомобілем «ВАЗ-21013» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР.

ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердив і пояснив, що дійсно 29.12.2013 року керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. На даний час посвідчення водія не має, оскільки 07.02.2014 року на підставі постанови
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області позбавлений права керування транспортними засобами.

Крім визнання вини правопорушником його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 818616 від 11.01.2014 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП , суддя -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд .

Суддя:
Справа № 495/159/14-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

30 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2014 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

04.12.2013 року головним державним ревізор-інспектором відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних та неподаткових платежів, складений протокол серії КН № 878692 (366/1501) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при перевірці ТОВ "Інвестиційна група
"Слов'янський альянс" код 35695500, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати земельного податку з юридичних осіб за квітень 2013 року, нарахування 30.11.2013 року, сплата 02.12.2013 року, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 163-2
КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася.
Згідно пояснень, які наявні в матеріалах справи, з протоколом згодна.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 878692 (366/1501) від 04.12.2013 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ч.1 ст. 163-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

27 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184
КУпАП, -

В С Т
А Н О В И В :

26.12.2013 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого 3 ст. 184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

16.12.2013 року оперуповноваженим ВКМДД
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України складений протокол серії ОД № 182110 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 не виконує обов'язки по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 16.12.2013 року о 12:25 знаходячись в м.
Білгород-Дністровський по вул.
Калініна палив цигарки, за що передбачена відповідальність згідно ч.3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася.
Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Згідно пояснень, які містяться в матеріалах справи, вказує, що з протоколом згодна, просить справу розглядати за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 182110 від 16.12.2013 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до санкції ч.3 ст. 184 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ч.3 ст. 184, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А
Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 495/786/14-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

05 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178
КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

05.02.2014 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

04.02.2014 року дільничним інспектором
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області складений протокол серії ОД № 0010692 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 04.02.2014 року приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_1, знаходився в громадському місці в місті Білгород-Дністровський по вулиці
Енгельса у п'яному вигляді, був неохайно одягнений, чим образив людську гідність і громадську мораль, за що передбачена відповідальність згідно ч.3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178
КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується, як вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0010692 від 04.02.2014 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до санкції ч.3 ст. 178 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від шести до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Керуючись ст.ст. 9, 13, 24-1, 33, ч.3 ст. 178, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т
А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.3 ст. 178 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 457/9/14-п номер провадження №3/457/5/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Марчук В. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Трускавецького МВ ГУМВСУ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року о 21.45 годині в АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 вчинив словесний короткочасний конфлікт, під час якого ображав ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Правопорушник з'явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, та ствердив факт вчинення правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 173-2 ч.2
КУпАП доведена матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, ЄДРПО 3794297 - судовий збір в розмірі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 190/138/14-п
Провадження 3/190/51/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ П'ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця c.
Долинське, П'ятихатського району
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 22.12.2013 р. о 03:50 год. на 94 км., автошляху Знам'янка - Луганськ -
Ізварине, Дніпропетровської області керував автомобілем «ВАЗ-2106» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1, у суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення і вживання спиртних напоїв, після чого керував автомобілем а також відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. У вчиненому щиро каявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 826115 від 22.12.2013 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП , суддя -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Посвідчення подія серії АЕВ № 113134 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд .

Суддя:
Справа № 190/146/14-п
Провадження 3/190/59/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ П'ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця c.
Саксагань, П'ятихатського району
Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на підприємстві ВОХ «Рітейл» помічником оператора, проживаючого АДРЕСА_1, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 06.01.2014 р. о 07:10 год. на 94 км., автошляху Знам'янка - Луганськ,
Дніпропетровської області керував мотоциклом «МТ-10» державний номер
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1, в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердив і пояснив, що 05.01.2014 року вживав алкогольне пиво, а зранку 06.01.2014 року сів за кермо мотоцикла. Від нього дійсно було чути запах алкоголю, тому від проходження медичного огляду відмовився. В даний час знаходиться в скрутному матеріальному становищі, тому штраф сплатити не має можливості. У вчиненому щиро кається, просить не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім визнання вини правопорушником його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 826350 від 06.01.2014 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП , суддя -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд .

Суддя: