інстанції Рабець М. Д.Провадження №
33/780/25/14 Доповідач у 2 інстанції
АвраменкоКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Авраменко М.Г.,

за участю правопорушника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 16 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
16 грудня 2013 року, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, -

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та
призначено стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

З ОСОБА_2 на користь держави стягнуто
судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Відповідно до зазначеної постанови, 21
листопада 2013 року о 08 годині в м. Києві
по вул. Бориспільській, 27 ОСОБА_2
керував автомобілем марки ВАЗ 21703
державний номерний знак НОМЕР_1 з
ознаками алкогольного сп"яніння,
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, почервоніння очей) від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння у встановленому порядку в
присутності двох свідків відмовився
чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього
руху.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
вважає постанову незаконною, винесеною
без всебічного, повного та об"єктивного
дослідження обставин справи. Зазначає,
що інспектор ДАІ, який не був присутнім
на судовому засіданні, в протоколі про
адміністративне правопорушення вніс
недостовірні дані про те, що ОСОБА_2
21.11.2013 року випив пляшку пива та
відмовився від проходження медичного
огляду.

Вказує, що суд формально підійшов до
розгляду справи, та при вирішенні
питання про призначення йому такого
виду стягнення, як позбавлення права не
врахував особу правопорушника та
пом'якшуючі відповідальність
обставини, а саме те, що він
притягується до адміністративної
відповідальності вперше, щиро
розкаявся у вчиненому, у нього на
утримання перебуває малолітня дитина,
дружина та мати пенсійного віку і
позбавлення права керування
транспортними засобами позбавить його
можливості для заробітку.

Просить змінити постанову та
призначити йому стягнення у виді
штрафу.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2 який
підтримав свою апеляційну скаргу та
просив її задовольнити, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП,
посадова особа при розгляді справи
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішенні справи.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 Правил
дорожнього руху підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ № 243274 в якому
викладені обставини вчинення
правопорушення з поясненнями ОСОБА_2 в
яких він зазначив, що випив 0,5 л. пива
(алкогольне), був зупинений
працівниками ДАІ, від проходження
медичного огляду відмовляється;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130
КУпАП є правильною, оскільки він
відмовився від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння у
встановленому порядку в присутності
двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_2 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим. При призначенні
адміністративного стягнення, суд
дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Доводи правопорушника, в апеляційній
скарзі, на те, що автомобіль є єдиним
джерелом отримання коштів не є
безумовною підставою для задоволення
апеляційної скарги

Таким чином, на думку апеляційного
суду, постанова судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
є законною і підстав для її скасування
або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову судді
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 16 грудня2013 року
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова є остаточною й
оскарженню не підлягає.