overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 04.02.2014
Справа № 707/194/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя
Черкаського районного суду
Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.01.2014р. о 19-30год. на
Кременчуцькому водосховищі,
«Леськівська канава» поблизу с. Леськи
Черкаського району Черкаської області в брід ловив рибу забороненими знаряддями лову - мисиновою сіткою
«корейка» при цьому риби не виловив, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся покарання і в подальшому таких дій вчиняти не буде, просив суд не застосовувати до нього сувору міру.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 033212;

- даними письмового пояснення
ОСОБА_1;

- даними акту виявлення та вилучення від 08.01.2014р.;

- даними опису-оцінки знарядь лову сітки капронова довжиною 12м., віч.40х40мм., висота 1,5м.., у кількості 1 шт.;

- даними приймального акта №10 від 13.01.2014р.;

Враховуючи обставини справи, а також той факт, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не наступило, матеріальної шкоди завдано не було, вважаю можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Вилучену у ОСОБА_1 мисинову сітку
«корейка» довжиною 12м., висотою 1,5м., віч.40х40мм., у кількості 1 шт., як не придатну для подальшого використання - знищити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 639/372/14-п
Провадження № 3/639/154/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина
України, іпн НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124
КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2013 року о 18 годині 40 хвилин по пр.. Постишева, 57 в м. Харкові водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21061, державний номер НОМЕР_2, не обрав швидкість, здійснив виїзд на полосу зустрічного напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2115, державний номер НОМЕР_3, який в свою чергу зіткнувся з автобусом РУТА, державний номер НОМЕР_4, внаслідок чого автомобілям спричинено матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєному правопорушенні та підтвердив обставини справи, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2013 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою ДТП та поясненнями водіїв, фототаблицею, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об'єктивності даних, викладених в ньому.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, ст. 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя
М.В. Федюшин
Справа № 639/375/14-п
Провадження № 3/639/157/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина
України, іпн НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124
КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року о 12 годині 30 хвилин по вул.. Полтавський шлях, 191 в м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ШКОДА Октавія, державний номер НОМЕР_2, виїжджаючи з прилеглої території, не надав дорогу автомобілю ТОЙОТА Камрі, державний номер НОМЕР_3та скоїв зіткнення з останнім, внаслідок чого автомобілям спричинено матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєному правопорушенні та підтвердив обставини справи, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2013 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою ДТП та поясненнями водіїв, фототаблицею, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об'єктивності даних, викладених в ньому.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, ст. 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя
М.В. Федюшин
Справа № 610/569/14-п
Провадження № 3/610/120/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського РВ ГУМВСУ в
Харківській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Ольшанське
Миколаївської області, мешканець
АДРЕСА_1, не працюючий, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013р. о 21год. ОСОБА_1 в
АДРЕСА_2, ухилився від батьківських обов"язків щодо догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_2, 12 березня 2009р.народження, яке виразилось в тому, що останній отримав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення інкримінованого йому правопорушення за викладених обставин.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями учасників та очевидців події.

Вказані документи відповідно до ст.251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

З дня прийняття 25.12.2013 року рішення про відмову в порушенні за цим фактом кримінальної справи пройшов 1 місяць, тому на момент розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, ОСОБА_1, як винна особа, не може бути притягнений до адміністративної відповідальності, а провадження в справі підлягає закриттю.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом, кваліфікую за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов"язків, щодо виховання дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285
КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 752/851/14-п
Провадження №: 3/752/586/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, місце роботи не зазначено, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу АА2 № 942694 від 15.01.2014 року, ОСОБА_1 29.12.2013 року о 13 год. 12 хв. в м.
Києві по вул. Богатирськый, 32, керуючи автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 на виогу інспектора ДАІ Волик О.В. на про зупинку, подану жезлом та свистком, не зупинилася, чим порушила п. 2.4 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явивлась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Згідно КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи. ЇЇ вина за ст. 122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора
ДАІ Волик О.В. та нішими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати її винною за ст. 122-2
КУпАП, оскільки під час керування автомобілем ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.4 ПДР України, не зупинився на вимогу інспектора ДАІ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення за ст. 122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 122-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3
(три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа№ 640/4776/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши клопотання заступника начальника митниці начальника УБК та
МП Коваленко В.М. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу для виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2013 року
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. на користь держави. Вилучені у
ОСОБА_2 1700 грн. для забезпечення стягнення штрафу були враховані при погашенні штрафу.

Ухвалою суду від 11 червня 2013 року у постанову Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2013 року відносно
ОСОБА_2 були внесені доповнення де було зазначено: «гумовий кийок чорного кольору, довжиною 63,5 см., який зберігається на складі Харківської обласної митниці - конфіскувати на користь держави».

До суду з клопотанням звернувся заступник начальника митниці - начальник УБК та МП Коваленко В.М. в якому просив поновити строк пред'явлення виконавчого документу для виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2013 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином.

Як вбачається з ч.2 ст. 24 ЗУ «
Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу для виконання, має право звернутися з заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На підставі викладеного вважаю за необхідне задовольнити клопотання стягувача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу, а саме: постанови Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 352, 391, 392 МК
України, ст..ст. 18, 24 ЗУ «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2013 року у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2 за ст. 471 МК
України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя

Шмадченко С.І.
Справа № 749/79/14
Номер провадження 3/749/47/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2014 р. Щорський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого-судді
Шаповал З.О.

при секретарі
Заіка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від Північного регіонального управління
Чернігівського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Щорс" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої, громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась ,-

до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В :

09 січня 2014 року о 09-55 хвилин в пункті контрою ст. Хоробичі під час здійснення прикордонного контролю від ст. Щорс до ст. Хоробичі потягу № 335 сполученням
"Дніпропетровськ - Санкт Петербург" у вагоні № 11, місце № 12, була виявлена громадянка України ОСОБА_2 яка на паспортний контроль пред"явила недійсний паспортний документ в якому була відсутня друга вікова фотокартка, чим порушила вимоги ст. 12 Закону
України "Про державний кордон України" від 04.11.1991 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1
КУпАП.

Стаття 204-1 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перетин або спробу перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктом пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 була відсутня, про час і місце розгляду справи була повідомлена належно. В наданій суду заяві свою вину визнала повністю, просить справу розглянути без її участі.

Як вбачається з матеріалів справи, вина
ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПнРУ № 000069 від 09 січня 2014року, поясненням та заявою ОСОБА_2, копією паспорта громадянина України виданого на ім"я ОСОБА_2.

Враховуючи малозначність скоєного, особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність шкідливих наслідків від скоєного правопорушення, суд вважає можливим застосувати ст. 22
КпАП України і звільнити ОСОБА_2 . від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 204-1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, суд -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КпАП України і на підставі ст. 22 КпАП
України звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя- З.О. Шаповал
Справа № 628/301/14-п
Провадження № 3/628/115/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Цендра Н.В.,

при секретарі - Кравцовій В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Куп'янського МВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Кучерівка, Куп’янського району,
Харківської області, який навчається у
Куп'янському аграрному ліцеї по вул.
Сидоренко 9, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2014 року приблизно о 20-00 годині
ОСОБА_1 вживав алкогольні напої - «пиво» в кафе «Канна» м. Куп'янськ

ОСОБА_1 інкримінують правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Також, зазначив, що ознайомлений з відповідальністю передбаченою ч.1 ст.178 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 178 ч. 1 КУпАП .

Згідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не

може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП полягає в розпиванні пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива дозволений. Тобто з цього виходить, що відповідальності за вказаною статтею підлягають особи, які вживали пиво в заборонених законом місцях, до яких не відноситься кафе «Канна», а саме до суду не було надано доказів того, що в даному кафе було заборонено продаж алкогольних напоїв.

Отже з цього вбачається, що в діях
ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона діяння передбаченого диспозицією ч.1 статті 178 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178, 221, 247, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О
С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі № 628/301/14-п, провадження № 3/628/115/14 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 178 ч. 1 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
Н.В. Цендра
Справа № 749/74/14
Номер провадження 3/749/42/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2014 р. Щорський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді
Шаповал З.О.

за участю секретаря
Заіка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали які надійшли від ВДАІ
Щорського РВУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
Чернігівської області, мешканця
АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

15.01.2013 року о 00-25 год ОСОБА_1 на автошляху с. Займище - с. Нові Млини Щорського району Чернігівської області, керував автомобілем ВАЗ 2101 з ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нечітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1. вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав, обставини вчиненого правопорушення, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
З.О. Шаповал