overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/78/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 20.12.2013 року близько 00 год. 10 хв. на загальному коридорі під’їзду в будинку № 11, що по вул.
Будівельників в м. Нетішині, нецензурно виражався в адресу ОСОБА_2, погрожував останньому фізичною розправою.

ОСОБА_1 вину у вказаному вище правопорушенні визнав.

Вина останнього підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2014 року та приєднаних до нього матеріалів.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, враховуючи визнання ним вини, особу винного, керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати щодо нього захід впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 457/69/14-п номер провадження №3/457/17/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ
Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 21.12.2013 року, о 01.55 год., в с. Рудники, Миколаївського району Львівської області, по вул.
Львівській, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, з’їхав в кювет, перекинувся, при цьому здійснив наїзд на огорожу будинку №133, що по вул.
Львівській у с. Рудники, Миколаївського району Львівської області.

Правопорушник з’явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС 1 № 354443 від 21.12.2013 року, схемою місця ДТП.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, с у д д я-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувач ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 3794297 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/66/14-п
Номер провадження 3/213/25/14
П О С Т А Н О В А

14 січня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку ОДАІ ДДУ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на ПАТ
"ІнГЗК", який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, після дооформлення, надійшов протокол серії
АБ2 №473499 від 23.07.2013 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, згідно якого 23.07.2013 року о 10 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в Київському районі м. Донецька, по пр. Таманський – вул.
Артема – 130, при руху заднім ходом, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих в ДТП немає.

Перевіривши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступними підставами.

Встановлено, що згідно з вищезазначеним протоколом вчинення правопорушення відбулось 23.07.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

В.В.Попов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 210/191/14-п

Провадження № 3/210/88/14

"27" січня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши матеріали, що надійшли з Дзержинського
РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, працює вантажником в ТОВ «Реал», мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Косіора, 43/3.

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С
ТА Н О В И В :

ОСОБА_3, повторно, протягом року, 10 грудня 2013 року о 21.00 год., знаходячись за місцем свого мешкання, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, влаштував сімейну сварку з матір’ю, ображав ї брутальною лайкою, на зауваження не реагував, вигнав останню із квартири, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.173-2
КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Керуючись ст. 40- 1, ч.2 ст.173-2, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85
/вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 3/679/66/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм БМУ - 4, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 11.01.2014 року о 20 год. 30 хв. за місцем свого проживання в квартирі № 181, що по вул. Набережна, 5 в м. Нетішині, нецензурно виражався на адресу своєї дружини ОСОБА_2, завдавши такими діями останній психологічної травми.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився.

Вина останнього підтверджується даними протоколу від 11.01.2014 року та приєднаних до нього матеріалів.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу винного та характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 ЗКПО 37858841 МФО 815013 одержувач УДКСУ у м.
Нетішині Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/153/14-п
Провадження № 3/205/67/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ОСОБА_1 України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2013 року о 22 год. 15 хв. водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.
Братів Трофімових в м.
Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду у встановленому порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5
ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2О підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №823265 від 21.12.2013 року; рапортом інспектора ДПС РДПС від 21.12.2013 року; письмовими поясненнями порушника
ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 21.12.2013 року; акто прийому – передачі №826 від 21.12.2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом’якшуючих обставин, у зв’язку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 /два/ роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:

О.
Л. Дьомін

Копія вірна:          Суддя -

Секрет ар -
Провадження № 3/205/24/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ОСОБА_1 України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, проживаючого за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м
ОСОБА_3, 9/171, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2013 року о 19 год. 40 хв. водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.
Донецьке шосе в м. Дніпропетровську, з явними ознаками наркотичного сп’яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло), та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5
ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №820670 від 23.11.2013 року; письмовими поясненнями порушника ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 23.11.2013 року; рапортом інспектора ДПС РДПС від 23.11.2013 року; актом прийому – передачі №725 огляду транспортного засобу від 23.11.2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом’якшуючих обставин, у зв’язку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 /два/ роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:

О.
Л. Дьомін

Копія вірна:          Суддя -

Секрет ар -
Справа № 3/679/75/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., з участю прокурора Максимчук В.О. та секретаря Сопронюк Л.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої секретарем-друкаркою Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Торговий центр», за ч. 1 ст. 41
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1, будучи відповідальною за кадрову роботу в
Комунальному підприємстві
Нетішинської міської ради «Торговий центр», в період з 01.01.2013 року по 16.01.2014 року допустила наступні порушення законодавства про працю:

- працівники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не ознайомлені під розписку в особовій картці із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу
(розпорядження) про прийняття та переведення на роботу, що є порушенням вимог пункту 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженого наказом
Міністерства праці України,
Міністерства юстиції України,
Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993р. N 58;

- в порушення вимог абзацу 3 пункту 7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, в книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них не зареєстровані трудові книжки працівників ОСОБА_8 та
ОСОБА_3;

- на підприємстві має місце порушенням вимог ч. 1 та 2 ст. 65 КЗпП України, оскільки надурочні роботи у працівників перевищують 120 годин на рік для кожного працівника і облік надурочних годин кожного працівника не ведеться.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала, щиро розкаялась та пояснила, що на даний час зазначені в протоколі недоліки усунуті.

Вина останньої підтверджується також даними протоколу від 16.01.2014 року та приєднаних до нього матеріалів.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, враховуючи особу винної, визнання нею вини, щире каяття, усунення в короткий термін допущених недоліків та відсутність негативних наслідків від вчиненого, слід визнати дане правопорушення малозначним у відповідності зі ст. 22 КУпАП і справу з цих підстав закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/679/25/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Нетішинського відділення Славутської
ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Вербуд», за ч. 2 ст. 163-2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що відносно ОСОБА_1 19.12.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що 18.12.2013 року під час перевірки ТОВ «Вербуд», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено, що останній, 09.10.2013 року будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в порушення п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203
Податкового кодексу України, несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату ПДВ за жовтень2013 року по терміну сплати 30.11.2013 року в сумі 10,80 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2013 року, керівник ТОВ «Вербуд»
ОСОБА_1, 09.10.2013 року будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в порушення п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу
України, несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату ПДВ за жовтень2013 року по терміну сплати 30.11.2013 року в сумі 10,80 грн.

При цьому, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163 КУпАП, однак, в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать, що такі вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, що є кваліфікуючою ознакою вказаного правопорушення.

Що стосується постанови судді
Нетішинського міського суду від 09.10.2013 року, про яку вказується в протоколі, так вказана не може бути підтвердженням накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, оскільки його за малозначністю вчиненого ним діяння було звільнено від адміністративної відповідальності, оголошено усне зауваження та справу провадженням закрито.

Тому, за вказаних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, що у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 163-2, п. 1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/679/33/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Нетішині,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що відносно ОСОБА_1 ДІМ
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області ОСОБА_2 03.01.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ № 022825, з якого вбачається, що ОСОБА_1 28.12.2013 рокуо 19 год. біля будинку № 8, що по вул. Шевченка в м. Нетішин, розпивав спиртні напої, а саме – пиво «Львівське 1715», ємкістю 0,5 л, чим порушив вимоги ст. 178 КУпАП.

При цьому, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 178 КУпАП, однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що останні вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива, (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п’яному вигляді, що є кваліфікуючою ознакою означеного правопорушення, і не надано в підтвердження цьому достатніх доказів.
Зокрема відсутня постанова про застосування стягнення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

За наявності вказаного недоліку, у відповідності до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути начальнику Нетішинського
МВ УМВС України в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Суддя