Справа № 395/59/14-п
Провадження № 3/395/45/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області
Орендовський В.А., розглянувши
матеріали, що надійшли з відділення ДАІ
міліції громадської безпеки
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
українця, працюючого оператором
Капітанівської газорозподільної
станції, неодруженого, який має на
утриманні неповнолітню дитину,
проживаючого у АДРЕСА_1, який раніше не
притягувався до адміністративної
відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 108606 від 05
січня 2014 року, ОСОБА_1 05.01.2014 року о 03
годині 30 хвилин по вул. Воровського в
смт. Капітанівка, Новомиргородського
району, керував автомобілем ВАЗ 21213, д/н
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного
сп'яніння - різкий запах алкоголю з
порожнини рота, при цьому в присутності
свідків відмовився від проходження
медичного огляду у встановленому
порядку для визначення стану
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.
2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1
свою вину не визнав та пояснив, що 05.01.2014
року вживав спиртні напої, проте не
керував вказаним вище транспортним
засобом. ОСОБА_1 зазначив, що свідків
керування ним транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння та
свідків складання протоколу не було,
його особу ніхто не встановлював і
взагалі він не розуміє на якій підставі
стосовно нього складений протокол про
адміністративне правопорушення.

Заслухавши правопорушника, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку про наявність у діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, оскільки його вина
підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 108606 від 05 січня 2014 року,
поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
відеозаписом обставин правопорушення.

Так, відповідно до п.2.5 ПДР водій
повинен на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин.

Як видно з протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
порушив наведені вимоги Правил
дорожнього руху, у зв'язку з чим суд
критично оцінює його показання,
оскільки вони суперечать наявним у
матеріалах справи доказам, в тому числі
показанням свідків, які є послідовними,
логічними та узгоджуються між собою, не
довіряти яким у суду не має підстав,
натомість ОСОБА_1 з незрозумілих причин
під час складання адміністративних
матеріалів відмовився дати будь-які
показання, підписувати протокол,
отримувати копію протоколу, а також
ніяким чином не заперечив свою вину.
Більш того, у судовому засіданні ОСОБА_1
не навів жодного доказу, який би ставив
під сумніви показання зазначених
свідків та обставини викладені у
протоколі.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне
стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП
враховує характер вчиненого
правопорушення, ступінь вини, стан
здоров'я, вік правопорушника. ОСОБА_1
раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,
вчинив правопорушення, яке є умисним і
має значну суспільну небезпеку, має на
утриманні неповнолітню дитину, працює.
Обставин, які б пом'якшували або
обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за
адміністративне правопорушення, суд не
вбачає.

За викладених обставин, суд вважає, що
для виправлення ОСОБА_1, який вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, з метою загальної та
спеціальної превенції необхідно
застосувати мінімальне
адміністративне стягнення,
передбачене санкцією ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень на
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 копійки.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у
справі про адміністративне
правопорушення подається до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя:
В. А. Орендовський