Номер провадження № 33/785/1005/13
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Грищенко Л.Д., розглянувши
апеляцію і клопотання про поновлення
строків ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Суворовського районного
суду м.Одеси від 6 грудня 2013 року
відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

закрите провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

В постанові суду вказано, що згідно
наданих матеріалів ОСОБА_2 23.08.2013 року о
13 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем
«ВАЗ-2107» держномер НОМЕР_1 рухаючись по
вул. Махачкалінській по другорядній
дорозі при виїзді на нерегульоване
перехрестя з головною дорогою -
пр.Добровольського в м.Одесі, в
порушення п.п.2.1,10.1,16.11 Правил
дорожнього руху, не надав дороги
автомобілю «Ніссан» державний номер
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, скоїв з
ним зіткнення, внаслідок чого
автомобілі отримали механічні
ушкодження.

У клопотанні про поновлення строків
ОСОБА_1 вказує, що не був присутній у
судовому засіданні, копія постанови
йому не була направлена. В апеляції
просить поновити строк на апеляційне
оскарження постанови суду, вказує на
суперечливі висновки суду щодо вини
ОСОБА_2, просить скасувати постанову
суду і визнати винним в ДТП ОСОБА_2

Вивчивши доводи клопотання ОСОБА_1
приходжу до висновку, що клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 не
був присутній у судовому засіданні при
розгляді справи, про прийняте рішення
не знав. В порушення вимог ст. 285 КпАП
України копія постанови не була судом
вручена або вислана йому.

При таких обставинах ОСОБА_1 пропустив
строк на оскарження постанови суду з
поважних причин, у зв'язку з чим цей
строк підлягає поновленню.

Апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно постанові суду 1 інстанції
провадження по справі відносно ОСОБА_2
закрито з посиланнями на ст.38, 247 п.7 КпАП
України, що повинно свідчити про
висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_2 в вчиненні ДТП і пошкодженні
транспортних засобів.

Це положення постанови суду - про
винність ОСОБА_2 в порушенні Правил
дорожнього руху і вчиненні ДТП
підтверджується висновком
автотехнічної експертизи, яка
проведена судом за клопотанням ОСОБА_2
і на яку послався суд в постанові.

Відповідно до вказаного висновку № 5950
від 12.11.2013 року, дії водія ОСОБА_2
знаходяться в причинному зв'язку з
фактом зіткнення, враховуючи те, що
перехрестя, на якому сталося ДТП є
нерегульованим та черговість проїзду
на ньому регулюється знаками
пріоритету.

Одночасно в постанові суду, с
посиланням на заперечення ОСОБА_2 і
надану ним довідку про роботу
світлофорного об'єкту на місці ДТП, у
зв'язку з якими судом вказано, що
встановити вину ОСОБА_2 не вбачається
можливим.

Ця думка суду є помилковою, оскільки
експертом при дослідженні обстановки
на місці ДТП - перехресті вул.
Махачкалінській і пр..Добровольського
в м.Одесі, зазначено, що особливість
даного перехрестя полягає в тому, що
він обладнаний світлофорним об'єктом,
дії якого поширюються на пішоходів.

В висновку експертизи також зазначено,
що водій автомобілю ВАЗ 2107 (ОСОБА_2.) не
мав переважного права на рух, оскільки
на його шляху встановлений знак 2.1
«Дати дорогу» (а.с. 30-32).

Наявність цього знаку і світлофору для
пішоходів зафіксовано і на схемі місця
пригоди (а.с.7).

Вчинення ДТП внаслідок порушення
правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2
встановлено і матеріалами досудового
розслідування (а.с. 4-6)

При таких обставинах, у зв'язку з
суперечливими висновками суду 1
інстанції, постанова Суворовського
районного суду м.Одеси від 6 грудня 2013
року відносно ОСОБА_2 підлягає
скасуванню з винесенням нової
постанови.

На основі викладеного, керуючись ст. ст.
247 п.7, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження і апеляцію
ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Суворовського
районного суду м.Одеси від 6 грудня 2013
року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову постанову, якою
визнати ОСОБА_2 винним в вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України.

Справу відносно нього закрити у
зв'язку з закінченням строків,
передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської
області
Л.Д.Грищенко