overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1164/14-п
П О С ТА Н О В А

28 лютого 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцької об’єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,          мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 Хайча Овруцького району
Житомирської області, керівника ТОВ
«Великохайчанське», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А :

Як вбачається з протоколу №41 про адміністративне правопорушення серії
АА № 063652 від 25.02.2014 року ОСОБА_1, займаючи посаду керівника ТОВ
«Великохайчанське», несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів), а саме податку на додану вартість; граничний термін перерахування — 30.01.2014 року, фактично перераховано — 07.02.2014 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КупАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні правопорушення.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №41 про адміністративне правопорушення серії АА № 063652 від 25.02.2014 року, актом № 33/15-3-37774793 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість, що сплачується до бюджету від 17.02.2014 року, яким виявлено порушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставин, що обтяжують та пом’якшують відповідальність не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 484/642/14-п р.
Провадження:№ 3/484/188/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 20.02.2014 року від Територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП України, , -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2014 року видно, що приватний підприємець ОСОБА_1 підчас здійснення своєї діяльності порушив вимоги законодавства про працю, а саме в порушення ст.30 Закону України «Про оплату праці» при здійсненні трудових відносин з найманим працівником
ОСОБА_2, трудовий договір з яким припинено 16.01.2014 року по ст. 38 КЗпПУ, не забезпечив ведення достовірного обліку робочого та витрат на оплату праці, так як табелі обліку робочого часу та відомості нарахування та виплати зарплати на перевірку не надані оскільки відсутні, крім того перевіркою особових карток форми П-2 встановлено, що в порушення п. 2.5
«Інструкції про порядок ведення трудових книжок» №58 особова картка на працівника не ведеться (відсутня), а відповідно для перевірки не надана.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.41 ч.1
КУпАП.

Викладене повністю підтверджено матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи було своєчасно сповіщено судовою повісткою, проте на виклик суду він не з’явився і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1
КУпАП, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом’якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, тому суд вбачає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі передбаченому ст. 41 ч.1
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Вахід огли визнати винним за ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 510
(п’ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 289/279/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.02.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький І.
М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр.України,українця, прожив.м.Радомишль
АДРЕСА_1 НОМЕР_1 виданий
Радомишльським РВ УМВС України в
Житомирській області 17.08.2011 року, ІПН
НОМЕР_2 , працює на посаді генерального директора ТОВ "Капелл-Радомисль" , -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1А вчинив адміністративне правопорушення в частині невиплати заробітної плати за період відпустки за три дні до її початку, а також було виявлено,що за перевіряємий період працівників Товариства не повідомляли про загальну суму заробітної плати з розшифровкою за усіма видами виплат та відрахувань, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1А факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1А адміністративного стягнення у вигляді попередження

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр.України,українця, прожив.м.Радомишль визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.41
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1А судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015479, Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір )..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя:

ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2014р.
Дата документу 27.02.2014
Справа №479/218/14-п
Провадження №3/479/107/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2014 року

смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерського ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

- за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне праворушення серія АВ2
№543279 від 05.02.2014 року, водій ОСОБА_1 05.02.2014 року близько 17 години 20 хвилин в смт.Криве Озеро по вул.Кірова керував транспортним засобом - мопедом Хонда, державний номерний знак - б/н, який не зареєстрований в державтоінспекції в установленому порядку повторно протягом року, чим порушив п.2.9(в) Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення передбачене ч.7 ст.121
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав вину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 в суді, даних протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 05.02.2014 року близько 17 години 20 хвилин керував транспортним засобом - мопедом Хонда, державний номерний знак - б/н, який не зареєстрований в державтоінспекції в установленому порядку повторно протягом року, чим порушив п.2.9(в) Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення передбачене ч.7 ст.121
КУпАП.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом’якшують відповідальність, якими є визнання вини та щире каяття у вчиненому, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4(а.с.5) та те, що ОСОБА_1 Є інвалідом 3 групи(а.с.6), відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, його майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, ч.7 ст.121, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121
КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили
“_____”_____________.

Оригінал постанови знаходиться в справі

про адміністративне правопорушення № 479/218/14-п.

Керівник апарату суду

ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/913/14
Справа №754/2984/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

28.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 122 ч. 4 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

29.01.2014 року о 16 годині 30 хвилин на 153 км. + 400 м. автодороги Київ-Одеса водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Деу-Ланос», державний номер НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, сніжну заметіль, не вибрала безпечну швидкість руху при обгоні під час хуртовини, не впоралася з керуванням, внаслідок чого керований нею автомобіль розвернуло, чим ОСОБА_1 створила аварійну обстановку для водія автомобіля «Міцубіші», державний номер
НОМЕР_2, який різко змінив напрямок руху, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.3, 12.1
ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 122 ч. 4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, а також поясненнями водія.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 680 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
ун. № 759/2607/14-п пр. № 3/759/1027/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Морозов М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Богодухів, Харківської області, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.12.2013 року за місцем свого мешкання вчинив сварку з дружиною в ході якої висловлював образи та погрози на її адресу, тобто вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суддя вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи.

При обранні міри адмінстягнення суддя враховує фактичні обставини справи, особу правопорушника, суть правопорушення, фактичні обставини справи та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути на користь держави з
ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови судом в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова є виконавчим документом, який може бути пред'явлений до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя:
ун. № 759/2431/14-п пр. № 3/759/993/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з полку дорожньо-патрульної служби ДАІ
ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, гр.
України, працюючого в ТОВ «Юмакс-ПРО» менеджером, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.12.2013 року о 13 год. 10 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 по
Володимирському проїзду в м. Києві, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю «Renault Logan» держаний номерний знак НОМЕР_2, який рухався з вул. М.
Житомирська по головній дорозі в напрямку Володимирського проїзду, чим змусив вказаний автомобіль застосувати екстрене гальмування та змінювати напрямок руху до повної зупинки транспортного засобу, щоб уникнути зіткнення. ОСОБА_1 створив аварійну обстановку та порушив п. 16.11
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю. Вина
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 933893 від 31.12.2013 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, рапортом інспектора дорожньо-патрульної служби
ДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 08.02.2014 р. та висновком службової перевірки від 10.02.214 року.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 4 ст. 122, 283-285, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Новик В.П.
ун. № 759/2176/14-п пр. № 3/759/876/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, гр. України, одруженого, працюючого в ТОВ НКТ «Енпаселектро» інженером відділу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 387916 від 06.02.2014 року ОСОБА_1 28.12.2013 року приблизно о 14 год. 04 хв., керуючи автомобілем “Opel Vectra” державний номерний знак НОМЕР_1 на СП № 506
Житомирського шосе в м. Києві, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, що подавалася за допомогою жезла та свистка. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився та пояснив, що свою вину у порушенні
Правил дорожнього руху України не визнає та з матеріалами адміністративної справи не згоден з наступних підстав.

28.12.2013 року приблизно о 14 год. 00 хв. не міг не виконати вимогу працівника міліції про зупинку свого транспортного засобу, оскільки його автомобіль “Opel Vectra” державний номерний знак НОМЕР_1 з 08 год. 07 хв. 27.12.2013 року по 16 год. 37 хв. 28.12.2013 року знаходився на території стоянки офісного центру за адресою: м. Київ, вул.
Сікорського, 8 під охороною. Цей факт підтверджується витягами із системи
«Кодос» з 27.12.2013 р. по 28.12.2013 р. та показами свідків, а саме: працівника адміністративного офісного центру
«Флора парк» ОСОБА_2 та співробітника компанії «Енпаселектро» - ОСОБА_3

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 та надані у судовому засіданні матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення Правил дорожнього руху України, тобто відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
Новик В.П.
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2014 року           Справа № 655/168/14-п

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, не одруженого, не працюючого,

в с т а н о в и в :

25 березня 2013 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП за повторне вчинення насильства в сім'ї.

І знову, 29 січня 2014 року близько 18.30 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, повторно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, оскільки безпричинно сварився на її адресу нецензурною лайкою та ображав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро кається. Крім того, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.2 ст.173-2
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення – громадські роботи на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Посунько Г.А.