overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/168/26/14
Справа № 168/40/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року суддя
Старовижівського районного суду
Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши cправу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Старовижівського районного суду Волинської області надійшов протокол про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об’єктивно з’ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 20.07.2013р. АГ 2 № 588112 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та вимогам п.2.21, п.4.2
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009р. № 77, а саме: у матеріалах справи про вчинення адміністративного правопорушення відсутня довідка про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання
(неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; відсутні письмові пояснення свідків адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.cт. 221, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути
Старовижівському ВДАІ УМВС України у
Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

20 січня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко
О.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого,

За ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 05.12.2013 року в період часу з 09.00 години до 18.00 години
ОСОБА_1 був відсутній на відмітці у
Дніпропетровському РВ, розташованого по вул. Совхозній, буд. №38 у смт.
Ювілейне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено неповноту в матеріалі про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме: немає данних щодо повторності вчинення правопорушення після накладення адміністративного стягнення.

За таких умов суд позбавлений можливості прийняти об’єктивне рішення по справі, через що адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
КУпАП повернути начальнику
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для додаткового оформлення.

Суддя            О.М.
Бойко
Постанова

Іменем України

22 січня 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли із
Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, учня
ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.01.2014 року близько 16.00 години ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту в с. Новоолександрівка палив тютюнові вироби (сигарети
«Честерфілд»), тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з’явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №501959 від 10.01.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.ст.13,24-1
КУпАП, а саме у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13,24-1,175-1 ч.1,268,276,277,283-285
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1
КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Копію постанови для відома надіслати
ОСОБА_1 та начальнику
Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___
____________ 2014 року.

Суддя О.М. Бойко

К.Є.О.
Провадження № 3/201/282/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, яка мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Обсерваторна, буд. 1, притягнутої за ч. 1 ст. 41 КУпАП
України, –

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Територіальної державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області 17 січня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно
ОСОБА_1 та направлено його для розгляду у Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем її вчинення.

Як вбачається з протоколу № 04-01-23/07 від 17.01.2014 року ОСОБА_1 як ФОП вчинила адміністративне правопорушення за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.
Свободи, 7, що відповідно до адміністративно-територіального поділу відноситься до Ленінського району м. Дніпропетровська.

У зв'язку з викладеним вище вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП України направити для розгляду за підсудністю до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/87/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ КМУ УМВС
України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, повторно на протязі року, 01 січня 2014 року, о 21-40 години, в м.
Кривий Ріг пр. Мира, керував мопедом "
Мустанг МТ -50" без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота ) на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд, у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху
України, та вчинив правопорушення передбачене ст. ст. 130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 808001 від 01.01.2014, рапортом інспектора РДПС
ДАІ підпорядкованої Криворізькому МУ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, й іншими матеріалами справи, факт відмови від проходження медичного огляду свідчить про факт знаходження водія в стані алкогольного сп’яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, доведена, тому з урахуванням висловленого, вважаю необхідним призначити стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами без вилучення транспортного засобу

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст.24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 2 КУпАП та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 24 місяців без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. В.
Прихожанов
Справа № 212/467/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що поступила з відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 20 грудня 2013 року, о 05-20 години, в м. Запоріжжя на території ТЦ "
АШАН" за адресою вул. Запорізька 1г, не вжив заходів, щодо самовільного руху автомобіля «DAF 85.300», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом "VANНOOL" реєстраційний номер АT 66 51 XX, в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який стояв позаду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п.15.12 Правил дорожнього руху
України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суддя вважає, можливим розглянути справу без участі учасника
ДТП, на підставі наданих суду документів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АА2 № 878595 від 20.12.2013 року, схема до протоколу огляду місця ДТП від 20.12.2013 року, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 20 грудня 2013 року доведена.

Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КпАП
України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя:
О. В.
Прихожанов
Єдиний унікальний номер 205/186/14-п
Справа № 3/205/99/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу ДАІ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 (ІПН суду не відомий),
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 188-28 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 року о 14-10 годині у м.
Дніпропетровську по вул. Набережній
Заводській в районі перехрестя з вул.
Комунарівською гр. ОСОБА_1 не виконав вимогу ВДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області № 82 від 09.12.2013 року, термін виконання якої сплив 13.12.2013 року.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, якими було зафіксоване вищезазначене правопорушення ОСОБА_1

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 188-28, 283-284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-128 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 255 грн. (двісті п’ятдесят п’ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/410/14-п
Справа № 3/205/175/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління міндоходів відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, працюючого генеральним директором ПАТ «ДТЗ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки ПАТ «ДТЗ», яке розташоване за адресою: 49068 м.
Дніпропетровськ, вул. Маяковського, буд. 31, встановлено, що генеральним директором ПАТ «ДТЗ» ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 року по 31.10.2013 року (триваюче правопорушення, яке виявлено актом перевірки 30.12.2013 року) порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податкові зобов’язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за січень – жовтень 2013 року у сумі 7016771,90 грн.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 183/9658/13-п
№ 3/183/3838/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.01.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 122-2 КУпАП, що надішли з відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором СВГ «Поле», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область,
Новомосковський район, с. Спаське, вул..
Кірова, 63,-

в с т а н о в и л а:

16 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 та 122-2 КУпАП за те, що 05 листопада 2013 року о 13.00 годині водій
ОСОБА_1 керуючи комбайном «ДОН», д/н
НОМЕР_1 по полю, поруч с. Перемога, не витримав безпечний боковий інтервал та скоїв наїзд на стоячий на полі тракторний причеп, із якого випали мішки з капустою та пошкодились. Після
ДТП, ОСОБА_1 місце пригоди залишив.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що не має ніякого відношення до дорожньо-транспортної пригоди, та на його комбайні немає ніяких механічних пошкоджень.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відедеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП, схема ДТП, до матеріалів подані чорно-білі фото таблиці.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення та фототаблиць, які долучені до матеріалів, не вбачається пошкоджень транспортних засобів, а тому, з урахуванням ст. 252 КУпАП, щодо оцінки доказів, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по справі відносно
ОСОБА_1, в зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124, 122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сор ока О.В
Справа № 185/871/14-п
Провадження № 3/185/234/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ
Павлоградського МВ з обслуговування м.
Павлограда та Павлоградського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Слав’янська, 17

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014          року о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, виїжджаючи з двору буд. № 340 на вул. Дніпровська, не надав дорогу автомобілю марки «Форд Скорпіо», д/н
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який їхав по вул. Дніпровська, скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши водія ОСОБА_1 вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2014 року, рапортом, протоколом огляду місця ДТП від 17.01.2014 року, схемою місця ДТП від 17.01.2014 року, фотокартками, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 16, 38, 221, 276, 283, 284, 124
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С.О. Тимченко