overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Херсонської області, який працює ПП, мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.12.2013р. робітником ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва складено протокол відносно ФОП ОСОБА_1 про те, що було встановлено неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів фізичній особі за період з 03.08.2013 по 08.11.2013. Перевіркою донараховано 426,57 грн. податку на доходи з фізичних осіб.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 пояснень по суті порушення не надав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту № 293/14-03-17-03-08/НОМЕР_1 від 11.11.2013р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП доведеною, а саме: неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 40 (сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює приватним підприємцем, мешкає у
АДРЕСА_1, контактний номер телефону -
НОМЕР_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.11.2013 ОСОБА_1 біля 16.30 год. по вул.
Комсомольська, в районі перехрестя з пр. Леніна, в м. Миколаєві, проваджував господарську діяльність в сфері мобільного зв'язку без строкового договору сервітуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що в нього був укладений договір про надання торгівельного місця з підприємством ТОВ
«Універсал-ЮГ», який 21.10.2013 був розірваний ТОВ «Універсал-ЮГ» в односторонньому порядку на підставі розпорядження Миколаївської міської ради, яке було надане на підставі акту обстеження самовільного зайняття земельних ділянок від 10.10.2013р. Зазначив, що вказану господарську діяльність вже не здійснює.

Враховуючи наведене, вважаю, що у діях
ОСОБА_1 має склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Враховуючи те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливе закрити адміністративну справу у зв'язку з малозначністю скоєного.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю скоєного.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, проживає у
АДРЕСА_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.01.2014р. біля 15:00 год. ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту
«Дзержинського» по вул. Потьомкінська, в м. Миколаєві, курив тютюнові вироби марки «Бонд».

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2014р. та поясненнями ОСОБА_1 від 03.01.2013р. в яких він повністю визнав свою провину чим підтвердив факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 175-1
КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за можливе обмежитись адміністративним стягненням у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ МЖК
«Миколаївмолодьбуд», уродженцем м.
Миколаїв, мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.12.2013р. співробітником ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів в Миколаївській області складено протокол, про те, що під час перевірки ТОВ МЖК «Миколаївмолодьбуд» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку з ПДВ всього у сумі 821665 грн., в тому числі: жовтень 2010р. - 8018грн., листопад 2010 - 3663грн., грудень 2010р. - 594грн., лютий 2011р. - 3003грн., березень 2011р. - 765грн., травень 2011р. - 2715грн., червень 2011р. - 11268грн., липень 2011р. - 83 грн., серпень 2011р. - 994грн., вересень 2011р. - 1783грн., жовтень 2011р. - 12278грн., листопад 2011р. - 30131грн., грудень 2011р. - 9576грн., січень 2012р. - 2220грн., лютий 2012р. - 3567грн., березень 2012р. - 13230грн., квітень 2012р. - 118252грн., травень 2012р. - 207492грн., червень 2012р. - 148784грн., липень 2012р. - 166624 грн., серпень 2012р. - 65984грн., грудень 2012р. - 10611грн.; по податку на прибуток всього у сумі 72472грн., в тому числі: за IV квартал 2011р. - 15154грн., за І квартал 2011р. - 7481грн., за ІІІ квартал 2012р. - 10611грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, в чому саме полягають умисні дії або бездіяльність директора ТОВ МЖК
«Миколаївмолодьбуд» - ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.
Миколаєва, яка працює бухгалтером ПП
«Аддріан», мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором СОМ ДТП ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області складено протокол від 08.01.2014р. про те, що 17.12.2013р. біля 08.45 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Део», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Потьомкінська, в районі перехрестя з вул. Наваринська, в м.
Миколаєві, в порушення вимог п.1.7, п.2.3-Б, п.12.1, п.12.3, п.18.1 Правил дорожнього руху, виконуючи поворот ліворуч на вул.
Наваринська проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не контролювала рух свого транспортного засобу, при наближені до пішохідного переходу не вчинила заходів щодо зменшення швидкості, не переконалася, що на пішохідному переході відсутні пішоходи та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка перетинала проїзну частину вул. Наваринська по нерегульованому пішохідному переходу, внаслідок чого пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Стаття 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а оскільки дії ОСОБА_1 не потягли наступу наслідків, зазначених у ст. 124 КУпАП, вважаю, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу у відношенні ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.10.2013 р. біля 20.50 год. ОСОБА_1 в районі Аляудського моста на р. Інгул в м. Миколаєві, промисловим знаряддям лову - сіткою, без дозволу на промисел незаконно виловив рибу, а саме карась в кількості 15 штук, загальною вагою 1,1 кг чим порушив вимоги п. 3.15, п. 4.11, «Правил любительського і спортивного рибальства» .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в протоколі від 08.10.2013р.
№003378/1948 згідно з якими факт вчинення адміністративного правопорушення та свою провину він визнав.

Згідно опису від 08.10.2013р. у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено рибу, а саме карась в кількості 15 штук, загальною вагою 1,1 кг, яка була передана
ОСОБА_1 під розписку про прийняття на зберігання вилученого майна від 08.10.2013 року. Також згідно опису-оцінки від 08.06.2013 року у особи, що притягається до адміністративної відповідальності була вилучена сітка.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

Проте враховуючи те, що інспектором відділу охорони водних біоресурсів
Миколаїврибоохорони при можливості вилучення предмету правопорушення, останній був залишений правопорушнику, що свідчить про малозначність діяння, суд вважає за можливе закрити адміністративну справу у зв'язку з малозначністю скоєного.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю скоєного.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою
Вінницької області, яка не працює, мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.10.2013р. біля 18:20 ОСОБА_1 в районі зупинки Шкільна, по пр. Героїв
Сталінграду, в м. Миколаєві, в порушення вимог п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», продавала свіжу рибу - карась карась сріблястий, загальною вагою близько 15 кг, товстолоб, загальною вагою 8 кг, судак, загальною вагою 3 кг, піленгас, загальною вагою 5 кг, без документів, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2013р. №003488/1938 та поясненнями останньої у вказаному протоколі згідно з якими факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та свою провину вона визнала.

Згідно опису від 09.10.2013р. у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено свіжу рибу - карась карась сріблястий, загальною вагою близько 15 кг, товстолоб, загальною вагою 8 кг, судак, загальною вагою 3 кг, піленгас, загальною вагою 5 кг, яка була передана
ОСОБА_1 під розписку про прийняття на зберігання вилученого майна від 09.10.2013р.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення правил збуту об'єктів тваринного світу.

Проте враховуючи те, що інспектором відділу охорони водних біоресурсів
Миколаїврибоохорони при можливості вилучення предмету правопорушення, останній був залишений правопорушнику, що свідчить про малозначність діяння, суд вважає за можливе закрити адміністративну справу у зв'язку з малозначністю скоєного.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю скоєного.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.
Миколаєва, яка не працює, мешкає в
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.01.2014р. біля 16:50 ОСОБА_1 по вул.
Дзержинського, в районі буд. 50-Б, в м.
Миколаєві, здійснювала торгівлю креветками з рук не маючи дозвільних документів на місце торгівлі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнала.

Крім того провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2014 №009060.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 20 (двадцять) гривень.

Грошові кошти в рахунок оплати штрафу перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, проживає у
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.01.2014р. біля 15:00 год. ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту
«Дзержинського» по вул. Потьомкінська, в м. Миколаєві, розпивав алкогольний напій, а саме «REVO» та знаходився у п'яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль..

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2014р. та поясненнями ОСОБА_1 від 03.01.2013р. в яких він повністю визнав свою провину чим підтвердив факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 178
КУпАП, а саме розпивання слабоалкогольних напоїв в заборонених законом місцях та поява у громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за можливе обмежитись адміністративним стягненням у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.01.2014 ОСОБА_1 біля 16.40 год. в районі площі Леніна, в м. Миколаєві, проваджував господарську діяльність з продажу кави без строкового договору сервітуту.

Згідно протоколу вилучення від 03.01.2014р. у ОСОБА_1 було вилучено сировину що використовувалася для провадження господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні зазначеного правопорушення визнав та пояснив, що здійснює продаж кави у даному місці на протязі тривалого часу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у діях
ОСОБА_1 має склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Враховуючи те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією сировини.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сировини, що використовувалася для провадження господарської діяльності, яка була вилучена згідно протоколу вилучення від 03.01.2014р. та яка знаходиться в камері схову речових доказів Центрального РВ
ММУ України в Миколаївській області.

При виконанні постанови в частині конфіскації вилучену згідно протоколу вилучення від 03.01.2014р. сировину, що використовувалася для провадження господарської діяльності - знищити.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с.
Жовтневе, Миколаївської області, який працює інженером по БДР в ПП «Іва», мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, контактний номер телефону -
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.10.2013р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ст. 188-28 КУпАП який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 04.11.2013р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту виявлення правопорушення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.