АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/75 /2014
Суддя районного суду:Шмадченко.
Справа № 640/124420/13-п
Доповідач Цілюрик В.П.
Категорія:ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року
м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської
області Цілюрик В.П. за участю осіб у
відношенні яких складено протокол про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, а також
ОСОБА_3 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Київського районного
суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року у
відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_2

про закриття провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Вказаною постановою провадження у
справі у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_1
закрито у зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення .

У постанові суду першої інстанції
вказано, що згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від
22.07.2013 року серії АБ2 № 519546, 26.04.2013 року о
16 годині 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи
автомобілем Шкода, державний номер
НОМЕР_1 в районі будинку 327 по вул.
Шевченко при зміні напрямку руху
праворуч допустив зіткнення з
автомобілем Мітсубісі державний номер
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1,
який в свою чергу, керуючи автомобілем
при зміні напрямку руху ліворуч
допустив зіткнення з автомобілем Шкода
під керуванням водія ОСОБА_3

В наслідок ДТП транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

У мотивувальній частині постанови є
твердження про те, що ДТП сталося з вини
обох водіїв.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постанову районного суду,
посилаючись на те, що судом він
необґрунтовано був визнаний винний у
вчиненні адміністративного
правопорушення, він давав пояснення,
які були послідовні з самого початку,
наголошує на тому, що рухався по вул.
Шевченко в сторону вулиці Героїв Праці,
в лівому ряді зі швидкістю 20-30 км/год, не
мав необхідності і можливості
маневрувати для об'їзду будь-якої
перешкоди. Просить звернути увагу на
те, що при проведенні експертизи,
експертом заявлялась клопотання про
надання уточнюючих даних обставин ДТП.
Ним такі дані були надані, а ОСОБА_3 ні.
Разом з тим у висновках експерта
приймаються до уваги лише пояснення
ОСОБА_3 Також ОСОБА_1 просить звернути
увагу на те, що експерт двічі
викликався до суду, але суд розглянув
справу та виніс постанову без допиту
останнього. Апелянт наполягає, що в
його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
тому просить закрити провадження у
справі з наведених підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його
захисника ОСОБА_2, які підтримали
апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3,
який постанову судді місцевого суду
вважав обґрунтованою та заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції вважає, що
вона підлягає частковому задоволенню.

Частиною 2 статті 283 КУпАП передбачено,
що постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити крім інших відомостей,
опис обставин, установлених судом
особисто при розгляді справи.

Відповідно до змісту постанови, яка
оскаржується, ці вимоги судом першої
інстанції не виконані. В постанові є
лише посилання на зміст протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеного у відношенні ОСОБА_3 і
висновок судової
транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи № 8110/9153 від
25.10.2013 року. Таким чином, у постанові
суду першої інстанції зовсім не
викладені обставини, які судом
особисто були встановлені у судовому
засіданні, відсутні будь-які відомості
про зміст протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 519544 у відношенні ОСОБА_1, на надана
оцінка вказаним протоколам.

Таким чином, суд першої інстанції
взагалі не з»ясував обставин, на
підставі яких у відношенні ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне
правопорушення, прйшов до висновку про
те, що ДТП відбулось з вини обох водіїв.

Повноваження апеляційного суду при
розгляді апеляційної скарги на
постанову місцевого суду визначені у
частині 8 статті 294 КУпАП. Вказаний
перелік є вичерпним. Відповідно до
вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у
зв»язку з закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
ст. 38 цього кодексу.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено,
що адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, на підставі
аналізу вказаних правових норм вважаю,
що постанова судді Київського
районного суду м. Харкова від 20 грудня
2013 року у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_1
підлягає зміні з виключенням із її
мотивувальної частини твердження про
те, що ДТП сталося з вини обох водіїв.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Київського районного суду м.
Харкова від 20.12.2013 року у відношенні
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної частини
постанови від 20.12.2013 року твердження
про те, що ДТП сталося з вини обох
водіїв.

В іншій частині постанову від 20.12.2013
року залишити без змін.

Постанова є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
В.П.
Цілюрик