П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року
м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Рівненської області Остапук В.І., з
участю секретаря Міщук Л.А., прокурора
Дейнеки Н.В., особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу
прокурора Радивилівського району на
постанову судді Радивилівського
районного суду Рівненської області від
31 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Радивилівського
районного суду Рівненської області від
31 січня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1,
працюючу головним спеціалістом
організаційно-кадрової роботи апарату
Радивилівської районної державної
адміністрації,

звільнено від адміністративної
відповідальності за ст.172-4 ч.1 КУпАП на
підставі ст.21 КУпАП з передачею
матеріалів на розгляд трудового
колективу Радивилівської районної
державної адміністрації.

ОСОБА_2 визнана винною в тому, що
перебуваючи на посаді головного
спеціаліста організаційно-кадрової
роботи апарату Радивилівської
районної державної адміністрації,
тобто будучи державним службовцем 7
категорії, 13 рангу, порушила
встановлені п.1 ч.1 ст.7 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» обмеження щодо зайняття
іншою оплачуваною діяльністю, а саме
неправомірно, у період з 17 червня по 23
липня 2013 року перебувала у
цивільно-правових відносинах з ТзОВ
«Маїсадур Семанс Україна» з надання
послуг по виконанню робіт
сільськогосподарського характеру, за
що отримала винагороду в розмірі 7 844,79
гривень.

У поданій апеляційній скарзі прокурор
Радивилівського району покликається
на те, що постанова суду є незаконною та
такою, що не відповідає вимогам ст.284
КУпАП. Просить постанову суду
скасувати та прийняти нову, якою
накласти на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі,
передбаченому ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
заслухавши думку прокурора, який
апеляційну скаргу підтримав з
викладених у ній мотивів, думку ОСОБА_2,
яка заперечувала доводи апеляційної
скарги та просила залишити постанову
суду першої

________________________________________________________________________

Справа № 568/20/14-п
Суддя у І інстанції Прачук Л.І.

Провадження №33/787/30/2014

Категорія: ст.172-4 ч.1 КУпАП
Суддя в апеляційній
інстанції Остапук В.І.

інстанції без змін, приходжу до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.172-4 ч.1 КУпАП
адміністративна відповідальність за
цією статтею виникає у разі порушення
особою встановлених законом обмежень
щодо зайняття підприємницькою чи іншою
оплачуваною діяльністю (крім
викладацької, наукової та творчої
діяльності, медичної та суддівської
практики, інструкторської практики із
спорту).

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 з 20 грудня 2005 року працює на
посаді головного спеціаліста відділу
організаційно-кадрової роботи апарату
Радивилівської районної державної
адміністрації, є державним службовцем
сьомої категорії, їй присвоєно 13 ранг
(а.с.61). Відповідно до підпункту «в» п.1
ч.1 ст.4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
ОСОБА_2 являється суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 даного Закону особам,
зазначеним у пункті 1 частини першої
статті 4 цього Закону забороняється
займатися іншою оплачуваною (крім
викладацької, наукової і творчої
діяльності, медичної практики,
інструкторської та суддівської
практики із спорту) або
підприємницькою діяльністю, якщо інше
не передбачене Конституцією або
законами України.

Як вбачається з розпорядження голови
Радивилівської районної державної
адміністрації №83-к від 11.06.2013 року
ОСОБА_2 з 17 червня по 02 серпня 2013 року
перебувала в щорічній основній та
додатковій оплачуваних відпустках
(а.с.38). І під час перебування у
відпустці вона виконувала
сільськогосподарські роботи з
прополки та пасинкування кукурудзи, а
саме з 17 червня по 23 липня 2013 року в с.
Могилів Царичанського району
Дніпропетровської області в ТзОВ
«Маїсадур Семанс Україна» (а.с.19-20).

Стаття 45 Конституції України
передбачає право на відпочинок
кожного, хто працює.

Враховуючи, що сільськогосподарські
роботи, виконані ОСОБА_2, носили
разовий, сезонний характер, і
виконувалися вони під час відпустки,
яку громадяни України вправі
використовувати на свій власний
розсуд, будь-якого використання нею
службових повноважень на виконання цих
робіт з прополки та пасинкування
кукурудзи не було, а тому в її діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4
КУпАП, а отже постанова судді місцевого
суду підлягає скасуванню, а
провадження у справі закриттю на
підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Суд вважає, що державний службовець
ОСОБА_2, яка під час наданої їй щорічної
відпустки працювала на
сільськогосподарських роботах з
прополки та пасинкування кукурудзи,
ніяких протиправних дій, умисно чи
необережно, не вчинила, ніяких
шкідливих наслідків від її дій не
наступило, а тому в її діях ніякого
складу корупційного адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4
КУпАП і Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
немає.

На думку суду, виконання державним
службовцем під час своєї відпустки
іншої роботи, пов'язаної з фізичною
працею на сільськогосподарських
роботах і отримання за це офіційно
коштів із сплатою внесків у Пенсійний
фонд України, може слугувати лише
прикладом і ніяким чином не підриває
авторитет органів державної влади та
не може трактуватися корупційним
діянням в контексті Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції».

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора
Радивилівського району задовольнити
частково.

Постанову судді Радивилівського
районного суду Рівненської області від
31 січня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати,
а провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.172-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП за відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
В.І. Остапук