overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/190/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Миколаїврибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.12.2013 року о 11.20 год., на ринку
"Колос" по вул. Будівельників в м.
Миколаєві, здійснювала незаконну торгівлю рибою – «бичок» загальною вагою 6 кг., не маючи відповідних документів на рибу, а саме: на придбання; на торгівлю; сертифікату якості, чим порушила правила збуту об’єктів тваринного світу, чим порушила ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ч.2 ст. 7 ЗУ
"Про тваринний світ".

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не з’явилась, причин неявки не повідомила.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила порядок придбання та збуту об’єктів тваринного світу, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП. На підставі викладеного, суд вважає за можливе накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. на користь держави в держбюджет Ленінського р-ну м.
Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в
Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 37992781, код 21081100, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/191/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Миколаїврибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.12.2013 року о 10.00 год., на стихійному ринку по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, здійснювала незаконну торгівлю рибою – «карась» загальною вагою 5 кг., не маючи відповідних документів на рибу, а саме: на придбання; на торгівлю; сертифікату якості, чим порушила правила збуту об’єктів тваринного світу, чим порушила ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ч.2 ст. 7 ЗУ
"Про тваринний світ".

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не з’явилась, причин неявки не повідомила.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила порядок придбання та збуту об’єктів тваринного світу, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП. На підставі викладеного, суд вважає за можливе накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. на користь держави в держбюджет Ленінського р-ну м.
Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в
Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 37992781, код 21081100, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ю.П. Крутій
Справа № 496/28/14-п
Провадження № 3/496/79/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2013 року о 08 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 в м.
Одеса по вул. Грушевського, керуючи автомобілем «Мерседес» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті з вулицею Шилова виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду і виконував розворот.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ДТП сталось в результаті порушення ОСОБА_1 вимог п. 11.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №787999 від 01.12.2013 року, схемою місця
ДТП та поясненнями ОСОБА_2

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП – порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа №3/489/187/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Миколаївдержрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, і.н.
НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.12.2013 року о 09.55 год., по вул.
Космонавтів, 35 в м. Миколаєві, здійснював торгівлю свіжою рибою –
"бичок" загальною вагою 5 кг, не маючи відповідних документів, а саме: на придбання; на торгівлю; сертифікату якості, чим порушив правила збуту об’єктів тваринного світу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ч.2 ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ".

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив порядок придбання та збуту об’єктів тваринного світу, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень на користь держави в держбюджет Ленінського р-ну м.
Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в
Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 37992781, код 21081100, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/225/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст.
Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.184 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 р. о 11:25 год. по вул. Пушкінській, 71 в м. Миколаєві, ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов’язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, що виразилось у вчиненні адміністративного правопорушення, куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом зі сторони неповнолітнього.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184
КУпАП - вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягнену адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п’ять) гривень, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Ю.П. Крутій
Справа № 585/342/14-п
Номер провадження 3/585/159/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Роменським МРВ УМВС України в
Сумській області 17.08.2006 р.

За ст. 173 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

28.12.2013 року близько години ОСОБА_1 в с.
Перехрестівка по вул.Миру, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 з’явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 015187 від 23.01.2014 року, висновком по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення) від 30.12.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, - вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 173, 221, 283 – 284, 287 ч. 2, 290
КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51
(п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
Справа № 3/593/69/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, працюючого різноробочим у ТзОВ "Еко-Інвест" м.Бережани, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Бережанським РВ УМВС
України в Тернопільській області направлено на розгляд суду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Судом встановлено, що при складанні протоколу Бережанським РВ
УМВС України в Тернопільській області не дотримано вимог ст.256 КУпАП, тобто не долучено до матеріалів адміністративної справи відомостей, які необхідні для вирішення справи, а саме: не подано належної характеристики ОСОБА_1, а також не подано копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, які необхідні для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи та правильного застосування санкції, передбаченої відповідною статтею КУпАП, у зв'язку з чим, суд вважає, що адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП слід направити
Бережанському РВ УМВС України в
Тернопільській області, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №3/593/69/2014 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2
КУпАП направити Бережанському РВ УМВС
України в Тернопільській області, для належного оформлення.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М.Музика
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД 30.01.2014 рокуСправа №: 695/115/14-пНомер провадження 3/695/67/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 06.12.2013 року на території ринку в м. Золотоноша
Золотоніського району Черкаської області, продавав свіжо виловлену рибу без наявності документів, що свідчать про законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив п.п.3.14
Правил любительського та спортивного рибальства України.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з’явився.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 88-1 КУпАП як порушення порядку збуту об’єктів тваринного світу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» – суд стягує 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150
(сто п’ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя

С.І.
Орел
Справа № 693/60/14-п овадження № 3/693/36/14
П О С Т А Н О В А

24.01.2014 р. м.
Жашків

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Жашківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2. Не працює, притягується до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2, 05.12.2013 року близько 16 год. 30 хв. в смт. Ставище, по вул.
Радянській керував автомобілем Камаз 55102 н.з.СА 4351 ВТ при цьому допустив випадіння вантажу (жому) чим забруднив проїздну частину дороги.

Правопорушник винним себе у суді повністю визнав і підтвердив повністю скоєння ним вказаного вище правопорушення. Вина правопорушника в суді, крім визнання ним своєї вини, підтверджена також протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 146555 від 05.12.2013 року, з якого витікає, що він дійсно затриманий за пошкодження автомобільних доріг, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення, а тому його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1
КУпАП повністю підтверджена в суді.

При обранні покарання суд враховує особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки, обтяжуючі і пом’якшуючі вину обставини і рахує за необхідне обрати стягнення у вигляді штрафу.

Стягнути судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.139 ч.1, 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн.

А також стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової колегії по кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий:

Володимир Федорович Скрипник
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. вул..Черемшини,13
Кіцманського району Чернівецької області, приватного підприємця, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року під час проведення перевірки по питанню додержання законодавства України про працю у підприємця Орлецької –ОСОБА_2 за юридичною адресою с.Реваківці
Кіцманського району Чернівецької області, було виявлено, що порушено законодавство про працю України по питанню оформлення трудових відносин з найманими працівниками, а саме: у ФОП 09.01.2014р. виконував обов»язки кочегара сауни ОСОБА_3 не перебуваючи в трудових відносинах, чим порушені вимоги ст..24
КЗпПУ, щодо укладання трудового договору із працівником, не ведеться облік виконуваної працівником та не забезпечений бухгалтерський облік витрат на оплату праці, чим порушені вимоги ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», не здійснюються обов»язкові відрахування до пенсійного фонду та фондів соціального страхування, чим порушені вимоги ст..253
КЗпПУ.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_4 визнала повністю та щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що її вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №24-09-34/07 від 11 січня 2014 року, актом перевірки № 24-09-34/08 від 09 січня 2014 року та приписом № 24-09-34-08/07, що свідчить про те, що вона порушила вимоги законодавства про працю.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушниці, та те, що вчинене нею правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ст. 41 ч. 1
КУпАП щодо Орлецької – ОСОБА_2 закрити.

Звільнити Орлецьку – ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ
Кіцманського РВ УМВС України в
Чернівецькій області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом-автогрейдеристом філії "
Кіцманський райавтодор", за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 січня 2014 року о 10 годині 25 хвилин в м.Кіцмань по вул..Яричевського керував моторолером марки «Альфа» із явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей та лиця, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи та його поясненнями, що свідчить про те, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.

Від трудового колективу профспілкової організації Філії
«Кіцманський райавтодор» ДП
«Чернівецький облавтодор» надійшло клопотання з проханням направити протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд трудового колективу для вжиття заходів громадського впливу.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який по місцю роботи та проживання характеризується позитивно, характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 21, 276, 284
КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справу провадженням закрити, матеріали справи передати на розгляд трудового колективу профспілкової організації
Філії «Кіцманський райавтодор» ДП
«Чернівецький облавтодор», що знаходиться за адресою м.Кіцмань, вул.Незалежності,2а, в 10 – денний строк з дня одержання матеріалів повідомити
Кіцманський районний суд про прийняте рішення трудового коллективу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 740/371/14
Провадження 3/740/201/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської обл. Кобилецький І.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на неодноразові виклики по повісткам до суду не з'явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 268 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_2янського, 4 А. кв. 15 доставити в суд приводом через органи внутрішніх справ на 05 лютого 2014 року на 08-30 год. в каб. №3.

Копію постанови направити начальнику
Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області.

Суддя

Кобилецький
І.Ф.