overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/11811/13-п

Провадження № 3/635/22/14

17 січня 2014 року .

с.Покотилівка

Суддя
Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина Україна, працюючого слюсарем ХЗШП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року біля 16:00год.
ОСОБА_1, в с. Високий Харківьского району Харківської області на вул.
Дружби, керуючи автомобілем MITSUBISHI LANCER держ.номер. АХ 8066 АА не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості допустив зіткнення з автобусом БАЗ держ.номер.
АХ 0490 АА.

Крім того, 06.12.2013 року біля 16:00год.
ОСОБА_2, в с. Високий Харківського району Харківської області на вул.
Дружби, керуючи автомобілем ВАЗ-2107 держ.номер. АХ 9413 АЕ, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, допустив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANCER держ.номер. АХ 8066 АА.

В результаті чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинили правопорушення, передбачене ст.. 124 КпАП України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2013 року серії АВ2 № 517072 та протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №517073, схемою з міста ДТП.

Із даних про особистість ОСОБА_1 . вбачається, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює.

Із даних про особистість
ОСОБА_2 вбачається, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює.

Обставин, пом’якшуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, в силу ст. 34 КпАП України, судом не встановлено.

Обставин, обтяжуючих за адміністративне правопорушення, в силу ст. 35 КпАП України, судом не встановлено.

Керуючись, ст. ст. 24, 27, 33, 124, 283-285 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України и притягнути кожного до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі по 340,00грн.
(триста сорок грн. 00 коп.).

Судовий збір в сумі по 34,41грн. стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської облатсі через
Харківський районний суд Харківської області в 10-ти денний строк з моменту винесення.

Суддя

Н.І.
Сітбаталова
Справа № 645/102/14-п
Провадження № 3/645/152/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 52, кВ 99

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.12.2013 року приблизно о 16-30 годин, з супермаркету «Класс», розташованого по Салтівському шосе, 248 в м. Харкові вчинила дрібну крадіжку товару «ікра лососева зерниста», вартість якого складає 44,16 грн.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 029785 від 27.12.2013 року, протоколом огляду місця події, рапортом, письмовими поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1
КУпАП України – дрібне викрадення чужого майна.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.. 40-1, ст.. 283 КУпАП, ст.. 4 Закону
України «Про судовий збір», в разі винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, судом встановлюється справляння судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп., який підлягає стягненню з ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст. 51, 27 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. (сто дві) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Речовий доказ – ж/б «Ікра лососева зерниста», вартістю 44 грн. 16 коп., яка знаходиться на зберіганні супермаркету «Класс-3» ТОВ
«Торгівельна компанія «Мега-Трейд», після набрання постановою законної сили – залишити супермаркету «Класс-3»
ТОВ «Торгівельна компанія
«Мега-Трейд».

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 167/46/14-п
Провадження №3/167/26/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали які надійшли від Рожищенського РВ УМВС
України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

-за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В:

13 грудня 2013 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 21063-28» д/н/з
Ж2902КХ в с.Суськ Ківерцівського району в стані алкогольного сп»ягніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що 13.12.2013 року о 19:30 годині керував автомобілем «ВАЗ 21063-28» в с.
Суськ Ківерцівського району в стані алкогольного сп»ягніння

Винність ОСОБА_1 в порушенні ст.130 ч.1
КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн (тридцять шість грн.) 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_2П
Справа № 168/59/14
Пр.№3/ 168/41/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Кошелюк Л. О., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з
Старовижівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 2а
Старовижівського району Волинської області, одруженого, непрацюючого, не притягався до адмінвідповідальності ,

за ст. 173/2 ч. 1 КУпАП

в т а н о в и л а :

10.11.2013 року близько 11 год. гр-н ОСОБА_1 у смт. Стара Вижівка по місцю проживання, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 та дітей, словесно ображав та принижував їх, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

Винність порушника доводиться:його поясненням,що посварився з жінкою,бо вона облила його з каструлі; протоколом про адмінправопорушення серії ВН № 032925 від 10.11.2013 р.; заявою
ОСОБА_2 від 10.11.2013 року та її поясненням; поясненням ОСОБА_1П.( в справі).

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст. 173/2 ч.1 КУпАП, бо вчинив сімейний дебош психологічного характеру.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Пом’якшуючими є: щире каяття і що вперше притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан , відсутність обтяжуючих та наявність пом’якшуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про обрання покарання в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284, 294, 308 ч. 2 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173/2 ч. 1 КУпАП і обрати покарання у виді штрафу в сумі 51(п"ятдесят одна) гривня.

У разі несплати добровільно штрафу в п’ятнадцятиденний термін –стягнути подвійну суму: 102 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грв.54 коп.

( Старовижівський район ГУ ДКСУ у
Волинській області р/р 0376, Ід.код 37626821 Держбюджет).

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя:
ОСОБА_3
Справа № 167/47/14-п
Провадження №3/167/27/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали які надійшли від Рожищенського РВ УМВС
України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

-за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В:

20 грудня 2013 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 21011» д/н/з
С0500ІН в с.Кременець Рожищенського району в стані алкогольного сп»ягніння, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що 20.12.2013 року о 00:50 годині керував автомобілем «ВАЗ 21011» в с.Кременець Рожищенського району в стані алкогольного сп»ягніння.

Винність ОСОБА_1 в порушенні ст.130 ч.1
КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн (тридцять шість грн.) 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_2П
ун. № 759/387/14-п пр. № 3/759/414/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1р. у м. Києві, гр. України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 січня 2014 року близько 14 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з НОМЕР_1 і рухаючись в м. Києві по пр. Палладіна в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ШКОДА» д.н.з НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_2.), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 11 січня 2014 року за наведених вище обставин та умов керував автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з НОМЕР_1 по пр. Палладіна, попереду рухався автомобіль «ШКОДА», який різко загальмував, він не встиг вчасно загальмувати і скоїв з ним зіткнення.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП від 11 січня 2014 року та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, повинен дотримувати безпечної дистанції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан
ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
Справа № 471/38/14-п
Провадження №3/471/20/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли
ВДАІ Братського РВ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

10 січня 2014 року о 10 год 10 хв в с-щі
Братське по вул. Промисловій гр-н
ОСОБА_1 керував мопедом «Вайпер» не маючи права керування даним видом транспортного засобу.

Обставини справи, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними: протоколу АВ2 №543860 від 10.01.2014р.

Враховуючи викладене, дані про особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, та те, що правопорушник ОСОБА_1 неповнолітній, вважаю необхідним застосувати, передбачений ст.241 п.2 КУАП, захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.126 ч. 2
КУАП, та застосувати, передбачений ст.241 п.2 КУАП, захід впливу – попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень 41 коп. на користь державного бюджету в
Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя -

Губанова В. М.
Справа № 472/7/14-п
Веселинівський районний суд
Миколаївської області 36 м. смт. Веселинове Веселенівський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014смт Веселинове           Суддя
Веселинівського районного суду
Миколаївської області Тустановський
А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції
Веселинівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ВОХР, одруженого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2013 року о 15 годині 10 хвилин в с.
Поділля Веселинівського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом «М-412», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що він дійсно керував т/з в стані алкогольного сп`яніння та після його затримання працівниками державної автомобільної інспекції відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Також, винна правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 520548 від 29 грудня 2013 року, поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29 грудня 2013 року.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 – 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід державного бюджету:
/Одержувач: Веселинівське УК
Веселинівського району Миколаївської області, код 37363365 МФО 826013, банк УДК у
Веселинівському районі, рахунок 0098/ в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійку, р/р 0098.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом того ж строку.

Постанова набирає законної сили 03 лютого 2014 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 496/103/14-п
Провадження № 3/496/118/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у
Біляївському районі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого СГД фізична-особа,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці СГД ОСОБА_1 встановлено, що в звіті Ф-1 ДФ в 4-му кварталі 2012 р. не відображено виплату доходу за « 157» ознакою, згідно акту перевірки № 651/15-09-17-01/НОМЕР_1 від 08.11.2013 року.

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою за порушення порядку перерахування податку на доходи фізичних осіб.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 380126 від 26.11.2013 року, поясненнями самого ОСОБА_1, які він дав власноручно та був згоден з протоколом, про що свідчить його підпис, та актом перевірки 651/15-09-17-01/НОМЕР_1 від 08.11.2013 року.

При визначенні виду і міри стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-4 ч. 1, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т
А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:

ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/229/14-п
Провадження № 3/496/150/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від 4 – го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ
ГУМВС України в Одеський області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючий

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02.12.2013 року в 13.05 годині в м.
Одеса по вул. Розумовського, керуючи т/з ВАЗ д/н НОМЕР_1 рухався з явними ознаками алкогольного сп’яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота.
Від проходження експертизи відмовився.

За даним фактом співробітником 4 – го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеський області у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою керування транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння.

У судове засідання ОСОБА_2 з’явився, свою вину визнав повність, щиро розкаявся, просив щоб йому дали громадські робити так як він не працює.

Крім того, вина водія ОСОБА_2 підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 756548 від 02.12.2013 р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд приймає до уваги: що у ОСОБА_2 на утриманні знаходиться донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2014 року.