overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/6659/13-п
Провадження № 3/488/60/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, громадянина
України, працюючого головним лікарем
Жовтневої центральної районної лікарні, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 14-01-045/0259 від 23.09.2013 року, головним державним інспектором праці ТДІзПП у
Миколаївській області ОСОБА_2 в ході проведення перевірки Жовтневої центральної районної лікарні, було встановлено порушення вимог чинного законодавства України про працю, а саме:

- в порушення ст. 24 КЗпП України в разі роботи за внутрішнім сумісництвом трудові договори в ЖЦРЛ не укладаються; робота за сумісництвом оформлюється наказом “Про надання сумісництва”, який видається на підставі заяви; крім того, заробітна плата за сумісництвом за час відпусти окремо не розраховується. Так, відповідно до заяви ОСОБА_3 від 02.01.2013р. видано наказ
№1-кс від 02.01.2013р., про надання останній сумісництва з 01.01.2013р., тимчасово на період вакансії лікаря травматолога нейротравматологічного відділення;

-в порушення ст. 116 КЗпП України при звільненні за сумісництвом наказ не видається; компенсація за використану відпустку при звільненні не нараховується. Так, за наказом №72-кс
ОСОБА_4 надано тимчасове сумісництво з 05.08.2013р.; згідно табелю робочого часу з 09.09.2013р. ОСОБА_4 за сумісництвом не працювала, при цьому ніякого наказу про припинення сумісництва або звільнення не було, крім того, компенсація за невикористану відпустку не нараховувалась.

У судове засідання з‘явився юрист ЖЦРЛ
ОСОБА_5, який пояснив, що його довіритель- Богатий Ю.О. вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки №14-01-045/0549 від 17.09.2013р.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив, передбачений ст. 38 КпАП
України строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283-284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1
КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 488/6676/13-п
Провадження № 3/488/65/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ ВКП “Турбореммонтаж”, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу
№149/14-05-15-10-01 від 11.12.2013 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ
ВКП “Турбореммонтаж” податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2013 року узгодив суму податкового зобов’язання, яке повинен був сплатити до 30.11.2013 року, направивши до установи банку платіжне доручення, але фактично сплатив 02.12.2013 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 126.1 ст. 126, п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, доказів щодо своєї невинуватості не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акт камеральної перевірки №546/14-05-15-01/22428537 від 11.12.203 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину
ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України - несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-284, 163-2 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у
Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030001, Банк:
ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

А.А.Федорченко
Справа № 488/5907/13-п
Провадження № 3/488/19/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко
А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 В`ячеслава
Валерійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ № від 25.10.2013 року, приблизно о 18-00 годині на вулиці
Зої Космодем`янської, 40 в місті
Миколаєві, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою, в зв’язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи щодо її виклику в судове засідання, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом на адресу
Корабельного РВ УМВС України в
Миколаївській області була направлена постанова від 10.12.2013 року про примусовий привід ОСОБА_1 та здійснювалось нагадування щодо необхідності виконання зазначеної постанови, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з‘явився, приводом не доставлений.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, однак суд позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КпАП
України строки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП
України строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В`ячеслава Валерійовича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В`ячеслава
Валерійовича, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м.
Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

А.А.Федорченко
Справа № 488/6175/13-п
Провадження № 3/488/32/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ
№ від 16 листопада 2013 року, о 03 годині 30 хвилин біля будинку №216 на вулиці Торговій в місті Миколаєві,
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 з‘явився, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 173 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030001, Банк:
ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м.
Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

А.А.Федорченко
Справа № 592/223/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, студента СумДУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 35, кв. 64,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2014 року о 15-30 год. на 377 км автодороги
Київ-Суми-Юнаківка ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet-Aveo, н.з. ВМ4763АК, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, н.з. ВМ9140АО.
Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 400 гривень 00 копійок.

Посвідчення водія серії ВАЕ № 586097 повернути ОСОБА_1.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач – державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ЄДРПОУ – 37970593; банк одержувача –
ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу – судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя

В.Г. Костенко
Справа № 488/6850/13-п
Провадження № 3/488/109/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко
А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ “ВД-Транс”, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №28 від 17.12.2013 року, в ході проведення ДПІ у
Корабельному районі м. Миколаєва перевірки ТОВ“ВД-Транс”, встановлено несвоєчасне подання до ДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, сум утриманного з них податку за формою 1ДФ за ІІІ квартал 2013 року.
Строк подання – 11.11.2013р., фактично подано 18.11.2013р., чим порушено п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.п. “б” п.176.2 ст.176
Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, доказів щодо своєї невинуватості не надав. Копотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту про результати камеральної перевірки
№569/17-00/32883826 від 17.12.2013 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину
ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України - порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи.

Керуючись статтями 40-1, 283-284, 163-4 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030001, Банк:
ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 488/6663/13-п
Провадження № 3/488/63/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 року головним державним інспектором праці ТДІзПП у
Миколаївській області ОСОБА_2 в ході проведення перевірки ФОП ОСОБА_1, було встановлено порушення вимог чинного законодавства України про працю, а саме:

- в порушення ст. 24 КЗпП України ФОП
ОСОБА_1 не укладено трудові договори у письмовій формі з усіма працівниками.
Так, працівник ОСОБА_3 з 05.11.2013р. фактично допущена до роботи продавцем продовольчих товарів в магазині
“Молочний рай”, розташованому на вул.
Самойловича, 24 в м. Миколаєві, без укладання відповідного трудового договору;

-в порушення ст. 29 ч. 1 п. 2 КЗпП України у
ФОП ОСОБА_1 відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку; отже, працівники до початку роботи не ознайомлені з правилами внутрішнього трудового розпорядку;

- в порушення ст. 79 ч. 4 КЗпП України у ФОП
ОСОБА_1 черговість надання відпусток не визначається графіками. Так, в трудовому договорі працівника ОСОБА_4 не визначений період надання щорічної відпустки, натомість зазначено, що відпустка надається згідно графіку відпусток, але даний графік не складений.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, доказів щодо своєї невинуватості не надав.
Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки від 08.11.2013р.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину
ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України – порушення вимог законодавства про працю.

Керуючись статтями 40-1, 283-284, 41 ч. 1 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 (РНОКПП
НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у
Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030001, Банк:
ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 3/593/59/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,

не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 січня 2014 року, близько 21 год., по місцю свого проживання, в м. Бережани Тернопільської області, на вул. Козацька,24, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, підчас якого ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173- 2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав, у скоєному розкаявся, просив його суворо не карати.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні зазначеного вище

правопорушення, підтверджується протоколом серії ТЕ № 001397 про адміністративне

правопорушення від 15 січня 2014 року, рапортом помічника оперативного чергового

Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області ОСОБА_3 від 15 січня 2014 року,

протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 15 січня 2014 року та письмовими

поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що були дані ними працівникам міліції.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2
КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51( п”ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 594/126/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Борщівського РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Терноп ільської області, непрацюючого

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, 15 січня 2014 року о 22 год. 10 хв. був відсутній по місцю проживання, а перебував у с.Козаччина Борщівського району
Тернопільської області у своєї сестри
ОСОБА_2, чим порушив обмеження, встановлені ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 25 грудня 2013 року.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 25 грудня 2013 року у справі № 466/872/13-к за ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1
(один) рік та застосовані обмеження, зокрема, заборона виходу з будинку
(квартири) з 22-00 до 6-00 години, з’являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації, заборона знаходитись в закладах, в яких продаються алкогольні напої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення ТЕ № 001353 від 17 січня 2014 року та письмовими доказами, доданими до протоколу.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності і враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення – 51 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через
Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.І.
Справа № 575/11/14-п
Провадження № 3/575/5/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 р.

см т.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від
В.Писарівського РС УДМС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, мешканку с.Вищевеселе вул.Харківська,15 корп.1 В.Писарівського району Сумської області,

- за ст.197 КпАП України –

в с т а н о в и в :

31 грудня 2013 року при перевірці паспортних правил встановлено, що
ОСОБА_2 з 25.10.2013 року проживає на території України без паспорта, чим порушила п.19 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого
Постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992р., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.197 КУпАП.

Порушниця в суд за викликом не з’явилася, але надала письмову заяву про розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, без її участі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МСМ № 008957 від 31.12.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила проживання громадянина, зобов’язаного мати паспорт, без паспорта.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що порушниця вину свою у поданій нею заяві не заперечувала, являється неповнолітньою, адміністративному стягненню протягом року не піддавалася, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 197, ст.ст. 221,283 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адмінправопорушення, передбачене ст.197
КУпАП, відносно ОСОБА_2 – закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду
Сумської області через ОСОБА_3 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
А.І. Савєльєва