Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року
м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного
суду Хмельницької області
Столковський В. І., розглянувши
матеріали, які надійшли з Славутської
об'єднаної державної податкової
інспекції Хмельницької області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ
«Бартнік», жительки АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії КН № 971871 від 31 грудня 2013 року,
відповідно до якого 31 грудня 2013 року
при проведенні перевірки завідувачем
сектору планування та інформаційного
забезпечення управління податкового
аудиту Славутської ОДПІ Хмельницької
області ТзОВ «Бартнік», що знаходиться
за адресою: м. Ізяслав, вул.
Станіславського, 4 А Хмельницької
області, було встановлено порушення
порядку ведення податкового обліку за
період з 01.07.2013 року по 30.09.2013 року,
порушення триваюче, виявлене 14.11.2013
року, суб'єктом господарювання
самостійно не виправлено, в результаті
чого завищено залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
(звітного) податкового періоду (рядок 24
декларації з ПДВ за вересень 2013 року) у
сумі 261883 грн., занижено суму бюджетного
відшкодування по декларації з ПДВ
(рядок 23.2. декларації з ПДВ за вересень
2013 року) в сумі 261883 грн. (акт від 14.11.2013 р.
№ 219/22/23829801).

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до
суду не з'явилася та не повідомила
причини неприбуття, згідно матеріалів
справи свою вину у вчиненні
інкримінованого їй адміністративного
правопорушення заперечила.

Дослідивши матеріали справи,
приходжу до висновку, що провадження у
справі підлягає закриттю на підставі п.
1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП, з наступних підстав.

Одним із завдань провадження в
справах про адміністративне
правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи.

За вимогами ст. 280 КУпАП, суддя
зобов'язаний при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП,
суддя оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
передбачає відповідальність за
порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку. При цьому, складовою
суб'єктивної сторони даного
правопорушення є вина у формі умислу чи
необережності.

Однак, у складеному завідувачем
сектору планування та інформаційного
забезпечення управління податкового
аудиту Славутської ОДПІ у Хмельницькій
області відносно ОСОБА_1 протоколі про
адміністративне правопорушення не
вказана суть правопорушення, оскільки
не зазначені конкретні дії директора
ТзОВ «Бартнік», які б свідчили про
ведення податкового обліку з
порушенням встановленого порядку.

Згідно витягу з наказу № 1 ТзОВ
«Бартнік» від 02.01.2013 року «Про
затвердження облікової політики ТзОВ
«Бартнік»», на підприємстві доручено
забезпечення бухгалтерського та
податкового обліку бухгалтерській
службі на чолі з головним бухгалтером.

Таким чином, оскільки обов'язок з
ведення податкового обліку ТзОВ
«Бартнік» покладено на бухгалтерську
службу на чолі з головним бухгалтером,
директор цього підприємства ОСОБА_1 за
порушення встановленого законом
порядку ведення податкового обліку
відповідальності не несе.

Отже, провадження у справі підлягає
закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 163-1 ч. 1, 245, 247 п. 1, 252, 280, 283-284, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 закрити на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю
в її діях складу правопорушення,
передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на
протязі десяти днів з дня винесення
постанови до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя: підпис
В. І. Столковський

З оригіналом вірно: суддя

Секретар: