overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/5060/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Лубенського МВ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст.130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року о 14 год. 00 хв. в м. Глухові по вул. Індустріальній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Рено-Преміум» д/н/з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп»яніння
(запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп"яніння водій відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5
ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2
КУпАП, оскільки притягувався до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, згідно постанови Лубенського міськрайонного суду від 20.12.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не попередив, згідно письмових пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнав, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп"яніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, постановою
Лубенського міськрайонного суду від 20.12.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, вважаю що
ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП в редакції, що діяла на момент вчинення адмінправопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді арешту строком 10 (десять) діб з відбуттям покарання в ІТТ Лубенського МВ УМВС
України в Полтавській області.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач:
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 “Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)”, символ звітності банку 206.
Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 539/4988/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Лубенського МВ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року близько 20 год. 00 хв. на 186 км а/д Київ-Харків, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Альфа" без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння та продуття алкотестеру "Драгер" відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5
ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, прохав суд притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими, особистими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, вважаю, що
ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді арешту строком 7 (сім) діб з відбуттям покарання в ІТТ Лубенського МВ УМВС
України в Полтавській області.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 08 год. 30 хв. 16.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач:
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 “Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)”, символ звітності банку 206.
Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 539/31/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від
Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 25.04.1975 року

народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Солониця, вул. Радянська, 17,
Лубенського району, Полтавської області, громадянку України, перебуває в декретній відпустці, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 січня 2014 року гр.
ОСОБА_1 являючись рідною матір»ю неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання і виховання свого сина, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_2 01.01.2014 року перебував в нетверезому стані на
Володимирському майдані в м. Лубни
Полтавської області.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не попередила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження про недопустимість подібного в майбутньому.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач:
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 “Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)”, символ звітності банку 206.
Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 539/5082/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Лубенського МВ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013 року о 02 год. 00 хв. в м. Києві проспект Московський, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем "Део Нексія" д/н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова). Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння водій відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5
ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не попередив, згідно письмових пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення вину у скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, обставини справи, особу порушника, вважаю що
ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП в редакції, що діяла на момент вчинення адмінправопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач:
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 “Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)”, символ звітності банку 206.
Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 279/8981/13-п
№ 3/279/11/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014

м. Коростень

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів працюючої за договором,

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 07.11.2013р. о 08 годині 40 хвилин на кооперативному ринку в м.Коростень по вул..Базарна площа, продавала рибу без документів, що підтверджують законність її придбання та без сертифікату якості, а саме карась – 3 кг, чим порушила п. 3.14 абз.4 правил любительського і спортивного рибальства. Рибу було вилучено та передано на зберігання ОСОБА_1.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю та пояснила що документів на рибу в неї при торгівлі не було так як хазяїн не встиг їх передати. В суді вона також дані документи не надала.

Відповідно до п.3.14 абзац 4 Правил любительського і спортивного рибальства затвердженого Наказом
Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 N 19, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Таким чином, хоч ОСОБА_1 і продавала рибу однак в протоколі не вказано цін на рибу та не зазначено жодного покупця що її придбав.

Обставиною, що пом’якшують відповідальність є щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом’якшуючих обставин, у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника, однак суд вважає, що вина особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності носить формальний характер, порушення являється малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 14, 22, 88, 221, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Вилучену рибу - карась – 3 кг залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду                              ОС
ОБА_2
Справа № 538/41/14-п провадження по справі № 3/538/24/14
ПОСТАНОВА

іменем України

24.01.2014року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський
Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ ім. Шевченка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-1 ч. 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, невірно заповнивши реєстр виданих та отриманих податкових накладних.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. але його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд визнає, що своїми навмисними діями
ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати (34,41 грн.)

Керуючись ст.ст. 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п"ять) грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Савинський Г.Б.

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
ОСОБА_2

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 10.01.2014

10 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2013 року близько 08 години 00 хвилин по вул. Нафтовиків, 15 у с. Супрунівка Полтавського району громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«CHERY SQR», державний номерний знак
НОМЕР_1, при здійсненні розвороту не впевнився в безпечному інтервалі, внаслідок чого відбулося зіткнення на правому узбіччі з автомобілем BMW-528, державний номерний знак НОМЕР_2, водій
ОСОБА_2, після чого залишив місце події, чим порушив п. 13.1, п. 2.10 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та схемою.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 122-4
КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень в дохід держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти остаточне стягнення в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 гривні 41 копійку на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 15.01.2014

15 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого у музичній школі № 3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2013 року близько 21 години 00 хвилин за місцем свого проживання громадянин ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю матір’ю ОСОБА_2, в ході якої лаявся нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 гривні 41 копійку на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 10.01.2014

10 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2013 року близько 20 години 05 хвилин по вул. Фрунзе у м. Полтаві громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ВАЗ-211540, державний номерний знак
НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем
ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху. Внаслідок даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та схемою.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 гривні 41 копійку на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_3