overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/1350/14-п
Провадження № 3/592/367/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, громадянина України, працюючого методистом Управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації, що мешкає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року о 07:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої кричав, ображав нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, але його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення витекли строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі з цих підстав.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 592/1175/14-п
Провадження № 3/592/323/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали Сумської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2014 року на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі вартості товару та яким є предметом порушення митних правил, що становить 12496,99 грн., з конфіскацією в дохід держави товару -
«томати свіжі» вагою брутто/нетто 11380/10300 кг., які у правопорушника не вилучались. У разі неможливості виконання постанови в частині конфіскації товару, відповідно до вимог ч.2 ст. 541 МК України стягнути з
ОСОБА_1 вартість товару /«томати свіжі» вагою брутто/нетто 11380/10300 кг./ і що становить 12496,99 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Однак, при постановленні судом постанови у вступній, мотивувальній і резолютивній частинах було допущено описку в написанні імені та по-батькові правопорушника, а саме: зазначено як
«ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови.

Керуючись ст.527 МК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2014 року в написанні імені та по-батькові правопорушника з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 585/543/14-п
Номер провадження 3/585/232/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженку м. Кіровоград
Кіровоградської області, гр. України, не працюючу, мешканку АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 15.11.2013 року вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Правопорушниця у судове засідання не з'явилася, просила розглядати адміністративний матеріал без її участі, з рішенням згодна (а.с. 2).

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки вона не виконує обов'язки щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої дочки.

Обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність правопорушниці суд не вбачає.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський
УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа №705/693/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014

м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1, на підставі ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративний матеріал на гр. ОСОБА_1, за номером 3/705/182/ 2014 від 04.02.2014 року. Згідно даного матеріалу 30.01.2014 року в ході перевірки житлово - побутових умов проживання малолітніх дітей гр. ОСОБА_1 було виявлено антисанітарний стан будинку, а саме: будинок холодний, брудна постіль , на момент перевірки діти спали на підлозі, напівголі, мати була в нетверезому стані. Своїми діями гр. ОСОБА_1 не забезпечує необхідних умов проживання дітей, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП України .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнала повністю, просила суворо не карати .

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 407177 від 01.02.2014 року про адміністративне правопорушення, даними довідки № 38 про склад сім'ї від 30.01.2014 року, даними акту обстеження матеріально - побутових умов проживання ОСОБА_2, даними характеристики на ОСОБА_1 з місця проживання від 30.01.2014 року .

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1, ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП , суд вважає необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності із застосуванням до останньої адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду
Черкаської області .

Суддя підпис
Т.О. Черниш
Справа № 592/835/14-п
Провадження № 3/592/232/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали Сумської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2014 року на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі вартості товару та яким є предметом порушення митних правил, що становить 13986,30 грн., з конфіскацією в дохід держави товару -
«томати свіжі» вагою брутто/нетто 12220/11500 кг., які у правопорушника не вилучались. У разі неможливості виконання постанови судді в частині конфіскації товару, відповідно до вимог ч.2 ст. 541 МК України стягнути з
ОСОБА_1 вартість товару /«томати свіжі» вагою брутто/нетто 12220/11500 кг./ і що становить 13986,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Однак, при постановленні судом постанови у вступній, мотивувальній і резолютивній частинах було допущено описку в написанні імені та по-батькові правопорушника, а саме: зазначено як
«ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови.

Керуючись ст.527 МК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2014 року в написанні імені та по-батькові правопорушника з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
М.В. Кондратенко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/159/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, -

встановив:

04.02.2014 року близько 08-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1, де також проживає його мати ОСОБА_2, висловлювався на її адресу брутальними словами, завдавши в такий спосіб шкоди її психічному здоров`ю.

05.02.2014 року близько 10-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1, де також проживає його мати ОСОБА_2, висловлювався на її адресу брутальними словами, завдавши в такий спосіб шкоди її психічному здоров`ю.

За обома вказаними фактами були складені протоколи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у тому, що завдав шкоди психічному здоров`ю своїй матері ОСОБА_2 в спосіб висловлювання на її адресу образливих слів нецензурного характеру, визнав повністю.

Отже, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджена його особистими поясненнями в судовому засіданні, його письмовими поясненнями внесеними до протоколів, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, що долучені до справи.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати стягнення у вигляді штрафа в сумі 70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк

Постанова набула законної сили
_______________________________2014 року
Справа № 585/416/14-п
Номер провадження 3/585/185/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ПАТ
«Роменський завод
«Тракторозапчастина»,

за ч. 2 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером
ПАТ «Роменський завод
«Тракторозапчастина», зависила бюджетне відшкодування ПДВ на суму 18385,50 грн., та від'ємне значення ПДВ на 500 грн. по декларації з ПДВ за жовтень 2013 року в результаті порушення ведення податкового обліку ПДВ. Уточнюючі розрахунки не подавалися, сума бюджетного відшкодування за жовтень 2013 року не відшкодована, чим порушила вимоги п. 200.4 ст. 200, п. 1 ст. 198 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р.

Порушниця у судове засідання для розгляду справи не з'явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила адміністративний матеріал розглядати без її участі, з порушенням згодна (а.с. 2).

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1
КУпАП, оскільки вона повторно протягом року порушила ведення податкового обліку.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність порушниці, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
( сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський
УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 749/101/14
Номер провадження 3/749/54/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2014 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

в складі: головуючого-судді
Чигвінцева М.С.,

при секретарі
Скорій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від Щорського
ВДАІ про притягнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Щорського району, мешканця
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.01.2014 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії АА2 №954269 від 22.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ст. 188-28 КУпАП з тих підстав, що ОСОБА_2 будучи відповідальною посадовою особою за утримання автошляхів не виконав вимог припису
ДАІ № 2 від 06.01.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 відсутній, про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином.

Відповідно до довідки начальника філії
"Корюківського райавтодору" у зв"язку з недостатнім фінансуванням дорожньої галузі роботи по зимовому утриманні виконуються в межах ліміту.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адімінстративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відстуністю події і складу адміністративного правопорущення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 188-28, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 188-28 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністривного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
Справа № 651/38/14-п
Провадження № 3/651/25/14
П О С Т А Н О В А

07.02.2014року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області
СИДОРЯКІНА А.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньорогачицького
СВМ Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, має тимчасові заробітки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А
Н О В И Л А:

26.12.2013 року близько 19.30 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, образив не цензурними словами свою дружину ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засідання визнав себе винним та пообіцяв більше в майбутньому подібного не вчиняти.

Вищевказані дії ОСОБА_1 підпадають під ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, як і вказано в протоколі серії ХН № 586654 від 30.12.2013 року.

Враховуючи особу, визнання вини, його матеріальний та сімейний стан, вчинення правопорушення вперше, що має тимчасовий заробіток, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» та ст. 8
Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн. на р/р 0091, код доходу 21081100, МФО 852010, ОКПО 37879164
УДКСУ Верхньорогачицького району
Херсонської області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, з нього, в порядку примусового виконання, буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Керуючись: ст. 34, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 284, 287, 289 КУпАП, суддя

П О С Т
А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн. на р/р 0091, код доходу 21081100, МФО 852010, ОКПО 37879164 УДКСУ
Верхньорогачицького району
Херсонської області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, з нього, в порядку примусового виконання, буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена правопорушником до апеляційного суду
Херсонської області через
Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області
А.Я.Сидорякіна
Справа № 588/236/14-п
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Янова Л. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Тростянець
Сумської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адмінвідповідальності не за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
ОСОБА_1 09.02.2014 року о 14 години за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме після вживання спиртних напоїв ображав доньку брудною лайкою, штовхав її та
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, щистосердечно розкаявся.
Просив суворо не карати.
Правопорушення підтверджується протоколом СУ № 020189 від 11.02.2014 р., висновком ДІМ Тростянецького РВ УМВС
В.В. Холодова від 11.02.2014 року.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, майновий стан - непрацюючий, необхідно притягнути правопорушника за вчинення насильства в сім'ї до адмінвідповідальності у виді
Згідно ст. 283 КУпАп постанова суду
(судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено ,судового
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 36 грн., 54 коп. в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,40-1,283,284 КпАП України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн., 54 коп. в дохід держави.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Янова Л. М.
Справа № 592/825/14-п
Провадження № 3/592/227/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали Сумської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2014 року на громадянина України ОСОБА_1 накладено штраф в сумі вартості товару та який є предметом порушення митних правил, що становить 25478,25 грн., з конфіскацією в дохід держави товару - «томати свіжі» вагою брутто/нетто 22305/21000 кг., які у правопорушника не вилучались. У разі неможливості виконання постанови судді в частині конфіскації товару, відповідно до вимог ч.2 ст. 541 МК України стягнути з ОСОБА_1 вартість товару
/«томати свіжі» вагою брутто/нетто 22305/21000 кг./ і що становить 25478,25 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Однак, при постановленні судом постанови у вступній, мотивувальній і резолютивній частинах було допущено описку в написанні імені та по-батькові правопорушника, а саме: зазначено як
«ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови.

Керуючись ст.527
МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2014 року в написанні імені та по-батькові правопорушника з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
М.В. Кондратенко