АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
№ провадження 33/781/91/14
Головуючий у суді І-ї
інстанції Солопов Ю.О.
Д оповідач у суді ІІ-ї
інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Ремез П.М.,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про
поновлення строку розгляду
апеляційної скарги по справі про
адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює МНС водієм,
мешканця АДРЕСА_1,

якого притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 01
жовтня 2013 року на ОСОБА_3 накладене
адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130
КУпАП у виді позбавлення права
керування усіма видами транспортних
засобів строком на 1 рік.

30 січня 2014 року ОСОБА_3 звернувся
до районного суду з апеляційною
скаргою, у якій заявив клопотання про
поновлення йому строку на апеляційне
оскарження вищевказаної постанови
суду посилаючись на те, що постанова
суду по даній справі винесена 01.10.2013
року, але для участі у даному судовому
засіданні його не викликали і повістку
він не отримував, а про прийняте
рішення йому стало відомо 21.01.2014 року,
коли він звернувся до ВДАІ МГБ
Кіровоградського МВ УМВС України та
вони надали йому копію постанови. Тому
вважає, що строк на апеляційне
оскарження постанови суду від 01.10.2013
року ним пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, зваживши
доводи заяви ОСОБА_3 про поновлення
строку на апеляційне оскарження
вважаю, що підстав для поновлення
строку на апеляційне оскарження немає,
у зв'язку з чим апеляція підлягає
поверненню скаржнику без розгляду, з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 ч. 2 КУпАП
постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена або на неї внесений
протест прокурора протягом десяти днів
з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи
постанова про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
винесена 01 жовтня 2013 року. Справа
розглянута за відсутності
правопорушника, який про дату та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить
долучена до справи розписка про
вручення йому повістки, проте останній
в судове засідання не з'явився та не
повідомив суд про поважні причини
своєї неявки. (а.с.8,9).

Відповідно до вимог ст. 285 ч.1 КУпАП,
копія вказаної постанови була
направлена скаржнику поштою
рекомендованим листом суду за № 47477 від
03.10.2013 року, тобто протягом трьох днів,
однак не вручена скаржнику, оскільки
12.11.2013 року лист повернуто до суду через
закінчення терміну зберігання, про що
зазначено у долученій до листа довідці
ф.20, а також на зворотній частині
конверта зазначено рукописний текст
про те, що «зі слів чергової по
гуртожитку не проживає - 09.10.2013 року»
(а.с.10,13).

Доводи ОСОБА_3 про поважність причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження з посиланням на те, що про
прийняте рішення йому стало відомо
лише 21.01.2014 року, коли він звернувся в
ДАІ та отримав у них копію постанови
суду, вважаю непереконливими, оскільки
скаржником не надано до суду будь-яких
доказів на підтвердження вказаного ним
факту.

Згідно ст. 294 ч.2 КУпАП апеляційна скарга
та протест прокурора подані після
закінчення цього строку, повертаються
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
його відновлення, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.

За таких обставин справи, вважаю
необхідним в задоволенні клопотання
ОСОБА_3 про поновлення строку подання
апеляційної скарги відмовити, оскільки
скаржником не надано доказів на
підтвердження поважності причин
пропуску ним строку на апеляційне
оскарження, а тому слід вважати, що
вказаний строк ним пропущено без
поважних причин.

Керуючись ст. 294 ч.2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення
строку подання апеляції залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, якою
оскаржено постанову судді Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 01
жовтня 2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Ремез
П.М.