Справа № 161/635/14-п
Номер провадження: 3/161/246/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк
27 січня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

Судді:
Квятковського М.С.,

за участю секретаря:
Лесика О.В.,

захисника:
ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, 08.01.2014 року о 02 год. 45 хв., в м.
Луцьку по вул. С. Бандери, керував
транспортним засобом, марки «Фіат
Фіоріно», номерний знак НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3, винність в
інкримінованому йому правопорушенні
не визнав, суду пояснив, що у вказаний
час, він разом із своєю дружиною ОСОБА_4,
яка керувала вказаним транспортним
засобом, знаходились по вул. С. Бандери,
що у м. Луцьку, а саме поряд із будівлею
стоматологічної поліклініки, у вхідні
двері якої стукала дружина. В цей час,
коли він стояв поряд із автомобілем, до
них під'їхали працівники ДАІ, які у
подальшому доставили його у ВОНД як
водія транспортного засобу, для
проходження медичного огляду для
встановлення стану алкогольного
сп'яніння.

В судовому засіданні покази ОСОБА_3
підтвердила його дружина ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 який з його слів знаходився
поблизу місця події.

Однак, дані покази спростовуються
показами свідка ОСОБА_5 який пояснив, що
08.01.2014 року він перебував на чергуванні.
У нічний час він помітив транспортний
засіб марки «Фіат Фіоріно», який
рухався по вул. С. Бандери, що у м.
Луцьку. Увімкнувши на службовому
автомобілі проблискові маячки, синього
та червоного кольору, вищевказаний
транспортний засіб було зупинено.
Підійшовши до водія та
відрекомендувавшись, він запропонував
надати для перевірки документи на
право керування транспортним засобом.
Під час перевірки документів у нього
виникла підозра у вживанні водієм
алкоголю, так як у водія був різкий
запах алкоголю з порожнини рота,
червоне обличчя та нечітка мова.
Помітивши вказані ознаки сп'яніння, він
запропонував водієві, а саме ОСОБА_3
проїхати у ВОНД для визначення стану
алкогольного сп'яніння, на що той
погодився. Після цього, пройшовши
медичний огляд, відповідно до якого
було складено висновок, він склав
протокол про вчинення ОСОБА_3
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки
останній перебував у стані
алкогольного сп'яніння.

Аналогічні покази які дав свідок
ОСОБА_5, у судовому засіданні дав і
свідок ОСОБА_6, а саме про те, що
транспортним засобом, марки «Фіат
Фіоріно», керував саме ОСОБА_3, так як
він бачив, що саме ОСОБА_3, виходив із
місця водія для того, щоб надати для
перевірки документи.

Крім того, винність ОСОБА_3 у керуванні
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння
підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 121064, від 08.01.2014 року, у якому
ОСОБА_3 зазначив, що перебував у стані
алкогольного сп'яніння під час
перевірки його працівниками ДАІ, будь
яких пояснень стосовно того, що він
транспортним засобом не керував на
місці складання протоколу ОСОБА_3,
надано не було (а.с.2), висновком ВОНД №
49, від 08.01.2014 року, яким підтверджується
факт керування транспортним засобом
останнім у стані алкогольного
сп'яніння (а.с.3).

З огляду на те, що покази які дали у
судовому засіданні водій ОСОБА_3 свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є суперечливими між
собою та з іншими матеріалами справи,
суд вважає, що їх не слід брати до уваги
з огляду і на те, що водій ОСОБА_3 має на
меті уникнути відповідальності за
вчинене правопорушення, а його дружина
ОСОБА_4 та його товариш ОСОБА_1, з яким
він перебуває у дружніх відносинах,
намагаються йому у цьому сприяти.
Сумніватись у правдивості показів
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які на той час
виконували свої службові обов'язки, та
не були знайомими із ОСОБА_3, немає
підстав.

Своїми діями, направленими на
керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом
враховується характер і ступінь
вчиненого правопорушення, яке
відноситься до порушення правил, норм і
стандартів, що стосується забезпечення
безпеки дорожнього руху, особа
порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність ОСОБА_3, суд по справі
не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу
правопорушника, який має постійне
місце проживання, щиро розкаявся, однак
вчинив правопорушення, що відноситься
до категорії підвищеної суспільної
небезпечності, суд приходить до
висновку, що на ОСОБА_3, слід накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
застосувавши адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 4 000
(чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп., за наступними
реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської
області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської
області, код банку - 803014, номер рахунку -
0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний
код одержувача - 38009628.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області,
через Луцький міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С.
Квятковський