overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 210/572/14-п

Провадження № 3/210/187/14

"03" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу – ОСОБА_2, розглянувши з
Відділення ДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ “ Техно - констал”, який мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Сонячна, 13/39, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.02.2014 року
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 340 грн., а також на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Однак судом встановлено те, що у резолютивній частині постанови допущено технічну описку в розмірі судового збору, оскільки зазначено 34,41 грн., тоді як вірно 36,54 грн.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що оскільки вище зазначена описка чинить перешкоди у виконанні постанови суду, то слід виправити її, для подальшого виконаня постанови суду.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Усунути описку у постанові
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 19 лютого 2014 року по справі № 210/572/13-п, № 3/210/187/13, та вірно вважати: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/644/14-п
Провадження № 3/210/213/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу – ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Криворізької Південної об’єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Оптимум», яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Революційна, 67/24,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року Криворізькою
Південною об’єднаною державною податковою інспекції проведено перевірку ТОВ «Оптимум», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Ветеранів праці, 31/8, м. Кривий Ріг.

В ході проведення вказаної перевірки встановлено порушення ведення податкового обліку.

В результаті протиправних дій головного бухгалтера ТОВ «Оптимум»
ОСОБА_3 порушено вимоги Податкового кодексу України, зі змінами та доповненнями.

Правопорушниця, яка була присутня в судовому засіданні провину визнала повністю.

Провина правопорушниці, окрім визнання нею своєї вини, також підтверджується актом перевірки від 17.11.2011 року та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушниці
ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялася у вчиненому. Вказані обставини суд визнає в якості пом’якшуючих відповідальність правопорушниці.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушниці.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи й особистість правопорушника, вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч.1
КУпАП, з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 85 грн.(вісімдесят п’ять грн.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач –УДК у м. Кривий Ріг ЄРДПОУ 24230992, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012, п. 5).

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 212/1305/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою : м.
Кривий Ріг, вул. Коротченка,1 Б/241, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В :

12.02.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП України.

Згідно протоколу № 315449 від 10.02.2014 року, 05.02.2014 року о 19.30 годин гр. ОСОБА_2 знаходячись в п’яному вигляді, на другому поверсі гуртожитку 1Б по вул.
Коротченко в м. Кривому Розі, висловлювався грубою нецензурною лайкою та , чим порушував громадський порядок.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини справи, провину визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується: протоколом № 315449 від 10.02.2014 року, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України й застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:

О. Г. Пустовіт
Справа № 212/1347/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого: с.
Зелене поле, Криворізького району,
Дніпропетровської області, вул. Нова, 25

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ч.1 ст..51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 09.02.2014 року о 12.55 годині в магазині "Варус" за адресою вул. Мусоргського 17 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, таємно викрав пляшку горілки «Істина», 05 л. та грудинки
«Алан» 0,378 кг. на загальну суму 61 грн., тим самим вчинивши дрібне викрадення чужого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі, пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця події від 09.02.2014 року, заява ОСОБА_3 суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу правопорушника, суд вважає за доцільним призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст.51, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:

О. Г. Пустовіт
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/822/14-п
Провадження № 3/210/264/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу – ОСОБА_2., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення ДАІ м. Кривого
Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ПАТ «АрселорМіттал
ОСОБА_1 Ріг», який мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг, м-н Індустріальний, 73/60,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року о 08 годині 00 хвилин водій
ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Деу сенс», держ. номер НОМЕР_1 по вул.
Орджонікідзе м. Кривого Рогу не переконався в безпечності руху та скоїв наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ 2170 д/н АЕ3959, який належить ОСОБА_4, та який по своїй інерції скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, власником якого є
ОСОБА_5

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постраждалих в наслідок ДТП не було.

Своїми діями гр. ОСОБА_3 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Правопорушник, який був присутнім в судовому засіданні провину визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Провина правопорушника, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника
ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, провину визнав повністю, у скоєному розкаявся. Вказані обставини суд визнає в якості пом’якшуючих відповідальність правопорушника.

Обставин, які обтяжують його відповідальність суд не вбачає.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 340 грн.
(триста сорок грн.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач –УДК у м. Кривий Ріг ЄРДПОУ 24230992, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012, п. 5 ).

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 199/1684/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.03.2014 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Юридичне Агентство
«Абсолют», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Юридичне Агентство
«Абсолют»», розташованого по пр.ім.газети «Правда», 35/307 м.Дніпропетровська, виявлено факт несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податковій декларації від 18.12.2013 року №, граничний термін якого – 30.12.2013 року, а погашено - 10.01.2014 року відповідно, про що складено акт перевірки від 08.02.2014 року
№383/04-61-15-01/35861894.

ОСОБА_1 порушив п.203.2 ст.203, ст.126 ПК
України

ОСОБА_1 в суд не з’явився. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не поступало. Враховуючи, що
ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №33/04-61-15-01 від 08.02.2014 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення; актом перевірки від 08.02.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_1, викладені в протоколі, про те, що порушення допущено через збій у роботі електронної програми звітності.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що виразилось у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому вчиняв адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 86 (вісімдесят шість) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 34 гривні 41 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Є.М.Савченко
Справа № 212/1433/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

09.02.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

Згідно протоколу ДН № 316075 від 09.02.2014 року, 03.02.2014 року о 22.00 годин гр. ОСОБА_2 знаходячись за адресою м. Кривий Ріг, вул. Коротченко 14/78 в стані алкогольного сп’яніння вчинив сімейну сварку, виражався нецензурною лайкою на адресу свого батька ОСОБА_3 чим вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру.

ОСОБА_2 в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується: протоколом № ДН № 316075 від 09.02.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
Відповідно до вимог ЗУ “Про судовий збір” з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП
України й застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:

О. Г. Пустовіт
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/9614/13-п
Провадження № 3/210/21/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.01.2014

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу – ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області м.
Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Семашка,30/7

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу 10 січня 2014 року ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ст. 184 ч.1 КУпАП.

В постанові суду невірно зазначено рік її ухвалення «2013» замість «2014».

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку в постанові суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284, 294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Вважати правильною дату ухвалення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ст. 184 ч.1 КУпАП – 10 січня 2014 року.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 212/1252/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за скоєння правопорушення передбаченого частиною 1 статті 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

07.02.2014 року о 13.50 годин гр.. ОСОБА_2 знаходившись за адресою: в магазині
«АТБ – Маркет» за адресою: вул.. 4й
Зарічний, 21а в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу скоїв дрібну крадіжку кави «Нескафе голд новий – розчинна», завдавши матеріального збитку магазину «АТБ - Маркет» на загальну суму 67,95 грн.

ОСОБА_3 в судове засіданні не з’явився.
Про причину неявки суду не відомо.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51
КпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом ДН №315849 від 08.02.2014 року, постановою про адміністративне правопорушення від 08.02.2014 року, поясненнями, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 51 ст. 24, 283-284 КпАП
України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 51 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова виконується негайно та може бути оскаржена шляхом внесення протесту прокурором відповідного району або ж направлення скарги голові вищестоящого суду.

СУДДЯ
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 212/241/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Болотникова, 15,-

за ст. 175 1 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2, 08.01.2014 року о 12.05 годині знаходячись на території навчального закладу Автотранспортного технікуму по вул.. Техачевського, курив тютюнові вироби (сигарети) в забороненому законом місці.

Свою вину ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого 175 1 ч. 1
КпАП України визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом ДН №312506 від 08.01.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 08.01.2014 року, іншими матеріалами адміністративної справи.

З огляду на неповнолітній вік ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 24-1 КпАП України та керуючись ст. 175 1 ч. 1 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

З огляду на неповнолітній вік ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова виконується негайно та може бути оскаржена шляхом внесення протесту прокурором відповідного району або ж направлення скарги голові вищестоящого суду.

СУДДЯ:
КУЛІГІ
НА Т. Д.