Провадження № 3/185/5/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Болдирєва У.М., розглянувши
матеріал, який надійшов зі
спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про притягнення до
адміністративної відповідальності по
частині 1 статті 163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного
бухгалтера ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля», яка проживає в
АДРЕСА_1,

В С Т А
Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 19 листопада 2013 року
актом перевірки ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» від 19 листопада 2013
року № 37/25.1-00178353 встановлено, що
головним бухгалтером ОСОБА_1 21 жовтня
2013 року порушено встановлений законом
порядок ведення податкового обліку, а
саме: занижено податок на додану
вартість, що підлягав сплаті в бюджет
за вересень 2013 року на суму 76 538 грн 70
коп.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою
вину у вчиненні правопорушення не
визнала, у поданому запереченні від 21
січня 2014 року зазначила, що ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» при формуванні
показників податкової звітності діяло
відповідно до норм чинного
законодавства та узагальнюючої
податкової консультації.

Протокол про адміністративне
правопорушення складений на підставі
результатів камеральної перевірки від
19 листопада 2013 року № 37/25.1-00178353, у якому
зазначено, що порушення норм
Податкового кодексу України призвело
до заниження податку на додану
вартість, який підлягав сплаті в бюджет
у сумі 76 538 грн 70 коп за вересень 2013 року.
Суть порушення, викладена в акті,
полягає у включенні до податкового
кредиту за додатком №8 до декларації за
вересень 2013 року податкових накладних,
виписаних у липні 2013 року.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України встановлено, що у разі якщо
платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Органами Державної податкової служби
видано Узагальнюючу податкову
консультацію щодо окремих питань
відображення у податковому обліку з
податку на додану вартість звітного
періоду податкових накладних,
виписаних у попередніх періодах, та
формування їх на підставі податкового
кредиту, затвердженої наказом
Державної податкової служби України
від 16 лютого 2012 року № 127, відповідно до
якої платник податку має право
сформувати податковий кредит звітного
періоду на підставі податкових
накладних, які взяті на облік у
поточному звітному періоді, але
виписані у податкових періодах, що
передують звітному, з дати виписки
яких не минуло 365 календарних днів.

Відповідно до вимог ст.53 Податкового
кодексу України не може бути
притягнуто до відповідальності
платника податків, який діяв
відповідно до податкової консультації,
наданої йому у письмовій або
електронній формі, а також
узагальнюючої податкової
консультації, зокрема на підставі того,
що у майбутньому така податкова
консультація була змінена або
скасована.

Згідно доданих до заперечення
матеріалів ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» оскаржує податкове
повідомлення-рішення та висновки акту
камеральної перевірки відповідно до
ст.56 Податкового кодексу України до
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, строк розгляду скарги
продовжено до 22 лютого 2014 року включно.

Крім того дії Спеціалізованої
державної податкової інспекції
оскаржені ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, рішення суду
по даній справі не ухвалено.

За таких обставин провадження у
справі підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 247п.1 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП у
відношенні ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
її винесення в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
У.М. Болдирєва