Справа № 184/4254/13-п
Номер провадження 3/184/8/14
П О С Т А Н О В А

21.01.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області ГОРБЕНКО
Н.В., розглянувши матеріали справи, які
надійшли від роти ДПС ДАІ
підпорядкованої Дніпропетровському МУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2013 року о 09 год. 05 хв. водій
ОСОБА_1 по вул.Запорізьке шосе в
м.Дніпропетровську керував
автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп’яніння (запах
спиртного з порожнини рота) і на вимогу
працівника міліції про          йти
медогляд на стан сп,яніння водій
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив вимоги п.2.5 Правил
дорожнього руху України. Водія від
керування транспортного засобу було
відсторонено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
не визнав та надав суду письмове
пояснення, в якому просить вказаний
адмінпротокол скасувати, тому що він
складений незаконно. Пояснив, що
08.12.2013р. близько 09 години на автомобілі
«Шевроле Авео» він разом з друзями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхав до
м.Дніпропетровськ з м.Орджонікідзе, де
при в,їзді в м.Дніпропетровськ по
вул..Запорізьке шосе його зупинили
співробітники ДАІ, які пояснили
причину зупинки тим, що не ввімкнене
ближнє світло в автомобілі, що це є
порушення ПДР, на що він відповів, що
вони вже заїхали в місто та світло він
вимкнув, тому що вмикати його в місті не
потрібно. Співробітник ДАІ запросив в
нього документи: водійське
посвідчення, техпаспорт на автомобіль
та страховку. При перевірці виявилося,
що страховка припинила свою дію ще
30.11.2013р., про що він погодився та на
нього склали адміністративний
протокол та виписали штраф. На момент
підпису адмінпротоколу йому
запропонували присісти в службовий
автомобіль співробітників надати
пояснення по протоколу. Він присів в
автомобіль, надав пояснення. Але
співробітник ДАІ сказав, що одного
протоколу їм мало, їм потрібен протокол
за ст..130 КУпАП, на що він не погодився.
Співробітник ДАІ сказав, що йому на
нього байдуже і той почув, що від нього
нібито тхне горілкою. Він намагався
пояснити працівнику ДАІ, що він не
вживає спиртне, так як за кермом
вживати заборонено, а він знаходився за
кермом з 06 години ранку. Співробітник
ДАІ запропонував йому пройти медогляд
в лікарні, але він категорично
відмовився, так як поспішав на нараду
та і не довіряє він працівникам ДАІ, які
незаконно складають протоколи. Досвід
в цьому він вже мав місце. Співробітник
ДАІ зупинив двох свідків та в
присутності їх склав на нього
адміністративний протокол за ст.130
КУпАП начебто він перебував в стані
алкогольного сп,яніння ті
відмовляється підписувати. Після
складання протоколу автомобіль
поставили на майданчик, а він вирушив
до обласного наркодиспансеру для
проходження медогляду, тому що згідно
вказівки Мінздраву в нього є 2 години
для проходження. Він пройшов медогляд,
де в нього взяли аналізи, які показали,
що він тверезий та не вживав взагалі
спиртного, про що виписали висновок.

Висновком щодо результатів медогляду з
метою виявлення стану алкогольного чи
іншого сп,яніння №1068 від 08.12.2013 року
підтверджується, що ОСОБА_1 не
перебував в стані алкогольного
сп,яніння.

Дослідивши матеріали справи та давши
їм належну оцінку, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення і
його вина не підтверджується
протоколом АБ2№822367 від 08.12.2013 року,
виходячи з наступного.

В судовому засіданні поясненнями
ОСОБА_1 та висновком щодо результатів
медогляду від 08.12.2013р. встановлено, що
останній не перебував у стані
алкогольного сп.яніння на 11го.05хв. 08
грудня 2013р.згідно висновку медогляду
та не відмовлявся від проходження
медогляду, постільки протягом двох
годин з моменту складення протоколу
09год.20 хв. встигнув пройти самостійно
медогляд 0б 11год.05 хв. як це передбачено
«Інструкцією про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп,яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції»,
затвердженої Наказом № 400666 від 09.09.2009р
Мінюстом України .

Це свідчить про відсутність в його діях
складу правопорушення.

Окрім того, протокол про
правопорушення не підписаний двома
свідками, що є порушенням ст.. 256 КУПАп.
До того ж, в протоколі невірно вказано
прізвище «Кошевой» замість «Кошовой»,
як по паспорту, що також не відповідає
вимогам ст.256 КУПАп.

Як вказано в п.2.6 вказаної Інструкції ,
огляд на стан сп,яніння на місці
зупинки транспортного засобу
проводиться в присутності двох
свідків. Не можуть бути залучені як
свідки працівники міліції або особи,
щодо неупередженості яких є сумніви.
Свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що були в
автомобілі, або інших свідків
працівники ДАІ не допитали, натомість
до матеріалів справи долучені
пояснення співробітників ДАІ ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, що протирічить правилам
вищевказаної інструкції.

Таким чином вважаю, що докази, які б
підтверджували винуватість ОСОБА_1 у
скоєні вказаного правопорушення,
відсутні, як і відсутній сам склад
правопорушення. А тому адміністративне
провадження відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1
КУпАП підлягає закриттю за відсутністю
в його діях складу правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 256, 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10
діб через Орджонікідзевський міський
суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_6