overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/999/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року о 17.15 год.
ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 35А/7 по вул. Комуністичній висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, у скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 - а.с.5,6, тому суд вважає необхідним, визнати винним
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП на користь держави що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винним за ст. 173КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /п`ятдесят одна/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 592/1290/14-п
Провадження № 3/592/346/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Хитрова Б.В., розглянувши подання про звернення в прибуток держави гроші в сумі 10грн., однією купюрою НЄ 3566104, вилучені в засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тримається в Сумському слідчому ізоляторі, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року під час проведення повного обшуку, в приймальному відділенні установи, мол. інспектором ВРіО сержантом вн. сл. Малярчуком А.С., в ув'язненого ОСОБА_1, який прибув з ІТТ
Шосткинського MB УМВС України в
Сумській області, виявлено та вилучено гроші в сумі 10грн., однією купюрою НЄ 3566104, які він намагався пронести до зони, що охороняється, в салі.

Згідно ст.ст.102, 59 КВК України та Правил поведінки в слідчих ізоляторах осіб, взятих під варту та засуджених, затверджених наказом ДДУПВП № 192-2000 року, гроші є предметом

забороненим для зберігання засудженими і передається в доход держави.

Суд вважає необхідним вилучені у
ОСОБА_1 гроші в сумі 10грн., однією купюрою НЄ 3566104, передати на користь держави.

Керуючись ст. 102, 114, 59 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Гроші в сумі 10грн., однією купюрою НЄ 3566104, вилучені в ув'язненого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, передати на користь держави.

Копію постанови направити до Сумського слідчого ізолятора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з часу її оголошення.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа №: 466/426/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

6 лютого 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ ГУ
МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

13.01.2014року о 10.15год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Вольво д.н.з. НОМЕР_2 на 11км.+800м. автодороги
Львів-Пустомити-Мединичі, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки БАЗ д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді гр.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124
КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяО. І. Баєва
Справа №: 466/417/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

6 лютого 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ ГУ
МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого водієм у ВАТ «Концерн хлібпром», ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

у с т а н о в и л а:

04.01.2014року о 09.00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ГАЗ д.н.з.
НОМЕР_2 в м. Золочів по вул. Степана
Бандери, під час виникнення небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки Санг-Йонг д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив вимоги п.12.3
ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді гр.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124
КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова

СуддяО. І. Баєва
Справа №: 466/316/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

6 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ ГУ
МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

03.01.2014року о 10.45год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Шкода д.н.з.
НОМЕР_2 на 351км.+425м. автодороги Київ-Чоп, перед початком обгону не переконався, що зустрічна смуга вільна від транспортних засобів на достатній відстані для обгону, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Фольцваген д.н.з. НОМЕР_3, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.14.2 ПДР
України.

При розгляді матеріалів в суді гр.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124
КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяО. І. Баєва
Справа № 488/129/14-п
Провадження № 3/488/198/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 178 ч. 3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ № від 17.05.2013 року, о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_1 знаходився в громадському місці, біля будинку №64 на вулиці Янтарній в місті
Миколаєві, в стані алкогольного сп'яніння, хитався з боку в бік, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Враховуючи те, що адміністративні матеріали надійшли до суду 15.01.2014р., після спливу строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КпАП України, відповідно до ст.247
КпАП України, провадження в даній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3
КпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

А.А.Федорченко
Справа № 488/6639/13-п
Провадження № 3/488/58/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Миколаївської області, громадянки України, українки, працюючої головним бухгалтером ТОВ
"Актан", проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.163-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №151 від 12.12.2013 року, в ході проведення ДПІ у
Корабельному районі м. Миколаєва перевірки ТОВ "Актан" встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в частині неправильного ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних до декларації з
ПДВ за вересень 2013р., а саме: невірно відображено дату складання податкової накладної №140 від 05.09.2013р.

Таким чимом порушено п. 201.15 ст. 201 Податкового Кодексу України, п.п.2.3 п. 2 розділу ІV Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затверджений Наказом
Міністрерства фінансів України від 17.12.2012р. №1340.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, свою вину визнала, у скоєному правопорушенні розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується довідкою №49/14-05-15/35066039 від 12.12.2013р.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив, передбачений ст. 38 КпАП
України строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 283-284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/18/14-п
Провадження по справі № 3/281/14/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року смт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого головним лікарем
Лугинської ЦРЛ,

жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, протягом 22.05.2013-18.11.2013 року, працюючи на посаді головного лікаря
Лугинської ЦРЛ, розташованої в смт.
Лугини, Житомирської області, здійснював медичну практику без ліцензії, тобто провадив господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушив п. 20 ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів діяльності", що стверджується протоколом ЖИ № 992679 від 30.12.2013 року, поясненнями від 11.12.2013 р., копією контракту від 14.02.2011 р. та іншими матеріалами справи.

Порушник в судовому засіданні вину свою визнав, пояснив, що документи на отримання ліцензії неодноразово направлялися до МОЗ, однак повертались з відміткою пошти про те, що за вказаною адресою одержувач не знаходиться. На даний час ліцензія на медичну практику вже отримана.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1
КУпАП, оскільки, будучи посадовою особою, допустив провадження господарської діяльності без ліцензії на медичну практику.

При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характеризується позитивно, порушення скоїв не умисно.

Обставини, що пом'якшують відповідальність: щире розкаяння винного, збитки нікому заподіяні не були.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість звільнення від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 164 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Провадження по справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: К.Г. Бичківська
Справа № 592/511/14-п
Провадження № 3/592/149/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Суми, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 року близько 23 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Форд
Фокус», д.н. НОМЕР_1 м. Бровари Київської області по вул. Кірова, б.45, біля кафе
«Кофейня» не дотримався безпечної дистанції між автомобілями та допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд
Фієста», д.н. НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що дане правопорушення не є триваючим, порушення вчинене 16.09.2013 р., таким чином на день надходження справи до суду витекли строки для накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевказане вважаю необхідним на підставі п. 7 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 592/960/14-п
Провадження № 3/592/275/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського РВ м.
Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 в установлений термін в один місяць не подала заяву для оформлення паспорта гр.. України та проживає без паспорта з 10.12.2013 р., чим порушила п.2, п.18 Положення про паспорт громадянина України. Таким чином ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнала, крім того, її провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним застосувати до неї, як до неповнолітньої, заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 197 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КпАП України

Застосувати до ОСОБА_1, як до неповнолітньої, заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 488/132/14-п
Провадження № 3/488/201/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Юріївка, Снігурівського району, Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 184 ч. 1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії МИ
№ від 31.10.2013 року, ОСОБА_1 недостатньо приділяє уваги вихованню свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній, який є учнем ЗОШ №40, постійно порушує навчальну дисципліну та зухвало веде себе на уроках.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив, передбачений ст. 38 КпАП
України строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко