Справа № 361/108/2014-п Головуючий у І
інстанції Лопатинська С. П.Провадження
№ 33/780/200/14 Доповідач у 2 інстанції
Шевченко О.В.Категорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2014 року
м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області Шевченко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 21 січня 2014 року,
якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2013 року на 29 км автодороги
Київ-Чоп в с. Мрія, громадянин
ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ
2107» д.н.з. НОМЕР_3 не врахував безпечної
швидкості руху, не дотримався
безпечної дистанції та здійснив
зіткнення із напівпричепом МАЗ 393971
д.н.з. НОМЕР_2 автомобіля марки «МАЗ 5432»
д.н.з. НОМЕР_4 внаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження. У
водія були явні ознаки алкогольного
сп'яніння, які проявлялися у різкому
запаху алкоголю з порожнини рота,
почервонінні очей та тремтінні рук. Від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння, відповідно до встановленого
порядку, відмовився у присутності двох
свідків.

Своїми діями порушив вимоги п.13.1, 2.5 ПДР
України та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124, ч.1
ст.130 КУпАП.

Не погодившись із постановою місцевого
суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в
якій просив постанову суду скасувати,
провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення або змінити
адміністративне стягнення на штраф.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги, ОСОБА_2 зазначає, що постанова
місцевого суду є незаконною та
необґрунтованою, оскільки судом не
було повно та об'єктивно досліджено всі
обставини справи.

Стверджує, що в матеріалах справи
відсутні докази, які б підтверджували
факт перебування його у стані
алкогольного сп'яніння. Крім того, його
не було направлено до закладу охорони
здоров'я для проведення відповідного
огляду.

Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції при накладенні
адміністративного стягнення не
врахував пом'якшуючі обставини.
Зокрема, те, що на його утриманні
знаходиться шість неповнолітніх дітей
та дружина, яка не працює. Також вказує,
що автомобіль використовується ним у
робочих цілях, а тому позбавлення його
права керування транспортними
засобами призведе до втрати єдиного
джерела доходу.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_2,
який підтримав апеляційну скаргу та
просив її задовольнити, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що остання не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

В процесі розгляду справи зазначені
вимоги закону судом першої інстанції
були дотримані належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та
ніким не оспорюється.

Висновок суду про наявність в діях
порушника складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, відповідає фактичним обставинам
справи та підтверджується
перевіреними в судовому засіданні
доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 406843 від 22.12.2013 (а.с.3), рапортом від
22.12.2013 (а.с.14), актом № 915 огляду та
тимчасового затримання транспортного
засобу (а.с.4) та поясненнями свідків
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які підтвердили
відмову ОСОБА_2 від проходження
медичного огляду (а.с.11, 12).

Доводи ОСОБА_2, що ніякого
правопорушення він не вчиняв суд
оцінює критично, оскільки однією з
підстав для відповідальності за ст. 130
КУпАП є відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Також, суд правильно дійшов висновку
про доцільність накладення саме такого
виду адміністративного стягнення, як
позбавлення права керування
транспортним засобом, зважаючи на те,
що ОСОБА_2 вчинив декілька
правопорушень, одне з яких, грубе
порушення ПДР України.

Твердження апелянта проте, що на його
утриманні знаходиться шість
неповнолітніх дітей та дружина, а
також, що його робота пов'язана із
використанням автомобіля, не знайшли
свого підтвердження.

За таких обставин, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про
вчинення ОСОБА_2 правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 283, 293, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 21 січня 2014 року щодо притягнення
ОСОБА_2 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП - без
зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області
О.В. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Київської області О.В.
Шевченко О.В. Шевченко