overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/1789/14
Провадження №3/751/492/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Полтавська область,
Гадяцький район, с. Мала Побиванка, вул..
Польова, будинок 15, працюючої директором ТОВ «СГТ Співдружність»

-          за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «СГТ Співдружність» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку згідно акту перевірки від 12.12.2013 року, тому відносно директора
ТОВ «СГТ Співдружність» ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлялося у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, однак провадження по даній справі підлягає закриттю з тих підстав, що ст. 38 ч. 2 КУпАП передбачає строк накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СГТ Співдружність» перевірка проводилась з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2013 року, порушення виявлені за даний період і тому на час розгляду справи в судовому засіданні строк притягнення до адміністративної відповідальності минув і провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, так як правопорушення не є триваючим.

На основі викладеного та керуючись ст. 247 п.7, ст.38 ч. 2 , 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП – закрити, в зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
Справа № 664/445/14-п
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2014 року
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МО № 150407,
ІПН невідомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2014 р.. о 18 год. 30 хв. на р. Конка в
Цюрупинського району Херсонської області гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою з дерев’яного човна, чим порушив п.3.15 правил
“Любительського та спортивного рибальства", ст.63 Закону України “Про тваринний світ

Під час складання протоколу в ОСОБА_1 вилучена сітка з мисини: а-40мм, l-10м, h-1,1м.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Вина в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями, актом вилучення водних біоресурсів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1А ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 4 ст.85 КУпАП і вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85 ч.4, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) грн. 00 коп. з конфіскацією знаряддя лову – мисинової сітки а-40мм, l-10м, h-1,1м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.І.
Сіденко
Справа № 751/1787/14
Провадження №3/751/490/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Полтавська область,
Чорнухенський район, с. Хрестівки, вул..
Перемоги, будинок 11, працюючого головним бухгалтером ТОВ «СГТ
Співдружність»

-          за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «СГТ Співдружність» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку згідно акту перевірки від 12.12.2013 року, тому відносно директора
ТОВ «Агропартнер» ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, однак провадження по даній справі підлягає закриттю з тих підстав, що ст. 38 ч. 2 КУпАП передбачає строк накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до акту від 12.12.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ
«СГТ Співдружність» перевірка проводилася з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2013 року, порушення виявлені за даний період, тому на час розгляду справи в судовому засіданні строк притягнення до адміністративної відповідальності минув і провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, так як правопорушення не є триваючим.

На основі викладеного та керуючись ст. 247 п.7, ст. 38 ч. 2 , 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП – закрити, в зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-73
№201/2622/14-п (№3/201/468/2014)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу
Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Радісна, 95, притягнутого за ч. 1 ст.187
КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Дільничним інспектором Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 28 лютого 2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН № 305214, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1, в якому вказується, що останній 25 лютого 2014 року не з’явився на реєстрацію до Жовтневого РВ, яким порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 з’явився до суду, з фактом порушення, викладеного у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився, оскільки до міського відділу міліції, розташованому по пр. Героїв в м.
Дніпропетровську, він з’явився 25 лютого 2014 року , проте відділ міліції був зачинений.

ДІМ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_2 пояснила суду, що міській відділ міліції на пр. Героїв в м.
Дніпропетровську, на якому зазвичай
ОСОБА_1 та інші особи, що перебувають під адміністративним наглядом, приходять на реєстрацію, був зачинений у зв’язку з подіями, що відбуваються в державі та в м. Дніпропетровську зокрема. Також зазначила, що телефоном попередила всіх, до кого додзвонилась, про необхідність з’явитися на реєстрацію до Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області на вул.
Шевченка, 7, зв’язатися з ОСОБА_1 – не вдалось.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на необізнаність ОСОБА_1 щодо перенесення місця реєстрації осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, до іншого відділення за іншою адресою.

Так, за змістом ст.ст.9, 10, 11, 51, 280 КУпАП необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб’єктом правопорушення, всіх обов’язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст.175-1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 199/1696/14-п
ПОСТАНОВА

П О С Т А Н О В А

03.03.2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення
№37/04-61-15-01/32470804 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП. Відповідно до Глави 22
КУпАП судами розглядається справа про адміністративне правопорушення, а не адміністративний протокол. Справа про адміністративне правопорушення повинна бути оформлена з дотриманням вимог діловодства (зшита, пронумерована, складений опис документів, мати титульний лист із назвою підрозділу або органа).

Відповідно до ст.256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником. Відсутність даних документів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Однак, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення), а саме: 1) матеріал не містить відомостей або відповідної довідки про наявність або відсутність у ОСОБА_1 інших адміністративних стягнень за аналогічні правопорушення протягом року; 2) відсутні відомості про місце народження ОСОБА_1А, та наявність утриманців, якщо такі є; 3) вчинене
ОСОБА_1 правопорушення не співпадає із актом (в протоколі вказано, що граничний термін сплати ПДВ за жовтень 2013 року - 30.11.2013 року, а в акті - 30.12.2013 року; а акті № податкової декларації від 18.11.2013 року – 256730, а в протоколі - НОМЕР_1).

Тобто дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що тягне за собою повернення Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення, для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, направити Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Суддя:

Є.М.Савченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/493/12
Провадження № 2/210/71/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.03.2014

Суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу В.Є.Сільченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали щодо прояву неповаги до суду під час розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до КЗ «Міська лікарня №1» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 03.03.2014 року, одразу ж після його початку, позивач ОСОБА_2, яка також є представником інших позивачів у справі, без дозволу суду, з місця, порушуючи тишу та порядок у залі судового засідання, а також процесуальний порядок судового засідання, розпочала усні пояснення та заперечення.

Судом було роз'яснено позивачу вимоги щодо дотримання тиші та порядку у судовому засіданні а також наслідки порушення учасниками процесу вказаних норм, після чого позивач, грубо порушуючи вимоги ч.1 ст.162 ЦПК України, згідно яких особи, які беруть участь у справі, дають пояснення стоячи, неодноразово відмовилася вставати для надання пояснень суду.

Судом, відповідно до ч.3 ст.162 ЦПК
України позивачу було роз'яснено обов'язок, покладений законом на сторону щодо додержання порядку в судовому засіданні та виконання вимог закону та розпоряджень головуючого, а також наслідки порушення порядку в залі суду, проте позивач повторно, неодноразово відмовилася виконувати вимоги ЦПК України та надавати пояснення суду стоячи.

Таким чином, позивач своїми умисними діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-3
КУпАП, за ознаками неповаги до суду, що виразилась у непідкоренні позивача розпорядженню головуючого, а також в порушенні порядку під час судового засідання.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що позивачем вказане порушення допущено вперше та його прояв, можливо, мав місце внаслідок емоційного напруження чи сильного хвилювання, а тому вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП, визнати вказану вперше вчинену дію малозначною та звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись у відношенні неї усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22
КУпАП, суд

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за скоєний нею прояв неповаги до суду та обмежитись у відношенні неї усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 204 / 721 / 14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року близько 01 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів в сумі 24 гривні із кіоску «Мелітопольські курчата», що розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Робоча, 73.

В судовому засіданні неповнолітній
ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що 07 лютого 2014 року близько 01 години 30 хвилин, знаходячись на вулиці
Робочій в м. Дніпропетровську, разом з
ОСОБА_2, вирішили здійснити крадіжку із кіоску «Мелітпольські курчата». Вони підняли «ролет» і шляхом вільного доступу здійснили крадіжку грошей дрібними монетами. Коли вони знаходились за вищевказаним кіоском, приїхали співробітники міліції та затримали його, а ОСОБА_2 втік.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом серії ДН № 601831 від 07.02.2014 року; рапортом старшого оперуповноваженого СКР
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_3 від 07.02.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.02.2014 року; протоколами огляду від 07.02.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 07.02.2014 року.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, ступеня вини правопорушника, особи ОСОБА_1, а також з метою виховання правопорушника, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Викрадені грошові кошти, які вилучені у ОСОБА_1 – повернути законному володільцю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя
О.Я. Леон
Справа № 360/443/14-п
ПОСТАНОВА

04 березня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області, про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1
ОСОБА_1, відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 ОСОБА_1.

Відповідно до ст.256 ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вказані неповно, зокрема дата та місце народження.

Керуючись ст.256 ОСОБА_1,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 ОСОБА_1 повернути до
Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області, для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_2
Справа 362/64/14-п
Провадження 3/362/92/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм у ВАТ «АТ
Механіка», - за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 34 км автодороги Житомир-Чернівці, керуючи автомобілем МАЗ-53366, державний номерний знак НОМЕР_1, з причіпом СЗАП, державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечного інтервалу, відволікся від керування транспортним засобом, після чого здійснив зіткнення з автобусом «Тойота
Coaster», державний номерний знак НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ніхто не постраждав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3Б), 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП
України.

Правопорушник в судове засідання з’явився, вину свою визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124
КУпАП у виді штрафу в розмірі 20
(двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред’явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
В. М. Воробйова
Справа № 360/453/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

28 лютого 2014 року, близько 18-ї години 00 хвилин, в смт.Бородянка Київської області, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме по вул.Котовського, 8, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, намагався вигнати її будинку, чим скоїв насильство в сім`ї.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника,
ОСОБА_2, яка пояснила, що 28 лютого 2014 року у неї з чоловіком виник конфлікт, але на даний час вони примирилися, оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3