П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 116/7731/13-п

Провадження № 3/116/2/14

14.02.2014 року
м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим Пакула
М.Р., розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов із Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Сімферопольське РАПО», про
притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого у Бюро технічної
інвентаризації м. Євпаторії, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягався, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_2

до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

15 грудня 2013 року мисливствознавцем
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сімферопольського
РАПО» ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був
складений протокол серія № 00456 про
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
85 КУпАП, а саме за те, що 15 грудня 2013
року у нічний час поблизу с.
Сторожове Сімферопольського району
на автомобілі «ВАЗ 2103» державний номер
НОМЕР_1 під'їжджаючи та підсвічуючи
поле і дорогу світлом фар без
відповідних дозвільних документів,
він, в порушенні ст. 20 Закону України
«Про мисливське господарство та
полювання» полював із
гладкоствольної рушниці «Бекас 12-М»
авто № НОМЕР_2, у наслідок чого була
застрелена одна лисиця.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) є противоправна, винна
(умисна або необережна) дія чи
бездіяльність особи, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Частиною 2 ст. 85 КУпАП передбачена
відповідальність за повторне
порушення правил полювання (полювання
без належного на те дозволу, в
заборонених місцях, у заборонений час,
забороненими знаряддями або способами,
на заборонених для добування тварин) чи
таке, яке мало наслідком добування,
знищення або поранення тварин.

В силу ст. 20 Закону України «Про
мисливське господарство та
полювання» з метою раціонального
використання мисливських тварин,
охорони диких тварин, а також
середовища їх перебування
забороняється:

1) полювати без належного на те дозволу,
а саме: без документів, визначених
статтею 14 цього Закону; полювання на
тварин, які не зазначені у дозволах на
добування мисливських тварин або понад
встановлену в цих дозволах норму;

2) полювання в заборонених для цього
місцях, а саме: на територіях та
об'єктах природно-заповідного фонду,
де це заборонено відповідно до
положень про них; на відтворювальних
ділянках (крім відстрілу і відлову
хижих та шкідливих тварин); у межах
населених пунктів (сіл, селищ, міст),
за винятком випадків, передбачених
рішеннями Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, обласних, Київської
та Севастопольської міських рад; в
угіддях, не зазначених у дозволі; на
відстані ближче ніж 200 метрів від
будівель населеного пункту та окремо
розташованих будівель, де можливе
перебування людей;

3) полювання у заборонений час, а саме: у
не дозволені для полювання строки на
відповідні види тварин; у темний
період доби (пізніше години після
заходу сонця і раніше години до його
сходу);

4) полювання із застосуванням або
використанням заборонених знарядь та
забороненими способами, а саме: клеїв,
петель, підрізів, закотів, гачків,
самострілів, ловчих ям; отруйних та
анестезуючих принад; живих сліпих чи
знівечених тварин як принади;
звуковідтворювальних приладів та
пристроїв; електричного обладнання для
добування тварин; штучних світлових
джерел, приладів та пристроїв для
підсвічування мішеней, у тому числі
приладів нічного бачення; дзеркал та
інших пристроїв, що осліплюють тварин;
вибухових речовин; з під'їзду на
автомототранспорті, а також на
плавучих засобах з працюючим двигуном;
літаків та вертольотів; не мисливської
(у тому числі військової)
вогнепальної, пневматичної та іншої
стрілецької зброї, а також нарізних
вкладок, напівавтоматичної або
автоматичної зброї з магазинами більш
як на два патрони; руйнування жител
тварин, бобрових загат, гнізд птахів;
газу та диму; заливання нір звірів; а
також: на тварин, які зазнають лиха
(переправляються водою або по льоду,
рятуються від пожежі, повені тощо); на
пернату дичину з нарізною
вогнепальною зброєю або з
використанням набоїв, споряджених
кулями і шротом діаметром більше 5 мм
на хутрових звірів (крім вовка,
єнотовидного собаки, лисиці та шакала)
з нарізною вогнепальною зброєю
калібром більш як 5,6 міліметра; на
копитних тварин з використанням
малокаліберної гвинтівки під патрон
кільцевого запалювання або набоїв,
споряджених картеччю чи шротом;
полювання з мисливськими собаками,
ловчими звірами і птахами без
наявності на них паспорта; полювання
з дерев та мисливських вишок без
дозволу користувача угідь;

5) транспортування або перенесення
добутих тварин чи їх частин без
відмітки цього факту у щорічній
контрольній картці обліку добутої
дичини і порушень правил полювання, а
також у дозволі на їх добування;

6) допускання собак у мисливські
угіддя без нагляду;

7) полювання з порушенням
установленого для певної території
(регіону, мисливського господарства,
обходу тощо) порядку здійснення
полювання;

8) полювання на заборонених для
добування тварин;

9) збирання яєць птахів, загиблих
мисливських птахів, самовільне
привласнення знайдених в угіддях
загиблих мисливських тварин або їх
частин, руйнування, нищення або
псування штучних гніздищ, солонців,
годівниць для звірів і птахів, посівів
кормових рослин, мисливських вишок,
вказівних знаків, відповідних вивісок
та інших атрибутів мисливського
господарства.

Дії, зазначені в пунктах 1-8 цієї
статті, відповідно дозаконодавства
кваліфікуються як незаконне полювання.
Особи, винні у незаконному полюванні,
несуть відповідальність згідно із
законами.

Виявлені тварини (або їх частини) та
знаряддя добування таких тварин,
законність набуття яких не
підтверджена відповідними
документами, вважаються незаконно
добутими.

На підставі ст. 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою
особою або представником
громадської організації чи органу
громадської самодіяльності. У
протоколі про адміністративне
правопорушення згідно зі ст. 256 КУпАП
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення,
є будь-які фактичні дані, на основі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються, зокрема,
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в
інкримінованому адміністративному
правопорушенні не визнав, пояснивши,
що 15 грудня 2013 року близько години
ночі на червоному автомобілі
«Сітроєн» він разом із ОСОБА_4
повертався із с. Нізіно в м. Саки,
коли на трасі на об'їзній їх
автомобіль зламався. Вони зупинили
автомобіль «ВАЗ 2103», в якому сиділи
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, і він (ОСОБА_1.)
попросили в них трос. Оскільки
тросу в них при собі не було, він
(ОСОБА_1.) попросив підвезти його до м.
Саки. В нього із собою була рушниця
та сумка з патронами, оскільки в той
день вони разом із ОСОБА_4 їздили в с.
Гвардійське, стріляти по тарілкам.
Не доїжджаючи 1 км до с. Красне,
поблизу с. Сторожове
Сімферопольського району, їх обігнав
та підрізав джип. При цьому вони
бачили, що повз дороги на обочині
лежить лисиця. Із джипу вийшло троє
чоловіків, які як потім з'ясувалося
були єгерями. Сказавши, що він (ОСОБА_1.)
застрелив зазначену лисицю, єгеря
кинули її на капот автомобілю «ВАЗ
2103». Він (ОСОБА_1.) подзвонив до
Сакського РВ і сказав, що його
зупинили невідомі особи. Після цього
прихали працівники Сакського РВ, які
відібрали в них пояснення та
перевірили рушницю.

Допитаний у судовому засідання
свідок ОСОБА_7 пояснив, що 15 грудня 2013
року він разом із ОСОБА_1 на
автомобілі «Ситроєн» державний номер
НОМЕР_3 поїхав в с. Гвардійське. Десь
після 16.00 год. вони виїхали до с.
Нізіно, де пробули до 16.30-17.00 год.
Недалеко від с. Красне вони
зупинилися, так як зламалася машина.
Потім вони зупинили світло - бежевий
автомобіль «Жигулі», в якому
знаходилися двоє чоловіків. Оскільки
в них не було тросу і вони їхали в
сторони м. Саки, ОСОБА_1 поїхав з ними,
а він (ОСОБА_7.) залишився на місця
біля свого автомобіля. Через 20-30 хв.
йому подзвонив ОСОБА_1 і повідомив,
що його зупинили працівники
єгерської служби.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 15 грудня
2013 року до чергової частини Сакської
МВ ГУМВС України в Криму від ОСОБА_1
надійшло повідомлення про те, що в с.
Красне його затримали невідомі особи,
також було повідомлення із
Сімферопольського РАПО про те, що за
незаконне полювання затримано ОСОБА_1.
Оскільки він (ОСОБА_3) регулює
полювання та здійснює реєстрацію
рушниць, він виїхав на місце, на 2 км
від с. Красне Сакського району. На
місці події були автомобілі
«Жигулі» білого кольору, «Джип» та
«Таврія». У білому «Жигулі» був
ОСОБА_1 та ще два чоловіка. При цьому
ОСОБА_1 пояснив, що їхав додому разом
із незнайомими людьми, але їх
зупинили працівники єгерської служби.
На капоті автомобілю «Жигулі» була
кров, так як працівники
Сімферопольського РАПО поклали на
нього вбиту лисицю. При цьому
працівники Сімферопольського РАПО
пояснювали, що їхали за автомобілем
«Жигулями», який їздив по полям. Ним
(ОСОБА_3) була оглянута належна ОСОБА_1
рушниця, яка була розряджена і запаху
гарі на руках у ОСОБА_1 не було. Також
він (ОСОБА_3) опитав водія та
пасажира «Жигулів», які пояснили, що
підвозили ОСОБА_1 до м. Саки, а потім
повз дороги побачили вбиту лисицю,
яку у подальшому працівники
єгерської служби кинули їм на капот
автомобілю.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні
пояснив, що 15 грудня 2013 року на
автомобілі «ВАЗ 2103» разом із ОСОБА_9
він їздив до с. Кримське та
с. Нізіне. Виїхала вони о 21.00 -22.00
год. із с. Орехово в сторону с.
Шовковичне. Близько години вони
каталися, а потім повернулися в с.
Орехово через с. Вересаєво, Кримське,
Ярке, Геройське, Красне. Проїжджаючи
між с. Красне та с. Нізіне, вони
побачили автомобіль «Сітроєн»
темно-червоного кольору, в якому був
ОСОБА_1 та інша особа. Зазначені особи
попросили допомоги, так як в них
зламалася машина. Оскільки тросу не
було, щоб взяти автомобіль на буксир,
ОСОБА_1 попросив підвезти його до м.
Саки. Вони погодилися і ОСОБА_1, на
плечі в якого була сумка, сів до них
в машину. По дорозі їх підрізав
«Джип», з якого вийшло 5 чоловік, як
потім з'ясувалося, працівники
єгерської служби. Люди із «Джипу»
кинули їм на капот лисицю, яка лежала
повз дороги, і достали сумку
ОСОБА_1, в якій була рушниця. Також
були викликані працівники Сакського
РВ ГУ МВС України в Криму, які
відібрали них пояснення.

Аналогічні пояснення у судовому
засіданні дав і свідок ОСОБА_9

Допитаний у судовому засіданні
мисливствознавець Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сімферопольського РАПО» ОСОБА_2,
пояснив, що 15 грудня 2013 року він
разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 був на
рейді, коли о 24.00 год. ночі
подзвонили охоронці із с. Сторожове
і сказали, що по полям їздить якась
машина, у подальшому на дорозі вони
зупинили білий автомобіль «ВАЗ 2103»,
в якій при огляду на задньому
сидінні було виявлено лисицю. У
ОСОБА_1 була в чохлі рушниця, затвор
якої був відкритий, але патронів не
було. Також у ОСОБА_1 в сумці були
виявлені патрони, але він (ОСОБА_2.) їх
не оглядав. Були викликані також і
працівники Сакського РВ ГУМВС
України в АР Крим, які відібрали
пояснення у водія та пасажиру
автомобілю «ВАЗ 2103». Виявлена лисиця
була доставлена до Гвардійської
дільничної лікарні, де встановили, що
в неї огнестрільне поранення.

Та обставина, що у виявленої лисиці
було огнестрільне поранення,
підтверджується також і актом від 17
грудня 2013 року (а.с. 11). Однак,
зазначаючи у протоколі про
адміністративне правопорушення від 15
грудня 2013 року № 00456, що при його
складанні були оглянуті транспортні
засоби, речі, приладдя та продукція
полювання, та посилаючись на це у
своїх поясненнях, мисливствознавцем
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сімферопольського
РАПО» ОСОБА_2 до матеріалів справи
не були залучені відповідні
протоколи огляді.

Таким чином, всебічно, повно і
об'єктивно дослідивши всі обставини
справи в їх сукупності вважаю, що
належні та допустимі докази скоєння
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
85 КУпАП, відсутні, у зв'язку з чим
адміністративний матеріал відносно
нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст.
251-252, 254, 256, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Провадження по адміністративному
матеріалу відносно ОСОБА_1 закрити за
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим шляхом подання
через Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя
М.Р. Пакула