overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/218/14-п
№ 3/333/131/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка мешкає в АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній), за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має на вихованні неповнолітню доньку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 03.01.2014 року о 17-30 годині на зупинці громадського транспорту «Ромакс» в м.
Запоріжжі розпивала алкогольні та слабоалкогольні напої і у нетверезому стані знаходилась в громадському місці, що є образою людської гідності і громадської моралі. За дані діяння передбачено адміністративну відповідальність за ст. 178 КУпАП, але
ОСОБА_2 не досягла віку, з якого передбачена відповідальність.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП визнала повністю, відносно викладених у протоколі обставин скоєного не заперечує, розкаюється.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 003007 від 06.01.2014 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 03.01.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2 від 06.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 09.01.2014 року, висновком за результатами повідомлення від оператора « 102» від 09.01.2014 року.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. За це діяння вона повинна нести відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про покарання, суддя, враховуючи характер скоєного правопорушення, данні про особу, її відношення до правопорушення, вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 184, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп. в доход держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КпАП України (не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцемзнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови по стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Р.С. Холод
Справа № 309/140/14-п
Провадження № 3/309/83/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Хуст та Хустського району ВДАІ УМВС України у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 04.01.2014 р. о 18 год. 20 хв. на автодорозі Мукачево - Рогатин на 64 кілометрі біг по краю проїздної частини дороги разом з собакою в напрямку руху автомобілів, яка була без поводка. В результаті цього собака вибігла на проїздну частину, де зіткнулася з автомобілем марки
«Івеко», д/н знак НОМЕР_1, чим порушив п.п. 7.7 «в», 4.3 правил дорожнього руху
України і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник визнав факт вчинення правопорушення.

Дана обставина в судовому засіданні стверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №743888 від 04.01.2014 року, схемою місця
ДТП, поясненнями ОСОБА_2

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів УДКС України в Хустському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37891119; Банк отримувача: ГУДКС України в
Закарпатській області; Код банку отримувача (МФО) 812016; Рахунок отримувача 0004; Код класифікації доходів бюджету 22030001;
Призначення платежу: п. 5 - судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення (ПІБ порушника), Хустський районний суд Закарпатської області
(назва суду, де розглядалася справа),
(суду, де розглядалася справа).

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук
О.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа № 333/25/14-п
№3/332/42/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
(інші відомості про правопорушника відсутні),

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має на вихованні неповнолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який є учнем ДНЗ
«Запорізького ВПУ «Моторобудівник».
ОСОБА_2 у жовтні 2013 року не відвідував заняття без поважної причини. Таким чином, ОСОБА_1 не приділяє належної уваги вихованню останнього, тобто ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила. До суду не надала заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 141501 від 19.11.2013 року, поданням та характеристикою ДНЗ
«Запорізького ВПУ «Моторобудівник» від 05.11.2013 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_1

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. За це діяння вона повинна нести відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про покарання, суддя, враховуючи характер скоєного правопорушення, данні про особу, вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп. в доход держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КпАП України (не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцемзнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови по стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Р.С. Холод
Справа № 323/298/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Оріхівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

встановив:

09.01.2014 року о 09 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, не з'явився до
Оріхівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області для реєстрації, перебуваючи під адміністративним наглядом, чим порушив встановлені судом правила адміністративного нагляду, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП №003304, постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 15.08.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя, вважає, що зібраними доказами в повній мірі встановлено обставини порушення та доведено вину правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.187, ст.ст.283-285, ст.ст. 287, 290, 294, 307,308 КУпАП,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 170 грн. 00 коп. ( отримувач: УДКСУ в Оріхівському районі (Оріхівський район) 21081100, код
ЄДРПОУ отримувача 38025629, банк ГУДКСУ у
Запорізькій області, МФО банку 813015, номер рахунка 0211).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу, у вказаний строк, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340, 00 грн. та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в Державний бюджет
Оріхівського району, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ одержувача: 34676974; банк
ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО банку: 813015; номер рахунку 0211
(призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.5) судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Запорізької області

через Оріхівський районний суд
Запорізької області..

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун

Постанова набирає законної сили 11 лютого 2014 року
Справа №3/326/114/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Мелітопольского територіального відділу УОВВВБРР в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

встановив:

08.09.2013р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він об 11.30 на центральному ринку в м.Приморську здійснював торгівлю рибою - тюлька свіжа, вагою 4 кг., не маючи документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст.ст.7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст.8 ЗУ «Про рибу», п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Даний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 05.02.2014р.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що з дня вчинення
ОСОБА_1 правопорушення минуло три місяці, тобто на момент розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

06.02.2014
Справа № 184/198/14-п
Номер провадження 3/184/47/14
П О С Т А Н О В А

06.02.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1, місце роботи: ОМКП
«Орджонікідзетеплоенерго» на посаді головного бухгалтера, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2014 року о 12 годині згідно акту перевірки №57/25-1530/02128106 від 13.01.2014 року головним бухгалтером ОМКП
«Орджонікідзетеплоенерго» ОСОБА_1 не подано до банківської установи платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації за листопад 2013 року № від 19.12.2013 року в сумі 76162 гривень
(термін сплати 30.12.2013 року), фактично на момент перевірки не сплачено.

В судове засідання правопорушниця
ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1632 Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №3 серії ХА№062432 від 13 січня 2014 року, складеним головним державним інспектором Орджонікідзевського відділення Нікопольської ОДПІ головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області Вінтіш І.М. та актом про результати камеральної перевірки ОМКП
«Орджонікідзетеплоенерго» з питання сплати узгоджених податкових зобов'язань по податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 року №57/25-1530/02128106 від 13.01.2014 року

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.1632 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ч.2 ст.1632 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 (ІНН:НОМЕР_1) адміністративне покарання у виді штрафу в прибуток держави в сумі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН:НОМЕР_1) судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 184/283/14-п
Номер провадження 3/184/65/14
П О С Т А Н О В А

06.02.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1, працюючої в ОМКП «Саночистка» на посаді керівника, проживаючої по
АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2014 року о 10 годині згідно акту перевірки №187/25-1530/31881503 від 24.01.2014 року керівником ОМКП «Саночистка» ОСОБА_1 не подано до банківської установи платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації за листопад 2013 року в сумі 16274 гривень (термін сплати 30.12.2013 року), фактично на момент перевірки не сплачено.

В судове засідання правопорушниця
ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1632 Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №11 серії ХА№062407 від 24 січня 2014 року, складеним головним державним інспектором Орджонікідзевського відділення Нікопольської ОДПІ головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області
Півторипавло А.В. та актом про результати камеральної перевірки ОМКП
«Саночистка» з питання сплати узгоджених податкових зобов'язань по податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 року
№187/25-1530/31881503 від 24.01.2014 року.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.1632 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ч.2 ст.1632 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 (ІНН:НОМЕР_1) адміністративне покарання у виді штрафу в прибуток держави в сумі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН:НОМЕР_1),судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 184/270/14-п
Номер провадження 3/184/63/14
П О С Т А Н О В А

06.02.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого на ТОВ
«Технокредо», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1952 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.01.2014 року приблизно об 11 годині громадянин ОСОБА_1, який мешкає в
АДРЕСА_1, порушив термін перереєстрації газової зброї пістолета марки «Super P 35», кал. - 9 мм НОМЕР_1, дозвіл на зберігання
НОМЕР_2, виданий Орджонікідзевським МВ терміном дії до 29.12.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.1952 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, старшим інспектором ДС
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області капітаном міліції Дроботом В.А. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1952 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується постановою за справою про адміністративне правопорушення від 20.01.2014 року відносно ОСОБА_1, завіреною копією дозволу НОМЕР_2 від 29.12.2004 року на право зберігання, носіння газового пістолету марки «Super P 35», кал. - 9 мм
НОМЕР_1.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ч. 2 ст.1732
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 (паспорт
НОМЕР_3) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн. 00 коп. без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3) судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа №3/326/113/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Мелітопольского територіального відділу УОВВВБРР в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

встановив:

08.09.2013р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вона об 11.00 на центральному ринку в м.Приморську здійснювала торгівлю рибою -бичок свіжий, вагою 5 кг., не маючи документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.ст.7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст.8 ЗУ «Про рибу», п.3.14
«Правил любительського та спортивного рибальства».

Даний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 05.02.2014р.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що з дня вчинення
ОСОБА_1 правопорушення минуло три місяці, тобто на момент розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

06.02.2014