overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/642/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 лютого 2014р. близько 8 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Nissan Navara» д.р.н. СЕ 531 ТВ, на перехресті вулиць
Чайковського-Кривоноса в м.Старокостянтинові при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу, не надав перевагу у русі автомобілю
НОМЕР_1, що рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2 та допустив зіткнення з даним автомобілем, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив, що вранці 26 лютого 2014р. він керував автомобілем «Nissan Navara» д.р.н. СЕ 531 ТВ та виїжджав з вул.Кривонаса на вул.Чайковського в м.Старокостянтинові, однак не впорався з керуванням і його автомобіль понесло по льоду і він вдарив, вказаним автомобілем, у автомобіль НОМЕР_1, що рухався по головній дорозі вул.Чайковського. ДТП сталось з його вини і автомобілі отримали механічні пошкодження.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні, вищевказаного адміністративного правопорушення, повністю доведена, дослідженими в суді доказами, а саме поясненнями ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №697881 від. 26.02.2014р. та схемою
ДТП до протоколу, складеною з участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276
– 280, 283 – 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 350 (триста п»ятдесят) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа№ 640/3398/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.01.1961р.нарожд., ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера ПАТ «Концерн АВЕК та Ко», мешкає: АДРЕСА_1

- за ст.163 -3 ч.1 КУпАП - ,

в с т а н о в и в :

25.02.2014р. під час перевірки
ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» податковим інспектором встановлено відмова у допуску посадових осіб СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ Міндоходів до проведення перевірки, тобто ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-3 ч.1 КпАП України – невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, актом перевірки від 25.02.2014р.

Керуючись ст.ст.283, 284, 163-3 ч.1
КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному штрафу у розмірі 85
/вісімдесят п»ять/ грв. у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість)грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено до Апелляційного суду
Харківської області через Київский райсуд м. Харкова у термін 10 діб з моменту винесення постанови.

СУДДЯ

Строк пред»явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 690/147/14п
Провадження № 3/690/24/14
П О С Т А Н О В А

05 березня 2014 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області – Муляр В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від в.о.начальника ВДАІ
Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, одруженого, працюючого водієм
ТОВ «Катеринопільський елеватор», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 15.02.2014 року о 04 год. 00 хв. на 19 км автодороги
Дніпродзержинськ-Петраківка керуючи автомобілем марки «SCANIA Р-380», державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом марки
«MEILLER» державний номерний знак НОМЕР_2 не врахувавши дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечного інтервалу в русі, виїхав за межі проїзджої частини та скоїв наїзд на відбійний брус, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 13.1 "Правил дорожнього руху", за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, що також підтверджується поясненням самого правопорушника
ОСОБА_2, який визнав свою вину, а також матеріалами справи, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 360
(триста шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.С. Муляр

05.03.2014
Справа № 645/1746/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України у
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, мешкає:
АДРЕСА_1, не працюючого, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 січня 2014 року об 11-30 годині громадянин
ОСОБА_2 за місцем проживання: АДРЕСА_1 вчинив сварку з батьком ОСОБА_3, в ході якої висловлювався брутальною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім"ї.

Вказаними діями притягуваний порушив вимоги ч.1 ст.. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Суд, всебічно, повно і об»єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 27, 33, 34, 35, 248, 249, 251, 252, 268, 279, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або шляхом внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 708/208/14-п
Номер провадження № 3/708/73/14
ПОСТАНОВА

21 лютого 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.02.2014 року близько 7 год. 30 хв. в с.
Іванівка ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, а також погрожував йому фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 13 лютого 2014 року між ним та ОСОБА_2 дійсно виникла сварка, але фізичною розправою останньому не погрожував.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що між ним та ОСОБА_1 виникла сварка, в ході якої останній погрожував йому сокирою.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що бачив як
ОСОБА_1 бігав з сокирою по двору та виражався нецензурною лайкою на адресу
ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого, свідка, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 001031 від 13.02.2014 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки дрібного хуліганства, за що передбачено відповідальність по ст. 173
КУпАП, а невизнання ним своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи особу порушника, який є пенсіонером, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесят однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

С.Є.Ткаченко
Справа № 646/758/14-п
Пров. № 3/646/293/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно

ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Хмельницькій області, громадянина
України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року, о 19-00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAF XF 95.380, державний номер
НОМЕР_2, по вулиці Кооперативна, на перехресті з провулком Костюринським, в м. Харкові, виконуючи поворот ліворуч, недотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем
SKODA, державний номер НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, і порушено п. 13.1 ПДР
України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином про, що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП та його поясненнями.

Суд, враховуючи обставини справи, матеріальне становище ОСОБА_1 та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 279, 280, 283 КпАП
України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КпАП
України і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійку.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ -
Справа № 708/182/14-п
Номер провадження № 3/708/57/14
ПОСТАНОВА

20 лютого 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

11 лютого 2014 року об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи а/м ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1, в м.
Чигирині по вул.Горького, під час проїзду нерівнозначних доріг вулиць
П.Дорошенка-Горького, не надав переваги в русі а/м ВАЗ 21104, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2., допустивши зіткнення з вказаним транспортним засобом, який виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на стіну будинку № 115 по вул. П. Дорошенка, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що, проїзжаючи перехрестя, не помітив автомобіля, що рухався та не пропустив його.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 429748 від 11.02.2014 року, схемою ДТП від 11.02.2014 року, протоколами огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів від 11.02.2014 року, письмовим поясненням ОСОБА_2. та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який є пенсіонером, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 124, ст., ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцать шість 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ткаченко С.Є.
Справа № 708/193/14-п
Номер провадження № 3/708/64/14
ПОСТАНОВА

20 лютого 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого в рибколгоспі
"Боровиця", проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2, по ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24 січня 2014 року о 17 год. ОСОБА_1 на
Кременчуцькому водосховищі поблизу с.
Боровиця Чигиринського району ловив рибу з криги сіткою мисиновою (корейка), вічко розміром 32х32 мм, довжиною 35 м, висотою 1,2 м, при цьому риби не виловив, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, пояснивши, що він дійсно ловив рибу, але нічого не спіймав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 033470 від 24.01.2014 року, актом виявлення та вилучення від 24.01.2014 року та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки грубого порушення правил рибальства, за що передбачено відповідальність по ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який має місце праці, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 4 ст. 85, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот сорока гривень з конфіскацією знаряддя лову - сітки мисинової (корейка), вічко розміром 32х32 мм, довжиною 35 м, висотою 1,2 м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

С.Є.Ткаченко
Єдиний унікальний номер 725/925/14-п
Номер провадження 3/725/427/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л.
А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.472 Митного кодексу України громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2014 року о 11 год. 15 хв. на автомобільному ПП «Росошани-Брічень» відділу митного оформлення митного поста «Росошани» Чернівецької митниці
Міндоходів, під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянки
Республіки Молдова ОСОБА_2, яка слідувала з Республіки Молдови до
Російської Федерації автобусом марки
«Mercedes-Benz» реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1 рейсом, в сумці яка належала даній громадянці та знаходилась на доглядовому столі було виявлено не задекларований не пред'явлений до митного оформлення, без ознак приховування лікарський препарат іноземного виробництва, який підлягає обов'язковому декларуванню, в фабричній упаковці «Diazepam», 2 конвалюти
(18) таблеток, з вмістом діючої речовини
«Діазепам» 5 мг в одній таблетці.
Загальний вміст діючої речовини
«Діазепам» 0.09 грама на загальну суму 36 гривень.

ОСОБА_2 митний контроль пройшла та виявлений лікарський препарат визнала своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушила вимоги ст.472 Митного кодексу
України, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.472
Митного кодексу України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон
України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу
України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст. 472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 36 гривень (на р/р 5002, МФО 856135 в банк
ГУДКСУ в м.Чернівці, ,
КБК 21081100, код 095) в дохід держави та конфіскації лікарського препарату
«Diazepam», 2 конвалюти (18) таблеток з вмістом діючої речовини 0.09 грама на загальну суму 36 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Л. А. Стоцька
Справа № 708/196/14-п
Номер провадження № 3/708/67/14
ПОСТАНОВА

20 лютого 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25.01.2014 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 на
Кременчуському водосховищі поблизу с.
Тіньки Чигиринського району ловив рибу з криги сіткою мисиновою (корейка), вічко розміром 30х30 мм, довжиною 40 м, висотою 1,2 м, при цьому виловив рибу - плітка в кількості 8 шт., вагою 2 кг, чим завдав збитків державі на суму 680 гривень та порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, пояснивши, що він дійсно ловив рибу для власних потреб.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення № 032834 від 25.01.2014 року, актом виявлення та вилучення від 25.01.2014 року, розрахунком збитків, заподіяних рибному господарству та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки грубого порушення правил рибальства, за що передбачено відповідальність по ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який не працює, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову, без конфіскації риби.

Також вважаю необхідним стягнути з порушника збитки, заподіяні рибному господарству, в сумі 680 грн.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.4 ст. 85, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот сорока гривень з конфіскацією знаряддя лову - сітки мисинової (корейка), вічко розміром 30х30 мм, довжиною 40 м, висотою 1,2 м, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Тіньківської сільської ради
Чигиринського району збитки в сумі шістсот вісімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

С.Є.Ткаченко