Справа № 3/489/56/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду
міста Миколаєва Олефір М.В., при
секретарі судового засідання Луциній
А.М., розглянувши матеріали справи, які
надійшли від відділення з оформлення
матеріалів ДТП, дізнання та розшуку
транспортних засобів, що зникли з місця
ДТП ВДАІ УМВС України в Миколаївській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, українця,
працюючого, за скоєння правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 523004 від 17 грудня 2013 року:

17 грудня 2013 року, близько 08 год. 30 хв.
водій ОСОБА_1 керував транспортним
засобом марки «ЗАЗ» державний номерний
знак НОМЕР_2 в м. Миколаєві по вул.
Пушкінська з увімкненими
проблисковими маячками синього
кольору та звуковим сигналом та
перетинаючи перехрестя з вул.
Адміральська на заборонений
«червоний» сигнал світлофора, не
врахував дорожню обстановку, не
впевнився, що це буде безпечним для
інших учасників дорожнього руху, не
надав переваги в русі та допустив
зіткнення з рухаючимся по вул.
Адміральська, на зелений сигнал
світлофора, автомобілем марки
«Мітсубісі Лансер» державний номерний
знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2,
внаслідок чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження. Своїми
діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б) 3.1,
8.7.3 є Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився,
факт вчинення правопорушення не
визнав, суду пояснив, що він керував, по
вул. Пушкінська в м. Миколаєві,
службовим автомобілем із ввімкненим
звуковим сигналом та синім
проблисковим маячком. При проїзді
перехрестя з вул. Адміральська, він
знизив швидкість та проїхав його на
червоний сигнал світлофора, керуючись
вимогами правил дорожнього руху, які
дозволяють вказані дії при русі на
оперативному транспортному засобі при
виконанні невідкладного службового
завдання із ввімкненим маячком синього
кольору та звуковим сигналом, крім того
він знизив швидкість руху, але інший
учасник ДТП не слідкував за ситуацією
та на великій швидкості виїхав на
перехрестя не надавши переваги
службовоу автомобілю.

Вивчивши письмові матеріали справи,
враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він
давав при розгляді справи в суд, покази
свідків ОСОБА_5, який суду показав, що
автомобіль ДСО майже проїхав
перехрестя, коли з вул. Адміральської
на великій швидкості виїхав
транспортний засіб марки «Мітсубісі» -
таксі та відбулося зіткнення з
автомобілем ДСО; свідка ОСОБА_3, який
суду показав, що він бачив, як
автомобіль ДСО з ввімкненим синім
маячком перед перехрестям з вул.
Адміральською знизив швидкість та
майже проїхав перехрестя, коли зі
сторони вул. Радянська виїхало таксі
марки «Мітсубісі» та відбулося
зіткнення; свідка ОСОБА_4, який суду
показав, що він їхав в одному
транспортному засобі з ОСОБА_1, вони
їхали з ввімкненими маячком синього
кольору та звуковим сигналом на
терміновий виклик в зв'язку із
спрацюванням тривожної кнопки на
автозаправній станції, перед
перехрестям з вул. Адміральська ОСОБА_1
знизив швидкість, але автомобіль таксі
виїхав на перехрестя на великій
швидкості та відбулося зіткнення,
дослідивши відеозапис відео
реєстратору транспортного засобу під
керуванням ОСОБА_1 - суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, так як факт порушення ним правил
дорожнього руху, що призвело до
пошкодження транспортних засобів не
знайшов свого підтвердження при
розгляді справи в суді з наступних
підстав:

ОСОБА_1 проїжджаючи перехрестя доріг
на заборонений сигнал світлофора не
порушив правил дорожнього руху, так як
він керував оперативним транспортним
засобом державної служби охорони, при
цьому знаходився на невідкладному
службовому завданні, що
підтверджується випискою із архівної
промови від 17.12.2013 року, згідно якої 17
грудня 2013 року о 08 год. 27 хв. з пульта
«ДЗ» зв'язку було отримано
повідомлення про спрацювання
тривожної кнопки та даний транспортний
засіб рухався саме не виконання
отриманого завдання, заздалегідь
ввімкнувши проблисковий маячок
синього кольору та звуковий сигнал.

Відповідно до п. 3.1 Правил дорожнього
руху України - водії оперативних
транспортних засобів, виконуючи
невідкладне службове завдання, можуть
відступати від вимог розділів 8 (крім
сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та
пункту 28.1 цих Правил за умови
увімкнення проблискового маячка
синього або червоного кольору і
спеціального звукового сигналу та
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, відповідно до п. 3.2 Правил
дорожнього руху України - у разі
наближення транспортного засобу з
увімкненим синім проблисковим маячком
та (або) спеціальним звуковим сигналом
водії інших транспортних засобів, які
можуть створювати йому перешкоду для
руху, зобов'язані дати йому дорогу і
забезпечити безперешкодний проїзд
зазначеного транспортного засобу (і
супроводжуваних ним транспортних
засобів).

Аналізуючи вищевикладені факти, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1,
проїжджаючи перехрестя вул.
Пушкінської та вул. Адміральської не
порушив правила дорожнього руху, так як
допущені ним дії не заборонені
правилами дорожнього руху. Крім того, з
метою здійснення контролю за дорожньою
обстановкою при проїзді перехрестя,
ним було зменшено швидкість руху до 35,9
км/год., що підтверджується витягом з
супутникової системи спостереження за
службовим автомобілем УДСО «Глобус»
від 17 грудня 2013 року.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП -
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення, - а тому суд вважає, що
справа підлягає закриттю в зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення в діях ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,
суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - провадженням
закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 діб з моменту винесення до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Ленінський районний суд
м. Миколаєва.

Суддя:
М.В.Олефір