Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/882/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М.В.
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої
приватним підприємцем, жительки
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувалась-,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З 01.08.2013 року по 11.10.2013 року ОСОБА_1
будучи приватним підприємцем за
адресою с.Соснівка, вул. Існюка, 1А,
Олевського району, Житомирської
області допустила порушення ст..21,24
КЗпП України в частині використання
праці найманих працівників з 01.08.2013
року по 11.10.2013 року на посадах повара,
офіціанта без укладення трудової угоди
з моменту фактичного допущення до
роботи та порушено ст..30 ЗУ «Про оплату
праці» в частині не ведення
достовірного бухгалтерського обліку
нарахування та виплати заробітної
плати найманим працівникам, не
заведені табелі обліку використання
робочого часу найманих працівників чим
ОСОБА_1 вчинила правопорушення,
передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні зазначеного правопорушення
визнала повністю та щиро розкаялася.

Факт порушення вимог законодавства
про працю ОСОБА_1 підтверджується
наступними доказами: протоколом про
адміністративне правопорушення №
06-14-026/0841 від 11 жовтня 2013 року, з якого
слідує, що дійсно ОСОБА_1 допустила
порушення ст.ст.21,24 КЗпП України та ст..30
ЗУ «Про оплату праці», актом перевірки
від 11 жовтня 2013 року № 06-14-026/1366,
приписом за № 06-14-026/1366-1211 від 11 жовтня
2013 року.

Дослідивши та оцінивши в судовому
засіданні докази по справі про
адміністративне правопорушення
вважаю, що дії ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ч.1 ст.41 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, як порушення вимог
законодавства про працю.

При обранні виду адміністративного
стягнення слід врахувати: характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, її вік, ступінь її вини
та те, що ОСОБА_1 раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувалась, на даний час всі вимоги
законодавства про працю дотримується
оскільки виконано всі вимоги припису,
тобто укладено трудовий договір з
найманим працівником ОСОБА_2, що
стверджується копією трудового
договору та відповідно до довідки
наданої ПП ОСОБА_1 працівники ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 в кафе-барі "Магнат" не працюють
(докази, що стверджують дані факти
наявні в матеріалах справи) враховуючи
вище зазначені обставини, вважаю за
можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.41 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити та звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст. 41 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської
області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_5