overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/63/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року

м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні немає, проживаючого та зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, на протязі року до адмінвідповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 грудня 2013 року о 21 год. 00 хв. по вул.Леніна,130 у м.Тростянець Сумської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп’яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що того дня він випив пляшку пива алкогольного, після чого керував автомобілем, їхати до лікарні на освідування відмовився.

Правопорушення підтверджується протоколом АВ2 №157049 від 28.12.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, протоколом про адмінправопорушення за ч.2 ст.126 КпАП..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, посвідчення на право керування транспортними засобами відсутнє, ступінь його вини, наявність пом’якшуючих відповідальність обставин: щире каяття, необхідно за ч.1 ст.130 КУпАП притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,40-1,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.С. Линник
Справа №
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА № 602204, виданий 28.01.1997 р. Селидівським МВ
УМВС України в Донецькій області, працюючого приватним підприємцем, мешкає за адресою: м.Селидове Донецької обл., вул.Берегова, 55,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 о 12.20 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м.Одесса на перехресті вул..Буніна та пр.-т
Александровський під час руху транспортного засобу задньою ходою здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 Внаслідок
ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 777769 від 06.12.2013 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок)грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подана через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 242/184/14-п
Провадження № 3/242/34/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в
Донецькій області (№ 82) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, (ІНН
НОМЕР_1), паспорт серія ММ № 620442, виданий 19.10.2000 року Лозовським МРВ
ГУМВС України у Харківській області, що зареєстрований та мешкає за адресою:
Харківська область, м. Лозова, вул.
Червонофлотська, 2/8,

за ст. 188 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення ДО № 00027 відносно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП, згідно з яким у нього 19.12.2013 року о 14 годині 30 хвилин, під час побачення з засудженим ОСОБА_2 була знайдена та вилучена дволітрова пляшка з «Сoca Cola» в якій містився спиртний напій.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 582 від 24.12.2013 року рідина в одній пластиковій пляшці місткістю 2 000 см.3, є спиртовмісною з об’ємною часткою етилового спирту 40,5 %.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, в матеріалах справи маємо заяву з клопотанням про слухання справи у його відсутність.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 188
КУпАП України, а саме: прихована від огляду спроба передачі будь-яким способом особі, яку тримають в установі виконання покарань заборонених для передачі предметів.

Враховуючи обставини скоєного діяння, особу правопорушника, його відношення до вчиненого діяння, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 188 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Виявлену та вилучену 19.12.2013 року у
ОСОБА_1 спиртовмісну рідину в дволітровій пляшці з «Сoca Cola» - знищити.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/2263/13-п
П О С Т А Н О В А

29.01.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи, що надійшла з ВДАІ Красилівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем в ТОВ
«Вікс - Фільтрон» , за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив :

15 вересня 2013 року о 08 в м.Красилові по вул.Грушевського, 138 «б» ОСОБА_1 в стані алкогольного сп’яніння керував автомобілем ВАЗ 21033, номерний знак
НОМЕР_1, чим порушив вимоги пункту 2.9(а)
ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні за вказаних обставин порушення вимог п.2.9(а) ПДР, в скоєному щиро розкаявся, пояснив, що випив пляшку пива.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2Ю і ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, результатом тестування на приладі
Драгер – 1.07 %0, висновком щодо результатів медичного огляду №39 від 15.09.2013 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп’яніння..

Судом встановлено, що з дня вчинення
ОСОБА_1 правопорушення пройшло більше як три місяці.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38 ч.2, 247 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

постановив:

провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 588/58/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року

м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонер, інвалід 3 групи, одруженого, має на утриманні двох дітей
ІНФОРМАЦІЯ_3. 04.12.1995 р.н,. студентів, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідент.номер
НОМЕР_1, на протязі року до адмінвідповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 грудня 2014 року о 10 год. 15 хв. по вул.Харківська, 502 у м.Київ, керував автомобілем ВАЗ2104 , д.н.59282СА, з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку ухилявся шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що напередодні він випив пива, а наступного дня керував автомобілем, відмовився від проходження освідоцтвування за допомогою приладу, та від проходження медогляду у лікарні.

Правопорушення підтверджується протоколом АА2 №932572 від 08.12.2014 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, розпискою ОСОБА_4, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_5.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, наявність пом’якшуючих відповідальність обставин: щире каяття, відсутність роботи, наявність інвалідності 3 групи заг.захв, наявність двох дітей, які навчаються та потребують матеріальної допомоги, необхідно за ч.1 ст.130 КУпАП притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,40-1,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.С. Линник
Справа № 242/177/14-п
Провадження № 3/242/29/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в
Донецькій області (№ 82) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, (ІНН 1), паспорт серія ВК № 024550, виданий 09.06.2004 року Волновахським РВ ГУМВС України у
Донецькій області, що зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, с. Петрівське, вул. Леніна, 58,

за ст. 188 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення ДО № 0025 відносно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП, згідно з яким у нього 17.12.2013 року о 11 годині 30 хвилин, під час побачення з засудженим ОСОБА_2 були знайдені та вилучені мобільні телефони марки «Nokia 1110» IMEI 42149, «Nokia 1280» IMEI 66546,
«Nokia 1117» IMEI 41553, «Sony Ericsson» IMEI встановити не вдалося.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, в матеріалах справи маємо заяву з клопотанням про слухання справи у його відсутність.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 188
КУпАП України, а саме: прихована від огляду спроба передачі будь-яким способом особі, яку тримають в установі виконання покарань заборонених для передачі предметів.

Враховуючи обставини скоєного діяння, особу правопорушника, його відношення до вчиненого діяння, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 188 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією мобільних телефонів ««Nokia 1110» IMEI 42149, «Nokia 1280» IMEI 66546, «Nokia 1117»
IMEI 41553, «Sony Ericsson» IMEI встановити не вдалося, що зберігаються в
Селидівському міському суді Донецької області, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН 1) на користь держави (р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 242/5800/13-п
Провадження № 3/242/2/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Моцний О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Селидове при ВДАІ МВ МВС в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 483984 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 24.10.2013 року
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме: 24 жовтня 2013 року о 16 годині 22 хвилин в м. Єнакієве по пр.. 50-років
Жовтня, керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння та продуття алкотестеру відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне провадження по справі закрити виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 24.10.2013 року, воно не є триваючим, а тому строк для накладення адміністративного стягнення вийшов.

За таких обставин вважаю, що адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/1391/14-п

Провадження № 3/522/862/14

29 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з 1-го взводу
РДПС ВДАІ Приморського РВ ОМУ УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси 25.01.2014 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Згідно до протоколу АГ2 № 761965 від 14.01.2014 року 23.11.2013 року близько 10 годин 45 хвилин в м. Одесі, по вул.
Середньофонтанській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Пежо , державний номер НОМЕР_1 не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем марки Мерседес, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пощкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №761965 від 14.01.2014 року, поясненнями, схемою дорожньо- транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 279, 280, 283 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, штраф у розмірі 340(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави суму в розмірі 36, 54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя          :

Абухін Р.Д.
Справа № 585/307/14-п
Номер провадження 3/585/145/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого стропильником на Кременчуцькому БМЕУ
№ 7, притягувався до адміністративної відповідальності:постановою
Роменського міськрайонного суду від 19.09.2013 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, від 04.12.2013 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В:

21 січня 2014 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в м. Ромни по 3-му провулку Червоної 49 А кв. 23, повторно протягом року вчинив сварку зі своєю матір’ю ОСОБА_2, під час якої лаявся на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров’ю потерпілої.

ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, в поясненнях доданих до протоколу про адміністратвині правопорушення свою провину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Його провина також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 015087 від 21.04.2013 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт в максимальному розмірі.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1 ч.2 ст. 173-2 ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 294, 321-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Копію постанови в частині виконання громадських робіт не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили, надіслати для виконання
Роменському районному підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
Управління державного департаменту
України з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3