overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 101/197/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Цурцев В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Алуштинського МВ ГУ МВС України в АРК про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого оператором очисних споруд, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.12.2013 року о 11-40 годин, знаходячись у будівлі Малоріченської сільської ради виражався нецензурною лайкою, висловлював образи та погрози фізичною розправою на адресу робітників Малоріченської сільської ради, зломив новорічну ялинку, на зауваження не реагував, чим порушив статтю 173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, причин неявки суду не повідомив.

Вивчивши наявні у справі докази, приходжу до висновку про наявність у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується, поясненнями свідків
(а.с.5-9), рапортом (а.с.10), крім того, провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 006812 від 26.12.2013р.

Таким чином, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, доведена в повному об’ємі, та кваліфікується як дрібне хуліганство.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, в межах санкції статті 173
КпАП України, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним у подальшому правопорушень – штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 173, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 119 гривень.

Номер рахунку – 0007, одержувач
Державний бюджет м.Алушта, код платежу: 21081100 «Адміністративні та кримінальні штрафи», банк одержувача: ГУ ДКСУ в АРК, м.Сімферополь, ЄРДПОУ – 37890361, МФО – 824026.

Штраф підлягає оплаті в 15-денний строк з дня вручення
(отримання) копії постанови.

Платіжні документи необхідно пред’явити до Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим.

У разі несплати штрафу у 15-денний строк з дня вручення (отримання) копії постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 238 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 коп. в дохід держави.

Номер рахунку - 0007, одержувач: УК у м. Алушті/м. Алушта/22030001, , код (МФО) банку: 824026, банк одержувача: ГУ
ДКСУ в АРК, м. Сімферополь.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 536/31/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з
ВДАІ Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.
України,

уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2,

Кременчуцького району,
Полтавської області, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

В
С Т А Н О В И В :

19 грудня 2013 року, о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, в селі Піщане, по вулиці
Київській, Крмеенчуцького району
Полтавської області, керував автомобілем «ВАЗ-21063», державний номер
НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився газоаналізатором Alcotest: 6810 №0517, тест
№963, результат становив 0,70%, чим порушив п.2.9 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину правопорушник у суді визнав повністю, щиро розкаявся, просив не накладати суворого стягнення, до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується матеріалами справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше та беручи до уваги пом’якшуючі обставини – повне визнання вини та щире каяття правопорушника, суддя обирає стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія, вилучене під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя

Ю. І.
Степаненко
Справа № 536/28/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ
Кременчуцького району РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.
України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

Полтавської області, СПДФО,

за ст. 122-2 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И В :

04 січня 2014 року, о 20 годині 50 хвилин,
ОСОБА_1, в селі Білецьківка, по вулиці
Ювілейній, Кременчуцького району
Полтавської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану жезлом та свистком. Був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі ВАЗ-2109, держаний номер 0344 в селі Білецьківка, по вулиці Ювілейній, в районі будинку №6. Від підпису в протоколі та дачі пояснень відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.4
ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Свою вину правопорушник у суді визнав повністю, щиро розкаявся, просив не накладати суворого стягнення, до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів
України, сумлінного виконання передбачених Правилами дорожнього руху України обов’язків водія механічного транспортного засобу – автомобіля, який є джерелом підвищеної небезпеки та беручи до уваги пом’якшуючу обставину – повне визнання вини, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП,-

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, визнати винним за ст. 122-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя

Ю. І.
Степаненко
Справа № 539/257/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ
Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, працює експедитором в ТД " Еталон", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року на адресу Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2013 року ОСОБА_1 в м. Києві керував автомобілем "Фіат Дукато", державний номерний знак НОМЕР_1, що належний
ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення адміністративного правопорушення, однак у протоколі від 27.12.2013 року місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано вул. Промислову в м. Києві та вул. Столичне шосе також у м. Києві. тобто, конкретно не визначено де ж саме ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне матеріали справи повернути на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно
ОСОБА_1 до ВДАІ Лубенського МВ для доопрацювання та визначення місця скоєння адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Дата документу 22.01.2014
Справа № 501/5428/13-п
Справа 501/5428/13-п
Провадження 3/501/1938/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року           суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.
Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, працюючу головним бухгалтером
ТОВ «Актів-Транском», яка проживає за адресою:Одеська область, АДРЕСА_1,

за статтею 1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення зустрічної перевірки
Державною податкою інспекцією у м.
Іллічівську ТОВ «Актів-Транском» встановлено зменшення податкового кредиту на суму 191475,08грн, у тому числі у періодах: за лютий 2012 року у сумі 58868,34грн., за березень 2012 року у сумі 103580,23грн., чим порушено вимоги п.п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин у лютому-березні 2012 року із ТОВ
«Бетонбудсервіс» внаслідок чого зменшено податкового кредиту на суму 191475,08грн., у тому числі по періодах: за лютий 2012 року в сумі 58868,34грн., за березень 2012 року у сумі 103580,23грн., документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин у лютому-березні 2012 року ТОВ
«Щедрий пан», ТОВ «Кернел-Трейд», ТОВ
«Промислово-Торгівельна компанія
ШАБО», ТОВ «Автокар 777», ТОВ
«Агровіта-Південь», ТОВ «Гадячсир», їх вид, обсяг, кількість та розрахунки на сумму 208577,9грн. у тому числі по періодах: за лютий 2012 року на суму ПДВ 73546,23грн., за березень 2012 року на суму ПДВ 135031,67грн.

З цих підстав складено протокол №267, серія КН 920279 від 14 листопада 2013 року відносно головного бухгалтера ТОВ
«Актів-Транском» ОСОБА_1 з ознак порушення ст. ст. 185, 187, 188, 198, 201
Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП, тобто порушення ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284,ст. 1631 ч.1, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1631 ч.1
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя          Строк пред’явлення постанови до виконання згідно закону
України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______»
______________2013р.
Справа № 539/276/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від
Лубенського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1, 06.10.1983року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, -

29.10.2013р. Лубенським міськрайонним судом притягувався до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51грн., -

В С Т А Н О В И В:

Повторно, 20.01.2014р. ОСОБА_1 не з'явився на чергову реєстрацію до Лубенського МВ, чим порушив встановлені для нього правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями адмінправопорушника, копією постанови про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 187
КУпАП, копією реєстраційного листа, рапортом.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.187 ч. 2КУпАП України.

Керуючись ст. 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.187 ч. 2 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір
(державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Дата документу 22.01.2014
Справа № 501/6027/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа 501/6027/13-п
Провадження 3/501/2072/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року           суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.
Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, працюючу директором ТОВ
«Водолік Холдінг», яка проживає за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_1,

за статтею 1632 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В ході камеральної перевірки Державною податкою інспекцією у м. Іллічівську
ТОВ «Водолік Холдінг», податкової звітності, встановлено порушення граничного терміну сплати узгодженогол податкового зобов’язання по декларації з ПДВ за травень 2013 року від 19.06.2013р. та за серпень 2013 року від 22.11.2013 року, чим порушено вимоги п. 50.1 ст. 50, п. 203.2 ст. 203
Податкового кодексу України.

З цих підстав складено протокол №307, серія КН №901940 від 09 грудня 2013 року відносно директора ТОВ «Водолік
Холдінг» ОСОБА_2 з ознак порушення 1632 ч.1
КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов’язання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284,ст. 1632 ч.1, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______»
______________2013р.
Справа № 474/8/14-п.
Провадження № 3/474/5/2014 року.
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко
М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм
Врадіївського РАД, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2. Врадіївка, вулиця Торгова, 37, Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не
У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 10 грудня 2013 року приблизно 11 години 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки КРАЗ – 256 державний номерний знак НОМЕР_1 по авто дорозі Т - 1506 148 км + 300 м в с. Іванівка,
Врадіївського району, Миколаївської області при цьому не вибравши безпечну швидкість руху та відволікшись від керування здійснив наїзд на електро - бетонну опору, внаслідок чого даний транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1. ПДР та вимоги ст. 124
При розгляді даної адміністративної справи ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно 10 грудня 2013 року керуючи транспортним засобом марки КРАЗ – 256 в с. Іванівка,
Врадіївського району, Миколаївської області при цьому не вибравши безпечну швидкість руху та відволікшись від керування здійснив наїзд на електро - бетонну опору, внаслідок чого даний транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Він щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні та просив не застосовувати відносно нього занадто суворе адміністративне стягнення. справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 027486 від 18 грудня 2013 року про порушення
ОСОБА_1 п. 12.1. Правил дорожнього руху та вимоги ст. 124 КУпАП, який ОСОБА_1 власноручно підписав без будь-яких зауважень до його змісту, надавши пояснення на окремому бланку, схемою огляду місця дорожньо – транспортної пригоди від 10 грудня 2013 року, протоколом огляду місця події від 10 грудня 2013 року, протоколом огляду транспортного засобу від 10 грудня 2013 року, поясненням ОСОБА_3, фото таблицею до протоколу ОМП від 10 грудня 2013 року. адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
Керуючись ст. ст. 221, 284
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 ( триста сорок )
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять
Скаргу, подання прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її
Суддя
Дата документу 22.01.2014
Справа № 501/5872/13-п
Справа
Провадження 3/501/1320/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов
О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, студента 2 курсу
Іллічівського професійного судноремонтного ліцею м. Іллічівська
Одеської області, громадянин України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 178 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2013 року о 11.00 годині ОСОБА_1, у дворі будинку №6 по вул. Карла Маркса в м. Іллічівську
Одеської області, розпивав спиртні напої, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 178 КпАП України.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП,

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом, рапортом, поясненнями.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 241, 26, 33, 221, 283, 284 ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 178 ч.1 КУпАП, та притягти до адміністративної відповідальності, застосувати до нього адміністративне стягнення в виді усного попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «______»
______________2013р.
Дата документу 22.01.2014
Справа № 501/6030/13-п
Справа 501/6030/13-п
Провадження 3/501/2075/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року           суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.
Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, працюючу головним бухгалтером
ТОВ «БАСТІОН», яка проживає за адресою:Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Комсомольська, 2,

за статтею 1632 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В ході камеральної перевірки Державною податкою інспекцією у м. Іллічівську
ТОВ «БАСТІОН», податкової звітності, встановлено порушення граничного терміну сплати узгодженого податкового зобов’язання, чим порушено вимоги п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України.

З цих підстав складено протокол №309, серія КН 901939 від 09 грудня 2013 року відносно головного бухгалтера ТОВ
«Бастіон» ОСОБА_1 з ознак порушення 1632 ч.1 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість за терміном 24.11.2013 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284,ст. 1632 ч.1, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______»

______________2013р.