Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2014р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який працює інженером ПАТ
«Миколаївобленерго», мешкає у АДРЕСА_1,
контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором СОМ ДТП ВДАІ ММУ УМВС
України у Миколаївській області
складено протокол про те, що 25.11.2013р.
біля 19.15 год. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки «Део»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, рухалася
по вул. Громадянська, в районі буд. №93, в
м. Миколаїв, та, в порушення вимог п.2.3-Б,
п.10.1 Правил дорожнього руху, при зміні
напрямку руху ліворуч не впевнився в
безпеці свого маневру та допустив
зіткнення із рухаючимся в попутному
напрямку та виконуючим маневр обгону
автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний
номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, в
результаті чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у
вчиненні зазначеного правопорушення
не визнав та по суті розглядуваної
справи пояснив, що 25.11.2013р. він рухався
по вул. Громадянська, виникла
необхідність виконати маневр повороту
ліворуч для в'їзду у прилеглий до буд
№44 по вул. Громадянська двір, він
заздалегідь увімкнув лівий покажчик
повороту, а саме за сім секунд до
початку виконання маневру, почав
поступово зменшувати швидкість руху
автомобіля, з приблизно 37км/год. до
20км/год., почав виконувати
безпосередньо маневр повороту та
відчув дотичний удар, що прийшовся від
заднього бамперу до передніх
водійських дверцят автомобілю. На
підтвердження своїх слів долучив до
матеріалів справи відеозапис з
відео-регістратора.

Допитаний у судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що
25.11.2013р. він рухався по вул.
Громадянська, попереду нього рухався
автомобіль марки «Део», який з
невідомої йому причини почав
знижувати швидкість руху та
притискатися до бордюру. Він для того
щоб об'їхати перешкоду почав
виконувати маневр обгону, проте
зазначений автомобіль, марки «Део»,
різко вивернув вліво чим підрізав його
та спричинив ДТП. Він намагаючись
уникнути ДТП прийняв міри екстреного
гальмування та викрутив кермо вліво,
проте уникнути зіткнення не вдалося.

Заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, вивчивши
матеріали справи суд приходить до
наступних висновків.

У відеозаписі наданому ОСОБА_1 з
відео-регістратора, що знаходився у
його автомобілі, дійсно за сім секунд
до моменту ДТП чутно звук який схожий
на ввімкнення реле покажчика повороту
та з моменту вказаного звуку до моменту
зіткнення транспортних засобів
швидкість автомобіля «Део» зменшилась
у 2 рази, з приблизно 40 км/год. до
20км/год., що дає усі підстави вважати
свідчення надані ОСОБА_1 у судовому
засіданні такими що відповідають
дійсності.

Також пояснення ОСОБА_1
підтверджуються письмовими
поясненнями ОСОБА_3 /а.с. 6/ з яких
вбачається що покажчик лівого повороту
у автомобіля «Део» при здійсненні
маневру повороту ліворуч був
увімкнений.

Крім того із схеми огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від
25.11.2013р. вбачається, що зіткнення
відбулося на смузі попутного руху,
проте відповідно до п.1.10 ПДР «обгін -
випередження одного або кількох
транспортних засобів, пов'язане з
виїздом на смугу зустрічного руху», з
чого вбачаться, що ОСОБА_2 фактично не
виконував обгін, а проявив неуважність,
не витримав безпечної дистанції та
належним чином не відреагував на зміну
дорожньої обстановки, в останню мить
намагався уникнути ДТП, що також
підтверджують сліди юзу автомобіля
«ВАЗ», з чого випливає відсутність
об'єктивної можливості ОСОБА_1
передбачити дії ОСОБА_2 та будь-яким
чином посприяти уникненню ДТП.

На підставі викладеного вище суд
дійшов до думки про відсутність у діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, а за такого на підставі ч. 1 п. 1 ст.
247 КУпАП, провадження щодо ОСОБА_1
підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.
1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у відношенні ОСОБА_1 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП- закрити за відсутністю складу
правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.