Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/79/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Ремез П.М., за
участю особи, що притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, розглянувши адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на постанову судді
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 25 грудня
2013 року стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,
проживає АДРЕСА_1,

про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И
В:

Постановою Новоархангельського
районного суду Кіровоградської
області від 25 грудня 2013 року ОСОБА_3
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 2550 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_3
визнано винним в тому, що він 04 грудня
2013 року близько 22 години 45 хвилин по
вул. Леніна в смт. Новоархангельськ
Кіровоградської, керував автомобілем
Форд - Транзіт, державний номерний знак
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного
огляду для встановлення стану
алкогольного сп'яніння відмовився, чим
порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та
скоїв правопорушення, передбачене ст.
130 ч.1 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі
ОСОБА_3 просить постанову районного
суду скасувати, як незаконну
посилаючись на те, що 04.12.2013 року
близько 22 год. 45 хв. він керував
автомобілем Форд - Транзіт, державний
номерний знак НОМЕР_1 і проїхавши біля
магазину «Комфорт» в смт.
Новоархангельську по вул. Леніна,
повернув у провулок направо і зупинив
автомобіль, в цей час до нього під'їхали
працівники ДАІ і пред'явили йому вимогу
чому він не зупинився на їх маячок та
сигналізацію, яку вони подавали зі
службового автомобіля, коли він
рухався на своєму автомобілі, на що він
пояснив, що не бачив їх. На вимогу
інспектора ДАІ Сідлецького Р.О. він
надав свої документи, отримавши які
останній сів до службового автомобіля
та щось писав, а потім повернули йому
документи і поїхали. Він також поїхав
додому. Разом з ним був пасажир ОСОБА_5
Про те, що на нього було складено
протокол за керування автомобілем в
стані алкогольного сп'яніння він
дізнався лише, коли отримав по почті
постанову суду про накладення на нього
адміністративного штрафу, яку він
отримав 09.01.2014 року. Справа судом
розглянута без його участі, про дату
розгляду справи його належним чином не
повідомили. Вказані у протоколі свідки
також до суду не викликались, до того ж
вони взагалі не мають ніякого
відношення до вказаного факту.
Стверджує, що спиртних напоїв він не
вживав, пройти обстеження в лікарні
йому не пропонували, копію протоколу
йому не вручили і письмових пояснень
від нього не вимагали, тому висновки
суду вказані в постанові не
відповідають дійсності. Також,
скаржник звернувся з клопотанням про
поновлення йому пропущеного строку на
апеляційне оскарження вказаної
постанови суду від 25.12.2013 року, оскільки
справа розглянута без його участі і
він не отримав вчасно копії постанови
суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який
підтримав свою апеляційну скаргу,
пояснення свідка ОСОБА_5, перевіривши
матеріали справи, зваживши та
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
висновку, що строк на апеляційне
оскарження підлягає поновленню, а
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Так як розгляд справи в суді першої
інстанції відбувався без участі
ОСОБА_3, якому у порушення вимог ст. 285 ч.1
КУпАП копія постанови суду своєчасно
не направлена і отримана ним поштою
лише 11.01.2014 року (а.с.9), а апеляційна
скарга подана ним до суду 17.01.2014 року
(а.с.11-13), тому апеляційний суд вважає за
можливе поновити йому строк на
апеляційне оскарження даної постанови
суду.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП
відповідальність за вказане
адміністративне правопорушення настає
у разі керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про
вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_3 04 грудня 2013 року
близько 22 години 45 хвилин по вул. Леніна
в смт. Новоархангельськ
Кіровоградської, керував автомобілем
Форд - Транзіт, державний номерний знак
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного
огляду для встановлення стану
алкогольного сп'яніння відмовився, чим
порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та
скоїв правопорушення, передбачене ст.
130 ч.1 КУпАП.

До протоколу долучено два
аналогічних пояснення свідків ОСОБА_6
та ОСОБА_7, з яких вбачається, що 04.12.2013
року о 22 год. 45 хв. їх було запрошено в
якості свідків при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_3, який у їхній
присутності відмовився від
проходження огляду на стан сп'яніння
(а.с.3-4).

21.12.2013 року скаржнику, за
місцем його проживання АДРЕСА_1
районним судом направлено
рекомендованим листом повістку з
повідомленням його про розгляд справи
25.12.2013 року о 14 год. 25 хв., однак скаржник
відмовився його отримати, тому
вказаний лист повернувся до суду 17.01.2014
року по закінченню терміну його
зберігання (а.с.10). Враховуючи
вищевказане вважаю, що районним судом
дана справа обґрунтовано розглянута за
відсутності скаржника.

Не зважаючи на те, що дана
справа розглянута за відсутності
правопорушника, районний суд у
відповідності до вимог ст.ст. 245,251 КУпАП
об'єктивно з'ясував всі обставини даної
справи і, врахувавши досліджені по
справі докази, правильно дійшов
висновку про наявність в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, оскільки останній порушив
вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України і його вина підтверджується
адміністративним протоколом серії АВ2
№ 104820 від 04.12.2013 року, а також
поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7
(а.с.1,3-4).

Допитаний в апеляційному
суді за клопотанням скаржника свідок
ОСОБА_5 пояснив, що 04.12.2013 року близько 21
год. він попросив ОСОБА_3 підвезти його
до родичів, які мешкають в центрі смт.
Новоархангельськ. Там він пішов до
родичів, а ОСОБА_3 його чекав. Коли він
вийшов від родичів, останній повідомив
йому, що були працівники ДАІ і
перевіряли у нього документи та
сказали йому, що від нього чути запах
алкоголю. Також, ОСОБА_3 сказав йому, що
на нього склали протокол. Однак, на його
думку ОСОБА_3 був тверезий.

Оголошеними в апеляційному суді
письмовими поясненнями інспектора ДАІ
Сідлецького Р.О., який вказав що не може
з'явитись у судове засідання на 11 год. 30
хв. 04.03.2014 року через службову
необхідність у зв'язку з обстановкою,
яка склалася на даний час у державі та
пояснив, що ОСОБА_3 після його зупинки
працівниками ДАІ підвищив швидкість,
рухався по зустрічній смузі руху, а
потім заїхав у двір будівельного
магазину, де вийшов з автомобіля. На
законну вимогу працівників ДАІ
відмовився надати посвідчення водія та
поводився неадекватно, а також
відмовився від проходження обстеження
на стан сп'яніння.

Доводи скаржника про те, що
спиртних напоїв він не вживав, пройти
обстеження в лікарні працівники ДАІ
йому не пропонували, адміністративний
протокол у його присутності не
складали і копію протоколу на місці
йому не вручили, та письмових пояснень
від нього не вимагали є такими, що не
відповідають дійсності, оскільки
повністю спростовуються поясненнями
двох свідків по справі ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, частково поясненнями
допитаного в апеляційному суді свідка
ОСОБА_5 та надісланими поштою до
апеляційного суду письмовими
поясненнями інспектора ДАІ
Сідлецького Р.О. та відеозаписом його
спілкування з ОСОБА_3 на місці події
перед складанням протоколу.

Як вбачається з матеріалів
справи суддя під час розгляду даної
справи належним чином врахував вимоги
ст.ст. 33, 280 КУпАП та призначив ОСОБА_3
стягнення з врахуванням даних про його
особу, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності, по
справі відсутні обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, а тому, з урахуванням
вищезазначених обставин та особи
правопорушника районний суд правильно
обрав вид та розмір адміністративного
стягнення, призначивши йому
мінімальний розмір штрафу, який
передбачено санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вказані обставини визнаю такими, що не
дають підстав скасувати постанову
суду, як того просить у своїй апеляції
скаржник.

Керуючись ст. 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на
апеляційне оскарження постанови судді
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 25 грудня
2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову судді
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 25 грудня
2013 року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Ремез П.М.