Номер провадження № 33/785/1002/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мастюк П. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Мастюк П.І., за участю
правопорушника ОСОБА_1 розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Суворовського
районного суду м. Одеси від 22 листопада
2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за
адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на шість місяців та стягнутий
судовий збір на користь держави в
розмірі 34 грн. 41 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, 22 жовтня 2013
року о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував
автомобілем «Чері Амулет А15»,
державний номер НОМЕР_1 на проспекті
Маршала Жукова у м. Одесі, не вибрав
безпечну дистанцію, внаслідок чого
скоїв зіткнення з попереду
зупинившимся автомобілем Тойота,
державний номер НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_3, який зупинився перед
пішохідним переходом.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження. Таким чином,
ОСОБА_1 порушив п. 13.1 «Правил дорожнього
руху України».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
постанову суду змінити, призначивши
йому адміністративне стягнення не
пов'язане з позбавленням права
керування транспортними засобами.

Крім того, ОСОБА_1 подав до апеляційного
суду заяву, в якій просить поновити
йому строк на апеляційне оскарження
постанови суду з підстав того, що копія
постанови суду всупереч вимогам ст. 285
КУпАП не була надіслана на його адресу
протягом трьох днів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги та заяви про
поновлення строків на подачу цієї
скарги, приходжу до висновку, що строк
на апеляційне оскарження постанови має
бути поновлений, як такий, що порушений
з поважних причин, проте апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
огляду на наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Суд обґрунтовано в якості доказів, що
підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП визнав:

- протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 159330 від
22.10.2013 року (а.с.1);

- пояснення ОСОБА_1 (а.с.2);

- пояснення ОСОБА_3 (а.с. 3);

- схему ДТП (а.с.4).

Згідно ст. 23 КУпАП, метою
адміністративного стягнення є
виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення та
запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1
накладено судом з додержанням вимог ст.
33 КУпАП, з урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи
порушника, у межах санкції статті, за
якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Порушень вимог закону, які б ставили
під сумнів доведеність винуватості
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та необґрунтованість
накладеного на нього
адміністративного стягнення, не
вбачається.

За таких обставин приходжу до висновку,
що постанова суду відповідає вимогам
закону, а тому скасуванню чи зміні не
підлягає.

Керуючись п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП, суддя
апеляційного суду Одеської області,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Суворовського районного
суду м. Одеси від 22 листопада 2013 року
про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
(підпис) П.І. Мастюк

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.І. Мастюк