overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/37/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М.Є.

за участю секретаря судового засідання
Шеремет Ю.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ст. 130 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року близько 01:00 годині в м.
Миколаїв по вул. Чигрина Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху (далі ПДР)
України, знаходячись з явними ознаками алкогольного сп’яніння, керував транспортним засобом марки Ваз-2108 з державним номерним знаком м 2124 кр.
Огляд на стан сп’яніння проводився з використанням газоаналізатора марки
«Дрегер Алкотест» 6810 №0959 ARBL, тест №1415 з результатами 0,45% в присутності двох свідків та висновком медичного огляду на стан сп’яніння за №4076 від 04 грудня 2013

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив що дійсно керував транспортним засобом після вживання спиртного, пообіцяв такого не допускати, має тяжке матеріальне становище.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АВ 2 № 531369 від 04.12.2013 року, поясненнями свідків, висновком медичного огляду, постаново про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.2 КпАП України, оскільки вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП 27.05.2013 року справа №3/485/355/13 року.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що пом’якшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття. Обтяжуючі обставини – вчинення правопорушення вдруге протягом року.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,256,283,284,326 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дата документу 28.01.2014
Справа № 517/88/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ОСОБА_1
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року гр. ОСОБА_2, у відношенні якого Фрунзівським районним судом
Одеської області встановлено адміністративний нагляд, порушив правила перебування під адміністративним наглядом, а саме не з’явився на реєстрацію до ОСОБА_1

ОСОБА_2Л . у залі суду факт правопорушення визнав, своєї вини не заперечує.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Якщо стягнення накладено без участі правопорушника, штраф має бути сплачено на протязі п’ятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної постанови.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 340 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути пред’явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя : підпис

Копія вірна. суддя Фрунзівського районного суду
І.В.Гончар
Дата документу 29.01.2014
Справа № 517/91/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код суду не відомий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а АДРЕСА_1 за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року гр. ОСОБА_1 відносно якого Фрунзівським районним судом встановлено адміністративний нагляд, не з’явився для реєстрації до кабінету №24 СДІМ Фрунзівського РВ, чим порушив п.4 встановлених судом обмежень адміністративного нагляду.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, своєї вини не заперечує.
Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП .

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Керуючись ст. 187 ч.2
КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Якщо стягнення накладено без участі правопорушника, штраф має бути сплачено на протязі п’ятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної постанови.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 340 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути пред’явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

СУДДЯ:
Дата документу 29.01.2014
№ 517/92/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 20 на 21 січня 2014 року гр. ОСОБА_1 шляхом зриву навісного замка вхідних дверей проник до комори, що знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, та викрав у останньої 20 літрів вина.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51
КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 51, 284 КУпАП
України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51
КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 1
(одного) місяця виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
В.А.Тростенюк
Дата документу 29.01.2014
Справа № 517/93/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Фрунзівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинаУкраїни, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року гр. ОСОБА_2 не з’явився для реєстрації до кабінету №24 СДІМ
Фрунзівського РВ, чим порушив п.4 встановлених судом обмежень адміністративного нагляду .

ОСОБА_1 у залі суду факт правопорушення визнав, своєї вини не заперечує.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Якщо стягнення накладено без участі правопорушника, штраф має бути сплачено на протязі п’ятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної постанови.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 340 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути пред’явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 28.01.2014
№ 517/87/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року

смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 173
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року біля 13 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці смт.
Затишшя Фрунзівського району Одеської області, висловлювався в присутності громадян нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 102 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути пред’явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду

В.А.Тростенюк
Дата документу 27.01.2014
Справа№517/19/14- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року

смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці з питань праці в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора
Затишанського КП « Райсількомунгосп» за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

Директор Затишанського КП «
Райсількомунгосп» за період з 05.09.2013 року по 30.12.2013 року порушив законодавство про працю, оплату праці та відпочинку відносно найманих працівників підприємства, а саме в книзі нарахування заробітної плати за вересень та жовтень 2013 року за вересень 2013 року ОСОБА_2 належить до виплати сума -879,29 грн. за жовтень 2013 року – 338, 89 грн. Наказом №34 від 23.10.2013 року на підставі заяви від 23.10.2013 року ОСОБА_2 було звільнено з посади за власним бажанням, однак заробітна плата за жовтень 2013 року виплачувалася частково 29.10.2013 року та 26.12.2013 року. Та в особові картці форми П-2 немає відмітки про ознайомлення із записом про звільнення ОСОБА_2

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав, своєї вини не заперечує.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п’ятсот десять) гривень.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Якщо стягнення накладено без участі правопорушника, штраф має бути сплачено на протязі п’ятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної постанови.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 1020 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути пред’явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

С У Д Д Я:
Справа № 592/909/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 24.07.1986 року в с. В.Піщане,
Ковпаківського району, м. Суми
/ідент.код /, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, віл.
Ювілейна, 65

за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2014 року близько 23:00 год. гр-н ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння біля магазину «Манго», що знаходиться за адресою: м. Суми, с.
В.Піщане, вул. Леніна, 9, висловлювався нецензурною лайкою, голосно кричав, безпідставно чіплявся до громадян, на усні зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в суді визнав повністю, крім того, факт вчинення ним правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді сплати штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 ч.5 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 70
(сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 592/339/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 56, кв. 7,

за ч. 1 ст. 173 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії
СУ № 023313 від 09.01.2014 року за ч. 1 ст. 173 2
КпАП України . У протоколі зазначено, що 05.01.2014 року о 19-30 год. ОСОБА_1 за адресою м. Суми, вул. Комсомольська, б. 56, кв. 7, вчинив насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 та доньки, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та не пускав до квартири, чим чинив відносно їх психологічний тиск.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що
ОСОБА_2 та донька вже більше трьох років постійно мешкають у м. Харкові та спілкування з ними майже не підтримує. 05.01.2014 року ввечері вони дійсно приїхали без попередження та самі влаштували скарку, після чого ще й викликали міліцію.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КпАП України.

Частина 1 статті 173 2 КпАП
України передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Проте протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.
Так у протоколі не вказано яку саме шкоду потерпілим завдано чи могло бути завдано діями ОСОБА_1.

Керуючись п. 1 ст. 247, 256 КпАП
України,

П О С Т
А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 2 КпАП
України у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя

В.Г. Костенко
Справа № 592/916/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які, надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 24.06.1971 року в м. Суми, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт громадянина України серії МВ № 342537 виданий Роменським МРВ УМВС України в
Сумській області 19.06.2007 року; ідентиф.номер відсутній взагалі )

за ч. 1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на обліку в
Сумському МВ УМВС України як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, під час проведення перевірки 27.12.2013 року о 21:35 год. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушив п.2 Ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.01.2013 року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.ст.40-1, 283 ч.5 КУпАП вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,187 ч.1, 283 ч.5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 / п’ятдесят одна / гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
М.В.
Кондратенко