overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/371/14-п

04.03.2014 року

м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М. , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1
В»ячеслава
Володимировича,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України ,працюючого гірничим робітником шахти
«Степова»,проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення ,передбаченого ч.2 ст.182
КУпАП,

Встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 88466 від 14 січня 2014 року 22 грудня 2013 року
ОСОБА_1 за своєю адресою по вулиці
Горького,4/43 міста Першотравенська в 22 години 20 хвилин в своїй квартирі слухав гучно музику ,чим своїми діями порушував тишу в своєму будинку та заважав відпочивати сусідам.

Оскільки згідно відомостей зазначених у протоколі ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.182 КУпАП 08.01.2014 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.182
КУпАП.

Постановою судді Першотравенського міського суду Кривошея С.С. від 05 лютого 2014 року матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст.182 КУпАП були повернуті до Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з підстав невірної кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.182 КУпАП,тоді як їх слід було кваліфікувати за ч.1 ст.182 КУпАП ,оскільки на момент складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.182
КУпАП його ще не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП,оскільки на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.182 КУпАП постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Першотравенської міської ради Дніпропетровської області лише 17 січня 2014 року у виді адміністративного штрафу в сумі 170 грн.

Зазначена постанова судді не була належним чином оскаржена чи опротестована,ніким не скасована та є чинною.

Незважаючи на це зазначена адміністративна справа безпідставно ,повторно ,направлена до суду та розподілена атвоматизованою системою розподілу у провадження судді
Бондарьової Г.М.

Вважаю,що при невиконанні постанови судді від 05 лютого 2014 року таке надіслання адміністративної справи до суду без виконання вимог постанови судді від 05 лютого 2014 року про доопрацювання матеріалів та вірної кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.182
КУпАП та подальшого направлення справи за підвідомчістю її розгляду до адмінкомісії ,є безпідставним.

Тому зазначена справа підлягає поверненню органу, від якого вона надійшла для її належного доопрацювання згідно вимог постанови судді Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року.

На підставі викладеного,керуючись ст..ст.256,257,283,284 КпАП України,суд_

Постановив:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 В»ячеслава
Володимировича на доопрацювання до органу від якого він надійшов до суду-до Першотравенського МВ ГУМВС
України у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.
М. Бондарьова

Постанова набирає законної сили:_______________________
Справа № 216/1391/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, інженера «Арселор
Міттал», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2014 року о 10 год. 45 хв. водій
ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Т0906 км 8+100, м. Надвірна
Івано-Фрінківської області, з метою уникнення зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду, під час обгону, не вибрав безпечної швидкості для руху, не оцінив дорожню обстановку, виїхав на засніжене узбіччя та в результаті заносу з`їхав у кювет та перекинувся. Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення – а.с.1, схемою ДТП – а.с.2, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним за ст.124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
/триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Провадження № 3-в/234/9/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МВ кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС України в Донецькій області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м.Краматорськ, вул.Шкадінова, 96-34,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 р. в Краматорський міський суд з поданням про заміну громадських робіт штрафом у відношенні
ОСОБА_1 звернувся Краматорський МВ кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС України в Донецькій області.

С матеріалів вбачається, що постановою Краматорського міського суду від 16.12.2013 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт.

З 10.01.2014 р. ОСОБА_1 перебуває на обліку у Краматорському МВ кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС України в Донецькій області.

В поданні вказано, що
ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт у зв’язку з тим, що останній за місцем проживання не знаходиться.

Начальник Краматорського МВ кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС України в Донецькій області звернувся з цього приводу в суд з проханням замінити невідбутий строк громадських робіт штрафом.

Згідно п.3.22 Порядку виконання адміністративних стягнення у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Відповідно до статті 321-4
КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п’ять годин громадських робіт, але не більш як на п’ятнадцять днів.

Таким чином, діюче законодавство не передбачає заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом, у зв`язку з чим подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 304,305, 321-4
КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання
Краматорського МВ кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС України в Донецькій області про заміну громадських робіт штрафом у відношенні ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/339/14-п

03 березня 2014 року

смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 25 лютого 2014 року в с.Жураки
Богородчанського району по місцю проживання вчинив насильство в сім"ї відносно сестри ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психологічному здоров"ю.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні доводиться:.

- протоколом серії ІВ № 00003229 від 03 березня 2014 року,

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що обтяжує та пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вважаю достатнім для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити Богородчанському РВ
УМВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/344/14-п
Провадження № 3/382/75/14
ПОСТАНОВА

"27" лютого 2014 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Л. І.
Литвин розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2
Заводський-9, працюючого начальником
Яготинського РП ПАТ "Київобленерго"

за ст.185 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185
КУпАП, з котрого вбачається, що ОСОБА_1, будучи начальником Яготинського РП
ПАТ ""Київобленерго" 20 січня 2014 року на неодноразові законні вимоги працівників міліції відмовився відчинити ворота для перешкодного виїзду їх службового автомобіля з території РП ПАТ, а також відмовився давати показання по кримінальному провадженню і заборонив надавати такі покази іншим працівникам, чим вчинив злісну непокору.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши показання
ОСОБА_1, його представника, свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважаю, що справу необхідно повернути на доопрацювання.

Так, з показів ОСОБА_1 вбачається, що ключі від воріт знаходились у механіка, диспетчера, а також у нього. Хто саме зачинив ворота після приїзду працівників міліції, йому невідомо. Коли до нього підійшов монтер, то він одразу віддав йому ключі, і останній відчинив ворота. Крім цього, згідно діючого КПК, допит свідків за місцем роботи може провадитись лише за попередньою згодою із цими особами.

З показів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видно, що вони приїхали на територію РП
ПАТ "Київобленерго" для проведення допиту працівників підприємства по кримінальному провадженню, проте
ОСОБА_1 і працівники відмовились давати показання. Попередньої згоди з працівниками РП ПАТ про допит не було, так як слідчому на той момент не було відомо склад бригади, яка виїхала на порубку дерев і була причетна до скоєного правопорушення. Коли вони побачили, що ворота на підприємстві зачинені, то на їх запитання ОСОБА_1 відповів, що ворота зачинені до 17 години.

Згідно ст. 224 КПК України допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Кожний свідок допитується окремо, без присутності інших свідків.

Враховуючи вищевикладене, вимоги ст. 224 КПК України, а також ті обставини, що особи, в котрих знаходились ключі, які могли зачинити ворота, не були встановлені та допитані під час складення протоколу, встановити, в чому полягало правопорушення і які неодноразові законні вимоги працівників міліції не були виконані ОСОБА_1 не є можливим, в зв"язку з чим матеріал необхідно повернути до Яготинського РВГУ МВС
України для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, повернути на доопрацювання.

Суддя
Л. І.
Литвин
Справа № 536/319/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Кузнєцов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженець м.
Ленінськ Казахстан, мешканець с.
Кривуші туп.

Набережний б. 4
Кременчуцького району Полтавської області,

не працює

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

1 лютого 2014 о 20.20 годин
ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул.
Циолковського керував автомобілем
НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп’яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому .

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284
КупАП,суд -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 4000/ чотири тисячі / гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом 10 днів

Суддя

А. В. Кузнецов
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/450/14-п

04.03.2014 року.

см т.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 Перемоги 82,
Володимирецького району Рівненської області, не працюючого, -

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 березня 2014 року, близько 10 год. 30 хв., в будинку за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами та наніс декілька ударів паском.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з’явився вину визнав і пояснив, що дійсно 01.03.2014 року вчинив сімейний дебош.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом
РВ № 003381, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Отже, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності те, що ОСОБА_1 щиро кається, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, суд вважає за необхідність призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст. ст. 30-1, ч.1 173-2, 221, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Закревський Л.В.

Постанова набрала законної сили «____»
_____________2014 року.
Справа № 610/805/14-п
Провадження № 3/610/178/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований:
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою:
Харківська область, Балаклійський р-н, сел. Савинці, вул. Червоноармійська, буд. 33,

за ст. 154 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за адресою: Харківська область,
Балаклійський район, сел. Савинці, вул.
Комунальна, 10, тримає незареєстровану собаку, яка 20.01.2014 року об 11.00 год. вибігла за межі двору та вкусила ОСОБА_2
Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв шкоди здоров’ю ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, просив справу розглядати за його відсутності, згідно пояснень зафіксованих в протоколі, свою вину визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 0016186 від 24.01.2014 р., іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти останнього до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 154
КУпАП з конфіскацією тварини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 154, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 610/5042/13-п
Провадження № 3/610/10/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ГПУ
«Шебелинкагазвидобування» ПАТ
«Укргазвидобування», проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 11/20-01-22-09 серії АА № 508989 від 03.12.2013 р., в результаті документальної планової виїзної перевірки ГПУ
«Шебелинкагазвидобування» ПАТ
«Укргазвидобування», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку підприємства, що підтверджується актом перевірки ДПІ у Балаклійському районі
Харківської області від 03.12.2013 р. № 437/20-01-22-47/00153146.

В судовому засіданні встановлено, що висновки вказаного акту були оскаржені до ГУ Міндоходів у Харківській області.

Враховуючи, що дані, відображені у повідомленні-рішенні податкового органу, який проводив документальну планову виїзну перевірку ГПУ
«Шебелинкагазвидобування» ПАТ
«Укргазвидобування», є спірними, а підтверджень того, що це повідомлення-рішення набуло законної сили не надано, виходячи з загальних принципів достатності та допустимості доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП недоведена, у зв’язку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/638/702/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

04 березня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова –

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце нароження – м. Харків, працюючого ТОВ»ДІАЛОГ ПЛЮС», який мешкає за адресою: м.Харків, вул.
Космічна, будинок 21 корп. 1,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення про те, що 18.06.2013 року ОСОБА_2 встановлено порушення податкового законодавства.

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення – присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов’язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення : 18.06.2013 року ОСОБА_2 встановлено порушення податкового законодавства.

Справа надійшла до Дзержинського районного суду міста Харкова – 18.02.14 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення –
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що враховуючи те, що зі дня правопорушення збіг встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, ОСОБА_2 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні
ОСОБА_2, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя

В.В.Федосенко