overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 762/578/14-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 14 февраля 2014 года судья
Балаклавского районного суда города
Севастополя Курнякова Т.А., рассмотрев административный материал, поступивший из Балаклавского РО УМВД
Украины в городе Севастополе, в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
Луганской области города Антрацит, ученицы СОШ №? 47 города Севастополя, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 175-1 КУоАП, 10.02.2014 года, около 11 часов 20 минут,
ОСОБА_1, в общественном месте - на территории школы № 47, расположенной по адресу: город Севастополь, с. Орлиное, ул. Солнечная, д. 1, совместно с ОСОБА_2, курила табачные изделия - сигареты марки "Родимакс", чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 175-1 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежаще, причин неявки суду не сообщила.
Виновность ОСОБА_1 подтверждается материалами дела: протоколом от 10.02.2014 года (л.д. 1), с которым ОСОБА_1 ознакомилась, расписалась и пояснила, что с протоколом согласна, объяснениями ОСОБА_2, ОСОБА_1 (л.д. 2, 3); свидетельством о рождении ОСОБА_1 (л.д.4).
Согласно ч. 1 ст. 175-1 КУоАП, курение табачных изделий в местах, где это запрещено законом, а также в других местах, определенных решением соответствующего сельского, поселкового, городского совета, влечет за собой административную 10.02.2014 года, около 11 часов 20 минут,
ОСОБА_1, в общественном месте - на территории школы № 47, расположенной по адресу: город Севастополь, с. Орлиное, ул. Солнечная, д. 1, совместно с ОСОБА_2, курила табачные изделия - сигареты марки "Родимакс", то есть ОСОБА_1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.
Учитывая обстоятельства дела, то, что ОСОБА_1 впервые привлекается к административной ответственности, учитывая ее несовершеннолетний возраст, считаю возможным подвергнуть ее административному воздействию, в
Руководствуясь ст. 13, 24-1, 40-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. 283 КУоАП, судья п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 175-1 КУоАП, и подвергнуть ее административному воздействию, в виде выговора.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд города
Севастополя в течение 10 дней с момента его вынесения через Балаклавский районный суд города Севастополя.
Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Т.А. Курнякова
Дело № 762/560/14-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17 февраля 2014 года судья
Балаклавского районного суда города
Севастополя Курнякова Т.А., рассмотрев материал, поступивший из Балаклавского
РО УМВД Украины в городе Севастополе в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Красногвардейского района АР Крым, официально не трудоустроенного, проживающего и зарегистрированного по за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 184 КУоАП, 13 февраля 2014 года в Балаклавский районный суд города Севастополя из
Балаклавского РО УМВД Украины в городе
Севастополе поступил материал в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 184 КУоАП, за то, что ОСОБА_1 не выполнил обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего сына
ОСОБА_3, который 10.02.2014 года, в 11 часов 30 минут, на уроке в школе № 12, расположенной по адресу: город
Севастополь, ул. Малиновского, ударил, из хулиганских побуждений, свою одноклассницу ОСОБА_4 административном правонарушении не может быть предметом рассмотрения в суде по следующим основаниям.
Диспозиция ч. 3 ст. 184 КУоАП, предусматривает, что совершение несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет правонарушения, ответственность за которое предусмотрена настоящим
Кодексом, влечет за собой административную ответственность.
При этом, из объяснений ОСОБА_3,
ОСОБА_1, приложенных к протоколу об административном правонарушении, следует, что ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, то есть он не достиг возраста 14 лет.
Таким образом, судья не имеет возможности рассмотреть данный административный материал, в представленном виде, а потому считает необходимым возвратить административный материал в отношении
ОСОБА_1 на дооформление.
Руководствуясь ст. 256, ст. 278 КУоАП, судья п о с т а н о в и л:
Административный материал в отношении ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 184 КУоАП возвратить в Балаклавский РО УМВД
Украины в городе Севастополе, на
Постановление обжалованию
Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Т.А. Курнякова
Справа № 740/617/14
Провадження 3/740/276/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі :

судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі- Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинської ОДПІ
Головного управління Міндоходів
Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП
«Юнікс Трейд Компані», проживаючого в
АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.01.2014 року під час перевірки
Ніжинською ОДПІ Головного управління
Міндоходів Чернігівської області встановлено, що директором ПП «Юнікс
Трейд Компані» ОСОБА_1, допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме було несвоєчасно подано до
Ніжинської ОДПІ розрахунку суми збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за жовтень 2013 року, граничний термін подання 20.11.2013 року. Фактично розрахунок проведено 20.01.2014 року.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 367207 від 25.01.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що 09.01.2014 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж правопорушення, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 19.09.2013 року з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г.
Пантелієнко
Справа № 587/255/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши клопотання заступника начальника Сумської об'єднаної державної податкової інспекції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Сумської об'єднаної державної податкової інспекції звернувся до Сумського районного суду з даним клопотання з наступних підстав.

Постановою Сумського районного суду від 25 вересня 2012 року було вирішено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Так, Сумська об'єднана державна податкова інспекція не має можливості звернути до виконання виконавчий документ по даній справі, так як органи
ДВС відмовляють у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з пропущенням строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Розділом 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, проте питання поновлення строку для звернення до виконання таких постанов даним нормативно-правовим актом не врегульовано.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання начальника Сумської об'єднаної державної податкової інспекції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Р. 5
КУпАП, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
Дело № 762/579/14-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 14 февраля 2014 года судья
Балаклавского районного суда города
Севастополя Курнякова Т.А., рассмотрев административный материал, поступивший из Балаклавского РО УМВД
Украины в городе Севастополе, в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города
Севастополя, ученицы 10 класса СОШ №? 47 города Севастополя, проживающей и зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 175-1 КУоАП, 10.02.2014 года, около 11 часов 20 минут,
ОСОБА_1, в общественном месте - на территории школы № 47, расположенной по адресу: город Севастополь, с. Орлиное, ул. Солнечная, д. 1, совместно с ОСОБА_3, курила табачные изделия - сигареты марки "Родимакс", чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 175-1 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежаще, причин неявки суду не сообщила.
Виновность ОСОБА_1подтверждается материалами дела: протоколом от 10.02.2014 года (л.д. 1), с которым ОСОБА_1 ознакомилась, расписалась и пояснила, что с протоколом согласна, объяснениями ОСОБА_1, ОСОБА_3 (л.д. 2, 3); свидетельством о рождении ОСОБА_1.(л.д.4).
Согласно ч. 1 ст. 175-1 КУоАП, курение табачных изделий в местах, где это запрещено законом, а также в других местах, определенных решением соответствующего сельского, поселкового, городского совета, влечет за собой административную 10.02.2014 года, около 11 часов 20 минут,
ОСОБА_1, в общественном месте - на территории школы № 47, расположенной по адресу: город Севастополь, с. Орлиное, ул. Солнечная, д. 1, совместно с ОСОБА_3, курила табачные изделия - сигареты марки "Родимакс", то есть ОСОБА_1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.
Учитывая обстоятельства дела, то, что ОСОБА_1 впервые привлекается к административной ответственности, учитывая ее несовершеннолетний возраст, считаю возможным подвергнуть ее административному воздействию в
Руководствуясь ст. 13, 24-1, 40-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. 283 КУоАП, судья п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 175-1 КУоАП, и подвергнуть ее административному воздействию в виде выговора.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд города
Севастополя в течение 10 дней с момента его вынесения через Балаклавский районный суд города Севастополя.
Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Т.А. Курнякова
Справа № 211/350/14-п
Провадження № 3/211/126/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 лютого 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Папарига В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ МУ м.
Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, громадянки України, працюючої торговим працівником «ОКО», проживаючої: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року о 17:00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Нісан Жук», державний номер НОМЕР_2 рухаючись по проспекту
Леніна у м. Днепродзержинську перед початком руху не переконалась у безпеці маневру, не впоралась з керуванням, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоди у вигляді сходів магазину «Онікс». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.1
Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_2 визнала факт вчинення нею адміністративного правопорушення, підтвердила вище викладені обставини.

Провина правопорушниці ОСОБА_2, окрім визнання нею своєї вини, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1 ), схемою місця
ДТП (а.с.2), протоколом огляду місця ДТП
(а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), висновком (а.с.5), та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці ОСОБА_2, яка вину визнала повністю, щиро розкаялась.
Вказане суд визнає в якості обставин, які пом'якшують її відповідальність.
Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушниці.

З урахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушниці
ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340
(триста сорок ) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниціподвійний розмір штрафу у розмірі 680 ( шістсот вісімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 134/261/14-п
ПОСТАНОВА

17 лютого 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від
Крижопільського виправного центру
Вінницької області № 113 відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, для вирішення питання щодо передачі в доход держави заборонених для зберігання речей,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року на контрагентському об'єкті
Крижопільського ВЦ-113 ПП «Компанія
Володимирський масив», який розташований в м. Вінниця, провулок
Цегельний, 12 під час перевірки засуджених на робочих місцях, в засудженого ОСОБА_1 о 19 год. 30 хв. в правому рукаві куртки було виявлено та вилучено мобільний телефон в робочому стані марки SIEMENS С55 сірого кольору ІМЕІ
НОМЕР_1, без СІМ-карти та зарядного пристрою до нього.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 107 КВК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що телефон марки
SIEMENS С55 сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1, без
СІМ-карти та зарядного пристрою до нього необхідно передати в дохід держави зі слідуючих підстав.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України, у разі виявлення заборонених предметів, виробів і речовин, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту
України з питань виконання покарань у засудженого, вони підлягають вилученню і зберіганню. Гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави. Телефон вилучений у засудженого ОСОБА_1 входить в перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено згідно Наказу Державного департаменту
України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275 «Про затвердження
Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Керуючись ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК
України, Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275
«Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки SIEMENS С55 сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1, без СІМ-карти та зарядного пристрою до нього, вилученого у засудженого ОСОБА_1, який знаходиться на зберіганні в
Крижопільському виправному центрі
Вінницької області № 113, передати в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 166/231/14-п номер провадження 3/166/106/14 п о с т а н о в а

Іменем України

смт. Ратне 17 лютого 2014 року

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працює,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 10.02.2014 року, о 03 год. 25 хв., в смт.
Заболоття на вул. Шевченка
Ратнівського району Волинської області, керував автомобілем марки
"Опель Комбо" р/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, своїми умисними діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винуватість в правопорушенні визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2014 року, результатом тесту, з якого слідує, що в
ОСОБА_1 виявлено алкоголь в кількості 1.00 % проміля.

Враховуючи характер вчиненого
ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.130, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП та піддати його стягненню, у виді штрафу, у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу - 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, у розмірі 36 грн. 54 коп. р/р 0320, код 37821937, МФО 803014 УДКСУ у
Ратнівському районі 22030001 Волинської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Лях В.І.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, непрацюючого, -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2014 о 07.00 год. по вул.Осипенка в м.Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1, виїжаючи з гаража заднім ходом, не вибравши безпечного інтервалу між боковими частинами транспортного засобу, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Пежо 605», д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є
ОСОБА_2, механічно пошкодивши його.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 605735, в якому викладено обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає, що до нього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 350 (триста п'ятдесять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 185/1343/14-п
Провадження № 3/185/385/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року о 12 год. 05 хв. за адресою: вул.
Карла Маркса, у районі квіткового ринку в м. Павлограді, ОСОБА_1 здійснював торгівлю ялинками, без дотримання вимог природоохоронного законодавства
України, а саме: відсутні протокол радіаційних вимірів та карантинний сертифікат (акт фітоконтролю).

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у його відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 88-1 ч.1 КУпАП, суддя -

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51
(п'ятдесят одна) грн. 00 коп. у дохід держави, без конфіскації об'єктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко