№ 3/645/19/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2014 року суддя
Фрунзенского районного суду м.Харкова
Бондарева І.В., розглянувши
адміністративний матеріал про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Харкова,
громадянина України, який має
середньо-спеціальну освіту, не працює,
не одружений, має 1 дитину, проживає:
АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В :

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення АВ2 №
140903 від 04.11.2013 року, у цей день, о 15 год.
40 хв. ОСОБА_1, рухаючись по
вул.Краснодарській, 181 в м.Харкові,
керував автомобілем марки М-2141
держномер НОМЕР_1 з ознаками
алкогольного сп'яніння та відмовився
від огляду у наркоцентрі, чим порушено
п.2.5, 2.9 «а» ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав
та пояснив, що 04.11.2013 р. у період з 9 год.
30 хв. до 10 год. 00 хв. він на автомобілі
М-2141 підвіз свого знайомого ОСОБА_2 до
магазину «Ярославна» по
вул.Краснодарській, 181, де йшли ремонтні
роботи, для працевлаштування. Коли вони
під'їхали, ОСОБА_2 попрохав його
почекати, і пішов у магазин. ОСОБА_1
вийшов з автомобіля приблизно на 15-20
метрів, та стояв і палив. Приблизно
через 10 хв. ОСОБА_2 вибіг з магазину в
бік автомобіля, за ним біг незнайомий
йому молодий чоловік, який вимагав
повернути йому інструмент. ОСОБА_1
також звернувся до ОСОБА_2 та наказав
йому повернути, якщо він щось узяв.
ОСОБА_2 кинув біля автомобіля лобзик та
втік. Тоді незнайомий йому молодий
чоловік схопив ОСОБА_1 та став його бити
разом з іншим чоловіком, який також
вибіг з супермаркету. Отямився ОСОБА_1
приблизно о 22 год. 00 хв. на вул.Морозова,
5 в м.Харкові, без документів і без
автомобіля. Якийсь перехожий викликав
йому таксі і він поїхав додому.
Наступного дня він звернувся до лікаря
і в правоохоронні органи із заявою про
угон автомобіля.

Дослідивши матеріали справи,
вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, - недоведеною, оскільки його
пояснення щодо обставин справи
відповідають його поясненням, наданим
в протоколі допиту в якості свідка у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_2; ані свідки, зазначені у
протоколі про адміністративне
правопорушення, ані посадова особа, яка
його склала, до суду не з'явились.

Вироком Фрунзенського районного
суду м.Харкова от 18.12.2013 р. ОСОБА_2 дійсно
визнаний винним у скоєнні злочину та
засуджений за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК
України.

При цьому матеріали кримінальної
справи містять пояснення потерпілого
ОСОБА_3 про те, що приблизно о 13 год. 10 хв.
він затримав ОСОБА_1 і викликав міліцію.

Згідно матеріалів кримінального
провадження, протокол про прийняття
заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне
правопорушення складений 04.11.2013 р. о 16
год. 00 хв.

Таким чином, у суду викликає
сумнів та обставина, що ОСОБА_1 міг
взагалі керувати автомобілем о 15 год.40
хв.

Усі сумніви у винуватості
ОСОБА_1,суд тлумачить на користь
притягнутого.

За таких обставин провадження у
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю з
підстав, передбачених ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.121, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,
суддя -

П О С Т А Н О
В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП
закрити в зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
до Апеляційного суду Харківської
області протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя