№ 3-602-14
(№760-904-14-п)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24. 01. 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Бобровник О. В.,
за участю прокурора Маруненко О. А.,
представника Київської регіональної
митниці Лича С. В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Київської
регіональної митниці про притягнення
до адміністративної відповідальності
громадянки України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с.
Кушмирун, Семиозерного району,
Кустанайської обл., працює провідником
пасажирського вагону ВЧ1
Південно-Західної залізниці, мешкає за
адресою АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1,
виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в
Київській обл. від 10.02.1998 року,

за порушення митних правил,
передбачених ст. 472 МК України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Плану-завдання на
здійснення митного контролю
пасажирського потягу по станції
«Київ-пасажирський Технічна» 23. 12. 2013
року, проводився спільний
митно-прикордонний контроль
міждержавного потягу № 2 сполученням
«Київ-Москва».

В ході проведення митного контролю та
митних процедур в вагоні потяга,
працівником митного органу було
проведено усне опитування провідника
вагону № 10 ОСОБА_2, щодо наявності у
вагоні товарів, які повинні підлягати
митному декларуванню, та запропоновано
їй письмово задекларувати (заповнити
митну декларацію) на товар, якщо такий є
в наявності, на що провідником було
повідомлено про їх відсутність.

В подальшому під час митного контролю
купе № 2 вагону № 10 на підлозі, без
ознак приховування, посадовими
особами митного органу, в присутності
працівників прикордонної служби,
виявлено 2 (два) картонних короба з
наявним в них вкладенням товарів, а
саме:

1. Радіокнопка тривожної сигналізації
ELMES ELECTRONIC UMB100HS в комплекті з двома
передавачами-радіобрелками у
кількості 55 шт.

2. Бездротовий пасивний інфрачервоний
датчик руху WIRELESS PIR MOTION DETECTOR ELMES PTX50 у
кількості 53 шт.

3. 4-х канальний приймач для бездротових
датчиків RECEIVER CH4HR у кількості 20 шт.

Провідником гр. ОСОБА_2 не було
задекларовано у митному відношенні
вищезазначені товари згідно з ст. 257
Митного кодексу України.

На пропозицію працівника митного
органу до провідника вагону гр. ОСОБА_2
пояснити причину недекларування нею
товарів, які перебувають в коробках в
вагоні, відповіла відмовою.

На пропозицію посадової особи митного
органу надати письмові пояснення з
приводу недекларування товарів які
переміщуються через митний кордон
України, провідник вагону ОСОБА_2
власноруч в поясненні від 23. 12. 2013 року
зазначила, що відповідно до ст. 63
Конституції України відмовляється
надавати письмові пояснення, про що
особисто поставила підпис в письмовому
поясненні. Протокол про порушення
митних правил на момент складання
отримувати правопорушник відмовилась,
у зв'язку з чим відповідно до п.8 ст. 494
МКУ, примірник їй було направлено
поштою.

Лише 27. 12. 2013 року о 12.30 годині
громадянка за власним бажанням прибула
до митного органу (м. Київ б-р І.Лепсе 8-а
кім. 762) де посадовою особою митниці їй
було вручено копію протоколу про ПМП
про що здійснено запис в ньому.

Загальна вартість предметів
правопорушення, згідно службової
записки уповноваженої особи
управління митної вартості митниці,
становить 15474,45 грн.

Предмети правопорушення вилучено та
перебувають на зберіганні в складі
митниці, за адресою м. Київ, б-р І. Лепсе
8-а.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась,
направивши до суду замість себе
представника, який проти складеного
протоколу заперечував в повному
обсязі, просив визнати протиправним та
скасувати протокол про порушення
митних правил, надав до суду письмові
пояснення, які містяться в справі.

Заслухавши пояснення представника
Київської регіональної митниці, думку
прокурора, суд дійшов наступних
висновків.

24. 12. 2013 року головним державним
інспектором відділу митного
оформлення № 1 митного поста
«Спеціалізований» Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
Коренівським І. І. було складено
протокол про порушення митних правил
№1007/10000/13 щодо порушення митних правил
передбачених ст. 472 МК України.

Статтею 472 МК України передбачено, що
недекларування товарів, транспортних
засобів комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто нез'явлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України, тягне за собою накладення
штрафу в розмірі ста відсотків
вартості цих товарів, транспортних
засобів з конфіскацією зазначених
товарів, транспортних засобів з
конфіскацією зазначених товарів,
транспортних засобів.

Відповідно до Плану-завдання на
здійснення митного контролю
пасажирського потягу по станції
«Київ-пасажирський Технічна» 23. 12. 2013
року, проводився спільний
митно-прикордонний контроль
міждержавного потягу № 2 сполученням
«Київ-Москва».

В ході проведення митного контролю та
митних процедур в вагоні потяга,
працівником митного органу було
проведено усне опитування провідника
вагону № 10 ОСОБА_2, щодо наявності у
вагоні товарів, які повинні підлягати
митному декларуванню, та запропоновано
їй письмово задекларувати (заповнити
митну декларацію) на товар, якщо такий є
в наявності, на що провідником було
повідомлено про їх відсутність.

В подальшому під час митного контролю
купе № 2 вагону № 10 на підлозі, без
ознак приховування, посадовими
особами митного органу, в присутності
працівників прикордонної служби,
виявлено 2 (два) картонних короба з
наявним в них вкладенням товарів, а
саме:

1. Радіокнопка тривожної сигналізації
ELMES ELECTRONIC UMB100HS в комплекті з двома
передавачами-радіобрелками у
кількості 55 шт.

2. Бездротовий пасивний інфрачервоний
датчик руху WIRELESS PIR MOTION DETECTOR ELMES PTX50 у
кількості 53 шт.

3. 4-х канальний приймач для бездротових
датчиків RECEIVER CH4HR у кількості 20 шт.

Провідником гр. ОСОБА_2 не було
задекларовано у митному відношенні
вищезазначені товари згідно з ст. 257
Митного кодексу України.

Процедура декларування встановлена
статтею 257 Митного кодексу України,
зокрема:

- пункт 1, декларування здійснюється
шляхом заявлення за встановленою
формою точних відомостей про товари,
мету їх переміщення через митний
кордону України, ... необхідних для
здійснення їх митного контролю та
митного оформлення;

- пункт 6, умови та порядок декларування,
перелік відомостей, необхідних для
здійснення митного контролю та митного
оформлення, визначаються цим Кодексом.
Положення про митні декларації та
форми цих декларацій затверджуються
Кабінетом Міністрів України (постанова
від 21.05.2012 № 450);

- пункт 8, митне оформлення товарів
здійснюється митними органами на
підставі митної декларації, до якої
декларантом залежно від митних
формальностей, установлених цим
Кодексом для митних режимів, та
заявленої мети переміщення вносяться
такі відомості, у тому числі у вигляді
кодів:

1) заявлений митний режим, тип
декларації та відомості про
особливості переміщення;

5) відомості про товари:

а) найменування;

б) звичайний торговельний опис, що дає
змогу ідентифікувати та класифікувати
товар;

в) торговельна марка та виробник
товарів (за наявності у
товаросупровідних та комерційних
документах);

е) кількість у кілограмах (вага брутто
та вага нетто) та інших одиницях виміру.

Відповідно до пункту 2 статті 459 Митного
кодексу України суб'єктами
адміністративної відповідальності
можуть бути громадяни, які на момент
вчинення порушення митних правил
досягли 16-річного віку,

Вбачається, що на пропозицію
працівника митного органу до
провідника вагону гр. ОСОБА_2 пояснити
причину недекларування нею товарів,
які перебувають в коробках в вагоні,
відповіла відмовою.

На пропозицію посадової особи митного
органу надати письмові пояснення з
приводу недекларування товарів які
переміщуються через митний кордон
України, провідник вагону ОСОБА_2
власноруч в поясненні від 23. 12. 2013 року
зазначила, що відповідно до ст. 63
Конституції України відмовляється
надавати письмові пояснення, про що
особисто поставила підпис в письмовому
поясненні. Протокол про порушення
митних правил на момент складання
отримувати правопорушник відмовилась,
у зв'язку з чим відповідно до п. 8 ст. 494
МКУ, примірник їй було направлено
поштою.

Вбачається, що лише 27. 12. 2013 року о 12.30
годині громадянка за власним бажанням
прибула до митного органу (м. Київ б-р
І.Лепсе 8-а кім. 762) де посадовою особою
митниці їй було вручено копію
протоколу про ПМП про що здійснено
запис в ньому.

Відповідно до своїх посадових
обов'язків як провідника вагона,
затвердженої інструкцією наказом
Укрзалізниці від 01. 09. 2003 року № 234-Ц,
провідник вагону вважається таким, що
приступив до роботи, після отримання
маршрутного листа, графіка чергування,
проходження мед. огляду та проходження
усіх видів інструктажу з охорони праці,
безпеки руху.

П. 2.3 При прийманні вагону, а також перед
відправленням в рейс провідник
зобов'язаний здійснити огляд усіх
місць вагона, де можуть бути заховані
предмети або переховуватись люди, в
тому числі конструктивні порожнини,
накласти на них засоби контролю
(пломби, ліпки стрічки, само руйнівні
голографічні етикетки, тощо).

Згідно з вимогами інструкції
провідника пасажирського вагона
міжнародного сполучення,
затвердженого наказом № 209-Ц від 05. 06. 2012
року, провідник зобов'язаний оглянути
вагон, в тому числі службові приміщення
та технологічні ніші на предмет
наявності сторонніх предметів та
людей.

Відповідно до даної інструкції, а саме
п. 3.5 «провідник вагона повинен
дотримуватись правил прикордонного та
митного контролю».

З урахуванням наведеного вбачається,
що в діях гр. ОСОБА_2 вбачаються ознаки
порушення митних правил, передбачених
статтею 472 Митного кодексу України, а
саме недекларування товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, які підлягають
обов'язковому декларуванню у разі
переміщення через митний кордон
України.

На підставі вищезазначеного, суд
дослідивши матеріали справи приходить
до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, повністю підтверджується
дослідженими у судовому засідання
доказами, зокрема, даними протоколу про
порушення митних правил №1007/10000/13 від 24.
12. 2013 року та іншими матеріалами, які
містяться в справі.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України
завданням судді при розгляді справ про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

На підставі вищезазначеного, обираючи
вид стягнення, суд враховує характер
вчиненого правопорушення, а також
обставини, за яких було вчинено
правопорушення.

Разом з тим обставини, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, судом не
встановлено.

Суд, враховуючи особу порушника,
характер вчиненого правопорушення,
вважає, що останнього слід притягнути
до адміністративної відповідальності,
виходячи з вимог статті 472 МК України з
урахуванням предмету правопорушення
та застосувати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100
відсотків вартості товару з
конфіскацією зазначеного товару.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 472 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у порушенні
митних правил за статтею 472 Митного
Кодексу України.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному
стягненню у виді штрафу в розмірі 15474,45
грн.

Конфіскувати безпосередні предмети
порушення митних правил, а саме:
радіокнопка тривожної сигналізації ELMES
ELECTRONIC UMB100HS в комплекті з двома
передавачами-радіобрелками у
кількості 55 шт., бездротовий пасивний
інфрачервоний датчик руху WIRELESS PIR MOTION
DETECTOR ELMES PTX50 у кількості 53 шт., 4-х
канальний приймач для бездротових
датчиків RECEIVER CH4HR у кількості 20 шт., що
було вилучено на підставі протоколу
про порушення митних правил №3
від 24. 12. 2013 року і передано на склад
митниці на відповідальне зберігання за
адресою: м. Київ, вул. І.Лепсе 8-а.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.
Апеляційна скарга чи протест прокурора
подаються до Апеляційного суду м. Києва
через Солом'янський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Постанова пред'являється до виконання
протягом трьох місяців.

Суддя: