overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 247/6/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

суддя Торезького міського суду
Донецької області ПУШНОВ О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАЇ Торезького МВ в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює проходчиком на шахті «Прогрес», мешкає за адресою м. Торез, мікрорайон
№3АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 грудня 2013 року о 07 годин 30 хвилин, керував автомобілем ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_1, на 111 км. автошляху
Слов’янськ-Донецьк–Маріуполь не обрав безпечну швидкість руху не врахував дорожньої обстановки та витримав безпечної дистанції у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем
Мерседес державний номерний знак
НОМЕР_2 у разі чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В суд ОСОБА_1 з’явився, свою провину визнав повністю, пояснивши, що 10 грудня 2013 року о 07 годин 30 хвилин, керував автомобілем ЗАЗ VIDA, номерний знак
НОМЕР_1, на 111 км. автошляху
Слов’янськ-Донецьк–Маріуполь не обрав безпечну швидкість руху не врахував дорожньої обстановки та витримав безпечної дистанції у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем
Мерседес державний номерний знак
НОМЕР_2. Просив не позбавляти його прав керування. Права, передбачені ст. 63
Конституцією України та ст. 268 КУпАП йому роз’яснені.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 №221530 від 10 грудня 2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи, що по справі відсутні обтяжуючі відповідальність обставини, провину свою визнав повністю, в скоєному розкаявся, має постійне місце роботи, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, тому суд вважає, що стягнення можливо накласти у вигляді штрафу не в максимальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України та підвергнути його стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень в доход держави

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд.

Суддя

О.О.ПУШНОВ
Справа № 583/58/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 04.01.2014 року о 23.25 годині знаходячись в м. Охтирка на вул.
Жовтневій, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медогляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП .

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2014 року.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. в прибуток держави.

Посвідчення водія серії СІА № 174177 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 585/2/14-п
Номер провадження 3/585/11/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Червоний Узвіз, 2, не працюючого,

ІДН: НОМЕР_1,

–          за ст.185-3 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

03 січня 2014 р. о 9 годині ОСОБА_1 з’явився до Роменського міськрайонного суду в якості обвинуваченого по справі № 1КП/585/262/13 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), що свідчить про явну зневагу до суду та встановлених у суді правил. Тобто,
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185-3 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 0005 від 03 січня 2014 р., поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП України та керуючись ст. ст. 185-3 ч. 1, 283-284, 287 ч. 2, 290 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України ( отримувач
Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ - підпис –

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
Справа № 247/4/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

11 січня 2014 року

суддя Торезького міського суду Донецької області ПУШНОВ О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАЇ Торезького МВ в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, працює молодшим спеціалістом в ТОВ
«ЄСТА Холдінг», мешкає за адресою м.
Торез, мікрорайон №1АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 грудня 2013 року о 14 годині 40 хвилин, керувала автомобілем KIA RIO, державний номерний знак НОМЕР_1, на 215 км.+950 метрів автодороги
Старобельськ-Луганськ-Донецьк, не вибрала безпечну швидкість руху, не урахувала дорожні обставини в наслідок чого скоїла ДТП, у разі чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.12.1 ПДР, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 з’явилась, свою провину визнала повністю, пояснивши, що 14 грудня 2013 року о 14 годині 40 хвилин, керувала автомобілем KIA RIO, номерний знак НОМЕР_1, на 215 км.+950 метрів автодороги
Старобельськ-Луганськ-Донецьк, не вибрала безпечну швидкість руху, не урахувала дорожні обставини в наслідок чого скоїла ДТП. Просила не позбавляти її прав керування. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268
КУпАП їй роз’яснені.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 №431086 від 14 грудня 2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи, що по справі відсутні обтяжуючі відповідальність обставини, провину свою визнав повністю, в скоєному розкаялась, має постійне місце роботи, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, тому суд вважає, що стягнення можливо накласти у вигляді штрафу не в максимальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України та підвергнути її стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 36,54 гривень в доход держави

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд.

Суддя

О.О.ПУШНОВ
Справа № 585/4599/13-п
Номер провадження 3/585/7/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління державного нагляду по
Північному регіону Департаменту державного нагляду про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 146 ч. 1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 146 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено особу про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Але в порушення вказаних вимог, ОСОБА_1 не був сповіщений про час і місце розгляду адміністративної справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення місце проживання
ОСОБА_1 зазначено: 42000, АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 викликався судом для розгляду вище вказаного адміністративний матеріалу, за вище вказаною в протоколі адресою.

Проте, відповідно до поштового повідомлення ЦПВ м. Ромни адресат -
ОСОБА_1 за вище вказаною в протоколі адресою не проживає.

Крім того, згідно Доповідних судового розпорядника Роменського міськрайонного суду Сумської області, в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 не проживає.

Згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченої статтею 146 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Тому, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 146 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП.

Постанова суду підлягає виконанню органом, який склав протокол і направив адміністративний матеріал до суду.

На основі викладеного і керуючись ст. 146 ч. 1, ст.ст. 256, 278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал № 585/4599/13-п номер провадження 3/585/7/14 відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 146 ч. 1 КУпАП повернути Управлінню державного нагляду по Північному регіону Департаменту державного нагляду, для дооформлення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/42/14-п
Номер провадження 3/585/13/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роменського МВ УМВС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 5

працюючого водієм в ТОВ СП «Агродім» ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О
В И Л А :

18 жовтня 2013 року о 14 год. 45 хв. в м. Києві на проспекті Броварському водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Фольцваген LT 46, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції до автомобіля
Мазда, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3.б. 12.1 , 13.1 Правил Дорожнього Руху
України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом серії

АА2№913446, схемою ДТП, поясненнями
ОСОБА_2 та самого правопорушника.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, а також те, що
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, працює водієм, до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, –

П О С Т А Н
О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів Роменський
УДКС в Сумській області., код отримувача (код за ЄРПОУ- 37929744, банк отримувача ГУДКСУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО)- 837013, рахунок отримувача – 0303, код класифікації доходів бюджету – 22030001, код ЕДРПОУ суду
– 26440788) судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 585/34/14-п
Номер провадження 3/585/12/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1,

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.07.2013 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому вигляді, в громадському місці, на вулиці
Чернишевського,32, лаявся грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 044267, висновком по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення) від 30.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

Проте, згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Даний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП надійшов до суду 09.01.2014 року, правопорушення вчинено 27.07.2013 року.

Тобто, на час розгляду адміністративного матеріалу в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 283 – 284, 287 ч. 2, 290
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити, в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_6
Справа № 587/4/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с.Вакалівщина, вул.Комсомольська, 2
Сумського району, непрацюючу,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2013 року ОСОБА_1 не з*явилась на реєстраційну відмітку до Сумського РВ
УМВС України, як така, що перебуває під адміністративним наглядом.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 систематично порушує встановлені відносно неї правила адміністративного нагляду, суд вважає за доцільне призначити їй покарання у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.І.Куц
Справа № 587/15/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку смт.Степанівка, вул.Мацака, 21 Сумського району, непрацюючої,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов*язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_1 н.О.,
ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній вчинив бійку з ОСОБА_2

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.184 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.І.Куц
Справа № 587/10/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2013 року ОСОБА_1 не з*явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВ
УМВС України, як такий, що перебуває під адміністративним наглядом.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 систематично порушує встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.І.Куц
Справа № 587/8/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст..190 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході перевірки було встановлено, що
ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в с.Н.Сироватка, вул.Сумська, 89 придбав і зберігав дві одиниці мисливської вогнепальної зброї, без дозвільних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 190 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді шрафу на користь держави у сумі 170 ( сто сімдесят) гривень, з конфіскацією зброї .

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.І.Куц
Справа № 587/1/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2014 року о 17-20 годині ОСОБА_1 на водосховищі с.Косівщина Сумського району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову: сіткою із сіткоснастевого матеріалу - 1штука, чим порушив п.3.15 «Правил спортивного і любительського рибальства». Рибу не піймав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень, з конфіскацією знаряддя лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.85 ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Сітку із сіткоснастевого матеріалу розміром l- 30м, h – 1,2м, h 30*30 мм, костюм гумовий зелений( б/у) – конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.І.Куц