АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/10/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : ч.1 ст.130 КУпАП
Шевченко В.О. Доповідач в апеляційній
інстанції Охріменко І. К. ПОСТАНОВА
06 лютого 2014 року суддя
апеляційного суду Черкаської області
Охріменко І.К., розглянувши матеріали
адміністративної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Драбівського районного суду
від 05.12.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч. 1
в с т а н о в и л а :
Згідно зазначеної постанови судді
Литовченко О.В. визнаний винним та
притягнутий до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП з застосуванням до нього
стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550
гривень, за те, що він відповідно 30.10.2013
року о 8 год. 30 хвилин в м. Гребінка по
вул. Петровського керував автомобілем
ГАЗ-5327, державний номерний знак НОМЕР_1
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння. Від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння відмовився в
присутності свідків.
Не погоджуючись з постановою судді,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій
просить змінити постанову судді,
застосувавши до нього більш м'яке
адміністративне стягнення.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3
посилається на те, що при накладенні
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність. Так, у
постанові не наведено мотивів того,
чому при альтернативних стягненнях,
передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього
застосовано найсуворіше стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 150
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 2550 гривень. Крім
того поза увагою залишилось те, що
внаслідок вчиненого ОСОБА_3
адмінправопорушення суттєвих
негативних наслідків чи майнової шкоди
При цьому зазначає, що він проживає
разом з матір'ю, яка ніде не працює та
бабусею пенсіонеркою. Порушення з його
боку ПДР не може розцінюватись як грубе
і систематичне, оскільки раніше до
будь-якої відповідальності за
порушення правил дорожнього руху та
експлуатації транспорту він не
притягувався, тобто адміністративне
порушення вчинив вперше.
Крім того, про дату та час розгляду
справи ОСОБА_3 не був повідомлений,
дізнався про те, що на нього накладено
стягнення випадково через знайомих.
В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_3 свою апеляційну
скаргу підтримав повністю, просив
накласти на нього більш м'яке
адміністративне стягнення.
Перевіривши матеріали
адміністративної справи, заслухавши
пояснення ОСОБА_3, обміркувавши доводи
апеляційної скарги вважаю, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а постанову судді без
змін з наступних підстав.
Суддя районного суду вірно
встановив фактичні обставини справи
щодо вчинення ОСОБА_3
адмінправопорушення за яке
передбачена адміністративна
відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_3 підтверджується даними
протоколу про адміністративне
правопорушення серія АБ2 №851536 від
30.10.2013 року в якому він власноручно
зазначив, що вживав спиртні напої і від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння відмовився в присутності
При накладенні на ОСОБА_3 стягнення
суд в повній мірі виконав вимоги ст. 33
КУпАП відповідно якої врахував
характер вчиненого правопорушення,
особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ступінь її вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
Суд наклав на ОСОБА_3 стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 150
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 2550 гривень, яке є
мінімальним штрафом передбаченим
санкцією статті 130 КУпАП.
При цьому апелянтом не надано
жодних доказів на підтвердження
доводів апеляційної скарги.
Із урахуванням викладеного,
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, в зв'язку з чим постанову
судді необхідно залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
Постанову судді Драбівського
районного суду від 05.12.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст.130
КУпАП з накладенням на нього
адміністративного стягнення в розмірі
150 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 2550 (дві тисячі
п'ятсот п'ятдесят) гривень - залишити
Дана постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Суддя :