Справа № 585/659/14-п
Номер провадження 3/585/265/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року
м.Ромни

Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області
ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від першого
заступника Державної фінансової
інспекції в Сумській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1

працюючого
на посаді заступника Роменського
міського голови,

за ст. 164-14 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19 лютого 2014 року до суду надійшов
адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч. 1 КпАП України.

У протоколі про
адміністративне правопорушення серії
ДФІ № 18-0164/2014 від 13 лютого 2014 року
маються наступні недоліки:

1) в протоколі як посилання на
основний доказ вказано: «відповідно до
протоколу засідання комітету з
конкурсних торгів виконкому
Роменської міської ради від 31.05.2013 року
№ 8 закупівлю послуг щодо планування
міських і сільських поселень, код ДК
016:2010 71.11.3 (оновлення генерального плану
м. Ромни Сумської області з
розробленням плану зонування
територій міста на актуалізованій
основі в масштабі 1/2000 з оновленням
історико-архітектурного опорного
плану, визначенні історичних ареалів
та зон охорони пам'яток культурної
спадщини м. Ромни Сумської області)
обрано та проведено процедурою
закупівлі в одного учасника - ДП
«науково-дослідний і проектний
інститут містобудування»;

В той же час до протоколу взагалі
не прикладено копії вищевказаного
протоколу засідання комітету, а
прикладено протокол № 9 від 04.06.2013 року
(а.с. 20).

2) При викладенні фабули
адміністративного правопорушення
всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не
конкретно зазначено час (дату) вчинення
і суть адміністративного
правопорушення. Зокрема, вказаного «за
період з 31.05.2013 року по 31.12.2013 року», що
не припустимо.

Зі змісту ст. 164-14 КупАП зрозуміло,
що порушення законодавства про
здійсненням закупівлі товарів…….може
здійснюватися різними діями і
способами. Але в протоколі про
адміністративне правопорушення не
конкретизовано якими діями було скоєне
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, і в чому
ці дії полягають.

3) З акту ревізії міського бюджету №
08-08/01 від 07.02.2014 року, який прикладений
до протоколу про адміністративне
правопорушення (а.с. 7-8), вказано про
направлення запиту до Сумського
обласного територіального відділу
Антимонопольного комітету України про
наявність чи відсутність монопольного
становища (відсутність конкуренції),
але станом на час закінчення ревізії
відповідь не отримано.

До протоколу вищевказана
відповідь також не була прикладена, що
унеможливлює об'єктивний розгляд
справи про вищевказане
адміністративне правопорушення, так як
з пояснень особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
відомо, що він свою вину у скоєнні
вищевказаного правопорушення не
визнає і надав письмові обґрунтування.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за
необхідне повернути даний
адміністративний матеріал Державній
фінансовій інспекції в Сумській
області - для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч.2 КпАП
України, суддя -

П
О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч. 1 КпАП
України повернути Державній
фінансовій інспекції в Сумській
області - на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва