overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/361/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області С.В. Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ОСП №1 роти ДПС при УДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И Л А:

30.12.2013 року в 11.30 год ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки
«Мазда 323» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на 11 км +200 м автодороги
М.05.01 порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10.10.2001 року, а саме: виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу у русі автомобілю «Рено» державний реєстраційний номер НОМЕР_2,під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Обидва транспортні засоби отримали пошкодження механічного характеру.

За вказаним фактом у відношенні
ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія
АГ2 №755033 від 30.12.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Крім того, вищевикладені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що порушення ОСОБА_1 пункту 16.11
Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33,124, 247, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Крачкова
С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 583/541/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.02.2014 м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новопостроєне Охтирського району,
Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

встановив :

14 лютого 2014 року від Охтирського МВ
УМВС України в Сумській області до
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до якого ОСОБА_2 08 лютого 2014 року з 09-ї до 12-ї години ОСОБА_2 не з'явився на реєстрацію до Охтирського
МВ УМВС України в Сумській області, чим порушив обмеження встановленого відносно нього адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно з довідкою Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно з вироком
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області засуджено до двох років чотирьох місяців позбавлення волі, в зв"язку з чим 11.02.2014 року о 13 год. 00 хв. затримано та поміщено до ІТТ
Охтирського МВ. 12.02.2014 року плановим етапом його було направлено до СІЗО № 25 міста Суми, тому суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

постановив :

Повернути Охтирському МВ УМВС
України в Сумській області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОхтирського міськрайонного

суду Сумської області
Н.О.
Соколова
Справа № 125/134/14-п
Номер провадження 3/125/90/14 19.02.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, не за ст.130 ч.1 КпАП України, 05.01.2014 року на автодорозі с.
Терешки- с. Верхівка Барського району, громадянин ОСОБА_1, керував трактором
Т-25 А, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,
ОСОБА_1 призначити покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортих засобів, строком на
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 125/439/14-п
Номер провадження 3/125/175/14 19.02.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не за ст.122 ч.4, 122-2 КпАП України, 16.01.2014 року в м. Дніпропетровськ, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем BMW , державний номер НОМЕР_2, не виконав вимог дорожнього знаку 5,16, який вказував на напрямок руху праворуч, при цьому їхав прямо. Не зупинився на вимогу співробітників
ДАІ. На перехресті вул. Запорізькій та вул. Космічній, перетнув перехрестя на дві суцільні смуги дорожньої розмітки.
Чим спричинив аварійну ситуацію.
Керуючись ст.122 ч.4, 122-2 КпАП
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 680 ( шістсот вісімдесят)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн. )
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 145/384/14-п
Провадження №3/145/206/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" лютого 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого , до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 173 КУпАП ,-

встановив:

19.02.2014 року близько 23-00 год. в
АДРЕСА_2 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався в адресу громадян нецензурними словами, голосно кричав, стукав в вікна та двері будинку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство .

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, -

постановив:

До ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 51 ( п'ятдесят одна ) гривня .

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 гривні .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ліщишина М. Ю.
Справа № 301/366/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.02.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., з участю ОСОБА_1 розглянувши справу, яка надійшла з Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1, Іршавського району,
Закарпатської області, за ч. 1 ст. 184
КУпАП,

В С Т А Н О В
И Л А :

ОСОБА_1 ухиляється від належного виховання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до систематичних пропусків ним уроків у
Сілецькій ЗОШ І-ІІІ ст. без поважних причин протягом січня-лютого 2014 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується :

- даними, що містяться в протоколі про адмінправопорушення ЗА №000284 від 07 лютого 2014 року;

- відношенням дирекції Сілецької
ЗОШ І-ІІІ ст. №14 від 04 лютого 2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, яка вину визнала, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, обставини вчинення нею правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184
КУпАП слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О
В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184
КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104
ГУДКСУ в Іршавському районі
Закарпатської області, МФО 812016, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М. М. Сойма
Справа № 301/369/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.02.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., з участю ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 Іршавського району,
Закарпатської області, за ч. 1 ст. 184
КУпАП,

В С Т А Н О В
И Л А :

ОСОБА_1 ухиляється від належного виховання своєї неповнолітньої дочки, що призвело до того, що неповнолітня
ОСОБА_2 24 січня 2014 року близько 19 год. 00 хв. нанесла тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_3, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина стверджується :

- даними, що містяться в протоколі про адмінправопорушення ЗА №000283 від 06 лютого 2014 року;

- висновку по повідомленню о/у СКМСД Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області Сочки В.В. від 31 січня 2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, обставини вчинення нею правопорушення, вважаю, що відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О
В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184
КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104
ГУДКСУ в Іршавському районі
Закарпатської області, МФО 812016, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М. М. Сойма
Дело № 333/1037/14-п
Пр.№3/333/38/2014
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожье Пих Ю.Р., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах дела отсутствует, по ст. 173-2 КУоАП,- 06.02.2014 года около 10-00 часов
ОСОБА_1 находясь по месту жительства в
АДРЕСА_1 выражалась нецензурной бранью в адрес свого деда ОСОБА_2
В судебном заседании ОСОБА_1, просил дело прекратить по
Суд, рассмотрев адаминистративный материал, приходит в выводу, что виновность правонарушителя в совершении данного правонарушения полностью подтверждена совокупностью доказательств и квалифицирует её действия по ст. 173-2 КУоАП.
В соответствии со ст.22 КУоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения, суд может освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Принимая во внимания то, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, правонарушения совершено впервые, вследствие его совершения никаких тяжких последствий не наступало, судья, приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_1 имеет место малозначительности административного
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Освободить ОСОБА_1 от административной ответственности ст. 173-2 КУоАП и ограничиться устным замечанием.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд
Запорожской области в течение десяти дней с момента провозглашения постановления через Коммунарский районный суд города Запорожья.
Судья
Справа № 333/476/14-п
Провадження № 3/333/239/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Запоріжжя, громадянки
України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2014 року, о 10 год. 20 хв., ОСОБА_1 знаходячись на ринку, розташованому біля залізничного вокзалу
«Запоріжжя-1», в Комунарському районі в м. Запоріжжі, здійснювала продаж свіжої риби, а саме карася, вагою приблизно 3,5 кг, без документів підтверджуючих законність її придбання, сертифікату якості та ветеринарного свідоцтва, чим порушила ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України
«Про рибу, інші ВЖР та харчову продукцію з них».

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 003199 від 11.01.2014 року
(а.с.1);

- описом знарядь незаконного добування природних ресурсів від 11.01.2014 року
(а.с.2);

- розпискою про прийняття на зберігання риби від 11.01.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, - порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 33, 283, 284
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

В.Б. Кулик
Дело № 333/1038/14-п
Пр.№3/333/382/2014
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожье Пих Ю.Р., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах дела отсутствует, по ст. 173-2 КУоАП,- 06.02.2014 года около 14-00 часов
ОСОБА_1 находясь по месту жительства в
АДРЕСА_1 выражалась нецензурной бранью в адрес свого деда ОСОБА_2, бабушки и матери, чем соврешила насилие в семье.
В судебном заседании ОСОБА_1, просил дело прекратить по
Суд, рассмотрев адаминистративный материал, приходит в выводу, что виновность правонарушителя в совершении данного правонарушения полностью подтверждена совокупностью доказательств и квалифицирует её действия по ст. 173-2 КУоАП.
В соответствии со ст.22 КУоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения, суд может освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Принимая во внимания то, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, правонарушения совершено впервые, вследствие его совершения никаких тяжких последствий не наступало, судья, приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_1 имеет место малозначительности административного
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Освободить ОСОБА_1 от административной ответственности ст. 173-2 КУоАП и ограничиться устным замечанием.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд
Запорожской области в течение десяти дней с момента провозглашения постановления через Коммунарский районный суд города Запорожья.
Судья
Справа № 333/410/14п
Пр. № 3/333/197/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, не працюючого, який має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

- за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1, будучи батьком неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 21.01.2014 року о 12 год. 45 хв. курила цигарку біля школи № 38, що розташована за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 7-а, однак не досягла віку, з якого наступає адміністративна відповідальність, але

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 003152 від 21.01.2014 року
(а.с.1);

- рапортом оперативного чергового
Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області капітану міліції від 21.01.2014 року (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1
(а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2
(а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3
(а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4
(а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5
(а.с. 7).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184
КУпАП, - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачене КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Керуючись ч. 3 ст. 184, ст. ст. 33, 283, 284
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. (тридцять шість) 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
В.Б.
Кулик