Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/15/14 Головуючий у суді
І-ї інстанції Паламарчук М.С.
Категорія - 130 Доповідач у
суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року
м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
в порядку апеляційного перегляду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 21 жовтня
2013 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, такий, що не
працює,

проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів
адміністративної справи вбачається, що
постановою судді Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 21 жовтня 2013 року ОСОБА_3
визнано винним у тому, що він 20 вересня
2013 року, близько 03 год. 30 хв. керував
мопедом без реєстраційного номеру, по
вул. Чонгарській, 2а, в м. Олександрія
Кіровоградської області з явними
ознаками алкогольного сп'яніння і, в
порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху
України відмовився від проходження
огляду на стан алкогольного сп'яніння у
встановленому законом порядку в
присутності свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати постанову районного суду
вказуючи на те, що він не був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, на момент вчинення
правопорушення і до теперішнього часу
безробітний, рішення суду отримав лише
04 грудня 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, клопотань
про відкладення розгляду справи до
суду не надходило.

За змістом ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в
судове засідання особи, яка подала
скаргу не перешкоджає розгляду справи,
крім випадків, коли є поважні причини
неявки або в суду відсутня інформація
про належне повідомлення цих осіб.

В даному конкретному випадку
ОСОБА_3 не представлено будь - яких
даних про наявність об'єктивних та
поважних причин для його повторної
неявки в судове засідання, а тому суд
вважає можливим розглянути його
апеляційну скаргу по суті в межах
доводів скарги ( ч.4 ст. 294 КУпАп ).

Зваживши доводи апеляційної скарги, а
також дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд дійшов до висновку, про
те, що апеляційна скарга ОСОБА_3
задоволенню не підлягає за таких
підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП
відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі керування
транспортними засобами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, а так само за відмову осіб,
які керують транспортними засобами,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
такого сп'яніння.

Згідно «Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №
1103 та Інструкції «Про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції»,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
охорони здоров'я України від 9 вересня
2009 р. N 400/666, встановлення у
правопорушника стану алкогольного чи
іншого сп'яніння здійснюється на
підставі його огляду, який проводиться
уповноваженою особою
Державтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ і
Держспоживстандартом або у разі
відмови водія транспортного засобу від
проходження огляду на стан сп'яніння на
місці зупинки транспортного засобу та
його незгоди з результатами огляду, в
найближчому закладі охорони здоров'я,
якому надано право на проведення
такого огляду відповідно до статті 266
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. У разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров'я
уповноважена особа Державтоінспекції
в присутності двох свідків складає
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому зазначає
ознаки сп'яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 888782 від 20 вересня 2013 року, ОСОБА_3
після зупинення його працівниками ДАІ
з ознаками алкогольного сп'яніння, в
порушення пункту 2.5. Правил дорожнього
руху відмовився від проходження
медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння у встановленому законом
порядку в присутності двох свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Крім того, ОСОБА_3 в своїх поясненнях до
протоколу про правопорушення
власноруч зазначив про те, що 20 вересня
2013 року близько 02.00 год. вживав
алкогольні напої, на місці зупинки від
продуття алкотестеру, а також
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння в медичному
закладі відмовляється.

В даному випадку, суддя районного суду,
відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, та 280
КУпАП, об'єктивно з'ясував фактичні
обставини справи і з урахуванням
наявних та досліджених в судовому
засіданні доказів, дійшов до
правильного висновку про наявність в
діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим Кодексом та іншими
законами України. При накладенні
адміністративного стягнення
враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Стаття 24 КУпАП закріплює систему
адміністративних стягнень,
перерахованих, з врахуванням зростання
суворості покарання, тобто, відображає
зростання від незначних (попередження)
до більш значних (конфіскація) та до
суворих стягнень, - громадських,
виправних робіт та адміністративного
арешту.

При призначенні ОСОБА_3 вид
адміністративного стягнення, суд в
повній мірі врахував суспільно
небезпечний характер вчиненого ним
правопорушення, його особу, обставини
що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність, призначив
мінімальне адміністративне стягнення
у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 130
КУпАП.

Конкретних даних про те, що ОСОБА_3
безробітний і не має можливості
сплатити штраф не представлено, а тому
доводи його апеляційної скарги
являються безпідставними та
необґрунтованими, більш того не
звільняють його від адміністративної
відповідальності за вчинене
правопорушення.

Про те, що судове засідання відбудеться
21 жовтня 2013 року о 10.00 год. в
Олександрійському міськрайонному суді
Кіровоградської області ОСОБА_3
повідомлено, про що зазначено в
протоколі.

З урахуванням викладеного, висновки
районного суду про наявність в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та доведеність його вини
являються правильними і такими, що
підтверджуються достовірними
доказами, а тому підстав для зміни або
скасування постанови судді
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 21 жовтня
2013 року не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 21 жовтня 2013 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 2600, 00
грн. - без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Д.Л. Іванов