overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем
України

13 лютого 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів - Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 біля 15.50 год. в м.Могилів-Подільському по вул.Покровській Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував траснпортним засобом марки «ISUZU MIDI» д.н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку на стан визначення наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 605694 в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає, щиро розкаюється в скоєному і вважає, що до нього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 130 ч. 1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 395/189/14-п
Провадження № 3/395/110/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ
УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює поваром в Оситнязькій ЗОШ, заміжня, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей: 1997 р. н., 2000 р. н., проживає по
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 08.02.2014 р. о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у домоволодінні по АДРЕСА_1, затіяла сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, ображала його нецензурною лайкою, намагалася вчинити бійку, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілому, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Порушниця власну винуватість у вчиненні визнала повністю.

Так, причетність правопорушниці до скоєного підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом від 10.02.2014 р., протоколом прийняття заяви від 10.02.2014 р., поясненням ОСОБА_2, котрий був очевидцем скоєного, рапортом ЧИЧУЛІН
А.М.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винної (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 439/141/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

05.02.2014

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук
О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 не працюючого, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

згідно протоколу серії АБ2 № 310177 про адміністративне правопорушення від 05.01.2014 р. гр. ОСОБА_1 05.01.2014 року о 20:45 год. в м. Броди по вул. 22 січня керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, суду пояснив, що дійсно 05.01.2014 року керував транспортним засобом, перед цим випив приблизно сто грамів шампанського, оскільки не планував нікуди їхати.
Згодом виникла необхідність везти хворого в лікарню. У скоєному правопорушник щиро розкаюється.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши належним чином обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність наслідків вчиненого правопорушення, а також враховуючи обставини, які позитивно характеризують особу порушника ОСОБА_1, який є пенсіонером, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_2 серії
НОМЕР_3 від 06.10.2011 року, до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється, приходжу до висновку про малозначність вчиненого діяння.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та його пояснення, щире каяття, вважаю за можливе та доцільне звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 130 ст.ст. 247, 283 - 284, 287, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України
Про адміністративні правопорушення провадженням закрити в зв»язку з малозначністю даного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Суддя: О. І. Бородійчук
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

13.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського РВ УМВСУ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 приватного підприємця,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.01.2014 року близько 12.00 години в кіоску "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованого в
АДРЕСА_2 здійснював реалізацію тютюнових виробів марки "Дінг Лінг" без наявності марок акцизного збору
України за ціною 5,00 грн. за одну пачку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину, за вказаних у протоколі обставин, визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення ЗА №000402 від 17.01.2014 року, акт передачі-приймання матеріальних цінностей від 17.01.2014 року, ліцензію серії АЕ №352041, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 №571276, акт добровільної видачі від 17.01.2014 року, накладну від 17.01.2014 року, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, його дії слід кваліфікувати як роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного збору, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення, передбаченого санкцією ст.156 ч.1 КУпАП, суддя враховує характер правопорушення, тому вважає застосувати до правопорушника стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.156 КУпАП, у вигляді штрафу у встановлених межах з конфіскацією предметів торгівлі.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. (вісімсот п"ятдесят гривень 00 коп.) із конфіскацією 20 (двадцяти) пачок цигарок з фільтром марки "Дінг Лінг".

Стягнути із ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцяти шести гривень 54 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 387/87/14-п
Номер провадження по справі 3/387/47/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Добровеличківського
РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина
України, тимчасово непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Притягнений 22.12.2013 року о 08 годині 45 хвилин, в місті Помічна
Добровеличківського району
Кіровоградської області, по вулиці
Горького, керував автомобілем «М 2141» , державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно у вказаний час у вказаному місці керував автомобілем перебуваючи в стані сп'яніння та на вимогу працівників ДАІ відмовився проходити огляд на стан сп'яніння .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд прийшов до висновку, що вина притягненого у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмові від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні притягненому виду та міри адміністративного стягнення судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено .

З огляду на вказане суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 276, 277, 279, 280, 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень ( МФО 823016 , р/р 136 отримувач
Держаний бюджет Добровеличківське
УДК). .

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки за розгляд справи про адміністративне правопорушення (
Добровеличківський районний суд, код
ЄДРПОУ суду 2896868, УДКСУ у
Добровеличківському районі, код отримувача 37287143, банк отримувача
ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, р/р 0136, призначення платежу «Судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 5 ст.4 ) .

Строк пред'явлення постанови до виконання до 13.05.2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. Цоток
Справа № 404/875/14-п
Номер провадження 3/404/402/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Кіровський суд
Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда
Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ПП «Альбіон-Істейт К», прож.
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, ідентифікаційний код платника податку
НОМЕР_1.

В С Т А Н О
В И В

ОСОБА_1 працює директором ПП
«Альбіон-Істейт К», порушила вимоги законодавства про працю, в порушення ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону україни
«Про оплату праці», а саме: щодо строків виплати заробітної плати, так всім працівникам підприємства ПП
«Альбіон-Істейт К» заробітна плата протягом серпня-листопада 2013р. виплачувалась 1 раз на місяць, тобто не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Тобто своїми діями, ОСОБА_1 працює директором ПП «Альбіон-Істейт К», скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП - порушення законодавства про працю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт виплати заробітної плати раз на місяць, але пояснила що це було пов'язано з тим що на підприємстві невеликий фонд заробітної плати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього не надходило, копіями акту перевірки, паспорту, довідкою, платіжних відомостей.

Враховуючи обставини справи, невелику тяжкість скоєного, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, в межах санкції статті.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП суд

П О С Т А
Н О В И В

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП , призначивши покарання у вигляді штрафу 510 грн. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на р/р: УДК в м.
Кіровограді ідентифікаційний код 38037409
Банк отримувача: ГУДКУ у
Кіровоградській області МФО банку: 823016
№ рахунку: 0002 Код бюджетної класифікації: 21081300.

Копію постанови направити прокурору м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 460/20/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Яворівського РВ ГУ МВС України у
Львівській області про порушення
Правил дорожнього руху і про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2013 року, біля 17 години,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
"ВАЗ-21011", реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, під час руху по дорозі міста
Рудки Самбірського району Львівської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не оцінив дорожньої обстановки і вчинив наїзд на металеву опору даху автозаправочної станції, пошкодивши при цьому транспортний засіб.

Даний факт стверджується матеріалами справи, а також поясненням самого ОСОБА_1, який визнає факт вживання ним алкоголю і порушення ним
Правил дорожнього руху, що привело до вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суддя приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП.

ОСОБА_1, повторно, на розгляд справи в судове засідання не з"яився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 124, 278, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнути з нього 36 гривень 54 копійки судового збору.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду
Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:
В.І.Гоцко
№ 207/23/14-п
№ 3/207/28/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.В. Третяк, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

01 грудня 2013 року приблизно о 13 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Деу
Сенс» д/н НОМЕР_1 на перехресті проспекту Аношкіна та вулиці
Спортивної здійснюючи рух по другорядній дорозі вул. Спортивної не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі проспекту Аношкіна. В результаті ДТП були травмовані: пасажири автомобілю
«ВАЗ 2101» ОСОБА_4, ОСОБА_5 та водій автомобілю «ВАЗ 2101» ОСОБА_3, автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні не з'явився про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України, тобто, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, збитки завдані потерпілій відшкодував, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В. Третяк
Справа № 460/350/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з
Яворівського РВ ГУ МВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, інваліда 2 групи, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

18 січня 2014 року, біля 15 години, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в приміщенні житлового будинку в
АДРЕСА_1 затіяв конфлікт та сварку з колишньою дружиною, яку ображав непристойними словами, вчинивши насильство в сім"ї, як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Даний факт стверджується матеріалами справи та поясненням самого ОСОБА_1, який в судовому засіданні пояснив, що дійсно у названий день він був нестриманий до зауважень та дій колишньої дружини, а тому розкаюється у вчиненому і просить суворо його не наказувати.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, є інвалідом другої групи, вибачився перед колишньою дружиною, завіряє, що подібного більше вчиняти не буде, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст.22 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду
Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:
В.І.Гоцко