Справа № 638/659/14-п,
№3/638/403/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року
м. Харків

Суддя Дзержинського районного
суду м.Харкова Руднєва О.О., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,
податковий номер НОМЕР_1,
зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

У скоєнні правопорушення, передбачених
ст.163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення № 559 від 27.12.2013 року
ОСОБА_1 вчинила правопорушення
Податкового Кодексу України, а саме:
занижено податок на додану вартість на
суму 241293 грн., що встановлено актом
перевірки від 27.12.2013 року, який було
складено у приміщенні ДПІ у
Дзержинському районі міста Харкова.

При розгляді адміністративного
матеріалу ОСОБА_1 – особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, пояснила, що вину у
скоєнні правопорушення не визнає,
документальна позапланова виїзна
перевірка Відокремленого

підрозділу Державного підприємства
«Проектування будівництва

підприємств вугільної промисловості
«Південдіпрошахт» Центр

кошторисних норм та ціноутворення у
шахтному будівництві» (податковий

номер 25618095) здійснювалося на підставі
їхнього листа № 180 від 22.10.2013 р.

у зв'язку з ліквідацією в «ЦКН» ВП ДП
«Південдіпрошахт» (податковий номер №

25618095). ОСОБА_2 до Витягу з ОСОБА_2
перевірки № 2099/20-30-22-01-14/25618095 від 27.12.2013
р. наведений ОСОБА_2 складено 27.12.2013
року тобто через два дні після її
звільнення 25.12.2013 р., згідно наказу № 31-к
про звільнення по скороченню штатів з
посади головного бухгалтера «ЦКН» ВП
ДП «Південдіпрошахт» (податковий номер
№ 25618095), що позбавило її ознайомитися з
наведеним ОСОБА_2 та дати на нього
заперечення. ОСОБА_2 № 1720/20-30-22-01-14/25618095
від 27.12.2013 р. щодо неможливості вручення
для ознайомлення ОСОБА_2 перевірки №
2099/20-30-22-01-14/25618095 від 27.12.2013 р. та складено
відносно неї протоколу про
адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 до акту щодо неможливості
вручення ОСОБА_2 перевірки та протоколу
про адміністративне правопорушення
головний державний ревізор-інспектор
ДПІ Дзержинського району у м. Харкові
ОСОБА_3 нібито намагалася разом з
ОСОБА_2 перевірки від 27.12.2013 р., вручити
протокол про адміністративне
правопорушення № 559 від 27.12. (невідомо
якого року), що свідчить про те, що
відповідною посадовою особою було
складено протокол про адміністративне
правопорушення не намагаючись
дочекатися отримання від неї
заперечення на ОСОБА_2 перевірки, як це
передбачено останнім абзацом п. 86.5 ст. 86
Податкового кодексу України, де
вказано, що у разі неможливості його
вручення ОСОБА_2 перевірки платнику
податків або його законним
представникам чи особі, яка
здійснювала розрахункові операції з
будь-яких причин, такий акт
надсилається платнику податків у
порядку, визначеному статтею 58 цього
Кодексу для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень. У
зазначених в цьому абзаці випадках
контролюючим органом складається
відповідний акт або робиться позначка
в акті або довідці про результати
перевірки.

Як вбачається з матеріалів поданих до
суду, податковий орган порушив вимоги
п.86.7. ст. 86 Податкового кодексу України,
де вказується, що у разі незгоди
платника податків або його законних
представників з висновками перевірки
чи фактами і даними, викладеними в акті
(довідці) перевірки, вони мають право
подати свої заперечення до
контролюючого органу за основним
місцем обліку такого платника податків
протягом п'яти робочих днів з дня
отримання акта (довідки). Такі
заперечення розглядаються
контролюючим органом протягом п'яти
робочих днів, що настають за днем їх
отримання (днем завершення перевірки,
проведеної у зв'язку з необхідністю
з'ясування обставин, що не були
досліджені під час перевірки та
зазначені у зауваженнях), та платнику
податків надсилається відповідь у
порядку, визначеному статтею 58 цього
Кодексу для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень. Платник
податку (його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник податку зазначає у
запереченнях.

Враховуючи, що наведеним положенням
закону передбачено п'ять діб для
надання заперечення та п'ять днів для
розгляду цих заперечень, податковий
орган не міг складати відносно неї
протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 163-1 КУпАП раніше
ніж 2 січня 2014 року.

ОСОБА_2 до п. 2 ч. 1 ст. 27 КУпАП суд при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення
вирішує питання чи правильно складено
протокол.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Вручення особі
протоколу про адміністративне
правопорушення підтверджується її
підписом, а в разі відмови від
підписання - поясненнями свідків такої
відмови та вручення протоколу або
відеозаписом цих фактів.

Стаття 256 КупАП встановлено, у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата його
складення.

У разі відмови особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу цей факт
фіксується поясненнями свідків такої
відмови або відеозаписом, а також
відповідним записом у протоколі. Особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.

Незважаючи на вищевикладені вимоги
КУпАП, в складеному відносно неї
протоколі про адміністративне
правопорушення № 559 від 27.12. (невідомо
якого року) відсутні відомості
обов'язково передбачені статтями 254, 256
КУпАП: відсутня повна дата складання
протоколу (не вказано рік складання),
відсутній підпис про вручення мені
цього протоколу або пояснення свідків
або відеозапис факту моєї відмови від
підпису під час вручення цього
протоколу.

Щодо заперечень відносно ОСОБА_2
перевірки № 47-26/20-30-22-01-14/25618095 від 27.12.2013
р. на підставі якого складено протокол
про адміністративне правопорушення №
559 від 27.12. (невідомо якого року), вважає,
що він складений з порушення вимог
чинного законодавства.

Суддя, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення ОСОБА_1 – особи,
щодо якої складено протокол про
адміністративне правопорушення,
вважає що у діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення. Належних та достатніх
доказів, що підтверджують факт
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, не надано, окрім того,
на час складання протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
не працювала на підприємстві, в
зв’язку з чим вбачаються підстави для
закриття провадження у справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у
зв’язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ч.1 ст.163-1, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній
справі у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 163-1
ч. 1 КУпАП - ЗАКРИТИ.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів до Апеляційного
суду Харківської області .

Суддя:
О.О. Руднєва