overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/340/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.02.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від
Південно-Бугського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, -

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.12.2013 року о 07:40 годині перебуваючи на місцевому базарі в смт.
Ширяєво Одеської області здійснював продаж раків загальною вагою 10 кг., а також риби карась загальною вагою 20 кг. без належних документів, а саме: на руках були відсутні накладна та сертифікат якості на рибу та раки.

ОСОБА_1 25.02.2014 року в судовому засіданні пояснив, що вину свою визнає повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
№ 009178/1 від 26.12.2013 року, описом-оцінкою вилученої риби та раків у гр. ОСОБА_1 від 26.12.2013 року, протоколом вилучення риби та раків у гр. ОСОБА_1 від 26.12.2013 року, його особистим поясненням в судовому засіданні та підписами в протоколі .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що пом'якшує відповідальність, якою суд визнає щире розкаяння винного. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88-1 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя :Дармакука Тетяна Петрівна
Справа № 523/1664/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р.року

м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з взводу ОСП роти ДПС ДАІ при УДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року о 15.15 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Iveco Daicy», реєстраційний номер НОМЕР_1, по а/д М-05-01, не вибрав безпечну дистанцію руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з а/м Ваз д/н НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився, вину визнав. Крім того його вина підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення АГ2 755299 від 15.01.2014 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що органи ДАІ в протоколі прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи, що не заперечується правопорушником у письмових поясненнях відібраних працівниками ДАІ на місці дорожньо-транспортної пригоди, схемою
ДТП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1, винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 523/2760/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року встановлено що гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною бранню в адресу дружини - ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з'явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0006562 від 20.02.2014р., письмовими поясненнями від 13.02.2014р. та 20.02.2014р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 249, 284, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 523/2763/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року о 17 годині 00 хвилин встановлено що гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, висловлювався нецензурною бранню в адресу матері, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з'явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №107074 від 24.02.2014р., письмовими поясненнями від 24.02.2014р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 249, 284, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №592/1167/14-п
Провадження №3/592/318/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_2, громадянина Таджикистану, тимчасово не працює, проживає за адресою: Росія
АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 472 МК України, -

встановив:

09.01.14 приблизно о 22 год. 00 хв. при здійсненні митного контролю по ст.
Зернове ПЗЗ потягу № 61 „Москва-
Миколаїв", вагону № 10 гр. Таджикістана
ОСОБА_1 було запропоновано заявити за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари, які він переміщує через митний кордон
України, що підлягають обов'язковому декларуванню. ОСОБА_1 заявив за встановленою формою письмово та усно, що переміщує 2 (два) кролячих полушубки загальною вартістю 497 (чотириста дев'яносто сім ) євро. Під час фактичного догляду супроводжуваного багажу, який знаходився в ніші для багажу під пасажирською полицею місця
№ 43 та перерахунку заявленого товару, було виявлено ще 15 (п'ятнадцять) штук спортивних штанів, які підлягали обов'язковому декларуванню за встановленою формою, але були не заявлені громадянином ОСОБА_1 в порушення вимог п. 4, ст. 374 МК України, оскільки сукупна вартість товару перевищувала суму еквівалентну 500 євро. .

У судовому засіданні ОСОБА_1 не з'явився, в протоколі про порушення митних правил зазначила про розгляд справи без її участі.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину ОСОБА_1 визнав, крім того, факт вчинення правопорушення та його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.472 МК
України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративні стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією товарів.

На підставі ст.ст. 519 - 520 МК України слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці понесені митним органом витрати в сумі 09,92 грн.

На підставі ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4
ЗУ «Про судовий збір», стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 283 КУпАП, ст. ст. 472, 527, 529 МК України -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 472 Митного кодексу
України та накласти штраф на користь держави в розмірі 1050 грн. 00 коп., з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушенням митних правил, а саме: спортивні штани у кількості 15 штук загальною вартістю 1050 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці понесені митним органом витрати в сумі 09 грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № 585/647/14-п
Номер провадження 3/585/263/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1,

учня ВПУ № 14

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В:

15 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. головним спеціалістом Роменського МВ
УДМС було виявлено, що ОСОБА_1 з 27.12.2013 року проживає без паспорта, хоча зобов'язаний мати його, чим порушив п.18
Положення про паспорт громадянина
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності. У поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ № 011012 від 15.02.2014 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім, свою провину визнав, вважаю за можливе на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О
В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис ...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Справа № 587/372/14-п
ПОСТАНОВА

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Сумського РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, студентка ДНЗ СХТ ЦПТО №1,

В С Т А Н О В
И В :

07 лютого 2014 року було виявлено, що
ОСОБА_1 з 10 травня 2012 року проживала без паспорта громадянина України, для його отримання в 16 років документи своєчасно не подала, чим порушила п.п. 12,18 Положення про паспорт громадянина
України та п.1.2 наказу № 320 від 13.04.2012 року "Про затвердження порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України" та скоїла правопорушення передбачене ст. 197 КпАП
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи.

Враховуючи, те що ОСОБА_2 є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст.197 КпАП України,

П О С Т
А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 583/655/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2014 року. Суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області

Білера П.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за Ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 22 лютого 2014 року о 23 годині, знаходячись на вул. Леніна м.Охтирка Сумської області пошкодив скло в будівлі Укртелекому, чим порушив громадський порядок, тобто своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 173
КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю і пояснив, що він дійсно пошкодив скло в будівлі Укртелекому.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2014 р.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження в суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до Ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, має сплатити судовий збір відповідно до закону.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст. ст.40-1,173, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по
Ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Білера П.П.
Справа № 585/219/14-п
Номер провадження 3/585/104/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії НОМЕР_1 виданий 10.11.2005 року Роменським МРВ,

мешканця АДРЕСА_1,

непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

23 листопада 2013 року о 18 год. 25 хв. в с.
Боромля Тростянецького району
Сумської області водій ОСОБА_1, керуючи мопедом «Альфа» ZS110F, б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різким запахом алкоголю з ротової порожнини) відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи до суду не з'явився. У протоколі про адміністративне правопорушення свою провину визнав, пояснивши, що випив пива, після чого керував мопедом; їхати в лікарню на медичне обстеження не вважає за потрібне.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 157008 від 23.11.2013 року (а.с.2).

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення та враховує дані про особу ОСОБА_1, який в протоколі про адміністративне правопорушення свою провину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, посвідчення водія не отримував і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт згідно санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка діяла станом на 23.11.2013 року.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1, нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 - 291, 298-299, 321-1 КУпАП суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 48 (сорока восьми) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Копію постанови в частині виконання громадських робіт не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили, надіслати для виконання
Роменському районному підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
Управління державного департаменту
України з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Справа № 583/511/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканки АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1., головний бухгалтер ДП
«Водоочистка» ТОВ «Водоторгприлад» порушила п. 57 ст. 57 Податкового Кодексу від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до неподання платіжного доручення на сплату суми самостійно визначеного грошового зобов'язання (податкового зобов'язання) по податку на додану вартість в сумі 38480,00 грн. по декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 р. по строку 30.12.2013 р. (останній день сплати) зазначена сума грошового зобов'язання була визначена у податковій декларації з ПДВ за листопад 2013 р., поданої до
Охтирської ОДПІ 18.12.2013 р. № .

На даний час податкові розрахунки не подані, чим порушено п.57.1 ст. 57
Податкового кодексу України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2014 року.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що до відповідальності правопорушник притягується вперше, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Плотникова Н. Б.