overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 574/148/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і.н. не відомий,

за ст.197 КУпАП

встановив :

24.01.2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 27.03.2013 року проживав за вказаною вище адресою без паспорта, хоча зобов’язаний його мати, чим порушив п.18
Положення про паспорт громадянина
України.

ОСОБА_1 вину свою визнав і пояснив, що дійсно проживав без паспорта, так як не знав законодавства. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина
ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, так як він будучи зобов’язаним мати паспорт проживав без паспорту.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину свою визнав, але просив його суворо не наказувати, оскільки він є неповнолітнім, а тому не має ні самостійного заробітку ні інших доходів.

Суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 народився 26.02.1997 р., тобто на день скоєння правопорушення та розгляду справи в суді, має вік 16 років, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ніде не працює, заробітку чи іншого доходу не має, вважає можливим застосувати до нього положення ст. 24-1 КУпАП та визначити йому такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП і призначити йому з приміненням ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 574/178/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1
КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.01.2014 року близько 14 год. 45 хв. в м.
Буринь по вулиці Суворова ОСОБА_1 керував мотоциклом «Днепр-11» д/н 22-95 СІА з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що коли його близько 14 год. 45 хв. 17.01.2014 року зупинили працівники міліції він відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що вина
ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він ухилявся від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння в установленому Законом порядку.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні дії не притягувався, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів та стягнути з нього судовий збір,

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення право керування всіма видами транспортних засобів строком 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 574/66/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номерне відомий,

за ст.187 ч.2 КУпАП

встановив:

11.01.2014 року ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, не з’явився на реєстрацію до чергової частини РВ УМВС України в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно на протязі року.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 01.11.2014 року не з’явився на реєстрацію до чергової частини РВ УМВС України в
Сумській області у зв’язку з хворобою, а повідомити про це не мав змоги, так як на телефоні скінчилися кошти, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч.2
КУпАП, так як він повторно на протязі року порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, однак раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з нього на користь держави судовий збір,

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 2
(дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 574/4/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальностіТригуб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Постишева, 17/3 м. Буринь, Сумської області, працюючу головою СФГ «Аліса», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП

встановив :

При перевірці СФГ «Аліса» було встановлено несвоєчасне подання головою ОСОБА_2 до установи банку платіжного доручення на сплату фіксованого сільськогосподарського податку, граничний термін сплати 30.10.2013 року а фактично сплачено 31.10.2013 року, чим було порушено п.2 ст.306 Податкового кодексу України.

Вину свою визнала в повному обсязі та пояснила, що дійсно несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на сплату фіксованого сільськогосподарського податку. Винність її підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена в судовому засіданні і її дії необхідно кваліфікувати за ст.163-2 ч.1 КУпАП, так як вона несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 визнала свою вину, розкаялася у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався, працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_2 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з неї судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 85
(вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 574/53/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1
КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.01.2014 року близько 01 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Буринь по вулиці Новоселівська керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5
ПДР України.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що коли його близько 01 год. 45 хв. 01.01.2014 року зупинили працівники міліції він відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння, так як перед цим приймав карвалол. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що вина
ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він ухилявся від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння в установленому Законом порядку.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні дії не притягувався, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів та стягнути з нього судовий збір,

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 574/92/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст.122-4
КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.01.2014 року близько 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Буринь по вулиці Д.Бєдного керував автомобілем НОМЕР_2 та залишив місце
ДТП до якої він причетний, чим порушив п.2.10 а ПДР України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 02.01.2014 року близько 20 год. 15 хв. м. Буринь по вулиці Д.Бєдного він керував автомобілем, здійснив ДТП та залишив її місце, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.122-4
КУпАП, так як він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні дії не притягувався, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір,

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.122-4
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 255(двісті п’ятдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривні 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 574/173/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП

встановив:

Під час перевірки 01.01.2014 року близько 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Буринського районного суду Сумської області від 12.06.2013 року, повторно на протязі року.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 01.01.2014 року близько 21 год. 50 хв. не був вдома, так як знаходився в своєї матері в с. Чалищівка Буринського району, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч.2
КУпАП, так як він повторно на протязі року порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, однак раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави та стягнути з нього на користь держави судовий збір,

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 574/146/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу Держкомагенства у
Буринському районі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.188-1
КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника відділу Держкомагенства у
Буринському районі та маючи право приймати на роботу і звільняти з роботи, невиконав нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідв у відповідності до ст.19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в
Україні», оскільки упродовж 2013 року були наявні вакансії.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що звітність надається до центу зайнятості для заповнення вакансії інваліда, крім цього, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, вважаю, що вина
ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.188-1 ч.2 КУпАП, так як він невиконав розпорядження державного органу про працевлаштування.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та розкаявся у скоєному, позитивно характеризується, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався, працює.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся у скоєному, позитивно характеризується, вчинене ним правопорушення є малозначним, вважаю, що відповідно до ст. 22 КУпАП його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 відповідно до ст. 22
КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.188-1 ч.2 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 574/232/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП

встановив:

Під час перевірки 05.02.2014 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно на протязі року.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 05.02.2014 року близько 22 год. 00 хв. не був вдома, так як знаходився в своїх знайомих, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч.2
КУпАП, так як він повторно на протязі року порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, однак раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави та стягнути з нього на користь держави судовий збір,

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 574/55/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в СП
«Буринський хлібокомбінат», і.н.
НОМЕР_1,

ст. 121 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а саме за те, що 12.12.2013 року близько 11 год. 40 хв. в смт. Терни по вулиці Леніна керував автомобілем
НОМЕР_2 на якому встановлені шини за розміром та допустимим навантаженням не підлягають моделі даного т/з, чим порушив п.31.4.5 в ПДР України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно12.12.2013 року близько 11 год. 40 хв. в смт. Терни по вулиці Леніна він керував автомобілем НОМЕР_2 на якому встановлені шини за розміром та допустимим навантаженням не підлягають моделі даного т/з, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи в сукупності.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 121 ч.4
КУпАП, так як він повторно протягом року порушив правила керування транспортним засобом.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, позитивно характеризується, однак раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, працює.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся у скоєному, позитивно характеризується, вчинене ним правопорушення є малозначним, вважаю, що відповідно до ст.22 КУпАП його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 відповідно до ст. 22
КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду

ОСОБА_2