overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 457/63/14-п номер провадження №3/457/12/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Марчук В. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Трускавецького відділення
Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником КП «АТП» Трускавецької міської ради, громадянина України, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В ході проведеної перевірки КП «АТП»
Трускавецької міської ради,
Трускавецьким відділенням
Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Львівській області 12.12.2013 року виявлено порушення встановленого законом порядку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку на сплату ПДВ за жовтень 2013 року в сумі 2240,00 грн., граничний термін сплати 30.10.2013 року, фактично подано 18.11.2013 року, та частини чистого прибутку в сумі 210,00 грн. граничний термін сплати 19.11.2013 року, фактично сплачено 21.11.2013 року.

Правопорушник з‘явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 163-2 ч.1
КУпАП доведена матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, с у д д я-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, ЄДРПО 3794297
– судовий збір в розмірі – 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду може бути пред‘явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 457/147/14-п номер провадження №3/457/69/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, громадянку України, за ст.160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, 13.09.2013 року, близько 10.00 год., в м. Трускавці, по бульвару
Ю.Дрогобича була затримана за торгівлю сушеними травами у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Правопорушник з’явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 160 ч. 1
КУпАП доведена матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17.00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, ЄДРПО 3794297
– судовий збір в розмірі – 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду може бути пред‘явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 457/145/14-п номер провадження №3/457/67/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, громадянку України, за ст.160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, 01.11.2013 року, близько 15.00 год., в м. Трускавці, по бульвару
Ю.Дрогобича була затримана за торгівлю сушеними грибами у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Правопорушник з’явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 160 ч. 1
КУпАП доведена матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17.00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, ЄДРПО 3794297
– судовий збір в розмірі – 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду може бути пред‘явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 457/266/14-п
Провадження №3/457/110/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Трускавецького МВ ГУМВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 160
КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 17.02.2014 року близько 14 год. 45 хв. в м.
Трускавці по вулиці Суховоля був затриманий за торгівлю арахісом та сухофруктами у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Правопорушник з’явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0227500 від 17.02.2014 року, рапортом ДІМ Трускавецького МВ
ГУМВС України у Львівській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 17.02.2014 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, його щире розкаяння, майновий стан, обставини, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283- 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев’ятнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 3794297 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 457/272/14-п
Провадження №3/457/116/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Трускавецького МВ ГУМВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,
ІПН НОМЕР_1, громадянки
України, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1, 08.02.2014 року близько 13 год. 30 хв. в м. Трускавці по вулиці Річки була затримана за торгівлю сушеною шипшиною та яловцем у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Правопорушниця з’явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0227433 від 08.02.2014 року, поясненням ОСОБА_1 від 08.02.2014 року, рапортом ДІМ Трускавецького МВ ГУМВС
України у Львівській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 08.02.2014 року.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, її щире розкаяння, майновий стан, обставини, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283- 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 3794297 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 457/268/14-п
Провадження №3/457/112/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Трускавецького МВ ГУМВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в санаторії «Берізка» молодшою медсестрою, громадянки України, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 наналежно виконує обов’язки по вихованню свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, в результаті чого останній, 17.02.2014 року близько 16 год. 00 хв. курив сигарету на вулиці біля свого будинку.

Правопорушниця з’явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона неналежно виконує свій обов’язок щодо виховання сина.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0232498 від 18.02.2014 року.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, її щире розкаяння, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283- 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 457/270/14-п номер провадження №3/457/114/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Трускавецького МВ ГУМВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, ІПН
НОМЕР_1, громадянинку України, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 16 лютого 2014 року о 16 год. 10 хв. в м. Трускавці по вул.
Суховолі, 54 а в приміщенні магазину
«Фуршет» вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав пляшку бренді «Француз», ємкістю 0,25 л, вартістю 37,90 грн.

Правопорушниця з’явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0227458 від 18.02.2014 року, поясненням ОСОБА_1, поясненням ДІМ Трускавецького МВ ГУМВС
України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, висновком
ДІМ Трускавецького МВ ГУМВСУ майора міліції ОСОБА_3 від 18.02.2014 року.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан, вважаю, що вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у виді адміністративного штрафу в розмірі 170 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 457/244/14-п
Провадження №3/457/106/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Трускавецького МВ ГУМВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 04.02.2014 року не з’явився на відмітку в
Трускавецький МВ ГУМВС України у
Львівській області, чим порушив пункт 2 ухвали Трускавецького міського суду
Львівської області від 21 червня 2013 року про встановлення йому адміністративного нагляду.

Правопорушник з’явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0227409 від 06.02.2014 року, рапортом ОСОБА_2 Трускавецького
МВ ГУМВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_3 від 04.02.2014 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, оскільки за цей період ОСОБА_1 неодноразово притягувався
Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 3794297 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 599/361/14-п 3/599/88/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2014 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_2 24 лютого 2014 року біля 19.30 год., по місцю спільного проживання, вчинив сварку відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, під час якої обзивав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим порушив ст.1732 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами адміністративної справи, а тому суд вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36,54 грн. в користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
ОСОБА_1
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/161/14-п
Провадження № 3/670/65/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року смт Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області О.О. Потапов розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

ст. 139 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу АА2 № 898423 ОСОБА_1 03.01.2014 року о 12.00 год. на автодорозі
Стрий – Кіровоград - Знам’янка (265 км.).
Керуючи автомобілем Мерседес д.з. ВХ 96 32 ВС виїзжаючи з узбіччя виніс бруд за колесами автомобіля на проїздну частину дороги, чим її забруднив, порушив п.1.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене статтею 139 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, надіслав до канцелярії суду заяву в якій просить його дії визнати малозначними.

Дослідивши адміністративний протокол, заяву порушника слід вважати недоведеним факт вчинення ним правопорушення оговореного статтею 139 ч.1 КУпАП, хоча мав місце винос бруду на проїздну частину дороги. Дії порушника не можна вважати малозначними через те, що безпосередньо в адміністративному протоколі працівник
ДАЇ зазначає, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 виїзжав з узбіччя. Відповідно до п.1.10 ПДР України узбіччя являється складовим елементом автомобільної дороги, тобто дорога по якій рухався автомобіль ОСОБА_1 була забрудненою, в результаті колесом автомобіля бруд винесено на її проїздну частину. Про це повідомляє в пояснені ОСОБА_1 і в протоколі працівник ДАІ. За таких обставин відсутня суб’єктивна сторона правопорушення, а відповідно і склад правопорушення оговореного статтею 139 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1.

Відповідно до ст.. 247 ч.1 КУПАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Виходячи із цієї правової норми провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283- 285, 247 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 139 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя
О.О. Потапов
Справа № 680/197/14-п
№ 3/680/54/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ 954440 виданий 07 жовтня 2011 року Староміським РВ УМВС України у
Вінницькій області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,

встановив:

07 лютого 2014 року о 22 год 10 хв ОСОБА_1 в с.Куча Новоушицького району
Хмельницької області керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак ВХ 6530АВ в стані алкогольного сп’яніння, на що вказувало почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з рота, нечітка мова, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР.

Стан сп’яніння зафіксований в установленому законом порядку у
Новоушицькій ЦРЛ, що підтверджується висновком №7 від 07 лютого2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 №896842 від 07 лютого 2014 року, висновком
Новоушицької ЦРЛ №7 від 07 лютого 2014 року.

При визначенні виду стягнення суддя враховує, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття, а відтак вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст.221, 283, 284, 294
КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 200
(двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 грн 54 коп судового збору у дохід держави
–одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача:
ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001,
Новоушицький районний суд –ЄДРПОУ- 02887042; за пунктом 1.1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2