АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва Сітайло
О.М., розглянувши апеляційну скаргу
захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на
постанову Печерського районного суду
м. Києва від 13 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою провадження в справі
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_4 закрито на підставі п. 1 ст.
247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно даних протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 939403 від 07.11.2013 року, ОСОБА_4 07.11.2013
року о 10 год., керуючи автомобілем
«ФольцвагенТаурег» д.н.з НОМЕР_1 на
перехресті бул. Л. Українки - вул.
Задніпровського в м. Києві, не дав
дорогу транспортному засобу, що
завершував рух через перехрестя, чим
порушив п. 16.5 ПДР України,
внаслідок чого сталося зіткнення з
автомобілем «Фольцваген Кадді» д.н.з
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3
Матеріальна школа заподіяна обом
автомобілям.

Не погоджуючись із постановою
Печерського районного суду м. Києва від
13 грудня 2013 року захисник ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржену
постанову скасувати як незаконну та
необґрунтовану, матеріали справи щодо
ОСОБА_4 направити до відділу ДАІ
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві
для належного оформлення протоколу
серії АА2 № 939403 від 07.11.2013 року.

В обґрунтування наведеного зазначає,
що постанова суду винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, без з'ясування
фактичних обставин справи, судом
невірно надано оцінку наявним у справі
доказам, внаслідок чого необґрунтовано
прийнято рішення про закриття
провадження щодо ОСОБА_4

Так, наявний в матеріалах справи
відеозапис події ДТП, на який послався
суд, як на доказ невинуватості ОСОБА_4 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, спростовує показання свідка
ОСОБА_7 та підтверджує винність ОСОБА_4
Вказує, що свідок ОСОБА_7 не зазначений
у протоколі

_____________________________________

Справа № 33/796/58/2014 Категорія ст. 124 КУпАП.

Головуючий суддя у 1-й інстанції:
Карабань В.М.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло
О.М.

АА2 № 939404 від 07.11.2013 року, пояснення
надав лише 09.11.2013 року, що ставить їх під
сумнів; протокол складено з порушенням
норм ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_4
порушив п. п. 8.1, 8.4 ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його
захисника ОСОБА_2, які підтримали
подану апеляційну скаргу та просили її
задовольнити; ОСОБА_4 та його захисника
ОСОБА_8, які заперечували проти
задоволення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
вважаю, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи та вирішення її
в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, а також іншими документами.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що
07.11.2013 року о 10 год., керуючи автомобілем
«Фольцваген Кадді» д.н.з НОМЕР_2,
рухався по вул. Кутузова в напрямку вул.
Щорса в м. Києві в другій правій смузі,
закінчуючи проїзд через перехрестя,
відчув удар в задню частину свого авто.
Наполягав на тому, що виїздив на
перехрестя на зелений сигнал
світлофора.

Захисник ОСОБА_2 підтримав викладені в
апеляційній скарзі доводи, зазначив, що
висновки суду першої інстанції про
винність ОСОБА_3 в порушенні ПДР
України спростовуються даними
наданого апеляційному суду висновку
експертного автотехнічного
дослідження №2-01/14 ТОВ «Столичного бюро
судових експертиз». Наполягав на тому,
що в діях ОСОБА_4 убачається порушення
вимог знаку 5.18.

У судовому засіданні ОСОБА_4 дав
пояснення про те, що 07.11.2013 року о 10 год.,
керуючи автомобілем
«ФольцвагенТаурег» д.н.з НОМЕР_1 на
перехресті бул. Л. Українки - вул.
Задніпровського в м. Києві рухався у
другій правій смузі, оскільки перша
була зайнята припаркованими
автомобілями, та переїжджав через
перехрестя на зелений сигнал
світлофора. Однак, сталося зіткнення з
автомобілем «Фольцваген Кадді» НОМЕР_2
який у цей час на великій швидкості
рухався на червоний сигнал світлофора,
в той час як інші автомобілі в його
смузі зупинилися.

Захисник ОСОБА_8 підтримав доводи
ОСОБА_4, заперечував проти доводів
апеляційної скарги, на підтвердження
чого надав письмові заперечення.

Висновок суду першої інстанції про
відсутність у діях ОСОБА_4 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених
у постанові обставин, є правильним,
обґрунтованим, підтвердженим наявними
в справі доказами в їх сукупності, і
доводи апелянта цього не спростовують.

Вивченням матеріалів справи
встановлено, що пояснення ОСОБА_4 про
обставини ДТП знайшли своє
підтвердження під час дослідження
матеріалів справи, узгоджуються з
поясненнями свідка ОСОБА_7 про те, що
водій ОСОБА_3 розпочав
проїздперехрестя на червоне світло, а
водій ОСОБА_4, який зупинився праворуч
його автомобіля, розпочав рух після
нього на зелене світло, та
підтверджуються відеозаписом, який
знаходиться на DVD-R з написом «кадри ДТП
від 7.11.2013 року». Підстави сумніватися в
наданих свідком поясненнях у суду
відсутні.

З наявного в матеріалах справи відео
вбачається, що водій ОСОБА_3 здійснив
виїзд на перехрестя бул. Лесі Українки
та вул. Задніпровського у м. Києві на
заборонений сигнал світлофора, а водій
ОСОБА_4 розпочав рух на дозволений
сигнал світлофора з крайнього правого
ряду і лише після того як розпочали рух
автомобілі з другого та третього ряду.

Таким чином, судом не встановлено
порушень ОСОБА_4. п. 16.5 ПДР України,
згідно якого у разі ввімкнення сигналу
світлофора, що дозволяє рух, водій
зобов'язаний дати дорогу транспортним
засобам, що завершують рух через
перехрестя, проте вивченням матеріалів
справи в їх сукупності встановлено, що
водій ОСОБА_3 не завершував маневр, а
здійснив виїзд на перехрестя на
заборонений сигнал світлофора, що й
перебувавє в причинному зв'язку з ДТП.

З огляду на викладене,доводи захисника
ОСОБА_2 про наявність у діях ОСОБА_4
складу адміністративного
правопорушення, викладені в його
апеляційній скарзі, є безпідставними
та спростовуються матеріалами справи.

Твердження захисника ОСОБА_2 про те, що
висновки суду першої інстанції про
відсутність у діях ОСОБА_4 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП,
спростовуються даними наданого
апеляційному суду висновку
експертного автотехнічного
дослідження №2-01/14 ТОВ «Столичного бюро
судових експертиз» не переконливі.
Вказаний висновок не може бути
прийнятий як джерело доказів, оскільки
експерт, який проводив данеекспертне
дослідження, не призначався у
відповідності з вимогами ст. 273 КУпАП,
не попереджався про кримінальну
відповідальність за дачу свідомо
неправдивого висновку, при дослідженні
експертом не враховані в повному
обсязі об'єктивні дані та фактичні
обставини ДТП, що ставить вказаний
висновок під сумнів.

Порушень норм матеріального та
процесуального права, що стали б
підставою для направлення матеріалів
справи щодо ОСОБА_4 до відділу ДАІ
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві
для належного оформлення протоколу
серії АА2 № 939403 від 07.11.2013 року, з
наведених апелянтом мотивів, судом не
встановлено.

На підставі наведеного, суд першої
інстанції повно, всебічно й об'єктивно
з'ясував обставини, які мають значення
для правильного вирішення справи, а
тому постанова Печерського районного
суду м. Києва від 13 грудня 2013 року є
законною та обґрунтованою, а
апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Печерського
районного суду м. Києва від 13 грудня 2013
року, якою провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_4 закрито на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП, без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
О.М. Сітайло