overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/1573/14-п
Провадження № 3/234/264/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, що направлені з Краматорського МВ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студенту ХАІ першого курсу , проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2 , якому роз'яснена ст.268 КУпАП ,

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2014 року о 15год.00 хв. за місцем свого проживання АДРЕСА_1 ОСОБА_1, вчинив насильство по відношенню своєї матері - ОСОБА_2, що виразилося в висловлюванні непристойними словами, чим спричинив психічну шкоду здоров'ю своєї матері.

Зазначені обставини підтверджуються поясненням у суді ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справами.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір у розмірі 36грн.54 коп.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 221 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 51 (п'ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 216/1037/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, інваліда дитинства, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 року о 08.00 год. ОСОБА_2 по вул.
Лермонтова в м. Кривому Розі біля
Центрально-Міського ринку торгував з рук у невстановленому місці молоком у кількості 4 л за ціною 6 грн. за 1 літр, на загальну суму 24 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, особу правопорушника, а саме: вчинив правопорушення вперше та керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.160 ч.1 КУпАП провадженням закрити за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/1082/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 року о 01.55 год. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 7 по вул.
Харитонова в м. Кривому Розі в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою. чим порушив громадській спокій.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, у скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення - а.с.1, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП на користь держави що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /п`ятдесят одна/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 187/165/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р.

смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко
І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, студентка
Дніпропетровського державного

аграрного університету,

прож.: АДРЕСА_1

за ч. 1ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2014 року, близько 2300 год., н/л
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, по вул. Кірова в с.
Іванівка Петриківського району, розпивала спиртні напої та знаходилася у п'яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль.

Доставленій ОСОБА_1 в судовому засіданні були роз'яснені права відповідно до ст. 63 Конституції
України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення вона визнала.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2014 р., поясненнями правопорушниці,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 25.01.2014 р.,

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП (поява в громадських місцях у п'яному вигляді), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Суд вважає за можливе застосувати до правопорушника заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років у вигляді - попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, ч. 1 ст. 178, ст. 221 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушенням вимог ч. 1 ст. 178 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн (тридцять шість грн 54 коп.).

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 12.05.2014 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 216/883/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 127 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 року о 20.40 год. пішоход ОСОБА_2 перейшов проїзну частину дороги по вул.Харитонова в м. Кривому Розі поза пішохідним переходом, чим порушив вимоги 4.14.г Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністравтине правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення- а.с.1, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 127 ч.1 КУпАП, та враховуючи характер вчиненого правопрушення, особу ОСОБА_2, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, що є достатнім для запобігання вчиненню ним в подальшому правопорушень.

Керуючись ст.ст. 13, 279, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.127 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/1028/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Відножено Василівського району
Запорізької області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 195-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2014 року встановлено, що ОСОБА_2 порушив строк перереєстрації терміну дії дозволу на право зберігання та носіння газової зброї.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення - а.с.1, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації газового пістолета, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винним за ч.1 ст. 195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 /сімнадцять / грн. без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/1040/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року о 18.20 год. ОСОБА_2 знаходячись біля магазину «АТБ» по вул.
Погребняка в м. Кривому Розі відправляв природні потреби, чим порушив громадський спокій.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, у скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення - а.с.1, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП на користь держави що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ст. 173КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /п`ятдесят одна/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/1084/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 року ОСОБА_2 не з`явився на реєстрацію до Центрально-Міського РВ чим порушив вимоги встановлені постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.09.2012 року. Правопорушення вчинено ОСОБА_2 повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення 19.07.2013 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєнного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується його поясненнями, постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.09.2012 року - а.с.3, тому суд вважає необхідним, визнати винним
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП на користь держави що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винним за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 /двісті/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа №461/1258/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, одруженого, з вищою освітою, працюючого директором ТзОВ «НДор», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом № 66 про адміністративне правопорушення, серії
АА №557797 від 05.12.2013 року, ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ «НДор», допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.10.2010 року по 01.10.2013 року на суму 95810,85 гривень.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення заперечив та пояснив, що постановою
Львівського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 року визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення - рішення ДПІ у
Галицькому районі м.Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області від 05.12.2013 року № та № , а тому просить закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 року визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення - рішення ДПІ у
Галицькому районі м.Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області від 05.12.2013 року № та № , на підставі яких було складено акт 522/22-40/36361524, а тому на підставі п.1 ч.1 ст.247
КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Городецька Л.М.
Справа № 462/826/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2014 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова -Іванюк І.Д.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Залізничного РВ ЛМУ
ГУУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.н., уродженця м. Львова, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.01.2014 року, незважаючи на те, що постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 04.09.2013 р. відносно нього було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців та повідомлено про вжиті обмеження, у тому числі про необхідність з'являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації, порушив правила адміністративного нагляду, а саме - не прибув на реєстрацію в
Залізничний РВ ЛМУ ГУУМВС України в
Львівській області, чим порушив одне із встановлених йому обмежень.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав повністю.

Окрім повного визнання вини правопорушником, його вина у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЛВ № 0227970 від 23.01.2014р., постановою
Шевченківського районного суду м.Львова від 04.09.2013 р. про встановлення щодо засудженого ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.187
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст.187, ст. ст. 283, 284
КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа № 404/829/14-п
Номер провадження 3/404/392/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Солопов Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП України, ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В :

25.01.2014 року о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1 фізична особа порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме в АДРЕСА_2 проводив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі т/з ВАЗ д.н. НОМЕР_2 без держаної реєстрації, як суб»єкта господарювання та без державної ліцензії, тобто скоїв порушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом, поясненням, копією водійського посвідчення. Дослідивши матеріали справи, протокол, пояснення, копію водійського посвідчення, суд при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що його дії можливо вважати незначними, тому визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., без конфіскації транспортного засобу та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на р/р: УДК в м. Кіровограді ідентифікаційний код 38037409 Банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області МФО банку: 823016 № рахунку: 0002 Код бюджетної класифікації: 21081300.

Копію постанови направити прокурору м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов