overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/3105/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05 лютого 2014 року близько 10 год. 30 хв., за місцем проживання - в будинку
АДРЕСА_1, вчинила насильство в сім'ї відносно свого батька ОСОБА_2, яке виражалось в погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров'ю.

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сім'ї за вищевказаних обставин підтверджується: її поясненнями в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_2; даними протоколу про адміністративне правопорушення та висновку правоохоронного органу за матеріалами перевірки по вказаному факту.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, її дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/3336/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12 лютого 2014 року близько 09 год. 50 хв. здійснював торгівлю продуктами харчування (яблуками) з рук у невстановленому місці, а саме біля магазину «Крамниця», що по вул.
Кам'янецька в м. Хмельницькому.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі з рук у невстановленому місці підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, повністю визнав свою вину, його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/705/14-п
Провадження № 3/553/175/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.02.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, місце роботи не відомо, уродженець та мешканець АДРЕСА_1

за ст.130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 04 лютого 2014 року о 15 год. 30 хв., в с. Яхники Лохвицького району керував автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, як викладено вище.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2014 року, серія АА 2 № 455902.

Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 ч.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 360/396/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Іллінці Снятинського району
Івано-Франківської області, непрацюючого, пенсіонера, який проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20 лютого 2014 року, приблизно об 11-й годині 30 хвилин, в смт.Бородянка Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання - по АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що 20 лютого 2014 року в нього виникла сварка з дружиною з приводу грошей. Перед сваркою вживав спиртні напої.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила, що, дійсно, її чоловік, перебуваючи у п'яному стані, вчинив вдома сварку, але просила суд його суворо не карати.

Враховуючи обставини даного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 686/3804/14-п
ПОСТАНОВА

26 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши ознайомившись із матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Державною інспекцією України з питань праці у Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа підлягає поверненню до
Державної інспекції України з питань праці у Хмельницькій області для доопрацювання (правильного складення протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення), оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: повні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(місце роботи ОСОБА_1); місце вчинення
(адреса) і суть адміністративного правопорушення (на якому саме підприємстві допущено порушення трудового законодавства); назви нормативних актів (Законів) з викладенням змісту конкретних норм, порушення вимог яких ставиться у вину
ОСОБА_1 (ст. 41 КУпАП є бланкетною нормою
Закону).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред'явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

Крім того, всупереч вимог ст. 257 КУпАП на адресу суду направлено ксерокопію, а не оригінал, складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Також до матеріалів справи додана належним чином не завірена ксерокопія акту перевірки.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового
(конкретного) обвинувачення слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Державної інспекції
України з питань праці у Хмельницькій області для доопрацювання (правильного складення протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення).

Суддя:
Справа № 686/3838/14-п
ПОСТАНОВА

26 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зарічанським ВМ ХМВ УМВС України в
Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона неналежним чином виконує передбачені законодавством обов'язки по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ЗОШ
№? 22, 1 «Б» клас, а саме рідко відвідує школу, рідко приводить дитину до школи, із запізненням, навчанням та поведінкою дитини не цікавиться.

Справа підлягає поверненню до
Зарічанського ВМ УМВС України в
Хмельницькій області для доопрацювання (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення), оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, його статтю, частину (пункт, абзац) статті, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа (ст. 184
КУпАП є бланкетною нормою Закону)

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред'явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового
(конкретного) обвинувачення слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Зарічанського ВМ ХМВ УМВС
України в Хмельницькій області для доопрацювання (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення).

Суддя:
Справа № 638/2635/14 - П
Номер провадження 3 - В/638/4/14
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплачений сум по адміністративному матеріалу, що надійшов з територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харкові, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директором ТОВ „Техекс - газ", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 188 - 1 КУпАП,

установив:

09.12.2013 р. у Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал з територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 188 - 1 ч. 2 КУпАП.

25.12.2013 р. постановою судді вказана справа була направлена територіальній державній інспекції з питань праці у
Харківській області для подальшого спрямування її на розгляд до
Ленінського районного суду м. Харкова.

10.01.2014 р. ОСОБА_1 по даній справі помилково сплачено штраф в розмірі 170,00 грн. та судовий збір в розмірі 34,41 грн.

18.02.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплачений грошових коштів.

За ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по суті не розглянута, повернута органу, який її направив до суду, тому в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
„Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору в розмірі 34,41 грн. підлягає поверненню.

Оскільки справа по суті не розглядалася, то помилково сплачений штраф в розмірі 170,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 340 КУпАП, суддя

постановив:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Дзержинському районі міста Харкова
Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму штрафу у розмірі 170,00 гривень на рахунок 0003 код ЗКПО 37999654 УДК у Дзержинському районі м.
Харкова ГУ ДКСУ у Харківській області
МФО 851011 та перерахувати на рахунок
ОСОБА_1 в АТ „ОТП Банк", ФОП ОСОБА_1, код
НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в АТ „ОТП Банк".

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Дзержинському районі міста Харкова
Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору у розмірі 34,41 гривень на рахунок 0003 код ЗКПО 37999654 УДК у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДКСУ у Харківській області МФО 851011 та перерахувати на рахунок ОСОБА_1 в АТ „ОТП Банк", ФОП
ОСОБА_1, код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в АТ „ОТП
Банк".

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/3036/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого у ТОВ «Імперія металів», мешкає у АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

14.02.2014р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «
Міцубісі» держ. № НОМЕР_2 по вул.Гер.Праці у м. Харкові, здійснюючи поворот ліворуч на вул.Ак.Барабашова, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ» держ.НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, у результаті чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, чим порушив п.16.6
ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП.

Керуючись ст. ст. 268 , 283 , 124 КпАП України , суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному штрафу в сумі 340 / триста сорок / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа №613/209/14-п Провадження № 3/613/83/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

м.
Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Богодухівського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця: АДРЕСА_1, не працює,-

- за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 лютого 2014 року о 23 год. 30 хв. на 2 км+300 м. ґрунтової дороги
Гути-Кручик, керуючи автомобілем
ВАЗ-211040 д.н. НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

чим порушив вимоги п.2.10(а) ПДР України.
За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду матеріалу був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом серії АВ2 № 002885 від 02.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 викладеними в протоколі, висновком за матеріалами перевірки від 04.02.2014 року.

На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122-4, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки ( тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа№ 640/3019/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає.: АДРЕСА_1

- по ст. 184 ч.1 КоАП Украины, -

встановив:

Неповнолітній син ОСОБА_1 -ОСОБА_2, не відвідує занять у машинобудівельному технікумі, тобто
ОСОБА_1 неналежно виконувала обов'язки щодо виховання сина.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, листом служби у справах дітей
Київського району м.Харкова ХМР від 05.12.2013р., письмовим поясненням ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 283, 284, 184 ч.1 КоАП
Украины,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України та піддати її адміністративному штрафу у розмірі 51/п'ятдесят одна/ грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апелляційного суду Харківської області через Київський райсуд м.
Харкова у термін 10 діб з моменту винесення постанови.

Суддя -

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 644/1904/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харкова, громадянки України, що не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

- за ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 015334 від 19.02.2014 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3
КУпАП.

У відповідності до ст. 256 КУпАП та
Інструкції МВС України з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії постанов, про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності правопорушника за ст. 178 ч.1, 178 ч.2 КУпАП.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне повторно направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складання.

Керуючись ст. 256 КУпАП та Інструкцією
МВС України з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП - повернути на дооформлення до
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Глібко
Справа № 644/1867/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

- за ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 015745 від 18.02.2014 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3
КУпАП.

У відповідності до ст. 256 КУпАП та
Інструкції МВС України з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії постанов, про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності правопорушника за ст. 178 ч.1, 178 ч.2 КУпАП.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне повторно направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складання.

Керуючись ст. 256 КУпАП та Інструкцією
МВС України з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП - повернути на дооформлення до
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Глібко