overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/143/14-пПровадження № 3/724/61/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року головним спеціалістом
Хотинського РС УДМС України в
Чернівецькій області встановлено, що
ОСОБА_1 з 19.12.2012 року по теперішній час проживає без паспорта за місцем проживання АДРЕСА_1, порушивши вимоги п.2 Положення «Про паспорт громадянина
України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПР МЧВ № 008048 від 23.01.2014 року, копією пояснень ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1, являється неповнолітньою, та той факт, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне застосувати до неї захід впливу в вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1,197 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Номер справи 623/82/14-п
Номер провадження 3/623/23/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської
ОДПІ ГУ Мін доходів у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Ізюм, Харківської області, приватного підприємця, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності протягом року - не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

Правопорушник з вимогами ст.. 268 КУпАП ознайомлений.

в с т а н о в и в :

4 листопада 2013 року при перевірці ФОП
ОСОБА_1 встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, чим порушено п.1 , п. 5 ст. 3, ст. 10 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями, п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в
України, затвердженого постановою
Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав. Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АА № 629118 ( а.с.1 ) актом перевірки від 4.11.2013 року № 246/1702/ та висновком до нього ( а.с.2-6), іншими зібраними у справі доказами (а.с. 7-9).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 155-1 ч. 1 КУпАП, оскільки він допустив порушення у сфері торгівлі.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп., перерахувавши на рахунок: УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача ЄРДПО
МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

П.П.Винниченко
Справа № 640/1227/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, ІПН
НОМЕР_1, працюючого начальником системного виробництва ПРАТ «Філіпп
Моріс Україна», мешкає у АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

20.01.2014р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Форд» держ. № НОМЕР_2 по вул.Віренської у м. Харкові, в районі перехрестя з вул.
Моісеївська не вибрав безпечну дистанцію, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Ніссан», держ.№ НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП.

Керуючись ст. ст. 268 , 283 , 124 КпАП України , суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному штрафу в сумі 340 / триста сорок / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа№ 640/750/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Чередник В.Є, розглянувши матеріал, що надійшов з
УДАІ ГУМВС України в Харківський області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Дергачі Харківської області, працюючу економістом ТОВ «Цефей», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 р. о 17.30 год. ОСОБА_1 керувала автотранспортним засобам
«Тойота» д.н. НОМЕР_1 по вул.Матюшенко, в районі вул..Шевченко в м.Харкові відповідно до дорожньої обстановки не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого автомобіль «ДЕО» в'їхав в автомобіль
НОМЕР_3, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 Правил Дорожнього Руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, факт адміністративного правопорушення визнала.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2013 р. (а.с.1);

- схемою ДТП від 23.12.2013 р (а.с.2).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.41 Конституції
України ст.ст.124, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 00 коп. на рахунок - Отримувач коштів:
Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова Харківської області; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999675; Банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011;
Розрахунковий рахунок: 0004,
Призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок - Отримувач коштів:
Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова Харківської області; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999675; Банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011; Рахунок отримувача: 0004; Код класифікації доходів бюджету: 22030001;
Призначення платежу: «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1»
Київський районний суд м.Харкова, Код .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ
Провадження №3/748/94/14
Єдиний унікальний № 748/404/14-п
П О С Т А Н О В А

29 січня 2014 року м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого судді Козак В.І., при секретарі Шаргородській М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЧН № 0443346 від 25 листопада 2013 року, ОСОБА_1, 04 листопада 2013 року перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на відмітку до Чернігівського РВ УМВС
України в Чернігівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.187 КУпАП.

11 грудня 2013 року постановою
Чернігівського районного суду
Чернігівської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187
КУпАП повернуто до Чернігівського РВ
УМВС України в Чернігівській області, для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи були відсутні докази на підтвердження кваліфікаційної ознаки, як повторність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою ст.187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2013 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, закрито, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
Чернігівським РВ УМВС України в
Чернігівській області проігноровано постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2013 року та на підтвердження кваліфікаційної ознаки, як повторність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, не надано підтверджуючих доказів.

Тобто, у матеріалах відсутні докази
(постанова суду) про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 187, 256 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повторно повернути до Чернігівського РВ УМВС
України в Чернігівській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Козак
Справа№ 643/651/14-п
Провадження: 3/643/346/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко
О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1

-за ст. ст.124 КпАП
України-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.12.2013 року керуючи автомобілем
НОМЕР_1 по пр.. 50 років ВЛКСМ в районі буднику № 32 в м. Харкові, відповідно дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 ПДД
України.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, протоколом огляду місця події, поясненнями водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також іншими матеріалами.

З урахуванням даних про особу правопорушників, обставин події, вважаю за необхідне визнати водія
ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАп України та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова видана ______________ 201 року.

Строк пред’явлення виконавчого документу до виконання – 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа№ 643/922/14-п
Провадження: 3/643/455/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Московського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова 24.01.2014 надійшов адміністративний матеріал відносно громадянки ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Судом встановлено, що 29.11.2013 ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання
АДРЕСА_2, влаштувала сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїла насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, вину у скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що 29.11.2013 сварку з
ОСОБА_2 розпочала не вона.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, перевіреними в судовому засіданні.

При призначенні стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна гривня) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова

А.Ю. Скотар
справа № 166/153/14-п провадження № 3/166/79/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

30 січня 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної Прикордонної
Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Республіки Білорусь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1 не працюючого

за ст. 204-1 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.01.2014 року о 10 год. 00 хв. був затриманий ОСОБА_2 в районі ІПЗ №1741 на відстані 1000 метрів від лінії державного кордону на напрямку с.
Сушитниця(РБ)- смт. Заболоття (Україна) за незаконний перетин Державного кордону, а саме перетнув Державний кордон з Республіки Білорусь в Україну поза пунктом пропуску групою осіб, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1
КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, розкаявся та пояснив, що українську мову розуміє і не заперечує про розгляд справи на українській мові.

Вищевказані дії підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2014 року; протоколом про адміністративне затримання від 29.01.2014 року; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 29.01.2014 року; схемою району затримання порушника; рапортом І.В.Сверби; копією паспорта форми №1; поясненням ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, а також те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 204-1 ч.2, 283, 284, 294
КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір»- п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним в правопорушенні, передбаченому ст.204-1 ч.2
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником в добровільному порядку не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, в разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк з порушника стягується у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу- 7800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ у
Ратнівському районі 22030001, код отримувача 37821937, МФО 803014, банк ГУДКСУ у
Волинській області, рахунок отримувача 0320, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення
Ратнівським районним судом).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Савчук М.А.
Справа № 290/67/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського РВ УМВС
України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця м.
Новоград-Волинський Житомирської області, який працює водієм у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 телефон НОМЕР_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, -

встановив:

ОСОБА_1 24.12.2013 року о 21:34 год. в с.
Романівка Романівського району
Житомирської області на вулиці
Шкільній, 1 керував автомобілем ГАЗ 33021
(державний номерний знак НОМЕР_3) у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 постановою Романівського районного суду Житомирської області від 07.05.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Тим самим він вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 428492 від 24.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також письмовими результатами тестів, проведених за допомогою приладу Drager
Alcotest 6810, відповідно до яких 24.12.2013 року о 21:39 год. вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 становив 0.44 проміле та 24.12.2013 року о 21:42 год. вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 становив 0.45 проміле. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 38, 130 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - адміністративний арешт на строк 10 (десять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько
Дата документу 30.01.2014
Справа № 479/84/14-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від ВДАІ Кривоозерського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кишинів Республіка
Молдова жителя АДРЕСА_1 не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 листопада 2013 року о 11 год. 35 хв. по вул. Кірова в смт. Криве Озеро
Кривоозерського району Миколаївської області, керував транспортним засобом - автомобілем «АЗЛК 21412», реєстраційного номер «НОМЕР_1», що належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків, чим порушив п.п 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 136 від 06 квітня 2013 року.

В суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_3,
ОСОБА_4 даних протоколу про адміністративне правопорушення «АВ2»
№ 543124 доданих до матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника: визнання вини та щире каяття, вчинення правопорушення ОСОБА_1 вперше, тому по відношенню до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі 170 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2890 грн. які стягнути на розрахунковий рахунок № 0213
Держказначейства в Кривоозерському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на р/р 0213, отримувач УК у
Кривоозерському районі смт. Криве
Озеро, , банк ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код
ЄДРПОУ суду 37305256

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук