overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/92/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого - судді
Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року близько 21 години 50 хвилин ОСОБА_1 в селі Кинашівка
Борзнянського району Чернігівської області по вулиці Гайдара керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в лікувальному закладі на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху.

Вина притягуваного в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується як власним зізнанням, так і матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.246, 248, 249 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту терміном на 7
(сім) діб.

Строк відбування покарання
ОСОБА_1 рахувати з часу його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривні.

На постанову може бути подано апеляцію та внесено протест прокурора району до апеляційного суду
Чернігівської області через місцевий
Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.

Постанова набрала законної сили
«____» 2014 року.
Справа №705/241/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Гудзенко В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Уманського РВ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И Л А:

ОСОБА_1 20.12.2013 року о 02 год. 45 хв., в м.Гайсин, Вінницької області, керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(тестування на алкоголь прилад Drдger 6810,
ARBF 5018, тест 1055, результат 0,49 проміле при допустимій 0,20 проміле), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання повторно не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутність.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 640882 від 20.12.2013 року, доданим до нього результатом тестування на алкоголь (тест № 1055 від 20.12.2013 р.), і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130
КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, суд вважає за необхідне обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284,294 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області протягом 10-ти діб з дня її винесення через суд, який виніс постанову.

Суддя:
В.Л. Гудзенко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/139/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого - судді
Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Високе Борзнянського району Чернігівської області, жительки
АДРЕСА_1, фізичної особи-підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись фізичною особою-підприємцем порушує вимоги законодавства про працю, а саме в порушення вимог ст.57 КЗпП України в трудових договорах найманих працівників зазначено, що час виконання робіт установлюється згідно графіку, але сам графік відсутній, крім того, в порушення вимог ч.4 та ч.5 ст.79
КЗпП України черговість надання відпусток на 2014 рік не визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації, і працівників письмово не повідомляють про початок відпустки не пізніше, як за три дні, крім того, в порушення вимог ч.3 ст.80 КупАП перенесення щорічної відпустки за ініціативою власника або уповноваженого ним органу не здійснюється за письмовою згодою працівника, також в порушення вимог ст.30 Закону України «Про оплату праці» табелі обліку робочого часу не ведуться, що є незабезпеченням достовірного обліку робочого часу, виконуваної працівниками роботи та обліку витрат на оплату праці.

Вина притягуваної в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується як власним зізнанням, так і матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.246, 248, 249 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривні.

На постанову може бути подано апеляцію та внесено протест прокурора району до апеляційного суду
Чернігівської області через місцевий
Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/94/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого - судді
Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.122-2 та ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, гр-на України, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2014 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_1, будучи притягнутим постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2013 року по ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 2600 гривень, повторно протягом року у м.Борзні Чернігівської області по вулиці Незалежності керував автомобілем марки «ГАЗ-2705», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився, крім того, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, при цьому порушив вимоги п.п.2.4 та 2.5 Правил дорожнього руху.

Вина притягуваного в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.246, 248, 249 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.2 ст.130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту терміном на 15
(п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривні.

На постанову може бути подано апеляцію та внесено протест прокурора району до апеляційного суду
Чернігівської області через місцевий
Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.

Постанова набрала законної сили
«____» 2014 року.
Провадження № 3/523/53/14
П О С Т А Н О В А

23.01.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Одеси, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 17.11.2013 року о 22:30 годині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2102» на
Овідіопольській дорозі 6 мм м. Одеса, з явними ознаками сп'яніння. Різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, згідно медичного огляду № 002508.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати та застосувати до нього громадські роботи.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 794628 від 18.11.2013 року (а.с.1);

- висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 17.12.2013 року
(а.с.2),

та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - у вчиненому щиро розкаявся, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на 40 годин.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, на користь держави, судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Виконання постанови доручити
Державному департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Провадження № 3/523/91/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 29.11.2013 року о 00:20 годині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Део Матіз» держномер НОМЕР_3 по вул. Лиманна, 21, в м.
Одесі з явними признаками алкогольного сп'яніння (запах ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 783569 від 29.11.2013 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_2 від 29.11.2013року
(а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_3 від 29.11.2013 року (а.с.3),

та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - у вчиненому щиро розкаявся, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, на користь держави, судові витрати в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Провадження № 3/523/114/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної податкової інспекції у
Суворовському районі міста Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ Будівельна компанія «Еталон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ТОВ Будівельна компанія
«Еталон», розташованого за адресою: місто Одеса, вул. Отамана Чепіги, 35/2, працівниками ДПІ у Суворовському районі м. Одеси виявлений факт порушення порядку ведення податкового обліку, згідно акту податкової виїзної перевірки - Акт № 915/15-54-22-03/32431388,, за наслідками якого встановлено порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив та не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються в справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення № 526/15-54-22-03 від 09.12.2013 року, актом № 915/15-54-22-03/32431388 від 04.11.2013 року, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163-1, 276, 280-283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, на користь держави, судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Копії постанови надіслати для відома
ОСОБА_1 та до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста
Одеси.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/1150/14-п
Провадження № 3/523/587/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровабад, громадянина Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 31.12.2013 року о 09 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» держномер
НОМЕР_3 по автостоянці рухаючись заднім ходом не прибіг за допомогою сторонніх осіб, в наслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем марки
«Тойота» держномер НОМЕР_4, власник
ОСОБА_3. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п.10.9 „Правил дорожнього руху" водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124
КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 758319 від 31.12.2013 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_1 від 31.12.2013 року
(а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_3 від 31.12.2013 року
(а.с.3);

- схемою ДТП від 31.12.2013 року (а.с.4).

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Провадження № 3/523/131/14
П О С Т А Н О В А

23.01.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ключі
Октябрського району Пермської області, громадянина України, працюючого водієм у ООО «Інфокс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 30.11.2013 року приблизно о 06 годині 30 хвилин водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21070» держномер НОМЕР_3 по вул. Учіліщна, 36-А, в м. Одесі, був учасником ДТП з автомобілем «Пежо» держномер НОМЕР_4, після чого з місця пригоди зник.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 762075 від 13.12.2013 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2).

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушниці, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 122-4, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Провадження № 3/523/141/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 14.12.2013 року о 23:45 годині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ» держномер
НОМЕР_3 по вул. Ак. Заболотного, в м.
Одесі з явними признаками алкогольного сп'яніння (запах ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 762089 від 14.12.2013 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_2 від 14.12.2013року
(а.с.2);

- пояснення ОСОБА_3 від 14.12.2013 року
(а.с.3),

та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - у вчиненому щиро розкаявся, протягом року адміністративному стягненню не піддавався /а.с.1/, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, на користь держави, судові витрати в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: