Справа № 535/53/14-п
Провадження № 3/535/34/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
смт. Котельва

Суддя Котелевського районного
суду Полтавської області Островський
Р.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з Котелевського відділення
ДАІ УМВС України в Полтавській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Котельва, проживаючого АДРЕСА_1,
непрацюючого, раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності;

за ч. 1 ст. 130 , ч.2 ст.130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 858776 від 15 січня 2014 року гр.
ОСОБА_1, 15 січня 2014 року близько 15 год. 10
хв., в смт. Котельва по вул. Жовтнева
керував мопедом «Вайпер», без
державного номеру, який належить гр..
ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння ( різкий запах алкоголю,
нестійка хода). Від освідування на стан
сп'яніння в установленому законом
порядку відмовився в присутності двох
свідків.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 858779 від 15 січня 2014 року гр. ОСОБА_1
, 15 січня 2014 року близько 17 год. 30 хв., в
смт. Котельва по вул. Береговій керував
мопедом «Вайпер» , без державного
номеру, який належить гр.. ОСОБА_2, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю, нестійка хода).
Від освідування на стан сп'яніння в
установленому законом порядку
відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив
пункт 2.5 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001
року № 1306 та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП та ч. 2 ст. 130, оскільки вчинив
повторне протягом року правопорушення
, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо
особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом (посадовою
особою), стягнення накладається в
межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених. До основного стягнення в
цьому разі може бути приєднано одне
з додаткових стягнень, передбачених
статтями про відповідальність за
будь-яке з вчинених правопорушень.

В своїх поясненнях суду ОСОБА_1
вину визнав повністю, підтвердивши
факт керування транспортним засобом 15
січня 2014 року близько 15 години 00
хвилин та близько 17 годин із запахом
алкоголю, так як напередодні вживав
спиртні напої, від освідування
відмовився. У скоєному щиро розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 858776 від 15 січня 2014 року (а.с.1),
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 858779 від 15
січня 2014 року, при цьому з протоколів
вбачається, що транспортний засіб
мопед «Вайпер», без державної
реєстрації належить гр. ОСОБА_2 та
іншими матеріалами справи в їх
сукупності.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, та особу
правопорушника, обставини, що
пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення, а
саме: визнання вини, щире розкаяння та
відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність, суд приходить до
переконання про накладення на ОСОБА_1,
адміністративного стягнення у вигляді
адміністративного арешту без
оплатного вилучення транспортного
засобу.

Таке адміністративне стягнення
на думку суду, буде необхідне і
достатнє для його виправлення, а також
попереджатиме і запобігатиме вчиненню
ним нових правопорушень і в повній
мірі відповідатиме меті
адміністративного стягнення.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення не
виявлено обставин, передбачених ст.32
КУпАП, які б перешкодили застосуванню
до ОСОБА_1 адміністративного арешту.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по
справі про адміністративне
правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується особою, на яку накладено
таке стягнення. Розмір та порядок
сплати якого встановлюється Законом
України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «
Про судовий збір» у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 36 грн. 54
коп.

Керуючись ст.ст. 32,33, 36, 40-1, ч. 1 ст.
130, ч.2 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ч. 2 ст.
4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП,
та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного
арешту на строк 10 ( десять ) діб, без
оплатного вилучення транспортного
засобу, строк відбування почати
рахувати з моменту поміщення в ІТТ.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер не
відомо) на користь держави судовий збір
в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді про застосування
адміністративного арешту виконується
негайно після її винесення.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, за винятком
постанови про застосування стягнення,
передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Постанова може бути оскаржена
або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя Котелевського районного

суду Полтавської області
Р.В.
Островський