Дата документу 12.02.2014
Справа № 320/666/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 12» лютого 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Бахаєв І.М.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з
Державтоінспекції Управління
міністерства внутрішніх справ в
Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.НОМЕР_1),
уродженця м. Мелітополь Запорізької
області, студент, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ-211040 д.н. НОМЕР_2,
в м. Мелітополі, виїжджаючи з вул..
Г.Сталінграда на пр..50 років Перемоги,
та повертаючи на перехресті ліворуч,
виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся
з виїхавши з прилеглої території вул..
Гоголя автомобілем MAZDA 3 д.н. НОМЕР_3, чим
було порушено п.10.5 ПДД України. В
наслідок ДТП постраждалих не має,
автомобіль пошкоджено.

При розгляді адміністративного
матеріалу ОСОБА_1 визнав себе винним, та
просив суд накласти на нього
мінімальне адміністративне стягнення.

Здійснення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП
підтверджується протоколом АА2 № 882877
від 27.01.2014 року та висновком експерта
№1055/13 від 23.01.2014 року.

Відповідно до п. 10.5 ПДР України, поворот
необхідно виконувати так, щоб при
виїзді з перехрещення проїзних частин
транспортний засіб не опинився на
смузі зустрічного руху, а у разі
повороту праворуч слід рухатися ближче
до правого краю проїзної частини, крім
випадку виїзду з перехрестя, де
організовано круговий рух, де напрямок
руху визначено дорожніми знаками чи
дорожньою розміткою або де рух
можливий лише в одному напрямку.

Таким чином, в діях ОСОБА_1
містяться ознаки адміністративного
правопорушення ст. 124 КУпАП, згідно якої
передбачена адміністративна
відповідальність за порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

При визначенні виду й міри
адміністративного стягнення, згідно
ст. 33 КУпАП суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його провини,
майновий стан, обставини, які
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної
небезпеки вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, інші обставини в
справі, вважаю за необхідне призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
рамках санкції статті, у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(і.н.НОМЕР_1)адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425
/чотириста двадцять п'ять/ гривень.

Зазначену суму штрафу стягнути на р/р
0013, Код ЕДРПОУ 37968956, МФО 813015, Банк
отримувач: ГУ ДКСУ в Запорізькій
області, код бюджетної кваліфікації -
21081100, отримувач Мелітопольське
УК/Мелітополь/21081100, назва
"адміністративні штрафи та інші
санкції".

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(і.н.НОМЕР_1), на користь держави судовий
збір в розмірі 36 /тридцять шість/
гривень 54 копійок на р/р № 0013,
ЕДРПОУ 37968956 банк ГУДКУ в Запорізькій
області, МФО 813015.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП
у разі несплати правопорушником штрафу
в 15-денний термін з дня повідомлення
про винесення вказаної постанови, у
порядку примусового виконання
постанови - з правопорушника
стягується подвійний розмір штрафу та
витрати на облік зазначених
правопорушень.

Строк пред'явлення постанови до
виконання три місяці з моменту її
винесення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
постанови.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ