overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/1578/14-п
Провадження № 3/185/431/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Павлоград
Дніпропетровської області, який працює молодшим оператором на АЗС та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року о 13 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в будинку
АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своїм братом
ОСОБА_2 та висловлювався на його адресу нецензурною бранню на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та запевнив суд у неповторності зазначеного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №352519 від 06 лютого 2014 року (арк.с.1), копією заяви (арк.с.2), копіями пояснень
(арк.с.3,4).

Так, санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у тому, що він дійсно вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Отже з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення достатнього для його виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 185/1221/14-п
Провадження № 3/185/338/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с.В’язівок
Павлоградського району
Дніпропетровської області, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2014 року о 19 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в будинку
АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю бабусею
ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною бранню та штовхав, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте належним чином був повідомлений про причини неявки не повідомив. У поясненних, які було додано до протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що він дійсно вчинив сварку зі своєю бабусею.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №352384 від 10 січня 2014 року (арк.с.1), копією заяви (арк.с.2), копіями пояснень
(арк.с.3,4).

Так, санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у тому, що він дійсно вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Отже з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення достатнього для його виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Провадження № 3/185/3572/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

03 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року, посилаючись на те, що у постанові не вірно зазначено номерний знак автомобіля Опель, а саме у постанові зазначено Опель номерний знак НОМЕР_1, а правильно буде Опель номерний знак
НОМЕР_2.

Отже, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до постанови
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року, зазначивши номерний знак автомобіля Опель НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 185/1105/14-п
Провадження № 3/185/312/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград,
Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Васильківського району Дніпропетровської області, який працює оператором на Павлоградській
АЗС «Параллель» та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року о 22 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2103 номерний знак НОМЕР_2 по вул.Шевченко в м.Павлоград Дніпропетровської області, рухаючись заднім ходом не впевнився у безпеці свого маневру та скоїв наїзд на автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER номерний знак
НОМЕР_3, який стояв на краю проїзної частини та належить ОСОБА_2.
Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому, ОСОБА_1 порушив
Правила дорожнього руху: п.10.9.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав повністю. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Також винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №666255 від 23 січня 2014 року (арк.с.1), схемою місця ДТП (арк.с.2), бланком огляду місця ДТП (арк.с.3), письмовими поясненнями (арк.с.4,5).

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізував все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Таким чином вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ по ОАТ м. Селидове про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Селидове, Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Правопорушник ОСОБА_1, 29.01.2014 року, о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_4, по вул.
Черняхівського, м. Селидове, Донецької області, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не зміг уникнути ДТП та здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАГ 111740 д/н НОМЕР_5 внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Згідно положень ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 33 КУпАП суд враховує дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, фактичні обставини вчиненого правопорушення, те що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, вважає, що стягнення у вигляді штрафу в дохід держави достатньо вплине на правопорушника і попередить скоєння ним нових правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд вважає необхідним назначити йому адміністративне стягнення в порядку ч. 1. п. 2 ст. 24 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 4 Закону
України про «Судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1. п. 2 ст. 24, 124 КУпАП, ч. 2 ст. 4
Закону України про «Судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_3, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 234/1914/14-п
Провадження № 3/234/297/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 268
КУпАП роз?яснено його права,-

за порушення ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013р. постановою Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області у відношенні ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Одним із обмежень є заборона у виході з квартири з 20-00 год. до 04-00 год. Однак, 30.12.2013р. о 21-40 год.
ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду та п.1 постанови суду та ч.2 ст.187 КУпАП.

Вказане правопорушення було вчинено повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення постановою
Краматорського міського суду
Донецької області від 25.12.2013р., штраф - 170 грн.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні правопорушник себе винним визнав повністю.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/811/14-п
П О С ТА Н О В А

21 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, який не працює, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

31 січня, 01, 02 та 03 лютого 2014 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчиняв насильство в сім'ї, а саме затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображаючи останню нецензурними словами та грубою лайкою, внаслідок чого останній завдана шкода її психічному здоров'ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП..

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомленим про розгляд відносно нього адміністративної справи, але надав заяву про розгляд справи в його відсутність, у вчиненому щиро кається.
Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЖИ № № 7955, 7954, 8110, 8109, які містять особисте пояснення правопорушника про визнання своєї вини.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння у вчиненому.
Обтяжуючих його відповідальність обставин суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що адміністративне правопорушення він вчинив вперше.

Керуючись ст.ст. 33,34,280,283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/594/14-п
П О С ТА Н О В А

21 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, який працює на посаді тракториста в Овруцькому «
Райавтодорі», за ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2014 року близько 16 години ОСОБА_1 на вул..Радянській в м.Овручі керував трактором МТЗ- 82.1 держ н.зн. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав, у вчиненому щиро кається.
Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №769960 від 18 січня 2014 року, в якому є власноручне пояснення правопорушника про визнання своєї провини.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та те, що адміністративне правопорушення він вчинив вперше.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є його щире каяття у вчиненому правопорушенні.
Обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.
А тому суддя приймає рішення про застосування відносно правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 34, 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа № 357/1977/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1948 року народження, українки, громадянки
України, освіта середня-спеціальна, не одруженої, не судимої, жительки
АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Примат», за ст. 163-2 ч. 1
КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 р. під час перевірки ТОВ
«Примат», головним бухгалтером якого працює ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованого до сплати податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ від 19.11.2013 р. № на суму ПДВ 93,40 грн. Термін сплати 30.11.2013 р. Фактично сплачено 27.12.2013 р. Кількість днів прострочки - 26 днів, що підтверджується адмінпротоколом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в адмінпротоколі.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/364/14-п
Провадження № 3/376/57/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М. , розглянувши матеріали,які надійшли від Сквирського РВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта повна загально середня, жителя АДРЕСА_1, працюючого Сквирська ЗОШ № 2 вчитель,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.02.2014 р., ОСОБА_1, близько 00 години 30 хвилин в м.Сквира по вул. Леніна, вчинив дрібне хуліганство, яке виразилося в тому, що він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив бешкет, висловлювався нецензурною лайкою, намагався здійняти бійку, на зауваження не реагував, вів себе зухвало.

Вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. ступінь її вини, щире розкаяння винної, вважаю накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 173, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя В. М. Клочко