overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 166/244/14-п номер провадження 3/166/118/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 лютого 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши скеровану Ратнівським РВ
УМВС України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, студента Старовижівського професійного ліцею,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

14 лютого 2014 ОСОБА_1 близько 13 години в смт. Ратне по вул. Заболоттівській на зупинці курив у невстановленому місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснюючи, що не курив, а лише тримав сигарету у зубах. Працівники міліції словесно заставили підписати протокол про адміністративне правопорушення. Ствердив, що дійсно написав у поясненні своєю рукою " З моїх слів вірно і мною прочитано" та підписався особисто.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що в присутності неї не відбирали пояснення у сина ОСОБА_1, а лише працівник міліції показав, де підписати протокол про адміністративне правопорушення .
Ствердила, що її підпис на поясненні, відібраному 14.02.2014 року у ОСОБА_1.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення ВН№026930 від 14.02.14, письмовими визнавальними поясненнями
ОСОБА_1 від 14.02.2014 року.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушенння, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та винність у його вчиненні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, ніде непрацює, навчається приходжу до висновку про необхідність застосувати заходи впливу , що застосовуються до неповнолітніх - попередження, яке буде необхідне і достатнє для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.175- ч.1,283, 284 , 24-1
КУпАП.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175- 1 ч.1 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП попередити його про недопустимість в подальшому вчинення правопорушення.

Суддя підпис
О.З.Фазан

Оригіналу відповідає

Суддя Ратнівського

районного суду
О.З.Фазан
Справа № 290/178/14-п
Романівський районний суд
Житомирської області
_____________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

"17" лютого 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця та проживаючої в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 в смт.
Романів в приміщенні Райцентру ТОВ
«НОВУС» Житомирської області виражався нецензурною лайкою на адресу
ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_2, та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність: вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Керуючись ст.ст. 33, 268,279 ,280 ,283, 284 п.1
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00грн. (п'ятдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.П.Кравчук
Справа № 357/1778/14-п
П О С Т А Н О В А

17.02.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Примаченко В. О. , розглянувши матеріали, що надійшли
Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 дані про притягнення адміністративної відповідальності відсутні,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 до Білоцерківського міськрайсуду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП.

05.02.2013 року щодо ОСОБА_1 дільничним інспектором міліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак в матеріалах відсутні відомості про застосовані до нього адміністративні стягнення (вказано лише дату та частину статті КУпАП), що позбавляє суд можливості правильно кваліфікувати його дії, обрати вид та розмір стягнення.

Крім того, додані до протоколу письмові докази є копіями документів, які належним чином не завірені уповноваженою особою, у зв'язку з чим дані копії не можуть бути визнані належними доказами.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП та відповідно до ст. 187
КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо
ОСОБА_1, начальнику Білоцерківського МВ
(з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Примаченко
Справа № 357/1772/14-п
П О С Т А Н О В А

17.02.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Примаченко В. О. , розглянувши матеріали, що надійшли
Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, дані про притягнення адміністративної відповідальності відсутні,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 до Білоцерківського міськрайсуду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП.

05.02.2013 року щодо ОСОБА_1 дільничним інспектором міліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак в матеріалах відсутні відомості про застосовані до нього адміністративні стягнення (вказано лише дату та частину статті КУпАП), що позбавляє суд можливості правильно кваліфікувати його дії, обрати вид та розмір стягнення.

Крім того, додані до протоколу письмові докази є копіями документів, які належним чином не завірені уповноваженою особою, у зв'язку з чим дані копії не можуть бути визнані належними доказами.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП та відповідно до ст. 187
КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо
ОСОБА_1, начальнику Білоцерківського МВ
(з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Примаченко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/578/14-п
П О С ТА Н О В А

17 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Овруцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 пенсіонера, за ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення АА2 № 441523 від 18.01.2014 року, 12 січня 2014 року близько 14 години в с. Антоновичі,
Овруцького району громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, в результаті чого не справився з керуванням та здійснив наїзд на дерев'яний паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення, вказує що повністю відшкодував завдані збитки, на підтвердження чого надав розписку гр.ОСОБА_2

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 441523 від 18.01.2014 року, протоколом огляду транспортного засобу, поясненнями
ОСОБА_1, схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, які містяться в матеріалах справи та поясненнями правопорушника наданими в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, його майновий стан
(пенсіонер), обставини, що пом'якшують відповідальність (щире розкаяння винного), обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність, а відтак вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.9, 22, 33, 34, 283, 284 ч.1 п.3, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И ЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Справа № 536/223/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Садки
Кременчуцького району, громадянина
України, одруженого,

маючого на утримання трьох малолітніх дітей, приватного підприємця,

мешкаючого в
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

18 січня 2014 року о 12 годин 00 хвилин в м. Кременчуці громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN PRIMASTAR д.н.з.
НОМЕР_1 на перехресті вулиць Пролетар -

ська - Артема повертав праворуч при забороненому червоному сигналі світлофора із стрілкою зеленого кольору на таблиці встановленій на рівні червоного сигналу світлофора та не надав дорогу автомобілю ВАЗ-21102 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався на зелений сигнал світлофора.

ОСОБА_1 вину в суді визнав повністю .

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням, адміністративним протоколом, поясненнями свідка ОСОБА_2

Пом'якшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири ) копійки судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

Суддя
О. О. Колотієвський
ПОСТАНОВА

Дата документу 07.02.2014

7 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, українця, громадянина
України, розлученого, з вищою освітою, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 працюючого керівником ТОВ
«Енотера»,

за ст.ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду з Державної податкової інспекції у м.Полтаві надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що він працюючи керівником ТОВ «Енотера», допустив порушення діючого податкового законодавства України, в результаті чого не своєчасно сплачено податкове зобов'язання з податку на додану вартість по податкових деклараціях за жовтень 2013 року в сумі 2465 гривень з затримкою 9 днів.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши, що на момент подачі податкових декларацій на підприємстві були відсутні достатні кошти на рахунках. На даний час порушення усунуто, а він звільнився з підприємства. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки № 3047/16-01-15-02/37959098 від 25.12.2013 року, власними поясненнями
ОСОБА_1, даними в суді.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1. за ч.1 ст.163-2
КУпАП, оскільки він несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер правопорушення, його незначну тривалість, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність суд визнає щире каяття винного та усунення шкідливих наслідків порушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/1193/14-п
ПОСТАНОВА

Дата документу 12.02.2014

12 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, українця, громадянина
України, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ
«Рефлектор», проживаючий за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ
«Рефлектор» порушив вимоги ст.21 Закону
України "Про відпустки" та ч.4 ст.115 КЗпП
України в частині виплати працівникам заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку. ОСОБА_2 надано щорічну основну відпустку з 07.11.2013 року терміном 24 календарних дні, а виплату заробітної плати ОСОБА_2 за час щорічної відпустки проведено 06.11.2013 року.

В порушення вимог ст.116 КЗпП України в частині виплати всіх сум, що належать працівнику від підприємства, установи, організації, в день звільнення, лікарю - отоларингологу ОСОБА_3, яка звільнена 15.07.2013 року, виплату розрахункових сум при звільненні проведено 16.07.2013 року.

Представник за дорученням ОСОБА_4 з порушеннями, виявленими при проведенні перевірки державною інспекцією з питань праці погодилась та зазначила, що вони допущені через завантаженість директора ОСОБА_1 за основним місцем роботи. Вказані недоліки прийняті до уваги та не будуть допущені в майбутньому.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується даними акту перевірки №16-01-31/14 від 24.01.2014 року, копіями наказів, платіжних доручень, поясненнями представника, даними в суді.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.41
КУпАП, оскільки він не забезпечив своєчасну виплату заробітної плати працівникам, чим порушив вимоги законодавства про працю.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, відсутність претензій до винного з боку працівників, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає усунення шкідливих наслідків порушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяС.В. Антонов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1908/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Дарницького району м.Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.01.2014 року о 15.00 год. керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_4 на перехресті вул. Руденко та вул. Мішуги в м.Києві не надав дороги транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом «Богдан» д.н.з.
НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.11 ПДР
України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з'явився, свою вину у вчиненні адмінправопорушення визнав, крім того, його вина підтверджується зібраними та дослідженими матеріалами справи.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а також особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обтяжуючих обставин не встановлено, у якості пом'якшуючих обставин визнається щире каяття.

Керуючись ст.ст.22, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2046/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Київської області, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30.12.2013 року о 23.20 керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з НОМЕР_2 по вул. Дніпровська набережна, 33 в м.Києві не врахувала дорожньої обстановки не вибрала безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила наїзд на шлагбаум, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 13.1 ПДР
України, тобто, здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явилась. вину визнала, крім того її вина підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання
ОСОБА_2 винною у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Апеляційним судом м. Києва.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з ткаченко наталії костянтинівни (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Київської області, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.А. Дубас