overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № провадження № 3/434/169/14
П О С Т А Н О В А

29 січня 2014 року суддя Артемівського районного суду м. Луганська Труфанова
М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Артемівського
РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 160 ч.1 КпАП,

в с т а н о в и в :

31.12.2013р. ОСОБА_1 біля будинку № 9 на кв. ОСОБА_2 м. Луганська торгував ялинками у не встановленому для торгівлі місці, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

Правопорушник у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином.

У відповідності зі ст. 268 ч.1 КпАП
України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що залучається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності даної особи, справу можна розглянути в тому випадку, якщо є дані про своєчасне його повідомлення про місце й час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, його провина підтверджується дослідженим судом матеріалом адміністративної справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №299045 від 31.12.2013р.;

письмовими поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КпАП України, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф без конфіскації предметів торгівлі, враховуючи відсутність тяжких наслідків, скоєння адміністративного правопорушення вперше, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП
України.

Також з правопорушника підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України та ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 160 ч.1, ст. 283 КпАП
України, ЗУ «Про судовий збір», суд-

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська або опротестовано прокурором

протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя

М.О.
Труфанова
Справа №639/680/14-п
Провадження №3/639/242/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року

м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Курило В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харкова, громадянина України, українця, мешкає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2013 о 20 годині 40 хвилин року
ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, не знаходився за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, згідно поданої заяви просив суд розглянути справу без його присутності, інших заяв чи клопотань до суду не надавав. Таким чином, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника за наявними доказами, які містяться у справі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ХА
№000056 від 17 січня 2014 року. Заяв чи клопотань під час складення протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на надавав. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд у відповідності до положень статті 33
КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції, встановленої ч.1 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294, 307-310 КУпАП
України, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя

В.О. Курило
Справа № 443/130/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Жидачівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, дані про

притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 29 грудня 2013 року о 16 год. 20 хв. на 586 км + 700 м автодороги Київ-Чоп в селі Розвадів Миколаївського району
Львівської області, керуючи автомобілем марки "DAEWOO LANOS", номерний знак НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, виконуючи маневр лівого повороту на а/д
Львів-Жидачів-Калуш не надав перевагу в русі транспортному засобу Ніссан Мікра номерний знак в5040ІН під керуванням
ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив зіткнення із вказаним автомобілем, завдавши технічних пошкоджень транспортним засобам, чим порушив вимоги п.п.10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому заперечив.

Винність ОСОБА_1, окрім визнання вини, доведена зібраними по справі матеріалами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ВС 1№954410 від 29.12.2013 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення
Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, які обтяжують відповідно до ст.35 КУпАП його відповідальність при розгляді справи не встановлено.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, майновий стан, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважаю, що для запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами достатнім буде стягнення у вигляді штрафу.

Також у зв"язку із накладенням на правопорушника ОСОБА_1 адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст.24,40-1,221,283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя ________________________________________
Провадження: 3/643/145/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко
О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1

-за ст. ст.124 КпАП
України-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.12.2013 року керуючи автомобілем
НОМЕР_1 по вул.. Академіка Павлова,120-Б в м. Харкові, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який став учасником ДТП.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДД
України.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, протоколом огляду місця події, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 іншими матеріалами.

З урахуванням даних про особу правопорушників, обставин події, вважаю за необхідне визнати водія
ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАп України та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова набрала чинності і видана
______________ 201 року.

Строк пред’явлення виконавчого документу до виконання – 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа№464/300/14-п пр.№ 3/464/135/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 грудня 2013 року о 12.10 год. по вул.
Сихівській,28 у м.Львові, торгувала з рук у невстановленому місці, без відповідних дозвільних документів, продуктами харчування – яблуками в кількості 10 кг, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не з’явилася, причини неявки не повідомила, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у її відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями правопорушниці, який свою вину визнав та іншими доказами по справі.

Проте, хоч в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, однак враховуючи особу правопорушниці, яка не працює, вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, його малозначність, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч.1 ст.160 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.160
КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя:

Бойко О.М.
Справа№464/278/14-п пр.№ 3/464/116/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 січня 2013 року о 15.00 год. по вул.Драгана, 1 у м.Львові, продавав з рук у невстановленому місці, без відповідних дозвільних документів, хвойні дерева (ялину) в кількості 2 шт., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160
КУпАП.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не з’явився, причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями правопорушника, який свою вину визнав та іншими доказами по справі.

Проте, хоч в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, однак враховуючи особу правопорушника, який не працює, вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, його малозначність, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч.1 ст.160 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.160
КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя:

Бойко О.М.
Справа№464/312/14-п пр.№ 3/464/137/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, притягався до адміністративної відповідальності: 26.07.2013р. за ч.1 ст.173-2 КУпАП – штраф 68 грн, -

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 12 грудня 2013 року о 23.20 год., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, повторно, влаштував сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2
КУпАП.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не з’явився, причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями правопорушника та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1,283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя:

Бойко О.М.
Справа№464/497/14-п пр.№ 3/464/185/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 21 серпня 2013 року по вул.Хуторівка,36/11 у м.Львові, зберігав наркотичну речовину – «опій» та пристрій для куріння «марихуани» із нашаруванням екстракту канабісу для власного вживання без мети збуту, які у нього було виявлено та вилучено, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, наявними в матеріалах справи, який свою вину визнав, висновком експерта № 3/1128 від 06.09.2013 року та іншими доказами по справі.

Згідно ч.3 ст.38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або при її закритті. За умовами ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Оскільки на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,
–

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

В зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП – закрити.

Змиви з рук ОСОБА_1, два шприци емківстю 5 мл та 2 мл з залишками невідомої речовини, 9 голівок маку, моток бинту з плямами коричневого кольору та пластикову пляшку із нашаруванням коричневого кольору на стінках – знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя :

Бойко О.М.
Справа№464/396/14-п пр.№ 3/464/158/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого у
ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.12.2013 року о 01.15 год. на 821 км автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем «Тойота Корола», д.н.з.
НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив з’їзд в кювет, завдавши транспортному засобу технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.2 ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав повністю.

Проте, хоч в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, однак враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини при яких вчинено правопорушення, також те, що правопорушення вчинене ним з необережності, а шкода заподіяна лише транспортному засобу належному правопорушнику, щире каяття у вчиненому, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.124
КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя:

Бойко О.М.
Справа№464/393/14-п пр.№ 3/464/155/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
АТП 14630, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 грудня 2013 року о 16.00 год. на перехресті вул. Короленка із вул.
Просвіти у м.Львові, керуючи автобусом
«БАЗ –АО79» д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», при виїзді на головну дорогу не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.2.1 дод.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, даними під час розгляду справи визнавальними поясненнями правопорушника та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя:

Бойко О.М.
Справа№464/492/14-п пр.№ 3/464/180/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 січня 2014 року о 14.00 год., за місцем свого проживання по вул
Литвиненка, 10/29 у м.Львові, влаштував сварку із своєю матір’ю ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними в судовому засіданні поясненнями правопорушника, який свою вину визнав та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1,283,284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя:

Бойко О.М.