Справа № 473/1/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" березня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі головуючої судді -
Домарєвої Н.В.

при секретарі – Сиверин Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, українця, не працюючого,
одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, на
утриманні 1 неповнолітня дитина, до
адміністративної відповідальності не
притягувався, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2014 р. до Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від ВДАІ Вознесенського МВ
УМВС України в Миколаївській області
надійшов адміністративний протокол
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу, 11.12.2013 року о 01
год. 50 хв. на автодорозі Н-11
Дніпропетровськ-Миколаїв, 241 км + 450 м
ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено
Магнум», державний номер НОМЕР_2, та не
врахував дорожню обстановку, не вибрав
безпечну швидкість руху, відволікся
від керування та допустив зіткнення з
автомобілем «ДАФ», державний номер
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який
виконував вимушену зупинку, внаслідок
зіткнення транспортні засоби отримали
механічні пошкодження, чим порушив п.п.
2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1
винним себе за ст. 124 КУпАП не визнав, та
пояснив, що дійсно 11 грудня 2013 року він
керував автомобілем «Рено Магнум»
державний номер НОМЕР_2 м. Миколаєва в
сторону м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області. Рухався по
правій смузі руху зі швидкістю 60
км/год., проїжджаючи с. Єфремівка, його
засліпив зустрічний автомобіль, він
екстрено загальмував, та відчув удар,
після чого зрозумів, що відбулося
зіткнення з автомобілем «ДАФ».
Вийшовши з автомобіля, він побачив, що
на проїзній частині знаходиться причіп
автомобілю «ДАФ», попереджувальних
знаків на проїзній частині не було,
аварійна сигналізація не була
включена. ОСОБА_2 був біля автомобілю,
оскільки в нього була пробита права
передня шина. Вважає, що він не
порушував вимог правил дорожнього
руху, оскільки рухався з безпечною
швидкістю, не відволікався від
керування.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об’єктивне з’ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується
всебічному, повному та об’єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 не може
ґрунтуватися на досліджених в судовому
засіданні доказах. Показання дані ним в
судовому засіданні повністю
підтверджуються матеріалами
адміністративної справи, дослідженими
ним в судовому засіданні, а саме:

-          протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 номер 537620 від 11.12.2013 року (а.с. 1);

-          схемою огляду місця
дорожньо-траспортної пригоди (а.с. 2);

-          протоколом огляду місця ДТП
(а.с. 5);

-          фототаблицею до протоколу
(а.с. 6-7).

Крім того, згідно висновку спеціаліста
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз №132 по
обстеженню обставин ДТП від 10.02.2014 року
(а.с. 17-21), в даній дорожній обстановці
водій автомобіля «Рено» ОСОБА_1 повинен
був діяти у відповідності до вимог п. 12.2
ПДР. В результаті експертного
дослідження встановлено, що швидкість
руху, яка була вибрана водієм
автомобілю «Рено», не перевищувала
швидкості, допустимої за умовами
видимості, а дії водія в частині
обрання швидкості відповідали п. 12.2
ПДР.

Також, водію автомобілю «Рено» з
моменту виникнення небезпечності для
руху – моменту виявлення на полосі
його руху причіпу автомобілю «ДАФ», в
своїх діях необхідно було керуватися
вимогами п. 12.3 ПДР. В експертному
дослідженні встановлено, що водій
автомобілю «Рено» не мав технічної
можливості уникнути зіткнення з
задньою частиною полупричіпу, який
стояв на проїзній частині. В діях
автомобілю «Рено» не вбачається
невідповідності п.п.12.3, 13.1, 13.3 ПДР, та
його дії не знаходяться в причинному
зв’язку з ДТП.

В свою чергу, водій автомобілю «ДАФ»
при необхідності зупинки
транспортного засобу на автодорозі, в
темну пору доби, за межами населеного
пункту, в своїх діях необхідно було
керуватися п.п.15.11, 15.14, 9.9 (а), 9.10 (б), 9.11
ПДР, оскільки з урахуванням пояснень
водія «Рено», дії водія «ДАФ» не
відповідали вказаним пунктам та з
технічної точки зору створили умови,
які призвели до ДТП.

Вимоги п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР не мають
відношення до обставин даної
дорожньо-транспортної пригоди, та
відповідно до дій водія автомобілю
«Рено».

Таким чином, суд приходить до висновку,
що доказів, які б підтверджували
порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3.б, 12.1, 12.3
ПДР України, матеріали
адміністративної справи не містять, і
таким чином вина водія ОСОБА_1 в скоєнні
ним адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена.

Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням є
протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

При зазначених обставинах вина водія
ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП не доведена, а тому справа
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, за
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП – закрити, в
зв’язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

На постанову суду може бути подана
апеляція або на неї може бути внесено

протест прокурора протягом десяти днів
з дня її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя:

Н.В.Домарєва