overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/813/14-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

06 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли Білгород-Дністровським МВ
ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В :

05.02.2014 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно зі ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вони підлягають поверненню для доопрацювання у зв'язку з неналежним оформленням протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як у фабулі протоколу зазначено, що ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно
Панкратових, але в порушення ст. 256
КУпАП, не вказано в чому саме виразилися такі хуліганські дії з боку особи, що притягується до адміністративної відповідальності в розумінні ст. 173 КУпАП.

Крім того, в протоколі не вказані особи, їх прізвища, імя та по-батькові, відносно яких особою, що притягується до адміністративної відповідальності,вчинено неправомірні дії.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С
Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП направити на доопрацювання до
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №705/521/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року

м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Мельничук Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Уманьзеленгосп», проживаючої АДРЕСА_1 за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2014 року при перевірці ТОВ
«Уманьзеленгосп», було встановлено, що головним бухгалтером ТОВ
«Уманьзеленгосп» ОСОБА_1 було допущено порушення ч.1 ст.163-2 КУпАП, що виразилося у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме по єдиному податку юридичних осіб в сумі 292,16 грн., про що відображено в акті
№33/1510-0284834 від 13.01.2014р. по строку сплати 19.11.2013р. фактично сплачено 29.11.2013р. подано уточнюючу податкову декларацію
№ від 29.11.2013р. на зменшення.

Правопорушник в судовому засіданні винною себе визнала.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.163-2 ч.1
КУпАП.

Враховуючи дані на правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, суддя вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Ю.В. Мельничук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/154/14-п
Провадження № 3/674/47/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року
Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Шклярук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

20 березня 2013 року згідно постанови
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області за ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком один рік та встановлені обмеження, одним з яких є заборона виходу з домогосподарства в АДРЕСА_1 з 22 год. по 06 год.

Так, 10 січня 2014 року ОСОБА_1 під час перевірки о 22 год. 20 хв. був відсутній за місцем проживання без поважних причин.

Вину визнав.

Керуючись ст.ст. ст.187 ч.1, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.187
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В. М.
Шклярук
Справа №705/600/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року

м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Мельничук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1 27.01.2014р. о 00 год. 40 хв. в м.Умань по вулиці Київській Черкаської області, керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
«а» Правил Дорожнього руху України та ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серія
АГ2 №439032 від 27.01.2014р. складеного ІВ ДАІ
Уманського МВ ОСОБА_2 і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи дані на правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, суддя вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Ю.В. Мельничук
Суддя: Зайченко С. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі головуючого судді
Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу
ДАІ м. Горлівки в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, приватного підприємця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 188-1КпАп України,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року,. ФОП ОСОБА_1 , що має право прийому, звільнення працівників та на підставі вимог ст.21
КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян. Однак при проведенні перевірки встановлено порушення вимог трудового законодавства,а саме:

При чисельності найманих працівників більше 8 осіб, інвалідів не працевлаштовано, що свідчить про невиконання ФОП ОСОБА_1 нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Відповідальність за дані правопорушення передбачена ч. 2 ст. 188-1
КпАП України.

Правопорушник в судове засідання з'явився, провину визнав.

Вищезазначені обставини адміністративного матеріалу, встановлені при розгляді справи, та підтверджуються як матеріалами адміністративної справи в цілому та і поясненнями правопорушника.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП України обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

На підставі викладеного, ст.124 КУАП
України, з урахування обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.247, 283-284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КпАП України та притягнути до адміністративній відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Справа № 419/204/14-п
Провадження № 3/419/46/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 р. суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Добривечір Л.Д., розглянувши матеріал, який надійшов від Новоайдарського РВ
УМВС в Луганській області відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за статтею 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 р. громадянин ОСОБА_1 порушив порядок адміністративного нагляду, а саме, не з`явився на реєстрацію до Новоайдарського РВ УМВС у встановлений час.

Вину у скоєнні правопорушення
ОСОБА_1 визнав.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ЛГ № 311181, поясненнями ОСОБА_1, ухвалою про встановлення адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки він порушив порядок адміністративного нагляду.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді арешту.

На підставі ст. 187 ч.2 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 283, 284 п.1, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2
КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Відбування адміністративного арешту відраховувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн., відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір», перерахувавши суму збору на р/р 0207, отримувач коштів УДКСУ у
Новоайдарському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37895134, банк отримувача
ГУДКСУ у Луганській області, код банку отримувача (МФО) 804013, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через
Новоайдарський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя

Л.Д.Добривечір
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/177/14-п

Номер провадження 3/530/63/14

24.01.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем"янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в
АДРЕСА_1, не працюючого, індивідуальний

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної

відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року о 23 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 знаходячись біля кафе "Рельса" в місті Зіньків по вулиці Дзержинського
Полтавської області справляв природні потреби в забороненому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 17.01.2014 року справляв природні потреби в забороненому місці.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1-2), поясненнями
ОСОБА_1,ОСОБА_2.(а.с.4-5).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1стягнення у виді штрафу , з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.173, ст. ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( п'ятдесят одна ) грн. - на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя АДРЕСА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/98/14-п

Номер провадження 3/530/40/14

28.01.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем"янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Кобеляцького району
Полтавської області та державної авто технічної інспекції УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в
АДРЕСА_1 , водія ТОВ "Гадячсир", індивідуальний

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,до адміністративної

відповідальності раніше не притягався, тел. НОМЕР_2,-

ВСТАНОВИВ:

31.12.2013 року о 12 годині 10 хвилин в місті Кобеляки по вулиці
Дніпропетровська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАЗ д.н.з. НОМЕР_3 з ПП JANKY д.н.з. НОМЕР_4 не дотримався безпечної дистанції та інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження,чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

З протоколом ознайомлений (а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив,що дійсно 31.12.2013 року керував автомобілем МАЗ д.н.з.
НОМЕР_3 з ПП JANKY д.н.з. НОМЕР_4 та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем
Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_2

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП ( а.с.2), поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2.( а.с. 3-4).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного,обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене,вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу ,з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.124 ,289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 350 (триста п"ятдесят) грн. - на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя АДРЕСА_1 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 610/185/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського районного управління ГУ Держтехногенбезпеки у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Вишневе Балаклійського району
Харківської області, громадянина
України, одруженого, працюючого на посаді майстра АЗС та АГЗП № 305 ТОВ
«Татнефть-АЗС-Україна», мешканця
АДРЕСА_1, інформація про ідентифікаційний код відсутня, -

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року о 10 годині 40 хвилин при перевірці державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки АЗС та АГЗП № 305
ТОВ «Татнефть-АЗС-Україна», розташованої за адресою: вул. Перемоги, 33, с. Вишневе Балаклійського району
Харківської області, було встановлено невиконання гр. ОСОБА_1 пункту 23 припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Балаклійського РУ ГУ МНС
України в Харківській області від 15.03.2013 року, а саме:

- для інформування населення про небезпеку, яка безпосередньо загрожує населенню від об»єкту, забезпечити встановлення вказівників
(попереджувальних знаків, інформаційних табло тощо) по периметру
АЗС та АГЗП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ХАТгБ
№ 050164 від 15.01.2014 року (а.с. 4); приписом
Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки
Балаклійського РУ ГУ МНС України в
Харківській області від 15.03.2013 року (а.с. 5,6).

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу , передбачене ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч.1 ст. 188-16
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 610/273/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Балаклійського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Балаклія Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, громадина
України, не працюючого, інформація про ідентифікаційний номер відсутня, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № АГ2 від 19.12.2013 року: 19.12.2013 року о 11.00г. в м.
Балаклія по вул. Перемоги, 28 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT 9 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від керування відсторонений, транспортний засіб доставлений др. штрафмайданчику ВДАІ.
На стан сп'яніння був оглянутий в наркологічному кабінеті
Балаклійського району Харківської області.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про фактичне місце проживання ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - для належного оформлення.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа№ 643/451/14-п
Провадження: 3/643/274/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 26.12.2013р. о 12-30год. по вул. Крупській, 36 на території
ХЕМТ у громадському місці розпивав слабоалкогольні напої.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178
КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Московського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Довготько