Справа № 576/476/14-п
Провадження № 3/576/174/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 лютого 2014 року

м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного
суду Сумської області Кривцова Г.В.,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від відділу прикордонної
служби „Сопич" Сумського
прикордонного загону у відношенні
громадянина Таджикистану

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Таджикистан, м. Турсунзаде,

проживаючого: АДРЕСА_1

не працюючого,

- за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 був складений
протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, в
тому що він 20 лютого 2014 року близько 15
годині 15 хвилин прибув в пункт пропуску
«Бачівськ» на в'їзд в Україну. Під час
проходження паспортного контролю було
виявлено, що він намагався перетнути
державний кордон України в пункті
пропуску «Бачівськ» без відповідних
документів на право перетину
Державного кордону України, а саме по
паспортному документу громадянина
Таджикистану, який не дає право на
перетин Державного кордону України без
візи України.

В суд ОСОБА_2 не з'явився.

В матеріалах справи наявна заявка
ОСОБА_2 на отримання судових повісток,
повідомлень в електронному вигляді за
допомогою смс-повідомлення.

Однак, при спробі відправити
Глухівським міськрайонним судом
смс-повідомлення на вказаний у заявці
номер мобільного телефону ОСОБА_2,
повідомлення не було доставлено
одержувачу з технічних причин у
оператора мобільного зв'язку.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про необхідність
повернення їх для доопрацювання з
огляду на таке.

Так, з протоколу про адміністративне
правопорушення, складеному відносно
ОСОБА_2 вбачається, що останній 20 лютого
2014 року близько 15 год. 15 хв. намагався
незаконно, тобто без відповідних
документів, перетнути Державний кордон
України.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її у
точній відповідності із законом та
забезпечення виконання винесеної
постанови.

Також, відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує, чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, чи витребувано
необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Зі змісту ст. 277-2 КУпАП вбачається, що
належним повідомленням особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності - є вручення повістки
не пізніш як за три доби до дня розгляду
справи в суді, в якій зазначаються дата
і місце розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні докази
про належне повідомлення особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності про час та місце
розгляду справи.

При цьому суд не вважає належним
повідомленням заяву, написану від руки
самим порушником російською мовою,
оскільки у суду виникають сумніви щодо
вільного володіння громадянином
Таджикистану російською мовою,
розуміння ним змісту даної заяви, а
також взагалі виникають сумніви щодо
достовірності написання ним самим
даної заяви.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є громадянином
іноземної держави, суд не має
можливості належним чином повідомити
його про час та місце розгляду справи, а
також забезпечити виконання винесеної
постанови.

Враховуючи те, що в матеріалах справи є
заявка ОСОБА_2 на отримання судових
повісток, повідомлень в електронному
вигляді за допомогою смс-повідомлення,
суд намагався повідомити ОСОБА_2 про
час та місце розгляду справи, однак у
заявці був зазначений номер мобільного
оператора іншої держави, а тому
повідомлення не було доставлено
абоненту з технічних причин у
оператора мобільного зв'язку (копія
довідки додається).

Відповідно до Порядку надсилання
учасникам судового процесу текстів
судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень, затвердженого наказом
Державної судової адміністрації
України № 73 від 01.06.2013 року, номер
мобільного телефону учасника судового
процесу - це номер будь-якого з
операторів мобільного зв'язку України.

Таким чином, враховуючи те, що сам
ОСОБА_2 не з'явився, не був доставлений в
судове засідання і відсутня можливість
доставити абоненту смс-повідомлення на
вказаний ним мобільний номер з
технічних причин, у суду виникають
сумніви щодо дійсності номеру
телефону, вказаного ОСОБА_2, а також
маються сумніви, що саме ця особа була
присутня під час складання протоколу
про адміністративне правопорушення і
що йому були роз'яснені права,
передбачені ст. 63 Конституції України
та ст. 268 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що в
протоколі в даних щодо місця
проживання ОСОБА_2 вказане лише місто
Турсунзаде, при цьому не зазначені
вулиця, номер будинку та квартири, що
також унеможливлює повідомлення особи
про час розгляду справи та подальше
виконання постанови суду.

А за таких обставин, суд вважає
необхідним повернути матеріали справи
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у
відділ прикордонної служби «Сопич»
Сумського прикордонного загону для
доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1
ст. 204-1 КУпАП повернути у відділ
прикордонної служби «Сопич» Сумського
прикордонного загону для
доопрацювання та належного оформлення.

Суддя: