АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/126/2014
Суддя 1 інстанції: Радуцька Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Шевченківського
районного суду м.Києва від 12
грудня 2013 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Шевченківського
районного суду м.Києва від 12
грудня 2013 року провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4
закрито у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Згідно протоколу, ОСОБА_4 21 листопада 2013
року о 09 годині 40 хвилин, керуючи
автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з.
НОМЕР_1 по вул.Гоголівській у м.Києві,
порушив п.10.2 ПДР, виїжджаючи з двору, не
переконався, що це буде безпечно для
інших учасників руху, не дав дорогу
автомобілю марки «Мерседес» д.н.з.
НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, в
результаті чого відбулось зіткнення,
що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

В постанові суд зазначив, що враховуючи
обставини дорожньо-транспортної
пригоди, зіткнення транспортних
засобів не є результатом порушення
водієм ОСОБА_4 п.10.2 Правил дорожнього
руху, а тому в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, у зв»язку з
чим закрив провадження у справі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Шевченківського районного суду м.Києва
від 12 грудня 2013 року та визнати винним
ОСОБА_4 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, згідно вимог ст.294 КУпАП,
постанову судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

ОСОБА_3, який особисто 12 грудня 2013 року,
в день винесення постанови, був
присутній в судовому засіданні, подав
апеляційну скаргу лише 02 січня 2014 року,
тобто з пропуском визначеного законом
десятиденного строку на апеляційне
оскарження вищезазначеної постанови.

Згідно вимог ст.294 КУпАП, апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка

її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього

строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Як вбачається з апеляційної скарги,
ОСОБА_3 не заявляє письмового
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови
Шевченківського районного суду м.Києва
від 12 грудня 2013 року.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3,
відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП,
підлягає поверненню йому як така, що
подана після закінчення строку на
апеляційне провадження та без
клопотання про поновлення такого
строку.

На підставі викладеного,
керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 в прийнятті до
апеляційного розгляду його
апеляційної скарги на постанову
Шевченківського районного суду міста
Києва від 12 грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Т.В.Фрич