Провадження № 33/792/26/14
Справа № 687/1874/13-п
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.124 КУпАП
Доповідач Кобрін І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області Кобрін І.Г., з
участю секретарів Томусяка Р.В., Слюсар
О.А., апелянта ОСОБА_2 та його
представника адвоката ОСОБА_3,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Чемеровецького
районного суду від 27 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1,
не працюючого, з вищою освітою,

визнано винним у вчинені
адміністративних правопорушень
передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 6
місяців;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно
призначено адміністративне стягнення
у виді позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно з постановою, 29.09.2013 року о 03 год.
15 хв. ОСОБА_2 на 10 км. + 320 м. автодороги
Житомир-Чернівці/Кам'янець-Подільський
-Білогір'я, керуючи в стані
алкогольного сп'яніння автомобілем
марки Черрі Амулет номерний знак
НОМЕР_1, здійснив виїзд на зустрічну
смугу руху, недотримався безпечного
інтервалу, здійснив зіткнення з
автомобілем Сітроен, номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5
внаслідок чого автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Як вбачається з апеляційної скарги,
ОСОБА_2 просить постанову суду
скасувати, а справу закрити, у зв'язку
із відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною.

Вказує, що приймаючи постанову, суд
першої інстанції не з'ясував та не
врахував всі обставини справи про
адміністративне правопорушення, а
також порушив норми матеріального та
процесуального права.

Зазначає, що судом не враховано те, що
протокол про адміністративне
правопорушення від 29.09.2013 року серії АВ
№ 380447 складений з порушенням вимог
законодавства. Зокрема, в протоколі
невірно вказано місце його складання
(автодорога Кам'янець-Подільський -
Білогір'я), так як він був складений в м.
Кам'янець-Подільську в підрозділі ДАІ,
відсутні відомості про свідків та
понятих. В даному протоколі не
зазначено, порушення яких саме пунктів
Правил дорожнього руху ставиться йому
у вину.

Стверджує, той факт, що працівників ДАІ
на місце пригоди викликав він особисто,
а тому, якщо б він був в стані
алкогольного сп'яніння, то цього б не
робив, так як чітко усвідомлював
наслідки даного правопорушення.
Пояснення інспекторів ДАІ про те, що на
момент їх приїзду на місце події, він
спав в автомобілі, а біля нього
знаходилась відкоркована пляшка вина,
не відповідають дійсним обставинам
справи, та не знайшли свого
підтвердження зібраними по справі
доказами, оскільки в матеріалах справи
відсутні будь-які процесуальні
документи, якими було б зафіксовано
даний факт, в тому числі у вигляді
фотографій.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його
представника на підтримку апеляційної
скарги, вважаю, що вона підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, за вказаних в постанові обставин
відповідає матеріалам справи,
ґрунтується на наявних у ній доказах.

Так в судовому засіданні ОСОБА_2
пояснив, що 29.09.2013 року, близько 03 год. 00
хв. з смт. Чемерівці їхав до с. Жердя
Чемеровецького району власним
автомобілем марки Черрі Амулет д.н.з.
НОМЕР_1, за кермом якого перебував він.
Проїхавши с. Кормильче Чемеровецького
району побачив, що йому на зустріч
рухався автомобіль ЗІЛ і що на відстані
позаду від нього за 4-5 м. рухався
автомобіль Сітроен, розминаючись з
вказаним автомобілем відчув боковий
удар з ліва в переднє ліве скло свого
автомобіля. Швидкість його автомобіля
була 50 - 60 км/год. Відразу зупинився та
включив аварійне освітлення, побачив,
що у його автомобіля було пошкоджене
ліве бокове дзеркало та переднє ліве
скло. Автомобіль Сітроен не зупинився і
поїхав далі, а тому він розвернувся і
почав наздоганяти його. Наздогнавши
автомобіль Сітроен запропонував водію
добровільно відшкодувати збитки, але
той відмовився, після чого по телефону
викликав працівників ДАІ. Працівники
ДАІ, які приїхали на місце пригоди
нецензурно висловлювались на його
адресу, вказуючи, що він перебуває в
нетверезому стані. На його вимогу
працівник ДАІ привіз його батька
ОСОБА_6 Після чого з працівниками ДАІ
поїхали в с. Зарічанка Чемеровецького
району на ринок з метою встановлення
автомобіля з яким відбулося ДТП.
Вказавши на місці на автомобіль, з яким
було ДТП, працівники ДАІ склали
відповідні документи. Після цього
поїхали в Чемеровецьку ЦРЛ для
проходження огляду на стан сп'яніння,
оскільки в його проходженні на місці
ДТП йому було відмовлено. Результати
проведеного освідування лікарем йому
не повідомлено та не було вручено копію
висновку щодо результатів медичного
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
29.09.2013 року, ОСОБА_2 керував
транспортним засобом з ознаками
алкогольного сп'яніння.

Вказана обставина знайшла
підтвердження у висновку
Чемеровецької ЦРЛ щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану сп»яніння від 29.09.2013 року.
Відповідно до даного висновку показник
алкоголю у ОСОБА_2 становить 1,2 проміле.

Аналізуючи вказані докази в їх
сукупності, суд прийшов до
обґрунтованого висновку про
доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і його послання в апеляційній
скарзі на порушення процедури
встановлення стану алкогольного
сп'яніння є необґрунтованими та
спростовуються як показаннями свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8, так і свідка ОСОБА_9

Зокрема, свідок ОСОБА_9 пояснив, що він
працює лікарем приймального
відділення Чемеровецької ЦРЛ. 29.09.2013
року близько 05.50 год. працівниками ДАІ
було доставлено ОСОБА_2, якому було
проведено огляд на стан алкогольного
сп'яніння апаратом «Ал-Конт - 01СМ.». За
результатами огляду було встановлено,
що ОСОБА_2 перебуває в стані
алкогольного сп'яніння і складений
висновок. Про результати огляду було
повідомлено ОСОБА_2 Від підпису про
ознайомлення з результатами огляду та
отримання копії висновку останній
відмовився. Будь - яких зауважень щодо
проходження огляду у ОСОБА_2 не
було.

Прилад спеціалізований визначення
концентрації парів етанолу в повітрі,
що видихається «АлКонт 01см.» зав. №0902-06,
відповідно до свідоцтва про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки
№1891 визнаний придатним до
застосування, повірка приладу чинна до
21.02.2014 року.

Відповідно до наказу Департаменту
охорони здоров»я Хмельницької ОДА № 10
від 09 січня 2013 року Чемеровецька
центральна районна лікарня включена до
переліку лікувально-профілактичних
закладів, яким надається право на
проведення огляду на стан сп»яніння, а
відповідно до наказу Чемеровецької ЦРЛ
№ 8/а від 10 січня 2013 року лікар ОСОБА_9
уповноважений здійснювати медичний
огляд на стан сп»яніння.

При викладених обставинах висновок
суду першої інстанції про доведеність
вини ОСОБА_2 в керуванні транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння
є законним та обґрунтованим.

Разом з тим, рішення суду про
доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, не відповідає матеріалам справи,
не ґрунтується на наявних у ній
доказах.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Оглядом місця події достеменно
неможливо встановити місце зіткнення
транспортних засобів. Виявлений осип
скла на смузі руху автомобіля під
керуванням ОСОБА_5, не може свідчити, що
зіткнення відбулось саме на його смузі
руху, оскільки як вбачається з
матеріалів справи ДТП сталося
приблизно о 03 год. 00 хв., а огляд місця
події працівниками ДАІ був проведений
о 07 год. 15 хв., тобто, з моменту зіткнення
автомобілів та оформленням ДТП
працівниками ДАІ минуло приблизно 4
години.

За цей час по даній автодорозі
здійснювався рух інших транспортних
засобів, що не виключає можливості
переміщення осипу скла з місця де
відбулося зіткнення.

Інших доказів чи об'єктивних даних, що
зіткнення відбулось саме на смузі руху
автомобіля під керуванням ОСОБА_5 під
час розгляду справи не здобуто, схема
ДТП є не інформативною і на даний час
здобути додаткові докази не вбачається
можливим.

За таких обставин постанова суду в
частині притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, а
провадження по справі закриттю.

При обранні виду адміністративного
стягнення суддею Чемеровецького
районного суду не вмотивовано та не
наведено обґрунтованих підстав для
призначення ОСОБА_2 саме позбавлення
права керування транспортними
засобами, що є найсуворішою санкцією,
передбаченою ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням викладеного, а також
беручи до уваги, що ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, характеризується
виключно позитивно на нього слід
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу ( в редакції, що діяла на
момент вчинення адміністративного
правопорушення ).

Керуючись ст. ст. 247, 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову судді Чемеровецького
районного суду від 27 грудня 2013 року в
частині притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження по
справі закрити за відсутності в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанову судді Чемеровецького
районного суду від 27 грудня 2013 року
щодо ОСОБА_2 в частині накладення
стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити.

Стягнення, накладене йому судом у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1 рік
змінити на штраф в розмірі 2550 грн..

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набуває законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя / підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
І.Г. Кобрін