overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/470/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л.М. розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції
Апостолівського району про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний штраф відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1відносно заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний штраф.

ВСТАНОВИЛА:

18.02.2014 року до Апостолівського районного суду надійшло подання КВІ
Апостолівського району про заміну адміністративного стягнення у вигляд і громадських робіт на адміністративний штраф відносно ОСОБА_1

27.12.2013 року постановою судді
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області піддано
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Згідно подання, ОСОБА_1 перебуває на обліку в КВІ Апостолівського району з 28.01.2014 року по теперішній час. На виклики до інспекції не з'явився. КВІ
Апостолівського району просить замінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний штраф.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши подання та додані документи вважаю за необхідне замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний штраф, оскільки останній ухилявся від відбування призначеного адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП «У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним штрафом з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян».

керуючись ст. 321-4, 290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністративний штраф у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 23929827,МФО 805012, р/р0036)в сумі 36,54 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Л. М. Диба
Справа № 212/1703/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Корпусгруп Комтек», який мешкає за адресою: місто АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О
В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 542126, ОСОБА_1, порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб за листопад 2012 року, грудень 2012 року на загальну суму 3142 гривні 30 копійок.

ОСОБА_1, свою вину за ст. 163-4 ч.1 КпАП
України під час розгляду справи у суді не визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1
КпАП України не знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, та зважаючи на те, що з моменту скоєння вказаного правопорушення стік трьох місячний строк притягнення правопорушника до відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, ця справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 286, 163-4 ч.1, 38 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О
В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 189/368/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.02.2014 року суддя
Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає по АДРЕСА_1
Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

15.01.2014 року близько 19:30 год. ОСОБА_1 по
АДРЕСА_1 Покровського району
Дніпропетровської області вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ображав останню нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 15.01.2014 року вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №107513 від 18.02.2014 року, рапортом працівника міліції, поясненнями, характеристикою, свідоцтвом про народження ОСОБА_1

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.1732 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності на підставі ст.27
КУпАП у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 751/1674/14
Провадження №3/751/457/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, - за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

ВCТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, в тому, що 06.02.2014 року, о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, в м.
Чернігові, по вул. Гоголя, біля буд. № 21, у забороненому місці, курив цигарки, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Про причини неявки суду невідомо.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст. 175-1 ч. 1
КУпАП, а також вина притягуваного підтверджується адміністративним протоколом.

Зважаючи, що правопорушник є неповнолітнім, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись: ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 п.2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, застосовувавши до нього стягнення передбачене ст. 24-1
КУпАП у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя:
І.М. Шипов
Справа № 191/828/14-п
Провадження № 3/191/172/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює ТОВ «Море», слюсар, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області 24.02.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АБ2 № 806379 зазначено, що 20.02.2014 року о 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Синельникове, по вул.. Миру керував
ВАЗ - 21099 н/з НОМЕР_2 під впливом наркотичних речовин. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням
ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України " Про судовий збір", ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 4000
(чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 184/614/14-п
Номер провадження 3/184/116/14
П О С Т А Н О В А

27.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Глухе
Томаківського району, громадянина
України, не працює, проживає: АДРЕСА_1

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2014 року приблизно о 22 год. 15 хв.
ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2 та маючи психологічну та фізичну перевагу, висловлював на її адресу нецензурну лайку та спричинив їй тілесні ушкодження, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути протокол в його відсутності, з протоколом згоден.

Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення і його вина не підтверджується протоколом №112602 від 24.02.2014 року, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2
КУпАП - насильство в сім,ї, вчинене вперше. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що ОСОБА_1 вчинив саме відносно своєї дочки фізичне та психологічне насильство, а вчинив відносно громадянки ОСОБА_2 Окрім того, його дії невірно кваліфіковані як хуліганство за ст.173 КУпАП, в якій немає ч.2. Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак хуліганства, тому справу слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 256, 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
ЄУН № 193/311/14-п
Провадження №3/193/50/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.
Г., розглянувши матеріали адміністративної справи № 193/311/14-п у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та мешканець: АДРЕСА_2

не працює,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 грудня 2013 року біля 21:00 години в смт.Софіївка на вулиці Чкалова, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в умовах недостатньої видимості, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на огорожу магазину, навпроти будинку
№25. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкоджена огорожа магазину, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно скоїв дане правопорушення.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги характер скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги його молодий вік; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 35 КУпАП, відсутні, в зв"язку з чим приходжу до висновку, згідно зі ст.ст.24; 27 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 33 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.124
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (Триста сорок) гривень 00 копійок.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
А.Г. Патинка
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/294/14-п

"27" лютого 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

12 жовтня 2013 року о 11 годині 25 хвилин біля будинку№6 по вул.Театральна м.Першотарвенськ, гр.ОСОБА_1 зберігав при собі, у кишені куртки, без мети збуту, у невеликому розмірі, наркотичний засіб «марихуана» вагою 0,3 гр.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП та повинен понести покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.24, ст.44 ч.1, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки .

Речові докази по справі /наркотичну речовину «марихуана» вагою 0,3 гр. /, що знаходиться в камері схову речових доказів Першотравенського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області - знищити.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- Подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- Витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів
України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г. М. Бондарьова

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ___________________________
Справа № 191/727/14-п
Провадження № 3/191/152/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює Синельниківська дистанція колії, заступник начальника, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області 19.02.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АВ № 806371 зазначено, що 12.02.2014 року будучи відповідальною посадовою особою заступник начальника
Синельниківської дистанції колії
ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ № 3 від 16.01.2014 р. про усунення недоліків в утриманні залізничного переїзду км 237+687 перегону ст. Синельникове 2 пост 239 у визначений термін. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив ст. 10,11 ЗУ „Про міліцію", за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 188-28
КУпАП.

Але згідно ст. 247 п.8 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тому, що правопорушник 12.02.2014 року притягався за аналогічне правопорушення.

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв'язку за наявністю по тому самому факту щодо правопорушника постанови
Синельниківського міськрайонного суду від 24.02.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 8 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1, закрити в зв'язку за наявністю по тому самому факту щодо правопорушника постанови
Синельниківського міськрайонного суду від 24.02.2014 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 191/782/14-п
Провадження № 3/191/157/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянув матеріал, що надійшов від Відділення
ДАІ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з
Відділення ДАІ Синельниківського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області 24.02.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно
ОСОБА_1

У протоколі серії АБ № 813479 зазначено, що 09.02.2014 року о 00 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 на 201 км а/д Харків - Сімферополь в населеному пункті м. Піщанка керував автомобілем Ваз 2109 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота) на вимоги працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки державтоінспектор ОСОБА_2 при зупинці водія ОСОБА_1 не виконав п. 1.6-1.8, п. 2.1- 2.12
Інструкції про виявлення у водіїв т/з ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,
Затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та
Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009р. № 400/666 зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 06.10.2009 року за № 931/16947.

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1, закрити із-за відсутності в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов