overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/412/2014
Справа № 641/1719/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у
Пензенській області, Росія, громадянина України, не працює, мешкає Харківська область, Харківській район, с. Лизогубівка пр. Совхозний буд.7, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року о 07 годин 45 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем
НОМЕР_1 рухався по вул. Ньютона біля буд. 135 в м. Харкові не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1,13.1.
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1, повернути власникові.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/410/2014
Справа № 641/1717/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у
Харківській області, громадянина
України, не працює, мешкає Харківська область, м. Ізюм, проїзд Комсомольський буд.3, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року о 15 годин 00 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем
НОМЕР_1 рухався по вул. Плеханівській біля буд. 135/139 в м. Харкові виїжджаючи з парковки не надав дорогу автомобілю
НОМЕР_2, який рухався по дорозі в результаті чого сталось зіткнення автомобілів, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1, повернути власникові.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 495/1361/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючу; яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

згідно ч.1 ст. 184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було виявлено, що ОСОБА_3 не в повному обсязі виконує свої опікунські обов’язки по вихованню
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що проявилося у тому, що 16.02.2014 року діти покинули місце свого проживання. Своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, згідно пояснень в протоколі з правопорушенням згодна.

Вина ОСОБА_6 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0002967 від 17.02.2013 року, заявою ОСОБА_6 до МВ ГУМВС
України від 17.02.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_7

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, і, керуючись ч.1 ст.184
КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 36,54 гривень на користь держави.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Чебан
Н.В.
Справа № 450/113/14-п
Провадження № 3/450/154/14
ПОСТАНОВА

"05" лютого 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживає :ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів, 11.01.2014 р. близько 12.00 год. гр.
ОСОБА_1, по місцю свого проживання вчинив сімейну сварку, де виражався нецензурними словами та чинив психологічний тиск відносно своєї дружини ОСОБА_2,П тобто вчинив насильство в сім’ї.

В судове засідання ОСОБА_1А не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Проаналізувавши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а зокрема: вчинення насильства в сім’ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів на які потерпілий має передбачуване законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0229870 від 16.01.2014р., поясненнями правопорушника та потерпілої

З врахуванням з’ясованого вважаю, що за вчинене правопорушення на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обираючи адміністративне стягнення, враховую особу правопорушника та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати тобто в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283,294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00
(п’ятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 495/931/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

згідно ч.2 ст. 187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24 січня 2014 року з 09-00 по 11-00 годину, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з’явилася на реєстрацію до
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС в
Одеській області, чим порушила встановлені відносно неї правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду невідома. Згідно пояснень в протоколі, з правопорушенням згодна, свою вину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0010605 від 05.02.2014 року, рапортом майора міліції
ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, і, керуючись ч.2 ст.187
КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень на користь держави.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Чебан Н.В.
Справа № 450/4746/13-п
Провадження № 3/450/60/14
ПОСТАНОВА

"31" січня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого заступником директора «АХА Страхування», проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів 06.12.2013 р. о 15 год. 30 хв. в м.
Львові, на перехресті вул.
Наукова-Пастернака, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, задавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 ПДР
України.

Будучи своєчасно оповіщеним про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 в суд не явився, не повідомив причини неявки та не подав клопотання про відкладення розгляду справи. Тому розгляд справи , згідно ст.268 КУпАП , проводився у його відсутність.

Проаналізувавши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 351215 від 06.12.2013р., схемою місця ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП.

З врахуванням з’ясованого вважаю, що за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, враховую обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність .

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати тобто в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283,294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1100/14-п
Провадження № 3/520/574/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення ОСОБА_1, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ДП «ОАЗ», зареєстрованої за адресою: Одеса,
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення №14 від 27.01.2014 року з відповідними матеріалами у відношенні головного бухгалтера ДП
«ОАЗ» ОСОБА_1, за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв’язку з чим справа розглядається за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та з’ясувавши усі наявні обставини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Так, з представлених матеріалів справи вбачається, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «ОАЗ» було встановлено несплата суми самостійно визначеного грошового зобов’язання протягом строків, визначених Податковим кодексом.

Таким чином, суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повністю доведена, про що свідчать зібрані в порядку ст. 251 КУпАП докази, досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 14 від 27.01.2014 року, акт перевірки № 1237/15-02/07756801 від 20.12.2013 року та інші докази наявні в матеріалах справи.

При притягненні особи до адміністративної відповідальності суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 251, 268, 284 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10–ти днів з дня її ухвалення, в порядку передбаченому
Законодавством України.

Суддя

Маломуж А. І.
Справа № 450/22/14-п
Провадження № 3/450/97/14
ПОСТАНОВА

"05" лютого 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, одруженого, на утриманні якого перебувають двоє малолітніх дітей, працюючого священнослужителем , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів 17.12.2013 р. о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Львові по вул. Б. Хмельницького 228, керуючи автомобілем «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з.
НОМЕР_2, який від отриманого інерційного руху здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який від отриманого інерційного руху здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з.
НОМЕР_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1
ПДР України.

Будучи присутнім під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Проаналізувавши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 323111 від 17.12.2013р., схемою місця ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП.

З врахуванням з’ясованого вважаю, що за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, враховую особу правопорушника, його усвідомлення та розкаяння у вчиненому, відсутність обставин , що обтяжують відповідальність .

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати тобто в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283,294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/107/14-п
Провадження № 3/450/153/14
ПОСТАНОВА

"05" лютого 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживає :
ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів, 17.12.2013р. близько 19.00 год. гр.
ОСОБА_1, по місцю свого проживання в с.
Зубра, вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 насильство в сім’ї а саме : ображав її нецензурними словами та чинив психологічний тиск.

В судове засідання ОСОБА_1, не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Проаналізувавши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а зокрема: вчинення насильства в сім’ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів на які потерпілий має передбачуване законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0229881 від 11.01.2013р., поясненнями правопорушника.

З врахуванням з’ясованого вважаю, що за вчинене правопорушення на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обираючи адміністративне стягнення, враховую особу правопорушника та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати тобто в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283,294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00
(п’ятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3