overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/530/14-п
Провадження № 3/727/191/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку
АДРЕСА_1, працюючої директором ПП
«Євротранс 2005», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 р. при перевірці ПП
«Євротрансу 2005», в ході перевірки 19-29 листопада 2013 року, було виявлено, що під час керування підприємством, впродовж 2012 р., січня -жовтня 2013 р. на ПП
«Євротранс-2005», що знаходиться в м.
Чернівці пров. Миколаївський 1.А. директор своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч 1 ст 41 КУпАП.

Вина правопорушниці ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 24-02-23/633 від 05.12.2013 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, його поясненням, актом перевірки № 24-02-23/755.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини справи і ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. 41 ч 1, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 41 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Літвінова О.Г
Справа № 279/503/14-п
Провадження №3/279/218/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

4 лютого 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст.Омелянівка, Коростенського району,
Житомирської області, громадянина
України, проживає: в АДРЕСА_1, не працюючого, паспорт НОМЕР_2, виданий
Лисичанським МВ УМВС України в
Луганській області 11.04.1996 року,

ідентифікаційний НОМЕР_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.01.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адмінпротокол зі змісту якого слідує, що 17.12.2013 року о 18 годині 45 хвилин на автодорозі Чижівка-Городниця,
Новоград-Волинського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Фольцваген", державний номер НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху внаслідок чого здійснив наїзд на тварину, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 12.1., 12.3 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи правопорушник пояснив, що рухався на власному автомобілі зі швидкістю 50 км на годину. За 15 км до селища Городниця з лісу вискочив лось, який відразу плигнув йому на автомобіль, в результаті чого пошкодив автомобіль.
Тварина побігла до лісу, а він повідомив про те що трапилось працівників ДПС.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АБ2 №426466, схемою місця ДТП та особистими поясненнями правопорушника.

Проаналізувавши матеріали справи та враховуючи те, що виникненню вказаної події сприяли об»єктивні дорожні умови, шкоди іншим особам та їх транспортним засобом заподіяно не було, вчинене правопорушення є малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283-284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 737/54/14-п
Провадження № 3/737/31/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2014 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючого-судді - Морозова О.Б.,

при секретарі -
Чередниченку С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українку, громадянку
України, уродженку села Хибалівка
Куликівського району Чернігівської області, працюючу головним бухгалтером
ПП "Північ хліб", раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою:
АДРЕСА_1;

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду від Чернігівської ОДПІ надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 13.01.2014 року(серії
АС № 090583) в якому вказано, що при перевірці приватного підприємства
«Північ хліб», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, платником включено до податкового кредиту накладну №2 від 16.09.2013 року на сум 67770 гривень, яка не була зареєстрована а Єдиному реєстрі податкових накладних, акт камеральної перевірки № 7/15-2009/34654201 від 18.11.2013 року.
Порушення було вчинено 20.10.2013 року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 201.10, п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала та пояснила, що вона дійсно не зареєструвала податкову накладну за вересень 2013 року. При цьому просила провадження по справі закрити, оскільки на даний час вже закінчилися передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, оскільки з дня вчинення правопорушення збіг строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 279, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

2. Копію постанови направити
Чернігівській МДПІ для відома.

3. На постанову суду до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції може бути внесено протест прокурора або подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Справа № 347/207/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області - Бельмега
М.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського РВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця с. Курпово
Санкт-Петербургської області, Росія, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, одруженого, гр. України, -

- за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї протягом року після піддання адміністративному правопорушенню за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

14.12.2013 року, близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Яворів Косівського району
Івано-Франківської області, висловлювався нецензурними словами в сторону своєї дружини, чим вчинив психологічне в сім'ї.

ОСОБА_1 на розгляд справи з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Окрім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про порушення серії ІВ № 044580, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, копією пояснень та копією постанови (а.с. 1-3, 8).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

В силу вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із врахуванням особи правопорушника та обставин справи вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі визначеному санкцією ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, ч. 2 ст. 1732, 221, 283, 284 КУпАП та ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Косівський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бельмега М.В.
Провадження №3/748/34/14
Єдиний унікальний № 748/158/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Козак В.І.,

при секретарі Барбаш К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронником в ПП "КОМ
Сервіс-безпека", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

26 листопада 2013 року близько 08 години 20 хвилин, в Чернігівському району на 27 км.
+ 560 м. а/д Київ-Чернігів в напрямку м.
Чернігова, ОСОБА_1, керував автомобілем
«ВАЗ 21140», державний номерний знак
НОМЕР_2, та перед зміною напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечно для себе та інших учасників дорожнього руху та розпочав маневр перестроювання ліворуч, чим здійснив зіткнення з автомобілем «Kia Magentis», державний номерний знак НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1
Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 125994 від 26 листопада 2013 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, схемою наслідків дорожньо - транспортної пригоди без потерпілих та поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн 54 коп. судового збору (КОД УК у Чернігівському р-ні
(Чернігівський р-н) 22030001 МФО 853592 р/р 0522. Призначення платежу: Судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.І.
Козак
Справа № 342/73/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна М.
П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Городенківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України,

за ч. 3 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 22.12.2013 року о 22 год. 15 хв. в с.
Борщів Снятинського району, керував транспортним засобом марки "ВАЗ" номерний знак "НОМЕР_1", в стані алкогольного сп'яніння. Медичне освідування на факт вживання алкоголю, проводилося в Коломийській ЦРЛ.

Встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130
Кп АП України (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції), що підтверджується матеріалами справи.

В судові засідання, що призначалися на 28.01.2014 року та 30.01.2014 року, ОСОБА_1 не з'явився. Як вбачається із матеріалів справи, а саме - із повідомлення про вручення поштового відправлення та розписки про одержання повістки,
ОСОБА_1 про час і місце проведення судового розгляду був належним чином повідомлений.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Вина порушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2013 року серія АВ2 № 240910.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України. При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Приходжу до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5
(п'ять) років. Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ч. 3 ст. 130 КпАП України та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283-285, ст. 294 КпАП
України,

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років.

Стягнути із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України, 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Корюкіна
М.П.
Справа №
№3/434/177/14
П О С Т А Н О В А

28 січня 2014 Артемівський районний суд міста Луганська в особі судді Зоріка
М.В.., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Луганська, працює касиром ТОВ «АТБ - маркет», що мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 156 КпАП України, -

В
С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді касира магазина
ТОВ «АТБ - маркет», розташованому за адресою: м. Луганськ, кВ. Щербакова, 6, здійснила реалізацію слабоалкогольного напою неповнолітній особі - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушила ч.2 ст.156 КпАП
України.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд вважає доведеним скоєне
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки її вина підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 299042 від 26.12.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 зі змісту яких вбачається, що 05.12.2013 року він купив слабоалкогольний напій марки
«Росинка» під назвою «Водка-клюква» у касира в магазині «АТБ»;

- письмовими поясненнями понятого
ОСОБА_3;

- письмовими поясненнями понятого
ОСОБА_4

З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156
КпАП України, за ознаками порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушницю такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків.

Суд вважає, що така міра покарання відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 156 , 276-280, 283-285 КпАП України, суд, -

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510,00 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на ї оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя
М.В.
Зорік
Справа №434/144/14-п провадження №3/434/144/14
ПОСТАНОВА

27 січня 2014р. Суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Труфанова М.О., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з УДАІ УМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін..н.
НОМЕР_1, уродженця м. Луганська, працює водієм ТОВ «Владал», проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

26 грудня 2013р. о 5-00г. на а/ш Н-21
ОСОБА_1, керуючи автомобілем АХУ-1 на шасі НОМЕР_4, державний номерний знак
НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість та не врахував погодні умови, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302-414, державний номерний знак НОМЕР_3, що належить ПАТ ТВО «Луганськ-нива» яким керував ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП
України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, та просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Суд вважає доведеним вчинене
ОСОБА_1 Адміністративне правопорушення, його провина підтверджується дослідженим судом матеріалам адміністративної справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№197403 від 26.12.2013р.;

схемою пригоди;

письмовими поясненнями ОСОБА_1
ОСОБА_3;

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КпАП України, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, скоєння адміністративного правопорушення вперше, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП
України.

Також з правопорушника підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України та ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуюсь ст.ст. 23,40-1, 124, 283 КпАП України,
ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суду Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська або опротестована прокурором протягом десяти днів зі дня її винесення.

Суддя
/підпис/ М.О. Труфанова

Згідно з оригіналом. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № №434/144/14-п, провадження № 33/434/144/14.

Суддя: