Справа № 144/2016/13-п
Провадження № 3/144/2/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 Суддя Теплицького районного
суду Вінницької області Задорожна Л.І.,
розглянувши протокол, який надійшов
від ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у
Вінницькій області, про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не
працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила :

06 грудня 2013 року інспектором
ДПС взводу №2 роти ДПС м.Вінниця ОСОБА_2
було складено протокол про порушення
ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що
останній о 22 год. 18 хв. в смт Теплик по
вул.Незалежності керував автомобілем
Опель Комбо, державний номерний знак
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного
сп’яніння: запах алкоголю з ротової
порожнини, хитка хода, нечітка мова. В
присутності свідків водій від
проходження медичної експертизи на
факт вживання алкоголю відмовився.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, не визнав. Пояснив, що він
справді перебував в нетверезому стані,
але автомобілем не керував, а
знаходився на пасажирському сидінні.
За кермом був ОСОБА_3, якого він
попросив, щоб той підвіз його до
магазину.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що його
та ОСОБА_5 запросили працівники ДАІ
пройти до їх службового автомобіля, в
якому на пасажирському сидінні сидів
ОСОБА_1. Працівники ДАІ пропонували
ОСОБА_1 поїхати і пройти медичну
експертизу, а той відмовлявся, казав, що
він не керував автомобілем, що він не
водій. Ознак алкогольного сп’яніння у
ОСОБА_1 він не бачив, чи був він
насправді за кермом автомобіля чи інша
особа, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що його
попросив ОСОБА_1, який живе по
сусідству, відвезти автомобілем купити
цигарки, оскільки сам не хотів сідати
за кермо так як випив. Коли вони
зупинились біля кафе, у віконце хтось
постукав, він опустив скло і побачив
працівників ДАІ, які запитали хто
власник автомобіля. ОСОБА_1, який сидів
на пасажирському сидінні, відповів, що
його автомобіль. Працівники ДАІ повели
ОСОБА_1 до службового автомобіля, а він,
постоявши хвилин десять біля
автомобіля ОСОБА_1, пішов додому, бо
замерз, так як був взутий у хатні
тапочки.

Відповідно до ст.266 КУпАП
особа, що керує транспортним засобом, і
щодо якої є підстави вважати, що вона
перебуває у стані алкогольного
сп’яніння, підлягає відстороненню від
керування цим транспортним засобом та
оглядові на стан сп’яніння. Огляд
водія на стан алкогольного сп’яніння
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. У разі незгоди водія на
проведення огляду на стан сп’яніння
працівником міліції з використанням
спеціальних технічних засобів або в
разі незгоди з його результатами огляд
проводиться в закладах охорони
здоров’я. Огляд особи на стан
алкогольного сп’яніння, проведений з
порушенням вимог цієї статті,
вважається недійсним.

На підставі викладеного
приходжу до висновку, що відсутні подія
і склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки не встановлено, що
ОСОБА_1 06 грудня о 22 год. 18 хв. керував
автомобілем з явними ознаками
алкогольного сп’яніння.

Також, з тексту протоколу
неможливо встановити в присутності
яких осіб ОСОБА_1 відмовився від
підпису в протоколі та відмовився
надати пояснення. Відповідно до п.4.2
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом Міністерства
внутрішніх справ України 26.02.2009 за N 77, у
разі відмови порушника від
підписання протоколу про
адміністративне правопорушення в
протоколі робиться запис про це, який
засвідчується підписом свідків. В
протоколі про адміністративне
правопорушення, складеного відносно
ОСОБА_1, запис працівника ДАІ про
відмову ОСОБА_1 від підписання
протоколу, підписами свідків не
засвідчено.

Крім того, працівником ДАІ не
дотримано вимог п.4.1 вищезазначеної
Інструкції, який визначає, що у разі
виявлення правопорушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
працівник Державтоінспекції МВС
відповідно до статті 255 КУпАП
складає протокол про адміністративне
правопорушення, копія якого під
підпис вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснює
порушникові його права і обов'язки
відповідно до статті 63 Конституції
України та статті 268 КУпАП. Копію
протоколу під підпис ОСОБА_1 не було
вручено, його права та обов’язки
роз’яснено не було.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного
вважаю, що провадження по справі
необхідно закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294
КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржено
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: