overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/365/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Є.Є. Груца розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС
України в Одеській області ВДАІ
Біляївського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 188 - 28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В:

14.12.2013 року громадянка ОСОБА_1 порушила ст. 188-28 КУпАП, а саме: в АДРЕСА_2 під час повторного обстеження будучи власником продовольчого магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2» не виконав припис
Державтоінспекції №71 від 25.12.2012р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, і не повідомила суд про причину неявки.

Винність ОСОБА_1 доказана матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 786457 від 14.12.2013 року, з визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення, приписом № 17 від 25.12.2012 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 188-28, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді: штрафу в сумі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1
КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/322/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС
України в Одеській області ВЗВОД ОСП №1 роти ДПС ДАІ при УДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, 13.12.2013 року в 02 годині 10 хвилин, в с. Усатове вул.. Леніна керував мопедом HONDA рама № НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5
ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, і не повідомив суд про причину неявки.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2013 року серії АГ2 № 778984, поясненнями свідків.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 прийнято до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, що дає можливість накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді: штрафу в сумі 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1
КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Груца
Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 500/646/14-п Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, працюючого по найму

до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2013 року о 12 годині ОСОБА_2 в
АДРЕСА_1 незаконно зберігав без мети збуту наркотичний засіб двадцять сім рослин роду коноплі та екстракт канабісу загальною масою 0,0142 грами.

Своїми діями вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

ОСОБА_2 проти звинувачення не заперечує, підтвердив обставини зберігання без мети збуту наркотичного засобу екстракт канабісу загальною масою 0,0142 грами в АДРЕСА_1.

Провина підтверджується протоколом обшуку від 29 серпня 2013 року, висновком експерта за № 79 від 04 вересня 2013 року щодо вилучених екстракту канабісу загальною масою 0,0142 грами та двадцяти семи рослин роду коноплі.

На вказані наркотичні засоби разом із вилученим ножем та пристроєм для куріння наркотичного засобу марихуани накладений арешт ухвалою слідчого судді від 30 серпня 2013 року.

Разом із тим, у відповідності до вимог ст. 38 ч.3 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Постановою від 04 вересня 2013 року кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З оглядом на викладене провадження по справі підлягає закриттю у відповідності до вимог ст. 247 ч.1 п.7
КУпАП України через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1
КУпАП.

Провадження по справі закрити через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Вилучені екстракт канабісу загальною масою 0,0142 грами, двадцять сім рослин роду коноплі, ніж та пристрій для куріння наркотичного засобу марихуани - знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. М. Жигулін
Справа №505/277/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.02.2014 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1,

- за ст. 185 КУпАП

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД №3002456, 24.12.2013 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_2 по проспекту Перемоги, м.
Котовськ, Одеської області, біля кафе
«Аннушка» виражався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції припинити хуліганські дії відмовився, виривався, хватався за їх формовий одяг, чим скоїв злісну непокору працівникам міліції.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив суду, що дійсно 24.12.2013 року близько 16 години 30 хвилин по проспекту Перемоги, м. Котовськ,
Одеської області, біля кафе «Аннушка» розпочалась бійка, в якій брали участь п'ять чоловіків, він виражався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції припинити хуліганські дії відмовився, виривався, хватався за їх формовий одяг.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: постанову за справою про адміністративне правопорушення (а.с. 2), протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 3), роздруківку перевірок ІІПС «Армор»
(а.с. 4), пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 (а.с. 5-8), суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 185 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287
КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді арешту терміном на 5 (п'ять) діб.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

4.Виконання постанови доручити
Котовському МВ ГУМВС України в
Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя -
Справа № 523/1096/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста
Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого на посаді керівника СТ «Гаражне об'єднання
Балківське 36», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці СТ «Гаражне об'єднання
Балківське 36», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, працівниками ДПІ у
Суворовському районі міста Одеси виявлений факт порушення вимог п.287.3 статті 287 Податкового кодексу України
№2755-VІ від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив та не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які наявні по справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1632 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення
№553/15-54-15-03 від 17.12.2013 року, актом про результати перевірки своєчасності сплати земельного податку №1279/15-54-15-03 від 17.12.2013 року та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 1632, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 590/93/14-п
Пров. № 3/590/79/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2014 року
Ямпільський райсуд
Сумської області
Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області - Оснач С.В.

розглянувши адміністративну справу на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1,не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 204-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року приблизно о 22-50 год. в пункті контролю «Хутір-Михайлівський» при перевірці документів прикордонним нарядом під час здійснення прикордонного контролю на потязі № 73, сполученням «Москва-Львів», в вагоні № 8, був виявлений гр-н ОСОБА_2 який для паспортного контролю пред'явив закордонний паспорт громадянина
Республіки Абхазія, чим порушив ст.204-1 ч.1 КУпАП України, тобто спроба перетнути державний кордон України без відповідних документів.

Правопорушник на розгляд адміністративної справи не з`явився, надав до суду заяву (л.с.4), в якій просить суд розглядати справу без його участі, свою вину визнав повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204-1ч. 1, 279, 280, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Отримувач : УДКСУ Ямпільського району
Сумської області

Код отримувача (ЄДРПОУ) 36789180

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку (МФО ГУДКСУ) 837013

№ рахунку : 0424

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу : Судовий збір за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 Ямпільський районний суд Сумської області , згідно п.5.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набуває законної сили та підлягає виконанню : 14.02.14 р.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

С.В.Оснач
Справа №664/4756/13-п
ПОСТАНОВА

про виправлення описок

17 січня 2014 м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. уродженця с.
Мусіївка Меловського району
Луганської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

Разом з тим, у вищевказаній постанові була допущена описка у зазначенні частини статті 130 КУпАП за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, а саме у резолютивній частині постанови вказано ч. 1 ст. 130 КУпАП замість ч. 2 ст. 130
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Виправити описку в постанові
Цюрупинського районного суду від 26.12.2013 року у справі про адміністративне правопорушення № 664/4756/13-п, вказавши у резолютивній частині постанови, що
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С. І. Сіденко
Справа № 740/288/14
Провадження № 3/740/134/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Бережняка
В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, знаходиться в декретній відпустці,

за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 16.01.2014 року близько 13 год.40 хв. за місцем свого проживання ухилялась від виконання своїх батьківських обов»язків, в наслідок чого її малолітній син ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, не досягши віку адміністративної відповідальності.

По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.01.2014р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала і просила суворо її не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП- невиконана батьками обов'язків, щодо виховання дітей, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують від- повідальність, вважає за можливе обрати покарання у вигляді штрафу.

Згідно ст..40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, повинна сплачувати і судовий збір.

Керуючись ст.284,ст.184 ч.3,ст..40-1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51(п»ятдесят однієї) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн.54 коп. судового збору.

Згідно ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або винесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу
Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.Д.Бережняк
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/404/14-п
Пр.№ 3/286/112/14
П О С ТА Н О В А

04 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, пенсіонера, за ст.130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

02.01.2014 року, о 16 годині 34 хвилин, на вул.Леніна в смт.Першотравневе,
Овруцького району, ОСОБА_1 керував мопедом марки „Альфа" н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та просить суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення. .

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та талоном про проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння від 02.01.2014 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.30,130ч.1,33-35,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/52/14
Справа № 356/84/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2013 року о 14 год. 40 хв. під час обходу житлової зони, а саме їдальні установи, за підозрою у зберіганні заборонених предметів було проведено особистий обшук засудженого ОСОБА_1, виявлено та вилучено у нього мобільний телефон «Нокіа», бувший у використанні, чорно-сірого кольору, без сім-картки,
ІМЕЙ затертий..

Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому
ОСОБА_1, який отримав його від знайомого засудженого ОСОБА_2, який звільнився з установу по закінченню строку кримінального покарання 08 травня 2013 року. Після чого засуджений зберігав вказаний телефон в місцях, прихованих від догляду, та користувався ним в особистих цілях.

Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений
ОСОБА_1 вину в скоєному ним правопорушенні визнав.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Нокіа», бувший у використанні, чорно-сірого кольору, без сім-картки, ІМЕІ затертий, вилучений в БВК № 95 у засудженого
ОСОБА_1, зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути
ОСОБА_1 при його звільненні з місць позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. В. Дудар
Справа № 752/1611/14-п
Провадження №: 3/752/935/14 03.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС
України м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Боярки Києво-Святошинського району
Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ( ідентифікаційний код - за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП 01.01.2014 року о 15.00 годині по вул.
Ізюмській, 1 в м. Києві громадянин
ОСОБА_1 порушив порядок торгівлі піротехнічними виробами.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 порушив порядок торгівлі піротехнічними виробами, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення піротехнічних виробів, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 195-6 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч. 1 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п»ятсот дев»яносто п»ять) гривень 00 копійок з конфіскацією піротехнічних засобів, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів
Голосіївського РУ ГУМВС України в м.
Києві згідно квитанції від 10.01.2014 року за № ВМ - 002023 ( м. Київ, вул. Голосіївська,
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: