інстанції Левченко А. В.Провадження №
33/780/38/14 Доповідач у 2 інстанції
СеменцовКатегорія 192
ПОСТАНОВА

іменем України

27 січня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Семенцов Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу захисника
- адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 на постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 06 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Луцьк Волинської області,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
директора ТОВ «Авіаційна паливна
заправна компанія»,

визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 10
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 170 грн.,

В
С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
порушення № 139/22-2 серії АА № 860621 від
21.11.2013 року, під час проведення
камеральної перевірки ТОВ «Авіаційна
паливна заправна компанія»
встановлено, що директором ТОВ
«Авіаційна паливна заправна компанія»
при веденні податкового обліку
занижено від'ємне значення ПДВ в сумі
1027421,00 грн. за липень 2013 року, занижено
суму, яка підлягає сплаті наступного
звітного періоду на суму ПДВ 836820,00 грн.
за серпень 2013 року, та завищено
заявлену до бюджетного відшкодування
суми у зменшення податкових
зобов'язань у сумі ПДВ 190601,00 грн. за
серпень 2013 року. Своїми діями ОСОБА_3
порушив п. 200.1, 204 ст. 200 Податкового
кодексу України.

Постановою судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 06 грудня 2013 року ОСОБА_3
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 170
грн.

Не погоджуючись з постановою суду,
захисник - адвокат ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову судді як незаконну та
необґрунтовану. Вважає, що постанова
винесена судом з порушенням норм
процесуального права. Також просить
визнати поважними причини пропуску
строку, встановленого законом на
подачу апеляційної скарги та поновити
йому строк на апеляційне оскарження
постанови місцевого суду, оскільки не
був належним чином повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи, а
копію постанови місцевого суду отримав
23 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка
особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
вручається не пізніше як за три доби до
дня розгляду справи в суді.

Оскільки в матеріалах справи відсутні
дані про належне повідомлення ОСОБА_3
про дату та час розгляду справи та
керуючись ст. 289 КУпАП України,
апеляційний суд приходить до висновку,
що строк на апеляційне оскарження
постанови місцевого суду пропущений
ОСОБА_3 з поважних причин, а
тому його слід поновити.

Заслухавши представника ОСОБА_3, який
підтримав апеляційну скаргу, вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

За змістом ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення є
важливим процесуальним документом,
яким фіксується факт
адміністративного правопорушення і
який є підставою для подальшого
провадження у справі. До складання
протоколу та його змісту пред'являють
спеціальні вимоги. Протокол про
адміністративне правопорушення
повинен містити у собі, зокрема, дані
про час, місце вчинення і суть
адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону при складані
протоколу про адміністративне
правопорушення у повній мірі виконано
не було.

Із об'єктивної сторони адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, полягає у відсутності
податкового обліку, порушенні
керівниками та іншими посадовими
особами підприємств, установ,
організацій встановленого законом
порядку ведення податкового обліку, у
тому числі неподання або несвоєчасне
подання аудиторських висновків,
подання яких передбачено законами
України.

Проте, працівниками ОДПІ при складані
протоколу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_3, об'єктивна
сторона правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 163-1 КУпАП викладена не була.
Натомість працівники ДПІ при складані
протоколу обмежились перерахуванням
положень Податкового кодексу, які
нібито порушив ОСОБА_3 без розкриття
сутності цих порушень.

За таких умов, протокол про
адміністративне правопорушення № 139/22-2
від 21.11.2013 року, складений
щодо ОСОБА_3, не можливо визнавати таким
процесуальним документом, який
засвідчує факт вчиненого
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

На зазначені порушення суддя уваги не
звернув, розглянув протокол про
адміністративне правопорушення та
прийняв рішення про обставини, не
зазначені в протоколі.

Відповідно до п. 56.22 ст. 56 Податкового
кодексу України, якщо платник податків
оскаржує рішення податкового органу в
адміністративному порядку до
контролюючих органів та/або до суду,
обвинувачення особи в ухиленні від
сплати податків не може ґрунтуватися
на такому рішенні контролюючого органу
до закінчення процедури
адміністративного оскарження або до
остаточного вирішення справи судом.

Оскільки правопорушник надав докази
про те, що як на час розгляду справи
судом першої інстанції, так і на час
розгляду справи апеляційним судом, ним
у передбаченому законом порядку
оскаржені податкові
повідомлення-рішення, на підставі яких
встановлено його вину у вчиненні
вказаних правопорушень, і процедуру
оскарження не закінчено, суд вважає, що
вони не можуть бути підставою для
встановлення вини у вчиненні
адміністративного правопорушення.

Зазначені вище обставини вказують на
недоведеність події адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП, у зв'язку із чим постанова
судді Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 06.12.2013 року
щодо ОСОБА_3 підлягає
скасуванню, а провадження у справі -
закриттю із підстав, передбачених п. 1
ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В:

.

Поновити захиснику - адвокату ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_3 строк на
апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката
ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 06 грудня 2013 року,
якою ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення в розмірі 170
грн.

Провадження у справі про притягнення
до відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст.
163-1 КУпАП України закрити за
відсутності події адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Ю.В.Семенцов