Справа № 477/121/14-п
Провадження № 3/477/96/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від
Жовтневої об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів в Миколаївській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Нечаяне Жовтневого району
Миколаївської області, працюючої
головним бухгалтером
Мішково-Погорілівської
загальноосвітньої санаторної
школи-інтернату І-ІІІ ступенів
Миколаївської області, мешкаючої за
адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП),-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від 10
грудня 2013 року, ОСОБА_1, працюючи
головним бухгалтером
Мішково-Погорілівської
загальноосвітньої санаторної
школи-інтернату І-ІІІ ступенів
Миколаївської обласної ради, допустила
порушення ведення податкового обліку,
яке полягало у поданні з помилками, з
недостовірними даними та не у повному
обсязі податкових звітностей, а саме:
податкового розрахунку сум доходу
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і сум утриманого з
них податку за I-ІV квартали 2011 року, I-IV
2012 року, I-II квартали 2013 року.

Конкретно в чому полягало
недостовірність або неповнота чи
подання звіту не у повному обсязі в
протоколі та у витягу з акту перевірки
від 10 грудня 2013 року не зазначено.

В протоколі про адміністративне
правопорушення вказано, що було
порушено пп. б), г) п. 176.2 ст. 176, п. 119.2 ст. 119
Податкового кодексу України.

Згідно з цими нормами особи, які
відповідно до цього Кодексу мають
статус податкових агентів, зобов'язані
подавати у строки, встановлені цим
Кодексом для податкового кварталу
податковий розрахунок суми доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, а також суми
утриманого з них податку до
контролюючого органу за місцем свого
розташування; подавати контролюючому
органу інші відомості про
оподаткування доходів окремого
платника податку в обсягах та згідно з
процедурою, визначеною цим розділом
цього Кодексу

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила,
що порушення яке виявило представники
податкової служби полягало в тому, що
при виплаті коштів на відрядження
здійснювалося нарахування податку, що
робити не потрібно було. Збитків чи
зайво виплачених коштів не відбулося.
Така помилка сталася в наслідок
неоднозначного тлумачення податкового
законодавства з цього питання ст.ст. 165,
170 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 165.1.11 Податкового
кодексу України до загального
місячного (річного) оподаткування
доходу платника податку не включаються
такі доходи як кошти, отримані
платником податку на відрядження або
під звіт і розраховані згідно із
пунктом 170.9 статті 170 цього Кодексу, а
також суми компенсаційних виплат в
іноземній валюті, що виплачуються
відповідно до закону працівникам
дипломатичної служби, направленим у
довготермінове відрядження.

Статтею 170.9 цього ж Кодексу передбачено
випадки оподаткування сум надмірно
витрачених коштів, отриманих платником
податку на відрядження або під звіт, не
повернутої у встановлений строк.

Виходячи з даних положень та пояснень
ОСОБА_1 вбачається, що порушення
податкового законодавства відбулося в
наслідок безпідставного нарахування
податку на кошти, що видавалися на
відрядження, при цьому надмірної
видачі коштів або ж їх перевитрат не
відбувалося.

Уточнюючі звіти та розрахунки були
подані в грудні 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП
адміністративна відповідальність
настає за неутримання або
неперерахування до бюджету сум податку
на доходи фізичних осіб при виплаті
фізичній особі доходів, перерахування
податку на доходи фізичних осіб за
рахунок коштів підприємств, установ і
організацій (крім випадків, коли таке
перерахування дозволено
законодавством), неповідомлення або
несвоєчасне повідомлення державним
податковим інспекціям за встановленою
формою відомостей про доходи громадян.

Однак за встановлених в судовому
засіданні обставин вбачається, що
таких фактів як неутримання або ж
неперерахування сум податків не
відбулося, тому слід дійти висновку, що
в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-4 КУпАП, тому справа підлягає
закриттю в зв'язку з відсутністю в її
діях складу даного адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП
закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в
зв'язку з відсутністю в її діях складу
цього адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Миколаївської області протягом 10
днів з дня її винесення шляхом подачі
апеляційної скарги через Жовтневий
районний суд. На постанову може бути
внесено протест прокурора в тому ж
порядку.

Суддя
Р.В. Козаченко