Провадження № 33/779/3/2014
Категорія ст.352 МК України
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Томенчук Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Івано-Франківської області Томенчук
Б.М. з участю апелянта ОСОБА_2, його
представника ОСОБА_3, прокурора Марчук
О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Івано-Франківського
міського суду від 28 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.352 Митного Кодексу
України в редакції ЗУ №92-VI від 11.07.2002
року, та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
конфіскації автомобіля вантажного
марки "Mercedes-Benz", 2002 р.в., кузов №НОМЕР_1.

Провадження у справі про
адмінправопорушення, передбачене ст.355
Митного Кодексу України в редакції ЗУ
№92-VI від 11.07.2002 року відносно ОСОБА_2
закрито у зв,язку із закінченням строку
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно постанови суду ОСОБА_2
09.12.2011 року через пункт пропуску
"Шегині" Львівської митниці було
ввезено на митну територію України
придбаний ним в Королівстві Данія
товар - вантажний автомобіль "Mercedes-Benz",
2002 р.в., кузов №НОМЕР_1.

При перетині митного кордону України
ОСОБА_2 як підставу для переміщення
товару подав митним органам
рахунок-фактуру від 07.12.2011 року №б/н, в
якому було вказано, що продавцем даного
товару являється нідерландська фірма
"Oostland Automobilen bv" (Wasaweg 22?9723 JD Groningen, Holland),
покупцем ОСОБА_5/ОСОБА_5/ (АДРЕСА_2), Kolomya,
Ucraine, (ОСОБА_6), а вартість товару
становить 1300 євро, що по курсу НБУ на
момент переміщення через митний кордон
України складає 13912 грн.

Івано-Франківською митницею з метою
встановлення автентичності документів
на товар, було направлено запит митним
органам Королівства Нідерланди, на
який було отримано відповідь від
митних органів Королівства Нідерланди
(лист від 11.06.2013 року № DIC-2013-16179) та
експортна митна декларація митних
органів Республіки Польща №11PL412020Е0386265
від 07.12.2011, фактура від 05.12.2011№3000468,
згідно яких продавцем та відправником
товару - вантажного автомобіля
"Mercedes-Benz", 2002 р.в., кузов №НОМЕР_1, була
нідерландська фірма "Autohandel J Woudstra" (van de
Hoopweg, Holland), покупцем - ОСОБА_8/ОСОБА_8
(АДРЕСА_3), а вартість даного товару
становить 3200 євро, що по курсу НБУ на
момент переміщення товару через митний
кордон України складає 34240 грн. Отже,
продавцем та відправником товару були
інші сторони, а вартість товару не
відповідала дійсності.

Таким чином ОСОБА_2 вчинено дії,
спрямовані на переміщення через митний
кордон України товару - вантажного
автомобіля "Mercedes-Benz", 2002 р.в., кузов
№НОМЕР_1, з приховуванням від митного
контролю, шляхом надання митному
органу України, як підстави для
переміщення документу рахунку-фактури
від 07.12.2011 № б/н, що містить неправдиві
відомості щодо відправника товару, що є
порушенням митних правил.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_3 вважають постанову
суду незаконною та просять її
скасувати, а справу закрити за
відсутністю у діях ОСОБА_2 події і
складу адміністративного
правопорушення, покликаючись на те, що
фактично всі дії пов'язані з
оформленням та поданням митному органу
як підставу для переміщення через
митний кордон підроблених документів,
здійснено ОСОБА_5, про що він не
заперечив, даючи пояснення в суді.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2
та його представника ОСОБА_3, які
підтримали подану апеляційну скаргу та
вважають постанову незаконною,
пояснення прокурора та представника
митниці Бінь С.О., які заперечили
апеляційні вимоги і вважають постанову
законною та вмотивованою, перевіривши
матеріли справи, вважаю, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.280, 283 КУпАП,
при розгляді справи про
адмінправопорушення суддя
зобов'язаний з'ясувати чи винна дана
особа в його вчиненні, чи підлягає вона
адмінвідповідальності, а також інші
обставини, необхідні для правильного
вирішення справи. Постанова судді
повинна бути законною і обґрунтованою.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї
вини, його вина у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.352 МК України,
доводиться наведеними у постанові
доказами, зокрема: протоколом про
порушення ОСОБА_2 митних правил
№163/20600/13 від 18 вересня 2013 року (а.с.1-2),
копією митної декларації (а.с.39),
письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с.44-46),
текстом доручення, виданого ОСОБА_2 від
ОСОБА_5(а.с.40), копією листа до митних
органів Королівства Нідерланди
(а.с.15-16), копією рахунку-фактури (а.с.18)
та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.3 МК України при
здійсненні митного контролю та митного
оформлення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, застосовуються виключно норми
законів України та інших
нормативно-правових актів з питань
державної митної справи, чинні на день
прийняття митної декларації митним
органом України.

Як встановлено вимогами п.7 ч.1 ст.247
КУпАП, провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю в разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Вказаних вимог закону суд не
дотримався.

Як зазначається у Постанові Верховного
Суду України від 9 квітня 2012 року,
діяння, яке полягає у заявленні в
митній декларації неправдивих
відомостей та надання митному органу
документів з такими відомостями як
підстави для звільнення від сплати
податків і зборів або зменшення їх
розміру або несплата податків і зборів
у строк, встановлений законодавством, а
також інші протиправні дії, що
спричинили недобори податків і зборів,
за відсутності ознак злочину, не можна
вважати триваючим, оскільки воно
припиняється із поданням декларації
митному органу.

Таким чином, митне правопорушення,
вчинене ОСОБА_2 не є триваючим.

З матеріалів справи видно, що на час
вчинення ОСОБА_2 порушення митних
правил діяв Митний кодекс України від
11 липня 2002 року.

У відповідності до положень ч.3 ст.328 МК
України 2002 року, предмети, зазначені у
пункті 3 статті 322 МК України 2002 року,
підлягають конфіскації незалежно від
часу вчинення або виявлення порушення
митних правил.

Однак, з прийняттям Митного кодексу
України 13 березня 2012 року, який набрав
законної сили 01 червня 2012 року
відповідно до положень ч.3 ст.467 цього
Кодексу, якщо справи про порушення
митних правил відповідно до статті 522
даного Кодексу розглядаються судами
(суддями), адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через три
місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.58
Конституції України, закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

З урахуванням цього, підлягають до
застосування положення МК України від
13 березня 2012 року, оскільки його норми
полегшують правове становище особи,
яка притягаються до адміністративної
відповідальності, а тому мають
зворотну силу.

Оскільки порушення ОСОБА_2 митних
правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України,
було вчинене ним 09 грудня 2011 року, то
строк накладення адміністративного
стягнення на момент винесення
постанови судом першої інстанції вже
закінчився.

Тому суд першої інстанції слід було
закрити провадження відносно ОСОБА_2 у
зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП дана
обставина є підставою для скасування
постанови суду із закриттям
провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 294, 247 п.7 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Івано-Франківського
міського суду від 28 листопада 2013 року
відносно ОСОБА_2 скасувати, а
провадження у справі про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ст.352 Митного
кодексу України щодо нього закрити на
підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у
зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області
Б.М. Томенчук

Згідно з оригіналом

Суддя
Б.М. Томенчук