Номер провадження № 33/785/21/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Мастюк П. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Мастюк П.І., за участю особи, яка
притягнута до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Малиновського районного суду м. Одеси
від 30 вересня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
(два) роки,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови суду,
ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що він 01 серпня 2013 року о 04 годині 40
хвилин рухаючись по вул. Ген. Петрова, 13
в м. Одесі керував автомобілем «БМВ»,
д/н НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду в
установленому законом порядку
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив вимоги п.2.5 «Правил
дорожнього руху України» тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
постанову Малиновського районного
суду м. Одеси від 30 вересня 2013 року
скасувати та закрити провадження у
справі. Окрім того, апелянт в
апеляційній скарзі порушує питання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
заслухавши ОСОБА_1 та перевіривши
доводи апеляційної скарги, вважаю, що в
поновленні строку на апеляційне
оскарження постанови суду слід
відмовити, а апеляційну скаргу
повернути апелянту виходячи з
наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
розгляд справи про адміністративне
правопорушення відбувся 30 вересня 2013
року за відсутності ОСОБА_1 При цьому
останній повідомлявся про розгляд
справи на 03 вересня 2013 року за
допомогою судової повістки, яка була
повернута до Малиновського районного
суду м. Одеси у зв'язку із закінченням
терміну зберігання (а.с.7).

10 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
районного суду із заявою про видачу
копії постанови, якою його притягнуто
до адміністративної відповідальності.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
стверджує, що копію постанови суду він
отримав 15 грудня 2013 року, а апеляційна
скарга на дану постанову була їм подана
25 грудня 2013 року, тобто в межах
десятиденного строку на оскарження
постанови, встановленого ст. 289 КУпАП.

Проте матеріали справи про
адміністративне правопорушення не
містять даних на підтвердження доводів
ОСОБА_1 про те, що він отримав
постанову Малиновського районного
суду м. Одеси від 30 вересня 2013 року саме
15 грудня 2013 року. Сам апелянт у судовому
засіданні апеляційного суду не зміг
надати доказів на підтвердження цього
факту. Напроти, відповідно до заяви
ОСОБА_1 про отримання копії постанови,
він отримав копію постанови суду від 30
вересня 2013 року у той же день, коли
заява була їм подана до суду, тобто 10
грудня 2013 року (а.с.9).

За таких обставин підстави для
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови судді відсутні,
тому апеляційну скаргу необхідно
повернути особі, яка її подала.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
289, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку на
апеляційне оскарження постанови
Малиновського районного суду м. Одеси
від 30 вересня 2013 року.

Апеляційну скаргу з додатками
повернути особі яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
(підпис) П.І.
Мастюк

Згідно з оригіналом,

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.І. Мастюк