Апеляційний суд Житомирської області
Стаття 163-1 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Апеляційний
суд Житомирської області
в складі:

судді судової палати у кримінальних
справах Фоміна Ю.В.,

з участю:

секретаря
П'ятницького А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі апеляційного суду в
м. Житомирі справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційними скаргами особи, яка
притягнута до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_2, та захисника
ОСОБА_3 на постанову Корольовського
районного суду м. Житомира від 26 грудня
2013 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Житомира, громадянку України, працюючу
головним бухгалтером ТОВ «Сервісагро -
Житомир», проживаючу в АДРЕСА_1, раніше
до адміністративної відповідальності
не притягувалася, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, -

визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення, та закрито провадження
в зв'язку зі спливом строків накладення
адміністративного стягнення.

В постанові суду зазначено, що
ОСОБА_2, являючись головним бухгалтером
ТОВ «Сервісагро -Житомир», допустила
порушення ведення податкового обліку,
що призвело до заниження податку на
прибуток в сумі 464865 грн. за третій
квартал 2012 року та заниження податку на
додану вартість в сумі 152643 грн. за
листопад - грудень 2012 року.

Заниження податку на прибуток та
податку на додану вартість встановлено
актом про результати планової виїзної
документальної перевірки №
від 18.11.2013 року за період з
01.10.2010 року по 31.12.2012 року.

Строк притягнення до
адміністративної відповідальності за
статтею 38 КпАП України - три місяці. З
31.12.2012 року по дату отримання судом
адміністративного протоколу відносно
ОСОБА_2 минуло більше року.

Приймаючи до уваги, що на час
розгляду справи закінчився строк, коли
правопорушник може бути притягнутий до
адміністративної відповідальності,
дана справа підлягає закриттю.

В апеляційних скаргах особи, яка
притягнута до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_2, та захисника
ОСОБА_3 ставиться питання про
скасування вказаної постанови в
частині визнання ОСОБА_2 винною у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.
1 КУпАП та постановлення нової
постанови, якою справу щодо неї закрити
за відсутністю в її діях складу
вказаного.

Посилаються на те, що суд, в
порушенні закону, розглянув справу в її
відсутність; судом не були з'ясовані
всі обставини справи та не були взяті
до уваги докази, які містяться в
матеріалах справи. Крім того, вказує на
те, що на даний час податкові
повідомлення-рішення щодо ТОВ
«Сервісагро - Житомир» оскаржуються в
судовому порядку. Суд допустив ряд
процесуальних порушень.

Заслухавши головуючого, вивчивши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційні скарги підлягають
задоволенню з таких підстав.

Дійсно, в порушення вимог ч. 2 ст. 268
КУпАП, при умові, що ОСОБА_2 подала
письмову заяву від 25.12.2013 року про
відкладання розгляду справи, яка була
зареєстрована 26.12.2013 року, з доказами
поважності перенесення розгляду
справи, суд розглянув справу у її
відсутність.

Зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення № 332
від 18 листопада 2013 року
складеного старшим державним
ревізором-інспектором Житомирської
ОДПІ вбачається, що головний бухгалтер
ТОВ «Сервісагро - Житомир» ОСОБА_2
вчинила правопорушення, яке допустила
порушення ведення податкового обліку,
що призвело до заниження податку на
прибуток в сумі 464865 грн. за третій
квартал 2012 року та заниження податку на
додану вартість в сумі 152643 грн. за
листопад - грудень 2012 року.

Заниження податку на прибуток та
податку на додану вартість встановлено
актом про результати планової виїзної
документальної перевірки №
від 18.11.2013 року за період з
01.10.2010 року по 31.12.2012 року. За що
передбачена відповідальність за ст. 163-1
ч. 1 КУпАП (а.с. 2-6).

Податкові повідомлення-рішення
Житомирської ОДПІ №№ , ,
від 02.12.2013 року були оскаржені ТОВ
«Сервісагро -

Житомир» шляхом подачи позову до
Житомирського окружного
адміністративного суду (а.с. 12).

Відповідно до вимог п. 56.1 ст. 56
Податкового кодексу України, рішення,
прийняті контролюючим органом, можуть
бути оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 цього кодексу
передбачено, що рішення контролюючого
органу, оскаржене в судовому порядку,
не підлягає адміністративному
оскарженню. При зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили. (Пункт 56.18 статті 56 в
редакції Закону № 3609-VI від 07.07.2011 року)

Як вбачається з матеріалів справи,
порядок судового оскарження
податкових рішень на даний час не
завершений.

За таких обставин, вищевказаний акт
фактичної перевірки в частині його
оскарження є таким, що не набрав
чинності, а суми грошових зобов'язань, в
зв'язку з оскарженням вищевказаних
податкових повідомлень-рішень є
неузгодженими.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції
безпідставно через передчасність
прийшов до висновку про винність
ОСОБА_2 у вчиненні порушень податкового
законодавства.

Що стосується посилання апелянта на
допущені судом процесуальні порушення,
то апеляційний суд позбавлений
можливості їх перевірити, оскільки по
даній категорії справ про
адміністративні правопорушення
ведення протоколу судового розгляду не
є обов'язковим.

На підставі викладеного, доводи
апелянтів щодо відсутності в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення є обґрунтованими.

Постанова суду щодо ОСОБА_2 підлягає
скасуванню, слід прийняти нову
постанову про закриття справи щодо неї
за відсутністю в її діях

складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.
1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 293, 294 КУпАП,
апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги особи, яка
притягнута до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_2 та захисника
ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову Корольовського
районного суду м. Житомира від 26 грудня
2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати, прийняти
нову постанову, якою закрити справу
щодо неї за відсутністю в її діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.
1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних
справах

апеляційного суду Житомирської
області Ю.В. Фомін