overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/491/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

"22" січня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 02.11.1964р. народження,
(ідентифікаційний номери правопорушника Міністерством доходів та зборів не надано), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 183 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2013р. о 01.40 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння здійснив завідомо неправдивий виклик служби міліції.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 183 КпАП
України – завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2013 р., з яким правопорушник ознайомлений, висновком
ДІМ ВМ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області, поясненнями
ОСОБА_1

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 183 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 183
КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 85/ вісімдесят п’ять / грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
/тридцять шість грн. 54 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача – ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача – 851011, призначення платежу – судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м.
Харкова, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання – три місяці.
Справа № 640/83/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р.          Суддя
Київського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_2, 06.03.1960р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: м.
Харків, Салтівське шосе,49, кв. 19,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2013 року о 17.25 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS держ. № НОМЕР_2 по вул. Лермонтовській в м. Харкові, виїжджаючи від будинку № 5 не надала дорогу та допустила зіткнення з автомобілем PENGEOT держ. № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

У суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2013г., схемою місця ДТП від 14.12.2013г., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 п. 10.2 Правил дорожнього руху України, тому в діях
ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення на винного суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
/тридцять шість грн. 54 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача – ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача – 851011, призначення платежу – судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м.
Харкова, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання
– три місяці.
Справа№ 640/319/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 12.08.1948р.н. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головою правління – виконавчим директором ПРАТ
«Інюрполіс», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

за ст. 41 ч.1 КоАП України, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці 15.11.2013 р. ПРАТ
«Інюрполіс»», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Скрипника,14-А, встановлено порушення законодавства про працю, а саме: оплата за роботу у святкові дні не проводиться у подвійному розмірі, заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення, не повідомляється працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1
КоАП України – порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2013р., актом перевірки № 20-01-231/2123 від 15.11.2013 р., копією наказу № 06-ОД від 05.05.2011р., довідкою АА № 741887, випискою про державну реєстрацію юридичних осіб, графіком відпусток, наказом № 100/3-В, № 90/5-В, відомостями, табелем обліку використання робочого часу, розрахунковими листами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 41 КоАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
КоАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 510 / п’ятсот десять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
/тридцять шість грн. 54 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача – ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача – 851011, призначення платежу – судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м.
Харкова, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання
– три місяці.
Справа №: 716/11/14-пП О С Т А Н О В А 21.01.2014 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва
О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця, про притягнення до адміністративної відповідальності за
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 січня 2014 року державним інспектором праці ОСОБА_2, проведено перевірку додержання законодавства про працю фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
В ході даної перевірки встановлено -          згідно актів районної робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати і зайнятості населення від 17.12.2013 р. з відома та за дорученням фізичної особи-підприємця розпиловку лісоматеріалів здійснював громадянин ОСОБА_3, трудовий договір з яким у письмовій формі не укладено, що є порушенням п.6 ч.1 статті 24 КЗпПУ щодо укладання трудового договору у -          доказів нарахування та виплати заробітної плати найманим працівникам ОСОБА_3 не пред'явлено, що є порушенням ч.1 статті 94 КЗпПУ щодо права -          правил внутрішнього трудового розпорядку та обліку їх фактичного виконання ОСОБА_3 не пред'явлено, що є порушенням статті 142
КЗпПУ щодо правил внутрішнього трудового розпорядку; -          запис в трудову книжку
ОСОБА_3 про прийом на роботу в належний строк не здійснено, що є порушенням статті 48 КЗпПУ щодо ведення трудової -          загальнообов'язкове державне соціальне страхування
ОСОБА_3 не здійснювалось, що є порушенням статті 253 КЗпПУ щодо загальнообов'язкового державного соціального страхування.
ОСОБА_1 вину у вчиненні даних порушень визнав повністю, зобов’язався їх
Також вина ОСОБА_1 у порушенні вимог законодавства про працю підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, приписом, актом з обстеження з питань легалізації виплати заробітної плати на зайнятості
Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 працюючи приватним підприємцем, допустив порушення вимог законодавства про працю, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.41 КУпАП, за що на останнього слід накласти адміністративне стягнення.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
Керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л А:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівській районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 640/26/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р.          Суддя
Київського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_2, 07.10.1979р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2013 року о 17.20 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ С-200 держ. № НОМЕР_2 по вул. Чубаря в м. Харкові, біля будинку № 12 не витримав безпечний боковий інтервал об’їжджаючи перешкоду допустила зіткнення з автомобілем AUDI держ. № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

У суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2013г., схемою місця ДТП від 17.12.2013г., поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 п. 13.3 Правил дорожнього руху України, тому в діях
ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення на винного суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
/тридцять шість грн. 54 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача – ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача – 851011, призначення платежу – судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м.
Харкова, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання
– три місяці.
Справа №: 716/40/14-п
П О С Т А Н О В А

17.01.2014 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва
О.В. розглянувши матеріали по адміністративній справі, що надійшли від ВДАІ з обслуговування території
Заставнівського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу від 16.11.2013 року громадянин ОСОБА_1 16.11.2013 року біля 02 год. 30 хв. в с. Василів, по вул. Головній, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу серії СЕ1 №135334 від 16.11.2013 року останній складений з порушенням вимог розділу V
«Інструкції з оформлення працівниками
ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом
МВС України від 26.09.2009 року №77.

Зокрема згідно даної інструкції при оформленні матеріалів щодо адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, дані вимоги закону дотримані не було, за таких обставин унеможливлюється розгляд даної справи по суті, а тому вважаю, що адміністративну справу слід повернути для дооформлення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 278, 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 716/107/14-п
П О С Т А Н О В А

22.01.2014 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва
О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Заставнівського РВ УМВС
України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2014 року, 20.12.2013 року біля 01 год. 30 хв. в с. Погорилівка по вул. Грушевського біля кафе гр. ОСОБА_1 ображав нецензурними словами продавця гр. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим порушив вимоги ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП, відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник в суді вину визнав повністю, пояснив, що він 20.12.2013 року, перебуваючи в кафе в с. Погорилівка, вчинив словесну суперечну із продавцем в ході якої ображав останню нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та самого порушника, з яких вбачається, що ОСОБА_1 ображав нецензурними словами гр.
ОСОБА_2.

Дослідивши матеріли адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП і він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу правопорушника.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. за порушення вимог ст. 173 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівській районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 716/70/14-п
П О С Т А Н О В А

23.01.2014 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва
О.В., розглянувши матеріали по адміністративній справі, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Заставнівського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу від 23.12.2013 року громадянин ОСОБА_1, 22.11.2013 року, приблизно о 01:15 год., в напрямку з с. М.
Кучурів-Чернівці здійснив зміну напрямку руху перед цим не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, автомобілі частково пошкоджені.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані згідно ст.124 КУпАП за порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність може настати у разі порушення учасниками дорожнього правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину в скоєнні
ДТП.

Наявність складу правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, оглядами транспортних засобів, схемою
ДТП, поясненнями самого порушника.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Проте, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з адміністративного матеріалу постанова про закриття кримінального провадження відносно
ОСОБА_1 винесена 17.12.2013 р. слідчим СВ
Заставнівського РВ УМВС України в
Чернівецькій області, капітаном міліції ОСОБА_3.

Отже, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, за таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, ч. 4 ст. 38, 268, 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа№ 640/988/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 04.06.1985р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

за ст. 185 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2013 р. о 00.05 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в приміщенні чергової частини ВМ
Київського РВ ХГУ ГУ МВСУ в Харківській області по вул. Н. Ужвій,82 в м. Харкові чинив злісну непокору співробітникам
ВМ при виконанні останніми службових обов’язків.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним, просив суворо не наказувати.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1
КпАП України – злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов’язків,.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2013р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком медичного огляду.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 185 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1
КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 170 /сто сімдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
/тридцять шість грн. 54 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача – ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача – 851011, призначення платежу – судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м.
Харкова, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання – три місяці.