overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 10.01.2014
Справа №. 320/9478/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в постанові суду № 320/9478/13-п від 19 вересня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді № 320/9478/13-п від 19 вересня 2013 року, було притягнуто до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень

Постанова набрала законної сили.

10.01.2014 року ОСОБА_1, який є потерпілою стороною, подав до суду заяву з проханням виправити описку у вищевказаній постанові, а саме в державному номері автомобіля. Так, в постанові зазначено автомобіль НОМЕР_1, а фактично ВАЗ-21013 д/н НОМЕР_2.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯТС № 362400, автомобіль НОМЕР_3.

Згідно ст.304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особо), який виніс постанову.

Суд вражає, що дана заява підлягає задоволенню, тому необхідно виправити описку в мотивувальній частині постанови № 320/9478/13-п від 19.09.2013 року, в якій замість «д/н НОМЕР_4» вказати «д/н
НОМЕР_2».

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові № 320/9478/13-п від 19.09.2013 року.

В мотивувальній частині постанови вказати:

12.09.2013 року, о 14-20 годині, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_5, в Мелітопольському районі с. Вознесенка, по вул. Кірова, при маневруванні ліворуч не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку автомобілем НОМЕР_6, під керуванням
ОСОБА_1, чим порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР
України. В результаті ДТП транспортним засобам завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 10» січня 2014 р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника
ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В :

12.12.2013р., близько 19-10 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Бориспіль, по вул. Запорізькій, в порушення п. 20.5(в) здійснив проїзд ж/д переїзду на заборонений сигнал світлофора, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.123 КУпАП.

Правопорушник в суді вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати та не позбавляти прав керування, оскільки він постійно керує автомобілем по роботі, тому позбавлення прав обмежить його в цьому, і як наслідок доході.

Обставини, що пом’якшують відповідальність порушника є щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність порушника не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, оскільки його вина, крім його показань також повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія
АГ2 № 132316 від 12.12.2013 року і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.123 ч.2 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, та стягнути адміністративний штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850
(вісімсот п’ятдесят) грн. з перерахуванням суми штрафу в доход
Держави на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081100, УДК в Київській області, символ звітності банку 101.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р. 0004,
Одержувач платежу: Бориспільське
УДКСУ(м.Бориспіль), Код отримувача , Банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві та Київській області, МФО: 821018,
КБК 22030001

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після закінчення строку на її оскарження (опротестування).

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя
Ю.В.Кабанячий
Дата документу 10.01.2014
№ 320/69/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, ІПН не відомий,

за ст. 181-1 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

08.01.2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 181-1 ч. 2
КУпАП.

Згідно протоколу ЗП № 153367 від 31.10.2013 року, 31.10.2013 року, об 11-00 годині, ОСОБА_1 знаходячись в м. Мелітополі по вул.
Ломоносова, поблизу магазину «АТБ» пропонувала послуги інтимного характеру за винагороду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 181-1 ч. 2
КУпАП України, а саме: заняття проституцією, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В протоколі ЗП № 153367 від 31.10.2013 року не викладено суть адміністративного правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол серії ЗП № 153367 від 31.10.2013 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у зв'язку з тим, що протокол не містить відомості про персональний ідентифікаційний номер правопорушника, що згідно вимогам п. 3 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» надалі ускладнить виконання постанови суду.

Відсутні відомості про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення покарання за ст. 181-1 ч. 1 КУпАП.

Крім того, в графі 9 протоколу, зазначено що ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 181-1 ч. 2 КУпАП за адміністративним протоколом № 153367 від 31.10.2013 року, однак номер та дата протоколу співпадає з наданим до суду 08.01.2014 року.

Також, суд звертає увагу на те, що правопорушення мало місце 31.10.2013 року, а протокол направлений до суду лише 08.01.2014 року після спливу понад двох місяців

Таким чином, протокол серії ЗП № 153367 від 31.10.2013 року відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256 КУпАП, ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 181-1 ч. 2
КУпАП відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути
Мелітопольському МВ ГУМВС України в
Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 359/5/14-п
Провадження № 3/359/12/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.01.2014 року           Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Бориспільського
МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

05.12.2013 року близько 22-10 год. в с.Мирне
Бориспільського району Київської області по вул.Леніна, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5
ПДР України.

На судовий розгляд ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно водія необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідент. номер
НОМЕР_2) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2) на користь державного бюджету України
(р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набрала законної сили
__________________р.

Суддя

А.В.
Левченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 10» січня 2014р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративні справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Хмельницький мешканця АДРЕСА_1 працюючого ПП «ОСОБА_1», про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2013 року постановою судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 МК
України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Однак в подальшому, було встановлено, що в описовій частині постанови було допущено описку, а саме невірно вказано державний реєстраційний номер автомобіля
«Шкода» з яким ОСОБА_1 допустив зіткнення.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом який виніс постанову.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 №132391, що складений відносно
ОСОБА_1 (а.с.2) та план схеми ДТП (а.с.3), державний реєстраційний номер автомобіля «Шкода» з яким ОСОБА_1 допустив зіткнення зазначено НОМЕР_1.
Однак в описовій частині постанови вказано НОМЕР_2.

За таких обставин, вважаю за необхідне внести уточнення до постанови суду від 27.12.2013року, а саме: в описовій частині вказати вірний державний реєстраційний номер автомобіля «Шкода» з яким ОСОБА_1 допустив зіткнення.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести уточнення до даних постанови
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 27.12.2013 року по справі 359/12702/13-п, а саме: в описовій частині вказати вірний державний реєстраційний номер автомобіля
«Шкода» з яким ОСОБА_1 допустив зіткнення - НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В.Кабанячий
Дата документу 08.01.2014
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь           « 08» січня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює оператором заправної станції «Паралель», мешкає за адресою м. Мелітополь вул. Тельмана, 131, за статтею 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, за місцем мешкання вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини – ОСОБА_2, чим скоїв насильство в родині.

При розгляді адміністративної справи
ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі просив строго не наказувати.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП
№ 177534 від 03.12.2013 року; рапортом; письмовими поясненнями правопорушника та інших осіб.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства у родині.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом’якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини у справі, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне покарання, передбачене санкцією статті 173-2 ч.1
КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Строк пред’явлення постанови до виконання до 08 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки /на р/р 0013 у
Мелітопольське УДКСУ (м.Мелітополь,
Мелітопольський р-н), , банк отримувача Мелітопольське УДК ГУДКУ у
Запорізькій області/

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду В.В. Кучеренко
Дата документу 08.01.2014
И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Мелітополь           « 08» січня 2014
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює зварювальник
«ММК», мешкає за адресою м. Мелітополь вул. Південна, 17, за статтею 173-2 ч.1 КУпАП, 19.12.2013 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, за місцем мешкання вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки – ОСОБА_2, чим скоїв насильство в родині.
При розгляді адміністративної справи
ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі просив строго не наказувати.
Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП
№ 179120 від 19.12.2013 року; рапортом; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.12.2013 року; письмовими поясненнями правопорушника та інших осіб; висновком за результатами перевірки ознак кримінального правопорушення.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства у родині.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом’якшують та обтяжують
З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини у справі, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне покарання, передбачене санкцією статті 173-2 ч.1
КУпАП, у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 33, 173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 51
Строк пред’явлення постанови до виконання до 08 квітня 2014 року.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54
Мелітопольське УДКСУ (м.Мелітополь, отримувача Мелітопольське УДК ГУДКУ у
Запорізькій області/.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду В.В. Кучеренко
Дата документу 08.01.2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь           « 08» січня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м.Мелітополь, вул. Серафімовича, 37, за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року близько 10 годині 25 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, д/н
НОМЕР_1, здійснював комерційні пасажирські перевезення в режимі
«Таксі», без будь-яких дозвільних документів та не оформившись у встановленому законом порядку.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився з невідомої для суду причини, про час, місце та дату слухання справи сповіщений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки, яка мається в матеріалах справи.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом; поясненнями правопорушника.

Таким чином встановлено, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1
КпАП України, згідно якої передбачена відповідальність за здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб’єкта підприємницької діяльності або без отримання ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності, яка підлягає ліцензування, відповідно з законом, чи без отримання дозволу, іншого документа, дозвільного характеру, якщо його отримання передбачено законом, торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під’їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, розкаяння у скоєному, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті без конфіскації.

Керуючись ст. ст. 33, 164 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, без конфіскації.

Строк пред`явлення до виконання до 08 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка / на р/р 0013 у
Мелітопольське УДКСУ (м.Мелітополь,
Мелітопольський р-н), , банк отримувача Мелітопольське УДК ГУДКУ у
Запорізькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду           В.В. Кучеренко
Справа № 360/3019/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з
ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником КРВВ КОР «Центр
ДЗК» смт.Бородянка, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

12 грудня 2013 року, близько 08-ї години 10 хвилин, по вул.Леніна в смт.Бородянка,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем
НОМЕР_3, під керуванням Нейра ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника, оглянувши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом’якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, ст.33, ст.124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора – не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3