overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 615/291/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку, села
Боровики Лунинецького району
Брестської області, білоруски, громадянки України, не працюючої, неодруженої, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 січня 2014 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, яка перебуває під адміністративним наглядом, була відсутньою за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 було вручено протокол про адміністративне правопорушення з роз’ясненням прав та обов’язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХА № 000097 від 30 січня 2014 року, складеного відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Валківського районного суду
Харківської області від 28 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із зобов’язанням в тому числі знаходитися за місцем проживання та не відлучатися з будинку з 22-00 години до 06-00 години наступного дня. Згідно даних спецперевірки ОСОБА_1 неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення.

Дослідивши докази, що є у справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП – порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням характеру вчинених правопорушницею дій, даних про її особу, суддя вважає необхідним відносно неї застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку, села
Боровики Лунинецького району
Брестської області, білоруски, громадянки України, не працюючої, неодруженої, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
“Про судовий збір” необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ОСОБА_2
Справа № 288/288/14-п
Провадження № 3/288/98/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М.І., ., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Паволоч Попільнянського району Житомирської області і жителька смт. Попільня, вул. Житомирська, 29/2,
Попільнянського району Житомирської області,

місце роботи: не працює,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З початку жовтня 2013 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов’язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.184 ч.1
КУпАП, визнала повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, її вина підтверджується:

-          протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 000355 від 22.01.2014 року;

-          листом Служби у справах дітей Попільнянської РДА
Житомирської області № 01/01-17 від 08.01.2014 року;

-          поясненнями ОСОБА_2 від 21.01.2014 року;

-          зверненням та довідкою Паволоцької ОСОБА_3 ступенів
Попільнянської районної ради
Житомирської області № 85 від 13.12.2013 року та від 26.12.2013 року відповідно.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1 , 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер – – НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 288/298/14-п
Провадження № 3/288/104/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи: Турбівська сільська рада - сільський голова,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасно подав податковий розрахунок форми 1-ДФ за ІV квартал 2013 року, термін подання до 09.02.2014 року, подано було 18.02.2014 року, чим порушено п.п. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 – VІ від 02.12.2010 року, зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.163-4 ч.1
КУпАП, визнав повністю і пояснив, що допустив порушення, оскільки відсутній головний бухгалтер, і тому не було можливості своєчасно подати звіт.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 480549 від 20.02.2014 року, в якому порушник визнав свою вину;

- податковим розрахунком сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку від 18.02.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.163-4, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа №293/326/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області          Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №000572 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце роботи, навчання: дикретна відпустка, прож.Житомирська обл. область,
Черняхівський р-н район, смт. Черняхів, вул. Жукова, 62, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків по вихованню та навчанню своєї неповнолітньої дочки
ОСОБА_2 - 14.01.1999 р.н, яка 14.02.2014 року о 22:30 по вул.Леніна в громадському місці розпивала спиртні напої.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушниці в судовому засіданні, яка свою вину визнала

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушниці судом роз’яснювалися її права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушниці, її майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з її слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушницю адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме її вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушницю адміністративного стягнення, суд стягує з неї судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.184, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:
рава № 290/162/14-п
Романівський районний суд
Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

“24” лютого 2014 року

смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області,
ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором СТОВ «Зоря», проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора СТОВ «Зоря» с. Врублівки
Романівського району Житомирської області, порушив порядок ведення податкового обліку, що виразилось в порушенні вимог п. 198.6 ст. 198, п.201.4 ст. 201
Податкового Кодексу України. Так, проведеною документальною позаплановою перевіркою СТОВ «Зоря» вставлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора даного підприємства, порушив п. 198.6, ст. 198, п. 201.4 ст. 201
Податкового Кодексу України в результаті чого зменшено від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту декларації з ПДВ за травень 2013 року в розмірі 82750 грн. та донараховано податку на додану вартість за листопад 2013 року в сумі 82750 грн.

В судове засідання 24.02.2014 року на 9-00год. ОСОБА_2 а.М. не з’явився; у справі є дані про своєчасне сповіщення
ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому згідно ст.268 ч.1 КУпАП, суд рахує за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 6 серії 004133 від 28 січня 2014 року, витягом з акту позапланової документальної перевірки
СТОВ «Зоря» від 13.01.2014 р.№ 59/22-00/03745918.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1
КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.33, 268, 279, 280, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 85-00 грн.(
Вісімдесят п"ять гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36-54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

В.П. Кравчук
Справа № 569/2983/14-п
Суддя Рівненського міського суду з участю представника Рівненської митниці Опанасика С.В., прокурора Байди І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Рівненської митниці про порушення митних правил відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Червоноград
Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 471 МК України, - 14 лютого 2014 року, о 08 год. 10 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti NF 19 B», д.н.з. НОМЕР_1 в зоні митного контролю митного посту "Городище»
Рівненської області під час прикордонно-митного контролю в салоні автомобіля виявлено пральну машину марки «ВЕКО» вагою 57 кг, яку письмово не задекларував та не сплатив митний платіж, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 471 МК
В судове засіданні ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому
Представник Рівненської митниці в судовому засіданні матеріали про порушення митних правил підтримав і просить застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді
В судовому засіданні прокурор підтримав думку представника
Рівненської митниці.
Заслухавши представника Рівненської митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, матеріалами справи та поясненнями особи, які вона давала при складанні протоколу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюються у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати а саме 36 грн. 54 коп., які підлягають до стягненню з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 461, 527, 528, 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя, - п о с т а н о в и в:
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 471 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд.

Суддя : Харечко
С.П.
Справа № 585/696/14-п
Номер провадження 3/585/272/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської ОДПІ України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр.
України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

бухгалтера ОК «Глинськ-чиста криниця»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н
О В И В :

Бухгалтером ОК
«Глинськ-чиста криниця» ОСОБА_1 було порушено термін подачі податково розрахунку сум доходу 1 ДФ за 2,3,4 квартали 2013 року, термін подачі за 2 квартал 2013 року – до 09.08.2013 року; за 3 квартал 2013 року – до 11.11.2013 року; за 4 квартал 2013 року – до 11.02.2014 року, фактично подано – 17.02.2014 року, чим було порушено п. п. 119.1 ст. 119 Податкового
Кодексу України.

Тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з’явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення свою провину визнала і просила справу розглянути у її відсутність.

Крім того її провина також доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 50 (п’ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок
Роменського УДК , ОКПО 23635184, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 667/1524/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський
Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Херсоні головного управління Міністерства доходів
України у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

До Комсомольського районного суду м.
Херсона надійшов протокол відносно
ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 180-1
КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від15 січня 2014 року не зазначено найменування органу державної податкової служби України та місце складання протоколу, а замість місця проживання особи,яка притягається до адміністративної відповідальності,зазначено місце її реєстрації 9без зазначення населеного пункту до якого належить с. антонівка), що є невиконанням вимог ч. 1ст.256 КУпАП та пунктами 2.3. і 2.6 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом державної податкової адміністрації від 28.10.2009 року №585та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 29 грудня 2009 року за №1262/17278 (наділі інструкція).
При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,наявне лише прізвище,ініціали та підпис останнього), або запис посадової особи, яка склала протокол, про відмову зазначеної особи від їх надання, що в свою чергу є невиконанням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП та першого абзацу пункту 2.8
Інструкції

Таким чином, суд вважає, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у м. Херсоні головного управління Міністерства доходів України у Херсонській області-на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2