Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/94/14-п
Провадження № 3/670/36/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
смт. Віньківці

Суддя Віньковецького
районного суду Хмельницької області
Волкова О.М., розглянувши матеріали
адміністративних справ про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,
притягнутого до адміністративної
відповідальності 25.07.2013 року за ч. 1 ст.
187 КУпАП з накладенням стягнення у виді
штрафу у розмірі 85 гривень,

за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи адміністративно
піднаглядним згідно постанови
Віньковецького районного суду від
19.02.2013 року, відповідно до якої йому
заборонено: виходити з господарства за
місцем його проживання з 23.00 год. до 05.00
год. та зобов'язано з'являтися на
реєстрацію у Віньковецький РВ УМВС
України в Хмельницькій області 28 числа
кожного місяця, 01 листопада 2013 року
біля 23.30 год. та 28.01.2014 року о 23.30 год.
безпричинно у заборонений час був
відсутній по місцю свого проживання,
чим порушив правила адміністративного
нагляду.

Крім того, ОСОБА_1, будучи
адміністративно піднаглядним згідно
постанови Віньковецького районного
суду від 19.02.2013 року, відповідно до якої
йому заборонено: виходити з
господарства за місцем його проживання
з 23.00 год. до 05.00 год. та зобов'язано
з'являтися на реєстрацію у
Віньковецький РВ УМВС України в
Хмельницькій області 28 числа кожного
місяця, 28 грудня 2013 року та 28 січня 2014
року не з'явився на реєстрацію у
Віньковецький РВ УМВС України в
Хмельницькій області, чим порушив
правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав
факт його відсутності вдома у
заборонений час та пояснив, що 01.11.2013
року він перебував у свого хресного
батька в с. Славута та допомагав йому
перебирати яблука. 28 січня 2014 року він
не ночував вдома, бо перебував в м.
Кам'янець Подільський, де допомагав
доньці дружини перекривати верх на
будинку, а тому не приїхав на
реєстрацію. Чому не з'явився не
реєстрацію у райвідділ міліції 28
грудня 2013 року, не пам'ятає. У скоєному
розкаявся та просив суворо його не
наказувати, пояснивши, що у нього на
утриманні хвора дружина.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 187 КУпАП,
відповідальність настає за порушення
правил адміністративного нагляду
особами, щодо яких встановлено такий
нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу внутрішніх
справ у вказаний термін і ненадання
усних або письмових пояснень з питань,
пов'язаних з виконанням правил
адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників органу
внутрішніх справ, які здійснюють
адміністративний нагляд, про зміну
місця роботи чи проживання або про
виїзд за межі району (міста) у службових
справах;

3) порушення заборони виходу з будинку
(квартири) у визначений час, який не
може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у
визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі внутрішніх
справ, якщо вони вчинені повторно
протягом року після накладення
адміністративного стягнення.

Заслухавши порушника, дослідивши
наявні у справі докази слід вважати
доведеним факт порушення ОСОБА_1, вимог
ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні
дані, що стосуються справи, зокрема
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні, інші
обставини, встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, іншими
документами.

Так винність ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП
підтверджується:

- адміністративним протоколом ХМ № 002420
від 08.11.2013 року, відповідно до якого
ОСОБА_1 01.11.2013 року о 23.30 год. був
відсутній по місцю свого проживання,
чим порушив правила адміністративного
нагляду;

- адміністративним протоколом ХМ № 002550
від 06.02.2014 року, відповідно до якого
ОСОБА_1 28.01.2014 року о 23.30 год. був
відсутній по місцю свого проживання,
цим порушив правила адміністративного
нагляду;

- адміністративним протоколом ХМ № 002346
від 29.12.2013 року, відповідно до якого
ОСОБА_1 28.12.2013 року не з'явився на
реєстрацію у Віньковецький РВ УМВС
України в Хмельницькій області, цим
порушив правила адміністративного
нагляду;

- адміністративним протоколом ХМ № 002589
від 06.02.2014 року, відповідно до якого
ОСОБА_1 28.01.2014 року не з'явився на
реєстрацію у Віньковецький РВ УМВС
України в Хмельницькій області, цим
порушив правила адміністративного
нагляду;

- копією постанови Віньковецького
районного суду від 19.02.2013 року,
відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено
адміністративний нагляд строком на 1
рік і встановлено обмеження, а саме
заборонено вихід з господарства за
місцем його проживання з 23.00 год. до 05.00
год. та зобов'язано з'являтися на
реєстрацію у Віньковецький РВ УМВС
України в Хмельницькій області в
чергову частину 28 числа кожного місяця.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією
особою двох або більше
адміністративних правопорушень
адміністративне стягнення
накладається за кожне правопорушення
окремо. Якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом (посадовою
особою), стягнення накладається в межах
санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених. До основного стягнення в
цьому разі може бути приєднано одне з
додаткових стягнень, передбачених
статтями про відповідальність за
будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення, судом враховується характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Визначаючи вид та міру
адміністративного стягнення, враховую
тяжкість вчиненого правопорушення,
особу порушника, пом'якшуючі та
обтяжуючі покарання обставини, і
вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу у максимальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у
відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VІ із
порушника слід стягнути на користь
держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 187, 283 - 285
КУпАП, Законом України «Про судовий
збір» № 3674- VІ від 08.07.2011 р., суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у
виді 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень
штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету судовий збір у
розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Хмельницької
області через Віньковецький районний
суд.

Суддя
О.М. Волкова