overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/264/2014
Справа № 641/677/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Юр'єва А.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, працюючого керівником проектної групи
ТОВ «М-сервіс», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Харкова, громадянина України, ФО-П, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2014 року об 11-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Плеханівській в м.
Харкові, в районі будинку № 110 в залежності від дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2.

20 січня 2014 року об 11-00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «КІА», номерний знак НОМЕР_3, по вул. Плеханівській в м.
Харкові в районі будинку 110 в залежності від дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_1.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдана матеріальна шкода.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали, що вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди була обопільною.

Суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 п. 12.1, 13.1
Правил дорожнього руху України..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.01.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.01.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_2, ОСОБА_1 своїми діями порушили правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто скоїли адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення та осіб правопорушників, суд вважає за необхідне накласти на них адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284,124 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України та накласти на кожного адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340
/триста сорок/ гр..

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки з кожного.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- А. М. Юр'єва
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/810/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 рік м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м . Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

28 січня 2014 року співробітниками
Орджонікідзевського РВ ГУ ГМС в
Харківській області було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2, що досяг
ІНФОРМАЦІЯ_1 року шістнадцятирічного віку, з 12.01.2014 року проживає на території України за адресою: АДРЕСА_1 без паспорта. Своїми діями ОСОБА_2 здійснив адміністративне правопорушення за ст. 197 КУпАП .

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією свідоцтва про народження
ОСОБА_2.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також суд враховує, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років , а тому до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти міру впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/57/14
Справа № 356/89/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2013 року о 11 год. 20 хв. під час обходу житлової зони установи, 3-ої ізольованої дільниці відділення № 3 на спальному місці засудженого ОСОБА_3 в матраці було виявлено та вилучено мобільний телефон "Самсунг", бувший у використанні, чорного кольору, без акумуляторної батереї та сім-картки,
ІМЕІ НОМЕР_1.

Проведеною перевіркою було встановлено належність телефону
ОСОБА_1, який дістався йому від засудженого ОСОБА_2, що звільнився з установи 30 жовтня 2013 року.

Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений
ОСОБА_1 вину в скоєному ним правопорушенні визнав.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Самсунг», бувший у використанні, чорного кольору, без акумуляторної батереї та сім-картки, IMEI НОМЕР_1, вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_1, зберігати в БВК
№ 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_1 при його звільненні з місць позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. В. Дудар
Справа № 191/397/14-п
Провадження № 3/191/85/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниковского міськрайонного суду Днепропетровської області
Порошина О.О. розглянувши матеріали, які надійшли із Дніпропетровської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління мін доходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера НВФГ «Маїс», адреса місця проживання: АДРЕСА_1,ІПН
НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП України.

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера НВФГ «Маїс»
ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП України.

Даний адміністративний протокол складено 20.12.2013 року, до
Синельниківського міськрайонного суду адміністративний матеріал надійшов 29.01.2014 року, однак органом який направив до суду адміністративний матеріал
Висновок до Акту від 20.11.2013 року «Про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2013 року», долучено - нечитаємий, що не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та об'єктивно і ухвалити законне і справедливе судове рішення.

Таким чином для розгляду адміністративного матеріалу та в подальшому виконанні постанови суду до матеріалів справи необхідно долучати розбірливо складений та читаємий Акт з висновками до нього.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та об'єктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245,247,251,252,280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП України до Дніпропетровської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління мін доходів у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 393/50/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько
К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ
Новгородківського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4

Час та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Вись,

Маловисківського району,
Кіровоградської області

Місце проживання АДРЕСА_1

Громадянство України

Сімейний стан не одружений

Місце роботи не працює

Освіта професійно-технічна

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.01.14р. серія АВ2 № 106985, ОСОБА_4 14 січня 2014 року о 13 год. 05 хв. по вул. Давидова в с.
Іванівка Долинського району керував мотоциклом "Днепр-11" державний номер 31-32
КДГ і не зупинився на законну вимогу працівника міліції, тим самим порушив п. 8.9 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується задовільно.

Враховуючи вищевикладене, особу винного, керуючись ст. ст. 40-1, ст. 122-2, 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 АДРЕСА_1,
Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на рахунок № 0264 МФО 823016 банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області код отримувача 37858176 код класифікації доходів бюджету 22030001
Новгородківський районний суд смт.
Новгородка вул. Дзержинського 126 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови направити (вручити)
ОСОБА_4, начальнику ВДАІ МГБ
Новгородківського РВ УМВС України у
Кіровоградській області, прокурору
Новгородківського району,
Новгородківському відділу ДВС.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя
К.М. Мохонько
Справа №303/816/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2014 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.
Миру в с. Куштановиця Мукачівського району, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю і пояснив суду, про обставини скоєння даного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №002303 від 29.01.2014 року, рапортом старшого ДІМ Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачева та
Мукачівського району) УМВС України в
Закарпатській області Котубей М.М. та письмовим поясненням ОСОБА_2 від 20.01.2014 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.173, ст.ст.283-285 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Сплату штрафу здійснити на користь
Мукачівського УК Мукачівського району, 21081100, , р/р 0155, код банку отримувача МФО 812016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь
Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ у
Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001) - 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю. Куцкір
Справа № 439/142/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

06.02.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Бродівського РВ
ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1, не працючого, суд

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.01.2014 року о 15 год 30 хв., в м.Броди по вул. І.Богуна керуючи автомобілем «Мерседес - Бенс» д.р.н.
НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху: не врахував дорожню обстановку перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним, виконуючи маневр перестроювання, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем, спричинивши пошкодження автомобілів.

Особа що притягується до адміністративної відповідальності в суд з'явилася вину визнав у вчиненому щиро кається.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом складеним 10.01.2014р., серії АБ2 № 310089, схемою місця
ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі мінімальної межі, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 в користь держави 36.54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. О. Кваша
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/609/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м . Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого працівником КП «ХРСТІ», проживаючого:
АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

15 січня 2014 року приблизно о 11.20 годин,
ОСОБА_2, керуючи автомобілем Фольцваген
«Пассат» № НОМЕР_1, і рухаючись по вул. 2-ї П»ятиріки в районі перехрестя з вул. 17-го Партз»їзду в м. Харкові, в порушення вимог п.п. 2.3Б, 16.11 Правил дорожнього руху України, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», не надав дорогу автомобілю
Фольцваген «Транспортер» № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення.

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП , поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком від 21.01.2014 року, довідками, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суд враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2. У зв'язку з цим, суд вважає , що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень (ст. 23 КУпАП) на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
(одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд гір .
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 309/459/14-п
Провадження № 3/309/164/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючу, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ст.ст.173 ч.1 , 184 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 11.01.2014 року біля 13 год. 00 хв. в м. Хуст по вул. Кречки 8, голосно кричала та виражалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушниця факт вчинення правопорушення визнала.

Дана обставина стверджена в судовому засіданні складеним на громадянку
ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення № 003747 від 14.01.2014 року.

Громадянка ОСОБА_1 не забезпечела належних умов по вихованню своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_3

Дана обставина стверджена в судовому засіданні складеним на громадянку
ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення № 003750 від 14.01.202014 року.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.ст. 173 , 184 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.36 КУпАП України слід накласти стягнення за кожне правопорушення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .

Керуючись ст.ст.36, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За ст.173 КУпАП України притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

За ст.184 ч.1 КУпАП притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного у вигляді попередження, остаточно визначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів УДКС України в Хустському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37891119; Банк отримувача: ГУДКС України в
Закарпатській області; Код банку отримувача (МФО) 812016; Рахунок отримувача 0004; Код класифікації доходів бюджету 22030001;
Призначення платежу: п. 5 - судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення (ПІБ порушника), Хустський районний суд Закарпатської області
(назва суду, де розглядалася справа),
(суду, де розглядалася справа).

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа № 335/4742/13-п 3/335/953/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву заступника директора ТОВ „ЕК
„Укравтоекспертиза-Асист" Саєцького
А.О. про виправлення описки у постанові суду від 03.06.2013 року, у справі № 335/4742/13-п, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2013 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124
КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення адміністративного стягнення, штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави.

04.02.2014 року директор ТОВ „ЕК
„Укравтоекспертиза-Асист" Саєцький
А.О. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові суду від 03.06.2013 року, у справі № 335/4742/13-п.

Судом встановлено, що при опису обставин, установлених при розгляді справи судом була допущена описка в написанні державного номеру автомобіля ЗАЗ 1102, а саме зазначено державний номер „НОМЕР_1", замість державного номеру „НОМЕР_1".

За наведених обставин, суд вважає за можливе виправити описку допущену в постанові суду.

Керуючись ст.283 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника директора ТОВ „ЕК
„Укравтоекспертиза-Асист" Саєцького
А.О. про виправлення описки у постанові суду 03.06.2013 року, у справі № 335/4772/13-п - задовольнити.

Виправити описку, допущену в постанові
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 03 червня 2013 року, у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, зазначивши вірно державний номер автомобіля ЗАЗ 1102 -
НОМЕР_1.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м.Запоріжжя:
В.О.Макаров
Провадження 3/463/77/14
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Личаківського
РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, українця, громадянина
України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 грудня 2013 року близько 09 год. 30 хв., знаходячись на ринку «Дари
Львівщини» по вул.Б.Хмельницького,120 в м.Львові, використовував піротехнічні вироби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Справу заслухано у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вона, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з'явилася на виклик суду, не подала клопотання про відкладення розгляду справи і відповідно до ст.268
КУпАП її присутність при розгляді справи не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ЛВ № 0225498 від 25.12.2013 року, рапорт працівника міліції, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст.195-2 ч.1, 268, 283, 284
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н. невідомий) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6
КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 595 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.Р.Грицко