інстанції Саган В. М. Провадження №
33/780/11/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

„ 3 „ січня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області в
складі судді Ященко І.Ю., з участю
представника Київської митниці
Міндоходів Захарова А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві адміністративну справу за
апеляційною скаргою представника
Київської митниці Міндоходів Захарова
А.О. на постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 8 листопада 2013 року, якою
провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Дмитровськ, Орловської обл.,
зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1,
працюючу агентом з митного оформлення
вантажів та товарів ТОВ « ЕКІМ 1»,
паспорт НОМЕР_3, виданий Ленінградським
РУ ГУ МВС України в м. Києві 16.09.1997р.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,-

за порушення митних правил,
передбачених ст. 472 МК України - закрито
за відсутністю події
адміністративного правопорушення та
повернуто вилучений згідно протоколу
про порушення митних правил №
0557/125130003/13 від 10.10.2013р. виноград столовий
свіжий в гронах, в кількості 767кг на
загальну суму 3 984, 90грн., -

встановив:

Відповідно до протоколу про порушення
митних правил № 0557/125130003/13 агентом з
митного оформлення вантажів та товарів
ТОВ «ЕКІМ 1» ОСОБА_2 у митній декларації
№125130003/2013/840452 від 10.10.2013р. не було
заявлено за встановленою формою точних
відомостей про товар (вагу), які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України, тобто своїми діями ОСОБА_2
вчинила порушення митних правил,
передбачене ст. 472 МК України.

8.11.2013р. постановою судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області закрито провадження
по справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю
події адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України.

Мотивуючи постанову, суддя послався на
відсутність доказів, які б вказували на
наявність події адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, оскільки ОСОБА_2 у митній
декларації заявила вагу нетто товару,
яка відповідає тій вазі, що вказана у
товаросупровідних документах, а тому
будь-яких розбіжностей про вагу нетто
у товаросупровідних документах немає,
в зв'язку з чим факт вчинення
правопорушення не знайшов свого
підтвердження у судовому засіданні та
провадження підлягає закриттю за
відсутністю події адміністративного
правопорушення.

На дану постанову надійшла апеляційна
скарга представника Київської митниці
Міндоходів Захарова А.О., в якій
ставилось питання про скасування
постанови та постановлення нової
постанови, якою визнати ОСОБА_2 винною у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України та
накласти стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 100 відсотків вартості
вилученого товару у розмірі 3 984,90грн. та
конфіскувати предмет порушення митних
правил - виноград столовий свіжий в
гронах в кількості 767кг.

Також від представника Київської
митниці Міндоходів Захарова А.О.
надійшло клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження, який,
на думку апелянта, пропущений з
поважних причин, оскільки до Київської
митниці Міндоходів, в порушення вимог
ст. 285 КУпАП, не було надіслано копії
постанови та лише після відповідного
звернення до суду 29.11.2013р. копія
постанови була надіслана на адресу
Київської митниці 6.12.2013р.

Заслухавши пояснення представника
Київської митниці Міндоходів Захарова
А.О., який підтримавши апеляційну
скаргу просив поновити строк на
апеляційне оскарження постанови,
перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що у
поновленні строку на апеляційне
оскарження постанови судді слід
відмовити, а апеляційну скаргу
повернути апелянту з наступних
підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
постанова суддею винесена 8.11.2013р.,
представник Київської митниці
Міндоходів був присутнім в суді під час
розгляду справи, тобто про існування
постанови йому було відомо.

Апеляційна скарга представника
Київської митниці Міндоходів надійшла
більше ніж через 10 днів після винесення
постанови. Підставою для поновлення
строку Захаров А.О. вказав на те, що
копія постанови до Київської митниці
не надсилалась та надіслана була лише
після відповідного звернення до суду -
6.12.2013р.

Перевіряючи зазначені доводи
клопотання про необхідність
поновлення строку на оскарження
постанови, апеляційний суд визнає їх
необґрунтованими, а зазначені причини
пропуску строку такими, що не є
поважними виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова
судді про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена або
на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення. Апеляційна скарга, протест
прокурора, подані після закінчення
цього строку, повертаються апеляційним
судом особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо в поновленні
строку відмовлено.

Виходячи із зазначених вимог закону,
постанова судді про адміністративне
правопорушення оскаржується протягом
10 днів з дня її винесення, а не з дня
отримання копії постанови, тому
невручення копії постанови
представнику Київської митниці, за
його участі в судовому засіданні, не є
поважною причиною пропуску строку на
оскарження постанови і не є підставою
для поновлення строку на оскарження.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що копія оскаржуваної
постанови була направлена Київській
обласній митниці 14.11.2013р., що
підтверджується реєстром на
відправлення кореспонденції.

За таких обставин апеляційний суд
відмовляє у поновленні пропущеного
строку і повертає апеляційну скаргу
апелянту.

На підставі наведеного і керуючись
ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

В поновленні строку представнику
Київської митниці Міндоходів Захарову
А.О. на апеляційне оскарження постанови
судді Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 8 листопада
2013 року щодо ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути
представнику Київської митниці
Міндоходів Захарову А.О.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Ю. Ященко