overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
23.01.2014 рокуСправа №: 695/17/14-пНомер провадження 3/695/15/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 рокум. ЗолотоношаСуддя
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 24.10.2013 року о 00 год. 10 хв., в с.Піщана вчинив сварку із сестрою
ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча викликався належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об’єктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім’ї.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧК № 06 003486 від 24.10.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.10.2013 року.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність Золотоніського
МВ УМВС України, не надано .

Обставиною, що пом’якшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що
ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 1 ст.173-2,

ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3
23.01.2014 рокуСправа №: 695/139/14-пНомер провадження 3/695/82/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 рокум. ЗолотоношаСуддя
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у
Черкаській області Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 88 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, 26.12.2013 року о 10 год. 0 хв., на ринку в с.Вознесенське продавав ялинки на яких були відсутні чіпи, які посвідчують їх набуття, чим порушив ст. 10 ЗУ «Про рослинний світ».

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча викликався належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об’єктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 88 КУпАП, як незаконне вивезення з україни і ввезення на її територію об’єктів тваринного і рослинного світу.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

-          протокотлом про адміністративне правопорушення № 007666 від 26.12.2013 р.;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше.

Обставин, що пом’якшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що
ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 88,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №206/427/14-п
Провадження № 3/206/94/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 січня 2014 року           суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з роти ДПС ДАІ підпорядкована
Дніпропетровському МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2014 року о 10 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 у м. Дніпропетровську по пр. Пушкіна, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп’яніння
(неприродна блідість обличчя, зіниці ока не реагують на світло, млява мова).
Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5
ПДР України за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 809817 та іншими матеріалами в їх сукупності.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вину у скоєному правопорушенні визнав, просив суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред’явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

К.С. Маштак
23.01.2014 рокуСправа №: 695/87/14-пНомер провадження 3/695/63/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 рокум. ЗолотоношаСуддя
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, не працююча, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, не неналежним чином виконує свої батьківські обов’язки, щодо виховання свого сина: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який без поважних причин не відвідує навчальний заклад.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася з невідомих суду причин, хоча викликалася належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного та об’єктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП, як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов’язків щодо виховання дітей.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 06 002795 від 31.10.2013 року;

- поданням Служби у справах дітей
Золотоніської районної державної адміністрації № 623 від 10.10.2013 року;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка вчинила дане правопорушення вперше, оскільки даних про повторність Золотоніським МВ УМВС
України в Черкаській області, не надано.Обставиною, що пом’якшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що
ОСОБА_1, необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 1 ст. 184

ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 251/454/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Калінінського РВ ГМУ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 180 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року в провадження
Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області надійшли матеріали про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.180 КУпАП.

Відповідно до ст. 219 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 180 КУпАП розглядаються виконавчими комітетами сільських, селищних міських рад ( крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, або особою яка його замінює, тому у відповідності до вказаних положень КУпАП слід направити протокол та матеріали адміністративної справи до
Калінінського РВ ГМУ ГУМВС України в
Донецькій області для вирішення питання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.180 КУпАП за підвідомчістю до Виконачого комітету
Горлівської міської ради.

Керуючись ст.219-221, 278 КУпАП ,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.180 КУпАП направити до
Калінінського РВ ГМУ ГУМВС України в
Донецькій області, для вирішення питання про направлення справи за підвідомчістю до Виконачого комітету
Горлівської міської ради.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів, а також на неї може бути внесене подання прокурора.

Суддя:
О.Є.Жукова
Справа № 3/251/40/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецькій області ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Калінінського РВ ГМУ
ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем ПАТ НГМУ «Бур», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 11.11.2013 року о 17-10 годині, за місцем мешкання, за адресою: м.Горлівка, вул.Достоєвського,11/4 являючись власником гладко ствольної мисливської рушниці «ІЖ-54», 2/12 клб. № 5044, дозвіл на зберігання зброї № С-9 виданого Калінінським РВ Горлівського
МУ ГУМВС України в Донецькій області, строком дії до 15.02.2015 року, зберігав вищевказану зброю спільно з мисливською гладко ствольною рушницею свого сина, чим порушив п.1 ст.12 Наказу
Міністерства Внутрішніх справ України
№ 622 від 21.088.1998 року «Про затвердження
Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина правопорушника за ст. 191 ч.1 КУпАП доведена, та підтверджується крім пояснень ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі ст. ст. 191 ч 1, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів, а також на неї може бути внесене подання прокурора.

Суддя:
О.Є.Жукова

Строк пред’явлення постанови до виконання ________________________________

Постанова набула чинності
_______________________________

Дата видачі постанови
_______________________________

Суддя:
О.Є.Жукова
Провадження № 3/734/141/14
Справа № 734/176/14
ПОСТАНОВА

іменем України

27 січня 2014 року

смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Бараненко С.М.,

при секретарі: Москалюк О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Козелець матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,-

з а ст. 130 ч. 1 К
У п А П,

В с т а н о в и в:

30.11.2013 року о 02 год. 15 хв. на а/д Київ –
Чернігів – ОСОБА_2 с. Кіпті ОСОБА_1 керував т/з ГАЗ 2410 д.н.з. А НОМЕР_2 в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п 2.9(а) ПДР України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав, погодився з обставинами вчинення правопорушення викладеними у протоколі.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 706601 від 30.11.2013.

Обставин, що згідно ст.. 34, 35 КУПаП пом’якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого, та з метою запобігання вчинення правопорушень в майбутньому, Суд, вважає за необхідне, достатнє та доцільне накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно зі змінами внесеними до Закону
України «Про судовий збір» стягнути з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 284, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий:

С.М. Бараненко
№3/748/65/14
Єдиний унікальний № 748/227/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Гримайло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий ,

за частиною 7 статті 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2013 року о 15 год. 15 хв. в с.
Дніпровське Чернігівського району
Чернігівської області, по вул.
Радянській, ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом - мотоциклом марки “ИЖ-П-3”, без номерного знаку, який не був зареєстрований у
Державтоінспекції, чим порушив вимоги п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 7 ст.121
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, з викладеними в адмінпротоколі обставинами погодився. Пояснив, що на даний час у нього мотоцикла не має.

Відповідно до вимог пункту 2.9 (в) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року (в редакції, яка діє з 15 квітня 2013 року), водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у
Державтоінспекції.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів та його поясненями в судовому засіданні. Вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення повторно підтверджується довідкою з бази даних про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України “Про судовий збір”, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 7 статті 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30
(тридцять) годин без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп. (отримувач УК у Чернігівському р-ні
(Чернігівський р-н), ,
МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

С.П.Меженнікова
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецькій області ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ м. Горлівки при
УДАІ ДУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 07.12.2013 року о 11-20 годині в м.
Горлівка по пр.Перемоги,біля будинку № 62, керуючи транспортним засобом ЗАЗ ТF 698 K, державний номерний знак НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Evanda, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду у попутному напрямку, чим порушив п.12.1 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину за ст.124 КУпАП визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в протоколі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина правопорушника за ст.124 КУпАП доведена та підтверджується крім пояснень
ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3, долученими до матеріалів справи.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі ст. ст.124, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів, а також на неї може бути внесене подання прокурора.

Суддя:
О.Є.Жукова

Строк пред’явлення постанови до виконання ________________________________

Постанова набула чинності
_______________________________

Дата видачі постанови
_______________________________

Суддя:
О.Є.Жукова