overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/1599/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає:
АДРЕСА_1, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року близько 23-00 години в
АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та тещею ОСОБА_3, під час якої ображав їх нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 27.01.2014 року, копіями рапортів та пояснень.

Пом'якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
Справа № 505/271/14-п
Провадження № 3/505/155/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Сітарчук О. І розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 громадянку України, яка мешкає по
АДРЕСА_1, не працює

за ч.2 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, яка протягом року вже притягувалась до адміністративної відповідальності та 15 січня 2014 року неналежним чином не виконувала свої батьківські обов'язки по догляду та вихованню свого неповнолітнього сина,
ОСОБА_3, 2003 року народження, що призвело до поганої поведінки останнього в ЗОШ
№3.

ОСОБА_2 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст. 184, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІН НОМЕР_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184
КУпАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 34
(тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя
Сітарчук О.І.
Справа №505/324/14-п пр. №3/505/183/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.2014 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешкає АДРЕСА_1,

- за ст. 156 ч. 4 КУпАП України,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД №0009777, 17.01.2014 р. близько 12 години 00 хвилин на Котовському ринку, Одеської області ОСОБА_2 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 17.01.2014 р. близько 12 години 00 хвилин на Котовському ринку, Одеської області ОСОБА_2 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору.

За викликом до суду ОСОБА_2 не з'явилась, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення
(а.с. 2), постанову за справою про адміністративне правопорушення (а.с. 3), копію паспорта ОСОБА_2 (а.с. 4-5), роздруківку перевірок ІІПС "Армор" (а.с. 6), суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 4 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з конфіскацією тютюнових виробів без марок акцизного збору.

Керуючись ст. 156 ч. 4 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила:

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 4 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави з конфіскацією тютюнових виробів без марок акцизного збору.

3.Конфіскувати на користь держави цигарки марки «Армада» червоні 10 пачок, цигарки марки «Армада» сині 10 пачок.

4. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя -

Постанова набирає законної сили 13.02.2014 року. Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя -
Справа № 523/806/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 08.01.2014 року о 02 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Хюндай» держномер
НОМЕР_3 по вул. Паустовського в місті
Одеса з явними ознаками алкогольного сп'яніння /різкий запах алкоголю з порожнини рота/. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_2, суддею встановлено, що викладене ІДПС у протоколі по суті порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує вину у його вчиненні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - у вчиненому щиро розкаявся, протягом року адміністративному стягненню не піддавався (а.с.4), а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_2 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського територіального відділу Західно - чорноморської держрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду перебувала справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення нею «Порядоку здійснення любительського і спортивного рибальства» та п.2 ст.7, ст.63 Закону
України «Про тваринний світ», відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В постанові суду від 25 грудня 2013 року по адміністративній справі № 523/19160/13-п не вирішено питання щодо вилученого майна, що призводить до труднощів у виконанні постанови. Таким чином в постанові перший абзац резолютивної частини зазначено - За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 гривень, а має бути зазначено - За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 гривень, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним перший абзац резолютивної частини вважати наступним: За вчинення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 гривень, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В тексті постанови суду від 25 грудня 2014 року по адміністративній справі № 523/19160/13-п змінити перший абзац резолютивної частини: За вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 гривень, на - За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 гривень, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Суддя:
Справа № 505/252/14-п
Провадження № 3/505/146/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Сітарчук О. І розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 громадянки України, яка мешкає по
АДРЕСА_1 ФОП

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 26 грудня 2013 року біля 09 години 50 хвилин, проводила розрахункові операції без застосування РРО, чим порушила вимоги п.1 ст.3 ЗУ "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_2 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1КпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 155-1, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІН НОМЕР_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 34
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя
Сітарчук О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/283/14-п

10 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с.Данчіміст, Костопільського р-ну, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014р близько 17,20год ОСОБА_1 за місцем проживання в с.Мирне, Костопільського р-ну ображав дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№000260 від 10.01.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(п'ятдесят одна)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Л.А. Грипіч
Справа № 523/798/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

Гудіна Н.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України,ІПН НОМЕР_1, що не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП
України,-

Встановив:

10 січня 2014 року о 01 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2, керував автомобілем марки «ВАЗ - 2104», державний номер
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, (різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода). ОСОБА_2 співробітниками ДАІ було запропоновано проїхати до ООНД для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на, що водій
ОСОБА_2 погодився. Та з висновку ООНД від 10.02.2014 року вбачається, що гр. ОСОБА_2 станом на 10.01.2014 року об 02 год. 05 хвилин перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

На розгляд адміністративних матеріалів в судді з`явився, ОСОБА_2, надав суду пояснення, вину визнав, щиро покаявся.

Вина ОСОБА_2, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення а.с. 1, висновком ООНД від 10.01.2014 року а.с. 2.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ч.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один ) рік.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34,130 ч.1 221, 268
КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі - 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд
Одеської області.

Суддя -
Справа № 505/354/14-п
Провадження № 3/505/189/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Сітарчук О. І розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, який мешкає
АДРЕСА_1, не працює

за ст. 173КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 17 січня 2014 року біля 16 години 00 хвилин, по АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною
ОСОБА_3, чіплявся, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Керуючись ст. 173, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІН НОМЕР_1,визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя
Сітарчук О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/285/14-п

10 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрований в АДРЕСА_1, проживає в
АДРЕСА_2

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2014р близько 21,00год ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_2 ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№005020 від 08.02.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п'ять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Л.А. Грипіч
Справа № 523/1777/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 року близько 12 годин 45 хвилин, ОСОБА_1 рухаючись в м. Одесі по вул. Моторна, керував автомобілем марки «Деу Ланос», реєстраційний номер
НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, тим самим порушив п.12.1 «Правил дорожнього руху».
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді були роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, свою вину у вчиненому він визнав, щиро розкаявся і підтвердив обставини ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 638575 від 31.01.2014 р., схемою місця ДТП, з якої вбачається напрямок руху автомобілів, місце їх зіткнення і розташування на дорозі після зіткнення, а також механічні пошкодження транспортних засобів та письмовими поясненнями
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відібраними повноважними особами при складанні протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, 124, 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_3, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_3, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 101/533/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Цурцев В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Алуштинського МВ ГУ МВС України в АРК про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.01.2014 року приблизно в 13 год 20 хв., на території навчального закладу
Алуштинської філії Сімферопольського вищого професійного училища ресторанного сервісу та туризму палив цигарки в забороненому для цього місці, чим порушив Закон України «Про заходи попередження та зменшення споживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення №2899 від 22.09.2005 року та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Вивчивши наявні в адміністративному матеріалі докази, приходжу до висновку про наявність у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1), з яким правопорушник ознайомлений та погодився, поясненнями правопорушника.

Таким чином, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України, доведена у повному обсязі.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним у подальшому правопорушень - попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, ч.1 ст.175-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 гривень 54 коп. в дохід держави.

Номер рахунку - 0007, одержувач: УК у м. Алушті/м. Алушта/22030001, , код (МФО) банку: 824026, банк одержувача: ГУ
ДКСУ в АРК, м. Сімферополь.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: