ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Паленик І.Г. за участі:

особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності -
його захисника - іншого учасника ДТП -
його представників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, розглянувши у залі суду у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Дарницького районного суду м.
Києва від 4 листопада 2013 року, про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Чернігів, громадянин України, проживає
за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосовано до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі
двадцяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 340
гривень.

Як убачається зі змісту постанови,
ОСОБА_1 11 серпня 2013 року о 00 годин 15
хвилин керуючи автомобілем марки
«Фольцваген», державний номерний знак
НОМЕР_1, рухаючись по Харківському шосе
в м. Києві на перехресті з вул.
Кунанбаєва змінюючи напрямок руху,
виконуючи лівий поворот, не
переконався в безпеці для себе та інших
учасників дорожнього руху, внаслідок
чого сталося зіткнення з транспортним
засобом марки «Богдан А091», державний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_3, що призвело до
пошкодження транспортних засобів.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного
правопорушення в повному обсязі
підтверджується зібраними по справі
доказами в їх сукупності, зокрема,
протоколом про адміністративне
правопорушення, схемою місця
дорожньо-транспортної пригоди (надалі -
ДТП), наданими фотокартками з місця ДТП,
поясненнями учасників ДТП та свідків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій
просить скасувати постанову судді
районного суду та закрити провадження
по справі за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення. Зокрема, апеляційна
скарга мотивована тим, що постанова
судді районного суду прийнята з грубим
порушенням вимог чинного
законодавства, однобічно, спрощено, без
з'ясування всіх обставин справи,
призначення експертизи, та з
неправильним застосуванням норм
матеріального права, у зв'язку з чим не
може бути визнана законною та
обґрунтованою. Крім того, ОСОБА_1
зазначає про те, що ним було заявлено
клопотання перед судом про призначення
та проведення судово-автотехнічної
експертизи, однак в його задоволенні
було відмовлено. У зв'язку з чим, його
захисником було направлено лист - запит
до експертного бюро «ВЕГА 999» з
проханням провести дослідження
обставин ДТП. Відповідно до висновку №
14/11 експертного дослідження
зазначеного бюро від 3 листопада 2013
року виникнення аварійної
дорожньо-транспортної ситуації було
обумовлено технічно невиправданими
діями водія автобуса ОСОБА_3, які не
відповідали вимогам п.п. 12.3, 13.1 Правил
дорожнього руху України (надалі - ПДР
України), а в діях водія ОСОБА_1 не
вбачається невідповідностей вимогам
ПДР України, які могли б стати
технічною причиною виникнення ДТП.
Тобто на переконання ОСОБА_1 саме
порушення вимог ПДР України водієм
автобуса ОСОБА_3 стали причиною
виникнення ДТП, а він своїми
односторонніми діями не мав технічної
можливості запобігти зіткненню
автомобілів і виникненню ДТП.

Заслухавши виступи ОСОБА_1 та його
захисника ОСОБА_2, на підтримку доводів
апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3
та його представників ОСОБА_4 і ОСОБА_5,
кожен з яких вказав на законність
прийнятого суддею районного суду
рішення та просив залишити апеляційну
скаргу без задоволення, вивчивши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, дослідивши доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням
судді при розгляді справ про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
зобов'язаний в тому числі з'ясувати, чи
винна особа у вчиненні
адміністративного правопорушення, чи є
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Вищенаведені вимоги закону суддею
місцевого суду дотримані.

Як убачається з матеріалів справи,
суддя районного суду заслухав
пояснення учасників ДТП, відповідно
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, дослідив матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, в тому числі висновок
№ 14/11 експертного дослідження
зіткнення автомобілів від 3 листопада
2013 року та фотокартки з місця ДТП,
всебічно, повно та об'єктивно дослідив
обставини справи та прийшов до
правильного висновку про доведеність
вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_1
своєї вини у вчиненні вищевказаного
адміністративного правопорушення,
його вина повністю підтверджується
наявними у справі доказами, зокрема,
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 570250 від 22
серпня 2013 року, копіями пояснень
учасників ДТП, відповідно ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, свідка ОСОБА_9, схеми місця ДТП
та відображеними на її зворотному боці
пошкодженнями автомобілів, протоколу
огляду місця ДТП, та фотокартками з
місця події (а.с. 1, 4-13, 33-36, 45-48, 62-70).

За таких обставин визнання ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП є законним та обґрунтованим.

Посилання ОСОБА_1 на висновок № 14/11
експертного дослідження зіткнення
автомобілів від 3 листопада 2013 року, як
на підтвердження його невинуватості у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, суд оцінює критично, оскільки
вказаний висновок повністю
спростовується вищезазначеними
доказами у справі.

Крім того, твердження ОСОБА_1 про
наявність в діях іншого учасника ДТП
ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п.п.
12.3, 13.1 ПДР України, що і стало причиною
виникнення ДТП, з урахуванням
вищевказаного висновку № 14/11 від 3
листопада 2013 року, є безпідставними,
виходячи з наступного.

Так, постановою судді Дарницького
районного суду м. Києва від 4 листопада
2013 року закрито провадження у справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

На дану постанову ОСОБА_1 було подану
апеляційну скаргу разом з клопотання
про поновлення пропущеного строку на
її оскарження, в задоволенні якого
постановою Апеляційного суду міста
Києва від 24 грудня 2013 року відмовлено.
Тобто, зазначена постанова судді
районного суду станом на 24 грудня 2013
року набрала законної сили.

Крім того, ОСОБА_3 також надано висновок
№ 167-13 експертного дослідження
обставин ДТП від 20 грудня 2013 року,
відповідно до якого в діях водія ОСОБА_3
не вбачається невідповідностей
вимогам п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, а в діях
водія ОСОБА_1 вбачається
невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР
України, який повністю узгоджується з
матеріалами справи про
адміністративне правопорушення.

Неправильного застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права при розгляді
справи суддею районного суду не
встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю, що
постанова судді районного суду, як
законна та обґрунтована підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
- без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Дарницького районного
суду м. Києва від 4 листопада 2013 року,
якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
застосовано до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі двадцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 340 гривень,
залишити без змін, а апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Паленик І.Г.

Справа № 33/796/10/2014 Категорія ст.124
КУпАП Суддя суду першої інстанції
Кириченко Н.О. Доповідач: Паленик І.Г.