Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/2337/14-п
Провадження № 3/523/973/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"21" лютого 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Деркачов О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в
приміщенні суду, в присутності особи,
яка притягується до відповідальності,
матеріали УДАІ ГУМВС України в
Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси,
громадянина України, з
середньою-спеціальною освітою,
неодруженого, офіційно не
працевлаштованого, зареєстрованого та
фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст.124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №604669 від 05 лютого 2014 року ОСОБА_1 о 18
годині 30 хвилин цієї ж доби, керуючи
автомобілем марки «ВАЗ21063», р/н НОМЕР_3,
по вул. Заболотного, 66 в м. Одесі, в
порушення вимог п.11.4 Правил дорожнього
руху, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№1306, виїхав на зустрічну смугу,
внаслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем марки «Mercedes», р/н НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_2, який
рухався у зустрічному напрямку, чим
завдав обом транспортним засобам
механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину у скоєнні вміненого йому
адміністративного правопорушення не
визнав та пояснив, що на зустрічну
смугу навпаки виїхав ОСОБА_2, який не
вжив жодних заходів до зупинки
керованого останнім автомобіля.

Дослідивши протокол, а також додані до
нього матеріали, суддя приходить до
наступного.

ОСОБА_1 як безпосередньо після ДТП, так
і в суді послідовно пояснював, що не
здійснював виїзд на зустрічну смугу
руху (а.с.2,8).

Як вбачається із схеми ДТП загальна
ширина проїжджої частини вулиці
Академіка Заболотного в місці пригоди
складає 15,1 м та не містить жодної
розмітки, а тому умовна лінія, що
розподіляє смуги зустрічного руху,
перебуває на відстані 7,55 м від краю
проїжджої частини. З цієї ж схеми також
вбачається, що в момент зіткнення
правий бік автомобіля марки «ВАЗ21063»,
р/н НОМЕР_3, перебував на відстані від 4,9
м (праве переднє колесо) до 6,2 м (праве
заднє колесо), а права частина
гальмівного шляху - на відстані 6,5 м,
тобто в межах дозволеної смуги руху.
При цьому схема ДТП не містить жодних
даних про відстань між краєм проїжджої
частини та лівим боком цього
транспортного засобу. Навпаки ж, з цієї
ж схеми вбачається, що саме автомобіль
«Mercedes», р/н НОМЕР_2, в момент зіткнення
лівою частиною перебуває на відстані
від 6,1 м до 7 м від аналогічного краю
проїжджої частини, тобто фактично на
смузі руху автомобіля під керуванням
ОСОБА_1 (а.с.4).

Враховуючи положення ст.62 Конституції
України про тлумачення сумнівів на
користь особи, яка притягується до
відповідальності, суддя вважає
недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні
даного адміністративного
правопорушення, у зв'язку із чим,
провадження в справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП,
суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст.124 КУпроАП, на підставі
п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у зв'язку із
відсутністю в його діях складу
вказаного адміністративного
правопорушення.

Після набрання постановою чинності
вилучене водійське посвідчення -
повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено або на
неї внесено подання прокурором до
апеляційного суду Одеської області
через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10 днів з дня її
винесення.

Суддя

О.В.Деркачов