overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А»
Справа № 201/893/14-п
Провадження №3/201/215/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює фельдшером у невідкладній допомозі, яка мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, пров. Добровольців, 6/344, притягнутої за ч. 1 ст. 184 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов’язків щодо виховання дитини у відношенні свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до самовільного залишення ним домівки, чим здійснила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В матеріалах справи присутня заява
ОСОБА_1, в якій вона просить суд розглядати дану адміністративну справу без її участі.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 302920 від 19 січня 2014 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, рапортом та висновком працівника міліції, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в невиконанні батьками обов’язків щодо виховання дітей, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п’ятдесят одної гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34, 41 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 458/22/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Федитник І.Д., вивчивши в місті Турка матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ
Турківського РВ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП ,,Тур-Авто",

по ст.121 ч.4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено те, що 31.10.2013 року о 12 год. в м.Бориславі по вул.
Тарновча керував автобусом ,,Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 на маршруті Турка -
Борислав по наданю послуг з перевезення пасажирів, який був технічно несправний, а саме: не працював передбачений конструкцією замок дверей, чим порушив вимоги п.31.4.7 г
Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що отримавши з ДАІ копію протоколу про адміністративне правопорушення, довідався про те, що на нього складено даний протокол про адміністративне правопорушення по ст.121 ч.2 КпАП України. У суді довідався, що це по ч.4 ст.121 КпАП України. 31.10.2013 року працівники ДАІ були біля нього, але нічого не говорили відносно порушення. На даний час не пам'ятає, чи була якась несправність у автобуса.

Враховуючи те, що постановою судді
Турківського районного суду
Львівської області від 21.11.2013 року по пред"явленому правопорушенню протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.121 КпАП України повернуто начальнику ВДАІ
Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для розгляду по суті і не було прийнято рішення, а тільки внесено виправлення з ч.2 на ч.4 та по справі не представлено інших доказів, тому вбачається відсутність події адміністративного правопорушення.

При таких обставинах справа підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.4 ст.121 КпАП України провадженням закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 212/309/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ «Хлыбзавод», який зареєстрований за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

Згідно протоколу № 315914 від 08.01.2014 року, 04.01.2014 року о 07.30 годин гр. ОСОБА_2 знаходячись за адресою м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського 54/13 вчинив сімейну сварку, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру.

ОСОБА_2 в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується: протоколом № 315914 від 08.01.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2. присутній склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП
України й застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:

О. Г. Пустовіт
Справа № 212/263/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає м. Кривий Ріг, вул. Сеченова, буд.41.

за скоєння правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу №313889 від 15.08.2011 року, 11.01.2014 року о 14.45 годин ОСОБА_2 по вул.
Дишинського біля буд.19 розпивав пиво
«Рогань» у громадському місті.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №313889 від 15.08.2011 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд, вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважає за необхідне визначити покарання в межах санкції установленої ч.3 ст. 178 КУпАП,

Керуючись ч.3 ст.178, ст.283-284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.178 КпАП
України й застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 гри.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя:

О. Г. Пустовіт
Справа № 212/57/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянувши матеріали які надійшли з ГОВ
Криворізької Південної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянки України, продавець ФОП Блізніченко, яка мешкає:
АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення б/н, який надійшов до суду 09.01.2014 р., при перевірці магазину
«Юкон», розташованого за адресою: вул.
Ватутіна, вул. 52 у м. Кривому Розі, було встановлено, що ОСОБА_2 здійснювала реалізацію лікеро-горілчаних та тютюнових виробів за відсутності дозвільних документів, ліцензії та торгового патенту, отримання яких передбачено законодавством України.

Правопорушниця ОСОБА_2 в суд не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вина правопорушниці ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення б/н від 16.11.20132 року та матеріалами справи.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, суд, вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважає за необхідне визначити покарання в межах санкції, установленої ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.164, ст.ст.283,284
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КпАП
України і застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:

О. Г. Пустовіт
Справа № 592/813/14-п
Провадження № 3/592/220/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Труханівка, Рильського району,
Курської області, СРСР, громадянина
України, паспорт НОМЕР_1, виданий
Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 05.11.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого: АДРЕСА_1, працюючого оператором Полтавської
НГДУ,

за ст. 471 МК України,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року о 10-42 год. на митному посту
«Велика Писарівка» Сумської митниці
Міндоходів ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 212140, р.н. НОМЕР_3, слідуючи з України в
Росію, обрав спрощену форму проходження митного контролю «зелений коридор» та намагався перемістити через державний кордон України товар, що знаходився в бардачку вказаного автомобіля, а саме: набої до мисливської зброї, калібром 16 мм, в кількості 2 штуки, загальною вартістю 20,00 грн., які обмежені до переміщення через митний кордон України згідно зі ст. 197 МК України та Наказом МВС України
№ 622 від 21.08.1998 року. Вказаний товар був виявлений та вилучений під час проведення митного контролю вказаного автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК
України.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Факт вчинення правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил за №0037/80508/14 від 15.01.2014 року, протоколом опитування в справі про порушення митних правил, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, актом попередньої оцінки товару, прийнятого на зберігання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та конфіскацію товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. 471 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гри. 00 коп. та конфіскації набоїв до мисливської зброї, калібром 16 мм, в кількості 2 штуки, загальною вартістю 20,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач - державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593; банк одержувача -
ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи подання прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2014 р.
Справа № 596/45/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
НОМЕР_1 від 02.05.1998 року, за ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2013 року о 21:00 год. гр.
ОСОБА_1 перебуваючи в п’яному вигляді по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім’ї відносно своєї матері ОСОБА_2 із якою спільно проживає, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою, чим порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується поясненнями ОСОБА_1 в протоколі серії ТЕ № 001508 від 10.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.12.2013 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, що щиро розкаявся, негативну характеристику із місця проживання, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 401, ч.1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати адміністративне стягнення відносно
ОСОБА_1 у вигляді 51 (п’ятдесяти однієї) гривні штрафу (НОМЕР_1 від 02.05.1998 року).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через
Гусятинський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

В.о. голови Гусятинського районного суду
ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2014 р.
Справа № 596/12/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2013 року, неповнолітній
ОСОБА_1 близько 22 год. 30 хв. перебуваючи в п’яному вигляді в громадському місці на вул. Шевченка, м. Копичинці під час суперечки із ОСОБА_2 обзивав його нецензурними словами, поводив себе зухвало, порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 наведене не заперечує.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ТЕ № 001477 від 02.01.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.12.2013 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, що є неповнолітнім, характеристику з місця навчання, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді попередження.

Керуючись ст.24-1, ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати адміністративне стягнення відносно
ОСОБА_1 у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через
Гусятинський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

В.о. голови Гусятинського районного суду
ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2014 р.
Справа № 596/20/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського ВДАІ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1 від 02.02.2000 року, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором
Хоростківського професійного сільськогосподарського ліцею, за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 станом на 25.12.2013 року не виконав припис виданий державтоінспекцією №106 від 04.11.2013, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху зокрема п. « 5», чим порушив ст. 12 Закон України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляд справи.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 129673 від 06.12.2013 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 401, ст. 188-28
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 від 02.02.2000 року, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення відносно нього у вигляді 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

В.о. голови Гусятинського районного суду
ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р.
Справа № 596/17/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/к НОМЕР_1, українка, громадянка України, жителька с. Котівка Гусятинського району
Тернопільської області, не працюючої, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, протягом грудня місяця 2013 року ухилялася від виконання своїх батьківських обов’язків щодо створення неналежних умов проживання, своєму малолітньому сину ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Факт вчиненого правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ТЕ № 001453 від 04.01.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1 від 05.12.2013 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, довідку-характеристику з місця проживання, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді попередження.

Керуючись ст. 401 , ч.1 ст.184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/к НОМЕР_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення відносно неї у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя – підпис

З оригіналом вірно

В.о. голови Гусятинського районного суду
ОСОБА_3