overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 760/171/14-п
Провадження в справі № 3/760/227/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.01.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сенін В.Ю.. розглянувши матеріали, які надійшли з міністерства доходів і зборів України міжрегіональне головне правління міндоходів - про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Півнівщина, Городянського району,
Чернігівської області, працюючого генеральним директором ТОВ «Профі
Трейдинг», яке знаходиться за адресою: м. Київ, пр.-т Відрадний,95, оф.209, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1)

- за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

при здійсненні перевірки 05 грудня 2013
ТОВ з «Профі Трейдинг», директором якого є ОСОБА_1 виявлені порушення, а саме: знижено податок на додану вартість на 17923 грн., податок на доходи фізичних осіб на 578 грн. та екологічний податок на 53,44 грн., чим порушив п. 198.3, 198.5 ст. 198, п.п. 168,11., п. 168.1 ст.168 з врахуванням ст.164, п.177.8 ст.177, п.171.2 ст. 171, ст.249, ст.250 Податкового кодексу України

ОСОБА_1 в судове засіданні з'явився вину в казаному правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення. Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
В.Ю. Сенін
справа 278/141/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року

м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ДАІ Житомирського району

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду, у судді Грубіяна Є.О., знаходиться зазначена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23 січня 2014 року ОСОБА_1, звернувся із заявою, якою просить об'єднати дану справу із справою № 278/153/14,адже стосуються однієї і тієї ж події та протоколи складені на одну особу
ОСОБА_1

Проаналізувавши зазначену заяву, матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також інформацію про справу № 278/153/14 відносно ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП, приходжу до висновку, що для всебічного, повного, об’єктивного та оперативного розгляду зазначених справ, вони можуть бути об’єднані в одне провадження. З цією метою задля вирішення питання про об'єднання справ, вважаю необхідним, направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для об'єднання судді Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г. (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, --

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати судді
Баренко С.Г. для вирішення питання про об'єднання справ в одне провадження і прийняття рішення в порядку ч. 2 ст 36
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Грубіян
справа 278/402/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року

м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Житомирського РВ УМВС
України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

Станишівське лісництво, 6 кв. 2

Житомирського району,

студентку ІІ курсу ДПТНЗ "ЖВПУСД",--

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що 17 січня 2014 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в кафе "Лімончик", розпивала алкогольні напої, тим самим вчинив адміністративне правопорушення яке передбачено ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Разом з тим, судом встановлено, диспозиція ч. 1 ст. 178 КУпАП, передбачає: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту
(включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В даному випадку, з матеріалів справи не вбачається, в діях правопорушника вищеперерахованих протиправних дій, оскільки вживання алкогольних напоїв відбувалося в приміщенні громадського харчування, що виключає з дій правопорушника порушення норми ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутні події і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Дані обставини підлягають до закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП – закрити, в зв’язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя

Є.О. Грубіян
Справа № 361/581/14-п
Провадження № 3/361/227/14
П О С Т А Н О В А

24 січня 2014 року м.Бровари

Суддя Броварського міського суду
Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від. начальника
Броварського МВ ГУМВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2
Білорусь , працює ТОВ «ІМР», проживає в м Бровари АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов”язків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого сина ОСОБА_2, 1999 р.н, , внаслідок чого останній, вчинила правопорушення, передбачене ст..175-1
КУпАП, оскільки 21.01.2014 року курив в громадському місці в м.Бровари по вул.
Герцена,2.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, крім цього її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..184 ч.3 КУпАП встановлена дослідженими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 184 ч.3
КУпАП України, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3
КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення.

.

Суддя В.В.Батюк

Постанова підлягає примусовому виконанню на протязі 3 місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили 2014 року
Справа № 367/8749/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючої експедитором в ПП
ВТК «Юніверсал»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27.11.2013 р. о 15-00 год в смт. Ворзель по вул.
Радянській ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в тому, що це буде безпечно та допустив зіткнення із автомобілем
DАСІА д.н.з. 559 67 КК, який був припаркований. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серія АГ2 №116939. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не сповістив, належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, порушила п. 10.9 ПДР України, допустив зіткнення із автомобілем
DАСІА д.н.з. 559 67 КК, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (Чотириста двадцять п’ять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/109/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого інжером ТОВ «Ікс
Коммерс Девелопмент Сентер»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26.12.2013 р. о 09-10 год в м. Ірпені по вул.
Пісочній ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху під час бокового зустрічного роз’їзду та недотримався безпечного інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2.. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серія АГ2 №116750. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання з’явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
НОМЕР_1 порушив п. 13.3 ПДР України, а саме недотримався безпечного інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2., в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/111/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м.
Ірпінь,

вул. Достоєвського, 22, не працюючого

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27.12.2013 р. о 22-50 год в м. Ірпені по вул. 3-го
Інтернаціоналу ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія про право керування транспортним засобом. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.1 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, зокрема, за керування транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом.

Оскільки, ОСОБА_1, керував автомобілем
НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія про право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 ПДР України, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенння передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (Вісімсот п’ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя:

ОСОБА_2
районний суд
Справа 382/191/14-п
Провадження № 3/382/12/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.2014 року суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., розглянувши матеріали, які надійшли від
Яготинського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ід. номер
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

26.12.2013 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 торгував з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 26.12.2013 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на Вокзальна 14, торгував з рук промисловими товарами, а саме: DVD дисками, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом виявлення, огляду та вилучення, поясненням очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поясненням
ОСОБА_1

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160
Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.2 ст. 160 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 піддати адміністративному стягненню на користь держави у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, отримувач Яготин УК /м.Яготин/ 21081100 р/р 0666 КОД за з конфіскацією предмету торгівлі: DVD дісків в кількості 10 штук, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Яготинського районного суду Київської області.

Стягнути із ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп. (отримувач коштів УДКСУ
Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд
Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Карпович В.
Д.
Справа № 471/1910/13-п
Провадження №3/471/1/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М. розглянувши матеріали, які надійшли
ВДАІ з обслуговування адміністративної території Братського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 михайла Елізбаровича,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 с-ща Братське
Миколаївської області, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, притягувався до адміністративної відповідальності
Братським районним судом
Миколаївської області 19 липня 2013 року за ст.. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст..130 ч. 1 КУпАП, знову вчинив аналогічне правопорушення.

01 листопада 2013 року о 11 годині 30 хвилин в с. Вознесенську Миколаївської області по вулиці Жовтневої Революції гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп”яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився.

Обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними протоколу АВ2№545831 від 01.11.2013.., письмових пояснень свідків : ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 2 КУпАП, те, що він не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, дані про особу правопорушника, який не став на шлях виправлення, не працюючого, з урахуванням усіх обставин вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 130 ч.2 КУАП, покарання у вигляді адмінарешту бе вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2
КУАП, та призначити покарання – 10
(десять) діб адміністративного арешту без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 коп. на користь державного бюджету в
Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Постанова Братського районного суду про встановлення адміністративного арешту виконується негайно після її проголошення.

Суддя -

Губанова В. М.
Дата документу 24.01.2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2014 року

смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кривоозерського ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №543216 від 08.01.2014 року, водій ОСОБА_1 08.01.2014 року близько 05.00 год. на автодорозі
Київ-Одеса, 288 км+35м, керував транспортним засобом – автомобілем марки ВАЗ 21093, державний номерний знак
– Н624ХО 178, не вибрав безпечну швидкість руху, відволікся від керування транспортним засобом(сон за кермом), тим самим допустив бокове зіткнення з транспортним огородженням з подальшим перекиданням транспортного засобу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 б, 12.2 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав вину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, протоколу серії
АВ2 №543216 про адміністративне правопорушення від 08 січня 2014 року в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн., які стягнути на розрахунковий рахунок
№0213 Управління Державної казначейської служби у
Кривоозерському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок: р/р 0213, одержувач Кривоозерський район, Банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37305256.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи подання прокурором в Апеляційний суд
Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили
“_____”_____________.

Оригінал постанови знаходиться в справі

про адміністративне правопорушення
№479/85/14-п.

Керівник апарату суду

ОСОБА_3