overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 220/47/14-п
Номер провадження 3/220/58/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року смт. Велика
Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

суду ДонецькоІ області

Єфименко В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Великоновосілківського РВ ГУМВС
України в Донецької області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого в
АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2 13.01.2014 р., о 23 год. 35 хв., знаходячись в стані алкогольного сп»яніння у себе вдома в АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_3 та вигоняв з житлового будинку, чим повторно на протязі року здійснив психологічне насильство в сім»ї.

ОСОБА_2 викладене визнав.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 173-2 ч.2 КпАП України та ст.4 Закону

України
«Про судовий збір»

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу у сумі 170 грн., стягнувши його на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
Єфименко
В.І.
Справа 688/413/14-п
№ 3/688/161/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, іден. номер
НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

27.01.2014 року до Шепетівського міськрайонного суду від заступника начальника Шепетівського МВ УМВС
України в Хмельницькій області надійшли два протоколи відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративних правопорушень відповідальність, за які передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 040062 та № 040061 від 20.01.2014 року, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до бабусі ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, справи за № 3/688/160/14, № 3/688/161/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП належить об'єднати в одне провадження та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справи за №3/688/160/14, №3/688/161/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП об'єднати в одне провадження під номером 3/688/160/14 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/35/14-п
№ 3/688/25/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого,

ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

24.12.2013 р. о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за місцем проживання
АДРЕСА_1, повторно протягом року, вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується поясненнями та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду по заяві ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями, заявою, офіційним попередженням про неприпустимість вчинення насильства в сімї, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, ступінь його вини, щире каяття, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/237/14-п
№ 3/688/94/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, іден. номер
НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи притягнутим
Шепетівським міськрайонним судом до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою
Шепетівського міськрайонного суду від 28 березня 2013 року, що виявилось у його відсутності 12 січня 2014 року о 22 год. 40 хв. за місцем проживання, а саме:
АДРЕСА_1, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав повністю, кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду, постановами про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, ступінь його вини, щире каяття, матеріальне становище, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 204 (двісті чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.Ю. Цідик
Дело № 222/47/14-п
Производство № 3/222/31/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 07 лютого 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ пгт.
Володарское при УГАИ ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_2 08.12.2013 года в 08-25 час., находясь на автодороге Мариуполь-Володарское, возле поворота на п. Старый Крым, управлял транспортным средством,
НОМЕР_1 с явными признаками наркотического опьянения зрачок не реагирует на свет, сухость во рту, дрожание рук, покраснение глаз). От прохождения медицинского осмотра отказался в присутствии двух
Правонарушитель в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени, месте и дате рассмотрения протокола.
Исследуя изложенные в материалах доказательства и оценивая их по своему внутреннему убеждению, считаю, что действия ОСОБА_1, управляющего транспортным средством, выразившиеся в отказе от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние наркотического опьянения правильно квалифицированы по ст. 130 ч.1
Противоправное поведение ОСОБА_1 подтверждено протоколом про административное правонарушение, в котором указано, что ОСОБА_1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.
Данный факт отказа ОСОБА_1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден пояснениями свидетелей ОСОБА_3 и
На основании изложеного считаю, что
ОСОБА_1 следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановлення об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.221, 279, 280, 283-284
КУоАП, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 1 (один)
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья
С Т А Н О В А 251/767/13-п
У К Р А Ї Н И 3/251/114/13 11.02.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області Клешньов О.І. розглянуши адміністративний матеріал який надійшов з ДАІ м. Горлівки Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Горлівка , не працюючого , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1
Кодексу УкраЇни про адміністративне 14 .01.2014 року о 21 -30 годин ОСОБА_2 в м. Горлівка по вул. 40 років України керував мотоциклом «Укрмото шторм « 150 без державного номера з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота ) від продуття технічного засобу «Драгер» та від наркології відмовився у присутності двох свідків , скоївши своїми діями правопорушення за що передбачено відповідальність за ст.130
Порушник в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в адміністративному протоколі визнав
Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУ про АП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 .01.2014 року № АВ2 237241, письмовими поясненнями свідків.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
Керуючись ст. 130 ч.1, 283-285,294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення , суддя,-
Визнати винним ОСОБА_2, І. п. Н.
НОМЕР_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративне правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, І. п. Н. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійка .
Постанова може бути оскаржена особою притягнутою до адміністративної відповідальності до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районній суд м.
Горлівки, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Клешньов

Строк пред'явлення постанови до виконання «_____»
______________ року

Постанова набула чинності
«_____» ______________ року

Дата видачі постанови
«_____» ______________ року

Суддя
О.І. Клешньов
Єдиний унікальний номер 728/302/14
Номер провадження 3/728/122/14 10 лютого 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Глушко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Григорівка Бахмацького району Чернігівської області, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрований як ФОП, протягом року до адміністративної відповідальності не за ст.163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Головним державним ревізором інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб Редько С.В. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що при проведенні перевірки було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податкового зобов"язання по ПДВ на загальну суму 2824 грн., в тому числі за вересень 2012 року-24 грн. березень 2013 року- 8 грн., травень 2013 року -13 грн, жовтень 2013 року-2776 грн.
При підготовці до судового розгляду зазначеної справи було встановлено, що вказані матеріали слід повернути на доопрацювання для уточнення кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки адмініністративній відповідальність за ч.2 ст. 163-1 КУпАП підлягають особи, які протягом року були піддані адміністративному стягненню за те ж
В даному випадку дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.163-1 КУпАП, хоча в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності за
В зв»язку з вищевикладеним, зазначені матеріали необхідно повернути до
Бахмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Чернігівській області для
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-
Матеріали відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 КУпАП повернути для доопрацювання до Бахмацької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Чернігівській області для уточнення кваліфікації дій особи, що притягається до адміністративної
Постанова не оскаржується.

Суддя
О.І. Глушко
Справа №745/74/14
Провадження №3/745/42/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі судді
Данькова О.М., при секретарі Петрикій
І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку АДРЕСА_1, продавця магазину
"Тисяча дрібниць", за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року, 0 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в магазині "Тисяча дрібниць" в с. Авдіївка здійснювала торгівлю піротехнічними виробами, а саме, феєрверками, не маючи ліцензії на торгівлю піротехнічними виробами, чим порушила вимоги п. 39 ст. 9 Закону України
"Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, визнала повністю та пояснила, що дійсно допустила порушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд.

Суддя

О.М.Даньков
Справа № 708/167/14-п
Номер провадження № 3/708/54/14
ПОСТАНОВА

11 лютого 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого трактористом НІКЗ "Чигирин", за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він 8 січня 2014 року близько 17 год. 00 хв. в м. Чигирині по вул. Б. Хмельницького керуючи автомобілем ЗАЗ 110206, д/н НОМЕР_1, належним ОСОБА_2, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та допустив наїзд на автомобіль Hyundai Accent, д/н НОМЕР_2, належний ОСОБА_3, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10. 9
ПДР України та скоїв ДТП.

ОСОБА_1 провину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що в темну пору доби рухаючись заднім ходом не побачив автомобіль Hyundai та допустив наїзд на нього, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На даний час матеріальні претензії між водіями вирішено, поскільки автомобілі застраховані.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Зокрема, провина ОСОБА_1 стверджується його поясненнями, де він провину у вчиненому визнав повністю, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, висновком огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп"яніння, а тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення п. 10. 9 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, який розкаявся у вчиненому, просить не позбавляти його права керування, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітніх дітей, враховуючи його матеріальний стан та те, що матеріальні збитки відшкодовано, вважаю за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ч. 3 ст. 40, ст. 251, 283,284, 289
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за що передбачено адміністративну відповідальність по ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Совгира І.В.
Справа №: 716/122/14-пП О С Т А Н О В А 06.02.2014 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва
О.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, приватний підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, що скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем та маючи у власності магазин продовольчих товарів за адресою АДРЕСА_1, допустила порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме: згідно акту робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати і зайнятості населення від 28.11.2013 року та 17.12.2013 року, з відома та за дорученням фізичної особи-підприємця продаж товарів здійснював ОСОБА_2, трудовий договір з яким у письмовій формі не укладено; доказів нарахування та виплати заробітної плати найманому працівнику ОСОБА_2 не пред»явлено; правил внутрішнього трудового розпорядку та обліку їх фактичного виконання ОСОБА_2 не пред»явлено; запис у трудову книжку ОСОБА_2 про прийом на роботу в належний строк не здійснено; загальнообов»язкове державне соціальне страхування ОСОБА_2 не здійснювалось; доказів проведення попереднього та періодичного медичних оглядів не пред»явлено.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.6 ч.1 ст.24, ч.1 ст.94, ст.142, 48, ст.253, ст.169
КЗпПУ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.
ОСОБА_1 при розгляді адміністративного матеріалу свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.
Вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення № 24-07-37/29-12 від 22.01.2014 року, актом перевірки №24-07-37/33-09, приписом №24-07-37/27-08 від 22.01.2014 року, актом обстеження від 28.11.2013 року, актом обстеження від 17.12.2013 року, її особистими поясненнями.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем та займаючись роздрібною торгівлею допустила порушення вимог законодавства про працю, що передбачає відповідальність
При накладенні адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність у межах санкції
Керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Пухарєва