overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/489/114/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, згідно протоколу, 25.12.2013 року близько 08.20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, при виконанні маневру лівого повороту на вул. Будівельників проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди в русі у вигляді пішохода ОСОБА_2, який перетинав вул.
Будівельників, не зумів зупинити автомобіль, не надав переваги в русі пішоходу та скоїв наїзд на нього. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішоходу заподіяно матеріальну шкоду.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 12.1, п. 12.3, п. 16.2 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях
ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення внаслідок порушення правил дорожнього руху пішоходу не було завдано тілесних ушкоджень, а диспозиція статті 124 передбачає пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Крім того при ДТП механічні пошкодження отримав тільки транспортний засіб притягуваного. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, в зв’язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП – закрити, в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П.
Крутій
Справа № 189/41/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.01.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в смт. Просяна, вул. Чапаєва, 7
Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановила:

28.11.2013 року в 23.00 год. в смт.
Просяна, на станції «Просяна», ОСОБА_1 вживала спиртні напої, чим порушила правила адміністративного нагляду та була відсутня за своїм місцем проживання, чим порушила пункт «г» встановленого адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала та суду пояснила, що вона являється адміністративно піднаглядною. 28.11.2013 року в 23.00 год. вона дійсно була відсутня за місцем свого мешкання за адресою: смт. Просяна, вул.
Чапаєва, 7 Покровського району
Дніпропетровської області.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000651 від 28.11.2013 року, поясненнями, постановою
Покровського районного суду від 13.12.2013 року та 19.12.2013 року, ухвалою
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06.08.2013 року, рапортом працівника міліції, характеристикою, довідкою про звільнення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.187 КпАП України, її вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності на підставі ст. 32
КУпАП у вигляді арешту, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді арешту строком на 5 (п’ять) діб.
Строк рахувати з моменту її фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 3/489/117/2014 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 19.12.2013 року о 06.10 год., керував автомобілем ГАЗ 3221 державний номер О0444НІ по вул. Нікольській, 77 в м.
Миколаєві, в стані алкогольного сп’яніння, згідно результатів алкотестеру "Драгер", показник якого 0,33‰, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП – керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/145/2014 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., при секретарі
Швець М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Петропавловськ-Камчатський, громадянина України, і.н. НОМЕР_1, приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.01.2014 року близько 11:37 год. ОСОБА_1 з метою отримання прибутку здійснював реалізацію в контейнері М-1 на території ринку "Торг Сервіс" контрафактних телефонів Е 71 TV та REAL без ліцензійних договорів та сертифікатів якості.

ОСОБА_1 суду пояснив, що товар він закуповує в м. Одесі у наглядно знайомого чоловіка, а реалізує його в контейнері на рику "Торг Сервіс".

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, хто є суб’єктом права інтелектуальної власності, з ким повинен був укладатися ліцензійний договір, чиї права порушені, відсутні документи, які це підтверджують. Чи визнається суб’єкт права інтелектуальної власності потерпілим по справі, та які вимоги висуваються суб’єктом права інтелектуальної власності щодо припинення правопорушення чи відшкодування завданих збитків. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено нормативний акт, за порушення якого передбачена відповідальність за інкримінованою ОСОБА_1 статтею.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі, в зв’язку з відсутністю в діях притягуваного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.51-2 КУпАП – закрити, в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речі, вилучені згідно протоколу про вилучення речей від 12.01.2014 року - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Ю.П. Крутій
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/1765/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2014 року
Суддя Березівського районного суду
Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Березівка
Одеської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2013 року в 18.20 годин ОСОБА_1 в м.Березівка по вул.Фрунзе керував автомобілем ВАЗ-21033, у якого в режимі ближнього світла фар не працювала ліва фара та на передній вісі коліс рисунок протектору зношений менше допустимої висоти, чим порушено вимоги приписів п.п. 31.4.3 в; 31.4.5 а Правил дорожнього руху.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 796333 від 14.12.2013 року, який підписано порушником без зауважень, а також актом технічного огляду транспортного засобу.

Згідно довідки ВДАІ Березівського РВ
ГУ МВС України в Одеській області
ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та постановою суду від 17.12.2013 року на порушника було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнає, суд дійшов висновку про наявність ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме повторне протягом керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує особу винного, ступінь його вини у скоєному, а також повторність протягом року у вчиненні аналогічного правопорушення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору, що підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя:
О.Я.
Дєтков.
Справа № 3/489/101/2014 р
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 30.12.2013 року о 15.05 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.
Миколаєві по вул. Миколаївській в районі будинку № 24, при зміні напрямку руху ліворуч не слідкував за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул.
Миколаївській. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 400 (чотириста) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0002, ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача м. Миколаїв 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа № 216/27/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року о 08 год. 20 хв. водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг вул.
Мерецкова - Урицького в м. Кривому Розі, виїжджаючи з головної дороги на другорядну, не надав дорогу автомобілю
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі.
Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання з’явився, вину визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що винність
ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 – а.с.6, протоколом огляду місця ДТП від 24.12.2013 р. – а.с.2, схемою ДТП – а.с.3, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню вподальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 13.07.1974 р.н, індивідуальний ідентифікаційний номер – НОМЕР_3, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425/чотириста двадцять п`ять/грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, 13.07.1974 р.н, індивідуальний ідентифікаційний номер
– НОМЕР_3, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/70/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 cічня 2014 року
Суддя Березівського районного суду
Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Березівка
Одеської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.175-1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року в 16.00 годин Степанов у м.Березівка на пл.Шевченко, що є громадським місцем, палив цигарку.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом № 0010104 від 16.01.2014 року, підписаним порушником.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що Степанов свою вину в судовому засіданні визнав, суд дійшов висновку про наявність ознак правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме
Куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, -

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує особу винного й ступінь його вини у скоєному.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору, що підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати – 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя:
Справа № 191/5700/13-п
Провадження № 3/191/53/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Синельниківського МВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області стосовно про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал з Синельниківського
МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Законом України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, до ч.3 ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження» були внесені зміни, відповідно до яких, зокрема, до виконавчого документа встановлюється вимога зазначати індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП серед матеріалів справи відсутні в повному об'ємі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: відсутня копія індивідуального ідентифікаційного номера правопорушника, відомостей про паспортні дані правопорушника та копія паспорта громадянина України.

Таким чином суд прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП для усунення недоліків відповідно до ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи, що надійшли з
Синельниківського МВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 216/8326/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06.11.2013 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави за ст.ст.124, 122-4 КУпАП за те, що 09.10.2013 року о 23.10 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр.
Миру - вул. Кобилянського в м. Кривому
Розі при включені дозволеного руху зеленого сигналу світлофора рухаючись по пр. Миру, не надав дорогу автомобілю
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який завершував рух перед перехрестям та допустив з ним зіткнення, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.16.5, п.2.10
Правил дорожнього руху України.

Судом в мотивувальній частині постанови зазначено державний реєстраційний номерний знак автомобіля НОМЕР_3, НОМЕР_4.

В зв’язку з вищевикладеним суд вважає можливим зазначити в мотивувальній частині постанови державний реєстраційний номерний знак автомобіля «Дачія» – АЕ 3562 СМ.

Керуючись ст.304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зазначити в мотивувальній частині постанови суду № 216/8326/13-п про накладення адміністративного стягнення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП на
ОСОБА_2, державний реєстраційний номерний знак автомобіля «Дачія» – АЕ 3562 СМ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: