Справа № 203/123/14-п
Провадження № 3/0203/103/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

за участю: прокурора - Зайкової Л.М.,

представника митниці - Романенко І.М.,

розглянувши справу про порушення
митних правил, що надійшла з
Дніпропетровської митниці у
відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпропетровська,
громадянина України, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1, який притягується
до адміністративної відповідальності
за ст.484 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2013 року на Центральному
ринку м. Синельникове ОСОБА_2
здійснював зберігання та реалізацію
раніше придбаних тютюнових виробів
(цигарок) іноземного виробництва
загальною вартістю 2308 гривень без
марок акцизного збору України та без
документів, що підтверджують факт
випуску даних товарів у вільний обіг на
митній території України після сплати
всіх митних платежів, встановлених на
імпорт даних товарів, та виконання всіх
митних формальностей. Такими
тютюновими виробами виявились: 424 пачок
цигарок - «Наша Марка» (25 пачoк, Росія),
«Armada» (22 пачки, Росія), «Арктика» (21
пачка, Росія), «Фест» (10 пачок, Білорусь),
«NZ» (43 пачки, Білорусь), «Мономах» (11
пачок, Росія), «Business club» (43 пачкb, EU),
«Beverly» (33 пачки, Росія), «Marshal» (29 пачок,
Росія), «Магнат» (5 пачок, Білорусь),
«Донской табак» (1 пачок, Росія), «Winston» (7
пачок, Білорусь), «Прима» (3 пачки,
Росія), «Балтийские» (22 пачки, Білорусь),
«Navigator» (33 пачки, Росія), «Kiss» (7 пачок,
Росія), «Continent» (17 пачок, Росія), «Portal» (22
пачки, Білорусь), «Император» (11 пачок,
Росія), «Senator» (12 пачок, Росія), «Merilyn» (8
пачок, EU), «Метсо» (34 пачки, EU).

Правопорушник в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Представник митниці, прокурор в
судовому засіданні просили суд визнати
винним правопорушника у вчиненні
порушення митних правил та накласти на
неї стягнення в межах санкції статті.

Винність правопорушника у вчиненні
порушення митних правил
підтверджується наступними доказами:
протоколом про порушення митних правил
№0392/110000001/13 від 13 листопада 2013 року,
доповідною запискою від 13 грудня 2013
року, письмовими поясненнями ОСОБА_2,
описом предметів №72 від 14 листопада 2013
року, відповідно до яких правопорушник
дійсно вчинив зазначене вище порушення
митних правил за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
приходить до висновку про доведеність
вини правопорушника в зберіганні,
придбанні та використанні товарів
комерційного призначення, ввезених на
митну територію України поза митним
контролем, тобто у вчиненні порушення
митних правил, передбаченого ст.484 МК
України.

При визначенні виду та розміру
стягнення, у відповідності до ст.ст.3, 486,
487 МК України, ст.ст.23, 33 КУпАП суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан та
обставини, що пом'якшують і обтяжують
його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне з метою виховання особи,
яка вчинила порушення митних правил, а
також запобігання вчиненню нових
правопорушень накласти на
правопорушника стягнення у вигляді
конфіскації безпосередніх предметів
порушення митних правил.

При цьому, оскільки за змістом ст.226
п.226.2, 226.11, ст.227 п.227.1, 227.6 Податкового
кодексу України, п.17, 19 Постанови КМУ
від 27 грудня 2010 року №1251 «Про
затвердження Положення про
виготовлення, зберігання, продаж марок
акцизного податку та маркування
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів» немарковані марками
акцизного збору імпортовані тютюнові
вироби не допускаються до митного
оформлення та ввезення на митну
територію України, а їх продаж
споживачам забороняється, такі
безпосередні предмети порушення
митних правил після їх конфіскації
підлягають знищенню.

Вирішуючи питання щодо відшкодування
витрат у справі у вигляді витрат на
зберігання товарів, що є
безпосередніми предметами порушення
митних правил, в розмірі 37,77 гривень
(а.с.17 - виходячи з курсу НБУ гривні до
Євро на день розгляду справи) суд,
керуючись положеннями ст.ст.519, 520 МК
України, вважає за необхідне стягнути
зазначені витрати з правопорушника на
користь Дніпропетровської митниці.

Враховуючи результат розгляду справи
про порушення митних правил, суд вважає
за необхідне у відповідності до вимог
ст.ст.2, 40-1 КУпАП, ст.487 МК України
стягнути з правопорушника на користь
держави судовий збір в розмірі 36,54
гривень.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.3, 486, 489, 495, 519, 520, 527, 529 МК
України, ст.ст.33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним в
порушенні митних правил, передбачених
ст.484 Митного кодексу України, та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді конфіскації в
дохід держави безпосередніх предметів
порушення митних правил згідно
протоколу про порушення митних правил
№0392/110000001/13 від 13 листопада 2013 року - 424
пачок тютюнових виробів іноземного
виробництва (цигарок) вартістю 2308
гривень.

Безпосередні предмети порушення
митних правил згідно протоколу про
порушення митних правил №0392/110000001/13 від
13 листопада 2013 року - 424 пачки тютюнових
виробів іноземного виробництва
(цигарок) вартістю 2308 гривень - після
конфіскації знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Дніпропетровської митниці (49038,
м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22, р/р
3854, ГУДКСУ у Дніпропетровській
області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012,
) витрати по зберіганню
предметів правопорушення в розмірі 37,77
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь держави (розрахунковий рахунок
№0007, отримувач - УДКСУ у
Кіровському районі м. Дніпропетровськ
(Кіровський район), 22030001 ЄДРПОУ - 37989316,
Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ, МФО - 805012) судовий збір
в розмірі 36,54 гривень.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
через Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги або протесту прокурора.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур

Постанова підлягає пред'явленню до
виконання протягом трьох місяців з дня
вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2014 року.

Секретар: ____________