overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/343/14-п
Провадження № 3/682/144/2014
П О С Т А Н О В А

05.02.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, сільського голови Крупецької сільської ради, індивідуальний ідентифікаційний номер -НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

22.01.2014 року о 09 годині 00 хвилин в с.
Крупець встановлено, що ОСОБА_1 являючись сільським головою
Крупецької сільської ради та будучи відповідальною особою не виконав вимогу припису ВДАІ від 02.01.2014 року, а саме, не вжив заходів щодо оброблення протиожеледними матеріалами дорожнього покриття в с. Крупець по вул.
Незалежності та Островського, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю і пояснив, що між Крупецькою сільською радою . та ПП ОСОБА_2 укладено договір № 1 від 17 січня 2014 року про зобов'язання по розчищенню вуличної мережі від снігу на території Крупецької сільської ради. Однак, станом на 22.01.2014 року було відсутнє фінасування на вказані цілі, тому такі роботи не проводилися.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується тротоколом про адміністративне правопорушення АВ 2 № 696671 від 22.01.2014 року, приписом ДАІ №1 від 02.01.2014 року.

Малозначність полягає у дії, яка не містить великої суспільної небезпеки, не завдає або не може завдати значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа) може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність державних коштів, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя визнав необхідним провадження по даній адміністративній справі закрити, а
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-28 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП у зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення згідно ст.22
КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 686/1337/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13 січня 2014 року близько 18 год. 30 хв. за місцем проживання - в квартирі
АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме не впускав останню за місцем спільного проживання - до вищевказаної квартири, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю.

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сім'ї за вищевказаних обставин підтверджується: його поясненнями в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_2; даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення та висновку правоохоронного органу за матеріалами перевірки по вказаному факту.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/1817/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї, а саме 19 грудня 2013 року о 16 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання - в будинку
АДРЕСА_1, ображав нецензурною лайкою та образливо чіплявся до своєї дружини
ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю.

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сім'ї за вищевказаних обставин підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; даними висновку правоохоронного органу за матеріалами перевірки по вказаному факту та протоколу про адміністративне правопорушення. Повторність вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується постановою
Хмельницького міськрайонного суду від 16.05.2013 р.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/421/14-п
ПОСТАНОВА

06 лютого 2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення) АДРЕСА_1за ч. 3 ст. 178
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Начальником Хмельницького МВ УМВС
України в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 277-2 КПК України щодо вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи, оскільки згідно з даними поштового повідомлення за вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення адресами ОСОБА_1 не проживає і місце його перебування суду не відоме.
Постанова суду про привід останнього не виконана.

Згідно зі ст. 268 цього ж Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначивши у протоколі про адміністративне правопорушення адресу, за якою ОСОБА_1 не проживає, особа, яка порушила адміністративне переслідування відносно останнього, фактично не виконала вищевказаних вимог ст. 256 КУпАП та позбавила суд можливості забезпечити право ОСОБА_1 на участь в розгляді його справи.

За таких обставин справа підлягає поверненню на доопрацювання, під час якого слід усунути вищевказаний недолік, а саме встановити фактичне місце проживання (перебування, роботи)
ОСОБА_1

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмельницького МВ УМВС
України в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 686/2072/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, керівника ТОВ "Бюро інформаційних ресурсів",

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, який є керівником ТОВ "Бюро інформаційних ресурсів", в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України несвоєчасно подав платіжне доручення в установу банку по сплаті податку на прибуток, що призвело до виникнення боргу в сумі 906 грн., по строку сплати 20.02.2013 р., фактично сплачено 31.07.2013 р.,.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та акту камеральної перевірки від 22.11.2013 р. № 4691/22-25-15-02/37462578.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення пройшло більш ніж три місяці, а відтак минули строки накладення на останнього адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294
КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/1847/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11 січня 2014 року близько 21 год. 30 хв. в дворі будинку АДРЕСА_1, з автомобіля «Део» викрав належний
ОСОБА_2 номерний знак НОМЕР_1, вартістю 100 грн.

Факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки за викладених вище обставин підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді; повідомленням
ОСОБА_2 про крадіжку; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; рахунком-фактурою про вартість номерного знаку; даними висновку правоохоронного органу за матеріалами перевірки по вказаному факту та протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/1706/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого двірником в Хмельницькій
ЖЕК № 3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27 грудня 2014 року близько 19 год. 00 хв. за місцем проживання - в будинку
АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме вчинив сварку, під час якої ображав останню нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров'ю.

Факт вчинення ОСОБА_3 насильства в сім'ї за вищевказаних обставин підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2; даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення та висновку правоохоронного органу за матеріалами перевірки по вказаному факту.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, має на утриманні трьох малолітніх дітей, його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/1341/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23 листопада 2013 року о 18 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці - в магазині «Продукти», що по вул.
Кам'янецькій, 124 в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім'ї за вказаних вище обставин повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними поясненнями останнього в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які показали, що ОСОБА_1, перебуваючи у вищевказаних місці та час в магазині, поводив себе неадекватно, виражався нецензурної лайкою в адресу продавців; даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій останній повідомив про неправомірні дії ОСОБА_1; довідкою наркологічного диспансеру щодо перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння; даними висновку правоохоронного органу та протоколу про адміністративне правопорушення, де зафіксований вказаний факт.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя:
Справа №: 716/122/14-пП О С Т А Н О В А 04.02.2014 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва
О.В. розглянув матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1, громадянку
України, українку, фізичної особи-підприємця, за ст. 41 ч.1 КУпАП, - 23.01.2014 року до Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 пор притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України.
Згідно вимог ч. 1 ст. 245 КпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 278 КпАП України орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно вимог ст. 280 КпАП
України суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 03.02.2014 року до суду надійшло клопотання головного державного інспектора праці
ТДІзПП у Чернівецькій області Цуркана
С.І. про направлення йому вказаного адміністративного матеріалу для
Враховуючи наведене вважаю, що вказані матеріали слід повернути територіальній державній інспекції праці в Чернівецькій області для
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1
КпАП України повернути територіальній державній інспекції праці в
Чернівецькій області для
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Пухарєва
< Номер провадження >
ПОСТАНОВА

Іменем
України

10.02.2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир-Волинського
МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року близько 21 години 40 хвилин
ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї тещі ОСОБА_2 Він ображав її нецензурною лайкою, чим завдала шкоду психічному здоров»ю потерпілої .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується його поясненнями даними в суді, а також матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення на
ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

З ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. .283, 284 ч.1, 288, 289 КУпАП, та на підставі ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн . 54 коп. судового збору .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/144/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали які надійшли від начальника відділення ДАІ Ружинського
РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку
АДРЕСА_1 ,працюючу ПАТ "ТАКО" адміністратором , громадянку України 10.01.2014 року о 08 год. 00 хв на а/д
Житомир-Сквира гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості та неврахувала дорожньої обстановки в результаті чого виїхала за межі узбіччя, пошкодила автомобіль та вчинила правопорушення передбачене
В суді гр.ОСОБА_1 вину свою визнала,
Її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №621975 від 10.01.2014р., поясненням порушниці, схемою
ДТП, протоколом огляду ДТП.
Дії гр.ОСОБА_1 слід кваліфікувати
Обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не
Враховуючи вищевикладені обставини, особу правопорушниці, ступінь її вини, до гр.ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення ст.ст.124 ,283, 284 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП і оштрафувати на 340 (триста
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - 36928430, отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001)
Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В. М. Нейло.