Справа № 372/5826/13-п Головуючий у І
інстанції Мора О. М. Провадження №
33/780/59/14 Доповідач у 2 інстанції
СеменцовКатегорія 192
ПОСТАНОВА

іменем України

03 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справах апеляційного
суду Київської області Семенцов Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову судді Обухівського
районного суду Київської області від
12 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1,
працюючу директором з економіки та
фінансів ПАТ
«Київський-картонно-паперовий
комбінат»,

визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1
КУпАП та закрито провадження по справі
у зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення, -

В
С Т А Н О В И В:

За постановою судді Обухівського
районного суду Київської області
Колодій Н.А. визнана винною у тому, що
вона, працюючи директором з економіки
та фінансів ПАТ «Київський
картонно-паперовий комбінат» вчинила
порушення правил ведення податкового
обліку, а саме: завищено суму, що
підлягає бюджетному відшкодування -
всього 1066,66 грн. в тому числі за липень
2011 року в сумі 233,33 грн., за вересень 2011
року 833,33 грн., чим порушено п. 185.1 ст.
185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п.
198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.7, п. 201.8 ст. 201
Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з постановою судді,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
просила скасувати постанову як
незаконну, постановлену з порушенням
норм процесуального та матеріального
права. Крім того, просить визнати
поважними причини пропуску строку,
встановленого законом на подачу
апеляційної скарги та поновити їй
строк на апеляційне оскарження
постанови місцевого суду, оскільки
вона не була належним чином
повідомлена про дату, час та місце
розгляду справи, а копію постанови
місцевого суду отримала 23 грудня
2013 року.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка
особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
вручається не пізніше як за три доби до
дня розгляду справи в суді.

Оскільки в матеріалах справи відсутні
дані про належне повідомлення ОСОБА_2
про дату та час розгляду справи та
керуючись ст. 289 КУпАП України,
апеляційний суд приходить до висновку,
що строк на апеляційне оскарження
постанови місцевого суду пропущений
ОСОБА_2 з поважних причин, а тому його
слід поновити.

Заслухавши ОСОБА_2 - особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, яка підтримала
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважаю, що вона
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

За змістом ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення є
важливим процесуальним документом,
яким фіксується факт
адміністративного правопорушення і
який є підставою для подальшого
провадження у справі. До складання
протоколу та його змісту пред'являють
спеціальні вимоги. Протокол про
адміністративне правопорушення
повинен містити у собі, зокрема, дані
про час, місце вчинення і суть
адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону при складані
протоколу про адміністративне
правопорушення у повній мірі виконано
не було.

Із об'єктивної сторони адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, полягає у відсутності
податкового обліку, порушенні
керівниками та іншими посадовими
особами підприємств, установ,
організацій встановленого законом
порядку ведення податкового обліку, у
тому числі неподання або несвоєчасне
подання аудиторських висновків,
подання яких передбачено законами
України.

Проте, працівниками ОДПІ при складані
протоколу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_2 об'єктивна
сторона правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 163-1 КУпАП викладена не була.
Натомість працівники ДПІ при складані
протоколу обмежились перерахуванням
положень Податкового кодексу, які
нібито порушила ОСОБА_2 без розкриття
сутності цих порушень.

За таких умов, протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА № 327141 від 04.11.2013 року, складений щодо
ОСОБА_2, не можливо визнавати таким
процесуальним документом, який
засвідчує факт вчиненого
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

На зазначені порушення місцевий суд
уваги не звернув, розглянув протокол
про адміністративне правопорушення та
прийняв рішення про обставини, не
зазначені в протоколі.

Відповідно до п. 56.22 ст. 56 Податкового
кодексу України, якщо платник податків
оскаржує рішення податкового органу в
адміністративному порядку до
контролюючих органів та/або до суду,
обвинувачення особи в ухиленні від
сплати податків не може ґрунтуватися
на такому рішенні контролюючого органу
до закінчення процедури
адміністративного оскарження або до
остаточного вирішення справи судом.

Оскільки ОСОБА_2 надала докази про те,
що як на час розгляду справи судом
першої інстанції, так і на час розгляду
справи апеляційним судом, нею у
передбаченому законом порядку
оскаржено податкове
повідомлення-рішення, на підставі
якого встановлено її вину у вчиненні
вказаного правопорушення, і процедуру
оскарження не закінчено, апеляційний
суд вважає, що воно не може бути
підставою для встановлення вини у
вчиненні адміністративного
правопорушення.

Зазначені вище обставини вказують на
недоведеність події та складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у
зв'язку із чим постанова судді
Обухівського районного суду Київської
області від 12 грудня 2013 року щодо
ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а
провадження у справі - закриттю із
підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження постанови Обухівського
районного суду Київської області від 12
грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Обухівського
районного суду Київської області від 12
грудня 2013 року щодо ОСОБА_2
скасувати, а провадження по справі
закрити у зв'язку з відсутністю у її
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Ю.В.Семенцов