Справа № 361/79/2014 Головуючий у І
інстанції Батюк В.В.Провадження №
33/780/127/14 Доповідач у 2 інстанції
АвраменкоКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Авраменко М.Г.,

з участю правопорушника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 15 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 15 січня 2014 року, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,-

- притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у
виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
1 (один) рік.

З ОСОБА_2 на користь держави стягнуто
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Відповідно до зазначеної постанови, 11
грудня 2013 року близько 01 год. 50 хв. по
вул. Попудренка в м. Києві, ОСОБА_2
керував автомобілем «Део» державний
номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками
наркотичного сп'яніння (звужені зіниці
очей, які не реагують на світло), від
проходження відповідно до
встановленого порядку медичного
огляду для визначення стану сп'яніння у
лікаря нарколога відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Вважає
що рішення суду прийняте без
урахування всіх фактичних обставин
справи, а зібрані по справі та
досліджені в ходді судового розгляду
справи докази не є достатніми для
визначення його вини у вчиненні
зазначеного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що суд при винесенні
постанови не врахував пом'якшуючу
обставину, а саме вчинення ним
адміністративного правопорушення
вперше.

Вказує, що у протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначено завдяки яким спеціальним
технічним засобам інспектор ДПС
встановив, що у нього звужені зіниці
очей, що вони не реагують на світло і що
у нього млява мова, це суперечить
положенням ст. 266 КУпАП та п 1.6 Наказу
Міністерства охорони здоров'я України
від 09.09.2009 року № 400/666.

Зазначає, що його робота пов'язана
водінням авто і позбавлення права
керування транспортним засобом
фактично поставить його родину в
скрутне становище.

Просить постанову Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 15 січня 2014 року змінити та
застосувати до нього стягнення не
пов'язане з позбавленням права
керування транспортними засобами.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи апеляційної скарги, приходжу до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП,
посадова особа при розгляді справи
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішенні справи.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 Правил
дорожнього руху підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 598892 в якому
викладені обставини вчинення
правопорушення;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
із яких убачається, що водій відмовився
від проходження медичного огляду.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130
КУпАП є правильною, оскільки він від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
наркотичного сп'яніння відмовився.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_2 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

При призначенні адміністративного
стягнення, суд дотримався вимог ст. ст.
245, 280 КУпАП.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, постанова судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
є законною і підстав для її скасування
або зміни не вбачається, а доводи
викладені в апеляційній скарзі, що
автомобіль є єдиним джерелом
матеріального прибутку і утримання
сім"ї правопорушника, не є безумовною
підставою для її задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову судді
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 15 січня 2014 року
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною й
оскарженню не підлягає.