Справа №
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду
міста Миколаєва Олефір М.В., при
секретарі судового засідання Луциній
А.М., розглянувши матеріали справи, які
надійшли від відділення з оформлення
матеріалів ДТП, дізнання та розшуку
транспортних засобів, що зникли з місця
ДТП ВДАІ УМВС України в Миколаївській
області про притягнення доё
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, мешканки АДРЕСА_1, до
адміністративної відповідальності
раніше не притягувалася, за скоєння
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2014 року, близько 11 год. 15 хв.
водій ОСОБА_1 керувала транспортним
засобом марки «Мітсубісі Паджеро»
державний номерний знак НОМЕР_1 в м.
Миколаєві по вул. Будівельників, в
районі перехрестя з вул. 9 - та
Поздовжня, починаючи рух та змінюючи
його напрямок ліворуч, не впевнилась в
безпеці свого маневру, внаслідок чого
допустила зіткнення з рухаючимся
ліворуч в попутному напрямку
автомобілем марки «ВАЗ 2109» державний
номерний знак НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, в результаті чого транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями порушила вимоги п.п. 10.1, 10.9
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася,
факт вчинення правопорушення не
визнала, суду пояснила, що вона не
порушувала правил дорожнього руху,
винуватцем ДТП є водій іншого
транспортного засобу.

Вивчивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що дії
ОСОБА_1 кваліфіковані вірно ст. 124
КУпАП, так як вона порушила вимоги
Правил дорожнього руху України, а саме
п. 10.1 - відповідно до якого перед
початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху та п. 10.9
- відповідно до якого під час руху
транспортного засобу заднім ходом
водій не повинен створювати небезпеки
чи перешкод іншим учасникам руху. Для
забезпечення безпеки руху він у разі
потреби повинен звернутися за
допомогою до інших осіб, а тому ОСОБА_1
повинна бути притягнута до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення.

Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що
вона не порушувала правила дорожнього
руху розцінені судом критично, як
спосіб самозахисту особи та не можуть
бути взяті судом до уваги при винесенні
рішення, так як повністю спростовані
письмовими матеріалами справами та її
показами, відповідно до яких вона
бачила рухаючийся автомобіль марки
«ВАЗ 2109», але вона розпочала рух, так як
вважала, що вказаний автомобіль
знаходиться на великій відстані від
керованого нею транспортного засобу.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, що вона не працює,
обставини, що обтяжують та пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення не встановлені, а тому
вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти
на неї адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 340 /триста сорок/
гривень в дохід держави на р/р 0002 в
державний бюджет м. Миколаєва, МФО 826013,
.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області,
, МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 діб з моменту винесення до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Ленінський районний суд
м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір