overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/1089/14-п
Провадження № 3/0182/267/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає
АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.02.2014 року о 12.00 год. на
Каховському водосховищі
Новопавлівської затоки в районі вул..
Рижикова у м. Нікополі ловив рибу забороненим знаряддям лову - місиновою ставною сіткою (вічко 45 мм, висота 1,5 м, довжина 30 м). Риби не впіймав. Даними діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 «Правил аматорського та спортивного рибальства».

В ході перевірки були вилучені знаряддя лову.

Порушник на виклик до суду не з'явився без поважної причини, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень свою вину не заперечує та підтверджує, що ловив рибу забороненими знаряддями лову.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85
КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 028318 від 03.02.2014 р., описом вилученого та актом приймання майна, письмовими поясненнями порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією знарядь лову на користь держави.

Керуючись ст. 221, 283, 284, ч.4 ст. 85
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь лову на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/1018/14-п
Провадження № 3/0182/243/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає АДРЕСА_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.01.2014 р. о 18.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем реєстрації
АДРЕСА_1, вчинила сварку, в ході якої висловлювала образи, виражалася нецензурною лайкою та здійснювала психологічний тиск у відношенні свого дідуся ОСОБА_2., чим вчинила насилля в сім'ї.

Правопорушник в суді факт сварки з дідусем не заперечувала, у вчиненому щиро розкаялася.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 100022 від 12.02.2014 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, висновком ДІМ про результати розгляду звернення, поясненнями потерпілого та показами порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника вважаю, що стягнення їй повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одну) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/1076/14-п
Провадження № 3/0182/259/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2014 року м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Борисової Н.А. надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2
КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП
України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1722 - 1729, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, дана справа, згідно ст. 277
КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби, але Нікопольським МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_2 у судове засідання.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутній ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277
КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району) при
ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 182/1069/14-п
Провадження № 3/0182/253/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Клименко
І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на ст.
Нікополь ГУМВС України на
Придніпровській залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР № 229684 від 20.10.2013 р. ОСОБА_1 20.10.2013 р. о 12.30 год. знаходячись на привокзальній площі ст.. Нікополь справляв природні потреби (малу нужду) в громадському місці, чим порушив громадський порядок і вчинив дрібне хуліганство.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.173
КУпАП, однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, вважаю за можливе застосувати у відношенні порушника п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.. 38, п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні
ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 216/1172/14-п номер провадження 3/216/229/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, працюючої на ФОП «ОСОБА_1», на утриманні має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої: АДРЕСА_2

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує, покладених на неї законодавством, батьківських обов'язків по навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який з листопада 2013 року по теперішній час ніде не навчається.

ОСОБА_1 з'явилася до суду, вину визнала, у скоєному розкаялася, не заперечувала, що дійсно не виконувала покладених на неї, батьківських обов'язків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, за ознаками - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.1
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпроАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 216/1168/14-п номер провадження 3/216/226/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бондарєва
О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м.
Кривого Рогу, українця, громадянина
України, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, до адміністративної відповідальності притягувався 15.08.2013 р. за ст. 187 ч. 1
КУпроАП, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2,

за ст. 187 ч. 2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

З 14.01.2014 по 11.02.2014 року ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію в
Центрально-Міський РВ КМУ та без дозволу виїхав за межі м. Кривий Ріг, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленні ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2013 р.

Правопорушник у судове засідання з'явився, вину визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпроАП.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 года м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від ГУМВС України в Донецькій області
Селидівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецьк, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.01.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, згідно з яким 02.01.2014 р. о 10 годині, ОСОБА_1 нецензурно висловлюватися на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, поясненнями: ОСОБА_1, ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33
КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про особу, який не працює; вину визнав, розкаявся, у зв»язку з чим суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1,173-2 ч.1, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51(п»ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави р/р 0070, код отримувача ,
МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)», код за
ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54 коп.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №242/464/14-п
Провадження № 3/242/68/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Віділення ДАІ
Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС
України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, працюючого на АЗС «АНП» оператором, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду
Донецької області 13.02.2014 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 04.02.2014 року старшим інспектором ВДАІ Селидівського МВ капітана міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 05.12.2013 року о 17 годині 00 хвилин в м. Українськ по вулиці Чапаєва, керуючи автомобілем
ГАЗ 2410 номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 в наслідок ДТП осатаній отримав тілесні ушкодження. Автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП посадовою особою в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.02.2013 р. не зазначено - конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2013 р., в результаті ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Разом з тим, як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 05.12.2013 року
(а.с. 7), слідів зіткнення транспортного засобу з навколишніми предметами немає. Таким чином, зміст протоколу та матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення суперечать одне одному.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для належного оформлення до
ВДАІ Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і
Новогродівка) ГУМВС України в
Донецькій області.

Куруючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для належного оформлення до ВДАІ Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і
Новогродівка) ГУМВС України в
Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження № 3/242/78/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від
Селидівського МВ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії
НОМЕР_1, виданий 06.12.1996 р. Селидівським
МВ ГУМВС України в Донецькій області), не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2014 р. о 17.35 годині ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини - ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 178238 від 11.01.2014 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, та який оскаржений не був.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
№ 3/242/79/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши матеріали, яки надійшли від начальника СВК № 82 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Добропілля, Донецької області, громадянина України, засудженого за ст.ст. 395, 185 ч. 3, 70 КК
України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, який відбуває покарання в
Селидівський виправній колонії № 82,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу вилучення заборонених предметів, при особистому догляді речей засудженого ОСОБА_1 здійснено вилучення грошей в сумі 10
(десять) гривень.

У відповідності з вимогами ст. 102 ч. 7 КВК
України перелік і кількість речей та предметів, які засуджений має право мати при собі затверджується нормативно-правовими актами, не дозволяється збереження і користування засудженими предметів, якими заборонено користуватися в колоніях.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КВК України засудженому до позбавлення волі заборонено придбання, зберігання та використання грошей.

Вилучені у засуджених гроші, цінні папери, та інші заборонені предмети за рішенням суду передаються в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені у засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гроші в сумі 10 (десять) гривень, які зберігаються в касі СВК № 82, передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя