overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/163/14-п Провадження № 3/477/115/14 П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М. Семенова, за участю Бєлєцького В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ Жовтневого РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, паспортні дані НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ УМВС України в
Миколаївській області 26.07.2002 р., - за ч.1 ст. 130 КУпАП, 6 січня 2014 року о 17-05 год., на автодорозі с.Грейгове та с.Воровське
Жовтневого району Миколаївської області, в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом КМЗ
Дніпр-11 номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, що встановлено при здійснення огляду на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», тест № 390.
ОСОБА_1 в ході розгляду справи, свою провину у вищевказаному правопрушенні визнав, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.
Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, суд дійшов до висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 283 КУпАП,
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста)
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у
Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
Штраф перераховувати на рахунок бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, призначення платежу - штраф.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 508/15/2014п.
№ 3-14/2014 року.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючої директором СТОВ «Олексіївське», за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 9 січня 2014 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 41ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, працюючого директором СТОВ «Олексіївське» за те, що він порушив вимоги законодавства
Згідно протоколу № 15-24-012/1221 від 27 грудня 2013 року ОСОБА_1 допустив порушення ст.ст. 96, 106 107, 108, ч.4 ст. 115, ст. 116 КЗпП України, ст. 6, ст.30 ч.2 Закону
України «Про оплату праці», а саме: тарифна сітка сформована без урахуванням міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок; посадовими особами обліковцями не забезпечено достовірний облік виконаної працівниками роботи та відповідно до бухгалтерського обліку витрат заробітної плати працівникам у відповідності до норм чинного законодавства; оплата праці за роботу в надурочний час не проводиться у подвійному розмірі; оплата праці працівників за роботу в святкові дні не проводиться в подвійному розмірі, відповідно до чинного законодавства; оплата праці працівників за роботу в надурочний час не проводиться у підвищеному розмірі встановленому колективним договором; заробітна плата працівникам видається один раз на місяць; заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки; звільненим працівникам не виплачується належна їм до виплати сума в день звільнення.
При судовому розгляді вказаної адміністративної справи Державний інспектор праці в Одеській області
Гонтар О.М. наполягав на притягненні
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 41ч.1 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відома.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15-24-012/1221 від 27 грудня 2013 року (а.с.1-3) та Актом перевірки (
У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП
України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на характер скоєного правопорушення суд вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України.
Керуючись ст. 41ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави у розмірі 510 (п'ятсот десять)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
На постанову може бути подана скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін.
Суддя :
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 03 лютого 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого за ст. 124 КУпАП , 02 грудня 2013 року о 12 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки
«ВАЗ 2107» д/з НОМЕР_1 в м. Одесі по вулиці
Стуса, 2 не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив наїзд на попереду зупинившийся транспортний засіб марки «Skoda Fabia» д/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного
Крім того, вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, порушивши пункт 13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП
України, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 592/1138/14-п
Провадження № 3-в/592/32/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.,Ю, розглянувши заяву
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Сум по справі № 592/5312/13-п від 30.05.2013р. ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу
України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією на користь держави медичного засобу психотропної дії
"Феназепам 1мг" у кількості 29 таблеток, вартістю 24 грн. 94 коп., що зберігається на складі Сумської митниці.

Дана постанова набрала законної сили 11.06.2013 року.

28.10.2013 року на адресу ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві надійшло вищезазначене рішення суду. В подальшому, постанову
Ковапаківського районного суду м.Суми було направлено до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києві для примусового виконання, які листом від 18.11.2013 року повернули виконавчі документи без виконання. Таким чином, у
ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві строк пред'явлення виконавчого документу до виконання сплинув.

Дослідивши підстави звернення, суд дійшов висновку про задоволення заяви про поновлення строку виконання постанови суду.

Згідно ст.304 КУпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого ДВС документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з поважних причин не мала можливість вчасно звернутися до відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби протягом трьох місяців з поважних причин, необхідно поновити ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві строк звернення до виконання.
У разі, якщо суд визнає причину поновлення строку поважною, він продовжує строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, про що постановляє ухвалу.

У зв'язку з тим, що строк звернення вказаної постанови до виконання пропущено з поважних причин, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк звернення до виконання постанови суду від 30.05.2013 року

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Сум від 30.05.2013 року по справі про адміністративне правопорушення № 592/5312/13-п провадження №3/592/1301/13.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Г.Ю. Корольова
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/24/14-п
Провадження по справі № 3/281/18/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року смт.Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області знаходяться матеріали, які надійшли від
Лугинського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 до суду не з'являється, конверти із судовою повісткою повертається до суду з відміткою про те, що порушник за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до провідомлення
Лугинського РС УДМС України № 24/16 від 11.01.2014, ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1.

Згідно ст.268 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

В зв'язку з тим, що присутність ОСОБА_1 по даній справі є обов'язковою, а її неявка є безумовною перешкодою для встановлення об'єктивної істини, суд вважає доцільним застосувати до неї привід.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 до Лугинського районного суду Житомирської області на 27 січня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Копію постанови для виконання направити до Лугинського РВ УМВС
України в Житомирській області.

Суддя: К.Г. Бичківська
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 30 січня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з обслуговування адміністративної території м. Білгород-Дністровський і
Білгород-Дністровського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, працюючого міліціонером-конвоїром в
Білгород-Дністровському РВ ГУМВС
Ураїни Одеської області, раніше не судимого за ч. 1 ст. 130 КУпАП , 13 грудня 2013 року о 23 годині 20
Білгород-Дністровський по вулиці
Першотравневій Одеської області керував транспортним засобом марки
«ВАЗ 2101» д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 13 грудня 2013 року за №156.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він керував транспортним засобом в
Вина порушника підтверджується доказами, зібраними в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2№168199 від 13 грудня 2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 13 грудня 2013 року за №156 та поясненнями свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, порушивши пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283 - 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В: адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 30 січня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Олександрівка Тарутинського району
Одеської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого за ч. 1 ст. 130 КУпАП , 23 грудня 2013 року о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в смт. Березине по вулиці
Терешкової Тарутинського району
Одеської області керував транспортним засобом мотоблоком «Зубр» б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.
Крім того, вина порушника підтверджується доказами, зібраними в матеріалах справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: за відмову особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283 - 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В: адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа 681/153/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05 лютого 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканц АДРЕСА_1,

громадянина
України, непрацюючого

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

22 січня 2014 року о 10 год. в смт.
Понінка по вул.Щорса ОСОБА_1 керував мопедом марки «Хонда Лідер» без посвідчення водія, чим порушив п.2.1а
Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення,передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП докази по справі встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і відеозйомки, протоколом про вилучення речей і документів, та іншим.

З огляду на встановлене, у справі є достатні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя
Б.В. Боб'як
Справа № 1807/2231/12
Провадження № 3/577/1/14
І М Е Н Е М У К суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором ДП "Торговий дім " ТОВ НВО
"Червоний металіст",- за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-
При перевірці 23 березня 2012 року ДП
"Торговий дім " ТОВ НВО "Червоний металіст", було встановлено, що директором ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: в зв"язку з включенням до валових витрат, витрат, не підтверджених первинною документацією ( товарно-транспортними накладними), встановлено заниження податку на прибуток в сумі 121 119 грн. в т.ч. за 4 кв. 2010 р. в сумі 7029 грн.; за 1 кв. 2011
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій просить закрити провадження по справі у зв"язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (
Справа розглядалась у відсутності особи, притягнутої до адміністративної відповідальності вина якої у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, тобто порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Доказів щодо скасування або зміни податкового повідомлення-рішення від
Але вищевказане правопорушення було вчинене в 2010-2011 роках і триваючим це правопорушення вважатись не може, в той час як відповідно до вимог ч. 2 ст. 38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Правоохоронними органами документу про порушення кримінальної справи чи відмову в порушенні кримінальної справи по цьому факту не виносилось.
В зв"язку з цим провадження по вказаній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-285 КУпАП суд,-
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. А. Буток
Справа № 667/461/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Херсона, мешкає за адресою АДРЕСА_1, головного бухгалтера ДП «Судмаш»,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

встановив:

16.01.2014 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в зв'язку з тим, що було встановлено порушення порядку перерахування податку на доходи фізичних осіб в бюджет за липень, серпень 2013 року. В результаті чого скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, вину визнала.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне покарання у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі ч.1 ст. 163-4 КпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення передбаченого ч.1ст.163-4
КпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-4 КпАП України у вигляді попередження, а також стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:Ю. В. Дзиговський