Справа №345/38/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року
м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області
Мигович О.М., розглянувши матеріали
справи, які надійшли від Калуського
ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
тимчасово не працюючого, українця,
громадянина України, за ст.124 КпАП
України,-

В С Т А Н О В И В:

що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що
21.12.2013 року в м.Калуші по вул.Хіміків о
14.10 год., керуючи автомобілем марки
«INFINITI FX35» д.н. НОМЕР_1, перед початком
обгону не переконався в тому, що водій
транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN Caddy»
н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду по
тій самій смузі, не подав сигналу про
намір перестроювання ліворуч, в
результаті чого допустив зіткнення з
автомобілем VOLKSWAGEN Caddy» н.з. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2, що спричинило
пошкодження транспортних засобів, чим
порушив п.14.2 ПДР України.

Допитаний 21.01.2014 року в судовому
засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненому
правопорушенні не визнав та пояснив, що
рухався на своєму автомобілі «INFINITI FX35»
по вул.Хіміків в м.Калуші в сторону
школи №5. З двору виїхав автомобіль
«VOLKSWAGEN Caddy», він включив лівий поворот
та почав обгін автомобіля «VOLKSWAGEN Caddy»,
після того як він з ним зрівнявся водій
автомобіля «VOLKSWAGEN Caddy» без включеного
повороту різко повернув вліво в той
час, як він на своєму автомобілі вже
почав здійснювати маневр обгону. Він
намагався уникнути зіткнення, проте, з
лівої сторони за межами проїжджої
частини знаходились припарковані
автомобілі і він не мав можливості
змістити свій автомобіль лівіше
Вважає, що водій ОСОБА_2 грубо порушив
правила дорожнього руху, перед
перестроюванням не переконався, що це
буде безпечним, створив аварійну
ситуації, що призвело до зіткнення та
пошкодження транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався на
автомобілі VOLKSWAGEN Caddy по вул. Хіміків зі
швидкістю до 20 км/год. Оскільки,
попереду його автомобіля з правого
боку по проїжджій частині дороги
рухались пішоходи, він змушений був
взяти трохи лівіше. Перед цим маневром
він увімкнув вказівник лівого повороту
і, подивившись у дзеркало заднього
виду, переконався, що нікому не
створить перешкод, оскільки, позаду
автомобілів не було. Щойно він почав
об'їжджати перешкоду, його автомобіль
вдарив автомобіль INFINITI FX35, який їхав на
великій швидкості і зупинився
приблизно через 25 метрів від місця
зіткнення. Вважає, що винним у ДТП є
водій автомобіля INFINITI FX35.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що
вона знаходилась в автомобілі INFINITI FX35 і
сиділа на передньому пасажирському
сидінні. Перед тим, як автомобіль INFINITI
FX35 розпочав обгін, в автомобілі VOLKSWAGEN
Caddy не був увімкнутий вказівник
повороту і він рухався прямо. В той час,
як автомобіль INFINITI FX35 здійснював обгін,
автомобіль VOLKSWAGEN Caddy різко повернув в
ліво і зачепив праву сторону
автомобіля INFINITI FX35.

Вислухавши пояснення правопорушника
ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідка,
дослідивши матеріали справи, які
надійшли від Калуського ВДАІ, приходжу
до висновку, що в його діях відсутній
склад адмінправопорушення,
передбаченого ст.124 КпАП України,
оскільки в судовому засіданні не
здобуто достатніх підстав для
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до вимоги п. 10.1 Правил
дорожнього руху, згідно з яким перед
початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

Водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN Caddy»
ОСОБА_2 порушив даний пункт ПДР України,
оскільки перед перестроюванням не
ввімкнув сигнальний сигнал повороту
ліворуч, не переконався, що це буде
безпечним у зв'язку з чим водій
автомобіля «INFINITI FX35» (ОСОБА_1.) не мав
змоги переконатися про здійснення
ОСОБА_2 маневру ліворуч.

Окрім того постановою Калуського
міськрайонного суду від 21.01.2014 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та
призначено стягнення у виді штрафу в
розмірі 340 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбачений ст.124 КУпАП, а тому
провадження в справі відносно нього
слід закрити в зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.221,247 ч.1, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно
ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про
Адміністративні правопорушененя
закрити в зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Фрвнківської
області через Калуський міськрайонний
суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: