overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/452/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., з участю переклада ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського
РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки м. Берегово,
Окремий Хутір, без освіти, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні шість неповнолітніх дітей, громадянки
України,

за ч. 1 ст. 184 КК України

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року було встановлено, що ОСОБА_2 не виконує обов"язки щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, учня ЗОШ №?7 І-ІІ ст. м. Берегово, який не відвідує школу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснила, що дійсно її неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, не відвідує школу без будь-яких на те причин, обіцяла в подальшому належним чином виховувати свого сина.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністратиної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №006342 від 18.02.2014 року. (а.с.1);

- поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 даними нею в ході розгляду справи, та поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи (а.с.2);

- довідкою директора ЗОШ І-ІІ ст. №7 м.
Берегово №74 від 14 лютого 2014 року (а.с. 3).

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена повністю її поясненнями та матеріалами справи і дії останньої слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення матері від виконання обов"язків щодо навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягається вперше, має на утриманні шість неповнолітніх дітей, ніде не працює, до неї слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.184, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 184
КУпАП - попередити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя
Фейір О. О.
Справа № 301/449/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши справу, яка надійшла до суду з Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП, приватного підприємця, мешканки АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 182 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗА № 000274 від 14 лютого 2014 року ОСОБА_1 01 січня 2014 року о 23 год. 30 хв. у власному кафе-магазині, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, порушила графік режиму та тишу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182
КУпАП.

Ознайомившись із вказаним протоколом про адмінправопорушення, вважаю, що даний протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Зі змісту ч.1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються " … дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи".

Однак, до даного протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії постанови про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП.
Крім того, у даному протоколі не зазначено документу, яким встановлено особу, не зазначено суті правопорушення, в чому полягало порушення «графіку режиму» та тиші, не додано графіку роботи торгового закладу, що належить ОСОБА_1, затвердженої органом місцевого самоврядування, не зазначено свідків та потерпілих, що перешкоджає розгляду справи в суді.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану справу слід повернути для дооформлення.

Керуючись ч.2 ст. 182, ст. ст. 256, 278
КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП повернути Іршавському
РВ УМВС України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :
М. М. Сойма
Дата документу 18.02.2014
Справа № 320/1399/14- п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь і району про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, 15.02.2014 р. о 04 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м.
Мелітополі по бул. 30 років Перемоги керував автомобілем Опель Астра, д/з
НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно висновку медичного огляду № 185 від 15.02.2014 р. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він випив пляшку пива і керував
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді адміністративного арешту на строк 7
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ ,130, 283, 284, 294
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Строк пред'явлення постанови до виконання до 18.05.2014 року.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 390/327/14-п
Провадження № 3/390/151/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.02.2014 року м.
Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Олександрії, громадянин
України, працює директором ПП
«Спецзовнішкомплект», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

о 09 год. 15 хв. 18 грудня 2014 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода СуперБ» д.н.
НОМЕР_1, на перехресті вулиць
Нечаєва-Політвідділівська в с.
Дмитрівка Знам'янського району не впорався з керуванням, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем
НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав та щиро розкаявся.
Повідомив, що вранці 18 грудня 2014 року рухався на роботу, коли проїжджав село
Дмитрівка, то із-за ожеледиці не впорався із керування та допустив зіткнення свого автомобілю по дотичній із автомобілем ГАЗ.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, є щире каяття.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 к..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка
Справа № 161/1546/14-п
Номер провадження: 3/161/482/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 лютого 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 19.01.2014 року о 21 год. 35 хв., в с.
Зміїнець по вул. Луцькій, Луцького району, керував транспортним засобом, марки «ЗАЗ-ДЕО», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги передбачені п.2.9 (а) ПДР
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 185246, від 19.01.2014 року (а.с.2). Будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду адміністративної справи від
ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

Крім того, винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 185246, від 19.01.2014 року, у якому ОСОБА_1 зазначив, що з інкримінованим йому правопорушенням згідний (а.с.2), висновком ВОНД №171, від 19.01.2014 року
(а.с.3).

Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, однак вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С.
Квятковський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/765/14-п
Провадження № 3/210/242/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.02.2014

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., за участю законного представника неповнолітнього правопорушника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 розглянув матеріали, що надійшли з
Дзержинського районного відділу в м.
Кривий Ріг Головного Управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Кривого Рогу, ученицю 11 класу, Софіївської ЗОШ № 1,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 з 04 жовтня 2012 року мешкає за адресою: АДРЕСА_2 не отримавши паспорт по досягненню 16 років, чим порушила ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином., однак надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі та пояснення, де зазначає, що 04 жовтня 2012 року їй виповнилось 16 років. З 29 жовтня 2012 року по 09 листопада 2012 року вона хворіла. Після чого вона звернулась до органів для отримання паспорту, однак їй було відмовлено, так як вона порушила норми КУпАП. Однак протоколи не складались за відсутністю бланків, як їй пояснювали працівники
Дзержинського РВ в м. Кривому Розі ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області.

Так як їй потрібен паспорт для складання ЗНО вона не дочекавшись виклику звернулась до відповідних органів та пояснила про причини пропуску строку звернення для отримання паспорту та надала відповідні докази.

Так, провідний спеціаліст ОСОБА_6 склала на неї протокол без батьків та не долучила до нього довідки про її хворобу та не взяла до уваги, що вона є інвалідом.

Просить закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст.197 КУпАП.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підтримали позицію ОСОБА_3 та просять провадження по справі закрити.

Вислухав думку учасників справи, дослідив письмові докази, суд вбачає в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП України, так як більше року після досягнення 16 років ОСОБА_3 не отримувала паспорт громадянина
України, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.197, 24-1
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/214/14-п

"19" лютого 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Першотравенського МВ ГУ МВС
України в Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Васильківського району, громадянина
України, заступника директора з виробництва ПМЖКП, проживаючого
АДРЕСА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18828
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою Першотравенського
МЖКП, Дніпропетровської області за експлуатаційне утримання вулично-дорожньої мережі м.Першотравенська Дніпропетровської області не виконав вимоги припису №1 від 15 січня 2014 року ВДАІ
Першотравенського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, термін виконання вимог припису до 23.01.2014 року.

ОСОБА_1 в суді просить закрити провадження по справі за малозначністю, оскільки він отримує мінімальну заробітну платню, скоїв правопорушення вперше, ненавмисно, в скоєному розкаюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження в справі за малозначністю, оскільки незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18828
КУпАП в діях ОСОБА_1, він щиро розкаявся,просить суворо його не карати в зв'язку з тим, що скоїв правопорушення вперше, ненавмисно.

При таких обставинах, суд вважає за можливе закрити адміністративну справу за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням у відношенні ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 18828 КУпАП винним, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г. М. Бондарьова

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання __________________________
Справа № 188/179/14-п
Провадження № 3/188/92/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

12.01.2014 року близько 21.00 год. в АДРЕСА_2 гр.
ОСОБА_1 вчинив сварку з гр.. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останнього нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав , надав суду пояснення щодо обставин справи, просить суд суворо не карати .

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі, пояснення правопорушника та свідків.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставина, що пом'якшує відповідальність є щире каяття правопорушника.

Обставин , що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає..

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.), стягнувши в казану суму з винного в дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/219/14-п
Провадження № 3/188/97/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

20.01.2014 року близько 17.30 год гр.. ОСОБА_1 зателефонував на мобільний телефон гр..
ОСОБА_2, яка знаходилась в АДРЕСА_2, в ході телефонної розмови гр.. ОСОБА_1 ображав її брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав , надав суду пояснення щодо обставин справи, просить суд суворо не карати .

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі, пояснення правопорушника та свідків.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставина, що пом'якшує відповідальність є щире каяття правопорушника.

Обставин , що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає..

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.), стягнувши в казану суму з винного в дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан