overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

29.01.2014 рокуСправа №: 131/103/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Дєдов М.С. з участю прокурора Мураховської В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 грудня 2013 року о 1 год. 00 хв. в м. Іллінці керуючи автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився при свідках. Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1, визнав повністю, розкаюється у вчиненому. Також вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням пом'якшуючої обставини - щирого розкаяння винного, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1, застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП - штраф в мінімальному розмірі передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 130 ч. 1, 283, 284 КпАП
України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 171/97/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючї, проживаючої в АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.01.2014 року від Нікопольського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №028069 від 13.12.2013 року встановлено, що ОСОБА_1, 13.12.2013 року о 16 годині 20 хвилин в с. Мар»янське
Апостолівскького району на
Мар»янському ринку торгувала свіжими водними біоресурсами- раками вагою 3 кг, без документів підтверджуючих законність їх придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 63 ЗУ "Про
Тваринний світ", п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства,вчинивши правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з»явилась, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснила, що дійсно 13.12.2013 року о 16.00 годині 20 хвилин, вона здійснював продаж свіжих раків вагою 3 кг, без документів та сертифікату якості.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення за ознаками порушення порядку ...збуту об'єктів тваринного ... світу.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И
Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч. 1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 гривня, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 23929827,МФО 805012, р/р0036)в сумі 36,54 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:Л. М. Диба
П О С Т А Н О В А

29.01.2014 рокуСправа №: 131/17/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Дєдов М.С. з участю прокурора Мураховської В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іллінецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Поті Грузія та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого,студента,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.12.2013 року о 16 год. 50 хв. в м.
Іллінці Вінницької області керував скутером Сузукі з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП а саме: відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження згідно встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому. Також вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши покази ОСОБА_1 вважаю, що його вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням пом'якшуючої обставини - щирого розкаяння винного, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1, застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 32 КУпАП - адміністративний арешт мінімальним строком, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 130 ч. 1, 283, 284, 326 КпАП
України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб, відбуття якого обраховувати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду про застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа №206/443/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.02.2014р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, який надійшов з Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродженки м.Дніпропетровськ, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ ВКП
«Стандарт-ЛТД», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заступником начальника управління в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 допустила порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу
України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 231966грн, в тому числі у лютому 2012р. на суму 23063грн; у березні 2012р. на суму 8249грн; у квітні 2012р. на суму 33193грн; у червні 2012р. на суму 12699грн; у липні 2012р. на суму 46940грн; у серпні 2012р. на суму 18345грн; у вересні 2012р. на суму 13570грн; у жовтні 2012р. на суму 19487грн; у листопаді 2012р. у сумі 56420грн.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено в листопаді 2013р, а протокол №172/2203 про адміністративне правопорушення був складений 23.12.2013р. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, ч.1. ст.163-1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена через
Самарський районний суд м.Дніпропетровська в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду
Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/435/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2014р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, який надійшов з Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровськ, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ
«Клінінг-Сервіс», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Старшим державним ревізором-інспектором в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення п.198.2, п.198.3, п.198,6 ст.198, п.201.1, ст.201 Податкового кодексу України ТОВ
«Клінінг-Сервіс» () по взаємовідносинам з ТОВ «Голдлайн»
() за період лютий-травень 2013р, ТОВ «Норен» () за період квітень-травень 2013р, ТОВ «Сідлей»
() за період квітень-травень 2013р, ТОВ «Норен» () за період травень 2013р, ТОВ «Профілайт» () за період травень 2013р, ТОВ
«Ланкорн» () за період травень 2013р. в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1645086грн. у зв'язку з чим порушено порядок ведення податкового обліку, що було виявлено актом перевірки
№1654/2203/32898455 від 29.11.2013р.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено в травні 2013р, а протокол №153/2203 про адміністративне правопорушення був складений 29.11.2013р.
Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, ч.1. ст.163-1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена через
Самарський районний суд м.Дніпропетровська в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду
Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/445/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2014р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, який надійшов з Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ПП ПБП
«Енерго-Імпекс», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Старшим державним ревізором-інспектором в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення п.198.2, п.198.3, п.198,6 ст.198, п.201.1, ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість у січні 2013 на загальну суму 62438грн. 02коп, чим порушено порядок обліку, що виявлено актом перевірки
№678/22-03/13419447 від 25.09.2013р.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено в січні 2013р, а протокол №175/22-03 про адміністративне правопорушення був складений 25.09.2013р.
Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, ч.1. ст.163-1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена через
Самарський районний суд м.Дніпропетровська в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду
Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/546/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.02.2014р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого машиністом, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2
КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014р. о 19год. 30хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом інспектора, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та самого
ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.173-2, ст.ст.283,284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
Г.Я. Маймур
Справа №206/593/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.02.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державного комітету рибного господарства України
Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській обл, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

3 січня 2014р. о 9год. ОСОБА_1 здійснювала збут водних біоресурсів, а саме продавала свіжу рибу без наявності документів, які засвідчують законність придбання та сертифікату якості риби.
Риба лящ - 14шт, вагою 17кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14
Правил любительського риболовства, чим скоїв правопорушення ,передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП

Винна правопорушниці у вчиненні правопорушення підтверджується поясненням правопорушниці.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступінь її вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскацією об'єктів тваринного світу.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.88-1 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200грн. без конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/583/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.02.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державного комітету рибного господарства України
Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській обл, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2013р. о 12год. 10хв. ОСОБА_1 на ринку «Південий» у Самарському районні здійснював збут водних біоресурсів, а саме свіжої риби, без наявності документів, які засвідчують законність придбання та сертифікату якості риби.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.14 Правил любительського риболовства, чим скоїв правопорушення ,передбачене ч.1 ст.88-1
КУпАП

Винна ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його же поясненнями.

Вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступінь його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскацією об'єктів тваринного світу.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.88-1 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200грн. без конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/588/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.02.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.4 ст85
КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В:

14 грудня 2013р. о 14год. 15хв. ОСОБА_1 на збройному каналі Придніпровської ТЕС здійснював вилучення біоресурсів, а саме ловив рибу з берега забороненим знаряддям лову драком - 1шт. Виловленої риби не було.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненням самого ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись, ст.33, ч.4 ст. 85 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 з судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа № 161/1247/14-п
Номер провадження: 3/161/422/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 лютого 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Квятковський М.С., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 21.01.2014 року о 22 год. 50 хв., в м.
Луцьку, по вул. Гордіюк, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Ford Tranzit», номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_2, винність в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_2, у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 121040 від 21.01.2014 року (а.с.2), висновком ВОНД № 194, від 21.01.2014 року
(а.с.3), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, від 21.01.2014 року (а.с.5).

Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2, суд розцінює щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, суд по справі не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, щиро розкаявся, має на утриманні двоє малолітніх дітей, однак вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 800
(три тисячі вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С.
Квятковський