Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/8/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Льон С.М.
Категорія - 160 Доповідач
у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д.<
Суддя-доповідач По батькові >.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 року
м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л., за
участю прокурора Черевко Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді в
порядку апеляційного перегляду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою заступника прокурора м.
Кіровограда на постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 31
жовтня 2013 року в справі про
притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України,
пенсіонерку, що проживає в м.
Кіровограді,

АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 160 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, на
підставі ст. 22 КУпАП звільнена від
адміністративної відповідальності, у
зв'язку з малозначністю вчиненого нею
адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З представлених матеріалів
адміністративної справи вбачається, що
постановою судді Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 31
жовтня 2013 року ОСОБА_3 визнано винною у
тому, що вона 21 серпня 2013 року, близько
13.00 год., неподалік ринку «Шахтарський»,
розташованого по пров. Фортечному, що в
м. Кіровограді, в порушення ч.1 ст. 160
КУпАП здійснювала торгівлю фруктами у
невстановленому місці.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_3
звільнено від адміністративної
відповідальності, у зв'язку з
малозначністю вчиненого нею
адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі заступник
прокурора м. Кіровограда просить
поновити пропущений з поважних причин
строк на оскарження, а постанову
Ленінського районного суду м.
Кіровограда стосовно ОСОБА_3 змінити, у
зв'язку з порушенням вимог ч.2 ст. 284
КУпАП, яка передбачає закриття
провадження в справі при оголошенні
усного зауваження.

В судове засідання ОСОБА_3 не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена телефонограмою, її
неявка не перешкоджає розгляду
апеляційної скарги по суті в межах
доводів прокурора.

Заслухавши пояснення прокурора
Черевко Є.М., який підтримав апеляційну
скаргу і просив суд її задовольнити,
зваживши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали
адміністративної справи, вважаю, що
апеляційна скарга прокурора підлягає
задоволенню з поновленням строку на
апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи постанова
Ленінського районного суду м.
Кіровоград винесена 31 жовтня 2013 року,
однак до прокуратури м. Кіровограда
направлена лише 16 грудня 2013 року, про що
вказує штапм вхідної кореспонденції
(а.с. 16), разом з цим строк подачі
апеляції на постанову районного суду
закінчувався 10 листопада 2013 року, що
позбавило прокурора можливості
своєчасно подати апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, апеляційний суд
вважає, що клопотання заступника
прокурора м. Кіровоград підлягає
задоволенню, а строк на апеляційне
оскарження постанови Ленінського
районного суду від 31 жовтня 2013 року
поновленню, оскільки пропущений з
поважних причин.

Оскільки встановлені судом першої
інстанції фактичні обставини справи,
доведеність вини та правильність
кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 160
КУпАП в апеляційній скарзі прокурором
не оспорюються, тому підстави для
перевірки їх правильності та
обґрунтованості судом апеляційної
інстанції - відсутні.

Разом з цим слід зазначити, що згідно
ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа) уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитися усним
зауваженням.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП
при оголошенні усного зауваження суддя
повинен прийняти постанову про
закриття справи.

Однак, звільняючи ОСОБА_3 від
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22 КУпАП, суддя районного
суду, обмежившись усним зауваженням
повинен був вирішити питання про
закриття провадження в справі, про, що
зазначити в резолютивній частині
постанови.

При таких обставинах, доводи
апеляційної скарги прокурора про
порушення суддею Ленінського
районного суду м. Кіровограда вимог ч.2
ст. 284 КУпАП, під час розгляду справи
являються обґрунтованими, а тому
постанову судді слід змінити.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_3 від
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
160 КУпАП звільнити, у зв'язку з
малозначністю вчиненого нею
адміністративного правопорушення,
обмежившись усним зауваженням, а
справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора м. Кіровограда -
задовольнити.

Поновити прокурору строк на апеляційне
оскарження постанови Ленінського
районного суду м. Кіровоград від 31
жовтня 2013 року стосовно ОСОБА_3.

Постанову Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2013 року
стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 160 КУпАП -
змінити.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_3 від
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
160 КУпАП - звільнити, у зв'язку з
малозначністю вчиненого нею
адміністративного правопорушення,
обмежившись усним зауваженням, а
справу провадженням закрити.

В решті постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 31
жовтня 2013 року стосовно ОСОБА_3
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Д.Л. Іванов