overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/888/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2014 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Лівобережної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ
«Станкодніпро», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на ТОВ «Станкодніпро» допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у 2011 році на суму 45690,00 грн., та призвело до заниження ПДВ у 2011-2012 рр. всього на суму 206251,00 грн.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, КУпАП повністю підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 210019 від 05.12.2013 року; актом перевірки № 1725/22-1/24440198 від 05.12.2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер адміністративного правопорушення, ставлення ОСОБА_1 до виконання посадових обов'язків пов'язаних із дотриманням вимог податкового законодавства України, дані про особу, ступінь вини, відсутність обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи встановлені обставини вважаю необхідним накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, якого буде достатньо для його виховання в дусі додержання законів
України, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим
ОСОБА_1 так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Справа № 202/887/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2014 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Лівобережної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Станкодніпро», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на ТОВ «Станкодніпро» допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у 2011 році на суму 45690,00 грн., та призвело до заниження ПДВ у 2011-2012 рр. всього на суму 206251,00 грн.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, КУпАП повністю підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 210020 від 05.12.2013 року; актом перевірки № 1725/22-1/24440198 від 05.12.2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер адміністративного правопорушення, ставлення ОСОБА_1 до виконання посадових обов'язків пов'язаних із дотриманням вимог податкового законодавства України, дані про особу, ступінь вини, відсутність обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи встановлені обставини вважаю необхідним накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, якого буде достатньо для його виховання в дусі додержання законів
України, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень як самою
ОСОБА_1 так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
Справа № 202/879/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2014 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Біовітал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на ПП «Біовітал», не виконав законні вимоги посадових осіб
Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська, не надав документи згідно з листом від 16.10.2013 року № 9838/10/22-1, що підтверджено актом № 1150/22-1/32650671 від 21.10.2013 року.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Проте, на момент надходження справи до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, хоч порушення в дійсності виявлено 21.10.2013 року, справа до суду надійшла 24.01.2014 року, що стало дійсною перешкодою для своєчасного розгляду справи та накладення стягнення у відповідності до закону.

У зв'язку з викладеним провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
Справа № 202/880/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2014 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП «Біовітал», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на ПП «Біовітал», не виконала законні вимоги посадових осіб
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська, не надала документи згідно з листом від 16.10.2013 року № 9838/10/22-1, що підтверджено актом № 1150/22-1/32650671 від 21.10.2013 року.

ОСОБА_1 повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи в суд не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Проте, на момент надходження справи до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, хоч порушення в дійсності виявлено 21.10.2013 року, справа до суду надійшла 24.01.2014 року, що стало дійсною перешкодою для своєчасного розгляду справи та накладення стягнення у відповідності до закону.

У зв'язку з викладеним провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/49/14-п
Провадження 3/483/30/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Красний Орач Кривоозерського району
Миколаївської області, працює в
Очаківській ветеринарній лікарні, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 01 січня 2014 року о 16 год. 15 хв., здійснюючи рух вулицею Очаківською в с.
Куцуруб Очаківського району
Миколаївської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21061 номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння за викладених вище обставинах.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 539757 від 01.01.2014р., а також результатом тесту на алкоголь, проведеного приладом «Alcotest 6810» (прилад № ARАМ-2313; принтер №ARАM-5613; тест № 2050), згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 01 січня 2014 року о 06 год. 22 хв. становив 1,34 %.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позбавлення права керування транспортними засобами є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
ун. № 759/110/14-п пр. № 3/759/253/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Іллічівськ, Одеської обл., не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст. 124 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 25.12.2013р. приблизно о 12 годині 05 хвилин керуючи транспортним засобом - автомобілем «Ауді», д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Верховинна -
Крамського в м. Києві, при виїзді з другорядної дороги, не надав дорогу автомобілю «Мітсубісі», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія Білошапка Д.С., який рухався по головній дорозі внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 16.11. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення, дані працівникам
ДАІ, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься порушення пункту 16.11. ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 283, 284
КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Іллічівськ, Одеської обл., зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
ун. № 759/76/14-п пр. № 3/759/221/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Федюнівка, Лисянського р-ну, Черкаської обл., працюючого водієм в ТОВ
«КІО-ТРАНС», проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 24.12.2013р. приблизно о 21 годині 00 хвилин керуючи транспортним засобом - автомобілем «І-ВАН», д/н НОМЕР_2, рухаючись по Кільцевій Дорозі - с. Соф.
Борщагівка в м. Києві, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_3, водій
ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 10.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення, дані працівникам
ДАІ, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься порушення пункту 10.1. ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 283, 284
КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Федюнівка, Лисянського р-ну, Черкаської обл., працюючого водієм в ТОВ «КІО-ТРАНС», проживаючого:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
ун. № 759/55/14-п пр. № 3/759/201/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 22.12.2013р. приблизно о 09 годині 50 хвилин керуючи транспортним засобом - автомобілем «Фольцваген», д/н НОМЕР_2, рухаючись по Кільцевій Дорозі, 18 в м.
Києві, не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу - автомобіля «Хюндай», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 13.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення, дані працівникам
ДАІ, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься порушення пункту 13.1. ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 283, 284
КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
ун. № 759/94/14-п пр. № 3/759/237/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ярошівка, Фастівського р-ну, Київської обл., працюючого водієм ВАТ
«Транс-Оболонь», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 05.11.2013р. о 15 годині 35 хвилин керуючи транспортним засобом - автомобілем «КТП-330239», д/н НОМЕР_2, по вул. Серпова, 16/21, в м. Києві, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований позаду транспортний засіб - автомобіль «ЗАЗ», д/н НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, про що працівників ДАІ не повідомив і з місця ДТП поїхав, чим порушив пункти 10.9., 2.10. ПДР

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпроАП, визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення пунктів 10.9., 2.10. ПДР і його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 122-4, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ярошівка, Фастівського р-ну, Київської обл., працюючого водієм
ВАТ «Транс-Оболонь», зареєстрованого:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: