Справа № 589/1044/14-п р.
Провадження № 3/589/290/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області Сінгур В.О.,
розглянувши у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду
матеріали, що надійшли від
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Сумській області
Державної інспекції України з питань
праці про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1; громадянина
України, одруженого, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 28АДРЕСА_1, директора ТОВ
«НВП «Поліпак»,-

за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «НВП «Поліпак», яке
розташовано в м. Шостка вул.
Ціолковського, 8, згідно акта перевірки
від 26.02.2014 року №18-07-049/0197, було виявлено
порушення законодавства про працю, а
саме: порушення вимог ч. 1,2 ст. 115 КЗпП
України, щодо виплати заробітної плати
у строки встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не
перевищує 16 календарних днів, крім
цього порушено ст. 84 ч. 2 КЗпП України,
щодо тривалості відпустки без
збереження заробітної плати за
сімейними обставинами не більше 15
календарних днів на рік, також порушено
вимоги ч. 4ст. 115 КЗпП України, а саме
щодо виплати заробітної плати за час
щорічної відпустки не пізніше ніж за
три дні до її початку. Таким чином в
діях директора ТОВ «НВП «Поліпак»
ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення, за які передбачена
відповідальність ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на розгляд
справи не з’явився, про час та місце
якого повідомлений належним чином, про
що свідчить його підпис у протоколі про
адміністративне правопорушення. Тому
суд на підставі ст. 268 КУпАП, вважає за
можливе розглядати справу без його
участі.

Крім цього вина у вчиненні
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення (а.с.1), актом перевірки
(а.с.2-3) та іншими матеріалами справи.

Отже суд, дослідивши обставини справи,
заслухавши думку особи, що вчинила
правопорушення, враховуючи вимоги ст. 33
КУпАП, тобто характер вчиненого
правопорушення, особу, що вчинила
правопорушення, ступінь її вини,
відсутність повторності протягом року,
а також враховуючи положення ст. 40-1
КУпАП, приходить до висновку про
необхідність накладення на особу, що
вчинила правопорушення, стягнення,
достатнього для виправлення і в межах
санкції ч.1 ст. 41 КУпАП у вигляді
штрафу,

Керуючись ст. 40-1, 41 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
(п’ятсот десять) грн. в дохід держави,
яке передбачено ст. 41 ч.1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий
збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь
Держави (реквізити: отримувач коштів
УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251;
Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській
області; МФО 837013; Рахунок отримувача
0012; Код класифікації доходів
бюджету 22030001; Призначення
платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області 26440765; пункт таблиці -
5).

Постанова судді може бути оскаржена,
або на неї може бути внесено протест
прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський
міськрайонний суд, протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської
області

ОСОБА_2