overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/2729/13-п
Провадження №3/145/36/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.02.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Гніванського МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

встановив:

01.12.2013 р. о 16-00 годині в АДРЕСА_1,
ОСОБА_1, висловлювався в адресу дружини нецензурними словами, завдавши їй психологічної травми, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП -насильство в сім'ї .

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 51 ( п'ятдесят одна ) гривня .

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 гривні .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 145/17/14-п
Провадження №3/145/50/2014
ПОСТАНОВА

"19" лютого 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Гніванського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до адмінвідповідальності притягується вперше ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

встановив:

ОСОБА_1 не з'являється в судове засідання , хоч про слухання справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи в його відсутності неможливий.

Тому вважаю за необхідне доставити його в суд приводом через органи міліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП.

постановив:

Доставити приводом через органи міліції в Тиврівський районний суд до 03.03.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/738/14-п
Номер провадження 3/213/120/14
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Інгулецького
РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Пермь, громадянина України, освіта професійно-технічна, працює слюсарем-ремонтником ЦРМО ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІНН
НОМЕР_1,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 08.02.2014 року о 01.30 год., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння на зупинці громадського транспорту «Поліва» по вул. Чумацький шлях в Інгулецькому районі м. Кривого
Рогу, здійснив злісну непокору працівникам ІДПС ДАІ, зокрема не виконав їх вимоги зупинити автомобіль та вийти з нього. Після того, як автомобіль було заблоковано, ввімкнув задній хід та намагався втекти, тобто продовжував чинити опір законному розпорядженню працівникові міліції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт скоєння ним правопорушення не заперечував, вину свою визнав. Просить не призначати йому сурове покарання.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП підтверджується також наданими суду матеріалами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, тому вважає за доцільне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 27, 185 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПО С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя
Справа № 298/138/14-п
Номер провадження 3/298/62/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працює, за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2014 року, ОСОБА_1, 30 січня 2014 року біля 12 год.00 хв., перебуваючи в п'яному виді за адресою АДРЕСА_1 де проживає
ОСОБА_2 затіяв сварку з ним, вході якої погрожував ОСОБА_2 фізичною розправою та ображав останнього нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 30 січня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 . ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст. 3 пункту 5 ч.2 ст. 4
Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 173 ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят один) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість)грн.. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Лютянська М.С.
Справа № 183/39/14-п
№ 3/183/272/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.02.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, громадянство України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

27 грудня 2013 року о 12.30 годині на вул..
Радянська, 28 в м. Новомосковську, водій
ОСОБА_1 керуючи заднім ходом, автомобілем «ГАЗ», д/н НОМЕР_1, не звернувся за допомогою до інших осіб, не переконався, що це буде небезпечно та здійснив наїзд на автомобіль
«Міцубісі», д/н НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем скоїв ДТП.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2013 року (а.с.1), схема ДТП (а.с.2), акт огляду місця ДТП (а.с. 5), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявленого стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (а.с. 8-9).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280
КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа №303/786/14-п
№3/303/211/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянин України, не працюючого,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 січня 2014 року о 23 год. 00 хв. в с.Верхній Коропець на автодорозі
Мукачево-Рогатин керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Polo» д/н НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху після чого з'їхав в кювет, автомобіль пошкоджено, потерпілих не має.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №743468 від 28.01.2014 року, схемою місця
ДТП від 27.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 від 27.01.2014 року.

Враховуючи те, що зазначене вище адміністративне правопорушення є малозначним, не становить великої суспільної шкоди та не спричинив шкоду іншим учасникам руху, а тому ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.36, 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
Справа № 191/306/14-п
Провадження № 3/191/145/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛО на ст. Синельникове на
Придніпровській залізниці стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючу, проживає:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У протоколі ПР № 231396 від 22.01.2014 року зазначено, що 22.01.2014 року о 07.45
ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молоком в невстановленому місці на привокзальній площі ст. Синельникове-1 поблизу ринку «Привокзальний», за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але згідно письмової заяви, що міститься в матеріалах справи, просить справу про адміністративне правопорушення розглянути без її участі.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Однак, враховуючи те, що внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, не завдано значних збитків державним інтересам, суд вважає можливим у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 160, 22, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, у зв?язку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. М. Новік
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.
П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1за ч. 1 ст. 139
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт.
Вільшана по вул. Шевченка
Городищенського району Черкаської області керував автомобілем САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 в кузові якого перевозив жомову суміш, яка витікала з нього та потрапляла на проїжджу частину, що призвело до її забруднення, чим порушив вимоги п. 22.3 ґ)
Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також ті обставини, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро покаявся, в стані алкогольного сп'яніння не перебував, тому для запобігання вчинення нових правопорушень суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією вказаної статті КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 139 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/203/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали які надійшли від начальника відділення ДАІ Ружинського
РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
АДРЕСА_1 ,працюючого СВАТ
"Житомиррибгосп , громадянина України за ст.121 ч.7 КУпАП 28.12.2013 року о 02 год. 15 хв в м.Козятин по вул.Гвардійській гр.ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1 в якого не освітлювався задній номерний знак, чим вчинив правопорушення передбачене ст.121 ч.7
В суді гр.ОСОБА_1 вину свою визнав,
Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №631476 від 28.12.2013 р., поясненням
Дії гр.ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.121 ч.7 КУпАП.
Обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не
Враховуючи вищевикладені обставини, особу правопорушника, ступінь його вини, до гр.ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. ст.ст.121 ч.7 ,283, 284 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.121 ч.7
КУпАП і оштрафувати на 255 (двісті п"ятдесят п"ять ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - 36928430, отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001)
Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В. М. Нейло.
Справа № 196/177/14-п
№ провадження 3/196/79/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

25 січня 2014 року, близько 22 год. 30 хв., в АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1 вчинив словесну сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю в судовому засіданні та в своїх письмових поясненнях. Крім того його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону 25.01.2014 року від
ОСОБА_2; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_2 25.01.2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4; висновком
Царичанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області від 30.01.2014 року по матеріалам перевірки за заявою гр. ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/145/14-п
Ружинський районний суд
Житомирської області
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню
Ружинського району
Житомирської області про притягнення відповідальності гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, приватний підприємець, громадянина України, 24 січня 2014 року о 17 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1, порушив пункт 2.5 ПДР
України , а саме : в с.Заріччя по вул.Сквирська, Ружинського району
Житомирської області, керував автомобілем Renault Trafic,номерний знак
НОМЕР_1, з признаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного обстеження на стан сп"яніння ухилився в установленому законом порядку.
В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії АБ2 №766636 від 24.01.2014 р., поясненнями самого
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1
Обставинами , що пом"якшують відповідальність за адміністративне
Обставинами , що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не
Суддя , враховуючи обставини справи , особу порушника, вважає за застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді 130,283,284 КУпАП, -
П О С Т А Н О
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400(три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки) на користь держави ( отримувач коштів:
УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 22030001, код отримувача - код за
ЄДРПОУ - 36928430, рахунок отримувача №
Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/248/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 непрацюючого, ідент.номер НОМЕР_1, громадянина України, по ст.173-2 ч.2 КУпАП 17.01.2014 року о 15 годині 30 хвилин в
АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, висловлювався брутальною лайкою в адресу дочки, чим вчинив психологічне насильство в
В суді гр.ОСОБА_1 вину свою визнав,щиро розкаявся
Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 000681 від 17.01.2014 р., поясненнями порушника та свідка.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
Враховуючи вищевикладені обставини, особу правопорушника, ступінь його вини, до гр.ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. ст.ст.173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення по ч.2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 (сто )
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - 36928430, отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001)
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В. М. Нейло.