АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/6/2014
Головуючий 1 інст.: Кицюк В.П.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва Коваль
С.М., за участю ОСОБА_2 та його
представника - адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4
та його представника - адвоката ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
апеляційну скаргу представника ОСОБА_6-
адвоката ОСОБА_5 на постанову судді
Печерського районного суду м. Києва від
23 жовтня 2013 року, -

В с т а н о
в и в:

Постановою судді Печерського
районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013
року провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Як зазначено у постанові судді, згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_2 17.08.2013 року о 15:30
год., керуючи автомобілем Рено меган
д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Московській - 17/2 у м.
Києві, всупереч вимогам п.п. 10.1, 9.4
Правил дорожнього руху України, перед
зміною напрямку руху не переконався, що
це не створить перешкоди іншим
учасникам дорожнього руху, не подавши
завчасно сигнал про зміну маневру
повороту, не надав дорогу автомобілю
Тойота д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_6, що призвело до
механічного пошкодження транспортних
засобів.

Дослідивши докази, які містяться у
матеріалах справи про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_2, заслухавши
пояснення учасників та свідків
дорожньо-транспортної пригоди, суддя
прийшов до висновку про відсутність в
діях водія ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6- адвокат ОСОБА_5 просить
скасувати постанову судді та прийняти
нову постанову, якою визнати винним в
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП ОСОБА_2 При цьому посилається на
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи та неповне
з»ясування обставин ДТП, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Зокрема зазначає, що судом
першої інстанції при прийнятті рішення
були вибірково оцінені докази по
справі, однобічно оцінені показання
учасників дорожньо-транспортної
пригоди та безпідставно взяті до уваги
показання свідків, які є
заінтересованими особами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 та його
представника - адвоката ОСОБА_5, які
підтримали апеляційну скаргу та
просили її задовольнити, пояснення
ОСОБА_2 та його представника - адвоката
ОСОБА_3, які заперечували проти
задоволення апеляційної скарги та
просили залишити постанову судді без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення, перевіривши матеріали
адміністративної справи та доводи
викладені в апеляційній скарзі, вважаю,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок судді про відсутність в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, є правильним, оскільки суд
ретельно та в повній мірі перевірив
зібрані докази по справі, при цьому дав
їм належну оцінку. Такий висновок
підтверджується даними, що містяться у
протоколі про адміністративне
правопорушення, схемі ДТП, яка складена
у відповідності до вимог закону та
підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_6 без
зауважень, фотознімках з місця
дорожньо-транспортної пригоди,
поясненнях учасників та свідків
дорожньо-транспортної пригоди.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди
(а.с.2) убачається, що передня частина
автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2
розташована на відстані 1,6 м. від
узбіччя, а задня частина - 2,7 м., на смузі
руху для маршрутних транспортних
засобів. В свою чергу, передня ліва
частина автомобіля під керуванням
водія ОСОБА_6 розташована на відстані 0,6
м. від узбіччя на смузі руху для
маршрутних транспортних засобів. Також
убачається, що автомобіль під
керуванням водія ОСОБА_2 отримав
пошкодження у вигляді деформації з
потертістю фарби переднього лівого
крила, деформації переднього лівого
диска колеса, деформації з розривами
пластмаси переднього бампера,
потертості фарби передньої лівої
дверці, потертості передньої лівої
блок фари, а автомобіль під керуванням
ОСОБА_6 - деформації переднього правого
крила, обох правих дверцят, правої
підніжки, двох правих дисків коліс,
потертості фарбового покриття
заднього правого крила, заднього
бампера праворуч, переднього бампера
праворуч.

З урахуванням наявних у матеріалах
адміністративної справи пояснень
учасників ДТП, показань свідків, даних
схеми ДТП та фотознімків з місця
дорожньо-транспортної пригоди,
характеру та локалізації виявлених
пошкоджень на обох автомобілях,
приймаючи до уваги визначений на даній
ділянці двосторонній рух транспортних
засобів, наявну дорожню розмітку,
ширину проїзної частини та ширину смуг
руху, габарити (ширину) транспортних
засобів, місце зіткнення та
розташування автомобілів після
дорожньо-транспортної пригоди слідує,
що в матеріалах справи не міститься
будь-яких доказів того, що водій ОСОБА_2
порушив вимоги п.п. 9.4., 10.1. ПДР.

При розгляді справи, суддею були повно,
всебічно та об»єктивно з»ясовані всі
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а тому доводи та підстави, за
яких представник ОСОБА_6 - адвокат
ОСОБА_5 просить скасувати постанову
судді, не знайшли свого підтвердження
під час апеляційного розгляду.

Переконливих доказів, які б за своїм
змістом безумовно спростовували
висновки судді в постанові про
відсутність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, у
апеляційній скарзі наведено не було та
відповідних додаткових доказів при
розгляді справи в апеляційній
інстанції, не було надано.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Печерського
районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013
року, якою провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, залишити без змін, а апеляційну
скаргу адвоката ОСОБА_5 - без
задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.М. Коваль