Справа № 588/3/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року
м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного
суду Сумської області Янова Л.М.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
матеріалами, що надійшли від
державного інспектора праці про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
Чупахівка Охтирського району Сумської
області, громадянка України, директор
Комунального підприємства
Тростянецької міської ради "Міська
ритуальна служба", проживаючої АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

згідно ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки 09 грудня 2013 року
КП Тростянецької міської ради "Міська
ритуальна служба", зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_2 (за період із січня 2012
року по листопад 2013 року), державним
інспектором праці Слобожанською Н.О.
виявлено порушення трудового
законодавства, допущені директором ПП
"Міської ритуальної служби"- ОСОБА_1

Так, до початку роботи за
укладеними трудовими договорами
керівництво КП Тростянецької міської
ради "Міська ритуальна служба" не
ознайомило працівників з правилами
внутрішнього трудового розпорядку. На
підприємстві відсутній колективний
договір, відсутні правила внутрішнього
трудового розпорядку.

Заробітна плата за весь час
щорічної відпустки наглядачам
цвинтаря ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виплачена не
до початку відпустки, а саме: ОСОБА_3,
відпустка на 24 календарних дні надана з
01.10.2013 року відповідно до наказу № 16 від
27.09.2013 року, про те заробітна плата за
весь час щорічної відпустки в сумі 821,04
грн. виплачена 28.11.2013 року; ОСОБА_4
відпустка на 24 календарних дні надана з
02.09.2013 року відповідно до наказу № 15 від
30.08.2013 року, виплата відпускних в сумі
562,08 грн. здійснена 17.10.2013 р. Наглядача
кладовища ОСОБА_5 звільнено відповідно
до наказу від 14.11.2012 року № 29 з 14.11.2012
року про те розрахункові кошти в сумі
679,45 грн. виплачені 20.11.2013 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні
показала, що дійсно факт має місце.
Пояснила, що "Міська ритуальна служба"
є державною установою та підприємство
має кредити. Кошти працівникам
перераховувались після перерахування
їх казначейством. Просила суд суворо не
карати.

Скоєне правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення
№18-23-017/0593 від 12.12.2013 р., актом перевірки
№ 18-23-017/1208.

З огляду на вищевикладене,
проаналізувавши всі обставини справи,
необхідно врахувати характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушниці, яка раніше до
адмінвідповідальності не
притягувалася, ступінь її вини,
майновий стан, можливо звільнити
ОСОБА_1 від адмінвідповідальності в
зв'язку з малозначністю, та обмежитись
засобом виховного впливу -усним
зауваженням.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.22,33, 34, ч. 1 ст. 41 КУпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України,
звільнити від адміністративної
відповідальності у зв'язку із
малозначністю і обмежитись усним
зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Янова Л.М.