П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року суддя Пролетарського
районного суду м. Донецька Майданніков
О.І., розглянувши матеріали справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новоградовка Донецької області, не
працюючого, зареєстрованого та
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 223024 від 27 грудня 2013 року ОСОБА_1
того ж дня о 03 годині 35 хвилин керував
транспортним засобом марки „ЗАЗ ДЕО"
д/н НОМЕР_1 по вул. Пухова - Річна у м.
Донецьку з ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме - різкий запах
алкоголю з ротової порожнини, від
проходження медичного огляду
відмовився у присутності двох свідків,
а також відмовився від продуття
алкотестеру у присутності двох
свідків, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України, за що
передбачена адміністративна
відповідальність згідно ч.1 ст. 130
КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, наданих
в судовому засіданні вбачається, що
його дійсно 27.12.2013 зупинили
працівниками ДАІ без будь-якої причини,
між ними виник конфлікт, після чого
останні почали стверджувати, що ОСОБА_1
знаходиться в стані алкогольного
сп'яніння. ОСОБА_1 стверджував, що він
був тверезим, а небажання пройти
медичний огляд обумовлено тим, що він
не довіряв працівникам ДАЇ, які з ним
розмовляли у грубій формі. Тому після
відмови працівникам ДАЇ, він узяв таксі
та поїхав зробити медогляд самостійно.

Процедуру проведення огляду водіїв
транспортних засобів з метою виявлення
ознак стану алкогольного, наркотичного
чи іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, та
оформлення результатів такого огляду
визначає Інструкція про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затверджена Наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
охорони здоров'я України від 09 вересня
2009 року № 400/666 (далі - Інструкція).

Огляду на стан сп'яніння підлягають
водії транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп'яніння згідно з
ознаками такого стану. Ознаками
алкогольного сп'яніння є: а) запах
алкоголю з порожнини рота; б) порушення
координації рухів; в) порушення мови; г)
виражене тремтіння пальців рук; д)
різка зміна забарвлення шкірного
покрову обличчя; е) поведінка, що не
відповідає обстановці.

Відповідно до вимог Інструкції вимога
робітника ДАЇ про проходження
медичного огляду на стан сп'яніння є
законною при наявності достатніх
ознак, на підставі яких можна вважати,
що водій знаходився у стані сп'яніння.

Якщо водій вважає, що вимоги працівника
міліції незаконні, після оформлення
усіх документів, водій має право проти
медичний огляд самостійно. Однак,
необхідно брати до уваги обставини
відмови від проходження медичного
огляду на алкогольне сп'яніння,
проміжок часу між відмовою від
медичного огляду та проходження
медичного огляду за ініціативою самого
водія в межах двох годин відповідно до
п.2.9. розділу 2 Інструкції з моменту
виявлення праціниками ДАЇ підстав
огляду.

Суд проаналізувавши занчені норми
КУпАП та Інструкції приходить до
висновку, що якщо працівник ДАЇ вказує
на таку ознаку, як «різкий запах
алкоголю з ротової порожнечі», а ця
ознака не підтверджується під час
проведення медичного огляду на
алкогольне сп'яніння - це є підставою
для закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 223024 від 27 грудня 2013 року (а.с.2),
інспектор ДАЇ вказав лише одну ознаку
алкогольного сп'яніння - «різкий запах
алкоголю з ротової порожнечі».

Свідок ОСОБА_2 окрім різкого запаху
алкоголю з порожнини рота не зазначив у
своїх поясненнях інших ознак
алкогольного сп'яніння у
правопорушника ОСОБА_1 В поясненнях
свідка ОСОБА_3 відсутні будь-яка
вказівка на існування ознак сп'яніння
(а.с.3-4).

Медичний огляд у відношенні ОСОБА_1 з
метою виявлення стану алгольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції було проведено через
годину (27.12.2013 року о 04.35 годин) після
складання протоколу про
адміністративне правопорушення і
виявлення ознаки алкогольного
спяніння - різкий запах алкоголю з
порожнини рота, що підтверджується
відповідним висновком № 1245 від 27.12.2013
року (а.с. 6), відповідно до якого у
ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Таким чином, у інспектора ДАЇ
відповідно до п.1.3 Інструкції були
відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1
знаходився у стані алкогольного
сп'яніння, так як вказана у протоколі
його ознака - різкий запах алкоголю з
порожнини рота не підтвердилась під
час медичного огляду останнього.

З огляду на заначене, відповідно до п.1.2
Інструкції ОСОБА_1 не підлягав огляду
на стан спяніння як на місці зупинки
транспортного засобу так і в закладі
охорони здоров'я у зв'язку з
відсутністю підстав у інспектора ДАЇ
вважати, що ОСОБА_1 знаходився у стані
алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог діючого
адміністративного законодавства, а
саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може
бути притягнута до адміністративної
відповідальності лише за наявності в
її діях складу адміністративного
правопорушення, який має бути
встановлений судом тільки після
всебічної та повної оцінки всіх
доказів по справі.

За таких обставин, вивчивши матеріали
справи, приходжу до висновку, що наявні
в справі докази не підтверджують в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме
відмова особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим
провадження по справі слід закрити у
зв'язку з відсутністю в діях останнього
складу адміністративного
правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст247
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 130, 247, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
закрити у зв'язку з відсутністю в діях
останнього складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
через Пролетарський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя
О.І. Майданніков