Суддя Тростянецького районного
суду Сумської області Линник О.С.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
матеріалами, що надійшли від
державного інспектора праці про
притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Київ,
громадянина України, іден. номер
НОМЕР_1, освіта вища, одружений, має на
утриманні двох неповнолітніх дітей,
директор ДП «Тростянецьке лісове
господарство», проживає за адресою:
адмінвідповідальності не
Під час перевірки 13 січня 2014 року
головним державним інспектором праці
Слобожанською Н.О. Державного
підприємства «Тростянецьке лісове
господарство», зареєстрованого по
вул.Нескучанська, 3 в м.Тростянець
Сумської області було виявлено
порушення директором ДП «Тростянецьке
лісове господарство» ОСОБА_1 ч.1 ст.41
КУпАП, а саме: ненадання щорічних
відпусток повної тривалості протягом
двох років підряд. Майстру
контрольного цеху переробки деревини
ОСОБА_3 на момент перевірки виявлена
заборгованість по щорічним відпусткам
тривалістю 105 календарних днів за
період 3 06.02.2010 року по 05.02.2011 року, з
06.02.2011 року по 05.02.2012 року, з 06.02.2012 року
по 05.02.2013 року, чим порушено вимоги ч.5
ст.80 КЗпП України, якою заборонено
ненадання щорічних відпусток повної
тривалості протягом двох років підряд.
Відповідно до вимог ч.5 ст.79 КЗпП
України конкретний період надання
щорічних відпусток у межах,
установлених графіком, узгоджується
між працівником і власником або
уповноваженим ним органом, який
зобов'язаний письмово повідомити
працівника про дату початку відпустки
не пізніш як за два тижні до
встановленого графіком терміну.
Директором ДП «Тростянецьке лісове
господарство» не забезпечено
дотримання вищевказаних вимог при
наданні відпусток працівникам, чим
порушено вимоги ч.5 ст.79 КЗпП України.
Крім того, заробітна плата за весь час
щорічної відпустки стропальнику
ОСОБА_4 та верстатнику ОСОБА_5 виплачена
не до початку відпустки, а саме:
вищевказаним працівникам відпустка
надана з 08.07.2013 року відповідно до
наказу від 08.07.2013 року № 111-в, проте
заробітна плата за весь час щорічної
відпустки ОСОБА_4 в сумі 4711грн.
виплачена 22.08.2013 року, ОСОБА_5 в сумі 2783
грн. виплачено 01.08.2013 року. Вальникам
лісу ОСОБА_6, ОСОБА_7 та лісорубу ОСОБА_8
відпустка надана з 10.12.2013 року
відповідно до наказу № 218-в на 28
календарних дні, виплата відпускних в
сумі 3171 грн., 2476 грн. та 1833 грн.
відповідно здійснена 09.01.2014 року, чим
порушено вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України та
ст.21 ЗУ «Про відпустки», якими
передбачено, що заробітна плата за весь
час щорічної відпустки виплачується не
пізніше як за три дні до початку
відпустки. Також, майстра лісу ОСОБА_9
звільнено відповідно до наказу від
30.08.2013 року №94-к з 30.08.2013року, проте
розрахункові кошти в сумі 2820 грн.
виплачені 12.09.2013 року. Робітника ОСОБА_10
звільнено відповідно до наказу від
31.10.2013 року №118-к з 31.10.2013 року проте,
розрахункові кошти в сумі 1665 грн.
виплачені 22.11.2013 року, охоронників
теплиці ОСОБА_11 та ОСОБА_12 звільнено
відповідно до наказу від 27.12.2013 року
№139-к, проте розрахункові кошти в сумі
2435грн. та 1558 грн. відповідно виплачені
09.01.2014 року, чим порушено вимоги ч.1 ст.116
КЗпП України, якою передбачено, що при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства
проводиться в день звільнення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину
визнав повністю, та пояснив, що факт
скоєння ним вказаного правопорушення
дійсно мав місце, однак на даний час всі
недоліки усунуті, у підтвердження чого
Скоєне ОСОБА_1 правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення
№18-23-017/022 від 17.01.2014 року, актом
перевірки № 18-23-017/0025 від 17.02.2014 року,
Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
який раніше до адмінвідповідальності
не притягувався, ступінь його вини,
майновий стан, пом'якшуючі провину
обставини - щире каяття, недоліки
усунув, про що надав докази на
виконання припису: копію наказу, копію
платіжного доручення, копію відомості
зарплати, копію розрахунково-платіжної
відомості, копію графіку відпусток,
можливо звільнити ОСОБА_1 від
адмінвідповідальності в зв'язку з
малозначністю вчиненого
правопорушення, та обмежитись усним
Оскільки провадження по справі
підлягає закриттю, то судовий збір не
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.22,33, 34, 283, 284 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, звільнити від адміністративної
відповідальності в зв'язку з
малозначністю скоєного правопорушення
та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через
Тростянецький районний суд Сумської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя
О.С.Линник