Справа № 234/1493/14-п
Провадження № 3/234/251/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року

м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського
суду Літовка В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ
Краматорського МВ ГУМВС в Донецькій
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1

за порушення ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року в Краматорський
міський суд надійшов адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1 за
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, передбачене ст. 124 КУ про АП.

В адміністративному протоколі
викладено суть правопорушення ОСОБА_1
де вказано, що 21 вересня 2012 року о 15-20
годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, рухався у м. Краматорську по
сухому асфальтовому покриттю вул.
Орджонікідзе в напрямку від вул. Леніна
до вул. Пр. Миру. При виконанні маневру
поворот ліворуч на Пр. Миру не надав
перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_3, який рухався у
зустрічному напрямку по вул..
Орджонікідзе. При зіткненні автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Правопорушник до суду не з'явився,
про час слухання справи у
Краматорському міському суді був
повідомлений належним чином,
клопотання про відкладення слухання
справи не надав.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому
засіданні пояснив, що 21 вересня 2012
року при приблизно о 15-20 годині він ,
керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався
по вул. Орджонікідзе зі швидкістю
приблизно 55 км/ годину в напрямку м.
Слов'янська. Проїжджаючи перехрестя з
вул. Пр. Миру на зелений сигнал
світлофора йому не надав перевагу у
русі автомобіль «Шкода» який рухався
назустріч і раптово на перехресті став
виконувати маневр - поворот ліворуч.
Він намагався уникнути зіткнення з
вказаним автомобілем, прийнявши
праворуч та гальмування, але це йому
не вдалося. Винним себе не визнає, так
як ПДР не порушував.

Вина ОСОБА_1 у вказаному
правопорушенні підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, схемою, протоколом
огляду транспорту та фотознімками
транспорту ( а.с.-3-7), поясненнями
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.-10-12),
висновками експертиз (а.с.- 25,33, 42).

ОСОБА_1 грубо порушив п.п.10.1 Правил
дорожнього руху України, де вказано, що
перед початком руху, перестроюванням
та будь-якою зміною напрямку руху
водій повинен переконатися, що це
буде безпечним і не створить перешкод
або небезпеки іншим учасникам руху
та п. 16.6 ПДР де вказано, що повертаючи
ліворуч або розвертаючись при
зеленому сигналі основного
світлофора, водій нерейкового
транспортного засобу зобов'язаний дати
дорогу трамваю попутного напрямку, а
також транспортним засобам, що
рухаються в зустрічному напрямку
прямо або повертають праворуч за що
передбачена адміністративна
відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вказані вимоги ПДР не виконав,
що підтверджується також і його
поясненням на а.с.-8, останній
посилається на те, що він став
виконувати поворот наліво, а потім
звернув увагу, що у зустрічному
напрямку рухався автомобіль під
керуванням ОСОБА_4, замість того, щоб
перед тим як виконати поворот наліво,
переконатись, що у зустрічному
напрямку відсутній транспорт.

При таких обставинах вина ОСОБА_1 в
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУ про АП знайшла своє
підтвердження.

Вмісті з тим, він не може бути
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУ п АП, так
як на момент розгляду справи
закінчився строк, передбачений ст. 38 КУ
п АП для накладення адміністративного
стягнення, тому справу необхідно
закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 38 КУ п АП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, передбачене ст. 124 КУ про АП
закрити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом 10 днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду Донецької області
через Краматорський міський суд.

Суддя: