справа № 166/52/14-п
провадження № 3/166/26/14
ст. КУпАП 164-12 ч.1
ПОСТАНОВА

іменем України

28 січня 2014 року

смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М.,
розглянувши скеровану Державною
фінансовою інспекцією у Волинській
області справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Ратне вул.
Лесі Українки, 43 Волинської області,
громадянки України, економіста
централізованої бухгалтерії відділу
освіти Ратнівської районної державної
адміністрації Волинської області,

за ч.1 ст.164-12 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 допустила внесення
недостовірних даних до бюджетних
запитів (розрахунків до кошторисів), що
призвело до затвердження
необгрунтованих бюджетних асигнувань
на 2013 рік на суму 36086,81 грн, в тому числі

-внаслідок нездійснення корегування
обсягів зобов'язань на оплату
енергоносіїв за загальним фондом
кошторису для проведення цих
зобов'язань за рахунок коштів орендаря
– 2048,16 грн;

-внаслідок врахування видатків в сумі
21227,95 грн щодо використання автомобіля
марки "Ланос", який рахувався за
централізованою бухгалтерією при
відділі освіти, та на оплату мобільного
зв'язку, якими фактично користувався
начальник відділу освіти, який є
штатним працівником Ратнівської
районної державної адміністрації, що
фінансується за рахунок коштів іншого
(державного) бюджету;

-внаслідок безпідставного включення 0,5
ставки бібліотекаря завищено потребу у
видатках на утримання
понаднормативної посади - 11810,70 грн.

Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги
п.20, 22, 29 Порядку складання, розгляду,
затвердження та основних вимог до
виконання кошторисів бюджетних
установ, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 28.02.12
№228, п.5 ст.7 Бюджетного кодексу України
від 08.07.10, тим самим вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.164-12 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні вказаного правопорушення не
визнала, пояснила, що на посаду
економіста централізованої
бухгалтерії відділу освіти призначена
лише в лютому 2012 року. При складанні
кошторису на 2013 рік вона керувалася
бюджетними запитами, що були надані їй
головним бухгалтером відділу освіти.
Зазначила, що згадані в протоколі
бюджетні запити були внесені нею
аналогічно до запитів, що були внесені
в минулі роки її попередниками на
посаді економіста. Пояснила, що вона не
є розпорядником бюджетних коштів, тому
відповідальності не несе. Вважає, що її
вини в інкримінованому їй діянні немає.

Судом установлено, стверджено копією
наказу №45 від 15.02.12 той факт, що ОСОБА_1
на посаду економіста централізованої
бухгалтерії при відділі освіти
Ратнівської РДА призначена з 15 лютого
2012 року.

У зв’язку з цим, обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні згаданого в протоколі
адміністративного правопорушення за
період 2011-2012 років, підлягає
виключенню, оскільки остання не є
суб`єктом вказаного діяння.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого
правопорушення у 2013 році
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ДФІ
№000048 від 27.12.13, витягом з акта до
протоколу про адміністративне
правопорушення від 27.12.13 з додатками.

Твердження ОСОБА_1 про те, що внесення
бюджетних запитів не входить до кола її
обов`язків спростовується посадовою
інструкцією економіста
централізованої бухгалтерії при
відділі освіти, що затверджена 12 лютого
2012 року, згідно з якою економіст готує
кошториси доходів і видатків районних
установ, ЗОШ, які перебувають на
балансі відділу освіти, узагальнює
розподіл бюджетних коштів в цілому по
освіті району та по КЕКВ; при складанні
кошторисів видатків здійснює
визначення потреби в коштах за всіма
видатками районних установ та в
розрізі навчальних закладів; розробляє
і погоджує штатні розписи районних
установ освіти, ЗОШ, контролює їх
дотримання; веде питання щодо надання
оренди в загальноосвітніх школах, які
знаходяться на обслуговуванні
централізованої бухгалтерії при
відділі освіти.

За таких обставин, приходжу до висновку
про винність ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-12 КпАП України.

Однак відповідно до ст.38 КпАП України,
якщо справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Дослідивши додані до протоколу
матеріали вважаю, що виявлене та
зазначене у протоколі адміністративне
правопорушення є не триваючим, а
одноактним, оскільки таке протиправне
діяння є закінченим з моменту
включення недостовірних даних до
бюджетних запитів.

Незважаючи на відсутність у матеріалах
справи точних дат включення ОСОБА_1
недостовірних даних до запитів, котре
передує затвердженню кошторису, що має
місце як-правило, в січні-лютому
кожного року, враховуючи, що
обумовлені в протоколі бюджетні запити
стосуються періоду з січня по вересень
2013 року, а справу про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності судом отримано 14
січня 2014 року, очевидним є те, що
передбачені ст.38 КпАП України строки
притягнення до адмінвідповідальності
закінчилися.

З огляду на наведене, провадження у
даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 ч. 1 п. 3
КпАП України,

п о с т а
н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-12 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.164-12
КпАП України закрити на підставі п.7
ст.247 цього Кодексу, у зв’язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Ратнівський
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги, внесення подання прокурором
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного
суду

ОСОБА_2