№ справи:124/8837/13-пГоловуючий суду
першої інстанції:Гулевич №
провадження:33/190/32/14Доповідач суду
апеляційної інстанції: Тимошенко К. Г.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

________________________________________________________________________
_____________

"30" січня 2014 р.м. Сімферополь

Суддя спеціалізованої судової палати з
кримінальних справ Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Тимошенко
К.Г., розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на
постанову Центрального районного суду
м. Сімферополя АРК від 23 жовтня 2013 року,
якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Сімферополь, приватний підприємець,
проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,
притягнута до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Центрального районного
суду м. Сімферополя АРК від 23 жовтня 2013
року, ОСОБА_2 притягнута до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 164 КУпАП до штрафу 850 грн. за те, що
вона, 23 вересня 2013 року на АДРЕСА_2
здійснювала господарсько-фінансову
діяльність без реєстраційних та
дозвільних документів, а також з
використанням електропогрузчика без
дозвільних документів на початок
виконання робіт підвищеної небезпеки.

В апеляції ОСОБА_2 просить
поновити строк на апеляційне
оскарження вищезазначеної постанови
суду, скасувати її, провадження по
справі закрити за відсутністю у її діях
складу правопорушення. Апелянт звертає
увагу на те, що судом першої інстанції
було не об'єктивно та неповно
досліджені всі обставини справи, а саме
підстави для складення протоколу про
адміністративне правопорушення. Також
апелянт вказує на те, що строк на
оскарження був пропущений з поважної
причини, оскільки не була повідомлена
про час та місце розгляду справи, чим
були порушені її права на захист.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
адвоката ОСОБА_3, вважаю за необхідним у
поновленні строку на апеляційне
оскарження ОСОБА_2 відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП,
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подана після
закінчення цього строку повертається
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з
адміністративного матеріалу, справа
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 розглянута місцевим
судом 23.10.2013 року.

Про час та місце розгляду справи
ОСОБА_2 була повідомлена належним
чином, про що свідчить її підпис у
протоколі (а.с. 1).

Того ж дня, 23.10.2013 р., судом першої
інстанції, ОСОБА_2 була направлена
копія постанови суду, яка містила
порядок та строк її оскарження
(супровідний лист - а.с. 18).

Не погодившись з постановою суду,
ОСОБА_2 через два місяця звернулася з
апеляцією до суду, лише 18 грудня 2013
року.

Таким чином, постанова Центрального
районного суду м. Сімферополя АРК від 23
жовтня 2013 року оскаржена ОСОБА_2 з
пропуском встановленого ст.294 КУпАП
строку, будь-яких поважних причин
пропуску строку не вбачаю.

З урахуванням наведеного,
керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні
процесуального строку на апеляційне
оскарження постанови Центрального
районного суду м. Сімферополя АРК від 23
жовтня 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:К. Г. Тимошенко