overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/16/14-п
№ провадження 3/208/50/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

09 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.2 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.12.2013 року о 13.00 годин, ОСОБА_2 по вул.
Мурахтова, біля будинку №4 у м.
Дніпродзержинську, у невстановленому законом місці здійснював продаж гірляндою «дощик», у кількості 20 штук за ціною 90 копійок за штуку, магнити на холодильник, в кількості 4 штуки , за ціною 5 гривень за штуку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП .

У судове засідання ОСОБА_2 не з’явився про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Згідно пояснень, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 дійсно здійснював продаж гірлянди та магнітів по вул. Мурахтова, біля будинку №4 у м.
Дніпродзержинську.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв’язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 160 КУпАП звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: гірлянда «дощик», у кількості 20 штук та магніти на холодильник у кількості 4 штуки, які передані під схорону росписку ОСОБА_2Л, - залишити у ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 , за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 09.01.2014 р.., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не з’явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП є обов’язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.
При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а її явка є обов’язковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А
Н О В И В:

Піддати примусовому приводу
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2,, не працюючої, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.. жовтнева, 43 та мешкає за адресою : с.
Новомайське, Криворізького району, вул.. Гагаріна, 37а- до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 23 січня 2014 року до кабінету № 205. Виконання постанови доручити
Жовтневому РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:

І. Б. Чайкін
Справа № 203/11/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в м. Дніпропетровськ,

пр. Героів Сталінграда, 23-а/416,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 01.01.2014 о 08.05 години, знаходячись біля ЛУ на Придніпровській залізниці
МВС України, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173
КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР №235053 від 01.01.2014 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34грн.41коп. ( тридцять чотири гривні сорок одну копійку).

Керуючись ст.ст. 40-1,173,283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 34грн.41коп. ( тридцять чотири гривні сорок одну копійку).

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів –
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) – 37989316; Банк отримувача –
ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) – 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету – 22030001; Призначення платежу –
Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя          Н.Г. Овчаренко

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2014 року.
Справа № 212/8799/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мкр. Зарічний, 28/32,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу № 314767 від 29.09.2013 р. ОСОБА_2, 29.09.2013р. приблизно об 22 годині 30 хвилин біля буд.29 на 5 мкр Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, розпивав спиртні напої в громадському місці.

При складанні протоколу ОСОБА_2 винним себе за ст. 178 ч.3 КУпАП визнав.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, викликався до суду неодноразово, проте на її розгляд не з'явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду,а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 314767 від 29.09.2013 року, поясненнями правопорушника, рапортами інспекторів патрульної служби та іншими матеріалами справи.

З огляду на, що згідно ст. 38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише протягом трьох місяців з моменту здійснення правопорушення, тому дану адміністративну справу необхідно закрити, у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 178 ч.3 , 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 за ст. 178 ч.3 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя:
І. Б.
Чайкін
Справа № 203/8813/13-п
П О С Т А Н О В А

08 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г. розглянув подання начальника Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у
Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну
ОСОБА_2 п’ятдесяти годин громадських робіт за постановою Кіровського райсуду м.Дніпропетровська від 25.09.2013 штрафом, –

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська звернувся начальник Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у
Дніпропетровській області майор внутрішньої служби ОСОБА_1 із клопотанням про заміну ОСОБА_2 п’ятдесяти годин громадських робіт за постановою Кіровського райсуду м.
Дніпропетровська від 25.09.2013 штрафом.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що 29.10.2013 до кримінально-виконавчої інспекції
Кіровського району надійшла для виконання постанова Кіровського райсуду м. Дніпропетровська від 25.09.2013 стосовно ОСОБА_2

14.11.2013 ОСОБА_2 було засуджено Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.185 ч.2, ст.71 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Строк відбування покарання обраховується з 21.10.2013. ОСОБА_2 перебував під вартою, за вироком суду запобіжний захід залишений без змін.

Таким чином, ОСОБА_2 фактично не може приступити до відбування призначеного судом стягнення, у зв’язку з відбуванням покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно ч.3 ст.321-1 КУпАП - у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Вивчивши матеріали подання, вважаю за необхідне задовольнити зазначене клопотання та замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення за постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.09.2013 у вигляді п’ятдесяти годин громадських робіт штрафом з розрахунку один неоподатковуваний мінімум доходів громадян за чотири години громадських робіт, що складає 212,50 грн.

Керуючись ч.3 ст.321-1 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС України у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби
ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 п’ятдесяти годин громадських робіт за постановою
Кіровського райсуду м.
Дніпропетровська від 25.09.2013 штрафом – задовольнити.

ОСОБА_2 адміністративне стягнення за постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.09.2013 у вигляді п’ятдесяти годин громадських робіт замінити штрафом на користь держави в розмірі 212 (двісті дванадцять) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Овчаренко
рава № 708/25/14-п мер провадження № 3/708/23/14
ПОСТАНОВА

09 січня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області
Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського РВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він 08 січня 2014 року близько 17:35 год. в с. Медведівка Чигиринського району, вчинив сварку зі своєю спімешканкою ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, вчинивши своїми діями насильство в сім"ї.

ОСОБА_1 провину свою визнав та пояснив, що він вчинив сварку зі своєю спімешканкою ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, поскільки вона не дозволяла йому побачитись з дитиною.

Вислухавши пояснення
ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Зокрема, його провина стверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення ЧК № 22 серії 001009, письмовими поясненнями потерпілої
ОСОБА_2, свідка ОСОБА_2

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення насильства в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, який вчинив правопорушення в присутності малолітньої дитини, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, що є обтяжуючою провину обставиною, враховуючи його матеріальний стан, що він не має постійного місця праці, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту., поскільки застосування більш мяких мір стягнення буде недостатнім для його виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, за що передбачено адміністративну відповідальність по ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п"ять діб.

Строк відбування стягнення визначати з моменту виконання постанови суду.

Виконання постанови доручити начальнику Чигиринського РВ
УМВС та начальнику Придніпровського РВ
УМВС м. Черкаси.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Совгира І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, за ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 09.01.2014 р.., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не з’явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обов’язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.
При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обов’язковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А
Н О В И В:

Піддати примусовому приводу
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця . м.Вентспілс Латвія, не працюючого, який зареєстрований за адресою : м. Крвиий
Ріг, вул.. десантна, 1/133 та мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, 5 мкр. Зарічний, 53/51- до Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 23 січня 2014 року до кабінету № 205. Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. Б. Чайкін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мкр.
Зарічний, 30/70,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2013 року приблизно о 19 год. 30 хв.,
ОСОБА_2, знаходячись в магазині «
ВАРУС» , який розташований за адресою : м. Кривий Ріг, 5 мкр Зарічний у
Жовтневому районі м. Кривого Рогу, шляхом вільного доступу, таємно викрав продукти харчування, чим завдав матеріальної шкоди в розмірі 108 гривень 35 копійок., чим здійснив дрібне викрадення чужого майна

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 315642 від 16.12.2013 року, поясненнями правопорушника, рапортом оперативного чергового працівника міліції та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.51, ст..283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя:
І. Б.
Чайкін
справа № 208/9/14-п
№ провадження 3/208/45/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

09 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.12.2013 року приблизно о 12:27 годині, по вул. Мурахтова, біля будинку №4 у м.
Дніпродзержинську гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування – молоком, у кількості 4 л., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160
КУпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з’явився, про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений належним чином, та подав заяву про розгляд справи без його участі. Згідно до пояснень, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно здійснював торгівлю з рук продуктами харчування – молоком, у кількості 4л.

ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під’їздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у зв’язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: молоко, у кількості 4 л., які були вилучені 19.12.2013 року та передані під розписку ОСОБА_1 - залишити у ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.