overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 304/253/14-п
Провадження № 3/304/111/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, -

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2014 року ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, не з'явився для реєстрації в
Перечинський РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 008126 від 17 лютого 2014 року, постановою суду Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, постановою судді Перечинського районного суду від 23 січня 2014 року та копією реєстраційного листка.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Амарович В. П.
Справа № 304/282/14-п
Провадження № 3/304/123/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, укладальника-пакувальника
Перечинського ЛХК,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 біля 14.30 год., по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою
ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами, чим заподіяв шкоду її психічному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 001975 від 17 лютого 2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Справа
№ 314/462/14-п
Провадження № 3/314/75/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Вільнянського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 інші дані про особу відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.12.2013 року о 13 годині 45 хвилин гр. ОСОБА_1 в м.
Вільнянську , пров. Гнаровскої, здійснював торгівлю біля свого автомобілю молочними продуктами харчування з рук у невстановленому місці.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗП № 125405 від 06.12.2013.

В судовому засіданні правопорушник підтвердив факт вчиненого правопорушення, вину визнав, вибачився.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 виннен у скоєному правопорушенні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 173-2, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Н.Ю.Мануйлова

Для сплати штрафу кошти перераховувати на розрахунковий рахунок: № 0079, одержувач державний бюджет
Вільнянський район, м. Вільнянськ, код одержувача 37997149, банк ГУДКУ в
Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100.

Для сплати судового сбору - отримувач державний бюджет Вільнянського району, код отримувача: 37997149, банк отримувача
УДКСУ у Вiльнянському районі, код класифікації 22030001, МФО 813015, рахунок отримувача 0079- призначенняплатежу судовий сбір з постановою суду про накладення адміністративного стягнення,
Вільнянський районний суд Запорізької області 37248261 (п. 5).

10.02.2014
Справа № 323/630/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Л.С. Щербань, розглянувши подання начальника
Оріхівської ВК УДДУ ПВП в Запорізькій області (№88) по факту виявлення та вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2014 року близько 16 години 15 хвилин молодшими інспекторами чергової зміни
ВНіБ, згідно посадових обов'язків, затвердженими наказом № 205 ДДУ ПВП від 22.10.2004 року, було звернуто увагу на нервову поведінку засудженого ОСОБА_1, у зв'язку з чим був проведений його неповний особистий обшук. В результаті обшуку за поясом штанів засудженого
ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», синього кольору, ІМЕІ- НОМЕР_1 без сім-картки оператора мобільного зв'язку.

Адміністрація Оріхівської ВК-88 клопоче про прийняття рішення про знищення або конфіскацію в дохід держави виявленого та вилученого мобільного телефону
«Нокіа», синього кольору, ІМЕІ- НОМЕР_1 без сім-картки оператора мобільного зв'язку.

Засуджений ОСОБА_1 в своєму письмовому поясненні не заперечує даного факту, а саме виявлення та вилучення у нього мобільного телефону «Нокіа», синього кольору, ІМЕІ- НОМЕР_1 без сім-картки оператора мобільного зв'язку. Також засуджений ОСОБА_1 надав письмову заяву про те, що вилучений у нього мобільний телефон не представляє для нього матеріальної цінності.

Окрім пояснень засудженого ОСОБА_1, викладені у поданні факти підтверджуються доданими до нього документами, а саме: протоколом про вилучення заборонених предметів № 31 від 09.02.2014 р., актом неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_1 від 09.02.2014 р., рапортами службових осіб
Оріхівської ВК-88, висновком по факту вилучення заборонених предметів від 10.02.2014 р., документами про оприбуткування вилученого телефону.

Суд, вивчивши подані матеріали, вважає, що клопотання адміністрації
Оріхівської ВК-88 обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_1 порушив п. 29 ПВР УВП, а саме зберігав заборонені для зберігання засудженими предмети.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання начальника
Оріхівської ВК УДДУ ПВП в Запорізькій області (№88) по факту виявлення та вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1.

Знищити виявлений та вилучений 09.02.2014 р. у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон
«Нокіа», синього кольору, ІМЕІ- НОМЕР_1 без сім-картки оператора мобільного зв'язку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності 25.02.2014року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Л.С. Щербань
Справа № 323/627/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріал, який надійшов з
Оріхівської ВК-88 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року близько 19 години 30 хвилин під час обходу житлової зони, а саме житлової секції №2 відділення СПС
№ 12 молодшими інспекторами ВНБ прапорщиком в/с Плетень Р.Ю. та сержантом в/с Свириденко П.В. було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_1, в результаті котрого в правому рукаві светру було виявлено та вилучено мобільний телефон
«Нокіа» чорно-білого кольору, без сім-картки, ІМЕІ- стерто.

Адміністрація Оріхівської ВК- 88 клопоче про прийняття рішення про знищення або конфіскацію в дохід держави виявленого та вилученого мобільного телефону «Нокіа» чорно-білого кольору, без сім-картки,
ІМЕІ- стерто.

Засуджений ОСОБА_1 надати письмову чи усну заяву про вилучення в нього мобільного телефону в категоричній формі відмовився.

Суд, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання адміністрації ОВК-88 обґрунтовано та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_1 порушив п.29 ПВР УВП, а саме зберігав заборонені для зберігання засудженими предмети.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 59, 102 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Мобільний телефон «Нокіа» чорно-білого кольору, без сім-картки,
ІМЕІ- стерто вилучений 30 січня 2014 року у засудженого ОСОБА_1 - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності 25.02.2014 року.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 323/634/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Л.С. Щербань, розглянувши подання начальника
Оріхівської ВК УДДУ ПВП в Запорізькій області (№88) по факту виявлення та вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 року близько 14 години 50 хвилин молодшими інспекторами чергової зміни
ВНіБ, згідно посадових обов'язків, затвердженими наказом № 205 ДДУ ПВП від 22.10.2004 року, під час обходу приміщень житлової зони був проведений неповний особистий обшук ОСОБА_1, засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України. В результаті обшуку у правій кишені штанів засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», чорно-сірого кольору, із стертим ІМЕІ, без сім-картки оператора мобільного зв'язку.

Адміністрація Оріхівської ВК-88 клопоче про прийняття рішення про знищення або конфіскацію в дохід держави зазначеного вище, виявленого та вилученого мобільного телефону.

Засуджений ОСОБА_1 в своєму письмовому поясненні не заперечує даного факту, а саме виявлення та вилучення у нього мобільного телефону «Нокіа», чорно-сірого кольору, із стертим ІМЕІ, без сім-картки оператора мобільного зв'язку. Також засуджений ОСОБА_1 надав письмову заяву про те, що вилучений у нього мобільний телефон не представляє для нього матеріальної цінності.

Викладені у поданні факти підтверджуються доданими до нього документами, а саме: протоколом про вилучення заборонених предметів № 33 від 11.02.2014 р., актом неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_1 від 11.02.2014 р., рапортами службових осіб
Оріхівської ВК-88, висновком по факту вилучення заборонених предметів від 11.02.2014 р., документами про оприбуткування вилученого телефону.

Суд, вивчивши подані матеріали, вважає, що клопотання адміністрації
Оріхівської ВК-88 обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_1 порушив п. 29 ПВР УВП, а саме зберігав заборонені для зберігання засудженими предмети.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання начальника
Оріхівської ВК УДДУ ПВП в Запорізькій області (№88) по факту виявлення та вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1.

Знищити виявлений та вилучений 11.02.2014 р. у ОСОБА_1 мобільний телефон «Нокіа», чорно-сірого кольору, із стертим ІМЕІ, без сім-картки оператора мобільного зв'язку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності 25.02.2014 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Л.С. Щербань
Справа №327/50/14-п
Провадження № 3/327/15/2014
І М Е Н Е М У К Р
Суддя місцевого Розівського районного суду Запорізької області
Аксьоненко В.І., розглянувши адміністративний матеріал у
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Вишнювате Розівського району
Запорізької області, який проживає:
АДРЕСА_1 навчається у Маріупольському механіко-металургійному коледжі, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 08.02.2014 р. о 09-00 годині під час прийому громадян головним спеціалістом міграційної СТІРФО
Розівського РС УДМС України в
Запорізькій області Вруцькою О.В., був виявлений факт проживання ОСОБА_2 в с.
Вишнювате Розівського району
Запорізької області без паспорту, чим порушено пункт 18 Положення «Про паспорт громадянина України» за що передбачена відповідальність згідно
За цим фактом відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене статтею 197 КУпАП, серії ПР МЗП № 037964.
В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та повністю підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Додатково пояснив, що правопорушення виникло з причини нестачі часу.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, яке передбачене статтею 197 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення ОСОБА_2, враховується особа правопорушника та ступінь його вини, майновий стан, згідно протоколу винним себе визнає, є неповнолітнім.
Крім того, щире розкаяння винного, те що він є неповнолітнім, суд відповідно до пункту 1 статті 34 КУпАП визнає ці обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне
Обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, передбачених статтею 35 КУАП, суд не
Відповідно до статті 24-1 КУпАП до неповнолітнього у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані заходи впливу.
За таких обставин у сукупності суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 один з заходів впливу передбаченого статтею 24-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись статтями 24-1, 40-1, 197, 221, 283, 284
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до неповнолітнього
ОСОБА_2 захід впливу у вигляді
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі тридцяти шести гривень п'ятдесяти
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через
Розівський районний суд Запорізької області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до статті 290 КУпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
В.І.
Аксьоненко
Справа №327/49/14-п
Провадження № 3/327/14/2014
І М Е Н Е М У К Р
Суддя місцевого Розівського районного суду Запорізької області
Аксьоненко В.І., розглянувши адміністративний матеріал у
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
АДРЕСА_1, який проживає: АДРЕСА_1, навчається в Олександрійському педагогічному коледжі, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 197 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП України), 11.02.2014 р. о 14-00 годині під час прийому громадян головним спеціалістом міграційної СТІРФО
Розівського РС УДМС України в
Запорізькій області Вруцькою О.В., був виявлений факт проживання ОСОБА_2 в
АДРЕСА_1 без паспорту, чим порушено пункт 18 Положення «Про паспорт громадянина України» за що передбачена відповідальність згідно статті 197
За цим фактом відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене статтею 197 КУпАП, серії ПР МЗП № 037967.
В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та повністю підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Додатково пояснив, що правопорушення виникло з причини того, що намагався отримати паспорт по місцю навчання, але
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, яке передбачене статтею 197 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення ОСОБА_2 , враховується особа правопорушника та ступінь його вини, майновий стан, згідно протоколу винним себе визнає, є неповнолітнім.
Крім того, щире розкаяння винного, те що він є неповнолітнім, суд відповідно до пункту 1 статті 34 КУпАП визнає ці обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне
Обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, передбачених статтею 35 КУАП, суд не
Відповідно до статті 24-1 КУпАП до неповнолітнього у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані заходи впливу.
За таких обставин у сукупності суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 один з заходів впливу передбаченого статтею 24-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись статтями 24-1, 197, 221, 283, 284
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до неповнолітнього
ОСОБА_2 захід впливу у вигляді
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі тридцяти шести гривень п'ятдесяти
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через
Розівський районний суд Запорізької області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до статті 290 КУпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
В.І.
Аксьоненко
Справа № 444/3568/13-п
Провадження № 3/444/1622/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року суддя Жовківського районного суду Львіської області
Мікула В. Є.

в м. Жовква розглянувши матеріали які надійшли від ДПІ у Жовківському про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1 , директор ТзОВ "
Бренд-С", ідентифікаційний номер
НОМЕР_1-

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А
Н О В И В :

24.12.2013 року Жовківським районним судом Львівської області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.163-1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визнано винним правопорушника та накладено адміністративне стягненню у виді штрафу в розмірі 85.00 /вісімдесят п"ять/ гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. до спеціального фонду
Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач
УДКСУ у Жовківському районі, р/р 0286, МФО 825014, , призначення платежу - судовий збір, код 36762195.

Внаслідок збою в компютерній програмі Д-3, в процесі винесення даної постанови було допущена помилка , а саме, зазначено що "правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся у вчиненому"
"щире розкаяння правопорушника є обставиною, що пом"якшує його відповідальність"

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що необхідно виправити описку , допущену в постанові Жовківського районного суду Львівської області від 24.12.2013 року в справі № 444/3568/13-п провадження 3/444/1622/2013, вказавши замість
"правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся у вчиненому" на " правопорушник в судове засідання не з"явився, не повідомивши суд про причини неявки" . Замість "щире розкаяння правопорушника є обставиною, що пом"якшує його відповідальність" виправити на " Обставини, що обтяжують чи пом"якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено" .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України суддя,

П О С Т А
Н О В И В :

Уточнити постанову Жовківського району Львівської області від 24.12.2013 року в справі № 444/3568/13-п провадження 3/444/1622/2013, вказавши замість
"правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся у вчиненому", що " правопорушник в судове засідання не з"явився, не повідомивши суд про причини неявки" та замість
"щире розкаяння правопорушника є обставиною, що пом"якшує його відповідальність" виправити на "
Обставини, що обтяжують чи пом"якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено"

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя
Мікула В. Є.
Справа № 444/302/14-п
Провадження № 3/444/187/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року суддя Жовківського районного суду Львіської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Жовківського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів та проживає: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Працівниками Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КпАП
України, який порушив правила адміністративного нагляду встановленого 18.02.2013 року ухвалою
Жовківського районного суду
Львівської області, а саме 23.01.2014 року о 23.00 год. був відсутній по місцю проживання.

У провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області
Зеліска Р.Й. знаходяться матеріали іншої адміністративної справи за № 444/301/14-п (провадження 3/444/186/2014) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..187 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому матеріали даної справи слід направити на обєднання із матеріалами адміністративної справи № 444/301/14-п
(провадження 3/444/186/2014).

Керуючись ст. 36 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи № 444/302/14-п, провадження по справі № 3/444/187/2014 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити на обєднання із матеріалами адміністративної справи № 444/301/14-п
(провадження 3/444/186/2014).

Суддя:
Зеліско Р. Й.