overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа № 639/160/14-п
Провадження № 3/639/71/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„30" січня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, іпн НОМЕР_1, який займає посаду керівника ТОВ «Надія», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-4
КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

254 грудня 2013 року при перевірці діяльності ТОВ «Надія», код 21254331, юридична адреса: м. Харків, вул..
Пилипівська, 48, керівником якого э
ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою 1ДФ за 1-й квартал 2013 року, при граничному терміні подання 31.05.2013 року, фактично подано 17.12.2013 року, чим було порушено п.п. 49.18.12 п. 49.18 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 70.16 ст. 70, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні визнав та підтвердив фактичні дані, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 157 від 25 грудня 2013 року, актом камеральної перевірки № 2087/20-33-17-03 від 25 грудня 2013 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, тобто несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 163-4 ч. 1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя
М.В. Федюшин
Справа №611/118/14-п
Провадження № 3/611/38/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Веселе, Барвінківського району
Харківської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_2, ід. код НОМЕР_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2013 року щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд із застосуванням певних обмежень, серед яких заборона відвідувати об'єкти торгівлі та громадського харчування з метою придбання та вживання спиртних напоїв.

Протягом року ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

05 лютого 2014 р. останній, перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Рандеву», по вул.
Леніна в м. Барвінкове Харківської області, вживав алкогольні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2014 року серії ХА № 000107.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майнове положення, а також обставина, що пом'якшує його відповідальність - щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у вигляді арешту.

На підставі ч.2 ст.187 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб.

Початок відбуття адміністративного арешту обчислювати з 800 години 05 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Харківської області через
Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А.
Коптєв
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа № 639/544/14-п
Провадження № 3/639/213/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„27" січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є генеральним директором АТ «Новий стиль», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП
України,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2013 року при перевірці діяльності АТ «Новий Стиль», код 32565288, юридична адреса: м. Харків,
Комсомольське шосе, 88, генеральним директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 966152 грн. та заниження ПДВ на суму 840 грн., завищення суми бюджетного відшкодування на суму 68864 грн, завищення від'ємного значення у сумі 4620 грн.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за наявності повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Яких-небудь даних, які б підтверджували факт повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні по даному факту, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до
Спеціалізованої ДПІ з обслуговування
ВП у м. Харкові МГУ Міндоходів - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
М.В. Федюшин
Справа№ 640/1191/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Чередник В.Є, розглянувши матеріал, що надійшов з УДАІ ГУМВС
України в Харківський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Куп’янськ Харківської області, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2014 р. о 15.00 год. ОСОБА_1 керувала автотранспортним засобам
«ВАЗ-111940» д.н. НОМЕР_1 по вул. Наталії
Ужвій, в районі будинку 78 в м.Харкові змінюючи напрямок руху ліворуч, не впевнившись, що це буде безпечно, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушила вимоги п.10.1 Правил Дорожнього Руху
України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, факт адміністративного правопорушення визнала.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2014 р. (а.с.1);

- схемою ДТП від 14.01.2014 р (а.с.2).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.41 Конституції
України ст.ст.124, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 00 коп. на рахунок - Отримувач коштів:
Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова Харківської області; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999675; Банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011;
Розрахунковий рахунок: 0004,
Призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок - Отримувач коштів:
Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова Харківської області; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999675; Банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011; Рахунок отримувача: 0004; Код класифікації доходів бюджету: 22030001;
Призначення платежу: «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1»
Київський районний суд м.Харкова, Код .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/11818/13-п

Провадження № 3/635/23/14

17 січня 2014 року . с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області
Сітбаталова Н.І., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої технологом, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року біля 08:20 год. ОСОБА_1, в с. Високом Харківського району
Харківської області на вул.
Жовтневій, керуючи автомобілем NISSAN JUKE держ.номер. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ-21104 держ.номер. НОМЕР_2
В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.. 124
КпАП України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2014 року, схемою з міста ДТП.

Із даних про особистість ОСОБА_1 вбачається, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює.

Обставин, пом'якшуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, в силу ст. 34 КпАП
України, судом не встановлено.

Обставин, обтяжуючих за адміністративне правопорушення, в силу ст. 35 КпАП України, судом не встановлено.

Керуючись, ст. ст. 24, 27, 33, 124, 283-285 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України и притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Судовий збір в сумі 36,54грн. стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської облатсі через
Харківський районний суд Харківської області в 10-ти денний строк з моменту винесення.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Справа № 505/148/14-п
Провадження 3/505/106/2014 29.01.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського
МВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної який мешкає АДРЕСА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -
ОСОБА_2, 04.01.2014 року, біля 19год 00хв, в квартирі АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_3, вході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне
Своїми діями ОСОБА_2, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
Керуючись: ч.1 ст. 173-2; ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

С у д д я _________________
Справа № 505/182/14-п
Провадження 3/505/122/2014 30.01.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області Паценюк
Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Котовського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
АДРЕСА_1 м. Котосвьк, Одеської області, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 798188, 13.01.2014 року, біля 13 години, по вул. Водопровідній в м.
Котовську Одеської області, ОСОБА_2 керуючи мопедом марки «Дельта 49», знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Медичний огляд проводився за допомогою приладу Drager ARBL
№ 0918 тест №1130, результат 0,42% і таким чином скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що дійсно 13.01.2014 року працівники ДАІ склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказали, що під час керування мопедом він знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що зафіксував прилад Drager. Проте, з такими висновками працівників ДАІ він не був згоден та поїхав до лікарні. У
Котовській міській лікарні він пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, про що свідчить висновок №11 від 13.01.2014 року, в якому вказано, що ознак алкогольного сп'яніння у нього
Твердження ОСОБА_2 підтверджується, наданим до суду висновком №11 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який був складений відносно ОСОБА_2 о 15год 50хв 13.01.2014 року.
Встановлені судом обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 т.130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі відносно
ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________
Справа № 505/213/14-п
Провадження 3/505/131/2014 31.01.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського
МВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної який мешкає АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -
ОСОБА_2, 11.01.2014 року, біля 18год 30хв, в будинку АДРЕСА_1 в м. Котовську Одеської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, вході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне
Своїми діями ОСОБА_2, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
Керуючись: ч.1 ст. 173-2; ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

С у д д я _________________
Справа № 505/151/14-п
Провадження 3/505/109/2014 29.01.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського
МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності який мешкає АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП
ОСОБА_2, 08.01.2014 року, біля 22год 00хв, в с. Чубівка Котовського району Одеської області, розпивав спиртні напої, а саме вино, в забороненому місці.
Своїми діями, ОСОБА_2, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП,
Керуючись ч.1 ст. 178; ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, та
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення.

С у д д я
_______________
Справа № 505/156/14-п
Провадження 3/505/114/2014 29.01.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області Паценюк
Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної який мешкає АДРЕСА_1 приватний підприємець за ч.1 ст. 195-6 КУпАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД
№3002230, 31.12.2013 року, о 20 годині, по АДРЕСА_2 в м. Котовську Одеської області, ОСОБА_2, торгував піротехнічними засобами без необхідних документів, чим порушив порядок торгівлі піротехнічними
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що дійсно 31.12.2013 року працівники міліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, так як він торгував піротехнічними засобами. З вказаним протоколом він не згоден, так як у нього є всі необхідні документи на торгівлю піротехнічними засобами, а саме: сертифікат відповідності та 3 додатки до нього, а також 2 декларації з
Твердження ОСОБА_2 підтверджуються, наданими до суду документами: сертифікатом відповідності НОМЕР_1 з додатком НОМЕР_2 до вказаного сертифікату; сертифікатом відповідності НОМЕР_3 з трьома додатками НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 до вказаного сертифікату; сертифікатом відповідності НОМЕР_7 з додатком НОМЕР_8 до вказаного сертифікату; декларацією про відповідність № 071-002 з додатком; декларацією про відповідність № 071-001 з
Встановлені судом обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 т.195-6 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.
Керуючись: ч.1ст.195-6; ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі відносно
ОСОБА_2 за ч.1 ст.195-6 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Речові докази: піротехнічний засіб «Феєрія 10» в кількості 15 штук
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

С у д д я _________
Справа № 583/4773/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, інвалідом, учасником бойових дій, постраждалим на ЧАЕС не являється, працюючого директором ТОВ «Гранд
Керам»,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19.11.2013 року був складений адміністративний протокол на ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, а саме: при перевірці 12.11.2013 - 18.11.2013р.р. ТОВ «Гранд Керам»
(період за який проводилася перевірка, з 01.11.2012 р. по 01.11.2013 р.) були виявлені порушення законодавства про працю, а саме:

- працівників письмово не повідомляють про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні, чим порушено вимоги ст. 79
КЗпП України.

- на протязі 2012 р.-2013 р. при прийнятті на роботу працівників, керівництво не оплачує медичні огляди, чим порушено вимоги ст. 169 КЗпП України.

Таким чином, в діях директора ТОВ
«Гранд Керам» ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, щиросердно розкаявся, запевнив про недопущення порушення законодавства про працю в майбутньому.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, при цьому суду з врахував характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальний та родинний стан, перебування на його утриманні неповнолітніх дітей, наявності постійного місця проживання та роботи, обставини, що пом»якшують адміністративне покарання: щиросердне розкаяння, відсутності обставин, що обтяжують адміністративне покарання.

Зважаючи на викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП, суд вважає за можливе закрити, за малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22
Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за малозначністю скоєного.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2014 року Справа № 655/51/14-п

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції
Горностаївського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, одруженого, працюючого трактористом в ПСП «Дружба»,

в с т а н о в и в :

06 січня 2014 року близько 22.55 годин на вулиці Леніна в с.Каїри
Горностаївського району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро кається. Крім особистого зізнання, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.130
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - адміністративний арешт на строк 7 діб, враховуючи строк з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Посунько Г.А.