Справа №204/412/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли
від ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, відомості щодо
ідентифікаційного номера відсутні,
працюючого ТОВ «Клінгскор», мешкає за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Робоча, 152/461

- у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, суд –

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року об 11.00 годині водій ОСОБА_1,
знаходячись у м. Дніпропетровську,
рухаючись по віадуку Комбайнового
заводу в районі вул. Булигіна, керуючи
автомобілем Форд, державний номер
НОМЕР_1, у разі виникнення перешкоди,
яку водій був здатний виявити не вжив
заходів для зменшення швидкості, аж до
зупинки транспортного засобу та скоїв
наїзд на перешкоду

Внаслідок ДТП автомобілю спричинені
механічні ушкодження, завдана
матеріальна шкода.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3
Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився
про час та місце розгляду справи у суді
був повідомлений під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, про що власноручно
розписався, та смс-повісткою,
доставленою ОСОБА_1 25.01.2014 року. Про
причини неявки ОСОБА_1 не повідомив,
клопотань про відкладення розгляду
справи не надав.

Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суддя
приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується:
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 835404 від
25.12.2013 року (а.с.1); схемою місця ДТП
(а.с.2); поясненнями водія ОСОБА_1, які
містяться в матеріалах справи про
адміністративне правопорушення (а.с.4),
фототаблицею місця ДТП (а.с.6).

Приймаючи до уваги викладене,
дослідивши всі докази у їх сукупності,
приходжу до висновку про доведеність
вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у
порушенні учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру
скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1,
ступеня його вини, відсутності
обставин, які пом’якшують або
обтяжують його адміністративну
відповідальність, прихожу до висновку
про необхідність накладення на винного
адміністративного стягнення в межах
санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Накладення стягнення на ОСОБА_1 у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами вважаю занадто
суворим, таким, що буде суперечити меті
виховання ОСОБА_1, а також запобіганню
вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 340 (триста сорок)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36 гривень 54
копійки.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку оскарження
(опротестування) постанови.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження чи
опротестування постанови перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту.

Суддя

Мащ
ук В.Ю.