АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/40/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : ч.1ст.483 МК Орленко
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" березня 2014 р.
Суддя апеляційного суду
Черкаської області Шкреба Р. Д., з
участю прокурора Дмитрик І.В.,
представника митниці Дорофія Д.О. та
особи притягнутої до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, розглянувши
матеріали адміністративної справи за
апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 23 січня 2014 року, якою
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ
«Аттіка Кемікалс», зареєстрований за
визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ч.1 ст.483 МК України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 100 (сто) відсотків
вартості предметів правопорушення на
суму 95 280,3 грн. з конфіскацією на
користь держави безпосереднього
предмету правопорушення - товару
«акрилові полімери у первинних формах:
«SYNTHALAT A 526» (2700,00кг), «фено-алкідна смола
LIOPTAL 541» (2000,00 кг) та «продукт SYNTHALAT ER 402»
(200,00 кг) загальною вагою 4 900 кг та
вартістю 9072,00 Євро (95 280, 3 грн. за курсом
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в
в с т а н о в и л а :
Постановою судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 31 січня 2014
року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що
він 14.04.2012 року через Ягодинську
митницю на митну територію України на
підставі комерційного інвойсу
компанії «MASSCO LLP» від 26.03.2012 №AU/036/2012,
товарно-транспортної накладної (СМR)
від 11.04.2012 №120 на адресу ТОВ «Аттіка
Кемікалс» (м. Черкаси, вул. Вернигори,3
кв.46) з території Федеративної
республіки Німеччина було переміщено
товар «акрилові полімери у первинних
формах: «SYNTHALAT A 526» (2700,00 кг.),
«фено-алкідна смола LIOPTAL 541» (2000,00 кг.) та
«продукт SYNTHALAT ER 402» (200,00 кг.) загальною
вагою 4 900 кг., та вартістю 4174,00 Євро.
Безпосереднє переміщення вказаних
товарів через митний кордон України
транспортним засобом АА7818АН на умовах
FCA -Buxtehude згідно Інкотермс 2010 відповідно
до договору доручення на
транспортно-експедиційне
обслуговування від 06.04.2012 року,
укладеним між ТОВ «Аттіка Кемікалс» в
особі директора ОСОБА_1 (замовник) та
ТОВ «Імператор Автотранс» (експедитор),
договору фрахту від 06.04.2012, укладеного
ТОВ «Імператор Автотранс» та ТОВ
«Транс В.В.» (перевізник), а також заявки
ТОВ «Аттіка Кемікалс» від 06.04.2012
відповідно до якої останнім надано
експедитору вказівку щодо здійснення
міжнародного перевезення товару за
маршрутом м. Буксгехуде, - м. Черкаси
Як підставу для отримання дозволу на
переміщення вказаного товару через
митний кордон України посадовим особам
Ягодинської митниці було надано
комерційний інвойс компанії «MASSCO LLP»
від 26.03.2012 №AU/036/2012 відповідно до якого
продаж зазначеного товару ТОВ «Аттіка
Кемікалс» здійснено компанією «MASSCO LLP»
(Великобританія) за ціною в 4 174,00 Євро на
виконання зовнішньоекономічного
контракту від 25.01.2011 №25/01, укладеного
ТОВ «Аттіка Кемікалс» в особі
директора ОСОБА_1 з компанією «MASSCO LLP» в
особі директора Nilka Urieta.
17.04.2012 зазначений вантаж було
доставлено до Черкаської митниці за
адресою м. Черкаси вул. Смілянська,163 та
18.04.2012 на підставі вантажної митної
декларації №902050000/2012/003763 та
вищевказаних комерційних та
товаросупровідних документів, а також
поданої ОСОБА_1 експортної митної
декларації Федеративної республіки
Німеччина після проведення митного
оформлення випущено у вільний обіг.
Відповідно до інформації митних
органів Великобританії (лист
Держмитслужби України від 31.08.2012
господарських операцій між ТОВ «Аттіка
Кемікалс» (України) та компанією «MASSCO
LLP» (Великобританія) не встановлений. В
той же час, згідно інформації митних
органів Федеративної Республіки
Німеччина (лист Міністерства доходів і
зборів України від 16.05.2013 №4029/7/99-99-24-03-09)
Черкаською митницею встановлено, що
дійсним продавцем та відправником
вищевказаних товарів на територія
України була компанія «Synthopol Chemie
Dr.Rer.Pol.Koch GmbH & Co.KG» (Німенччина), а дійсним
покупцем товарів виступало
підприємство ТОВ «Attika LKM» (195027,
Російська Федерація, м.
Санкт-Петербург, вул. Магнітогорська,51).
Дана поставка товару здійснювалась на
Черкаси, вул. Вернигори,3 кв.46, код
обіймав ОСОБА_1 згідно експортної
декларації Федеративної Республіки
комерційних інвойсів від 05.04.2012 №318809,
318809, 318412, 315938, відповідно до яких дійсна
вартість експортованих з території
Федеративної Республіки Німеччина та
поставлених на територію України
товарів становить 9 072,00 Євро, що на 4898,00
Євро більше, ніж було заявлено митним
органом України (Ягодинській та
Черкаській митницям) для здійснення
митного контролю, митного оформлення,
нарахування та сплати митних платежів.
27.05.2013 року за даним фактом
уповноваженою посадовою особою
Черкаської митниці відносно директора
ТОВ «Аттіка Кемікалс» ОСОБА_1 було
складено адміністративний протокол
ч.1 ст.483 МК України.
Постановою судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 23 січня 2014
року ОСОБА_1 було визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100
(сто) відсотків вартості предметів
правопорушення на суму 95 280,3грн., з
конфіскацією на користь держави
безпосереднього предмету
правопорушення - товару «акрилові
полімери у первинних формах: «SYNTHALAT A 526»
(2700,00кг), «фено-алкідна смола LIOPTAL 541»
(2000,00 кг) та «продукт SYNTHALAT ER 402» (200,00 кг)
загальною вагою 4 900 кг та вартістю 9072,00
Євро (95 280, 3 грн. за курсом НБУ) та
стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі
На вищезазначену постанову ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу з доповненнями
до неї, в якій ставить питання про
скасування зазначеної постанови з
закриттям провадження у справі в
зв'язку з відсутністю в його діях події
та складу адміністративного
правопорушення, мотивуючи тим, що
остання прийнята з неправильним
застосуванням норм права, винесена без
повного, всебічного та об'єктивного
дослідження усіх матеріалів справи та
з порушенням строків накладення
адміністративного стягнення.
В своїх запереченнях представник
митниці просить в задоволенні апеляції
апелянта відмовити, а постанову суду
Заслухавши думку прокурора та
представника Черкаської митниці
Міндоходів, які заперечували проти
задоволення апеляції ОСОБА_1 та просили
залишити постанову місцевого суду без
змін, думку ОСОБА_1 який підтримав
апеляційну скаргу та вважає постанову
суду першої інстанції незаконною, а
тому просять її скасувати, а
провадження у справі закрити,
розглянувши матеріали справи та
дослідивши доводи викладені в
апеляції, приходжу до висновку, що
апеляція ОСОБА_1 підлягає до
задоволення, а адміністративна справа
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення,
виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України
завданнями провадження у справах про
порушення митних правил є своєчасне,
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її з дотриманням вимог
закону, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
порушень митних правил, та запобігання
таким правопорушенням. Вказаних вимог
судом першої інстанції дотримано не
Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України
об'єктивна сторона складу
правопорушення характеризується
діями, спрямованими на приховування
переміщуваного через митний кордон
України товару, що спричиняє певні
негативні наслідки, а суб'єктивна
сторона - лише прямим умислом. Тобто,
переміщення товару через митний кордон
з приховуванням від митного контролю
повинно передбачати для експортера
такого товару умисел, щодо отримання
певних переваг чи матеріальних благ
внаслідок проведення такої незаконної
зовнішньоекономічної операції. Проте
вказаних вимог чинного законодавства
судом першої інстанції не було
враховано та постановлено рішення яке
суперечить матеріалам справи.
Як вбачається з матеріалів справи всі
необхідні податки та збори апелянтом
було сплачено при здійсненні
розмитнення і митний орган погодився з
вартістю даного товару, здійснив його
розмитнення та пропустив товар на
митну територію України (а.с. 10, 35-36, 37-38),
а тому посилання митного органу, щодо
подання ОСОБА_1 документів, які містять
неправдиві відомості не відповідають
дійсності, оскільки митний орган
погодився з такою вартістю.
Інформація щодо відсутності
підприємства «MASSCO LLP», на яку, як на
підтвердження своїх доводів і
заперечень посилається митниця,
беззаперечно спростовується
інформацією митних органів
Великобританії (лист Міндоходів від
зазначеної інформації « … як було
з'ясовано, компанія «MASSCO LLP» є належним
чином зареєстрована, як закордонна
компанія і заявила про себе як
компанія, що спеціалізується на
торгівлі «мастильними матеріалами».
Отже, факт існування підприємства «MASSCO
LLP» підтверджено Черкаською митницею в
ході провадження у справі, але ця
інформація з невідомих причин,
залишилась поза увагою суду, що є
наслідком неповного та необ'єктивного
розгляду справи.
Окрім наведеного, належна реєстрація
та існування підприємства «MASSCO LLP»
підтверджується витягом Реєстраційної
палати Великобританії від 23 червня 2013
року, який було надано митниці під час
провадження у справі. Зазначений витяг
посвідчений з дотриманням вимог
Гаазької конвенції шляхом
проставлення Апостилю, отже є належним
доказом у справі. Незважаючи на це,
даному доказу також не було надано
оцінки ані в ході провадження ані під
час розгляду справи.
Факт здійснення поставки товару
підприємством «MASSCO LLP» на адресу ТОВ
«Аттіка Кемікалс» також знайшов
підтвердження в ході кримінального
провадження стосовно ОСОБА_1, яке у
подальшому було закрито СУ ФР ГУ
Міндоходів в Черкаській області.
Не може бути доказом вини ОСОБА_1
інформація, надана митними органами
ФРН, та РФ оскільки ТОВ «Аттіка
Кемікалс» з приводу поставки
зазначеного товару не мала
зовнішньоекономічні відносини з будь
якими іншими підприємствами, окрім
Таким чином з урахуванням
вищезазначеного, вважаю, що постанова
від 23 січня 2014 року про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу та конфіскації на
користь держави безпосереднього
предмету правопорушення підлягає
скасуванню, а провадження закриттю на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.9, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, 283, 284, п.2 ч.8
ст.294, 531 МК України, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
Постанову Соснівського районного суду
м. Черкаси від 23 січня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483
МК України - скасувати, а провадження по
справі закрити у зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
Постанова є остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. Д.
Шкреба