Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/16/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
м. Олевськ

Суддя Олевського районного
суду Житомирської області Стратович
О.В. розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, українця, громадянина України,
уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не
працюючого, не одруженого, до
адміністративної відповідальності
протягом року не притягувався,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2014 року близько 15-ої години у с.
Рудня Хочинська Олевського району
Житомирської області, громадянин
ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп’яніння, вчинив
психологічне насильство в сім’ї
відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, що
виразилось у словесних образах та
погрозах.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненому правопорушенні визнав
повністю та щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного
правопорушення знайшов своє
підтвердження у судовому засіданні, а
також стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія
ЖИ № 000761 від 10.01.2014 року, письмовими
поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 з яких
слідує, що дійсно ОСОБА_1 здійснив
психологічне насильство у сім’ї.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по
справі докази в їх сукупності, вважаю,
що вина особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності –
ОСОБА_1 повністю та об’єктивно знайшла
своє підтвердження в ході судового
засідання.

Дії особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності –
ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, оскільки він своїми умисними
діями вчинив насильство в сім’ї, тобто
умисне вчинення будь-яких дій
психологічного характеру, внаслідок
чого була завдана шкода психічному
здоров’ю потерпілій.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за вчинене адміністративне
правопорушення, у відповідності до ст.
33 КУпАП, враховується характер
вчиненого адміністративного
правопорушення, особа правопорушника,
ступінь його вини у вчинені
правопорушення, його майновий стан та
обставини, що пом’якшують та обтяжують
відповідальність.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 за вчинене
адміністративне правопорушення судом
не встановлено.

Визначаючи вид та міру
адміністративного стягнення ОСОБА_1,
крім того враховується його вік та
ставлення до вчиненого правопорушення,
а також те що він раніше протягом року
не піддавався адміністративному
стягненню, і у зв’язку з чим приходжу
до висновку про необхідність
застосування до ОСОБА_1 ст. 27 КУпАП і на
підставі викладеного обрати йому
адміністративне стягнення в межах
санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за якою він
притягується до адміністративної
відповідальності, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі
винесення суддею постанови про
накладення адміністративного
стягнення , особою , на яку накладено
таке стягнення сплачується судовий
збір у розмірі 0,03 мінімальної
заробітної плати , що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.
27, ч. 1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі трьох
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а саме 51 (п’ятдесят одна)
гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36,54 грн., який
перерахувати на рр 0460, Код 37937308,
Банк отримувача ГУ ДКУ в Житомирській
області, МФО банку 811039, Код
класифікації доходів бюджету 220300001.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено до Апеляційного суду
Житомирської області через Олевський
районний суд Житомирської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя:

ОСОБА_3