overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/269/14-п
№ 3/733/90/14
Постанова

Іменем України

"21" лютого 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд
Чернігівської області

складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря
Омельченка І.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Ічнянського РВ УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, не заміжньої, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючої телятницею в ПОСП «Хлібороб», ІПН:
НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей, які у І семестрі 2013-2014 р.р. пропустили заняття у школі без поважних на те причин.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 410626 від 11.02.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснивши, що вона проводжає своїх дітей до школи кожного ранку, але чому вони туди не доходять не знає.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, та врахувавши, що у відповідності до постанови
Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 28.02.2013 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2
КУпАП, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка не заміжня, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284
КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 34
(тридцяти чотирьох) гривень штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.М. Овчарик
Справа № 101/535/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Алуштинського МВ ГУ МВС України в АРК про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.01.2014 року, приблизно в 13 год 20 хв., на території навчального закладу
Алуштинської філії Сімферопольського вищого професійного училища ресторанного сервісу та туризму по вул.
Ялтинській, 19, м. Алушти, палив цигарки
«Бонд синій», в забороненому для цього місці, чим порушив Закон України «Про заходи попередження та зменшення споживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення №2899 від 22.09.2005 року, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1
КпАП України.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Вивчивши наявні в адміністративному матеріалі докази, приходжу до висновку про наявність у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1), з яким правопорушник ознайомлений та погодився, поясненнями правопорушника.

Таким чином, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України, доведена у повному обсязі.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до нього засіб впливу у вигляді - попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, ч.1 ст.175-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до нього засіб впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 212/1391/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1
КпАП України,

В С Т А Н О В И
В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 312534, ОСОБА_1, ухиляється від виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого остання не відвідує навчання без поважної на то причини.

ОСОБА_1, свою вину за ст. 184 ч.1 КпАП
України під час розгляду справи у суді визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали цієї адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1
КпАП України, доведена матеріалами справи, тому остання повинна бути покарана згідно санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1
КпАП України та призначити їй покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, одруженого, на утримані неповнолітні діти - 2003 року та 2008 року народження, СПД, серія паспорта НОМЕР_2,
ІПН НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, згідно якого останній, будучи СПД допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за 3 квартал 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 163-1 ч.1
КУпАП України, визнав повністю.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у даному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 201392 від 21.01.2014.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку визнати винним ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1
КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку.

Однак відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення було допущено 09.11.2013, протокол на розгляд суду надійшов 21.01.2014, справа призначалась на 05.02.2013, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. До суду не надійшло підтвердження про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 20.02.2014, ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, однак на день розгляду справи 20.01.2014 минули строки передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 1631 ч.1, 247 п. 7, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
3/134/114/2014 Справа №: 134/235/14-п
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2014 року Суддя Питель С.
М.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючий, ІПН -
НОМЕР_1.

Раніше притягува до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року о 14-30 год. в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу - 51
(п'ятдесят одна) гривня за ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 184/486/14-п
Номер провадження 3/184/110/14
П О С Т А Н О В А

21.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянки України, не працює, прописана та мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля по вул.Г.Прадви буд.3 в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю ковбасою домашнього виготовлення в невстановленому для торгівлі законом місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилася, але надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути адмінпротокол в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що її дії є малозначними, тому можливо звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що відповідає положенням ст.22 КУпАП, постільки порушення скоїла вперше, скоєне нею порушення не є тяжким.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284, ст.160 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/213/14-п

"17" лютого 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого слюсарем на
Першотравенському РМЗ, притягнутого за ч.1 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

07 липня 2013 року о 18 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, перебуваючи у себе вдома, в квартирі АДРЕСА_1, вчинив дії фізичного характеру відносно своєї дружини
ОСОБА_2, чим завдав їй тілесних ушкоджень. Кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.125
КК України відносно ОСОБА_1 закрито 21 січня 2014 року.

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст.1732, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання _________________
3/134/102/2014 Справа №: 134/206/14-п
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2014 року Суддя Питель С.
М.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючий,

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

18.01.2014 року о 08-15 год. по вул. Леніна в селі Ободівка Тростянецького району
Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував КАМАЗОМ 5511 н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) гривень за ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 (тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 190/215/14-п
Провадження 3/190/64/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ П'ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, працюючого начальником філії
П'ятихатської РАД, проживаючого в
АДРЕСА_1, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП,

встановив:

23 січня 2014 року гр. ОСОБА_1, будучи начальником П'ятихатської філії РАД не виконав припис Державтоінспекції № 3 від 21.01.2014 року, щодо встановлення дорожніх знаків на автобусних зупинках автошляху П'ятихатки - Кривий Ріг -
Широке, що відповідають п. 5.41.1 ПДР
України, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97.

ОСОБА_1 в суді підтвердив факт вчинення ним правопорушення, вину визнає в повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 818671 від 23.01.2014 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини , майновий стан і обставини , що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 188-28, 283-285 КУпАП , суддя -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти стягнення штрафу у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд .

Копію постанови направити ОСОБА_1

Суддя:
Справа №206/491/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання своїх батьків АДРЕСА_2, вчинив сварку з батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим створив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №801198 від 16.01.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 190/220/14-п
Провадження 3/190/69/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ П'ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця c.
Чумаки, П'ятихатського району
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 12.01.2014 р. о 13:00 год. на вул.
Леніна с. Саксагань П'ятихатського району Дніпропетровської області керував мотоциклом «ИЖ Планета» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1, у суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення і вживання спиртних напоїв, після чого керував мотоциклом а також відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. У вчиненому щиро каявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 815029 від 12.01.2014 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, беручи до у ваги те, що посвідчення водія
ОСОБА_1 не отримував, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП , суддя -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд .

Суддя: