overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/852/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" лютого 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від
Вознесенської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Дружба», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В С Т А Н О В И
В:

При проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки
ТОВ « Дружба», що розташоване в
Миколаївській області, Вознесенський район, село Дорошівка вулиця 70 років
Жовтня, будинок №10, директором якого є
ОСОБА_1 виявлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 46820,72 грн., в тому числі за серпень 2013 року в сумі 46820, 72 грн., в порушення п.п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст. 201.1
Податкового Кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення КН №8683398 від 18.02.2014 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ст. 163-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в особі
Державного бюджету Вознесенського району (Банк УДК Миколаївської обл., код платежу 21081100, МФО 826013, код банку 38037770, р/р 0113) в сумi 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в доход держави в особі Державного бюджету Вознесенського району ( Банк
ГУ ДКУ Миколаївської обл., код платежу 22030001, МФО 826013, код банку 38037770, р/ р 0113, , пункт « 5») в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п`ятдесят чотири) копійки.

Постанова набирає законної сили після за кінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.Е.
Дробинський
Справа № 473/830/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" лютого 2014 р. м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ З ОАТ міста
Вознесенська та Вознесенського району
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 району Смоленської області Російської Федерації, громадянина України, не працює, пенсіонер, проживає за адресою: ДОС-2,
№14 квартира №6, село Мартинівка
Вознесенський район Миколаївської області

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2014 року приблизно о 10 годині 40 хвилин в місті Вознесенськ
Миколаївської області по вулиці Кірова біля автомийки «Водолій», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук. Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії АВ2 №527064 від 08.03.2014 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, на підставі ч.1 ст.130
КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави в особі
Миколаївського ГУК/Миколаївської області/21081300, Банк отримувача (ГУДКСУ):
ГУДКСУ в Миколаївській області, Код , Код банку (МФО ГУДКУ): 826013, р/р: 0001 в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в доход держави в особі Державного бюджету Вознесенського району ( Банк
ГУ ДКУ Миколаївської обл., код платежу 22030001 МФО 826013, код банку 38037770, р/ р 0113, , пункт « 5» ) в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п`ятдесят чотири) копійки.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнули до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. Е. Дробинський
Справа № 585/810/14-п
Номер провадження 3/585/310/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

21 січня 1998 р. н., мешканця

м. Ромни, вул. Маяковського, 72/426,

студента ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

26 лютого 2014 р. о 17 год. 25 хв. встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта з 22 лютого 2014 р., чим порушив вимоги п. 18
Положення про паспорт громадянина
України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в заяві до суду вину свою визнав, просив справу розглядати без його участі.

Крім того, його вина стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2014 р. серії ПРМСМ 011049.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 13, 24, 197 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 197
КУпАП, захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 736/300/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області – Кутовий Ю.С.,

при секретарі - Грінішиній О.І.,

за участю правопорушника –
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Корюківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працює трактористом
Перелюбського лісництва Холминського лісгоспу, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2014 року в с. Перелюб
Корюківського району Чернігівської області за місцем свого проживання
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно громадянина
ОСОБА_2О, образив його брутальною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, факт вчиненого вищезгаданого правопорушення підтвердив, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0496212 від 28.02.2014, протоколом про адміністративне затримання серії ЧН № 054112, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284 п.1 ч.1, 173 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі – 51 (п’ятдесят одна) гривня, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів. На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк, штраф буде стягнутий в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя

Ю. С. Кутовий
Справа № 739/180/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р.

м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Шевкун О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії
АА2№953527), про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вулиця
Л.Кучми, будинок 8) Новгород-Сіверського району Чернігівської області, до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2013 року о 10 годині 50 хвилин, на 167 км автошляху «Чернігів-Грем’яч» у
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 2140 номерний знак
А5666СІ. Після зупинки транспортного засобу співробітниками ДАІ водій –
ОСОБА_1 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп’яніння. Своїми діями
ОСОБА_1порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши докази вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад передбаченого ст.130 ч. 1
КУпАП правопорушення. Враховуючи особу правопорушника та приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи не було встановлено обставин, які відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення – суд вважає, що у даному випадку необхідним та достатнім для виховання правопорушника є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, в мінімально передбаченому санкцією ст.130 ч.1 КУпАП розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді
ШТРАФУ в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий:
Наполов М.І.
Справа №
Справа №138/573/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жи-теля ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, ідентифікаційний номер не присвоєний з релігійних пе-реконань, про що є відмітка в посапроті громадянина
України 2/03 2006 № 021200139,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014, о 02 год. 20 хв. в м.Могилів-Подільський по вул.Ставиській водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель Віваро» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, який визначався на місці події за допомогою приладу алкотест «Драгер-6810» (тест №1204 від 19.02.2014).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що випивши горілки сів за кермо автомобіля, просив застосувати мінімальне стягнення, оскільки в нього на утриманні знаходиться четверо малолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2014 серії АБ2 №605943, в якому зазначено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно ви-знати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, на утриманні має четверо неповнолітніх дітей, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом’якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного пра-вопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 303/996/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2014 року

м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ДП “Синяк”,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

встановив:

12 лютого 2014 року головним державним ревізор - інспектором Мукачівської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області Винар О.В. при проведенні камеральної перевірки Дочірнього підприємства “Санаторій” “Синяк” виявлено порушення вчинене головним бухгалтером даного підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства, а саме : виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення в установу Банку на сплату податку на додану вартість за грудень 2013 року встановлене Податковим кодексом України - термін сплати був до 30 січня 2014 року, а фактично сплатила 31 січня 2014 року, тобто порушено терміни сплати податку на додану вартість із затримкою до 30 календарних днів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнала, оскільки вона вчасно 30 січня 2014 року подала платіжне доручення про сплату податку на додану вартість в сумі 120511,00 гривень до Банку, а Банком дані кошти були проведені 31 січня 2014 року, що підтверджується платіжним дорученням № 81 від 30 січня 2014 року (а.с.7).

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 7 серії АА № 644625 від 12.02.2014 року, Актом № 171/22-20/02649704 від 12.02.2014 року про результати проведення перевірки дотримання ДП “Санаторій
“Синяк” податкового законодавства.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами, встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, і її вина повністю доведена.

Враховуючи те, що вчинене
ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, є малозначним, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, і при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1, 221, 283-285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2
КУпАП звільнити у зв'язку з малозначністю і оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Спарва№ 308/2278/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області-Бедьо В.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ужгородського МВ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Мукачево, вул.
Руська, 85 А за ст.175-1 КУпАП України, -

В С Т А Н
О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали разом з протоколом про адміністративне правопорушення
ЗА№ 001263 від 12.02.2014 року відносно громадянина ОСОБА_1-Ю.В. за ст.175-1 КУпАП
України.

Відповідно до ст. 219 КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ст. 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради) розглядають виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад, тобто вони не відноситься до компетенції Ужгородського міськрайонного суду.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що дану адміністративну справу слід повернути на дооформлення для направлення за належністю.

Керуючись ст.ст. 278 КУпАП
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 2278/14 відносно ОСОБА_1
– ОСОБА_2 за ст.175 -1 КУпАП України повернути в Ужгородське МВ УМВС
України в Закарпатській області для скерування до належного органу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 462/1493/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТзОВ „Економбуд ЛВ” по вул.Бакинській, 11/1А у м.Львові, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТзОВ „Економбуд
ЛВ” по вул.Бакинській, 11/1А у м.Львові, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, заниження податку на додану вартість за друге півріччя 2010р. та перший квартал 2011р., що встановлено актом перевірки №51/22-10/13800475 від 16.01.2014р.

Однак до матеріалів адміністративної справи долучено акт перевірки
№230/22-10/37205736 від 14.04.2014р., а не акт перевірки №51/22-10/13800475 від 16.01.2014р., що зазначений в протоколі №17 серії АА
№587039 про адміністативне правопорушення від 14.02.2014р.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративну справу слід повернути відповідному органу для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1
КпАП України повернути Державній податковій інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова.

Суддя:                    /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Палюх Н.М.
Справа № 462/1502/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 06 год. 20 хв. 01.01.2014 року на вул.Шевченка у м.Мостиська Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: ….. місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак в даному протоколі про адміністративне правопорушення не повністю викладено суть адміністративного правопорушення, зокрема не зазначено чи відмовлявся водій ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння на вимогу працівників міліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 283, 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КпАП України повернути у ВДАІ ЛМУ при
ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова.

Суддя:                    /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Палюх Н.М.