АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №33/791/43/2014
інстанції Червоненко Д.В.
Категорія ст.173 КУпАП
Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

04 березня 2014 року суддя судової палати
по розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Херсонської області
Волошко С.Г., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 28 січня 2014
року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Нова
Калуга, Великоолександрівського
району, Херсонської області, не
працюючу,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 173 КУпАП та
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят
одна) гривні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні
адміністративного правопорушення та
на неї накладено адміністративне
стягнення за те, що вона 16 січня 2014 року,
близько 19 години, знаходячись біля
будинку № 61 по вулиці Щорса в м. Нова
Каховка, Херсонської області,
висловлювалась на адресу ОСОБА_3
нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне
хуліганство.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати зазначену постанову,
посилаючись на те, що вона не скоювала
зазначене адміністративне
правопорушення, а суд першої інстанції
неповно та однобічно дослідив
обставини справи, поклавши в основу
свого рішення неправдиві свідчення
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Вважає, що
причиною оговору з боку ОСОБА_3 є те, що
вона працює в ПАТ «Херсонгаз» м. Нова
Каховка, з яким вона тривалий час веде
судові тяжби з приводу неправильного
нарахування їй заборгованості за
вжитий газ.

Заслухавши доповідь судді, апелянта
ОСОБА_2 та її захисника-адвоката ОСОБА_6,
які підтримали апеляцію та просили
постанову суду скасувати внаслідок
відсутності складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, а також думку захисника про
порушення терміну розгляду справи,
передбаченого ст. 277 КУпАП, допитавши
свідків, у тому числі за клопотанням
апелянта, дослідивши матеріали справи
у сукупності з доводами апеляції та
дослідженими доказами безпосередньо у
судовому засіданні апеляційної
інстанції, вважаю, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається зі свідчень ОСОБА_3, які
суд першої інстанції поклав в основу
свого рішення, вона послідовно
свідчила про те, що ОСОБА_2 16 січня 2014
року безпричинно висловлювалась на її
адресу нецензурною лайкою під час
конфлікту з працівниками
Новокаховскького филиалу ПАТ
«Херсонгаз», з яким у неї тривала
судова тяжба, до якої вона, ОСОБА_3, не
має ніякого відношення, оскільки
займається іншими питаннями. Крім того,
в 2012 році вона, ОСОБА_3, входила до
складу ревізійної комісії, яка виявила
певні фінансові порушення з боку
ОСОБА_2, яка виконувала обов'язки
головного бухгалтера ЖБК, до складу
якого вони обидві входять і це було
підставою розгляду відповідними
органами. Зазначеними обставинами
ОСОБА_3 обґрунтувала поведінку ОСОБА_2.

Крім того, свідок ОСОБА_5 допитаний, як
судом першої інстанції, так і
апеляційної пояснив, що, знаходячись на
балконі своєї квартири, розташованої
на першому поверсі, де курив, був
свідком конфлікту між газовою
аварійною службою та мешканцями його
під'їзду з приводу відключення газу
внаслідок його втечі. В цьому конфлікті
приймала активну участь ОСОБА_7. В
процесі цього він чув, як вона
безпідставно, використовуючи
нецензурну лайку стала висловлюватись
на адресу ОСОБА_3, яка мешкає у
сусідньому підїзді та працює у
Новокаховському филиалі ПАТ
«Херсонгаз», але ніякого відношення до
конфлікту не мала, безпосередньо на
місці конфлікту не знаходилась.

Вищезазначені докази свідчать про
доведеність вини ОСОБА_2. Стосовно
свідчень свідка ОСОБА_9 - голови ЖБК, де
мешкають ОСОБА_3 та ОСОБА_2, допитаної за
клопотанням ОСОБА_2 і яка, ОСОБА_9, була
підчас всього конфлікту та пояснила, що
ОСОБА_2 не висловлювалась на адресу
ОСОБА_3 у нецензурній формі, суд
зазначає що ці свідчення оцінює,
виходячи з того, що ОСОБА_9 16 січня 2014
року була активним учасником конфлікту
з працівниками горгазу, підтримувала
ОСОБА_2, у якої, крім цього конфлікту,
існує тривалий конфлікт внаслідок
заборгованості за спожитий газ. Крім
того, ОСОБА_9 є головою ЖБК, а ОСОБА_2
була у неї головним бухгалтером, коли
ревізійна комісія, до складу якої
входила ОСОБА_3, виявила певні
фінансові порушення, які були
предметом розгляду судом. За таких
обставин, суд вважає, що свідок не може
бути об'єктивним, а його свідчення
покладені у висновки суду.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12
допитані апеляційною інстанцією за
клопотанням ОСОБА_2 з метою усунення
неповноти, допущеної судом першої
інстанції, на її думку, засвідчили, що
дійсно були свідками конфлікту
мешканців під'їзду з працівниками
горгазу, але не на протязі всього
конфлікту, тому їх заява про те що вони
не чули нецензурні вислови відносно
ОСОБА_3 приймається судом, але не може
свідчити про те, що ОСОБА_2 не
висловлювалась таким чином. Не впливає
на висновки суду і їх заява про те, що
вони не бачили ОСОБА_3 на місці події,
оскільки ніхто на цьому, в тому числі і
ОСОБА_3 не наполягали. Як вбачається з
обставин справи, вона знаходилась біля
свого підїзду і коли почалися
нецензурні вислови на її адресу з боку
ОСОБА_13, вона забрала свою неповнолітню
доньку, щоб така не чула нецензурні
вислови ОСОБА_2 та пішла додому.

Безпідставним суд вважає і твердження
захисника про те, що нецензурна лайка
повинна бути в присутності особи,
оскільки у диспозиція ст. 173 КУпАП мова
йдеться про дрібне хуліганство, тобто
нецензурну лайку в громадських місцях
незалежно відносно кого, з приводу
чого. В цьому обґрунтовано ОСОБА_2 і
визнана винною за ст. 173 КУпАП, а
адміністративне стягнення накладено у
межах санкції цієї статті і відповідає
тяжкості скоєного.

Не є підставою для скасування
постанови і розгляд справи не у термін
передбачений ст. 277 КУпАП, оскільки
процесуальний строк розгляду - доба з
дня надходження до суду, передбачено
для суду з метою безпідставного
тримання особи, якщо вона була
затримана за скоєння
адміністративного правопорушення, що
не мало місця у цьому випадку, а тому
порушення цього терміну не може
впливати на розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 28 січня 2014 року
- про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ст.173 КУпАП залишити без задоволення, а
зазначену постанову - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської С.Г.Волошко