overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/442/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2014 року

м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Від ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що справу необхідно повернути до ВДАІ Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АВ2 №162566 від 04.02.2014р. зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Судом встановлено, що постановою
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 18 січня 2013р.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 2550,00грн. Постановою
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 06.06.2013р. ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі ст. 22 КУпАП.

Доказів, які б підтверджували, що правопорушник вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності адміністративні матеріали не містять, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті.

З огляду на викладене, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно направити до ВДАІ Охтирського МВ УМВС
України на доопрацювання, для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

постановив:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП до ВДАІ Охтирського МВ
УМВС України в Сумській області на доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан
Справа № 583/523/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВС УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженки м.
Охтирка, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 українки, громадяники України, одруженої, освіта середня, працюючої садчиком на кирпичному заводі,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.01.2014 року, близько 21.00 год., ОСОБА_1, здійснила крадіжку продуктів харчування: шоколад «Міленіум» 100г., цукор пісок 1кг., молоко згущене 380г., консерва рибна 240г. з приміщення
«АТБ-маркет» за адресою м. Охтирка, вул.
Жовтнева, чим завдала матеріальної шкоди на суму 59,08 грн., тобто здійснила дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину визнала повністю.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 007013 від 29.01.2014 року, протоколами допиту, протоколом огляду місця подій від 29.01.2014р., довідкою від 29.01.2014р., також поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51
КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, вік, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

З огляду на викладене суд вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 51, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан
Справа № 749/232/14
Номер провадження 3/749/98/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2014 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді
Чигвінцева М.С.,

при секретарі
Скорій Л.О.,

за участю особи яка притягується

до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс матеріали , які надійшли від відділу прикордонної служби "Гірськ" відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, ІН НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 185-10 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В:

.02.2014 року о 16-30 год. на території
Гірської сільської ради Щорського району в районі із № 738 за 800 м. до
Державного кордону України та 1500 м. до с. Гірськ був виявлений громадянин
України ОСОБА_1 який спільно з гр.
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не виконали вимогу прикордонного наряду про зупинку, неодноразові вимоги ігнорували.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-10 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом серії ПнРУ № 000475 від 15.02.2014 р., рапортом Гоголева С.В., схемою місця затримання, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого правопорушення, суд вважає з доцільне накласти стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підстві ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 185-10 ч. 2, 283-285 КУпАП,
Законом України "Про судовий збір", суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-10 ч. 2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження» постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців.

Штраф, відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений ч.1 ст.307
КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
Справа № 749/165/14
Номер провадження 3/749/73/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2014 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді
Чигвінцева М.С.,

при секретарі
Скорій Л.О.,

з участю особи, яка притягується

до відповідальності
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 191 ч. 1 КпАП України -

В С
Т А Н О В И В:

25.01.2014 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_2 в
АДРЕСА_1 зберігав гладкоствольну рушницю ИЖ-58 к. 16 № НОМЕР_2 в дивані, а не в сейфі за його наявності, чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї та скоїв правопорушення передбачене ст. 190 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Статтею 190 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення придбання, зберігання, передачу іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без дозволу органів внутрішніх справ.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧН № 0359671 від 03.02.2013 року, рапортом Смоловик О.М., протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 25.01.2014 року .

Враховуючи особу правопорушника, який свою вину визнав, щиро розкаявся, обставини скоєного правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення вогнепальної зброї.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 401, 191 ч. 1, 276-285
КпАП України, ЗУ "Про судовий збір", суд, -

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119
(сто дев"ятнадцять) грн. 00 коп, без оплатного вилучення вогнепальної зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
Справа № 201/974/2014п
Провадження № 3/201/243/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ДОУ ПрАТ «УПСК», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ДОУ
ПрАТ «УПСК» допустила факт неперерахування податку з доходів фізичних осіб у 3-4 кв. 2012 року.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії
АХ № 611368.

Однак, як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 3-4кв. 2012 року. Таким чином, на момент розгляду справи 22 січня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко
Справа № 212/906/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Високе Поле, Криворізького району,
Дніпропетровської облатсті, ЧП
«ОСОБА_2», яка мешкає: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу ДН № 315812 від 17.01.2014 року, 24.01.2014 року о 09.50 годин,
ОСОБА_2 перебуваючи біля будинку № 8 по вулиці Десантна в м. Кривому Розі, торгувала (рибою) з рук у невстановленому місці, чим порушила вимоги ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась під розпис. До матеріалів справи надала клопотання про розгляд справи у її відсутність, факт вчинення правопорушення визнає.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення є пояснення ОСОБА_2 про те, що вона дійсно здійснювала торгівлю рибою у невстановленому місці.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї провини, його провина підтверджується: протоколом ДН № 315812 від 17.01.2014 року, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП й застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/1057/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонер, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

Згідно протоколу № 315942 від 03.02.2014 року, 25.01.2014 року о 10.40 годин гр. ОСОБА_2 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї доньки ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_2 в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується: протоколом № 315942 від 03.02.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП
України й застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/711/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року м. Кривий Ріг

уддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: директором ТОВ «Техно-Днепр», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В
И В :

28.01.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

28.01.2013 року за результатом перевірки
Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області складено протокол про правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 а саме: несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів по податку на додану вартість нарахованих згідно акту кемеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності № 45/152/30260277 на загальну суму 211,20 грн.

Правопорушник ОСОБА_2 про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 017495 від 28.01.2014 р., який надійшов до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу 28.01.2014 року.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд, вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважає за необхідне визначити адміністративне стягнення в межах санкції, установленої ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ст.163-2 ч.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 182/978/14-п
Провадження № 3/0182/235/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області

Клименко І.В,

за участю прокурора
Колодяжного І.Д.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАІ УДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, працює кафе „Стара гавань" водій, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2 06.01.2014 року о 7-45 год. у м. Нікополі по вул. Херсонській, керував транспортним засобом «Рено» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота); на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не з'явився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень факт вживання алкоголю та відмову від проходження медогляду не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 802086 від 06.01.2014 р., рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків та порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч.1 ст. 130
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 183/552/14-п
№ 3/183/465/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: Дніпропетровська область,
АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

01.12.2013 року ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до Новомосковського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені судом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187
КУпАП, оскільки дана стаття передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
А.В. Олійник