АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Суддя
першої інстанції: Пілюгіна О.М.
Провадження № 33/790/25/2014
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року
м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської
області Виноградова О.П., за участю
особи, притягненої до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Харківського районного суду
Харківської області від 08 листопада 2013
року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Харківського
районного суду Харківської області від
08 листопада 2013 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,

притягнено до адміністративної
відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
та накладено стягнення у виді штрафу у
розмірі 2550 грн.

Як вказав суддя в постанові, та згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 502215 від 13
жовтня 2013 року, ОСОБА_1, 13 жовтня 2013 року
о 00 годин 15 хвилин на 463 км + 700 м
автодороги Київ-Харків-Довжанський,
керуючи автомобілем Фольксваген
транспортер, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної
швидкості руху та дистанції, не
врахував дорожню обстановку та стан
транспортного засобу, здійснив
зіткнення з автомобілем Хюндай ІХ-35,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
який після цього зіткнувся з
автомобілем Сеат толедо, державний
реєстраційний номер НОМЕР_3. Автомобілі
отримали механічні ушкодження. При
цьому, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 502216 від 13 жовтня 2013 року ОСОБА_1,
керував зазначеним автомобілем з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
та був доставлений до Обласного
наркологічного диспансеру.

Не погоджуючись із рішенням судді,
ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій,
посилаючись на те, що суддя першої
інстанції при розгляді справи належним
чином не дослідив усі обставини справи,
просив про скасування постанови судді
в частині притягнення його за ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки він вже притягнений за
це правопорушення Дзержинським
районним судом.

Заслухавши особу, притягнену до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який підтримав апеляцію і,
перевіривши матеріали справ та доводи
апеляції, вважаю, що апеляція ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд,
відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280
КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та
об'єктивно з'ясувати всі обставини
справи, дати належну оцінку зібраним
доказам, суд зобов'язаний з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи
свідчить про те, що в порушення
зазначених вимог закону, суддею
належним чином не були з'ясовані всі
обставини справи.

Так, з Харківського районного суду
Харківської області до апеляційного
суду надійшов адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1 з протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 502215 від 13.10.2013 року за ст.124 КУпАП
та ксерокопією протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №502216 від 13.10.2013 року за ч.1 ст.130
КУпАП. Згідно вказаного протоколу та
ксерокопією протоколу ОСОБА_1 був
притягнений до адміністративної
відповідальності.

При цьому за клопотанням ОСОБА_1 судом
був витребуваний адміністративний
матеріал щодо нього з Дзержинського
районного суду м.Харкова. Даний
адміністративний матеріал надійшов
разом з оригіналом протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №502216 від 13.10.2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП
щодо ОСОБА_1 Згідно постанову
Дзержинського районного суду м.Харкова
від 16.12.2013 року ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП та підданий стягненню у
виді громадський робіт строком на 40
годин.

Враховуючи викладене, вважаю за
необхідне виключити з мотивованої та
резолютивній частин вказівку про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративній відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вже був
притягнутий за протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 502216 від 13.10.2013 року за ч.1 ст.130
КУпАП Дзержинським районним судом.

Разом з цим, винність ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП
підтверджується: даними протоколу про
адміністративне правопорушення від 13
жовтня 2013 року серії АВ2 № 502215; даними
схеми місця ДТП та фототаблицею,
письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, наявними
в матеріалах справи. Відповідно до
письмових пояснень, що містяться в
матеріалах справи, ОСОБА_1 вину в
інкримінованому йому
адміністративному правопорушенні
визнав повністю, що і підтвердив в суді
апеляційній інстанції.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Фольксваген
транспортер, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної
швидкості руху та дистанції, не
врахував дорожню обстановку та стан
транспортного засобу, чим порушив
вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху
України, вчинивши дорожньо-транспортну
пригоду, за що передбачена
відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Харківського
районного суду Харківської області від
08 листопада 2013 року у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати
винними у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП ОСОБА_1 та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 (триста сорок)
гривень.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
О.П.Виноградова