справа № 3/267/12/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2014
року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який
працює машиністом екскаватора КП
«Компанія «Вода Донбасу», проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі
– КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013р. з Гірницького РВ Макіївського
ГУ ГУМВС України в Донецькій області
до суду надійшов протокол, складений у
відношенні ОСОБА_2, з якого вбачається,
що 18.11.2013р. о 10 год. 55 хв. він, керуючи
екскаватором марки «Борекс-2201», держ.
номер Т 05141 АН, який належить КП
«Компанія «Вода Донбасу», у м. Макіївці
на перехресті вул. 250 років Донбасу з
вул. Свєрдлова. З метою забезпечення
безпеки дорожнього руху перед виїздом
не перевірив та не забезпечив технічно
справний стан і комплектність
транспортного засобу, в результаті
чого відскочило праве заднє колесо та
пошкодило автомобіль НОМЕР_1, який
отримав механічні пошкодження. Тим
самим водій ОСОБА_2 порушив п.п. а, б, п. 2.3
ПДД.

Згідно пояснень ОСОБА_2, які додаються
до протоколу, він є машиністом
екскаватора, держ. номер Т 05141 АН,
рухався у м. Макіївці на перехресті
вул. 250 років Донбасу з м-ну Зеленого у
бік Донецька. Гальмував з поворотом
вліво. У трактора лопнула піввісь та
випало колесо. Він чув гуркіт, але що
трапилося, не зрозумів. Коли вийшов з
екскаватора, побачив, що колесо, яке
відпало, пошкодило автомобіль НОМЕР_2.

Потерпілий від ДТП – водій автомобілю
НОМЕР_2, ОСОБА_3 під час складання
протоколу також надав пояснення
аналогічного змісту.

Такі ж пояснення стосовно обставин ДТП
надали учасники в судовому засіданні.

Разом із тим, ОСОБА_2 пояснив, що він не є
власником екскаватора марки
«Борекс-2201», держ. номер Т 05141 АН. Даний
транспортний засіб належить КП
«Компанія «Вода Донбасу», де він працює
машиністом. За технічний стан
екскаватора при виїзді його на маршрут
він відповідальності не несе, оскільки
перед виїздом на маршрут технічний
стан екскаватора перевіряє механік.
При виїзді на маршрут колесо було
закріплено, візуально не можливо було
встановити, що воно відскочить у
дорозі. Вважає, що колесо відскочило не
з його вини і він не повинен нести
відповідальність за ушкодження,
спричинені у даному ДТП автомобілю
адміністративним правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження, зокрема, транспортних
засобів.

Відповідно до п.п. а, б п. 2.3 Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001р. № 1306, для забезпечення
безпеки дорожнього руху водій
зобов'язаний: а) перед виїздом
перевірити і забезпечити технічно
справний стан і комплектність
транспортного засобу, правильність
розміщення та кріплення вантажу; б)
бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на
її зміну, стежити за правильністю
розміщення та кріплення вантажу,
технічним станом транспортного засобу
і не відволікатися від керування цим
засобом у дорозі.

Як вбачається зі свідоцтва про
реєстрацію великотоннажного
транспортного засобу № 008471 від 11.12.2012р.
екскаватору марки «Борекс – 2201», д/н Т
05171 АЕН, яке було надано ОСОБА_2 в
судовому засіданні, даний транспортний
засіб належить на праві власності
Макіївському ПУВКГ КП «Компанія «Вода
Донбасу».

В судовому засіданні надав пояснення
та документи, що їх підтверджують
представник КП «Компанія «Вода
Донбасу», що діє на підставі
довіреності – ОСОБА_4

Зокрема, представник КП «Компанія
«Вода Донбасу» пояснив, що водій
оглядає візуально транспортуй засіб
при виїзді на маршрут, але візуальним
оглядом при випуску екскаватора на
лінію не можливо було виявити
пошкодження, які можуть призвести у
дорозі до подібного роду пригоди, яка
сталася 18.11.2013р.

Суд зазначає, що згідно ст. 251 КУпАП
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
данні, на підставі яких у встановленому
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність зазначеної особи в його
скоєнні та інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці данні встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, …, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

З наданих представником КП «Компанія
«Вода Донбасу» документів судом
встановлено наступне.

Записом у трудовій книжці ОСОБА_2
підтверджується, що він працює з
03.07.2012р. по даний час у Макіївському
ПУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»
машиністом екскаватора одноковшового
5-го розряду виробничої дільниці з
експлуатації водогінної мережі
Гірницького району за переведенням з
КП «Макіївський міськводоканал».

Як видно з акту державного технічного
огляду автомобілю на 2012р. екскаватор
марки «Борекс – 2201», д/н Т 05171 АЕН,
пройшов технічний огляд. За висновками
комісії з державного технічного
огляду, транспортний засіб справний.

Згідно подорожнього листа, який був
виписаний вказаним підприємством у
день ДТП - від 18.11.2013р. № 052316 вантажного
автомобіля НОМЕР_3 , екскаватор виїха
18.11.2013р. о 7:30 год. Виїзд дозволений був
механіком, прийнятий водієм – ОСОБА_2

В судовому засіданні також була
досліджена посадова інструкція
машиніста екскаватора одноковшового
5-го розряду, затверджена директором
02.07.2012р., згідно п. 1.5 якої машиніст
екскаватора одноковшового повинен
знати, зокрема: пристрій, принцип
роботи і технічні характеристики
екскаваторів; принцип роботи,
механічного обладнання; монтаж і
демонтаж навісного обладнання
екскаваторів; причини виникнення
несправностей і способи їх усунення.
Професійними обов'язками його є
наступні (розділ ІІ): розробляти грунт,
заправляти екскаватор паливом,
змащувати трактор і все причіпні
пристосування; виявляти і усувати
несправності в роботі трактора;
проводити поточний ремонт і брати
участь у всіх інших видах ремонту
трактора і обслуговуваних причіпних
пристосувань.

Згідно розділу VІ, машиніст несе
відповідальність за неналежне
виконання або невиконання обов'язків,
передбачених даною інструкцією в
дисциплінарному, адміністративному і
матеріальному порядку, залежно від
характеру порушень.

Разом із тим, як вбачається з посадової
інструкції начальника виробничої
дільниці з експлуатації водогінних
мереж Гірницького району КП «Компанія
«Вода Донбасу», затвердженої
директором, саме він зобов’язаний
слідкувати за справністю транспортних
та вантажопідйомних засобів (п. 2.20).

За змістом норм пп. «а», «б» п. 2.3 ПДР
водій зобов’язаний перед виїздом
перевірити і забезпечити технічно
справний стан і комплектність
транспортного засобу, слідкувати за
його технічним станом.

Проте, як видно з досліджених судом
матеріалів, обов’язок перевірити і
забезпечити технічно справний стан і
комплектність транспортного засобу
перед виїздом покладається не на водія
екскаватора, а на інших осіб –
начальника дільниці, механіка, який
дозволяє виїзд. Екскаватор був
випущений на маршрут технічно
справним, зауважень з боку механіка не
було. Так само, не вбачається вини водія
у тому, що він не слідкував за технічним
станом транспортного засобу під час
руху, оскільки виявити технічну
несправність транспортного засобу не є
його обов’язком.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 10
Закону України «Про дорожній рух»
утримання у справному технічному
стані транспортних засобів належить до
компетенції власників транспортних
засобів. Згідно зі ст. 12 даного Закону
посадові особи, які відповідають за
експлуатацію і технічний стан
транспортних засобів, зобов'язані
забезпечувати належний технічний стан
транспортних засобів та дотримання
екологічних вимог їх експлуатації; не
випускати на лінію транспортні засоби,
технічний стан яких не відповідає
вимогам державних стандартів, правил
дорожнього руху.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов’язаний з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Розглянувши наданий протокол та
матеріали до нього, приходжу до
висновку, що у діях ОСОБА_2 не
вбачається складу адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 124 КУпАП, так як
представленими доказами не доведено,
що в його діях є винна (умисна або
необережна) бездіяльність щодо
порушення вимог пп. «а», «б» п. 2.3 ПДР.

Керуючись ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124
КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена або
опротестована прокурором до
Апеляційного суду Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги чи
протесту прокурора протягом 10-ти днів з
дня винесення постанови через
Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області.

Суддя
О.С. Наумова