overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/102/14
Справа № 734/132/14
ПОСТАНОВА

іменем України

29 січня 2014 року

смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей
В.В.,

при секретареві Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

у с т а н о в и в :

зі змісту протоколу серії ЧН № 0412078 від 9 грудня 2013 року про адміністративне правопорушення виходить, що о 21.30 годині 9 грудня 2013 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлений відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі внутрішніх справ .

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною 1 цієї статті
КУпАП, якщо вони вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

До даного протоколу про адміністративне правопорушення не додані відомості, які б підтверджували, що ОСОБА_1 протягом року вчиняв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення до Козелецького РВ УМВС
України в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол серії ЧН № 0412078 від 9 грудня 2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя
Провадження № 3/734/112/14
Справа № 734/143/14
ПОСТАНОВА

іменем України

29 січня 2014 року

смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді
Соловей В.В.,

при секретареві
Нацик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 178
КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 22.05 годині 30 листопада 2013 року
ОСОБА_1 біля будинку № 52 в м. Остер по вулиці Б.Хмельницького Козелецького району Чернігівської області розпивав пиво «Чернігівське» ємністю 0,5 л вміст алкоголю 4.6%, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 винуватим себе визнав у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і доказами встановленими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178
КУпАП, та піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні, в доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у доход держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/734/76/14
Справа № 734/104/14
ПОСТАНОВА

іменем України

29 січня 2014 року

смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді
Соловей В.В.,

при секретареві
Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 23.00 годині 21 грудня 2013 року
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, в с. Одинці, вул. Шевченка, 5 Козелецького району
Чернігівської області виштовхував із будинку свою матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім’ї.

ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і доказами встановленими в судовому засіданні.

У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП та піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п’ятдесят одна ) гривня у доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у доход держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП.

В матеріалах справи міститься протокол огляду та вилучення піротехнічних засобів від 28.12.2013 року, згідно якого оглянуто піротехнічні засоби, реалізацію яких здійснював
ОСОБА_1

Разом з тим, ані протокол, ані інші матеріали адміністративної справи не містять відомостей щодо вилучення вказаних піротехнічних засобів, їх подальшого спрямування та місця зберігання.

В той час, як санкція ч.1 ст.195-6 КУпАП передбачає додаткове стягнення у вигляді конфіскації піротехнічних засобів.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню справи судом, а тому матеріали останньої підлягають поверненню для належного оформлення та усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, повернути до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 740/169/14
Провадження 3/740/92/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі :

судді- Куровського
Ю.В.

при секретарі- Ісаєнко
А.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Ніжинського
МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.12.2013 року близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с.Переяслівка Ніжинського району керував автомобілем НОМЕР_2 та не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.
Внаслідок ДТП травмованих осіб немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, іншого майна за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше п’ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ю.В.Куровський
Справа № 740/146/14
Провадження 3/740/71/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі :

судді- Куровського Ю.В.

при секретарі- Ісаєнко А.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Ніжинського
МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем за ст.ст.122-4, 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29.12.2013 року близько 04 години
ОСОБА_1 в м.Ніжині на площі ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на металеве огородження центральної ялинки м.Ніжина. Внаслідок
ДТП автомобіль та металеве огородження отримали механічні пошкодження, травмованих осіб немає. Після скоєння
ДТП ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.122-4,124 КУпАП, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше п’ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ю.В.Куровський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП.

В матеріалах справи міститься протокол огляду та вилучення піротехнічних засобів від 27.12.2013 року, згідно якого оглянуто піротехнічні засоби, реалізацію яких здійснював
ОСОБА_1

Разом з тим, ані протокол, ані інші матеріали адміністративної справи не містять відомостей щодо вилучення вказаних піротехнічних засобів, їх подальшого спрямування та місця зберігання.

В той час, як санкція ч.1 ст.195-6 КУпАП передбачає додаткове стягнення у вигляді конфіскації піротехнічних засобів.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення оформлений неналежним чином та не містить повної дати його складання (не зазначений рік).

Вказані обставини перешкоджають вирішенню справи судом, а тому матеріали останньої підлягають поверненню для належного оформлення та усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, повернути до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 740/167/14
Провадження 3/740/90/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М.,

при секретарі Полєтавкіній М.О.,

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайсуду адмінматеріали, які надійшли від
ВДАІ Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого ПАТ Чернігівгаз - машиніст екскаватора, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.12.2013 р. о 13-20 год в м.
Ніжині по вул. Шевченка керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 який рухався в зустрічному напрямку, в результаті ДТП жерт та постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1
ПДР, за що передбачена адмінвідповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні даного правопорушення визнав повністю, підтвердив викладені факти, розкаявся і зазначив, що більше такого не повториться.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується: протоколом про скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП від 21.12.2013 року серії АА2 № 954861 в якому він не заперечував проти викладених фактів та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вік, обставини, що пом’якшують відповідальність і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, прихожу до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз’яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Апеляційна скарга постанову може бути подана протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області.

СУДДЯ

О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 740/145/14
Провадження 3/740/70/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М.,

при секретарі Полєтавкіній М.О.,

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайсуду адмінматеріали, які надійшли від
ВДАІ Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.12.2013 р. о 16-30 год на перехресті вулиць
Синяківська-Незалежності м. Ніжина керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю
НОМЕР_2, який рухався головною дорогою та допустив зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР, за що передбачена адмінвідповідальність за ст. 124 КУпАП.
В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні даного правопорушення визнав повністю, підтвердив викладені факти, розкаявся і зазначив, що більше такого не повториться.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується: протоколом про скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП від 26.12.2013 року серії АБ2 № 709713 та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вік, обставини, що пом’якшують відповідальність і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, прихожу до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз’яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Апеляційна скарга постанову може бути подана протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області.

СУДДЯ

О.М.СКАЛОЗУБ
Справа №
Провадження № 3-в/745/1/2014 28.01.2014 року Сосницький районний суд в складі: головуючого - судді Стельмаха
А.П., при секретарі Чепурній М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця подання начальника Сосницького районного відділу внутрішніх справ про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого 24.01.2014 року
Сосницьким районним судом до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 4
Начальник Сосницький РВ УМВС в
Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про відстрочення виконання постанови від 24.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у вигляді адміністративного арешту строком на 4 доби, у зв’язку з тим, що 24.01.2014 року близько 23:55 год. години постовим ІТТ Сосницького РВ
УМВС було помічено погіршення стану здоров’я адмінарештованого ОСОБА_1 та негайно повідомлено оперативного чергового, після чого викликано швидку медичну допомогу. При огляді фельдшером швидкої допомоги ОСОБА_1 було прийнято рішення про негайну госпіталізацію останнього до
Сосницької ЦРЛ. В прийомному відділенні лікарні було проведено додатковий огляд черговим лікарем
ОСОБА_3 та прийнято рішення про поміщення ОСОБА_1 на стаціонарне лікування з діагнозом нестабільна стенокардія, кардіосклероз дифузини
На підставі викладеного начальник
Сосницького РВ УМВС України в
Чернігівській області просить суд відстрочити виконання постанови.
Відповідно до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання адміністративної постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або роблять її виконання неможливим, орган, який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
Дослідивши довідку Сосницької ЦРЛ, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не може за станом здоров'я утримуватися в умовах
ІТТ у зв’язку з хворобою, суд приходить до висновку, що подання підлягає
На підставі ст. 301 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Подання Сосницького РВ УМВС в
Чернігівській області задовольнити.
Відстрочити виконання постанови від 24.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення курсу його лікування, але не більше як
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд.

Суддя

А.П. Стельмах