overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204 / 9067 / 13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року після двох дооформлень до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська втретє надійшла справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в якій вказано, що 23 листопада 2013 року близько 09.00 годин в квартирі № 3 по пров. Більшовитському в м. Дніпропетровську ОСОБА_1 влаштував сварку з матір’ю ОСОБА_2, в ході якої висловлював на її адресу образи та погрози, тим самим вчинив психологічне насильство в сім’ї, повторно, протягом року.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, виходячи з наступного:

На момент розгляду справи, тобто 24 лютого 2014 року, коли явка ОСОБА_1 була забезпечена працівниками міліції, сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2
КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38
КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

О.Я. Леон
Справа № 189/221/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.03.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Покровське, вул. 50 років Жовтня, 27
Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановила:

03.12.2013 року близько 19:30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейний дебош, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу сестри ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушенняя №000714, рапортом працівника міліції, поясненнями, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином провадження у справі слід закрити.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 191/779/14-п
Провадження № 3/191/156/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянув матеріал, що надійшов від Відділення
ДАІ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з
Відділення ДАІ Синельниківського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області 24.02.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно
ОСОБА_1

У протоколі серії АБ № 811794 зазначено, що 07.02.2014 року о 02 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Дніпропетровськ, вул..
Красногірська, 10 керував автомобілем
НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп’яніння (звужені зіниці ока) на вимоги працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки державтоінспектор ОСОБА_2 при зупинці водія ОСОБА_1 не виконав п. 1.6-1.8, п. 2.1- 2.12
Інструкції про виявлення у водіїв т/з ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,
Затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та
Міністерства охорони здоров’я України від 09.09.2009р. № 400/666 зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 06.10.2009 року за № 931/16947.

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв’язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1, закрити із-за відсутності в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя:

ОСОБА_3
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року
Справа № 197/210/14-п

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Широківського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Миколаївка Широківського району Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, прож.: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 1 п. 5 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.01.2014 року ОСОБА_1, яка згідно ухвали Широківського районного суду № 197/524/13-к від 10.04.2013 року, знаходячись під адміністративним наглядом не з'явилася для реєстрації до Широківського РВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області з 09.00 години до 17.00 години, чим порушила п. 2 ухвали
Широківського районного суду.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № ДН 202997 від 01.02.2014 року, копією ухвали у справі 197/524/13-к від 10.04.2013 року, копією листка реєстрації, рапортом від 01.02.2014 року, копією паспорта, письмовими поясненнями ОСОБА_1, яка в судовому засіданні вину визнала, викладені в протоколі обставини підтвердила та розкаялася.

На підставі вищезазначеного, враховуючи каяття ОСОБА_1, суддя дійшла висновку, щодо ОСОБА_1 є наявними ознаки правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 п. 5
КУпАП, та вирішила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 п. 5 КУпАП.

Керуючись ст. 187 ч. 1 п. 5 КУпАП, ст. ст. 34, 35, 38 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 п.5 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Реквізити платежу судового збору:
Отримувач коштів УДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624. Банк отримувача ГУДКCУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ. Код банку отримувача (МФО) 805012. Рахунок отримувача 0367. Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Широківський районний суд
Дніпропетровської області.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
Справа № 197/288/14-п

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ ДМУ м.Дніпропетровська Троїцька площа, 2-а щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм
ВАТ ПГЗК, уродженця Дніпропетровської області, громадянин України, прож.:
АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122 пр. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До канцелярії суду з ВДАІ ДМУ м.Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №834660 від 06.11.2013 року щодо
ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122 пр. 4 КУпАП.

Копії документів, наданих разом з протоколом, є не належно засвідчені, а саме : фототаблиця до матеріалів до протоколу огляду місяця ДТП, копія посвідчення водія ОСОБА_1, копія полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/0321141. Порядок засвідчення копій документів встановлює
Національний стандарт України
«Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затверджений наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55. Згідно п. 5.27
Національного стандарту «Відмітку про засвідчення копії документа складають із слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії». Ця відмітка проставляється на копії документа нижче реквізиту «підпис» оригінала документа.

Пунктом 5.26 Національного стандарту
України встановлено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи,відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Крім того, протокол підлягає складанню щодо кожної статті окремо. Також необхідно привести у відповідність до діючого законодавства найменування правової норми, за якою здійснюється кваліфікація діяння («пр. 4» - не зрозуміло, що означає дана позначка).

На підставі вищевикладеного протокол АБ 2 № 834660 від 06.11.2013 року щодо
ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122 пр. 4 КУпАП року з доданими матеріалами підлягає поверненню до ВДАІ ДМУ м.Дніпропетровська для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122 пр. 4 КУпАП повернути до ВДАІ ДМУ м.Дніпропетровська для належного оформлення.

СУДДЯ

О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 191/820/14-п
Провадження № 3-в/191/8/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення стягнутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2014 року ВДАІ
Синельниківським МВ у відношенні
ОСОБА_1 було складено протокол серії АБ 806391 про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. Постановою
Синельниківського міськрайонного суду від 28.02.2014 року у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю. Проте, 28 лютого 2014 року ОСОБА_1 помилково вніс грошові кошти в сумі 255 грн., на рахунок відкритий для сплати адміністративних штрафів та 36 грн.54 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв’язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 255 грн., та 36 грн.54 коп., помилково сплачені ним.

Керуючись ст. ст.. 7, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов’язати Головне Управління державного казначейства у
Дніпропетровській області повернути
ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 255 грн., на рахунок відкритий для сплати адміністративних штрафів та 36 грн.54 коп. судового збору, сплачені 28.02.2014 року згідно квитанцій: № 978/19, № 978/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 204 / 852 / 14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого командиром взводу ДМВФ при
ДКВСУ, ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року, о 14.50 годині, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Гагаріна в районі вулиці
Козакова в м. Дніпропетровську, не витримав безпечну дистанцію, в разі чого допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який знаходився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби пошкоджені, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.
При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 835420 від 27 січня 2014 року та схемою місця ДТП від 27.01.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 27 січня 2014 року; фототаблицею з місця ДТП, поясненнями
ОСОБА_1 в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини
ОСОБА_1, відсутності обставин, які пом’якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, а також ступеню його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя:
О.Я. Леон
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року
Справа № 197/307/14-п

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Широківського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Заволжськ, Іванівської області, Росія, громадянки України, не працюючої, прож.: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2014 року до Широківського РВ надійшло подання із Зеленобалківської
СЗШ Широківського району
Дніпропетровської області та характеристика Зеленобалківської селищної ради на ОСОБА_1, із зазначенням, що ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов'язків та зловживає спиртними напоями.

Таким чином ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідними умовами життя, навчання та виховання дитини,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народженння.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № ДН 202917 від 20.02.2014 року,, поясненням ОСОБА_1, копією поданням директора Зеленобалківської
СЗШ Широківського району
Дніпропетровської області, копією характеристики Зеленобалківської селищної ради на ОСОБА_1, копією паспорта ОСОБА_1, копією посвідчення
НОМЕР_1, копіями свідоцтв про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаялася у скоєному.

На підставі вищезазначеного, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 мають ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та вирішила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, ст. ст. 34, 35, 38 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Реквізити платежу судового збору:
Отримувач коштів УДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624. Банк отримувача ГУДКCУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ. Код банку отримувача (МФО) 805012. Рахунок отримувача 0367. Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Широківський районний суд
Дніпропетровської області.

СУДДЯ

О.В.ШЕВЧЕНКО
№255/1405/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ІН НОМЕР_1, який працює начальником ДСД від 01.06.2001 №152 ОКП
«ДКП», мешкає за адресою: м. Донецьк, бул. Пушкіна, 23, кв. 74,

в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП за те, що 28.01.2014 року при проведенні перевірки працівниками ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька договору про спільну діяльність від 01.06.2001 №152 – уповноважена особа ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», де ОСОБА_1 працює начальником, було виявлено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку в сумі 1035 грн. по терміну сплати ПДВ 30.12.2013 року, фактично надано 10.01.2014 року, що є порушенням п. 203.2 ст. 203, пп. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 163-2, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Л.І.
Лівочка
Справа № 234/1686/14-п
Провадження № 3/234/271/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецькій області
Скляров В.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Краматорського міського суду від 03.03.2014 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП України та піддано адміністративному штрафу у доход держави в сумі 425грн.

В порядку виконання постанови суду було виявлено описку, а саме у абзаці першому резолютивної частині постанови невірно вказано суму штрафу, якому піддано правопорушника. Замість
« 425 (чотириста двадцяти п’яти)», вказано « 340 (триста сорока)».

Згідно вимог ст.304 КпАП України питання, зв’язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.304 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові
Краматорського міського суду від 03.03.2014 року.

У абзаці першому резолютивної частині постанови вважати правильною суму штрафу « 425 (чотириста двадцяти п’яти) гривень».

Суддя: