Справа № 605/58/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"11" лютого 2014 р. Суддя Підгаєцького
районного суду Тернопільської області
Ігнатова.Г.В, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, непрацює,
прож.с.Галич Підгаєцького району
Тернопільської області, по ч. 2 ст. 130
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року в 23 год.00хв. в м.
Підгайці по вул.. Шевченка ОСОБА_1
керував транспортним засобом марки
ЗАЗ 2105 д.н.з. 635-82ТІ., власником якого є
ОСОБА_2 в стані алкогольного сп’яніння
, Продувати газоаналізатор «Драгер» 6810
відмовився. медичний огляд на
визначення стану алкогольного
сп’яніння проводився в Підгаєцькій
ЦРКЛ, чим порушив п.2.9 „а” ПДР України ,
Керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп’яніння ним вчинено
повторно протягом року,за що
передбачена відповідальність за ч.2 ст.
130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином
повідомлений про день і час розгляду
справи, в судове засідання не з'явився
і не повідомив суд про причину своєї
неявки, що у відповідності із ст. 268
КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що у діях
правопорушника ОСОБА_1 вбачається
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП,а саме: повторне протягом року
керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп’яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2
КпАП України, доведена матеріалами
справи.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку посадова особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами та іншими
документами.

Згідно висновку щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп’яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції,
який проводився 17 січня 2014 року в 23 год.
45 хв. в приміщенні Підгаєцької ЦРКЛ в
ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного
сп’яніння. Даний висновок ОСОБА_1
відмовися підписувати, що
підтверджено письмовими поясненнями
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які долучені
до матеріалів справи. Разом з тим суд
приймає до уваги ту обставину, що
результат даного висновку
встановленому порядку ОСОБА_1 не
оспорював.

Як видно із матеріалів
адміністративної справ на момент
вчинення адміністративного
правопорушення зазначеного в
протоколі АА2 №132677 ОСОБА_1, проводився
відеозапис згідно якого вбачається що
в медичному закладі було проведено
огляд на стан алкогольного сп’яніння
гончар Я.Я. за результатами якого
медпрацівником встановлено 0,7 проміллє
у ОСОБА_1 Ці обставини самим гончар Я.Я.
несопорюються при даному огляді, а тому
суд приймає даний відеозапис як доказ
по справі.

Також винність ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП доведена
та підтверджується постановою
Підгаєцького районного суду від 09.12.2013
року. відповідно даної постанови, яка
набрала законної сили, ОСОБА_1 раніше
притягувався до адміністративної
відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,
однак на шлях виправлення не став і
повторно вчинив правопорушення , що
мало місце 17 січня 2014 року в м. Підгайці
. Керування транспортним засобом в
стані алкогольного сп’яніння ним
правопорушником ОСОБА_1 вчинено
повторно протягом року,за що
передбачена відповідальність за ч.2 ст.
130 КУпАП.

Кваліфікація дій правопорушника за ст.
130 ч.2 КУпАП дана вірно

При визначенні виду та розміру
адміністративного стягнення суд
відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує
всі обставини справи, особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності та ступінь її вини,
майновий стан та стан її здоровя.

Тому суд, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
обставини, що пом’якшують та обтяжують
відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1
притягувався до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та
був підданий адміністративному
стягненню у виді громадських робіт, але
належних висновків не зробив,
враховуючи матеріальний стан, що він не
працює, власником даного транспортного
засобу не являється, вважає за
необхідне накласти адміністративне
стягнення в межах санкції статті
наближеного до мінімального
адміністративного стягнення за ч. 2 ст.
130 КУпАП у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на два роки без оплатного
вилучення транспортного засобу,що
достатньо вплине на правопорушника

Керуючись ст.ст.34, 33, 130 ч.2, 284 КУпАП
України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП України, і
піддати адміністративному стягненню у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на два
роки без оплатного вилучення
транспортного засобу

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської
області або опротестована прокурором
протягом 10 днів з дня її винесення
через Підгаєцький районний суд..

Суддя:

підпис ОСОБА_5