Справа № 638/669/14-п
Провадження № 3/638/411/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

року

04 лютого 2014 р. Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Лазюк С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від начальника ДПІ Дзержинського
району м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харкова, громадянки України, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, місце
роботи: ПрАТ «Альтрон» - головний
бухгалтер

· у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КпАП України,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2013 року при проведенні виїзної
позапланової перевірки ПрАТ «Альтрон»,
розташованого за адресою: м. Харків,
вул.. Костомарівська, 6, було
встановлено порушення ведення
податкового обліку.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення №547 від 26.12.2013 р. ОСОБА_1,
яка є головним бухгалтером ПрАТ
«Альтрон», допустив порушення у
веденні податкового обліку, що
призвело до заниження ПДВ за липень 2013
р. та завищенню залишку від'ємного
значення за липень 2013 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася,
надала до суду свої заперечення, в яких
проти протоколу про адміністративне
правопорушення заперечувала, не
вважає, що з боку ПрАТ «Альтрон» мало
місце порушення ведення податкового
обліку. На теперішній час
рішення-повідомлення податкової
інспекції оскаржують ся в
адміністративному порядку до ГУ
Міндоходів в Харківській області, а
також просила розглядати справу за її
відсутністю.

Суддею встановлено, що за змістом
статті 256 КУпАП протокол серед інших
даних, що стосуються правопорушення,
повинен містити і викладення суті
адміністративного правопорушення. В
порушення зазначеної норми КУпАП
протокол про адміністративне
правопорушення серія АА № 593185 від
11.10.2013 року не місить даних які
підтверджують вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
описаного в диспозиції частини 1 статті
163-1 КУпАП. При цьому, посилання на норми
пункту 198.6 статті 198, пункту 201.4 статті
201, пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ
«Перехідні положення» Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-VI
носять загальний характер і не
розкривають суті адміністративного
правопорушення, зазначеного в
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Крім того, як вбачається з пояснень
ОСОБА_1 та доданої до її заперечень
копії скарги, акт перевірки, рішення
повідомлення податкової інспекції
оскаржуються у встановленому порядку.

Суддя, вивчивши матеріали
адміністративної справи, приймаючи до
уваги, що в матеріалах справи відсутні
докази, які вказують на те, що ОСОБА_1
було вчинено адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП, а також, той факт, що процедура
оскарження не завершена, вважає за
передчасним розглядати справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності гр.. ОСОБА_1, а тому
згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 221, п.1 ст.247 КпАП України,
суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1
ст.163-1 КУпАП - закрити, на підставі п.1
ст.247 КпАП України, в зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківській області
через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги у 10-денний
строк з дня винесення постанови у
порядку, передбаченому ст..294 КпАП
України.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С.В. Лазюк