Справа № 752/1939/14-п
Провадження по справі № 3/752/1041/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.02.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Антонова Н.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в
м. Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, місце роботи не повідомив,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.
122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов адміністративний
матеріал для вирішення питання про
притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1,
за вчинення правопорушення,
передбаченого ст.. 122-2 КУпАП, яке, згідно
матеріалів, було вчинене останнім за
наступних обставин.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, 14.01.2014
року о 08 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Фольксваген» д.н.з.
НОМЕР_1, на перехресті вул. Електриків -
вул. Рибальська, не виконав вимогу про
зупинку, завчасно подану за допомогою
жезла та свистка працівником ДАІ, тобто
не зупинився з дотриманням вимог п.п. 2.4
ПДР.

В судове засідання особа, відносно якої
складено протокол про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1, не з'явився, про
час та місце розгляду матеріалів був
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення в матеріалах
справи.

Дослідивши матеріали про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122-2 КУпАП,
встановлено наступне.

01.02.2014 року інспектором ДПС 3 взводу
полку ДПС ДАІ в м. Києві Копиловим І.А.
було складено протокол Серія АБ2 № 397538
відносно громадянина ОСОБА_1, який
14.01.2014 року о 08 год. 15 хв., керуючи
автомобілем «Фольксваген» д.н.з.
НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вул.
Електриків - вул. Рибальська, не виконав
вимогу про зупинку, завчасно подану за
допомогою жезла та свистка, тобто не
зупинився з дотриманням вимог п.п. 2.4
ПДР.

Підставою для складення вказаного
протоколу слугував рапорт інспектора
ДПС 3 взводу полку ДПС ДАІ в м. Києві
Копилова І.А. від 14.01.2014 року, відповідно
до якого останній зазначив, що 14.01.2014
року ним, під час несення служби,
приблизно о 08 год. 15 хв., було подано
автомобілю «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1
знак про зупинку, оскільки номерні
знаки останнього не відповідали
вимогам ПДР, однак водій автомобіля не
зупинився та продовжив рух, внаслідок
чого про подію було повідомлено по
радіостанції через чергових на
наступний пост.

В долучених до матеріалів рапортах
інспекторів ДПС 3-го взводу
супроводження батальйону ДПС ДАІ ГУ
МВС України в м. Києві Єнакієва І.О. та
Дроботуна Р.В. зазначено, що під час
несення служби 14.01.2014 року приблизно о 08
год. 15 хв. останніми було отримано
сигнал про автомобіль, який не
зупинився на вимогу інспектора ДАІ,
ними було вжито заходи щодо затримання
вказаного автомобіля. В рапортах також
зазначено, що після зупинки автомобіля
«Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, було
встановлено, що за його кермом
перебував громадянин ОСОБА_1, водночас,
внаслідок дій сторонніх осіб, останній
отримав можливість пересісти на
пасажирське сидіння, а за кермо сів
народний депутат ОСОБА_2.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення,
є будь-які фактичні дані, на основі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, останні
складаються з протоколу Серія АБ2 № 397538
від 01.02.2014 року, складеного інспектором
ДПС 3 взводу полку ДПС ДАІ в м. Києві
Копиловим І.А. за спливом сімнадцяти
днів з моменту вчинення
адміністративного правопорушення, та
рапортів працівників ДПС.

Водночас, суд не вважає рапорти
співробітників ДПС, які є внутрішньою
документацією відомства, достатніми та
допустимими доказами, на основі яких у
визначеному законом порядку можливо
встановити наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення та
винність особи в його вчиненні.

Також, до протоколу Серія АБ2 № 397538 від
01.02.2014 року додано диск, про що
зазначено в протоколі, проте не
вказано, що за інформація зафіксована
на вказаному носії, яким чином та за
допомогою якого пристрою вона
отримана, яке доказове значення для
встановлення обставин події така
інформація має, також не зазначено
жодних ідентифікуючих даних
технічного носія інформації. Таким
чином, суд не вважає вказаний належним
та допустимим доказом, який може
братися до уваги при вирішенні питання
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд не вбачає в
матеріалах про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
достатньо даних, які б свідчили про те,
що подія адміністративного
правопорушення дійсно мала місце.

Також, в рапортах інспекторів ДПС 3-го
взводу супроводження батальйону ДПС
ДАІ ГУ МВС України в м. києві Єнакієва
І.О. та Дроботуна Р.В. зазначено, що
після отримання сигналу про
автомобіль, який не зупинився на вимогу
інспектора ДАІ, ними було вжито заходи
щодо затримання вказаного автомобіля
«Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст. 265-2 КУпАП про
тимчасове затримання робиться
відповідний запис у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Водночас, відмітка про затримання
транспортного засобу в протоколі
відсутня, також в матеріалах відсутній
протокол про тимчасове затримання
транспортного засобу.

Таким чином, відомості, що викладені в
документах, що містяться в матеріалах
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, не
узгоджені, з огляду на що, суд не вбачає
можливості встановити на їх підставі
наявність події адміністративного
правопорушення та винність ОСОБА_1 у
його вчиненні.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у випадку
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до
висновку, що провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122-2 КУпАП необхідно закрити на
підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв'язку з
недоведеністю наявності події та
складу вказаного адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122-2 КУпАП
закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, у
зв'язку із відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з моменту
винесення.

Суддя
Н.В.Антонова