Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/28/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
Бондарчук Р.< Суддя-доповідач По
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області

Бондарчук Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
апеляційну скаргу представника
Управління Укртрансінспекції у
Кіровоградській області на постанову
судді Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 20
листопада 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Норильськ, Красноярського краю,
пенсіонера, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі КУпАП) та звільнено його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20 листопада 2013 року ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі КУпАП) та звільнено його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Згідно оскаржуваної постанови, 01.11.2013
року о 09 год. 15 хв., ОСОБА_3 проводив
господарську діяльність з надання
послуг з перевезення пасажирів на
транспортному засобі Мітсубіші Лансер,
номерний знак НОМЕР_1, без державної
реєстрації, як суб'єкта господарювання
без одержання ліцензії, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник
Управління Укртрансінспекції у
Кіровоградській області, не оспорюючи
фактичних обставин справи та
кваліфікацію суддею дій
правопорушника за ч. 1 ст. 164 КУпАП
просить скасувати постанову судді
міськрайонного суду та прийняти нову
із застосуванням стягнення в межах,
передбачених санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП,
посилаючись на те, що постанова є
необґрунтованою, а висновки судді в
частині визначення відповідальності
за вчинене правопорушення не
відповідають вимогам КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, зваживши
та проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити, а постанову
судді суду першої інстанції скасувати,
виходячи з наступних підстав.

Оскільки скаржник не оспорює фактичних
обставин справи, встановлених суддею
міськрайонного суду, то апеляційний
суд не входить в дослідження фактичних
обставин справи та вини ОСОБА_3 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП.

Звільняючи ОСОБА_3 від
адміністративної відповідальності
суддя суду першої інстанції послався
на те, що порушник вчинив
правопорушення вперше, вину визнає та є
пенсіонером.

Однак, даний висновок судді
міськрайонного суду є передчасним та
необґрунтованим. Зокрема, не було
враховано, що правопорушник працює
(займається перевезенням), отримує
пенсію як учасник ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС та як
ветеран війни - учасник бойових дій,
доказів скрутного становища (про що
ОСОБА_3 зазначав у своїх поясненнях) не
надав, а також те, що останній,
займаючись перевезенням пасажирів, не
з'ясував правила такого перевезення, а
саме те, що для цього необхідно
отримати відповідну ліцензію.

За таких підстав, доводи апеляційної
скарги є обґрунтованими, тобто ОСОБА_3
підлягає адміністративній
відповідальності за вчинене ним
правопорушення і з накладенням
стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП. Тому, постанова судді суду
першої інстанції підлягає скасуванню.

Крім того, суд апеляційної інстанції
враховує, що згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП
постанова про закриття справи
виноситься при оголошенні усного
зауваження.

Проте, в порушення зазначеної норми
права, суддя суду першої інстанції,
звільнюючи ОСОБА_3 від
адміністративної відповідальності за
малозначністю та обмежуючись усним
зауваженням, не вирішив питання про
закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП,
провадження господарської діяльності
без державної реєстрації як суб'єкта
господарювання або без державної
ліцензії на провадження певного виду
господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню відповідно до закону, чи
здійснення таких видів господарської
діяльності з порушенням умов
ліцензування, а так само без одержання
дозволу, іншого документа дозвільного
характеру, якщо його одержання
передбачене законом тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти до ста
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян з конфіскацією виготовленої
продукції, знарядь виробництва,
сировини і грошей, одержаних внаслідок
вчинення цього адміністративного
правопорушення, чи без такої.

Згідно п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками
розгляду апеляційної скарги суд
апеляційної інстанції має право
скасувати постанову та прийняти нову.

Ухвалюючи нову постанову та накладаючи
стягнення, суд апеляційної інстанції
враховує характер вчиненого
правопорушення, наслідки які від цього
могли наступити, особу порушника (є
пенсіонером), ступінь його вини (вину
визнав повністю), майновий стан
(правопорушник працює - займається
перевезенням пасажирів, а також
отримує пенсію), а тому вважає за
необхідне накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в мінімальному розмірі, що
становить двадцять неоподаткованих
мінімумів доходів громадян без
конфіскації транспортного засобу, що
вважає за необхідним і достатнім для
перевиховування правопорушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника
Управління Укртрансінспекції у
Кіровоградській області задовольнити.

Постанову судді Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20 листопада 2013 року
скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у
розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.А. Бондарчук