overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 03.02.2014
№ 320/826/14-п
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал
Мелітопольського МВ ГУМВС в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює провідним спеціалістом в Управлінні освіти
Мелітопольської міської ради,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу ЗП № 005158 від 18.01.2014 року, 23.09.2013р. ОСОБА_1 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 в приміщення
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул.Шмідта, 11.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173
КУпАП України, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 277 ч. 2 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, вважаю необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України в Мелітопольський МВ ГУМВС в
Запорізькій області для здійснення доставки правопорушника ОСОБА_1 разом з адміністративним матеріалом.

Керуючись ст. ст. 256, 268,277283, КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути
Мелітопольському МВ ГУМВС України в
Запорізькій області для належного оформлення, доставки правопорушника разом з адміністративним матеріалом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 212/379/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Водоп'янов С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РО КМУ УМВС
України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КпАП України,

В С Т А
Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 315396 від 09 січня 2014 року вбачається, що
ОСОБА_3 порушив вимоги встановленого йому 08.10.2013 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська адміністративного нагляду , а саме : 08 січня 2014 року о 10 год.30 хв. перевіркою було встановлено його відсутність за місцем мешкання. Таким чином ОСОБА_3 порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні вказаного правопорушення за ст. 187 ч. 1 КпАП
України у повному обсязі.

Вивчивши матеріали зазначеної справи вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КПАП України знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи, тому на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч. 1 , 283 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративно правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід Державного бюджету України .

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. М.
Водоп"янов
Дата документу 03.02.2014
№ 320/858/14-п
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал
Мелітопольського МВ ГУМВС в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу ЗП № 002745 від 09.01.2014 року, ОСОБА_1, 09.01.2014р. о 08 годині 30 хвилин за адресою АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї мами
ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сім'ї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173
КУпАП України, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 277 ч. 2 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, вважаю необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України в Мелітопольський МВ ГУМВС в
Запорізькій області для здійснення доставки правопорушника ОСОБА_1 разом з адміністративним матеріалом.

Керуючись ст. ст. 256, 268,277283, КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути
Мелітопольському МВ ГУМВС України в
Запорізькій області для належного оформлення, доставки правопорушника разом з адміністративним матеріалом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 03.02.2014
№ 320/839/14-п
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал
Мелітопольського МВ ГУМВС в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 працює начальником виробництва з-д МЕЛЗ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу ЗП № 002934 від 19.01.2014 року, 19.01.2014р. о 16 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 висловлювався брудною лайкою в адресу
ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173
КУпАП України, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 277 ч. 2 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, вважаю необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України в Мелітопольський МВ ГУМВС в
Запорізькій області для здійснення доставки правопорушника ОСОБА_1 разом з адміністративним матеріалом.

Керуючись ст. ст. 256, 268,277283, КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути
Мелітопольському МВ ГУМВС України в
Запорізькій області для належного оформлення, доставки правопорушника разом з адміністративним матеріалом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 182/712/14-п
Провадження № 3/0182/199/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 028330 від 12 січня 2014 року, ОСОБА_1 12.01.2014 рок о 08-40 год. на вул. Добролюбова в м.
Нікополь, Дніпропетровської області, здійснював реалізацію риби - карась, загальною вагою 12 кг., без наявності документів, які б підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2014 року (а.с.1) ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд адміністративної справи 31.01.2014 року о 10-00 год. в Нікопольському міськрайонному суді. Однак правопорушник у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.
Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення № 028330 від 12.01.2014 року ( а.с. 1), описом вилучених водних живих ресурсів (а.с. 2) та квитанцією № 5583 ( а.с. 3).

Дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією водних живих ресурсів .

Керуючись ст.ст. 221 , 283, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн. на користь держави з конфіскацією вилученої риби в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 335/1012/14-п 3/335/252/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 000421, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ЗМУ
ГУМВС України в Запорізькій області, відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тбілісі, Грузія, який мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КпАП України.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про їх повернення для належного оформлення, у зв'язку з наступним.

Згідно ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення від 22.01.2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено з порушенням ст. 256 КпАП України, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в повному вигляді місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме не зазначено назву населеного пункту, що унеможливлює визначення підсудності справи відповідно до ст.276
КпАП України.

Крім того, при викладенні в протоколі суті правопорушення, посадовою особою
Орджонікідзевського РВ не викладена в повному обсязі об'єктивна сторона правопорушення, не зазначено, в чому саме полягало порушення підприємницької діяльності гр. ОСОБА_1 в кіоску, по вул. Перемоги.

Таким чином, дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи, позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 245, 246, 256 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Орджонікідзевському
РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 164 КпАП - для належного його оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
Справа № 189/111/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.01.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в
АДРЕСА_2, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

13.11.2013 року був виявлений факт неналежного виконання батьківських прав ОСОБА_1

Справу розглянуто за відсутності правопорушниці ОСОБА_1, яка в судове засідання не з'явилася без поважних причин. ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від неї не надійшло.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000670 від 05.12.2013 року, довідкою Просянської ЗОШ І-ІІІ ступенів Покровської районної ради
Дніпропетровської області, поясненнями, характеристикою
Просянської ЗОШ І-ІІІ ступенів.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.184 КпАП України, її вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути на користь держави із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар

.
Cправа № 267/189/14-п
№ 3/267/111/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Макіївського МУ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.12.2013 р. о 10.30 годині, ОСОБА_2 у
Гірницькому районі м.Макіївки по вул. 250 років Донбасу напроти ЗШ № 13, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки
Кіа Черато, номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п.п 13.1 Правил Дорожнього руху
України, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 порушення п.п. 13.1
Правил Дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і підвергнути штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави на користь держави з перерахуванням до міського бюджету м.
Макіївки на р/р № 0065 банк ГУ ДКУ в
Донецькій області МФО 834016, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. на р/р 0065, ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку установи 834016, Код .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови через
Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області.

Суддя:
Справа № 323/137/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 рокум. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ по обслуговуванню Оріхівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

23 листопада 2013 року о 03 годині 45 хвилин в м.Оріхові Запорізької області по вул.
Л.Курсантів,84, гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, що висновком
№137 від 23.11.2013 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №861478 від 23.11.2013 року.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Так, 14.11.2013 року набрав чинності
Закон України "Про внесення змін до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння" №693-VІІ від 13.12.2013 року.

Як вбачається зі ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Оскільки, Законом України №693-VІІ від 13.12.2013 року посилено відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130
КУпАП, тому суд вважає за необхідне керуватися тими нормами КУпАП, які діяли під час вчинення правопорушення .

Вивчивши матеріали, заслухавши правопорушника та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього стягнення в межах санкції зазначеної статті.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.8,40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285, ст. 287, ст. 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. одержувач: державний бюджет Оріхівського району, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ одержувача: 34676974, банк ГУДКУ у
Запорізькій області, МФО банку 813015, номер рахунку 0211 ( призначення платежу:судовий збір,37455335, п.5.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляції через
Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
О.В.Плечищева

Постанова набрала законної чинності 31 січня 2014 року.
Справа № 323/252/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 рокум. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріал, який надійшов з
Оріхівської ВК-88 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року близько 12 год. 40 хв. під час обходу приміщень житлової зони, а саме відділення СПС №13 молодшими інспекторами ВНБ молодшим прапорщиком в/с Тищенко Р.Ф. та старшим прапорщиком в/с Марченко О.В. було проведено неповний особистий обшук засудженого
ОСОБА_1, в результаті якого у нього в руках було виявлено та вилучено мобільний телефон "Самсунг" чорного кольору, ІМЕІ - стерто, без сім-карти, який засуджений ОСОБА_1 власноруч розламав при вилученні.

Адміністрація Оріхівської ВК- 88 клопоче про прийняття рішення про знищення або конфіскацію в дохід держави виявленого мобільного телефону "Самсунг" чорного кольору,
ІМЕІ - стерто, без сім-карти.

Засуджений ОСОБА_1 надавати письмове чи усне пояснення по факту вилучення в нього забороненого предмету - мобільного телефону, в категоричній формі відмовився.

Суд, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання адміністрації ОВК-88 обґрунтовано та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_1 порушив п.29 ПВР УВП, а саме зберігав заборонені для зберігання засудженими предмети.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 59, 102 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Мобільний телефон "Самсунг" чорного кольору, ІМЕІ - стерто, без сім-карти вилучений 30.12.2013 року - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності 22.01.2014 року.

Суддя:
О.В.Плечищева