Справа № 694/318/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.03.2014 року
м.Звенигородка

Суддя Звенигородського
районного суду Дудніченко В.М.
розглянув адміністративні матеріали,
які надійшли з від Територіальної
Державної інспекції праці у Черкаській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1,
працюючої директор ТОВ «Силует»,

за ч.1 ст.41 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

27.01.2014 року в м.
Звенигородка, в ході проведення
планової документальної перевірки
стану дотримання законодавства про
працю головного бухгалтера та
директора ТОВ «Силует» ОСОБА_1,
встановлено порушення вимог, а саме:

1.          ст. 15 КЗпП; ч.11 ст. 9 ЗУ №3356
«Про колективні договори і угоди».
Колективний договір не зареєстрований
місцевими органами державної
виконавчої влади.

2.          ч.2 ст. 30 ЗУ №108 «Про оплату
праці». Забезпечений недостовірний
облік виконуваної працівником роботи,
зокрема згідно книги нарахування
заробітної плати за липень 2013р.
працівник ОСОБА_2 відпрацював 7 робочих
днів, про те в табелі обліку робочого
часу за липень 2013р. його прізвище
відсутнє.

3.          ч.1 ст. 53 КЗпП. Тривалість
роботи напередодні святкових і
неробочих днів не скорочена на 1 годину,
зокрема в серпні 2013р.

4.          ч.5 от. 79 КЗпП. Власник
письмово не повідомляє працівників про
дату початку відпустки не пізніш як за
два тижні. Вказане порушення триває
протягом 2013р. відносно 16 працівників
(ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інші Повідомлення
відсутні.

5.          ч.1,2 ст. 115 КЗпП, ч.1 ст. 24 ЗУ №
108 «Про оплату праці». Виплат
заробітної плати проводиться менше
двох разів на місяць через проміжок
часу, що перевищує 16 календарних днів,
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата,
зокрема заробітна плата за грудень 2013р.
виплачена 09 січня 2014р. по відомості на
виплату зарплати б/н. Вказане порушення
триває протягом 2013р. відносно 16
працівників ( ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
інших).

6. ч.4 ст. 115 КЗпП, ст. 21 ЗУ № 504 «Про
відпустки». Заробітна плата
працівникам за весь час щорічної
відпустки виплачується пізніше ніж за
три дні до початку відпустки, зокрема
згідно наказу №21-к від 01.07.2013р.
працівниці ОСОБА_4. була надана
відпустка з 01.07.2013р., про те заробітна
плата за час відпустки виплачена лише
09.08.2013р.

7.          ч.1 ст. 116 КЗпП. При
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства
не проводиться в день звільнення,
зокрема згідно наказу №24-к працівник
ОСОБА_2 був звільнений з 29.07.2013р., про те
виплата розрахункових коштів
здійснена 09.08.2013р. по відомості на
виплату грошей за липень 2013р., б/н.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала
повністю, розкаюється у скоєному.
Виявлені порушення на даний час
повністю усунуті, в подальшому
порушення законодавства допускати не
буде. Просить суд не застосовувати до
неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу, а об’явити їй усне
зауваження, оскільки на даний час
заборгованість по заробітній платі
відсутня і повністю усунуті порушення
законодавства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-          Протоколом про
адміністративне правопорушення
№23-10-28/04 від 27.01.2014 року (а.с.1-2)

-          Актом перевірки додержання
суб’єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов’язкове державне
соціальне страхування №23-10-28/04(а.с.3-4);

-          Колективним договором
(а.с.5);

-          Табелями (а.с. 6-7);

-          Книгами нарахування
заробітної плати (а.с.8-9);

-          Відомостями на виплату
зарплати (а.с. 10-11);

-          Наказами (а.с. 12-13).

Суд заслухавши правопорушника,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
ОСОБА_1 скоїла адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 41
КУпАП України, а саме порушення вимог
законодавства про працю.

При обранні міри
адміністративного стягнення суд
враховує ступінь суспільної небезпеки
скоєного.

Пом’якшуючі вину обставини - визнання
вини та щире каяття.

Обтяжуючих вину обставин судом не
встановлено.

Суд враховує те що, ОСОБА_1 скоїла
правопорушення вперше, тяжких
наслідків не наступило, заборгованість
по заробітній платі відсутня, за своїм
змістом та характером воно є
малозначним, оскільки як засвідчують
письмові дані цієї справи, порушення
вимог законодавства про працю нею хоч і
несвоєчасно, але повністю усунуті в
добровільному порядку, суд вважає за
можливим звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
цим законом в порядку, передбаченого
ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового
збору.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 41 ч.1 КУпАП
України, суд,-

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП за
малозначністю скоєного правопорушення
і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового
збору.

На постанову може бути подано скаргу до
Черкаського апеляційного суду на
протязі 10 бід з моменту оголошення
постанови.

Суддя