Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/9/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року. Суддя апеляційного
суду Кіровоградської області Ремез
П.М., за участі прокурора Гельбак А.А.,
розглянувши у порядку апеляційного
перегляду справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
заступника прокурора м. Кіровограда
Салюка С.М. на постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 17
жовтня 2013 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,
проживаючої АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч.1Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 17
жовтня 2013 року ОСОБА_4 визнано винною у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1
КпАП України та на підставі ст. 22 КУпАП
її звільнено від адміністративної
відповідальності і суд обмежився усним
зауваженням.

ОСОБА_4 визнана винною у тому, що вона
26.08.2013 року о 12 год. 00 хв., знаходячись в
м. Кіровоград на зупинці громадського
транспорту по вул. Запорізькій, поблизу
кладовища «Далекосхідне» здійснювала
торгівлю з рук продуктами харчування у
невстановленому місці, чим скоїла
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі
заступник прокурора м. Кіровограда
Салюк С.М. просить поновити йому строк
на оскарження постанови суду у даній
справі, змінити постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 17
жовтня 2013 року, та на підставі ст. 22
КУпАП її звільнити ОСОБА_4 від
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП, у зв'язку з малозначністю,
обмежившись усним зауваженням, а
провадження по справі закрити, при
цьому вказує на те, що вказаною
постановою суду від 17.10.2013 року ОСОБА_4
визнано винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України та
на підставі ст. 22 КУпАП її звільнено від
адміністративної відповідальності і
суд обмежився усним зауваженням, однак
суд при цьому не закрив провадження по
справі, відповідно до вимог ст. 284 ч.2
КУпАП, якою передбачено, що постанова
про закриття справи виноситься при
оголошенні усного зауваження. Також
прокурором заявлено клопотання, про
поновлення строку на оскарження
постанови Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 17 жовтня 2013 року,
оскільки вказана постанова суду лише
17.12.2013 року надійшла до прокуратури, про
що вказує штамп вхідної
кореспонденції, тому вони з поважних
причин пропустили строк на оскарження.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, яка
підтримала клопотання про поновлення
пропущеного процесуального строку і
доводи апеляційної скарги та просила
їх задовольнити, вивчивши доводи
апеляції вважаю, що клопотання про
поновлення пропущеного строку та сама
апеляційна скарга підлягають
задоволенню, з таких підстав.

Оскільки прокурор не був присутнім при
розгляді даної справи районним судом, а
про винесену стосовно ОСОБА_4 постанову
Ленінського районного суду від 17
жовтня 2013 року дізнався лише 17.12.2013
року, що підтверджується долученим до
справи супровідним листом суду від
16.12.2013 року за № 22782 (а.с.20), тому строк
апеляційного оскарження ним
пропущений з поважних причин і вважаю
за необхідне поновити його.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251
КУпАП районний суд об'єктивно з'ясував
обставини даної справи і, врахувавши
досліджені по справі докази, правильно
дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_4 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1
КУпАП, оскільки вона 26.08.2013 року о 12 год.
00 хв., знаходячись в м. Кіровоград на
зупинці громадського транспорту по
вул. Запорізькій, поблизу кладовища
«Далекосхідне» здійснювала торгівлю з
рук продуктами харчування у
невстановленому місці, і її вина
підтверджується адміністративним
протоколом серії КД № 1325 від 26.08.2013
року, а також визнавальними
поясненнями самої правопорушниці та
іншими доказами по справі (а.с.2-8).

Призначаючи вид та розмір стягнення
ОСОБА_4, районний суд відповідно до
вимог ст. 33 КУпАП належним чином
врахував обставини справи та особу
правопорушника, а тому правильно обрав
останньому вид та розмір
адміністративного стягнення.

При цьому, районний суд з урахуванням
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення,
правильно дійшов висновку про
можливість звільнити ОСОБА_4 від
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись
усним зауваженням. Однак, приймаючи
таке рішення, безпідставно не
застосував вимоги ст. 284 ч.2 КУпАП, якою
передбачено, що при оголошенні усного
зауваження виноситься постанова про
закриття справи, та не закрив
провадження по даній справі.

За таких обставин справи, на підставі
ст. 294 ч.8 п.4 КУпАП, постанова суду
першої інстанції від 17.10.2013 року
стосовно ОСОБА_4 підлягає зміні,
оскільки у порушення вимог ст. 284 ч.2
КУпАП районним судом не закрито
провадження по даній справі.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору строк на апеляційне
оскарження постанови Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 17
жовтня 2013 року.

Апеляційну скаргу заступника
прокурора м. Кіровограда Салюка С.М.
задовольнити, а постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 17
жовтня 2013 року відносно ОСОБА_4 -
змінити, на підставі ст. 22 КУпАП
звільнити ОСОБА_4 від адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та
обмежитись усним зауваженням, а
провадження по даній справі закрити на
підставі ст. 284 ч.2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Ремез П.М.