П О С Т А Н О В А

іменем України

13.01.2014 року суддя Юр»ївського
районного суду Дніпропетровської
області ОСОБА_1, при секретарі
Літвіченко В.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
ОСОБА_2»ївському районному суді
Дніпропетровської області
адміністративну справу про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_3, 24.03.1964 р .
народження, гр. України, ніде не
працюючого, мешкаючого в с.
Сергіївка, вул. Радянська, 5
ОСОБА_2»ївського району
Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2013 року о 10-00 год.
водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем
ДЕУ Ланос , номерний знак НОМЕР_1 ,
по вул. Гагаріна с. Кочережки
Павлоградського району, рухаючись
зі сторони с. Голубівка в напрямку
м. Павлоград, почав об»їзджати
автомобіль «BYD» , номерний знак
НОМЕР_2, який виїхав з провулку
П»ятихатки , при цьому в порушення
п.п. 10.1, 12.3 ПДР України, не
переконавшись в безпеці виїхав на
смугу зустрічного руху та не
вживши заходів для безпечного
об»їзду перешкоди допустив
зіткнення з автомобілем «BYD» ,
номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок
чого транспортні засоби отримали
механічні пошкодження, а пасажир
автомобіля ДЕУ Ланос ОСОБА_5
тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою
вину у скоєнні правопорушення не
визнав та дав покази про те, що
29.10.2013 року близько 10-00 год. він,
керуючи автомобілем марки ДЕУ
Ланос , номерний знак НОМЕР_1 ,
рухався з с. Сергіївка Юр»ївського
району в напрямку м. Павлоград по
правій смузі стосовно свого
напрямку руху, зі швидкістю близько
60 км/ год.

Під час керування транспортним
засобом по вул. Гагаріна с.
Кочережки не доїжджаючи приблизно
20 м до перехрестя з автодорогою,
розташованою справа від автодороги
по якій він рухався, на смугу його
руху виїхав автомобіль «BYD» ,
номерний знак НОМЕР_2. Уникаючи
зіткнення транспортних засобів він
застосував екстрене гальмування та
здійснив маневр уліво на смугу
зустрічного руху де саме і
трапилось ДТП вказаних
транспортних засобів. Правила
дорожнього руху не порушував,
оскільки керував автомобілем по
головній дорозі, у зв»язку з чим
водій транспортного засобу «BYD» ,
номерний знак НОМЕР_2 повинен був
надати йому перевагу в русі.

Покази ОСОБА_3 стосовно відсутності
його вини у скоєнні ДТП слід
оцінювати критично, вони є
неспроможними, оскільки вина ОСОБА_3
у скоєнні правопорушення
підтверджується доказами,
дослідженим в судовому засіданні, а
саме:

- показами потерпілої ОСОБА_4 про те,
що 29.10.2013 року близько 10-00 год. вона,
керуючи автомобілем «BYD» , номерний
знак НОМЕР_2, рухалась по провулку
П»ятихатки зі сторони вул.
Шевченко в напрямку вул. Гагаріна
с. Кочережки. Під»їхавши до
перехрестя провулка П»ятихатки з
вул. Гагаріна включила сигнал
повороту та здійснила маневр
повороту ліворуч на вул. Гагаріна с.
Кочережки з наміром рухатися в
напрямку с. Василівка. Коли
автомобіль під її керуванням вже
знаходився на автодорозі вул.
Гагаріна с. Кочережки, а саме на
правій смузі руху , передбаченої для
руху в напрямку від м. Павлоград
в сторону с. Василівка, автомобіль
марки ДЕУ Ланос, що їхав у
зустрічному їй напрямку , виїхав на
смугу проїжджої частини,
передбаченої для руху в напрямку
від м. Павлоград до с. Василівка, де
й допустив зіткнення
транспортного засобу ДЕУ Ланос ,
котрим керував, з автомобілем під
її керуванням. Внаслідок ДТП
транспортні засоби зазнали механічні
пошкодження.

Свідок ОСОБА_2 дала покази
аналогічні показам потерпілої
ОСОБА_4.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому
засіданні підтвердили обставини
викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення та
відповідність і правильність
схеми ДТП , складеної за
результатами дорожньо -
транспортної пригоди.

Відповідно до протоколу огляду
місця ДТП, схеми ДТП, акту
обстеження дорожніх умов , фото
таблиці (ас. 8 – 14, 21-23 ), на
перехресті пров. П»ятихатки та
вул. Гагаріна с. Кочережки дійсно
29.10.2013 року мало місце ДТП -
зіткнення автомобіля ДЕУ Ланос ,
номерний знак НОМЕР_1 і автомобіля
«BYD» , номерний знак НОМЕР_2 .

Під час ДТП зазначені транспортні
засоби отримали механічні
пошкодження.

При дослідженні зазначених
письмових доказів вбачається, що
автодороги вул. Гагаріна та
провулку П»ятихатки ( зі сторони руху
автомобіля водія ОСОБА_4С,) є
рівнозначними, дорожні знаки
пріоритету доріг відсутні.

Окрім того, з зазначених вище
письмових доказів при їх аналізі
є очевидним, що зіткнення вказаних
вище транспортних засобів мало
місце саме не на смузі руху,
передбаченої для руху автомобіля
ДЕУ Ланос, а на смузі руху,
передбаченої для транспортних
засобів, що слідують у зустрічному
напрямку.

Відповідно до п. 16.12 розділу 16 ПДР
України на перехресті рівнозначних
доріг водій нерейкового
транспортного засобу зобов»язаний
дати дорогу транспортним засобам,
що наближаються праворуч.

Таким чином, оскільки автодорога
вул. Гагаріна і автодорога пров.
П»ятихатки с. Кочережки є
рівнозначними ( зі сторони руху
автомобіля під керування водія
ОСОБА_4С.) те, що автомобіль «BYD» ,
номерний знак НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_4 наближався до
автодороги по вул. Гагаріна
праворуч стосовно напрямку руху
автомобіля ДЕУ Ланос , під
керуванням водія ОСОБА_3, водій
ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно
до п.16.12 розділу 16 ПДР України,
тобто був зобов»язаний надати
дорогу транспортному засобу під
керуванням водія ОСОБА_4, що
наближався до перехрестя доріг
праворуч.

Окрім того, відповідно до п.10.1
розділу 10, п. 12.3 розділу 12 ПДР України
перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і
не створить перешкод або небезпеки
іншим учасникам руху.

У разі виникнення небезпеки для руху
або перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди.

Враховуючи місце ДТП - зустрічна
смуга руху відносно напрямку руху
автомобіля ДЕУ Ланос , вважаю, що
при зазначеній вище обстановці ДТП
для водія автомобіля ДЕУ Ланос
ОСОБА_3 були відсутні будь-які
перешкоди для продовження руху по
правій смузі руху відносно
напрямку його слідування.

Покази свідка ОСОБА_5, які є
аналогічними за своїм змістом
показам ОСОБА_3 не спростовують
вини ОСОБА_3 у скоєнні
правопорушення, оскільки аналіз
приведених вище доказів свідчить
про наявність саме в діях ОСОБА_3
порушень ПДР України.

Проаналізувавши вищенаведені
докази вважаю, що вина ОСОБА_3 в
порушенні ст. 124 КУпАП доведена.

Обираючи стягнення для ОСОБА_3,
враховується характер вчиненого
правопорушення, особа
правопорушника, ступінь його вини,
відсутність обставин, що
пом»якшують та обтяжують
відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП
суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_3 за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 20
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на
користь держави у розмірі 36, 54
грв. ( тридцять шість грв., 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником
або прокурором протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя:

С.О.Марен
ич