overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 610/742/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.
Шебелінка, Балаклійського району,
Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.02.2014 року близько 13 години за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, у ході якої нецензурно висловлювався на її адресу, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні зазначеного правопорушення, пояснив, що дійсно вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої нецензурно висловлювався на її адресу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №000119 від 17.02.2014 року, копією протоколу про прийняття заяви, висновком про розгляд заяви
ОСОБА_2, копією письмових пояснень правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих і пом'якшуючих вину обставин, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51
( п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.
Муленко
Справа№ 640/2423/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Дока-Сервіс», мешкає.: АДРЕСА_1

- по ст. 41 ч.1 КоАП Украины, -

встановив:

31.01.2014р. державною інспекцією праці Харківської області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення директором ТОВ «Дока-Сервіс» ОСОБА_1, що виразилося в тому, що в порушенні ч.5 ст.80 КЗпП України мають місце випадки ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд; в порушенні ч.1,2 ст.115 КЗпП виплата заробітної плати проводиться не менше двох разів на місяць, але через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; в порушення ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення; в порушення ч.1 ст.47
КЗпП України належно заповнена трудова книжка видається працівникові у день звільнення, але не проводиться з ним розрахунок у строки, зазначені у ст.116
КЗпП України; в порушення ст.83 КЗпП
України при звільненні працівника йому н6араховується, але не виплачується в день звільнення грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки; в порушення ст.169 КЗпП
України попередній (при прийнятті на роботу) та періодичні (протягом трудової діяльності) медичні огляди працівників не організовані за кошти власника або уповноваженого ним органу; в порушення п.4 ПКМУ №442 склад і повноваження атестаційної комісії не визначені наказом по підприємству; в порушення ч.2 ст.84 КЗпП України тривалість відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами становить більш 15 днів на рік.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 31.01.2014р.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 41 ч.1 КоАП
Украины,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України та піддати його адміністративному штрафу у розмірі 510/п'ятсот десять/ грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апелляційного суду Харківської області через Київський райсуд м.
Харкова у термін 10 діб з моменту винесення постанови.

Суддя -

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 635/856/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 г. с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надішли із Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Мерефа Харківського району
Харківської області, мешк. за адресою:
АДРЕСА_1 , не працюючого за ст. 173 КУпАП
України, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 р., приблизно о 12 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, в м.Мерефа по вул.Ватутіно, вчинив дрібне хуліганство по відношенню до гр-на ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173
КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2014 р. серія ХА № 140092, а також поясненнями самого правопорушника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 173 КУпАП визнав повністю та просив призначити йому покарання у вигляді арешту.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення до скоєного, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.34 КпАП України, є щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.35 КпАП України, не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховуює, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, схильний до вживання алкогольних напоїв та порушення громадського правопорядку, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 173, 13 ч. 1 п. 4), 221, 283-285, 326-328 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
Л:

Накласти адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Мерефа
Харківського району Харківської області, мешк. за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого за здійснення правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Строк відбуття арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання працівниками міліції, тобто з 29.01.2014 р. з 17 год. 00 хв.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Мерефа Харківського району
Харківської області, мешк. за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) в дохід держави УДКСУ в Харківському районі Харківської області (, МФО 851011, р/с 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Копію постанови для виконання направити начальнику Харківського РВ
(з обслуговування Хаківського району та м.Люботин) ГУМВС України в
Харківській області.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

І.В.Караченцев
Справа №638/1343/14-п,
№3/638/518/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Харкова, громадянина України, який не працює, проживає: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 №534167 від 27.01.2014 року - 27.01.2014 року біля15-05 год. у місті Харкові на проспекті Л. Свободи, 24, керуючи автомобілем не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожніх умов (ожеледиця) не впорався з керуванням, допустив зіткнення з автомобілем Тойта, державний номер
НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 правил дорожнього руху України.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124
КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення з*явилась, вину у скоєнні ДТП визнав, щиро розкаявся.

Суддя, дослідивши матеріали справи, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
Справа № 168/114/14 пров. № 3/168/63/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року смт.Стара
Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду
Волинської області Самрук Ф.В., розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Старовижівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2014 року о 21год.40хв. в смт.Стара Вижівка Волинської області
ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-2121" д/н
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

Винність порушника доводиться протоколом про адмінправопорушення від 30.01.2014 року серії АВ2№181642, результатом тестування на алкоголь від 30.01.2014р. та його поясненням, підтвердженим в судовому засіданні.

Таким чином, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130
КУпАП.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, а пом'якшуючою являється щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність пом'якшуючої відповідальність обставини

та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Вилучене посвідчення водія, видане на ім"я ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 і знаходиться в Старовижівському ВДАІ повернути ОСОБА_1

В разі примусового виконання даної постанови штраф з правопорушника стягувати у подвійному розмірі на підставі ч.2 ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ф.В.Самрук
Справа № 288/256/14-п
Провадження № 3/288/93/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.Олександрівка Кіровоградської області і жительки АДРЕСА_1,

місце роботи: магазин «Мінімаркет», продавець,

за ст.164-5 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року о 14.20 годині в магазині
«Мінімаркет», який розташований в с.Жовтневе по вул.Пролетарська,1
Попільнянського району Житомирської області,продавцем в якому працює
ОСОБА_1, на прилавку знаходяться горілчані вироби в реалізації торгової марки «Чарка», «Кришталево» виробний
ПрАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка», яка маркована марками акцизного збору із ознаками фальсифікації.

Правопорушення було вчинено 30.10.2013 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 13.02.2014 року, таким чином на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідно ст.38 КУпАП становлять три місяці.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

За даних обставин, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-5 ч.1 КУпАП закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст..38
КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.164-5 ч.1, 247, 280, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-5 ч.1 КпАП
України, провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л.А.
Справа № 357/1929/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2, який працює приватним підприємцем, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2013 року о 14-50 годині в м. Узин
Київської області по вул. Куйбишева, поблизу будинку № 25, гр. ОСОБА_1 здійснював непокору законній вимозі працівника міліції, а саме: намагався покинути місце перебування, хапався за форменний одяг та виражався нецензурними словами.

ОСОБА_1 до суду не з»явився. Про день та час розгляду справи в суді був належним чином повідомлений. Причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП - при розгляді справи про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Неявка особи не відповідає вимогам ст. 268 КУпАП, а саме: гр. ОСОБА_1 не був доставлений до суду, явка останнього є обов'язковою.

За таких обставин матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненю Білоцерківському
МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області для доопрацювання та усунення наведених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 213, 221, 276, 283, 284, 294, ст. 185
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу
України про адміністративні правопорушення повернути
Білоцерківському МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Гавенко
Справа № 496/661/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (з обслуговування
Біляївського району та міста Теплодар)
ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає в АДРЕСА_1, не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2014 року, ОСОБА_1, в ранковий час за місцем мешкання - в АДРЕСА_1, влаштував сварку з дружиною - ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД №0000384 від 10.02.2014 року, протоколом прийняття заяви від 09.02.2014 року, заявою
ОСОБА_2 від 09.02.2014 року, поясненням
ОСОБА_2 від 09.02.2014 року, поясненням
ОСОБА_1 від 10.02.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.283, ст.284, ст.294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесят п'ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
справа № 166/204/14-п номер провадження 3/166/93/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2014 року

смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З. розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Ратнівського РВ
УМВС України у Волинській області в присутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1,непрацюючого, за ст. 124 ,
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05 лютого 2014 року о 20 год в с.Піски-Річицькі по вул..Центральній керуючи автомобілем Форд-Транзит дн
НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку,не вибрав безпечної швидкості для руху внаслідок чого пошкодив паркан ОСОБА_2, чим порушив п. 2.3 д, Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину визнав.

Факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №120734 від 06.02.2014 року з його визнавальними поясненнями.

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати судового збору.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий та сімейний стан-має на утриманні двох дітей інвалідів, ступінь його вини, приходжу до висновку про необхідність призначення покарання у виді штрафу, в мінімальному розмірі санкції статтіза якою притягується до адміністративної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень

К е р у ю ч и с ь, ст. 40-1,124, 283, 284, 294
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 680( шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36(тридцять шість) гривень 54 коп судового збору в
УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отрмувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча
Фазан О. З.
ун. № 759/2386/14-п пр. № 3/759/984/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Морозов М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дзвіняче, Тетіївського району,
Київської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-за ст.160 ч.1 КпАП
України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.12.2013 року о 13 годині 30 хвилин в
АДРЕСА_2 торгував з рук у невстановленому місці хвойними деревами, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, просить справу розглядати у його відсутності, тому суддя за можливе розглянути справу без участі правопорушника.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи.

При обранні міри адмінстягнення суддя враховує фактичні обставини справи, кількість продукції недозволеної торгівлі, особу ОСОБА_1 який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, і вважає за можливе не застосовувати до нього адмінстягнення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22
КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.160 ч.1
КпАП України, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Вилучені у ОСОБА_1 по протоколу огляду та вилучення від предмети торгівлі, а саме сосни у кількості 3 штук, які знаходяться у нього на зберіганні, залишити у його володінні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: