overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 466/1035/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу
ДАІ ЛМУ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
№ НОМЕР_1, українця, громадянина
України, місце праці не відоме, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а:

08.02.2014р. о 16.40 год., гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 у м. Львові по вул.
Б.Хмельницького, 214, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР
України.

При розгляді матеріалів в суді гр.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п’ятдесят чотири) коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_2
Cправа № 267/229/14-п
№ 3/267/133/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Макіївського МУ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм СПД «Аносова» т/представник СПД «Павелко», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.12.2013 р. о 10.30 годині, ОСОБА_2 у м.Макіївка по вул. Рєпіна на кільці шахти «Капітальна», керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, номерний знак
НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не урахував дорожню обстановку, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2107, номерний знак и6741ДО, чим порушив п.п 12.1 Правил
Дорожнього руху України, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.          Вбачаю в діях ОСОБА_2 порушення п.п. 12.1 Правил Дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і підвергнути штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави на користь держави з перерахуванням до міського бюджету м.
Макіївки на р/р № 0001, ГУ ДКСУ в
Донецькій області, код банку установи 834016, Код .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. на р/р 0065, ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку установи 834016, Код .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови через
Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/176/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Березівка Одеської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2014 року в 12.00 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом на 20 км. автодороги Одеса-Мелітополь, перед виконанням розвороту не зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині, не впевнився у відсутності перешкоди та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в лівій смузі в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №797910 від 25.01.2014 року, а також особистими поясненнями власників транспортних засобів від 18.01.2014 року.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнає згідно з наданими останнім по суті порушення поясненнями, суд дійшов висновку про наявність ознак правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд, транспортних засобів чи іншого майна.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує особу винного й ступінь його вини у скоєному.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що відносно ОСОБА_1. слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору, що підлягає стягнення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя:
Провадження №3/485/135/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Квєтка І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року, близько 14-00 год. в м.Снігурівка Миколаївської області,ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сім’ї.

ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв в подальшому правопорушень не вчиняти.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ №010544 від 22.01.2014 року, заявою ОСОБА_3, рапортом оперативного чергового
Снігурівського РВ УМВС, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, висновком
ДІМ Снігурівського РВ УМВС від 22.01.2014 року.

Постановою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20.09.2013 р. ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України (а.с.10).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, його матеріальний стан.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння. Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння порушника.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85
(вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляцію або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б. розглянувши адміністративні матеріали 3-го взводу
РДПС ВДАЇ ОМУ УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.12.2013 року о 02.30 в м. Одесі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Варненська, 25 – Чапаївської дивізії, в стані алкогольного сп’яніння, згідно висновку фонд №002671 від 08.12.2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 245, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Строк пред’явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2
Справа № 522/1348/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б. розглянувши адміністративні матеріали 1-го взводу
РДПС ВДАЇ ОМУ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ОСОБА_2 Аніс, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тунісу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.01.2014 року в м. Одесі о 12.50 год., водій ОСОБА_1
ОСОБА_2 Аніс керуючи автомобілем БМВ 325, д/н COF 616 по вул. В. Арнаутська здійснив проїзд з вул. Катериненська на червоний сигнал світлофору чим примусив автомобіль БМВ д/н 0425 різко загальмувати та змінити напрямок руху, який рухався на зелений сигнал світлофора, чим скоїв йому аварійну ситуацію та порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху тобто скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст. 122
КУпАП.

Бен ОСОБА_2 Аніс в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Аніс у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 ОСОБА_2
Аніс до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 122, 245, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 Аніс, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 ОСОБА_2
Аніс,ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850
(вісімсот п’ятдесят) гривень.

Строк пред’явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_4
Справа № 577/1074/14-п
Провадження № 3/577/266/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"28" лютого 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району)
УМВС України в Сумській області про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, 10.06.1980р. народження, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, машиніста Локомотивного депо ст.
Конотоп, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, паспорт серії МА № 264053, вид. 25.02.1997р.
Конотопським МВ УМВС України в
Сумської обл., ідентифікаційний номер не виявлено,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2014р. о 23.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив стосовно своєї дружини гр.ОСОБА_2 насильство: нецензурно лаявся в її адресу, чим і завдав шкоди психічному здоров»ю потерпілої.

Правопорушник винним себе визнав, пояснив що 18.02.2014р. о 18-19 год випив пів-літра пива, сп”янів, о 23.00 прийшов додому, а оскільки дружина почала пред”являти претензії, то і став нецензурно лаятися та ображати її, розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується ним самим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, щире каяття та керуючись ст. 40-1, ст. 173-2 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оштрафувати на 52
(п”ятдесят дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/247/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Суддя
Березівського районного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Березівка Одеської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2014 року о 21.10 годин
ОСОБА_2, знаходячись за вище вказаною адресою, вчинила сварку своїй матері, в ході якої брутально виражалась нецензурною лайкою на адресу останньої, чим спричинила насильство психологічного характеру в сім’ї.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0010016 від 13.02.2014 року підписаного порушником без зауважень, а також письмовими поясненнями від 13.02.2013 року наданими останнім.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що порушник свою вину визнає, суд дійшов висновку про наявність ознак правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім’ї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному або фізичному здоров’ю потерпілого.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує особу винного й ступінь його вини у скоєному.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що відносно ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» розмір ставки судового збору, що підлягає стягнення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ
Селидівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого КП
«Комунальник», водієм, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Свердлова, 40

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2
№203281 від 12.11.2013 року ОСОБА_1 12.11.2013 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 12.11.2013 року, воно не є триваючим, а тому вийшов строк для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Державної фінансової інспекції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
Гірницьке професійно-технічне училище, директором, що мешкає за адресою:
Донецька область, м. Гірник, вул.
Жуковського, 28/1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДКРС № 05-2337/2013 від 26.11.2013 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-12 ч.1 КпАП України, а саме: недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами, встановленого чинним бюджетним законодавством.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 21.11.2013 року, воно не є триваючим, а тому вийшов строк для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164-12 ч. 1 КУпАП підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-12 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/735/14-п
Пр.№3/286/229/14
П О С ТА Н О В А

28 лютого 2014 року

м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ДП
«Овруцький лісгосп», за ст.130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В :

15 січня 2014 року, близько 09 години 00 хвилини, в м. Овручі по вул. Ващука, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 531803 від 15.01.2014 року, алкотестером «Драгер» та поясненнями свідків огляду ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність, до відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч. 1 п. 2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу – „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2”).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4