ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

м.
Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, працюючого
водієм у ТВД «Сімейний маєток», що
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за
ст.124 КпАП України, суд -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне
правопорушення від 05 лютого 2014 року
серії АБ №331067 вбачається, що ОСОБА_1 06
січня 2014 року о 07 год. 45 хв. поблизу с.
Сокільники, Пустомитівського району,
Львівської області, керуючи
транспортним засобом Citroen Berlingo, р.н.
НОМЕР_1, не вибрав у встановлених межах
швидкості руху, не врахував дорожню
обстановку, погодніх умов, стану
дорожнього покриття, не дотримався
безпечної дистанції та безпечного
інтервалу, що призвело до зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.п. 12.1,
13.1 Правил дорожнього руху України. В
результаті зіткнення автомобілі
отримали технічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник
вини не визнав та пояснив, що, в день
зіткнення дорожнє покриття було
мокрим, видимість була поганою, а
сигнальні вогні в автомобіля Daewoo Lanos,
який стояв посередині дороги,
ввімкнені не були, а також був
відсутній знак аварійної зупинки. У
зв’язку з цим він помітив вищезгаданий
автомобіль на відстані приблизно 10-15
метрів і почав пригальмовувати, однак
уникнути зіткнення не вдалося.

Оглянувши зібрані матеріали справи,
суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
автомобіль НОМЕР_3, не впорався з
керуванням та здійснив зіткнення з
автомобілем НОМЕР_4. Матеріали справи
не містять даних про те, що водій
автомобіля НОМЕР_2, ввімкнув аварійну
сигналізацію та встановив знак
аварійної зупинки.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 вбачається, що в день зіткнення
дорожнє покриття було мокрим, так як
йшов дощ (моросило). Окрім того, на
дорозі був туман, видимість була
поганою.

Свідок ОСОБА_2 у своїх письмових
поясненнях вказав, що він, виявивши
технічну несправність свого
автомобіля, зупинився частково на
проїжджій частині, увімкнув аварійну
сигналізацію та встановив знак
«аварійна ситуація». ОСОБА_1 в судовому
засіданні і в своїх письмових
поясненнях вказав, що почав
пригальмовувати, коли побачив
увімкнені вогні заднього виду
автомобіля «ГАЗ 3307-СПН».

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3
вбачається, що після того, як він
здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_4, його автомобіль понесло по
дорозі та розвернуло посередині
дороги. Після того він зупинився,
вийшов з автомобіля та почав надавати
допомогу своєму колезі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що в ОСОБА_1, який керував
автомобілем НОМЕР_5, не було можливості
передбачити наявність на дорозі
автомобіля НОМЕР_2, внаслідок чого
відбулося зіткнення даних автомобілів.

Дослідивши письмові матеріали справи,
беручи до уваги вищенаведене, суд
приходить до висновку, що провадження у
справі необхідно закрити у зв’язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністратвиного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП.

Керуючись ст. 284 КпАП України,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, –
закрити у зв’язку з відсутністю у її
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
прокурором, особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Стрепк
о Н. Л.