Справа №638/615/14-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

«21» січня 2014г. Судья Дзержинского
районного суда г.Харькова Лазюк С.В.,
рассмотрев материалы, поступившие от
начальника Дзержинского РО ХГУ УМВД
Украины в Харьковской области о
привлечении к административной
ответственности в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не
працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

·          у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.6 ст.121 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення 08.01.2014 р. о 14-30 год.
ОСОБА_1 керував скутером «SUZUKI-ZZ» без
номерного знаку, який не
зареєстрований в ДАІ протягом 10-ті днів
з моменту купівлі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився.
У відповідності з ч.1 ст.268 КпАП України
справа може бути розглянута у
відсутності правопорушника, який був
повідомлений про розгляд справи. Гр.
ОСОБА_1 був повідомлений належним
чином. Клопотання про розгляд справи за
його відсутністю до суду не надходило.
Таким чином, справа слухається у
відсутності гр. ОСОБА_1

Факт правопорушення підтверджується
протоколом АВ2 №340767 від 08.01.2014 р.

Відповідно до ч.3 ст.34 Закону України
«Про дорожній рух» державній
реєстрації та обліку підлягають
призначені для експлуатації на
вулично-дорожній мережі загального
користування … транспортні засоби та
мопеди, що використовуються на
автомобільних дорогах державного
значення.

Згідно Правил дорожнього руху України
мопед - двоколісний транспортний засіб,
який має двигун з робочим об'ємом до 50
куб.см або електродвигун потужністю до
4 кВт.

Проаналізував всі обставини справи,
суддя вважає, що відповідно до
технічної характеристики скутера
«SUZUKI-ZZ», робочий об’єм двигуна якого
складає 49 куб.см, даний скутер підлягає
реєстрації в органах ДАІ, а тому дії гр..
ОСОБА_1 співробітниками ДАІ у протоколі
про адміністративне правопорушення
кваліфіковані правильно та містять у
собі склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121
КпАП України.

У відповідності зі ст.33 КпАП України,
суддя при накладанні стягнення за
адміністративне правопорушення гр.
ОСОБА_1 враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступень його вини, майновий стан,
обставини, що пом’якшують і обтяжують
відповідальність, приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.6 ст.121 КпАП України,
доказана. Однак, приймаючи до уваги той
факт, що гр.ОСОБА_1 є неповнолітнім, на
підставі ч.1 ст.13 КпАП України, суд
вважає за можливим застосувати до гр..
ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п.2 ч.1
ст.121 КпАП України у виді усного
попередження.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч.6 ст.121, п.2 ч.1 ст.24-1, ст. ст. 221,
251, 252, 276, 280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, визнав винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.121 КпАП України.

Застосувати до правопорушника ОСОБА_1
захід впливу – усне попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківській області
через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги у 10-денний
термін з дня прийняття постанови у
порядку, передбаченому ст..294 КпАП
України.

Суддя:

С.В.Лазюк