Справа № 206/5554/12
Провадження № 33/772/40/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шлапак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р.

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Ващук В.П., з участю
апелянта ОСОБА_2, розглянула
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 12 вересня 2012 року, -

В с т а н
о в и л а :

Постановою Замостянського
районного суду м. Вінниці від 12 вересня
2012 року визнано ОСОБА_2 винуватою у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУ п АП та до неї застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 17
гривень.

Згідно матеріалів справи, 10
серпня 2012 року, було встановлено, що
ОСОБА_2 неналежним чином виховує свого
неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що виразилося у нанесенні
тілесних ушкоджень неповнолітній
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, по вулиці
Фурманова, 5 у м. Вінниці 16 липня 2012 року.

В своїй апеляційній скарзі
ОСОБА_2 ставить питання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови суду від 12 вересня 2012 року.

Постанову Замостянського
районного суду м. Вінниці від 12.09.2012
року про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 184 КУ п АП, - скасувати,
провадження по справі закрити, в
зв'язку із відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим,
що основною підставою для притягнення
її до адміністративної
відповідальності є протокол про
адміністративне правопорушення, разом
з тим, 25 грудня судом винесено ухвалу
про скасування постанови старшого
слідчого СВ 1 - го ВМ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області Пухтіцького В.М.,
про закриття кримінального
провадження № 0000129, внесеного до
ЄРДР 11.01.2013 року, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2, яка
підтримала свою апеляційну скаргу в
повному обсязі, дослідивши матеріли
адміністративної справи, доводи
апеляції, вважаю, що апеляційна скарга
ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від 10
серпня 2012 року, начальник 1-го відділу
міліції ВМВ підполковник міліції
Сокиран С.В. встановив, що 10.08.2012 року
ОСОБА_2 неналежним чином виховує свого
неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що виразилось у нанесенні
тілесного ушкодження неповнолітній
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Фурманова, 5
16.07.2012 року.

ОСОБА_2 визнана винуватою ,
відповідно до постанови суду від 12
вересня 2012 року, у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 184 КУ п АП, тобто в
ухиленні батьків від виконання
передбачених законодавством
обов'язків, щодо забезпечення
необхідних умов життя, навчання та
виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим слід зазначити, що 11
січня 2013 року до СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС
України у Вінницькій області надійшла
заява ОСОБА_8 з приводу того, що 16.07.2012
року ОСОБА_4, у дворі будинку № 21, що по
вулиці П.Тичини в м. Вінниці наніс
тілесні ушкодження її малолітній
доньці ОСОБА_5.

Заява ОСОБА_8 11.01.2013 року була
внесена до ЄРДР та порушено
кримінальне провадження № 0000129
України.

Відповідно до постанови
старшого слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС
України у Вінницькій області
Пухтіцького В.М., закрито кримінальне
провадження № 0000129, в зв'язку з
тим, що малолітній ОСОБА_4 не досяг 16-ти
річного віку, як того вимагає ч.1 ст. 22 КК
України.

Разом з тим слід зазначити, що ні
протокол про адміністративне
правопорушення від 10.08.2012 року ні
постанова судді від 12 вересня 2012 року
не містять доказів неналежного
виховання ОСОБА_2 свого малолітнього
сина, ОСОБА_4

Нанесення тілесних ушкоджень
вчинене неповнолітнім, що містить
ознаки злочину, відповідальність за
які передбачена Кримінальним кодексом
України, якщо вони не досягли віку, з
якого настає кримінальна
відповідальність, передбачено ч.4 ст. 184
КУ п АП.

Вимоги ОСОБА_2, в апеляційній
скарзі, про поновлення строку на
апеляційне оскарження підлягають
задоволенню, оскільки про притягнення
останньої до адміністративної
відповідальності їй стало відомо після
висунення вимог ОСОБА_8 про
відшкодування їй завданих збитків
діями малолітнього сина ОСОБА_4.

ОСОБА_2 не була присутня при розгляді
адміністративної справи по суті, про
що свідчить відсутність доказів про
виклик останню в судове засідання.
Штраф в сумі 17 гривень ОСОБА_2 не
сплачувала. Оскільки в квитанції
комерційного банку 2 Надра» відсутні
відомості останньої, а саме код
платника, без якого грошові кошти не
приймаються фінансовою установою.

Ухвалою Вінницького міського
суду Вінницької області від 25 грудня 2013
року постанову старшого слідчого СВ
1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій
області Пухтіцького В.М., про закриття
кримінального провадження № 0000129,
внесеного до ЄРДР 11.01.2013 року, а
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КК України скасовано.

В матеріалах адміністративної
справи відсутні докази вини ОСОБА_2 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУ п АП.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. ст. 293, 294 КУ п АП, суддя -

П О С Т А Н
О В И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на
апеляційне оскарження постанови.

Постанову Замостянського
районного суду м. Вінниці від 12 вересня
2012 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУ п АП скасувати.
Провадження по справі закрити, за
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 184 КУ п АП.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: