overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/2518/14-п
Провадження №: 3/752/1276/14 18.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Голосіївського РУГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Хмельницької області, м. Кам`янець
Подільський, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, - 13.02.2014 року о 13 годині 30 хвилин по пр.
Голосіївський 102 в м. Києві було встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю промисловими товарами у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала.
Щиро розкаялася, просила суворо не карати, оскільки вона тимчасово не працює, торгівля промисловими товарами на даний час є єдиним джерелом її
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд встановив 13.02.2014 року по пр. Голосіївський 102 в м.
Києві, ОСОБА_1 торгувала промисловими товарами у невстановленому місці.
Зазначені обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення, рапортом працівника
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП відповідальність осіб наступає за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.
Враховоуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, який тимчасово не працює, не має іншого джерела доходів, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.
Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, - п о с т а н о в и в: визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1
(одного) неоподаткованого мінімума доходу громадян, що становить 17
(сімнадцять) гривень, без конфіскації
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 752/1146/14-п
Провадження №: 3/752/763/14 22.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Головного управління мін доходів у м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, керівник товариства з обмеженою відповідальністю «МІНІС», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
До Голосіївського районного суду міста
Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення КР № 212722 складений 28.11.2013 року відносно
ОСОБА_1 яка працює керівником товариства з обмеженою відповідальністю «МІНІС» за адресою: м.
Київ, вул. Новопирогівська, б. 52.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 для дооформлення органу, який його склав, з наступних
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення; приз віща, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; роз`яснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
У зв'язку з вищенаведеним суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. ст. 277-2, 278, 268 КУпАП України що, в свою чергу, позбавляє можливості розглянути вказаний адміністративний
Враховуючи викладене, та невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП України, складеного на ОСОБА_1, керівника товариства з обмеженою відповідальністю «МІНІС», суд приходить до висновку про необхідність повернути адміністративний матеріал до місця його складання - головного управління мін доходів у м. Києві для дооформлення.
Керуючись ст. ст. 245, 246, 256 КУпАП України,
Протокол про адміністративне правопорушення КР № 212722 від 28.11.2013 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
України повернути до Головного
Управління мін доходів у м. Києві,
Державна податкова інспекція у
Голосіївському районі м. Києва (вул.
Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 752/2351/14-п
Провадження №: 3/752/1236/14 19.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умані
Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний - за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 11.02.2014 року о 19.15 годині по вул.
Горького в м. Києві, керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2, при здійсненні руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Ніссан» д.н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушенні визнав
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення
На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/2175/14-п
Провадження №: 3/752/1152/14 21.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-
ОСОБА_1 08.02.2014 року о 16.25 годині по пр-ту
Науки, 8 в м. Києві, керував автомобілем
«ВАЗ» д.н. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення
На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
(три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійок.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/2755/14-п
Провадження №: 3/752/1368/14 25.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ніжина Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 17.02.2014 року о 20.20 годині по вул.
Горького в м. Києві, керуючи автомобілем «КІА» д.н. НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Ніссан» д.н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.3 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушенні визнав
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення
На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/1810/14-п
Провадження №: 3/752/981/14 17.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Буча,
Київської області, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, - 27.01.2014 року о 14 годині 00 хвилин водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 на пр. Глушкова 13б в м.
Києві перед початком руху, не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2, що в подальшому призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього
ОСОБА_1, визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема схемою місця ДТП та поясненнями, застосувати адміністративне стягнення
Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, - п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 752/2301/14-п
Провадження №: 3/752/1189/14 18.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О. розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Голосіївського РУГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 КУпАП України - 01.02.2014 року о 23 год. 00 хв., на 26 км. траси
Київ - Ковель в м. Києві водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Субару Форестер», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медогляду в встановленому законом порядку у лікаря відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказазаного правопорушення
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді
На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.2014

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від
ЛВ на ст.Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, з базовою вищою освітою, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1 займалася торгівлею з рук виготовленими в домашніх умовах продуктами харчування у невстановленому для торгівлі місці - на третій платформі залізничного вокзалу ст.Жмеринка. При цьому була затримана працівником міліції, який вилучив у неї копчену рибу в кількості 3 штуки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та розкаялася.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, доходжу висновку про наявність у її діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, за ознакою торгівлі з рук у невстановленому місці, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та протоколом про адміністративне затримання від 10.02.2014 року (а.с.3,4 відповідно), а також поясненнями самої
ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи, що вона щиро розкаялася у вчиненому, при цьому раніше вчиняла аналогічне правопорушення, керуючись ст.221, 256, 284 КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень з конфіскацією вилученої копченої риби в кількості 3 штуки, що зберігається в ЛВ на ст.Жмеринка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

С У Д Д Я
Вернік В.М.
3/134/134/2014 Справа №: 134/319/14-п
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2014 року Суддя Зарічанський В.
Г.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 ч. 1 КУпАП .

За ст. 51 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

22.02.2014 близько 13 год. в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 скориставшись тим, що його дядько ОСОБА_2 відпочивав, викрав 30 кг металобрухту з метою отримання коштів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 5
(п'ять) діб за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Термін рахувати з 26.02.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

Справа
№ 116/840/14-п

Провадження № 3/116/262/14

24.02.2014 року м.. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Берберов Д.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Рутул,
Рутульського району, Дагестан, працюючої керівником СТОВ «Чайка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника
СТОВ «Чайка» не своєчасно перерахував кошти на спеціальний рахунок, відкритий у банку за жовтень 2013 року 35000 гривень.

Термін нарахування до 30.11.2013 року, фактично перераховано 02.12.2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином про що в протоколі про адміністративне правопорушення є відповідна відмітка.

У зв'язку з цим суд вважає за можливе, у порядку ст. 268 КУпАП розглянути справи за відсутності правопорушниці.

Вина правопорушника у скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 43/15.2 від 07.02.2014 року, актом №235/15.2/31781475 від 06.02.2014 року.

Оцінивши всі, наявні у справі докази, суд вважає, що дії правопорушниці вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, як неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянки ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати мінімальний штраф, передбачений санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки саме таке стягнення відповідає меті призначення адміністративного стягнення, встановленої у ст. 23 КУпАП, а також профілактиці і запобіганню рецидиву даного виду правопорушень.

На підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в доход держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Сімферопольський районний суд АР Крим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Д.М. Берберов