П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014
сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя селища
Оржиця, Полтавської області, вул. Петра
Слинька, 14, не працюючого, не судимого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу
про адміністративне правопорушення
серія АГ2 № 558052 від 15.02.2014 року,
складеного інспектором ВДАІ
Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області, ОСОБА_2 15.02.2014 року
в 00 год. 18 хв. в смт. Оржиця керував
транспортним засобом скутером HONDA DIO
без номерного знаку з явними ознаками
алкогольного сп’яніння (запах
алкоголю з ротової порожнини, нестійка
хода). Продув газоаналізатор
алкотестер Drager 6810, проба виявилася
позитивною 1:44%. Від підпису протоколу і
дачі пояснень відмовився в
присутності свідків.

Інспектором ВДАІ Оржицького РВ УМВС
України в Полтавській області відносно
гр. ОСОБА_1 складено адміністративний
протокол про адміністративне
правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
в діях гр. ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у
порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху
України, 15.02.2014 року в 00 год 18 хв в селищі
Оржиця керував транспортним засобом
скутером HONDA DIO без номерного знаку,
перебуваючи в стані алкогольного
сп’яніння.

15.02.2014 року інспектором ВДАІ Оржицького
РВ УМВС України в Полтавській області
відносно ОСОБА_1 складено
адміністративний протокол про
адміністративне правопорушення.

Підставами для огляду стали зовнішні
ознаки особи, що притягується до
адміністративної відповідальності.

Свідками вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_1 є ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які до суду не викликалися.

Зазначені обставини випливають із
протоколу про адміністративне
правопорушення та письмових пояснень
свідків.

Беручи до уваги зібрані по справі
докази, керуючись нормами
законодавства, що регулює
вищезазначені правовідносини,
приходжу до висновку, що
протиправність поведінки ОСОБА_1
доведена.

Згідно положень ст. 23 КУпАП,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення, судом враховується характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставин що пом'якшують чи обтяжуючих
відповідальність ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, не
встановлено.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, дотримуючись принципу
співвідношення між тяжкістю вчинених
адміністративних правопорушень та
заходом державного примусу, враховуючи
умови та характер вчиненого
адміністративного правопорушення, яке
становить значну суспільну небезпеку в
сфері безпеки дорожнього руху та є
грубим порушенням порядку керування
транспортним засобом, особу
правопорушника: вік та соціальне
положення, ступінь його вини та свідоме
ігнорування особою-порушником норм
Правил дорожнього руху, відсутність
даних про те, що керування транспортним
засобом є його основним засобом
існування та джерелом доходів,
відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих
відповідальність обставин, та вважаю
за необхідне та достатнє для виховання
особи, запобігання вчинення нових
правопорушень застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення, в межах
санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді
адміністративного арешту.

Також приходжу до висновку, що в даному
випадку таке стягнення, як
адміністративний арешт, буде
достатньою мірою відповідальності для
виховання особи, що вчинила дане
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також в повній мірі
забезпечить запобігання вчинення
нових правопорушень як самим
порушником, так і іншими особами, та
повністю відповідатиме меті його
застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю
підстав для накладення інших видів
стягнень.

Керуючись ст. ст. 279, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного
арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк обчислення арешту рахувати з 10
год. 00 хв. 04.03.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 коп.

Постанова по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти
днів з моменту її винесення через
Оржицький районний суд Полтавської
області.

СУДДЯ ОРЖИЦЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ

ОСОБА_6