ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
матеріал про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,не працює, мешкає за
адресою АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення АГ2
№699159 від 17.12.2013 р., постановою про
закриття кримінального провадження
від 30.10.2013 р., 14.08.2013 р о13.30 год. в м.
Харків, на території ТЦ «Барабашова»,
рухався мопед Хонда державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_1, який, порушив
правила маневрування, внаслідок чого
скоїв зіткнення з тачкою та зачепив
дзеркалом гр.-на ОСОБА_2

Правопорушник в судове засідання не
з'явився, хоча своєчасно та належним
чином його було сповіщено про місце і
час розгляду справи. Клопотань про
відкладення розгляду справи від нього
не надійшло, а тому суд, у відповідності
зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу
у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що провадження по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю з наступних підстав:

Ст. 124 КпАП України передбачає
адміністративну відповідальність за
порушення правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів вантажу, автомобільних доріг,
вулиць, залізничних переїздів,
дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи, а саме з протоколу
про адміністративне правопорушення АГ2
№ 699159 від 17.12.2013 р, постанови про
закриття кримінального провадження
від 30.10.2013 р., не вбачається, що
порушення правил дорожнього руху
водієм ОСОБА_1 спричинило пошкодження
будь-якого майна. Відомості про ступень
тяжкості отриманих тілесних ушкоджень
в матеріалах справи відсутні, в
постанові про закриття кримінального
провадження лише зазначено, що ОСОБА_1
в'їхав в тачку та зачепив ОСОБА_2
дзеркалом, внаслідок чого остання
впала та отримала тілесні ушкодження.

Ч.1 ст. 9 КпАП України передбачає, що
адміністративним правопорушенням є
дія, за яку, зокрема, законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Беручи до уваги, що - діюче
законодавство не передбачає
адміністративної відповідальності за
порушення водієм правил дорожнього
руху України, що спричинили
потерпілому тілесні ушкодження
легкого ступеню тяжкості, а в
матеріалах справи відсутні докази
пошкодження будь-якого майна, суд
вважає, що дії ОСОБА_1 не утворюють
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України. Згідно з вимогами ст. 247 п.1
КпАП України провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у разі відсутності в
діях особи, що притягається до
адміністративної відповідальності,
події і складу адміністративного
правопорушення. А тому провадження у
справі про адміністративне
правопорушення правил дорожнього руху
України водієм ОСОБА_1 підлягає
закриттю за відсутністю в його діях
події і складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України.

Як вбачається з ч.1 п.3, ч.2 ст. 284 КпАП
України, за наявності обставин,
передбачених ст. 247 КпАП України, по
справі про адміністративне
правопорушення виноситься постанова
про закриття справи.

Керуючись ст. 38; ч.1 ст. 9; п.п. 1, ст. 247; ч.1
п.3, ч.2 ст. 284; ст. 124 КпАП України, суд, -

Постановив:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 по ст. 124 КпАП України
- закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення
постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Суддя Бородіна Н.М.