АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
№ провадження 33/781/111/14
Головуючий у суді І-ї
інстанції Паламарчук М. С.
Доповідач у суді
ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року. Суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області Ремез П.М., за участі скаржника
ОСОБА_3, розглянувши у порядку
апеляційного перегляду справу про
адміністративне правопорушення за
скаргою ОСОБА_3 на постанову
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 17 січня 2014
року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17 січня 2014 року на ОСОБА_3
накладене адміністративне стягнення
за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення
права керування усіма видами
транспортних засобів строком на 1 рік.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 18
грудня 2013 року о 03 год. 01 хв. по вулиці
Кірова, 30 в м. Олександрія
Кіровоградської області керував
автомобілем «GEELY MR 715», державний номер
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
порожнини рота), від продуву
алкотестора та проходження медичного
огляду на визначення стану
алкогольного сп'яніння та відмовився у
присутності двох свідків,чим порушив
вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить поновити йому строк на
апеляційне оскарження постанови
Олександрійського міськрайонного суду
від 17 січня 2014 року, змінити вказану
постанову в частині накладеного
адміністративного стягнення та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
двохсот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, при цьому просить
врахувати, що він свою вину у вчиненні
зазначеного правопорушення не
заперечує, вперше скоїв
правопорушення, раніше до
адміністративної відповідальності за
вчинення будь-яких правопорушень не
притягувався, вчиненим ним
правопорушенням не заподіяно шкоди
громадським чи іншим інтересам, він
щиро покаявся в скоєному та в
майбутньому ніколи не вчинятиме
адміністративних правопорушень, а
також вказує на те, що судом належним
чином не повідомлено його про день та
час розгляду справи, тому він не зміг
скористатися своїми правами,
передбаченими ст. 268 КУпАП, вчасно не
отримав постанову суду, а тому з
поважних причин пропустив строк на її
апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши в апеляційному суді
пояснення скаржника ОСОБА_3, який
підтримав свою апеляцію і просив
поновити йому строк на апеляційне
оскарження постанову місцевого суду та
змінити її, вивчивши доводи апеляції
вважаю, що строк на апеляційне
оскарження підлягає поновленню, а
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Оскільки розгляд даної справи в суді
першої інстанції відбувався без участі
ОСОБА_3, якому у порушення вимог ст. 285 ч.1
КУпАП копія постанови суду своєчасно
не направлена, а згідно поданої ним
заяви до суду та його розписки у ній,
оскаржена постанова суду отримана ним
лише 03.02.2014 року (а.с.7), тому апеляційний
суд вважає за можливе поновити йому
строк на апеляційне оскарження даної
постанови суду.

Як видно з адміністративного протоколу
серії АВ2 № 107587 від 18.12.2013 року, в ньому
зазначено, що скаржника повідомлено
про те, що розгляд даної справи
відбудеться в суді м. Олександрія 17.01.2014
року о 10.00 год. (коли судом фактично і
була розглянута дана справа), а також
йому вручено копію даного протоколу, що
підтверджується особистими підписами
скаржника у протоколі (а.с.1). Тому суд не
приймає до уваги доводи скаржника про
те, що йому не вручили копію
адміністративного протоколу від 18.12.2013
року та не повідомили про дату розгляду
справи, оскільки такі доводи скаржника
не відповідають фактичним обставинам
справи.

Крім того, незважаючи на відсутність
при розгляді справи правопорушника,
суд першої інстанції, відповідно до
вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно
з'ясував обставини даної справи і,
врахувавши досліджені по справі
докази, правильно дійшов висновку про
наявність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки
останній порушив вимоги п. 2.5 Правил
дорожнього руху України і його вина
підтверджується адміністративним
протоколом серії АВ2 № 107587 від 18.12.2013
року, а також визнавальними
поясненнями самого правопорушника та
поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
(а.с.1-3).

Як вбачається з матеріалів справи,
суддя під час розгляду даної справи
належним чином врахував вимоги ст.ст. 33,
280 КУпАП та призначив ОСОБА_3 стягнення
з врахуванням даних про його особу,
який хоч і визнав свою вину у вчиненні
правопорушення, та за відсутності
обставин, що обтяжують
відповідальність, однак вчинив
правопорушення пов'язане з керуванням
транспортного засобу в стані
алкогольного сп'яніння, при цьому у
нічний час керував легковим
автомобілем на одній із центральних
вулиць м. Олександрії, чим створював
небезпеку для життя та здоров'я іншим
учасникам дорожнього руху.

Вказані обставини визнаю такими, що не
дають підстав змінити постанову суду в
частині призначеного стягнення, та
призначити скаржнику ОСОБА_3
адміністративне стягнення у вигляді
мінімального штрафу, передбаченого
санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, як того просить
у своїй апеляції сам правопорушник.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 17 січня 2014
року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову судді
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 17 січня 2014
року відносно нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
П.М. Ремез