overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 393/2/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від
Новгородківського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім'я ОСОБА_1

По батькові
ОСОБА_1

Час та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Новгородка

Кіровоградської області

Місце проживання
АДРЕСА_1

Громадянство
України

Сімейний стан не одружений

Освіта професійно-технічна

Місце роботи не працює

Ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 грудня 2013 року, близько 22 год. 00 хв. перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 вчинив сварку із своєю матір'ю ОСОБА_5, під час якої ображав матір нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї .

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив факт нецензурної лайки, розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи викладене, обставини справи, особу винного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 249, 268, 279-280, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на рахунок НОМЕР_2 МФО 823016 банк отримувача
ГУДКСУ у Кіровоградській області код отримувача 37858176 код класифікації доходів бюджету 22030001 Новгородківський районний суд смт. Новгородка вул.
Дзержинського 126 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови направити
(вручити) ОСОБА_1, начальнику
Новгородківського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, прокурору
Новгородківського району,
Новгородківському відділу ДВС.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя
К.М. Мохонько
Справа № 395/65/14-п
Провадження № 3/395/50/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РС
УДМС України у Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня
Новомиргородської ЗОШ 1-3 ступенів №? 2, який проживає з матір'ю по АДРЕСА_1, за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що громадянин
України ОСОБА_1 на порушення п. 18
"Положення про паспорт громадянам
України" із 10.10.2013 р. проживає по
АДРЕСА_1, не дотримуючись встановленого порядку: без паспорта, своєчасно не отримавши його при досягненні встановленого віку, тобто він вчинив правопорушення, передбачене ст. 197
КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю і пояснив, що запізнився із своєчасним отриманням паспорта, бо йому не було відомо про порядок його отримання.

Причетність порушника до вчиненого підтверджується протоколом від 14.01.2014 р., згідно якому він також визнав свою вину.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що пом'якшують відповідальність, доцільно застосувати до неповнолітнього захід впливу у вигляді суворої догани, керуючись ст. ст. 24-1, 197, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП захід впливу у виді суворої догани.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, утриманців і пільг немає, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2013 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено відповідні обмеження.

ОСОБА_1 порушив встановлені правила адміністративного нагляду.
Так, 02.01.2014 року, 03.01.2014 року, 04.01.2014 року, 05.01.2014 року та 07.05.2013 року після 22.00 год. при перевірці працівниками міліції домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_1, яке розташоване по АДРЕСА_1, був відсутній вдома.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 02.01.2014 року, 03.01.2014 року, 04.01.2014 року, 05.01.2014 року, 07.01.2014 року, рапортами ДІМ Новоархангельського РВ
УМВС України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що подібного більше не трапиться, інших порушень адміністративного нагляду він не допускав.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, відсутні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1
КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, враховуючи те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, слід призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Відповідно до ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 283, 284 КупАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя

Краснопольська Л.П.
Справа № 395/55/14-п
Провадження № 3/395/41/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ
УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає АДРЕСА_1, за ст. 173
КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 29.11.2013 р. о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння на вул.
Леніна в м. Новомиргород, затіяв сварку з ОСОБА_2, під час якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку, на зауваження припинити неправомірні дії не реагував, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Окрім пояснення правопорушника, його причетність до скоєння дрібного хуліганства підтверджується: протоколом від 15.01.2014 р., протоколом прийняття заяви від 29.11.2013 р., рапортом
СОВЕНКА П.І., поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, котрі були очевидцями вчиненого.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що:

пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП);

обтяжує відповідальність, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння (п. 6 ст. 35 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 173, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 70 (сімдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 402/1836/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, учень СПТУ № 11

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 19.10.2013 року о 17 год. 45 хв. по вул. Горького в м.Новомиргород
Кіровоградської області , керував мопедом Дельта , д.н.з. без номеру в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного угляд на стан сп"яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився , про день і час розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку , причина його неявки суду не відома. Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/46/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Мягкий
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Лещенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Лещенко Р.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м.
Кіровограда,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2013 року
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

На вказану постанову до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда 10 січня 2014 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3, в якій останній просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови місцевого суду, посилаючись на те, що копію постанови суду він отримав поштою 09.01.2014 року.

Однак, відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи постанова судді винесена 24 грудня 2013 року за участі ОСОБА_3, апеляційна скарга ж
ОСОБА_3 складена та подана до суду 10 січня 2014 року, хоча строк на її оскарження починає спливати з дня винесення постанови, а не з дня її отримання. Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 підстави пропуску строку, а саме отримання постанови поштою лише 09.01.2014 року, не є поважними, так як ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи стосовно нього, а ст. 294 КУпАП передбачено що строк на оскарження починає спливати з дня винесення постанови, а не з дня її отримання.

За таких обставин апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.12.2013 року стосовно
ОСОБА_3 необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 24 грудня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.М. Лещенко
Справа № 443/92/14-п
Провадження № 3/443/16/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року. Суддя
Жидачівського районного суду Галій
О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що поступила із ВДАІ Жидачівського РВ
ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 листопада 2013 року приблизно о 18 год.00 хв. в м. Львові по вул. Любінська-Виговського, керуючи транспортним засобом Мерседес- Бенц 308
НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген Гольф д.н.з.
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, чим завдав технічні пошкодження транспортним засобам.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також доведена зібраними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 313281 від 25.11.2013 року, схемою місця ДТП від 25.11.2013 року та письмовими поясненнями як його так і ОСОБА_3

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом"якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП
України, суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. в доход держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жидачівського районного суду
Справа №443/49/14-п
Провадження №3/443/6/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду Сидорак
Б.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Жидачівського РВ ГУМВС
України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючої, дані про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні,-

- за ч.1 ст.184 КУпАП ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ
№0222806 від 10.12.2013 року, ОСОБА_1, будучи матір"ю неповнолвітнього
ОСОБА_2,1999 р.н., неналежно виконувала свої батьківські обов"язки, в результаті чого її син вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, хоч своєчасно була сповіщена про місце і час судового розгляду справи, від неї не надійшло клопотання про відкладення розглядом справи, а тому відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи проводився у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно із ст.9 КУпАП адмiнiстративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дiя чи бездiяльнiсть, яка посягає на громадський порядок, власнiсть, права i свободи громадян, на встановлений порядок управлiння i за яку законом передбачено адмiнiстративну вiдповiдальнiсть.

В той же час, матеріали справи не містять жодних доказів, що підтверджують ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов'язків відносно сина ОСОБА_2, а факт оголошення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КУпАП, суд не розцінює, як факт ухиленя від виконання батьківських обов"язків.

За вказаних встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, ч.1 ст.184, 221, ч.1 247,283,284, 287-289 КУпАП, суддя,-

постановив:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП у зв"язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя_________________________________________________

13 січня 2014 року
П О С Т А Н О В А

20 січня 2014 року суддя
Личаківського районного м.Львова
Грицко Р.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Личаківського РВ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Великий Ключів Коломийського району
Івано-Франківської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 16 січня 2014 року близько 13 год. 00 хв., знаходячись по вул.Личаківській,2 в м.Львові, здійснювала торгівлю продуктами - яблуками у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнала повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, котра свою вину визнає повністю, щиро розкаюється, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, крім того, суд враховує майновий стан особи, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ЛВ № 0225577 від 16.01.2014 року, рапорт працівника міліції, протокол вилучення від 16.01.2014 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, однак вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за таке, обмежившись усним зауваженням з огляду на його малозначність, а провадження у справі - закрити.

Керуючись ст.ст.22, 160 ч.1, 283, 284
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.160
КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Два ящики яблук загальною вагою 40 кг, вилучених згідно з протоколом вилучення від 16.01.2014 року - залишити у власності ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Грицко Р. Р.
Справа № 462/464/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Залізничного РВ ЛМУ УМВСУ у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого,

який проживає за адресою: м. Львів,

АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 від 10.04.2002 р.,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.12.2013 року близько 20.00 год. за місцем свого проживання, за адресою:
АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив насильство в сім'ї, а саме сварку з своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, переконана, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП. Його вина стверджується також зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛВ № 0227917 від 13.01.2014 року, висновком за результатами перевірки від 03.01.2014 р., заявою ОСОБА_2 від 23.12.2013 р., поясненнями.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, тому стягнення йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн. (п'ятдесят одна гривня) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд міста
Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б. М. Гедз