інстанції Журавський В. В.Провадження
№ 33/780/45/14 Доповідач у 2 інстанції
СвінціцькаКатегорія 429
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Свінціцька О.П., з участю
представника ОСОБА_1 -захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 20 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 20 грудня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 471 МК України,
та накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 1700 гривень з конфіскацією в
дохід держави України грошових коштів
у розмірі 4455 доларів США.

Відповідно до зазначеної постанови, 20
листопада 2013 року о 19 годині 15 хвилин,
ОСОБА_1 прилетів до України ДМА
«Бориспіль» з Грузії, м. Тбілісі, рейсом
№0516, літаком авіакомпанії «МАУ».
Пасажир ОСОБА_1 обрав проходження
митного контролю в режимі «зелений
коридор», де передбачено наявність у
громадян готівки в сумі, що не
перевищує 10000 євро (чи еквівалент суми в
іншій валюті). При огляді багажу
пасажира у нього було виявлено 17955
доларів США. Еквівалент у 10000 євро було
пропущено пасажиру, а решту готівки в
сумі 4455 доларів США затримано по
протоколу про порушення митних правил.

На момент проходження митного контролю
належним чином оформленої митної
декларації та дозвільних документів
пасажир не надав, до моменту перетину
ним «білої лінії» до інспекторів
митниці з приводу декларування готівки
не звертався.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову
скасувати та провадження по справі
закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за
відсутності в його діях події і складу
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України, також вирішити питання щодо
повернення вилучених у нього грошових
коштів у розмірі 4455 доларів США.

Вказує, що постанову було винесено в
порушення вимог ст.268 КУпАП, оскільки
його представником було подано до
Бориспілського міськрайонного суду
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з тим, що він перебував
за межами України та не мав можливості
бути присутнім при розгляді справи
судом першої інстанції, але суд не
розглянув вказане клопотання та
розглянув справу без його участі.

Вважає, що судом першої інстанції під
час розгляду справи не було взято до
уваги обставин, що мають суттєве
значення для справи, а саме, те, що він
мав намір задекларувати гроші, але
працівники митниці відмовили йому в
наданні декларації, що у нього була
довідка про зняття вказаних коштів з
особистого рахунку, яка була
пред'явлена ним працівнику митниці.
Крім того, в порушення вимог,
викладених в ч.3 ст.256 КУпАП
співробітники митниці не відібрали у
нього пояснення та не надали
можливості прикласти пояснення щодо
обставин, в результаті яких було
вилучено належні йому кошти, до
матеріалів адміністративного
протоколу. Крім того, апелянт вважає,
що, оскільки його не ознайомили з
доповідними записками працівників
міліції, то зазначені доповідні
записки є неналежними доказами, не
підлягають врахуванню та не можуть
бути доказами існування його вини.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1- захисник ОСОБА_2 подану
апеляційну скаргу підтримала, просила
її задоволити.

Вислухавши пояснення представника
ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні
встановленого порядку проходження
митного контролю в зонах (коридорах)
спрощеного митного контролю, що
виразилось у переміщенні через митний
кордон України в зоні «зеленого»
коридору товарів, переміщення яких
через митний кордон України обмежено
законодавством України, стверджується
матеріалами справи, зокрема протоколом
про порушення митних правил,
протоколом опитування в справі про
порушення митних правил, доповідною
запискою працівника митниці, копією
квитків ОСОБА_1, переліком купюр та
описом готівки, затриманої у ОСОБА_1

Доказам по справі суддею надана
належна оцінка і правова кваліфікація
дій правопорушника за ст. 471 МК України
є вірною.

Доводи апеляційної скарги
правильності висновку судді щодо
винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних
правил та правильності кваліфікації
його дій не спростовують.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1
накладено з урахуванням вимог ст.ст.461,
462, 464, 465, 466 МК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд всупереч вимогам ст. 268 КпАП України
розглянув справу без його участі, чим
порушив його права є слушними,
оскільки, розглянувши справу за
відсутності правопорушника суддя
допустив порушення гарантованих ст. 268
КУпАП прав ОСОБА_1, що є порушенням
вимог закону.

Однак вважаю, що вказане порушення не
може вплинути на законність
оскаржуваної постанови суду 1-ї
інстанції.

Так, право порушника бути присутнім під
час розгляду справи в суді, було
поновлене апеляційним судом. Вказана
особа належним чином викликана в
судове засідання до апеляційного суду,
де її представник дав пояснення по суті
справи.

За таких обставин постанова судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 20 грудня 2013 року
щодо ОСОБА_1 є законною, підстав для її
зміни чи скасування суд не вбачає, у
зв'язку з чим залишає дану постанову
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст. 366, 461, 462, 464,
465, 466, 471 МК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду від 20 грудня 2013
року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя