Справа № 173/62/14-п
Провадження № 3/173/7/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 р.
м. Верхньодніпровськ

10 лютого 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який
надійшов від ДАІ Дніпропетровської
області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

місце проживання: АДРЕСА_1; місце
роботи: не повідомив

у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України.

встановив:

Що відносно гр. ОСОБА_1 був складений
протокол про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 820465 про те,
що 13.12.2013 року о 00 годині 35 хвилин на 437
км а/ш Н-08 водій ОСОБА_1 керував
автомобілем «Мазда-3» д/н НОМЕР_1, з
явними ознаками наркотичного сп'яніння
(не природня блідість обличча,
поведінка не відповідає обстановці,
тремтіння рук, зіниці майже не реагують
на світло). Від медичного огляду в
установленому законом порядку в
присутності двох свідків відмовився.

Однак, під час судового розгляду, гр.
ОСОБА_1 пояснив, що 13.12.2013 року о 00 годині
35 хвилин на 437 км а/ш Н-08 був зупинений на
посту ДАІ і працівник ДАІ сказав, що він
знаходиться в стані алкогольного
сп`яніння, так як у нього не природня
блідість обличчя і запропонував пройти
в приміщення посту ДАІ для освідування
на приладі «Драгер», але він не
відмовляючись від освідування,
запропонував працівнику ДАІ принести
прилад до автомобіля і в присутності
свідків зробити тест на алкогольне
сп`яніння. На його пропозицію інспектор
пішов в приміщення посту і
повернувшись, вручив протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому було вказано, що він керує
автомобілем в стані наркотичного
сп`яніння (не природня блідість
обличчя, тремтіння рук), на що він
обурився. Після ознайомлення з
протоколом він поїхав в місто
Запоріжжя і повернувшись в місто
Дніпропетровськ вранці здав тест на
алкоголь та наркотики в КЗ
«Дніпропетровський наркологічний
диспансер»ДОР», згідно якого ознак
алкогольного та наркотичного сп`яніння
не виявлено. Від керування автомобілем
працівники ДАІ його не відстороняли.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що гр. ОСОБА_1
було запропоновано пройти алкотест в
приміщені посту ДАІ, на що останній
запропонував принести прилад «Драгер»
до автомобіля, де він здасть тест на
алкоголь. В його присутності гр. ОСОБА_1
не відмовлявся пройти медичний огляд в
установленому законом порядку, а
відмовився лише пройти до приміщення
посту ДАІ.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1 і
свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали
справи, приходжу до висновку, що в діях
гр. ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Дані
вказані в протоколі про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 820465, що гр. ОСОБА_1 знаходився в
стані наркотичного сп`яніння і
відмовився пройти медичний огляд, на
мою думку є не достовірними. Так свідок
ОСОБА_2 вказав, що гр. ОСОБА_1 не
відмовлявся пройти медичний огляд в
установленому законом порядку, а
відмовився лише пройти до приміщення
посту ДАІ і запропонував працівнику
ДАІ здати тест на вулиці в присутності
свідків. Крім того, знаходження гр.
ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння
по ознакам не природньої блідості
обличчя, тремтіння рук не є підставою
для визнання його винним в даному
правопорушенні, так як знаходження
особи в стані наркотичного сп`яніння,
може бути встановлено лише в медичному
закладі і тільки спеціалістом. Крім
того, гр. ОСОБА_1 надав суду висновок
щодо результатів медичного огляду
його, з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп`ягніння, або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції № 1078
складеному о 05 годині 50 хвилин 13.12.2013
року КЗ «Дніпропетровський
наркологічний диспансер»ДОР», згідно
якого у гр. ОСОБА_1 ознак алкогольного
та наркотичного сп`яніння не виявлено
(аркуш справи 13). Таким чином вважаю, що
факт керування автомобілем гр. ОСОБА_1 в
стані наркотичного сп`яніння, а також
факт відмови від проходження огляду в
установленому законом порядку для
встановлення алкогольного чи
наркотичного сп`яніння не знайшло
підтвердження, внаслідок чого
провадження по даній справі підлягає
закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях
гр. ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України

На підставі викладеного та
керуючись п.1 ст.247 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
передбаченої ч.1 ст.130 КпАП України
закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП
України за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду
на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з
21.02.2014 року

Суддя
С.М. Бурхан