overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/2591/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста
Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого на посаді керівника ТОВ «Дорінвест», мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Широка Балка, вул.Набережна, буд.6,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ТОВ «Дорінвест», розташованого за адресою: місто Одеса, пров. Чапаєва, буд.5, працівниками ДПІ у
Суворовському районі міста Одеси виявлений факт порушення вимог п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України
№2755-VІ від 02.12.2010 року.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1632 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення
№83/15-54-15-03 від 17.02.2014 року, актом про результати невиїзної документальної перевірки №248/15-54-15-03 від 17.02.2014 року та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 1632, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 583/514/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирської ОДПІ Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, ін. НОМЕР_1, що працює директором ТОВ
«Водоторгприлад», мешкає в м. Охтирка, вул. Батюка, 4/8 Сумської області

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись директором ТОВ
«Водоторгприлад», допустив порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: не подання платіжного доручення на сплату суми самостійно визначеного грошового зобов’язання (податкового зобов’язання) по податку на додану вартість в сумі 33245 грн. по декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 року по строку 30.12.2013 року (останній день сплати), в зв’язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 32 від 12.02.2014 року, випискою по рахунку.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

До обставин, що пом’якшують відповідальність, відношу визнання вини.

Враховую визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ту обставину, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, доходжу висновку про накладення стгянення у вигляді мінімального штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят п’ять грн.) в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 587/66/14-п
Провадження 3/587/40/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванні території
Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2014 року о 13 год. 15 хв. в смт.
Хотінь по вул. Леніна, 46, Сумського району керував автомобілем ВАЗ – 21070, н.з. ВМ 4564 АЕ з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах з порожнини рота), від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно даний факт мав місце, з протоколом про адмінправопорушення згоден, в той день він віз до лікарні матір, яка була онкохвора. В скоєному розкоюється. Просив врахувати те, що 23 лютого 2014 року померла мати, має сім»ю, яка складається з шести чоловік, родина знаходиться у скрутному матеріальному становищі, сам не працює, в підтвердження своїх слів суду надав копію свідоцтва про смерть матері та довідку з Хотінської селищної ради
Сумського району про склад сім’ї.
Просив застосувати до нього штраф.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

При призначенні міри адміністративного стягнення як пом’якшуючі відповідальність обставини суд враховує те, що ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає в багатодітній сім’ї, де померла мати, сам він не працює.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення Правил дорожнього руху накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3 400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.М.Моі сеєнко
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2014 року Суддя
Комсомольського району м. Херсона
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ МВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого,

у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, суд
–

встановив:

29.11.2013 року ОСОБА_2 керуючи т/з Пежо - 309 д/н НОМЕР_1 по вул. Островське шосе при виконанні правого повороту виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з т/з ВАЗ д/н ВТ 7045АХ та т/з Газ д/н НОМЕР_2, які рухались в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2, не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду місця ДТП.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суд –

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адміністративне стягнення за ст.124 КпАП
України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 07.03.2014 року.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 129/580/14-к
Провадження по справі № 1-в/129/26/2014
П О С Т А Н О В А

про встановлення адміністративного нагляду

24.02.2014 року Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кравця В.І.

при секретарі Демедась О.С.

розглянувши матеріали Гайсинського РВ
УМВС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, притягувався до адміністративної відповідальності 18.02.2014 року за ч. 3 ст. 178 КУпАП , -

встановив:

ОСОБА_1 засуджений вироком
Іллінецького районного суду
Вінницької області від 28.12.2007 року за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185
КК України до трьох років позбавлення волі, повернувшись з місць позбавлення волі вчиняє на ґрунті пияцтва правопорушення, що підтверджується його та представника Гайсинського РВ
УМВС України поясненнями, а також матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП, ст. 177 КУпАП, ст. 176 КУпАП та ч. 3 ст. 178 КУпАП (а.с.а.с.7,9,11,13), попередженням про припинення ведення антигромадського способу життя особі, у відношенні якої може бути встановлено адміністративний нагляд
(а.с.а.с.8,10,12,14).

З метою запобігання вчинення ОСОБА_1 нових злочинів і здійснення виховного впливу, щодо нього необхідно встановити адміністративний нагляд.
Для спостереження та контролю за поведінкою піднаглядного доцільно встановити обмеження щодо його поведінки, а саме: заборонити вихід за межі господарства в нічний час, виїзд за межі Гайсинського району без дозволу керівництва Гайсинського РВ
УМВС, заборонити відвідувати місця продажу спиртного на розлив.

Керуючись ст.ст. 3,4,5,6 Закону
України “Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі”, -

постановив:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном один рік.

Застосувати щодо піднаглядного ОСОБА_1 наступні обмеження поведінки:

а) заборонити виходити за межі будинковолодіння з 22.00 год. до 6.00 год., крім періоду роботи в нічну зміну;

б) заборонити відвідувати місця торгівля спиртними напоями на розлив;

в) заборонити виїзд за межі
Гайсинського району без дозволу відповідальних осіб Гайсинського РВ
УМВС України;

г) зобов’язати з’являтися в
Гайсинський РВ УМВС для відмітки 25 числа кожного місяця.

Надіслати постанову для виконання до
Гайсинського РВ УМВС України у
Вінницькій області.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

28.02.2014 рокуСправа №: 131/336/14-п

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С.В., за участю прокурора Мураховської В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 – 28, не працюючого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.02.2014 року о 09.20 год. в м. Іллінці по вул. Ворошилова повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп”яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина підтверджується протоколом АБ2 № 607549 та поясненням самого порушника, написаного в протоколі власноруч.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Прокурор Мураховська В.В. вважає, що на
ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаюється у вчиненому, пом’якшуюча обставина – щире каяття, враховуючи також те, що він вже притягувався до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, суд вважає до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, строк якого слід рахувати із дня звернення постанови до виконання.

Відповідно до п. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на термін 10
(десять) діб, строк відбування якого рахувати із дня звернення постанови до виконання.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя :
Справа № 129/460/14-к
Провадження по справі № 1-в/129/23/2014
П О С Т А Н О В А

про встановлення адміністративного нагляду

11.02.2014 року Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кравця В.І.

при секретарі Демедась О.С.

розглянувши матеріали Гайсинського РВ
УМВС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, притягувався до адміністративної відповідальності 27.01.2014 року за ст. 173
КУпАП , -

встановив:

ОСОБА_1 засуджений вироком
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 18.12.2008 року за скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України до чотирьох років шість місяців позбавлення волі, повернувшись з місць позбавлення волі вчиняє на ґрунті пияцтва правопорушення, що підтверджується його та представника Гайсинського РВ
УМВС України поясненнями, а також матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення за ст. 176 КУпАП, ст. 177 КУпАП та ч. 1 ст. 175 КУпАП
(а.с.а.с. 8,10,13), попередженням про припинення ведення антигромадського способу життя особі, у відношенні якої може бути встановлено адміністративний нагляд (а.с.а.с. 7,9,11,14).

З метою запобігання вчинення ОСОБА_1 нових злочинів і здійснення виховного впливу, щодо нього необхідно встановити адміністративний нагляд.
Для спостереження та контролю за поведінкою піднаглядного доцільно встановити обмеження щодо його поведінки, а саме: заборонити вихід за межі господарства в нічний час, виїзд за межі Гайсинського району без дозволу керівництва Гайсинського РВ
УМВС, заборонити відвідувати місця продажу спиртного на розлив.

Керуючись ст.ст. 3,4,5,6 Закону
України “Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі”, -

постановив:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном один рік.

Застосувати щодо піднаглядного ОСОБА_1 наступні обмеження поведінки:

а) заборонити виходити за межі будинковолодіння з 22.00 год. до 6.00 год., крім періоду роботи в нічну зміну;

б) заборонити відвідувати місця торгівля спиртними напоями на розлив;

в) заборонити виїзд за межі
Гайсинського району без дозволу відповідальних осіб Гайсинського РВ
УМВС України;

г) зобов’язати з’являтися в
Гайсинський РВ УМВС для відмітки 25 числа кожного місяця.

Надіслати постанову для виконання до
Гайсинського РВ УМВС України у
Вінницькій області.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя:
справа № 208/408/14-п
№ провадження 3/208/149/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року о 12.50 годині ОСОБА_1 в порушення вимог п.3.14 «Правил любительського рибальства», на центральному ринку на вулиці
Мурахтова в м.
Дніпродзержинську, здійснювала реалізацію риби у кількості (карась) 10 кг. без наявності документів які підтверджують законність придбання товару та сертифіката якості.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна в порушенні порядку придбання, збуту об’єктів тваринного світу, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Пом’якшуючою обставиною є - визнання
ОСОБА_1 своєї вини, згідно протоколу.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 283
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1
КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 18.02.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи
№ 208/408/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 18.02.2014 року.

Суддя
Савранський Т. А.
Справа № 298/267/14-п
Номер провадження 3/298/107/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року

смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, мешканка смт. Великий
Березний, вул. Заводська,№ 3,
Закарпатської області, приватний підприємець, за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2014 року при перевірці додержання законодавства про працю
ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, здійснюючи свою підприємницьку діяльність за адресою смт. Великий Березний вул.. Гагаріна,24, не забезпечила виплати повного розрахунку звільненим працівникам в день їх звільнення, так як трудові договори з найманими працівниками розірвано 31 жовтня 2013 року, виплату розрахунку проведено згідно відомості на виплату грошей № 7 від 04.11.2013 року чим порушено ч.1 ст. 116 КЗпП України. Також, за порушення строків розрахунку при звільненні звільненим працівникам не забезпечила виплати середнього заробітку та виплати компенсації з дня звільнення по день фактичного розрахунку, чим порушено ч.1 ст. 117, ст.. 83
КЗпП України

ОСОБА_1. в судове засідання з’явилася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1М вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2014 року, актом перевірки № 07-07-031/0101 та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно ст.. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 22 ч.1 ст.41, ст.ст.283, 284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Лютянська М.С.
справа № 208/27/14-п
№ провадження 3/208/56/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

06 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В період з 18.1.2013 року по 04.122013 року виявлений факт ухилення від виконання батьківських обов’язків Хомяк, щодо належного виховання своєї неповнолітньої дитини – доньки,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в тому, що дитина пропускає заняття в школі без поважних причин.

В судове засідання Хомяк не з'явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що Хомяк винна в невиконанні обов’язків щодо виховання своєї дитини, за що передбачена відповідальність за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Пом’якшуючою обставиною є визнання
Хомяк своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ст. 184 ч.1 ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та призначити покарання в вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 17.02.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи
№ 208/27/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 17.02.2014 року.

Суддя
Савранський Т. А.