overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/55/14-п р.
Провадження № 3/589/21/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Шостка
Сумської області, українки, громадянки
України, не працюючої, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.88-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року о 09-00 годин ОСОБА_1 на ринку «Центральний» в м.Шостка по вул.К.Маркса здійснювала незаконний збут свіжої риби - карася сріблястого, загальною вагою 3 кг, без сертифікату якості та документів, підтверджуючих законність її придбання, чим порушила ст.7 ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи не надала. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вину у вчиненні правопорушення визнала.

В матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження вини, тому суд вважає за можливе справу розглядати в її відсутності.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, її майновий стан, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у межах мінімальної межі санкції закону, яку вона порушила, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для її виправлення та попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень без конфіскації водних живих ресурсів.

Керуючись ст. 88-1 ч.1, 283 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1
КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 / п'ятдесят одна/ гривня, який стягнути на користь держави, без конфіскації водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.В.Прачук
Справа № 589/99/14-п р.
Провадження № 3/589/40/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ Шосткинського МВ
УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, не працюючого, ІПН
________________, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, притягувався до адміністративної відповідальності 20.02.2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП,

-за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року близько 01-00 годин в м.
Шостка по вул. П.Комуни водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «ІЖ 412», номерний знак
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляну з метою виявлення стану сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, поясненнями свідків /а.с. 2,3/.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.02.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Згідно довідки Шосткинського ВРЕР
УДАІ, ОСОБА_1 з 2006 року по теперішній час посвідчення водія не видавалось. /а.с.5/

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130 ч.2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді арешту строком на 10 /десять/ діб.

Строк відбування арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Виконання постанови доручити
Шосткинському МВ УМВС України в
Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя (підпис)

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.В.Прачук
Справа № 589/250/14-п р.
Провадження № 3/589/101/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Шосткинського МВ
УМВС, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Харків, громадянина
України, працюючого в ПП «ОСОБА_4», місце проживання: АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2014 року близько 16.15 годин в м.Шостка по вулиці П. Комуни в районі будинку № 75 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем
«ГАЗ 33023 ПЕ-СПГ», державний номер
НОМЕР_1, здійснював разворот, не переконавшись в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «PEUGEOT 406», державний номер НОМЕР_2, який рухався по вул. П.Комуни в напрямку ШГМК, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КпАП
України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у скоєному.

Крім особистих пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, план-схемою дорожньо-транспортної пригоди/а.с.4,5/, письмовими поясненнями
ОСОБА_1 /а.с.6/, ОСОБА_2 /а.с.7/ та ОСОБА_3
/а.с.8/

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття винного.
Обставин, які обтяжують відповідальність, суд не знаходить.Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, вважаю, що на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у межах мінімальної санкції закону, який він порушив, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис)

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.В.Прачук
Справа № 589/112/14-п р.
Провадження № 3/589/47/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Шосткинського МВ
УМВС України в Сумській області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, про місце роботи не повідомив, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2013 року близько 22.39 годин по вул.Зарічна в с.Шевченкове
Глухівського району Сумської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ-2108», державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від підпису, надання пояснень та отримання копії протоколу ухилився шляхом відмови в присутності свідків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що факт правопорушення, скоєний
ОСОБА_1 дійсно мав місце, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, письмовими поясненнями свідків /а.с. 3,4/.

Згідно довідки Шосткинського ВРЕР
УДАІ, ОСОБА_1 було видано посвідчення водія категорії «ВС» серії НОМЕР_3 від 26.03.2008 року. /а.с.5/

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до відповідальності, ступінь його вини, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.В.Прачук
Справа № 589/119/14-п р.
Провадження № 3/589/50/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Шосткинського МВ
УМВС України в Сумській області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шостка Сумської області, громадянина України, зі слів не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2013 року близько 22.00 годин в м.Шостка Сумської області по вул.
Короленка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем
«ВАЗ-21043», державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином (а.с.16 ,17), під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від підпису та отримання копії протоколу ухилився шляхом відмови в присутності свідків.
Надав пояснення, де вказав, що стояв біля під'їзду будинку, до нього підійшли працівники ДАІ та попрохали розписатися на незаповненому бланку протоколу про адміністративне правопорушення, що він і зробив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що факт правопорушення, скоєний
ОСОБА_1 дійсно мав місце, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, письмовими поясненнями свідків /а.с. 3,4/, висновком огляду з метою виявлення стану сп'яніння приладом «Drager» /а.с. 6/., а пояснення ОСОБА_1, викладені в протоколі, суд розцінює як намір уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Згідно довідки Шосткинського ВРЕР
УДАІ, ОСОБА_1 було видано посвідчення водія категорії «ВС» серії НОМЕР_2 від 02.10.1997 року. /а.с.7/

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.В.Прачук
Справа № 589/757/14-п р.
Провадження № 3/589/237/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ПП
«Восход», мешканця АДРЕСА_1, не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст.41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки територіальною державною інспекцією праці в Сумській області, було встановлено, що директором ПП «Восход» ОСОБА_1 були порушені вимоги законодавства про працю, а саме: робітнику ОСОБА_2, директору ОСОБА_1, юрист-консульту
ОСОБА_3 за відпрацьовані у листопаді - грудня 2013 року, оплата праці проведена у однаковому розмірі, тобто без врахування міжпосадових співвідношень та рівня кваліфікації і складності виконуваної працівниками роботи, чим порушено вимоги ст.. 96 КЗпП України.

Крім того, заробітна плата робітнику
ОСОБА_2 виплачено менше ніж потрібно за фактично відпрацьований час з розрахунку погодинної оплати праці, що є порушенням ч. 3 ст. 115 КЗпП України.

Крім того, бухгалтеру ОСОБА_4 після звільнення за власним бажанням, розрахунок отримано не в день звільнення, що є порушенням ч. 1 ст. 116
КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що приватне підприємство
«Восход» виконує лише сезонні роботи, в даний час воно ніякої роботи не виконує, від зазначених порушень шкоди нікому не завдано і даний час всі порушення виправленні.

Дослідивши матеріали справи, а також, враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, вчинення правопорушення вперше та керуючись ст. 22 КУпАП, тобто при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, суд вважає необхідним, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по даній справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Справа № 589/95/14-п р.
Провадження № 3/589/37/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ Шосткинського МВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шостка Сумської області, громадянина України, не працюючого, ІПН
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, притягувався до адміністративної відповідальності 08.04.2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП,

- за ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року близько 19-15 годин в м.Шостка по вул.Орджонікідзе водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «DAEWOO Leganza», номерний знак
НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у скоєному.

Вина ОСОБА_1, крім особистих пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, поясненнями свідків /а.с. 2-4/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність: визнання вини, щире каяття, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130 ч.2, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130
КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді арешту строком на 10 /десять/ діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.В.Прачук
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/278/14-п
№ 3/733/93/14
Постанова

Іменем України

"21" лютого 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Омельченка І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського РВ УМВС Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, розлученого, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06.01.2014 не з'явився для реєстрації в Ічнянське РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені щодо нього постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 жовтня 2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що не з»явився на реєстрацію у зв»язку з відсутністю коштів на проїзд.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1
КУпАП,- порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становлять значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу порушника, який розлучений, не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51
(п'ятдесят однієї) гривні штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.М.Овчарик
Справа № 589/182/14-п р.
Провадження № 3/589/71/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від
Шосткинської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки с. Н.-Іванівка,
Луганської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, головний бухгалтер
ТОВ «Поліхім»

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 136-1 КУпАП.

В протоколі № 4 серія АА № 466763 від 16.01.2014 р. вказано, що ОСОБА_1 притягувалась 04 грудня 2013 р до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але до протоколу не додано копії відповідної постанови.

Вказані відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 251 ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП повернути на дооформлення Шосткинській об'єднаній державній податковій інспекції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.В.Прачук