overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Черкаський районний суд Черкаської
Дата документу 08.01.2014
Справа № 707/3699/13-п 08 січня 2014 року суддя Черкаського районного суду Морозов В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -
Громадянин ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом
Черкаського РВ УМВС, 23.09.2013р. близько 01 год. 00 хв. був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив встановлені судом щодо нього правила адміністративного нагляду.
Судом встановлено, що згідно постанови
Черкаського районного суду Черкаської області від 12 червня 2013 року за ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд. Він же, 13.06.2013р. був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив встановлені судом щодо нього правила адміністративного нагляду, внаслідок чого постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 12.09.2013р. його було притягнено до адміністративної відповідальності.
Він же, повторно, 23.09.2013р. близько 01 год. 00 хв. був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив встановлені судом щодо нього правила адміністративного нагляду.
У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений 2 ст.187 КупАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за дії, передбачені ч. 1 ст. 187
ОСОБА_1 до суду не прибув, місце його перебування ОВС не встановлено, тому суддя розглядає справу на підставі
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні -          рапортом від 23.09.2013р. -          постановою Черкаського районного суду від 12.06.2013р. -          постановою Черкаського районного суду від 12.09.2013р. -          письмовими поясненнями -          письмовими поясненнями -          витягом з бази «Армор»; -          довідкою-характеристикою
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не адміністративне стягнення суд, перевірив обставини, які підлягають зясуванню, передбачені ст.280 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, його поведінку під час та після вчинення правопорушення, вважає, що для його виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, достатнім стягненням в даному випадку є накладення штрафу, що буде недостатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 283, 284 КУпАП, - п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто на суму 170 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 713/12/14-п
Провадження №3/713/1/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, за ст.173-2 ч. 1 КпАП
України,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.12.2013 року близько 17-00 год. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, у присутності неповнолітніх дітей, під час суперечки із колишньою дружиною
ОСОБА_2, з якою спів мешкає, вчинив психологічне насильство в сім’ї, а саме висловлювався в бік ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, пояснив, що на даний час з ОСОБА_2 помирився, просив звільнити від адміністративної відполвідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №050904 від 07.12.2013 року, висновком Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області від 07.12.2013 року за результатами перевірки по зверненню
ОСОБА_1, рапортом, поясненнями.

Щире розкаяння винного, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, визнається судом за обставини, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, його щире каяття, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі та керуючись ст.ст. 22, 34, 173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі – закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 210/21/14-п

Провадження № 3/210/41/14

"29" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянув матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ Міндоходів в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 163 - 1 ч.2
КУпАП,

В С Т А Н О
В И В :

15 січня 2014 року була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ст.163 - 1 ч.2 КУпАП.

При винесені постанови судом була допущена помилка у зазначені суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И
В :

Усунути описку в постанові
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 15 січня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.163-1 ч. 2
КУпАП та викласти абзац 2 в такій редакції:

"Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень".

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Черкаський районний суд Черкаської
Дата документу 13.01.2014
Справа № 707/72/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого
ПП «Метіда плюс», водієм

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 23.12.2013 року близько 18 год. 30 хв. вигулюючи собаку породи «Німецька вівчарка» на кличку «Рекс» по вул.
Шкільній в с. Мошни Черкаського району без повідка та намордника, допустив порушення правил її тримання, що виразилось в тому, що дана собака шляхом укусів заподіяла шкоду здоров'ю та майну громадянки ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному розкаявся.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 154
КУпАП - порушення правил тримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоров?ю людей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-          даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2013 року;

-          даними постанови начальника Черкаського РВ УМВС від 08.05.2013 року;

-          даними довідки – характеристики від 10.01.2014 року;

-          даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.12.2013 року;

-          письмовими поясненнями
ОСОБА_2;

-          даними довідки Черкаської районної лікарні с. Мошни від 26.11.2013 року;

-          письмовими поясненнями
ОСОБА_3;

-          письмовими поясненнями
ОСОБА_1;

-          даними характеристики
Худяківської сільської ради
Черкаського району

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення.

Як обставину, що пом?якшують відповідальність ОСОБА_1 суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення
ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 2 ст.154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп. з конфіскацією собаки породи «Німецька вівчарка» на кличку «Рекс».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Черкаський районний суд Черкаської
Дата документу 08.01.2014
Справа № 707/3679/13-п 08 січня 2014 року суддя Черкаського районного суду Морозов В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території
Черкаського району при УДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-2 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2013р., ОСОБА_1 24.11.2013 р. о 05 год. 30 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Котовського, 37 в м. Черкаси та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та свистка, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Фольксваген», д/н 0145 на у дворі будинку № 27 по вул.
Поднєвича в м. Черкаси.
У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 -          даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 437188; -          даними постанови про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 437186; -          даними постанови про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 437187; -          даними рапорту працівника
ДАІ від 24.11.2013 року. -          висновком №3116 КЗ
«Черкаський обласний наркологічний диспансер» від 24.11.2013р.; -          письмовими поясненнями -          письмовими поясненнями
Обставина, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_4 є щире
Обставина, що обтяжує відповідальність - скоєння правопорушення у стані алкогольного сп’яніння. адміністративне стягнення суд, перевірив обставини, які підлягають зясуванню, передбачені ст.280 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, його поведінку під час та після вчинення правопорушення, вважає, що для його виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, достатнім стягненням в даному випадку є накладення штрафу, що буде недостатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122-2, 30, 276-280, 283, 284 КУпАП, - п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто на суму 153 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 725/94/14-п
Номер провадження 3/725/40/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л.
А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.471 Митного кодексу України громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2013 року о 00 год. 05 хв. на ПП
«Порубне» Чернівецької митниці міндоходів в'їхав легковий автомобіль марки «CHRYSLER» д.н. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який слідував з Румунії до України в приватних справах. Даний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору». При візуальному огляді громадянин заявив про наявність у нього слабоалкогольних напоїв. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені із зеленого коридору в червоний коридор.

Під час здійснення митного контролю громадянин України ОСОБА_1 пред'явив товар, а саме: 45 пляшок по 0,75 літра ігристого вина «Fragolino» іноземного виробництва.

Відповідно до ст.376 МК України громадяни можуть ввозити на митну територію України алкогольні напої із розрахунку на одну особу - 5 літрів пива, 2 літри вина та 1 літр міцних. В даному випадку кількість наявних у громадянина України ОСОБА_1 слабоалкогольних напоїв перевищує дозволену норму.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями самим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 Митного кодексу України, а саме: порушення порядку проходження митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину вчиненні порушення митних правил визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 Митного Кодексу
України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст.471 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. (на р/р 5002, МФО 856135 в банк ГУДКСУ в м.Чернівці, , КБК 21081100, код 095) в дохід держави з конфіскацією 43 пляшок слабоалкогольного напою: ігристе вино виноградне «Fragolino» в скляній пляшці ємністю 0,75 літри, країна виробник Італія, міцністю 10 vol.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в розмірі 63 грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Л. А. Стоцька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останній складений без дотримання вимог ст.256 КУпАП та не містить зазначення відповідної частини ст.173-2
КУпАП, в той час, як остання складається з двох частин.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню справи судом, а тому матеріали останньої підлягають поверненню для належного оформлення та усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, повернути до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 212/468/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що поступила з відділу ДАІ ЛМУ ГУ МВС України в
Львівській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, громадянина
України, ДЮСШ №8 тренер, проживаючого: м. Кривий Ріг, вул. АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексом України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 13 листопада 2013 року, о 18-30 години, керуючи транспортним засобом автомобілем «АUDI 100 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Львів на перехресті вулиці Личаківська -Голинського, не виконав вимоги забороняючого сигналу світлофору ( червоний), в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 8.7.3е
Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення визнав, просить строго не наказувати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АБ2 № 311310 від 13.11.2013 року, протокол огляду місця ДТП від 13.11.2013 року, вважаю, що вина водія
ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 13 листопада 2013 року доведена.

Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копіойк.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя:
О. В.
Прихожанов
Провадження № 3/734/87/14
Справа № 734/116/14
ПОСТАНОВА

іменем України

29 січня 2014 року

смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді
Соловей В.В.,

при секретареві
Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Козелець, вул. Попудренка, 7 Чернігівської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 159
КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 8.50 годині 24 листопада 2013 року ОСОБА_1 у м. Остер, вул. 8 Березня, 1
Козелецького району Чернігівської області здійснювала торгівлю м’ясом у невстановленому місці - поза м’ясним павільйоном.

ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з’явилася.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 159 КУпАП, тобто порушення правил торгівлі на ринках, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і доказами встановленими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 159
КУпАП, та піддати її до адміністративного стягнення у виді одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17
(сімнадцять) гривень, в доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у доход держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 203/71/14-п
Провадження № 3/0203/75/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ
«Антоніо-Біаджи», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, якого притягнутого до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

10 січня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з
Відділу ОСОБА_2 України в
Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1

Суддею встановлено, що 24 грудня 2013 року, близько 11 години 00 хвилин, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем
«Мерседес Бенс» д/н НОМЕР_1 на території паркового майданчику по вул. Набережна
Перемоги, 26-Б в м. Дніпропетровську, останній під час руху заднім ходом не переконався що це є безпечним та скоїв наїзд на стоячий позаду автомобіль
«Форд Фокус» д/н НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_3, про що посадовою особою Відділу
ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії
АБ №041821, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4 до суду не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини правопорушника в умисному вчиненні дій, передбачених ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня її ухвалення.

Постанова набирає чинності:

Суддя

М.
О. Католікян