overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/747/14-п
Провадження № 3/646/282/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, громадянин
України, працюючого «Мастер Сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року о 08 год. 25 хв., по вул.Греківська, в районі будинку №21 м.Харкова водій автомобіля НОМЕР_1 -
ОСОБА_1, ураховуючи дорожню обстановку не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження,завдано матеріальну шкоду, постраждалих осіб не має.

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному зв'язку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2014р. та схемою до нього, фотокопією, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями
ОСОБА_1 Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 587/248/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши клопотання заступника начальника Сумської об'єднаної державної податкової інспекції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Сумської об'єднаної державної податкової інспекції звернувся до Сумського районного суду з даним клопотання з наступних підстав.

Постановою Сумського районного суду від 25 вересня 2012 року було вирішено накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 гривні.

Так, Сумська об'єднана державна податкова інспекція не має можливості звернути до виконання виконавчий документ по даній справі, так як органи
ДВС відмовляють у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з пропущенням строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Розділом 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, проте питання поновлення строку для звернення до виконання таких постанов даним нормативно-правовим актом не врегульовано.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання начальника Сумської об'єднаної державної податкової інспекції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
Розділом 5 КУпАП, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/220/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Луговця О.А.

при секретарі
Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за матеріалами, які надійшли від
Борзнянського РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1 неодруженого, працюючого електромонтажником в м. Києві, за ст.173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 лютого 2014 року близько 23-30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні кафе «Мисливець» с. Плиски
Борзнянського району Чернігівської області, вул. Робітнича, 1, висловлювався нецензурними словами в адресу працівників кафе, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю і пояснив, що він дійсно ввечері 21 лютого 2014 року, будучи в нетверезому стані, висловлювався нецензурними словами в бік працівників кафе «Мисливець».

Заслухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні дрібного хуліганства, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого притягуваний погодився, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і з урахуванням щирого каяття притягуваного, його особи, наявності самостійного джерела доходу, характеру та обставин вчиненого правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Чернігівської області через
Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду
О.А.Луговець

Постанова набирає чинності:
___________________________________ 20___ року.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/223/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Луговця О.А.

при секретарі
Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, студента Борзнянського державного сільськогосподарського технікуму, за ч.2 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, повторно, 23 лютого 2014 року близько 23-30 год. в гуртожитку Борзнянського державного сільськогосподарського технікуму знаходився в п'яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю і пояснив, що він дійсно ввечері 23 лютого 2014 року перебував у приміщенні гуртожитку технікуму в нетверезому стані, оскільки святкував день народження товариша.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого притягуваний погодився, копією свідоцтва про народження, постановою
Борзнянського районного суду від 18 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173, ч.1 ст.178 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, і з урахуванням щирого каяття притягуваного, його особи, неповнолітнього віку, характеру та обставин вчиненого правопорушення, з огляду на приписи ст.ст.13, 24-1 КУпАП, до
ОСОБА_1 слід застосувати такий захід впливу, як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.178, ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Чернігівської області через
Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду
О.А.Луговець

Постанова набирає чинності:
_______________________________________ 20___ року.
Справа № 590/137/14-п
Пров. №3/590/101/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області-Воловик Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 10.12.2013 року за ст. 173-2 ч.2, ст. 185 КУпАП, 12.12.2013 року за ст.173-2 ч.2
КУпАП,

- за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2014 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, Сумської області вчинив злісну непокору законним вимогам працівника міліції при виконанні ними службових обовязків, а саме: висловлювався словами грубої нецензурної лайки, на їх зауваження не реагував, хватався за форменний одяг працівників міліції, відштовхував їх, намагався втекти, чим порушив ст. 185 КУпАП, тобто вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання повістки (л.с. 10)

Вина ОСОБА_1 у вказаних правопорушенях, передбачених ст. 185 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (л.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 (л.с. 4), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (л.с. 3), згідно якого
ОСОБА_1 08.02.2014 року о 16-40 год. перебував у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 185, 279, 280, 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя
Г.М. Воловик
Справа № 590/139/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
Ямпільський райсуд

Суддя- Оснач С.В.
Сумської області

розглянувши адміністративну справу на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,не пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

- за ст.178 ч.3 КупАП, суд , -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року гр-н ОСОБА_2 в с. Ямпіль по вул. Октябрьська перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння був неохайно одягнений, хитався ,своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність та громадську мораль, чим порушив ст. 178ч.3
КУпАП.

Правопорушник був своєчасно і в установленому законом порядку викликаний в суд ,про що свідчить розписка в справі ( а.с.9),однак на розгляд матеріалів не з'явився і не надав до суду клопотання про відкладення справи слуханням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.178ч.3,279,280,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти гр-на ОСОБА_2 по ст. 178ч.3
КпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Отримувач : УДКСУ Ямпільського району
Сумської області

Код отримувача (ЄДРПОУ) 36789180

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку (МФО ГУДКСУ) 837013

№ рахунку : 0424

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу : Судовий збір за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 Ямпільський районний суд Сумської області , згідно п.5.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова станом на 07.03.2014 року набуває законної сили.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 288/1960/13-п
Провадження № 3/288/2/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1

місце роботи: не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2013 року вбачається, що о 15 годині 20 хвилин 13.12.2013 року ОСОБА_1 в с. Попільня по вул. Леніна,
Попільнянського району, Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями порушив п. 2.9 а
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1
КУпАП, визнала повністю та пояснила що, керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, її вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 621915 від 13.12.2013 року, згідно якого в своїх поясненнях він визнавав свою винність;

- роздруківкою алкотестеру № 1310 від 13.12.2013 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Термін звернення до виконання до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А.В.
Справа № 752/2305/14-п
Провадження №: 3/752/1192/14 24.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ізмаїла Одеської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 130 ч. 1 КУпАП,- в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 08.02.2014 року о 10.00 годині по бул. Дружби
Народів у м. Києві керував автомобілем
«ВАЗ» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, не визнав та пояснив, що 08.02.2014 року спиртні напої не вживав, що підтверджується медичним висновком від 08.02.2014 року.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв»язку з відсутністю в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, оскільки відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння у ОСОБА_1 08.02.2014 року ознак сп»яніння не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП, суд-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 125/3710/13 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

24.02.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області
Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар

адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1 не працюючої , не притягувалась,

за ст.184ч1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ст.184ч1 КУпАП за те, що вона 31 жовтня 2013 року біля 18 годин не виконала своїх батьківських обов,язків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в самовільному залишенні донькою місця проживання в АДРЕСА_1

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення не визнала і пояснила суду, що дійсно її донька 31.10.2013 року покинула своє місце проживання.
Виявивши її зникнення вона повідомила в правоохоронні органи про зникнення дитини, крім того особисто докладала зусилля для її виявлення.

Дослідивши дані обставини вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст.184ч1
КУпАП.

Так при розгляді справ необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків. Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що відповідно до ст.. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує як доказ показання правопорушника про вжиття нею всіх заходів для встановлення місця перебування дитини і відповідно по виконання своїх батьківських прав та обов,язків. Крім пояснень ОСОБА_1 про вжиття відповідних заходів, зазначене підтверджується і її повідомленням в
Барський РВ УМВС.

Керуючись ст.184ч1, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі стосовно
ОСОБА_1 за ст.184ч1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

27.02.2014 рокуСправа №: 131/426/14-п Суддя
Іллінецького районного суду
Димбіцький Ю.В. розглянувши матеріали
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, по ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 лютого 2014 року, о 16 год. 20 хв., в с.Болюхівка Іллінецького району
Вінницької області, по вул.Набережній,перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався словами брутальної лайки на адресу працівників міліції, на зауваження припинити правопорушення не реагував, шарпав їх за формений одяг, намагався вчинити з ними бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, як злісна непокора законним вимогам працівників міліції.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, його вина також підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, щиро кається у скоєному, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене ст.185 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 185, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ
«Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 185 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі 140 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький