overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/895/14-п
Провадження № 3/161/311/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького МВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює інженером
ТзОВ "Атлант Плюс",

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, неналежним чином виконує батьківські обов’язки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який 31 жовтня 2013 року, близько 18 год., перебуваючи по вул.Шевченка в м. Луцьку, розпивав спиртні напої, чим ображав людську гідність та громадську мораль та вчинив діяння, що містить ознаки правопорушення, передбаченого ст. 178
КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним названих вище дій, просив суворо не карати, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВН № 041665 від 4 листопада 2013 року, рапортом інспектора роти ПС Луцького
МВ УМВС України у Волинській області
ОСОБА_3 від 31 жовтня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 від 4 листопада 2013 року, довідкою з системи
"Армор" та іншими матеріалами справи

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 184 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку – 803014, номер рахунку
– 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача – 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду
Я.Д.Артиш
Справа № 161/244/14-п
Провадження № 3/161/101/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

6 грудня 2013 року територіальною державною інспекцією з питань праці у
Волинській області при проведенні перевірки у ФОП ОСОБА_1, що знаходиться в с. Підгайці, вул. Дублінська, 2-А, виявлені порушення вимог діючого законодавства про працю України, а саме, в день звільнення ОСОБА_2 не було проведено повного розрахунку з останньою, зокрема, не виплачено заробітну плату за вересень 2013 року та компенсацію за невикористані 4 дні щорічної відпустки, чим

ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП
України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП повністю доведена в суді і стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 03-01-19/0565 від 18 грудня 2013 року, актом перевірки про додержання законодавства про працю № 03-01-20/0958 від 6 грудня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, а саме, відсутність тяжких наслідків, виплату затриманих коштів, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22
КУпАП та у зв’язку з малозначністю правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 22, ч. 1 ст. 41 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити та на підставі ст. 22
КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду
Я.Д.Артиш
Справа № 168/29/14 пров. №3/168/13/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року смт.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду
Волинської області Самрук Ф.В., розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Старовижівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.07.1961року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

24.11.2013 року о 13год.00хв. в смт.Луків Турійського району
Волинської області по вул.Грушевського
ОСОБА_1, керуючи мотоблоком «Добриня», б/н, рама № 0203118, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.5
ПДР України.

Винність порушника доводиться протоколом про адмінправопорушення від 24.11.2013року серії АВ2№177363, поясненнями від 24.11.2013 ОСОБА_2С і ОСОБА_3 та його поясненням, підтвердженим в судовому засіданні.

Таким чином, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, а пом’якшуючою являється щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність пом’якшуючої відповідальність обставини

та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

В разі примусового виконання даної постанови штраф з правопорушника стягувати у подвійному розмірі на підставі ч.2 ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через
Старовижівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 505/33/14-п
Провадження № 3/505/23/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1
І розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС України
Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН громадянина
України, який мешкає в с.Чубівка,
Котовського району Одеської області, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 28 грудня 2013 року біля 00 години 50 хвилин, по пр-кту Котовського в барі "Дока" в м.Котовську Одеської області, перебуваючи в нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП
України.

Керуючись ст. 173, ст. 284 КУпАП,
–

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя
Сітарчук
О.І.
Справа № 585/216/14-п
Номер провадження 3/585/101/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,Сумської

області, не працюючого, навчається на курсах водія в ДПНЗ «Глинський аграрний ліцей, ІДН – НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 січня 2014 року близько 12 год. 00 хв. в с. Бацмани Роменського району водій ОСОБА_1 керував мотоциклом
«Мінськ», державний номер 54-43 СУН, з явними ознаками алкогольного сп’яніння - різким запахом алкоголю з ротової порожнини, і від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому порядку в присутності свідків ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху
України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

Порушник у протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав.

Правопорушник в судове засідання з’явився, вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав частково, пояснивши, що він дійсно 10 січня 2014 близько 12 год. керував мотоциклом після розвання пива, але п’яним він не був, так як випив пива.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який непрацюючий,посвідчення водія не має, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України “Про судовий збір” з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, термін відбування якого відраховувати з 24 січня 2014 року з 11 год. 00 хв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
Справа № 203/394/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
УМВС України на Придніпровській залізниці ЛВ на ст. Дніпропетровськ, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в с. Піщанка,

вул. Зелена, буд. 36, Новомосковський р-н,
Дніпропетровська обл.,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 01.12.2014 о 20.15 годині, на привокзальній площі вокзалу ст.
Дніпропетровськ в присутності жінок та дітей висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тим самим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР №235115 від 01.12.2013 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,173,283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119
(сто дев’ятнадцять ) гривень в дохід держави.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36грн.54коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів –
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) – 37989316; Банк отримувача –
ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) – 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету – 22030001; Призначення платежу –
Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя          Н.Г. Овчаренко

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2014 року.
Справа № 203/377/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватний підприємець,

що мешкає в м.
Дніпропетровськ,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 17.01.2014 близько 10.00 години за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Привокзальній біля буд.15, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому законом місці, без відповідних дозвільних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 2 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
Серія ДН №202042 від 17.01.2014 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст.ст.40-1,160, 283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102
(сто дві ) гривні в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36грн.54коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів –
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) – 37989316; Банк отримувача –
ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) – 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету – 22030001; Призначення платежу –
Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.
Овчаренко

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___»
____________ 2014 року.
Справа № 585/274/14-п
Номер провадження 3/585/132/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, 27 серпня 2013 р. піддавався

адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

у вигляді 60 годин громадських робіт

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

21 грудня 2013 р. близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, за місцем свого проживання по
Маяковського, 69/54, в м. Ромни, повторно протягом року вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, завдавши шкоди психічному здоров’ю останньої, чим здійснив насильство в сім’ї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Крім того, його вина стверджується матеріалами справи, а саме протоколом серії СУ № 015167 про адміністративне правопорушення від 21 січня 2014 р., висновком по результатах розгляду заяви від 23 грудня 2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40
(сорок) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України ( отримувач
Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
Справа № 191/5564/13-п
Провадження № 3/191/50/14
П О С Т А Н О В А

23 січня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173
КУпАП.

В С Т
А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області 22.01.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбачених ст. 173
КУпАП.

Посадовою особою Синельниківського
МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складений протокол від 07.11.2013року, ДН №098473, про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП у відношенні гр. ОСОБА_1, якому зазначається суть правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інше.

Згідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП
України, справа про адміністративне правопорушення передбачена ст.173 КУпАП
України, повинна розглядатися в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності протягом доби, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - є обов’язковою. За відсутності особи правопорушника, справу може бути розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таких даних в матеріалах справи не зазначено та суду не надано.

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справи даної статті КУпАП, суддя дослідивши матеріали справи, позбавлений можливості повно, всебічно, об’єктивно розглянути справу.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Синельниківського МВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268,277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи, що надійшли від Синельниківського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, повернути для - доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Бондаренко