overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 729/107/14
Суддя Бобровицького районного суду
Чернігівської області В.І.Бойко, при секретарі О.В.Чухіній, розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , Росія, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_4 Б/101, ІПН- НОМЕР_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП-,
В С Т А Н О В И В : 26.01.2014 року , о 18 годині, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходячись в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_1, під час якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, виганяв з будинку, чим завдав їй психологічного тиску та своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1
В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП визнав, щиро розкаявся, зазначив, що більше такого не повториться.
Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення від 30.01.2014 року ЧН № 0404034 , письмовими поясненнями свідків.
Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім”ї.
Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, його негативну характеристику по місцю проживання, сімейний стан- має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ступінь його вини ,майновий стан, вік, обставини, що пом”якшують відповідальність, і обставини, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .
Відповідно до ст.40-1 КУпАП , у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283,284 КУпАП, ст.4 ЗУ “ Про судовий збір”, -
А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( п”ятдесят одну) гривню.
Стягнути з ОСОБА_1 Миколайовичана користь держави судовий збір в сумі 36
Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ

В.І.БОЙКО
Справа № 204/8630/13-п
Провадження № 3/204/1319/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якої, останній був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

17 січня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_2, який є потерпілим по справі, із заявою про виправлення описки в постанові суду, а саме вказав, що вірною назвою марки та моделі автомобіля є
«Форд Оріон», а не «Форд Фіон».

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.

Так, постановою суду від 20 грудня 2013 року було встановлено, що 06 листопада 2013 року о 08 годині 00 хвилин, водій
ОСОБА_1, у м.Дніпропетровську на
Південному мосту, керуючи автомобілем
«Дачія Логан», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті з вул.Гаванською при виїзді з другорядної дороги на головну, не переконавшись в безпеці свого маневру, допустив зіткнення з автомобілем «Форд
Фіон» під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався ліворуч, автомобілі отримали механічні пошкодження, при цьому, ОСОБА_1, порушив Правила дорожнього руху: п.16.11.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, зазначено, що потерпілий
ОСОБА_2, керував автомобілем «Форд
Фіон», номерний знак НОМЕР_2, замість
«Форд Оріон», номерний знак НОМЕР_2.

Встановлено, що згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким керував потерпілий ОСОБА_2, назва марки та моделі автомобіля, номерний знак НОМЕР_2, є «Форд Оріон» замість
«Форд Фіон».

Отже, в описовій та мотивувальній частинах постанови суду, міститься описка в назві марки та моделі автомобіля, номерний знак НОМЕР_2, яким керував потерпілий, а саме, зазначено
«Форд Фіон», а вірно «Форд Оріон».

На підставі викладеного, керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в описовій та мотивувальній частині постанови
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вважати вірним в тексті постанови
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року назву марки та моделі автомобіля «Форд
Оріон».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/9801/13-п
Провадження № 3/204/63/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.Енергетичний, буд.9а/4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП.

На думку органа, що склав відносно
ОСОБА_1 адміністративний протокол, остання протягом тривалого часу за місцем мешкання: м.Дніпропетровськ, пров.Енергетичний, буд.9а/4, не виконує передбачених ст.150 Сімейного кодексу
України обов’язків по вихованню, утриманню та забезпеченню необхідних умов життя свого малолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Згідно вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначаються: час вчинення адміністративного правопорушення; суть адміністративного правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення
(число, місяць та рік).

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256
КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об’єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути на адресу
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС в
Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.Токар
Справа № 750/635/14
Провадження № 3/750/328/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор ДПС складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення в тому, що він 30.12.2013 року о 01 год. 30 хв. керував по вул.
Войкова – вул. Любецька в м. Чернігові автомобілем марки «Рено Експрес» держ. знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР
України.

В порушення вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що унеможливлює розгляд справи, в протоколі вказана адреса правопорушника, за якою згідно довідки працівника поштового зв’язку, правопорушник фактично не проживає, а тому суд вважає за необхідне направити матеріали для доопрацювання для встановлення фактичного місця проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику ВДАІ м. Чернігова адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя
В.В. Малиш
Справа № 279/8613/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної екологічної інспекції у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстером лісу Ушомирського лісництва
ДП " Коростенське
ЛМГ".

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 13.11.2013 року він порушив правила охорони та використання територій та об"єктів природно - заповідного фонду, а саме: як посадова особа, не провів встановлення охоронних знаків на території
Загальнозоологічного заказника місцевого значення" Барвенкове"
Ушомирського лісництва ДП "
Коростенське ЛМГ". Також зазначено, що такими діями він вчинив правопорушення, передбачене ст. 91
КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Статтею 91 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за здійснення в межах територій та об"єктів природно - заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об"єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об"єкти природно - заповідного фонду.

Таким чином, стаття 91 КупАП не передбачає адміністративної відповідальності службової особи за невстановлення охоронних знаків на території природно — заповідного фонду. В зв’язку з вищевикладеним, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 91 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_2 за ст. 91 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №242/252/14-п
Провадження №3/242/40/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і
Новогродівка) ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює в Горлівському АТП водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 178058 складеного 20.01.2014 р. ДІМ Українського МВМ Селидівського
МВ ГУМВС України в Донецькій області старшим лейтенантом міліцій ОСОБА_2,
ОСОБА_1 20.01.2014 року о 12 годині 00 хвилин за адресою: м. Українськ Донецької області, вул. Свердлова,17/12 виразився нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3, своїми діями здійснив психологічне насилля в сім»ї передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним насильства у сім»ї, пояснив, що 20.01.2014 року у нього тільки виникла словесна сварка з дружиною.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП не зазначено суть адміністративного правопорушення.

Дата складання протоколу про адміністративне правопорушення передує даті, якою зроблено висновок на підставі повідомлення ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП .

Крім того, згідно висновку за результатами розгляду повідомлення відносно ОСОБА_1 встановлено, що 20.11.2013 року приблизно о 12 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 вчинив дома сварку на ґрунті ревнощів в процесі якої виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_3, тобто іншою датою, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП , оскільки у судовому засіданні не встановлено події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 256, ч.1 ст.173-2
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/6/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Олевського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не займається належним вихованням своїх неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, зловживає спиртними напоями та не забезпечує необхідні умови життя своїх неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та щиро розкаялася.

Факт ухилення матері від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей підтверджується свідоцтвами про народження ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення як невиконання батьками обов’язків щодо виховання дітей.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того враховується її вік та обставини вчинення правопорушення, у зв’язку з чим вважаю за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати , що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн., який перерахувати на рр 0460, Код 37937308,
Банк отримувача ГУ ДКУ в Житомирській області, МФО банку 811039, Код класифікації доходів бюджету 220300001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_5
справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р.

м. Коростень.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Загуменнова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку
АДРЕСА_1, не працюючу.

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2014 року до
Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1за ст. 184 ч.3 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено місце вчинення правопорушення та в чому виразилось ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов,язків.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення (серії
ЖИ № 000005 від 25.01.2014 року) відносно
ОСОБА_1 за ст.184 ч.3 КУпАП повернути до
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області, для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/53/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м.
Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-          адреса проживання правопорушника вказана в протоколі є не повною.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення –повернути ВДАІ в
Олевського РВ УМВС України
Житомирської області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/42/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м.
Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН №607092, виданий 12.11.2013 року
Олевським РВ, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25.01.2014 року близько 10 години 40 хвилин у м. Олевську по вул. Зої
Космодем’янської, 2, а саме в приміщенні адміністративної будівлі, кабінет № 13, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурними словами відносно працівників міліції., чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ЖИ № 000848 від 05.01.2014 року, рапортами
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з яких слідує, що дійсно ОСОБА_1 порушував громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення як вчинення дрібного хуліганства.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_5 за адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, а також що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його пояснення, характер вчиненого правопорушення, його особу, вік, приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП слідує, що при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 173, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
–

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу стосовно
ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Олевський районний суд Житомирської області.

Суддя:

ОСОБА_6