АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року
м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Чернівецької області Попов Г.Г.,
розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 12 грудня 2013
року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 12 грудня 2013 року ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 ,
приватного підприємця визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП і призначено йому
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 510 грн. в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_1
здійснюючи підприємницьку діяльність
в АДРЕСА_1, допустив порушення вимог
законодавства про працю, а саме в тому
що : у фізичної особи підприємця по
трудовому договору працює ОСОБА_2 на
посаді бармена.

Згідно договору робочий час йому
встановлено з 11 год. до 15 год. та з 17 год.
до 22 год., вихідні дні - субота та неділя.
Відповідно до пояснень наданих
найманим працівником він працює
позмінно через день з 10 год. до 24 год.,
тобто фактично відпрацьовує по 200
робочих годин в місяць , що є
перевищенням нормальної тривалості
робочого часу встановленого друдовим
законодавством. . Перевіркою табелів
обліку робочого часу за 2012 рік та
січень - вересень місяці поточного року
встановлено недостовірне
відображення кількості відпрацьованих
годин, не обраховується кількість
годин роботи працівником в святкові та
не робочі дні, що є порушенням наказу
№ 489 від 05.12.2008 року Держкомітету
статистики України «Про затвердження
типових форм первинного обліку».

Невірне табелювання призвело до
порушення вимог ст.ст. 106 ст. 107 КЗпП
України - не врахування заробітної
плати в подвійному розмірі за роботу
надурочно , роботу у святкові і
неробочі дні. Також згідно протоколу
про адміністративне правопорушення
вказано, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4,
укладено цивільно-правовий договір з
надання послуг бармена в ресторані
«ІНФОРМАЦІЯ_2» строком з 01.10.2013 року по
31.10.2013 року з оплатою - 1 000 грн., який має
ознаки трудового договору та не
зареєстрований в державній службі
зайнятості , що є порушенням ст. 24, 24-1
КЗпП України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,

передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Справа №33/794/2/2014 Головуючий у
І інстанції Масюк Л.О.

Категорія ст.41 ч.1 КУпАП суддя
Попов Г.Г.

На вказану постанову надійшла
апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він
просить скасувати постанову
районного суду від 12.12.2013 року та
прийняти нову постанову

Апелянт посилається на те, що рішення
суду є незаконним і таким , що прийняте
з істотним порушенням прав скаржника
та матеріальних норм законодавства
України. Так суд при розгляді даної
справи взяв до уваги та дослідив
тільки протокол про адміністративне
правопорушення № 24-09-34/561 від 30.10.13,
копію ЦПД від 01.10.2013 р., письмове
пояснення найманого працівника ОСОБА_2.
Однак було проігноровано письмове
клопотання ОСОБА_1, в якому він виклав
свою позицію, щодо відсутності в його
діях порушення законодавства про
працю.

Зокрема вказує на те, що нього працює
по трудовому договору ОСОБА_2 барменом,
позмінно через тиждень з 10.00 год. до 24.00
год. Вважає що позиція інспектора не
враховує умови та характер роботи за
професією «бармен», режим роботи
закладу та застосування РРО,
відповідно до яких є потреба
застосувати позмінний графік роботи
«барменів», що повністю відповідає
нормам КЗпП України, роз 'ясненням
Міністерства праці та соціальної
політики України, що викладені у
Методичних рекомендаціях щодо
застосування підсумкового обліку
робочого часу, затверджених наказом
Мінпраці та соцполітики України від 19
квітня 2006 року № 138 листі Мінпраці та
соцполітики України від 04.10.2010 р. №
304/13/116-10 та листі Мінсоцполітики
України 27.08.2013р. № 372/13/116-13.

Щодо порушення наказу № 489 від 05.12. 2008
року Державного комітету статистики
України «Про затвердження типових форм
первинного обліку», а саме порушення
типової форми Т-5 «Табель обліку
використання робочого часу» вважає,
такі посилання інспектора на порушення
мною вимог цього наказу взагалі є
безпідставним, оскільки дана форма №
П-5 носить рекомендаційний характер для
заповнення форм державних
статистичних спостережень. Крім цього,
даний наказ та обов'язок ведення форм
первинного обліку, затверджених
наказом Держкомстату від 05.12.2008 № 489 не
поширюється на фізичних осіб
підприємців . Щодо порушення вимог
статті 24, 24-1 КЗпП України щодо
укладення з ОСОБА_4 в жовтні 2013 року
цивільно-правового договору замість
трудового договору в Порядку
визначеному Міністерством праці та
соціальної політики України від 08.06.2001
року №250. Вважає, що такий висновок
інспектора є хибним, оскільки він не
враховує відмінність договорів
цивільно-правового характеру від
трудових, та законодавчу можливість
фізичної особи підприємця
використовувати працю працівників
відповідно до укладених цивільно -
правових договорів.

Тому вважає, що постанова судді
районного суду по справі про
адміністративне правопорушення
передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП від 12.12.2013
року винесена з порушенням вимог
процесуального закону та її слід
скасувати.

Перевіривши наведені в апеляційній
скарзі доводи, а також матеріали
адміністративної справи, вислухавши
адвоката ОСОБА_1, який підтримав
апеляційну скаргу в повному обсязі та
просив її задовольнити, суд вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову
суду не підлягає задоволенню,
виходячи із наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадській
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Районним судом вимоги закону
дотримано в повному обсязі, суддя
всебічно, повно і об'єктивно розглянув
матеріали адміністративної справи та
з'ясував всіх обставин, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Висновок суду про доведеність
винуватості ОСОБА_1 у порушенні
законодавства про працю відповідає
фактичним обставинам справи що
доведено наявними у справі доказів.

Як встановлено із протоколу про
адміністративне правопорушення від 30
жовтня 2013 року та вірно вказано суддею
районного суду у постанові, що

при проведенні планової перевірки по
питанню додержання вимог
законодавства про працю у фізичної
особи підприємця ОСОБА_1, який здійснює
підприємницьку діяльність в сфері
діяльності ресторану , що знаходиться в
АДРЕСА_1 , виявлені порушення вимог
законодавства про працю, а саме : у
фізичної особи підприємця по
трудовому договору працює ОСОБА_2 на
посаді бармена з 07.01.2013 року який
зареєстрований в Кіцманському
районному центрі зайнятості 09.01.2013
року за № 12/12, робочий час йому
встановлено з 11 год. до 15 год. та з 17 год.
до 22 год., вихідні дні - субота та неділя.
Відповідно до пояснень наданих
ОСОБА_2 він працює позмінно через
тиждень з 10 год. до 24 год., тобто
фактично відпрацьовує по 200 робочих
годин в місяць , тобто понад нормальну
тривалість робочого часу встановлену
законодавством. Перевіркою табелів
обліку робочого часу за 2012 рік та
січень - вересень місяці поточного року
встановлено недостовірне
відображення кількості відпрацьованих
годин, не обраховується кількість
годин роботи працівником в святкові та
не робочі дні та в надурочний час, що є
порушенням наказу № 489 від 05.12.2008 року
Держкомітету статистики України «Про
затвердження типових форм первинного
обліку». Невірне табелювання призвело
до порушення вимог ст.ст. 106 ст. 107 КЗпП
України - не врахування заробітної
плати в подвійному розмірі за роботу
надурочно , роботу у святкові і
неробочі дні. Також згідно протоколу
про адміністративне правопорушення
вказано, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4,
укладено цивільно-правовий договір з
надання послуг бармена в ресторані
«ІНФОРМАЦІЯ_2» строком з 01.10.2013 року по
31.10.2013 року з оплатою - 1 000 грн., який має
ознаки трудового договору та не
зареєстрований в державній службі
зайнятості , що є порушенням ст. 24, 24-1
КЗпП України.

Відповідно до диспозиції ст. 41 ч.1 КУпАП
правопорушенням є порушення
встановлених термінів виплати пенсій,
стипендій, заробітної плати , виплата
їх не впоєному обсязі, а також інші
порушення вимог законодавства про
працю.

Даний протокол про адміністративне
правопорушення складений у
відповідності до вимог ст. 256 КпАП
України і правопорушнику ОСОБА_1
роз'ясненні його права передбачені
ст.. 268 КпАП України про що свідчить
її підпис у протоколі про
роз'яснення йому даних прав.

Згідно акту перевірки № 24-09-34/688
складеного територіальною державною
інспекцію праці проведена планова
первинна перевірка додержання
законодавства про працю фізичної
особи підприємця ОСОБА_1 діяльності
ресторану , що знаходиться в АДРЕСА_1 за
період 2012 року та січня -вересня 2013
року, де виявлено порушення вимог
ст.ст. 106-107 КЗпПУ , ст. 24-24-1 КЗпП
України, ст. 30 ч.2 Закону України «Про
оплату праці» наказу № 489 від 05.12.2008
року Державного комітету статистики
України «Про затвердження типових форм
первинного обліку».

З актом перевірки ОСОБА_1 будучи
фізичною особою підприємцем був
ознайомлений про, що свідчить його
особистий підпис.

Зауважень щодо акту перевірки та
складеного припису № 24-09-34-688/541 від
30.10.2013 року на підставі акту з боку
ОСОБА_1 не було, та ОСОБА_1 визнав
вказані порушення та зобов'язувався їх
усунути до 30 листопада 2013 року .

Таким чином наявність в діях ОСОБА_1
складу правопорушення передбаченого
ст.. 41 ч.1 КУпАП встановлено тим , що
ОСОБА_1 як фізична особа підприємець
допустив порушення законодавства
про працю.

Доказів на підтвердження обставин,
якими ОСОБА_1 обґрунтовував свої
апеляційні вимоги, матеріали справи не
містять та апеляційному суду такі
докази апелянтом не надані.

На підставі вищевикладеного з
урахуванням обставин на яких
посилається ОСОБА_1 в апеляційній
скарзі , додаткових пояснень його
представника по справі в
апеляційній інстанції підстав для
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1
не має, а тому постанову суду слід
залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 41 ч.1, 283, 284 , 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
апеляційний суд Чернівецької області ,
-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 12 грудня 2013 року щодо визнання
винним за ст.41 ч.1 КУпАП і накладення
адміністративного стягнення на
ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 510 грн.
в дохід держави - залишити без змін, а
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити -
без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення , є остаточною й оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
Попов Г.Г.

Копія вірна суддя