overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/387/14-п
Провадження № 3/488/268/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко
А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу МИ №012479 від 20 січня 2014 року, о 13-00 годині біля ЗОШ №54 на проспекті Корабелів, 10 в місті
Миколаєві, ОСОБА_1 палив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, доказів щодо своєї невинуватості не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, суд вважає за доцільне застосувати до нього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП
України.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284, 175-1 ч. 1 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України та відповідно до статті 24-1 КпАП України застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 488/6159/13-п
Провадження № 3/488/26/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко
А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 160 ч. 1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ № від 22.11.2013 року, об 11-00 годині на вулиці
Металургів, 32 в місті Миколаєві ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами у невстановленому місці, без відповідних документів.

У судове засідання ОСОБА_1 з‘явилась, свою вину визнала, у скоєному правопорушенні розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 свою провину визнала, у вчиненому кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КпАП України, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 КпАП України, оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа №647/561/14-п
Провадження № 3/647/331/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Волошин Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Берислав Херсонської області, вулиця Херсонська, 258, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року близько 16-00 години
ОСОБА_1 в м. Берислав Херсонської області, вулиця Херсонська, 258, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сварку під час якої ображав нецензурною лайкою співмешканку
ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство у сім’ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому відповідальність за скоєне передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, яка також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, дітей не має, схильний до скоєння правопорушень, оскільки притягувався до адміністративної відповідальності, в суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 221, 280 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача          ГУДКУ у
Херсонській області , МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред’явлення постанови до виконання – три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2014 року.

Суддя

Р.Р. Волошин
Справа № 488/439/14-п
Провадження № 3/488/293/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко
А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 160 ч. 1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ №012522 від 18.01.2014 року, о 15-00 годині біля будинку №82 на вулиці Єсеніна в місті Миколаєві
ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами у невстановленому місці, без відповідних документів.

У судове засідання ОСОБА_1 з‘явилась, свою вину визнала, у скоєному правопорушенні розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 свою провину визнала, у вчиненому кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КпАП України, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 КпАП України, оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 505/636/14-п
Провадження № 3/505/259/2014 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

"25" лютого 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
Украйни в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІПН НОМЕР_1

за ст.173КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24 січня 2014 року у с.
Липецьке, Котовському районі, Одеської області, знаходячись в нетверезому стані, допустив дрібне хуліганство, що виразилось в образах відносно гр.
ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД №0009694 від 04 лютого 2014 року, письмовими поясненнями потерпілої та правопорушника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз’ясненні права, передбачені ст.268
КпАП України, ст.63 Конституції України.

Керуючись ст.ст.23, 24, 33, 173, 221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, притягти його до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження» -____ місяці

Постанова набрала законної сили «__»______ 2014 р.
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/1827/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Березівка Одеської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Так, працівниками Березівської ОДПІ була проведена виїзна позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності та повноти нарахування і сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства щодо укладання трудового договору. За результатами зазначеної перевірки складено акт перевірки від 17.12.2013 року
№ 224-17.

Крім того, з огляду на встановлені актом перевірки обставини було складено протокол від 25.12.2013 року № 73 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки останній не утримав та не перерахував до бюджету податок на доходи фізичних осіб за липень 2013 року, чим порушив відповідні приписи Податкового кодексу України.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 73 від 25.12.2013 року , який підписано порушником без зауважень.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину фактично визнає, суд дійшов висновку про наявність ознак правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує особу винного й ступінь його вини у скоєному.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору, що підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати – 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/199/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 р.

м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області
Лебединський С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протокол ВДАЇ Березівського району УДАЇ ГУ МВС України Одеської області АВ2 №647351 від 11.02.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
Україна, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в «Миколаївській аграрній компанії», одруженого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.130 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

11.02.2014 р. о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Березівка по вул. Пристанційній керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах порожнини з рота). Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння – відмовився у присутності свідків.

Своїми діями правопорушник порушив п.2.5 Правил дорожнього руху затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р.
№1306. Згідно даного пункту водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Розглянувши адміністративну справу суд вважає наступне.

Згідно ч.1 ст.130 КпАП України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленому порядку огляду на стан сп’яніння - є підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом АВ2 №647351 від 11.02.2014 р., матеріалами справи та поясненнями порушника.

Порушник у судове засідання з'явився, винним себе у скоєному не визнав посилався на те, що п’яним не був, а лише у вечорі попереднього дня вживав спиртне.

Обставини що пом'якшують, або обтяжують вчинене не встановлені, інші обставини що впливають на рішення суду не виявлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, обставини при яких було скоєно правопорушення, матеріальний стан порушника та вважає за можливе визначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 278-280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КпАП
України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі – 3 400 гривень.

Відповідно до ст.307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КпАП України у разі несплати порушником штрафу добровільно з нього слід стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 6 800 гривень, примусово.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ в
Березівському районі рахунок №0134 в ГУДКУ в Одеській області код 828011 код класифікації 22030001 судовій збір в сумі 36 гривень 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення через
Березівський районний суд Одеської області.

Суддя
_____________________________________________
Справа № 3/679/165/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 02.02.2014 року близько 10 год. 30 хв. в коридорі загального користування готелю «Лісовий», що розташований по вул. Лісова, 3 в м.
Нетішині, нецензурно висловлювався на адресу адміністратора Калимник А.В.

Судом були вжиті заходи про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, однак останній в судове засідання не з’явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу від 02.02.2014 року та приєднаних до нього матеріалів.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, враховуючи особу винного та характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 283-285
КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 ЗКПО 37858841 МФО 815013 одержувач УДКСУ у м.
Нетішині Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №
Провадження №3/471/76/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Братського РВ УМВС України у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 січня 2014 року між 10 та 11 годинами в с.
Красноярка Братського району
Миколаївської області, ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, керувала мопедом "Хонда Діо", від проходження, відповідно до вимог п.2.5
ПДР України, медичного огляду на стан сп’яніння, відмовилась.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, причину неявки суду не повідомила, хоча була своєчасно та належним чином сповіщена про час та дату судового розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 543911 від 27 січня 2014 року і письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння та продуття газоаналізатора «ALKOTEST».

При призначенні виду та міри покарання відносно ОСОБА_1, враховуючи викладене, дані про особу правопорушниці, яка протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, покарання у виді штрафу.

Відповідно до вимог п.5 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та призначити покарання – штраф у розмірі 3500 ( три тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.

Штраф стягнути на користь державного бюджету на р/р 0001, отримувач -
Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код за
ЄДРПОУ отримувача - 37992030, банк отримувача- ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку-826013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред’явлення до виконання- до 28 травня 2014 року.

Суддя -

Марценюк С. А.
Справа №: 700/1/14-пПровадження № 3/700/3/14
П О С Т А Н О В А

20 січня 2014 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ
Лисянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 15.10.1956 р. н., уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_1, зав. гаражем с. Розкошівка
«Черкаської м’ясної компанії», до відповідальності не притягувався, за ст. 188-28 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення”,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, будучи посадовою особою, не виконав вимоги припису ДАІ від 18.12.2013 року, чим порушив вимоги Закону України
«Про дорожній рух».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що умислу порушувати вимоги припису в нього не було, у скоєному щиро розкаюється.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що в його діях формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та його пояснення, щире каяття у вчиненому вважаю, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності в зв’язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення”,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ст. 188-28 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення” провадженням закрити в зв’язку з малозначністю даного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 505/640/14-п
Провадження № 3/505/263/2014 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

"25" лютого 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К.. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, не працює, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІПН НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 156 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2014 року ОСОБА_1 о 10 годині 20 хвилин. на території ринку «Маяк» в місті Котовську Одеської області здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156
КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в порушенні встановленого законом порядку правила торгівлі тютюновими виробами, скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156
КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, проте, її вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД №0009875 від 07 лютого 2014 року, поясненнями правопорушниці.

Керуючись сг.ст.23, 24, 27, 33, ч. 3 ст. 156 , 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення та притягти до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КпАП
України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 (п’ятсот десять) грн. з конфіскацією тютюнових виробів, а саме:

-          сигарети «LEANA» - 4 пачки;

-          сигарети «ASTRU» - 1 пачка;

-          сигарети «FLUIERAS» - 1 пачка;

-          сигарети ««ARMADA» - 2 пачки;

-          сигарети «NAVIGATOR»– 2 пачки;

Всього – 10 пачок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя –

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно

Закону України “Про виконавче провадження”

Постанова набрала законної сили “__”
______ 2014 р.