Номер провадження № 33/785/133/14
Головуючий у першій інстанції Іщенко
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Грідіна Н.В., з участю прокурора
Бідюка О.В.,представника
Південної митниці Міндоходів Ткаченко
О.В., захисника ОСОБА_2 розглянувши
апеляційні скарги заступника
прокурора прокуратури Одеської
області та заступника начальника
Південної митниці Міндоходів на
постанову Малиновського районного
суду м.Одеси від 06.02.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови
суду відносно

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого
АДРЕСА_1,

було закрито провадження по
адміністративній справі в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України.

Зобов'язано Південну митницю
Міндоходів повернути ТОВ «Гелексі»
або уповноваженому представнику
товариства товар, вилучений за
протоколом про порушення митних
правил №1228/50000/13 від 13.12.2013 року, після
належного митного оформлення.

В апеляційній скарзі заступник
прокурора прокуратури Одеської
області просить постанову суду першої
інстанції скасувати та постановити
нову постанову, якою визнати ОСОБА_3
винним у вчиненні порушення митних
правил, передбаченого ст.472 МК України,
та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
100 % від вартості товарів,
безпосередніх предметів порушення
митних правил, тобто у розмірі 264000,00
грн., та конфіскації вказаних товарів.

Прокурор в апеляційній скарзі вказав,
що звільнення ОСОБА_3 від
адміністративної відповідальності є
необґрунтованим та суперечить діючому
законодавству,оскільки в діях ОСОБА_3,
як декларанта товарів, наявний склад
інкримінованого правопорушення.
В обгрунтування апелянт
послався на ст.266 МК України, згідно
якої декларанту надано право перед
подачею МД здійснювати фізичний огляд
товарів з метою перевірки їх
відповідності опису
(відомостям),зазначеним у
товаросупровідних документах
відправником товару. ОСОБА_3 в митній
декларації за №500060001/2013/054781 не
заявлені за встановленою формою точні
відомості відносно товару за №1
«міксери, які працюють від електричної
мережі 220В»,загальною кількістю 5100 шт.
Різниця між розміром фактично
сплачених митних платежів та розміром
платежів,які підлягають сплаті,
становить 38922,71грн.

В апеляційній скарзі представник
Південної митниці Міндоходів також
вважає, що звільнення ОСОБА_3 від
адміністративної відповідальності є
необґрунтованим та суперечить діючому
законодавству, оскільки в діях ОСОБА_3,
як декларанта товарів,

наявний склад інкримінованого
правопорушення, в зв'язку з чим просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та постановити нову
постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у
вчиненні порушення митних правил,
передбаченого ст.472 МК України, та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
100 % від вартості товарів,
безпосередніх предметів порушення
митних правил, тобто у розмірі 264000,00
грн., та конфіскації вказаних товарів,
з аналогічних підстав.

Заслухавши прокурора та
представника Південної митниці
Міндоходів, які підтримали апеляційні
скарги,захисника ОСОБА_2, який
заперечував проти їх
задоволення,вивчивши матеріали справи
та доводи апеляційних скарг, вважаю, що
апеляційні скарги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

З протоколу про порушення митних
правил №1228/50000/13 від 13.12.2013 року
вбачається, що 10.12.2013 року до Одеського
морського торгівельного порту, на
морському судні «Zim Sao Paolo» з Китаю, в
контейнері № ZCSU8494173, на адресу ТОВ
«Гелексі» (м.Одеса, вул.Фонтанська
дорога,67-а,кв.128), за коносаментом SWA13110143,
надійшли товари:інструменти ручні
побутові для кухні (міксери), а також
кухонні вироби металеві (чайники),
продавцем яких є компанія «Синг Імпекс
ІНК» (США), відправником компанія «Jiangmen
Cookladi Metalware Factory» (Китай), покупцем ТОВ
«Гелексі».

11.12.2013 року декларантом TOB «Гелексі»
ОСОБА_3 була підготовлена та подана до
Південної митниці Міндоходів митна
декларація типу ІМ-40 ЕЕ та документи,
необхідні для митного оформлення
товару в митному режимі «Імпорт», яку
було прийнято до митного оформлення та
зареєстровано за № 500060001/2013/054781.

Відповідно до графи 31, 33, 38 митної
декларації ОСОБА_3 було задекларовано
товари: товар №1 - інструменти ручні
побутові для кухні: міксери (збивачки
для вершків або яєць) у кількості 460
місць, 33120 штук, вага нетто 5460 кг. Код
товару за УКТЗЕД 0 (ставка
ввізного мита 10%): товар № 2 - кухонні
вироби металеві: чайники у кількості 500
місць, 6000 штук, вага нетто 3330 кг. Код
товару за УКТЗЕД 0 (ставка
ввізного мита 5%).

Разом з митною декларацією, як підставу
для митного оформлення, декларантом
було подано інвойс компанії «Синг
Імпекс IHK» від 11 листопада 2013 року №
JIA/11-01,згідно якого митна вартість
товару № 1 становить 87283,56 грн., товару №
2 - 53233,38 грн.

У графі 47 митної декларації
№500060001/2013/054781 ОСОБА_3 були нараховані
митні платежі, які підлягають сплаті у
разі випуску товарів у вільний обіг на
митну територію України, за ввезення
товару № 1 у розмірі 27930,74 грн., товару №
2 у розмірі 13840,68 грн.

11.12.2013 року митна декларація
№500060001/2013/054781 була оформлена в режимі
«Імпорт» та товари випущені у
вільний обіг.

12.2.2013 року працівниками південної
митниці Міндоходів був проведений
переогляд товарів,за результатами
якого встановлена невідповідність
найменування та кількості товару №1.
В контейнері, серед задекларованих
ручних міксерів кількістю33120 шт., код за
УКТЗЕД 0, знаходились міксери, які
працюють від електричної мережі 220 В, з
кількістю 5100 шт., код за УКТЗЕД .
Різниця між розміром фактично
сплачених митних платежів та розміром
платежів,які підлягають сплаті,
становить 38922,71грн.

В протоколі про порушення митних
правил був зроблений висновок про те,
що, в порушення ст. 257 МК України,
декларантом TOB «Гелексі» ОСОБА_3 не
були задекларовані за встановленою
формою точні відомості про товар
«міксери, які працюють від
електричної мережі 220 В», загальною
кількістю 5100 шт., чим скоєно порушення
митних правил, передбачене ст.472 МК
України.

В постанові суд першої інстанції,
дослідивши докази, які містяться в
матеріалах справи, прийшов до
обгрунтованного висновку про
відсутність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.472 МК України,з
наступних підстав.

Так,відповідно до ст.458 Митного кодексу
України порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України і за які
цим Кодексом передбачена
адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.10 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.11 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим з необережності,
коли особа, яка його вчинила,
передбачала можливість настання
шкідливих наслідків своєї дії чи
бездіяльності, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоч повинна була і могла їх
передбачити.

З змісту ст.472 МК України вбачається, що
це правопорушення може бути зроблене,
як навмисно, так і через необережність.
Тобто особа, яка не заявляє за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей про товари, які
підлягають обов'язковому
декларуванню, має усвідомлювати
протиправний характер цього,
передбачати, бажати чи свідомо
допускати настання шкідливих
наслідків, або передбачати можливість
настання шкідливих наслідків, але
легковажно розраховувати на їх
відвернення, чи не передбачати
можливості настання таких наслідків,
хоча повинна була і могла їх
передбачити.

В протоколі про порушення митних
правил №1228/50000/13 від 13.12.2013 року
декларанту TOB «Гелексі» ОСОБА_3
фактично інкримінується складання та
подання до Південної митниці
Міндоходів попередньої митної
декларації № 500060001/2013/054781, в яку він
вніс неточні відомості на підставі
товаросупровідних документів, які він
отримав в ТОВ ««Гелексі», та які ТОВ
«Гелексі», в свою чергу, отримало від
фірми - відправника «Jiangmen Cookladi Metalware
Factory"(Китай).

При цьому, складання або внесення
неточних відомостей до зазначених
товаросупровідних документів ОСОБА_3
не інкримінувалося.

З матеріалів справи вбачається, що
товаросупровідні документи, які ОСОБА_3
отримав від ТОВ
«Гелексі», та на підставі яких
оформив попередню митну декларацію
№ 500060001/2013/054781 є в наявності.

Також з матеріалів справи вбачається,
що,згідно акту від 11.12.2013 року, ОСОБА_3, в
присутності представника Південної
митниці, з метою визначення кількісних
та вагових характеристик товару, який
розміщався в 960 картонних коробках в
контейнері №ZCSU8494173, був вибірково
проведений фізичний огляд 9 вантажних
місць, однак, невідповідності товарів
характеристикам, зазначеним в
товаросупровідних документах,
виявлено не було (а.с. 35-36).

Крім того, згідно акту від 11.12.2013 року, в
цей же день, працівниками Південної
митниці також був проведений
частковий огляд (переогляд) товарів в
контейнері № ZCSU8494173, 14
вантажних місць з 960, та зроблена
відмітка про відповідність
характеристик товарів
даним,зазначеним у МД (а.с. 37).

Тільки 12.12.2013 року, після проведення
переогляду товарів працівниками
Південної митниці, 40 вантажних місць з
960, була виявлена невідповідність
товару №1, зокрема, товару «міксери,які
працюють від електричної мережі 220 В»,
загальною кількістю 5100 шт.,
даним,зазначеним у МД (а.с. 39).

Таким чином, суд першої інстанції, на
підставі доказів, досліджених в
порядку, передбаченному ст.ст.245,280
КУпАП,ст.489 МК України, обгрунтовано
встановив, що декларант TOB «Гелексі»
ОСОБА_3 діяв у відповідності зі своїми
повноваженнями, передбаченими ст.266 МК
України. Подав до Південної митниці
Міндоходів попередню митну декларацію
№ 500060001/2013/054781 у відповідності до ст.259
ч.2 МК України, яка передбачає її подачу
декларантом митному органу, в зоні
діяльності якого товари будуть
пред'явлені для митного оформлення, на
підставі товаросупровідних
документів, отриманих від відправника
товарів.

Судом першої інстанції обгрунтовано
встановлено, що в діях ОСОБА_3 відсутня
суб'єктивна сторона правопорушення,
передбаченного ст.472 МК України,
оскільки суду не надано доказів, які б
підтверджували те, що ОСОБА_3 знав про
неточність відомостей в
товаросупровідних документах, які він
отримав від TOB «Гелексі», та на підставі
яких склав попередню митну декларацію,
тобто умисно або з необережності не
заявив точні відомості в попередній
митній декларації № 500060001/2013/054781, на
підставі чого, відповідно до ст. 247 ч.1
п.1 КУпАП України, суд закрив
провадження по справі в зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Крім того,суд прийняв до уваги ту
обставину, що ОСОБА_3 в МД
№ 500060001/2013/054781 зазначив
точні дані щодо кількості, місць, ваги,
а також найменування товару у точній
відповідності до товаросупровідних
документів, однак,не міг припустити, що
серед заявлених ручних міксерів можуть
виявитися і електричні, оскільки ТОВ
«Гелексі» такі міксери не замовляло та
не очікувало, що підтверджується
повідомленням фірми - відправника
«Jiangmen Cookladi Metalware Factory"(Китай) від 23.12.2013
року про те, що до контейнеру
№ ZCSU8494173, із-за помилки працівника
складу, разом з міксерами ручними були
також частково завантажені міксери
ручні електричні (а.с.82).

Доводи апеляційної скарги про те, що
висновок в постанові суду про
відсутність можливості у ОСОБА_3 знати
про неспівпадання товару, який
надійшов в контейнері № ZCSU8494173, до
заявленного у товаросупровідних
документах відправником, є
необгрунтованими,т.я. декларант, згідно
ст.266 МК України, для заявлення точних
відомостей в митній декларації має
право здійснити фізичний огляд
товарів, не можуть бути прийняті до
уваги.

В даному випадку, декларант ОСОБА_3
проводив частковий фізичний огляд
товарів 11.12.2013 року в присутності
працівників Південної митниці, але
невідповідностей характеристик товару
відносно заявленного в митній
декларації виявлено не було. В цей же
день працівники Південної митниці
самостійно проводили огляд товарів,
але вони також не виявили зазначених
обставин. Ці обставини були виявлені
лише при повторному переогляді товарів
працівниками митниці.

Таким чином, в матеріалах справи не
міститься жодних доказів на
обгрунтування доводів апеляційних
скарг про те, що ОСОБА_3 міг та повинен
був знати про неспівпадання товару, мав
хоча б якісь підстави для сумніву у
правильності інформації в наданих йому
товаросупровідних документах.

При таких обставинах вважаю, що доводи
апеляційних скарг підтвердження не
знайшли, підстав для їх задоволення
немає. Постановою суду обґрунтовано, у
відповідності до встановлених
обставин справи, вимог
законодавства,зокрема,вимог ст.487 МК
України, ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, було закрито
провадження в справі, у зв'язку з
відсутністю складу інкримінованого
правопорушення в діях ОСОБА_3

Суд першої інстанції, з урахуванням
встановлених обставин щодо
неоформлення належним чином товару №1
в контейнері № ZCSU8494173, обгрунтовано
зобов'язав Південну митницю Міндоходів
повернути ТОВ «Гелексі» або
уповноваженому представнику
товариства цей товар, вилучений за
протоколом про порушення митних
правил №1228/50000/13 від 13.12.2013 року, тільки
після його належного митного
оформлення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

постановив:

Апеляційні скарги заступника
прокурора прокуратури Одеської
області та заступника начальника
Південної митниці Міндоходів залишити
без задоволення,а постанову
Малиновського районного суду м.Одеси
від 06.02.2014 року,якою на підставі ст.247 ч.1
п.1 КУпАП, було закрито провадження по
справі про порушення митних правил
відносно ОСОБА_3, в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України, -
залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської
області Н.В.Грідіна