overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/54/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М.Є.

за участю секретаря Шеремет Ю.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року близько 23:00 годині в м.
Миколаїв Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 в порушення п.п.2.3 б,10.1,10.3 Правил дорожнього руху (далі
ПДР) України, керуючи транспортним засобом марки Ваз 2109 з державним номерним знаком ВЕ 0524 ВС в районі будинку 104 а прилеглого до вул..
Космонавтів при початком руху та русі заднім ходом, не переконався в безпеці маневру що призвело до зіткнення із стоячім транспортним засобом марки
«Форд Фокус» з державним номером ВЕ 6624
ВВ належного гр.ОСОБА_2 який знаходився по за межами транспортного засобу, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив що дійсно відбулася дорожньо транспортна пригода, пообіцяв такого не допускати.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АВ 2 № 530829 від 12 грудня 2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду транспортних засобів, схемою
ДТП, висновками медичного огляду на стан сп’яніння, фото таблицею.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.3 б,10.1,10.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що пом’якшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття. Обтяжуючі обставини – не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,256,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 161/676/14-п
Провадження № 3/161/273/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького МВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Луцьк, вул.Декабристів, 25а/17
Волинської області, зареєстрованої в
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 6 січня 2014 року здійснювала торгівлю живими квітами між будинками
№ 3 та № 5 по пр. Волі в м.Луцьку без державної реєстрації як суб’єкта господарювання та дозволу Луцької міської ради, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від останньої не надійшло.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 041847 від 6 січня 2014 року, протоколом огляду та вилучення від 6 січня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 6 січня 2014 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Речові докази: живі квіти в кількості 110 штук залишити за належністю ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку – 803014, номер рахунку
– 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача – 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду
Я.Д. Артиш
Справа № 161/692/14-п
Провадження № 3/161/284/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького МВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Луцька, вул.Олега Кошового, 20
Волинської області, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28 грудня 2013 року, близько 13 год. 30 хв., по вул.Мазепи, 19 в м. Луцьку, здійснювала торгівлю алкогольними напоями, без наявності ліцензії на їх продаж, чим порушила ст. ст. 15, 15-3 Закону
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від останньої не надійшло.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 041628 від 28 грудня 2013 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1 від 28 грудня 2013 року, протоколом огляду та вилучення від 28 грудня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 156 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850
(вісімсот п’ятдесят) гривень з конфіскацією алкогольних напоїв в кількості 3 (три) пляшки згідно протоколу огляду місця події та вилучення від 28 грудня 2013 року, які перебувають на зберіганні в Луцькому
МВ УМВС України у Волинській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку – 803014, номер рахунку
– 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача – 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду
Я.Д.Артиш
Дата документу 31.01.2014
Справа № 501/6401/13-п
Справа №501/6401/13-п
№3/501/2164/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ
Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в
АДРЕСА_1, не працюючої,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2013 року приблизно о 12.45 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «HYUNDAI – SANTA FE», держномер ВН 3003 ЕС на автодорозі Іллічівськ –
Молодіжне не справилася з керуванням, не обрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, не впоралася з керуванням, внаслідок чого наїхала на перешкоду та цей автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз’яснені права та обов’язки передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України, вину у скоєнні правопорушення не визнала, пояснюючи, що наїзд на перешкоду трапився внаслідок протиправних дій водія автомобілю, який рухався в правій смузі та неодноразово змінював смугу руху, доказів своїм твердженням суду не надано.

За адміністративним протоколом від 20 травня 2012 року серія АГ2 № 796077 ОСОБА_2
(дівоче прізвище - ОСОБА_1В.) звинувачена в порушенні п.12.1 Правил дорожнього руху
(затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№1306), а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В діях ОСОБА_1 вбачається наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів <…> чи іншого майна, що підтверджуються матеріалами справи (протокол, письмові пояснення, схема).

Суддею враховується, що шкода спричинена тільки ОСОБА_1, вчинене адміністративне правопорушення малозначне, у зв’язку з чим вважає, що є підстави звільнити порушницю від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 124, 287, 289
КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54грн.

Посвідчення водія ОІВ 001472 на ім’я
ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

О.А.
Семенов
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 28 січня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Романівського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013 року о 19 годині 25 хвилин по вулиці
Леніна в смт. Романів Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою з приладу
Drager № 1410 від 23.11.2013 року, поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом’якшує відповідальність – щире каяття.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - адміністративний арешт на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Романівський районний суд.

Суддя
С.В. Бабич
Дата документу 31.01.2014
Справа № 501/330/14-п
Справа №501/330/14-п
Провадження №3/501/172/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Іллічівського ВДАЇ УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1,

За скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року о 08.30 годині, в м. Одеса на вул. Нещинського,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Лексус», державний номер НОМЕР_1, при об’їзді перешкоди виїхав на зустрічну смугу руху та не пропустив автомобіль
«Мітсубісі», державний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, не вибрав безпечний інтервал, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За адміністративним протоколом від 26 грудня 2013 року серія АГ2 № 758400 ОСОБА_1 звинувачується в тому, що порушив п.13.3
Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306), а саме: під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи (протокол, схема місця ДТП, письмові пояснення).

Керуючись ст.ст. 23, 27, 283, 284, 124
КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «_____» ______________2014р.
Дата документу 31.01.2014
Справа № 1511/2537/2012
Справа №1511/2537/2012
№3-1511/874/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ
Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в
АДРЕСА_1, не працюючої,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2013 року приблизно о 12.45 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «HYUNDAI – SANTA FE», держномер ВН 3003 ЕС на автодорозі Іллічівськ –
Молодіжне не справилася з керуванням, не обрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, не впоралася з керуванням, внаслідок чого наїхала на перешкоду та цей автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз’яснені права та обов’язки передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України, вину у скоєнні правопорушення не визнала, пояснюючи, що наїзд на перешкоду трапився внаслідок протиправних дій водія автомобілю, який рухався в правій смузі та неодноразово змінював смугу руху, доказів своїм твердженням суду не надано.

За адміністративним протоколом від 20 травня 2012 року серія АГ2 № 796077 ОСОБА_2
(дівоче прізвище - ОСОБА_1В.) звинувачена в порушенні п.12.1 Правил дорожнього руху
(затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№1306), а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В діях ОСОБА_1 вбачається наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів <…> чи іншого майна, що підтверджуються матеріалами справи (протокол, письмові пояснення, схема).

Суддею враховується, що шкода спричинена тільки ОСОБА_1, вчинене адміністративне правопорушення малозначне, у зв’язку з чим вважає, що є підстави звільнити порушницю від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 124, 287, 289
КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54грн.

Посвідчення водія ОІВ 001472 на ім’я
ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

О.А.
Семенов
Дата документу 31.01.2014
Справа № 501/6404/13-п
Справа №501/6404/13-п
Провадження №3/501/57/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Іллічівського ВДАЇ УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1,

За скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 1224, 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2013 року о 15-00 годині, в м. Одеса, на вул.
Черняховського, 5, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Transit», державний номер
НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем
«Шевролет Авео», державний номер
НОМЕР_2, після чого залишив місце пригоди, так як поспішав у своїх особистих справах, не дочекавшись водія автомобіля «Шевролет Авео» та залишивши йому на лобовому склі записку зі своїм телефоном, поїхав з місця ДТП. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

За адміністративними протоколами від 21 листопада 2013 року серії АГ2 № 763466 та АГ2
№ 763465, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що порушив вимоги дорожнього знаку п. 2.10(а), 13.1 Правил дорожнього руху(затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№1306) – а саме: водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу а в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та 1224 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи (протоколами, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями).

Керуючись ст.ст. 23, 27, 283, 284, 1224, 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «_____» ______________2014р.
Дата документу 31.01.2014
Справа № 501/199/14-п
Справа 501/199/14-п
Провадження 3/501/139/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року           суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.
Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, працюючу директором ТОВ
«Інвестмарін», яка проживає за адресою:Одеська область, АДРЕСА_1,

за статтею 1632 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В ході камеральної перевірки Державною податкою інспекцією у м.
Іллічівську ПАТ «Інвестмарін», податкової суми збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод, встановлено несвоєчасно сплачено податкове зобовязання по збору за спеціальне використання води, чим порушено вимоги п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України.

З цих підстав складено протокол №9, серія АА 420696 від 15 січня 2014 року відносно директора ТОВ «Інвестмарін»
ОСОБА_1 з ознак порушення 1632 ч.1 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284,ст. 1632 ч.1, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______»

______________2014р.
Дата документу 31.01.2014
Справа № 501/6469/13-п
Справа №501/6469/13-п
Провадження №3/501/81/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу державної автомобільної інспекції одеського міського управління ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15 березня 1970року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером ТОВ «Турист», який мешкає за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. 1
Травня,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області надійшли назначені матеріали.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що інженер
ТОВ «Турист» ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ по забезпеченню безпеки руху від 21.11.2013 року, чим порушив вимоги ст. 18828 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вони підлягають поверненню, так як в протоколі про адміністративне правопорушення вказано не повну адресу правопорушника.

За таких обставин суд вважає, що дані матеріали слід повернути до відділу
ДАІ Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за статтею 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до відділу ДАІ Іллічівського
МВ ГУМВС України в Одеській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя