overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 168/39/14
Пр. № 3/168/25/14. 15.01.2014р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року суддя
Старовижівського районного суду
Волинської області

Кошелюк Л. О, розглянувши адмінматеріали, що надійшли з
Старовижівського РВ УМВС України у
Волинській ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чита РФ, а жительки
АДРЕСА_1, громадянки РБ, пенсіонерки, з базовою вищою освітою, раніше не притягалася до адмінвідповідальності,

за ст. 164 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

15.01.2014 р. близько 11 год. 00 хв. у смт.
Стра Вижівка на місцевому ринку гр-ка
ОСОБА_2 продавала дві пачки цигарок
"IZ" білоруського виробництва , немаючи відповідної ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Чим порушила ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

Винність порушника доводиться: її поясненням, що факт мав місце.
Торгувала гуманітаркою і мала 2 пачки цигарок, які продавала; протоколом про адмінправопорушення серії ВН № 032951 від 15.01.2014 року; паспортом про гр-во РБ; долученими до справи 2-ма пачками цигарок; поясненням ДІМ ОСОБА_3 у судовому засіданні аналогічного змісту.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст. 164 ч.1 КУпАП, бо порушила порядок провадження господарської діяльності.

Пом'якшуючими є: щире каяття, що вперше притягається до адмінвідповідальності, пенсійний вік і незначна кількість товару.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, пом'якшуючі та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про малозначність скоєного.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення за ст. 164 ч.1
КУпАП і звільнити від адмінвідповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитися усним зауваженням .

Адмінсправу провадженням закрити.

Дві пачки цигарок "IZ" конфіскувати.

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
Справа № 149/8/14-п
Провадження №3/149/38/14
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Клімик К. О., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бар
Вінницької області, українця, громадянина України, паспорт серії
НОМЕР_2, освіта вища, розлученого, на утриманні перебуває 1 дитина, директора приватного підприємства"Сокіл-5", жителя АДРЕСА_1,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2013 року біля 01 години по вул.
Привокзальній в м. Хмільнику
Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем "Мітсубісі Паджеро", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Свою вину у вчинені правопорушення
ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника, його майновий стан, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307
КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Клімик К. О.
Справа № 149/4000/13-п
Провадження №3/149/6/14
П О С Т А Н О В А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Клімик К. О., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серії
НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, освіта вища, одруженого, голови ФГ
"Камелот-2009" с. Голодьки, жителя
АДРЕСА_1,-

за ст. 41 ч.1 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення"

В С Т А Н О В И В :

15.11.2013 року при перевірці дотримання ФГ
"Камелот-2009" с. Голодьки законів про працю було встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 21 Закону України
"Про відпустки" заробітна плата за весь час щорічних відпусток виплачується з порушенням термінів; ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата в господарстві виплачується один раз в місяць, за першу половину місяця платиться з кінцевим розрахунком. Порушується ст. 116 КЗпП України, а саме, не проводяться вчасно належні розрахунки із звільненими працівниками. В порушення вимог ст. 117 КЗпП України звільненим працівникам, у разі невиплати в день звільнення всіх коштів, не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.
Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника, його майновий стан, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33-35, 41 ч.1, 221, 280, 283-284, 294
Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 Кодексу
України "Про адміністративні правопорушення" та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307
КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Клімик К. О.
Справа № 149/145/14-п
Провадження №3/149/82/14
ПОСТАНОВА

про направлення матеріалу на доопрацювання

17.01.2014 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хмільницького МВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, паспорт серії НОМЕР_1,-

за ст. 44 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2014 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшов адмінматеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення".

Однак, в адміністративному матеріалі наявна постанова слідчого СВ
Хмільницького МВ УМВС України у
Вінницькій області від 11 січня 2014 року про закриття кримінального провадження, яка відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії. Зважаючи на те, що на сьогоднішній день не закінчився строк для оскарження даної постанови, суддя вважає можливим повернути адміністративний матеріал органу, що його напрвив для доопрацювання.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 78, 283, 284 кодексу
України "Про адміністративні правопорушення", суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення"направити на доопрацювання до Хмільницького МВ УМВС
України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.
Провадження № 3/127/144/14
І М Е Н Е М У К Р А
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з управління укртрансінспекції у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого по АДРЕСА_1, за ст. 164 ч. 1 КУпАП, 30.09.2013 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Мазда 626, держномер НОМЕР_1 в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, займався провадженням господарської діяльності без відповідної ліцензії - перевозив, як таксі, пасажирів.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 відповідно до вимог
Згідно ст. 38 ч. ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження у справі за строками, оскільки правопорушення було вчинено
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 268, 280, 283, 284
КУпАП, суд п о с т а н о в и в :
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП в зв'язку з закінченням строків накладення адмінстягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа 278/257/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ГУ міндоходів у
Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку АДРЕСА_1,

ФОП ОСОБА_1,--

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що за 1-4 квартал 2012 року та за 1-2 квартал 2013 року,
ОСОБА_1, несвоєчасно подала відомості про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом.

Разом з тим, оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що на час розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, що вимагає провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Є.О.
Грубіян
справа 278/233/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ДАІ Житомирського району

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

працюючого Зарічанський ДЕД, начальник,--

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що 23 вересня 2013 року ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за утримання автодороги Житомир-Сквира, порушив правила норм стандарту, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху,
ДСТУ-3587-97, не ліквідував ямковість, що спричинило ДТП за участю чотирьох транспортних засобів, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, приписом, схемами, поясненнями, відомостями про пошкодження ТЗ, актом недоліків в експлуатаційному утримання автодороги.

Разом з тим, оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що на час розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, що вимагає провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Є.О.
Грубіян
справа 278/291/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Житомирського РВ УМВС
України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

непрацюючого, -

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що 12 жовтня 2013 року ОСОБА_1, не з'являвся на відмітку до Житомирського РВ УМВС
України в Житомирській області, чим порушив встановлені судом обмеження, та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки із постанови суду від 17 вересня 2013 року, вбачається, здійснення правопорушення повторно протягом року за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, постановами суду, реєстраційним листом, заявою.

Разом з тим, оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що на час розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, що вимагає провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Є.О.
Грубіян
справа 278/266/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Житомирського РВ УМВС
України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

працюючого СТОВ "МЛИНИЩЕ",--

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2013 року о 17 гдині 30 хвилин
ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому стані, в с. Лука по АДРЕСА_1, висловлювався в сторону громадян нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, заявою.

Слухання справи проводилось у присутності правопорушника, де останній вину свою визнав.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Термін звернення до виконання три місяці.

Суддя
Є.О.
Грубіян
справа 278/260/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ГУ міндоходів у
Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

працюючого ПСП "ТРОЯНДА", директор,--

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що при перевірці ПСП "Троянда", ОСОБА_1, за період з 1 березня 2012 року по 31 серпня 2013 року, порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість, тим самим вчинив адміністративне правопорушення яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом.

Разом з тим, оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що на час розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, що вимагає провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Є.О.
Грубіян
справа 278/289/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Житомирського РВ УМВС
України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

непрацюючого, -

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що 28 вересня 2013 року ОСОБА_1, не з'являвся на відмітку до Житомирського РВ УМВС
України в Житомирській області, чим порушив встановлені судом обмеження, та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки із постанови суду від 17 вересня 2013 року, вбачається, здійснення правопорушення повторно протягом року за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, постановами суду, реєстраційним листом, заявою.

Разом з тим, оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що на час розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, що вимагає провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Є.О.
Грубіян
справа 278/264/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ДАІ Житомирського району

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

працюючого ТОВ "Молочний завод СПМВК
"Лідер", водій,--

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що 4 вересня 2013 року о 12 годині 30 хвилин,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ГАЗ", державний номер НОМЕР_1, в м. Київі по вул. Г. Дніпра, під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці руху, допустив наїзд на "ДЕО ЛАНОС", державний номер НОМЕР_2, який був припаркований, внаслідок чого транспортні засоби механічно пошкоджено. В подальшому, з місця ДТП зник. чим вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, довідкою, протоколом огляду ТЗ, рапортом, схемою.

Разом з тим, оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що на час розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, що вимагає провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4, ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Є.О.
Грубіян