overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 632/247/14-п провадження № 3/632/67/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, жителя АДРЕСА_1, без визначеного місця роботи, громадянина України, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року, близько 21 години,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем MAN, державний номерний знак НОМЕР_1, на автошляху Суми-Знам'янка, 302+900 м,
Хмельницької області, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Рено, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначене вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2014 року, доданими до справи документами, та поясненнями ОСОБА_1, в тому числі при розгляді справи, який підтверджує вищенаведені обставини події.

Тому достатньо підстав для визнання останнього винного за ст.124 КУпАП.

При накладення стягнення враховано характер і всі обставини вчиненого правопорушення, відсутність негативних даних про особу порушника, щире розкаяння - обставина, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення, згідно санкції статті - штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави. (р/р 0019, одержувач: Первомайське УДКСУ в Харківській області, код 21081300, код одержувача 37327442, банк одержувача:
ГУДКСУ в Харківській області, МФО:851011).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь Держави України: отримувач Первомайське УДКСУ в
Харківській області, р/р 0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена і опротестована до апеляційного суду
Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: Ф. В. Саланевич
Справа № 632/246/14-п провадження № 3/632/66/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Богодухів Харківської області, жительки АДРЕСА_1, яка є директором
Правдинського НВК, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 26.01.2014 року, близько 20 години, керуючи автомобілем
CHEVROLET AVEO, державний номерний знак
НОМЕР_1, на автошляху
Шевченково-Балаклія-Первомайський-Кег ичівка, 108 км+300м, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням та допустила з'їзд в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Інформація щодо пошкоджень іншого майна відсутня.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП наступає лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна. В даному випадку пошкодження отримав лише транспортний засіб ОСОБА_1, інформація щодо пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна відсутня, тому суд вважає, що в діях останньої відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ф. В. Саланевич
Справа № 628/161/14-п
Провадження № 3/628/83/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого - судді
Гетьман Л.В.,

при секретарі - Кузьміній
О.І.

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Куп»янського МВ ГУМСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Куп’янська
Харківської області, що мешкає:
АДРЕСА_1, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий,

- права, передбачені ст. 268 КпАП України, роз'яснені -

в с т а н о в и в:

05.01.2014 року о 21.20 год. ОСОБА_1 у м.
Куп'янськ по вул. Ананьїна, не уступив дорогу автомобілю фіат-Добло, що рухався по вул. Шкільній, в разі чого скоїв ДТП-зіткнення, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив вказані вище обставини, розкаявся у скоєному.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 698997 від 06.01.2014 року (а.с.2), картою первинного обліку інформації, що надійшла по телефону, запис № 79 від 05.01.2014 року
(а.с.3); рапортом (а.с.4); схемою місця ДТП від 05.01.2014 року (а.с.5); висновком медичного огляду (а.с.6); поясненнями
ОСОБА_1 від 05.01.2014 року (а.с.7); поліс № АС
/5657106, поліс № АС/7321234 (а.с.12,13).

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини що обтяжують та пом'якшують покарання, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суд -

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0013 ОКПО 37813292
МФО 851011 банк УДК у Харківській області, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору п. 5) в сумі 36,54 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п»ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення - до 04 травня 2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.В.
Гетьман
Справа № 752/1503/14-п
Провадження №: 3/752/889/14 05.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Ексімтрансресурс», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -
З Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Однак, як вбачається з протоколу, складеного 118.09.2013 року відносно ОСОБА_1, відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не зазначено місце її народження, місце реєстрації; відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості зробити обґрунтований висновок про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення та застосувати адміністративне стягнення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену справу
Керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути на дооформлення до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 288/84/14-п
Провадження № 3/288/42/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Попільнянського РВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Попільня, Попільнянського району, Житомирської області та жителя
АДРЕСА_1

місце роботи: ПП «Бонд Апетит» в м. Київ - охоронець,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року близько 06.45 години
ОСОБА_1 в м. Фастів по вулиці Червоний шлях Київської області, керував автомобілем ВАЗ-21083 д-н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП, визнав повністю і пояснив, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 109966 від 18.11.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.11.2013 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М.І.
Справа № 288/111/14-п
Провадження № 3/288/46/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Паволоч Попільнянського району Житомирської області і жителя
АДРЕСА_1

місце роботи: не працює,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2014 року о 18.00 годині ОСОБА_1, за місцем проживання в АДРЕСА_1, в будинку де проживає, затіяв сімейний скандал в ході якого висловлювався нецензурними слова на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.1
КУпАП, визнав повністю і пояснив, що вчинив сімейний скандал.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 000356 від 24.01.2014 року, згідно якого він в своїх поясненнях визнавав свою винність,

- висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 24.01.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 23.01.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 280, 283
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М.І.
Справа № 554/833/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 05.02.2014

05 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Тисуль Кемеровської області, мешканки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ВК ТОВ
«Техкомплектсервіс», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2014 року під час проведення перевірки ВК ТОВ
«Техкомплектсервіс», що по вул. Лагоди, 42 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: занижено податок на додану вартість за липень 2013 року, чим порушила ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність за участю захисника ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні вину за вчинення правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не визнала та пояснила, що на даний час акт перевірки № 2008/16-01-22-08-10/32636107 від 27.11.2013 року оскаржується ОСОБА_1 в Окружному адміністративному суді Полтавської області.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є триваючим, і з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 372/575/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О. М. розглянувши матеріали, що надійшли від
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою : АДРЕСА_1, працює керівником
ТОВ СРП «Осетр», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ст.1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 05 грудня 2013р. в приміщенні ДПІ Обухівського району, в результаті камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності ТОВ СРП «Осетр» було виявлено заниження суми податку на додану вартість в сумі 1426 грн. за грудень 2012 року , за що передбачена відповідальність ч.1. ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Згідно акту камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності ТОВ СРП «Осетр» від 05.12.2013 року № 1345/10-16-22-01/36890879 ОСОБА_1 будучи директором даного товариства допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме занижено суму податку на додану вартість за грудень 2013 року.

При складанні протоколу пояснень не надав.

На розгляд справи не з'явився причин неявки суду не повідомив.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 30.01.2014 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, встановлений чинним законодавством трьохмісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності минув, тому провадження в даній справі повинне бути закрите.

Керуючись ст.ст. 38, 1631 ч.1, 247 ч. 7, 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 1631 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд.

СуддяЗінченко О. М.
Справа №538/93/14-п
Провадження по справі №3/538/59/14
ПОСТАНОВА

іменем України

05 лютого 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Лохвицького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, (інші відомості відсутні), за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року, о 13:20 год., на автошляху
Лохвиця-Ромни ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також його особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 30 грудня 2013 року, о 13:20 год., на автошляху Лохвиця-Ромни керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд визнає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком сім діб, обчислюючи строк адміністративного затримання з моменту доставлення порушника для складання протоколу про затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :С.А. Крекотень Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна