Провадження № 3/427/58/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 рокуСвердловський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Писанець В.А.,

за участю секретаря Гончаренко С.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли зі
Свердловського МВ ГУМВС України у
Луганській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Свердловська Луганської області, не
працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року о 09 годині ОСОБА_1 на 9
км автошляху м.Свердловьк -
м.Червонопартизанськ Луганської
області керував керував транспортним
засобом - автомобілем ВАЗ 21013
реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (
тремтінням рук, почервонінням очей ).
Від проходження медичного огляд на
встановлення стану алкогольного
сп'яніння відмовився у присутності
двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні
правопорушення не визнав у повному
обсязі і пояснив, що дійсно 18.12.2013 року о
09 годині на 9 км автошляху
м.Червонопартизанськ-м.Свердловськ
Луганської області він керував
автомобілем ВАЗ 21013 реєстраційний
номер НОМЕР_1, разом з ним у якості
пасажира їхав ОСОБА_2, його зупинили
робітники ДПС, які повідомили , що
причина зупинки -вимкнене світло фар у
його автомобілі і почали вимагати його
документи, але він їм їх не дав.
Робітники ДПС запропонували йому
пройти медогляд в медичному заклад на
предмет встановлення факту вживання
ним алкоголю, але він відмовився від
проходження цього огляду, оскільки
вважав , що спочатку робітники міліції
повинні були перевірити його на
алкотестер «Драйгер», та крім того його
чекали клієнти для ремонту комп'ютера .
На його думку робітники ДПС могли
подумати , що він знаходився у стані
сп'яніння , оскільки його очі могли бути
втомлені і червоні , так як він
займається послугами налаштування
комп'ютерів та ремонтом мобільних
телефонів і він не спав у ночі. Вважає ,
що якби він дійсно 18.12.2013 року вживав
алкоголь, він був би встановлений у
крові при медогляді, який він пройшов у
Свердловської міської лікарні 18.12.2013
року, за особистою ініціативою о 12
годині 35 хвилин.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї
провини у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, його винність була доведена у
судовому засіданні наступними
доказами:

- показаннями у судовому засіданні
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те , що
18.12.2013 році о 9 годині вони , кожний на
своєму автомобілі проїжджали 9 км
автошляху
м.Червонопартизанськ-м.Свердловськ
Луганської області, де їх зупинили
працівники ДПС і, також останні
зупинили транспортний засіб під
керуванням ОСОБА_1. Робітники міліції
запропонували їх бути свідками того, що
ОСОБА_1 відмовляється їхати на медичний
огляд з метою встановлення ступеню
алкогольного сп'яніння . Останній
дійсно в їх присутності відмовився від
поїздки до медичного закладу для
проходження вказаного медичного
огляду, при цьому шкіра його обличчя і
очі були червоними, він поводив себе не
нормально, зухвало, зачинився у своєму
автомобілю, не надав документів на
право керування автомобілем, та на сам
автомобіль. Пасажир автомобілю ОСОБА_2
також вів себе зухвало, тому що бігав
біля того міста , де їх зупинили, кричав,
що на нього напав робітник ДПС, але
цього вони не бачили. Після цього
робітники міліції склали протокол, в
якому вони розписались, а також дали
пояснення, при цьому мав ознаки
сп'яніння.

- показаннями у судовому засіданні
свідка ОСОБА_5, про те, що він о 9 годині
18.12.2013 року він, як робітник ДПС,
перебував у наряді на 9 км автошляху
м.Свердловськ - м.Червонопартизанськ
Луганської області , він з робітником
ДПС Князєвим зупинили транспортний
засіб - автомобіль ВАЗ 21013
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_1, оскільки він
порушив Правила дорожнього руху
України так як на автомобілі, яким він
керував, було виключено світло фар.
Останній перебував з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (
тремтінням рук, почервонінням очей ).
Алкотестер «Драйгер» у нараду ДПС з
собою не було, від проходження
медичного огляду відмовився у
присутності двох свідків, також він
відмовився від надання документів на
право керування транспортним засобом і
на транспортний засіб, і ці данні були
встановлені по базі даних АІБС через
Свердловський міський відділ
внутрішніх справ та він склав протокол
.

- відеозаписом , яким підтверджується,
що ОСОБА_1 18.12.2003 року відмовився від
проходження медичного огляду на
встановлення стану сп'яніння.

ОСОБА_1 в якості підтвердження своєї
невинуватості у скоєному
правопорушенні надав чуду висновок
медичного огляду, проведеного з метою
виявлення стану алкогольного
сп'яніння, який був проведений 18.12.2013
року в 12 годин 35 хвилин , де зазначено ,
що у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено,
але суд не може прийняти цей висновок
як підставу для закриття справи за
відсутності складу адміністративного
правопорушення, оскільки зазначений
огляд був проведений після спливу двох
годин з моменту зупинення ОСОБА_1
робітниками ДПС, а, п.9 «Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного ,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції», затверджених
Наказом Міністерства внутрішніх справ
України 09.09.2009 року,№400/666 , п.7 «Порядку
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного ,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, і проведення такого
огляду» затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України №1103 від
17.12.2008 року ,.2.9 передбачають , що
уповноважена особа ДАЇ забезпечує
доставку водіїв транспортних засобів
в заклади охорони здоров'я для огляду
на стан алкогольного сп'яніння не
пізніше ніж протягом 2 годин з моменту
виявлення підстав для його проведення ,
а ч.3 ст..266 КУАП передбачає , що сам
зазначений огляд здійснюється в
закладах охорони здоров' я не пізніше
двох годин з моменту встановлення
підстав для цього.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні не
надав суду будь-яких даних про
відсутність складу правопорушення,
передбаченого ст..130 ч.1 КУАП у діях
ОСОБА_1 пояснивши, що він разом з ОСОБА_1
18.12.2013 року о 09 годині їхав на
автомобілі останнього ВАЗ 21013
реєстраційний номер НОМЕР_1, на 9 км
автошляху м.Свердловьк -
м.Червонопартизанськ Луганської
області їх зупинили робітники ДПС, як
пояснили останні за те , що вони їхали з
виключеним світлом фар, було фактично
світло у фарах чи ні йому не відомо , але
він бачив , що кнопка , яка включає це
світло горить, міліціонери вимагати у
ОСОБА_1 документи на автомобіль, а він з
останнім від них запис відео
реєстратора. Він знімав те, що сталось
на мобільний телефон, але його забрав
робітник ДПС і стер цю запис, а телефон
кинув до капюшона куртки ОСОБА_1 Потім
він та ОСОБА_1, сів у автомобіль і закрив
усі двері. Після складання протоколу
викликали евакуатор, а він з ОСОБА_1
сіли у таксі і о 12.30 у лікарні пройшли
огляд, згідно якого ознак сп'яніння у
них не було виявлено.

Стаття 130 ч.1 КупАП передбачає
відповідальність водіїв транспортних
засобів за відмову від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння.

У судовому засіданні показаннями
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також
відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1
відмовився від проходження огляду на
стан алкогольного сп'яніння. Не
заперечував відмову від проходження
зазначеного огляду і сам ОСОБА_1

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, у
відповідності до ст.33 КУпАП суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан, те, що
ОСОБА_1 офіційно ні де не працює.
обставини , які пом'якшують і обтяжують
відповідальність судом згідно до ст.
34,35 КУпАП не встановлено.

Керуючись ст.ст.33, 40-1 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, адвокатом, потерпілим,
його представником або на неї може бути
винесено протест прокурора в
апеляційний суд через суд першої
інстанції протягом 10 днів з дня її
винесення.

Суддя

В.А.Писанець