overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 594/210/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши справу, яка надійшла від
Борщівського РВ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 1 лютого 2014 року о 21 год. 40 хв. в м.
Борщеві по вул. Володимира Великого
Тернопільської області керував транспортним засобом ВАЗ-21091 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім його визнання вини, доведена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 143143 від 1 лютого 2014 року.

При застосуванні спеціального приладу
"Драгер алкотест" 6810 №АRАМ 3582, принтер
№АRАМ 5607 - проба позитивна - 2,63 %
(проміле). Застосування спеціального пристрою та його показник засвідчене підписами двох свідків.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.9,33,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ІН:НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова Т. С.
Справа № 602/61/14-п
Провадження № 3/602/43/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ
Лановецького РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, освіта вища, працюючого водієм у приватного підприємця ОСОБА_2, одруженого, жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП-

В С Т А Н О В
И В:

26 грудня 2013 року о 11 год. 00 хвилин
ОСОБА_1 в м. Києві на вул.
Симиренка-Трублаїні, керуючи автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричіпом НОМЕР_4, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля Рено д.н.з. НОМЕР_2, який рухався зправа в попутному напрямку, не врахував габарити транспортного засобу, внаслідок чого автомобілі зіткнулись і автомобіль Рено, яким керував ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.3.
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 390422 від 26 грудня 2013 року, який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256
КупАП, схемою місця ДТП від 26 грудня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3,
ОСОБА_1 при матеріалах адміністративної справи та власноручно написаним поясненням
ОСОБА_1 при розгляді справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 350 (триста п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, надіслати дану постанову для примусового виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М. З. Сенюх
Справа № 602/50/14-п
Провадження № 3/602/37/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, освіта вища, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В :

11 січня 2014 р. о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.
Ланівці по вул. Незалежності,
Лановецького району Тернопільської області, вчинив сварку із ОСОБА_2, під час якої виражався в її сторону нецензурними словами, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив суду, що дійсно 11 січня 2014 року в м. Ланівці по вул.
Незалежності він вчинив сварку із
ОСОБА_2 Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 000850 від 13 січня 2014 року, який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, копією рапорта чергового Лановецького
РВ УМВСУ в Тернопільській області, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та власноручно написаним поясненням ОСОБА_1 при розгляді справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який позитивно характеризується по місцю проживання, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, надіслати дану постанову для примусового виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М. З. Сенюх
Справа № 602/130/14-п
Провадження № 3/602/69/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, освіта середня спеціальна , неодруженого, непрацюючого, жителя
АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н
О В И В:

Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

02 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин встановлено, що ОСОБА_1 протягом січня 2014 року не з'явився в Лановецький РВ
УМВС України в Тернопільській області для реєстрації, чим порушив встановлені щодо нього обмеження постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 002751 від 02 лютого 2014 року, який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, рапортом ДІМ
Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2013 року, згідно якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та власноручно написаним поясненням
ОСОБА_1 при розгляді справи в суді.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, однак схильний до порушення адміністративного нагляду, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, надіслати дану постанову для примусового виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М. З. Сенюх
Справа № 658/245/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

31 січня 2014 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.В. Рахімова, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів
Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.12.2013 року о 20.20 год., ОСОБА_1 в м. Київ по вул. Братиславській, керував автомобілем «ТОЙОТА», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зірниці очей не реагують на світло, згідно висновку медичного огляду № 007304, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол з яким останній ознайомлений і погоджується.

Під час розгляду справи в суді правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, пояснив, що на даний час постійного доходу не має, перебуває в тяжкому матеріальному становищі, просив застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім особистого зізнання вина правопорушника повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 937149 від 05.12.2013 року (а.с.2), висновком № 007304 від 05.12.2013 року (а.с.3), рапортом (а.с.4).

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Правопорушник до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину не заперечує, на даний час перебуває в тяжкому матеріальному становищі, в зв'язку з чим суд вважає можливим застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 36,54 грн., який підлягає сплаті на (р/р 0199, код платежу 22030001, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач УДКСУ у
Каховському районі Херсонської області, банк одержувача ГУДКУ у
Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Рахімова О. В.
Справа № 708/168/14-п
Номер провадження № 3/708/55/14
ПОСТАНОВА

12 лютого 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором СТОВ "Дружба", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13 січня 2014 року при проведенні перевірки додержання вимог законодавства про працю СТОВ "Дружба"
(Чигиринський район, с. Боровиця, вул.
Леніна, 90А) було виявлено, що в порушення вимог ст. 115 КЗпП України
ОСОБА_2 при наданні відпустки (наказ № 61 від 18.12.2013 року) заробітну плату за час відпустки виплатили не за три дні до початку відпустки, а лише 26.12.2013 року
(видатковий касовий ордер № 578 від 26.12.2013 року); в порушення вимог ст. 115
КЗпП України працівникам ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншим 62 працівникам заробітна плата виплачується один раз на місяць; в порушення вимог ст. 116 КЗпП
України при звільненні ОСОБА_6 (наказ № 176 від 31.12.2013 року), ОСОБА_7 (наказ № 175 від 31.12.2013 року) розрахункову заробітну плату не виплачено на день перевірки 13.01.2014 року, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 41
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що дані порушення були допущені у зв'язку з відсутністю на кінець року коштів для проведення необхідних виплат працівникам, але на даний час всі порушення усунуті.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 23-24-14/01 від 13.01.2014 року, актом перевірки
№ 23-24-14/02 від 13.01.2014 року та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а саме: здійснення виплати заробітної плати один раз на місяць, несвоєчасна виплата заробітної плати при наданні відпустки та розрахункових сум у зв'язку зі звільненням працівників, за що передбачено відповідальність по ч. 1ст. 41 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, усунення вказаних порушень на час розгляду справи, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятсот десяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ткаченко С.Є.
Справа № 708/121/14-п
Номер провадження № 3/708/46/14
ПОСТАНОВА

12 лютого 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 по ч. 4 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

24.01.2014 року о 12 год. 25 хв. ОСОБА_1 на 147 км а/д Р-10 Канів-Кременчук, керуючи а/м
ВАЗ 21043, д/н НОМЕР_1, перед початком руху, не впевнившись, що це буде безпечним, розпочав рух з узбіччя на прооїздну частину, не надавши при цьому переваги в русі автомобілю Фотон, д/н НОМЕР_2, що рухався по автодорозі в попутному напрямку, та своїми діями змусив водія вказаного автомобіля ОСОБА_2 для забезпечення особистої безпеки та уникнення зіткнення зменшити швидкість і застосувати екстренне гальмування, чим створив аварійну обстановку та порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив суду, що дійсно проявив неуважність, не помітивши автомобіль, що рухався в попутному напрямку, виїздивши з узбіччя на проїзну частину, чим створив аварійну обстановку, але механічних пошкоджень траспортні засоби при цьому не отримали.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, письмовим поясненням
ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 429744 від 24.01.2014 року та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, за що передбачена відповідальність по ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот вісімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ткаченко С.Є.
Єдиний унікальний номер 725/1019/14-п
Номер провадження 3/725/473/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.
А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що 26.12.2013 року о 03.50 год.
ОСОБА_1 керував автомобілем марки «БМВ» по вул. Білоруська-Прутська в м.
Чернівці у стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

09 січня 2014 року суддею
Першотравневого районного суду м.
Чернівці Іщенко І.В. винесено постанову про повернення даної адміністративної справи ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області, для доопрацювання.

Оскільки постанова суду від 09.01.2014 року не виконана, суддя не в змозі, у відповідності до ст.ст.245, 280 КУпАП, повно дослідити всі обставини по справі та об'єктивно встановити наявність або відсутність вини ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.245,256,278,280,283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України направити начальнику
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. А. Скуляк