overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 466/652/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 08.11.1980 р. н., уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українку, не одружену, не працюючу, ІПН
НОМЕР_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ос., зі слів раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалась,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання її неповнолітнього сина –
ОСОБА_2, 03.04.1997 р. н., який будучи учнем
СЗШ № 78 м. Львова, в першому семестрі 2013-2014р.р. навчання пропустив 24 навчальних днів.

Правопорушник в судовому засіданні пояснила, що її син пропустив навчання, оскільки займається боксом і ходить на тренування, на майбутнє запевняє, що такого більше не трапиться.

Вчинене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, повідомленням та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_3
Справа № 667/440/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ м.Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014р. о 09год. 20 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи т/з «ЗАЗ 110307», д/н НОМЕР_2 в м.Херсоні по вул. Паровозна, при виїзді на головну дорогу - вул. Сенявіна, не надав переваги у русі т/з «УАЗ 3962», д/н НОМЕР_3, під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався прямо по головній дорозі - вул.
Сенявіна, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП
України.

В судове засідання правопорушник з’явився, вину визнав в повному обсязі.

Крім цього його винність підтверджується:

-          протоколом про адміністративне правопорушення, серії
АВ2 № 116794 від 13.01.2014р.;

-          протоколом огляду та перевірки технічного стану т/з від 13.01.2014р.;

-          схемою до протоколу огляду місця ДТП від 13.01.2014р.;

-          поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що
ОСОБА_1, винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, визнання своєї провини, і вважає необхідним піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання прокурора до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили
__________________р.

Суддя:
_______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 212/130/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2 Мелек Джуми кизи, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, не працюючої, яка мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Мусорського буд. № 11, гуртожиток № 5;

У вчинені адміністративного проступку, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 316265 від 12.01.2014 року,
ОСОБА_2Д.к. торгувала з рук горіхами по вул.. Щепкіна біля будинку № 4 у
Жовтневому районі м. Кривого Рогу у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2Д.к. на розгляд адміністративного матеріалу у призначений час до суду не з’явилася, згідно пояснень, просить розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення встановлено, що вина
ОСОБА_2Д.к. підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН
№ 316265 від 12.01.2014, постановою від 13 січня 2014 року.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 ч.1 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина
ОСОБА_2Д.к. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин справи та особи порушника.

Керуючись ст.ст. 22, 279, 280, 160 ч. 1 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 Мелек Джуму кизи адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 160 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 Мелек Джуми кизи судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І.
Шум
Справа № 203/546/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватного підприємця,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.185-1 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла адміністративна справа стосовно
ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185-1 ч.3 КУпАП.

Вивчивши адміністративну справу, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал зібраний та переданий до суду неналежно оформлений, а саме:

- до протоколу про адміністративне правопорушення долучені копії рапортів працівників міліції, які належним чином не завірені, крім того у протоколі затримання від 26.01.2014 зазначені підписи понятих, але дані про них відсутні, а саме не зазначено, яких саме понятих(прізвище ім’я та по батькові, адреса).

Наведені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-1 ч.3
КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню начальнику Кіровського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення, у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Керуючись п. 2 ст. 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст.185-1 ч.3 КУпАП направити до
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, для усунення недоліків відповідно вимог
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.
Овчаренко
Справа № 183/9667/13-п
№ 3/183/3847/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського р-ну), за ч. 1 ст. 130
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Новомосковський р-н, м. Перещепине, м-н «Орільський», 2А/49,

встановила:

06 грудня 2013 року о 08.30 годині водій
ОСОБА_1 в м. Перещепине по вул.. Шевченко, 143 керував скутером «Ямаха», б/н, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що дійсно 06.12.2013 року працівниками міліції був зупинений
ОСОБА_1, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовився у їх присутності.

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сорока О.В.
Справа № 212/249/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ООО НВП "Гармаш", слюсарем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 312481 від 09 січня 2014 року, ОСОБА_2 31.12.2013 року о 22 годині, знаходячись за місцем свого мешкання, ухилився від виконання своїх батьківських обов’язків, що призвело до травмування його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 312481 від 09 січня 2014 року, поясненнями та рапортом, повідомленням з лікарні.

Таким чином, о/у КМСД Жовтневого РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками адміністративного проступку, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 184 ч. 1 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яке має бути накладене з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини пом’якшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. 184 ч. 1, 279, 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу у розмірі 17 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І.
Шум
Справа № 212/447/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Криворізької Північної Об’єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює ТОВ «
Машекспорттрейд» головним бухгалтером, мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг, вул.. Кропивницького, б. 39 кв.25,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 017325 від 15 січня 2014 року, ОСОБА_3, працюючи головним бухгалтером ТОВ « Машекспорттрейд», розташованому за адресою АДРЕСА_1, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасна сплата задекларованих сум податку на прибуток по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2009 р. у сумі 3386,10 грн, 1 кв. 2010 р. у сумі 858,60 грн, 1 півр. 2010р. на загальну суму 740 грн, терміни сплати 20.08.2010 р, 02.10.2010 р., 08.10.2010 р., чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлена, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибула, причину неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, його винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 163 -2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
І. Б.
Чайкін
№ 3/183/3992/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського р-ну), за ч. 1 ст. 130, 122-2
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Новомосковськ, вул. Кільцева, 10,

встановила:

28 листопада 2013 року о 00.05 годині в м.
Дніпропетровську керував автомобілем
НОМЕР_1 по вул.. Кільченська та не зупинився на вимогу працівників міліції, пізніше був затриманий на вул.
Кринична, який був з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5, 2.4 правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що дійсно 28.11.2013 року працівниками міліції був зупинений
ОСОБА_1, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовився у їх присутності (а.с. 3-4).

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин», п. 2.4 «На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися…» .

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сор ока О.В.
Справа № 190/18/14-п
Провадження 3/190/20/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м.
П’ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ П’ятихатського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 25.11.2013 року о 10.50 год. в с.
Ордовасилівка по вул.. Центральній
Софіївського району керуючи автомобілем «ЗІЛ ММ3554Н», ДНЗ АЕ 7253 ВН, не вибрав безпечної швидкості, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем «ДЕУ», ДНЗ ВА 0264 АТ, який рухався по зустрічній смузі в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 12.1
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді підтвердив факт вчинення ним правопорушення, а саме те, що не вибрав безпечної швидкості, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем «ДЕУ», ДНЗ ВА 0264 АТ.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями порушника, потерпілого, іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124; 283 – 285 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Посвідчення водія серія ЯАА № 392500 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд .

Суддя