АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/4473/13-п
Суддя 1-ї
інстанції: Усенко С.І.
Провадження № 33/790/12/14
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Харків
10 січня 2014 року

Суддя апеляційного суду Харківської
області Каплієнко І.І., за участю особи,
притягнутої до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Балаклійського районного суду
Харківської області від 28 листопада 2013
року у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності з цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Кур’я
Троїцько-Печерського району Комі АР,
пенсіонерку, яка мешкає по АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та на неї накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. зі
стягненням на користь держави судового
збору в сумі 34, 41 грн.

У відповідності з цією ж постановою
визнано винним і ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, але ж
апеляційні скарги щодо прийнятого у
відношенні нього рішення не
подавались.

Приймаючи рішення в справі у
відношенні ОСОБА_1, суддя виходив з
того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
вищевказаного правопорушення повністю
доведена та підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №518020 та АВ2
№518090 від 14.11.2013 року, рапортом
чергового Балаклійського РВ,
протоколом огляду ДТП, схемою до
протоколу, письмовими поясненнями
ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
оскаржувану постанову у відношенні неї
скасувати, а провадження у справі
закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
посилаючись на неповноту судового
розгляду та неврахування в повній мірі
даних про її особу.

Заслухавши пояснення
ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну
скаргу, перевіривши матеріали
адміністративної справи та
апеляційної скарги, слід дійти
наступного висновку.

Положення ч. 7 ст. 294 КУпАП передбачають,
що суд апеляційної інстанції не
обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права.

Перевіряючи постанову судді з точки
зору дотримання цих вимог КУпАП,
відповідності висновків судді
фактичним обставинам справи, слід
зазначити про таке.

Як вбачається з оскаржуваної
постанови, суддя встановив, що 10
листопада 2013 року о 17-20 год. на
автошляху
Харків-Зміїв-Балаклія-Гороховатка на 69
км+930 м ОСОБА_2, керуючи автомобілем FIAT
DOBLO, д.з. НОМЕР_1, не слідкував за
дорожньою обстановкою, проявив
неуважність, не вибрав безпечну
швидкість руху, допустив наїзд на
корову. У цей же час, ОСОБА_1, будучи
погоничем тварин, проявила
неуважність, допустила в темну пору
доби вихід тварини на проїжджу частину
полоси руху автотранспорту. Внаслідок
ДТП постраждалих немає, транспортний
засіб пошкоджено.

Положення ст.124 КУпАП передбачають
відповідальність за порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Вимоги яких пунктів ПДР
України порушила ОСОБА_1 та за якою
нормою КУпАП було кваліфіковано її дії,
суддя в постанові не навів, чим порушив
вимоги ч. 2 ст. 283 КУпАП про
необхідність зазначення в постанові
нормативного акту, який передбачає
відповідальність за скоєне
правопорушення, а тому і безпідставно
дійшов висновку про необхідність
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

При наявності таких
процесуальних порушень КУпАП
постанова судді підлягає безумовному
скасуванню.

Перевіряючи правильність складання
протоколу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
слід зазначити про таке.

Обставини адміністративного
правопорушення викладенні у протоколі
наступним чином: 10 листопада 2013 року о
17-20 год. на автошляху
Харків-Зміїв-Балаклія-Гороховатка на 69
км+930м, ОСОБА_1, будучи погоничем тварин,
проявила неуважність, допустила в
темну пору доби вихід тварини на
проїжджу частину полоси руху
автотранспорту. Внаслідок ДТП тілесних
ушкоджень ніхто не отримав,
транспортний засіб, яким керував
ОСОБА_2, пошкоджено, корова передана
ОСОБА_1, чим порушила вимоги п.п. 7.6, 7.7.
Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП.

Положення п. 7.6 Правил дорожнього руху
України дозволяють переганяти стадо
тварин по дорозі лише у світлу пору
доби.

Як вбачається з наведеного, опис
обставин події, як він викладений в
протоколі, суттєво відрізняється від
змісту вимог положень п. 7.6 ПДР, а п. 7.7
Правил дорожнього руху України містить
шість підпунктів і який з них порушила
ОСОБА_1 у протоколі не зазначено, як не
зазначено, на порушення вимог ч. 1 ст. 256
КУпАП, і суті адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, що не дозволяє апеляційній
інстанції вирішити питання
відповідальності особи. Тобто, опис
обставин події, викладений у протоколі
про адміністративне правопорушення
таким чином, що дії ОСОБА_1 за цих
обставин унеможливлюють їх
кваліфікацію за ст. 124 КУпАП. Тому ці
дії, визнані інспектором ДАІ як
противоправні, не містять складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах, наведені вище
процесуальні порушення допущені як
збоку суду, так і збоку інспектора ДАІ,
свідчать про необхідність не тільки
скасування постанови судді районного
суду, про що зазначено вище, а і про
закриття провадження в справі на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

З огляду на підстави скасування
постанови судді з закриттям
провадження в справі та просьбу
апелянта про це і враховуючи
повноваження апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги, передбачені ч. 8 ст. 294 КУпАП,
задоволенню підлягає апеляційна
скарга в частині твердження апелянта
про безпідставність визнання її винною
у вчинення адміністративного
правопорушення, а доводи апеляційної
скарги ОСОБА_1 щодо відшкодування
збитків, завданих їй в результаті ДТП, в
даному конкретному випадку підлягають
вирішенню в порядку цивільного
судочинства.

Оцінивши всі вище наведені
обставини в їх сукупності, слід дійти
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає задоволенню частково - в
частині скасування оскаржуваної
постанови у відношенні неї з закриттям
провадження в справі за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене,
керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Балаклійського
районного суду Харківської області від
28 листопада 2013 року в
частині визнання винною ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП з накладенням штрафу в дохід
держави в сумі 340 грн. зі стягненням на
користь держави судового збору в сумі
34,41 грн. - скасувати, а провадження в
справі в цій частині закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: