П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Справа №607/23560/13-п

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючої
Черніцької І.М.

- при секретарі
Круцько О.Б.,

за участю
прокурора Панової О.С.,

представника Тернопільської митниці

Ореховського І.Я.

розглянувши матеріали справи про
порушення митних правил та притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4 (ОСОБА_4), громадянина Китайської
Народної Республіки, представника
компанії ''HEFEI JOYE IMPORT & EXPORT CO., LTD'' АДРЕСА_2,
телефон/факс:НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2013 року на адресу Galit-LTD в особі
ОСОБА_3 (ОСОБА_3.) за адресою: АДРЕСА_1 -
надійшов вантаж згідно авіаційної
накладної DHL за № від 21.06.2013,
комерційного інвойсу № HFJLZH130621 від
21.06.2013 року та митної декларації
№100290003/2013/929625 від 26.06.2013року оформленої
Київської митницею.

В ході проведення митного обстеження
виявлено, що у експрес - відправленні
знаходиться товар - порошок білого
кольору в прозорому поліетиленовому
пакеті невідомого складу, без
маркування. Вказаний товар був
вилучений Тернопільською митницею
Міндоходів та переданий на зберігання
на склад митниці (м.Тернопіль,
вул.Текстильна, 38). Вартість вилученого
митницею товару згідно висновку
експерта №180 від 26.07.2013 року,
становить - 10 840 грн.

Згідно товаросупровідних документів,
відправником даного вантажу є компанія
'' HEFEI JOYE IMPORT & EXPORT CO., LTD'' в особі ОСОБА_4
(ОСОБА_4), а в графі одержувач зазначена
фірма ''Галіт-ЛТД'' в особі ОСОБА_3, яка
знаходиться по АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей, які
зазначені в обліковій картці суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності за
адресою м.Тернопіль, вул.За Рудкою, 33
була раніше зареєстрована фірма ПП
''Галіт'', яка акредитована на митниці
(облікова картка №UA7 від 12.11.12).

На даний час ПП ''Галіт'' знаходиться в
с.Байківці по вул. 15 Квітня, будинок 6Є.

04 липня 2013 року Тернопільською
митницею Міндоходів відправлено запит
на адресу ПП ''Галіт'' для з'ясування
обставин стосовно вантажу.

Відповідно до листа ПП «Галіт» за
№1774 від 05.07.2013 року, вантаж з Китаю
згідно авіаційної накладної DHL за
№ від 21.06.2013, комерційного інвойсу
№ HFJLZH130621 від 21.06.2013 року та митної
декларації №100290003/2013/929625 від 26.06.2013року,
ПП «Галіт» не замовляло. Громадянин
ОСОБА_3 (ОСОБА_3.) ніколи не працював та
не працює на даному підприємстві.

Згідно довідки за №235 від 12.11.2013
року, виданої Кудринецькою сільською
радою, встановлено, що ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований на
території сільської ради, але не
проживає з 2005 року. Місце проживання чи
перебування останнього невідоме.

Таким чином, представнику компанії ''HEFEI
JOYE IMPORT & EXPORT CO., LTD'' ОСОБА_4 (ОСОБА_4)
інкримінують вчинення правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Зокрема, що він вчинив дії, спрямовані
на переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, шляхом подання
митному органу України як підстави для
переміщення товару документів, що
містять неправдиві відомості стосовно
одержувача.

У судовому засіданні представник
митниці Ореховський І.Я. протокол про
порушення митних правил та подання
підтримав, просив притягнути до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_4, як представника компанії ''HEFEI
JOYE IMPORT & EXPORT CO., LTD'', за вчинене ним
порушення митних правил.

Прокурор Панова О.С. подання
Тернопільської митниці та протокол про
порушення митних правил відносно
ОСОБА_4 підтримала повністю. Вважає, що
його вина у вчиненні порушення митних
правил, а саме, у вчиненні дій,
спрямованих на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
шляхом подання митному органу України
як підстави для переміщення товару
документів, що містять неправдиві
відомості стосовно одержувача,
повністю доведена матеріалами справи.
А тому, просить суд, визнати ОСОБА_4
винним у вчиненні порушення митних
правил та притягнути до
адміністративної відповідальності .

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився,
хоча про день та час розгляду справи
був повідомлений у встановленому
законом порядку. Попередньо не
повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд вважає за можливе проводити
розгляд справи у відсутності особи,
відносно якої складено протокол про
порушення митних правил та на підставі
наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення учасників процесу, оцінивши
в сукупності наявні у справі докази,
суд, вважає, що в діях ОСОБА_4 є склад
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
Митного кодексу України, виходячи із
наступного.

Відповідно до роз'яснень
викладених у п. 6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 03.06.2005 р. № 8
« Про судову практику у справах про
контрабанду та порушення митних
правил», підставою для переміщення
товарів через митний кордон є
визначені нормативними актами
документи, без яких неможливо одержати
дозвіл митного органу на пропуск
товарів через митний кордон. Це,
зокрема, можуть бути митна декларація,
контракт, коносамент, ліцензія, квота,
товаросупровідні документи, дозвіл
відповідних державних органів.
Документи, що містять неправдиві дані,
є зокрема, такі, в яких відомості щодо
суті угоди, найменування, асортименту,
ваги, кількості чи вартості товарів, а
також їх відправника чи одержувача,
держави, з якої вони вивезені чи в яку
переміщуються не відповідають
дійсності.

Згідно з вимогами ст. 458 Митного кодексу
України 2012 року, порушення митних
правил є адміністративним
правопорушенням, яке являє собою
протиправні, винні (умисні або з
необережності) дії чи бездіяльність, що
посягають на встановлений цим Кодексом
та іншими актами законодавства України
порядок переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, пред'явлення їх митним органам
для проведення митного контролю та
митного оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

З матеріалів справи встановлено, що 03
липня 2013 року на адресу Galit-LTD в особі
ОСОБА_3 (ОСОБА_3.) за адресою: АДРЕСА_1 -
надійшов вантаж згідно авіаційної
накладної DHL за № від 21.06.2013,
комерційного інвойсу № HFJLZH130621 від
21.06.2013 року та митної декларації
№100290003/2013/929625 від 26.06.2013року .

Згідно товаросупровідних документів,
відправником даного вантажу є компанія
'' HEFEI JOYE IMPORT & EXPORT CO., LTD'' в особі ОСОБА_4
(ОСОБА_4), а в графі одержувач зазначена
фірма ''Галіт-ЛТД'' в особі ОСОБА_3, яка
знаходиться по АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей, які
зазначені в обліковій картці суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності за
адресою: АДРЕСА_1 була раніше
зареєстрована фірма ПП ''Галіт'', яка
акредитована на митниці (облікова
картка №UA7 від 12.11.12).

На даний час ПП ''Галіт'' знаходиться в
с.Байківці, вул. 15 Квітня, будинок 6Є.

Відповідно до листа ПП «Галіт» за
№1774 від 05.07.2013 року, вантаж з Китаю
згідно авіаційної накладної DHL за
№ від 21.06.2013, комерційного інвойсу
№ HFJLZH130621 від 21.06.2013 року та митної
декларації №100290003/2013/929625 від 26.06.2013року,
ПП «Галіт» не замовляло. Громадянин
ОСОБА_3 (ОСОБА_3.) ніколи не працював та
не працює на даному підприємстві.

Згідно довідки за №235 від 12.11.2013
року, виданої Кудринецькою сільською
радою, встановлено, що ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований на
території сільської ради, але не
проживає з 2005 року. Місце проживання чи
перебування останнього невідоме.

Таким чином, представник компанії ''HEFEI
JOYE IMPORT & EXPORT CO., LTD'' ОСОБА_4 (ОСОБА_4) вчинив
дії, спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
шляхом подання митному органу України
як підстави для переміщення товару
документів, що містять неправдиві
відомості стосовно одержувача.

Враховуючи вищенаведене, суд
вважає, доведеною вину ОСОБА_4 у
вчиненні порушення митних правил
передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу
України, тобто дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, шляхом подання
митному органу України як підстави для
переміщення товару документів, що
містять неправдиві відомості стосовно
одержувача. Зокрема, надіслав вантаж на
адресу Galit-LTD в особі ОСОБА_3 (ОСОБА_3.) за
адресою: АДРЕСА_1, хоча останній ніколи
не працював і не працює на даному
підприємстві. Крім того, на даний час ПП
''Галіт'' знаходиться за с.Байківці, вул.
15 Квітня, будинок 6Є та вказаний товар
не замовляло.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 467
Митного кодексу України, у справах про
порушення митних правил, що
передбаченні статтями 469, 477-485 цього
Кодексу, які відповідно до ст. 522 цього
Кодексу розглядаються судами (суддями),
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

Згідно з вимогами ст. 487 Митного
кодексу України, провадження у справах
про порушення митних правил
здійснюється відповідно до цього
Кодексу, а в частині, що не регулюється
ним, - відповідно до законодавства
України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247
КУпАП, провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Враховуючи вищенаведене та беручи до
уваги те, що з дня виявлення
правопорушення 03.07.2013 року, минув
шестимісячний строк, вважаю, що
провадження у справі про притягнення
ОСОБА_4 до відповідальності за ч. 1 ст. 483
Митного кодексу України підлягає
закриттю у зв'язку з закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення, встановлених ч. 2 ст. 467 МК
України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 519 Митного
кодексу України витрати у справі про
порушення митних правил складаються з
видатків на інвентаризацію,
зберігання, перевезення (пересилання)
товарів, транспортних засобів, а також
з інших понесених митними органами
витрат на провадження або розгляд
справи.

Згідно представленої суду
Тернопільською митницею довідки про
витрати митного органу в справі на суму
5,39 гривень та враховуючи те, що дані
витрати були понесені на зберігання
саме вилученого товару, суд вважає, що
їх слід стягнути з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 4, 458, 483, 487, 519, 520, 526, 527, 528 Митного
кодексу України, ст. ст. 23, 33, 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про порушення
митних правил та притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_4 (ОСОБА_4) за ч. 1 ст. 483 Митного
кодексу України - закрити, в зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
строків накладення адміністративного
стягнення, встановленого ч. 2 ст. 467
Митного кодексу України.

Стягнути з ОСОБА_4 (ОСОБА_4), в користь
Тернопільської митниці 5,39 грн. (п'ять
гривень тридцять дев'ять копійок)
витрат, понесених митним органом, на
зберігання вилученого товару.

Постанова суду у справі про порушення
митних правил набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про порушення
митних правил може бути оскаржена
особою, стосовно якої вона винесена,
представником такої особи або митним
органом, який здійснював провадження у
цій справі, а також прокурором протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд.

Головуючий