ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
яка надійшла від ВДАІ Підволочиського
району УДАІ УМВС України в
Тернопільській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
непрацюючого, який раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Підволочиського районного
суду Тернопільської області відносно
ОСОБА_1 надійшла справа про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 138329 від 25
грудня 2013 року ОСОБА_1 25.12.2013 р. о 14 год. 30
хв. в с. Шевченкове Підволочиського
району керував мотоблоком «Зубр» в
стані алкогольного сп’яніння. Огляд
для визначення стану алкогольного
сп’яніння проводився із застосуванням
технічного засобу Алкотест 6810
«Драгер», показник якого становив 0, 21
%о, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. а
Правил дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч.1 ст. 130
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
він випив склянку пива 25.12.2013 р., після
чого керував мотоблоком в с.
Шевченкове.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
проаналізувавши докази, вважаю, що
провадження у даній справі підлягає
закриттю, оскільки:

ь          вказівка у протоколі про
адміністративне правопорушення від
25.12.2013 р. щодо керування ОСОБА_1
мотоблоком «Зубр» в стані алкогольного
сп’яніння спростовується Методичними
рекомендаціями «Судово-медична
діагностика смертельних отруєнь
етиловим алкоголем» (МОЗ України, Київ,
2004 р.), згідно яких оцінка
психофізіологічних змін організму в
залежності від концентрації етанолу в
крові подається таким чином:

менше 0.3 %о - відсутність впливу
алкоголю.

Як вбачається із висновку приладу ALCOTEST
6810, тест № 2915, після продуття 25.12.2013 р. о
14-54 год. вказаного приладу гр. ОСОБА_1,
результат тесту становив 0, 21 %о, що
згідно зазначених Рекомендацій не є
станом алкогольного сп’яніння.

Вищенаведена обставина виключає
провадження у справі, оскільки у діях
ОСОБА_1 відсутній елемент складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме
об’єктивна сторона - керування
транспортним засобом в стані
алкогольного сп’яніння, а тому
провадження у справі на підставі п.1 ст.
247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_1 – закрити у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена протягом десяти днів з
дня винесення постанови шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Тернопільської області через
Підволочиський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О.
Кузьменко