Справа № 488/5584/13-п
Провадження № 3/488/9/14
ПОСТАНОВА

16.01.2014 року

Суддя Корабельного
районного суду м. Миколаєва Федорченко
А.А., при секретарі Карагодіній А.О.,
розглянувши адміністративні матеріали
у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АВ2№536248 від 22.10.2013
року, о 02-30 год. на вул. Артема в м.
Миколаєві, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5
«Правил дорожнього руху України»,
керував автомобілем Мерседес
державний номер НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп‘яніння, від
проходження в установленому порядку
медичного огляду на стан сп‘яніння
відмовився у присутності свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1 з‘явився,
свою вину не визнав, пояснив, що в ніч з
21.10.2013 року на 22.10.2013 року він вживав
алкогольні напої, але транспортним
засобом не керував. Автомобіль
доставив на стоянку його знайомий, сам
він весь час знаходився на
пасажирському сидінні.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_4
від підписів відмовився, що свідчить
про невизнання вини і під час складання
протоколу.

З рапорту ІДПС ОСОБА_5 вбачається, що
під час несення служби в ніч з 21.10.2013
року на 22.10.2013 року ним було отримано
повідомлення про те, що по вул. Артема в
м. Миколаєві рухається автомобіль
Мерседес водій якого перебуває у стані
сп‘яніння. Прибувши на вул. ОСОБА_2 він
побачив вказаний транспортний засіб,
який заїхав на автостоянку. Підійшовши
до водія він відчув різкий запах
алкоголю з його ротової порожнини.
Після отримання документів від водія,
інспектор склав протокол за ст. 130 ч. 1
КУпАП. При цьому інспектор ДПС не
вилучав посвідчення водія і не
доставляв транспортний засіб на
спецмайданчик.

Допитана в судовому засіданні
охоронець автостоянки ОСОБА_6 пояснила,
що в ніч з 21.10.2013 року на 22.10.2013 року вона
чергувала на автостоянці «Чайка», що
розташована за адресою: м. Миколаїв,
вул. Радянської Армії, 1-а. Близько 24-00
год. на автостоянку заїхав автомобіль
Мерседес державний номер НОМЕР_1, за
кермом якого знаходився невідомий їй
чоловік, а на пасажирському сидінні
знаходився ОСОБА_1 Через деякий час
приїхали співробітники ДПС і кудись
увезли ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_2 пояснив, що 22.10.2013 року в нічний
час на проспекті Жовтневому в м.
Миколаєві він був зупинений
інспекторами ДАІ, які запросили його
засвідчити відмову ОСОБА_1 від
проходження медичного огляду на стан
сп‘яніння. ОСОБА_1 дійсно відмовився
пройти медичне обстеження, але ОСОБА_2
не бачив в нього ознак сп‘яніння крім
того не бачив як ОСОБА_1 керував
автомобілем і взагалі не бачив на місці
подій автомобіль Мерседес.

В судове засідання неодноразово
викликався свідок ОСОБА_3, але не
з‘явився, причини неявки не повідомив.
Подальший виклик ОСОБА_3 у судове
засідання суддя вважає недоцільним,
оскільки строк розгляду справи є
обмеженим.

З письмових пояснень ОСОБА_3, наданих на
місці подій, вбачається, що ОСОБА_1
відмовився пройти огляд на стан
сп‘яніння, але не вбачається чи
керував ОСОБА_1 транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків,
суддя доходить наступного висновку.

Згідно Інструкції про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп‘яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої Наказом МВС України та
Міністерства охорони здоров‘я України
№ 400/666 від 06.10.2009 року, огляду на стан
сп‘яніння підлягають водії
транспортних засобів, щодо яких в
уповноважених осіб ДАІ є підстави
вважати, що вони перебувають у стані
сп‘яніння згідно з ознаками такого
стану.

Суддя вважає, що матеріалами справи не
доведений факт керування ОСОБА_1
транспортним засобом в ніч з 21.10.2013 року
на 22.10.2013 року, а тому він не був
зобов‘язаний проходити медичний огляд
на стан сп‘яніння.

За викладених обставин в діях ОСОБА_1 не
вбачається складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, а тому, відповідно до ч.1 ст. 247
КУпАП, провадження в адміністративній
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 283,
287 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, у зв‘язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України – закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання до Корабельного
районного суду м. Миколаєва
апеляційної скарги або внесення
протесту прокурором протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя

А.А.
Федорченко