overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/282/14-п
Провадження № 3/352/133/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення на нього адмінстягнення, 09.01.2014р. близько 19год.00хв. по місцю свого проживання в с.
Чукалівка Тисменицького району, вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, спричинивши психологічний стрес та моральні страждання.

ОСОБА_1 на виклик суду не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться в протоколі ІВ
№00000955 від 18.01.2014р., іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив насильство в сім"ї, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36(тридцять шість)грн.54коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя

І.М.Дузінкевич
Справа № 194/325/14-п
Провадження № 3/194/103/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року м.
Тернівки

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Тернівка Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за місцем проживання та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію постанови про встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду, яку не можливо прочитати, оскільки виконаний текст фарбою з недостатнім забарвленням символів.

Оскільки суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених відомостей, то, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВСУ в
Дніпропетровської області для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду
В.О. Ковальчук
Провадження № 3/638/153/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Харкова, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.12.2013 року о 15 год. 15 хв. керував скутером марки «Хонда Діо» по пр. Л.
Свободи, 36 у м. Харкові, який не зареєстровано у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху
України.

Адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 був складений 18.12.2013 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 698191 від 18 грудня 2013 року, інформаційною карткою про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 гривень 00 копійок (двісті п'ятдесят п'ять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень54 копійок (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 638/558/14-п
Провадження № 3/638/358/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
Третій Північний, Північноуральського району, Свердловської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «НТВК «Енергосталь», зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «НТВК «Енергосталь», відповідно до наказу №01 від 11.07.2012 р.
(; юридична адреса: м.
Харків, пр. Леніна, 9) порушила ведення податкового обліку та вимог діючого податкового законодавства, а саме: витрати не пов'язані з фінансово-господарською діяльністю
Товариства, тобто неправомірно віднесено до складу податкового кредиту. Перевіркою донараховано податок на додану вартість за липень 2013 р. в сумі 183333 грн.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушила п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI ( зі змінами та доповненнями).

Адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 був складений 30 грудня 2013 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, повідомлялася про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі ненадання або несвоєчасне надання аудиторських висновків, надання яких передбачено законодавством України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №564 від 30 грудня 2013 року серії АА № 508737 та витягом з акту перевірки № - від 30.12.2013 року.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - доведена та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят п'ять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 351/166/14-п
Номер провадження №3/351/105/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Калиновський М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від
Снятинського РВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 31.12.2013 року біля 09.30 год. з прилавку супермаркету "Колібріс", який знаходиться в смт. Заболотів,
Снятинського району, палку ковбаси
"Елітна-варена" на загальну суму 47 грн. 82 коп., тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився хоча викликався в передбаченому законом порядку, вину свою визнав, як вбачається з пояснень даних ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При таких доказах суд вважає, що винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, враховуючи особу винної та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Калиновський М.М.
ПОСТАНОВА

Справа № 352/298/14-п

Провадження № 3/352/149/14

24 лютого 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Тисменицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ІВ № 0072297 від 27.12.2013р. ОСОБА_1 27.12.2013р. о 12год.00хв. в м. Тисмениця по вул..
Галицькій здійснював торгівлю ялинок новорічних з рук у невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 268 КУпАП України встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КупАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик до суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, у зв'язку з тим, що даний громадянин на виклик суду не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не був підданий приводу дільничним Тисменицького РВ УМВС
України, що унеможливлює розгляд справи по суті, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання в Тисменицький РВ
УМВС.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1
КУпАП, направити на доопрацювання в
Тисменицький РВ УМВС.

Суддя
І.М. Дузінкевич
Справа № 351/147/14-п
Номер провадження № 3/351/95/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Снятинського РВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1, не працює

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 17.01.2014 року біля 24.00 год. в своєму господарстві, що в с. Завалля
Снятинського району, вчинив суперечку із своєю мамою, в ході якої голосно кричав, та виражався в її сторону нецензурними словами, принижував її честь і гідність, чим завдав їй психологічного болю, тобто вчинив насильство в сім'ї.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Роз'яснивши гр. ОСОБА_1 вимоги ст. 268
КУпАП, заслухавши його пояснення, перевіривши та повно і всебічно оцінивши докази по справі, встановивши дійсні обставини справи приходжу до висновку, що він дійсно допустив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи особу винного та обставини справи, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

351/147/14-п Снятинського районного суду
Калиновський М.М.
Справа № 352/262/14-п
Провадження № 3/352/125/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення
ДАІ Тисменицького РВ УМВС України в
Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 241810 від 28.01.2014 року, ОСОБА_1 28.01.2014 року о 14 год. 00 вх. У м.Івано-Франківську, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 212340», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував важких погодніх умов, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3., 12.1. ПДР України,

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав. Також його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 241810 від 28.01.2014 року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом порушив вимоги п. п. 2.3., 12.1. ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

На підставі наведеного та керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя

Струтинський Р.Р.
Справа № 632/508/14-п
№ 3/632/124/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02 2014 року

м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши справу, яка надійшла від
Первомайського РВ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель
АДРЕСА_1 , який тимчасово не працює,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т
А Н О В И В:

В день 14.02.2014 року ОСОБА_1, знаходячись в АДРЕСА_1 висловлювався брутальною лайкую на гр.. ОСОБА_2, чим порушив громадьский порядок.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення , поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка в судовому засіданні вину визнала, підтвердила наведений факт.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характєризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стан алкогольного сп'яніння, ступінь вини, а також те, що особа раніше притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 384 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого

ст. 173 КУпАП, та накласти адмінстягнення - штраф у сумі 51 грн. в прибуток Держави Одержувач
Первомайське УДК СУ у Харківської обл. код 21081100: Держава Україна, р/р 0019 , код одержувача :37327442,
ПервомайськийГУДКСУ в Харківській област МФО: 851011/.

Стягнути з ОСОБА_1 судові збір у сумі 36 грн 54 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ф. В. Саланевич
Справа № 638/606/14-п
Провадження № 3/638/371/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженець Казахстану, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.12.2013 року о 12 год. 15 хв. керував транспортним засобом марки «HONDA DIO», без номерного знаку, по вул. Ахсарова у м.
Харкові та знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER» та проходження медичного огляду в наркологічному диспансері відмовився.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху
України.

Адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 був складений 27.12.2013 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив. .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 698177 від 27 грудня 2013 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень 00 копійок (три тисячі чотириста гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень54 копійок (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -