справа № 203/124/14-п
провадження № 3/0203/104/2014
П О С Т А Н О В А

22.01.2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Гончарова
О.В.

при секретарі - Безгіновій К.В.

за участю прокурора - Зайкової
Л.М.

представника митниці -
Романенко І.М.

розглянувши адміністративну справу, що
надійшла з Дніпропетровської митниці
про порушення митних правил у
відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Москва, громадянина Росії,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 471 Митного кодексу
України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна
справа стосовно ОСОБА_2 з поданням,
згідного якого 18.11.2013 о 17 год. 20 хв. на
митному посту «Дніпропетровськ -
Аеропорт» Дніпропетровської митниці
Міндоходів під час здійснення митного
контролю та оформлення пасажирів і
багажу, що слідували рейсом № 241 "Москва
- Дніпропетровськ" громадянин Росії
ОСОБА_2 використав право проходження
митного контролю через зону спрощеного
митного контролю "зелений коридор",
яким передбачено відсутність у
громадян товарів, заборонених або
обмежених до переміщення через митний
кордон України.

Після того, як ОСОБА_2 перетнув білу
смугу, яка свідчить про закінчення зони
спрощеного митного контролю,
співробітниками митниці було
здійснено опитування та огляд ручної
поклажі вказаного громадянина, в
результаті чого було встановлено
наявність не задекларованого товару, а
саме телефони «Ехрlау» в кількості 14
штук.

Безпосередні предмети правопорушення -
14 мобільних телефонів «Ехрlау»,
вилучені і зберігаються на складі
митниці, а їх вартість згідно з
висновком Дніпропетровського
відділення з питань експертизи та
досліджень спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міндоходів складає 10932,30
грн.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_2
було складено протокол про порушення
митних правил за ст. 471 Митного кодексу
України, а саме: порушення порядку
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю, тобто переміщення через
митний кордон України, а саме через
«зелений коридор» товарів, переміщення
яких через митний кордон України
обмежено.

Прокурор в судовому засіданні просив
визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
порушення митних правил, передбачених
ст. 471 Митного кодексу України та
накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1700 гривень та
конфіскації товару.

Представники митниці в судовому
засіданні також просили визнати ОСОБА_2
винним та накласти нього стягнення у
вигляду штрафу у розмірі 1700 гривень та
конфіскації товару.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився,
про місце та час розгляду справи
повідомлявся належним чином. Оскільки,
особа що притягається до
адміністративної відповідальності
будучи повідомленою про місце та час
розгляду справи щодо нього, до суду не
з'явився, приходжу до висновку про
можливість розгляду справи без його
участі.

При складенні протоколу ОСОБА_2 визнав
свою вину у вчиненому правопорушенні,
пояснивши, що не знав про необхідність
обов'язкового декларування
вищевказаного товару.

Відповідно до ст. 3 МК України (в
редакції 2012 року) при здійсненні
митного контролю та митного
оформлення, зокрема, товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, застосовуються виключно норми
законів України та інших
нормативно-правових актів з питань
державної митної справи, чинні на день
прийняття митної декларації митним
органом України.

Відповідно до п. 3 Рішення Національної
комісії з питань регулювання зв'язку
України «Про затвердження Переліку
Радіоелектронних засобів та
випромінювальних пристроїв, для
ввезення яких, в тому числі переміщення
у міжнародних поштових відправлення,
міжнародних експрес-відправленнях, не
потребують дозволів» від 04.02.2010 року №
51 не потребують дозволів не більш двох
радіотелефонів стільникового зв'язку
(у тому числі смартфонів, комунікаторів
тощо).

Згідно ч.2 ст.459 МК України, суб'єктами
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил є громадяни,
які на момент вчинення такого
правопорушення досягли 16-річного віку.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, порушення митних
правил, як різновид адміністративного
правопорушення, може бути вчинено як
умисно так і з необережності.

З урахуванням зазначених вище положень
закону та досліджених в судовому
засіданні матеріалів справи, суд
приходить до висновку, щодо наявності
вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.471 МК України, яка
повністю підтверджується: протоколом
про порушення митних правил від 18.03.2013
року (а.с. 3-8), копією висновку експерта
(а.с.24-45), поясненнями особи яка
притягується до адміністративної
відповідальності (а.с. 11) та іншими
матеріалами, що містяться в справі про
порушення митних правил та були
досліджені в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення,
суд враховує характер скоєного
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
його відповідальність. Беручи до уваги
те, що санкція ст.471 МК України
передбачає накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
конфіскації предметів правопорушення,
з урахуванням вищевказаного, суд
приходить до висновку про необхідність
накласти на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700
гривень та конфіскації предметів
правопорушення, оскільки саме таке
стягнення буде відповідати характеру
вчиненого правопорушення та особі
правопорушника.

Вирішуючи питання щодо відшкодування
витрат у справі у вигляді витрат на
зберігання товарів, що є
безпосередніми предметами порушення
митних правил, в розмірі 6,19 гривень,
суд, керуючись положеннями ст.ст. 519, 520
МК України, вважає за необхідне
стягнути зазначені витрати з
правопорушника на користь
Дніпропетровської митниці.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 471, 486, 489, 495, 527, 529
МК України (в редакції 2012 року), ст.ст. 33,
252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в
порушенні митних правил, передбачених
ст. 471 Митного кодексу України та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700
гривень (однієї тисячі семисот) гривень
та конфіскації предметів
правопорушення згідно протоколу про
порушення митних правил № 0395/110030000/13
від 18 листопада 2013 року - у кількості
14 штук.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Дніпропетровської митниці (м.
Дніпропетровськ, вул. Горького, 22, р/р
0200, AT "Райффайзен Банк Аваль", МФО
305653, код ЗКПО 20266740) витрати по
зберіганню предметів правопорушення у
розмірі 06 (шість) гривень 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави
(розрахунковий рахунок - №0007
отримувач - УДКСУ у Кіровському районі
м. Дніпропетровськ (Кіровський район),
22030001 ЄДРПОУ - 37989316 Банк отримувача -
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ МФО - 805012) - судовий
збір в сумі 36 (тридцяти шести) гривень 54
копійки.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги або протесту прокурора.

Суддя

О.В. Гончаров

Постанова підлягає пред'явленню до
виконання протягом трьох місяців з дня
вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу « ___»
_____________ 2014 року.

Секретар: ____________