overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/970/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Акулова М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області
«Західно-Чорноморська Держрибохорона»
Дністровський територіальний відділ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця:

Одеської області, громадянина
України, не працюючого, мешканця:
АДРЕСА_1, і/к відсутній.

по ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

15.01.2014 року о 09:00 годині, ОСОБА_1 в с.
Удобне, Білгород-Дністровського району
Одеської області, порушив правила порядку придбання та збуту об'єктів тваринного світу, а саме: здійснював незаконний продаж свіжої риби «карась молодь» - вагою 10 (десять) кг., без відповідних документів, що підтверджують законність придбання та реалізації риби, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1
КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 88-1 ч. 1, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень на користь держави, з конфіскацією об'єкта тваринного світу у вигляді свіжої риби
«карась молодь» - вагою 10 (десять) кг., яка стала безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України, судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три місяця.

Суддя:
Дата документу 25.02.2014
Справа № 501/811/14-п
№501/811/14-п
№3/501/324/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД №0006175 від 16.02.2014р. зазначено, що 13.02.2014 року гр.ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку з гр..ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано,що ОСОБА_1 здійснив сварку з ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім ї.

Враховуючи, що суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 вчинив сварку з членами своєї сім'ї то за таких обставин в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП та провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 247 п. 1 КпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності «__» ___2014р.
Справа № 3/593/90/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2014 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,- у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП,-

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 лютого 2014року, о 15год. 25 хв., на хуторі Малинівка Бережанського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки
"ВАЗ-21011" із д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, своїми діями порушив п. 2. 9"А" ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, визнав, пояснив, що дійсно 12 лютого 2014року він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, у скоєному розкаюється.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується висновком медичного огляду, проведеного 12 лютого 2014 року черговим лікарем Бережанської ЦРКЛ та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 147544 від 12 лютого 2014 року, що був власноручно підписаний самим правопорушником.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення суд приймає до уваги особу правопорушника, і приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід піддати адмінпокаранню шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О
С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського

районного суду
Данилів О.М.
Справа №167/260/14-п
Провадження №3/167/137/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, який згідно постанови
Рожищенського районного суду від 23.09.2013 року піддавався адміністративному стягненню за ст.173-2 ч.1 КУпАП, 14 лютого 2014 року близько 17 год. 30 хв., за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, під час сварки з дружиною ОСОБА_2 ображав останню нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав. Суду пояснив, що 14 лютого 2014 року між ним та його дружиною виник словесний конфлікт, під час якого він ображав її нецензурними словами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми умисними діями, направленими на вчинення насильства в сім'ї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно
ОСОБА_1 слід застосувати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа № 495/1019/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Акулова М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеської області ВДАІ
Білгород-Дністровського району про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця :
Ізмаїльського району, громадянина
України,

працюючого: слюсарем КП «ЖЕО №1», мешканця :
АДРЕСА_1, і/к. відсутній.

за ст. 123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

11.02.2014 року о 00 годині 35 хвилин, в м.
Білгород-Дністровський по вул.
Шабській, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1, який проїхав залізничний переїзд, при включеному червоному сигналу світлофора та звукової сигналізації, коли рух через нього було заборонено, порушив п. 20.5 «в»
Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП.

Вину ОСОБА_2 визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету
України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати
(36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 123 ч.2, 278-292
КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три місяця.

Суддя :
Дата документу 10.02.2014
Справа № 501/341/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ ГУМВС
України м.Іллічівська в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2014 року о 21.15 год. ОСОБА_2 по вул.Гайдара в м.Одеса в порушення п.2.5
Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Деу нексія»
(номерний знак НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз'яснені права, передбачені ст.63
Конституції України, стю268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та вона підтверджується наданими суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№161267 від 15.12.2013.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями, що виразились в ухиленні особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ст. 40-1 КУпАП встановлено - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанов про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 38, 221, 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності «__» ______ 2014р.
Справа № 683/475/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського
РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, який проживає за адресою АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 січня 2014 року близько 11 год. 30 хв. по місцю проживання вчинив сварку із донькою ОСОБА_2 в ході якої обзивав її нецензурними словами, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вказаному правопорушенні визнав та підтвердив зазначені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №042032 від 17.01.2014 року, даними висновку
Старокостянтинівського РВ УМВС (ЄО №248 від 15.01.2014 року) від 17.01.2014 року та визнається ОСОБА_1 в суді.

Обставиною, що пом'якшує покарання
ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вважає можливим звільнити його адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки він до адміністративної відповідальності притягується вперше, вчинив малозначне правопорушення та щиро розкаюється у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження по справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 495/691/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області суддя Акулова М. І., розглянувши матеріали, що надійшли з
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м.
Білгород - Дністрвський Одеської області, громадянина України, працюючого по найму, проживаючого за адресою : АДРЕСА_2,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2014 року о 14.30 годин, ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1 здійснив хуліганські дії по відношеню до гр. ОСОБА_2, а саме : висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Згідно його пояснень, які міститься у матеріалах справи, з правопорушенням та складеним у відношенні нього протоколом згоден у повному обсязі.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0010838 від 27.01.2014 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету
України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати
(36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують і обтяжують відповідальність особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 33-35, ст. 173 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три місяця.

Суддя: М. І. Акулова
Справа № 609/288/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Олійник Т.М. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського РВ УМВСУ в
Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , гр. України, не працює , притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на підставі постанови судді Олійник Т.М від 04 червня 2013 року

за ч.2 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 23 січня 2014 року не з»явився для проходження колекційної програми,хоча про необхідність її проходження був повідомлений 09 січня 2014 року, отримавши в Шумському РВ УМВСУ в Тернопільській області повідомлення , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та пояснив , що дійсно 23 січня 2014 року не з»явився для проходження колекційної програми . хоча знав про необхідність її пройти і отримав направлення , причиною називає відсутність коштів .

Вина гр. ОСОБА_2 . також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ТЕ № 005440 від 25.02. 2014 року , поясненнями.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення , що передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КупАп на підставі постанови судді від 04 червня 2013 року та протягом року вчинив повторно.

При призначенні адміністративного стягнення , враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2 , який раніше притягується до відповідальності , однак щиро розкаявся у вчиненому, а тому його слід піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП
України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу , що буде складати 170 грн.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36.54 грн. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: Т. М. Олійник