overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 201/91/2014п
Провадження № (3/201/77/2014)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, пров. Мандриківський, 34-А, притягнутого за ст. 1224 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.12.2013 року о 19:30 год. у м.
Дніпропетровську по вул. Космічній в районі буд. № 19-А мало місце ДТП за участю автомобіля ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Після ДТП водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив та міліцію не повідомив, але вжитими заходами розшуку був встановлений. Таким чином,
ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся у скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 834940 від 13 грудня 2013 року, висновком про факт ДТП від 13.12.2013 року, рапортом співробітника
ДАІ, схемою з місця ДТП, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1224
КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255
(двохсот п’ятдесяти п’яти) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцяти шести) гривні 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:

С.П.
Мельниченко
Справа № 201/77/2014
Провадження № (3/201/67/2014)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, Б-р Слави, 8/312, притягнутого за ч. 4 ст. 122 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року о 17:05 год. у м.
Дніпропетровську по вул. Глінки, 17 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Пежо, д/н НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 (в’їзд заборонено) рухався в зоні дії знаку проти руху на зустріч загального потоку транспорту, вимусивши своїми діями інших учасників дорожнього руху змінити напрямок руху, чим скоїв аварійну обстановку на дорозі. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 1. 5, 3. 21 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся у скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 824948 від 02 грудня 2013 року, рапортом співробітника ІДПС взводу ДПС та власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 765 сімсот шістдесяти п’яти гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцяти шести) гривні 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:

С.П.
Мельниченко
Справа № 161/764/14-п
Провадження № 3/161/296/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького МВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, неналежним чином виконує батьківські обов’язки щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 22 грудня 2013 року, о 15 год. 00 хв., по вул. Чорновола в місті Луцьку, перебував в стані алкогольного сп’яніння, в громадському місці, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним названих вище дій, просив суворо не карати, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВН № 041992 від 23 грудня 2013 року, висновком о/у СКМСД Луцького МВ УМВС майора міліції ОСОБА_3 від 23 грудня 2013 року, рапортом чергового Луцького МВ УМВС
України у Волинській області ОСОБА_4 від 22 грудня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 від 23 грудня 2013 року, витягом з системи
"Армор" та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку – 803014, номер рахунку
– 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача – 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду
Я.Д.Артиш
Справа № 161/600/14-п
Провадження № 3/161/241/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького МВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, неналежним чином виконує батьківські обов’язки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який 6 жовтня 2013 року на території ДНЗ №20 в м.Луцьку одягнув святкову маску, голосно кричав та стукав у вікна вказаного закладу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив діяння, що містить ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним названих вище дій, просив суворо не карати, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВН № 041635 від 23 листопада 2013 року, висновком о/у СКМСД Луцького МВ УМВС
України у Волинській області ОСОБА_3 від 20 листопада 2013 року, письмовою заявою ОСОБА_4 від 19 листопада 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 20 листопада 2013, витягом з системи
"Армор" та іншими матеріалами справи.

Однак, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 184 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду
Я.Д.Артиш
Справа № 161/602/14-п
Провадження № 3/161/243/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького МВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, неналежним чином виконує батьківські обов’язки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який 29 грудня 2013 року, близько 12 год. на ринку "Завокзальний" в м.Луцьку здійснював торгівлю піротехнічними виробами без відповідних дозвільних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним названих вище дій, просив суворо не карати, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВН № 041529 від 30 грудня 2013 року, висновком о/у СКМСД Луцького МВ УМВС України у
Волинській області ОСОБА_3 від 30 грудня 2013 року, рапортом інспектора Луцького
МВ УМВС України у Волинській області
ОСОБА_4 від 29 грудня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_1 від 29 грудня 2013 року, протоколом огляду місця події від 29 грудня 2013 року, витягом з системи "Армор" та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку – 803014, номер рахунку
– 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача – 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду
Я.Д.Артиш
Справа № 128/227/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2014

м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ч. 4 122 КпАП України, -

встановив:

14.11.2013 року о 14.00 год. на автодорозі РЗЗ 73 км+100м водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу руху, створив аварійну обстановку, чим примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, а саме автомобіль ВАЗ 2107, державний номер 02 1054.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, крім того вона доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 645366 від 14.11.2013 року.

З врахуванням обставин справи та відомостей про особу правопорушника, який зі слів одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вину визнав, розкаюється у скоєному, може сплатити штраф в дохід держави, вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, суд не вбачає підстав для застосування суворіших мір покарання до порушника та вважає достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 401 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 401, 122 ч. 4, 280, 283, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40
(сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскарженою до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 145/165/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" січня 2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2. 6 , працюючого майстром з ремонту взуття КП "Поділля", до адмінвідповідальності притягується повторно ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП ,-

встановив:

Постановою Тиврівського районного суду від 20.02.2013 року за ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Серед обмежень заборона відлучатися з постійного місця проживання з 23-00 год. до 05-00 год. , заборона виїзду за межі постійного місця проживання без відповідного дозволу, з'являтися на реєстрацію у визначені дні і часи ( першу неділю кожного місяця) до службового приміщення територіального органу внутрішніх справ за місцем проживання адміннаглядного .

19.01.2014 року о 23-00 год. ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив правила адміністративного нагляду .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП- порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Свою вину ОСОБА_1 визнав також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 204 ( двісті чотири ) гривні .

У разі несплати штрафу в 15- ти денний термін стягненню в примусовому порядку підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 408 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ліщишина М. Ю.
Справа № 201/26/2014
Провадження (3/201/26/2014)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Героїв, 48/23, притягнутого за ст. 1222 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.12.2013 року о 02:10 год. у м. Києві на вул. Артема-Студентська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вимогу працівника міліції про зупинку транспорту, завчасно подану жезлом, не зупинився, але згодом був зупинений на вул. Дмитрівська, 24 шляхом переслідування працівниками ДАІ на службовому автомобілі ЗАЗ д/н 111967.

Правопорушник у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце проведення слухання справи судом був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 377004 від 09 грудня 2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1222
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, а також враховую те, що правопорушник співробітникам ДАІ не повідомив місце своєї роботи, отже суду не відомо чи має ОСОБА_1 заробітну плату або будь-які інші доходи, а тому з урахуванням викладеного вважаю за необхідне позбавити останнього права керування транспортними засобами на чотири місяці.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1222
КУпАП та позбавити останнього права керування транспортними засобами на чотири місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцяти шести) гривні 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:

С.П.
Мельниченко
Справа №
Провадження № 3/201/210/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Родіола», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Родіола», юридична адреса: АДРЕСА_1 , допустила порушення законодавства про працю, чим порушила вимоги ч. 4 ст. 115, 116, 117 КЗпПУ.

Винність правопорушниці підтверджуються протоколом № 04-01-21/249 від 13.12.2013 року, актом перевірки ТОВ
«Родіола» № 04-01-21/397, яким зафіксовано факти вчинення ОСОБА_1 правопорушень стосовно своєчасної виплати заробітної плати за час щорічної відпустки працівникам підприємства.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні вимог законодавства про працю, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Однак, як вбачається з протоколу № 04-01-21/249 від 13.12.2013 року, акту перевірки
ТОВ «Родіола» № 04-01-21/397, правопорушення, що скоїла ОСОБА_1 було вчинено у 2012 році, 1 та 2 півріччі 2013 року. На момент розгляду справи 20 січня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення тривалого правопорушення минув, в зв’язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв’язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2