overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-73
№201/134/14-п (3/201/106/2014)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, непрацюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 118/2/33, притягнутої за ч. 1 ст. 164 КУпАП,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 січня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в торговому павільйоні, розташованому по бульвару Слави, 4-а в м.
Дніпропетровську, здійснювала підприємницьку діяльність без обліково-реєстраційних документів, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом огляду та вилучення від 09 січня 2014 року, поясненнями свідків правопорушення, а також власними поясненнями ОСОБА_1, наданих нею у судовому засіданні, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку провадження господарської діяльності, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень, без конфіскації вилученого майна.

Сягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:

Г.В. Черновськой
Справа № 211/77/14-п
Провадження № 3/211/52/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, утриманців не має, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст.187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року о 20.50 годині гр.. ОСОБА_2 був відсутній, без поважних причин, за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, при контрольній перевірці, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу, 25.11.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ДН №027271 (а.с.1) та постановою про адміністративне правопорушення від 09.01.2014 року (а.с.2), ухвалою
Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу від 25.11.2013 року (а.с.5).

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.187 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 187 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 34
(тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 211/81/14-п
Провадження № 3/211/56/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, пенсіонер, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року о 11 год. 30 хв., біля будинку
№69 по пр.. Гагаріна в м. Кривому Розі, гр.
ОСОБА_2, в невстановленому для торгівлі місці, здійснювала торгівлю з рук яблуками, в кількості 5 кг..

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2. визнала факт скоєного нею адміністративного правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ДН №027609 (а.с. 1), постановою про адміністративне правопорушення від 09.01.2014 року (а.с.2), поясненнями
ОСОБА_2 (а.с. 3).

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст.160 ч.1
КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо правопорушника обмежитись усним зауваженням.

У зв’язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, що передані під розписку (а.с.4) на зберігання ОСОБА_2 – вважати переданими за призначенням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
О.А. Рибаєв
Cправа № 201/127/2014
Провадження № 3/201/103/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, директора ПП «Еталон», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, 7/73, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ПП
«Еталон», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Верхоянська, 49/48, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, при заповненні та наданні до ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська податкового розрахунку ф. № 1 ДФ за 2 квартал 2012 року-3 квартал 2013 року, відображено дані нарахованого та виплаченого доходу не у повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується довідкою перевірки від 11 жовтня 2013 року, відповідно до якої ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи, 09 січня року, передбачений ч. 2 ст. 38
КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення минув, в зв’язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв’язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 211/8166/13-п
Провадження № 3/211/10/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 січня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в м.
Севастополі про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2013 року, о 08-50 години,
ОСОБА_2 керував автомобілем марки
Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, в м.
Севастополь по вул. Соловйова, 10, при руху заднім ходом не впевнився в безпеці свого руху, та не звернувся за допомогою до стороні осіб, не витримав безпечний боковий інтервал перед автомобілем марки Санг-йонг, номерний знак НОМЕР_2, що знаходився ліворуч, в наслідку чого здійснив на нього наїзд, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та
ДТП, матеріальної шкоди.

ОСОБА_2 порушив п.п. 10.9, 13.1 ПДР
України.

В суд ОСОБА_2 не з’явився, про слухання справи повідомлявся.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 377247 від 16.11.2013 р., схемою ДТП від 16.11.2013 року, та іншими матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст.124 КупАП

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27,34,35,124, 213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 340
( триста сорок ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят ) грн., 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Cправа № 201/127/2014
Провадження № 3/201/103/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, директора ПП «Еталон», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, 7/73, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ПП
«Еталон», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Верхоянська, 49/48, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, при заповненні та наданні до ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська податкового розрахунку ф. № 1 ДФ за 2 квартал 2012 року-3 квартал 2013 року, відображено дані нарахованого та виплаченого доходу не у повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується довідкою перевірки від 11 жовтня 2013 року, відповідно до якої ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи, 09 січня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38
КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення минув, в зв’язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв’язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-73
№201/157/14-п (3/201/120/2014)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 108/2/23, притягнутого за ч. 1 ст. 164 КУпАП,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 грудня 2013 року о 13 годині 00 хвилин біля буд. № 4 пр. Героїв в. м.
Дніпропетровську, здійснював реалізацію ялинок без обліково-реєстраційних документів, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

Винність правопорушника підтверджується протоколом огляду та вилучення від 25 грудня 2013 року, поясненнями свідків правопорушення, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку провадження господарської діяльності, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень, з конфіскацією вилученого майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:

Г.В. Черновськой
Справа № 201/170/2014
Провадження 3/201/129/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул..
Рогальова, 5/3, притягнутого за ст. 16410
КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 січня 2014 року близько 14 годин 30 хвилин, біля буд. № 57 по пр. Гагаріна в м. Дніпропетровську, здійснював операції з металобрухтом, а саме переносив металеву трубу довжиною один метр, діаметром тридцять сантиметрів до пункту прийому металолому, чим порушив вимоги чинного законодавства
України, що регулює вказану діяльність.

ОСОБА_1 надав суду заяву, згідно з якою проси суд розглядати справу без його участі.

Винність правопорушника підтверджуються протоколом огляду та вилучення від 04 січня 2014 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно допустив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 16410 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією металобрухту, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 04 січня 2014 року.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 16410
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень з конфіскацією металобрухту, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 04 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі тридцяти чотирьох гривень сорока однієї копійки.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 201/7/14-п

Провадження 3/201/7/2014

09 січня 2014 року м.
Дніпропетровську

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, Бульвар Слави, 28 10, який притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 січня 2014 року близько 17-15 годин в громадському місці за адресою м.
Дніпропетровськ по Бульвару Слави біля будинку №30 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у скоєнні даного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №302880 від 08 січня 2014 року, поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також власними поясненнями правопорушника, згідно яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за вище викладених обставин.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу, щодо якої розглядається справа, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ст.173 КУпАП.-

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень
(вісімдесят п’ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривні 54 копійки судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набирає чинності:

Суддя:
В.В. Трещов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
____________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-73
№201/8/2014-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пос.
Краснопілля, вул. Стадіонна, 10, притягнутого за ст. 44 ч. 1 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 грудня 2013 року о 15 годині 25 хвилин, знаходячись біля лікарні ім.
Мечнікова за адресою: пл. Жовтнева, 14 в м. Дніпропетровську, був вилучений медичний шприц ємкістю 2 мг наповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 0,2 мг із специфічним запахом.

З висновку експерта № 70/10-3067 від 13 грудня 2013 року вбачається, що рідина представлена на експертизу 10 грудня 2013 року, вилучена у гр. ОСОБА_1 містить наркотичний засіб – опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу рідини, масою 0,1880 г, складає відповідно: 0,0042г.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав зазначені факти та пояснив суду, що знайшов даний шприц.

Винність правопорушника підтверджується протоколом особистого огляду від 05 грудня 2013 року, висновком експерта № 70/10-3067 від 13 грудня 2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту в невеликому розмірі, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі чотирьохста двадцяти п’яти гривень.

Речовину, вилучену у ОСОБА_1, масою 0,1880 г, яка згідно висновку експерта містить наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину масою 0,0042 г – знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя

Г.В.
Черновськой