overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/873/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.
Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 314871 від 03 лютого 2014 року, ОСОБА_2 в 17:30 год. 26 січня 2014 року, за адресою АДРЕСА_2 та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та споків громадян.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 314871 від 03 лютого 2014 року, поясненнями, постановою та рапортом.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками проступку, відповідальність за що передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративний матеріал вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 173
КУпАП доведена.

Враховуючи викладене, міра адміністративного стягнення має бути накладена з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини пом'якшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. ст. 173, 279, 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л.
І. Шум
Справа № 183/488/14-п
№ 3/183/428/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.01.2014 року близько 11.00 годині поблизу будинку № 23 по вул. Сучкова в м.
Новомосковськ ОСОБА_1 справляла природні потреби у не відведеному для цього місці, чим вчинила дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173
КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому на підставі ст. 268
КУпАП вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у її відсутність.

Дослідивши обставини справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається об'єктивна та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення. Викладене в протоколі не відповідає вимогам ст. 173 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення складається за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а таке правопорушення як справляння природних потреб не є дрібним хуліганством.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 212/905/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 1732 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 316545 від 02 лютого 2014 року, ОСОБА_2 в 1900 год. 18 січня 2014 року, за місцем проживання, вчинив сімейну сварку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері гр. ОСОБА_4, своїми діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 316545 від 02 лютого 2014 року, поясненнями та рапортом.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками проступку, відповідальність за що передбачена ст. 1732 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративний матеріал рахую, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 1732 ч. 1 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яка має бути накладена з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини пом'якшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. ст. 1732 ч. 1, 279, 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. ст. 1732 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І.
Шум
Справа № 183/558/14-п
№ 3/183/468/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої приватним підприємцем, що мешкає: Дніпропетровська область,
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.01.2014 року о 13.20 годині в магазині, що розташований за адресою:
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, с. Спаське,
АДРЕСА_2, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв і тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що в неї є всі ліцензії на реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на момент перевірки вони були у бухгалтера, але працівники податкової служби не захотіли чекати поки вона їх принесе, а також долучила копії цих ліцензій до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164
КУпАП, оскільки дійсно, на момент перевірки в неї були ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами: № 247880 строк дії з 07.08.2013 року по 07.08.2014 року; № 249511 строк дії з 07.08.2013 року по 07.08.2014 року відповідно.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/484/14-п
№ 3/183/425/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковськ, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.01.2014 року о 11.00 годині біля будинку № 32 по вул. Сучкова в м.
Новомосковськ ОСОБА_1 справляв природні потреби у не відведеному для цього місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173
КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому на підставі ст. 268
КУпАП вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Дослідивши обставини справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається об'єктивна та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення. Викладене в протоколі не відповідає вимогам ст. 173 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення складається за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а таке правопорушення як справляння природних потреб не є дрібним хуліганством.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 185/1102/14-п
Провадження № 3/185/311/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Взводу ДПС ДАІ
Павлоградського МВ з обслуговування м.
Павлограда та Павлоградського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 126 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

29.01.2014 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 185/1098/14-п за ст. 124
КУпАП та № 185/1102/14-п за ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дані справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об'єднаній справі слід присвоїти № 185/1098/14-п.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О
В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 185/1098/14-п (провадження 3/185/309/14) та 185/1102/14-п (провадження 3/185/311/14) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 126 ч. 2 КУпАП - об'єднати в одне провадження, та присвоїти об'єднаній справі № 185/1102/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 183/557/14-п
№ 3/183/467/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої ФОП, що мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.01.2014 року о 12.00 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 здійснювала реалізацію лікеро-горілчаних і тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що в неї є ліцензії на реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на момент перевірки вони були у бухгалтера, але працівники податкової служби не захотіли чекати поки вона їх принесе.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164
КУпАП, оскільки дійсно, на момент перевірки в неї були ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами: № 342608 строк дії з 09.10.2013 року по 09.10.2014 року; № 320336 строк дії з 09.10.2013 року по 09.10.2014 відповідно.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/534/14-п
№ 3/183/452/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.01.2014 року о 19.55 годині в м.
Новомосковськ по вул. Сучкова біля
«Варус» ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому вигляд лаявся нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував. На прохання працівників міліції припинити свої протиправні дії відмовився в категоричній формі, розмахував руками та відштовхував від себе, хапав за формений одяг працівників міліції, намагався втекти, чим здійснив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 185 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 185, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34,41 гривні.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.В. Олійник
Дело № 222/52/14-п
Производство № 3/222/33/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 03 февраля 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Подлипенец Е.А., рассмотрев административный материал поступивший из Володарского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст. 187 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, в отношении которого установлен административный надзор, 14.12.2013 года не явился на регистрацию в
Володарский РО, чем нарушил одно из правил административного надзора.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения административного
Исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 187 КоАП Украины и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Кроме того, на основании ст. 40-1 КоАП
Украины, учитывая, что судьей вынесено постановление о назначении административного взыскания, а поэтому с лица, которому назначено такое взыскание необходимо взыскать в пользу государства судебный сбор в размере 36,54
Руководствуясь ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284
КоАП Украины, судья,- п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 187 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 51
/пятьдесят одна/ гривна.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 36
/тридцать шесть/ гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня
Судья
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/267/14-п

05 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області
Вінтоняк М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина
України,-

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сім"ї.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

26.12.2013 року ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї, за що притягувався до адміністративної відповідальності, однак він належних висновків не зробив і повторно протягом року 12.01.2014 року біля 15.10 год. в АДРЕСА_1 Надвірнянського району Івано-Франківської області по місцю свого проживання застосував психологічне насильство, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень відносно дружини
ОСОБА_2, а саме: виражався в її сторону нецензурними словами, чим повторно протягом року вчинив насильство в сім"ї.

В суді ОСОБА_1 себе винним у вчиненому правопорушенні визнав, не спростував обставин його вчинення, щиро у вчиненому розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не повториться.

Крім визнання, його вина у вчиненому порушенні доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ
№ 00000756 від 16.01.2014 року /а.с.1/, поясненнями від 14.01.2014 року /а.с.2/, поясненнями від 16.01.2014 року /а.с.3/, поясненнями від 16.01.2014 року /а.с.4/ та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 36 гривень 54 копійок судового збору.

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП, та призначити йому стягнення - 170
(сто сімдесят) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. (тридцять шість гривень) 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Вінтоняк М.Б.