overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/219/14
Номер провадження 3/728/97/14 30 січня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Глушко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького РВ УМВС в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Стаханівська буд.№ 17-б, українця, громадянина України, утриманців не має, не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 10.01.2014 року за ст.187 ч.1, 176, 177 КУпАП за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ДІМ Бахмацького РВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1
КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 13 січня 2014 року було встановлено, що гр.
ОСОБА_1, яки перебуває під адміністративним наглядом Бахмацького
РВ УМВС, 15 грудня 2013 року та 22 грудня 2013 року не з”явився на реєстрацію до
Бахмацького РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого Харківським районним судом від 23 жовтня 2013 року
При підготовці до судового розгляду зазначеної справи було встановлено, що вказані матеріали слід повернути на доопрацювання для уточнення кваліфікації дій ОСОБА_1, оскільки, як вбачається зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду, 10 січня 2014 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП
Відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП за скоєння вказаного правопорушеення адміністративній відповідальності підлягають особи, які повторно протягом року порушили правила адміністративного нагляду, який стосовно них було встановлено.
Крім того, в протоколі від 14 січня 2014 року серії ЧН № 402936, не зазначено часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, що суперечить вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП, яка врегульовує питання щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.
В зв»язку з вищевикладеним, зазначені матеріали необхідно повернути до
Бахмацького РВ УМВС для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-
Матеріали відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
Стаханівська буд.№ 17-б про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання до
Бахмацького РВ УМВС в Чернігівській області, для уточнення кваліфікації дій ОСОБА_1 та зазначення час та місця скоєння адміністративного
Постанова не оскаржується.

Суддя
О.І. Глушко
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/123/14-п
№ 3/733/63/14
Постанова

Іменем України

"31" січня 2014 р.

м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ічнянського ВДАІ при УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 року, 12, одруженого, працюючого механізатором в ТОВ «Агрофірма»
Надія», ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18.01.2014 року о 15-00 год на вул. Слов'янській в с. Ольшана
Ічнянського району Чернігівської області керував трактором «Т-150», держаний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 954400 від 18.01.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, який одружений, працює, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3 400
(трьох тисяч чотирьохсот) гривень штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.М.
Овчарик
Єдиний унікальний номер 728/96/14
Номер провадження 3/728/52/14 30 січня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Глушко О.І., при секретарі Макаренко
Ю.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацької об”єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина
України, працюючого директором СТОВ
„Промінь”, на протязі року до адміністративної відповідальності не за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-
ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора СТОВ „Промінь”, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого було занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на коп. Правопорушення виявлено 25.12.2013 року згідно акту перевірки від 25.12.2013 року № 704/22/03794822.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 358896 від
Відповідно до ст. 268 КУпАП „Справа про адміністративне правопорушення розглядяається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповдальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.”
Враховуючи, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності ОСОБА_1.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого
З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п»ять)
ОСОБА_1 зобов»язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п»ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Глушко
рава № 290/125/14-п
Романівський районний суд
Житомирської області
_____________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

31 січня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

4 грудня 2013 року о 17 год. в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_2 вчинив насильство в сім‘ї, що виразилося в тому, що він на адресу своєї матері ОСОБА_3 виказував погрози та нецензурні слова, але реальних дій не вчиняв, чим вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2013 року, письмовими поясненнями потерпілої
ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_4, згідно яких вину визнав.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім‘ї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, посередньо характеризується за місцем проживання
Романівською селищною радою, ступінь його вини , майновий стан , обставину , що пом’якшують його відповідальність: вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Керуючись ст.ст.33, 268,279 ,280 ,283, 284 п.1 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40
(Сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36-54грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.П. Кравчук
Єдиний унікальний номер 728/101/14
Номер провадження 3/728/57/14 30 січня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Глушко О.І, при секретарі Макаренко Ю.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з
Бахмацького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3
Першотравнева буд.№ 30, кв.№ 224, українця, громадянина України, не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 02.01.2014 року за ст. 173 ч.2 КУпАП, 06.01.2014 року за ст. 178 ч.1 КУпАП. за ст.195-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 09 січня 2014 року близько 10 год 30 хв. в м.Бахмач Чернігівської області по вулиці Пушкіна на ринку „Колос” гр.
ОСОБА_1 здійснював продаж піротехнічних виробів без наявності спеціального дозволу (ліцензії).
Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 215063 від 09.01.2014 року, його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 268 КУпАП „Справа про адміністративне правопорушення розглядяається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповдальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.”
Враховуючи, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності ОСОБА_1.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого
З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.195-6 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510
(п”ятсот десять) гривень з конфіскацією піротехнічних засобів, а саме : римська свіча в кількості 5
ОСОБА_1 зобов”язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307
КУпАП п»ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Глушко
Справа № 539/251/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не відомий, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 року близько о 12 год. 05 хв. в с.Шеки
Лубенського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЮМЗ -
КЛ» днз 092-12 ВІ з явними ознаками алкогольного сп"яніння, що виразилося в почервонінні обличчя, різкому запаху алкоголю з порожнини рота, неадекватної поведінки, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Від огляду на стан сп"яніння в медичному закладі та підпису в протоколі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення, письмовими та особистими поясненнями порушника, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи особу порушника, обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 130ч.1
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 7
(сім) діб з утриманням в ІТТ Лубенського
МВ УМВС України в Полтавській області.

Строк арешту ОСОБА_1 рахувати з 29.01.2014 року з 08.00 год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір перерахувати на -
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р № 0011, банк отримувача : ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача: 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)" Символ звітності банку : 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 539/45/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :ОСОБА_1 Саад, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Сірії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий, за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року близько о 13 год. 15 хв. в м.Полтава по вул..Жовтневій воді          й ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай Соната» днз Ві1861
ВХ , та не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого з місця події зник.

ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративні правопорушення за ст..ст.124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в даному випадку за ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Саад визнати винним за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Саад на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір перерахувати на -
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р № 0011, банк отримувача : ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача: 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)" Символ звітності банку : 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 558/24/14-п провадження 3/558/14/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області
Олексюк А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина
України, пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_1, вільно володіючого українською мовою, якому роз»яснено права, передбачені ст.63 Конституції
України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше, -

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 грудня 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 недотримався вимог ч.1 та ч2 ст. 115 Кодексу законів про працю України, порушив строки та порядок виплати заробітної плати працівникам, заробітна плата виплачувалась один раз у місяць.
Протягом 2013 року працівнику ОСОБА_2 допускалась заборгованість по виплаті заробітної плати до 1-3 місяців. Так станом на 1 грудня 2013 року сума невиплаченої заробітної плати ОСОБА_2 становила 2536 гривень.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав і пояснив, що на сьогодні заборгованості по виплаті заробітної платі на підприємстві не має. Строки виплати заробітної плати порушувались у зв»язку з відсутністю коштів на підприємстві, а у випадку їх надходження заробітна плата відразу ж виплачувалась. Щиро кається в скоєному правопорушенні і обіцяє не повторювати його.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши обставини скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється в скоєному, а також те, що на сьогодні порушення, виявлені під час перевірки інспектором праці, усунено, оцінюю дії ОСОБА_1, як малозначимі та рахую за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.22 та ст.ст.283-285 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 558/23/14-п провадження 3/558/13/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року смт Демидівка
Суддя Демидівського районного суду Рівненської області А.О.
Олексюк розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Млинівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого автослюсарем в ООО "Блексі-Лайн", до адміністративної відповідальності притягується вперше, якому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2013 року серії АА2
№ 179135, роз’яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, за ч.1ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

02.08.2013 року о 15 год. 10 хв. в с. Усатово, по вулиці Вернидуба, 50б Біляївського району Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак Б 8185ОД з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, хитка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп’яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився.(а.с.2).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд справи в суд ОСОБА_1Я не з'явився. Як вбачається із пояснень порушника, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 3), останній з порушенням погодився, відмовившись від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через 3 місці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що протокол серії
АА2 №179135 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, вчинене ОСОБА_1, був складений 02.08.2013 року. На час розгляду даного протоколу 30 січня 2013 року, відповідно до ст. 38 КУпАП, строки притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 минули, адже пройшло більше ніж 3 місяці з дня вчинення ним правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статею 38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: