АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12лютого 2014 року Апеляційний суд міста
Києва в складі:

головуючого судді: Чорного О.М.,

за участю:

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві
адміністративну справу за клопотанням
про поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження та апеляцією
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
громадянина України, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді
Голосіївського районного суду м. Києва
від 2 серпня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2013 року відносно ОСОБА_2
складено протокол серії АГ2 № 074734 про
адміністративне правопорушення,
оскільки останній, в порушення вимог п.
2.9 а) ПДР України, тієї ж доби 14 год. 45 хв.
в м. Бориспіль на 35 км а/д
Київ-Харків керував автомобілем
«Субару» д.н.з. НОМЕР_1 у стані
алкогольного сп'яніння.

Постановою судді Голосіївська
районного суду м. Києва від 2 серпня 2013
року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП і застосовано адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на один рік.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2
звернувся з клопотаннямпро поновлення
строку на оскарження постанови і
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду і закрити
провадження по справі у зв'язку із
закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.
Зокрема, вказує, що про прийняту
районним судом відносно нього
постанову від 02.08.2013 року він дізнався
лише 25.11.2013 року. Звертає увагу на те, що
пояснення свідків були вписані в
протокол про адміністративне
правопорушення після надання йому
копії цього протоколу, а також те, що
тест №247, проведений 19.06.2013 року о 14 год.
55 хв. не відповідає вимогам закону.

Зазначає, що в матеріалах справи
відсутні документи, які підтверджують
надіслання йому повісток про виклик до
суду.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2, перевіривши
матеріали справи, вважаю, що строк на
оскарження слід поновити, а апеляційну
скаргу залишити без задоволенню,
виходячи з наступного.

Доводи ОСОБА_2 щодо поважності причини
пропуску строку на оскарження
постанови суду від 02.08.2013 року є
обґрунтованими, а тому строк на
оскарження підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
в діях ОСОБА_2 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки
він, в порушення вимог п. 2.9 а) ПДР
України, керував транспортним засобом
в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.7 Інструкції «Про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції» (надалі -
Інструкція), яка затверджена наказом
МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року №
400/666, установлення стану алкогольного
сп'яніння здійснюється на підставі
огляду, який проводиться згідно з
вимогами цієї інструкції
уповноваженими особами
Державтоінспекції МВС з використанням
спеціальних технічних засобів,
показники яких після проведення тесту
у видиху вальному повітрі мають
цифровий показник більше 0,2 проміле
алкоголю в крові.

В своїх поясненнях ОСОБА_2 не
спростував достовірність даних,
зазначених до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 №074735 від 19 червня 2013 року, та
висновки суду про наявність в його діях
складу адміністративного
правопорушення, у зв'язку з керуванням
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, що
підтвердилось проходженням огляду на
стан сп'яніння за допомогою
алкотестеру «Драгер», що показав 0,36%.

Крім того, слід зазначити, що огляд на
стан сп'яніння ОСОБА_2 проводився в
присутності двох свідків, як
передбачено вимогами п 2.6 вказаної
Інструкції, що підтверджуються даними
протоколу серії АГ2 № 074734 від 19.06.2013
року та поясненнями самих свідків.

Таким чином, посилання апелянта на те,
що тест №247, проведений 19.06.2013 року о 14
год. 55 хв. не відповідає вимогам закону,
є необґрунтованим та спростовується
наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання ОСОБА_2 про те, що в
матеріалах справи відсутні документи,
які підтверджують належне сповіщення
про виклик до суду знайшли свого
підтвердження матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за
необхідне клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження -
задовольнити, постанову судді
залишити без змін, а апеляційну скаргу
ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови Голосіївського районного
суду м. Києві від 02.08.2013 року -
задовольнити.

Постанову судді Голосіївського
районного суду м. Києві від 02 серпня 2013
року, якою ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і
застосовано адміністративне стягнення
у виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на один
рік, - залишити без змін, а апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Чорний

Справа №33/ 796/115/2014

Категорія КУпАП: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Пасинок
В.С.

Доповідач: Чорний О.М.