overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4753/13-п
Провадження № 3/553/9/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.02.2014м. м. Полтава          Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави
Тимчук Р.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 195-4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив порядок зберігання спеціального засобу.

Притягуємий в судове засідання не з»явився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 195-4, ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4784/13-п
Провадження № 3/553/13/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.02.2014м. м. Полтава          Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави
Тимчук Р.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

14.11.2013 року о 23 год. 16 хв. за адресою: м.
Полтава, вул. сакко, 10, було встановлено факт невиконання гр. ОСОБА_1 своїх батьківських обов»язків так як вона знаходилася в стані сильного алкогольного сп»яніння і не могла давати оцінку своїм діям, поводилася з малолітньою дитиною грубо, дитина плакала.

Притягуєма в судове засідання не з»явилася, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на правопорушника стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 184, ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/48/14-п
Провадження № 3/553/81/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.01.2014м. м. Полтава          Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави
Тимчук Р.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

Суворова В»ячеслава Анатолійовича,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, не працює, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2013 року о 07 год. 00 хв. в м. полтаві по вул. Площа Слави, 3 торгував у невстановленому місця м»ясом.

Притягуємий в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 160, ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати Суворова В»ячеслава
Анатолійовича винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн..

Стягнути з Суворова В»ячеслава
Анатолійовича на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/266/14-п
Провадження № 3/553/115/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.02.2014м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

Лук»янченко ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, керівник
ПП «Вітол-23», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, Лук»янчеенко В.І. вчинила адміністративне правопорушення, яке виразилося тому, що вона несвоєчасно сплатила податкове зобов»язання за жовтень 2013 року по терміну сплати 30.11.2013 року.

Притягуєма в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що нею 29.11.2013 року до установи банку подано платіжне доручення № 434 на сплату податкового зобов»язання за жовтень 2013 року по строку сплати 29.11.2013 року в сумі 1880,00 грн., але з незрозумілих їй причин платіж був проведений банком лише 02.12.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд приходить до висновку, що у діях Лук»янченко В.І. не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
Лук»янченко ОСОБА_1 за ст. ч.1 ст. 163-2
КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/345/13-п
Провадження № 3/553/147/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.02.2014м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши питання, про винесення додаткової постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 510 грн..

Але під час винесення постанови не було вирішено питання про долю речового доказу, а саме паперового згортку з наркотичним засобом канабісом масою 4.12 грам, які знаходяться на збергінанні в камері речових доказів при УМВС
України на Південній залізниці.

Враховуючи, що судом при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..44 КУпАП не було вирішено питання про долю речового доказу, а саме паперового згортку з наркотичним засобом канабісом масою 4.12 грам, згідно вимог чинного законодавства, суд вважає за необхідне постановити додаткову постанову у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Винести додаткову постанову у справі за адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..44 КУпАП.

Речовий доказ, а саме паперовий згорток з наркотичним засобом канабісом масою 4.12 грам, який знаходиться на збергінанні в камері речових доказів при УМВС України на Південній залізниці – знищити.

Виконання даної постанови доручити відповідному працівнику камери речових доказів при УМВС України на
Південній залізниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа № 330/314/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" лютого 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Маврешко В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 048378 від 13.02.2014 року громадянка ОСОБА_1 проживає без паспорту на території України району з 23.12.2012, не звернулася з заявою в
Якимівський РС для оформлення паспорту у місячний строк.

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст. 197
КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням особи правопорушника
ОСОБА_1 суд вважає за потрібне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст. 197, 283 КпАп України, суд

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
(Отримувач коштів: державний бюджет
Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі
УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок – 0016 код класифікації доходів бюджету – 22030001)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Запорізького апеляційного суду через
Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

28.02.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області
Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ Звенигородського РВ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Савсервіс нова» м. Черкаси, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

О 21 год. 50 хв. 31 січня 2014 року
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1, в с. Лозуватка
Шполянського району Черкаської області на 119 км + 650 м а/д Золотоноша –
Черкаси – Сміла – Умань не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_1, які він дав в судовому засіданні та поясненнями водія ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, наявність обставини, що пом’якшує відповідальність – щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124, 283, 284, 294
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М. Нестерук
№ 3/554/264/2014
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 05.02.2014

05 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з УМВС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урод.Азейбарджан, смт.Нафтопан, мешканець АДРЕСА_1, пенсіонер, ідентифікаційний код невідомий, за ст. 51-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013 року з УМВС України в Полтавській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 51-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2013 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 13.12.2013 року о 11 год.15хв. за адресою м.Полтава вул.Шевченка, 54 із магазину «Астера» викрав пачку станків для гоління, яка коштує – 24 грн., чим завдав магазину матеріального збитку в розмірі 24 грн.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 51-1 КУпАП.

Правопорушник вину визнав та просив обмежитися усним зауваженням, оскільки через поганий зір помилково взяв дані станки в магазині , а потім на касі не вистачило коштів до сплати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення стягнення у вигляді усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51-1
КУпАП.

На підставі ст.ст. 22, 284 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги (10 днів) чи протесту прокурора. Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.

СуддяОСОБА_2
№ 3/554/265/2014
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 05.02.2014

05 лютого 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Сорока К.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з ДПІ у м.Полтаві Головного управління міндоходів у Полтавській області відносно

ОСОБА_1»яного ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2.,мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3. Директор
ТОВ«Нафтогазінженірінг» ( м.Полтава,вул. 1100 – річчя Полтави, 14 А22) ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2013 року з ДПІ м.Полтави Головного управління міндоходів у Полтавській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3»яного ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2013 року вбачається, що гр. ОСОБА_1»яний А.Р. порушив податковий облік, а саме: п.139.1.9 ст.139, п.198.3 п.198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ із змінами та доповненнями заниження податку на прибуток на загальну суму 27945,00 грн.. занижено податок на додану вартість всього на суму 24300,00 грн.

В діях гр. ОСОБА_1»яного А.Р. вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 163-1 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_3»яний А.Р. до суду не з»явився.

ОСОБА_4»яного ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи.

При накладанні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку накласти стягнення у вигляді адмінштрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_4»яного ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_4»яного ОСОБА_2 судовий збір 36,54 грн. на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги (10 днів) чи протесту прокурора.

Строк пред’явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 149/439/14-п
Провадження №3/149/184/14
Номер рядка звіту 192
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року

м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Клімик К. О., розглянувши матеріали, що надійшли від
Хмільницької об’єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серії АА № 462303, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника ПП "Укрєвроекспорт", жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. ст. 163 ч. 1, 163-4 ч. 1 Кодексу України
"Про адміністративні правопорушення", -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2014 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал від Хмільницької об’єднаної державної податкової інспекції.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
КН № 780488 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. ст. 163 ч. 1, 163-4 ч.1 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення". Однак супровідним листом № 337 від 13 лютого 2014 року, актом № 41-22-36575242 від 30 грудня 2013 року та фабулою правопорушення викладеною у протоколі доведено, що порушено вимоги ст. 163-1 ч. 1 Кодексу
України "Про адміністративні правопорушення".

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суддя вважає можливим повернути адміністративний матеріал органу, що його направив на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачені ст. ст. 163 ч. 1, 163-4 ч. 1 Кодексу України "про адміністративні правопорушення" направити на дооформлення до
Хмільницької об’єднаної державної адміністрації Головного управління міндоходів у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

28.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського РВ УМВСУ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Петропавлов, Казахстан, мешканця та зареєстрованого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого,

За вчинення правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у своєму помешканні за адресою м.Виноградів, вул.Партизанська, 4/6
Закарпатської області незаконно зберігав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації - шарикову ручку з вмонтованими технічними пристроями для прихованого отримання відео та аудіо інформації, вилучену в нього 24 січня 2014 року в м.
Виноградів співробітниками Управління
СБ України в Закарпатській області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини правопорушення підтвердив та визнав свою вину.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази – зміст протоколу про адмінправопорушення від 18.02.2014 року,
Акт огляду та вилучення від 24.01.2014 року, письмові пояснення ОСОБА_1В, інші докази, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.195-5
КУпАП, його дії слід кваліфікувати як незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації - а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення, передбаченого санкцією ст.195-5 КУпАП, суддя враховує характер правопорушення, особу правопорушника, тому вважає за достатнє застосувати до правопорушника стягнення, передбачене санкцією ст.195-5 КУпАП, у вигляді штрафу у встановлених межах.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-5
КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50
(п’ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п’ятдесят гривень), з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації у вигляді шарикової ручки чорного кольору з вмонтованою прихованою відеокамерою та мініатюрним мікрофоном.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцяти шести гривень 54 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Суддя           ОСОБА_2