overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 457/181/14-п
Провадження №3/457/86/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Трускавецького МВ ГУМВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, не працюючого, громадянина України, за ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 03.02.2014 року близько 14 год. 00 хв. в м. Трускавці по бульвару Ю.Дрогобича торгував
(здійснював роздрібну торгівлю) з рук тютюновими виробами без необхідних документів.

Правопорушник з'явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0227450 від 03.02.2014 року, рапортом ДІМ Трускавецького МВ
ГУ МВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції
Пархоменка А.О. від 03.02.2014 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки він здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук без наявності ліцензії.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, його щире розкаяння, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 156 ч. 3, 283- 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Предмети торгівлі, а саме: сигарети
«PRESIDENT» з муштруком 2 шт. - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 3794297 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 457/169/14-п
Провадження №3/457/79/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Трускавецького МВ ГУМВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, за ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 30.01.2014 року близько 14 год. 00 хв. в м. Трускавці по вул. Річки торгував (здійснював роздрібну торгівлю) тютюновими виробами без наявної ліцензії.

Правопорушник з'явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 211708 від 30.01.2014 року, рапортом ДІМ Трускавецького МВ ГУ МВС
України у Львівській області Нестера
М.І. від 30.01.2014 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки він здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук без наявності ліцензії.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, його щире розкаяння, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 156 ч. 3, 283- 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Предмети торгівлі, а саме: дві пачки цигарок «Пріма - срібна» - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 3794297 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 219/148/2014-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

11 лютого 2014 р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Решетняк І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Артемівського МВ (з обслуговування території м.
Артемівська та Артемівського району)
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року ОСОБА_1 о 02 год. 10 хв. в м. Білеївка по вул. Леніна 274, керував автомобілем В 217030-135-21 номерний знак
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного освідчення на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДД
України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується особистими поясненнями та матеріалами справи. Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державі у розмірі 200 (сто п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 повернути володільцю.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя
І.М.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/796/324/2014
Постанова винесена суддею Тарасюк К.Е.

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О
В А

14 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва Павленко
О.П., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року,

В
С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення; матеріали справи направлено прокурору Печерського району м. Києва для вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України.

Не погоджуючись із таким рішенням,
ОСОБА_2 07 лютого 2014 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією з наступних підстав.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, шляхом подання апеляційної скарги, що визначено у ч.2 ст. 294 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, згідно яких апеляційний суд переглядає справу в межах апеляції, апеляційні вимоги, викладені в апеляційній скарзі, повинні бути конкретно сформульовані та мотивовані, за змістом відповідати положенням ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Проте, як убачається з тексту апеляційної скарги, прохання ОСОБА_2 про скасування постанови судді не містить конкретної вказівки про остаточне рішення, яке по суті справи має прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду поданої апеляційної скарги і порушених у ній питаннях, а тому прохання ОСОБА_2 за своїм змістом є неконкретним і не відповідає в повній мірі положенням ст. 294 КУпАП.

З огляду на те, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та йому не властива функція задавати межі апеляційного оскарження судового рішення, неконкретність апеляційних вимог і недотримання таким чином апелянтом положень ст. 294 КУпАП, є підставою для повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 для усунення допущених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м.
Києва від 29 січня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути апелянту -
ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м.
Києва Павленко
О.П.
Справа №737/142/14-п
Провадження №3/737/59/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд в складі:

головуючого судді - Войтеха О.І.

з участю секретаря -
Юрченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Куликівського РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця міста Люботин Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, військовозобов'язаного, непрацюючого, який 22.04.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.02.2014 року, о 20-00, в будинку АДРЕСА_2
ОСОБА_1, вчинив сварку з дружиною
ОСОБА_2, в ході якої ображав та принижував її, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2
КУпАП.

Викладене підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, письмовими та усними поясненнями правопорушника, який визнає свою вину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 213, 221, 279, 283 та 284
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державного бюджету України через управління Державної казначейської служби України у
Куликівському районі Чернігівської області, код отримувача 37888512, розрахунковий рахунок №0258 УДКС
України у Куликівському районі
Чернігівської області, МФО 853592, судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Копію постанови направити
Куликівському РВ УМВС України в
Чернігівській області до відома та відповідного обліку.

На постанову суду до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції може бути внесено протест прокурора або подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Куликівського

районного суду
О.І. Войтех
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/156/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ружинського РВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст.130 ч.2 КУпАП 07.12.2013 року о 02 год. 10 хв в м.Києві по вул.Броніславській,14 гр.ОСОБА_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , з признаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини).
Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України.
В суд гр.ОСОБА_1 нез"явився, хоч належним чином був повідомлений,про час та місце розгляду справи. гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2
Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.2
КУпАП дово-диться протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2, № 914378 від 07.12.2013 року.
Обставин, що пом'якшуть відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, обставин що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення в станні алкогольного сп"яніння повторно протягом року.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування. гр.ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопоруше-ння, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1,судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - 36928430, отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001)
Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскар-жена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В. М. Нейло.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/281/14-п
Ружинський районний суд
Житомирської області суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ружинського РВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина за ст.130 ч.1 КУпАП 19.01.2014 року о 02 год. 10 хв. в с.Кривошиїнці Ружинського району
Житомирської області гр.ОСОБА_1 реєстраційний номер НОМЕР_1, з признаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини,почервоніння очей,від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився.
В суді гр.ОСОБА_1 вину свою визнав,
Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП доводи-ться протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 133422 від 19.01.2014 року.
ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
Обставин, що пом'якшуть відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, обставин що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення в станні алкогольного
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП гр. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста)
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - 36928430, отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001)
Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В. М. Нейло.
Справа № 361/602/14-п
Провадження №3/361/230/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка не працює, проживає в
АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2013 о 10год 00хв, в м.Бровари по вул.Возз'єднання ринок «Нива», ОСОБА_1 порушила порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, а саме: реалізовувала свіжовиловлену рибу
«товстолоб» загальною вагою 2кг, без наявності належних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості. Своїми діями
ОСОБА_1 порушила ст.63 Закону України
«Про тваринний світ» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, розкаялась.
При призначенні стягнення просила суворо не карати, оскільки правопорушення вчинила вперше, врахувати, що не працює.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881
КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів - протоколом про адміністративне правопорушення №01350 від 15.12.2013, описом-оцінкою до протоколу, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують її відповідальність.

Свіжовиловлену рибу («товстолоб» загальною вагою 2кг), доцільно залишити в її користуванні та дозволити розпоряджатися ними.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.29, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100
(сто) гривень, без конфіскації.

Свіжовиловлену рибу («товстолоб» загальною вагою 2кг), що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити в її користуванні та дозволити розпоряджатися ними.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Суддя О. М.
Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 361/678/14-п
Провадження №3/361/254/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та
Броварського району) ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка знаходиться в декретній відпустці, проживає в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

на підставі ст.124 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 о 13год 10хв в м.Бровари перехресті вул.Котовського-Миру 73 керуючи автомобілем марки «Сіат Кордоба» н/з ВІ 2262 не надала перевагу в русі автомобілю марки «Тойота» н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який наближався з правого боку, в наслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. Своїми діями
ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, визнала за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаялась, просила не позбавляти права керування транспортними засобами, врахувати, що правопорушення вчинила вперше.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що крім визнання вини останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних доказів - протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 147017 від 22.01.2014, схемою ДТП, долученими письмовими поясненнями.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 400
(чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. М.
Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.