overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/4733/13-п Провадження № 3/450/57/14
ПОСТАНОВА

"31" січня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Третій легіон», проживає АДРЕСА_1, по ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів, 26.11.2013р. при проведення перевірки працівниками ДПІ у
Пустомитівському районі Львівської області ТзОВ «Третій легіон», головним бухгалтером якого являється
ОСОБА_1, було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що привело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 204 600,00 грн. в тому числі за березень 2013 р. в сумі 102300,00 та за квітень 2013 р. в сумі 102300,00 грн.

Будучи своєчасно оповіщеною про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 в суд не явилася, не повідомила причини неявки та не подала клопотання про відкладення розгляду справи. Тому розгляд справи згідно ст.268 КУпАП , проводився у її відсутність.

Проаналізувавши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств,установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами
України

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 005394 від 10. 12.2013р., витягом з акту про результати перевірки від 26.11.2013 р. та іншими доказами.

З врахуванням з'ясованого вважаю, що за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення. Обираючи адміністративне стягнення, враховую особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати тобто в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283,294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 1970 р.н., визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її представником, захисником, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 128/536/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Малі Крушлинці, проживаючого в АДРЕСА_1, одруженого, працюючого фізичною особою-підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

10 січня 2014 року ОСОБА_1, який працює фізичною особою-підприємцем, допустив порушення вимог ст. 33 Закону
України "Про оплату праці", а саме не забезпечив достовірний облік виконуваної працівником роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці, порушив ст. 24 КЗпП України не уклав трудовий договір між фізичною особою і найманим працівником.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся, просив не піддавати його суворому стягненню.
Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи: а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії №02-09-18/4 від 11.01.2014 року та актом перевірки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він визнав свою вину, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 41, 284, 294 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
cправа № 462/134/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 січня 2014 року о 03 год. 20 хв. у м.
Львові на вул. Білогорща, керуючи автомобілем «Skoda» реєстраційний номер
НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (огорожу), після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Згідно ст. 36 Кодексу України пАП адміністративне стягнення слід накласти в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення.

Посвідчення водія НОМЕР_2 видане на ім'я
ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 36, 221, 268, 283, 284 Кодексу
України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія НОМЕР_2 видане на ім'я
ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
Справа № 450/4640/13-п Провадження № 3/450/23/14
ПОСТАНОВА

"03" січня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює на посаді директора
ТзОВ «Ас МАП Логістика», проживає у
АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів 09.12.2013 - 11.12.2013 р. при перевірці державним інспектором праці
ТзОВ «Ас МАП Логістика», директором якого являється ОСОБА_1, що знаходиться за адресою : с. Зимна-Вода вул. Тичини 2
Пустомитівського району, виявлено порушення законодавства про працю, а саме : ч.1 ст. 116 КзПП України при звільненні працівників виплата всіх сум, проводиться не в день звільнення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 КУпАП.

Будучи своєчасно оповіщеним про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 в суд не явився, не повідомив причини неявки та не подав клопотання про відкладення розгляду справи. Тому розгляд справи , згідно ст.268 КУпАП , проводився у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП об'єктивно стверджується матеріалами справи, а зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення
№4 від 11.12.2013 р., актом перевірки
№0 від 11.12.2013р, припис № 01197 від 11.12.2013 р.

За вчинене адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу.

Обираючи адміністративне стягнення, враховую особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати тобто в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,221, 283,294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 1952 р.н., визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її захисником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 450/4692/13-п Провадження № 3/450/44/14
ПОСТАНОВА

"23" січня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів, ОСОБА_1 протермінував дозвіл № НОМЕР_2 на право зберігання та носіння газового пістолета К9 № НОМЕР_1, дійсний до 08.12.2012 р.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, а саме: порушення порядку реєстрації газових пістолетів.

Вина правопорушника повністю доведена матеріалами справи, а зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 212048 від 16.11.2013р., рапортом ДІМ Пустомитівського РВ ГУ
МВС України у Львівській області.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 195-2
КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення, враховую особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати тобто в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,221, 283,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 450/4777/13-п Провадження № 3/450/71/14
ПОСТАНОВА

"28" січня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором колективного підприємства «
Монтажне управління № 6
«Електропівденьзахідмонтаж», проживає
АДРЕСА_1, по ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів, 25.11.2013р. при проведення перевірки працівниками ДПІ у
Пустомитівському районі Львівської області КП «МУ № 6 ЕПЗМ», директором якого являється ОСОБА_1, було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що привело до заниження податку на додану вартість за липень 2013 р. в сумі 267 498,00 грн.

Будучи своєчасно оповіщеним про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 в суд не явився, не повідомив причини неявки та не подав клопотання про відкладення розгляду справи. Тому розгляд справи згідно ст.268 КУпАП , проводився у його відсутність.

Проаналізувавши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств,установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 005391 від 10. 12.2013р., витягом з акту про результати перевірки від 25.11.2013 р. та іншими доказами.

З врахуванням з'ясованого вважаю, що за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення. Обираючи адміністративне стягнення, враховую особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати тобто в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283,294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 1946 р.н. визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85
(вісімдесят п'ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 1946 р.н., судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 450/4729/13-п Провадження № 3/450/55/14
ПОСТАНОВА

"31" січня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, одруженого, на утриманні якого перебувають двоє малолітніх дітей,працюючого директором ТзОВ
«Хліб Трейд», проживає АДРЕСА_1, по ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з матеріалів справи при проведенні 26.11.2013р перевірки ТзОВ
«Хліб-Трейд», директором якого являється ОСОБА_1 було виявлено порушення директором ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, ибуток що привело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 488775,00 грн. в тому числі за жовтень 2012 р. в сумі 300125,00 та за листопад 2012 р. в сумі 188650,00 грн.

Будучи присутнім при розгляді справи
ОСОБА_1, вину визнав, розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств,установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 005393 від 16.12.2013р., витягом з акту про результати перевірки ТзОВ «Хліб-Трейд» від 26.11.2013 р.

З врахуванням з'ясованого вважаю, що за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення.Обираючи адміністративне стягнення, враховую особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати тобто в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283,294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 1979 р.н. визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85
(вісімдесят п'ять )грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 683/472/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського
РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, що проживає за адресою АДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.01.2013 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в приймальному відділені
Старокостянтинівської ЦРЛ висловлювався нецензурними словами в присутності лікаря ОСОБА_2, чим грубо порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, тому суд розглядає справу згідно зі ст.268 КУпАП у його відсутність на підставі документів, які знаходяться у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №041884 від 03.02.2014 року, даними висновку
Старокостянтинівського РВ УМВС від 03.02.2014 року (ЄО №469 від 31.01.2014 року) та даними довідки Старокостянтинівської
ЦРЛ №64 від 31.01.2014 року.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276 - 280, 283 - 285 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51
(п'ятдесят одна) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. ( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 683/480/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, який проживає за адресою АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 січня 2014 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по місцю проживання вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2 в ході якої обзивав її нецензурними словами, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, тому суд розглядає справу згідно зі ст.268 КУпАП у його відсутність на підставі документів, які знаходяться у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №042064 від 12.02.2014 року та даними висновку
Старокостянтинівського РВ УМВС (ЄО №424 від 28.01.2014 року) від 31.01.2014 року та даними довідки Старокостянтинівської ЦРЛ №60 від 28.01.2014 року.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.40-1, 276 - 280, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 (п'ятдесят одна) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. ( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя