ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 30.01.2014

30 січня 2014 року суддя Октябрського
районного суду м. Полтави Савченко А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Полтаві у залі суду
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і
матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3,
директора ТОВ «Енергопол Трейд»,
ідентифікаційний код № НОМЕР_1, до
адміністративної відповідальності не
притягувалася

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу
складеного старшим державним
ревізором-інспектором відділу податку
на прибуток управління оподаткування
та контролю об’єктів і операцій ДПІ у
м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській
області ОСОБА_2 ОСОБА_1 «вчинила
правопорушення, передбачене п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України, а саме не
сплачено податкове зобов’язання –
авансовий внесок за листопад 2013 року в
сумі 1478,90 грн. з граничним терміном
сплати 29 листопада 2013 року», що на думку
ініціатора складення протоколу є
вчиненням адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КУпАП.

Після роз’яснення
відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що
притягується до адміністративної
відповідальності, в тому числі права на
захист, тобто користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи, в
судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні інкримінованого їй
правопорушення не визнала та показала,
що в жовтні 2013 року товариство
припинило свою діяльність як збиткове,
всі працівники були звільнені, а
оборотні кошти на рахунку відсутні, що
позбавляло можливості здійснювати
сплату обов’язкових платежів до
бюджету, в тому числі і авансових. Саме
з цієї причини не було сплачено
авансових платежів до бюджету. В
зв’язку з цим вини у вчиненні
інкримінованого їй правопорушення не
визнає та просить закрити провадження
по справі.

Заслухавши її пояснення,
дослідивши матеріали, додані до
протоколу, суд приходить до висновку
про відсутність доказів вчинення
ОСОБА_1 інкримінованого їй
правопорушення та необхідності
закриття справи за відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП встановлена
відповідальність за неподання або
несвоєчасне подання посадовими
особами підприємств, установ та
організацій платіжних доручень на
перерахування належних до сплати
податків та зборів (обов’язкових
платежів).

Порушницю ж відповідно до протоколу
звинувачують у несплаті податкових
зобов’язань, а не неподанні або
несвоєчасному поданні платіжних
доручень, відповідальність за що
передбачена нормою ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, в ході розгляду справи в суді
встановлено, що товариство на момент
проведення перевірки і складення
протоколу фактично припинило свою
діяльність і не мало обігових коштів,
що позбавляло можливості здійснювати
відповідні сплати до бюджету.

Це, на думку суду, виключає наявність в
діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого
їй правопорушення.

На підставі наведеного суд приходить
до висновку про відсутність в діяннях
ОСОБА_1 складу інкримінованого їй
правопорушення та необхідності
закриття справи з цих підстав.

Керуючись статтями 247, 283
та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо
ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржена особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3