overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 636/46/14-п
№ 3/636/24/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

22 січня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ Чугуївського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1, який народився 14.10.1980 року в
Чернігівській області, громадянина
України, не працюючого, що проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С
Т А Н О В И В:

13.01.2014 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал стосовно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

07.12.2013 року о 09 годині 05 хвилин в місті Чугуєві Харківської області по вулиці Гвардійській, поблизу будинку 31,
ОСОБА_1, керував транспортний засобом
Mersedes-Benz, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння.

Водій в присутності двох свідків від медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги пунктів 2.9(А) Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 141486 від 07.12.2013 року та матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи
ОСОБА_1 і накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 283, 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40
(сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн., на р/р 0020, , одержувач: ГУ ДКУ в
Харківській області, код суду: 05482089, МФО 851011, код: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

Справа № 636/62/14-п

Провадження № 3/636/28/14

22 січня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ Чугуївського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1, який народився 17.11.1971 року в селищі
Братське Миколаївської області, працюючого водієм на «Малинівському склозаводі», що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А
Н О В И В:

29.12.2013 року о 04 годині 45 хвилин на 4км+300м на автотрасі Р07-Стара
Гнилиця-Занки, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Volkswagen Polo, державний номер
НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню оьстановку з’їхав з проїзної частини де допустив наїзд на перешкоду, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.1 п.12.2
Правил дорожнього руху України. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих не має, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 118361 від 29.12.2013 року та матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи
ОСОБА_2 і накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.124
КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_2, є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 283, 284
КУпАП, суддя, -

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425
(чотириста двадцять п’ять) грн. на р/р 0460, банк отримувача: ГУДКУ у
Харківській області, МФО ГУДКУ - 851011, код ЄДРПОУ – 24134478. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 636 / 215 / 14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Ковригін О.С., розглянувши адміністративну справу що надійшла з
Чугуївського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця:
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.12.2013 року близько 16.00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході сімейної сварки здійснював психологічний вплив у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2, де поводячись зухвало, агресивно, виражався на її адресу нецензурною лайкою, ображав її та висловлював погрози фізичної расправи, вчинивши таким чином на неї психологічний тиск.

Вищевикладене підтверджується матеріалами справи: протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями потерпілої, особистими поясненнями порушника та протоколом про адміністративне правопорушення ХА
№ 152943 від 24.12.2013 року.

Таким чином дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
України – вчинення насильства в сім’ї.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51
(п’ятдесят одна) грн. на користь держави на р/р 0020, код 21081100, одержувач : Чугуївське УДКСУ
Харківської області, код ЗКПО 37792204, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0020, код 37792204, одержувач : Чугуївське УДКСУ у
Харківській області, банк одержувача
ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір,
Чугуївський міський суд, , пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя –
Справа
№ 636/17/14-п
№ 3/636/13/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

22 січня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 17.06.1960 року в селищі
Введенка Чугуївського району
Харківської області, за якою закріплений ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, працюючої директором ПП
«Едельвейс», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , -

В С Т
А Н О В И В:

22.01.2014 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ПП
«Едельвейс».

19.12.2013 року при проведенні камеральної перевірки ПП «Едельвейс», , юридична адреса: селище АДРЕСА_2, з боку директора зазначеної установи допущено несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку зі збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства (ЗРВСХ) по терміну 30.11.2013 року. Фактично надано 02.12.2013 року, чим порушено п.п.7.2.357.1 ст57 Закону України від 02.12.2010 року № 2755-6 ВР зі змінами та доповненнями.

Зазначені вище обставини цілком знайшли своє підтвердження при розгляді адміністративної справи в суді та підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АА № 425017 від 19.12.2013 року, актом перевірки № 426/20-29-21-22/31293220 від 29.10.2013 року.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1632 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170
(сто сімдесят) грн. на р/р 0460, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДК, код 24134478, банк одержувача ГУ ДКУ в Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 34,41грн., на р/р 0020, , одержувач: ГУ ДКУ в
Харківській області, код суду: 05482089, МФО 851011, код: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 361/100/14-п
Провадження № 3/361/98/14
П О С Т А Н О В А

22 січня 2014 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДАІ Броварського р-ну ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого проживає в м. Бровари на АДРЕСА_1

За ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

07.12. 2013 року в 01 год 00 хв . ОСОБА_1 в м.
Бровари на вул.Кутузова,77 керував транспортним засобом ВАЗ д.н. знак 894 99
КН з явними ознаками алкогольного сп’яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова), від проходження огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку відмовивсясь в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху
України.

10.07.2013 року постановою суду визнаний винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1будучи належним чином повідомлений не прибув..

Однак вина ОСОБА_1М.у вчиненні правопорушення , передбаченого ст..130
КУпАП встановлена дослідженими в суді матеріалами справи.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку, за які передбачена відповідальність за ст. 130 ч.2 КупАП, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт порушення ним п.2.5
Правил дорожнього руху.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу, та його майновий стан, а також обставини, що обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч. 1
КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2
КУпАП та позбавити його права керування транспортними засобами строком 2(два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Батюк

Постанова підлягає примусовому виконанню на протязі 3 місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили 2014 року
Справа № 361/8717/13-п
Провадження № 3/361/148/14
П О С Т А Н О В А

22 січня 2014 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.Азербайджан ,проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2 олбасті

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 року в 19 год 30 хв , ОСОБА_1 отримавши вимогу ДАІ №51 від 10 год 30 хв 08.08.2013 року, не виконав її та не прибрав торгівельні пересувні лотки за межі узбіччя на 39 км ад Київ-Чернігів , чим порушив п.1.5 Правил Дорожнього руху
України.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомленим не прибув, однак його вина у вчиненні адміністративного правопрушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП підтверджена матеріалами справи.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку, за які передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт порушення ним п.1.5
Правил дорожнього руху.

Однак оскільки на момент розгляду справи судом минув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП адміністративне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 9,38, 221, 247, 252, 256,279, 284 КУ п АП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно
ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Батюк

Постанова підлягає примусовому виконанню на протязі 3 місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили 2014 року
Справа № 361/300/14-п
Провадження № 3/361/155/14
П О С Т А Н О В А

22 січня 2014 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.Азербайджан ,проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 Київської олбасті

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року в 12 год 15 хв в м.Донецьк на вул.Югославській,1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли, керуючи транспортним засобом Даф, державний номерний знак НОМЕР_1, залежно від швидкості руху і стану транспортного засобу не дотрималась безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з ам ЗАЗ дн АН 8559 НМ, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.13.1 Правил
Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ОСОБА_2 вину визнав та ,пояснив, що керуючи автомобілем ДАФ, рухаючись в м.Донецьк на вул.Югославській, проявив неуважність та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ.

Крім пояснень вина ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопрушення, передбаченого ст.124
КУпАП підтверджена матеріалами справи.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 ОСОБА_2 міститься склад адміністративного проступку, за які передбачена відповідальність за ст. 124
КупАП, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт порушення нею п.13.1
Правил дорожнього руху.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу, та його майновий стан, а також обставини, що обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 124
КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти штраф в розмірі 350 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Суддя
Батюк В.В.

Постанова підлягає примусовому виконанню на протязі3 місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили 2014 року
Справа № 361/90/14-п
Провадження № 3/361/89/14
П О С Т А Н О В А

22 січня 2014 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДАІ Броварського р-ну ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає с.В.Димерка Броварського району по вул.Чехова,21, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

10.12. 2013 року в 16 год 30 хв . ОСОБА_1 в м.
Києві на пр.Броварському 51, керував транспортним засобом Ауді д.н. знак
НОМЕР_2 з явними ознаками з явними ознаками наркотичного сп’яніння
(звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, мови, неприродна блідість шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху
України.

Крім того 17.12.2013 року в 03 год 00 хв .
ОСОБА_1 в . Києві на вул.Братиславській керував транспортним засобом Ауді д.н. знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння( запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку відмовивсясь в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил
Дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 10.12. 2013 року в м.Києві в його автомобіль здійснив зіткнення інший автомобіль, який зник. Він підійшов до працівників ДАІ і повідомив про це. При цьому вони протокол не складали і не пропонували пройти медичний огляд. однак він відмовився. 17.12.2013 року він також звертався до працівників ДАІ, оскільки його побили в кафе. Працівники
ДАІ і запідозрили запах алкоголю і забрали його автомобіль на штрафмайданчик.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення , передбаченого ст..130 ч.2 КУпАП встановлена дослідженими в суді матеріалами справи.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку, за які передбачена відповідальність за ст. 130 ч.2 КупАП, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт порушення ним п.2.5
Правил дорожнього руху.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу, та його майновий стан, а також обставини, що обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

Справи № 361722014-п та № 361902014-п об»єднуються в одне провадження
№, справа №.361902014-п

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч. 1
КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 25.12.1981р.н. винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та позбавити його права керування транспортними засобами строком 2(два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Батюк

Постанова підлягає примусовому виконанню на протязі 3 місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили 2014 року
Провадження № 3/361/151/14
П О С Т А Н О В А

22 січня 2014 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.Азербайджан ,проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2 олбасті

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 року в 18 год 30 хв , ОСОБА_1 отримавши вимогу ДАІ №51 від 10 год 30 хв 08.08.2013 року, не виконав її та не прибрав торгівельні пересувні лотки за межі узбіччя на 23 км ад Київ-Чернігів , чим порушив п.1.5 Правил Дорожнього руху
України.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомленим не прибув, однак його вина у вчиненні адміністративного правопрушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП підтверджена матеріалами справи.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку, за які передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт порушення ним п.1.5
Правил дорожнього руху.

Однак оскільки на момент розгляду справи судом минув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП адміністративне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 9,38, 221, 247, 252, 256,279, 284 КУ п АП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно
ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Батюк В.В.

Постанова підлягає примусовому виконанню на протязі 3 місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили 2014 року
Справа № 539/128/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від
Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 2-й пр. Олійниці, 22а
Полтавської області, ідентифікаційний номер невідомий, 18.10.2012 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи рідною матір’ю малолітніх доньок – ОСОБА_2С, 2005 р.н та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх малолітніх дітей, внаслідок чого комісією у справах дітей були виявлені суттєві порушення умов проживання, відсутня їжа, продукти харчування, неналежні санітарно-гігієнічні умови.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, пояснивши, що пішла відвідати матір, покинувши двох дітей самих удома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом, протоколом про відмову у порушенні кримінальної справи, заявою та поясненням ОСОБА_1А, постановою суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП , іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч. 2
КУпАП України, оскільки 25.12.2013 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, повторність скоєння ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч. 2, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.184 ч.2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити :
Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011,
Банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», Символ звітності банку 206,
Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону
України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_4