overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/322/14-п пр.№ 3/464/143/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником генерального директора СП ТОВ «Сорерос-Електрон» проживаючого у АДРЕСА_1,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.12.2013 року о 07.20 год. на автодорозі Західний об'їзд м.Львова 6 км+300 м, керуючи власним автомобілем
«Рено Флюенс» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та її змін, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР
України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 315684, схемою місця ДТП, даними під час розгляду справи визнавальними поясненнями правопорушника та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1,284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36
(тридцять шість) грн.54 коп. судового збору

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:

Бойко О.М.
Номер провадження № 33/785/79/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського міського суду
Одеської області від 20 грудня 2013 року,

встановив:

Зазначеною постановою судді, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП України повернуті до
Державної фінансової інспекції в
Одеській області для належного оформлення.

14.01.2014 року ОСОБА_1 подав до
Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на вказану постанову судді, у якій зазначив, що вона підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі. Крім того, в апеляційній скарзі
ОСОБА_1 просив поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Постанова Іллічівського міського суду
Одеської області від 20 грудня 2013 року не є остаточним рішенням по справі.

Повернення справи про адміністративні правопорушення для дооформлення, до органу який її направив для розгляду до суду, не передбачено діючими нормами
КУпАП, але являється судовою практикою схваленою Верховним Судом України
(наприклад абз. 5 п. 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р.
„Про практику застосування судами
України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті).

Таким чином, в постанові суду фактично не прийняте рішення про наявність або відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а отже, і відсутній предмет оскарження.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя-

постановив:

Апеляційну скаргу на постанову судді
Іллічівського міського суду Одеської області від 20 грудня 2013 року повернути
ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що вона не підлягає розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: О.В.
Копіца
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-29
№201/24/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 грудня 2013 року о 02 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом
«Опель Астра» д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Артема-Студентська в м. Києві, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9A Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не заперечував.

Винність правопорушника підтверджується результатам спеціального технічного засобу №
ARBH-0599, алкотест 6810, який зафіксував вміст алкоголю 1,49 %, а також рапортом інспектора ДАІ, відповідно до яких
ОСОБА_1 дійсно вичинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі тридцяти шести гривень п'ятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:К.О. Шелестов
Справа№464/398/14-п пр.№ 3/464/160/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 січня 2014 року о 10.40 год. по вул..
Івана Франка,92 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та її змін, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР
України, виїхав на зустрічну смугу руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 325554, схемою місця ДТП, даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав та іншими матеріалами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36
(тридцять шість) грн.54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:

Бойко О.М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
___________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-41-49
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП, відділу ДАІ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 червня 2013 року о 16 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом
«Даймлер Крайслер», д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Набережна Леніна з боку вул. 6-ї
Стрілкової Дивізії, в напрямку вул.
Ливарної в м. Дніпропетровську, де в районі е/о 66 не витримавши безпечну дистанцію, не врахував дорожню обстановку, та скоїв зіткнення з автомобілем «Порше Каєн», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши механічні пошкодження транспортним засобам.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 13 грудня 2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 25 червня 2013 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вичинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, як випливає з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїв правопорушення 25 червня 2013 року, після чого 13 грудня 2013 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Отже, на момент розгляду справи 16 січня 2014 року, передбачений ч. 4 ст. 38 місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня винесення зазначеної постанови минув, в зв'язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:К.О. Шелестов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-41-49
№201/242/2014-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 грудня 2013 року о 08 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом
«Деу Нексія» д/н НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Козакова та вул. В. Дубініна в м. Дніпропетровську, виїжджаючи з другорядній дороги, не надав дорогу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Міцубісі
Карізма» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 до суду з'явився, свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав у повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 грудня 2013 року, схемою пригоди від 28 грудня 2013 року, фотографіями з місця
ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі чотириста двадцять п'ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі тридцяти шести гривень п'ятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:К.О. Шелестов
Номер провадження № 33/785/68/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши апеляційне подання першого заступника прокурора м. Одеси Нейкова С.О. на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року,

встановив:

Зазначеною постановою судді, провадження по справі по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

27.01.2014 року перший заступник прокурора м. Одеси Нейков С.О. подав до
Апеляційного суду Одеської області апеляційне подання на постанову судді, в якій просив її скасувати у зв'язку з незаконністю. В апеляційному поданні перший заступник прокурора просив поновити йому строк для внесення подання, оскільки про прийняття постанови суду прокуратурі м. Одеси стало відомо лише 21.01.2014 року в результаті витребування відповідних статистичних даних та матеріалів з
ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Вивчивши матеріали справи та апеляційне подання, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, а апеляційне подання підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту апеляційного подання випливає, що причини пропуску строку на його внесення не є поважними, оскільки єдиною причиною є отримання статистичних даних від ВДАІ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області лише 21.01.2014 року. Крім цього, відповідно до відповіді на запит № 31/12-214 від 20.01.2014 року, прокуратурі були надані зведені статистичні дані, які не стосуються конкретно визначеної особи, в даному випадку ОСОБА_2, а це не може слугувати поважною причиною пропуску строку на внесення подання.

У зв'язку з викладеним, приходжу до висновку, що немає підстав для поновлення першому заступнику прокурора м. Одеси Нейкову С.О. строку на апеляційне оскарження постанови суду від 26 листопада 2013 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя-

постановив:

Апеляційне подання на постанову судді
Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року повернути першому заступнику прокурора м. Одеси
Нейкову С.О. у зв'язку з відмовою в поновленні строку на її подачу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: О.В.
Копіца
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-41-49
№201/222/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місць ДТП відділу ДАІ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого техніком -М реклама, громадянина Ірану, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 26 грудня 2013 року о 08 годині 47 хвилин, керуючи транспортним засобом
«Хюндай Акцент» д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Набережній Заводській в районі вул. Павлова в м. Дніпропетровську, при зміні напряму ліворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом
«Міцубісі Кольт» дн НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. Своїми діями
ОСОБА_3 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_3 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 26 грудня 2013 року, а також власними поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі чотириста двадцять п'ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі тридцяти шести гривень п'ятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:К.О. Шелестов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
______________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-41-49
№201/214/2014-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого менеджером
«Кымберныт-Грук», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 листопада 2013 року о 04 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «БМВ 3» н/з
НОМЕР_1, рухався по вул. Білгородська, 40 в м. Боярка, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9A Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується результатам спеціального технічного засобу №
ARBH-0602, алкотест 6810, який зафіксував вміст алкоголю 0,77 %, рапортом інспектора ДАІ, відповідно до яких
ОСОБА_1 дійсно вичинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі тридцяти шести гривень п'ятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: К.О. Шелестов