overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 196/1939/13-п
№ провадження 3/196/5/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2013 року, близько 11 год. 30 хв., в с. Турово по вул.
Приорільській, 74, в будинку за місцем свого проживання, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив словесну сварку зі своєю дружиною - ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та образливими словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

18 грудня 2013 року, близько 13 год. 00 хв., в с. Турово по вул.
Приорільській, 74, в будинку за місцем свого проживання, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною - ОСОБА_2 та невісткою - ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою та образливими словами, чим вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєних правопорушеннях визнав.
Крім того його вина в скоєних правопорушеннях підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він вину в скоєних правопорушеннях визнав повністю; висновком по матеріалам перевірки повідомлення від 26.11.2013 року за заявою ОСОБА_2; копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від ОСОБА_2 24.11.2013 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 24.11.2013 року; висновком по матеріалам перевірки повідомлення від 23.12.2013 року за заявою
ОСОБА_2; копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від ОСОБА_2 18.12.2013 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 18.12.2013 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3; довідкою Царичанської
ЦРЛ від 24.11.2013 року про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп’яніння;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 36, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., за ст. 173-2 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 189/179/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.01.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Покровське, пров. Московський, 15,
Покровського району Дніпропетровської області -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановила:

28.01.2014 року близько 14.10 год.
ОСОБА_1, знаходячись в п’яному вигляді в приміщенні Покровського районного суду, за адресою: смт. Покровське, вул. К.
Маркса, 134, вів себе нахабно, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

28.01.2014 року ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, вину свою визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, 28.01.2014 року він знаходячись в приміщенні суду, в стані алкогольного сп’яніння, висловлювався нецензурною лайкою.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000792 від 28.01.2014 року, рапортом працівника міліції, поясненням.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1І є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п’ятнадцять) діб. Строк рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 28.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:

К.С. Лукінова
Справа № 196/1933/13-п
№ провадження 3/196/3/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., при підготовці до розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ
"Дніпроінтертранс"

за ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

26 листопада 2013 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4
КУпАП, а саме за те, що він, 01 листопада 2013 року, близько 05 год. 20 хв., в м.
Дніпропетровську по вул. Будьоного, керував автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1 в режимі маршрутного таксі, на якому переобладнана робоча гальмівна система, відсутній розвантажувальний кран. Порушення скоєно повторно на протязі року.

В даному випадку, в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення
(відсутній протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, тощо). Крім того, необхідно уточнити по батькові правопорушника, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 653899 правопорушник зазначений як ОСОБА_1, а в доданих до протоколу матеріалах(копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 653889, копії постанови серії СЕ1 № 053762 в справі про адміністративне правопрушення, копії посвідчення водія) останній зазначений як ОСОБА_2, що унеможливлює розгляд даної справи.

Таким чином, адміністративний матеріал повинен бути повернутий до Царичанського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, повернути до Царичанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя
О.М.ГУДИМ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/115/14-п

"27" січня 2014 р.

м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ст. 1732 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2014 року о 16 годині 40 хвилин по в м.Першотравенську по вул.Гагаріна 14/19 гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною
ОСОБА_2, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим учинив фізичне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину признав повністю. У вчиненому розкаюється та обіцяє подібних правопорушень більше не скоювати, просить суд суворо не карати та призначити йому мінімальне покарання.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч.2 КУпАП та повинен понести покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 24, ст. 1732 ч. 2, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки .

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-          Подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

-          Витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів
України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Г. М. Бондарьова

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ___________________________
Провадження №3/389/171/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року місто
Знам’янка

Суддя Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши у приміщенні суду в місті Знам’янка
Кіровоградської області, матеріали, що надійшли від Знам’янського РС УДМС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, досягнувши 16-ти річного віку, проживає без паспорту ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

За даним фактом складено протокол серії ПР МКВ №012005 від 24.01.2014, з яким
ОСОБА_1 ознайомлений.

Відповідно до ст.197 КУпАП, настає відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до п.2 ст.241 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав у повному обсязі.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, копію свідоцтва про народження та довідку з місця навчання, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП, доведена.

Застосовуючи до ОСОБА_1 захід впливу, суддя враховує його особу та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 197, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Знам’янський міськрайонний суд
Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Справа № 196/1960/13-п
№ провадження 3/196/8/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ДІМ Царичанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 29 листопада 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за те, що він, 07 листопада 2013 року порушив п. 3 ухвали
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області про встановлення у його відношенні адміністративного нагляду, а саме не з’явився на відмітку до Царичанського
РВ ГМВС України в Дніпропетровській області.

На виклик до суду 15 січня 2014 року ОСОБА_1 не з’явився, хоча його явка в судове засідання є обов’язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268
КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, доставити до суду приводом через органи міліції на 09 год. 00 хв. 24 січня 2014 року.

Виконання постанови доручити Царичанському РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Єдиний унікальний номер №440/81/14-п
Провадження №3/440/42/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Буського РВ ГУМВС
України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1. КпАП України –

встановив :

16.01.2014 року об 13 год. 05 хв. в м.Буськ по вул.Заводській гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ауді-80 н.з. 684-72 ТВ в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив ПДР.

Правопорушник з»явився в судове засідання, вищенаведених обставин не спростував, визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, в якому щиро розкаюється та просив обрати йому стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 330005 від 10.01.2014 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.33-35,40-1,130 ч.1,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та позбавити права керувати транспортними засобами терміном на один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
С. Р. Мельник
Справа № 196/8/14-п
№ провадження 3/196/23/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

смт.
Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 вул Тростяна, 42
Царичанського району
Дніпропетровської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2013 року близько 04 год. 00 хв. на вул. Комсомольська, 68 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ваз 2103 державний номерний знак Т9477АЕ, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння
(невиразна мова, різкий запах з порожнини рота), від проходження медичного огляду для встановлення ступеню сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 з наступними змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, у своїх письмових поясненнях вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Окрім визнання своєї вини самим ОСОБА_1, обставини вчинення ним вказаного вище правопорушення підтверджуються також поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду; рапортом
ІДПС ВДПС ДАІ Новомосковського МВ прапорщика міліції ОСОБА_4; сповіщенням про дату розгляду вчиненого правопорушення ОСОБА_1 від 15.12.2013 р.; довідкою виданою начальником
ВДАІ Царичанського РВ майора міліції
ОСОБА_5, згідно якої ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП вперше.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше; вину свою визнав повністю, на думку суду, на нього повинно бути накладене стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 32, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб, починаючи з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.М.Гудим
Справа №461/869/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 Львівська область, ІПН
НОМЕР_1

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.01.2014 року о 16.00 год., прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Mersedes-Benz 208D», реєстраційний номер НОМЕР_2, обравши смугу спрощеного митного контролю
"зелений коридор", перемістив через митний пост «Мостиська» Львівської митниці, товар, а саме: морозильну камеру марки «Gurenje» 1 шт. (75 кг.), який обмежений до переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки він порушив порядок проходження митного контрою в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістив товар, переміщення якого заборонено через митний кордон України або обмежено законодавством України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше не притягувався, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, якою передбачено вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.520, 524, 527,528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0118/20909/14 від 18.01.2014 року, а саме: морозильну камеру марки «Gurenje» 1 шт. (75 кг.) - повернути власнику після здійснення митних формальностей.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Львівської митниці 91,70 грн. витрат за зберігання товару.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька