overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
П О С Т А Н О В А

10.01.2014

м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського РВ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 173 та ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2014 року о 14 год. 00 хв. в с. Шуляки
Жашківського району Черкаської області, гр. ОСОБА_1 прийшов додому в нетверезому стані та вчинив сварку із своєю доужиною ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2
КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1, крім визнання ним своєї вини, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 44403018 від 10.01.2014 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи, з яких витікає, що він дійсно вчинив насильство в сім’ї та його протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджена в суді.

Крім того, правопорушник протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але чинних висновків не зробив.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом’якшують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п’яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85
(вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий:

Роман Васильович Шимчик
Справа № 713/93/14-п
Провадження №3/713/27/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при
УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

за ст. 122-2 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 06 січня 2014 року о 01.00 годин, в с.Банилів Вижницького району
Чернівецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, який надався за допомогою жезла, який світився, та свистка, чим порушив п. 2.4
ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що бачив позаду автомобіль з проблисковими маячками, але не зупинявся, а заїхав в гараж на подвір»я, бо не знав, хто за ним їде.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06.01.2014 року біля 01 години ночів складі наряду працівників ДАІ в с.Банилів переслідували автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який не зупинився і заїхав на подвір»я будинку, де було складено протокол. В автомобілі ОСОБА_1 знаходилася невідома особа жіночої статі, яка від них втекла. Пізніше було встановлено, що це ОСОБА_3, яка дала письмові пояснення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 140005 від 06.01.2014 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, рапортом від 06.01.2014 року старшого державтоінспектора ОСОБА_2, поясненням свідка ОСОБА_3 від 19.01.2014 року, в яких остання вказала, що близько 00 год. 15 хв. 06.01.2014 року, перебуваючи в якості пасажира в автомобілі ОСОБА_1, бачила, як працівники ДАІ на службовому автомобілі зупиняли автомобіль ОСОБА_1, але водій Шандро не виконав вимогу про зупинку та продовжив рух, при цьому прискорив швидкість та намагався втекти.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст..122-2 КУпАП як невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 122-2, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 187 (сто вісімдесят сім) грн.. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Круглюк В.Г.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 279/8306/13-п
№ 3/279/14/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2
КУпАП відносно ОСОБА_1. Протокол складено 20.11.2013р. ДІМ ОСОБА_2

Дана справа призначалась до слухання на 12.12.2013 року та 24.01.2014р., однак ОСОБА_1 в суд не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив, привід ОСОБА_1 не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187
КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов”язковою. В разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

Приймаючи до уваги те, що явка ОСОБА_1 є обов’язковою, останній ухиляється від явки до суду та керуючись ст. 268 ч.2
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого, який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187ч. 2 КУпАП доставити в Коростенський міськрайонний суд приводом на « 08» годину « 50» хвилин 17 лютого 2014 року при цьому порушнику обов’язково мати паспорт і Довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Постанову для виконання направити в Коростенський МВ УМВС
України в Житомирській області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 279/8308/13-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2
КУпАП відносно ОСОБА_1. Протокол складено 20.11.2013р. ДІМ ОСОБА_2

Дана справа призначалась до слухання на 12.12.2013 року та 24.01.2014р., однак ОСОБА_1 в суд не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив, привід ОСОБА_1 не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187
КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов”язковою. В разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

Приймаючи до уваги те, що явка ОСОБА_1 є обов’язковою, останній ухиляється від явки до суду та керуючись ст. 268 ч.2
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого, який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187ч. 2 КУпАП доставити в Коростенський міськрайонний суд приводом на « 08» годину « 55» хвилин 17 лютого 2014 року при цьому порушнику обов’язково мати паспорт і Довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Постанову для виконання направити в Коростенський МВ УМВС
України в Житомирській області.

Суддя (підпис) . З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"24" січня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова
Н.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, поспорт серії ВМ №819680, виданий
Коростенським МРВ УМВС України в
Житомирській області 30.12.1999 року,

за ст.88-1,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.12.2013 року о 13-00 год. на стихійному ринку м.Коростеня
Житомирської області порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме: продавала рибу (карась) без відповідних документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.88-1,ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 факт та свою вину визнала.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом №009613 про вчинення адміністративного правопорушення.

Обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст.88-1,ч.1,221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1,ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді 51
(п"ятдесяти однієї) гривні штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: підпис:

Копія згідно оригіналу:
Справа № 359/351/14-п
Провадження № 3/359/134/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.01.2014 року           Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Бориспільського МВ ГУ
МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.51 КУпАП

встановив:

04.01.2014 року близько 13-50 год. в м.Бориспіль по вул.Київський Шлях,90 в магазині "Фора" ОСОБА_1 здійснив крадіжку цукерки "Снікерс з лісовими горіхами" вартістю 7,39 грн., чим наніс магазину матеріальну шкоду на вказану суму.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно особи необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (ідент. номер
НОМЕР_1) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Бориспільське
УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України
(р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набрала законної сили
__________________р.

Суддя

А.В. Левченко
Справа № 359/472/14-п
Провадження № 3/359/183/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.11.2013 року, вживши алкогольні напої, за місцем свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3, виражався нецензурною лайкою в сторону свого брата, чинив на нього психологічний тиск, чим завдав шкоди його психічному здоров'ю.

На судовий розгляд ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно особи необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (ідент. номер
НОМЕР_1) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п’ять) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Бориспільське
УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України
(р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набрала законної сили
__________________р.

Суддя

А.В. Левченко
Справа № 427/128/14-п
Провадження № 3/427/118/14
ПОСТАНОВА

24.01.2014 року Суддя Свердловського міського суду Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із
Свердловського МВ ГУМВС відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого: м.
Свердловськ, сел. Володарськ, вул.
Гоголя, 1/21, не працюючого,-

по ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2013 року о 16 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою : м. Свердловськ, с. Володарськ, вул.. Гоголя, 1/21, висловлювався в адресу дружини ОСОБА_2 брудною лайкою, чим скоїв психологічне насилля в сім,ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що вважається його неявка без поважних причин. Згідно зі ст. 268 КпАП України суд вважає розглянути справу без присутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями і свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3

З урахуванням вищенаведеного, особи
ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які обтяжують і пом'якшують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. у дохід держави.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн. у дохід держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 173-2 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1
КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 427/51/14-п
Провадження № 3/427/91/14
ПОСТАНОВА

25.01.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Шевцов О.А., розглянувши матеріали ВДАІ
Свердловського МВ УМВС про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2013 р., ОСОБА_1 не виконав у встановлений термін вимоги
ДАІ № 72 від 27.07.2013 р. щодо організації та забезпечення контролю за роботою водіїв на лінії щодо дотримання ПДР та вимог безпеки під час надання послуг з перевезення пасажирів щодо розробки графіку перевірок, складання плану роботи з безпеки дорожнього руху на 2013 рік, у зв'язку з чим в його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, надав заяву, в якій вину визнав в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується також наявними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 345705 від 04.11.2013 року, копією припису ДАІ МВС України № 72 від 27.07.2013 р.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1
КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

На підставі ст. 188-28, керуючись ст.ст. 33, 284 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Свердловського міського суду
Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя:
О.А.
Шевцов
Справа № 427/131/14-п
Провадження № 3/427/121/14
ПОСТАНОВА

25.01.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Шевцов О.А., розглянувши матеріали Свердловського
МВ УМВС про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код суду не відомий, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в

15 грудня 2013 року, о 12 годині 30 хвилин,
ОСОБА_1, знаходячись за адресою: с.
Луначарського, вул. Кошевого, 29, влаштував скандал, висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини, у зв’язку з чим в його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЛГ № 289172 від 15.12.2013 року, поясненнями
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи те, що ОСОБА_1 08.11.2013 р. притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1
КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

На підставі ч. 1 ст. 173-2, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Свердловського міського суду
Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя:
О.А.
Шевцов