Справа № 372/85/14-п
провадження № 3- 59/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 січня 2014 року Суддя Обухівського
районного суду Київської області Мора
О.М. розглянувши матеріали, які
надійшли від Васильківської
об’єднаної Держфінінспекції
Державної фінансової інспекції в
Київській області області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, 03.08.1962 року, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого першим
заступником міського голови м.
Українка,

за ст. 164-14 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03 грудня 2013 року провідним державним
фінансовим інспектором
Васильківської об’єднаної
Держфінінспекції в Київській області
при проведенні ревізії виконання
міського бюджету та
фінансово-господарської діяльності
Виконавчого комітету Української
міської ради, що знаходиться за
адресою: Київська область, Обухівський
район, м. Українка, площа Шевченка, 1
виявлено правопорушення допущене
першим заступником міського голови м.
Українка ОСОБА_1, а саме: застосування
процедури закупівлі з порушенням
законодавства при здійсненні
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти, так у лютому-квітні 2013
року оцінка пропозицій конкурсних
торгів проведена не за критеріями та
методикою оцінки для визначення
найкращої пропозиції конкурсних
торгів та не відхилено пропозиції
конкурсних торгів всіх учасників, як
таких, що не відповідають
кваліфікаційним критеріям ( взяття до
уваги простроченої довідки з
обслуговуючого банку про наявність
рахунків в банківських установах та
про відсутність заборгованості по
сплаті відсотків по кредитах,
відсутності копій технічних паспортів
на обладнання, відсутності довідки про
те, що службова (посадова) особа
учасником, яку уповноважено
представляти його інтереси під час
проведення процедури закупівлі, не
була засуджена за злочин), та не
відмінено торги за наявності на те
підстав, про що зазначено в акті
ревізії 03.12.2013 року №16-31/95., що є
порушенням ч. 1 ст. 27, п.1,3 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст.
30 Закону України «Про здійснення
державних закупівель». Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст. 164-14 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні представник
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 зазначив, що протокол
відносно ОСОБА_1 складено незаконно,
зазначив, що останній вину свою у
вчиненому не визнає, надав письмові
заперечення та просив провадження у
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
закрити за закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

Представник Васильківської
об’єднаної Держфінінспекції в
Київській області ОСОБА_3 зазначене в
протоколі про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,
підтримав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, та
представника Васильківської
об’єднаної Держфінінспекції в
Київській області, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні
доведена протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та актом
ревізії від 03.12. 2013 року, але
встановлено, що адміністративне
правопорушення вчинено ОСОБА_1 в
період лютий- квітень 2013 року,
правопорушення не є триваючим, а
матеріали справи надійшли до суду
09.01.2014 року, то відповідно до п. 7 ст. 247 на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
закінчились строки накладення
адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи
про адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні не пізніш як
через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження в справі підлягає закриттю
у разі закінчення на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки строк
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
закінчився, то провадження у справі
підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283,

284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП
закрити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено прокурором протягом 10 (десяти)
днів з дня винесення до Апеляційного
суду Київської області через
Обухівський районний суд Київської
області.

СуддяОСОБА_4