overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя: Кошева О. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Горлівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором
ПП «Пікет», мешкає за адресою: Донецька область, Краснолиманський район, с.
Торське, вул. Южна, 18,

за ст.1621 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2013 року при перевірці ПП
«Пікет» (місцезнаходження: м. Горлівка, вул. Горького, 5) було встановлено порушення законодавства в частині надходження валютної виручки у встановлений законодавством термін за період з 07.06.2006 року по день підписання акту, а саме: умисне ухилення від повернення в України у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (послуг) у великому розмірі за експортним контрактом, укладеним з нерезидентом ООО «ЛУКОЙЛ Узбекистан
Оперейтинг Компани», р. Узбекистан, від 08.062011 № UZ-11-8009-0407 у сумі 59060,54 російський рублів або 15542, 37 гривень.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду не з’явився, причини неявки суду не відомі, заперечень на даний протокол також не надав.

Згідно ст.ст.34, 35 КпАП України обставин пом’якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2, будучи відповідальним за фінансово-господарську діяльність ПП
«Пікет», порушив ст.1 Закону України
№185/94-ВР від 23.09.1994 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.1621 ч.1 КпАП України.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.1621 ч.1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1621 ч.1 КпАП України притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

О. А. Кошева
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/48/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Центрально-Міського РВ ГМУ УМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІН
НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Горлівка, пр. Перемоги, 105/42,

за ст.1732 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 07.01.2013 року в 11-00 год., знаходячись у стані алкогольного сп’яніння за місцем мешкання
ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насилля в сім’ї.

ОСОБА_2 до суду був доставлений працівниками міліції, факт скоєння правопорушення не заперечував, розкаявся, просив суворо не карати.

Згідно ст.ст.34, 35 КпАП України обставин пом’якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1
КпАП України.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.1732 ч.1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КпАП України притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 51 (п’ятдесяти однієї) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

О. А. Кошева
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/14/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Центрально-Міського РВ ГМУ УМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІН
НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Горлівка, вул. Українська, 95/67,

за ст.51 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 30.12.2013 року в 21-50 год., знаходячись в приміщенні супермаркету
«АТБ» по пр. Перемоги, буд.79А, скоїв дрібну крадіжку пляшки віскі «Джек
Деніелс», чим причинив матеріальну шкоду в невеликих розмірах на суму 145 гривен 99 коп.

ОСОБА_2 до суду був доставлений працівниками міліції, факт скоєння правопорушення не заперечував, розкаявся, просив суворо не карати.

Згідно ст.ст.34, 35 КпАП України обставин пом’якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1
КУАП.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.51 ч.1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 170 (ста сімдесяти) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

О. А. Кошева
Суддя: Кошева О. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Горлівської ОДПІ в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює головним бухгалтером ТОВ «Автосіті», мешкає за адресою: м. Горлівка, вул. Нестерова, 123,

за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2013 року при перевірці ТОВ
«Автосіті» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме включення до податкового кредиту сум без наявності податкових накладних, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі: 500041 грн., у т.ч. січень 2012 – 184 грн., грудень 2012 – 499875 грн.

ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду не з’явилася, причини неявки суду не відомі, заперечень на даний протокол також не надала.

Згідно ст.ст.34, 35 КпАП України обставин пом’якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_3 порушила п.187.1 ст.187, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201, п.44.1, п.44.3 ст.44
Податкового Кодексу України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.163-1 ч.1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 170 (ста сімдесяти) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

О. А. Кошева
Суддя: Кошева О. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Центрально-Міського РВ ГМУ УМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ПП
«ОСОБА_2М.», мешкає за адресою: м.
Горлівка, вул. Бойко, 22,

за ст.1645 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2013 року до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.1645 ч.1 КпАП України, хоча дане правопорушення було скоєне 10.08.2013 року.

У відповідності з ч.2 ст.38 КпАП України по справам про адміністративне правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду не з’явилася, причини неявки суду не відомі, заперечень на даний протокол також не надала.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 вважаю, що останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.1645 ч.1 КпАП України, однак у відповідності з п.7 ст.247 КупАП адміністративний матеріал підлягає закриттю у зв’язку із спліном до моменту розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 1645 ч.1, 247, 283-285 КпАП України, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 – закрити у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

О. А. Кошева
Суддя: Кошева О. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Центрально-Міського РВ ГМУ УМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює охоронником в супермаркеті «АТБ», мешкає за адресою: м. Горлівка, вул.
Пушкінська, 68/32,

за ст.1732 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 30.11.2013 року в 18-00 год., знаходячись у стані алкогольного сп’яніння за місцем мешкання
ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичної розправою, чим спричинив психологічне насилля в сім’ї.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду не з’явився, причини неявки суду не відомі, заперечень на подання також не надав.

Згідно ст.ст.34, 35 КпАП України обставин пом’якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1
КпАП України.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.1732 ч.1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КпАП України притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 85 (вісімдесяти п’яти) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

О. А. Кошева
Суддя: Кошева О. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Центрально-Міського РВ ГМУ УМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, мешкає за адресою: м. Горлівка, вул. Лемешева, 61; зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2013 року було встановлено, що ОСОБА_2 не виконувала своїх батьківських обов’язків відносно виховання своїх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: житло в антисанітарному стані, зловживає спиртними напоями, діти неохайні.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду з’явився, факт скоєння правопорушення не заперечувала, пояснивши, що розкаялася та прийняла до уваги всі вказівки та на теперішній час всі вказані недоліки усунуті, просила строго не карати, так як сама утримує себе та своїй малолітніх дітей.

Згідно ст.ст.34, 35 КпАП України обставин пом’якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1
КпАП України.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.184 ч.1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 85 (вісімдесяти п’яти) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

О. А. Кошева
Суддя: Кошева О. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Центрально-Міського РВ ГМУ УМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, мешкає за адресою: м. Горлівка, пр. Перемоги, 56/20,

за ст.184 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2013 року було встановлено, що ОСОБА_2 не виконувала своїх батьківських обов’язків відносно виховання свого малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: залишила його без нагляду, внаслідок чого дитина пішла з дому та знаходилася на вулиці без нагляду.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду не з’явилася, причини неявки суду не відомі, заперечень на даний протокол також не надала.

Згідно ст.ст.34, 35 КпАП України обставин пом’якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2
КпАП України.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.184 ч.2 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КпАП України притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 51 (п’ятдесяти однієї) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

О. А. Кошева
Справа № 411/122/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014р.

м. Кіровськ

Суддя Кіровського міського суду
Луганської області Нестеренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014 р. об 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Оборонна м. Луганська, керував транспортним засобом – автомобілем марки ВАЗ 210990, державний номерний знак
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння та проходження тесту на спеціальному пристрої марки «Драгер» водій відмовився у присутності двох свідків.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 визнав себе винним у повному обсязі у скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп’яніння, порушивши п.2.9 Правил дорожнього руху, він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КпАП України адміністративна відповідальність настає за: “Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”.

Приймаючи до уваги, обставини скоєння правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього має бути накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу належного до сплати на користь держави.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 130 КпАП
України, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу належного до сплати на користь держави у сумі 3 400
(три тисячі чотириста) грн.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1, повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. за реквізитами: , код класифікації доходів 22030001, одержувач УДК у м.Кіровську, рахунок 0023, код ОКРО отримувача 24046946, МФО 804013, банк отримувача ГУ ДКУ у
Луганській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення у Апеляційний суд Луганської області через Кіровський міський суд.

Суддя:

Нестеренко Н.В.

Постанова набирає чинності: