overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 350/41/14-п
Номер провадження 3/350/28/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Рожнятівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2013 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, у с.В.Струтин в кафе
«Галка», вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурними словами та образливо чіплявся до відвідувачів даного закладу, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненні дрібного хуліганства ОСОБА_1, визнав повністю, та щиро розкаявся. Крім того його винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, в доход держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа 350/2497/13-п
Номер провадження 3/350/7/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик
М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці ТДІП у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, приватного підприємця, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,який є приватним підприємцем допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме на даному підприємстві порушено вимоги ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в
Україні» - роботодавець не зареєстрований у Фонді соціального захисту інвалідів.

Свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, пояснивши, що на даний час всі порушення трудового законодавства, вказані у протоколі, повністю усунуті.
Крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП повністю доказана протоколом про адміністративне правопорушення № 09-16-0241063 та актом перевірки додержання законодавства про працю № 09-16-024/1248 від 24 грудня 2013 року.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

З врахуванням того, що порушення допущені ОСОБА_1 є незначними, на даний час повністю усунуті, вважаю, що провадження у справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 279, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.41
КпАП України та у зв"язку з малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1, в доход держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
Справа 350/40/14-п
Номер провадження 3/350/27/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик
М.В., розглянувши матеріли адміністративної справи, яка надійшла від начальника Рожнятівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2014 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин у с.Петранка, ОСОБА_1, вчинив насильство у сім"ї, тобто умисно ображав свою колишню дружину обзивав її непристойними словами.
Неправомірними діями ОСОБА_1, могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілої.

Свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1, визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах. У вчиненому щиро розкаюється. Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні насильства в сім'ї повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.279 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, в доход держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/67/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К. розглянувши матеріали справи які надійшли від БВК-95 про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О
В И В :

06.11.2013 року оперуповноваженим ОВ БВК-95 було складено протокол про вилучення заборонених предметів у засудженого
ОСОБА_1, з якого вбачається, що 06.11.2013 року о 15 год. 00 хв., під час обходу промислової зони, а саме відділу виготовлення фурнітури, за підозрою у зберіганні засудженим заборонених предметів, було проведено особистий обшук засудженого ОСОБА_1, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, без сім-картки, бувший в користуванні, ІМЕІ:
НОМЕР_1.

Даний факт підтверджується висновком від 16.11.2013 року, протоколом вилучення та поясненнями засудженого
ОСОБА_1

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається. Виявлені в засуджених заборонені предмети за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України ,-

П О С Т А Н О
В И В :

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 на території БВК-95, мобільний телефон
«Нокіа», чорного кольору, без сім-картки, бувший в користуванні, ІМЕІ:
НОМЕР_1, передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Г. К. Голік
Справа 350/2496/13-п
Номер провадження 3/350/6/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Пулик М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці ТДІП у
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 який є приватним підприємцем допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме на даному підприємстві порушено вимоги 169
КЗпП України - не проводиться попередній та періодичний медичні огляди працівників, ст. п.4 ПКМУ №442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці».

Свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, пояснивши, що на даний час всі порушення трудового законодавства, вказані у протоколі, повністю усунуті.
Крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП повністю доказана протоколом про адміністративне правопорушення № 09-16-0241074 та актом перевірки додержання законодавства про працю № 09-16-024/1260 від 25 грудня 2013 року.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, в доход держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/76/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К. розглянувши матеріали справи які надійшли від БВК-95 про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О
В И В :

30.11.2013 року оперуповноваженим ОВ БВК-95 було складено протокол про вилучення заборонених предметів у засудженого
ОСОБА_1, з якого вбачається, що 30.11.2013 року о 21 год. 20 хв., під час обходу житлової зони, відділення СПС № 2, за підозрою у зберіганні засудженим заборонених предметів, було проведено особистий обшук засудженого ОСОБА_1, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа С-5», білого кольору, бувший в користуванні, ІМЕІ:
НОМЕР_1.

Даний факт підтверджується висновком від 10.12.2013 року, протоколом вилучення та поясненнями засудженого
ОСОБА_1

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається. Виявлені в засуджених заборонені предмети за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України ,-

П О С Т А Н О
В И В :

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 на території БВК-95, мобільний телефон
«Нокіа С-5», білого кольору, бувший в користуванні, ІМЕІ: НОМЕР_1, передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Г. К. Голік
Справа № 288/54/14-п
Провадження № 3/288/30/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ходорків Попільнянського району Житомирської області і жителя
АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: КП Попільнянська ЦРЛ, водій,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2014 року о 12.00 годині ОСОБА_1 в смт.Попільня по вул.Радянська
Попільнянського району Житомирської області, керував автомобілем УАЗ 31602 д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП, визнав повністю та пояснив що, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, її вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 621983 від 11.01.2014 року;

- тестом № 1341 від 11.01.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л.А.
Справа № 288/25/14-п
Провадження № 3/288/19/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Верхівець Богуславського району Київської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого
АДРЕСА_2,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2014 року о 18.50 годині ОСОБА_1 в с.Парипси по вул.Леніна
Попільнянського району Житомирської області, керував автомобілем Seat Toledo д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП, визнав повністю та пояснив що, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, її вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 621956 від 03.01.2014 року;

- тестом № 1327 від 03.01.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/112/14-п

29 січня 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, приватного підприємця, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 січня 2014 року об 11 год. 35 хв. по вул. Грушевського в смт.Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки
«Subaru Forester», н.з. НОМЕР_2, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на собаку. В результаті ДТП автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №419202 від 08 січня 2014 року (а.с.1);

- даними висновку по матеріалах ЄО №29 від 08 січня 2014 року (а.с.2).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив вимоги Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення накладення адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу є достатнім.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/74/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К. розглянувши матеріали справи які надійшли від БВК-95 про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О
В И В :

07.11.2013 року оперуповноваженим ОВ БВК-95 було складено протокол про вилучення заборонених предметів у засудженого
ОСОБА_1, з якого вбачається, що 07.11.2013 року о 10 год. 00 хв., під час обходу виробничої зони, а саме участка по виготовленню шпону, за підозрою у зберіганні засудженим заборонених предметів, було проведено особистий обшук засудженого ОСОБА_1, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Моторола», чорно-сірого кольору, без сім-картки, бувший в користуванні, ІМЕІ: НОМЕР_1.

Даний факт підтверджується висновком від 17.11.2013 року, протоколом вилучення та поясненнями засудженого
ОСОБА_1

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається. Виявлені в засуджених заборонені предмети за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України ,-

П О С Т А Н О
В И В :

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 на території БВК-95, мобільний телефон
«Моторола», чорно-сірого кольору, без сім-картки, бувший в користуванні, ІМЕІ:
НОМЕР_1, передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Г. К. Голік
Справа 350/42/14-п
Номер провадження 3/350/29/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого сторожем, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2013 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, у смт.Рожнятів в кафе
«Елегія», вчинив дрібне хуліганство, а саме перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурними словами в сторону продавця, та розбив скло у вхідних дверях, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненні дрібного хуліганства ОСОБА_1, визнав повністю, та щиро розкаявся. Крім того його винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, в доход держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа 350/2444/13-п
Номер провадження 3/350/1/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1853 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2013 року, ОСОБА_1, під час розгляду справи в залі судового засідання непристойно виражався, чим проявив неповагу до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1853 КпАП України не визнав,суду пояснив про те,що він не винуватий у вчиненні злочинів,які йому інкримінують,однак його всерівно визнають винуватими.Він не може миритися з такими рішеннями суду ,тому виражався лайливими словами в адресу головуючої судді,яка незаконно приймає всі рішення,які він не буде виконувати і не буде виконувати будь-які її вказівки в судовому засіданні.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1своєї вини,його винуватість у вчиненні даного правопорушення доказана протоколом про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2013 року та його поясненнями.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1853
КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення - штраф у розмірі 360 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, в доход держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя: