№ справи:106/7698/13-пГоловуючий суду
першої інстанції:Лантратова А.І. №
провадження:33/190/123/14Доповідач суду
апеляційної інстанції: Тимошенко К. Г.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

________________________________________________________________________
_____________

"18" лютого 2014 р.м. Сімферополь

Суддя спеціалізованої судової палати з
кримінальних справ Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Тимошенко
К.Г., розглянувши апеляцію прокурора м.
Євпаторії Вавренюка К.О. на постанову
Євпаторійського міського суду АРК від
23 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Першотравенськ Баранівського р-ну
Житомирської області, не працюючий,
проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Євпаторійського міського
суду АРК від 23 жовтня 2013 року, ОСОБА_4
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП до
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на два
роки за те, що він, будучи притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, знов 16.10.2013 р. о 20 год.
30 хв. у м. Євпаторії на перехресті вул.
Дм. Ульянова і Репіна, керував
автомобілем «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_1, з
ознаками наркотичного сп'яніння
(зіниці не реагують на світло,
почервоніння очей, в'яла мова), був
оглянутий у Євпаторійській міській
лікарні №2. Згідно висновку медичного
огляду від 16 жовтня 2013 року за №688,
ОСОБА_4 перебував у стані наркотичного
сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_4 порушив
вимоги п. 2.9 ПДР України.

В апеляції прокурор м. Євпаторії
Вавренюк К.О., не оскаржуючи
кваліфікацію дій правопорушника та
накладене стягнення, просить поновити
строк на апеляційне оскарження та
постанову Євпаторійського міського
суду АРК від 23 жовтня 2013 року змінити ,
стягнувши з ОСОБА_4 судовий збір. Свої
вимоги мотивує тим, що згідно ст. 40-1
КУпАП, судовий збір у провадженні по
справі про адміністративне
правопорушення у разі винесення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується особою, на яку накладене
таке стягнення.

Перевіривши доводи апеляції,
заслухавши ОСОБА_6, вивчивши матеріали
справи, вважаю за можливим поновити
строк на апеляційне оскарження та
апеляцію прокурора м. Євпаторії
Вавренюка К.О. задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП
постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Оскільки прокурор м. Євпаторії
Вавренюк К.О. заявив клопотання про
поновлення строку, вказавши достатньо
підстав для його поновлення,вважаю за
необхідним цей строк поновити.

Суд першої інстанції обґрунтовано
дійшов висновку про наявність у діях
ОСОБА_4 складу правопорушення на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від
16.10.2013 року (а.с. 4), висновку від 16.10.2013 р.
(а.с. 6) та інших матеріалів у їх
сукупності.

Місцевий суд правильно
кваліфікував дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 130
КУпАП.

Однак, суд першої інстанції притягуючи
ОСОБА_4 до адміністративного стягнення
у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами, не врахував
вимоги закону щодо стягнення судового
збору.

Так, ст. 40-1 КУпАП передбачає, що у
провадженнях по справам про
адміністративні правопорушення, у разі
винесення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення, сплачується судовий збір,
особою, на яку накладене таке
стягнення.

Відповідно до закону України №590-VII від
19.09.2013 р., статтю 283 КУпАП було доповнено
частиною 5 такого змісту: постанова
суду (судді) про накладення
адміністративного стягнення повинна
містити положення про стягнення з
особи, щодо якої її винесено, судового
збору.

Таким чином, вважаю за необхідним
доповнити резолютивну частину
постанови Євпаторійського міського
суду АРК від 23.10.2013 року, відомостями
про стягнення з ОСОБА_4 судового збору у
розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити прокурору м. Євпаторії
Вавренюку К.О. строк на апеляційне
оскарження постанови Євпаторійського
міського суду АРК від 23 жовтня 2013 року.

Апеляцію прокурора м. Євпаторії
Вавренюка К.О. - задовольнити.

Постанову Євпаторійського міського
суду АРК від 23 жовтня 2013 року - змінити,
зазначивши у резолютивній частині,
відомості про стягнення з ОСОБА_4
судового збору у розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:К. Г. Тимошенко