Провадження №3/521/205/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Малиновський районний
суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого

Граніна В.Л.

при
секретарі

Шкребтієнко Г.М.

за участю:

прокурора міста
ОСОБА_1
ОСОБА_2

представника Південної митниці
Міндоходів
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті ОСОБА_1 справу про
порушення митних правил, що надійшла з
Південної митниці Міндоходів відносно
громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Petrushka Valentin),
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
Молдова, м. Бендери, с. Гіска, вул.
Перемоги, 9, не працюючого,
передбаченого ст. 483 МК України, –

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшов протокол №0938/50000/13 від
18.09.2013 року про порушення митних правил
з відповідними матеріалами, у
відношенні гр. ОСОБА_4 за ознаками
скоєння правопорушення передбаченого
ч.1 ст.483 МК України.

З вищезазначеного протоколу про
порушення митних правил вбачається, що
26.12.2012 року, о 13 год. 24 хв., в зоні митного
контролю пункту пропуску
«Кучурган-Первомайськ», Південної
митниці Мндоходів проводився митний
контроль автомобіля «Форд Мондео»,
реєстраційний номер ОСОБА_5 В1404, 1998 р.в.,
кузов №WF0FXXGBBFY56387, під керуванням гр.
ОСОБА_4, який їхав з Молдови до України
та як підставу для переміщення через
митний кордон України зазначеного
автомобіля надав довіреність №15229 від
24.05.2011 року, засвідчена нотаріусом
ОСОБА_5 ОСОБА_6 Богдановим, згідно якої
гр. ОСОБА_7 передає право керування
зазначеним автомобілем гр. ОСОБА_8

Під час візуального огляду зазначеної
довіреності виникла підозра щодо
легітимності даного документу які мав
деякі невідповідності, а саме: текст по
суті має значні орфографічні помилки,
реєстраційний номер нотаріуса
вказаний в довіреності « 485» не
відповідає реєстраційному номеру
зазначеному в печаті « 273», довіреність
не підписана самим довірителем гр.
ОСОБА_7.

В ході додаткової перевірки, з метою
підтвердження дійсності довіреності
№15229 від 24.05.2011 року, Південна митниця
Міндоходів направила лист до Державної
митної служби України (№05/5-13373 від
10.09.2012 року) для направлення запиту до
митних органів ОСОБА_5 щодо перевірки
легітимності зазначеного документу.

Станом на 16.05.2013 року відповідь від
митних органів ОСОБА_5 не надійшла, у
зв'язку з чим, Південна митниця
Міндоходів звернулася із запитом в
Укрбюро Інтерполу ГУМВС України в
Одеській області (лист від 16.05.2013 року
№05/5-4206), для перевірки довіреності №15229
від 24.05.2011 року.

11.09.2013 року у Південну митницю
Міндоходів від ГУМВС України в
Одеській області надійшов лист від
11.09.2013 року №1/1105 - «Інтерпол» з
відповіддю в якій зазначається, що
поліція м. Варна, ОСОБА_5, інформувала
про те, що нотаріус ОСОБА_5 ОСОБА_6
заявив, що він не засвідчував
повноваження, про яке повідомлялося в
додатку (довіреності №15229 від 24.05.2011
року), так як номер « 15229» стосується
іншої справи, а дата видачі 24.05.2011 року
припадає на національне свято ОСОБА_5,
тобто в неробочий день.

Таким чином, гр. ОСОБА_8 вчинив дії,
спрямовані на переміщення через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, шляхом подання
митному органу як підстави для
переміщення через митний кордон
України транспортного засобу
підроблених документів у зв'язку з чим,
відносно нього було складено протокол
про порушення митних правил №0938/50000/13
від 18.09.2013 року, за ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до висновку товарознавчої
експертизи №852 від 16.10.2013 року, ринкова
вартість автомобіля «Форд Мондео»,
реєстраційний номер В1404, складає 53 149
грн. 45 коп.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_4 участі
не приймав, про дату, час та місце
розгляду справи був сповіщений у
встановленому законом порядку.
Відповідно до запису у протоколі
просив справу розглядати без його
участі.

Представник Південної митниці
Міндоходів та прокурор у судовому
засіданні вважали, що гр. ОСОБА_4 винний
у вчиненні адміністративного
правопорушення, його вина
підтверджується зібраними у справі
доказами, і тому необхідно притягнути
його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.483 МК України
та накласти стягнення відповідно до
санкції статті.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку учасників процесу,
суд вважає, що в діях особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності вбачається наявність
складу порушення митних правил
передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за
кваліфікуючими ознаками переміщення
або дії, спрямовані на переміщення
товарів через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з поданням митному органу, як
підстави для переміщення товарів,
підроблених документі, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що під час
здійснення митного контролю
автомобіля «Форд Мондео»,
реєстраційний номер ОСОБА_5 В1404, 1998 р.в.,
кузов №WF0FXXGBBFY56387, гр. ОСОБА_4 надав
митному органу підроблені документи,
як підстави для переміщення товарів
через митний кордон України.

Відповідно до положень ст. 458 МК України
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений Митним Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх митним органам для
проведення митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

Таким чином відсутність в діях гр.
ОСОБА_4 умислу на порушення митних
правил не свідчить про відсутність в
його діях складу адміністративного
правопорушення, при тому що він передав
документи для оформлення автомобіля на
своє ім’я без його присутності,
повинен був передбачати і усвідомлено
допускав настання таких наслідків,
оскільки кожна людина, перед покупкою
транспортного засобу чи перед
експлуатацією транспортного засобу,
має право, та повинна, переконатися в
достовірності виданих на його ім’я
документів.

Перед переміщенням транспортного
засобу через митний кордон, особа
повинна переконатися у достовірності
усіх документів, так як, митний кордон є
пунктом перевірки усіх документів,
товарів, та транспортних засобів, які
пересікають митний кордон.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України, від 03.06.2005
року, №8 «Про судову практику у справах
про контрабанду та порушення митних
правил» незаконне переміщення
предметів із приховуванням від митного
контролю - це їх переміщення через
митний кордон України з використанням
спеціально виготовлених сховищ
(тайників) та інших засобів чи способів,
що утруднюють їх виявлення, або шляхом
надання одним товарам вигляду інших
або з поданням митному органу як
підстави для переміщення товарів
підроблених документів, чи одержаних
незаконним шляхом або таких, що містять
неправдиві дані.

Викладені вище обставини встановлені
при провадженні по даній справі та
підтверджуються наступними доказами:
протоколом про порушення митних правил
№0938/50000/13 від 18.09.2013 року, доповідною
запискою головного інспектора
Голубкова В.Г., поясненнями гр. ОСОБА_8,,
описом вилученого автомобіля.

Провадження у справах про порушення
митних правил згідно ст. 487 МК України,
здійснюється відповідно до митного
Кодексу України, а в частині, що не
регулюється ним, - відповідно до
законодавства України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає
на правопорушника стягнення,
відповідно до санкції ч.1 ст. 483 МК
України у виді штрафу в розмірі 100
відсотків вартості товарів
(транспортного засобу) та конфіскацію
транспортного засобу, тому як іншого
стягнення ця стаття не передбачає.

Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України
відшкодування витрат у справі про
порушення митних правил
відшкодовуються особою, щодо якої
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,
ст. ст. 458, 459, 461, 483, 487, 520 МК України, ст.
ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_4 (Petrushka Valentin) до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України, та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
автомобілю, а саме: 53 149 грн. 45 коп. та
конфіскацію на користь держави
автомобіля «Форд Мондео»,
реєстраційний номер ОСОБА_5 В1404, 1998 р.в.,
кузов №WF0FXXGBBFY56387, вилученого згідно
протоколу про порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_4 (Petrushka Valentin), на
користь Південної митниці Міндоходів,
витрати понесені під час провадження
по справі у сумі 12 495 грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (Petrushka Valentin) судовий
збір на користь держави у розмірі 34 грн.
41 коп.

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи,
прокурором або митним органом, який
здійснював провадження у цій справі.
Порядок оскарження постанови суду
(судді) у справі про порушення митних
правил визначається Кодексом України
про адміністративні правопорушення та
іншими законами України.

Суддя