overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 24.02.2014
Дело № 320/1287/14-п
Производство № 3/320/478/14
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 24 февраля 2014 года Судья
Мелитопольского горрайонного суда
Запорожской области Притуло Л.В., рассмотрев материалы, поступившие из
Госавтоинспекции по обслуживанию г.
Мелитополя и Мелитопольского района, о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, иден. номер НОМЕР_1, по ст.130 ч.1 КоАП Украины, 11.02.2014 года, в 02-00 часа, ОСОБА_1 в г.
Мелитополе по пр. Б. Хмельницкого, управлял автомобилем НОМЕР_2, в состоянии алкогольного опьянения.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 130
В судебном заседании правонарушитель
ОСОБА_1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном.
Вина ОСОБА_1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении АА2 № 872016 от 11.02.2014 года; - показаниями алкотеста Драгер от 11.02.2014 года, согласно которого ОСОБА_1 был в состоянии алкогольного опьянения; - объяснениями ОСОБА_2 ,С, ОСОБА_3 от 11.02.2014 года, и другими материалами дела.
При определении вида административного взыскания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность и считает необходимым назначить ОСОБА_1 административное взыскание в виде штрафа в доход государства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 285
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 3400
(три тысячи четыреста) гривен.
Срок предъявления постановления к исполнению до 24.05.2014 года.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 36 (тридцать шесть) гривны 54 (пятьдесят четыре) банк ГУДКУ в Запорожской области, МФО
В соответствии со ст. 308 ч. 2 КоАП
Украины, в случае неуплаты правонарушителем в 15-дневный срок со дня уведомления о вынесении указанного постановлении, в порядке принудительного исполнения постановления с правонарушителя взыскивается двойной размер штрафа и затрат на учет указанных
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционный суд
Запорожской области в течение 10 дней через Мелитопольский горрайонный суд.
СУДЬЯ:
Справа № 212/1493/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ КМУ УМВС
України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: м Кривий Ріг,
АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 05 лютого 2014 року, о 19-00 години, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN LT 28», реєстраційний номер
АЕ 19829 НЕ по вул. Купріна біля будинку
№70 в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різький запах алкоголю з порожнини рота ) на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху
України, та вчинив правопорушення передбачене ст. ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 809057 від 05.02.2014 року, рапортом інспектора
РДПС ДАІ підпорядкованої
Криворізькому МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_3 й іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена, тому вважаю за необхідне обрати ОСОБА_2 стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. В.
Прихожанов
Єдиний унікальний номер 205/242/14-п
П О С Т А Н О В А

27 січня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Ленінського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає у
АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності такого, що раніше притягувався по ст. 178 ч. 1 КУпАП, ст. 178 ч.2
КУпАП,

по ст.178 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н ОВ И В :

17 грудня 2013 року о 12.00 год. гр. ОСОБА_1, в громадському місті, а саме, біля будинку № 9 по вул. Будьонного в м.
Дніпропетровську розпивав пиво
«Оболонь світле», 0,5 літрів, чим скоїв адміністративне правопорушення.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3
КУпАП України, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.178 ч. 3, 276, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 102 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(р.н.НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Провадження № 3/300/95/2014
Справа № 300/254/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Конепуд В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Свалявського РВ ( з обслуговування Воловецького та
Свалявського районів) УМВС в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВР 535488 виданий Воловецьким РВ
УМВС України в Закарпатській області 19.12.2013 року, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: с. Кічерний, №89, Воловецького району, Закарпатської області

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014 року на розгляд суду надійшли адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1, про те, що він 24.02.2014 року, близько 14.00 години, знаходячись вдома, затіяв сварку з ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та декілька разів штовхнув у спину, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №003036 від 28.02.2014 року та доданими до нього матеріалами.

В суді ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного сп'яніння та сама спровокувала сварку.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не має.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини правопорушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді мінімального штрафу, оскільки застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 ( сто дві ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Конепуд В. І.
Справа № 323/635/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 м. Оріхів

05 березня 2014 року

м.
Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши подання начальника установи – начальника арештного дому
Оріхівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України Запорізькій області
(№88) ОСОБА_1 про знищення речей, вилучених у засудженого у відповідності до положень ч.4 ст.59, ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу
України, а саме: вилученого 25 січня 2014 року під час видачі посилки засудженому ОСОБА_2 мобільного телефону: «Нокіа» чорно-сірого кольору без сім-картки, яке надійшло до суду 24 лютого 2014 року вх.№1656/14,

встановив:

Подання обґрунтовується виявленням і вилученням в засудженого грошей, цінних паперів і речей, що стверджується протоколом, складеним посадовою особою виправної колонії.

Відповідно до положень ч.7 ст.102
Кримінально-виконавчого кодексу
України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади з питань виконання покарань.

Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою собою колонії складається протокол.

Предмети, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і здаються на зберігання до звільнення засудженого або знищуються, про що складається відповідний акт.

Таким чином, відповідно до вимог закону виявлені в засуджених речі підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.285 КУпАП, ч.7 ст.102
Кримінально-виконавчого кодексу
України,

ПОстановив:

Задовольнити подання начальника установи – начальника арештного дому
Оріхівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України Запорізькій області
(№88) ОСОБА_1 про знищення речей, вилучених у засудженого у відповідності до положень ч.4 ст.59, ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу
України.

Знищити вилучений під час видачі посилки засудженому ОСОБА_2 мобільний телефон: «Нокіа» чорно-сірого кольору без сім-картки.

Копію постанови направити начальника установи – начальника арештного дому
Оріхівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України Запорізькій області
(№88).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА
_3

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

27.02.2014 рокуСправа №: 131/425/14-п

Суддя Іллінецького районного суду
Дєдов М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні троє дітей,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи притягненим до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повторно протягом року, а саме: 21.01.2014 року близько 18 год. 00 хв. в с. Тягун по вул.
Космонавтів 37, будучи в п’яному вигляді висловлювався словами брутальної лайки в адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2 та тестя ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: насильство в сім’ї, яке полягає у вчиненні дії фізичного та психологічного характеру у наслідок чого могла б бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров’ю.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, також його вина доведена матеріалами справи по адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, за відсутності обтяжуючих обставин з урахуванням пом’якшуючої вину обставини – щирого розкаяння винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: адміністративний штраф в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 2, 283, 284 КпАП
України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 304/281/14-п
Провадження № 3/304/122/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського (по обслуговуванню
Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2014 року біля 01.30 год. ОСОБА_1, знаходячись в сільському клубі с.Порошково, вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами та лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 001870 від 21 лютого 2014 року, постановою про закриття провадження від 12 лютого 2014 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Разом з цим, згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Отже, беручи до уваги, що дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив у віці сімнадцяти років, то до нього у відповідності до ст. 24-1 КУпАП застосовуватиметься захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і на підставі ст. 24-1 цього Кодексу застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 144/289/14-п
Провадження № 3/144/142/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького
РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, не працює, прож. с.Залужжя. вул. Петровського, 25 Теплицького району
Вінницької області

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2014 року, о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння на вул.Леніна в с.Залужжя Теплицького району в присутності громадян виражався нецензурними словами, образливо приставав до громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 свою винуватість визнав, пояснивши, що будучи в стані алкогольного сп’яніння не міг належним чином контролювати свою поведінку. Більше подібного не вчинить.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП – дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він розкаюється у скоєному, позитивно характеризується, не працює, керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/226/14-п

Провадження № 3/300/87/2014

05.03.2014р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Вотьканич В. А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, укр., гр.України, непрацюючої, яка знаходиться в декретній відпустці по догляду за малодітньою дитиною, проживаючої за адресою: с.В.Ворота, вул. Верховинська, 299, Воловецького району за ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив:

24.02.2014 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона 03.02.2014 року о 10.00 год. будучи в будинку №299 по вул.Верховинській в с.В.Ворота по місцю проживання вчинила сварку з сестрою
ОСОБА_2 та братом ОСОБА_3, у ході якої висловлювала образу та погрози на їх адресу, тобто вчинила насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП .

В суд ОСОБА_1 не з"явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №003142 від 12.02.2014 року, висновком дільничного інспектора від 11.02.2014р. та письмовими поясненнями.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст.24-1 КпАП України.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП, і до неї слід застосувати заходи передбачені з п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП - у виді попередження.                    Кер уючись ст. ст.283,284 КУпАП, суддя , п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і застосувати до нього заходи передбачені п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №303/669/14п
№3/303/183/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області області

в особі головуючого-судді:
Гейруша В.Б.

при секретарі
Уліганець В.В.

з участю: прокурора
Малицького С.І.

правопорушника
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, майстра лісу ДП
«Мукачівське ЛГ» Кленовецького лісництва,

- за 172-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.1 ч. 1 ст .7 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції в
Україні",

в с т а н о в и в:

Із протоколу №4М, складеного 29 січня 2014 року оперуповноваженим відділу УБОЗ УМВС України в
Закарпатській області Косач В.Л., вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді майстра лісу обходу №4
Кленовецького лісництва в період з 06 червня по грудень 2013 року за рахунок робочого часу проводив роботи по заготівлі лісу, за що отримав грошові кошти у сумі 10 494 грн.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене п.1 ч.1 ст.7 Закону
України "Про засади запобігання і протидії корупції в Україні", ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України
«Про засади запобігання протидії корупції» особам, зазначеним у п.1 ч.1 ст.4 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), якщо інше не передбачено Конституцією або законами
України

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення корупційного правопорушення №4М від 29.01.2014 року; поясненнями ОСОБА_1 від 22.01.2014 року; випискою з наказу ДП «Мукачівське лісове господарство» №149-к від 01.04.2010 року, згідно якого ОСОБА_1 призначено на посаду майстра лісу Кленовецького лісництва; договором №206 від 06.06.2013 року та нарядами актами-розрахунками.

стр. 2 із 2

Враховуючи вищевикладене, керуючись керуючись ч.1 ст. 172-4 КУпАП та вимог ст. 4, п.1 ч.1 ст.7 Закону України
«Про засади запобігання і протидії корупції» від 01.08.2011 року, ст. 277, ст.278-280, ст. 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції в Україні» та ст. 172-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот п»ятдесят) грн з конфіскацією в доход держави отриманого доходу від винагороди від роботи за сумісництвом у сумі 10 494 (десять тисяч чотиристо дев»яносто чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б. Гейруш