Справа № 367/86/14-п Головуючий у І
інстанції Кафтанов В. В.Провадження №
33/780/201/14 Доповідач у 2 інстанції
ГоворухаКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 березня 2014 року
м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Говоруха В.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні за
участі правопорушника справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Ірпінського міського
суду Київської області від 28 січня 2014
року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Ірпінського
міського суду Київської області від 28
січня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
призначено йому адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1/один/ рік 6/шість/ місяців.

Відповідно до зазначеної постанови, 14
грудня 2013 року о 7 год. 20 хв. ОСОБА_1
керував автомобілем Ford, державний
номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по Н.
Кільцевій дорозі з ознаками
алкогольного сп'яніння, а саме: запах
алкоголю з порожнини рота, тремтіння
пальців рук. Водій від огляду на стан
сп'яніння у встановленому законом
порядку відмовився в присутності
свідків.

Не погоджуючись з даним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
він просить скасувати постанову судді,
а провадження по справі закрити, в
зв'язку з відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.
Крім того, просить поновити строк на
апеляційне оскарження, провести
почеркознавчу експертизу та допитати
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Свою
апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
постанова суду першої інстанції
ухвалено з порушенням норм
процесуального та матеріального права.
Суд першої інстанції не повно з'ясував
усі фактичні обставини справи та не
дослідив і не надав належної правової
оцінки наявним в матеріалах справи
доказам та обставинам справи. Апелянт
звертає увагу не те, що він не
підписував протокол про
адміністративне правопорушення та не
був з ним ознайомлений до 31 січня 2014
року. В порушення вимог ст. 266 КУпАП,
працівник міліції не провів огляд
особи на стан алкогольного сп'яніння,
що дає підстави стверджувати, що огляд
вважається недійсним. Крім того, про
тимчасове затримання автомобіля
робиться відповідний запис у
протоколі,відповідно до вимог ст. 265-2
КУпАП, а також вказує що в нього не
вилучили водійські права, що прямо
передбачено законодавством. Також,
апелянта не було повідомлено про
розгляд справи в суді першої інстанції,
чим було порушено його права,
передбачені ст. 268 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який
підтримав свою апеляційну скаргу,
пояснив, що вину у вчиненому
правопорушенні визнає, про судове
засідання був повідомлений, просить
постанову суду першої інстанції
скасувати і назначити йому менш суворе
покарання, суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, серії АА2№ 932882, у якому
викладені обставини вчинення
правопорушення, письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4
Протокол про адміністративне
правопорушення складений ІДПС
Андрушко І.М. у відповідності до вимог
ст. 256 КУпАП.

Хибним є висновок апелянта, що
працівник міліції порушив вимоги ст.
266 КУпАП не провівши огляд особи на
стан алкогольного сп'яніння, оскільки,
відповідно до абзацу 2 пункту 27
Постанови Пленуму Верховного Суду
України « Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» № 14 від 23.12.2005 р. якщо водій
ухилявся від огляду,то відповідні його
дії та ознаки сп'яніння необхідно
зафіксувати в протоколі про
адміністративне правопорушення,
складеному в присутності двох свідків,
що є підставою для притягнення
порушника до адміністративної
відповідальності.

Правопорушник фактично не оскаржує
саму подію правопорушення, про що
прямо вказує в поясненнях, написання
яких не заперечує, а тому підстав для
проведення почеркознавчої експертизи
та допиту свідків суд не вбачає.

В зв'язку із викладеним суд вважає
кваліфікацію скоєного ОСОБА_1 за ч.1 ст.
130 КУпАП правильною.

Апелянт заявив клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, але оскільки, апелянт
отримав копію постанови 31 січня 2014
року, апеляційну скаргу подав 10 лютого
2014 року, тобто в установлений законом
термін, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга правопорушником
подана в межах строку на апеляційне
оскарження

З огляду на наведене, приймаючи до
уваги характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини та обставини, що
пом'якшують відповідальність,
враховуючи, що ст. 30 КУпАП передбачено,
що позбавлення права керування
транспортними засобами застосовується
за грубе або систематичне порушення
порядку користування цим правом, то на
ОСОБА_1 судом обґрунтовано накладено
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами,
оскільки керування автомобілем в
стані алкогольного сп'яніння та
ухилення від проходження у
встановленому порядку медичного
огляду є грубим порушенням Правил
дорожнього руху України.

Надані суду матеріали, і зокрема,
довідка про те, що ОСОБА_1 працює і
зарекомендував себе з позитивної
сторони, не порушує трудового
законодавства не спростовують
обґрунтованість накладення судом
адміністративного стягнення.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, при обранні виду
адміністративного стягнення, суд
правильно призначив ОСОБА_1 стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами, а тому підстав
для скасування чи зміни постанови суду
першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову судді Ірпінського міського
суду Київської області від 28 січня 2014
року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

В.І.Говоруха