Справа № 646/356/14-п
№ провадження 3/646/149/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014
року

м. Харків

Cуддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Васильєва О.В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з
Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не
працюючого, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адмністративне
правопорушення серії ХА № 041910, 14.01.2014
року о 19-00 години ОСОБА_1, який
перебуває під адміністративним
наглядом, не з'явився на відмітку до
Червонозаводського РВ, чим порушив
правила адміністративного нагляду.

В судове засідання призначене ОСОБА_1
не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи, причини його неявки
суду невідомі. В матеріалах справи
наявна заява, в якій ОСОБА_1 присить
розглядати справу без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи, йому
вручено протокол про адміністративне
правопорушення з роз'ясненням прав та
обов'язків, передбачених ст.63
Конституції України, ст.268 КУпАП.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 07 травня 2013 року відносно
ОСОБА_1 встановлено адміністративний
нагляд строком на 12 місяців із
зобов'язанням в тому числі прибувати в
період в 1,2,3 та 4 тижні кожного місяцю до
співробітника в територіальному
органі внутрішніх справ, який
проводить відмітку.

Згідно даних спецперевірки ОСОБА_1
притягувався до адміністративної
відповідальності за ст.187 КУпАП із
застосуванням адміністративного
стягнення, останній раз 12.01.2014 року.

Дослідивши докази, що є у справі, суддя
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП - порушення правил
адміністративного нагляду особою, щодо
якої встановлено такий нагляд, вчинене
особою повторно протягом року після
накладення адміністративного
стягнення.

При накладенні адміністративного
стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП,
суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП
обставин, що пом'якшують
відновідальність, не
виявлено.                    Обстави
н, що обтяжують відповідальність,
відповідно до ст. 35 КУпАП, не виявлено.

З урахуванням характеру вчинених
правопорушником дій, даних про її
особу, суддя вважає необхідним
відносно нього застосувати міру
адміністративного стягнення у виді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.187 ч.2, ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287,
288, 289 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.187 ч.2
КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу на користь
держави у розмірі 255 (двісті п’ятдесят
п’ять) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в розмірі 36,54
грн. (тридцять шість гривнень
п’ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред’явленню до
виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м.Харкова протягом 10 діб з дня її
винесення.

Суддя
О.О.
Васильєва