П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Апеляційний суд міста
Києва в складі:

головуючого судді: Чорного О.М.

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м. Києва, громадянки України, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
постанову судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 02 грудня 2013
року, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2013 року відносно ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 908402,
оскільки остання, в порушення вимог п.
2.5 ПДР, того ж дня приблизно на першу
годину, керувала автомобілем «Шевроле
Каптіва» державний номер НОМЕР_4 по вул.
О.Теліги - Мельникова в м. Києві з
ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю з порожнини рота, тремтіння
кінцівок пальців рук). Від проходження
медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння у лікаря-нарколога або тесту
на приладі «Драгер» водій відмовилась
в присутності двох свідків.

Постановою судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 02 грудня 2013
року ОСОБА_1притягнено до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
застосовано до неї адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на один рік.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій вона, не оспорюючи фактичних
обставин справи, своєї вини та
правильності кваліфікації її дій,
просить змінити постанову суду в
частині накладення стягнення та
застосувати до неї більш м'який вид
стягнення. Свої вимоги вона мотивує
неповнотою врахованих судом даних при
призначенні виду стягнення, а саме те,
що вона за ч.1 ст. 130 КУпАП до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на
підтримку апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР
України підтверджується даними, що
містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення,
поясненнях свідків та розписці про
зобов'язання ОСОБА_2 доставити
автомобіль «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_4 за
місцем проживання останньої.

Як вбачається з матеріалів справи, в
діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки
нею було порушено вимоги п. 2.5 ПДР
України.

В своїх поясненнях вона не оспорює та
не спростовує висновки суду щодо
наявності в її діях складу
адміністративного правопорушення, які
підтверджуються даними, що містяться в
матеріалах справи.

Однак, при накладенні стягнення на
ОСОБА_1 судом не було в достатній мірі
враховано відсутність обтяжуючих
обставин і наявність таких
пом'якшуючих обставин, як характер
вчиненого правопорушення, дані про
особу правопорушниці, ступінь її вини і
відношення останньої до скоєного, її
щире каяття, позитивну характеристику
з місця роботи, а тому призначений вид
стягнення підлягає пом'якшенню та
зміні на вид, не пов'язаний з
позбавленням права керування
транспортними засобами.

Враховуючи викладене, вважаю за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, постанову суду першої
інстанції в частині накладення
адміністративного стягнення змінити,
призначивши вид стягнення, не
пов'язаний з позбавленням права
керування транспортними засобами, - у
виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 02 грудня 2013
року, якою ОСОБА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_3) притягнено до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та застосовано до неї
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на один
рік - змінити, пом'якшити вид стягнення
з позбавлення права керування
транспортними засобами на накладення
штрафу на користь держави у розмірі - 175
(сто сімдесят п'ять) неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що
становить 2975 (дві тисячі дев'ятсот
сімдесят п'ять) грн.

В решті постанову судді залишити без
змін.

Постанова суду набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Чорний

Справа №33/796/41/2014

Категорія КУпАП:ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Хардіна
О.П.

Доповідач: Чорний О.М.