першої інстанції:Корогодіна №
провадження:33/190/16/14Доповідач суду
апеляційної інстанції: Тимошенко К. Г.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

________________________________________________________________________
_____________

"22" січня 2014 р.м. Сімферополь

Суддя спеціалізованої судової палати з
кримінальних справ Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Тимошенко
К.Г., розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на
постанову Залізничного районного суду
м. Сімферополя АРК від 06 грудня 2013 року,
якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий
керівником підприємства «KRAFT PIPE LTD»,
проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного
кодексу України,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Залізничного районного
суду м. Сімферополя АРК від 06 грудня 2013
року, ОСОБА_3 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України до
штрафу у розмірі 309.483 грн. 30 коп. з
конфіскацією безпосереднього предмету
правопорушення: «сталеві панелі
радіатори в комплекті з кріпленням» в
асортименті, загальною кількістю 53
місця 1.329 одиниць, що знаходиться на
зберіганні на складі Кримської
митниці.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 будучи
керівником підприємства «KRAFT PIPE LTD»,
вчинив дії спрямовані на переміщення
товарів через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
шляхом подання митному органу України,
як підстави для переміщення товарів
документів, що містять неправдиві
відомості, необхідні для визначення
митної вартості, а саме інвойсу №028433
від 24.07.2013 р.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просить постанову
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АРК від 06 грудня 2013 року
скасувати, провадження по справі
закрити за відсутністю складу
правопорушення. Апелянт звертає увагу
на те, що висновки суду першої
інстанції не відповідають фактичним
обставинам справи.

Перевіривши доводи апеляції,
заслухавши пояснення представника
ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_2, яка
підтримала апеляційну скаргу, просила
скасувати постанову суду та ухвалити
нову постанову, якою закрити
провадження по справі, пояснення
представників Кримської митниці
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які заперечували
проти апеляції, дослідивши матеріали
справи, приходжу до висновку, що
апеляція підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 529 Митного кодексу
України, постанова суду у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи
або митним органом, який здійснював
провадження у цій справі. На цю
постанову також може бути принесено
протест прокурора. Порядок оскарження
постанови суду у справі про порушення
митних правил та принесення протесту
на постанову визначається Кодексом
України про адміністративні
правопорушення та іншими законами
України.

Як вбачається, 01 серпня 2013 року
головним інспектором
оперативно-аналітичного відділу
Управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Кримської
митниці Міндоходів Клепча О.П. був
складений відносно ОСОБА_3 протокол про
порушення митних правил, передбачених
ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,
згідно якого, 31.07.2013 на поромі «Cenk Y»
сполученням «Зонгулдак - Євпаторія» до
п/п «Євпаторійський морський порт»
прибув автомобіль «Мерседес»
(реєстраційний номер - НОМЕР_2/НОМЕР_1) з
товаром: «сталеві панелі радіатори в
комплекті з кріпленням» в асортименті
загальною кількістю 53 місця (1329 од) та
загальною вагою брутто 16.482 кг.

В якості підстави для переміщення
через митний кордон України товарів,
які знаходилися у напівпричепі
реєстраційний номер НОМЕР_1,
водієм-експедитором фірми «GLPBALIS»
ОСОБА_7, митному органу України надані
наступні товарно-супровідні документи:
CARNET TIR XQ7344837, CMR №000056 від 24.07.2013, INVOICE №
028433 від 24.07.2013, CERTIFICATE OF ORIGIN No J 0206888 від
24.07.2013, відповідно до яких
перемішувався товар - «сталеві панелі
радіатори в комплекті з кріпленням» в
асортименті загальною кількістю 53
місця (1329 од) та загальною вагою брутто
16.482 кг, загальною вартістю 26.077 дол. США.

Відправником товару відповідно до
наданих документів є підприємство «RASBEK
Dis Tic.Ith.Paz. Ltd. Sti.» (Yeni Mah. Salmanlar Sk. No: 5/4
Devrek/Zonguldak, TURKEY) та одержувачем товару є
підприємство «KRAFT PIPE LTD».

Під час проведення спільного
митно-прикордонного контролю товарів і
транспортних засобів, що прибули 31.07.2013
на поромі «Cenk Y», серед інших документів
наданих до митного контролю, була
виявлена копія експортної
МД№1341160ЕХ001885 від 26.07.2013 р., яка
оформлена митними органами Туреччини,
відповідно до якої відправником та
одержувачем товару були ті ж самі
сторони, однак вартість товару -
«сталеві панелі радіатори» у кількості
53 місця, загальною вагою брутто 16.482 кг.,
але загальною вартістю 31.938 доларів США,
що за курсом НБУ на день переміщення
товару через митний кордон України
складає 255.280 грн. 43 коп.

31 липня 2013 року під час проведення
митного огляду встановлено, що у
вантажному відсіку автомобіля марки
«Мерседес» (реєстраційний номер -
НОМЕР_2/НОМЕР_1) знаходиться товар
«сталеві панелі радіатори в комплекті
з кріпленням» в асортименті загальною
кількістю 53 місця (1329 од) та загальною
вагою брутто 16.482 кг, що відповідає
наявним документам.

30 липня 2013 року підприємством «KRAFT PIPE
Ltd» для створення документа контролю за
доставкою товару №100000000/2013/959699 від
30.07.2013 був наданий рахунок фактура
(інвойс) № 028433, відповідно до якого
вартість товару: «сталеві панельні
радіатори в комплекті з кріпленням »
ідентична вартості товару, зазначеної
в інвойсі № 028433 від 24.07.2013, який був
пред'явлений для здійснення митного
контролю та пропуску на митну
територію України.

За думкою митниці, у діях директора
«KRAFT PIPE LTD» ОСОБА_3, вбачаються ознаки
порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК
України, які виразилися у наданні
митному органу як підстави для
переміщення товарів, документів, що
містять неправдиві дані, а саме: CARNET TIR
XQ7344837, CMR №000056 від 24.07.2013, INVOICE № 028433 від
24.07.2013, CERTIFICATE OF ORIGIN No J 0206888 від 24.07.2013.

Про наявність у діях ОСОБА_3 складу
вказаного правопорушення дійшов й суд
першої інстанції.

Однак, такі висновки суду першої
інстанції, є передчасними та
ґрунтуються на неповно з'ясованих
обставинах справи.

Суддя місцевого суду, не звернув увагу
на те, що суб'єктивна сторона
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України, характеризується прямим
умислом, коли особа яка його вчинила,
усвідомлює обставини і характер
незаконного переміщення товарів через
митну територію України та прагне її
ввезти в Україну з порушенням
установленого порядку чи вивезти з
України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідальності
з законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Так, як слідує з матеріалів справи,
водій ОСОБА_7 надав Кримської митниці
документи: CARNET TIR XQ7344837, CMR №000056 від
24.07.2013, INVOICE № 028433 від 24.07.2013, CERTIFICATE OF ORIGIN
No J 0206888 від 24.07.2013.

При складенні протоколу про порушення
митних правил, Кримською митницею було
зазначено, що для оформлення
переміщення товару, саме водієм ОСОБА_7
були подані документи, а не директором
підприємства ОСОБА_3.

Ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України
передбачає відповідальність за
переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з
використанням спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів, або шляхом надання одним
товарам вигляду інших, або з поданням
митному органу як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів чи документів, одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та /або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митною вартістю.

Згідно ст. 247 МК України, декларування
здійснюється шляхом заявлення за
встановленою формою (письмовою, усною,
шляхом вчинення дій) точних відомостей
про товари, мету їх переміщення через
митний кордон України, а також
відомостей, необхідних для здійснення
їх митного контролю та митного
оформлення. При застосуванні
письмової форми декларування можуть
використовуватися як електронні
документи, так і документи на
паперовому носії.

За змістом диспозиції зазначених норм
закону, переміщення або дії, спрямовані
на переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, виключний перелік
яких установлений ч. 1 ст. 483 Митного
кодексу України, з суб'єктивної сторони
вичиняються тільки з прямим умислом,
коли особа, яка його вчинила,
усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності,
передбачала її шкідливі наслідки і
бажала настання цих наслідків.

Виходить, що для наявності складу
митного правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 483 МК України, ОСОБА_3 повинен був
здійснити переміщення товарів, або
здійснити дії, які спрямовані на
переміщення товарів та під час цих дій
надати будь-які документи із
порушенням встановленого порядку для
митного оформлення.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_3 під час переміщення
товару через кордон, не здійснював у
Кримській митниці жодної дії на
декларування товару.

Стаття 508 Митного кодексу України
визначає, що у справі про порушення
митних правил проводяться
процесуальні дії з метою отримання
доказів, зокрема опитування осіб, які
притягуються до адміністративної
відповідальності, свідків та інших
осіб.

Проте, у матеріалах справи взагалі
відсутні відомості про опитування
Кримською митницею ОСОБА_3 щодо
обставин порушення ним митних правил.

Ч. 2 ст. 460 Митного кодексу України
передбачає, що перевізники несуть
відповідальність за переміщення або
дії, спрямовані на переміщення товару
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю
шляхом подання митному органу як
підстави для переміщення цих товарів
документів, що містять неправдиві
відомості (ст. 483 МК України), виключно у
разі, якщо ці відомості стосуються
кількості вантажних місць, їх
маркування та номерів, а перевізниками
не вжито заходів до перевірки
правдивості зазначених відомостей або
у разі неможливості такої перевірки не
внесено відповідного запису до
міжнародної автомобільної накладної
(СМR).

Треба зазначити, що у даному випадку,
документи, які стосуються вартості
товару, були надані митному органу
перевізником, який за законом й може
нести відповідальність за надання
неправдивих даних відносно вартості
товару.

Все вищезазначене, дає підстави
вважати, що у діях ОСОБА_3 відсутній
склад правопорушення, передбаченого ч.
1 ст. 483 МК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате,
а розпочате підлягає закриттю, якщо
відсутній склад та подія
адміністративного правопорушення.

Оскільки, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку щодо дій ОСОБА_3,
тому провадження у адміністративній
справі за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає
закриттю за відсутністю складу та
події адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 528, 529, 530 МК
України, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляцію представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Залізничного районного
суду м. Сімферополя від 06 грудня 2013 року
- скасувати.

Провадження по справі про
порушення митних правил відносно
ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу
України - закрити, за відсутністю
складу та події правопорушення, на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Повернути ОСОБА_3 «сталеві панелі
радіатори в комплекті з кріпленням»,
вилучені за протоколом №358/60000/13 від
01.08.2013 року, які зберігаються на складі
Кримської митниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:К. Г. Тимошенко