overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 708/251/14-п
Номер провадження № 3/708/82/14
ПОСТАНОВА

04 березня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Державного агенства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, по ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 лютого 2014 року близько 08:00 год. в районі с. Боровиця
Чигиринського району на
Кременчуцькому водосховищі ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою мисиновою рибальською (корейка) вічко 50х50, довжиною 40 м, виловивши при цьому рибу - плітку у кількості 3 шт., вагою близько 1 кг, чим грубо порушив п. 3.15
Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративного матеріалу, в судове засідання не з"явився, не повідомивши причин неявки, а тому, розцінюю його дії як спробу уникнення адміністративної відповідальності, та вважаю необхідним розглянути адміністративний матеріал без його участі, за наявними в матеріалах справи доказами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження.

Так, провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, актом виявлення та вилучення, розрахунком збитків, актом опису-оцінки знаряддя лову, приймальним актом № 85, розпискою, актом зважування водних біоресурсів, актом іхтіологічного огляду.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки грубого порушення правил рибальства, за що передбачено відповідальність по ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який ухиляється від явки до суду, вважаю за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації знаряддя лову і виловлених водних ресурсів.

Також, вважаю необхідним стягнути з порушника на користь Боровицької сільської ради Чигиринського району збитки, заподіяні рибному господарству, в сумі 255,00 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ч.4 ст. 85, ст.,ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот гривень, без конфіскації знаряддя лову.

Вилучену рибу - плітку у кількості 3 шт, вагою 1 кг - залишити в ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Боровицької сільської ради
Чигиринського району збитки, заподіяні рибному господарству, в сумі двісті п"ятдесят п"ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Совгира І.В.
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/367/14-пПровадження № 3/724/155/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Бочківці
Хотинського району Чернівецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

03 березня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧВ № 005547 від 18.02.2014 року, 15 лютого 2014 року о 21 год. 00 хв. в с. Клішківці по вул. Головна між
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла сварка під час якої вони кричали, ображали та висловлювалися нецензурною лайкою на адресу одне одного в присутності свідків.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серія
ЧВ № 005547 від 18.02.2014 року не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КУпАП України за наступними ознаками:

- в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 учень вечірньої школи, а в характеристиці, виданій виконкомом
Шиловецької сільської ради
Хотинського району № 38 від 18.02.2014 року вказано, що він ніде не навчається.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Крім того, матеріали адміністративної справи не пронумеровані.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи заступнику начальника Хотинського РВ
УМВС України в Чернівецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути заступнику начальника
Хотинського РВ УМВС України в
Чернівецькій області для дооформлення.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Справа № 708/235/14-п
Номер провадження № 3/708/80/14
ПОСТАНОВА

04 березня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Державного агенства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, по ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 09 лютого 2014 року близько 08:30 год. в м. Чигирині по вул.
Гетьманській продавав свіжовиловлену рибу - карася, вагою 7 кг, без наявності документів, які б підтверджували законність її придбання та без сертифікату якості, чим порушив вимоги ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративного матеріалу, в судове засідання не з"явився, не повідомивши причин неявки, а тому, розцінюю його дії як спробу уникнення адміністративної відповідальності, та вважаю необхідним розглянути адміністративний матеріал без його участі, за наявними в матеріалах справи доказами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження та стверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, актом виявлення та вилучення, розпискою.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення порядку придбання об`єктів тваринного світу, за що передбачено відповідальність по ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, який ухиляється від явки до суду, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.88-1 , ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п'ятдесяти п"яти гривень, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Совгира І.В.
Справа № 708/254/14-п
Номер провадження № 3/708/84/14
ПОСТАНОВА

04 березня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Державного агенства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, по ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 лютого 2014 року близько 07:00 год. в районі с. Боровиця
Чигиринського району на
Кременчуцькому водосховищі ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою мисиновою рибальською (корейка) вічко 50х50, довжиною 35 м, виловивши при цьому рибу - окуня у кількості 5 шт., вагою близько 2 кг, чим грубо порушив п. 3.15
Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративного матеріалу, в судове засідання не з"явився, а тому, вважаю необхідним розглянути адміністративний матеріал без його участі, за наявними в матеріалах справи доказами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження.

Так, провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, актом виявлення та вилучення, розрахунком збитків, актом опису-оцінки знаряддя лову, приймальним актом № 84, розпискою, актом зважування водних біоресурсів, актом іхтіологічного огляду.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки грубого порушення правил рибальства, за що передбачено відповідальність по ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який ухиляється від явки до суду, вважаю за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації знаряддя лову і виловлених водних ресурсів.

Також, вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь Боровицької сільської ради Чигиринського району збитки, заподіяні рибному господарству, в сумі 85,00 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ч.4 ст. 85, ст.,ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот гривень, без конфіскації знаряддя лову.

Вилучену рибу - окуня у кількості 5 шт, вагою 2 кг - залишити у ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Боровицької сільської ради
Чигиринського району збитки, заподіяні рибному господарству, в сумі вісімдесят п"ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Совгира І.В.
Справа № 247/974/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області ПУШНОВ
О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Торезького МВ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тореза
Донецької області, громадянин України, що не працює, пенсіонер, мешкає за адресою АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, раніше адміністративне стягнення не накладалось,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 лютого 2014 року о 19.20 годин знаходячись в магазині «Брусниця», розташованого за адресою: м. Торез, квартал Г, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання доставлений робітниками Торезького МВС УМВС
України, свою провину визнав повністю, пояснивши, що 05 лютого 2014 року о 19.20 годин знаходився в магазині
«Брусниця», за адресою: м. Торез, квартал Г, де висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї сусідки - ОСОБА_2. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП йому роз'яснені.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО 19770 від 11.02.2014 року, висновком, поясненнями.

Враховуючи відсутність, як пом'якшуючих, так і обтяжуючих відповідальність обставин, визнання своєї провини, раніше до адміністративного стягнення не притягався, тому суд вважає, що стягнення можливо накласти у вигляді штрафу не в максимальних межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 173
КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 36,54 гривня в доход держави.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд

Суддя
О.О. ПУШНОВ
Справа № 247/782/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м. Тореза

Суддя Торезького міського суду
Донецької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали подання, які надійшли з Торезької виправної колонії
Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 28, про передачу у дохід держави заборонених предметів, вилучених у засудженого,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів подання, 05 лютого 2014 року о 21 годині 20 хвилин під час проведення вибіркового обшуку житлових і підсобних приміщень відділення СПС №2 був проведений особистий огляд засудженого ОСОБА_1, в результаті чого в правій кишені штанів останнього був виявлений та вилучений мобільний телефон «Samsung GT - 108 IT» IMEI
НОМЕР_1.

Мобільний телефон є радіоелектронним засобом зв'язку, тому відповідно до п. 29
Наказу Державного департаменту
України з питань виконання покарань від 25 грудня 2003 року N 275 до придбання та зберігання засудженими заборонений.

Засуджений факт зберігання мобільного телефону усно підтвердив, пояснив, що він знав, що мобільний телефон є забороненим предметом для зберігання, і навмисно зберігав його.

Факт виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_1 мобільного телефону «Samsung GT - 108 IT», підтверджується матеріалами розслідування, актом проведення вибіркового обшуку №179 від 05.02.2014 року, протоколом проведення обшуку і вилучення заборонених предметів №180 від 05.02.2014 року, рапортами чергового помічника начальника установи, молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки, поясненнями засуджених.

Мобільний телефон «Samsung GT - 108 IT» зданий на склад Торезької ВК-28.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду передаються в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 102 ч. 7, ст. 107 ч. 4 КВК
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «Samsung GT - 108 IT» IMEI
НОМЕР_1, який зберігається на складі
Торезької виправної колонії УДПтСУ в
Донецькій області №28, згідно протоколу вилучення заборонених предметів №6 від 05.02.2014 року, приймального акту №14 від 07.02.2014 року - передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Торезький міський суд Донецької області.

Суддя
О.М.Чапланова
Cправа № 247/776/14-п
№ 3/247/200/14
Е М У К Р А Ї Н И 03 березня 2014 року
Суддя Торезького міського суду
Донецької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали подання, які надійшли з Торезької виправної колонії
Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 28, про передачу у дохід держави заборонених предметів, вилучених у засудженого,-
Відповідно до матеріалів подання, 30 січня 2014 року о 13 годині 20 хвилин був проведений особистий огляд засудженого ОСОБА_1, в результаті чого в правій шкарпетці останнього був виявлений та вилучений мобільний телефон «Нokia - 1280» IMEI НОМЕР_1.
Мобільний телефон є радіоелектронним засобом зв'язку, тому відповідно до п. 29
Наказу Державного департаменту
України з питань виконання покарань від 25 грудня 2003 року N 275 до придбання та зберігання засудженими заборонений.
Засуджений факт зберігання мобільного телефону письмово та усно підтвердив, пояснив, що він знав, що мобільний телефон є забороненим предметом для зберігання, і навмисно зберігав його.
Факт виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_1 мобільного телефону «Нokia - 1280», підтверджується матеріалами розслідування, актом проведення вибіркового обшуку №140 від 30.01.2014 року, протоколом проведення обшуку і вилучення заборонених предметів №141 від 30.01.2014 року, рапортами чергового помічника начальника установи, молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки, поясненнями засуджених.
Мобільний телефон «Нokia - 1280» зданий на склад Торезької ВК-28.
Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду передаються в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 102 ч. 7, ст. 107 ч. 4 КВК
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «Нokia - 1280» IMEI НОМЕР_1, який зберігається на складі Торезької виправної колонії УДПтСУ в Донецькій області №28, згідно протоколу вилучення заборонених предметів №1 від 30.01.2014 року, приймального акту №8 від 31.01.2014 року - передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Торезький міський суд Донецької області.

Суддя
О.М.Чапланова
Справа № 247/779/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м. Тореза

Суддя Торезького міського суду
Донецької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали подання, які надійшли з Торезької виправної колонії
Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 28, про передачу у дохід держави заборонених предметів, вилучених у засудженого,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів подання, 25 грудня 2013 року о 10 годині 30 хвилин під час проведення вибіркового обшуку кімнати фотографа був проведений обшук робочого місця засудженого ОСОБА_1, в результаті чого в тумбочці останнього були виявлені та вилучені мобільні телефони «Соні Еріксон», «Нокіа».

Мобільний телефон є радіоелектронним засобом зв'язку, тому відповідно до п. 29
Наказу Державного департаменту
України з питань виконання покарань від 25 грудня 2003 року N 275 до придбання та зберігання засудженими заборонений.

Засуджений факт зберігання мобільних телефонів письмово та усно підтвердив, пояснив, що він знав, що мобільний телефон є забороненим предметом для зберігання, і навмисно зберігав їх.

Факт виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_1 мобільних телефонів «Соні Еріксон», «Нокіа», підтверджується матеріалами розслідування, актом проведення вибіркового обшуку №1666 від 25.12.2013 року, протоколом проведення обшуку і вилучення заборонених предметів №1675 від 25.12.2013 року, рапортами заступника чергового помічника начальника установи, молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки, поясненнями засуджених.

Мобільні телефони «Соні Еріксон»,
«Нокіа» здані на склад Торезької ВК-28.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду передаються в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 102 ч. 7, ст. 107 ч. 4 КВК
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Вилучені у засудженого ОСОБА_1 мобільні телефони «Соні Еріксон», «Нокіа», які зберігаються на складі Торезької виправної колонії УДПтСУ в Донецькій області №28, згідно протоколу вилучення заборонених предметів №75 від 25.12.2013 року, приймального акту №138 від 30.12.2013 року - передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Торезький міський суд Донецької області.

Суддя
О.М.Чапланова
Лугинський районний суд
Житомирської області
Справа № 281/119/14-п
Провадження по справі № 3/281/64/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року смт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лугинського
РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 607090 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 не проживає за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про повернення начальнику Лугинського
РВ УМВС України в Житомирській області вказаного адміністративного протоколу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенні до ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути Лугинському РВ УМВС України в Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дело № 424/229/14-п
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

24 лютого 2014 року м.Ровеньки

Суддя Ровеньківського міського суду Луганської області Шумченко Л.В., розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "Вуглепромуніверсал",
ІПН НОМЕР_1, мешкаючого у м. Ровеньки, вул. Паркова 14/2, якому роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, за ст. 163-1 ч.1
КпАП України,

В С Т А Н О В И
В:

14.01.2014 року, при перевірці ДПІ м.Ровеньки ТОВ "Вуглепромуніверсал", розташованого за адресою: м.Ровеньки, вул. Тельмана, буд. 2в, де ОСОБА_1 є директором, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ на суму 3001 грн., що є порушенням ст. 198
Податкового кодексу України та ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 559124, витягом з акту перевірки від 04.12.2013 р.

Відповідно до ст.401 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.163-1, 40-1 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п*ятдесят чотири) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Луганської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.В.
Шумченко

24.02.2014

24.02.2014