overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/638/593/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
УДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 534308 від 30 січня 2014 року - 30.01.2014 року о 13-00 годині
ОСОБА_1 в м. Харкові керуючи автомобілем Саіпа д/н НОМЕР_1 по майдану Свободи в районі перехрестя з пр. Леніна на дорозі, яка має дві смуги в кожному напрямку здійснював обгін, також не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Мазда д/н НОМЕР_2, чим заподіяно матеріальні збитки.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суддя, вивчивши матеріал про адміністратівне правопорушення, вбачає що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 14.6е, 12.1 ПДР
України, склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт правопорушення, вчиненого водієм
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА 2№ 534308 від 30 січня 2014 року, схемою ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв.

Ст. 124 КУпАП передбачено, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суддя дослідивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що винність водія ОСОБА_1 у скоєнні ДТП доведена, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, суддя вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного, правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок ) гривень.

Стягнути, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень. (тридцять шість грн.) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя
С.М. НАУМОВА
Справа № 3/638/583/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
УДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 534284 від 29 січня 2014 року - 29.01.2014 року о 19-30 годині
ОСОБА_1 в м. Харкові керував автомобілем Мітсубісі Лансер д/н
НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом по вул.
Клочківській біля будинку 194 А, не впевнився, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104 д/н НОМЕР_2, автомобілі механічно пошкоджено, завдана шкода.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суддя, вивчивши матеріал про адміністратівне правопорушення, вбачає що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.9 ПДР України, склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт правопорушення, вчиненого водієм підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА 2№ 534284 від 29 січня 2014 року, схемою ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв.

Ст. 124 КУпАП передбачено, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суддя дослідивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що винність водія ОСОБА_1 у скоєнні ДТП доведена, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, суддя вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного, правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (триста сорок ) гривень.

Стягнути, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень. (тридцять шість грн.) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя
С.М. НАУМОВА
Справа № 3/638/598/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
УДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює: ТОВ «Естрейдер», водій.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 341039 від 30 січня 2014 року - 30.01.2014 року о 11-35 годині
ОСОБА_1 в м. Харкові керував автомобілем Вольво Транспортер д/н
НОМЕР_1 по вул. Клочківська, 23 не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальні збитки.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу з»явився, свою провину у скоєнні ДТП визнав.

Суддя, вивчивши матеріал про адміністратівне правопорушення, вбачає що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 ПДР України, склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт правопорушення, вчиненного водієм
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ 2№ 341039 від 30 січня 2014 року, схемою ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, фото таблицею.

Ст. 124 КУпАП передбачено, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суддя дослідивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що винність водія ОСОБА_1 у скоєнні ДТП доведена, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, суддя вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного, правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (триста сорок ) гривень.

Стягнути, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень. (тридцять шість грн.) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя
С.М. НАУМОВА
справа № 166/230/14-п провадження № 3/166/105/14
П о с т а н о в а

Іменем
України

21 лютого 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Ратнівського РВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.01.2014 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.
Велимче Ратнівського району керував трактором Дон Фен без н/з, відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, має посвідчення водія.

Факт вчинення вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 123069; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також поясненням ОСОБА_1, наданим ним в протоколі про те, що від медичного огляду відмовляється, так як вину визнає повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294
КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ у
Ратнівському районі 22030001, код отримувача 37821937, МФО 803014, банк ГУДКСУ у
Волинській області, рахунок отримувача 0320, призначення

платежу: судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення
Ратнівським районним судом).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Савчук М.А.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/2007/13-п
Ружинський районний суд
Житомирської області суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці Житомирської області, про притягнення до адміністративної гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1,працюючої генеральним директором
ДП»Агрофірма ЯН» ,ідентифікаційний по ст.41 ч.1 КУпАП , в с т а н о в и л а: 11 грудня 2013 року було встановлено, що гр.ОСОБА_1, яка працює генеральним директором ДП»Агрофірма ЯН» в с.Немиринці по вул.Дзержинського 58,Ружинського району Житомирської області, допустила порушення вимог законодаства про працю:допустила порушення ст.116 КЗпП України- не забезпечила виплату розрахункових коштів звільненому працівникові в день його звільнення. Наприклад: згідно з поданою заявою звільненої працівниці
ОСОБА_2 перевіркою встановлено, що заявницю ОСОБА_2 Прийнято на роботу наказом №25 від 06.04.2013 року, звільнено наказом №79 від 16.09.2013 року.
Розрахункові кошти в розмірі 880,34 грн., в тому числі компенсація за дні не використаної щорічної відпустки, працівниці ОСОБА_2 Виплачені не в день її звільнення 16.09.2013 р., а 10.12.2013 р. По платіжному дорученню №279.
Правопорушення вчинено в вересні 2013 р. стосовно 1 працівника, тривало до 10.12.2013 р., чим порушені права на отримання розрахункових коштів в день звільнення і вільне ними розпорядження.. За даними
ТДІП гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.41 КУпАП не притягувалася. Вина гр.ОСОБА_1 полягає в невиконанні законодавства про працю.
В суд гр.ОСОБА_1 не з»явилась з невідомих суду причин, попередньо вину свою не визнала повністю, просила винести їй усне зауваження, справу відносно неї закрити. адмінправопорушенні передбаченого ст. 41 ч.1КупАП доводиться протоколом № 06-17-002/0884 від 11.12.2013 р.,актом перевірки, копією платіжного доручення, поясненнями самого правопорушника.
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.41 ч.1
Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не
Обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення правопорушення суддею не встановлено.
Суддя враховуючи вищевикладене , вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Враховуючи викладене, керуючись ст,.34, ч.1 ст. 41, ст. 284, суддя гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 41 ч.1
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 ( п"ятсот десять)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки) на користь держави ( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя
О. В. Митюк.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/28/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М. розглянувши питання, пов»язані з виконанням постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 16 січня 2014 року по вказаній справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, стягнення судового збору.
При виконанні постанови було встановлено, що в її тексті не в повному обсязі зазначені анкетні дані правопорушника: у вступній частині постанови не вказано, який індивідуальний ідентифікаційний номер наданий гр. ОСОБА_1.
КУпАП, суддя, -
Внести до вступної частини постанови від 16 січня 2014 року по справі
№ 3-33/14р. (291/28/14-п ) про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, наданий порушнику індивідуальний ідентифікаційний номер
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М. М. Грек.
Справа № 496/577/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у
Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

директор ТОВ «Нафта трейд»

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И Л А :

В ході перевірки ТОВ «Нафта трейд», директором якого є ОСОБА_1. було виявлено порушення ведення податкового обліку в результаті чого встановлено в травні 2010 року зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 1 916120 грн, про що складено акт № 809/22/36109502 від 4.12.2013 року.

По даному факту співробітниками державної податкової інспекції у Біляївському районі
Одеської області був складений протокол №312/22 від 4.12.2013 про скоєння
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУ про АП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами..

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями правопорушник
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУ ч.1 про АП за кваліфікуючими ознаками: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, але на теперішній час минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення було скоєне в травні 2010р., а тому провадження по адмінматеріалам слід закрити, у зв'язку з закінченням строку на момент розгляду справи, передбаченого ч. 2 ст. 38
КУпАП, пізніш якого не може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 247, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, а адміністративну справу відносно нього - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя:

Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 523/2162/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, працюючого оператором міксерної ділянки в ТОВ
«Юпітер 2003», який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

08 лютого 2014 року близько 12.00 год.,
ОСОБА_1, знаходячись на АДРЕСА_2, бив по воротах будинку та нецензурно лаявся, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП .

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушають громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у правопорушенні він визнав та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №106431 від 12 лютого 2014 року, письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, висновком ДІМ Суворовського
РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області майора міліції Козуба А.Є., а також поясненнями ОСОБА_1, наданими при розгляді справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, ст. 173, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

За вчинення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №592/1670/14-п
Провадження №3/592/474/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.02.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської
Державної податкової інспекції у м.
Сумах, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, що проживає:
АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий
Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в
Сумській області 10.05.2000 р.,

за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, -

Встановив:

При перевірці 10.02.2014 р. у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 книги обліку розрахункових операцій № /1 від 23.08.2013 р. встановлено відсутність фіскального звітного чеку за 30.08.2013 р., попередній чек за № 8 роздруковано за 29.08.2013 р., наступний чек за № 9 роздруковано за 31.08.2013 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1
КУпАП.

Належним чином сповіщена про час та місце слухання справи, правопорушник до суду не з'явилася, що не перешкоджає розгляду справи у її відсутності за наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та витягом з акту № 430/18-19-21-15/НОМЕР_2 від 10.02.2014 р. про результати фактичної перевірки відділу магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, та належить ФОП
ОСОБА_1.

Враховуючи характер правопорушення та обставини скоєного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 155-1 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 100 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
В.Б. Князєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Проте у описовій частині постанови було допущено описку та не вірно зазначено реєстраційний номер транспортного засобу марки «ВАЗ 21013» під керуванням ОСОБА_1, так замість
«НОМЕР_1», вказано «НОМЕР_2».

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку у постанові, вказавши по тексту реєстраційний номер транспортного засобу марки «ВАЗ 21013», яким керував
ОСОБА_1- «НОМЕР_1».

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку у описовій частині постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП, вказавши по тексту реєстраційний номер транспортного засобу марки «ВАЗ 21013», яким керував
ОСОБА_1- «НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: