Справа № 638/307/14-п
Провадження № 3/638/281/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

року

31 січня 2014р. Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Лазюк С.В.
розглянувши матеріали, яки надійшли
від в.о.начальника ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Ленінград РФ, громадянки України, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, місце
роботи: ТОВ «САВА+» - головний
бухгалтер,

у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КпАП України,

в с т а н о в и в :

27 грудня 2013 року при проведенні
планової виїзної перевірки ТОВ
„САВА+», розташованого за адресою: м.
Харків, вул.. Завод Комсомолець, 40 було
встановлено порушення ведення
податкового обліку.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення №555 від 27.12.2013 р. ОСОБА_2,
яка є головним бухгалтером ТОВ „САВА+",
допустила порушення у веденні
податкового обліку, що призвело до
заниження податку на прибуток та ПДВ.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився. У
відповідності с ч.1 ст.268 КпАП України
справа може розглядатися у відсутності
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, у
разі, якщо вона була повідомлена про
слухання справи. ОСОБА_2 про час, дату та
місце слухання справи була
повідомлена. Таким чином, справа
слухається за відсутністю ОСОБА_2

Суддею встановлено, що за змістом
статті 256 КУпАП протокол серед інших
даних, що стосуються правопорушення,
повинен містити і викладення суті
адміністративного правопорушення. В
порушення зазначеної норми КУпАП
протокол про адміністративне
правопорушення серія АА № 508831 від
27.12.2013 року не місить даних, які
підтверджують вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення,
описаного в диспозиції частини 1 статті
163-1 КУпАП. При цьому, посилання на норми
пункту 198.6 статті 198, пункту 201.4 статті
201, пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ
«Перехідні положення» Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-VI
носять загальний характер і не
розкривають суті адміністративного
правопорушення, зазначеного в
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Крім того, як вбачається з протоколу
про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 з вказаним актом перевірки не
згода, про що надала свої заперечення.
Ніяких доказів в підтвердження
наявності складу адміністративного
правопорушення гр.. ОСОБА_2
(повідомлення-рішення про накладання
штрафних санкцій) ДПІ не надано.

Суддя, вивчивши матеріали
адміністративної справи, приймаючи до
уваги, що в матеріалах справи відсутні
докази, які вказують на те, що ОСОБА_2
було вчинено адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП, вважає передчасним робити
висновки щодо вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, а
тому згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 221, п.1 ст.247 КпАП України,
суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1
ст.163-1 КУпАП - закрити, на підставі п.1
ст.247 КпАП України, в зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківській області
через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги у 10-денний
строк з дня винесення постанови у
порядку, передбаченому ст..294 КпАП
України.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С.В. Лазюк