overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/401/14-п пр.№ 3/464/163/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 січня 2014 року о 09.00 год. на території авто гаражного кооперативу
№8, що по вул. Тернопільській,17 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (металеві двері гаражного боксу № 98), завдавши транспортному засобу технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР
України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав повністю.

Проте, хоч в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, однак враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини при яких вчинено правопорушення, також те, що правопорушення вчинене ним з необережності, а шкода заподіяна лише транспортному засобу належному правопорушнику, щире каяття у вчиненому, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.124
КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

.

Суддя:

Бойко О.М.
Справа№464/482/14-п пр.№ 3/464/170/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 01 січня 2014 року о 07.00 год., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сварку з своєю дружиною
ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не з’явився, причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями правопорушника та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1,283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя:

Бойко О.М.
Справа№464/271/14-п пр.№ 3/464/109/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.195-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 грудня 2013 року о 18.15 год., на зупинці громадського транспорту, що по проспекту Червоної Калини, 109 у м.Львові, здійснював торгівлю піротехнічними засобами без свідоцтва на право зайняття підприємницькою діяльністю та без ліцензії на право здійснення торгівлі (реалізації) піротехнічних виробів, чим порушив вимоги п.7 Тимчасових правил обігу в
Україні побутових піротехнічних виробів затверджених Наказу МВС
України №1649 від 23.12.2003р.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не з’явився, причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами інспекторів патрульної служби при ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

На підставі ч.1 ст.195-6 КУпАП та керуючись ст.40-1,283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 595 (п’ятсот дев’яносто п’ять) гривень з конфіскацією піротехнічних засобів згідно протоколу вилучення від 30.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя:

Бойко О.М.
Справа№464/175/14-п пр.№ 3/464/71/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 грудня 2013 року о 11.10 год. по вул.
Кавалерідзе,2 у м.Львові, торгував з рук у невстановленому місці, без відповідних дозвільних документів, продуктами харчування – яблуками в кількості 8 кг, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не з’явився, причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями правопорушника, який свою вину визнав та іншими доказами по справі.

Проте, хоч в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, однак враховуючи особу правопорушника, який не працює, вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, його малозначність, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч.1 ст.160 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.160
КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя:

Бойко О.М.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/85/14-п 3/385/67/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон28.01.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Ковальчук С.
Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт серія 050173
ЕА українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно протоколу серії АА2
№ 925630 від 10.11.2013 року ОСОБА_1 10.11.2013 р. о 23 год. 35 хв. в м. Київ керував автомобілем
ГАЗ Т-95-3302 д/н АА 6158АР з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 в судовому засідані факт вчинення ним правопорушення
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
З врахуванням того, що
ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що стягнення повинно бути у
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пядесят ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови – не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 5100 (пять тисяч сто )грн. та витрати на облік правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред’явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 28.01.2014
Справа№464/497/14-п пр.№ 3/464/185/14
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 16.01.2014 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП, в зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного
Згідно ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів справи постанова закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 прийнята 16 вересня 2013 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 07 жовтня 2013 року, однак матеріали справи направлені до суду лише 24 жовтня 2013 року, що призвело до закінчення строків накладення адміністративного стягнення та уникнення правопорушником відповідальності за вчинене.

Зазначені обставини свідчать про істотні порушення допущені працівниками Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області та не можуть залишитись поза увагою, тому про наведене слід повідомити начальника
Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області та прокурора Сихівського району м.Львова для встановлення винних осіб та недопущення аналогічних порушень в майбутньому.

Керуючись ст.282 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

про наведене в описовій частині окремої постанови повідомити начальника Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у
Львівській області та прокурора
Сихівського району м.Львова для вжиття необхідних заходів з метою недопущення аналогічних порушень в майбутньому.

Про результати виконання окремої постанови повідомити суд у місячний строк.

Суддя

Бойко О.М.
Справа № 372/299/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1 ,

по ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серія АА № 713682 від 31 жовтня 2013 року в приміщенні ДПІ в
Обухівському районі в ході проведення камеральної перевірки було виявлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток, яке допущено бухгалтером КП «Наш дім» ОСОБА_1, своїми діями скоївши правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При складенні протоколу ОСОБА_1, вину щодо скоєного визнала.

На розгляд матеріалу в суді правопорушник не з'явився, про поважність неявки суд не повідомив.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що граничний термін сплати авансового внеску з податку на прибуток 19.02.2013 року, а фактично сплачено 25.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 27, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути згідно ст..4, ч. 2 Закону
України «Про судовий збір» на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред’явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону
України «Про виконавче провадження».

Суддя :
О.М.
Зінченко
Справа № 617/52/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року

м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма
«Хлібороб»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013року при перевірці СТОВ АФ
«Хлібороб» щодо додержання законодавства про працю, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором СТОВ АФ «Хлібороб», допустив порушення законодавства
України про працю, а саме: черговість надання відпусток визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації, але не доведена до відома всіх працівників, так затверджений графік відпусток на 2013р., але не доведений до відома працівників, в якому відсутні їх підписи, чим порушено ч. 4 ст. 79 КЗпП, відсутні підписи працівників в особовій картці при ознайомленні їх із кожним записом що заноситься до трудової книжки, чим порушено п.2.5 гл. 2 інструкції №58, власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні , чим порушено ч. 5 ст. 79 КЗпП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно вимог ст.. 268 КУпАП, ОСОБА_1, був своєчасно сповіщений про день час та місце розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому справа розглядається в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу №20-15-362/1051 від 20.12.2013р. про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 20-15-362/2287 від 16.12.2013р., іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, та те, що дії ОСОБА_1 не завдали значної шкоди громадянам і державним інтересам, не представили великої громадської безпеки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушення є малозначним, що дає підстави звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. ст. 22, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т
А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/105/14-п 3/385/77/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон28.01.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки
України, не працює, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалась, - за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 15 січня 2014 року о 19 год. 40 хв. в м. Гайворон, по вул. Площа
Привокзальна, Кіровоградської області,
ОСОБА_1, керувала мотоциклом Мустанг 150 д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння. Тест на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера драгер, результат позитивний 1.43%, чим порушила вимоги п. 2.9
Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1, в суді факт правопорушення визнала.
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
З врахуванням того, що
ОСОБА_1, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, суд вважає, що стягнення повинно бути у
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови – не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу шість тисяч вісімсот гривень та витрати на облік правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред’явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 29.01.2014
Справа№464/490/14-п пр.№ 3/464/178/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 січня 2014 року о 20.00 год., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сварку із своєю сестрою
ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не з’явився, причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями правопорушника та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.40-1, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя:

Бойко О.М.