overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа №: 508/168/14-п
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

04.03.2014 року смт.Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВДАІ Миколаївського РВ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Чапаєва, 9,
Миколаївського району Одеської області, не працюючого, по ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

7 лютого 2014 року до
Миколаївського районного суду
Одеської області від ДАІ
Миколаївського РВ ГУМВС України в
Одеській області надійшов протокол серії АГ2№ 750086 від 26 січня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу ОСОБА_1 26 січня 2014 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці
Космонавтів в селі Ісаєво
Миколаївського району Одеської області не впорався з керуванням і допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, в наслідок чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 визнав себе винним у вказаному правопорушенні, підтвердив обставини, вказані в описовій частині .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП

Винна ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№750086 від 26 січня 2014 року, в якому вказані обставини, при яких водієм порушено
ПДД України (а.с.2);

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1, надані ним при розгляді матеріалу;

- поясненнями другого учасника ДТП -
ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.4);

- схемою дорожньо-транспортної події
(а.с.3).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП
України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КпАП
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 283, 284 п. 1 КпАП
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 коп..

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена в Апеляційному суді
Одеської області шляхом подачі апеляції через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Парій І. О.
Справа № 683/650/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, якйи не працює, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, 06.01.2014 року піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст.178 КУпАП,

за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, повторно протягом року, 10 лютого 2014 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, безпричинно бродив по вул.
Попова у м.Старокостянтинові, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вказаних правопорушеннях визнав та підтвердив зазначені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №041957 від 27.01.2014 року, даними висновку
Старокостянтинівського РВ УМВС (ЄО №390 від 25.01.2014 року) від 25.01.2014 року та визнається ОСОБА_1 в суді.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.3 ст.178
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.40-1, 276 – 280, 283 – 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 2 (дві) доби адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. ( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 731/194/14
Провадження № 3/731/71/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року суддя
Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинського РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, жительки смт.
Варва

Чернігівської області,

вул. Соколовського, буд. 76, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 січня 2014 року ухилялася від виконання, передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітніх дітей – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме за місцем їх проживання
ІНФОРМАЦІЯ_4 спостерігаються неналежні житлово-побутові умови проживання, відсутнє місце для дозвілля та навчання дітей, не приділяється увага дітям.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, ОСОБА_1 визнала під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена повністю та підтверджується доказами, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого нею правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а сам те, що ОСОБА_1 ніде не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307
КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.М. Семенченко
Справа № 212/1933/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Т.І Тимошенко розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_2 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який повторно протягом року, а саме: 23 лютого 2014 року о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення дії психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, чим порушив вимоги ст. 173-2 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, визнав факт скоєння правопорушення.

Винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом серії ДН № 101547 від 05 березня 2014 року про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_3, постановою Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 04 вересня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2
КпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб, строк відбуття якого відраховувати з 05 березня 2014 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа №: 671/401/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, не працюючого, на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 184 ч.1 КУпАП , ст. 268 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року у с.Богданівка
Волочиського району Хмельницької області було виявлено, що ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обов”язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, доньок, Діани, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2, 03.03.2010 року, а саме не створює відповідних умов для їх нормального життя та розвитку.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2013 року серії ХМ № 003876, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 04.12.2013 року та актом обстеження житлово-побутових умов проживання від 04.12.2013 року, характеристикою на ОСОБА_1 видану від 04.12.2014 року виконкомом
Богданівської сільської ради
Волочиського району Хмельницької області.

З врахуванням викладеного всіх обставин справи, особи правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, його матеріального стану, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП і його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 256, 268, 184 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 184 ч.1
КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд Хмельницької області.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 671/429/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, учня
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 178 ч. 1 КУпАП, ст. 268 КУпАП роз”яснена,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 15.01.2014 року о 21.00 год. в громадському місті — в дворі будинку № 4 по вул. Пушкіна м.Волочиськ Хмельницької області, розпивав слабоалкогольний напій, а саме пиво “Золота бочка” (вміст спирту 4,5 %), чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Винність неповнолітнього
ОСОБА_1 підтверджується протокол про адміністративне правопорушення від 18.01.2014 року серії ХМ № 000115, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.01.2014 року (а.с.1)

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчинених правопорушень та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу, як попередження.

З врахуванням викладеного всіх обставин справи, особи правопорушника, те, що він є неповнолітній та відсутні тяжкі наслідки від вчиненого правопорушення прийшов до висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП і необхідно застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1,33, 256, 268, 178 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області через
Волочиський районний суд Хмельницької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя
Справа № 681/401/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом
СТОВ «Агрофірма «Маяк», громадянина
України,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 13 січня 2014 року приблизно о 19.00 годині в с. Ганнусине Полонського району в місці свого проживання
ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані сп’яніння, під час сварки ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй дружині
ОСОБА_2, внаслідок чого вчинив психологічне насильство в сім`ї, чим скоїв проступок, передбачений ч.1 ст.173-2
КУпАП.

При розгляді справи порушник свою вину визнав, пояснив, що сварку вчинила дружина з того приводу, що він нібито не дає грошей для сім`ї..

Його винність також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16 січня 2014 року серії ХМ № 013948, висновком по результатах розгляду звернення гр.
ОСОБА_2, письмовими поясненнями потерпілої, довідкою
–характеристикою.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника та його відношення до скоєного, ступінь вини
ОСОБА_1, сімейний та майновий стан.

Керуючись наведеним, ст.ст.33, 40-1, 279, 280, 287
КУпАП суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, та потерпілою до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

А.Г.Горщар
Справа № 683/611/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну          справу, що надійшла від Старокостянтинівського
РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, що проживає за адесою с. Ладиги
Старокостянтинівський район,

за ст.ст.173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 лютого 2014 року близько 14 год. 30 хв. на подвір’ї будинку №2, що знаходиться по вул. Сапуна-2 у с. Самчики
Старокостянтинівського району в присутності ОСОБА_2 та її малолітніх дітей виражався грубими нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим грубо порушив громадський порядок. А також виражався нецензурними словами на адресу працівників міліції, шарпав за форменний одяг, чим вчинив злісну непокору вимогам працівників міліції.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вказаних правопорушеннях визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення: ХМ №042054 від 12.02.2014 року,
ХМ №042053 від 12.02.2014 року та даними висновку Старокостянтинівського РВ
УМВС (ЄО №591 від 09.02.2014 року) від 11.02.2014 року та визнається ОСОБА_1 в суді.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні ст.ст.173. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст.36, 40-1, 276 – 280, 283 – 285
КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за які передбачена адміністративна відповідальність за ст.ст.173, 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 136 (сто тридцять шість) грн. штрафу.

Стягнути з           ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).                     Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 731/193/14
Провадження № 3/731/70/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року суддя
Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинського РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернігівської області, вул.
Тищенка, буд. 19,

водія СТОВ «Дружба-Нова»,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, 28 лютого 2014 року о 04 год. в смт. Варва Чернігівської області розбив віконну шибку у приміщені Варвинської районної гімназії, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 визнав під час розгляду справи та пояснив, що заподіяну правопорушення матеріальну шкоду він відшкодував.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена повністю та підтверджується доказами, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307
КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.М. Семенченко