Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/783/12/14
Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року. Апеляційний суд
Львівської області у складі: судді
судової палати у кримінальних справах
Березюка О.Г., з участю прокурора
Горбань М.П., представника Львівської
митниці Міндоходів України Черепащука
І.В., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Галицького
районного суду м. Львова від 26
листопада 2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_3 визнаний винним
у вчиненні митного правопорушення за
ч.1 ст.483 МК України та призначено йому
стягнення у виді 17982,00 грн. штрафу та
конфісковано в дохід держави 1998 пачок
сигарет марки «NZ Gold Super Slim» виробництва
ОАО «Гродненська табачна фабрика
«Неман» Білорусь, без українських
акцизних марок. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь Львівської митниці 157,38 грн.
витрат за зберігання товару на складі
митниці та 34,41 грн. судового збору в
користь держави.

Згідно з постановою суду ОСОБА_3 01.10.2013
року о 11.14 год. прямуючи з України в
Республіку Польща автомобілем марки
«Форд-Ескорт» д.н.з. НОМЕР_1, перемістив
1998 пачок сигарет марки «NZ Gold Super Slim»
виробництва ОАО «Гродненська табачна
фабрика «Неман» Білорусь, без
українських акцизних марок, загальною
вартістю 17982,00 грн. через пункт пропуску
«Шегині» митний пост «Мостиська»
Львівської митниці з приховуванням від
митного контролю, тобто шляхом
використання засобів, що утруднюють
виявлення товарів, без використання
спеціально виготовлених сховищ, товар
знаходився у конструктивних
порожнинах багажного відділення - під
декоративною обшивкою кришки
багажника, під декоративною обшивкою
задніх крил та в порожнині для
зберігання запасного колеса
транспортного засобу.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на
зазначену постанову суду, в якій
просить оскаржувану постанову суду
скасувати та прийняти нову постанову,
якою звільнити ОСОБА_3 від
адміністративної відповідальності за
малозначністю правопорушення
відповідно до ст.22 КУпАП, а провадження
у справі про порушення митних правил.

На підтримку своїх апеляційних вимог
ОСОБА_3 покликається на те, що судом
повною мірою не були враховані
обставини, які пом'якшують
відповідальність, зокрема, те, що
ОСОБА_3 вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
щире каяття, позитивну характеристику
з місця проживання, в минулому переніс
важке захворювання, вчинив
адміністративне правопорушення при
збігу особистих обставин.

Крім цього, ОСОБА_3 вказує, що суд не
задовольняючи клопотання про закриття
справи у зв'язку з малозначністю
безпідставно покликався на вартість
вилученого товару, оскільки на думку
апелянта суд не належним чином
дослідив Висновок про дослідження
товару у справі про ПМП від 01.10.2013 року
№2697/20909/13, оскільки при визначенні
вартості вилучених сигарет не
дотримані вимоги чинного
законодавства, що регулює ринок оцінки
та оціночної діяльності, ідентифікація
товару проведена не в повній мірі,
висновок дійсний за умови, що товар
відповідає маркуванню та вимогам
нормативно-технічної документації.

На апеляційний розгляд ОСОБА_3 не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, що у відповідності до ч.6 ст.294
КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення прокурора та
представника Львівської митниці, які
заперечили апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи №461/13544/13-п
та доводи апеляційної скарги, суд
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Суд прийшов до правильного та
обґрунтованого висновку про винність
ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України, що стверджується
матеріалами справи, і що в апеляційній
скарзі ОСОБА_3 не оспорюється.

При накладенні адміністративного
стягнення на ОСОБА_3 суддя в повній мірі
врахував характер і спосіб вчиненого,
особу правопорушника, ступінь його
вини, інші обставини справи, що
впливають на вид стягнення, зокрема,
особу ОСОБА_3, який має незадовільний
стан здоров'я, не працює, на обліку в
центрі зайнятості не перебуває,
допомоги по безробіттю не отримує,
позитивно характеризується за місцем
проживання, а також значну кількість
товару, який був предметом порушення
митних правил.

Разом з тим, апеляційним судом не
приймаються до уваги доводи апелянта
про те, що є всі підстави для
застосування правила ст.22 КУпАП, а саме
скасування постанови суду та
звільнення від адміністративної
відповідальності при малозначністю
вчинення, оскільки з матеріалів справи
вбачається, що предметом порушення
митних правил були товари, а саме
сигарет марки «NZ Gold Super Slim» виробництва
ОАО «Гродненська табачна фабрика
«Неман» Білорусь, без українських
акцизних марок в кількості 1998 пачок, що
не свідчить про малозначність
вчиненого ОСОБА_3 правопорушення.

Крім цього, не обґрунтованими є доводи
апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що
суд не задовольняючи клопотання про
закриття справи у зв'язку з
малозначністю безпідставно покликався
на вартість вилученого товару і через
це суд не належним чином дослідив
Висновок про дослідження товару у
справі про ПМП від 01.10.2013 року №2697/20909/13,
оскільки в матеріалах справи відсутній
висновок такий висновок, натомість
міститься висновок експерта №178
від 24.10.2013 року, яким належним чином
встановлена вартість вилучених
товарів, які були предметом порушення
митних правил.

Таким чином, обґрунтованим є
накладення на ОСОБА_3 стягнення у виді
штрафу в розмірі 17982,00 грн. та
конфіскації в дохід держави 1998 пачок
сигарет марки «NZ Gold Super Slim» виробництва
ОАО «Гродненська табачна фабрика
«Неман» Білорусь, без українських
акцизних марок, що передбачено
санкцією ч.1 ст.483 МК України, а тому
відсутні достатні та обґрунтовані
підстави для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Галицького районного суду м.
Львова від 26 листопада 2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України
залишити без змін, а апеляційну скаргу
ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Березюк О.Г.