Провадження № 3/434/56/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 січня 2014 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд
міста Луганська в особі судді Зоріка
М.В., розглянувши адміністративний
матеріал,що надійшов з ДПІ в
Артемівському районі м.Луганська ГУ
Міндоходів в Луганській області у
відношенні ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к.
НОМЕР_1, що мешкає: м. Луганськ, кв.
Жукова, 5а/125, працює директором ТОВ
«Спецмашсервіс»,-

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою –
директором ТОВ «Спецмашсервіс»,
відповідальним за контроль та порядок
ведення податкового обліку, допустив
заниження податку на прибуток в
розмірі 11195 грн. за ІV квартал 2012 року, та
заниження податку на додану вартість в
розмірі 6482 грн., в тому числі за
листопад 2012 року – 6482 грн.

У відношенні зазначеної особи ДПІ в
Артемівському районі м. Луганська ГУ
Міндоходів в Луганській області
складений протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, що піддається
адміністративній відповідальності. У
разі відсутності даної особи справу
можна розглянути в тому випадку, якщо є
дані про своєчасне її повідомлення про
місце й час розгляду справи і якщо від
неї не надійшло клопотання про
відкладення слухання справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
причин неявки суду не повідомив, був
належним чином повідомлений про час
розгляду справи, будь-яких скарг або
заперечень щодо складання відносно
нього адміністративного протоколу не
представив.

Відповідно до ст. 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Суд вважає доведеним скоєне ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
оскільки його вина підтверджується
дослідженими судом матеріалами
адміністративної справи:

-          протоколом про
адміністративне правопорушення № 77
від 16.12.2013 року;

-          витягом з акту перевірки №
241/22-01/31719674 від 16.12.2013 р.;

Вирішуючи питання про вид
адміністративного стягнення, суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом’якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, передбачених ст. 35 КпАП
України, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати
правопорушника такому виду стягнення,
як штраф, враховуючи скоєння
адміністративного правопорушення
вперше.

Суд вважає, що така міра
відповідальності відповідає вчиненому
правопорушенню, і є такою, що
відповідає меті адміністративного
стягнення, встановленого ст. 23 КпАП
України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.33-35, 40-1, 163-1 , 276-280, 283-285
КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КпАП України та піддати
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 85,00
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає чинності після
закінчення строку, встановленого на ї
оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному суді Луганської області
через Артемівський районний суд м.
Луганська протягом десяті днів з дня її
винесення.

Суддя

М.В. Зорік