АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» березня 2013 року
м. Чернівці

Суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Вижницького районного
суду Чернівецької області від 23 січня
2014 року у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н ОВ И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1 визнано винуватим в
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і на нього накладено стягнення у
виді сплати штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 06.01.2014
року біля 1-ї години в с.Банилів
Вижницького району Чернівецької
області керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.
НОМЕР_1 з ознаками алкогольного
сп'яніння і на вимогу працівників
міліції про проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння
у встановленому порядку в присутності
двох свідків відмовився, чим порушив
п.2.5 правил дорожнього руху України.

На цю постанову суду ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій спросив
скасувати оскаржуване рішення, як
незаконне.

При цьому апелянт вказував, що
матеріали справи сфабриковані
працівниками міліції з метою уникнення
відповідальності за протиправні дії
щодо нього. Фактично він неодноразово
проходив тест на встановлення
наявності алкоголю в організмі тієї
ночі, в тому числі, і в лікарні в
м.Вижниця і тест показував відсутність
алкоголю. Незважаючи на це, працівники
міліції, погрожуючи лікарю
неприємностями, перервавши процедуру
проходження медичного огляду, відвезли
його вночі в м. Чернівці, де залишили на
вулиці самого без грошей. В Чернівцях
працівники міліції також протокол на
нього не складали, а зупинили двох
водіїв і попросили тих розписатись в
протоколі. Суд відмовив в задоволення
його клопотання про опитування
заявлених ним свідків, не витребував
документальні докази, на які він
посилався. Медична довідка з
Вижницької ЦРЛ з'явилася пізніше, так
як 6.01.2014р. вночі її ніхто не оформляв,
оскільки тоді б не було потреби везти
його в м. Чернівці на черговий огляд.

З доданої копії скарги ОСОБА_1,
адресованої прокурору Чернівецької
області та начальнику УМВС України в
Чернівецькій області, вбачається, що
останній

Справа №33/794/28/14
Головуючий у 1 інстанції Кибич І.А.

Категорія ст. 130 КУпАП
Доповідач Кифлюк В.Ф.

посилався на те, що працівники міліції
06.01.2014 р. вночі проникли на територію
його подвір'я та в гараж і, при виході
його з автомобіля, застосували до нього
насильство, стали наносити удари по
тілу, заподіяли тілесні ушкодження,
заштовхали в свій автомобіль та,
провівши медичний огляд його на
предмет вживання алкоголю, повезли в
лікарню для проведення такого ж огляду.
Тієї ночі начальник Вижницького ВДАЇ
ОСОБА_2 вимагав у нього гроші.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю,
що скаргу необхідно задовольнити,
постанову суду скасувати як незаконну,
а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції встановлено, що працівники
ВДАЇ Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області 06.01.2014року
приблизно о 1-й годині без дозволу
власника проникли на подвір'я та в
гараж ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, де його
затримали, після чого возили в
лікувальні заклади м. Вижниці та м.
Чернівців для проведення медичного
огляду останнього на предмет вживання
алкогольних напоїв. Того ж вечора
працівники міліції склали протокол про
те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з
ознаками алкогольного сп'яніння в с.
Банилів Вижницького району та що
останній відмовився від медичного
огляду на стан сп'яніння.

Вказані обставини підтверджуються
поясненнями самого ОСОБА_1, викладених
в скаргах, засвідченими в Банилівській
сільраді поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Згідно ст.30 Конституції України,
кожному гарантується недоторканість
житла та не допускається проникнення
до житла чи іншого володіння особи,
проведення в них огляду чи обшуку
інакше як за вмотивованим рішенням
суду. У невідкладних випадках,
пов'язаних із врятуванням життя людей
та майна чи з безпосереднім
переслідуванням осіб, які підозрюються
у вчиненні злочину, можливий інший,
встановлений законом, порядок
проникнення до житла чи до іншого
володіння особи, проведення в них
огляду і обшуку.

Гарантуючи захист конституційного
права громадян на недоторканість
житла чи іншого володіння особи,
законодавством України встановлена
кримінальна відповідальність за
вчинення таких протиправних дій (ст.162
КК України).

Згідно ст.233 КПК України, ніхто не має
права проникнути до житла чи іншого
володіння особи з будь-якою метою,
інакше як лише за добровільною згодою
особи, яка ними володіє, або на підставі
ухвали слідчого судді, крім випадків,
установлених частиною третьою цієї
статі.

Під іншим володінням особи
розуміються транспортний засіб,
земельна ділянка, гараж, інші будівлі
чи приміщення побутового, службового,
господарського, виробничого та іншого
призначення тощо, які знаходяться у
володінні особи.

Частиною третьою цієї статті
встановлено, що в кримінальному
провадженні в разі проведення обшуку
житла чи іншого володіння особи без
ухвали слідчого судді, всі встановлені
внаслідок такого проникнення (обшуку)
докази є недопустимими, а отримана
інформація підлягає знищенню.

Конституція України має найвищу
юридичну силу і її норми є нормами
прямої дії, які підлягають
застосуванню і в провадженні про
адміністративні правопорушення.

Оскільки в Кодексі України про
адміністративні правопорушення
відсутні норми, які регулюють порядок
проникнення до житла чи іншого
володіння особи, вважаю, що в даному
випадку необхідно застосувати
аналогію закону - ст.233 КПК України, якою
врегульовано такий порядок.

В матеріалах справи відсутні дані про
те, що ОСОБА_1 давав згоду на
проникнення працівників міліції в своє
володіння.

Оскільки працівники міліції в нічний
час проникли у володіння ОСОБА_1 без
згоди останнього та ухвали слідчого
судді, звідки забрали його з собою та
возили в медичні заклади, всі докази
того, що ОСОБА_1 в той вечір керував
транспортним засобом з ознаками
алкогольного сп'яніння та що він
відмовився від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння, є
недопустимими.

Інших допустимих доказів того, що
ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками
алкогольного сп'яніння та що відмовся
від проходження медичного огляду на
стан алкогольного сп'яніння 06.01.2014 р., в
справі немає.

А тому оскаржувана постанова є
незаконною і підлягає скасуванню, а
провадження необхідно закрити за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст.30
Конституції України, ст.233 КПК України
та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вижницького районного суду
Чернівецької області від 23 січня 2014
року, якою притягнено до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,
скасувати, а провадження у справі
закрити за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Суддя судової палати у

кримінальних справах

апеляційного суду

Чернівецької області
В.Ф.Кифлюк