Справа № 535/849/13-п
Провадження № 3/535/1/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Котелевського
районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В., розглянувши матеріали,
які надійшли з ВДАІ Котелевського РВ
УМВС України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
працюючого головним лікарем
Котелевської ЦРЛ, зі слів раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до змісту протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 860521 від 28 серпня 2013 року, ОСОБА_2 06
травня 2013 року близько 15 години в м.
Полтава по вул. Зіньківській керуючи
автомобілем ЗАЗ - 110307, державний
номерний знак НОМЕР_1 порушив правила
дорожнього руху п.10.1, 10.3, що призвело до
зіткнення з автомобілем ВАЗ - 21101,
державний номерний знак НОМЕР_2, а саме
перед перестроюванням не переконався у
відсутності небезпеки, для себе та
інших учасників дорожнього руху. В
результаті ДТП автомобілі отримали
пошкодження (а.с. 1).

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 860521 від
28.08.2013 року ОСОБА_2 зазначив: «Що з
висновком постанови слідчого не
згодний, правил дорожнього руху не
порушував у діях працівника ДАІ
допущені помилки та неточності» (а.с. 1).

У відкритому судовому засіданні по
розгляду вище зазначеного протоколу
про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 свою вину в скоєнні даного
адміністративного правопорушення не
визнав взагалі. Зазначивши суду, що
правил дорожнього руху під час
керування автомобілем не порушував при
цьому надав свої письмові пояснення
суду (а.с. 65).

Системний аналізі матеріалів спрви про
вчинення адміністративного
правопорушення, зокрема протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 860521 від 28.08.2013 року, постанови про
закриття кримінального провадження
від 25.06.2013 року, схеми місця ДТП від
06.05.2013 року, дає суду підставу закрити
провадження в справі про
адміністративне правопорушення, у
звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2,
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та у зв'язку із закінченням
строків, передбачених ст. 38 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Виходячи зі змісту вимог ст. 252 КУпАП не
може бути належним доказом протокол
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 860521 від 28 серпня 2013 року,
оскільки дані зазначені в протоколі не
спростовують суперечностей в
показаннях учасників ДТП та поясненнях
- ОСОБА_2, як особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Суд не міг прийняти, як доказ вчинення
правопорушення ОСОБА_2, додану до
протоколу схему місця ДТП (а.с. 21),
оскільки схема та позначки на ній
складені хаотично, що саме даною схемою
доводиться та обґрунтовується взагалі
не зазначено.

При цьому, 16.09.2013 року, суддя для повного
та всебічного вирішення питання про
винність вище вказаного водія в ДТП та
його наслідках, а також на вимогу
ОСОБА_2, призначив автотехнічне
дослідження, яке доручено виконати
НДКЦ при УМВС України в Полтавській
області (а.с. 38-40,32-34).

27.09.2013 року на адресу суду з НДКЦ при
УМВС України в Полтавській області
надійшло клопотання за № 16/5616 від 23.09.2013
року, про неможливість проведення
автотехнічного дослідження, з
проханням надати вихідні дані та
уточнення щодо ДТП (а.с. 32-34).

30.09.2013 року на виконання вище
зазначеного клопотання НДКЦ при УМВС
України в Полтавській області,
начальнику ВДАІ Котелевського РВ було
направлено лист № 535/849/13-п-1905р-5475/13 та
клопотання експерта щодо усунення
суперечностей в показаннях учасників
ДТП, а також наданні вихідних даних по
ДТП (а.с. 30-31).

12 грудня 2013 року до суду надійшов лист
ВДАІ Котелевського РВ № 705 від 11.12.2013
року (а.с. 25, 46) щодо виконання
клопотання експерта НДКЦ. В якому
заходився лише один лист слідчого СВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області
№ 3/14266 від 04.12.2013 року (а.с. 47).

17 грудня 2013 року, суд повторно направив
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 860521 від 28
серпня 2013 року, з додатками та виконане
працівниками міліції клопотання НДКЦ
(а.с. 50-51).

06 лютого 2014 року, вище зазначений
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 860521 від 28
серпня 2013 року, з додатками та
виконаним працівниками міліції
клопотанням НДКЦ повернуто суду
листами № 16/650 від 30.01.2014 року, № 16/642 від
30.01.2014 року, про неможливість надання
автотехнічного дослідження та
повідомленням про неможливість
проведення експертизи за № 253 від 30.01.2014
року (а.с. 59, 60, 61-62).

При розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 860521 від 28 серпня 2013 року, жодного
належного та допустимого доказу на
підтвердження винності водія ОСОБА_2 у
вчиненні інкримінованого йому
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП під час
розгляду судом не здобуто.

Таке відношення органів ДАІ
підтверджує, формальний підхід до
складання протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення,
фіксування самого ДТП, а також
супроводження вище зазначеного
протоколу щодо клопотань експертної
установи та вимоги суду, ДАІ та НДКЦ
обмежувалися відписками до суду,
займалися лише тим, що посилалися один
на одного про неможливість проведення
автотехнічного дослідження.

По вище зазначеній справі
про вчинення адміністративного
правопорушення, судом вичерпані всі
можливості для відшукання доказів
вини водія ОСОБА_2, а тому з
урахуванням вище викладеного суддя
вважає, що органи ДАІ взагалі не довели
перед судом наявності складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП в діях водія
ОСОБА_2

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Вина особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь (ст. 62 Конституції України).

Крім цього, на момент надходження
протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення на
розгляд до суду 11 вересня 2013 року,
закінчилися строки, передбачені
вимогами ст. 38 КУпАП.

Відповідно до хронології по вище
вказаному протоколу: ДТП відбулося 06
травня 2013 року, протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 860521 інспектором ДАІ
Котелевського РВ складено 28 серпня 2013
року, тобто після закінчення трьох
місяці з дня вчинення правопорушення,
якщо брати час з дня винесення
постанови про закриття кримінального
провадження, то постанова винесена
слідчим 25.06.2013 року, цей місячний строк
також сплинув, що в черговий раз
підтверджує формальне та недбале
відношення працівників ДАІ до своїх
обов'язків.

Відповідно до змісту вимог ч.2, ч.4 ст.
38 КУпАП, якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, у разі закриття
кримінального провадження, але за
наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про закриття
кримінального провадження.

Виходячи із змісту ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:
1) відсутність події і складу
адміністративного правопорушення, 7)
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Суд, системно дослідивши протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 860521 від 28 серпня 2013 року та додані
до нього матеріали, приходить до
переконання, що інспектори ДАІ УМВС
України в Полтавській області не
довили, що саме ОСОБА_2, вчинив
адміністративне правопорушення та, що
в його діях є склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а тому у суду є всі
законні підстави для закриття
провадження в справі про
адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 62 Конституції України,
ст.ст. 7, 38, 247, 251, 252, 279-280, 283-285 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення за
ознаками ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення та у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ч. 2,4 ст. 38 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Копії постанови надіслати до ВДАІ
Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області та ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена
або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя