ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Агафонов С.А., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з
ВДАІ Солом'янського району у місті
Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, проживаючого
АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ
«Всесвіт промтранс», -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2№ 758097 від 18.02.2014 року, ОСОБА_1 18.02.2014
року о 12 год. 40 хв. керуючи автомобілем
марки «Даф» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по
вулиці В. Гетьмана - вул. Л. Кумача, не
врахував дорожню обстановку, перед
початком руху не переконався, що це
буде безпечним, внаслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем марки
«Мазда» д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив
вимоги п.10.1 ПДР, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

В результаті даної ДТП вказані
транспортні засоби отримали
пошкодження, а власникам завдано
майнової шкоди.

ОСОБА_1 в суді вини не визнав, зазначив
що рухався прямо своєю смугою руху на
малій швидкості. Враховуючи те, що
кабіна його вантажівки знаходиться
високо над землею, він не бачив
автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2, який
підрізав його, несподівано виїхавши
відразу на його середню смугу руху з
повороту вул.Л.Кумача. Вважає себе
невинуватим та просить закрити справу
в зв'язку з відсутністю в його діях
ознак адміністративного
правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, що
притягається до адміністративної
відповідальності, вивчивши матеріали
справи, прийшов до висновків, що
мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 дійсно в час, зазначений в
протоколі, рухався на автомобілем "ДАФ"
по зазначеній ділянці дороги в
середній смузі руху.

Під час руху, несподівано для нього, на
його смугу руху виїхав автомобіль
«Мазда» д.н.з. НОМЕР_2, за кермом якого
знаходилася водій ОСОБА_3 За порушення
п. 10.1 Правил дорожнього руху на водія
ОСОБА_3 складено адміністративний
протокол.

Водій ОСОБА_1, враховуючи те, що кабіна
його автомобіля знаходиться високо над
землею, а автомобіль водія ОСОБА_3
виїжджав на його смугу руху майже
впритул до переднього бамперу
автомобіля "ДАФ", не побачив та не міг
побачити автомобіль "Мазда".

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком
руху, перестроюванням та будь-якою
зміною напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Як встановлено під час розгляду справи,
водій ОСОБА_1 перестроювання та
будь-яку зміну напрямку руху не
здійснював, а рухався прямо своєю
смугою, що підтверджується схемою ДТП.

Дані протоколу про адміністративне
правопорушення про те, що водій ОСОБА_1
починав рух в середній смузі, а не
рухався по ній наявними в справі
доказами не підтверджуються, а тому є
припущеннями. Судове рішення не може
ґрунтуватися на припущеннях. Середня
смуга руху призначена саме для руху
автотранспорту, і для зупинки або
стоянки автомобіля використовуватися
не може.

Дані обставини підтверджуються схемою
місця ДТП, з якої випливає, що водій
ОСОБА_1 рухався в одному напрямку не
змінюючи його, а водій ОСОБА_3 виїхала
на його смугу руху, поясненнями водія
ОСОБА_1, який зазначає, що водій "Мазда"
намагалася з повороту виїхати відразу
в середню смугу руху, внаслідок чого
виникло зіткнення та поясненнями водія
ОСОБА_3, яка стверджувала, що намагалася
перестроїтися в середню смугу, коли
почула скрежет і побачила, що права
сторона бамперу фури врізається в ліву
сторону її автомобіля.

Таким чином, суддя не вбачає в діях
водія ОСОБА_1 ознак порушення п. 10.1
Правил дорожнього руху.

Тому суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП,
оцінивши наявні докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю, прийшов до
висновку про відсутність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.
ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя
Агафонов С.А.