overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 06.02.2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м.
Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, -

до відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2013 року,
ОСОБА_1, 26 грудня 2013 року о 16-00 год. на території Кременчуцького водосховища, поблизу с. Сокирно Черкаського району
Черкаської області, здійснював вилов риби за допомогою забороненого знаряддя лову для любительського та спортивного рибальства, а саме: мисиновою сіткою, виловивши рибу
«плоскирка» у кількості 10 шт. загальною вагою 4 кг, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 26 грудня 2013 року о 16-00 год. на території
Кременчуцького водосховища, поблизу с.
Сокирно Черкаського району Черкаської області, здійснював вилов риби за допомогою забороненого знаряддя лову для любительського та спортивного рибальства, а саме: мисиновою сіткою, виловивши рибу «плоскирка» у кількості 10 шт. загальною вагою 4 кг, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85
КУпАП - грубе порушення правил рибальства (застосування заборонених знарядь лову).

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 032846;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- актом виявлення та вилучення від 26 грудня 2013 року;

- даними опис-оцінки знарядь лову;

- даними приймального акту № 26 від 13 січня 2014;

- даними розрахунку збитків.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Вилучену мисинову сітку, що зазначена в приймальному акті № 26 від 13 січня 2014 року - знищити.

Рибу: «плоскирка» у кількості 10 шт. - залишити ОСОБА_1, звільнивши його від розписки про зберігання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Дата документу 06.02.2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м.
Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої,

до відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 січня 2014 року,
ОСОБА_1, 08 січня 2014 року о 09-45 год. на узбіччі траси Черкаси-Городище продавала свіжу рибу: «щука» загальною вагою 2 кг не маючи документів, що посвідчують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце розгляду повідомлялась належним чином в установленому законом порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 08 січня 2014 року о 09-45 год. на узбіччі траси
Черкаси-Городище продавала свіжу рибу: «щука» загальною вагою 2 кг не маючи документів, що посвідчують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1
КУпАП - порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 033246.

Враховуючи характер вчиненого та обставини вчинення правопорушення
ОСОБА_1, суд вважає, що до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 68 гривень.

Рибу: «щука» загальною вагою 2 кг - залишити ОСОБА_1, звільнивши її від розписки про зберігання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Дата документу 06.02.2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м.
Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2, не працюючого, -

до відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 січня 2014 року
ОСОБА_1, 08 січня 2014 року о 10-00 год. у центрі с. Чорнявка Черкаського району
Черкаської області продавав свіжу рибу: «карась» загальною вагою 6 кг, не маючи документів, що посвідчують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 08 січня 2014 року о 10-00 год. у центрі с. Чорнявка
Черкаського району Черкаської області продавав свіжу рибу: «карась» загальною вагою 6 кг, не маючи документів, що посвідчують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1
КУпАП - порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 033432.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 грн.

Рибу: «карась» загальною вагою 6 кг - залишити ОСОБА_1, звільнивши його від розписки про зберігання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Дата документу 06.02.2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ «Альтера Ацтека
Мілінг Груп Україна»,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2013 року,
ОСОБА_1, 10 грудня 2013 року об 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем КАМАЗ 45143-013-15, д/н
НОМЕР_5 з причіпом д/н НОМЕР_2, на 28+920 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем КАМАЗ, д/н НОМЕР_6 з причіпом д/н НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п. 12.1, 12.9 Правил дорожнього руху України. У результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 10 грудня 2013 року об 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем КАМАЗ 45143-013-15, д/н НОМЕР_5 з причіпом д/н НОМЕР_2, на 28+920 км а/д
Бориспіль-Дніпропетровськ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем КАМАЗ, д/н НОМЕР_6 з причіпом д/н НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п. 12.1, 12.9 Правил дорожнього руху України. У результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.124
КУпАП - порушення водіями транспортних засобів ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АГ2 № 138517;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 629/562/14-п
Номер провадження 3/629/126/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ЛВ на ст.Лозова УМВСУ на Південній залізниці відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Мегіон
Тюменської області, громадянина Росії, з середньою освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були роз'яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.09.2013 року о 21:55 годині гр. ОСОБА_1 на пероні Севастопольського парку ст.
Лозова, біля поїзду №98 «Керч- Москва» перебуваючи в п»яному вигляді висловлювався нецензурною лайкою,на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду(судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, на день розгляду адміністративного матеріалу в Лозівському міськрайонному суді, з дня вчинення правопорушення сплинув час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності

Керуючись ст.ст.38,247п.7,173,284 ч.1п.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.О. Дегтярчук
Провадження № 3/742/160/14
Єдиний унікальний № 742/416/14
Постанова

Іменем України

06 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Кантур А.М., при секретарі Геєць
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки матеріали
Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилук та Прилуцького району) УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, пенсіонера, уродженця та жителя АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Об 11 год. 30 хв. 19.01.2014 року, в смт.Ладан Прилуцького р-ну по вул.Миру, буд.100, ОСОБА_1 виїжджаючи зі стоянки керував автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з.
НОМЕР_2, та не та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР
України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №951124 та особистими поясненнями правопорушника і приходить до висновку про можливість застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. (код ЄДРПОУ суду -26543620 п.5, доходний рахунок -0006, отримувач коштів УДКС
(м.Прилуки) 22030001, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) -37984681, банк одержувача - ГУДКСУ у
Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя
А.Кантур
Справа № 646/440/14-п
Пров. № 3/646/198/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, інд. НОМЕР_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровськ, Луганської області, працює директором ТОВ «Астен
Укрпром», код. 36223691, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року при перевірці, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно - перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб
Основ»янської ОДПІ м. Харкова
Харківської області ДПС, ТОВ «Астен
Укрпром», що розташовано за адресою пр.
Гагаріна, 174, корп. 4, кв. 79, в м. Харкові, встановлено відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, щодо строків надання до ДПІ розрахунок збору за першу реєстрацію автомобілю за придбані протягом 2012 року транспортні засоби в 10-денний термін після їх реєстрації в ДАІ, в результаті чого занижено збір з власників транспортних засобів на 2012 рік, в сумі 217,58 грн.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 231.1 ст. 231, п. 239.2 ст. 239 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Факт порушення законодавства підтверджується актом перевірки від 12.12.2013 року № 2343/20-38-22-01-04/36223691, протоколом № 21 про адміністративне правопорушення від 24.12.2013 року серії АА
№ 431015.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 283, 284
Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, інд.
НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, інд. НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ-
Провадження № 3/734/220/14
Справа № 734/352/14
ПОСТАНОВА

іменем України

07 лютого 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюк
Т.І.

при секретарі - Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького ВДАІ при
УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого за ст. 130 ч. 1
КУпАП.

В С
Т А Н О В И В:

4.01.2014 року, о 13 годині 55 хвилин в с. Пархимів, Козелецького району,
ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «МТ-10» д.н.з. НОМЕР_1, , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хітка хода.

Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5, ПДР
України, тим самим винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, довідкою, а також поясненнями самого правопорушника в суді який визнав свою вину в повному обсязі.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 30, 130 ч. 1 , 284 ч.1 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду
Іванюк Т.І.

Чернігівської області
Дата документу 06.02.2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м.
Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого, -

до відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 січня 2014 року,
ОСОБА_1, 09 січня 2014 року о 10-50 год. на ринку в с. Леськи Черкаського району
Черкаської області продавав свіжу рибу: «карась» загальною вагою 7 кг,
«окунь» загальною вагою 3 кг не маючи документів, що посвідчують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 09 січня 2014 року о 10-50 год. на ринку в с. Леськи
Черкаського району Черкаської області продавав свіжу рибу: «карась» загальною вагою 7 кг, «окунь» загальною вагою 3 кг не маючи документів, що посвідчують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14
Правил любительського та спортивного рибальства.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1
КУпАП - порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 033368.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 гривня.

Рибу: «карась» загальною вагою 7 кг,
«окунь» загальною вагою 3 кг - залишити
ОСОБА_1, звільнивши його від розписки про зберігання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Провадження № 3/742/174/14
Єдиний унікальний № 742/474/14
Постанова

Іменем України

06 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Кантур А.М., при секретарі Геєць
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки матеріали
Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилук та Прилуцького району) УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -

за ч.2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

О 7 год. 50 хв. 22.01.2014 року, в м.Прилуки Чернігівської обл. по вул.Гвардійська, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21053, д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким
(позбавлений прав), чим порушив п.2.1А
ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.126 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №951436 та особистими поясненнями правопорушника і приходить до висновку про можливість застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 126 ч.2, 221, 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. (код ЄДРПОУ суду -26543620 п.5, доходний рахунок -0006, отримувач коштів УДКС
(м.Прилуки) 22030001, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) -37984681, банк одержувача - ГУДКСУ у
Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя
А.Кантур