Справа № 355/2370/13-п Головуючий у І
інстанції Литвиненко О. Л.Провадження
№ 33/780/15/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2014 року
м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Журба С.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову судді
Баришівського районного суду
Київської області від 05 грудня 2013 року,
якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
оператором літейних машин на ТОВ
«Інтерпласт», проживаючого в АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік, а також стягнуто в дохід
держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1
03.11.2013 року о 07 годині 05 хвилин по вул.
Жовтнева в смт. Баришівка Київської
області керував власним автомобілем
ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1,
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння. На медичну експертизу для
визначення стану алкогольного
сп'яніння в установленому порядку
їхати відмовився в присутності двох
свідків. Таким чином ОСОБА_1 було
порушено вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає
постанову суду незаконною та просить
її змінити, застосувавши
адміністративне стягнення у виді
штрафу. Вказує на те, що висновки суду
не відповідають фактичним обставинам
справи. Суд першої інстанції, належним
чином не встановив даних про особу
правопорушника та наявність обставин,
які пом'якшують його відповідальність
за вчинене правопорушення. Вважає, що
суд відступив від принципів повноти та
об'єктивності судового розгляду, що є
неприпустимим.

За результатами розгляду справи суд
приходить до наступного:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Висновки судді про доведеність події
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
винності ОСОБА_1 у його вчиненні за
обставин, наведених у постанові,
підтверджуються зібраними у справі
доказами, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
ВХ1 № 299682 від 03.11. 2013 року, поясненнями
свідків. Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1
ст. 130 КУпАП є правильною.

При вирішенні питання про накладення
адміністративного стягнення
відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд бере до уваги подані
ОСОБА_1 матеріали щодо того, що останній
має постійне місце роботи, по місцю
роботи характеризується позитивно та є
батьком малолітньої дитини. В той же
час апеляційний суд враховує й те, що
ОСОБА_1 допустив грубе порушення вимог
Правил дорожнього руху України, а тому
із застосованим судом першої інстанції
видом адміністративного стягнення
погоджується, підстав для його зміни та
пом'якшення не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову судді Баришівського
районного суду Київської області від

05 грудня 2013 року щодо ОСОБА_1 залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Журба