overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 379/284/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року близько 14 години 00 хвилин,
ОСОБА_1, в АДРЕСА_1 за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурними словами, розмовляв на підвищеному тоні та розмахував руками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення вважаю необхідним призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287, 294, 299, 300, 303, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього штраф в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Отримувач коштів - УДКСУ Таращанського району, ЄДРПОУ - 37483467, банк отримувача
ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО - 821018, р/р 0591, код платежу - 22030001.

Роз'яснити правопорушнику його обов'язок сплатити штраф не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений у даній постанові; тобто в сумі 102 гривні, витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів
України.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд Київської області.

Суддя:Бойко М. Г.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/180/14-п
Провадження № 3/376/28/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В. , розглянувши матеріали,які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1 працюючого Сквирське КП СКГ інженер по благоустрою,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

встановив:

ОСОБА_1, 20.01.2014 року, не виконав законних вимог Державтоінспекції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме вимогу
ДАІ № 1 від 20.01.2014 р., щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ст.188-28 ст. 284, ст. 287, ст. 294
Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя В. В. Машкіна
Справа № 587/304/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
ВДАІ по обслуговування території
Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 працюючого складачем поїздів
«Сумихімпром»,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2014 року близько 09 год 45 хвилин
ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. залютинськой керував автомобілем ВАЗ 21074 державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння та від проходження медогляду в установленому напрямку ухилився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/27/14-п

Номер провадження 3-в/530/2/14

31.01.2014 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В. при секретарі Стрілець
Л.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків
Полтавської області подання інспектора Зіньківського РП
Диканського МВ КВІ УДДУ ПВП в
Полтавській області Яненко І.М.. стосовно правопорушника ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 про заміну громадських робіт в порядку ст.321-4 КУпАП на адміністративний арешт,-

В С Т
А Н О В И В :

28. 11.2013 року Зіньківським районним судом на гр. ОСОБА_2. за скоєння правопорушеннь передбачених ст.ст. ч.1 ст. 130, 122-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Відповідно матеріалів подання
ОСОБА_2. до відбування призначеного покарання у вигляді громадських робіт віднісся халатно, відпрацював 12 години і в подальшому відбувати громадські роботи не вийшов.

Під час розгляду справи ОСОБА_2. заявив, що він не вийшов на роботу по відбуванню громадських робіт згідно призначеного постановою суду покарання в зв»язку з захворюванням на
ОРВІ, про що надав довідку до суду. На даний час він видужав і бажає продовжити відбувати покарання у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 321-4 КУпАП , у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт, але не більше як на п»ятнадцять днів.

Згідно матеріалів його особової справи №214/2013 р. ОСОБА_2. не відбув 38 годин громадських робіт.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції, за даних обставин, в питанні задоволення подання покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення правопорушника
ОСОБА_2, думку інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Яненко І.М., оглянувши матеріали подання, приходжу до висновку, що за даних обставин подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП ,-

П О С Т
А Н О В И В :

Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Яненко І.М. про заміну правопорушнику
ОСОБА_2 адміністративного стягнення в вигляді громадських робіт, накладеного постановою Зіньківського районного суду від 218.11.2013 року на адміністративний арешт- залишити без задоволення.

Особову справу ОСОБА_2 повернути до
Зіньківського РП Диканського МВ КВІ
УДДУ ПВП в Полтавській області .

. Копію постанови направити в
Зіньківський РП Диканського МВ КВІ
УДПтСУ в Полтавській області для відому.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 551/32/14-п
Провадження №3/551/19/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Суддя Шишацького районного суду Полтавської області
Колос Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Шишацького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1., уродженця міста
Києва, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.11.2013 року о 18 годині 10 хвилин у місті
Києві по вул.Наддніпрянське шосе громадянин ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, керував автомобілем «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2, від проходження медичного огляду в установленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно ч1. ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, обставини та час вчинення правопорушення, вважаю необхідним і достатнім накладення на
ОСОБА_1 найменш суворого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 283-285, 287 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0515, МФО 831019, у
ГУДКСУ у Полтавській області, отримувач коштів - УДКСУ у Шишацькому районі, 22030001.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу та судового збору у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу та судового збору надсилається для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, що складає 5100 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Cуддя :
Справа № 664/499/14-п
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Никифоров Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Астрахань, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 лютого 2014 року о 22-20 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання:
АДРЕСА_1 чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою
Суворовського районного суду м.
Херсона від 04.11.2013р., а саме: заборона виходу з будинку (квартири) з 22-00 до 06-00 год.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст. 187 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 40-1, 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Є.О. Никифоров
Справа № 551/55/14-п
Провадження №3/551/37/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Суддя Шишацького районного суду Полтавської області
Колос Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Шишацького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, українця, громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.01.2014 року о 13 годині 20 хвилин на 307 км. а/д Київ-Харків громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «CHERU A15AMULET», державний номерний знак НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не переконався, що це не створить перешкоди у русі іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з автомобілем «OPEL MOVANO», державний номер
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні ушкодження.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285, 287 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0515, МФО 831019, у
ГУДКСУ у Полтавській області, отримувач коштів - УДКСУ у Шишацькому районі, 22030001.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу та судового збору у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу та судового збору надсилається для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, що складає 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Cуддя:
Справа № 664/494/14-п
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Лиманівка Голопристанського району
Херсонської області, громадянина
України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 січня 2014 року о 16-00 годині в магазині, що знаходиться в с. Ювілейне
Цюрупинського району Херсонської області, ОСОБА_1, не маючи дозвільних документів, здійснював продаж тютюнових виробів, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст. 164 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись, ст.ст. 40-1, 164 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Тютюнові вироби, виявлені та передані ОСОБА_1 на зберігання, залишити в його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Є.О. Никифоров
Справа № 664/493/14-п
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Никифоров Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Цюрупинськ Херсонської області, РНОКПП
НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обов'язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання відносно своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 Так, в період часу з 04.02.2014рю по 05.02.2014р. ОСОБА_2 займалась бродяжництвом.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнала.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 1 ст. 184 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись, ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Є.О. Никифоров
Провадження № 3/742/172/14
Єдиний унікальний № 742/471/14
Постанова

Іменем України

07 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді
Зарічна Л.А., при секретарі Тищенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ч.7 ст.121 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 на а/д Л.Сорочинці-Прилуки, керував мопедом «Карпати» не зареєстрованим у встановленому порядку, чим порушила п. 2.9В ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих для суду причин та не повідомив про поважність причин своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП підтверджується протоколом серія АА2
№951421.

Судом встановлено, що протягом року
ОСОБА_1 вже вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 7
КУпАП та постановою Прилуцького міськрайонного суду №3/742/1911/13 від 07.11.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

При призначенні адміністративного покарання ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

А тому, на підставі викладеного та керуючись ст.121ч.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 (п»ятсот) грн. на користь держави.

Стягути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп., призначення платежу - «судовий збір», код ЄДРПОУ суду - 26543620 пункт:5, доходний рахунок - 0006, отримувач коштів - УДКС ( м.
Прилуки) 22030001, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37984681, банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м. Чернігів,
МФО - 853592.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя:
Справа № 739/137/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Шевкун О.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, головного бухгалтера та директора ТОВ "Орлівське", до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2013 року, головним державним ревізором відділу податкового аудиту
Новгород-Сіверської міжрайонної ДПІ було складено протокол, серія АА №413686, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.163-1 ч.1
КУпАП. Як підставу складання Протоколу зазначено, що:"28 січня 2014 року під час позапланової виїзної документальної перевірки діяльності ТОВ «Орловське» було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме п. 187.1 ст.187, п.198.6 ст.198, п.201.1. ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, а саме 2012 рік".

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. На час отримання судом адміністративної справи (вх.№452 від 29 січня 2014 року) відносно ОСОБА_1 сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 284, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, провадженням ЗАКРИТИ, у зв'язку зі сплином строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий:
Наполов М.І..