АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
м. Чернівці

Суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Чернівецької області Семенюк К.М.,
розглянувши провадження у справі про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, на постанову Шевченківського
районного суду м. Чернівців від 25
грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського
районного суду м. Чернівців від 25
грудня 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого приватним підприємцем,

визнано винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст. 124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень
в дохід держави.

Як зазначено в постанові, 19 жовтня 2013
року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем
марки Шкода д/н НОМЕР_2 в м. Чернівці по
вул. Південно-Кільцевій біля будинку
№17, під'їжджаючи до перехрестя вул.
Південно-Кільцевої та вул. Воробкевича,
не надав перевагу в русі автомобілю
Додж Рам Ван д/н НОМЕР_1, автомобілі
частково пошкодженні, потерпілих
немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 порушує питання про
скасування постанови Шевченківського
районного суду м. Чернівців від 25
грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 із
закриттям провадження по справі на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП та направлення
до Управління ДАІ УМВС України у
Чернівецькій області пропозиції щодо
складення протоколу про
адмінправопорушення щодо ОСОБА_5 за ст.
124 КУпАП.

При цьому посилається на те, що при
складанні протоколу про
адмінправопорушення інспектором ДПС
ВДАІ Шевченківського РВ УМВС

Справа №33/794/5/13
Головуючий у І інстанції Літвінова О.Г.

Категорія ст. 124 КУпАП Суддя
Семенюк К.М.

України у Чернівецькій області не було
вказано свідка ОСОБА_6, який був
очевидцем дорожньо-транспортної
пригоди, що інспектором безпідставно
зроблено висновок, що перехрестя вул.
Південно-Кільцевої та вул. С.
Воробкевича - є перехрестям
рівнозначних доріг .

Крім того, стверджує, що водій
автомобіля марки «Додж Рам Ван»
виїжджав із другорядної вулиці
С.Воробкевича, по якій рух заборонено і
проводилися ремонтні роботи, тому дана
дорожньо-транспортна пригода сталась в
результаті грубого порушення та
невиконанням останнім вимог п. 1.5, 2.3 (б),
10.1, 16.11, вимог дорожнього знаку 3.1 Правил
дорожнього руху України і суд, вбачаючи
необхідність в призначенні судової
автотехнічної експертизи, не надав
експерту додаткових вихідних даних, у
зв'язку з чим, виніс постанову, яка
суперечить фактичним обставинам
справи.

Розглянувши справу, заслухавши
адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах
ОСОБА_2 та ОСОБА_2, які просили
задовольнити апеляцію та скасувати
постанову Шевченківського районного
суду м. Чернівців від 25 грудня 2013 року і
не наполягали на проведенні судової
автотехнічної експертизи, суд вважає,
що вона підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Районний суд, вирішуючи дану справу,
поклав в основу щодо доведеності вини
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 124
КУпАП, протокол про адміністративне
правопорушення від 19.10.2013 року. (а.с.1).

Однак, вважаю, що даний доказ вини
ОСОБА_2 є недопустимий, тобто такий, що
складений із грубим порушенням вимог
законодавства.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням у
справах про адміністративне
правопорушення є своєчасне,
всебічне,повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності із законом. При
розгляді кожної справи суддя
зобов'язаний з'ясувати обставини,
передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у
справі судове рішення має ґрунтуватись
на конкретних доказах.

Так, у відповідності до ст. 256 КУпАП та
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26.02.2009 №77,
у протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення (а.с.1),
часу вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_2, інспектором
ІДПС ВДАІ Шевченківського РВ Рураком
Р.В. у протоколі зазначено не було.

Крім того, безпідставним є і висновок
інспектора ІДПС ВДАІ Шевченківського
РВ Рурака Р.В., про що зазначено в
протоколі про

адміністративне правопорушення, що
перехрестя вул. Південно-Кільцевої та
вул. С. Воробкевича є перехрестям
рівнозначних доріг, оскільки згідно
п.1.10 Правил дорожнього руху України,
головною дорогою є дорога з покриттям
відносно ґрунтовної або та, що
позначається відповідними знаками і
наявність на другорядній дорозі
покриття безпосередньо перед
перехрестям не прирівнює її за
значенням до перехрещуваної.

Разом з тим, як вбачається з фотографій
перехрестя вул. Південно-Кільцевої та
вул. С.Воробкевича (а.с. 41-48), доданих
адвокатом ОСОБА_1 до матеріалів справи,
що в день вчинення правопорушення вул.
С. Воробкевича не обслуговувалась,
оскільки на ній проводилися ремонтні
роботи. Вказане свідчить про те, що по
зазначеній вулиці рух був взагалі
заборонений, оскільки на її початку та
в її вкінці були розміщені дорожні
знаки 3.1 «Рух заборонено» та 1.37
«Ремонтні роботи».

Тому, враховуючи зазначені обставини,
вважаю, що кваліфікувати дії водія
автомобіля марки «Шкода Фабія» під
керуванням ОСОБА_2, який рухався по
головній вулиці - Південно-Кільцевій і
не надав перевагу в русі автомобілю
марки «Додж Рам Ван», який виїжджав з
другорядної вулиці - С. Воробкевича по
якій рух заборонено і проводились
ремонтні роботи за порушення п. 16.12
Правил дорожнього руху України є
безпідставним, оскільки вказаний пункт
Правил не перебуває у причинному
зв'язку з настанням даної
дорожньо-транспортної пригоди, а тому в
діях водія автомобіля марки «Шкода
Фабія» під керуванням ОСОБА_2,
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП.

Таким чином, вищенаведені істотні
порушення закону, дають обґрунтовані
підстави вважати протокол про
адміністративне правопорушення від
19.10.2013 року щодо ОСОБА_2, недопустимим
доказом його вини у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Крім того, на схемі місця
дорожньо-транспортної пригоди, яка
повинна чітко відображати зображення
місця пригоди, в порушення вимог
вищевказаної Інструкції, не було
достатньо зазначені усі обставини, що
стосувалися події і могли мати суттєве
значення для об'єктивного визначення
її причин.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги, протесту прокурора суд
апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи
протест прокурора без задоволення, а
постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити
провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову
постанову;

4) змінити постанову.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю, що
причетність ОСОБА_2 до порушення правил
дорожнього руху, доведеного органом
ДАІ на підставі неспроможних доказів є
необґрунтованим і не може бути
підставою для притягнення останнього
до адмінвідповідальності за ст.124
КУпАП.

Тому на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП
постанова Шевченківського районного
суду м. Чернівців від 25 грудня 2013 року,
підлягає скасуванню, а справа -
закриттю.

Посилання апелянта, на те, що при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектором ДПС ВДАІ Шевченківського
РВ УМВС України у Чернівецькій області
не було вказано свідка ОСОБА_6, який був
очевидцем дорожньо-транспортної
пригоди є безпідставним, оскільки
доказів,які б підтверджували цю
обставину в апеляції наведено не було.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.247 ч.1 п.1, 294 КУпАП, апеляційний суд
Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного
суду м. Чернівців від 25 грудня 2013 року
щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у
справі закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
К.М. Семенюк

Копія вірна: суддя