overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/203/14-п

27 січня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця і мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

26.01.2014 року біля 20 год. 00 хв. в м. Надвірна по вул. Соборна Івано-Франківської області біля автобусної зупинки гр.
ОСОБА_1 образливо чіплявся до громадян та висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ІВ № 00001661 від 26.01.2014 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з порушника в дохід держави слід стягнути 36,54 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п"ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 347/122/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області – Бельмега
М.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського РВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, гр. України, -

-          за 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 23 листопада 2013 р., вбачається, що кримінальне провадження № 0000259 від 05.03.2013 р. розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, закрито у зв’язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення (а.с. 2). Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ІВ № 044639 від 23.12.2013 року, вбачається, що 04.03.2013 р. о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Косів по вул. Б.
Хмельницького, вчинив дрібне хуліганство (а.с. 1).

ОСОБА_1 на розгляд спраив з'явився.
Просить дане провадження закрити на підставі закінчення строків передбачених КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 347/122/14-п, надійшли до суду 15 січня 2014 року, тобто пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

На підставі викладеного, ст. 38 КУпАП керуючись ст.ст. 221, п.7 ч.1 247, 277-2, 283, 284
КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП, - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Косівський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя:
Бельмега М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/202/14-п

27 січня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш
М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уроженця і мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, несудимого, громадянина України,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

26.01.2014 року біля 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Надвірна по вул. Соборна
Івано-Франківської області біля автобусної зупинки голосно висловлювався нецензурними словами в адрес перехожих громадян, безпричинно чіплявся до них, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і розкаявся у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ІВ № 00001662 від 26.01.2014 року (а.с. 1); рапортами працівників міліції від 26.01.2014 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в м.Надвірна по вул.Соборна Івано-Франківської області біля автобусної зупинки голосно висловлювався нецензурними словами в адрес перехожих громадян, безпричинно чіплявся до них (а. с. 2-3).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом’якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також слід стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та накласти на нього стягнення – штрафу у розмірі 3 неопатковуваних мінімуми доходів громадян (п»ятдесят одна гривня ).

Стягнути з ОСОБА_1І в доход держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Гураш М.В.
Справа № 535/32/14-п
Провадження № 3/535/25/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Котелевського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, механізатора ТОВ «Агрофірма «Маяк»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.01.2014 року о 06.20 год. в смт
Котельва Полтавської області на території МТФ №2 ТОВ «Агрофірма «Маяк», керував трактором МТЗ - 80, державний номерний знак 17719НО, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року за
№1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердивши факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, у скоєному щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2014 року серії АБ2
№858757 (а.с.2); результатами тестування на алкоголь №287, проведеним о 06.26 год. 02.01.2014 року за допомогою алкотеста №6810, прилад ARCD – 0523, відповідно до якого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував у стані алкогольного сп’яніння (а.с.1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставини, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення – щире розкаяння ОСОБА_1, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не виявлено обставин, передбачених ст. 32
КУпАП, які б перешкодили застосуванню до ОСОБА_1 адміністративного арешту.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 401, ч.1 ст.130, ст. 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном сім діб.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з часу поміщення
ОСОБА_1 в ІТТ Котелевського РВ УМВС
України в Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області.

Суддя
Справа № 640/48/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки, ІПН НОМЕР_1, проживаючої:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.12.2013 року приблизно о 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем
НОМЕР_2 по вул. Мироносицька, 14, в м.
Харкові, невірно обрала боковий безпечний інтервал руху та скоїла зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д/н АХ 9722ВС, заподівши матеріальну шкоду, після чого залишила місце ДТП до приїзду робітників ДАІ, чим порушила п.п. 13.1, 2.10 ПДР України

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала, щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доказана повністю. Її неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП – залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, які підтверджені зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 25.12.2013 року, схемою
ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КпАП України, особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 280, 283, 284
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і призначити стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн.,

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 306 (триста шість) грн.

Накласти остаточне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження № 3/645/122/14
Справа № 645/50/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 08.12.2013 року о 22.40 в кафе
«Піцерія» за адресою: м. Харків,
Салтівське шосе, 262-а висловлювався брутальною лайкою, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 029693 від 09.12.2013 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП.

Правопорушник у судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи сповіщався належним чином.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283- 285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н
О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Управління Державної казначейської служби України у
Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк – ГУ ДК служби
України у Х/о , МФО – 851011, код класифікації доходів бюджету – 22030001, № доходного рахунку – 0010, код
ЄДРПОУ – 02893723).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Провадження № 3/645/132/14
Справа № 645/71/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 21.11.2013 року о 19 год. 35 хв. в супермаркеті «Сільпо» за адресою: м.
Харків, пр. Московський, 256, скоїв дрібну крадіжку на загальну суму 7 грн. 57 коп.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 029616 від 19.12.2013 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП.

Правопорушник у судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи сповіщався належним чином.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51 ч. 1 , 283- 285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н
О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Управління Державної казначейської служби України у
Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк – ГУ ДК служби
України у Х/о , МФО – 851011, код класифікації доходів бюджету – 22030001, № доходного рахунку – 0010, код
ЄДРПОУ – 02893723).

Речові докази по справі – Орішки
«Козацька розвага» вартістю 7,59 грн., які знаходиться на зберіганні у охоронця магазину № 173 ТОВ «Фоззи-Фуд»
ОСОБА_2, після набрання постановою законної сили, вважати повернутим їх законному власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Провадження № 3/645/141/14
Справа № 645/86/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 04.12.2013 року о 11.00 год. біля будинку № 246-а по Салтівському шосе в м.
Харкові справляв природні потреби, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 029659 від 04.12.2013 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП.

Правопорушник у судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи сповіщався належним чином.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283- 285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н
О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Управління Державної казначейської служби України у
Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк – ГУ ДК служби
України у Х/о , МФО – 851011, код класифікації доходів бюджету – 22030001, № доходного рахунку – 0010, код
ЄДРПОУ – 02893723).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Провадження № 3/645/134/14
Справа № 645/78/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,зареєстрованого за адресою:
Харківська область, Куп*янський район, с. Курилівка, вул. Польова, 22, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 160 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 24.12.2013 року о 13.00 по проїзду
Стадіонному, 17-а в м. Харкові здійснював торгівлю ялинками в невстановленому місці.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 029703 від 24.12.2013 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП.

Правопорушник у судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи сповіщався належним чином.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 ч. 2 , 283- 285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н
О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Управління Державної казначейської служби України у
Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк – ГУ ДК служби
України у Х/о , МФО – 851011, код класифікації доходів бюджету – 22030001, № доходного рахунку – 0010, код
ЄДРПОУ – 02893723).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Провадження № 3/645/233/14
Справа № 645/556/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального головного управління
Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого комерційним директором ПАТ
«Завод «Південкабель», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ПАТ «Завод
«Південкабель» було встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищення від’ємного значення за вересень 2013 року на суму 247250 грн. 06 коп., що призвело до порушення вимог п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу
України; завищення суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду (вересень 2013 року) в розмірі 44691,0 грн., що призвело до порушення вимог п. 200.2 ст. 200
Податкового кодексу України. Факт порушення встановлено актом перевірки від 20.12.2013 року № 193/40-00-14/002145534.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 597070 від 20.12.2013 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки від 20.12.2013 року № 193/40-00-14/002145534.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП – якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

У зв’язку з тим, що пройшов передбачений законом строк про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч.1 п. 2, 247 ч.7 , 283- 285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити у зв’язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя-