Справа № 177/497/14-п
Провадження № 3/177/139/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Криворізького МУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

проживаючого та зареєстрованого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2014 року о 02 годині 40 хвилин, водій
ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 в с.
Лозуватка по вул. Котовського, 14
Криворізького району,
Дніпропетровської області, з явними
ознаками алкогольного сп’яніння
(запах спиртного з порожнини роту) на
вимогу працівників міліції в
присутності двох свідків ухилився від
проходження медичного огляду для
встановлення стану алкогольного
сп’яніння, у встановленому порядку,
чим порушив п.2.5. ПДР України.

Також 15.02.2014 року о 02 годині 40
хвилин, водій ОСОБА_1, керував
автомобілем НОМЕР_2 в по вул.
Котовського, 14 у с. Лозуватка,
Криворізького району,
Дніпропетровської області, при виборі
в установлених межах безпечної
швидкості руху не врахував дорожньої
обстановки та стану дорожнього
покриття, допустив наїзд на перешкоду
(ворота), будинку № 14, який розташований
по вул. Котовського у Криворізькому
районі, Дніпропетровської області.

В результаті пригоди автомобіль та
ворота отримали механічні пошкодження.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив
вимоги п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання
з’явився, вину визнав, у вчиненому
правопорушенні розкаявся, не
заперечував того, що 15.02.2014 року о 02
годині 40 хвилин, він в нетверезому
стані керував автомобілем НОМЕР_2 в по
вул. Котовського, 14 в с. Лозуватка,
Криворізького району,
Дніпропетровської області, при виборі
в установлених межах безпечної
швидкості руху не врахував дорожньої
обстановки та стану дорожнього
покриття, допустив наїзд на ворота,
будинку № 14, який розташований по вул.
Котовського у Криворізькому районі,
Дніпропетровської області. Шкоду
відшкодував в повному обсязі.

Аналогічні пояснення
викладені водієм ОСОБА_2 на окремому
аркуші справи про адміністративне
правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується
наступними матеріалами
адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 818812 від
15.02.2014 року, з якого вбачається, що
дійсно - 15.02.2014 року о 02 годині 40 хвилин,
водій ОСОБА_1, керував автомобілем
НОМЕР_2 в с. Лозуватка, Криворізького
району, Дніпропетровської області, з
явними ознаками алкогольного
сп’яніння (запах спиртного з порожнини
роту) на вимогу працівників міліції в
присутності двох свідків ухилився від
проходження медичного огляду для
встановлення стану алкогольного
сп’яніння, у встановленому порядку,
чим порушив п.2.5. ПДР України.

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 818813 від
15.02.2014 року, з якого вбачається, що
дійсно 15.02.2014 року о 02 годині 40 хвилин,
водій ОСОБА_1, керував автомобілем
НОМЕР_2 в по вул. Косовського, 14 у с.
Лозуватка, Криворізького району,
Дніпропетровської області, при виборі
в установлених межах безпечної
швидкості руху не врахував дорожньої
обстановки та стану дорожнього
покриття, допустив наїзд на перешкоду
(ворота), будинку № 14, який розташований
по вул. Котовського у Криворізькому
районі, Дніпропетровської області.

В результаті пригоди автомобіль та
ворота отримали механічні пошкодження.

Згідно письмових пояснень свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які викладені на
окремому аркуші справи про
адміністративне правопорушення, 15.02.2014
року вони були запрошені працівниками
ДАІ в якості понятих. В їх присутності
водій ОСОБА_1 в ПНД міста ОСОБА_5 їхати
відмовився. Факт вживання спиртних
напоїв не заперечував.

З протоколу огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від
15.02.2014 року та схеми доданої до нього,
вбачається, що 15.02.2014 року о 04 годині 00
хвилин у присутності понятих ОСОБА_6,
ОСОБА_3, у присутності водіїв ОСОБА_1,
ОСОБА_7 було оглянуто місце
дорожньо-транспортної пригоди та
встановлено, що огляд проводився у
хмарку погоду при штучному освітленні,
при температурі повітря +2 градусів за
Цельсієм. Вид пригоди – наїзд на
перешкоду. ДТП мало місце у с.
Лозуватка, Криворізького району, на
вул. Котовського, 14, на горизонтальній,
сухій проїзній частині з
асфальтобетонним видом покриття.

В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_3
отримав механічні пошкодження, а саме:
пошкодження переднього правого крила.

На вул. Котовського,14, що знаходиться в
с. Лозуватка, Криворізького району
Дніпропетровської області, було
виявлено незначне пошкодження воріт.

З письмових пояснень ОСОБА_7,
викладених на окремому аркуші справи
про адміністративне правопорушення,
вбачається, що він гуляв в центрі с.
Лозуватка. Біля 02 години 40 хвилин ночі
йому зателефонувала бабуся і
повідомила, що хтось гупає по воротах.
Коли він підійшов, то побачив машину
марки ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_4, під керуванням
ОСОБА_1, який був в нетверезому стані,
він стояв з монтуванням і бив по
воротах. Коли ОСОБА_7 підійшов до
бабусі, ОСОБА_1 почав кидатися на нього
з монтуванням і казати, що зараз
прийдуть його друзі (міліціонери) і
посадять. ОСОБА_7 одразу зателефонував
102 і чекав поки приїдуть працівники
міліції.

Внаслідок ДТП ніхто не постраждав,
ворота отримали механічні пошкодження.

Згідно довідки наданої депутатом
Лозуватської сільської ради від 26.02.2014
року, наданої ОСОБА_8 в тому, що він
мешкає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4.

За час проживання проявив себе з
позитивної сторони. Має м’який
характер, з сусідами підтримує добрі
відносини. Відгукується на різні
прохання. Разом з дружиною виховує двох
дітей 2012 та ІНФОРМАЦІЯ_5. Має в
приватному володінні автомобіль ВАЗ
2106, який використовується в сімейних
справах, так як діти потребують при
відсутності в сільських умовах
маршрутного таксі в доставці як у
дошкільні заклади так і у медичні
заклади.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад
адміністративних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою
– відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп’яніння,
та за ст. 124 КУпАП за ознакою - порушення
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів та
іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо
особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, суд
враховує особу ОСОБА_1 який з’явився в
судове засідання, вину у вчинених ним
правопорушеннях визнав, розкаявся,
просив не позбавляти його прав
керування транспортними засобами,
враховує і те, що він має двох
малолітніх дітей та використовує
транспорт в побутових інтересах
сім’ї, вважає за необхідне піддати
його адміністративному стягненню у
виді штрафу, яке відповідно до вимог ст.
23 КУпАП є справедливим та буде
достатнім і необхідним для виховання
особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 23, 27, 36 ч. 2, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КпАП Укріїни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 124, ст. 130.
ч. 1 КпАП України та піддати
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три
тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з моменту її
винесення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження через районний
суд.

Суддя: