overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/26/14-п
Провадження 3/190/28/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
Суддя
П’ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського
РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Долинське
П»ятихатського району
Дніпропетровської області, не

працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

П»ятихатського району
Дніпропетровської області, ідентифікаційний

номер
НОМЕР_1

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року о 09 год.00 хв., ОСОБА_2, керуючи моторолером Настальгія, рухався по вул.Театральній, буд.2 м.Вільногірськ Дніпропетровської області в стані алкогольного сп»яніння
( запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей) на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп»яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України, відповідно до якого - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння

ОСОБА_2 при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№824292 від 02.12.2013 року, письмовим поясненням порушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності –
ОСОБА_2, притягнутий вперше, на утриманні неповнолітніх дітей не має, посвідчення водія не отримував, тому суд вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі - 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
№ 3-175/6122/13-п
Постанова

Іменем України

22 січня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши матеріали, що надійшли із відділення
ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 грудня 2013 року о 07 год. 20 хв. водій
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 201 км. по автодорозі М18 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав, просив не позбавляти його прав на керування транспортними засобами, оскільки це є його єдиним джерелом доходів для існування.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 819401 від 08.12.2013 року, рапортом інспектора
ДАІ, довідкою адмінпрактики, поясненнями свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який працює,позитивно характеризується за місцем роботи, свою вину у скоєному правопорушенні визнав,вважаю необхідним піддати
ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.13,23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Копію постанови видати ОСОБА_1, для виконання направити
Кримінально-виконавчій інспекції
Дніпропетровського району Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в
Дніпропетровській області, і для відому ВДАІ Дніпропетровського району
УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Озерянська Ж.М.

Строк пред’явлення до виконання – три місяці.

Постанова набрала чинності
_____________________року.
Справа № 190/23/14-п
Провадження 3/190/25/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
Суддя
П’ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського
РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.П»ятихатки, Дніпропетровської області, не працюючого,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, м.П»ятихатки,

Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2013 року о 00 год.45 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем М 408, державний номерний знак 948-10АА, рухався по вул.Мірошниченко, м.П»ятихатки
Дніпропетровської області в стані алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з порожнини роту) на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп»яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України, відповідно до якого - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння

ОСОБА_2 при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№830555 від 23.11.2013 року, письмовим поясненням порушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності –
ОСОБА_2, притягнутий вперше, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі -3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Повернути ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 посвідчення водія серії ВВТ №409265 від 04.10.2013 р.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 190/7/14-п
Провадження 3/190/9/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
Суддя
П’ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2
Павловича04.07.1978 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Покровськ,
Білозерського району Херсонської області, не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.П»ятихатки Дніпропетровської області

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.124 К України про
АП,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року до П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 притягнутого за ст.124 К України проАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_2, 10.12.2013 року о 13 год.10 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по 11-му Провулку в м.П»ятихатки Дніпропетровської області наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебували пішоходи, не надав переваги в русі пішоходу, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід
ОСОБА_3, отримала тілесні ушкодження, чим порушив п.18.1; 2.10 Правил дорожнього руху України.

Диспозицією статті 124 КУкраїни пАП передбачено, порушення правил дорожнього руху водіями транспортних засобів, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна –відсутні.

Таким чином, в діях ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.38 ч.4
КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як слідує з матеріалів адміністративної справи постанова про закриття кримінального провадження винесена 14.12.2013 року, тобто на час розгляду справи витекли строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.247 п.7 К України про
АП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 К України про АП.

Керуючись ст.ст.38,124,247 п.7,283-285
КУкраїни проАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.124 К України про АП – закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Копію постанови направити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 190/19/14-п
Провадження 3/190/21/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
Суддя
П’ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського
РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.П»ятихатки, Дніпропетровської області, не працюючого,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2
П»ятихатського

району,
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2013 року о 03 год.10 хв., ОСОБА_2 повторно на протязі року керуючи мопедом «Карпати», рухався по 93 км автошляху Знам»янка-Луганськ-Ізварино в с.Виноградівка П»ятихатського району
Дніпропетровської області в стані алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук) на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп»яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння

ОСОБА_2 при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№830887 від 30.11.2013 року, письмовим поясненням порушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності –
ОСОБА_2, на протязі року в друге притягнутий до адміністративної відповідальності, посвідчення водія не має, не працює, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.130 ч.2 КУпАП у вигляді -60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 267/292/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.
Макіївки Донецької області, не працюючого, який мешкає за адресою: м.
Макіївка, 86108, вул. Гончарова, б.9

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року на адресу
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП
ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23 грудня 2013 року о 03 години 15 хвилин в
Гірницькому районі м. Макіївки, ОСОБА_2, рухаючись по вул. Автотранспортна, в порушення п. 2.9 „а” ПДР України, керував транспортним засобом марки
„ВАЗ 2107”, державний номерний знак
НОМЕР_1, в стані наркотичного сп’яніння.

У судове засідання ОСОБА_2 не з’явився з невідомих суду причин, про день слухання справи повідомлявся належним чином та від нього не надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, тому суд вважає, що дану справу можливо розглянути по матеріалах справи у його відсутність.          Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження за адміністративної справою за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_2 необхідно закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Так, з висновку № 661 «а» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що
ОСОБА_2 23.12.2013р. пройшов медичне обстеження на стан сп’яніння, за результатами якого в нього ознак сп’яніння не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення – закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест в
Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

СУДДЯ:
Справа № 264/357/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 р.

м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Фладко», яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.180 ч.1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами даної справи, вважаю за необхідне повернути її до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, керуючись наступним.

Відповідно до ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №335757 від 14.01.2014 року місцем вчинення правопорушення є вул.Таганрозька, буд.40 в м.Маріуполі, що не належить до підсудності
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Правило про альтернативну підсудність, передбачене ч.2, ч.3 ст. 276 КУпАП, до розгляду цього адміністративного матеріалу застосоване бути не може, оскільки ст.163-1 ч.1 КУпАП не входить до переліку статей, встановленого ч.2, ч.3 ст.276 КУпАП.

Оскільки законом не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276, 268, КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути до
Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області для направлення на розгляд за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т. В.
Пустовойт
Справа № 353/35/14-п
Провадження № 3/353/29/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак
Н.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Тлумацького РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, гр. України, за ч.1 ст.130
КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

22.11.2013 року о 07 год. 00 хв. на автодорозі
Н-18 «Івано-Франківськ-Тернопіль» км 11х800, ОСОБА_1, керував автомобілем
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. На медичне освідчення у встановленому порядку їхати ухилився, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та ствердив вищенаведене.

Щиро розкаюється.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина за ч.1 ст.130
КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 418056 від 22.11.2013 року (а.с.1), довідці ВДАІ
Тлумацького РВ УМВС України в
Івано-Франківській області від 26.12.2013 року (а.с.2).

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи порушника, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин передбачених ст.33 КУпАП, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 45 (Сорок п’ять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0451,
Одержувач коштів – УДК в Тлумацькому районі, ЄДРПОУ одержувача - 37831044, МФО 836014, Ідентифікаційний код Тлумацького районного суду 02891629 - 36(Тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через
Тлумацький районний суд.

Суддя
Н.І.Лущак
Справа № 353/30/14-п
Провадження № 3/353/24/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак
Н.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, гр. України, за ст.173
КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за те, що він 08.01.2014 року близько 01 год. 00 хв. по вул. Центральна в с. Бортники
Тлумацького району Івано-Франківської області, перебуваючи в громадському місці, а саме на території сільського клубу висловлювався нецензурними словами в сторону гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП була призначена до судового розгляду на 09 год. 05 хв. 23.01.2014 року. В судове засідання 23.01.2014 року ОСОБА_1 не з’явився, у зв’язку із чим розгляд справи відкладено.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, ч.3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суд вважає, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився без поважних причин, а тому в наступне судове засідання слід здійснити його привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И Л А :

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - відкласти до 09 год. 10 хв. 05 лютого 2014 року.

Доручити Тлумацькому РВ УМВС України в
Івано-Франківській області здійснити привід в судове засідання в приміщення
Тлумацького районного суду ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення на 09 год. 10 хв. 05 лютого 2014 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Тлумацького РВ
УМВС України в Івано-Франківській області та копію постанови прокурору
Тлумацького району Івано-Франківської області.

Суддя
Н.І.Лущак