overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/287/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.
Хмельницького, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

18.12.2013 року о 08 год. 10 хв.,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Львівське шосе 20/1А в м.
Хмельницькому, виїжджаючи з АЗС «Окко», не виконав вимог дорожнього знаку 4.2.
«Рух праворуч», здійснивши рух ліворуч, при цьому виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8.4., 11.4. Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, дослідженими в повному об’ємі.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п’ятдесят чотири) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя

О.Л. Трембач
Справа № 694/3/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.01.2014 року

Суддя Звенигородського районного суду
Дудніченко В.М. розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від управління
Укртрансінспекції у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.164 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

22.12.2013 року в м. Звенигородка о 08-40 год. ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1, проводив господарську діяльність без державної реєстрації як суб’єкт господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаюється у скоєному.
Пояснив, що підібрав людей, коли їхав до матері. Взяв з них за дорогу по 2 гривні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧК №000067 від 22.12.2013 року, та іншими матеріалами справи.

Суд заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає, що
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164
КУпАП України, а саме - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного.

Пом’якшуючі вину обставини - визнання вини та щире каяття.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Суд враховує те що, ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, тяжких наслідків не наступило, має на утриманні неповнолітню дитину, за своїм змістом та характером воно є малозначним, суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за цим законом в порядку, передбаченого ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.164 ч.1,ст. 22 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано скаргу до
Черкаського апеляційного суду на протязі 10 бід з моменту оголошення постанови.

Суддя
Справа № 694/30/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.01.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області
Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ Звенигородського РВ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем ТОВ БК «Форум» в м.
Києві, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

02 січня 2014 року о 16 год. 25 хв.
ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо, без державного номеру, по вул. Заводській в с. Вільхівець Звенигородського району
Черкаської області з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне порушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом’якшує відповідальність – щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М.
Нестерук
Справа № 693/31/14-п овадження № 3/693/20/14
П О С Т А Н О В А

13.01.2014 р. м.
Жашків

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жашківського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2. Не працює, притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 03.01.2014 року на час перевірки о 00:40 год. Був відсутній за місцем проживанням. Чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник винним себе у суді повністю визнав і підтвердив повністю скоєння ним вказаного вище правопорушення. Вина правопорушника в суді, крім визнання ним своєї вини, підтверджена також протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧК № 44 403150 від 13.01.2014 року, з якого витікає, що він дійсно порушив правила адміністративного нагляду, а тому його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повністю підтверджена в суді.

При обранні покарання суд враховує особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки, обтяжуючі і пом’якшуючі вину обставини і рахує за необхідне обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Стягнути судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу 170 грн.

А також стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Володимир Федорович Скрипник
Справа № 694/13/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.01.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області
Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ Звенигородського РВ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. Шевченка, 97 кв. 3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

О 20 год. 10 хв. 24 грудня 2013 року
ОСОБА_1, керуючи автомобілем KIA RIO, державний номер НОМЕР_1, на перехресті автодороги Олександрівка- Кіровоград
– Миколаїв та Новомиргород –
Олександрівка, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO
NEXIA, державний номер НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1
Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_1, які він дав в судовому засіданні та поясненнями водія ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, наявність обставини, що пом’якшує відповідальність – щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124, 283, 284, 294
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п’яти неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М.
Нестерук
Справа № 725/7564/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi
Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного кодексу України громадянки
Молдови

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 року о 10 год. 17 хв. на території п/п
«Россошани» Чернівецької митниці
Міндоходів, під час здійснення митного контролю громадянки Молдови ОСОБА_2, яка слідувала з Молдови в Росію в якості пасажира автобуса «Mercedes», р.н.з.
НОМЕР_1, в сумці серед особистих речей було виявлено не задекларований та не пред'явлений до митного контролю лікарський засіб «Диазепекс» в кількості 20 таблеток, із вмістом діючої речовини «діазепам» по 5 мг. в кожній.

Згідно Постанови КМ України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» діюча речовина
«діазепам» включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця 3, список 2).

Громадянка ОСОБА_2 митний контроль пройшла та виявлений лікарський препарат визнала своєю власністю.

Таким чином громадянка ОСОБА_2 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу
України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон
України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_2 до суду не з'явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується підпискою. Просила справу розглянути без її участі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу
України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. ст. 472, 522 ч. 2, 524, 526, 527 ч. 1 п. 2, 528, 529 ч.5 Митного кодексу України, ст.ст. 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 40 грн. 00 коп. в дохід держави, а також конфіскації лікарського засобу «Диазепекс» в кількості 20 таблеток вартістю 40 грн. 00 коп., який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил
№1798/40805/13 від 13 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Н. В. Піхало
Справа № 725/43/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., з участю прокурора Шелегона Б.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного кодексу України громадянина
Румунії

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 року о 15 год. 07 хв. на територію п/п
«Порубне» в'їхав вантажний автомобіль марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_2, який слідував з Румунії до України в приватних справах. До митного контролю був наданий контрольний талон для проходження митного контролю по
«червоному коридору».

Громадянин Румунії ОСОБА_3 заповнив митну декларацію, в якій вказав про наявність у нього валюти, а саме 100 Євро.

При проведенні догляду вищевказаного транспортного засобу було виявлено не задекларовані та не пред'явлені до митного контролю 20 таблеток ліків іноземного виробництва «EXTRAVERAL», які знаходились у речовому ящику серед інших предметів. Одна таблетка даного лікарського препарату містить у своєму складі діючу речовину «фенобарбітал» 20 мг., які віднесені Постановою КМ
України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до таблиці №3 списку №2.

Громадянин ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлений лікарський препарат визнав своєю власністю.

Таким чином громадянин ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу
України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон
України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_2 до суду не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підпискою.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу
України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. ст. 472, 522 ч. 2, 524, 526, 527 ч. 1 п. 2, 528, 529 ч.5 Митного кодексу України, ст.ст. 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 60 грн. 00 коп. в дохід держави, а також конфіскації лікарського засобу «EXTRAVERAL» в кількості 20 таблеток загальною вартістю 60 грн. 00 коп., який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил
№1876/40802/13 від 13 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Н. В. Піхало
Справа № 713/117/14-п
Провадження №3/713/30/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип’юк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19 грудня 2013 року біля 13.20 год. перебуваючи в приміщенні супермаркету
«Наш-Край», м.Вижниця по вул.Українська, 28 Вижницького району, де з корисливою метою шляхом вільного доступу таємно викрав одну пляшку горілки марки
"Цельсій -лайт" вартістю 35 грн., 43 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Своїми діями ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ст.51 ч.1
КУпАП.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі, прийшов до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1
КУпАП.

Крім того вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ
№050888 від 01.01.2014 року де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, та рапортом дільничного інспектора Вижницького РВ
Айвазовського С.П. від 21.12.2013 року.

Таким чином, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення доведена, а його дії за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковані вірно.

Щире розкаяння винного у вчиненому, суд визнає за обставину, яка пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З урахуванням обставин, які пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є всі підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.51 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.33,34,283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1
КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41
(сорок одну ) копійку в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 101/56/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Цурцев В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Алуштинського МВ ГУ МВС України в АРК про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, за місцем проживання у стані алкогольного сп’яніння, скоїв відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство психологічного характеру, а саме висловлювався нецензурною лайкою, ображав, на зауваження не реагував, чим порушив статтю 173-2 ч.2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, причин неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 006801 від 09.12.2013р. (а.с.1), поясненням свідка правопорушення (а.с.4-5).

Таким чином, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, доведена у повному об’ємі.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним у подальшому правопорушень – адміністративному арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту затримання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривні 54 коп. в дохід держави.

Номер рахунку - 0007, одержувач: УК у м. Алушті/м. Алушта/22030001, , код (МФО) банку: 824026, банк одержувача: ГУ
ДКСУ в АРК, м. Сімферополь.

Суддя: