Справа № 554/420/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 06.02.2014

6 лютого 2014 року суддя Октябрського
районного суду м.Полтави Антонов С.В.,
розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Червонозаводське Лохвицького району
Полтавської області, українця,
громадянина України, одруженого, з
вищою освітою, працюючого директором
ТОВ «Укрпромторгсервіс», іпн НОМЕР_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-1
ч.1 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ НВП
«Укрпромторгсервіс» порушив п.44.1 ст.44,
п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість за лютий 2013
року на суму 3830 гривень.

Будучи опитаним в суді ОСОБА_1
вину не визнав та пояснив, що в ході
проведення перевірки
ревізором-інспектором ДПІ у м. Полтава
поставлено під сумнів господарські
взаємовідносини ТОВ
«Укрпромторгсервіс» з ТОВ «ТКС ПОЛ» та
зазначено, що вони не мали реального
характеру, що не відповідає дійсності.
ОСОБА_1 також пояснив, що 27.02.2013
року між вказаними підприємствами був
заключний договір поставки ризографу
RISO GR 3750. Вказаний товар був поставлений,
є в наявності і поставлений на баланс
товариства. Крім того,
рішення-повідомлення Державної
податкової інспекції у м.Полтаві з
цього приводу оскаржені до
Полтавського окружного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 228 ЦК України
правочин вважається таким, що порушує
публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним. У разі
недодержання вимоги щодо
відповідності правочину інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам такий правочин може бути
визнаний недійсним. Якщо визнаний
судом недійсний правочин було вчинено
з метою, що завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, то
при наявності умислу у обох сторін - в
разі виконання правочину обома
сторонами - в дохід держави за
рішенням суду стягується все одержане
ними за угодою, а в разі виконання
правочину однією стороною з іншої
сторони за рішенням суду стягується в
дохід держави все одержане нею і все
належне - з неї першій стороні на
відшкодування одержаного. При
наявності умислу лише у однієї із
сторін все одержане нею за правочином
повинно бути повернуто іншій
стороні, а одержане останньою або
належне їй на відшкодування виконаного
за рішенням суду стягується в дохід
держави.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ГК України
господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
частині.

Таким чином, згідно з положеннями
ЦК України та ГК України недійсність
правочину, що завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства може
бути визнана виключно судом, а ніяк не
органами податкової інспекції.

Відповідно до ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відсутність
події адміністративного
правопорушення та до необхідності
закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд -

постановив:

Провадження у справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити у
зв'язку з відсутністю події
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через Октябрський районний суд
м.Полтави протягом 10 днів з дня її
винесення.

СуддяС.В. Антонов