Номер провадження № 33/785/64/14
Головуючий у першій інстанції Корой
Доповідач Стоянова Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Стоянова Л.О., роз глянувши
протест заступника прокурора
прокуратури м. Одеси на постанову судді
Малиновського районного суду м. Одеси
від 18.10.2013р. про закриття справи
відносно ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Зазначеною постановою матеріали
адміністративної справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.. 130 КУпАП закрито у
зв'язку з вчиненням у стані крайньої
необхідності.

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення, 18.09.2013
року о 05.30 годин ОСОБА_1 по
Адміральському проспекту у м. Одесі
керував автомобілем «Тойота» д/н
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, від медичного огляду
відмовився у присутності двох понятих.

Закриваючи справу, суддя у
постанові зазначив, що ОСОБА_1 діяв у
стані крайньої необхідності, оскільки
після нещодавнього перелому лівої
голені йому стало зле і він змушений
був після випитого вина сісти за кермо
та відправитися до найближчої аптеки,
щоб купити ліки.

23.01.2014 р. першим заступником
прокурора м. Одеси подано апеляційне
подання, у якому він зазначив, що про
наявність постанови суду йому стало
відомо лише 21.01.2014р., у зв'язку з чим він
просить вважати причини пропуску
строку на оскарження постанови суду
поважними та поновити цей строк.

Заперечуючи проти рішення судді,
прокурор також зазначив, що постанова
суду є незаконною, оскільки вказані в
постанові обставини не підпадають під
дію ст.18 КУпАП, а навпаки обтяжують вину
правопорушника. Так, сідаючи за кермо у
стані алкогольного сп'яніння та при
наявності больового шоку, ОСОБА_1 не міг
би адекватно оцінювати обстановку та
своєчасно реагувати на неї, що могло
привести до негативних наслідків.

За таких обставин прокурор
просить поновити йому строк на
оскарження постанови суду, постанову
суду скасувати та винести нову
постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В запереченнях ОСОБА_1 просить
подання прокурора залишити без
задоволення , бо не мав іншої
можливості надати собі медичну
допомогу та просив врахувати дії ст.38
ч.2 КУпАП .

Вивчивши доводи подання
прокурора і матеріали справи,
заслухавши ОСОБА_1, який заперечував
проти задоволення апеляції прокурора,
вважаю, що апеляційне подання підлягає
частковому задоволенню за наступних
підстав.

Як вбачається з подання прокурора, в
результаті витребування відповідних
статистичних даних та матеріалів з
ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській
області, прокурору м. Одеси стало
відомо про існування зазначеної
постанови суду лише 21.01.2014р.

За таких обставин вважаю можливим
поновити заступнику прокурора строк на
оскарження постанови судді.

Висновок судді про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при
зазначених у постанові обставинах,
підтверджується змістом протоколу про
адміністративне правопорушення та
поясненнями свідків, тому його дії
вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є
адміністративним правопорушенням дія,
яка хоч і передбачена цим Кодексом або
іншими законами, що встановлюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, але вчинена в стані
крайньої необхідності, тобто для
усунення небезпеки, яка загрожує
державному або громадському порядку,
власності, правам і свободам громадян,
установленому порядку управління, якщо
ця небезпека за даних обставин не могла
бути усунута іншими засобами і якщо
заподіяна шкода є менш значною, ніж
відвернена шкода.

Таким чином, твердження прокурора про
те, що дії ОСОБА_1 не підпадають під
жодну з ознак, зазначених у ст. 18 КУпАП -
є обґрунтованим, у зв'язку з чим
постанова суду підлягає скасуванню.

Між тим, відповідно до ст. 38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладене не пізніше двохмісячного
строку з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що правопорушення мало
місце 18.09.2013р., процесуальні строки для
накладення адміністративного
стягнення скінчились.

Оскільки поновлення або продовження
вказаного строку адміністративним
законодавством не передбачено, справа
відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
38, 293, 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційне подання заступника
прокурора м. Одеси задовольнити
частково.

Поновити заступнику прокурора строк на
оскарження постанови судді
Малиновського районного суду м. Одеси.

Постанову судді Малиновського
районного суду м. Одеси від 18.10.2013р. про
закриття справи відносно ОСОБА_1 за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130
КУпАП., - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, провадження по адміністративній
справі відносно нього закрити на
підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.О. Стоянова