Провадження № 3/234/27/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області у складі

головуючого судді Нейло
І.М.,

при секретарі
Калугіній А.П.

за участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАЇ Краматорського УМВС України в
Донецькій обл. про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 у вчинені
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, якому
згідно ст. 63 Конституції України та ст.
268 КУпАП було роз'яснено його права.

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 р. о 19 годині ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Peugeot partner» з транзитним
номером НОМЕР_1 та рухаючись по вул. К.
Маркса в р-ні пров. Тихий в м.
Краматорську під час зміни напрямку не
переконався, що це буде безпечно, чим
створив перешкоду автомобілю «Chevrolet»
д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3
змусивши його різко змінити напрямок
руху та швидкість руху чим створив
аварійну ситуацію порушивши вимоги
п.10.1. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
порушенні правил дорожнього руху не
визнав та в судовому засіданні пояснив,
що 27.12.2013 близько 19 годин керуючи
автомобілем «Peugeot partner» та рухаючись по
вул. К. Маркса побачив попереду себе
автомобіль «Chevrolet», який осліпив його
задніми протитуманними фарами. Після
чого вирішив висловити незадоволення
водію автомобіля «Chevrolet» для чого його
випередив та зупинився з правого боку
проїзної частини. Автомобіль «Chevrolet»
зупинився позаду нього приблизно за 15
метрів. З автомобіля «Chevrolet» вийшов
водій з яким у нього виник конфлікт і
він викликав працівників ДАІ.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що 27.12.2013 р. приблизно о 19
годині рухаючись по вул. К. Маркса
керував автомобілем «Chevrolet».
Несподівано його автомобіль випередив
автомобіль «Peugeot partner» який почав
притискати його до краю проїзної
частини після чого зупинився попереду
його автомобіля. З автомобіля «Chevrolet»
вийшов ОСОБА_1 з яким виник конфлікт.

Свідок ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснив, що 27.12.2013 р.
приблизно о 19 годині вмісті з батьком
ОСОБА_1 рухались по вул. К. Маркса на
автомобілі «Chevrolet». Несподівано їх
випередив автомобіль «Peugeot partner» який
почав притискати їх автомобіль до краю
проїзної частини і попереду їх
зупинився.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснив, що працює інспектором ДПС ВДАЇ
Краматорського МВ. 27.12.2013 р. о 19 год. 50
хв. прибув за викликом на вул. К. Маркса
де побачив автомобіль «Peugeot partner»
позаду якого стояв автомобіль «Chevrolet».
Після пояснень водіїв ним був
складений протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, оскільки ним були
порушені вимоги п. 10.1 Правил дорожнього
руху. На автомобілі «Chevrolet», яким
керував ОСОБА_3 не було виявлено
додаткових освітлювальних засобів не
передбачених виробником автомобіля.

Вислухавши ОСОБА_1, свідків, дослідивши
матеріали адміністративної справи суд
вважає, що ОСОБА_1 27.12.2013, близько 19
години керуючи автомобілем «Peugeot partner»
та рухаючись по вул. К. Маркса в р-ні
пров. Тихий в м. Краматорську під час
зміни напрямку не переконався, що це
буде безпечно, чим створив перешкоду
автомобілю «Chevrolet» д.н. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_3 змусивши його різко
змінити напрямок руху та швидкість
руху чим створив аварійну ситуацію
порушивши вимоги п.10.1. Правил
дорожнього руху і є винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями свідків та матеріалами
адміністративного правопорушення.

Суд критично ставиться до пояснень
ОСОБА_1, що його осліпив протитуманними
фарами автомобіль під керуванням
ОСОБА_3 оскільки вони не підтверджені
відповідними доказами.

При накладенні стягнення відповідно до
ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Також з правопорушника на підставі
ст..40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір
в доход держави сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.4
ст. 122 КУпАП,- суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у
вчинені адміністративного
правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122
КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора. Постанова
може бути оскаржена або на неї може
бути внесено подання прокурора
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. Апеляційна скарга, подання
прокурора подаються до відповідного
апеляційного суду через Краматорський
міський суд.

Суддя І. М. Нейло