overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Васильківський міськрайонний суд
Справа №362/467/14-п
Провадження № 3/362/231/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Васильківського МВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

23 січня 2014 року о 8 год. 30 хв. в смт.
Глеваха по вул. Суліми ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21150 дн НОМЕР_3 розпочав рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, допустив наїзд на автомобіль, Форд фієста д/н НОМЕР_2, який стояв позаду, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3., 10.9. ПДР
України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124
КУпАП у виді штрафу розміром двадцять п'ять неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 425
(чотириста двадцять п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Васильківський міськрайонний суд
Справа № № 362/469/14-п
Провадження № 3/362/233/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Васильківського МВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

25 січня 2014 року о 14 год. 10 хв. в с.
Мархалівка по вул. Комсомольська
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ д/н
НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_2, під керуваннямм ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1., 12.3. ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що вжив всіх необхідних заходів для уникнення ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124
КУпАП у виді штрафу розміром двадцять п'ять неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 425
(чотириста двадцять п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Васильківський міськрайонний суд
Справа № 362/462/14-п
Провадження № 3/362/229/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Васильківського МВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в АТ
«Просто Страхування», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

22 січня 2014 року о 12 год. 00 хв. в м.
Василькові по вул. Гагаріна ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мазда НОМЕР_1 розпочала рух, не переконалась, що це буде безпечно, допустила наїзд на металевий паркан, чим порушила п. 2.3., 10.1.
ПДР України.

Своїми ОСОБА_1 діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124
КУпАП у виді штрафу розміром двадцять неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №592/532/14-п
Провадження №3/592/157/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.01.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., за участю прокурора
Кизименко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці
Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки Росії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Верби Ємільчинського району Житомирської області, пенсіонерки, що мешкає: АДРЕСА_1, паспорт №? НОМЕР_1, виданий 22.10.2009 р. ФМС 77221,

за ст. 471 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2014 р. о 12 год. 27 хв. на митному посту
«Бачівськ» Сумської митниці
Міндоходів під час проведення митного контролю автомобіля марки «Шкода
Октавія», р.н. НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_3 та пасажира ОСОБА_2, які обрали формою проходження митного контролю проходження через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор» при в'їзді в Україну з РФ, було виявлено в сумці, що належить ОСОБА_2 і знаходилась в салоні автомобіля без ознак приховування, пігулки «Грандаксин» у кількості 16 шт., які обмеженні до переміщення через митний кордон
України у відповідності до Постанови
Кабінету Міністрів України № 770, а також пігулки «Андипал» у кількості 17 шт., які мають у своєму складі
«фенобарбітал 20 мг», який обмежений до переміщення через митний кордон
України у відповідності до Постанови
Кабінету Міністрів України № 770.

Загальна вартість вилученого товару згідно акту попередньої оцінки складає 36,91 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст. 471 МК
України.

В суд правопорушник не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

На підставі ст. 487 МК України, ст. 40-1
КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 471, 487 МК України, ст. 40-1
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 1700 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил, а саме: пігулки лікарського засобу «Грандаксин» у кількості 16 шт. та пігулки лікарського засобу
«Андипал» з вмістом фенобарбіталу 20 мг у кількості 17 шт., загальною вартістю 36,91 грн., що зберігаються на складі
Сумської митниці Міндоходів.

На підставі ч. 3 ст. 511 МК України обернути вилучені у ОСОБА_2 кошти у сумі 1700 грн. в рахунок погашення штрафу згідно квитанції № 27 від 01.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 588/151/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Линник О. С., з участю правопорушника
ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього правопорушника
ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького районного сектору
Управління державної міграційної служби України в Cумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Тростянець
Сумської області, непрацюючого, учень 11-А класу Тростянецької СШ 1-ІІІ ступенів №1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст.198 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 проживав за адресою АДРЕСА_1 без паспорта громадянина України, так як втратив паспорт з необережності 02.01.2014 року та не звернувся терміново до міграційної служби, чим порушив вимоги п.19 «Положення про паспорт громадянина
України», затвердженого ПВРУ №2503 від 26.06.1992 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, та пояснив, що паспорт втратив 02.01.2014 року через власну необережність, але не звернувся терміново до міграційної служби, оскільки вважав, що втрачений паспорт знайдеться .

Правопорушення підтверджується протоколом ПР МСМ №008688 від 30.01.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, пом'якшуючі відповідальність обставини - щире каяття, те, що він є неповнолітнім, у нього відсутній самостійний заробіток, можливо застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, - попередження.

Оскільки до неповнолітнього застосовується захід впливу, що не є адміністративним стягненням, то судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24-1,33,34,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.198
КУпАП та оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С.Линник
Справа №592/499/14-п
Провадження №3/592/143/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.01.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2014 року близько 15 год. 15 хв. в м. Суми на по вул. Покровська водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault-25ТS, д.н.
НОМЕР_2, не витримав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Yaris, д.н. НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 350 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
В.Б. Князєв
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/212/14-п
П О С Т А Н О В А

30.01.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи, що надійшла з Красилівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
«а»АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, за ст.162 КУпАП,

встановив :

13 вересня 2013 року о 10 в м. Красилові на території міського ринку ОСОБА_1 здійснив незаконний обмін 100 доларів
США на 800 гривень у невстановленої працівниками міліції особи, яку не вдалося затримати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у незаконному обміні валютних цінностей, в скоєному щиро розкаявся, пояснив, що обміняв долари на гривні для придбання одягу та їжі.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи, протоколом огляду та вилучення 800 гривень, заявою про повернення 800 гривень ОСОБА_1.

Судом встановлено, що з дня вчинення
ОСОБА_1 правопорушення пройшло більше як три місяці.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38 ч.2, 247 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

постановив:

провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП закрити в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 585/269/14-п
Номер провадження 3/585/128/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роменського МВ УМВС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.,

мешканця АДРЕСА_1

не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О
В И Л А :

16 січня 2014 року о 18 годині 00 хвилин по вул. Радянській в м. Ромни, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Форд
Сіера, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху
України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання для розгляду справи з'явився, свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АВ2 №159086, поясненнями свідків.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю, до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Дата документу 30.01.2014
Справа № 707/167/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

до відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 січня 2014 року,
ОСОБА_1, 12 січня 2014 року близько 01 год. 10 хв. по вул. П. Комуни в с. Руська Поляна
Черкаського району Черкаської області, здійснював керування автомобілем
ВАЗ-2107, д/н/з НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 03 січня 2014 року та 12 січня 2014 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, у зв'язку з тим, що у нього на утриманні перебуває хвора малолітня дитина , яку часто необхідно транспортувати до медичного закладу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 12 січня 2014 року близько 01 год. 10 хв. по вул. П.
Комуни в с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, здійснював керування автомобілем ВАЗ-2107, д/н/з
НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
Також, ОСОБА_1 підтвердив, що відносно нього 03 січня 2014 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортними засобоми в стані алкогольного сп'яніння, який перебуває на розгляді в Черкаському районному суді.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст.130
КУпАП - керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АГ2 № 809015;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3;

- рапортом ДІМ Черкаського РВ від 12.01.2014 року;

- довідкою начальника відділення ДАІ
Черкаського РВ УМВС в Черкаській області від 21.11.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого та обставини вчинення правопорушення
ОСОБА_1, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту. З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Дана постанова виконується негайно після її винесення згідно ст. 326 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. Б. Соколишина