П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 Справа №607/1044/14-п Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючої
Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря
Мандзія В.П.,

прокурора
Панової О.С.,

представника митниці
ОСОБА_1,

особи, що притягається

до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли
від Тернопільської митниці Міндоходів
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Заліщики Тернопільської області,
українця, громадянина України, з
середньою спеціальною освітою,
неодруженого, на утриманні перебуває
одна неповнолітня дитина,
непрацюючого, інваліда ІІІ групи,
жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2012 року громадянин України
ОСОБА_2 через пункт пропуску
«Шегіні-Медика» митного поста
«Мостиська» Львівської митниці було
ввезено на територію України
транспортний засіб марки «Citroen Nemo», 2009
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2, VIN НОМЕР_3. Під час перетину
митного кордону України у пункті
пропуску ОСОБА_2 з метою здійснення
митного контролю подав документи, а
саме: повідомлення про намір увезення
№403000005/2012/101200 від 05 жовтня 2012 року,
технічний паспорт на транспортний
засіб НОМЕР_4 від 28 лютого 2009 року,
фактуру № б/н від 02 жовтня 2012 року.

19 жовтня 2012 року ОСОБА_2 на підставі
договору доручення №870 від 04 жвотня 2012
року через агента з митного оформлення
митного брокера ОСОБА_3, в особі
останнього було подано до митного
контролю та митного оформлення у
Тернопільську митницю митну
декларацію №403000006/2012/031144 з пакетом
документів, які зазначені у гр.44 даної
митної декарації (технічний НОМЕР_1 від
28 лютого 2009 року, фактура № б/н від 02
жовтня 2012 року, висновок №1737/12 від 09
жовтня 2012 року, та ін). Вартість
вищезазначеного автомобіля згідно
фактури №б/н від 02 жовтня 2012 року
становить 1660 Євро, що по курсу НБУ на
день митного оформлення становить -
17405,46 грн. Однак, декларантом у митній
декларації №403000006/2012/031144 було заявлено
митну вартість вказаного автомобіля у
розмірі - 38 795,30 грн. та сплачено митні
платежі в сумі 12 414,50 грн. Згідно
представленої до митного контролю
органу доходів і зборів фактури № б/н
від 02 жовтня 2012 року, вартість
автомобіля проданого фірмою «Nieuwenhuizen
Bedrijswagens» (Nies Van der Schanstraat 11B, 5161 CE Sprang-Capelle,
Nederland) громадянину України ОСОБА_2
(ОСОБА_2) становила - 1660 Євро, що по курсу
НБУ на день митного оформлення
дорівнює 17 405,46 грн.

04 грудня 2013 року Тернопільською
митницею Міндоходів отримано лист
Міндоходів України від 29 листоада 2013
року №25830/7/99-99-24-03-10-17 з матеріалами
перевірки здійсненої митною
адміністрацією Королівства
Нідерландів на відповідний запит №
2468/5/99-99-24-03-04 від 30 квітня 2013 року. Згідно
отриманої відповіді фірма «Nieuwenhuizen
Bedrijfswagens» (Goudvink 45 А, 5161 SP Sprang-Capelle, Nederland)
експортувала автомобіль «Citroen Nemo», VIN
НОМЕР_3 за вартістю, яка відрізняється
від вартості згаданої в рахунку № б/н
від 02 жовтня 2012 року. Зокрема, згідно
експортної декларації NL8-00000219 від
02 жовтня 2012 року, вказаний автомобіль
був проданий на експорт фірмою «Nieuwenhuizen
Bedrijfswagens» громадянину ОСОБА_4 (ОСОБА_4)
(АДРЕСА_2, м.Чернівці, Україна) за ціною
3600 Євро, що по курсу НБУ на день митного
оформлення 19 жовтня 2012 року
еквівалентно 37 746,78 грн.

На запит Тернопільської митниці
Міндоходів від 09 січня 2014 року № 10/3-0021
фірма «Nieuwenhuizen Bedrijswagens» листом від 10
січня 2014 року надіслала документи:
фактуру № 20120993 від 02 жовтня 2012 року,
страховий поліс (RDW) від 02 жовтня 2012
року, експортну декларацію (MRN)
12NL190F752GFBAED2 від 02 жовтня 2012 року, які
підтверджують продаж автомобіля «Citroen
Nemo», VIN НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_5, громадянину ОСОБА_4 (ОСОБА_4) по
ціні 3600 Євро. Зазначені документи за
формою та змістом відрізняються від
документів які були представлені у
митні органи України під час ввезення 05
жовтня 2012 року автомобіля «Citroen Nemo» в
Україну ОСОБА_2.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії щодо
переміщення через митний кордон
України вищевказаного автомобіля з
приховуванням від митного контролю
шляхом подання органу доходів і зборів
як підстави для переміщення товарів
документів (фактури №б/н від 02 жовтня
2012 року), які містять неправдиві
відомості стосовно одержувача, а також
неправдиві відомості необхідні для
визначення митної вартості
транспортного засобу.

В судовому засіданні особа, що
притягається до відповідальності
ОСОБА_2 свою вину повністю визнав, у
вчиненому щиро розкаявся.

Прокурор в судовому засіданні
зазначив, що матеріалами справи
доводиться вина ОСОБА_2 у вчиненні ним
порушення митних правил, передбаченого
ч.1 ст.483 МК України, однак у зв'язку з
тим, що вказане правопоршунення не є
триваючим, і строки накладення
адміністративного стягнення
закінчилися, просить визнати його
винним та закрити провадження у справі
з підстав, визначених п.7 ст.247 КУпАП.

Представник Тернопільської митниці
Міндоходів вказав на наявність у діях
ОСОБА_2 складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України, що
доводиться матеріалами справи, та
просив притягнути його до
адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, що
притягається до відповідальності
ОСОБА_2, думку прокурора та
представника Тернопільської митниці
Міндоходів, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст.483 МК України (в редакції
2012 року із змінами, внесеними згідно
Закону №4915-VI від 07 червня 2012 року)
передбачено адміністративну
відповідальність за переміщення або
дії, спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю, з
поданням митному органу документів, що
містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості.

Відповідно до абз.1 п.5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 03
червня 2005 року №8 «Про судову практику
у справах про контрабанду та порушення
митних правил», незаконне переміщення
предметів із приховуванням від митного
контролю - це їх переміщення через
митний кордон України, зокрема, з
поданням митному органу як підстави
для переміщення підроблених
документів чи одержаних незаконним
шляхом або таких, що містять неправдиві
дані.

Згідно абз.2, 4 п.6 вказаної Постанови
документами, що містять неправдиві
дані, є такі, в яких відомості щодо суті
угоди, найменування, асортименту, ваги,
кількості чи вартості товарів, а також
їх відправника чи одержувача, держави,
з якої вони вивезені чи в яку
переміщуються, не відповідають
дійсності, а підробленими треба
вважати як фальшиві документи, так і
справжні, до яких внесено неправдиві
відомості, чи окремі зміни, що
перекручують зміст інформації щодо
фактів, які ними посвідчуються.

З протоколу про порушеня митних правил
№0006/40300/14 від 16 січня 2014 року
вбачається, що ОСОБА_2 вчинив дії щодо
переміщення через митний кордон
України автомобіля марки «Citroen Nemo», 2009
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2, VIN НОМЕР_3, з приховуванням від
митного контролю шляхом подання органу
доходів і зборів як підстави для
переміщення товарів документів
(фактури №б/н від 02 жовтня 2012 року), які
містять неправдиві відомості стосовно
одержувача, а також неправдиві
відомості необхідні для визначення
митної вартості транспортного засобу.

Підставою складення вищевказаного
протоколу про порушення митних правил
став лист від 10 січня 2014 року,
надісланий фірмою «Nieuwenhuizen Bedrijswagens» з
документами: фактурою №20120993 від 02
жовтня 2012 року, страховии полісом (RDW)
від 02 жовтня 2012 року, експортною
декларацією (MRN) 12NL190F752GFBAED2 від 02 жовтня
2012 року, які підтверджують продаж
автомобіля «Citroen Nemo», VIN НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_5, ОСОБА_4
(ОСОБА_4) по ціні 3600 Євро. Зазначені
документи за формою та змістом
відрізняються від документів які були
представлені у митні органи України
під час ввезення 05 жовтня 2012 року
автомобіля «Citroen Nemo» в Україну ОСОБА_2.

Дані обставини особа, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2 підтвердив у судовому
засіданні, зазначивши, що вказаний в
протоколі про адміністративне
правопорушення транспортний засіб -
автомобіль марки «Citroen Nemo», він в
Королівстві Нідерланди не придбавав.
Даний автомобіль разом із документами
на нього йому на території Польщі
передав ОСОБА_4.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2
вчинив дії, які спрямовані на
переміщення товару - автомобіля марки
«Citroen Nemo» через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю
шляхом поданням митному органу, як
підстави для його переміщення,
документів, що містять неправдиві
відомості щодо відправника (продавця)
та митної вартості, а тому його слід
визнати винним у вчиненні порушення
митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК
України.

У відповідності до ч.2 ст.467 Митного
кодексу України якщо справи про
порушення митних правил відповідно до
ст.522 цього Кодексу розглядаються
судами (суддями), адміністративне
стягнення за порушення митних правил
може бути накладено не пізніше, ніж
через шість місяців з дня вчинення
правопорушення, а в разі розгляду
судами (суддями) справ про триваючі
порушення митних правил, у тому числі
передбачені ст.ст.469, 477-485 цього Кодексу,
- не пізніше, ніж через шість місяців з
дня виявленя цих правопорушень.

У випадку, коли визначені строки
закінчилися, провадження в справах про
адміністративні правопорушення
виключається.

На момент розгляду справи строки,
передбачені ст.467 Митного кодексу
України, закінчилися, що є підставою
для закриття провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.483
Митного кодексу України.

Такий висновок зроблений судом,
виходячи із наступного.

За змістом ст.264 МК України митна
декларація приймається та
реєструється митним органом. Подання
митної декларації повинно
супроводжуватись наданням митному
органу комерційних супровідних та
інших необхідних документів, перелік
яких визначається Кабінетом Міністрів
України або уповноваженим ним органом.
Митна декларація приймається митним
органом, якщо встановлено, що в ній
містяться всі необхідні відомості і до
неї додано всі необхідні документи.
Дата і час подання митної декларації
фіксується митним органом шляхом її
реєстрації, у тому числі з
використанням інформаційних
технологій. З моменту прийняття митним
органом митної декларації вона є
документом, що засвідчує факти, які
мають юридичне значення, а декларант
або уповноважена ним особа несе
відповідальність за подання
недостовірних відомостей, наведених у
цій декларації. Митний орган не має
права відмовити у прийнятті митної
декларації, якщо виконано всі умови,
встановлені МК України. Відмова
митного органу у прийнятті митної
декларації повинна бути вмотивованою,
а про причини відмови має бути письмово
повідомлено декларанта.

Передбачене ч.1 ст.483 МК
України порушення характеризується
вчиненням одноразової дії у певний час,
а саме під час митного оформлення
товару, коли таке порушення може бути
виявлено контролюючим органом, який
засвідчує відомості, одержані під час
митного контролю товарів і
транспортних засобів, що переміщуються
через митний кордон України, та
здійснює оформлення результатів
такого контролю.

Отже, зазначене порушення митних
правил не можна вважати триваючим,
оскільки надання митному органу
документів здійснюється у певний час, а
саме під час митного оформлення
товарів, та повинно бути виявлено саме
під час митного оформлення товару, а
тому адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніше шести
місяців з дня вчинення такого
правопорушення.

Така позиція щодо триваючого
правопорушення у сфері порушень митних
правил, передбачених ст.483 МК України
(аналогічна за змістом ст.352 МК України
(в редакції від 2002 року)) викладена у
рішеннях Верховного Суду України,
прийнятих за результатами розгляду
заяв про перегляд судових рішень з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини першої статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме в постановах у справах
№№ 21-31а11, 21-97а11 від 20 червня 2011 року та
№21-260а11 від 09 квітня 2012 року, які
свідчать про те, що митні
правопорушення за зазначеними
статтями є закінченими з моменту
прийняття митним органом від особи
відповідних митних документів (митної
декларації, рахунку-фактури, договору
купівлі-продажу тощо), оскільки особа,
надавши вказані документи, виконала
всі вимоги закону про митне оформлення
товару.

Таким чином, діяння особи, яке полягає у
діях спрямованих на переміщення
товарів через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю з
наданням митному органу, як підстави
для переміщення товарів, підроблених
документів чи документів, одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві дані, є закінченим з
моменту подання митному органу таких
документів. Отже, правопорушення не є
триваючим, а тому в цій справі початок
строку для притягнення особи до
адміністративної відповідальності
слід рахувати з дня вчинення
правопорушення, тобто з 05 жовтня 2012
року.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення закінчились строки
накладення адміністративного
стягнення.

Враховуючи наведене, приходжу до
переконання, що оскільки з дня вчинення
ОСОБА_2 порушення митних правил минуло
більше як шість місяців, то відповідно
до вимог ч.2 ст.467 МК України на нього не
може бути накладено адміністративне
стягнення, а тому його слід звільнити
від адміністративної відповідальності
в зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст.264, 458, 467, 483, 488, 494, 522, 527, 528
Митного кодексу України, п.7 ст.247,
ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П ОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
порушення митних правил, передбачених
ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

У зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення провадження в справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.483
Митного кодексу України - закрити.

Постанова судді набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська