Справа № 212/514/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року
м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, що
надійшла зі Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції КУ у
Дніпропетровській області у
відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області,
громадянки України, працюючої головним
бухгалтером ТОВ "Кранмонтажсервіс",
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

У вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення № АХ
542047 от 18 листопада 2013 року, складеного у
відношенні ОСОБА_2, яка будучи головним
бухгалтером ТОВ "Кранмонтажсервіс",
допустила порушення податкового
законодавства, а саме, заниженно
податковий кредит з податку на додану
вартість за квітень-травень 2013 року в
сумі 265249 грн., в т.ч. за квітень 2013 року
на суму 65344 грн., за травень 2013 року в
сумі 199905 грн..

ОСОБА_2 в призначений час до суду не
з'явилася, причини неявки не
повідомила, на час розгляду клопотань
про відкладення не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення № АХ 542047 от 18 листопада
2013 року, поясненнями у протоколі та
актом про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки №
219/222/32098115 від 18 листопада 2013 року.

Таким чином, податковим інспектором
вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2,
відповідальність за що передбачена ч. 1
ст. 1631 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне
правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення доведена, тому
адміністративне стягнення має бути
застосоване з урахуванням ступеня
суспільної небезпеки вчиненого
правопорушення, обставин та особи
порушника.

У відповідності до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше ніж 3 місяці з дня
вчинення адміністративного
правопорушення, у випадку триваючого
правопорушення - 3 місяці з дня
виявлення.

На підставі викладеного вважаю, що
провадження по адміністративному
матеріалу у відношенні ОСОБА_2 має бути
закрито внаслідок спливу строків
накладення адмінстягнення, оскільки
правопорушення не являється триваючим,
а тому притягнення до
адмінвідповідальності та накладення
стягнення не можливо обраховувати з
моменту виявлення, тим паче, що строк з
моменту виявлення також сплив.

Керуючись ст.ст. 38, 279, 280, ч. 1 ст. 1631
кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративному
матеріалу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1
ст. 1631 кодексу України про
адміністративні правопорушення
закрити внаслідок спливу строків
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів, також
опротестована шляхом внесення
прокурором протесту до Апеляційного
суду Дніпропетровської області
протягом 10 днів.

Суддя: Л. І.
Шум