overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/591/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18 лютого 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницької
МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ТОВ « ВК ХП № 2» , раніше притягувалася до адмінвідповідальності за ст..163 -1 ч.2
КупАП

за ст. 163-1 ч. 2 КпАП України, -

Встановив:

22 січня 2014 року при перевірці головним державним податковим ревізором – інспектором сектору оподаткування юридичних осіб
Вінницького відділення Вінницької обласної ДПІ – ОСОБА_2 ТОВ «
Вінницького Комбінату хлібопродуктів
№ 2» в с. Десна Вінницького району та області, головним бухгалтером якого є
ОСОБА_1, було встановлено порушення ведення податкового облуку з порушенням встановленого законом порядку , а саме занижено суму бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2013 року на суму – 6473472 ; за жовтень місяць 2013 року – 50321 грн., занижено обсяг операцій, що оподатковуються ПДВ за ставкою 0% грн. за вереснеь місяць 2013 року на суму 130222 грн., чим порушено п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, ст.. 188, ст.. 193 , п.п. 195.1.1. п. 195.1 ст. 195, п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, про що було було відмічено в акті перевірки № 61/1505/34325039 від 21.01.2014 року          .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про день та час слухання справи повідомлялася завчасно та належним чином,про що свідчать матеріали справи ( розписка про отримання повістки в судове засіданняз підписом останньої ).

З урахуванням обставин справи, особи порушника, характеру скоєного, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності правопорушника ОСОБА_1М та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті , оскільки його вина доведена матеріалами справи , зокрема протоколами про адміністративне прапорушення № АА № 058936 від 22.01.2014 року, а також іншими матеріалами справи .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП
України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1М слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40 -1, 163 -1 ч.2, 284, 284 КпАП
України, суд -

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

06.03.2014 м. Жмеринка

Суддя Порощук П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

15.01.014 року о 15 годині 45 хвилин гр.ОСОБА_1 в с.Пеньківка Шаргородського району
Вінницької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Тест на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер 6810"прилад ARCD 0508. При цьму був затриманий працівниками дорожньої міліції, які склали відповідний протокол серії АБ2 № 633988.

Вину у вчиненому визнав та розкаявся.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи те, що він розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, приходжу до висновку накладення на нього стягнення у виді штрафу, як передбачено у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 (ідн.) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідн.) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУК ДКСУ у
Вінницькій області, МФО 802015, номер рахунку 0001 Код , одержувач ГУК у Вінницькій області 21081300).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ОСОБА_2, м. Кишинів, вул.
Ш.Маріча,19, громадянина ОСОБА_2, молдованина, працюючого водієм
«SRL-ORIZONTUL», -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014, близько 04 год. 30 хв., по вул.
Полтавській в м. Могилів-Подільському, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
«MERSEDES-0303», д.н. KBD 028 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обставину, чим допустив зіткнення з відбійником, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з’явився, надавши суду заяву з проханням про розгляд адміністративної справи у його відсутність.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2014 серії АБ2 № 605807, план-схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують чи пом’якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ст.124, ст.284 ч.1 п.1
КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/671/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03 березня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

16.01.2014 року біля 00 год.10 хв. ночі в смт. Стрижавка по вул..
Будівельна Вінницького району та області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ -2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах з ротової порожнини, тремтіння рук та хитка хода), чим порушив вимоги п.2.9
–а ПДР України .

Огляд на стан сп»яніння проводився за джопомогою приладу « Алкотест
Драгер-6810». Результат огляду показав , що місткість алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 1,51 %.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачено ч.1 ст.130
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю, розкаявся , просив піддати його мінімальному штрафу, передбачено санкцією даної статті, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, запевнив суд про неповторність даного правопорушення.

Заслухавши пояснення
ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи , зокрема протокол про адміністративне правоорушеня, серя АБ 2 № 621262 від 16.01.2014 року та інші матеріали справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що вину свою, передбачено ст..130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також і те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп’яніння є небезпечним як для самої особи – водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачено санкцією даної статті.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП
України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1. слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40 -1, 130 ч. 1, 284, 294 КпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:

І.А.Ганкіна
ПОСТАНОВА

06.03.2014 м. Жмеринка

Суддя Порощук П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ
Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

04.02.014 року о 17 годині 50 хвилин гр.ОСОБА_1 в м.Жмеринка по вул.Одеська Вінницької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21110 державний номерний знак
НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від освідування на стан алкогольного сп'яніння відмовився. При цьму був затриманий працівниками дорожньої міліції, які склали відповідний протокол серії АБ2 № 602873.

Вину у вчиненому визнав та розкаявся.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи те, що він розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, приходжу до висновку накладення на нього стягнення у виді штрафу, як передбачено у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 (ідн.) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідн.) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУК ДКСУ у
Вінницькій області, МФО 802015, номер рахунку 0001 Код , одержувач ГУК у Вінницькій області 21081300).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 128/724/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03 березня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний код ( № НОМЕР_1 )

у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

09.02..2014 року біля 09 год.25 хв. ночі в с. Гуменне Вінницького району та області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 д.н.з.
НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах з ротової порожнини, тремтіння рук та хитка хода), чим порушив вимоги п.2.9 –а ПДР
України .

Від проходження медичного освідування на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків .

Своїми діями ОСОБА_1С вчинив правопорушення, передбачено ч.1 ст.130
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1С вину, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю, розкаявся , просив піддати його мінімальному штрафу, передбачено санкцією даної статті, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, запевнив суд про неповторність даного правопорушення.

Заслухавши пояснення
ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи , зокрема протокол про адміністративне правоорушеня, серя АБ 2 № 645646 від 09.02.2014 року та інші матеріали справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що вину свою, передбачено ст..130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також і те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп’яніння є небезпечним як для самої особи – водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1С буде адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачено санкцією даної статті.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП
України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1С слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40 -1, 130 ч. 1, 284, 294 КпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:

І.А.Ганкіна
Справа № 140/310/14-п
№ 3/140/134/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року м.
Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.
М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Вінницярибоохорона про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

За ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2014 року о 15:00 год. гр. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 на річці ОСОБА_3 в районі с. Воробіївка, Немирівського району здійснював незаконний вилов риби забороненним сітним знаряддям лову – сіткою в кількості 1 шт. Риби не виявлено.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 268, 280, 283, 284, 289
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 650 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
311/654/14-п 3/311/221/2014 27.02.2014
Справа №3/311/221/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Василівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, яка народилася 26 квітня 1965 року у м. Ярославль РФ, і.н., громадянинку України, приватного підприємця, проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_1.,АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 26 листопада 2013 року, о 16-20 годині, ПП ОСОБА_1 в торгівельному павільоні за адресою: м.
Дніпрорудне вул. Леніна 2 а, реалізувала тютюнові вироби,а саме цигарки «Molboro
Gold» за ціною 14 грн. 50 коп. без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 26 лютого 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 156 ч.1, 247 п.7, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв’язку із закінченням строку накладення на особу адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Вилучену пачку цигарок «Molboro Gold» вартістю 14 грн. 50 коп., що передана на зберігання до ОУ Мелітопольскої ОДПІ – повернути ОСОБА_1.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через
Василівський районний суд.

Суддя:
М.А. Носик
Справа №
Справа № 138/657/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ
УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працю-ючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014, о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’янін-ня, знаходячись в с.Серебрія,
Могилів-Подільського району,
Вінницької області по вул.Леніна, 170, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, намагався спричинити їй тілесні ушкодження, чим завдав шкоди її психічному здоров’ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст.173І ч.1 КУпАП визнав повністю, пояснивши, що сварився з ОСОБА_2, оскільки перебував у стані алкогольного сп’яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення
№00462 від 04.03.2014, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 04.03.2014, письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких ви-кладено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до-слідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173І ч.1
КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім’ї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обста-виною, що обтяжує його відповідальність судом є вчинення правопорушення особою в стані алкогольного сп’яніння, обставиною, що пом’якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 173І ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173І КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 51 (п’ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: