Єдиний унікальний номер 728/3116/13-п
Номер провадження 3/728/1377/2013
27 січня 2014 року суддя Бахмацького
районного суду Чернігівської області
Глушко О.І., при секретарі Макаренко
Ю.Г., розглянувши матеріали, які
надійшли з Бахмацького РВ УМВС про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А/6,
тимчасово проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,
українця, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, утриманців не
маючого, не працюючого, на обліку в РЦЗ
не перебуваючого, групи інвалідності
не маючого, протягом року до
адміністративної відповідальності не
за ст.ст. 174, 195-2 ч.1 КУпАП,-
Постановою Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 14 листопада
2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у
вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ст.ст. 174,
195-2 ч.1 КУпАП та призначено йому
адміністративне стягнення у виді
штрафу у сумі 255 (двісті п»ятдесят
п»ять) гривень з конфіскацією зброї -
Вказана постанова набрала законної
сили і була виконана в частині сплати
штрафу в розмірі 255 гривень та
судового збору в розмірі 34 гривні 41
31 січня 2013 року до Бахмацького
районного суду Чернігівської області
звернувся начальник Бахмацького РВ
УМВС України в Чернігівській області
ОСОБА_2 з листом, в якому просить
вирішити питання, пов»язане з
конфіскацією нарізної рушниці,
змінивши її марку та номер з ТОЗ-8 № 900090
на ТОЗ - 8 ОПФ № 060006.
Вказане обґрунтовує тим, що дільничним
інспектором міліції Бахмацького РВ
УМВС України в Чернігівській області
молодшим сержантом ОСОБА_3 при
складанні адміністративного протоколу
та акту вилучення було помилково
вказаного номер нарізної зброї ТОЗ 8
№ 900090, так як дійсним номером та
маркою зброї являється саме ТОЗ 8 ОПФ
№ 060006.
Допитаний в судовому засіданні
дільничний інспектор Бахмацького РВ
УМВС ОСОБА_3, який складав вказаний
протокол про адміністративне
правопорушення та акт вилучення зброї,
пояснив, що в даних документах було
зазначено помилково номер нарізної
зброї саме ТОЗ 8 № 900090. Це сталося в
зв»язку з тим, що її номер було
прочитано справа наліво, а не навпаки.
При вирішенні питання про конфіскацію
зброї виникло вказане непорозуміння, в
зв»язку з чим на даний час неможливо
виконати зазначену постанову суду в
частині конфіскації рушниці.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
має дозвіл на зберігання та носіння
саме нарізної зброї марки ТОЗ – 8 ОПФ №
060006, з якої і здійснював постріли.
Нарізна зброя – рушниця ТОЗ – 8 № 900090
зареєстрована взагалі.
Відповідно до ст. 304 КУпАП «Питання,
зв»язані з виконанням постанови про
накладення адміністративного
стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс
Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема копії дозволу на право
зберігання та носіння зброї, виданого
15.10.2012 року та звіреного з оригіналом
Бахмацьким районним судом, за ОСОБА_1
зареєстрована нарізна зброя саме
марки ТОЗ – 8 ОПФ, заводський № 060006.
Вказана обставина підтверджується
також повідомленням начальника УІАЗ
УМВС України в Чернігівській області.
Відомості про реєстрацію зброї –
Враховуючи вищевикладене, на виконання
постанови суду від 14 листопада 2013
року, якою ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ст.ст. 174,
195-2 ч.1 КУпАП та призначено йому
адміністративне стягнення у виді
штрафу у сумі 255 (двісті п»ятдесят
п»ять) гривень з конфіскацією зброї -
конфіскації підлягає саме зброя –
рушниця марки ТОЗ – 8 ОПФ № 060006.
На підставі викладеного, керуючись ст.
На виконання постанови суду від 14
листопада 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ст.ст. 174,
195-2 ч.1 КУпАП та призначено йому
адміністративне стягнення у виді
штрафу у сумі 255 (двісті п»ятдесят
п»ять) гривень з конфіскацією зброї -
конфіскації підлягає саме зброя –
рушниця марки ТОЗ – 8 ОПФ № 060006.
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.І. Глушко