Справа № 536/1743/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014
року

м. Кременчук

Суддя Кременчуцького
районного суду Полтавської області
Святська О.В., розглянувши
адміністративну справу
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
непрацюючого, мешкає
с.Білецьківка
Кременчуцького району Полтавської
області , вул.Леніна, 181,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу від 9.07.2013 року
серії АГ2№ 566721, 09.05.2013 року близько 22
години 50 хв. водій ОСОБА_1, рухаючись на
належному йому автомобілі НОМЕР_1 в
м.Кременчуці Полтавської області на
перехресті пр..50 років Жовтня з
вул.Свіштовською здійснив обгін, в
результаті чого допустив зіткнення з
автомобілем ОСОБА_2 312 д.н. НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_3, який
виконував поворот ліворуч, чим порушив
вимоги п.14.6 (а, е) Правил дорожнього руху
. Внаслідок зіткнення автомобілі
отримали пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні даного
правопорушення не визнав. Пояснив, що
він на власному автомобілі «Ауді»
рухався в другому лівому ряду, а
попереду нього з правої крайньої смуги
дороги в його напрямку рухався
автомобіль марки «Мерседес-спринтер»
під керуванням ОСОБА_3 В той час, як
ОСОБА_1 рухався по лівій крайній смузі
дороги, несподівано для нього
автомобіль «Мерседес-спринтер» різко
почав розвертатися вліво з правої
смуги дороги, не показуючи при цьому
поворотів та спричинивши ОСОБА_1
перешкоду у лівій смузі дороги, по якій
він рухався.

За клопотанням представника
ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 було
призначено судову авто-технічну
експертизу, згідно висновку якої №1200
від 27.12.2013 року на момент початку
гальмування автомобіль Ауді 100 міг
знаходитися на лівій крайній смузі по
напрямку свого руху, що узгоджується з
показами водія даного автомобіля
ОСОБА_1, який стверджує, що перед ДТП, до
застосування ним гальмування він
ОСОБА_1 на своєму автомобілі рухався
по крайній лівій смузі і не
узгоджується з показами водія
автомобіля ОСОБА_2 312 ОСОБА_3, який
стверджує, що він ОСОБА_3 перед ДТП на
своєму автомобілі рухався по крайній
лівій смузі , автомобіль Ауди 100 його
обганяв, виїхавши на зустрічну смугу. З
цієї причини покази водія автомобіля
ОСОБА_2 312 ОСОБА_3 можна вважати
технічно неспроможними в частині
розташування автомобілів перед ДТП і
при подальшому дослідженні не приймати
до уваги.( а.4,5 експертизи) . За даних
дорожніх обстаавтин дії водія
автомобіля ОСОБА_2 312 ОСОБА_3 не
відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 і з
технічної точки зору знаходилися в
причинному зв’язку з пригодою.
Встановити, які були невідповідності
в діях водія автомобіля ОСОБА_1 вимогам
Правил дорожнього руху України не
представляється можливим .

Враховуючи викладене, з
урахуванням інших доказів в їх
сукупності та їх аналізу - схеми
пригоди, пояснень інспектора Акіменка
М.М, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення , передбаченого ст.124
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247,283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 закрити у
зв’язку з відсутністю в його діях
складу правопорушення, передбаченого
ст.124 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1
посвідчення водія ВАЕ 782569, яке
вилучалося під час складення
протоколу.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено протягом десяти днів з дня
її винесення до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя

О. В. Святська