overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/9663/13-п
№ 3/183/3843/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського р-ну), за ч. 1 ст. 130
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Новомосковський р-н, с.
Черкаське, вул.. Леніна, 17/34,

встановила:

30 листопада 2013 року о 16.10 годині водій
ОСОБА_1 керував автомобілем «Ваз 2107», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що дійсно 30.11.2013 року працівниками міліції був зупинений
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовився у їх присутності (а.с. 4-5).

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 грн., оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550
(дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сорока О.В.
П О С Т А Н О В А

28 січня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КпАП
України,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «ТС-системи»,-

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2014 року ГДІ
Фастівської ОДПІ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що при проведенні перевірки ТОВ «ТС-системи» за юридичною адресою: м. Фастів вул.
Унавська, 45/3, встановлено порушення, а саме: не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті
ПДВ за жовтень 2013 року, граничний термін сплати 30.10.13, а фактично сплачено 31.10.13р., чим порушено п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України. ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності згідно протоколу №62 від 18.07.2013 року.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують її відповідальність не виявлено, обставини, що обтяжують її відповідальність є вчинення правопорушення повторно протягом року.

На підставі ст. 40-1 КпАП
України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст.ст.40-1,163-2 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2
КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Дело № 427/267/14-п
Судья Свердловского городского суда
Луганской области Колтун В.А. рассмотрев материалы, поступившие из
Свердловского ГО УМВД Украины в
Луганской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 195-6 ч.1 КоАП Украины,-
В производстве Свердловского городского суда находится административный материал в отношении
ОСОБА_1 по ст. 195-6 ч.1 КоАП
Однако, в нарушение ст. 256 КоАП
Украины, в протоколе об административном правонарушении, не указано в чем состоит нарушение ОСОБА_1 по поводу реализации новогодних пиротехнических средств.
В связи с чем, считаю необходимым, направить данный административный материал в Свердловский ГО УМВД
Украины в Луганской области, как ненадлежащим образом оформленный для указания в чем состоит нарушение
ОСОБА_1 по поводу реализации новогодних пиротехнических средств.
Руководствуясь ст. 256 КоАП Украины,-
Административный материал в ОСОБА_1 по ст. 195-6 ч.1 КоАП Украины направить в
Свердловский ГО УМВД Украины в
Луганской области для надлежащего
Постановление вступает в законную силу по окончании срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора. Постановление может быть обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, адвокатом, потерпевшим или на него может быть вынесен протест прокурора в
Апелляционный суд Луганской области через суд первой инстанции в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья:
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/47/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду
Житомирської області Дубовик П.В. розглянув матеріали, які надійшли з
Народицького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний
№, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 року біля 14 години 05 хв. на автостанції в смт.Народичі, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав. Також його вина в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною і підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП, піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2

Відповідно до ст. 303 КУпАП постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/45/14-п
П О С ТА Н О В А

29 січня 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130, ст.122-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2013 року біля 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 під час керування в стані алкогольного сп’яніння мопедом «Vayper» без н.зн. був затриманий працівниками міліції на вул..Радянській в м.Овручі. Перед цим
ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу (мопеда), яким керував.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, його власноручними поясненнями в протоколах про адміністративні правопорушення. Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, не працює, не має самостійного заробітку, його молодий вік, відсутність пом’якшуючих чи обтяжуючих його відповідальність обставин, суддя вважає за недоцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу і приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33,280,283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути зх. ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 346/441/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Калинюк О.П. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського
МВ УМВС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, студента третього курсу
Коломийського індустріально-педагогічного технікуму, громадянина України, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.01.2014 року близько 20.00 год. в м.
Коломиї, по вул. Валовій ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою при спілкуванні з ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника підтверджується також наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ІВ № 00000589 від 25.01.2014 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, вчинив вказане адміністративне правопорушення, будучи неповнолітнім, до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, а саме попередження.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.24-1, 33, 221, 283, 284, 288-290, 294
КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

28 січня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КпАП
України,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ “Клевер
Солюшн”,-

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2014 року ГДІ
Фастівської ОДПІ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що при проведенні перевірки ТОВ “Клевер
Солюшн” за юридичною адресою: м. Фастів вул. Моріна, 14, встановлено порушення, а саме: не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті
ПДВ за жовтень – листопад 2013 року, граничний термін сплати 30.10.13, 30.11.13 а фактично сплачено 31.10.13р., 02.12.13 чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено.

На підставі ст. 40-1 КпАП
України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст.ст.40-1, 163-2 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

28 січня 2014 року Суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ Фастівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.7 КпАП
України,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2013 року близько 21 год. 05 хв. в м. Фастові по вул. Кірова
ОСОБА_1 керував мопедом Дельта д.н.з. б/н, який не зареєстрований в установленому порядку в органах Державтоінспекції, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судове засідання порушник не з’явився, про час та місце

розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено.

На підставі ст. 40-1 КпАП
України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст.ст.40-1, 121 ч.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121
КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

28 січня 2014 року Суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ Фастівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.7 КпАП
України,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2013 року близько 10 год. 10 хв. в м. Фастові по вул. Комарова
ОСОБА_1 керував мопедом ОСОБА_2 д.н.з. б/н, який не зареєстрований в установленому порядку в органах Державтоінспекції, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судове засідання порушник не з’явився, про час та місце

розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено.

На підставі ст. 40-1 КпАП
України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст.ст.40-1, 121 ч.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121
КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
А.В.Суботін
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/130/14-п
П О С ТА Н О В А

29 січня 2014 року

м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцької об’єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 Овруцьким
РВ УМВС України в Житомирській області 25.04.2000 року, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, керівника ПП “Світязь”, за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА №063538 №289 від 10.12.2013 року ОСОБА_1, займаючи посаду керівника ПП
“Світязь”, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування єдиного податку з юридичних осіб, граничний термін сплати – 20.08.2013 року, 28.11.2013 року, фактично сплачено – 28.11.2013 року, чим порушено ч.1 ст. 163-2 КупАП.

В судове засідання порушник не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причину неявки суд не повідомила.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №289 серії АА № 063538 від 10.12.2013 року, актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати єдиного податку з юридичних осіб, що сплачується до бюджету
№500/15-3-31277255 від 04.12.2013 року, яким виявлено порушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставин, що обтяжують та пом’якшують відповідальність не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2