overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/510/14
Номер провадження 3/728/205/14 05 березня 2014 року Суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Лобода Н.В. ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина
України, не працюючого,- за ч.3 ст.178, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшли адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1, з яких вбачається, що даний громадянин 11.02.2014 року близько 18:12 год. з»явився у п»яному вигляді в с.Григорівка по вул.Шевченка, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Окрім того, в цей же день, близько 14:10 год. ОСОБА_1 в с.Григорівка по вул. Шевченка висловлювався нецензурними словами, чим порушував
В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що дані матеріали не відповідають вимогам встановлених
Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Проте, в протоколі серії ЧН № 479159 від 12.02.2014 року маються розбіжності в частині статті, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за появу в п»яному вигляді в громадських місцях, зокрема у вступній частині протоколу зазначено ч.3 ст.178 КУпАП, а кваліфікація дій проведена за ч.1 ст.178 КУпАП.
Таким чином, враховуючи дані розбіжності у змісті протоколу та невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, правильно кваліфікувати дії ОСОБА_1, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для належного
Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.178, ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення повернути до
Бахмацького РВ УМВС України в
Чернігівській області для належного
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В. Лобода
Справа № 346/426/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від
Коломийської оДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Відокремленого структурного підрозділу Коломийський політехнічний коледж НУ "Львівська політехніка", гр.
України, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не включив в розрахунок форми за 1-ДФ за І квартал 2011 року виплату приватному підприємцю.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, хоча був належно повідомлений про дату час та місце слухання справи.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно статті 247 п. 7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі акту перевірки від 12.11.2013 року № 687/22-01/20544802. Таким чином, факт вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення встановлено ще 12.11.2013 року, а протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 818913, складено лише 23 січня 2014 року та 27 січня 2014 року подано до суду.

Враховуючи, що адміністративне стягнення може бути накладено на правопорушника не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а в даному випадку строк притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув то відповідно до вимог ст. 247 КУпАП справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, на неї може бути внесений протест прокурора до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів із дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №705/1303/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 м.
Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зі слів не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, -

- на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, 01 березня 2014 року близько 23 години по АДРЕСА_1, під час перевірки, був відсутній за своїм місцем проживання , чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро каявся та просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 407168 від 04.03.2014 року про адміністративне правопорушення.

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на два роки та застосовано обмеження, а саме: „...заборона виходу з будинку з 22.00 до 6.00 год ...".

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 187 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд , а саме порушення заборони виходу з будинку ( квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1, ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності із застосуванням до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 187, ст. ст. 283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 ( шістдесят ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду
Черкаської області.

Суддя підпис
Т.О. Черниш
Справа № 346/806/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Обідняк В.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського МВ УМВС в
Івано-Франківськівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр.
України,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від09 грудня 2013 року ОСОБА_1 14 листопада 2013 року в м. Коломия по вул. С.Стрільців зберігав при собі наркотичний засіб , екстракт канабісу, у невеликій кількості без мети збуту.

Відповідно до статті 38 ч. 4 КпАП
України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно статті 247 п. 7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим СВ Коломийського МВ УМВС, 02 грудня 2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України.

Таким чином 02 січня 2014 року минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАп. Однак, матеріали справи відносно ОСОБА_1 надійшли до суду лише 17 лютого 2014 року тобто, після спливу більше двох місяців.

Враховуючи, що адміністративне стягнення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а в даному випадку строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув то відповідно до вимог ст. 247
КУпАП справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, на неї може бути внесений протест прокурора до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів із дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 3/734/389/14
Справа № 734/724/14
ПОСТАНОВА

іменем України

06 березня 2014 року

смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді
Соловей В.В.,

при секретареві
Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 37/13 Козелецького району
Чернігівської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 17.35 годині 10 лютого 2014 року
ОСОБА_1 по вулиці І.Франка, б. 44-А в смт.
Десна Козелецького району
Чернігівської області справляв природні потреби у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 винуватим себе визнав у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1І вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і доказами встановленими в судовому засіданні.

У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, та піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п’ятдесят одна) гривня, в доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у доход держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/974/14-п
Номер провадження 3/725/463/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.,

за участю прокурора Шелегон Б.Я.

розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi
Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.472 Митного кодексу України громадянина Болгарії ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, -

В С
Т А Н О В И В:

06.02.2014 року о 13 год. 40 хв. на території п/п «Порубне» в'їхав вантажний автомобіль марки «Ман» державний номер
НОМЕР_1, під керуванням громадянина
Болгарії ОСОБА_1, що слідував з Болгарії до України в службових справах.

Громадянин Болгарії ОСОБА_1 заповнив митну декларацію, в якій вказав про наявність у нього валюти, а саме 1500 євро.

При проведенні догляду вищевказаного транспортного засобу було виявлено не задекларовані та не пред'явлені до митного контролю 12 таблеток ліків іноземного виробництва «Нурофен», які знаходились у речовому ящику кабіни автомобіля. Одна таблетка лікарського препарату «Нурофен», у своєму складі має діючу речовину - «псевдоефедрин» - 30 мг., які віднесені Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до таблиці № 4 списку №1.

Громадянин Болгарії ОСОБА_1 пройшов митний контроль та визнав лікарський препарат своєю власністю.

Таким чином, громадянин Болгарії
ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст. 472 Митного кодексу
України, а саме задекларував відсутність у нього товару, що підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон
України, тим самим незаконно ввіз на митну територію України вищевказаний лікарський засіб.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472
Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст. 472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525, 529 Митного Кодексу
України, ст.40-1 КУпАП,-

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 36 грн. 00 коп. та конфіскації лікарського засобу
«Нурофен», в кількості 12 таблеток, з вмістом діючої речовини -
«псевдоефедрин» - 30 мг. та загальною вартістю 36 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. А. Скуляк
Справа № 361/1231/14-п
Провадження № 3/361/399/14
П О С Т А Н О В А

5 березня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

4 лютого 2014 року близько о 9 годині 53 хвилини в м. Києві по проспекту
Броварському, 16, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки “Шкода” д/н НОМЕР_2 не виконав вимогу про зупинку працівника ДАІ, яка здійснювалася за допомогою жезла та свистка, після чого водій був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки “Део” д/н 1904.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 04.02.2014 р. керуючи автомобілем рухався у крайній правій смузі та не помітив вимогу працівників ДАІ про зупинку.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 155
(сто п’ятдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.
Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/450/14-п
Провадження № 3/376/81/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року суддя
Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сквирського відділення
Тетіївської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником СУПП «Контекс»,

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, повторно, протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за це ж правопорушення, працюючи керівником
СУПП «Контекс», порушив порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату авансових внесків з податку на прибуток за січень місяць 2014 року.
Термін сплати 30.01.2014 р., фактично сплачено 31.01.2014 р.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283
КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.33, ч.2 ст.163 – 2 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 427/867/14-п
Провадження № 3/427/363/14
ПОСТАНОВА

27.02.2014 року

Суддя Свердловського міського суду

Луганської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Свердловського МВ ГУМВС
України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 19.08.1980р. народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» МПУ, який зареєстрований та проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.01.2014р. приблизно о 18 г 40 хв ОСОБА_2, знаходячись в супер-маркеті
«АТБ-маркет», розташованому в кв.50 років Жовтня м.Свердловська Луганської області, вчинив крадіжку 1 пляшки горілки «Плакучая ива», ємністю 0,5 л, вартістю 35 грн, чин спричинив потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинену правопорушенні також визнав повністю. Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненням ОСОБА_3, а також його власним поясненням.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, той факт, що раніше порушник до адміністративної відповідальності не притягався.

Керуючись ст.ст.33, 51 ч.1, 283-284, 287-294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти з дня її винесення.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа № 554/2351/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 04.03.2014
Суддя
Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

14 лютого 2014 року, близько 02 години 25 хвилин правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем «FORD Transit» д/н «032-75 СК», по вул. Київське шосе в м. Полтава перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР
України.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1
КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки

на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код
ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_2