АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/8922/13-п
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 33/790/90/14
Категорія : ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року
м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Харківської
області Шевченко В.В., за участю
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2, іншого учасника ДТП -
ОСОБА_3,його представника - адвоката
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на постанову судді Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 11 вересня
2013 року про притягнення

ОСОБА_2, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1,
працює торгівельним представником в
компанії Кока-Кола, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2013 року постановою
Комінтернівського районного суду м.
Харкова провадження у справі про
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито на підставі
п.7 ст. 247 КУпАП, у зв*язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

Як вказано у постанові суду першої
інстанції, 28 березня 2013 року о 18 год.40
хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Skoda
Roomster» держномер НОМЕР_1 в районі
перехрестя пр.Гагаріна та
пр.Г.Сталінграда в м.Харкові при
початку руху не впевнилась в безпеці
маневру та в тому, що не створить
перешкод для інших учасників руху,
невірно обрала безпечний інтервал,
внаслідок чого скоїла зіткнення з
автомобілем «Volkswagen» держномер НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_3, який рухався в
попутному напрямку, що призвело до
пошкодження транспортних засобів.

При розгляді справи суддя дійшов
висновку, що дорожньо-транспортна
пригода сталася внаслідок порушення
водієм ОСОБА_2 вимог п.п.10.1, 13.1 Правил
дорожнього руху України.

Не погодившись з прийнятим
процесуальним рішенням судді, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 11 вересня 2013 року та
прийняти нову постанову, якою закрити
провадження у справі за відсутністю в
її діях складу адміністративного
правопорушення. В обґрунтування
апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначила,
що вона ПДР України не порушувала, ДТП
сталася з вини водія ОСОБА_3 Апелянт
посилається на те, що нею було заявлено
клопотання про проведення комплексної
судової автотехнічної та
трасологічної експертизи, яке було
задоволено судом, але експертиза не
проведена. ОСОБА_2 вважає, що судовий
розгляд проведений неповно та
необ*єктивною , оскільки вона була
позбавлена права надати пояснення
суду, залучити до участі у справі
свідка-очевидця ДТП, натомість свідки,
які були опитані працівниками ДАІ, не є
очевидцями, тому їх пояснення не можуть
бути взяті до уваги судом.

Одночасно ОСОБА_2 просить поновити
строк на подачу апеляційної скарги.
Посилається на те, що про дату та час
розгляду справи вона не була сповіщена
судом, справа розглянута за її
відсутності, а про прийняте 11 вересня
2013 року рішення вона дізналася лише 16
січня 2014 року після одержання поштою
копії позовної заяви про відшкодування
збитків внаслідок ДТП, з додатком копії
оскаржуваної постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта щодо
поважності причин пропуску строку на
апеляційне оскарження матеріалами
справи не спростовуються, тому строк на
подачу апеляційної скарги підлягає
поновленню.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення особи, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_2, яка
підтримала апеляційну скаргу в повному
обсязі, думку іншого учасника ДТП -
ОСОБА_3 та його представника , які
заперечували проти її задоволення, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280
КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно
та об'єктивно з'ясувати всі обставини
справи, дослідити в судовому засіданні
наявні у справі докази, дати їм належну
правову оцінку і, в залежності від
встановленого, прийняти мотивоване
законне рішення.

Проте, як вбачається із
матеріалів справи висновок суду першої
інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2
порушень вимог п.п.10.1, 13.1 Правил
дорожнього руху України ґрунтується на
неповно з'ясованих обставинах справи
та взагалі є невмотивованим.

Суд першої інстанції обмежився лише
посиланням на те, що вина ОСОБА_2
підтверджується матеріалами справи :
протоколом про адміністративне
правопорушення, протоколом та схемою
до протоколу огляду місця ДТП,
поясненнями.

Натомість, суд не врахував, що з
моменту складення протоколу про
адміністративне правопорушення (а.с.1,9)
та під час розгляду справи судом
(а.с.31,34,36) ОСОБА_2 вину в скоєному
правопорушенні не визнавала,
наполягала на проведенні комплексної
автотехнічної та трасологічної
експертизи, відповідне клопотання було
задоволено судом (а.с.38). На виконання
постанови суду про призначення
експертизи від 12 червня 2013 року
експертною установою направлене
клопотання про надання додаткових
матеріалів (а.с.42). По суті заявленого
клопотання судом надано запит
начальнику ДАІ щодо інформування про
наявність дорожніх знаків на
зазначеній дільниці дороги (а.с.44).
Натомість, відповідь на запит суду не
надійшла, а матеріали про
адміністративне правопорушення
постановою суду від 31 липня 2013 року
були повернуті УДАІ ГУМВС України в
Харківській області для доопрацювання,
в ході якого суд зобов*язав орган ДАІ
провести експертизу згідно постанови
суду від 12 червня 2013 року, надавши при
цьому експертові запитувані ним у
клопотанні вихідні дані ( а.с.48-49).
Повторно матеріал про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2
надійшов до суду 30 серпня 2013 року та
прийнятий в провадження іншим суддею.
Постанова суду від 31 липня 2013 року щодо
доопрацювання матеріалу не виконана,
жодного обґрунтування з цього приводу
оскаржуване судове рішення від 11
вересня 2013 року не містить. Доводи
особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності,
судом першої інстанції не перевірені
та будь-яка оцінка їм не дана.

Порушення судом вимог ст.268 КУпАП, за
відсутності даних про належне
сповіщення ОСОБА_2 про розгляд справи, а
саме даних про отримання нею судової
повістки, розгляд справи у відсутності
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
позбавив суд можливості заслухати її
особисті пояснення щодо обставин
виявленого правопорушення, що
обумовило неповноту та необ*єктивність
судового розгляду.

Таким чином, всупереч вимогам
ст.ст. 247,278,280,283,284 КУпАП і п. 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 року №14 «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», яким звернено увагу судів
на неприпустимість спрощеного підходу
до судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав осіб,
суддя місцевого суду не забезпечив
реалізацію прав учасників процесу, не
з*ясував належним чином, зокрема шляхом
допиту учасників ДТП, свідків,
витребування письмових доказів та за
необхідності, призначення експертизи,
обставини, передбачені ст.ст. 247, 280
КУпАП.

За викладених обставин постанова
суду першої інстанції, яка містить
передчасний, необґрунтований та
невмотивований висновок про наявність
в діях водія ОСОБА_2 порушень вимог
п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху
України, підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови
апеляційним судом.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП ,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв*язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час
закінчився визначений ст.38 КУпАП строк
притягнення до адміністративної
відповідальності, апеляційний суд
позбавлений процесуальної можливості
досліджувати нові докази та вирішувати
питання про винуватість або
невинуватість ОСОБА_2, а тому
провадження у справі підлягає закриттю
на підставі п.7 ст.247 КУпАП, що не
позбавляє ОСОБА_2 можливості надавати
докази щодо своєї невинуватості у
вчиненні ДТП в разі розгляду справи в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на
апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Постанову судді
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 11 вересня 2013 року у справі
про адміністративне правопорушення за
ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження у справі закрити на
підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення , є остаточною й оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

В.В.Шевченко