overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 558/19/14-п провадження 3/558/9/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року смт Демидівка
Суддя Демидівського районного суду Рівненської області
Олексюк А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Млинівського та
Демидівського районів) УМВС України в
Рівненській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт.Демидівка вул.Перемоги, 3/22
Демидівського району Рівненської області, громадянки України, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючої продавцем магазину
«Мегабайт», якій роз»яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше, -

за ч.1 ст.195-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 грудня 2013 року о 10 год. 50 хв. було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи продавцем магазину «Мегабайт», що в смт.Демидівка, порушила правила торгівлі піротехнічними виробами, а саме здійснювала торгівлю піротехнічними виробами без довідки про проходження спецпідготовки та допуску до роботи з піротехнічними виробами, чим порушила вимоги п.7.1. розділу 7 «Тимчасових правил обігу в
Україні побутових піротехнічних виробів». Ліцензія на торгівлю піротехнічними засобами відсутня.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнала повністю, суду пояснила, що власником магазину
«Мегабайт» було привезено на реалізацію бенгальські вогні. Про те, що на реалізацію піротехнічних засобів необхідна ліцензія вона не знала. Крім того, пояснила, що нею було продано лише декілька штук бенгальських вогнів.
Після того, як вона дізналась, що не має права реалізовувати бенгальські вогні, продаж їх було припинено. Щиро розкаюється в скоєному.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи та врахувавши обставини скоєння правопорушення, оцінюю дії ОСОБА_1, як малозначимі, і приймаючи до уваги те, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується виключно з позитивної сторони /а.с.9/, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, /а.с.5/, рахую за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.22 та ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 відповідно до ст. 22
КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 195-6 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Речові докази: бенгальські вогні «ZIMN
OGNIE” в кількості 400 (чотириста) штук, що знаходяться Млинівському РВ УМВС - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 361/558/14-п
Провадження №3/361/224/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2014 о 16год. 30хв. на автодорозі
Київ-Чернігів 60 км ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Москвич 2140», д.н.з.
Т8378КИ, в стані алкогольного сп’яніння.
За результатами огляду із застосуванням алкотестера «Драгер» 3596 - проба позитивна 1,47 ‰. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.9 “а” Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП визнав за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що крім визнання вини останнім у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 412996 від 19.01.2014, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (дві тисячі вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя О. М.
Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

31.01.2014 року

м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський
В.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ЛВ на станції Жмеринка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.3 ст. 178 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2014 р. о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 на четвертій платформі вокзалу ст.
Жмеринка, тобто в громадському місці, розпивав пиво ТМ «Зіберт».

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту
(включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Свою вину ОСОБА_3 визнав і пояснив, що двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.178 КпАП України. У вчиненому розкаявся. Працює по тимчасовим трудовим договорам.

Вважаю, що в даному випадку до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221, 252, 284, ч.3 ст.178 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 102 (сто дві) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

СУДДЯ
КАМІНСЬКИЙ В.П.
ПОСТАНОВА

31.01.2014

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 04.12.1963 року в с.
Мовчани Жмеринського району
Вінницької області, громадянина
України, не працюючого, одруженого, що проживає та зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

24.12.2013 року приблизно о 09-20 год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння вчинив насильство в сім’ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилось у вчиненні умисних дій фізичного та психологічного характеру, не завдавши їй при цьому фізичного болю та тілесних ушкоджень.

Дільничним інспектором Жмеринського
РВ УМВС ОСОБА_3 було складено відповідний протокол, а 24.12.2013 року затверджено висновок по заяві ОСОБА_2 та прийнято рішення притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину скоєному визнав. Пояснив, що у нього із дружиною виникло непорозуміння, під час якого він висловлювався в її адресу нецензурними словами, образив її. Щиро розкаявся, запевнив суд про недопущення в подальшому аналогічних правопорушень. На даний час він із дружиною помирився, попросив у неї пробачення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2013 року (а.с.10), заявою та поясненням
ОСОБА_2А.(а.с.4,5); офіційним попередженням про недопустимість учинення насильства в сім’ї(а.с.9), висновком по заяві ОСОБА_2 (а.с.8).

Враховуючи особу ОСОБА_1 характер вчиненого ним правопорушення, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.15), його майновий стан, вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 277, 283, 284, 287-290 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н.) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п’ятдесят одну) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у
Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя
Справа № 145/242/14-п
Провадження №3/145/153/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" січня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Гніванського МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 173 КУпАП ,-

встановив:

12.01.2014 року о 22-30 год. в смт
Сутиски, по вул. Заводській, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався в адресу громадян нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство .

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, -

постановив:

До ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 64 ( шістдесят чотири) гривні .

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 128 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через
Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ліщишина М. Ю.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/68/14-п

Провадження № 3/300/29/2014

31.01.2014 р. смт.Воловец

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Вотьканич В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Спортивна,407
Воловецького р-ну, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

21.01.2014 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 12.12.2013 року біля 19.00 год. в будинку №407 по вул.Спортивній в с.В.Ворота, вчинив сварку з дружиною
ОСОБА_2, у ході якої висловлював образи та словесно погрожував фізичною розправою в її адресу, тобто вчинив насильство в см"ї, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.173-2 КУпАП .

В суд ОСОБА_1 не з"явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЗА за №043551 від 18.12.2013 року та письмовими поясненнями потерпілої
ОСОБА_2

Призначаючи адміністративне стягнення враховано пом”якшуючу вину обставину, а саме те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя , п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 ( п"ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На підставі ч.2 статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Вотьканич В. А.
Справа № 301/115/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.01.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши справу, яка надійшла з ДПІ в Іршавському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, директора ТзОВ «ЕКО
ІР», с. Брід, вул. Центральна, 94, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, директор ТзОВ «ЕКО
ІР», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку в частині порушення вимог п.181.1 ст. 181, п.183.2 ст.183 Податкового кодексу України, а саме: порушення термінів подання заяви у разі обов’язкової реєстрації особи як платника ПДВ, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 стверджується:

- даними, що містяться у протоколі про адмінправопорушення серії АА № 435255 від 20 січня 2014 року;

- витягом з акту перевірки від 16 січня 2014 року .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч.1 КУпАП як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, та обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

А тому, керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень (Вісімдесят п’ять гривень, 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету
України на рахунок 0104 ГУДКСУ в
Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М. М. Сойма
Cправа № 390/134/14-п
Провадження по справі № 3/390/65/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.01.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Кіровоградського РВ при УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, працюючого ПП, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року о 06.00 год., ОСОБА_1, в м.Кіровограді по вул.А.Корольова, керував автомобілем Форд Фієста, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп”яніння
(запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, млява мова ), від продуття алкотестера “Драгер” та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп”яніння відмовився при свідках.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5
Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп”яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав. Обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ
“Про судовий збір”, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

31.01.2014

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 12.07.1963 року в с.
Стодульці Жмеринського району
Вінницької області, громадянина
України, не працюючого, одруженого, що проживає та зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.01.2014 року приблизно о 19-00 год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння вчинив насильство в сім’ї відносно своєї доньки ОСОБА_2, що виразилось у вчиненні умисних дій фізичного та психологічного характеру, не завдавши їй при цьому фізичного болю та тілесних ушкоджень.

Дільничним інспектором Жмеринського
РВ УМВС ОСОБА_3М було складено відповідний протокол, а 16.01.2014 року затверджено висновок по заяві ОСОБА_2, та прийнято рішення притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину скоєному визнав. Пояснив, що оскільки він був в стані алкогольного сп’яніння у нього із дочкою виникло непорозуміння, під час якого він висловлювався в її адресу нецензурними словами, образив її. Щиро розкаявся, запевнив суд про недопущення в подальшому аналогічних правопорушень.
На даний час він із дочкою помирився, попросив у неї пробачення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2014 року (а.с.1), заявою та поясненням
ОСОБА_2П.(а.с.3,6); офіційним попередженням про недопустимість вчинення насильства в сім’ї (а.с.8), висновком по заяві ОСОБА_2 (а.с.9).

Враховуючи особу ОСОБА_1 характер вчиненого ним правопорушення, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.12), його майновий стан, те, що він вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 277, 283, 284, 287-290 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п’ятдесят одну) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у
Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя