overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/326/140/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приморського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 174 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2014 року о 12.15 годині ОСОБА_1, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1, здійснив два постріли із мисливської рушниці
«ІЖ-58М» к. 12 Р № НОМЕР_2, що є стрільбою в населеному пункті.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ЗП № 000092 від 11.02.2014 (а.с. 1);

- матеріалами справи (а.с. 2-9).

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174
КУпАП - стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом'якшують вину ОСОБА_1, є визнання своєї провини, щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 174 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень без конфіскації рушниці (№ рах. 0276, код доходів 21081100, КОД ЄДЕРПОУ: 37917236 УДКСУ у Приморському районі
Запорізької області МФО: 813015).

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.
(отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276
КЕКД:22030001 код отримувача
Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу - 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 діб, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя

Д.О. Каряка

Копія вірна: Суддя

Д.О. Каряка

Вступає в закону силу 24.02.2014 року

Пред`явлено до виконання до 24.05.2014 року.

14.02.2014
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-53 справа № 201/1833/14-п провадження 3/201/349/2014
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ
«Правильна компанія», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, про те, що він працюючи керівником ТОВ «Правильна компанія», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, що розташовано за адресою: вул. Військова, буд. 51, в м.
Дніпропетровську, допустив несвоєчасне надання п/д до установи банку по сплаті податку за три квартали 2013 р. терміном сплати 19.11.2013 р. у сумі 668,96 грн., фактично погашено 25.11.2013 р., п/д 75, у сумі 670,00 грн, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшов 10 лютого 2014 року.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення ст. 256 КУпАП не зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки не було зазначено місце проживання; неналежним чином викладено суть адміністративного правопорушення та фактичних обставин справи; не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.
Також до адміністративного матеріалу не надано копій наказів про прийом на роботу та призначення на посаду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її посадової інструкції; не зазначено прізвища і адреси свідків, якщо такі були.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП направити до
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 507/381/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.02.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк
Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Ширяївського РВ ГУМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 -

За ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.01.2014 року о 21 годині 40 хвилин на 21 кілометрі автодороги
Одеса-Мелітополь керував мопедом марки
«Хонда», при цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння. Від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, просив суд накласти стягнення відносно нього у виді штрафу.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 764915 від 13.01.2014 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, що міститься в матеріалах справи, письмовим поясненням ОСОБА_1 в протоколі.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину свою визнав та щиро розкаявся.
Просив суд накласти на нього стягнення у виді штрафу.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130
КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя :Гнатюк Валерій Олексійович
Справа № 184/410/14-п
Номер провадження 3/184/98/14
П О С Т А Н О В А

14.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, прописаний та проживає:
АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року приблизно о 17 год. 00 хв.
ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір,ю ОСОБА_2, та маючи фізичну і психологічну перевагу, використовуючи нездатність хворої матері захистити себе, висловлював на її адресу образи та нецензурну лайку, чим спричинив емоційну невпевненість, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути протокол в його відсутності, з протоколом згоден.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адмінправопорушення ДН
№214593 від 11.02.2014р., висновком за матеріалами перевірки заяви, письмовим поясненням порушника, рапортом працівника міліції.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 51 грн. 00 коп., а також стягнути з нього судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
№ 207/677/14-п
№ 3/207/174/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.Г. Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 012818 про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ст.173 КУпАП, в якому вказано, що він 30.01.2014 року о 18:30 годині знаходячись у громадському місці по вул.8 Березня біля будинку № 45 лаявся грубою нецензурною лайкою, чим порушив чинне законодавтство.

В матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія документу, яка посвідчує особу правопорушника, не вказано повну адресу скоєння правопорушення, місця скоєння правопорушення, і інших документів, які доводять провину правопорушника, пояснень хоча б двох свідків правопорушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
В.Г.
Тюлюнова
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/341/14-п
П О С Т А Н О В А

14.02.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Западинці Красилівського району
Хмельницької області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

07.02.2014 близько 18 год. 35 хв. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, а саме на вимогу працівників міліції припинити протиправну поведінку вчинив дії, які виразились у нецензурному висловлюванні, шарпанні, грубій, зухвалій та непристойній поведінці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення визнав. У своїх діях щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника за адміністративне правопорушення, слід визнати його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин не виявлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись стст. 33, 34, 35, 185, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 140
(сто сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І. В. ФЕДИШИН
Справа № 595/318/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького РВ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2014 року, біля 20 год. 45 хв.,
ОСОБА_1, по місцю проживання, в с.Порохова Бучацького району, вчинив скандал відносно дружини ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена також доказами, які містяться у протоколі №002444 про адміністративне правопорушення від 09.02.2014р., пояснені
ОСОБА_2 та інших матеріалах справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в скоєному щиро розкаюється, позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 252, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51(п'ятдесят одну) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа №: 466/536/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

«12» лютого 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Гр. ОСОБА_1 19.01.2014 року о 21.40год. у м.Львові по просп. Чорновола, керував автомобілем Опель Кадет д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в суді на розгляді справи свою вину визнав.

Відтак, винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується його поясненнями в суді та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36,54грн. на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяН. Л. Луців-Шумська
Справа № 267/196/14-п
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який народився у Донецької області, працює ВАТ «Алекс - восток», механік, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17 січня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що 23 грудня 2013 року о 08-00 водій керував автомобілем в м. Макіївки по автодорозі Ясинувата - Макіївка, 200м., від пос. Земляний, при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку і стан ТЗ, щоб мати змогу постійного контролювати йго рух та безпечно керувати ним, в наслідок чого скоїв наїзд на огородження дороги.
Автомобіль отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та підтвердив вказані обставини.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок) грн.. 00 коп. та судовий збір 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Донецька, шляхом подачі апеляційної скарги через
Гірницький районний суд м. Макіївки, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 466/1024/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої у ДПА технічним працівником, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И Л А:

Гр. ОСОБА_1 не займається належним вихованням свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, 1997р.н., який 10.02.2014р., о 14.10год. по вул.Лінкольна, 29 у м.Львові курив тютюнові вироби, за що передбачено відповідальність ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184
КУпАП.

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується її поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки вона як мати ухиляється від належного виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення виховання своєї неповнолітньої дитини.

Враховуючи особу правопорушниці та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 01
(одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (17,0 грн. - сімнадцять гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36,54грн. на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяН. Л. Луців-Шумська