ПОСТАНОВА

251-7367-13-п

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

3-251-1-14

03.02.2014 року суддя
Хомченко Л.І. Калінінського районного
суду м. Горлівки Донецької області
розглянув адміністративний матеріал,
який надійшов з Державтоінспекції
Горлівського МУ УМВС України в
Донецької області про притягнення
до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у
Волинській області,
громадянина України, пенсіонер ,
проживає АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А НОВИВ :

ОСОБА_1 обвинувачується у
тому ,що він 22.06.2013 року о 17-30
годин керував транспортним засобом ІЖ
412 номерний знак НОМЕР_1 на
перехресті вулиць Курнатовського і
Бавикі в м. Горлівка при зміні напрямку
руху не переконався що це буде безпечно
скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ
21101 номерний знак НОМЕР_2, яким керував
ОСОБА_2, який рухався ліворуч. В
наслідок чого автомобілі отримали
механічні ушкодження .Таким чином
порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху
та скоїв тим самим адміністративне
правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні
винним себе у скоєнні даного
правопорушення не визнав ,пояснив
,що винним у даному ДТП є водій який
керував автомобілем ВАЗ 21101
номерний знак НОМЕР_2,а саме
ОСОБА_2,так як він включив лівий поворот
за 70-80 метрів до повороту на вул.
Бавики,тормозного сліду у автомобіля
яким керував ОСОБА_2 не було.

Захисник ОСОБА_3 пояснив ,що
винним у даному ДТП є ОСОБА_2 так
як він скоїв обгін на перехресті
автомобіля ОСОБА_4,крім того ОСОБА_1 не
порушував п. 10.1 і 10.4 ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_5
пояснив ,що йому на праві
власності належить зазначений
автомобіль ВАЗ 21101
номерний знак НОМЕР_2 ,яким керував
ОСОБА_2,вважає винним у даному ДТП
ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 пояснила ,що
вона з чоловіком їхала додому,її
чоловік включив поворот ,вона це
чула і тут раптом другий водій
зробив обгін у ударив об їх машину
Свідок ОСОБА_7 показав ,що
він під'їхав на місце
вказаного ДТП після того як воно
відбулось .У машині ОСОБА_1 було
пошкоджено ліве крило,ліва сторона
бампера,лівий повторювач повороту. Як
йому стало відомо зі слів учасників
події автомобіль, яким керував
ОСОБА_1 , робив поворот на
перехресті,водій який їхав за його
машиною не пропустив його на
перехресті.

Відповідно до ст. 252 КпАП України
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Статті 245,280 КУпАп встановлюють
завдання у справах про адміністративні
правопорушення, а саме: своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її
в точній відповідності з законом.

Судом враховується положення ст. 55
Конституції України, згідно з якою
права і свободи людини і громадянина
захищаються судом.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення.

Виходячи із вищевикладеного, суд
вважає, що надані докази не
встановлюють наявність
адміністративного правопорушення в
діях ОСОБА_1, у зв'язку з чим вони не
можуть бути прийняті до уваги як такі,
що підтверджують винність ОСОБА_1

Відповідно до ПДР України п.
10.1. Перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Відповідно до ПДР України п
10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч,
у тому числі в напрямку головної
дороги, або розворотом водій повинен
завчасно зайняти відповідне крайнє
положення на проїзній частині,
призначеній для руху в цьому напрямку,
крім випадків, коли здійснюється
поворот у разі в'їзду на перехрестя, де
організовано круговий рух, напрямок
руху визначено дорожніми знаками чи
дорожньою розміткою або рух можливий
лише в одному напрямку, установленому
конфігурацією проїзної частини,
дорожніми знаками чи розміткою.";

Щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.
10.1 і п 10.4 ПДР України, суд вважає
недоведеними , оскільки відсутні
належні докази. Як вбачається з
пояснень ОСОБА_1 він заздалегідь
зайняв відповідне крайнє положення на
проїзної частині,призначеної для руху
у цьому напрямку ,включив сигнал
повороту ,зменшив швидкість
автомобілю та перед початком зміни
напрямку руху переконався , що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху. Його
пояснення ніким у судовому засіданні
не спростовані і підтверджуються
схемою порожньо транспортної події
(а.с.3 ),поясненями свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7

Крім того суд не може не
погодитись с поясненнями ОСОБА_1 і
Захисника ОСОБА_3 у тієї частині ,що
ОСОБА_8 виїхав на смугу зустрічного
руху та при цьому порушив вимоги п
14.6. ПДР України ,а саме : Обгін
заборонено: а) на перехресті,та
скоїв обгін автомобіля яким керував
ОСОБА_1 на перехресті .

У відповідності до п. 1 ст. 247
КпАП України у разі відсутності події і
складу адміністративного
правопорушення розпочате провадження
в справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 256,
251,252, 278 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В
И В :

В притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
відмовити.

Провадження по
адміністративній справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 . за ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути винесено протест
прокурора протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя :