Апеляційний суд міста Києва
№ 33/796/69/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року суддя судової
палати з розгляду кримінальних справ
апеляційного суду м. Києва Верховець
Т.М., за участю: представника Київської
міжрегіональної митниці Козлюка П.Г.,
особи відносно якої закрито
провадження у справі ОСОБА_3 та його
захисника ОСОБА_4, розглянувши
апеляційну скаргу представника
Київської міжрегіональної митниці
Козлюка П.Г. на постанову судді
Солом'янського районного суду м. Києва
від 11 грудня 2013 року відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ
«ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ АГРОХІМ», проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_3,

- за ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом'янського
районного суду м. Києва від 11 грудня 2013
року провадження у адміністративній
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 про порушення митних правил,
передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу
України, закрито за відсутності в його
діях складу адміністративного
правопорушення. Повернуто ТОВ
«ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ АГРОХІМ» () товар «продукт Siarczan Magnezu granulowany MgS
21-03 - штучний сульфат магнію
гранульований», вагою 20000кг. на суму
33864,74 грн., вилучений згідно протоколу
про порушення митних правил від 02
жовтня 2013 р. № 0783/10000/13.

Судом встановлено, що згідно
складеного протоколу № 0783/10000/13 від 02
жовтня 2013 року про порушення митних
правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України
директором ТОВ «ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ АГРОХІМ»
ОСОБА_3: 09.09.2013 року в зоні діяльності
Львівської митниці з Польщі
автомобільним транспортом,
реєстраційний № НОМЕР_4 на митну
територію України ввезено товар
«продукт «Siarczan Magnezu granulowany MgS 21-03»
(штучний сульфат магнію гранульований)
(надалі також - «товар»), загальною
вагою брутто - 20040 кг., нетто - 20000 кг.
Вартість товару згідно з інвойсом
становить 3200 євро, що згідно з
офіційним курсом Національного банку
України станом на 11.09.2013 року з
розрахунку 10,582732 грн. за 1 євро,
становить 33 864,74 грн.

Товар переміщувався на підставі
наступних товаросупровідних
документів, а саме:

- договору купівлі-продажу РL/831220876/13-0131
від 01.07.2013 p.;

- інвойсу № від 09.09.2013 p.;

- сертифікату походження товару №
РL/МF/АG 0071348 від 19.08.2013 p.;

- повідомлення про поставку № б/н від
09.09.2013 р., виданого виробником

- експортної митної декларації від
09.09.2013 р., за якою товар був
експортований з Європейського Союзу;

- СМR від 09.09.2013 p. № 261893.

Продавцем товару виступає компанія
Хімічне підприємство «Sіаrkороl» Тarnobrzeg
sр.z.о.о., зареєстрована в Польщі за
адресою: 39-400 Таrnobrzeg ul. Chemiczna3», а
покупцем товару - ТОВ «Знам'янський
Агрохім» (надалі також - «Товариство»),
на підставі Договору
купівлі-продажу РL/831220876/13-0131 від 01.07.2013 p.
та Додаткова угода № 1 до договору.

09 вересня 2013 рoкy митним брокером ОСОБА_5
на підставі договору доручення від 11
липня 2013 року № 03-13/У подано в інтересах
ТОВ «Знам'янський Агрохім» попереднє
повідомлення ЕЕ 100000000.2013.971550.

20 вересня 2013 року ОСОБА_3 направив до
Київської міжрегіональної митниці
запит про надання дозволу на
розміщення товару в митному режимі ЕК 11
АА.

25 вересня 2013 року ОСОБА_3 подав митну
декларацію № 100270000/2013/558919 для вивезення
товару за межі митної території
України.

Відповідно до попереднього
повідомлення ЕЕ 100000000.2013.971550, яке було
підставою для переміщення товарів
через митний кордон України, зазначено,
що буде ввезено в Україну штучний
сульфат магнію, що використовується як
сировина для виробництва цементів, як
наповнювач для паперу та добрив та в
текстильній промисловості.

На думку митного органу, своїми діями,
що виразилися у переміщенні товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з поданням органу доходів і
зборів як підстави для переміщення
товарів документів, що містять
неправдиві відомості щодо
найменування товарів, ОСОБА_3 вчинив
порушення митних правил, передбачене
ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з зазначеним
рішенням суду представник Київської
міжрегіональної митниці, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Солом'янського
районного суду м. Києва від 11 грудня 2013
року про закриття провадження у справі
про порушення митних правил № 0783/10000/13
стосовно ОСОБА_3 та прийняти постанову,
якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення відповідно
до санкції ч.1 ст.483 МК України. При
цьому, зазначає що вина ОСОБА_3 у
порушенні митних правил, повністю
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами. Апелянт при цьому
вказує, що через митний кордон України
на адресу ТОВ «Знам'янський агрохім»,
директором якого є ОСОБА_3, під виглядом
«сировини для виробництва цементів, як
наповнювач для паперу та добрив та в
текстильній промисловості» було
переміщено агрохімікати, що заборонені
до ввезення, оскільки не мають
державної реєстрації. Даний факт
підтверджується договором
купівлі-продажу PL/831220876/13-0131 від 01.07.13, де
в пп.1 п.9.2 зазначено - відвантаження
товару здійснюється з Сертифікатом
якості, виданим виробником по два
примірника на кожний вид удобрення.
Відповідно до сертифікату аналізу,
виданого виробником товару, вказаний
товар - штучний сульфат магнію MgS 21-30, є
добривом. Крім того, згідно з
документами, що прикріплені до мішків,
в мішках є добриво неорганічне
гранульоване сульфат магнію MgS 21-30 та
зазначено інструкцію застосування
добрива, в якій зазначено кількість
добрива до певних рослин - ріпаку,
кукурудзи, буряків і т.д. Відповідно до
вимог законодавства України, а саме ЗУ
«Про пестициди і агрохімікати» від
02.03.1995 №86/95-ВР та порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України від 04.03.1996
№ 295 «Порядок проведення державних
випробувань, державної реєстрації та
перереєстрації, видання переліків
пестицидів та агрохімікатів
дозволених до використання в України»,
встановлено, що даний продукт - сульфат
магнію відноситься до агрохімікатів та
потребує державної реєстрації в
Мінприроди України. При проведенні
митного контролю товарів, ТОВ
«Знам'янський Агрохім» не було надано
документів про державну реєстрацію
агрохімікатів.

Заслухавши пояснення представника
Київської міжрегіональної митниці
Козлюка П.Г., який в повному обсязі
підтримав подану ним апеляційну скаргу
з викладеними в ній доводами, пояснення
ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які
заперечували проти поданої
апеляційної скарги, та просили
постанову суду залишити без змін, а
апеляційну скаргу представника
Київської міжрегіональної митниці без
задоволення, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
вважаю, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Доводи апеляційної скарги
представника Київської
міжрегіональної митниці Козлюка П.Г.
про незаконність висновку суду, щодо
відсутності в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення є
безпідставними і такими, що
спростовуються доказами, які суд
ретельно дослідив і дав їм належну
оцінку.

Відповідно до вимог ст.458 МК
України порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений Митним кодексом України
та іншими актами законодавства України
порядок переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, пред'явлення їх митним органам
для проведення митного контролю та
митного оформлення, а також здійснення
операцій з товарами , що перебувають
під митним контролем або контроль за
якими покладено на митні органи Митним
кодексом України чи іншими законами
України, і за які Митним кодексом
України передбачена адміністративна
відповідальність.

Відповідно до положень ст.486 МК
України завданнями провадження у
справах про порушення митних правил є
своєчасне, всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її з дотриманням
вимог закону.

При розгляді адміністративної справи,
згідно вимог ст. 280 КУпАП, повинно бути
з'ясовано: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої
інстанції при розгляді даної справи
дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
протокол про порушення митних правил
№0783/10000/13 від 02.10.2013 року, відносно
ОСОБА_3 складено в результаті дій
останнього, що виразилися у
переміщенні товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з поданням
органу доходів і зборів, як підстави
для переміщення товарів документів, що
містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів. А саме,
відсутність документів про державну
реєстрацію товару «штучний сульфат
магнію гранульований», який
відноситься до агрохімікатів, та який
відповідно до вимог Закону України
«Про пестициди і агрохімікати»
повинний пройти відповідну реєстрацію.

Дані обставини, як правильно
зазначив суд першої інстанції
спростовуються доказами наявними в
матеріалах справи.

Як вбачається з вищезазначеного
протоколу 09.09.2013 року в зоні
діяльності Львівської митниці з Польщі
автомобільним транспортом,
реєстраційний № НОМЕР_4 на митну
територію України ввезено товар
«продукт «Siarczan Magnezu granulowany MgS 21-03»
(штучний сульфат магнію
гранульований…), загальною вагою
брутто - 20040 кг., нетто - 20000 кг. на адресу
ТОВ «Знам'янський АГРОХІМ»

Товар переміщувався на підставі
наступних товаросупровідних
документів, а саме: договору
купівлі-продажу РL/831220876/13-0131 від 01.07.2013
p.; інвойсу № від 09.09.2013 p.;
сертифікату походження товару № РL/МF/АG
0071348 від 19.08.2013 p., CMR від 09.09.2013 №261893.

Згідно договору купівлі-продажу
РL/831220876/13-0131 від 01.07.2013 p. продавцем
товару виступає компанія Хімічне
підприємство «Sіаrkороl» Тarnobrzeg sр.z.о.о.,
зареєстрована в Польщі за адресою: 39-400
Таrnobrzegul. Chemiczna 3», а покупцем товару - ТОВ
«Знам'янський Агрохім», директором
якого є ОСОБА_3, на
підставі Договору купівлі-продажу
РL/831220876/13-0131 від 01.07.2013 p. та Додаткова
угода № 1 до договору.

Відповідно до положень Інструкції
про порядок заповнення вантажної
митної декларації, затвердженої
наказом Держмитслужби України від 9
липня 1997 року №307 (у редакції наказу
ДМСУ від 7 листопада 2007 року №993 зі
змінами та доповненнями),
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 24 вересня 1997 року за №443/2247,
зазначено опис граф вантажної митної
декларації та правила заповнення граф
вантажної митної декларації (ВМД) при
декларуванні товарів, що ввозяться на
митну територію України.

При цьому, в графі 31 ВМД під
номером 1 зазначають точні відомості
про товар, які є в наявності, а саме: а)
відомості необхідні для класифікації
товару (фізичні характеристики товару
в обсязі, достатньому для однозначного
віднесення його до коду згідно з
Українською класифікацією товарів
зовнішньоекономічною діяльністю
(УКТЗЕД), у кількості знаків, визначеній
правилами заповнення графи 33 ВМД для
відповідного митного режиму та
особливостей переміщення): наприклад,
комплектність або завершеність
(зібраний/незібраний), кількісний та
якісний склад (матеріал, речовина,
суміш, сполука тощо), основні
властивості товару (призначення,
розмір, розфасування, пакування тощо.);
б) відомості, необхідні для
розпізнавання товару: торговельне
найменування товару, торговельна марка
(зазначається повністю без будь-яких
скорочень; якщо оригінальне написання
товару найменування торговельної
марки виконується мовою, яка
використовує латинський алфавіт, то в
графі таке найменування зазначається
латинськими літерами), фірма-виробник,
літерний код альфа-2 країни виробництва
товару відповідно до Класифікації
держав світу, марка, модель, сорт, тип,
артикул тощо; в) для товарів, визначених
Класифікатором додаткової інформації,
яка вноситься до графи 31 ВМД,
необхідної для ідентифікації товарів
при їх класифікації згідно з УКТЗЕД, що
затверджується Держмитслужбою,
наводиться інформація про товар в
обсязі, визначеному зазначеним
Класифікатором.

Суд першої інстанції на
спростування посилання представника
Київської міжрегіональної митниці,
правильно вказав, що зі змісту
Постанови Кабінету Міністрів України
від 21 травня 2012 року №436, товар із кодом
УКТ ЗЕД 2833 21 00 00 (штучний сульфат магнію
гранульований) не включений до
переліку товарів, на які встановлені
обмеження, щодо переміщення через
митний кордон України, а тому міг
переміщатись на митну територію
України без обмежень та без надання
додаткових реєстраційних документів.

Крім того, не заслуговує на увагу і
посилання апелянта на лист
Міністерства екології і природних
ресурсів України від 12 вересня 2013 року
№3202/07/4-7 та ст.4 Закону України «Про
пестициди і агрохімікати», щодо
заборони ввезення, виробництва,
торгівлі, застосування та рекламування
пестицидів та агрохімікатів на митній
території України до їх державної
реєстрації. Оскільки, товар був
придбаний ТОВ «Знам'янський АГРОХІМ»
та ввезений на територію України для
подальшого його використання для
виробництва магнезіального цементу, що
підтверджується ВМД №100270000/2013, де
зазначено, що продукт «Siarczan Magnezu granulowany
MgS 21-03», являє собою штучний сульфат
магнію гранульований, що містить одну
молекулу кристалізаційної води,
незначні домішки сполук кальцію,
кремнію, заліза, фосфору, міді тощо.
Вага нетто 20000 кг. Продукт №212-00-SM001; EC
Fertillizer; CAS №7487-88-9. Область застосування:
- будівельна промисловість - як
сировина в виробництві магнезіальних
цементів (а.с. 18).

Листом від 11.11.2013 року
№5786/К/99-99-24-02-09-14 на заяву ОСОБА_3 про
надання інформації у вигляді
консультації, Міністерством доходів і
зборів України повідомлено заявника,
що сульфат магнію штучний
класифікується за кодом 2833 21 00 00 згідно
з УКТЗЕД на який Митним тарифом України
встановлено ставки ввізного мита:
пільгова та повна 0% (а.с. 111 - 113).

Разом з тим, зі змісту відповіді на
звернення ОСОБА_3 до Міністерства
екології та природних ресурсів України
від 21.11.2013 року №4676/07/4-7 вбачається, що
сульфат магнію у разі його
використання в сільському
господарстві - потребує державної
реєстрації в Міністерстві екології та
природних ресурсів України відповідно
до Закону України «Про пестициди і
агрохімікати» в порядку, визначеному
постановою Кабінету Міністрів України
від 04.03.1996 №295, при цьому, сульфат
магнію, який використовується у якості
сировини для виробництва
магнезіальних цементів не потребує
державної реєстрації в Мінприроди
України та зазначено, що до компетенції
Департаменту екологічної безпеки та
дозвільної системи Міністерства
екології та природних ресурсів України
не належить питання, щодо можливого
використання сульфату магнію
гранульованого в інших галузях (а.с. 108 -
109).

Крім того, представником
Київської міжрегіональної митниці
Козлюком П.Г., в поданій ним апеляційній
скарзі, не наведено доводів на
підтвердження позиції зазначеній в
апеляційній скарзі та не надано
відповідних доказів на її
обґрунтування.

З огляду на вищевикладене, вважаю,
що підстав для скасування постанови
судді Солом'янського районного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року, як про це
йдеться в апеляційній скарзі
представника Київської
міжрегіональної митниці Козлюка П.Г.,
не вбачається, тому вказана постанова
залишається - без змін, а апеляційна
скарга - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника
Київської міжрегіональної митниці
Козлюка П.Г. - залишитибез задоволення.

Постанову судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 11 грудня 2013
року, якою закрито провадження у
адміністративній справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 про порушення
митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК
України за відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення та повернуто ТОВ
«ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ АГРОХІМ» () товар «продукт Siarczan Magnezu granulowany
MgS21-03 - штучний сульфат магнію
гранульований», вагою 20000 кг. на суму
33864,74 грн., вилучений згідно протоколу
про порушення митних правил від 02
жовтня 2013 р. № 0783/10000/13 - залишити без
змін.

Постанова апеляційного суду м. Києва є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду м. Києва
Т.М. Верховець