overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/2153/14-п
Провадження № 3/523/909/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"27" лютого 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в присутності особи, яка притягається, матеріали ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Красні Окни Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, головного бухгалтера ТОВ
«НВФ-Техсервіс», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1621 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до направленого до суду протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №450810 від 10 лютого 2014 року ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «НВФ-Техсервіс», що фактично знаходиться в м. Одесі, по вул.
Проценка, 23, всупереч вимог ст.1 Закону
України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94 зі змінами та доповненнями, при здійсненні розрахунків по контракту № 168 від 26.06.2013 року укладеному з РУП «Гомсельмаш»
(Республіка Білорусь) порушені законодавчо встановлені терміни розрахунків на суму 17 015,00 євро - 59 календарних днів.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вміненого йому адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що до теперішнього часу не має можливості здійснити будь-яки розрахунки в іноземній валюті - у зв'язку з несплатою контрагентом за контрактом ті при цьому вона із свого боку здійснила всі можливі дії для уникнення податкового боргу.

Як вбачається з акту документальної позапланової невиїзної перевірки
№172/15-54-22-01/37008246 від 7 лютого 2014 року фактична оплата нерезидентом РУП
«Гомсельмаш» (Республіка Білорусь) зобов'язань за даною угодою не здійснено, тобто, ОСОБА_1 об'єктивно не мала жодних можливостей своєчасно здійснити розрахунки через неотримання цих валютних засобів від контрагента.

За таких обставин слід дійти висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 такої обов'язкової ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1621 КУАП, як вчинення ухилення чи приховування валютної виручки з умисною формою вини, у зв'язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.1621 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1621 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у зв'язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї внесено подання прокурором до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

О.В.Деркачов
Номер провадження № 33/785/96/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бритков С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бритков С.І. розглянувши у відкритім судовім засіданні адміністративну справу за скаргою
ОСОБА_1,

встановив:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1

15 грудня 2013 року о 01:40 годині, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки ЗАЗ держномер НОМЕР_1 на 23 км. автодороги
М0501 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох понятих.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2014 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладеного адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 18 місяців.

В апеляції на вказану постанову ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження, скасувати постанову, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, посилаючись на те, що в судове засідання його не визивали, суд не врахував пом'якшуючі обставини, що в нього на утриманні знаходиться малолітня дитина, а робота пов'язані з керуванням транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи та доводи скарги, вважаю за потрібне поновити строк на оскарження та відмовити в задоволенні апеляції.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АГ2№ 755023 від 15.12.2013 року, поясненнями понятих.

Вказані докази визнані достовірними, враховуючи, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і зауважень до його змісту правопорушник не мав.

Посилання ОСОБА_1, що він не був сповіщений про дату розгляду його справи не відповідають дійсності, він був сповіщений належним чином про дату та час розгляду справи, оскільки в протоколі вказана дата розгляду справи і є підпис правопорушника.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 247, 293 КУпАП, суддя апеляційного суду
Одеської області,

постановила:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову
Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладеного адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 18 місяців- залишити без зміни.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.І. Бритков
Справа № 585/785/14-п
Номер провадження 3/585/294/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року суддя
Роменського міськрайонного суду
Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали, які надішли з
Роменського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку АДРЕСА_1, працюючу лаборантом в НГРЕ, ідентифікаційний

номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків, щодо забезпечення належних умов виховання, свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній 05.02.2014 року близько 16 год. 30 хв., перебуваючи на території спортивного комплексу ім. Окіпного, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушниця не з'явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглянути без її участі.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами, зібраними в справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №015250 від 11 лютого 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника - адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ч.3 ст. 184, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки (36,54 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у
Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
Справа № 585/796/14-п
Номер провадження 3/585/300/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року суддя
Роменського міськрайонного суду
Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1

не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

2 січня 2014 року о 19 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому вигляді в громадському місці, а саме:
АДРЕСА_2 нецензурно лаявся в адресу
ОСОБА_2 Вказаним ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Суду пояснив, що лаявся нецензурно тому, що був дуже п"яний.

Провина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 січня 2014 року № 015111, висновком по результатах розгляду заяви від 6 січня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства доведена матеріалами зібраними у справі.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою і необхідною для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень - штраф.

На основі викладеного, керуючись ст. 173, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, 290 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68
(шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки (36,54 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у
Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
Справа № 587/402/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від від Сумського РВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і мешканку АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо її неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у тому, що остання без поважних причин не відвідує заняття у ДПТНЗ «Сумський професійний ліцей будівництва та автотранспорту».

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялась.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 587/400/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Узин Білоцерківського району
Київської області, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо її неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у тому, що остання викрала з дому спиртні напої.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялась.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 590/166/14-п
Справа №
Провадження № 3/590/106/14
Провадження № 3/590/107/14
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
Ямпільський райсуд

Суддя:- Оснач С.В.
Сумської області

розглянувши адміністративну справу на ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, не працюючого ,проживаючого в АДРЕСА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності 28.03.2013 року за ст. 187ч.1 КУпАП, 3.10.2013 року за ст. 187ч.1 КУпАП, 11.10.2013 року за ст. 187ч.2 КУпАП.

за ст. 187 ч.2 КУпАП,суд,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2014 р. гр-н ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом о 23-00 год. не знаходився вдома за місцем мешкання в АДРЕСА_1 ,своїми діями порушив вимоги п. 1 встановленого у відношенні нього обмежень адміністративного нагляду, чим порушив ст. 187 ч.2 КУпАП.

11.02.2014 р. гр-н ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом о 9-00 год. не з'явився на відмітку до
Свеського ОПМ , своїми діями порушив вимоги п. 1 встановленого у відношенні нього обмежень адміністративного нагляду, чим порушив ст. 187 ч.2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_2 не з'явився, до початку розгляду справи надав письмову заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутність, вину визнає.

Керуючись ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст.36,187ч.2,279,280,283,285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти гр-на ОСОБА_2 по ст. 187ч.2
КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Отримувач : УДКСУ Ямпільського району
Сумської області

Код отримувача (ЄДРПОУ) 36789180

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку (МФО ГУДКСУ) 837013

№ рахунку : 0424

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу : Судовий збір за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 Ямпільський районний суд Сумської області , згідно п.5.

Постанова суду в частині адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Постанова в частині стягнення судового збору набуває законної сили 10.03.2014 року.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 523/2348/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р.

м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ
Суворовського РВ ОМУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

8.02.2014 року о 18.45 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2, в м.Одесі по вул.Краснослобідська, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну висоту, яка перевищує 3,5 м. в наслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.13.1
Правил дорожнього руху.

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився, вину визнав. Крім того його вина підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення АВ2 627731 від 8.02.2014 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що органи ДАІ в протоколі прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи, що не заперечується правопорушником у письмових поясненнях відібраних працівниками ДАІ на місці дорожньо-транспортної пригоди, схемою
ДТП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1, винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер провадження № 33/785/56/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бритков С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бритков С.І., розглянувши у відкритому судовому засідання в м.
Одесі адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1,

встановив:

Як вбачається з постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в
АДРЕСА_1,

визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, зі стягненням з нього судового збору у розмірі 34 грн. 41 коп. за те, що він, 13 листопада 2013 року о 08:30 годині, керуючи автомобілем «Toyota», державний номер
НОМЕР_1, в порушення вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху, після зупинки відчинив задні ліві двері, тим самим спричинив перешкоду в русі автомобілю
Merсedes держномер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, який здійснив наїзд на відчинені двері, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

В скарзі заявник ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження, оскільки постанову він отримав лише 08.01.2014 року, скасувати вказану постанову, закрити провадження по справі, посилаючись на те, що саме в діях іншого учасника ДТП є склад вказаного адміністративного правопорушення, оскільки він мав технічну можливість і був зобов'язаний уникнути зіткнення.

Заслухавши доводи ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до висновку, що підстав для задоволення скарги не вбачається.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №763265 від 13.11.2013 року, поясненнями учасників ДТП, а також схемою місця ДТП, яка мала місце 13.11.2013 року. Ці докази суд обґрунтовано визнав достовірними, враховуючи, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не був сповіщений про дату та час розгляду справи, не може бути прийнято до уваги, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про час та дату розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 КУпАП, суддя апеляційного суду
Одеської області,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, зі стягненням з нього судового збору у розмірі 34 грн. 41 коп.- без зміни.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.І. Бритков
Справа № 739/256/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р.

м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого – судді Наполова М.І.,

при секретарі – Шевкун О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, мешканку м.
Новгород-Сіверський (вулиця Революції, будинок 22) Чернігівської області, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2013 року співробітником
Новгород-Сіверського РВ УМВС України було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії
ЧН№ 426809 (у подальшому тексті Протокол), за ст. 184 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1. Як підставу для складання Протоколу зазначено, що: "03 лютого 2014 року, біля 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов'язків, внаслідок чого її малолітній син
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в приміщенні державної гімназії ім.К.Д.Ушинського в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, а саме висловлювався брутальною лайкою".

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши докази по справі у їх сукупності вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки:

згідно з диспозицією ст.184 ч.3 КУаП адміністративна відповідальність батьків настає у разі вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена
КУпАП.

У фабулі протоколу фактично виписано диспозицію ч.1 ст.184 КУпАП, щодо ухилення
ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків. Проте, по справі судом встановлено, що дитина особи, відносно якої складено протокол, біля 15 години 10 хвилин 03 лютого 2014 року, знаходилася у навчальному закладі, у якому перебуває постійно та цілодобово – за виключенням вихідних днів. А відтак,
ОСОБА_2, за визначенням, у цей час ( у вказаний у фабулі протоколу як час вчинення адмінправопорушення час) не могла ухилитись від виконання батьківських обов'язків.

Більш того, у протоколі взагалі не зазначено фактичних обставин вчинення неповнолітнім передбаченого КУпАП адміністративного правопорушення.

За таких доказів суд дійшов беззастережного висновку про те, що справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184 ч.3, 247 п. 1. 284 п. 3, 289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( протокол за ст.184 ч.3 КУпАП) провадженням
ЗАКРИТИ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Наполов М.І.