Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою
Миколаївської області, яка працює
директором ПП «Грейн-Юг», мешкає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1,

адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.12.2013р. під час перевірки на предмет
додержання вимог законодавства з
питань праці, було з'ясовано, що у ПП
«Грейн-Юг» в порушення ч. 1 ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується
рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що перевищує
шістнадцять календарних днів та
пізніше семи днів після закінчення
періоду за який здійснюється виплата,
крім того в порушення вимог ч. 4 ст. 115
КЗпП заробітна плата за весь час
щорічної відпустки виплачується
пізніше ніж за три дні до початку
відпустки.

Також в порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП України
10 звільненим в 2013 році працівникам
виплата всіх суми, що належать
працівникам, була здійснена не вдень
звільнення та крім того в разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненим працівникам сум у строки,
зазначені в ст. 116 КЗпП, власник
(директор) повинен виплатити
працівникові його середній заробіток
за весь час затримки по день фактичного
розрахунку, що зроблено не було, чим
порушено ч.1ст.117 КЗпП України.

Крім того, в порушення ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про
оплату праці», на підприємстві не
забезпечено достовірний облік
виконуваної працівниками роботи та не
забезпечено бухгалтерський облік
витрат на оплату праці, також в
порушення ст. 96 КЗпП України не
сформована тарифна сітка з урахування
міжкваліфікаційних (міжпосадових)
співвідношень розмірів тарифних
ставок (посадових окладів).

Також, в порушення ч. 2 ст. 97 КЗпП
України, на підприємстві не визначені
умови оплати праці , які повинні бути
погоджені з уповноваженим на
представництво трудовим колективним
органом.

Також, в порушення ст. 142 КЗпП України,
відсутні правила внутрішнього
трудового розпорядку, які повинні бути
затвердженні трудовим колективом за
поданням директора підприємства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася,
була повідомлена належним чином, про
причини своєї неявки не повідомила.

Пояснень по суті розглядуваної справи
ОСОБА_1 не надала.

Вивчивши матеріали справи, знаходжу
провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП доведеною,
а саме: а саме порушення вимог
законодавства про працю.

Враховуючи те, що дане порушення
посягає на трудові та майнові права
працівників, та в свою чергу посягає
також на права осіб які знаходяться на
утриманні працівників щодо яких
вчинено правопорушення, враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь її вини
суд вважає за необхідне застосувати
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Враховуючи наведене та керуючись,
ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти
на неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в доход держави в
розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Грошові кошти перерахувати на
розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО
37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській
області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54
гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54
гривень в рахунок сплати судового
збору перерахувати на розрахунковий
рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код
одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО
826013.

Строк пред'явлення постанови суду до
виконання - 3 (три) місяці з дня її
винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.