overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/288/14-пПровадження № 3/724/121/14
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В:

17 лютого 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 005504 від 12.02.2014 року, ОСОБА_1, будучи неодноразово притягнутою до адміністративної відповідальності протягом року, 11.02.2014 року, біля 11.00 години по АДРЕСА_1, на ґрунті неприязних відносин, вчинила сварку з матір'ю ОСОБА_2, під час якої кричала, ображала та виражалася нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив насильство в сім'ї.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 005504 від 12 лютого 2014 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256, п. 2 ст. 278
КпАП України за наступними ознаками:

- в протоколі не має посилань на норми
Закону України «Про попередження насильства в сім'ї»;

- до протоколу не додано документів, які підтверджують, що ОСОБА_1 протягом року була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП
(надана постанова Хотинського районного суду від 10.02.2014 року (а.с.7) не набрала законної сили);

- до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відомості, які характеризують особу.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2
КУпАП повернути начальнику
Хотинського РВ УМВС України в
Чернівецькій області для дооформлення.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 683/443/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 7 лютого 2014р. близько 1 год. 40 хв. в м.Старокостянтинові по вул.Кривоноса, 1 керував автомобілем ЗІЛ 130 д.р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив, що вночі 7 лютого 2014р. в м.Старокостянтинові по вул.Кривоноса, 1 він керував автомобілем ЗІЛ 130 д.р.н.
НОМЕР_1, будучи у стані алкогольного сп»яніння.

Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 №697793 від 07.02.2014р., даними висновку спеціального технічного засобу від 07.02.2014р.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 - 280, 283 - 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 3400 (три тисячі чотириста) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 724/292/14-пПровадження № 3/724/125/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Шебутинці Сокирянського району
Чернівецької області, громадянина
України, студента 2 курсу Хотинського технікуму Подільського ДАТУ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року, о 11.15 годині, ОСОБА_1 на території Хотинського технікуму
Подільського ДАТУ, що знаходиться по вул. Незалежності, 54-б, в м. Хотин, викурював сигарету у невстановленому для цього місці, порушивши ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 005602 від 05 лютого 2014 року, поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, а також поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1, являється неповнолітнім, та той факт, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу в вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 17.02.2014

17 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Макіївка Донецької області, мешканки АДРЕСА_1, громадянки
України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року близько 10 години 30 хвилин громадянка ОСОБА_1 по вул.
Грушевського, 17, в м. Полтаві біля магазину «АТБ» здійснювала торгівлю рибою, раками та копченою рибою з рук у невстановленому місці без дозвільних документів, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялася у скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені згідно протоколу огляду від 22.11.2013 року електронні ваги повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 554/730/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 14.02.2014

14 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Чутово Полтавської області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого юристом ПП «Віндікта», ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року близько 00 години 05 хвилин громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц Е 250», державний номерний знак НОМЕР_1, в м.
Полтава по вул. Шевченка в районі перехрестя з вул. Комсомольська, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з автомобілем ЗАЗ
TF 698 К, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав пояснення, в яких зазначив, що свою вину не визнає, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Рухався в лівому ряду від нього рухався автомобіль таксі, темного кольору, не доїхавши до перехрестя приблизно 10-15 метрів, автомобіль таксі не вимикаючи поворотного сигналу, з лівої колони почав здійснювати маневр правого повороту. Намагаючись уникнути зіткнення, він максимум притерся до правого бордюру та вилетів на тротуарну лінію. Автомобіль таксі своїм правим дзеркалом зачепив ліве дзеркало його автомобіля. Зупинившись на тротуарі він вийшов з автомобіля та побачив двох людей, які бачили цю ситуацію. Ці люди підійшли до автомобіля таксі та сказали, що так їздити не можна і що правильно було б вибачитись, після чого водій таксі вийшов з машини та почав нецензурно висловлюватись. Потім з таксі вийшов пасажир, який сидів спереду і теж почав нецензурно висловлюватись в його бік та в бік хлопців, які підійшли. Між ними почалася словесна перепалка, після чого пасажир з пляшкою почав йти до нього, а водій таксі в рацію почав кричати «нуль». Оскільки почали з'їжджатися таксисти, бо в них «нуль» це екстрена ситуація, він був змушений покинути місце пригоди, щоб запобігти сутичці. Прохав справу розглянути у його відсутність.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 610/710/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС
України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого охоронцем ПП «Червона хвиля», індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28.10.2013 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

01.02.2014 року о 09 годині ОСОБА_1 не з'явився для реєстрації до
Балаклійського РВ ГУМВС України у
Харківській області, чим порушив обмеження, встановлені щодо нього ухвалою суду від 28.10.2013 року про встановлення адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав у повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №000151 від 13.02.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, копією ухвали
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28.10.2013 року про встановлення адміністративного нагляду, копією реєстраційного листка.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність пом'якшуючих і обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне притягти
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.187, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КупАП і накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.М. Муленко
Справа № 610/709/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку, мешканку та зареєстровану в АДРЕСА_1, працюючу дояркою на фермі в с.
Вербівка, Балаклійського району
Харківської області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №000090 від 17.02.2014 року ОСОБА_1 14.02.2014 року о 21 годині 30 хвилин ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо догляду та виховання своєї неповнолітньою дитини - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що остання була доставлена до БЦРБ з діагнозом алкогольне отруєння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вказаному правопорушенні, щиро розкаялась та зобов'язалась посилити догляд за дитиною.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: рапортом, копією свідоцтва про народження, копіями письмових пояснень правопорушника, довідкою БЦРБ від 15.02.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за невиконання обов'язків щодо виховання дитини, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.184, 283-285 КУпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 610/712/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч.1 ст.190 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2014 року о 16 годині за адресою с.Петрівське, Балаклійського району
Харківської області, вул. Леніна 16,
ОСОБА_1 зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ 12 калібра
НОМЕР_2 без дозволу органів внутрішніх справ .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердивши обставини наведені вище.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.190 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА №0016112 від 15.02.2014 року; довідками РВ
ГУМВСУ в Харківській області , рапортом, квитанцією на прийняту зброю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,ч.1 ст.190, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 724/295/14-пПровадження № 3/724/128/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Клішківці Хотинського району
Чернівецької області, громадянина
України, студента 2 курсу Хотинського технікуму Подільського ДАТУ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року, о 12.20 годині, ОСОБА_1 на території Хотинського технікуму
Подільського ДАТУ, що знаходиться по вул. Незалежності, 54-б, в м. Хотин, викурював сигарету у невстановленому для цього місці, порушивши ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 056274 від 28 січня 2014 року; поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, а також поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1, являється неповнолітнім, та той факт, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу в вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа №: 706/169/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 рокум.Христинівка Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Укртрансінспекції у
Черккській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.01.2014 року о 10 год. 20 хв. в м.
Христинівці по вул. Гагаріна провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження господарської діяльності, а саме автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1, здійснював перевезення пасажирів.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1. правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2014 р. та його поясненням в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 340 (триста сорока) грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України
(УДКСУ в Христинівському районі
Черкаської області, № доходного рахунку 0453, МФО 854018, , банк одержувача ГУДКУ в
Черкаській області, код бюджетної класифікації 22030001) на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя М. Ф. Олійник