overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/1100/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м.
Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії
ХА 000210, складений 28 січня 2014 р., згідно якого 26 січня 2013 р. об 00 годині 20 хвилин,
ОСОБА_1, за місцем мешкання, вчинив сварку із батьком, у ході якої висловлювався нецензурною лайкою на його адресу, погрожував фізичною розправою, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Крім того, ст. 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У зв'язку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Жовтневого РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Чижиченко
Справа № 639/1271/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м.
Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії
ХА 000187, складений 24 січня 2014 р., згідно якого 06 січня 2014 р. об 17 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1, за місцем свого мешкання, вчинив сварку з дружиною, висловлювався нецензурною лайкою, спричинив тілесне ушкодження, чим скоїв насилля в сім'ї, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Крім того, ст. 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У зв'язку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Жовтневого РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Чижиченко
Справа№ 2018/3-3807/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Чередник В.Є., розглянувши матеріал № 507/80700/11 про порушення митних правил у відношенні
ОСОБА_1, громадянин Узбекистану, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Наманган,
Узбекистан, тимчасово не працює (зі слів), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 27.05.2009 року МВС Республіки Узбекистан, за ст. 352 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 21 червня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил передбачених ст.352 МК України та накладено стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, що знаходиться на складі Харківської обласної митниці: розпилювачі палива для дизельних двигунів у кількості 42 шт.

15 листопада 2013 року Харківською митницею Міндоходів була подана заява про поновлення строку пред'явлення рішення до виконання.

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2013 року був поновлений строк пред'явлення до виконання постанови у відношенні
ОСОБА_1.

У даний час встановлено, що при ухваленні постанови від 19 грудня 2013 року, судом помилково вказані дата винесення постанови, прізвище ім'я по батькові правопорушника, стаття та міра покарання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає допущені описки підлягаючими виправленню.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у всіх відмінках постанови
Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року описки, вказавши правильно: Поновити Харківській митниці Міндоходів строк пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м.Харкова від 21 червня 2011 року у відношенні ОСОБА_1 визнаного винним в порушенні митних правил передбачених ст.352 МК України, на якого накладено стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, що знаходиться на складі Харківської митниці Міндоходів: розпилювачі палива для дизельних двигунів у кількості 42 шт.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 360/301/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з
ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Пісківка
Бородянського району Київської області, непрацюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

31 грудня 2013 року, близько 9-ї години 40 хвилин, в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті рівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що рухався праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника, оглянувши матеріали справи, а саме схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, ст.33, ст.124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Гумбатов
Справа№ 643/1015/14-п
Провадження: 3/643/507/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДАЇ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що мешкає: АДРЕСА_1

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18.01.2014 по Салтівському шосе в районі буд. 127 скоїв ДТП.

Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, крім іншого, в протоколі зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Так судом встановлена, що правопорушник ОСОБА_1, зареєстрований в
Оржонікідзевському районні, ДТП сталося у Фрунзенському районі м.
Харкова. Отже справа не підсудна суду.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 256,257 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за 124 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1, направити для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Марченко О.М.
Провадження № 3/641/361/2014
Справа № 641/1196/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.
Харкові, громадянина України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року о 15 годин 30 хвилин ОСОБА_1, зупинив свій автомобіль
« ВАЗ-2108» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 біля буд.136-В, по пр. Героїв
Сталінграду в м. Харкові та не вжив всіх заходів, щоб не допустити самовільний рух автомобіля в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем
«Опель» державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.12
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія, вилучене у
ОСОБА_1, повернути власникові.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Провадження № 3/641/354/2014
Справа № 641/1189/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.
Харкові, громадянина України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року о 19 годин 30 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21083» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 біля буд № 3 по вул.. Ньютона в м.
Харкові, виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю « Сітроен» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого сталось зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія, вилучене у
ОСОБА_1, повернути власникові.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/533/14-п
Справа № н/п 3/644/172/13
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшла з
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Харкова, громадянку України, не працюючу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 156 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року близько 13-30 години, ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2, поблизу виходу станції метро
«Пролетарська», здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без акцизних марок встановленого зразку, ліцензії та інших дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП.

Будучи неодноразово повідомленою про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 в судові засідання до суду не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 156 ч.4
КУпАП. Відповідно ст.8 КпАП України особа, яка скоїла адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, який діяв на час та за місцем вчинення правопорушення.

За порушення роздрібної або оптової, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору, суд вправі притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Беручи до уваги факт вчиненого дані про особу, характер правопорушення, вважаю можливим та необхідним застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 283-285 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.4 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень) з конфіскацією на користь держави предметів торгівлі, згідно протоколу особистого догляду і вилучення від 12.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний термін до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова.

Суддя:
Г.В. Матвієвська
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/444/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого:
АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 111917 від 20.01.2014 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20 січня 2014 року приблизно о 02.17 годин, він, керуючи автомобілем
Фольцваген «Транспортер» № НОМЕР_1, і рухаючись по пр. Московському в районі перехрестя з пр. Орджонікідзе в м.
Харкові, в порушення вимог п.п. 12.1, 12.3
Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість руху та при виникненні перешкоди у вигляді проводу контактної мережі не вжив заходів щодо його безпечного об»їзду, вналідок чого допустив з ним зіткнення.

При розгляді справи в суді, а так само при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, водій
ОСОБА_1 винним себе не визнав, вказав, що він рухався по пр. Московському в м.
Харкові з безпечною швидкістю - 50 км/год. та в районі перехрестя з пр.
Орджоінікдзе на його автомобіль
Фольцваген «Транспортер» під час руху впав провод контактної мережі. Він не мав технічної можливості виявити та уникнути раптово виниклої небезпеки, як наслідок - не мав можливості вжити заходів для уникнення дорожньо - транспортної пригоди.

Беручи до уваги послідовні свідчення водія ОСОБА_1, що він рухався по пр.
Московському в м. Харкові з безпечною швидкістю - 50 км/год. та в районі перехрестя з пр. Орджоінікдзе на його автомобіль Фольцваген «Транспортер» під час руху впав провод контактної мережі, що він не мав технічної можливості виявити та уникнути раптово виниклої небезпеки, як наслідок - не мав можливості вжити заходів для уникнення дорожньо - транспортної пригоди, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, а як наслідок - складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, так як він правила дорожнього руху не порушував.

При цьому суд враховує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і направленні його до суду співробітники
ДАІ не зазначили і не надали жодних доказів, які б спростовували вказані вище пояснення ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд гір .
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :