Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 274/375/14-к
Стаття 130 ч. 2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Апеляційний суд
Житомирської області

в складі:

судді судової палати у кримінальних
справах Фоміна Ю.В.,

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі апеляційного суду в
м. Житомирі справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою особи, яка
притягнута до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_2, на постанову
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 25 січня 2014
року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, уродженця м. Бердичева
Житомирської області, проживаючого та
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
працюючого в СТОВ „ Урожай" с. Скаківка,
-

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на два
роки без оплатного вилучення
транспортного засобу.

В постанові суду зазначено, що 22.12.2013
року о 13 год. 30 хвил. ОСОБА_2 на
автодорозі Бердичів-Хмільник-Літин, в
порушення п. 2.5 ПДР України, керуючи
автомобілем САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_2 з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме: різкий запах з
ротової порожнини, тремтіння рук, не
чітка мова, почервоніння очей, в
установленому порядку відмовився від
проходження медичного огляду, чим
скоїв правопорушення передбачене ст. 130
ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не
заперечив, пояснив, що дійсно
відмовився від проходження медичного
огляду, так як напередодні ввечері
вживав спиртні напої.

Постановою Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 04.10.2013 року на ОСОБА_2 за ст.
130 ч. 1 КУпАП накладено стягнення у виді
50 годин громадських робіт.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому
правопорушенні доводиться протоколом
про адміністративне правопорушення,
який складений в присутності двох
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від
проходження медичного освідування,
письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких
по суті правопорушення вину не
заперечив, постановою Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 04.10.2013 року.

Призначаючи стягнення, суд врахував
характер вчиненого діяння, особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності повторно, не працює,
вважав можливим призначити стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами без оплатного
вилучення транспортного засобу.

В апеляційній скарзі особи, яка
притягнута до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_2, ставиться
питання про скасування вказаної
постанови та закриття провадження по
справі, посилаючись на те, що судом
допущено порушення норм матеріального
і процесуального права. Провадження у
справі судом проведено формально. Його
право на дачу пояснень судом фактично
проігноровано. Суд взяв до уваги
протокол про адміністративне
правопорушення.

Апелянт посилається на те, що
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП 22 грудня
2013 року він не скоював. Доказів про те,
що він керував автомобілем з явними
ознаками сп'яніння працівниками ДАЇ не
представлено і судом при розгляді
справи не здобуто. Транспортний засіб -
автомобіль САЗ 3507 працівниками ДАЇ
ОСОБА_5 не передавався. В дійсності він
працює.

Заслухавши доповідача, пояснення
особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2, який підтримав апеляційну
скаргу з наведених у ній мотивів,
вивчивши її доводи та матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Зі змісту протоколу серії АБ 2 № 671785
про адміністративне правопорушення
від 22.12.2013 року вбачається, що 22.12.2013
року о 13 год. 30 хвил., ОСОБА_2, на
автодорозі Бердичів-Хмільник-Літин, в
порушення п. 2.5 ПДР України, керуючи
автомобілем САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_2 з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме: різкий запах з
ротової порожнини, тремтіння рук, не
чітка мова, почервоніння очей, в
установленому порядку відмовився від
проходження медичного огляду, чим
скоїв правопорушення передбачене ст. 130
ч. 2 КУпАП, оскільки вчинив вказане
правопорушення повторно протягом року.
В даному протоколі зазначено, що ОСОБА_2
право керування автомобілем САЗ 3507
передав ОСОБА_5

Вищезазначені обставини
підтверджуються також дослідженими
судом першої та апеляційної інстанцій
доказами: письмовими поясненнями:

- особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2, в якому він вину визнав,
ствердивши, що від нього було чути
запах алкоголю, тому що напередодні він
випив горілки; від медичного огляду
відмовився в присутності двох понятих.

- свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких
також підтверджується, що ОСОБА_2, від
якого було чути спиртне, відмовився від
проходження медичного освідування.

Згідно постанови суду першої
інстанції, засідання суду відбувалось
за участю ОСОБА_2, який свою вину у
вчиненні вказаного правопорушення не
заперечував.

Підстав не вірити даним вище
зазначеного протоколу про
адміністративне правопорушення, та
змісту постанови суду першої інстанції
у апеляційного суду немає. Перевірити
вказані твердження апеляційної скарги
в цій частині неможливо, оскільки
ведення протоколу судового засідання
по розгляду даної категорії
адміністративних правопорушень не є
обов'язковим.

Тому посилання в апеляційній скарзі на
те, що суд поверхово розглянув справу,
вина ОСОБА_2 у вчиненні даного
адміністративного правопорушення не
доведена є необґрунтованим, оскільки
спростовується вище наведеними
доказами, а місцевий суд провів судове
засідання за участю ОСОБА_2, заслухав
його пояснення щодо обставин
правопорушення, дослідив зібрані
органами ДАІ докази та дав їм
відповідну оцінку.

Таким чином, дослідженими в судовому
засіданні доказами доведено порушення
ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху
України, а тому суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про винність
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2
КУпАП.

За таких обставин, постанова суду щодо
ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а
тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,
апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка
притягнута до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_2, залишити без
задоволення.

Постанову Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 25 січня 2014 року щодо ОСОБА_2
залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних
справах

апеляційного суду Житомирської
області Ю.В. Фомін