overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/76/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області С.В. Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: Одеська область,

Біляївський район, с.Дачне

вул.. Чижикова, 16

за ст. 124 КУпАП, –

В С Т А Н О
В И Л А:

30.11.2013 року в 13.25 год ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки
«МАN 41464 VF» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Одесі по вул..
М.Арнаутська, 73 порушив вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме: в правій смузі руху, при перестроюванні в ліву смугу, не надав дорогу автомобілю « Тойота» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по лівій смузі в попутному напрямку прямо, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Обидва транспортні засоби отримали пошкодження механічного характеру.

За вказаним фактом у відношенні
ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія
АГ2 №776000 від 30.11.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1А не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.

Крім того, вищевикладені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що порушення ОСОБА_1А пункту 10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами накласти на ОСОБА_1А адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33,124, 247, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Крачкова
С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/72/14-п
Провадження № 3/499/47/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.01.2014 року смт.
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0009265 від 16 січня 2014 року (далі - протокол) вбачається, що 16 січня 2014 року приблизно о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання, проявив хуліганські дії по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, чим здійснив насильство в сім’ї, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився при цьому надав до суду заяву в якій пояснив, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП визнає у повному обсязі, міру покарання просить призначити на розсуд суду та розглядати справу у його відсутність.

Крім особистого визнання вини, винність ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), випискою ЄО (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), поясненнями
ОСОБА_2 (а.с.4), поясненями ОСОБА_1 (а.с.5).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник міліції, в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про вчинення ОСОБА_1 насильства в сім’ї, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, в зв'язку з чим, вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.8, 276, 280, 283, ч.2 ст.173-2
КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок: 0200; отримувач – УДКСУ в Іванівському районі Одеської області; банк - ГУДКСУ в
Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:ОСОБА_4
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/73/14-п
Провадження № 3/499/48/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.01.2014 року смт.
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0009225 від 15 січня 2014 року (далі - протокол) вбачається, що 15 січня 2014 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання, проявив хуліганські дії по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, чим здійснив насильство в сім’ї, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився при цьому надав до суду заяву в якій пояснив, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП визнає у повному обсязі, міру покарання просить призначити на розсуд суду та розглядати справу у його відсутність.

Крім особистого визнання вини, винність ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), випискою ЄО (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), поясненнями
ОСОБА_2 (а.с.6).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник міліції, в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про вчинення ОСОБА_1 насильства в сім’ї, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, в зв'язку з чим, вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.8, 276, 280, 283, ч.2 ст.173-2
КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок: 0200; отримувач – УДКСУ в Іванівському районі Одеської області; банк - ГУДКСУ в
Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №
П О С Т А Н О В А

23 січня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Цюрупинська Херсонської області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ІПН:
НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

18.12.2013 року о 09-00 год в м. Цюрупинську
Херсонської області на Центральному ринку ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 ЗУ
«Про тваринний світ».

Згідно накладної №770 від 24.12.2013р. у
ОСОБА_1 вилучено: свіжу рибу (карась сріблястий) загальною вагою 8 кг.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч.1 ст.88-1 КУпАП і вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00
(п’ятдесят одної) гривень з конфіскацією свіжої риби (карась сріблястий) загальною вагою 8 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя

Н.В.
Заславець
рава № 664/5075/13-п
П О С Т А Н О В А

22 січня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., за участі представника правопорушника
ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Херсонська область,
Цюрупинський р-н, с. В. Копані, вул..
Червоноармійська, 59,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2013 року заступником начальника відділу доходів і зборів з фізичних осіб Цюрупинської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Херсонській області
ОСОБА_3 при проведені позапланової документальної виїзної перевірки ФОП
ОСОБА_2, встановлено порушення п. 267.5.2 ст. 267 ПК України в частині несвоєчасної сплати сум судового збору за провадження торгівельної діяльності, пп.. 177.5.1 п. 175.1 ст. 177 ПК України в частині несвоєчасної сплати авансових платежів з ПДФО, п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203, ст. 181, п. 183.2 п. 183.10 ст. 183, п. 185.1, ст. 187 ПК України в частині заниження податку на додану вартість, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Представник правопорушника у судовому засіданні провину визнала.

Правопорушник у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, з матеріалів вбачається, що провину визнала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст.163-1 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави сумі 85,00
(вісімдесят п’ять гривень 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М.
Яценко
Справа № 360/193/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року, ОСОБА_1 продав мисливську рушницю МЦ 21-12, 12 калібр, № 921419 без дозволу органів внутрішніх справ, що встановлено 23 січня 2014 року.

Винним себе ОСОБА_1 визнав.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.190, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/27/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2014 року, приблизно о 23-й годині 45 хвилин, в смт.Бородянка Київської області по вул.Леніна ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, керував автомобілем ?ВАЗ 2103?, реєстраційний номер НОМЕР_1, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 372/258/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2014 року

м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1,

по ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 739506 від 22 листопада 2013 року вчинено порушення встановлене в законному порядку, в веденні податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на суму 57623 грн. п.п. 74.1, 7.4.5, 7.5.1, ст.7, ЗУ п. 168 від 03.04.1997 р. та п. 198.6, п. 201.4, ст. 201 ПКУ п. 2755-VI на суму 24800 грн. п.п. 164.217, 164.5, п. 160.1, п. 177.8, ст.. 177 ПКУ, ст. 7 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» в сумі 1369,05, п. 119.2, 119 ПКУ, занижено 6СВ суму 3278,53 грн., своїми діями скоївши правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП.

При складенні протоколу ОСОБА_1 , вину щодо скоєного визнала.

На розгляд справи не з’явилась причин неявки суду не повідомила.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної позапланової перевірки та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 27, 163-1 ч.1, 283, 284
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути згідно ст..4, ч. 2 Закону
України «Про судовий збір» на користь держави з

ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред’явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону
України «Про виконавче провадження».

Суддя :

Зінченко О.М.
Справа № 559/182/14-п
Номер провадження 3/559/83/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, НОМЕР_1, виданий
Дубенським МВ УМВС 19.12.2003 р., жителям.
Дубно, вул. Шевченка, 6, Рівненської області, за ст. 195-6 КУпАП, роз’яснивши ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2013 року, ОСОБА_1, 25.12.2013 року о 14 годині 00 хвилин на ринку
«Козацький» в м. Дубно по вул. Замковій продавав 6 пачок бенгальських вогників та 5 пачок петард «Козацькі» без відповідних документів, чим порушив порядок торгівлі піротехнічними виробами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.
Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення правопорушник підтвердив.

Окрім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
РВ № 027126 та матеріалами справи.

Згідно з характеристикою, виданою КП
«Житловик», ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, скарг від сусідів стосовно нього не надходило.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 195-6
КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись статтями 195-6, 33, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-6 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу 595 (пятсот дев’яносто п’ять) гривень 00 копійок.

Конфіскувати вилучені предмети у
ОСОБА_1, 6 пачок бенгальських вогнів та 5 пачок петард «Козацькі», в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду
Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 559/24/14-п
Номер провадження 3/559/35/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз’яснивши ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2013 року, ОСОБА_1, 09.12.2013 року о 12 годині 15 хвилин на а/д
Київ-Чоп 372 ОМ, керував автомобілем
ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння.

В суді правопорушник визнав себе винним повністю. Окрім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 991744 та матеріалами справи. Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення правопорушник підтвердив.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставину, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення – щире каяття порушника.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1 Керуючись ч. 1 ст. 130 (в редакції до 14.12.2013 р.), ст. 283, ст. 284, ст. 294
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду
Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :