інстанції Подалюка О.Ф. Провадження №
33/795/44/2014 Категорія -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду
Чернігівської області

Миронцов В.М.,

з участю прокурора -
Кириченка А.В.

представника Чернігівської митниці -
Євдокименка А.В.,

захисника-адвоката -
ОСОБА_3,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності
- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 30 січня 2014 року,

в с т а н о в и
в:

Цією постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку м. Чернігова, проживаючу в
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової
картки платника податків з Державного
реєстру фізичних осіб платників
податків НОМЕР_1, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 483 МК України та застосовано до
неї стягнення у вигляді штрафу у сумі
8050 грн. на користь держави, з
конфіскацією в доход держави вилучених
безпосередніх предметів порушення
митних правил, а саме: ікри червоної
лососевої горбуші у кількості 18 кг та
ікри червоної лососевої кіжуча у
кількості 1 кг, загальною вартістю 8 050, 00
грн. (згідно висновку експерта
№138 від 22.11.2013 року), яка вилучена
та зберігається на складі
Чернігівської митниці.

Вилучений транспортний засіб -
легковий автомобіль "TOYOTA AURIS", 2011 року
випуску, номер кузову НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, який
зберігається на складі Чернігівської
митниці - повернуто власнику.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
Чернігівської митниці 0,06 грн. витрат на
зберігання предметів порушення митних
правил.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у
розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий
рахунок 0004, код бюджетної
класифікації 22030001, призначення платежу
02894496.

Як встановив суд, 10 листопада 2013 року, о
00 год 33 хв в зону митного контролю
"зелений коридор" в напрямку в'їзд в
Україну з Росії м.п. "Сеньківка" заїхав
легковий автомобіль "Тойота Ауріс",
реєстраційний номер: НОМЕР_3 під
керуванням громадянина України ОСОБА_6.
Пасажиркою разом з ним їхала його
дружина ОСОБА_4. Після аналізу ризиків
автомобіль було виведено зі смуги
спрощеного митного контролю "зелений
коридор" у зону митного контролю
"червоний коридор". Під час здійснення
митного огляду у багажному відділенні
автомобіля у ніші для запасного колеса
під килимом багажного відділення
закритим фанерною дошкою загорнуті у
металеву фольгу було виявлено 6
пластикових відер по 3 кг. з ікрою
лососевою горбуши ЗАТ "МИД" та 4
пластикові контейнери по 250 грам з
ікрою лососевою кіжуча "Сима" Сахалін
приховані від митного контролю,
власником якого визнала себе гр.
ОСОБА_4. При попередньому усному
опитуванні про наявність будь-яких
товарів заявлено не було. Виявлення
вищезгаданої ікри стало можливим
тільки після вивантаження сумок з
особистими речами водія та пасажира,
підняття килима багажного відділення,
фанерної дошки виробленої кустарним
способом за формою багажного
відділення та розсортування металевої
фольги.

Оскільки в діях ОСОБА_4 вбачалися
ознаки порушення митних правил,
передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, тому
Чернігівська митниця звернулась до
суду з поданням про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 483 МК України.

Новозаводський районний суд м.
Чернігова подання Чернігівської
митниці задовольнив, визнав ОСОБА_4
винуватою у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та
притягнув її до відповідальності в
межах санкції вказаної статті.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4
звернулася з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати постанову суду
про притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК
України і закрити провадження по даній
справі. Вказує, що знаходячись на
території паспортного контролю, та не
встигнувши в"їхати в зону митного
контролю, співробітники митниці
скерували їх автомобіль в червоний
коридор, при цьому взагалі не
проводилось а ні усне, а ні письмове
декларування, що передбачено ст. 342 МК
України, після чого було складено
протокол про порушення митних правил
відносно неї за ст. 483 МК України.
Звертає увагу на те, що згідно
протоколу, її дії були кваліфіковані
лише за ст. 483 МК України без вказівки на
її частину. Зазначає, що в постанові
суду не зазначені всі необхідні
складові складу правопорушення за ч. 1
ст. 483 МК України, за вчинення якого її
визнано винуватою. Зауважує, що вона не
мала прямого умислу в переміщенні
товарів через митний кордон України,
також експертизою встановлено, що в
транспортному засобі відсутні
спеціально виготовлені сховища
(тайники) та інших засобів або способів,
тобто відсутня суб'єктивна та
об'єктивна сторона правопорушення, а
тому склад порушення митних правил в її
діях вважає відсутнім.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та
адвоката ОСОБА_3, які підтримали
апеляційну скаргу з вказаних у ній
підстав і просили постанову суду
скасувати, а провадження у справі
закрити, представника Чернігівської
митниці та прокурора, які просили
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду без
зміни, переглянувши матеріали справи
та дослідивши доводи, викладені у
апеляційній скарзі, вважаю, що вона
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення це
документ, що засвідчує факт
неправомірних дій особи, та є одним із
основних джерел доказів, складається
за встановленою формою і повинен
містити усі дані з посиланням на
нормативні акти необхідні для
вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності по
ст. 483 МК України в названому документі
зазначена тільки норма закону який
вона порушила без викладення автором
протоколу складової правопорушення з
посиланням на норми частин вказаного
закону.

При цьому, ст. 483 МК України має дві
частини які передбачають різні
складові та різні санкції, однак
автором протоколу всупереч вимог ст. 256
КУпАП не було вказано яку саме частину
вказаної норми Закону порушила ОСОБА_4,
також не викладена складова цієї
частини з зазначенням дій які вона
вчинила.

Більш того, в тексті протоколу який
складений за допомогою компьютера її
автором допущено виправлення тексту
шляхом дописки шариковою ручкою
частини першої статті закону за якою
особа притягнута до
адмінвідповідальності.

Зазначений факт підтвердив допитаний в
засіданні апеляційного суду головний
інспектор-кінолог ВКЗ УБК та МП
Чернігівської митниці Міндоходів Ісак
А.Д., який пояснив, що дійсно в складений
ним протокол відносно ОСОБА_4 він
власноручно вніс запис шариковою
ручкою над текстом ст.483 МК України
надпис - частина перша.

В засіданні апеляційного суду були
досліджені оригінал протоколу про
порушення митних правил №0665/10205/13 від
10.11.2013 року з наявними виправленнями
тексту шляхом дописки шариковою ручкою
частини першої статті закону та його
копія, яка була вручена ОСОБА_4. При
цьому, була встановлена
невідповідність тексту оригінала
протоколу який знаходиться в
матеріалах адміністративної справи
тексту його копії який був вручений
правопорушнику і в якому відсутні
будь-які виправлення.

Названий факт допущених виправлень в
протоколі про порушення митних правил
в повній мірі підтвердила в
апеляційному суді ОСОБА_4

В порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд
розглядаючи справу по суті не звернув
уваги на недоліки, допущені в протоколі
про адміністративне правопорушення і
прийняв незаконне та необгрунтоване
рішення.

Зважаючи на те, що протокол про
адміністративне правопорушення, не
можна повернути для належного
оформлення, у зв'язку з відсутністю
таких повноважень у апеляційного суду,
вважаю, що постанова суду підлягає
скасуванню, а провадження по справі
закриттю за відсутності події
адміністративного правопорушення.

Разом з тим, не заслуговують на увагу
доводи прокурора щодо пропуску ОСОБА_4
строку на подачу апеляційної скарги,
оскільки остання мала реальну
можливість у встановлений
десятиденний строк оскаржити спірну
постанову через Новозаводський
районний суд м. Чернігова, який 08 лютого
2014 року працював у звичайному режимі.
Такі доводи прокурора не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки на
підтвердження своєї позиції останнім
жодних доказів не надано і в суді не
встановлено, тим більше, за календарем
08 та 09 лютого 2014 року є вихідними днями.

Керуючись ст. ст. 8, 247, 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 30 січня 2014 року
щодо ОСОБА_4 про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 483 МК України скасувати, а
провадження по справі закрити .

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя В. М. Миронцов