overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іванівського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Одеської області, який не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07.12.2013 року приблизно о 09.20 годині
ОСОБА_1 в с. Адамівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив наїзд на собаку, в результаті чого собака загинув на місці пригоди, автомобіль отримав незначні пошкодження лакофарбового покриття.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху, в результаті якого сталася дорожньо-транспортна пригода, визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини в порушенні правил дорожнього руху, в результаті якого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 33-35, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Повернути ОСОБА_1 вилучене у нього посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 495/676/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білгород-Дністровського МВ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіки Молдова, який працює техніком автоматчиком ТОВ «Bermord», що проживає за адресоюАДРЕСА_1, республіка
Молдова,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року приблизно об 11.10 годині в с. Випасне,
Білгород-Дністровського району.
Одеської області, по вул. Кишинівській,
ОСОБА_1 керував автомобілем марки DACIA
LOGAN державний номер НОМЕР_2, при виконанні обгону не врахував дорожню обстановку, сніговий накат, не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.
Внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху, в результаті якого сталася дорожньо-транспортна пригода, визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, в результаті якого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 33-35, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Повернути ОСОБА_1 вилучене у нього посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 211/610/14-п
Провадження № 3/211/167/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 лютого 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, директора ТОВ «Спарта», ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи директором ТОВ
«Спарта », юридична адреса: м. Кривий
Ріг, вул. Л.Бородича, 7/71, допустив порушення порядку ведення податкового обліку в частині заниження податкового зобов'язання з ПДВ за листопад 2013 року на суму 1373,07 грн., (встановлене перевіркою від 20.01.2014 року, є триваючим ), в результаті чого занижено податок на додану вартість на с уму 1373,07 грн., у листопаді 2013 року, чим порушив п. 201.6, п. 201.10 ст. 201, ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року - № 2756-VІ.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 029873ХР від 20.01.2014 р., актом перевірки № 8/2202/25533393 від 20.01.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 163-1 ч. 1
КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 283,284
КУпАП ,-

П О С Т А Н О
В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1
КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят ) грн., 00 коп

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа №
Провадження № 3/505/200/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року суддя Котовського міськрайсудуОдеської області Сітарчук
О. І

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає: АДРЕСА_1, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 19.01.2014 року по вул.Самборського в м.Котовську Одеської області керував транспортним засобом, автомобілем
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя -
Справа № 505/465/14-п
Провадження № 3/505/224/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Сітарчук О. І розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає по АДРЕСА_1 пенсіонера

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, 21 січня 2014 року біля 19 години 00 хвилин, по АДРЕСА_1 м.Котовську
Одеської області, вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_4, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим завдав шкоду моральному здоров'ю, вчинивши насилля в сім'ї.

ОСОБА_3 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя
Сітарчук О.І.
Справа № 390/125/14-п
Провадження № 3/390/57/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.02.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Кіровоградського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, працюючого ПП, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2013 року близько 00 год. 20 хв.,
ОСОБА_1 по а/д Південний обхід м.Кіровограда 14 км, керуючи автомобілем
ВАЗ 21214, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, мав запах алкоголю з ротової порожнини та мляву річ, від продуття алкотестера "Драгер" та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився в присутності свідків. Таким чином,
ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог ст.252
КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, так як він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому справу розглянуто без його участі.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровогрдського районного суду

Кіровоградської області
М.Б.Сарап
Справа № 184/34/14-п
Номер провадження 3/184/30/14
П О С Т А Н О В А

14.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Нікопольського територіального відділу про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Усть-Кам,янка Апостолівського району
Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1 Апостолівського району
Дніпропетровська область,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, знаходячись на Центральному ринку в м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області, торгував свіжою рибою карась молодь вагою 11 кг. без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим своїми діями порушив ст.63
Закону України «Про тваринний світ» та п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, причину своєї неявки суду не повідомив.

Але його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.88-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, 88-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн. 00 коп. без конфіскації об'єктів тваринного світу, а також стягнути судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа №461/47/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Государський
А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, неодруженої, працюючої головним бухгалтером ПАТ
«Ідея Банк», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером
ТзОВ «Петерсон системи», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
Дорошенка, 75, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в II кварталі 2011 року - 10 470 грн., в III кварталі 2011 року - 20534 грн., IV кварталі 2011 року - 24328 грн., заниження
ПДВ в 06 м. 2011 року - 26960 грн., в 08м. 2011 року -10188 грн., в 09м. 2011 року - 27264 грн., в 10 м.2011 року - 6600 грн., в 12 м. 2011 року - 9090 грн., в 08 м.2012 року - 93140 грн., в 09 м. 2012 року - 80334 грн., в 10 м.2012 року - 145632 грн., в 11 м. 2012 року - 179333 грн., в 12 м. 2012 року - 166810 грн. , чим порушила вимоги п.44.1, п.44.3 ст. 44, п.138.2, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1
Податкового кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, який не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, акт про результати планової виїзної документальної перевірки № 632/22-10/23888369 від 13.12.2013 року, приходжу до висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України, та з урахуванням особи правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
А.В. Государський
Справа №206/36/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.195-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року біля 12.00 год. ОСОБА_1 на узбіччі дороги, біля будинку №35 по вул. 20-річчя Перемоги в м. Дніпропетровську, здійснював продаж піротехнічних виробів, без наявності документів на товар і дозвільних документів на право торгівлі, чим порушив вимоги тимчасових правил затверджених наказом МВС України від 23.12.2003 року №1649, чим порушив порядок торгівлі піротехнічних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №801244 від 25.12.2013 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 600 (шістсот) грн. з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №206/440/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Вето», іпн. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.1 ст.201 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року за №2755-6, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 55560,00 грн., у т.ч. по періодам: у липні 2013 року на суму 55560,00 грн., чим порушено порядок ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причина неявки суду невідома.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно в липні 2013 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 21.01.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/200/14-п
Провадження № 3/674/72/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1

Хмельницької області, не працюючого,

за ст.187 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Дунаєвецького райсуду Хмельницької області від 18 лютого 2013 року за ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком один рік та встановлені обмеження, одним з яких є заборона одним з яких є заборона виходу з домогосподарства в с. Маліївці
Дунаєвецького району Хмельницької області з 22.00 до 06.00 год.

31 січня 2014 року о 22.30 год. під час перевірки, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 протягом року, 05 квітня 2013 року піддавався адмінстягненню за порушення правил адміністративного нагляду.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.187 ч.2
КпАП України і накласти адмінстягнення у виді адміністративного арешту строком п"ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О. М.
Маринчак