Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/76/14 Головуючий у суді
І-ї інстанції Запорощук А.В.
Категорія - 130 Доповідач у
суді ІІ-ї інстанції Іванов Д.<
Суддя-доповідач По батькові >.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року
м.
Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л., за
участю особи притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кіровограді в порядку апеляційного
перегляду адміністративну справу за
апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_3 на постанову
Ульнівськогорайонного суду
Кіровоградської області від 11 серпня
2011 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, неодруженого, такий, що не
працює, проживає в АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
накладенням адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами з
оплатним вилученням, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів
адміністративної справи вбачається, що
постановою судді Ульяновського
районного суду Кіровоградської
області від 11 серпня 2011 року ОСОБА_3
визнано винним у тому, що він 20 червня
2011 року, о 23 год. 30 хв. керував мопедом
«Leader», по вул. Леніна в м. Ульяновка,
Кіровоградської області з явними
ознаками алкогольного сп'яніння і, в
порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху
відмовився від проходження огляду на
стан алкогольного сп'яніння у
встановленому законом порядку в
присутності свідків.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_4 просить
поновити строк на апеляційне
оскарження даної постанови районного
суду, скасувати її, а провадження в
справі закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Скарга мотивована тим, що висновки
районного суду не грунтуються на
всебічному, повному та об'єктивному
з'ясуванні обставин справи, що ОСОБА_3
під час оформлення протоколу про
правопорушення в приміщенні
Ульяніського ДАІ не перебував в стані
алкогольного сп'яніння, що працівники
ДАІ, на місці зупинки не пропонували
пройти йому огляд на стан алкогольного
сп'яніння із застосування спеціального
технічного пристрою, чим порушили
встановлений інструкцією порядок
проведення огляду, а тому відмова
ОСОБА_3 від проходження огляду в
медичному закладі являється
правомірною.

Крім того зазначає, що ОСОБА_3 20 червня
2011 року близько 08.40 год. знявся з
реєстраційного обліку та виїхав з м.
Ульяновка, Кіровоградської області в
с. Усатово, Біляєвського району,
Одеської області, що підтверджується
копію проїзного квитка та
реєстраційною карткою, що даний факт не
був врахований судом.

Стверджує про незаконність
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст. 130 КУпАП, порушення суддею вимог
процесуального законодавства під час
розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну
скаргу підтримав повністю і крім
обставин, викладених в скарзі пояснив,
що посвідчення водія від загубив,
протягом 2009 - 2010 років двічі
притягувався до адміністративної
відповідальності за ст. 130 КУпАП,
останній раз відбував адміністративне
стягнення у виді 7 діб арешту, після
цього алкогольні напої не вживає.

Крім того зазначив, що 20 червня 2011
року він зранку виїхав автобусом в
Одеську область на заробітки, його
мопедом міг скористатись його
напарник, з яким він раніше працював на
СТО в м. Ульновка, оскільки йому було
відомо про місце в якому він зберігав
ключі, технічний талон та копія його
паспорту знаходились у багажному
відділенні в мопеді,а тому вважає, що
один з працівників Ульяновського ВДАІ,
з яким у нього виник конфлікт на СТО з
приводу ремонту автомобіля, міг
зупинити саме його колишнього
напарника та оформити протокол
стосовно нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, зваживши
доводи апеляційної скарги його
захисника - адвоката ОСОБА_4, а також
дослідивши представлені матеріали
справи, вважаю, що в задоволенні
апеляційної скарги ОСОБА_3 слід
відмовити, а постанову Ульяновського
районного суду залишити без змін за
таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді
у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга подана після
закінчення цього строку, повертається
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.

В даному випадку матеріали справи
взагалі не містять даних про те, що
ОСОБА_3 повідомлявся про час та місце
розгляду справи, що являється
порушенням його прав, передбачених ст.
268КУпАП, а також вимог ст. 278 КУпАП, свою
участь в судовому засіданні ОСОБА_3
заперечує, мотивуючи тим, що з 20 червня
2011 року проживав постійно в с. Усатово,
Біляєвського району, Одеської області.

Крім того, суддя Запорощук А.В. винесла
постанову про притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
за ч.3 ст. 130 КУпАП 11 липня 2011 року, про те
відправила її на адресу Ульновського
ВДАІ та виконавчої служби17 жовтня 2011
року, тобто через два місяці, даних про
відправлення постанови порушнику, як
то передбачено ст. 285 КУпАП немає ( а.с.
7-8).

В матеріалах справи є заява ОСОБА_3 про
ознайомлення з матеріалами справи, яка
зареєстрована канцелярією суду 24
жовтня 2011 року, про те даніпро його
ознайомлення також відсутні.

При таких обставинах, для
забезпечення процесуальних та
конституційних гарантій ОСОБА_3 на
оскарження рішення суду, принципів
повноти та об'єктивності при з'ясуванні
обставин кожної справи (ст. 245 КУпАП),
апеляційний суд, не зважаючи на
давність подій, вважає можливим та
необхідним строк апеляційного
оскарження постанови Ульяновського
районного суду Кіровоградської
області від 11 серпня 2011 року ОСОБА_3 -
поновити

Згідно диспозиції ч.3 ст. 130 КУпАП
відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі, якщо
особа двічі протягом року піддавалась
адміністративному стягненню за
керування транспортним засобами в
стані алкогольного чи іншого сп'яніння
або за відмову від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан такого сп'яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху
України передбачений обов'язок водія
на вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Згідно «Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №
1103 та Інструкції «Про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції»,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
охорони здоров'я України від 9 вересня
2009 р. N 400/666, встановлення у
правопорушника стану алкогольного чи
іншого сп'яніння здійснюється на
підставі його огляду, який проводиться
уповноваженою особою
Державтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ і
Держспоживстандартом або у разі
відмови водія транспортного засобу від
проходження огляду на стан сп'яніння на
місці зупинки транспортного засобу та
його незгоди з результатами огляду, в
найближчому закладі охорони здоров'я,
якому надано право на проведення
такого огляду відповідно до статті 266
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

У разі відмови водія транспортного
засобу від проведення огляду в закладі
охорони здоров'я уповноважена особа
Державтоінспекції в присутності двох
свідків складає протокол про
адміністративне правопорушення, у
якому зазначає ознаки сп'яніння і дії
водія щодо ухилення від огляду.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ВА1 № 204346, ОСОБА_320 червня 2011 року,
близько23 год. 30 хв. керував мопедом
«Leader», по вул. Леніна в м. Ульяновка,
Кіровоградської області з явними
ознаками алкогольного сп'яніння і, в
порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху
відмовився від проходження огляду на
стан алкогольного сп'яніння у
встановленому законом порядку в
присутності свідківОСОБА_6 та ОСОБА_5,
пояснення яких долучені до матеріалів
справи ( а.с. 3-4 ).

ОСОБА_3обставини викладені в протоколі
не оспорював і пояснив, що випив пляшку
пива і від проходження медичного
огляду відмовляється.

Таким чином,ОСОБА_3при оформленні
протоколу про адміністративне
правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАПфакт
відмови від проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння,
що являється правопорушенням - не
оспорював.

В даному випадку, суддя районного суду,
відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП,
об'єктивно з'ясував обставини даної
справи і з урахуванням наявних та
досліджених в судовому засіданні
доказів, дійшов до правильного
висновку про наявність в діях
ОСОБА_3складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130
КУпАП.

При призначенні ОСОБА_3 виду
адміністративного стягнення, суддя
також в повній мірі врахував суспільно
небезпечний характер вчиненого ним
правопорушення, його особу, ступінь
вини, обставини які пом'якшують та
обтяжують його відповідальність,
призначив справедливе покарання, яке є
достатнім для виправленняОСОБА_3, а
також запобіганню вчинення ним, а так
само іншими особами аналогічних
правопорушень.

Доводи апеляційної скаргиОСОБА_3про
порушення працівниками ДАІ
встановленого порядку проведення
огляду на стан алкогольного сп'яніння
суд вважає безпідставними і такими, що
спростовуються самим апелянтом, який
під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції стверджує, про
те, що 20 червня 2011 року знаходився в
іншому місці і не міг керувати мопедом
в м. Ульяновка, що його транспортний
засіб могла використати інша особа, при
цьому в апеляційній скарзі його
захисник вказує про інші обставини, а
саме, що протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП
складаний в приміщенні Ульновського
ВДАІ.

Така явна суперечність та
неузгодженість між доводами
апеляційної скарги та поясненнями
ОСОБА_3 в судовому засіданні
апеляційного суду, а також небажання
представити суду докази, щодо
підтвердження обставин на які він
посилається, розцінюється судом як
безпідставність та необґрунтованість
апеляційної скарги, а також
відсутність підстав для скасування
рішення районного суду та закриття
провадження в справі.

З огляду на викладене, висновки
районного суду про наявність в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130
КупАП та доведеність його вини
являються правильними і такими, що
підтверджуються достовірними
доказами, а тому підстав для зміни чи
скасування постанови судді
Ульяновськогорайонного суду
Кіровоградської області від 11 серпня
2011 року стосовно ОСОБА_3, суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення, а постанову Ульянівського
районного суду Кіровоградської
області від 11 серпня 2011 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
накладенням адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 10 років з оплатним
вилученням транспортного засобу - без
зміни.

Постанова набирає законної сили
негайнопісляїївинесення, є остаточною
й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Д.Л. Іванов