АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/8/14 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ст.124 КУпАП
ПОСТА НОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р.
м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Биба Ю.В., розглянувши в
судовому засіданні матеріали справи
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 29 листопада 2013 року,
якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. громадянку
України, українку, працюючу
заступником начальника ТДІ з питань
праці в Черкаській області, проживаючу:
АДРЕСА_1, -

визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 29.11.2013 року ОСОБА_3
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП з
накладенням на неї адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень за те, що вона
21.11.2013року о 07.40 год. керуючи
автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 в м.
Черкаси по вул. Леніна біля буд. №30 при
зміні напрямку руху не переконалась в
безпеці руху скоїла зіткнення з
автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 що
рухався в попутному напрямку з правої
сторони. Внаслідок чого порушила
вимоги п.2.3б, 10.1 правил дорожнього руху
України.

Не погоджуючись з рішенням місцевого
суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в
якій ставить питання про скасування
постанови районного суду про
притягнення до адміністративної
відповідальності апелянта. На
обґрунтування своїх вимог зазначає що
суд першої інстанції не дав оцінку
показам другого учасника ДТП який
вказує, що автомобіль Daewoo Lanos рухався
позаду автомобіля ВАЗ 2101 та вчинив
зіткнення в передню частину автомобіля
ВАЗ під час паркування. Крім того
апелянт зазначає що судом не з'ясовано
тих обставин, що після висадки
пасажирів водій автомобіля ВАЗ не дав
перевагу закінчити маневр паркування.

Враховуючи те, що матеріали по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було об'єднано в одне
провадження та розглянуто їх з
винесенням постанови про притягнення
до адмін відповідальності всіх
учасників ДТП, а апеляційну скаргу
подано лише ОСОБА_3 то вважаю за
необхідне провести апеляційний
розгляд справи відносно апелянта, а
щодо іншого учасника не проводити
розгляд.

Заслухавши ОСОБА_3 та її захисника
ОСОБА_5 які стверджували що в діях
ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення
передбачений ст.124 КУпАП, оскільки саме
ОСОБА_4 порушив п.2.3б ПДР України,
пояснення ОСОБА_4 який заперечував
проти своєї вини, перевіривши
матеріали справи та доводи, викладені в
апеляційній скарзі приходжу
наступного, що вимоги апелянта
підлягають до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280
КУпАП при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
зобов'язаний повно, всебічно та
об'єктивно з'ясувати всі обставини
справи, дослідити в судовому засіданні
наявні у справі докази, дати їм належну
правову оцінку і, в залежності від
встановленого, прийняти мотивоване
законне рішення.

Проте суд першої інстанції вказаних
вимог закону в повному обсязі не
дотримався та дійшов до хибного
рішення про визнання ОСОБА_3 винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд
переглядає справу в межах апеляційної
скарги. При цьому, він не обмежений її
доводами, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, також апеляційний суд може
дослідити нові докази, які не
досліджувалися раніше, якщо визнає
обґрунтованим ненадання їх до
місцевого суду або необґрунтованим
відхилення їх місцевим судом.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_3
вказувала, що ДТП трапилося з вини
водія ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_3, який не дав
можливості завершити маневр
паркування з включеним покажчиком
світлового повороту, такі ж послідовні
пояснення вона надала і в суді
апеляційної інстанції та повідомила,
що при здійсненні маневру автомобіль
ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_4 в той
момент здійснював висадку пасажирів на
стоянці, а отже в неї не було будь яких
перешкод для заїзду на вказане місце.

Також з наданих суду на дослідження
фото на аркушах 30-31 вбачається, що водій
Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 в м. Черкаси по вул.
Леніна біля буд. №30 закінчував маневр
по заїзду на паркувальний майданчик
біля будинку побуту «Славутич» та
знаходиться на момент зіткнення в
крайній правій смузі, якщо дивиться по
прив'язці до смуг а ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_3
під керуванням ОСОБА_4 в напрямку руху
автомобілів.

Крім того водій ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_3
ОСОБА_4 в судовому засіданні
апеляційної інстанції повідомив, що
він висаджував пасажирів на
паркувальному майданчику, після чого
почав рух вздовж парковки, та бачив як
автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2, об'їхав
його автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_3, як
перешкоду для парковки та почав
здійснювати свій маневр по заїзду на
місце для парковки.

Разом з тим наведені пояснення ОСОБА_3
проте, що вона закінчувала маневр по
заїзду на паркувальний майданчик
підтверджується схемою ДТП, з якої
вбачаться що автомобіль Daewoo Lanos
знаходився на крайній правій смузі у
положенні закінчення маневру.

За таких обставин приходжу висновку
про те, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем
Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2, в м. Черкаси по вул.
Леніна біля буд. №30 виконувала Правила
дорожнього руху.

З урахуванням наведеного приходжу до
висновку про необхідність скасування
постанови Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 29 листопада 2013 року.
відносно ОСОБА_3 за відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, у зв'язку з чим провадження у
справі підлягає закриттю на підставі
п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Постанову Золотоніського
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 29 листопада 2013 року. про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст.124КупАП - скасувати, а провадження в
справі закрити на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП, тобто за відсутності в її діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Головуючий