Справа № 189/163/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.02.2014 Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі

головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Покровське подання
начальника Покровського МВ КВІ УДДУВП
в Дніпропетровській області та
матеріали на порушника ОСОБА_2 щодо
вирішення питання заміни покарання у
виді громадських робіт штрафом або
адміністративним арештом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Покровського районного
суду Дніпропетровської області від
19.12.2013 року ОСОБА_2 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП і на
нього було накладено адміністративне
стягнення у вигляді 60 (шістдесяти)
годин громадських робіт.

У своєму поданні кримінально-виконавча
інспекція вважає за доцільне замінити
покарання у виді громадських робіт
адміністративним арештом, посилаючись
при цьому на те, що постанова відносно
ОСОБА_2 надійшла на виконання до КВІ
Покровського району 13.01.2014 року, ОСОБА_2
був викликаний до кримінально -
виконавчої інспекції на 15.01.2014 року, але
до інспекції не з'явився. Порушнику
було направлено повторний виклик, але
20.01.2014 року ОСОБА_2 без поважної причини
за викликом також не з'явився. 22.01.2014
року ОСОБА_3, яка являється цивільною
дружиною ОСОБА_2 пояснила, що її
чоловік кожного дня перебуває в стані
алкогольного сп'яніння. Про виклики,
які приходили з кримінально -
виконавчої інспекції чоловік знав,
знаючи, що йому потрібно відбувати
адміністративне стягнення у виді 60
годин громадських робіт, їхати до
інспекції для постановки на облік
відмовлявся. Також до ОСОБА_2
неодноразово приїздив дільничий
інспектор міліції, та повідомляв про
необхідність явки до інспекції, але
чоловік постійно був п'яний. 15.01.2014 року
та 20.01.2014 року ОСОБА_2 без поважних
причин не з'явився до кримінально -
виконавчої інспекції Покровського
району для постановки на облік та
постійно знаходиться в стані
алкогольного сп'яніння, що свідчить про
його ухилення від відбування
адміністративного стягнення у виді 60
годин громадських робіт.

В судовому засіданні представник
Покровського МВ КВІ УДДУВП
Панчишин Д.О. підтримав подання та
пояснив, що правопорушник злісно
ухиляється від відбування покарання у
виді громадських робіт. Вважає за
необхідне замінити адміністративне
стягнення у виді громадських робіт на
штраф або адміністративний арешт.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився без поважних
причин, про місце, день та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином, клопотання про перенесення
розгляду справи від нього не надійшло.

Вислухавши пояснення представника КВІ,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про задоволення
подання з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.321-1 КУпАП виконання
стягнення у вигляді громадських робіт
здійснюється на основі участі
порушника у суспільно корисній праці,
види якої визначають органи місцевого
самоврядування.

Судом встановлено, що з 15.01.2014 року по
20.01.2014 року правопорушник не приступав
до відбування громадських робіт.

Статтею 321-4 КУпАП визначено, що у разі
ухилення порушника від відбування
громадських робіт, постановою судді не
відбутий строк громадських робіт може
бути замінено адміністративним
арештом з розрахунку один день арешту
за п`ять годин громадських робіт, але не
більше як на п`ятнадцяти днів.

Таким чином, суд приходить до висновку
про необхідність заміни ОСОБА_2
стягнення у виді громадських робіт на
адміністративний арешт.

На підставі ст. 321-4 КУпАП, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
адміністративне стягнення, призначене
постановою судді Покровського
районного суду Дніпропетровської
області від 19.12.2013 року у вигляді 60
годин громадських робіт -
адміністративним арештом строком на 12
(дванадцять) діб, обчислюючи його строк
з моменту фактичного затримання.

Копію постанови направити начальнику
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для
контролю за виконанням.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через
протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар