Апеляційний суд міста Києва
№ 33/796/181/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя судової
палати з розгляду кримінальних справ
апеляційного суду м. Києва Верховець
Т.М., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову судді
Дніпровського районного суду м. Києва
від 26 грудня 2013 року відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним
бухгалтером ДП «Оріфлейм Косметікс
Україна», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського
районного суду м. Києва від 26 грудня 2014
року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП та закрито
провадження по справі у зв'язку з
закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 19 квітня 2013 року о
17 год. 00 хв., при перевірці ДП «Оріфлейм
Косметікс Україна», м. Київ, вул. М.
Раскової, 2-А, було встановлено, факт
ведення головним бухгалтером ДП
«Оріфлейм Косметікс Україна» ОСОБА_2,
податкового обліку з порушенням
встановленого порядку, а саме: допущено
зниження суми податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет (ряд.25 Декларації), в
березні 2013 року на суму 698276 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням
суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу,
в якій просить задовольнити її
апеляційну скаргу та скасувати
постанову Дніпровського районного
суду м. Києва від 26 грудня 2013 року у
справі №3/755/8084/2013 (755/31324/2013-п) щодо неї, а
провадження у справі закрити у зв'язку
з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення. На
обґрунтування своїх вимог, зазначає, що
постанова суду є незаконною,
необґрунтованою, винесеною з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зокрема
зазначає, що судом при розгляді справи
не повно з'ясовані обставини, які мають
значення по справі, що призвело до
неповного та необ'єктивного розгляду.
Висновок суду про наявність в діях
головного бухгалтера складу
адміністративного правопорушення є
передчасним, оскільки обвинувачення
щодо неї у вчиненні адміністративного
правопорушення ґрунтується на
висновках Акту перевірки від 18.04.2013
року у справі №432/39-10/24941049, винесеного
податковим органом, при цьому ДП
«Оріфлейм Косметікс Україна» до
Окружного адміністративного суду м.
Києва подано адміністративний позов
про скасування податкових
рішень-повідомлень, винесених на
підставі зазначеного акту, та рішення
по даному позову не прийнято. Крім того,
судом не викладено обставин, вчинення
адміністративного правопорушення, не
встановлено, які дії нею вчинено, в чому
полягає її вина, які норми Податкового
кодексу України нею були порушені.
Судом не наведено правових норм, на
підставі чого зроблено висновок про
винуватість її у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. В
протоколі про адміністративне
правопорушення та постанові суду не
вказано суть правопорушення, не
зазначені конкретні дії головного
бухгалтера, які б свідчили про ведення
податкового обліку з порушенням
встановленого порядку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_2, яка підтримала подану
апеляційну скаргу та просила скасувати
постанову судді, а провадження по
справі закрити за відсутністю в її діях
складу адміністративного
правопорушення, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляції, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КПК України, у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по-батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було
вчинене адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, а також інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Також відповідно до вимог ст. 283
КУпАП постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити: опис обставин,
установлених при розгляді справи:
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення в
межах, що установлено органом
(посадовою особою), а також нормативний
акт, який передбачає відповідальність
за дане адміністративне
правопорушення.

Зазначених вимог закону не
дотримано ні ОДПС - ЦО з обслуговування
ВПП ДПС України при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення, ні судом першої
інстанції під час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що
дана справа постановою апеляційного
суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року
поверталася до ОДПС - ЦО з
обслуговування ВПП ДПС України на
доопрацювання, оскільки в протоколі
№236/39-10 про адміністративне
правопорушення від 22.05.2013 року
зазначено лише, що «ОСОБА_2 вчинила
правопорушення п.198.6 ст.198 та п.201.12 ст.201
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VI зі змінами та доповненнями, в
результаті чого допущено заниження
суми податку на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет (ряд.25 Декларації), в березні 2013
року на загальну суму 698276,00 грн.», при
цьому відсутні дані про місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення передбаченого
диспозицією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Не усунувши вказані в постанові
апеляційного суду м. Києва недоліки
міжрегіональним головним управлінням
міндоходів - центральним офісом з
обслуговування великих платників
Міністерства доходів і зборів України
справа повторно була направлена до
Дніпровського районного суду м. Києва.
Наявний на а.с. 50 лист першого
заступника начальника
міжрегіонального головного
управлінням міндоходів - центрального
офісу з обслуговування великих
платників Міністерства доходів і
зборів України Дєдушевої М.В. не
свідчить про виконання цим органом
вказівок апеляційного суду м. Києва,
викладених в постанові від 28.10.2013
року.

Наведені обставини суд першої
інстанції залишив поза увагою та,
розглянувши справу по суті,
постановив рішення, яким ОСОБА_2
визнав виною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, постанову суду
не можна вважати законною і
обґрунтованою, а тому вона підлягає
скасуванню, а матеріали справи
повторному направленню до ОДПС - ЦО з
обслуговування ВПП ДПС України для
дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного
суду м. Києва від 26 грудня 2014 року, якою
ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.163-1КУпАП та закрито провадження по
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв'язку із
закінченням строків про притягнення до
адміністративної відповідальності -
скасувати, а справу направити на
дооформлення до ОДПС - ЦО з
обслуговування ВПП ДПС України.

Постанова апеляційного суду м. Києва є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду м. Києва
Т.М. Верховець