overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/463/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, інваліда 3 грп.

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 січня 2014р. біля 10 год. в м.Старокостянтинові по вул.Миру керував автомобілем УАЗ 3909 д.р.н.
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме почервонені обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота.
Від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу, а також в медичному закладі - відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив, що вранці 31 січня 2014р. в м.Старокостянтинові він керував автомобілем УАЗ 3909 д.р.н. НОМЕР_1 та від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки працівниками ДАІ та в лікарні - відмовився.

Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 №328621 від 31.01.2014р.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 - 280, 283 - 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1568/13-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
КВІ Ружинського району Житомирської області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в АДРЕСА_1 непрацюючому, громадянину України, в с т а н о в и л а:
До Ружинського районного суду надійшло подання інспектора КВІ Ружинського району Житомирської області про заміну невідбутого строку громадських робіт
ОСОБА_1 адміністративним арештом, мотивуючи це тим, що він станом на 30.11.2013р. не відбув громадські роботи, застосовані до нього відповідно до постанови судді Ружинського районного суду від 18.10.2013р.
Вислухавши пояснення порушника, дослідивши письмові докази, суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів особової справи №198/13, заведеної КВІ Ружинського району Житомирської області, відповідно до постанови судді
Ружинського районного суду
Житомирської області від 18.10.2013 року
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.2 КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.
Зазначена постанова звернута до
Зі змісту подання КВІ та доданих до нього матеріалів випливає, що ОСОБА_1 станом на час внесення подання умисно ухилявся від відбуття громадських
Статею 321-4 КУпАП ( в редакції, яка діяла на час винивнення правовідносин) передбачено, що адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт може бути замінено тільки адміністративним арештом і тільки в разі ухилення порушника від відбування
З довідки Вільнопільської сільської ради Ружинського району Житомирської області за №59 від 19.02.2014р. вбачається, що ОСОБА_1 станом на 19.02.2014р. відбув 50 годин громадських робіт, які були застосовані до нього відповідно до вищевказанної постанови судді.
З врахуванням викладенного, підстав для заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт немає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 321-4
КУпАП, суддя, - п о с т а н о в и л а:
В задоволенні подання відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
З. Б. Руденко.
Справа № 523/2769/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року встановлено що гр. ОСОБА_1, не належним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню своєї неповнолітнього сина - ОСОБА_2, 2013 р.н., який отримав опук 4 % тіла по необережності матері, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з'явилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №106886 від 22.02.2014 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що
ОСОБА_1 винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 26, 40-1,ч. 1 ст. 184, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 523/2819/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2014 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці петрушкою, укропом, цибулею та щавлем, на загальну суму 92 грн., за що передбачена відповідальність згідно ч. ч. 1 ст. 160 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з'явилася. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 106287 від 21.02.2014 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності , порушення є малозначимим, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.160, ст.ст. 213, 221, 222, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити .

Речові докази: петрушка, укропо, цибуля та щавель, які були вилучені у громадянки ОСОБА_1 -повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 583/512/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.О. Соколова розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Охтирської ОДПІ у
Сумській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Водоторгприлад», ІПН
НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

встановив :

12 лютого 2014 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням податку
Охтирської ОДПІ Назаровою Н.Д., при перевірці ТОВ «Водоторгприлад»,
(юридична адреса: м. Охтирка, вул.
Сковороди, 1, код: 31641315) було виявлено порушення п. 57.1 ст. 57р ІІ Податкового
Кодексу України що призвело до неподання платіжного доручення на сплату суми самостійно визначеного грошового зобов'язання (податкового зобов'язання) по податку на додану вартість в сумі 33245 грн. 00 коп. по декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 року по строку сплати до 30.12.2013 року, зазначена сума грошового зобов'язання була визначена у податковій декларації з ПДВ за листопад 2013 року поданої до Охтирської
ОДПІ 19.12.2013 року за № НОМЕР_2, що передбачено ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро кається у скоєному.

Вина ОСОБА_1 крім особистих пояснень, у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 382426 від 12.02.2014 року /а.с. 1/ та випискою із картки особового рахунку /а.с.2/.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що на неї повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для її виправлення та попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч.1, 283 КпАП України, суд,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області

Н.О. Соколова
Справа № 587/388/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Сумського РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, учень
Новосічанської ЗОШ,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2014 року було виявлено, що
ОСОБА_1 з 14 лютого 2014 року проживала без паспорта громадянина України, для його отримання в 16 років документи своєчасно не подала, чим порушила п.п. 12,18 Положення про паспорт громадянина
України та п.1.2 наказу № 320 від 13.04.2012 року «Про затвердження порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України» та скоїла правопорушення передбачене ст. 197 КпАП
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи.

Враховуючи, те що ОСОБА_2 є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст.197 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 667/800/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДІМ
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Херсон, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, передбаченого за ст.184 ч.1
КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина -
ОСОБА_2, 1998р.н., який 06.01.2014р. близько 12.45год., знаходячись за адресою:
АДРЕСА_2, палив цигарку у невстановленому місці.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1
КУпАП України.

В судове засідання правопорушник з'явилась, вину визнала в повному обсязі.

Крім цього її винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ХН № 000616 від 06.01.2014р.;

- поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що
ОСОБА_1 винна в скоєнні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, визнання свої провини і вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 184 КпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили
_______________________р.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/813/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2014 року м.Херсон

матеріали, які надішли з ДІМ
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, ідентифікаційний номер невідомий, громадянина України, учень 11 класу ЗОШ № 9, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013р. о 15 год. 30 хв., на річці Кошовій гр. ОСОБА_1 зберігав при собі речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору з пряним запахом, без мети збуту, що за висновком експерта від 06.12.2013р. № 1689-х є канабісом, масою 0,052г.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.44 КпАП
України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся рекомендованою поштою.

Однак його винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ХН № 000602 від 04.01.2014р.;

- постановою про закриття кримінального провадження від 12.12.2013р.;

- рапортом від 04.12.2013р.;

- протоколом огляду місця події;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що
ОСОБА_1 винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, його майновий стан, і вважає необхідним піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 24-1 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили
__________________р.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 590/191/14-п
Пров. № 3/590/120/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ 25 лютого 2014 року
УКРАЇНИ
Ямпільський райсуд Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області - Оснач С.В.

розглянувши адміністративну справу на ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Узбекістану, проживаючого в РФ АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 204-1 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2014 року о 12-10 год. громадянин
Узбекистану ОСОБА_2 був затриманий прикордонним нарядом « Прикордонний патруль » від відділення інспекторів прикордонної служби «Свеса » на напрямку н.п. Чуйківка( Укр.)- н.п.
Подивоття ( РФ) в районі і нформаційного покажчика № 2007 на відстані 1500 метрів від Державного кордону України намагався повторно перетнути державний кордон України в пішому порядку поза пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив ст.204-1 ч.2 КУпАП України, тобто спроба перетинання державного кордону
України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Правопорушник на розгляд адміністративної справи не з`явився, надав до суду заяву (л.с.7), в якій просить суд розглядати справу без його участі, свою вину визнав повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 204-1ч. 2, 279, 280, 283, 285
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Отримувач : УДКСУ Ямпільського району
Сумської області

Код отримувача (ЄДРПОУ) 36789180

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку (МФО ГУДКСУ) 837013

№ рахунку : 0424

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу : Судовий збір за накладення адміністративного стягнення на

ОСОБА_2 Ямпільський районний суд
Сумської області , згідно п.5.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова станом на 10.03.2014 року набуває законної сили.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 667/801/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2014 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали, направлені
Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Херсона, працюючої оператором ВАТ
«Паркінвест», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 2000 р.н., який 06.01.2014 року близько 13-45 год. знаходячись у громадському місці, за адресою: м.Херсон, вул.Фонтанна, 19, палив цигарку, чим порушив вимоги ст.175-1
КУпАП, але при цьому не досяг віку адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушення визнала, просила суворо не карати.

Вину у скоєному правопорушенні при складенні протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, її винність у вчиненому адміністративному правопорушенні також повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 000619 від 10.01.2014 року та матеріалами доданими до нього.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан. Обставин, що обтяжують покарання не вбачається.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.184 ч.1
КУпАП. Також відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч. 1, 221, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили 04.03.2014 р.

Суддя:Н. К. Іванцова