overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" січня 2014 р. м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С
Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 31.12.2013 року об 11 год. 20 хв. в м.
Вознесенську Миколаївської області по вул.. Жовтневої революції ОСОБА_1 керував мопедом «Есперо» , який не зареєстрований в установленому порядку в органах ДАІ.

Своїми діями ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненні даних правопорушень визнав повністю.

Вина ОСОБА_1А .в скоєнні даних адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 520869 від 31.12.2013 року та іншими матеріалами справи

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя-

П О С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.7 ст. 121
КпАП України і накласти стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Вознесенського району ( банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, р/р 0113, код платежу 22030001, Код , код 26498995 пункт « 5») судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В.Миронова.
Справа № 212/48/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що поступила з відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання в ДАЇ для обслуговування м.
Кривого Рогу ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 05 грудня 2013 року, приблизно о 00-10 години, керуючи транспортним засобом автомобілем «SKODA
OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.
Кривому Розі по вулиці Вознесенського, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху автомобіля, не впорався з керуванням та скоїв наїзд за перешкоду
(електроопору), в наслідок чого автомобіль отримав механічних пошкоджень, та водій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.2.3б,12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АБ2 № 828714 від 24.12.2013 року, протокол огляду місця ДТП від 05.12.2013 року, схему до протоколу огляду місця ДТП від 05.12.2013 року, постанову про закриття кримінального провадження від 14.12.2013 року, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 05 грудня 2013 року доведена.

З огляду на вимоги ч.4 ст. 38 КпАП
України, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття. На підставі викладено, дана адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2, підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38, 284 КпАП
України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП
України закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. В.
Прихожанов
Справа № 212/53/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючий підсобним працівником на ЦГЗК, який фактично мешкає за адресою: місто ОСОБА_2 Ріг, мікрорайон 7-ий Зарічний 17/30 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 314883 від 07.01.2014р.,
ОСОБА_1 07.01.2014р. о 09 годині 00 хвилин, за адресою вул. Грибоєдова 9, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_3 чим вчинив психологічне насильство в сім’ї та скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі - 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі – 36 гривні 54 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя:
С. М.
Водоп"янов
Справа № 203/229/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, що мешкає в м.
Дніпропетровськ,

вул. Свердлова 56,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.01.2014 о 10:00 годині на
Привокзальній площі ст.
Дніпропетровськ, здійснював продаж піротехнічних виробів без належних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-6
КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР №238535 від 04.01.2013 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34грн.41коп. ( тридцять чотири гривні сорок одну копійку).

Керуючись ст.ст. 40-1,195-6, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1020 (тисяча двадцять) гривень з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 34грн.41коп.(тридцять чотири гривні сорок одну копійку).

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів –
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) – 37989316; Банк отримувача –
ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) – 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету – 22030001; Призначення платежу –
Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя          Н.Г. Овчаренко

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2014 року.
Справа № 182/109/14-п
Провадження № 3/0182/36/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Нікополь, вул. Дибенка, 56-а-8, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 011942 від 13.03.2013 р., ОСОБА_1 11.02.2013 р. о 12.30 год., знаходячись за місцем свого проживання
ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку, в ході якої висловлював образи, висловлювався нецензурною лайкою, здійснював психологічний тиск у відношенні своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім’ї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2
КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, вважаю за можливе застосувати у відношенні порушника п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні
ОСОБА_1 закрити у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 212/27/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РО КМУ УМВС України у
Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 314814, ОСОБА_3 22 грудня 2013 року, біля 10-ї години у квартирі АДРЕСА_2, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою чим вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру.

У своєму письмовому поясненні ОСОБА_3 визнав частково свою винність у вчинені вказаного правопорушення у повному обсязі.

ОСОБА_3 був повідомлений особою яка склала цей протокол про час та місце розгляду цієї справи, однак він 15 січня 2014 року до суду не з’явився та не повідомив про причину своєї неявки. Що дає право судді розглянути цю справу за відсутності правопорушника відповідно до ст.. 268 ч.1 КУПАП.

Вивчивши матеріали цієї цивільної справи, вважаю, що винність
ОСОБА_3 у скоєнні вказаного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КпАП України, знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, тому він повинен бути притягнутий до адмінвідповідальності за вказаною статтею КУПАП, і йому призначено покарання, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 286, 173 -2 ч.1
КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_3 накласти адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, у вигляді штрафу в сумі,- 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід державного
Бюджету України .

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. М.
Водоп"янов
Справа № 182/102/14-п
Провадження № 3/0182/31/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.01.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від лінійного відділення на станції Нікополь про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: с. Борисівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, вул.
Шкільна, буд.27, за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №226697 від 24.09.2013 року гр. ОСОБА_1 24.09.2013 року о 16.55 год. в м. Нікополі біля магазину
«Ласунчик», навпроти ЛВ на ст. Нікополь, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 173
КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з’явився. Згідно листа начальника ЛВ на ст. Нікополь, встановити місцезнаходження ОСОБА_1, не виявилось можливим.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред’являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 203/53/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ЛВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зварювальник, що проживає в м.
Дніпропетровську,

пр. Ілліча, 17/17

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.12.2013 перебуваючи під адміністративним наглядом, під ча перевірки працівниками міліції за місцем прооживання о 23:25 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому судом, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187
КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №502078 від 20.12.2013 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34грн.41коп. ( тридцять чотири гривні сорок одну копійку).

Керуючись ст. ст.40-1,187, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 34грн.41коп. ( тридцять чотири гривні сорок одну копійку).

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів –
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) – 37989316; Банк отримувача –
ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) – 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету – 22030001; Призначення платежу –
Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя          Н.Г. Овчаренко

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2014 року.
Справа № 182/48/14-п
Провадження № 3/0182/23/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва
В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м. Нікополь, вул. Чернишевського, 30, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.12.2013 р. о 19.00 год., знаходячись у стані алкогольного сп’яніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила сварку, в ході якої висловлювала образи, виражалася нецензурною лайкою та здійснювала психологічний тиск у відношенні своєї бабусі ОСОБА_2, чим вчинила насилля в сім’ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, факт сварки з бабусею не заперечувала та пояснила, що в них часто виникають непорозуміння на побутовому ґрунті. У вчиненому щиро розкаялася.

Вислухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 013773 від 26.12.2013 р., висновком ДІМ про результати розгляду звернення поясненнями порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, всі обставини вчинення правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення їй повинно бути обране у вигляді адміністративного арешту, оскільки в даному випадку це буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст. 221, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5
(п’ять) діб, обчислюючи його строк з моменту фактичного затримання.

Копію постанови направити до
Нікопольського МВ ГУМВС України для контролю за виконанням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 177/55/14-п
Провадження № 3/177/43/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Криворізького РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого: ПП «Міленко» - водієм;

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 828084 від 02.01.2013 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, з якого слідує, що 23.09.2013 року о 14 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ГАЗ 2410 державний номер 13956АИ по а/д Кіровоград-Запоріжжя 167 км. в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується висновком експерта № 3183 (2812-13), чим порушив п. 2.9 (А) ПДР
України.

При проведенні підготовки до розгляду адміністративної справи було виявлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП., а саме: дата складання протоколу суттєво відрізняється від дати вчинення адміністративного правопорушення, адже неможливе складання протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2013 року, раніше вчинення самого правопорушення – 23.09.2013 року.

Без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті не можливий, таким чином протокол про адміністративне правопорушення серії
АБ2№ 828084 від 02.01.2013 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, підлягає поверненню до
ВДАІ Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП
України повернути до ВДАІ
Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Суддя: