overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спарва№ 308/1368/14-п
ПОСТАНОВА

27.02.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. розглянувши матеріали Ужгородського
РВ УМВС України в Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого

за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2014 року ДІМ Ужгородського РВ УМВС
України лейт. міліції Вал М.І. було складено протокол Серії ЗА №001495 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.156 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевикладений протокол не відповідає вимогам ст.256
КУпАП, зокрема відсутні дані про вилучений товар.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та об'єктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/1368/14-п за протоколом Серії ЗА
№001495 від 01.02.2014 року відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до
Ужгородського РВ УМВС України в
Закарпатській області.

Про результати перевірки повідомити суд.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й.
Данко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2013 р. ОСОБА_1 своїми діями вчинив порушення правил адміністративного нагляду, а саме - не з'явився для реєстрації до Ужгородського РВ УМВС
України в Закарпатській області, чим порушив ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях
ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 025529 від 27.11.2013 р., рапортом та письмовим поясненням правопорушника, наявним в матеріалах справи.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 проживає в тому ж населеному пункті - с.
Оноківці Ужгородського району, де знаходиться Ужгородський РВ УМВС
України в Закарпатській області, і вважає, за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 187 ч. 1 КпАП України, ст. ст. 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 36,54 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя:
Придачук О.А.
Справа № 308/197/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали ІДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2013 р. о 03 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував по вул. Українській в м. Ужгороді автомобілем марки "Мерседес Бенц", д/н
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КпАП України.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.01.2014 р., про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 981556 від 29.12.2013 р, висновком щодо результатів медичного огляду від 29.12.2013 р.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, а саме те, що
ОСОБА_1, керуючи автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, створив загрозу життю та здоров'ю громадян, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки саме ця міра буде достатньою та необхідною для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 251, 283-285, 287-294 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік зі сплатою судового збору в розмірі 36,54 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя:
Придачук О.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 025505 від 16.11.2013 р. вбачається, що ОСОБА_1 не виконує встановлені обов'язки щодо виховання свого сина ОСОБА_2, 1998 р. н., а саме -
ОСОБА_2 протягом жовтня 2013 року не відвідує школу без поважних причин, чим порушено ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Правопорушниця ц судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 025505 від 16.11.2013 р., письмовими поясненнями правопорушниці, наявними в матеріалах справи, рапортом працівника міліції.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 33, 283-285, 287-294 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 36,54 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя:
Придачук О.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 185
КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року, о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по АДРЕСА_1, чинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівникам міліції при виконанні ними службових обов'язків, а саме: висловлювався в бік працівників міліції нецензурною лайкою, чіплявся за форменний одяг, намагався вчинити бійку з працівниками міліції, вдарити їх, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового вдіправлення від 14 січня 2014 року, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях
ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010252 від 04.12.2013 року, постановою до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2013 року, рапортами працівників міліції, письмовим поясненням правопорушника, наявним в матеріалах справи.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 185 КпАП
України, у вигляді штрафу, оскільки, на думку суду, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КпАп України, а саме - буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 27, 185 КпАП України, ст. 283-284, 287, 291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 185
КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя:
Придачук О.А.
Справа № 308/535/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 187 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000640 від 10.01.2014 р. вбачається, що 01.01.2014 р. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме - не з'явився для реєстрації в
Ужгородський МВ УМВС України в
Закарпатській області, чим порушив ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000640 від 10.01.2014 р., рапортом та поясненням правопорушника, наявним в матеріалах справи.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, беручи до уваги, що 01.01.2014 р. був вихідним днем, керуючись ст. 22 КпАП
України, вважаю дане діяння малозначним і за можливе звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285, 287-294 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Придачук О.А.
Справа № 308/1300/14-п
ПОСТАНОВА

27.02.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Територіальної державної інспекції праці у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку
АДРЕСА_2, працюючу директором ТОВ «Олд
Континент»

за ч.1 ст.41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року при перевірці ТОВ «Олд
Континент» було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ
«Олд Континент», яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2, здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме:

§ При наданні частини щорічної відпустки головному бухгалтеру ОСОБА_2 на 10 календарних днів з 05.12.2013 року по 14.12.2013 року, згідно наказу №9 від 04.12.2013 року, не забезпечила ОСОБА_2 виплату щорічної заробітної плати за весь час щорічної відпустки за три дні до по початку відпустки, чим порушила вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 ЗУ «Про відпустки».

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується
Протоколом про адміністративне правопорушення №07-02-003/0078 від 28.01.2014 року, Актом перевірки №07-02-003/0073 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.41 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510/ п'ятсот десять/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

СуддяУжгородського

міськрайонного суду:
В.Й. Данко
Справа № 202/515/14-п
Провадження № 3/0202/99/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого "Укрретехсервіс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 700
(одна тисяча сімсот) грн.

Судом встановлено, що у вище вказаній постанові допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови помилково вказано статтю КУпАП - «ст. 124», замість «ч. 1 ст. 127-1».

З огляду на викладене та керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Вказати в резолютивній частині постанови статтю КУпАП - ч. 1 ст. 127-1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г.Зосименко
Справа № 202/1976/14-п
Провадження № 3/0202/229/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16 грудня 2013 року близько 15 години 00 хвилин, в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на судовому засіданні під головуванням судді Дружиніна К.М., вів фото та відео зйомку, на зауваження головуючого судді та працівників міліції не реагував, чим порушив норми чинного
Кримінально-процесуального кодексу
України, щодо непідкорення розпорядженню головуючого та порушення порядку під час судового засідання.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: висновком від 18 грудня 2013 року; рапортом слідчого СВ
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Кащенко А.Л. від 16 грудня 2013 року; письмовими поясненнями прокурора прокуратури
Індустріального району м.
Дніпропетровська Ставицького Віталія
Анатолійовича; письмовими поясненнями секретаря судового засідання
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Дьяченко Олени
Ігорівни; письмовими поясненнями СБСМ
"Грифон" ОСОБА_5 від 16 грудня 2013 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДН № 695287 від 27 грудня 2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вище викладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у прояві неповаги до суду, що виразились у злісному непідкоренні розпорядженню головуючого та порушенні порядку під час судового засідання, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 276-277, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 700
(одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Виконання постанови в частині стягнення судового збору покласти на орган, який складав протокол.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.Г. Зосименко
03.02.2014 03.02.2014 103/487/14-п
Справа №
Провадження № 3/103/302/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.
Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду АР Крим Лягіна О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Бахчисарайського РВ ГУ МВС України в
Криму про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця п. Новий Урал,

Хабаровського краю, зареєстрованого за адресою: Україна, АРК,

АДРЕСА_1, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_2 не

працюючого,

по ст. 1732 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року о 18-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за місцем проживання вчинив дебош, висловлювався на адресу своєї матері нецензурною лайкою, вимагав гроші на придбання спиртних напоїв, а також погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим скоїв насилля в сім'ї.

До суду ОСОБА_1 з'явився, пояснив, з протоколом згодний, просив строго не карати.

При складанні протоколу про адміністртивне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом згодний, явка до суду йому оголошена.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_2, рапортом УІМ
Бахчисарайського РВ ГУ МВС України в
АРК.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП, тобто вчинення насилля в сім'ї.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення прийняті до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь провини.

Обставин, що пом'якшують провину, судом не встановлено. Обтяжуючим є скоєння правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1732 ч. 2, 256, 280, 283, 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУоАП і піддати адміністративній відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок 0048 Банк отримувача - Головне Управління
Державної казначейської служби
України в АРК, м. Сімферополь, одержувач - Державний Бахчисарайський район 21081100, , МФО 824026, код класифікації прибутків 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовій збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Бахчисарайському районні АРК
(Бахчисарайський район АРК), код отримувача (код за ЄДРПОУ)

38051224, банк отримувача ГУ ДКУ в АРК, м.
Сімферополь, код банку отримувача (МФО) 824026, рахунок отримувача 0048, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (зазначити ПІБ чи назву установи, організації позивача),
Бахчисарайський районний суд АРК
(назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа).

Постанову може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ Бахчисарайського

районного суду АРК
О.В.
Лягіна