overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДАІ КМУ УМВС України у
Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекестан, громадянина
України, СПД, місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 651087, складеного 18 грудня 2013 року, ОСОБА_2 18 грудня 2013 року о 16:35 год. керував транспортним засобом Skoda Super B, номерний знак «АЕ 0914 ЕМ» в районі електроопори
№ 3 по дамбі с. Боедарівка у м. Кривий
Ріг, не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не обрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 219060, номерний знак «АЕ 63 16 ЕХ», під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 11.3, 12.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення АВ2
№ 651087, складеного 18 грудня 2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, медичними висновками та поясненнями.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин пом’якшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 124 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 34 гривні 41 копійку.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І.
Шум
Справа № 182/642/14-п
Провадження № 3/0182/176/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ для обслуговування
АТ м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на ТОВ „Катеринославхліб”, який мешкає за адресою: Нікопольський район, с. Шолохово, вул. Леніна буд. 9, за правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 25 січня 2014 складено протокол серія АБ2 № 825594 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 25.01.2014 року о 11-45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Газель 3302" з н.з. АЕ 4320 НК в с. Шолохово зі сторони а/д м.
Орджонікідзе – с. Базавлук, на перехресті вул. Центральна – вул.
Калініна не врахував дорожню умову ( ожеледь), в наслідок чого допустив наїзд на перешкоду ( бетонну стіну). В результаті наїзду транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілі відсутні. Даними діями
ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2014 року ( а.с.1) ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд адміністративної справи 29.01.2014 року о 11-00 год. в Нікопольському міськрайонному суді, про що свідчить його підпис, однак правопорушник у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 825594 від 25.01.2014 року ( а.с. 1), схемою місця ДТП ( а.с. 2), письмовими поясненнями правопорушника ( а.с. 3) та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( а.с. 4).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що його дії вірно кваліфіковані за ст. 124
КУпАП.

Враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283,124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред’являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 183/9662/13-п
№ 3/183/3842/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В.., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшли з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського р-ну), за ч. 3 ст. 130
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Новомосковськ, вул.. Л. Толстого, 358

В С Т А Н О В И Л А:

08 листопада 2013 року о 22.00 годині в с..
Тарасівка керував моторолером «Хонда», з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), в присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.5 правила дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час розгляду справи був повідомлений своєчасно, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

-          письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, що дійсно 08 листопада 2013 року працівниками міліції був зупинений ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовився у їх присутності.

Як відомо з адміністративного матеріалу ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, ступінь його вини, майновий стан.
Обставини, які б пом’якшували чи обтяжують відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді 5 (п’ять) років позбавлення права користування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 130, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 5 (п’яти) років позбавлення права користування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу, а саме моторолера «Хонда», б/н.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сорока О.В.
Справа № 520/456/14-п
Провадження № 3/520/334/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року

м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0009018 від 8 січня 2014 року, складеним ДІМ Таїровського ВМ
Київського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області лейтенантом міліції
ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 16 серпня 1973 року в м. Одеса, офіційно не працевлаштований, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кВ.98,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, обвинувачується в тому, що він 4 січня 2014 року, перебуваючи за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, у вихідний день, голосно слухав музику, чим порушив тишу та спокій громадян.
Вказані дії були кваліфіковані за ч.2 ст.182 КпАП України.

ОСОБА_2, приймаючи участь у розгляді справи визнав провину у скоєному правопорушенні і пояснив, що дійсно голосно слухав музику.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчать про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.182 КпАП України, оскільки відсутні відомості про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КпАП
України.

Пояснення дільничного інспектору міліції про те, що він склав цей протокол за ч.2 ст.182 КпАП України лише тому, що за цією частиною протокол розглядає суд, абсурдне і не ґрунтується на вимогах закону.

Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Отже, в діях ОСОБА_2 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182
КпАП України. Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ч.2 ст.182 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя

Борщов І. О.
Справа №167/131/14-п
Провадження №3/167/80/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Рожищенського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 27 грудня 2013 року біля 21 год. 00 хв., за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що 27.12.2013 року близько 21 год. 00 хв. між ним та його колишньоюдружиною виник словесний конфлікт, під час якого він ображав її нецензурними словами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми умисними діями, направленими на вчинення насильства в сім’ї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Враховуючи особу правопорушника та наслідки вчиненого, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:/підпис/
ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 191/221/14-п
Провадження № 3/191/40/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 Магамед кизи ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АН 802607, громадянки
України, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 А.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164
КУпАП.

У протоколі ДН № 098936 від 11.01.2014 року зазначено, що 11.01.2014 року в 08.00 годин ОСОБА_1, займалася в м.
Синельникове, на ст. Синельникове-1, скупкою горіхів з осені 2013 року, чим порушила правила здійснення підприємницької діяльності за, що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.164 КУпАП.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1,
Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 серії
ВОО № 374530, вважає, що наявні у справі докази вказують на відсутність у діях
ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки у ОСОБА_1, наявне свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв’язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 210/119/14-п

Провадження № 3/210/75/14

"29" січня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянув матеріали, що надійшли з ДПС ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину,

працюючого головним директором господарства "Славутич", який мешкає за адресою:

вул. Харчука 33/6, м. Новий Буг,
Миколаївська область, зареєстрований за адресою:

вул. Київська 32, м. Новий Буг,
Миколаївська область

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С ТА Н О
В И В :

ОСОБА_3 29 грудня 2013 року о 20 год. керуючи автомобілем марки ОСОБА_4 реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр.Металургів в м. Кривому Розі не був уважний, не врахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху та при перестроєнні в ліву смугу не надав дороги, в результаті чого сталося зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку в лівій смузі автомобілем
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, та автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав свою провину в скоєні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст.124, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 /чотириста двадцять п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1І розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УДАЇ ГУ
МВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: м ОСОБА_3 Ріг,
АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 13 грудня 2013 року, о 2-05 годині, керував транспортним засобом
Ауді-80 номерний знак НОМЕР_1 по пр.. 200 років ОСОБА_3 у м. Кривий Ріг з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота нестійка хода. Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачена ст. 130 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_2 в призначений час до суду не з’явився, причини неявки не повідомив, на час розгляду адміністративного матеріалу клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення АБ2
№ 830227, складеного 13 грудня 2013 року рапортом та поясненнями.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин пом’якшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 130 ч. 1 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 34 гривні 41 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:
Л. І. Шум
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДАІ КМУ УМВС України у
Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 828545, складеного 09 грудня 2013 року, ОСОБА_2 09 грудня 2013 року о 17:00 год. керував транспортним засобом ОСОБА_3, номерний знак «АЕ 9421 АХ» по вул. Димитрова у м.
Кривий Ріг, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з рухаючимся попереду та зупинившегося автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак «АЕ 9714 ЕІ», під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення АБ2
№ 828545, складеного 09 грудня 2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, медичними висновками та поясненнями.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин пом’якшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 124 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 34 гривні 41 копійку.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І.
Шум