Провадження № 33/772/26/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І.
Доповідач : Бурденюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р.< Текст >

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Бурденюк С.І., за
участю захисника-адвоката ОСОБА_2,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Вінницького міського суду
Вінницької області від 25.12.2013 року, -

В с т
а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду
Вінницької області від 25.12.2013 року
ОСОБА_3 визнана винуватою у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та до неї
застосовано адміністративне стягнення
у виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на
шість місяців.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3
18.11.2013 року о 18.15 год., керуючи
тролейбусом ЗИУ-9 НОМЕР_1 на перехресті
вул. Келецька - вул. Юності в м. Вінниці,
порушила правила 13.1. ПДР України, а
саме, маневруючи, та не дотримуючись
безпечного бокового інтервалу,
рухалась по середній смузі та
допустила дотичний контакт з
автомобілем марки «Хюндай» д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, вказаний
транспортний засіб знаходився в
нерухомому стані в лівій смузі,
внаслідок чого був пошкоджений, а водій
ОСОБА_3 самовільного перемістила
тролейбус, залишивши місце пригоди.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить змінити постанову Вінницького
міського суду Вінницької області від
25.12.2013 року в частині накладення
стягнення, замінивши його на менш
суворе, а саме штраф, мотивуючи тим, що
при призначенні адміністративного
стягнення суд не врахував, що вона у
судовому засіданні повністю визнала
свою вину, щиро розкаялась,
відшкодувала збитки в повному обсязі,
має на утриманні неповнолітню дитину, а
також те, що її робота пов'язана із
керуванням транспортним засобом та є
основним доходом її родини.

Заслухавши думку ОСОБА_3, яка
підтримала свою апеляційну скаргу та
просила задовольнити її, думку
захисника-адвоката ОСОБА_2, який
підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_3,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, доводи апеляційної скарги
ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга
останньої підлягає до задоволення.

Відповідно до матеріалів справи,
судом безспірно встановлено, що 18.11.2013
року о 18.15 год. ОСОБА_3, керуючи
тролейбусом ЗИУ-9 НОМЕР_1 на перехресті
вул. Келецька - вул. Юності в м. Вінниці,
порушила правила 13.1. ПДР України, а
саме, маневруючи, та не дотримуючись
безпечного бокового інтервалу,
рухалась по середній смузі та
допустила дотичний контакт з
автомобілем марки «Хюндай» д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, вказаний
транспортний засіб знаходився в
нерухомому стані в лівій смузі,
внаслідок чого був пошкоджений, а водій
ОСОБА_3 самовільного перемістила
тролейбус, залишивши місце пригоди.

Дані обставини підтверджені
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 663176 від
18.11.2013 року, схемою
дорожньо-транспортної пригоди,
поясненнями ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_3

Суд всебічно, повно і об'єктивно
дослідив матеріали справи і дійшов
обґрунтованого висновку про
доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні нею
вказаного адміністративного
правопорушення, належним чином
мотивувавши свій висновок у постанові
та надавши йому вірну оцінку.

Разом з тим, суддя при накладенні
адміністративного стягнення судом не
врахував, що ОСОБА_3 вину визнала
повністю, щиро розкаялась,
відшкодувала збитки в повному обсязі,
вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
має на утриманні неповнолітню дитину,
батьків похилого віку, позитивно
характеризується за місцем роботи,
внаслідок ДТП ніхто не постраждав, а
також те, що її робота пов'язана із
керуванням транспортним засобом та є
основним доходом її родини.

З врахуванням обставин справи,
особи ОСОБА_3, вважаю за можливе змінити
постанову Вінницького міського суду
Вінницької області від 25.12.2013 року та
застосувати адміністративне стягнення
у вигляді адміністративного штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н
О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду
Вінницької області від 25.12.2013 року щодо
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124КУ п АП змінити. Застосувати до
ОСОБА_3 адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного штрафу у
розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно.