Справа № 304/167/14-п
Провадження № 3/304/74/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
територіальної державної інспекції з
питань праці у Закарпатській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
українця, громадянина України,
директора комунального підприємства
«Тур»,-

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою -
директором комунального підприємства
«Тур» (с. Т.Ремета, вул. Тканка, № 1),
допустив порушення законодавства про
працю, а саме: за три дні до початку
відпуски не забезпечив виплати
заробітної плати за весь час щорічної
відпустки працівникам підприємства
(так, підсобному працівнику ОСОБА_2
згідно наказу № 4 від 26 липня 2013 року
надано щорічну основну відпустку в
кількості 16 календарних днів з 29 липня
2013 року, а виплату заробітної плати за
весь час щорічної основної відпустки
виплачено при виплаті заробітної плати
за другу половину липня 2013 року
відповідно до видаткового касового
ордеру № 79 від 30 липня 2013 року на суму
232,06 грн. та за першу половину серпня 2013
року відповідно до видаткового
касового ордеру № 88 від 15 серпня 2013
року в сумі 253,55 грн., підсобному
працівнику ОСОБА_3 згідно наказу №10 від
23 грудня 2013 року надано щорічну основну
відпустку в кількості 9 календарних
днів з 23 по 31 грудня 2013 року, а виплату
заробітної плати за весь час щорічної
відпустки виплачено при виплаті
заробітної плати за другу половину
грудня 2013 року відповідно до
видаткового касового ордеру № 140 від 30
грудня 2013 року на суму 250,62 грн.); не
забезпечив виплати повного розрахунку,
в тому числі компенсації за
невикористані дні відпустки,
звільненому працівнику в день
звільнення (так, ОСОБА_2, звільнено
згідно наказу № 8 від 15 листопада 2013
року, а повний розрахунок проведено
згідно видаткового касового ордеру №
123 від 19 листопада 2013 року); а також не
забезпечив їй виплату середнього
заробітку за весь час затримки з дня
звільнення по день фактичного
розрахунку, чим порушив ст. ст. 83, 115 ч. 4,
116 ч. 1, 117 ч. 1 КЗпП України, ст. 21 Закону
України «Про відпустки».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненому правопорушенні визнав
повністю, щиро розкаявся та пояснив, що
на даний час звільненій ОСОБА_2
виплачено середній заробіток за весь
час затримки розрахунку при
звільненні. Також зобов'язався у
майбутньому не вчиняти подібного роду
адміністративні правопорушення.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення № 07-07-031/0004 від 13 січня
2014 року, актом перевірки додержання
суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № 07-07-031/0003 від 13
січня 2014 року та іншими матеріалами
справи.

Наведені та досліджені в судовому
засіданні докази дають підстави
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1
КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та
враховуючи, що ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, свою вину у
вчиненому правопорушенні визнав
повністю, щиро розкаявся, на даний час
виплатив працівнику ОСОБА_2 середній
заробіток за весь час затримки
розрахунку при звільненні, що
стверджується видатковим касовим
ордером від 27 січня 2014 року та випискою
з особового рахунку за 27 січня 2014 року,
а також те, що вчинене ним діяння хоча
формально і містить ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, однак не
представляє великої суспільної
небезпеки, таке не спричинило будь-якої
шкоди громадським чи державним
інтересам, будь-які негативні наслідки
від нього не настали, тому суддя вважає,
що його слід звільнити від
адміністративної відповідальності у
зв'язку з малозначністю вчиненого,
обмежившись щодо нього усним
зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, с у д д я
, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП,
оголосивши йому усне зауваження, а
провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено подання прокурора, до
апеляційного суду Закарпатської
області через місцевий суд, який виніс
постанову, протягом десяти днів з дня
її винесення.

Суддя:Ганько І. І.