overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 101/487/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Цурцев В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Алуштинського МВ ГУ МВС
України в АР Крим відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, не працює, проживає в АДРЕСА_1,

про притягання до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.184 КпАП
України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов'язків як батьків, щодо виховання неповнолітньої дитини -дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що
ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1
КУпАП, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.3 ст.184
КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася, причин неявки суду не повідомила.

Вивчивши наявні в адміністративному матеріалі докази, приходжу до висновку про наявність у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3
КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2014 року, з яким правопорушник ознайомлена та погодилась, рапортом
(а.с.4), поясненнями свідка (а.с.5), поясненнями (а.с.6).

Таким чином, провина ОСОБА_1 в порушенні частини 3 статті 184 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Дотримуючись вимог ч.2 ст.33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним у подальшому правопорушень - штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.184, ч.2 ст. 33, ст.ст. 283-284, 294 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн.

Номер рахунку - 0007, одержувач
Державний бюджет м.Алушта, код платежу: 21081100 «Адміністративні та кримінальні штрафи», банк одержувача: ГУ ДКСУ в АРК, м.Сімферополь, ЄРДПОУ - 37890361, МФО - 824026.

Штраф підлягає оплаті в 15-денний строк з дня вручення (отримання) копії постанови.

Платіжні документи необхідно пред'явити до Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим.

У разі несплати штрафу у 15-денний строк з дня вручення (отримання) копії постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 коп. в дохід держави.

Номер рахунку - 0007, одержувач: УК у м. Алушті/м. Алушта/22030001, , код (МФО) банку: 824026, банк одержувача: ГУ
ДКСУ в АРК, м. Сімферополь.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 267/8945/13-п
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши адміністративний матеріал Макіївської об'єднаної держаної податкової інспекції у
Донецькій області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка працює ЧП, проживає за адресою: АДРЕСА_1, інн. НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 грудня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ФОПОСОБА_2 несвоєчасно повідомляла за встановленою формою відомостей про нараховані та виплачені фізичним особам сум доходу та сум утриманого з них податку за 1,2 квартали 2013 року по строку 13.05.2013 та 28.11.2013 р. відповідно, фактично надано 21.11.13 року, що встановлено актом перевірки
№3091/05-95-17/НОМЕР_1 від 28.11.2013 року, порушено п.п. «б» п.176.2 ст.176, п.51.1 ст.51
Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, але про час та місце розгляду адміністративної справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження та судовий збір у сумі 36,54 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може буде подано скаргу або внесено протест прокурором до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки.

Суддя:
Справа № 140/208/14-п № 3/140/103/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.
М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

За ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2014 року о 19:40 год. гр. ОСОБА_1 на річці П.Буг біля с. Райгород,
Немирівського району здійснював незаконний вилов риби забороненним знаряддям лову «сіткою». Риби не зловив.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 268, 280, 283, 284, 289
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 127/1388/14-п
Провадження № 3/127/589/14
Постанова

Іменем України

27.01.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши матеріали, що надійшли від
МВМ Вінницького МВ УМВС України в
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, громадянина
України, непрацюючого,

за ч.3 ст.185-1КпАП України ,

в с т а н о в и в :

26.01.2014 року біля 1700 год. в м.
Вінниці по вул. Келецькій, біля кінотеатру «Мир», ОСОБА_1, здійснював вуличний похід з метою демонстрації протесту проти влади, був у спеціальному одязі, та при собі мав металевий ланцюг і направлявся до
Вінницької обласної державної адміністрації, для прийняття участі в блокуванні роботи зазначеної установи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.185-1
КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185-1 КУпАП визнав та пояснив, що дійсно 26.01.2014 року, біля 17-00 год. він рухався по вул. Келецькій в м.
Вінниці, біля кінотеатру "Мир" та перебував в зеленій масці з прорізами на очах та роті, якою прикривав лице від морозу. Крім того, в нього в правому кармані куртки знаходився металевий ланцюг з прикріпленим молоточком, який він зберігав для самооборони. Рухався він в бік Вінницької ОДА та був затриманий працівниками міліції.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків поняті ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підтвердили факт вилучення 26.01.2014 року у ОСОБА_1 металевого ланцюга з прикріпленим молоточком та спортивної маски з прорізами на очах та роті.

Крім того, винуватість ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбачсеного ч.3 ст. 185-1 КУпАП України підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185-1 КпАП України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Оскільки ОСОБА_1, не працює, не має самостійного заробітку, він не може сплатити штраф та може ухилитися від його сплати, тому до останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.185-1, 283, 284, 294 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185-1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п"ять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 140/201/14-п № 3/140/97/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

05.02.2014 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду
Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

За ст. 130 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2014 року біля 11:50 год. в смт.
Брацлав вул. Комсомольська водій
ОСОБА_1 будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував мотоциклом К-650 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного освідування в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 3, 280, 283, 284 п. 1, 289
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
№ 3/269/33/2014
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2014 року м.Макіївка

Суддя Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області
Слабкіна О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Совєтського РВ ММУ ГУВМСУ в
Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Водопойне, Сакського району,
Кримської області, працюючу ПП
«ОСОБА_4», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 не виконує батьківські обов'язки, передбачені чинним законодавством по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який без поважних причини з початку навчального року пропустив 42 робочих дня, що складає 318 годин. Дитина не бажає ходити до школи, з матір'ю вдалося зв'язатися лише 2 рази.

Правопорушниця до суду з'явилася, пояснила, що дійсно у неї були непорозуміння з сином, вони не могли деякий час знайти спільну мову, але на даний час їм все ж таки вдалося порозумітися і син пообіцяв, що він більше не буде пропускати заняття в школі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріал, вважаю, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч 1 КУпАП, оскільки вона не виконує батьківські обов'язки, передбачені законодавством по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина.

Оскільки ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю за можливе призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції даної статті
Особливої частини КУпАП у вигляді попередження.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, ч 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, які набрали законної сили 23.10.2013 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, 284 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 184 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП
НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн. на розрахунковий рахунок 0067, , банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа № 127/1388/14-п
Провадження № 3/127/589/14
Постанова

Іменем України

27.01.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 127/1388/14-п відносно ОСОБА_1 за ст. 185-1 ч.3
КпАП України,

в с т а н о в и в:

27.01.2014р. Вінницьким міським судом Вінницької області розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 -1 ч.3 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

В постанові суду від 27.01.2014р. судом не зазначено про стягнення з адмінпритягнутого судового збору в розмірі 36,54 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести уточнення до постанови суду із зазначенням про необхідність стягнення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 304 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

В постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2014 року справа № 127/1388/14-п відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-1 ч.3 КУпАП внести уточнення, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини постанови:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
/р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015/ судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3/269/102/2014
П О С Т А Н О В А

на накладення штрафу

03 лютого 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління
Укртрансінспекції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївки, Донецької області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.01.2014 року ОСОБА_2 займався перевезенням громадян в режимі таксі, тобто займався господарчою діяльністю без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, без отримання ліцензії на здійснення певного виду господарчої діяльності, яка підлягає ліцензуванню відповідно с законом. Таким чином,
ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.164 ч 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання з'явився, пояснив, що дійсно 21.01.2014 року він працював в режимі таксі, оскільки хотів заробити грошей, тому що він не може ніде працевлаштуватися, ліцензії на зайняття таким видом діяльності у нього немає. Свою провину визнає, просить суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч 1 ст. 164 КУпАП, оскільки він здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, а тому він підлягає адміністративному стягненню в межах санкції даної статті Особливої частини КУпАП.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, ч 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, які набрали законної сили 23.10.2013 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у державний бюджет на рр 0067 одержувач Совєтський район м.Макіївки, ЗКПО 34686736, банк ГУ ДКСУ в
Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100, у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на розрахунковий рахунок 0067, , банк ГУ
ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа № 301/329/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, мешканець АДРЕСА_1, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.12. 2013 року біля 18.30 год. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння в себе вдома за адресою АДРЕСА_1, вчинив безпричинну сварку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виражався в її адресу нецензурними словами, виганяв з будинку.

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи з'явився, вину визнав повністю.

Винність правопорушника стверджується даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № ЗА 000075 від 21.01. 2014 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП, вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи обставини справи, особу винного, те, що вину визнав, щиро розкаявся, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 51,00 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. в користь держави до спеціального фонду
Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі
Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
І. І. Маркович
№ 3/269/50/2014
П О С Т А Н О В А

на накладення штрафу

03 лютого 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Совєтського
РВ Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Усурійськ,
Приморського краю, РФ, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.12.2013 року ОСОБА_2 займався перевезенням громадян в режимі таксі, тобто займався господарчою діяльністю без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, без отримання ліцензії на здійснення певного виду господарчої діяльності, яка підлягає ліцензуванню відповідно с законом. Таким чином,
ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.164 ч 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання з'явився, пояснив, що дійсно 27.12.2013 року він працював в режимі таксі, оскільки хотів заробити грошей, тому що він не працює, отримує тільки пенсію, яку на даний час зменшили, ліцензії на зайняття таким видом діяльності у нього немає. Свою провину визнає, просить суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч 1 ст. 164 КУпАП, оскільки він здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, а тому він підлягає адміністративному стягненню в межах санкції даної статті Особливої частини КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, які набрали законної сили 23.10.2013 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у державний бюджет на рр 0067 одержувач Совєтський район м.Макіївки, ЗКПО 34686736, банк ГУ ДКСУ в
Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100, у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на розрахунковий рахунок 0067, , банк ГУ
ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О. А. Слабкіна