Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/365/14-пПровадження № 3/724/153/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя Хотинського
районного суду Чернівецької області
Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків: НОМЕР_1, уродженця с.
Костичани Новоселицького району
Чернівецької області, громадянина
України, не працюючого, інваліда 3-ї
групи, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше до
адміністративної відповідальності
притягувався постановою Хотинського
районного суду Чернівецької області
від 27.01.2014р., про притягнення до
адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2, 12.02.2014 року біля 20 год. 00 хв. в
АДРЕСА_1 по місцю проживання
перебуваючи у п'яному вигляді вчинив
сварку із бабусею ОСОБА_3, в ході якої
кричав, ображав її нецензурною лайкою,
виганяв з дому, чим вчинив психологічне
насильство в сім'ї порушивши ст. 15
Закону України «Про попередження
насильства в сім'ї», будучи при цьому на
протязі року притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після
роз'яснення йому його прав, відмовився
від послуг адвоката, вину у вчиненому
правопорушенні визнав в повному
обсязі, та пояснив, що дійсно під час
сварки із бабусею ОСОБА_3 кричав та
виражався нецензурними словами в її
адресу.

Постановою Хотинського районного суду
Чернівецької області від 27 січня 2014
року ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачено ч.
2 ст. 173-2 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення: 60
(шістдесят) годин громадських робіт.

Винна ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЧВ № 005516 від
13.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, а також його особистими
поясненнями в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя
робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
передбаченого 173-2 ч. 2 КУпАП.

Обставин, які б пом'якшували вчинене
правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує
відповідальність є вчинення
правопорушення у стані алкогольного
сп'яніння.

Враховуючи вищенаведене, а також особу
правопорушника, а саме те, що він
характеризується негативно, є
інвалідом 3-ї групи, його матеріальне
становище, всі обставини що пом'якшують
та обтяжують ступінь вчиненого
правопорушення, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення відповідальність за
яке передбачена ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та до
нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді
громадських робіт.

Суд вважає, що стягнення у вигляді
громадських робіт буде достатнім та
необхідним для виховання
правопорушника і запобігання вчинення
ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом
вирішено накласти адміністративне
стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним
адміністративне правопорушення,
згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з нього слід
стягнути судовий збір.

На підставі ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, керуючись
ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків: НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 адміністративне стягнення: 60
(шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її захисником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський
районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до
виконання: протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження чи
опротестування постанови перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв