overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №664/172/14-п
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Семихатки Березівського району
Одеської області, проживаючого в
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

20 грудня 2013 року о 16-00 год. на Північно
Кримському каналі ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського рибальства - мисиновою сіткою з гумового човна, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 ЗУ«Про тваринний світ».

Затриманий під час постановки сітки в воду. При затриманні виявлено гумовий човен та вилучено сітку з мисини (а - 50мм, L - 15 м, h -1,2м) - 1 шт. Риби не виявлено.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про дату та час розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення отримане особисто порушником. З протоколу про адміністративне провапорушення вбачається, що свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про можливість кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП і вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову, а саме сітку з мисини (а - 50мм, L - 15 м, h -1,2м) - 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа № 651/34/14-п
Провадження № 3/651/23/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.02.2014року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області
ФЕДОРЯКА О.Г., розглянувши матеріали які надійшли від Великолепетиського РВ
УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, інвалідом І-ІІ груп не являється, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, згідно постанови
Верхньорогачицького районного суду
Херсонської області від 02.07.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - штраф у розмірі 85 гривень 00 копійок, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т
А Н О В И В:

05.11.2013 року близько 18.20 години громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки
ОСОБА_2, виганяв її з будинку, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало та образливо. Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене вимогами ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні при розгляді адміністративного матеріалу правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Його провина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями правопорушник, а також доданими матеріалами до справи.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ту обставину, що на його утриманні знаходиться трьоє неповнолітніх дітей, а також враховано, що ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності, тому суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - громадські роботи 30 годин.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 289, 294 Кодексу
України про Адміністративні правопорушення, суддя

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ст.173-2 ч.1
Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення - громадські роботи 30 годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором до Апеляційного суду
Херсонської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через
Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області:

О.Г.Федоряка
Справа 681/160/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05 лютого 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що направлені до суду Полонським РВ УМВСУ в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1

громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року встановлено, що
ОСОБА_1 не займається вихованням своєї малолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме - систематично вживає спиртні напої, потребами доньки не цікавиться, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно.

Аналіз досліджених доказів в суді підтверджує, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП.

З огляду на зазначені правові положення, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів.

Суддя
Б.Боб'як
П О С Т А Н О В А

2014 року лютого третього дня суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Чулінін Д. Г.,

розглянувши у м. Дніпропетровську з власної ініціативи порядком контролю за своєчасним та правильним виконанням постанови судді у справі № 200/1107/14-п про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 1851 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2014 на ОСОБА_1 накладений штраф за ч. 3 ст. 1851 КУпАП в сумі 2 550 гривень; питання до судові витрати вирішене. Як вбачається зі справи, ця постанова судді добровільно не виконувалася.

Відповідальність за кваліфіковане порушення порядку організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій за ч. 3 ст. 1851
КУпАП встановлена згідно з ст.ст. 2, 8
КУпАП з набранням чинності Законом
України № 721-VII від 16.01.2014 «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та процесуальних законів щодо додаткових заходів захисту безпеки громадян».

Закон України № 721-VII від 16.01.2014 і включена до статті 1851 цього КУпАП в порядку кодифікації частина третя втратили чинність з 02.02.2014 у відповідності з п. 2 Закону України № 732-VII від 28.01.2014 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких законів
України» внаслідок їх скасування згідно з пунктом 1 цього Закону, що має зворотну силу за ч. 2 ст. 8 КУпАП.

В свою чергу, адміністративне стягнення статтею 23 КУпАП визнається мірою адміністративної відповідальності, яка у випаду розгляду справи судом, слідуючи тлумаченню Конституційного Суду
України в рішенні № 9-рп/99 від 27.10.1999 у справі № 1-15/99 про депутатську недоторканність, настає з моменту набрання законної сили судовим рішенням, через яке до правопорушника застосовуються конкретні примусові заходи превентивного характеру.

Таким чином, особа ще не відбула накладене за ч. 3 ст. 1851 КУпАП стягнення, для відбуття якого достатні правові підстави відпали згідно з п. 6 ст. 247 цього Кодексу через скасування акта, який встановлював адміністративну відповідальність, на підставі чого відповідно до ст. 302 КУпАП судді належить у встановленому порядку за ст. 305 КУпАП постановити про припинення виконання штрафу, що не звільняє особи від обов'язку справити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 302, 305 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виконання постанови судді
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 січня 2014 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 припинити в частині накладеного адміністративного штрафу.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/225/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з
ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Котовськ
Одеської області, який проживає в
АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

18 січня 2014 року, близько 09 години 00 хвилин, на автодорозі
«Бородянка-Гостомель», ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ТОЙОТА КЕМРІ» державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної дистанції та швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив з'їзд в кювет, внаслідок якого транспортний засіб зазнав механічного пошкодження.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника, оглянувши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, ст.33, ст.124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 360/311/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173?? КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Українка Малинського району
Житомирської області, непрацюючого, має одну малолітню дитину, який проживає в АДРЕСА_2, зареєстрований в
АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 28 січня 2014 року, приблизно о 15-й годині, в смт.Пісківка Бородянського району
Київської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання - АДРЕСА_1, висловлювався на адресу свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Винним себе ОСОБА_1 визнав, пояснивши, що дійсно сварився на свого малолітнього сина, оскілки той прогуляв навчання та пошкодив свою куртку. Можливо при цьому допустив нецензурну лексику, в чому розкаюється.

Враховуючи обставини даного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Дело № 762/364/14-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 05 февраля 2014 года судья
Балаклавского районного суда города
Севастополя Курнякова Т.А., рассмотрев материал, поступивший из Балаклавского
РО УМВД Украины в городе Севастополе в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Сумской области, гражданина Украины, работающего корреспондентом СМИ, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 185 КУоАП,
Согласно протоколу серии СВ № 112712 от 11.01.2014 года об административном правонарушении, ОСОБА_1 07.10.2013 года в 13 часов 25 минут в районе бывшего поста
ГАИ, расположенного на трассе
Симферополь-Севастополь, оказал злостное неповиновение законному требованию работника милиции, а именно: снимая на видеокамеру служебную деятельность работников ГАИ, отказывался не снимать, грубо разговаривал с работниками милиции, оттолкнул работника ГАИ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 185 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебное заседание явился и пояснил суду о том, что своими действиями не нарушил закон.
В соответствии с требованиями ст. 38 КУоАП, административное взыскание может быть наложено не позднее как через 3 месяца со дня совершения
Из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено 07.10.2013 года
(л.д. 1), а административный материал поступил в суд 04.02.2014 года, то есть после истечения трехмесячного срока наложения административного
Согласно ст. 247 КУоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, при истечении, к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении, сроков наложения административного взыскания.
В связи с чем, суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 185
КУоАП, в отношении ОСОБА_1
Руководствуясь ст. 38, ст. 247, ст. 283 п о с т а н о в и л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 185 КУоАП, в отношении ОСОБА_1, в связи с истечением сроков наложения административного взыскания, прекратить. быть обжаловано в Апелляционный суд города Севастополя в течение 10 дней с момента его вынесения через
Балаклавский районный суд города
Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Т.А. Курнякова
Справа №293/4/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук
С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, ідент. код: відсутній, непрацюючого, АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.12.2013 року о 08:00 год. в смт.
Черняхів, по вул. Щорса, Житомирської області, висловлювався словами брутальної лайки на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз'яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одної) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:
Справа №293/118/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук
С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
АБ2 №422912 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, ідент. код: відсутній, місце роботи, навчання: не вказано, прож.АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.01.2014 року о 18:30 год. по вул.
Сосновій, 24, в с. Кам'янка, Житомирського р-н, керуючи автомобілем "GEELY" д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, та здійснив наїзд на дерева, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз'яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який правопорушення вчинив вперше, щиро розкаявся, його майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також те, що тяжких наслідків від скоєного не наступило, вважаю, що адміністративну справу слід провадженням закрити, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 124, 280, 283, 284 п.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення відповідно до ст.22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 724/211/14-пПровадження № 3/724/82/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Чернівецької області, Хотинського району, с. Клішківці, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року, біля 15.10 години, ОСОБА_1 по вул. Головній, 64 в с. Зарожани
Хотинського району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Ваз - 21099, державний номерний знак
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння,
(а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини), згідно медичного висновку
№ 13 від 05.02.2014 року, чим порушив п. 2.9
Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 133853 від 05.02.2014 року, тестом алкотестора
«Драгер» № 6810, висновком № 13 медичного огляду від 05.02.2014 року, а також поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33
КУпАП. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді штрафу чи адміністративного арешту, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1 , 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак