overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 646/536/14-п
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ХА № 040629 від 17.01.2014 року про адміністративне правопорушення, 13.01.2014 року о 17-00 год.
ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку ікри лососевої з супермаркету «Класс-2» в м.
Харкові по пр. Гагаріна, 178 загальною вартістю 110 грн.

ОСОБА_1 до зали суду з'явився, провину свою визнав.

Судом встановлено, що 13.01.2014 року о 17-00 год. ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку ікри лососевої з супермаркету «Класс-2» в м.
Харкові по пр. Гагаріна, 178 загальною вартістю 110 грн., що також підтверджується заявою про скоєнні правопорушення від 15.01.2014 року, висновком за результатами перевірки, поясненнями правопорушника.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 51, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Справа №: 466/9906/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Сургут Тюменської області Російської
Федерації, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, -

У С Т А Н
О В И В:

23.11.2013 року близько 21.10 год гр. ОСОБА_1 знаходячиь в магазині «Барвінок-23», що по вул. Шевченка, 350 в м. Львові, поводився неадекватно, псував товар, на зауваження не реагував та висловлювався нецензурною лайкою, вчинивши такими діями дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України.

На розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення в суді
ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому, вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами по справі.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п'ятдесят одна гривня) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36,54 грн. на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяВ. В. Свірідова
Справа №: 466/537/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ ГУ
МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, -

У С Т А Н
О В И В:

15.01.2014 року близько 07.15 год. гр. ОСОБА_1, в м. Львові по вул. Вінниця, 2 керував транспортним засобом марки «МАН» д.н.з.
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушивши п. 2.5 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення в суді
ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому, вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями гр. ОСОБА_1 та іншими доказами по справі.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі на 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36,54 грн. на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяВ. В. Свірідова
Справа №: 466/49/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в
Шевченківському районі м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, працюючого директором ТзОВ ВКФ
"Пліш", проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.01.2014 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час і суть адміністративного правопорушення та інші відомості.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 288944 від 25 грудня 2013 року складений відносно гр.
ОСОБА_1.

Однак, у вищезазначеному Протоколі не вказано суті правопорушення, лише міститься посилання на нормативний акт, вимоги якого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, порушені та наслідки такого правопорушення. Крім того, у відповідній графі Протоколу не зазначено дату, час і місце вчинення правопорушення.

З огляду на вищезазначене, матеріали адміністративної справи про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 8, 256, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

матеріали адміністративної справи про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - повернути для дооформлення.

СуддяВ. В. Свірідова
Справа №: 466/30/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, українця, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

В С ТА
Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія
№ 2041 від 28.11.2013 року: 28.11.2013 року близько 16.50 год. гр. ОСОБА_1 в м. Львові на ринку
«Старий Лицар», що на пр. Чорновола, 67/69 проводив реалізацію живої риби (карася) без наявності документів, які підтверджують законність їх придбання та сертифікат якості, порушивши вимоги п. 3.14 та 4.7 правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1
КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив повністю та пояснив, що 28.11.2013 року близько 19.00 год. до його магазину на ринку «Старий лицар» прийшов інспектор з львіврибохорони та хотів скласти протокол про незаконну торгівлю риби, однак мною було роз'яснено, що рибу я не торгую та що дана риба для власного споживання.
Після чого інспектор покинув магазин.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою змною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Ст. 88-1 ч. 1 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

В зв'язку із тим, що в гр. ОСОБА_1 не торгував рибою, а тримав її для власного споживання, відсутністю будь-яких доказів, щодо реалізації риби приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачено ст. 88-1 ч. 1
КУпАП, справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 9, п. 1ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 88-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяВ. В. Свірідова
Справа №: 466/270/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в
Шевченківському районі м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заміжньої, працюючого головним бухгалтером ЛКП
"Балатон-409", проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.01.2014 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час і суть адміністративного правопорушення та інші відомості.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 288946 від 09 січня 2014 року складений відносно гр.
ОСОБА_1.

Однак, у вищезазначеному Протоколі не вказано суті правопорушення, лише міститься посилання на нормативний акт, вимоги якого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, порушені та наслідки такого правопорушення. Крім того, у відповідній графі Протоколу не зазначено дату, час і місце вчинення правопорушення.

З огляду на вищезазначене, матеріали адміністративної справи про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 8, 256, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

матеріали адміністративної справи про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - повернути для дооформлення.

СуддяВ. В. Свірідова
Провадження № 3/300/61/2014
Справа № 300/130/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд
В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Свалявського РВ ( з обслуговування
Воловецького та Свалявського районів)
УМВС в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Воловецьким РВ
УМВС України в Закарпатській області 03.03.1999 року, громадянку України, українку, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2014 року на розгляд суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про те, що вона не виконує покладені на неї батьківські обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, який пропустив більше 50% занять Свалявського професійного будівельного ліцею без поважних причин з 01.09.2013р. по 01.02.2014 р.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №043027 від 24.07.2014 року та доданими до нього матеріалами.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не має.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, виходячи з доведеності вини правопорушниці, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 184 ч.1 КУпАП у виді попередження, оскільки застосування до неї саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Конепуд В. І.
Провадження № 3/300/65/2014
Справа № 300/137/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд
В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Свалявського РВ ( з обслуговування
Воловецького та Свалявського районів)
УМВС в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Воловецьким РВ
УМВС України в Закарпатській області 13.04.1996 року, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2014 року на розгляд суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про те, що він 21.01.2014 року, близько 00.40 години, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, розбив шибку на вікні будинку, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №002903 від 24.01.2014 року та доданими до нього матеріалами.

Обтяжуючою вину обставиною є вчинення ОСОБА_1 правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що пом'якшують відповідальність не має.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини правопорушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді мінімального штрафу, оскільки застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 ( сто дві ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Конепуд В. І.
Справа № 323/410/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 м. Оріхів Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області
Фісун Н.В., розглянувши подання
Оріхівської виправної колонії управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у
Запорізькій області (№88) по факту вилучення заборонених предметів під час видачі посилки засудженому ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Оріхівської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№88) звернувся до суду з вказаним поданням у якому зазначено, що 24.01.2014 року близько 10години 30хвилин співробітниками Оріхівської ВК-88 , під час видачі посилки засудженому ОСОБА_1, від його товариша ОСОБА_2, було виявлено та вилучено два мобільних телефони: «Соні Еріксон» чорного кольору, без сім-картки оператора мобільного зв'язку, ІМЕІ не встановлено; «Нокіа 6303» чорного кольору, без сім-картки оператора мобільного зв'язку, ІМЕІ не встановлено, які були сховані в пачці з чаєм. Просить прийняти рішення про конфіскацію або знищення виявлених та вилучених мобільних телефонів.

Перевіривши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.4 ст. 107
Кримінально-виконавчого кодексу
України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та згідно ст. 102
Кримінально-виконавчого Кодексу
України підлягає вилученню і реалізуються.

Як встановлено з матеріалів справи, а саме з протоколів про вилучення заборонених предметів, висновками по факту вилучення заборонених предметів, рапортами працівників виправної установи було виявлено заборонені предмети: мобільні телефони. Отже, суд вважає, що клопотання адміністрації
ОВК -88 обгрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Знищити вилучені 24.01.2014 року, під час видачі посилки засудженому ОСОБА_1, мобільні телефони «Соні Еріксон» чорного кольору, без сім-картки оператора мобільного зв'язку, ІМЕІ не встановлено; «Нокіа 6303» чорного кольору, без сім-картки оператора мобільного зв'язку, ІМЕІ не встановлено.

Постанова оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності 06.02.2014 р.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Справа № 323/406/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 . Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши подання Оріхівської виправної колонії управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань у
Запорізькій області (№88) по факту вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Оріхівської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№88) звернувся до суду з вказаним поданням у якому зазначено, що 12.01.2014 року близько 19години 00хвилин чатовим поста №1 було повідомлено за допомогою прямого телефону на контрольно-перепускний пункт між житловою та виробничою зоною про те, що невідома особа на дільниці №4 здійснила перекид одного пакунку на територію охороняє мого об'єкту. після чого співробітники Оріхівської ВК-88 направились до контрольно слідової смуги внутрішньої забороненої зони на тропі наряду ділянки №4, де було виявлено та вилучено безпосередньо на тропі наряду один поліетиленовий пакунок, в якому знаходились два мобільних телефони: «Нокіа 6110» чорно-сірого кольору, ІМЕІ- не встановлено, без сім-картки; «Моторола» золотисто-сірого кольору, ІМЕІ- не встановлено, без сім-картки. Просить прийняти рішення про конфіскацію або знищення виявлених та вилучених мобільних телефонів.

Перевіривши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.4 ст. 107
Кримінально-виконавчого кодексу
України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та згідно ст. 102
Кримінально-виконавчого Кодексу
України підлягає вилученню і реалізуються.

Як встановлено з матеріалів справи, а саме з протоколів про вилучення заборонених предметів, висновками по факту вилучення заборонених предметів, рапортами працівників виправної установи було виявлено заборонені предмети: мобільні телефони. Отже, суд вважає, що клопотання адміністрації
ОВК -88 обгрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Знищити вилучені 21.01.2014 року мобільні телефони «Нокіа 6110» чорно-сірого кольору, ІМЕІ- не встановлено, без сім-картки; «Моторола» золотисто-сірого кольору, ІМЕІ- не встановлено, без сім-картки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набрала чинності 06.02.2014 р.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун