інстанції Лисенко Владислав
ВікторовичПровадження № 33/780/73/14
Доповідач у 2 інстанції
СеменцовКатегорія 138
ПОСТАНОВА

іменем України

03 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справах Апеляційного
суду Київської області Семенцов Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 30
грудня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік, -

В С
Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 07.11.2013 року о 07
год. 45 хв. на 105 км +500 м на а/д
Дніпропетровськ - Царичанка - Кабеляки
водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем
марки «MERCEDEC-BENZ» д.н.з. НОМЕР_2, не
врахував дорожню обстановку, погодні
умови, не вибрав безпечну швидкість
руху, не витримав безпечної дистанції,
чим допустив зіткнення з автомобілем
марки «OPEL» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в
попутному напрямку, після чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.
13.1 ПДР України, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати постанову судді та
постановити нову, якою застосувати до
нього адміністративне стягнення у виді
штрафу. Вважає постанову незаконною та
такою, що винесена з порушенням норм
чинного законодавства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який
підтримав свою апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних
правових норм, місцевим судом не були в
повному обсязі з'ясовані всі обставини
справи, в зв'язку з чим, постанова суду
не може бути визнана законною та
обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що
розгляд справи суддею місцевого суду
був проведений у відсутності ОСОБА_2,
чим були порушені його права,
передбачені ст. 268 КУпАП
України. Проте, ці права відновлені у
суді апеляційної інстанції, де
ОСОБА_2 дав пояснення і мав
можливість навести усі доводи на свій
захист.

Відповідно до п. 13. 1 ПДР України водій,
залежно від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливості вантажу, що
перевозиться, і стану транспортного
засобу повинен дотримуватися
безпечної дистанції та безпечного
руху.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП
підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 871660 від 07.11.2013 року, схемою ДТП,
протоколами огляду транспорту,
поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Суддя місцевого суду дійшов вірного
висновку про те, що водієм ОСОБА_2
вказане положення ПДР України
дотримане не було.

Вказаний висновок підтверджується
зібраними у справі доказами, яким суддя
дав належну юридичну оцінку.

Однак при вирішенні питання про
накладення адміністративного
стягнення суддя місцевого суду
допустився помилки.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Цих вимог закону при накладенні
стягнення на ОСОБА_2 дотримано не було.

Так, покладаючи на ОСОБА_2 стягнення
самого суворого виду, суддя у постанові
свої висновки мотивував тим, що
врахував характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, і
вважав за необхідне застосувати
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами.

Але апеляційний суд не погоджується з
даним висновком судді місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,
має на утриманні малолітню дитину,
працює водієм, позитивно
характеризується за місцем роботи.

Враховуючи вказані обставини вчинення
адміністративного правопорушення,
апеляційний суд вважає, що накладене на
ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення
права керування транспортними
засобами не буде сприяти досягненню
вказаній у ст. 23 КУпАП України меті
адміністративного стягнення у зв'язку
із своєю суворістю.

Сприяти досягненню цієї мети буде
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу.

Враховуючи наведене, постанова судді
Києво-ОСОБА_2 підлягає зміні в частині
накладеного адміністративного
стягнення шляхом його пом'якшення до
штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
30 грудня 2013
року щодо ОСОБА_2 змінити в частині
стягнення.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1 рік
пом'якшити до штрафу у розмірі двадцяти
п'яти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що складає чотириста
двадцять п'ять гривень.

В іншій частині постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 30 грудня 2013 року
залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Ю.В.Семенцов