Справа № 369/527/14-п Головуючий у І
інстанції Лисенко Володимир
ВасильовичПровадження № 33/780/180/14
Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області Гайдай Р.М.,

за участю:

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 27
січня 2014 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Боярка Київської
області, працює водієм в ТОВ «ЮК
«Імперія Де Юро» , зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у
виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
1 (один) рік.

Відповідно до зазначеної постанови,
15.01.2014 року о 03 годині 20 хвилин по вул.
Білогородська в м. Боярка,
Києво-Святошинського району Київської
області, водій ОСОБА_1, керував
автомобілем марки «Mitsubishi Sp. STAR»,
державний номер НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, а
саме: різкий запах алкоголю з порожнини
рота, нестійка хода. Від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння
відмовився в присутності свідків.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду та
призначити стягнення у виді штрафу. В
обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що судом не враховано його
особу, вчинення адміністративного
правопорушення вперше, позитивну
характеристику з місця роботи, а також
не з'ясовано, чи є обставини, що
пом'якшують відповідальність особи.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, котрий
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити та пояснив, що вину у
вчиненому не визнає, оскільки він сидів
у автомобілі, але автомобіль не
рухався, а стояв біля його будинку,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП підтверджується матеріалами
справи та не оспорюється в апеляційній
скарзі.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він
сидів у автомобілі, який стояв,
будь-яких доказів не мають.

Щодо доводів апелянта про
суворість накладеного на нього
стягнення, то вони є безпідставними.

Як видно з постанови, суд при
обранні стягнення ОСОБА_1 врахував
характер вчиненого правопорушення, яке
визнав грубим правопорушенням.

Обставин, які пом'якшують чи
обтяжують відповідальність судом не
встановлено.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
15.01.2014 року ОСОБА_1 не працює, цю
обставину він підтвердив і в суді
першої інстанції при розгляді справи, а
тому доводи апеляційної скарги, що суд
не врахував цю обставину при обранні
стягнення є безпідставними.

За таких обставин, не вбачаю
підстав для пом'якшення обраного
районним судом стягнення ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27 січня 2014 року
щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.М. Гайдай