АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/7022/13-п
Головуючий 1 інстанції:
Провадження: 33/790/73/14
ПОСТАНОВА

іменем України

16 січня 2014 року Апеляційний суд
Харківської області у складі судді
судової палати з розгляду кримінальних
справ Курила О.М., при секретареві
Савченко А.І., розглянувши при
підготовці до апеляційного розгляду в
попередньому судовому засіданні
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 за довіреністю -
ОСОБА_3 на постанову Дзержинського
районного суду м.Харкова від 10.06.2013 року
про притягнення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою вищевказаного районного
суду ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340рн. та позбавлення
права керування транспортними
засобами строком на два роки (Судовий
матеріал а.с.11).

Судом встановлено, що 26.04.2013 року
близько третьої години ОСОБА_2 керував
транспортним засобом - автомобілем
НОМЕР_1 по вул. Клочківській в м. Харкові
в стані алкогольного сп'яніння, на
перехресті з узвозом Пасіонарний не
дотримався безпечного бокового
інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд
на перешкоду - островок безпеки, від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився.

Не погодившись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, представник
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати зазначену постанову
районного суду та закрити провадження
по справі за відсутності події та
складу правопорушення у зв'язку з його
недоведеністю.

Апелянт посилається на те, що постанова
суду є суперечливою та не містить
ідентифікації правопорушення. Факт
алкогольного сп'яніння може бути
підтверджений виключно за допомогою
сертифікованих технічних засобів на
місці або шляхом медичного огляду.
Правопорушник ОСОБА_2 від проходження
медичного огляду на місці не
відмовлявся. Заявник вказує на те, що
вищевказаним автомобілем керував
батько апелянта, якому під час
керування автомобілем стало погано, і
внаслідок чого сталося зіткнення з
перепоною.

На дану постанову суду від 10.06.2013 року
представником ОСОБА_2 за довіреністю -
ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу,
яка зареєстрована в канцелярії суду
23.12.2013 року, тобто з пропуском
зазначеного строку на апеляційне
оскарження. Однак, клопотання про
поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження та причини
поважності пропуску строку апелянтом
не вказані, незважаючи на те, що
останній був повідомлений про місце
розгляду справи, про що свідчить його
підпис у протоколах (а.с.1-2), а також у
рекомендованому листі, де зазначено в
якому суді буде розглядатися справа
(а.с.10), та мав можливість бути присутнім
в суді першої інстанції при розгляді
справи і своєчасно оскаржити судове
рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
за довіреністю - ОСОБА_3 подану 23.12.2013
року, тобто після закінчення строку на
апеляційне оскарження повернути, через
районний суд, апелянту так як він не
заявляє клопотання про поновлення
апеляційного строку.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області
Курило О.М.