Справа № 285/5896/13-п
Суддя Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області Мозговий В.Б. за участю
прокурора Приймака М. М..
правопорушника ОСОБА_1 розглянувши
матеріали, які надійшли від Управління
Служби безпеки України в Житомирській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, працюючої
директором КП «Новоград-Волинське
міське земельно-кадастрове бюро» за
ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП), ч. 1 ст. 14 Закону України «Про
запобігання і протидії корупції» (далі
Згідно адміністративних матеріалів, що
надійшли до суду, ОСОБА_1 являючись
посадовою особою комунального
підприємства, яка надає публічні
послуги, перебуваючи на посаді
директора КП «Новоград-Волинське
земельно-кадастрове бюро», і являючись
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення згідно пп.
«б» ст. 4 Закону, 24.04.2013 року знаходячись
у м. Новограді-Волинському по вул.
Пушкіна, 9, у приміщенні, діючи умисно
порушила спеціальні обмеження,
спрямовані на запобігання і протидію
корупції, а саме не вижила дієвих
заходів до недопущення конфлікту
інтересів. ОСОБА_1 будучі директором КП
земельно-кадастрове бюро», а також
директором ПП «Амалком АС», уклала з
останнім від імені комунального
підприємства договір оренди №3 від
24.04.2013 року нежитлового приміщення в
якому розмістилися дві юридичні особи,
які надають тотожні послуги, при що не
повідомила свого безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів, що потягло за собою
порушення вимог ст. 14 Закону, в редакції
станом на 24.04.2013 року, (повідомляти
невідкладно безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів).
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не
Прокурор вважає, що в діях ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 172-7
КУпАП, а тому просить накласти на неї
адміністративне стягнення.
Заслухавши пояснення правопорушника,
дослідивши письмові матеріали справи,
приходжу до наступного висновку.
Відповідальність за ст.172-7 КУпАП
настає за неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.
Суб'єктом правопорушень у цій статті є
особи, зазначені у пункті 1, підпунктах
«а», «б» пункту 2 частини першої статті
4 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції".
Особа, яка склала протокол про
адміністративне правопорушення,
прийшла до висновку, що ОСОБА_1 є
суб'єктом даного правопорушення,
оскільки відноситься до осіб вказаних
в пп. «б» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» (особи, які не є державними
службовцями, посадовими особами
місцевого самоврядування, але надають
публічні послуги (аудитори, нотаріуси,
оцінювачі, а також експерти, арбітражні
керуючі, незалежні посередники, члени
трудового арбітражу, третейські судді
під час виконання ними цих функцій,
інші особи в установлених законом
Проте з таким висновком суддя не
погоджується виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу
України юридична особа публічного
права створюється розпорядчим актом
Президента України, органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого
З матеріалів справи вбачається, що КП
«Новоград-Волинське міське земельне
кадастрове бюро» створено
Новоград-Волинською міською радою
/а.с.7-11/. Тобто є юридичною особою
публічного права та надає публічні
Директором цього комунального
підприємства, згідно наказу міського
голови від 16.10.2012 року №109(к) призначено
ОСОБА_1, яка є посадовою особою
юридичної особи публічного права.
Згідно пп. «б» п.2 ч.1 ст.4 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» суб'єктами відповідальності
за корупційні правопорушення є особи,
які не є державними службовцями,
посадовими особами місцевого
самоврядування, але надають публічні
послуги (аудитори, нотаріуси,
оцінювачі, а також експерти, арбітражні
керуючі, незалежні посередники, члени
трудового арбітражу, третейські судді
під час виконання ними цих функцій,
інші особи в установлених законом
Законами України «Про нотаріат» (ст. 3),
«Про аудиторську діяльність» (ст.4),
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» (ст.6), «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та іншими
законодавчими актами визначено
поняття осіб на який розповсюджується
дія пп. «б» п.2 ч. 1 ст. 4 Закону. Вказані
особи є фізичними особами які
займаються своєю професійною
Аналіз вищенаведеного, приводить до
висновку, що пп. «б» п.2 ч. 1 ст. 4 Закону
відносить до суб'єктів
відповідальності за корупційні
порушення лише фізичних осіб, які у
встановленому законом порядку набули
право на надання публічних послуг.
Отже, враховуючи те, що оскільки ОСОБА_1
як фізична особа публічні послуги не
надає, а лише є посадовою особою
юридичної особи яка надає публічні
послуги, суддя приходить до висновку,
що вона не є в даному випадку суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення в зв'язку з чим в її діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 172-7
Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП,
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись пп.
«б» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», ст. 172-2, 247, 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Провадження в справі про вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого
ст. 172-7 КУпАП, закрити за відсутністю в
її діях складу адміністративного
Постанова може бути оскаржена в
установленому законом порядку.

Суддя Новоград-Волинського

міськрайонного суду
В.Б. Мозговий