№ 412/1856/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В.,
розглянувши адміністративний матеріал
у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає: АДРЕСА_1, який притягається за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшов адміністративний матеріал
від Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у
відношенні ОСОБА_1

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
УМВС України складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно
ОСОБА_1, в якому вказано, що останній не
з'явився за викликом працівника
міліції для надання письмових пояснень
пов'язаних з виконанням правил
адміністративного нагляду, чим
повторно протягом року порушив правила
адміністративного нагляду.

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 в судове
засідання з'явився, вину визнав, та на
підтвердження своїх пояснень надав
медичну довідку про стан здоров'я щодо
переламу ноги, внаслідок чого не зміг
вчасно з'явитись за викликом до
Жовтневого РВ.

Дана обставина підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії ДН № 305016 від 08
лютого 2014 року, рапортом лейтенанта
міліції Войтюк М.П. від 06 лютого 2014 року,
письмовим поясненням ОСОБА_1 від 08
лютого 2014 року.

Встановлюючи фактичні обставини
судом з'ясовано, що в матеріалах
адміністративної справи міститься
копія ухвали Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 жовтня 2013 року, якою суд
встановив ОСОБА_1 обмеження щодо
заборони виходу з місця помешкання з
22:00 до 06:00 годин; заборону виїзду за межі
району без дозволу РВ; обов'язок
з'являтися до РВ для реєстрації 4 рази
на місяць; заборону відвідувати місця
продажу спиртних напоїв на розлив. Інші
види адміністративного нагляду
ухвалою суду від 08 жовтня 2013 року не
обирались.

Як було встановлено у ході судового
розгляду та було пояснено лейтенантом
міліції Войтюк М.П., та підтверджується
протоколом № 305016 від 08 лютого 2014 року,
ОСОБА_1 притягається до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Натомість з протоколу вбачається, що
ОСОБА_1 притягається до
адміністративної відповідальності за
п. 1 ч. 2 ст. 187 КУпАП, що виразилось в
неявкі за викликом органу внутрішніх
справ у вказаний термін і ненадання
усних або письмових пояснень з питань,
пов'язаних з виконанням правил
адміністративного нагляду.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про необґрунтованість
доведеності вини ОСОБА_1 в порушенні
режиму адміністративного нагляду
повторно протягом року, тобто у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В силу встановленого вбачається, що
ОСОБА_1 притягається до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 187 КУпАП, який не був обраний
судом ОСОБА_1 за ухвалою суду від 08
жовтня 2013 року.

Зважаючи на відсутність обов'язку
ОСОБА_1 щодо неявки за викликом органу
внутрішніх справ у вказаний термін і
ненадання усних або письмових пояснень
з питань, пов'язаних з виконанням
правил адміністративного нагляду,
адміністративне стягнення не може бути
застосовано, а провадження по даній
справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.
2 ст. 187, ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя:
А.В.Брага