Справа № 461/6931/13-п
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 33/783/97/14
Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

м.Львів

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Львівської
області Михалюк В.О., розглянувши
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 на постанову судді Галицького
районного суду м. Львова від 18 червня 2013
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України,

в с т
а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу
України та накладено на неї стягнення у
виді штрафу в розмірі 100% вартості
товару, що був предметом порушення
митних правил, а саме - 5170,00 грн. та
конфіскації предмету порушення митних
правил, вилученого згідно протоколу
про порушення митних правил №1378/20900/13
від 27.05.2013 року, а саме: 500 Євро, купюрами
50 Євро №89 2002 року випуску; 50 Євро
№34 2002 року випуску; 50 Євро
№16 2002 року випуску; 50 Євро
№98 2002 року випуску; 50 Євро
№07 2002 року випуску; 50 Євро
№71 2002 року випуску; 20 Євро
№49 2002 року випуску; 20 Євро
№58 2002 року випуску; 20 Євро
№51 2002 року випуску; 20 Євро
№22 2002 року випуску; 20 Євро
№13 2002 року випуску; 20 Євро
№04 2002 року випуску; 20 Євро
№49 2002 року випуску; 20 Євро
№86 2002 року випуску; 20 Євро
№77 2002 року випуску; 20 Євро
№68 2002 року випуску.

Не погоджуючись з постановою
Галицького районного суду м.Львова від
18 червня 2013 року, представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,
просить поновити строк на апеляційне
оскарження постанови, яку просить
скасувати, в зв'язку з відсутністю в її
діях ознак порушення митних правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальносі, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора.

Матеріали справи не містять даних про
те, що ОСОБА_2 відноситься до кола
вищазазначених осіб.

За змістом поданої апеляційної скарги
ОСОБА_2 діє як представник ОСОБА_1.

Відповідно до ст.271 КУпАП при
провадженні у справі про
адміністративне правопорушення як
захисники допускаються адвокати, а
також інші фахівці в галузі права, які
за законом мають право на надання
правової допомоги особисто або за
дорученням юридичної особи.

ОСОБА_2 в підтвердження повноважень як
захисника не надав жодних доказів, в
матеріалах апеляційної скарги
міститься лише довіреність на неї як на
представника.

Аналіз положень ч.2 ст.294, ст.. 271 КУпАП
свідчить, що документи, які б
стверджували повноваження ОСОБА_2 як
захисника-фахівця в галузі права, який
за спеціальним законом має право на
надання правової допомоги у справах
про адміністративні правопорушення, а,
отже, і право на подачу апеляції, суду
не представлено, а тому вважаю, що
повноваження ОСОБА_2 належним чином не
підтвердженні, а видана ОСОБА_1
довіреність від 19 липня 2013 року не
надає їй права звертатися до суду з
апеляційною скаргою в її інтересах,
оскільки КУпАП не передбачає
представництва особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, апеляційну
скаргу слід повернути ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, на
постанову судді Галицького районного
суду м. Львова від 18 червня 2013 року, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинене
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК
України, повернути ОСОБА_2.

Суддя

В.О.Михалюк