Справа № 163/3509/13-п
Провадження №3/163/7/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року
місто
Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Гайдук А.Л.,

при секретарі Федчишин Г.В.,

з участю прокурора Оксентюк Б.А.,

представника Ягодинської митниці
Міндоходів Пойди Г.І.,

особи, що притягується до
відповідальності, ОСОБА_2,

законних представників особи, що
притягується до відповідальності,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши направлені Ягодинською
митницею Міндоходів матеріали справи
за протоколом №2157/20500/2013 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.482 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає по АДРЕСА_1, учня 11
класу навчально-виховного комплексу
«загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня -
дитячий садок» с. Гута, РНОКПП
невідомий, паспорт громадянина України
серії НОМЕР_1, виданий 17.04.2013 року
Ратнівським РС УДМС України у
Волинській області,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 06.12.2013 року близько 23 год. 30 хв. на
території Гутянської сільської ради
Ратнівського району Волинської
області, в районі
інформаційно-прикордонного знаку № 1807,
на відстані 1000 метрів від державного
кордону України на напрямку с.Гута
(Україна) - с. Дрочево (Республіка
Білорусь), вчинив дії, спрямовані на
переміщення з України в Республіку
Білорусь поза митним контролем, тобто
поза місцем розташування органу
доходів і зборів,
сільськогосподарської тварини - коня
коричневого окрасу, вагою 390 кг.,
вартістю 6750,00 грн., чим вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.482 МК
України.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненому
правопорушенні не визнав та пояснив, що
наміру перетинати державний кордон він
не мав, а перебував неподалік від
державного кордону України, оскільки з
товаришем ловили коня, який втік у ліс.
Зазначив, що влітку 2013 року він їздив в
Москву на заробітки та за зароблені
гроші купив собі зазначеного коня. При
цьому, у кого та де придбав коня ОСОБА_2
не пам'ятає та у нього відсутні
документи, які підтверджують факт
приналежності йому коня. Крім цього,
пояснив, що письмові пояснення, дані
ним під час складання протоколу,
частково придумав він, а частково -
прикордонники, які пообіцяли його
відпустити. Просив суд не накладати
відносно нього стягнення у виді штрафу.

Законний представник ОСОБА_3, який є
батьком неповнолітнього ОСОБА_2, в
судовому засіданні пояснив, що в їх
господарстві дійсно був та є на даний
час кінь, який ніякого відношення не
має до коня, який був виявлений біля
державного кордону України з
Республікою Білорусь.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 в
суді, його вина у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482
МК України, повністю стверджена
дослідженими в судовому засіданні
письмовими доказами.

Так, судом достовірно встановлено, що 06
грудня 2013 року близько 23 години 30
хвилин на території Гутянської
сільської ради Ратнівського району, на
відстані 1000 метрів від лінії
державного кордону, 7000 метрів від
населеного пункту села Гута
Ратнівського району Волинської
області, в межах ІПЗ № 1807, був виявлений
та затриманий в адміністративному
порядку неповнолітній ОСОБА_2 за спробу
порушення державного кордону України з
метою переміщення (ВРХ) коня з України в
Республіку Білорусь.

Зазначені обставини стверджуються
наступними доказами: протоколом про
порушення митних правил №2157/20500/2013 від
12.12.2013 року (а.с.1-4), копією акта про
виявлення від 06.12.2013 року (а.с.7), копією
схеми району затримання порушника
державного кордону від 06.12.2013 року (а.с.
9), копією протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ПнРУ № 002388 від 06.12.2013 року (а.с.10), копією
рапорта начальника відділення
дільничних інспекторів прикордонної
служби відділу прикордонної служби
«Тур» Жука В.А. (а.с.11), службовою
запискою головного державного
інспектора оперативно-аналітичного
відділу УБК та МП Ягодинської митниці
Міндоходів Кашика А.В. (а.с.19).

Постановою Ратнівського районного
суду Волинської області від 10.12.2013 року
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 202, ч.1 ст. 204-1
КУпАП, зокрема, за спробу незаконного
перетинання державного кордону
України 06 грудня 2013 року близько 23 год.
30 хв. у вищевказаному місці та
перебування в прикордонній смузі без
документів (а.с.13).

Зазначена постанова має юридичне
значення та засвідчує факт вчинення
неповнолітнім ОСОБА_2 спроби
незаконного перетинання державного
кордону України за вказаних у
постанові обставин.

Перебування в нічну пору доби (близько
23 год. 30 хв.), взимку (06 грудня) за 1000
метрів від лінії державного кордону та
7000 метрів від населеного пункту свого
місця проживання, при цьому слідуючи
пішим ходом, переконливо свідчать про
намір ОСОБА_2 перетнути державний
кордон з метою переміщення з України в
Республіку Білорусь поза митним
контролем коня коричневого окрасу.

Тим самим, спростовуються пояснення
ОСОБА_2, які суд в даному випадку
розцінює не що інакше як намагання
уникнути від відповідальності за
вчинене правопорушення.

На ствердження своєї невинуватості, а
також пояснень, даних в судовому
засіданні, ОСОБА_2 не представив
жодного належного та допустимого
доказу. А судове рішення не може
ґрунтуватись на всякого роду сумнівах
та припущеннях. Наявні в матеріалах
справи письмові докази нічим не
спростовано.

Крім цього, в судовому засіданні не
знайшла свого підтвердження та
обставина, що вилучений у ОСОБА_2 кінь,
належить останньому. Правопорушник не
зміг пояснити де та у кого він його
придбав. Разом з тим, судом також не
встановлено дійсного власника коня,
який є безпосереднім предметом
порушення митних правил.

Таким чином, на підставі досліджених в
судовому засіданні доказів, суд
приходить до висновку про наявність в
діях ОСОБА_2 складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, та
доведеність його винуватості у
вчиненні даного правопорушення.

Вирішуючи питання про
відповідальність ОСОБА_2 суд приймає до
уваги те, що останній є неповнолітнім,
що підтверджується копією свідоцтва
про народження серії НОМЕР_2, виданого
Гутянською сільською радою
Ратнівського району Волинської
області 20.03.2007 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України
суб'єктами адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил можуть бути громадяни, які на
момент вчинення такого правопорушення
досягли 16-річного віку.

Провадження у справах про порушення
митних правил згідно ст. 487 МК України
здійснюється відповідно до цього
Кодексу, а в частині, що не регулюється
ним, - відповідно до законодавства
України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб від
шістнадцяти до вісімнадцяти років, які
вчинили адміністративні
правопорушення, застосовуються заходи
впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Стаття 24-1 КУпАП передбачає, що за
вчинення адміністративних
правопорушень до неповнолітніх у віці
від шістнадцяти до вісімнадцяти років
можуть бути застосовані такі заходи
впливу: зобов'язання публічно або в
іншій формі попросити вибачення у
потерпілого; попередження; догана або
сувора догана; передача
неповнолітнього під нагляд батькам або
особам, які їх замінюють, чи під нагляд
педагогічному або трудовому колективу
за їх згодою, а також окремим
громадянам на їх прохання.

Таким чином, беручи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, який є неповнолітнім, в
тому числі, його посередню
характеристику з місця навчання,
видану навчально-виховним комплексом
«загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня -
дитячий садок» с. Гута від 08.01.2014 року №
3, останній проживає та виховується в
сім'ї з обома батьками, що
стверджується довідкою про склад сім'ї,
виданою Гутянською сільською радою
Ратнівського району від 08.01.2013 року за
№ 15, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні
даного порушення митних правил та
застосувати до нього заходи впливу, що
застосовуються за вчинення
адміністративних правопорушень до
неповнолітніх, у виді попередження, що
відповідатиме вимогам ч. 2 ст.13 КУпАП.

По справі, у відповідності до ст. 511 МК
України, вилучено коня коричневого
окрасу, вартість якого згідно висновку
експерта № 206/13 товарознавчого
дослідження коня від 23.12.2013 року
становить 6750,00 грн. (а.с.25-26) та який у
даній справі є безпосереднім предметом
порушення митних правил.

Розглядаючи питання про долю
безпосереднього предмета порушення
митних правил, суд враховує вимоги ст.
265 КУпАП, яка передбачає, що вилучені
речі і документи зберігаються до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України за погодженням із Державною
судовою адміністрацією України, а
після розгляду справи, залежно від
результатів її розгляду, їх у
встановленому порядку конфіскують або
повертають володільцеві, або знищують,
а при оплатному вилученні речей -
реалізують.

Беручи до уваги фактичні обставини
справи, а також недоведеність
належними та допустимими доказами
приналежності неповнолітньому або
його сім'ї коня, який є безпосереднім
предметом порушення митних правил, суд
вважає за необхідне конфіскувати його
в дохід держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України
витрати у справі про порушення митних
правил відшкодовуються особою, щодо
якої винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» судовий збір стягується
судом на користь держави у разі
ухвалення постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Оскільки захід впливу не є
адміністративним стягненням, суд не
стягує з правопорушника витрати у
справі, а також судовий збір.

Керуючись ст.ст. 459, 487, 520, 522, 528 МК
України, ст.13, 23, 24-1, 252, 265, 280, 283, 284 КУпАП,
на підставі ч.1 ст. 482 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482
МК України, та застосувати до нього
захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24?
КУпАП у виді попередження.

Вилученого, згідно протоколу про
порушення митних правил № 2157/20500/2013 від
12.12.2013 року, коня коричневого окрасу,
вартістю 6750,00 грн., конфіскувати в дохід
держави.

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи,
прокурором або органом доходів і
зборів, який здійснював провадження у
цій справі, протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Волинської області через
Любомльський районний суд Волинської
області.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

А.Л. Гайдук