Провадження №: 3/752/109/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Дідик М.В.,
розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення
складений відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
начальника КП «ШЕУ Голосіївського
району», зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляд Голосіївського районного
суду м. Києва надіслано протокол від
11.12.2013 року про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 188-28
КУпАП України, складений відносно
ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 11.12.2013
року о 15.30 в м. Києві по вул. Ломоносова,
провулок Коломиївський, вул. Козача,
вул. Бубнова, вул. Деміївська, не
виконав законних вимог (вимога № 381 від
11.12.2013 року) посадової особи ДАІ МВС
України, щодо усунення порушень правил,
норм і стандартів, що стосується
забезпечення безпеки дорожнього руху,
а саме: не вжив необхідних, своєчасних
заходів, щодо оброблення проти
ожеледними матеріалами дорожнього
покриття, що призвело до утворення
ожеледі на проїзній частині.

Ознайомившись з протоколом та
матеріалами в додаток до нього,
вислухавши пояснення особи, відносно
якої складено протокол, суд вважає що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутності в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Так, ОСОБА_1 з приводу правопорушення,
зміст якого відображено у протоколі,
винним себе не визнав, та заперечив
факт вчинення ним правопорушення.
Пояснив, що 11.12.2013 року його підлеглі
проводили посипання вулиць, що
підтверджується даними журналу роботи
техніки та шляховими листами.

Просить провадження закрити, за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Як видно із змісту протоколу,
правопорушення було вчинено 11.12.2013
року, і в цей же день не було виконано
вимогу № 381 від 11.12.2013 року.

В той же час, вимога ДАІ № 381 від 11.12.2013
року, яка є в додаток до протоколу, не
містить даних коли була вручена і кому.

Крім того, суд прийшов до висновку, що
вищезазначена вимога ДАІ, була
наслідком складання акта про порушення
правил, норм та стандартів від 11.12.2013
року, а не передувала йому, що по суті
виключає наявність в діях особи складу
правопорушення передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

Крім того, суд враховує та бере до уваги
пояснення ОСОБА_1, з приводу того, що в
день складання протоколу проводилося
посипання вулиць, що підтверджується
журналом роботи техніки, шляховим
листом, оригінали яких оглянуті судом
та долучено копії.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 188-28, 245-247, 283-285,287,288
КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП
України, закрити за відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
М.В. Дідик