overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/881/14-п
Номер провадження 3/404/408/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

В С Т А Н О
В И В

До Кіровського районного суду м.
Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:
(правопорушник не ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, що порушує його право на захист, акт перевірки не підписаний усіма особами, які зазначені в ньому, відсутні, час вчинення правопорушення, наказ про призначення порушника на посаду директора зазначеного підприємства, адреса місця проживання яка вказана в протоколі не відповідає дійсності ) в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н
О В И В

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути начальнику Кіровоградської Об»єднаної
Державної Податкової Інспекції
Головного управління Міндоходів на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 404/880/14-п
Номер провадження 3/404/406/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

В С Т А Н О
В И В

До Кіровського районного суду м.
Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:
(правопорушник не ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, що порушує його право на захист, акт перевірки не підписаний усіма особами, які зазначені в ньому, відсутні всі анкетні дані порушника, дата, час вчинення правопорушення, особа, яка складала протокол обмежилась лише тим, що вказала встановлений факт порушення, відсутній наказ про призначення порушника на посаду директора зазначеного підприємства ) в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н
О В И В

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути начальнику Кіровоградської Об»єднаної
Державної Податкової Інспекції
Головного управління Міндоходів на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 234/1534/14-п
Провадження № 3/234/262/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.
Краматорську, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1, проживаючого у АДРЕСА_2,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП України роз'яснені його права,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою від 14.11.2013 року
Калінінським районним судом м.
Горлівки Донецької області. Однак,
ОСОБА_1, 09.01.2014 року о 2040 годині був відсутній за місцем мешкання, тим самим порушив п.1 постанови суду, п.3 ч.2 ст.187
КУпАП вдруге, протягом року після накладення адміністративного стягнення за таке ж саме правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв порушення адміністративного нагляду.

Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про встановлення адміністративного нагляду, поясненнями та іншими матеріалами справи та його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2
КУпАП доведена.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 187 ч.2, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 404/832/14-п
Номер провадження 3/404/394/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Солопов Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП України, ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, водій, прож.
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В :

25.01.2014 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 фізична особа порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме в м. Кіровограді по вул. В.
Перспективна проводив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі т/з
Дачія Логан д.н. НОМЕР_2 без держаної реєстрації, як суб»єкта господарювання та без державної ліцензії, тобто скоїв порушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт порушення пояснив що у нього скрутне матеріальне становище, тому він не дочекавшись надання йому дозволу, почав здійснювати пасажирські перевезення.

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом, поясненнями, копіями полісу, водійського посвідчення, таксі.

Дослідивши матеріали справи, протокол, пояснення, копії полісу, водійського посвідчення, таксі, суд при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що його дії можливо вважати незначними, тому визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., без конфіскації транспортного засобу та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на р/р: УДК в м. Кіровограді ідентифікаційний код 38037409 Банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області МФО банку: 823016 № рахунку: 0002 Код бюджетної класифікації: 21081300.

Копію постанови направити прокурору м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа №461/1213/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька
Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, громадянина України, з повною середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого двірником ЛКП
«Цитадель-Центр, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.01.2014 року о 17.30 год., керуючи автомобілем марки «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Городоцька, 132 у м.Львові, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки ( ожеледиця), внаслідок чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, якого від удару відкинуло на металеву огорожу.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав. Просить суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, схему пригоди, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, враховуючи малозначність діяння, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його вік, щире розкаяння, вважаю, що такого слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області суддя Смаглій М.
В. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білгород-Дністровського міського відділу ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Софіївка Білгород - Дністровського району Одеської області, громадянки
України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП
України,

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2013 року о 20.45 год. по вул.
Кишинівській в с. Молога Білгород -
Дністровського району ОСОБА_1 порушила п. 13.1, 2.3б ПДР, а саме : керувала автомобілем "ІЖ 21251", д/н НОМЕР_1, не витримала безпечну дистанцію та скоїла зіткнення з мотоблоком "Зубр МТ 135". В наслідок пригоди водій мотоблоку отримав тілесні ушкодження, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 124
КпАП України.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 756427 від 29.12.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та керуючись ст.124 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави на рахунок : розрахунковий рахунок 0001; Одержувач ГУК в
Од.обл./Одеська обл./ 21081300; Код ЄДРПОУ одержувача 37607526; Банк одержувача
ГУДКСУ в Одеській області, м.Одеса; МФО банку 828011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави на рахунок : Отримувач коштів УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104; Банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0011; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу : Судовий збір,
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: М. В. Смаглій
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/765/14-п
Провадження № 3/279/274/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління технічного нагляду
Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Васьковичі, Коростенського району, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 03.12.2012р. Коростенським МРВ УМВС України, працюючого головним механіком
Відокремленого підрозділу
Коростенського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №4, ІДК -
НОМЕР_1,

за ст.188-27 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03.02.2014 року до суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_2 про вчинення ним 23.01.2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-27 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, та керуючись ст. 247 п.7 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.188-27 КУпАП - закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 261/389/14-п
Провадження № 3/261/140/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 12 лютого 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Чернова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дімітров, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2,

за ч.1 ст.187 КпАП України,-

В с т а н о в и в :

12 липня 2013 року Селидівським міським судом Донецької області відносно
ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на строк один рік та обмеження: заборона виходу із будинку з 20.00 до 04.00, крім виходу на роботу, заборона перебування в визначених місцях району, реєстрація в міліції три рази на місяць. До теперішнього часу ОСОБА_1 на облік в Петровський РВ ДМУ УМВС
України не став, на реєстрацію не з'являється, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187
КпАП України.

Правопорушник провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, дав пояснення щодо обставин його скоєння, розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.187 КпАП України

Винність ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника,
ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню за ч.1 ст.187 КпАП України у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КпАП України, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
(розрахунковий рахунок 0010, найменування рахунку: Петровський район м. Донецьк 21081100, код ОКПО: 38034020, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО: 834016).

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) (отримувач коштів - Петровське УК/Петровський р-н./22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38034020, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) - 834016, рахунок отримувача - 0010, код класифікації доходів бюджету - 22030001).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
О.В. Чернова
Справа № 247/297/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

суддя Торезского міського суду Донецької області Пушнов О.О., розглянувши адміністративний протокол, що надійшов з ДПС роти
ДПСВДАЇ Донецького МУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тореза Донецької області, громадянин
України, що не працює, мешкає АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 грудня 2013 року о 10.00 керував автомобілем ВАЗ - 2101, номерний знак
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 в м.
Донецьку по бул. Шевченко - пр..
Шахтобудівельників, з явними ознаками наркотичного сп'яніння ( слабке реагування зіниці очей, сухість ротової порожнини, збуджений стан). Від проходження медичного огляду в ЦМЛ на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, тобто порушив п. 2.5 ПДР, а саме скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

В суд ОСОБА_1 з'явився, свою провину визнав повністю, пояснивши, що 26 грудня 2013 року о 10.00 керував автомобілем ВАЗ - 2101, номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, тому як до цього вживав ліки. Від проходження медичного огляду відмовився. Провину визнав повністю. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП йому роз'яснені.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АВ 2 № 223152 від 26.12.2013 року, поясненнями свідків.

Враховуючи всі обставини скоєного правопорушення, повне визнання своєї провини, а також враховуючи тяжкість скоєного правопорушення, постійного місця роботи мне має, тому суд вважає, що стягнення необхідно накласти у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів не в максимальних межах санкції ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП України та підвергнути його стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (ОДИН) рік, вилучивши у нього посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 36,54 гривня в доход держави.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через

Торезький міський суд

Суддя
О.О. ПУШНОВ
Справа № 577/855/14-п
Провадження № 3/577/207/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, паспорт НОМЕР_3, виданий 12.02.2013 року Конотопським МВ
УДМС України в Сумській області, ІДН -
НОМЕР_2, одруженого, має на утриманні 3-х м/л дітей, не працюючого,- за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Права у відповідності до ст.268 09.02.2014 року біля 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання в
АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною
ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.
Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП, як за вчинення насильства в сім»ї.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП,-
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет
Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
Справа № 507/180/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.01.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк
Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від
Ширяївського РВ ГУМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.01.2014 року о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини - ОСОБА_2, та вдарив її декілька раз по обличчю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0000021 від 14.01.2014 року, карткою обліку інформації від 09.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного та психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.-ст. 33, ч.1 ст. 173-2, 221, 283
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(рахунок № 0329, код класифікації: 22030001, МФО № 828011, отримувач: УДКС України у
Любашівському районі Одеської області, код за ).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя :Гнатюк Валерій Олексійович