Суддя в 1 інстанції: Квятковський М.С.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Волинської області Оксентюк В.Н.,

з участю скаржника - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 05 грудня 2013 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, українець, житель АДРЕСА_1, не
працюючий,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот)
гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він 05
листопада 2013 року о 12 год. 20 хв. в с.
Гірка Полонка керуючи мопедом марки
«Альфа» без номерних знаків, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, а саме
різким запахом алкоголю з порожнини
рота, відмовився на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції ОСОБА_2 16 грудня 2013
року подав апеляційну скаргу. Вказує,
що не був належним чином повідомлений
про час та дату розгляду справи в суді,
а копію постанови отримав поштою 14
грудня 2013 року. Також зазначає, що
наведені у постанові висновки не
відповідають фактичним обставинам
справи, оскільки він не керував
мопедом, а лише стояв біля даного
транспортного засобу. Просить
постанову скасувати, а провадження у
справі закрити за відсутністю у його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника
ОСОБА_3, які апеляцію підтримали,
просили зазначену постанову скасувати,
а провадження у справі закрити,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, приходжу до висновку, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

Доводи скаржника про те, що він не був
повідомлений про час і місце розгляду
справи і суд першої інстанції
безпідставно розглянув справу у його
відсутності не відповідають фактичним
обставинам справи та не заслуговують
на увагу.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
05.11.2013 року серія АВ2 №189473 ОСОБА_2 під
розписку було повідомлено, що розгляд
адміністративної справи відбудеться у
Луцькому міськрайонному суді 05 грудня
2013 року о 10-00 годині, про що свідчить
його власноручний підпис в протоколі.
(а.с.1). Саме в той день і був проведений
розгляд справи. Однак в судове
засідання ОСОБА_2 не з'явився, причини
неявки не повідомив, клопотання про
відкладення розгляду справи не
подавав. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП
участь ОСОБА_2 при розгляді даної
справи не є обов'язковою. За таких
обставин суд першої інстанції
правомірно розглянув справу у його
відсутності.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за
обставин зазначених в постанові
підтверджується зібраними по справі
доказами, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення №189473
від 05.11.2013 року, поясненнями самого
ОСОБА_2 в яких останній свою вину визнав
і ствердив, що відмовляється їхати в
медичний заклад для освідування (а.с.2),
поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з
яких вбачається, що ОСОБА_2 в
категоричній формі відмовився їхати до
медичного закладу для встановлення
факту вживання алкоголю.

Твердження апелянта, що він мопедом не
керував, а лише стояв біля даного
транспортного засобу спростовуються
його ж поясненнями в протоколі про
адміністративне правопорушення, де він
визнав, що 05.11.2013 року керував скутером
та був зупинений працівниками ДАІ
(а.с.1).

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього
руху України, водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти у
встановленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, вплину наркотичних чи
токсичних речовин. Відмова особи, яка
керує транспортним засобом від
проходження такого огляду тягне за
собою відповідальність за ст.130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 відмовився від
проходження огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, а тому суд першої інстанції
вірно притягнув його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення суд першої інстанції
відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП
врахував характер правопорушення, дані
про особу винного, конкретні обставини
справи та обґрунтовано визначив ОСОБА_2
мінімальне стягнення передбачене
санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що
постанова Луцького міськрайонного
суду щодо ОСОБА_2 є законною та
обґрунтованою і підстав для її
скасування, з наведених в апеляції
обставин, немає.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Луцького
міськрайонного суду від 05 грудня 2013
року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області
В.Н.Оксентюк