overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/454/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в м.
Дніпропетровськ,

вул. Шелгунова, буд.4,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 05.11.2013 в 13.00 години на четвертій платформі залізничного вокзалу станції Дніпропетровськ, торгувала з рук продуктами харчування у невстановленому місці, без документів на право торгівлі, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
Серія ПР №238545 від 05.11.2013 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54коп.

Керуючись ст.ст.40-1,160, 283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одної) гривні в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36 грн.54 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів –
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) – 37989316; Банк отримувача –
ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) – 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету – 22030001; Призначення платежу –
Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.
Овчаренко

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2014 року.
Справа № 694/20/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24.01.2014 м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Дудніченко В.М. розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (
Черкасирибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.
Звенигородка пров. Лікарняний, 11, засоби зв»язку НОМЕР_1

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.12.2013 року о 09-50 годин на ринку в м. Звенигородка продавала свіжу рибу: карась в кількості 30 штук, загальною вагою 5(п»ять) кілограмів.
Документів, що засвідчують законність придбання та якість риби не мала.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.3.14 п.п.4 «Правил любительського і спортивного рибальства»

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялася у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим в суді протоколом про адміністративне правопорушення № 033309 від 20.12.2013 року.

Суд,заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративне правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1
КУпАП України .

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує ступінь суспільної

небезпеки скоєного.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 – визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі наведеного суд рахує за доцільне обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з без конфіскації об"єктів тваринного світу .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.40-1, ст. 88-1 ч.1 КУпАП
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51-00 грн. з без конфіскації об’єктів тваринного світу ( риби).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову можу бути подано скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя Дудніченко
В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/91/14-п

"27" січня 2014 р.

м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, притягнутого по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

24 грудня 2013 року о 10:40 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.
Краматорську, Донецької області, по вологому асфальтованому покриттю дороги, на виїзді з ЦМЛ №1 по вул.
Орджонікідзе і, рухаюсь в напрямку вул.
Кіма, почав змінювати напрямок руху ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечно, та при перестроюванні з правої смуги руху на ліву, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався попутно по лівій смузі, та скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, просить суд його суворо не карати.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Керуючись ст.24,40-1, ст. 124, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 ( трьохсот сорока) грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 168/24/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Кошелюк Л. О., за участю адвоката
ОСОБА_1, розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Старовижівського ВДАІ про притягнення           до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого , непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не притягався до адмінвідповідальності,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

19.11.2013 року гр-н ОСОБА_2. у с.
Кошари Ковельського району
Волинської області керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння.

Чим порушив п. 2.9 а ПДР.

Винність порушника доводиться: його поясненням, що перед тим як сісти за кермо вживав спиртне; поясненням адвоката ОСОБА_1 аналогічного змісту; протоколом про адмінправопорушення від 19.11.2013 року серії АВ2 №178641 ; висновком алкотесту № 6810 від 19.11.2013 р.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, бо керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Пом’якшуючими є: щире каяття і що вперше притягається до адмінвідповідальності, непрацюючого через відсутність роботи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність пом’якшуючих і відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про обрання покарання в межах санкції статті, але мінімального розміру.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 130 ч. 1 КУпАП і обрати покарання у виді 40
(сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грв.54 коп.

( Старовижівський район ГУ ДКСУ у
Волинській області р/р 0376, Ід.код 37626821 Держбюджет).

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №206/344/14-п
Провадження № 3/206/73/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2014 року           суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лівобережної
ОДПІ м. Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ «ТД
Профіль України», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АЕ № 503889 виданий
Кіровським РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, 04.04.1987 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці ТОВ «ТД
Профіль України» (м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 6Б, офіс 30 ) було встановлено, що
ОСОБА_1 допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме неутримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 14090,05 грн. за 2011 рік, в сумі 1153,50 грн. за 2012 рік, що виявлено актом перевірки № 1222/22-1/35203742 від 28.10.2013 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно в 2011-2012 роках, а адміністративний матеріал надійшов до суду лише 16.01.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

К.С.
Маштак
Справа № 694/22/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24.01.2014 м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Дудніченко В.М. розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (
Черкасирибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85 ч.4 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

01.12.2013 року о 05-00 годин
ОСОБА_1 ловив рибу на річці «Гнилий
Тікич» в районі с. Хлипнівка
Звенигородського району мисиновою сіткою - знаряддям лову забороненим для любительського і спортивного рибальства та виловив рибу: карась 10
(десять) штук загальною вагою 5 (п»ять) кілограмів чим завдав збитків на суму 170 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.15 п.п.1 «Правил любительського та спортивного рибальства» .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується :протоколом № 033304 про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2013 року; описом - оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів відповідно до якого вбачається , що
ОСОБА_1 вилучено мисинову сітку 1 шт.( довжина 25м, висота 1,5 м., вічко 40 мм.), розрахунком зитків заподіяння рибному господарству внаслідок незаконного добування, або знищення цінних виробів риб та інших об"єктів водного промислу згядно такс Постанови Кабінету
Міністрів України ві 21.11.2011 року № 1209 - збитки становлять 170 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП України .

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 – визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі наведеного суд рахує за доцільне обрати відносно
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь добування об’єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ст. 85 ч.4
КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170-00 грн. з конфіскації знарядь добування об’єктів тваринного світу, а саме мисинову сітку 1 шт.( довжина 25м, висота 1,5 м., вічко 40 мм.)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову можу бути подано скаргу до
Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя
Дудніченко В.М.
Дата документу 27.01.2014
Справа № 501/21/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Петрюченко М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механіком в ПТО «Лідер», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року, о 17 годині 15 хвилин, по вул. Хантадзе м. Іллічівська, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «TOYOTA», державний номер НОМЕР_1, в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечну швидкість не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив наїзд на металеву огорожу. При ДТП автомобіль та металева огорожа отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 12.2 правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз’ясненні права, передбачені ст.268
КУпАП, ст.63 Конституції України.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили
«__»____ 20____ р.
Справа № 194/130/14-п
Провадження № 3/194/45/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П. ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178
КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст. 178КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При ознайомлені з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП відносно
ОСОБА_1 було встановлено, що в матеріалах справи відсутня інформація, яка необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме: до матеріалів справи додано копії протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ч.2 ст. 178 КУпАП, але не додано копії постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі зазначених протоколів.

Крім того, не складено опис матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином відсутня можливість розглянути справу та ухвалити рішення по справі без усунення зазначених недоліків, тому вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню начальнику
Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178
КУпАП повернути начальнику
Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровській області для належного оформлення

Суддя:
І.П.
Пономаренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/95/14-п

"27" січня 2014 р.

м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, непрацюючого, притягнутого по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

14 липня 2013 року о 21:00 год ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи у збудженому стані, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці
ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

На підставі ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення скоєне
ОСОБА_1 14 липня 2013 року, направлене на адресу суду Першотравенським МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області лише 14 січня 2014 року, в провадження суду справа про адміністративне правопорушення надійшла 16 січня 2014 року, тому вважаю за необхідне провадження в справі закрити в зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С.
А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа №206/355/14-п
Провадження № 3/206/77/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АЕ № 004931,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 801220 від 14 січня 2014 року, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом та повинна по рішенню суду з’являтися на реєстрацію до Самарського РВ ДМУ
Дніпропетровської області, але 07.01.2014 року не з’явився на реєстрацію до органів виконавчої служби без поважних причин, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення не могло бути вчинено 07 січня 2014 року
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто неявка на реєстрацію, перебуваючи під адміністративним наглядом, оскільки 07 січня 2014 року являється офіційним святковим днем, і є вихідним днем для державних установ.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП. Згідно з вимогами ст. 247 п.1 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення. А тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 280, 283, 284
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

К.С. Маштак