overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Черкаський районний суд Черкаської
Дата документу 31.01.2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року суддя
Черкаського районного суду Морозов
В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території
Черкаського району при УДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.12.2013 року о 22 год. 40 хв. в м. Черкаси по вул. Петровського керував автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 434496;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3;

- даними рапорту інспектора ДПС відділу ДАІ Соснівського РВ м. Черкаси старшого сержанта міліції В.В. Ліла

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин відповідальності по справі.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення
ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 592/1286/14-п
Провадження № 3/592/343/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Хитрова Б.В., розглянувши подання про звернення в прибуток держави зарядного пристрою до мобільного телефону в розібраному стані та мобільного телефону «Nokia»,
ІМЕІ НОМЕР_1, чорно - сірого кольору, з акумуляторною батареєю, без реєстраційної картки, вилучених в засудженого ОСОБА_1, 1991 року народження, який тримається в Сумському слідчому ізоляторі, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року при проведенні раптового обшуку камери № 64 та осіб, які в ній утримуються, ЗЧПНСІ ст. лейтенантом вн. сл. Матвієвським В.А., в ув'язненого
ОСОБА_1, було виявлено та вилучено в подушці, зарядний пристрій до мобільного телефону в розібраному стані та мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ
НОМЕР_1, чорно - сірого кольору, з акумуляторною батареєю, без реєстраційної картки, який знаходився в кросівку.

Згідно ст. 10 Закону України «Про попереднє ув'язнення» та Правил поведінки в слідчих ізоляторах осіб, взятих під варту та засуджених, затверджених наказом ДДУПВП №192-2000 року, мобільний телефон є предметам забороненим для зберігання.

Суд вважає необхідним вилучені у
ОСОБА_1 зарядний пристрій до мобільного телефону в розібраному стані та мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_1, чорно - сірого кольору, з акумуляторною батареєю, без реєстраційної картки, передати на користь держави.

Керуючись ст. 102, 114, 59 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зарядний пристрій до мобільного телефону в розібраному стані та мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_1, чорно - сірого кольору, з акумуляторною батареєю, без реєстраційної картки, вилучені у засудженого ОСОБА_1, 1991 р.н. обернути в дохід держави.

Копію постанови направити до Сумського слідчого ізолятора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з часу її оголошення.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа №592/1374/14-п
Провадження №3/592/371/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченко О.В., розглянувши подання начальника Сумського слідчого ізолятора про обернення в прибуток держави мобільного телефону марки
«SAMSUNG GT-E» вилученого у засудженого
ОСОБА_1, який утримується в Сумському
СІЗО, -

встановив:

Від начальника Сумського СІЗО управління ДПтС України в Сумській області надійшло подання про обернення в прибуток держави мобільного телефону марки «SAMSUNG GT-E», IMEI НОМЕР_1, чорного-червоного кольору з батареєю живлення до нього без зарядного пристрою з Sim картою мобільного оператора « МТС» № НОМЕР_2, який вилучено в Сумському СІЗО. Подання мотивується тим, що 23.01.2014 року близько 19 год. 30 хв. під час проведення позапланового обшуку на відділенні СПС
№ 8 ДР ЧПНУ майором внутрішньої служби
Підгорним Д.А. спільно з представниками управління ДПтС України в Сумській області у засудженого даного відділення ОСОБА_1, а саме на спальному місці в матраці, житловій секції № 8, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E» ІМЕІ: НОМЕР_1 чорного-червоного кольору з батареєю живлення до нього без зарядного пристрою з Sim картою мобільного оператора « МТС» № НОМЕР_2. Після чого даного засудженого було доставлено до чергової частини для надання письмового пояснення з приводу вчиненого ним порушення.

Відповідно до ст.ст. 102 ч. 7 п. 2, 59 ч. 4 КВК
України мобільний телефон, який вилучено, підлягає оберненню в прибуток держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України, -

постановив:

Обернути в прибуток держави мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E», IMEI НОМЕР_1, чорного-червоного кольору з батареєю живлення до нього без зарядного пристрою з Sim картою мобільного оператора « МТС» № НОМЕР_2, який вилучено у засудженого ОСОБА_1, який утримується в СІЗО.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя
О.В. Литовченко
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/24/14-п
Провадження № 3/281/18/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року смт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського РВ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу АГ2 № 607119 від 01.11.2013, ОСОБА_1 01.11.2013 о 21.40 год. по вул.
Р.Люксембург в смт. Лугини керував мотоблоком "Кентавр" без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку ухилився, чим порушив п. 2.5 ПДР, що стверджується також поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Порушник в судовому засіданні вину свою не визнав, пояснив, що він у той час взагалі нікуди не їхав і мотоблока у нього немає.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він підписував протокол біля приміщення міліції. Також про те, що порушник відмовився їхати на експертизу свідку стало відомо зі слів працівника міліції. Сам ОСОБА_2 бачив, що через дорогу від нього біля мотоблоку стояв якийсь чоловік, але чи був то ОСОБА_1, чи інша особа - йому не відомо.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона взагалі не була присутня при складанні протоколу і не писала ніяких пояснень, підпис в протоколі не її.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків та дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: не доведена вина порушника.

Керуючись ст. 130, 221, 247, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме: не доведеністю вини порушника.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: К.Г. Бичківська
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/178/14-п
Провадження № 3/674/61/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року
Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Шклярук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця

АДРЕСА_1, студента Балинського ВПУ №? 36,

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

26 грудня 2013 року о 17 год. 00 хв. в м.Дунаївці по вул. Горького 1, ОСОБА_1 на території Дунаєвецького відділення Балинського ВПУ №36 курив тютюнові вироби ( сигарети марки "
Бонд") .

Вину не заперечував.

Встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому до нього слід застосувати заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1 п.2, 283, 284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.175-1 ч.1 КпАП
України застосувавши до нього захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В. М.
Шклярук
Справа № 610/403/14-п
Провадження № 3/610/106/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, голова комісії по соціальному страхуванню Балаклійської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 6 Балаклійської районної ради
Харківської області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 КпАП України, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись головою комісії по соціальному страхуванню Балаклійської загальноосвітньої школи I-III ступенів
№ 6 Балаклійської районної ради
Харківської області, допустила порушення законодавства про працю та загальнообов"язкове державне соціальне страхування, а саме: ч.1 ст.52
ЗУ № 2240 "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування у зв"язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням".

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт порушення визнала, пояснила, що обставини викладні в протоколі відповідають дійсності.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 20-08-655/1082 від 25.12.2013 року;

- актом перевірки № 20-08-655/2373 ;

- іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.41
КпАП України.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що вона допустила порушення вимог законодавства про працю, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого ч.1 ст.41. КпАП
України.

Керуючись ст.ст.35-38, 283-285, ст. 41 ч.1
КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510,00 (п"ятсот десять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/162/14-п
Провадження № 3/674/55/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року
Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Шклярук В. М.

розглянувши матеріали ВДАІ
Дунаєвецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

26 січня 2014 року, о 02 год. 20 хв.
ОСОБА_1 в м. Дунаївці по вул. Шевченка, керував транспортним засобом мотоблок
"ЗАЗ 110307", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння зафіксовано за допомогою технічного приладу " Алкотестом № 3307", чим порушив пункт 2.9. Правил дорожнього руху.

Винуватість визнав.

Встановлено, що ОСОБА_1 ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху вжив спиртне і керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим грубо порушив Правила дорожнього руху.

В зв'язку з матеріальним станом ОСОБА_1 штраф за адмінпорушення сплатити не взмозі, а тому, аналізуючи наведене, враховуючи особу та скоєне, слід призначити стягнення у виді адмінарешту.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В. М.
Шклярук
Провадження № 3/734/265/14
Справа № 734/453/14
ПОСТАНОВА

іменем України

12 лютого 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей
В.В.,

при секретареві Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП,

у с т а н о в и в :

приблизно о 5.30 годині 5 жовтня 2013 року ОСОБА_1 біля магазину «Айсберг» по вулиці Б.Хмельницького в м. Остер
Козелецького району Чернігівської області нецензурно висловлювалася в громадському місці, образливо чіплялась до громадян, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у суд надійшли 10 лютого 2014 року, тоді як адміністративне правопорушення вчинене 5 жовтня 2013 року. Оскільки, на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-285, 287, 288 і 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/128/14-п
Провадження № 3/674/42/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року
Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Шклярук В. М.

з участю прокурора
Гаврилюк Ю.П.

розглянувши матеріали Територіальної державної інспекції з питань праці у
Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця

АДРЕСА_1 працюючого директором ТОВ "
БПП Генетик" м.Дунаївці вул.
Грушевського,14 а, Хмельницької області

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором
ТОВ " БПП Генетик" м. Дунаївці за період з травня 2013 року по січень 2014 року, допустив порушення, а саме: книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них не ведеться, відсутність графіків надання відпусток, заробітна плата виплачується один раз на місяць, чим порушив вимоги ст. ст. 79, 115 КЗпП
України.

Винуватість не заперечував.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, будь - яких заперечень суду не представив.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому слід призначити стягнення у виді штрафу, про що не заперечив прокурор.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И
В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятсот десять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В. М.
Шклярук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/48/14-п
Провадження № 3/674/9/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

розглянувши матеріали ВДАІ
Дунаєвецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 122-2 КпАП України

В С Т А
Н О В И В :

09 січня 2014 року о 18 год. 05 хв. в м.
Дунаївці по вул. 3-го Інтернаціоналу, 110, гр. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом
"Geon GN150-11", д/н НОМЕР_1, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився без поважних причин, будь-яким чином вину не заперечив.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.122-2 КпАП
України та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі сто сімдесят гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О. М.
Маринчак
Провадження № 3/734/286/14
Справа № 734/474/14
ПОСТАНОВА

іменем України

12 лютого 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей
В.В.,

при секретареві Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП,

у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу серії ЧН № 238050 від 13 листопада 2013 року про адміністративне правопорушення виходить, що в листопаді 2013 року ОСОБА_1 не прибув для реєстрації до
Остерського МВМ, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки у справі не зазначена дата вчинення адміністративного правопорушення
(із-за допущених виправлень відповідне число місяця листопада не читається).
За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення до
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол серії ЧН № 238050 від 13 листопада 2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя