overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 197/53/14-п
Номер провадження № 3/197/8/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, -, -

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду
Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясовується у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вони оформлені не належним чином, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що дії
ОСОБА_1, кваліфіковані за ч. 1 ст. 184
КУпАП, але в протоколі не зазначено, а саме не конкретизовано, які саме обов'язки не виконувала гр. ОСОБА_1, як матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, покладені на неї законом як на матір стосовно виховання дітей в дусі поваги до прав на свободу інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу , своєї
Батьківщини, стосовно піклування про здоров'я дитини , її фізичний , духовний та моральний розвиток , готування її до самостійного життя, тобто не конкретизовано суть правопорушення та не вказано причинно наслідкового зв'язку між тим, що дитина без батьків чи дорослих знаходилась на вокзалі та не виконання обов'язків покладених а неї ст. 150 СК України.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256
КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

Вищезазначені недоліки не дають можливість об'єктивно розглянути дану справу, у зв'язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до
Широківського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП повернути до
Широківського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
І.В. Ліснецький
Справа № 202/234/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого АДРЕСА_1, керівника ТОВ «Бізнес Менеджмент груп», маючого заробітну плату 2000,00 грн. на місяць, осіб на утриманні не маючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 займаючи посаду керівника ТОВ
«Бізнес Менеджмент груп» (), розташованого за адресою: вул.
Комсомольській, 40-Б, м. Дніпропетровськ, в порушення п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16, п.287.3 ст. 287
Податкового кодексу України, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування узгоджених податкових зобов'язань по орендній платі за землю за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Березинська, 1 та пров. Вільний, 8, по строку сплати за червень, липень, серпень 2012 року та травень, червень, липень, серпень 2013 року, станом на 14 листопада 2013 року недоїмка складає 51023,52 грн., що виявлено актом перевірки від 08 листопада 2013 року на підставі чого відносно останнього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є місцезнаходження юридичної особи, яка здійснює свої податкові зобов'язання -
ТОВ «Бізнес Менеджмент груп» по вул.
Базова, 4, м. Дніпропетровськ, що за адміністративно-територіальним поділом вулиць міста відноситься до
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2
КУпАП направити для розгляду до
Бабушкінського районного суду міста
Дніпропетровська.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/264/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Леваневське Кобиляцького району, громадянина України, працюючого в
Харківському аероклубі ім. В.
Гризодубової (КПС),

проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого
АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відділом ДАІ Дніпропетровського МУ до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, згідно з яким ОСОБА_1, 10 серпня 2013 року о 07 годині 00 хвилин в м. Кобеляки по вул. Дніпропетровська керував транспортним засобом - автомобілем
"ВАЗ2107" д/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у Кобеляцькій ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року справа повернута для належного оформлення відділу ДАІ
Дніпропетровського МУ, після чого даним органом направлена до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, який постановою від 18 грудня 2013 року направив за належністю справу до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне, повторно повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки викладені у постанові суду від 28 жовтня 2013 року недоліки усунуті не були. Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи до протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 870937 від 10 серпня 2013 року додані пояснення свідків ОСОБА_2 від 10 серпня 2013 року та ОСОБА_3 від 10 серпня 2013 року, однак в протоколі про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 870937 від 10 серпня 2013 року в графі свідки, зазначені інші особи, а саме:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а відтак, суд позбавлений можливості об'єктивно, всебічно та повно з'ясувати обставини у справі та розглянути справу, у зв'язку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП повернути до Відділу ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 203/60/14-п
Провадження № 3/0203/65/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 м.
Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Ф.Ф. Маймур, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, що притягається за ч. 1 ст. 1649
КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1649 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю по наступним підставам.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП
України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України передбачено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як випливає зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 501151 від 25 жовтня 2013 року,
ОСОБА_1 вчинив правопорушення 25 жовтня 2013 року, тоді як дана справа надійшла до суду після повторного усунення недоліків, які були визначені постановою суду від 13 листопада 2013 року, лише 10 січня 2014 року, а вчинене правопорушення за своїм характером не є триваючим. Таким чином, передбачений ст. 38 ч.2 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду закінчився, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1649 КУпАП України, закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ф.Ф. Маймур

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2014 року.

Секретар: ____________
Номер справи 220/2107/13-п
Номер провадження 3/220/43/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року смт. Велика
Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

суду ДонецькоІ області

Єфименко В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Великоновосілківського РВ ГУМВС
України в Донецької області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку
Донецької області, громадянку України, не працюючу, мешкаючу за адресою:
АДРЕСА_1.

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А
Н О В И В :

24.12.2013 року, за адресою АДРЕСА_1 встановлена громадянка ОСОБА_2, яка має на утриманні 3 - неповнолітніх дітей, не забезпечила їй необхідні умови для життя, чим самим не виконала обов»язки по її вихованню.

ОСОБА_2 викладене визнала.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 184 ч.1 КпАП України та ст.4 Закону

України
«Про судовий збір»

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України і призначити їй адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 34 грн., стягнувши його на користь держави на рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Єфименко В.І.
Номер справи 220/2101/13-п
Номер провадження 3/220/40/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року смт. Велика
Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

суду ДонецькоІ області

Єфименко В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Великоновосілківського РВ ГУМВС
України в Донецької області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку
Донецької області, громадянку України, не працюючу, мешкаючу за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А
Н О В И В :

25.12.2013 року, за адресою АДРЕСА_1 встановлена громадянка ОСОБА_2, яка має на утриманні 3 - неповнолітніх дітей, не забезпечила їй необхідні умови для життя, чим самим не виконала обов»язки по її вихованню повторно на протязі року.

ОСОБА_2 викладене визнала.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 184 ч.2 КпАП України та ст.4 Закону

України
«Про судовий збір»

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КпАП України і призначити їй адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 51 грн., стягнувши його на користь держави на рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Єфименко В.І.
Справа № 193/54/14-п
Провадження №3/193/27/14
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/54/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ст.188-28 КУпАП,-
У відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що 25 грудня 2013 року о 09:00 годині вона не виконала припис ДАЇ №24 від 24.12.2013 року, щодо демонтажу рекламоносія, який встановлений в с.Любимівка в смузі
Дніпропетровськ-Миколаїв без погодження з державтоінспекцією.
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і
Дані, що протокол складений у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні, так як в протоколі вказані свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є працівниками міліції, а відповідно до п. 2. 6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та
Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 400/666 зазначено, що не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви
(Аналогічні вказівки містяться в ч. 7 ст.
Таким чином залишились невиконані вимоги постанови від 10 січня 2014 року, так як з протоколом про адміністративне правопорушення не ознайомлена особа у відношенні якої він складений, що підтверджує відсутність її підпису в даному протоколі, в зв'язку з чим неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про адміністративне правопорушення №193/54/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ст.188-28 КУпАП повернути начальнику відділення ДАІ
Софіївського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/2106/13-п
Номер провадження 3/220/42/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року смт. Велика
Новосілка

Суддя
Великоновосілківського районного

суду ДонецькоІ області

Єфименко В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Великоновосілківського РВ ГУМВС
України в Донецької області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку
Донецької області, громадянку України, не працюючу, мешкаючу за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В :

24.12.2013 року, за адресою АДРЕСА_1 встановлена громадянка ОСОБА_2, яка має на утриманні 3 - неповнолітніх дітей, не забезпечила їй необхідні умови для життя, чим самим не виконала обов»язки по її вихованню.

ОСОБА_2 викладене визнала.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 184 ч.1 КпАП України та ст.4 Закону

України
«Про судовий збір»

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України і призначити їй адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 34 грн., стягнувши його на користь держави на рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Єфименко
В.І.
Номер справи 220/30/14-п
Номер провадження 3/220/55/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року смт. Велика
Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

суду ДонецькоІ області

Єфименко В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Великоновосілківського РВ ГУМВС
України в Донецької області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку
Донецької області, громадянку України, не працюючу, мешкаючу за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н
О В И В :

10.01.2014 року, за адресою АДРЕСА_1 встановлена громадянка ОСОБА_2, яка має на утриманні 2 - малолітніх дітей, не забезпечила їй необхідні умови для життя, чим самим не виконала обов»язки по її вихованню.

ОСОБА_2 викладене визнала.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 184 ч.1 КпАП України та ст.4 Закону

України
«Про судовий збір»

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України і призначити їй адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 34 грн., стягнувши його на користь держави на рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Єфименко В.І.
Номер справи 220/29/14-п
Номер провадження 3/220/54/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року смт. Велика
Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

суду ДонецькоІ області

Єфименко В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Великоновосілківського РВ ГУМВС
України в Донецької області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку
Донецької області, громадянку України, не працюючу, мешкаючу за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А
Н О В И В :

08.01.2014 року, за адресою АДРЕСА_1 встановлена громадянка ОСОБА_2, яка має на утриманні 3 - неповнолітніх дітей, не забезпечила їй необхідні умови для життя, чим самим не виконала обов»язки по її вихованню повторно на протязі року.

ОСОБА_2 викладене визнала.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 184 ч.2 КпАП України та ст.4 Закону

України
«Про судовий збір»

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КпАП України і призначити їй адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 51 грн., стягнувши його на користь держави на рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Єфименко
В.І.
Справа № 3/251/108/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецькій області Жукова О.Є., розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ м.
Горлівки при УДАІ ДУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця с. Солотвина Закарпатської області, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, працюючого ПП
«Анобис» агентом ритуальних послуг, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 15.01.2014 року о 17-20 годині в м.
Горлівка на перехресті вул.Гагаріна вул.Ак.Павлова, керуючи транспортним засобом RENAULT-25, державний номерний знак
НОМЕР_2, перед поворотом ліворуч не переконався в безпеці, не надав дорогу автомобілю Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п.16.13 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину за ст.124 КУпАП визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в протоколі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина правопорушника за ст.124 КУпАП доведена та підтверджується крім пояснень
ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3, долученими до матеріалів справи.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі ст. ст.124, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів, а також на неї може бути внесене подання прокурора.

Суддя:
О.Є.Жукова

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________

Постанова набула чинності
_______________________________

Дата видачі постанови
_______________________________

Суддя:
О.Є.Жукова