overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 3/675/100/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПрАТ
«Ізяславська РБХ»,

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

30 січня 2014 року о 10 годині 55 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Ізяслав по вул.
Подільській Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «ЗІЛ-ММЗ 4505», державний номерний знак – ВХ 7620 ВЕ, перевозив вантаж – обрізки, які випадали з кузова на проїзну частину дороги, забруднюючи її. Своїми діями
ОСОБА_1 допустив порушення пп. Ґ п. 2.3
ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, негативних наслідків від дій порушника не настало, обставини, що обтяжують його відповідальність, відсутні, враховуючи при цьому обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, вважаю вчинене ним правопорушення малозначним. У зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 139 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП із закриттям провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно: суддя

Секретар:
Справа № 361/695/14-п
Провадження № 3/361/266/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та
Броварського район) ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого у ТОВ «Біл-Транс», жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року, близько 07 год. 25 хв.
ОСОБА_1 на 450 км автодороги
«Київ-Одесса» керував автомобілем марки «DAF» н.з. ВН 6632 ЕА з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, пояснив, що 08 січня 2014 року ввечері випив 0,5 л. пива, а 09 січня 2014 року біля 07 год. 25 хв. керував автомобілем марки «DAF» н.з. ВН 6632 ЕА.
Факту відмови від проходження медичного оглялу на стан алкогольного сп'яніння не заперечує.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 790772 від 09 січня 2014 року, долученими письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та рапортом ст. сержанта міліції ДАІ ОСОБА_4

При призначенні адміністративного стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, однак його діями грубо порушено
Правила дорожнього руху України, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 5, 30, 40-1, 221, 283, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плпти, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк пред’явлення постанови до виконання – три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 361/603/14-п
Провадження № 3/361/231/14
П О С Т А Н О В А

5 березня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки
України, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2013 року близько о 9 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на ринку «Нива», який розташований по вул.
Возз’єднання, 4 в м. Бровари Київської області, де здійснювала торгівлю рибою без відповідних дозвільних документів, тобто порушила порядок придбання та збут об’єктів тваринного світу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 63
Закону України «Про тваринний світ», а отже в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході огляду місця події начальник територіального відділу
Київрибохорони було виявлено та вилучено рибу - карась загальною вагою 1 кг., які передані на зберігання під розписку ОСОБА_1 до моменту винесення рішення в суді.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з’явилася, причин неявки не повідомила, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу була завчасно повідомлена судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка розкаюється у вчиненому, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом’якшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.27, ст.29, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1
КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 55
(п’ятдесят п’ять) грн. без конфіскації.

Об’єкти тваринного світу – рибу карась загальною вагою 1 кг. залишити в користуванні ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/481/14-п
Провадження №3/376/93/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року суддя
Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Сквирського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП «Можарівський»,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 09.02.2014 р., близько 01 год. 30 хв., за місцем свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилявся від виконання передбачених законодавством обов’язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

У відповідності до п.5 ст. 283
КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 184, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/734/366/14
Справа № 734/624/14
ПОСТАНОВА

іменем України

05 березня 2014 року

смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді –
Іванюк Т.І.

при секретарі –
Дідовець М.І.

розглянувши адміністративний матеріал, наданий Козелецьким РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В
С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 судом був встановлений адміністративний нагляд з обмеженням та зобов’язаннями,

4.02.2014 року ОСОБА_1 не з»явився для реєстрації в Козелецький РВ УМВС, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Данні обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням, характеристикою, обставинами справи з урахуванням особи порушника.

Правопорушник в судове засідання з»явився, вину свою визнав.

З врахуванням конкретних обставин скоєного правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 27, 187 ч. 2, 221, 279, 284 ч.1 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП та піддати штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду
Т.І. Іванюк
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/481/14-п пр. № 3/382/95/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року суддя Яготинського районного суд Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського РВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Київської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, РНОКПП:
НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2013 року щодо
ОСОБА_2 установлено адміністративний нагляд терміном на 2 роки та наступні обмеження: заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 22 години до 06 години ранку; заборонено відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив, заборонено виїзд в особистих справах за межі району проживання без дозволу органів внутрішніх справ, зобов'язано з'являтися на реєстрацію в органи міліції за місцем проживання в першу суботу кожного місяця з 09 години до 18 год.

05 лютого 2014 року ОСОБА_2 порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені вказаною постановою суду, а саме: о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання, за адресою: Київська область, м. Яготин, пр. Короленка, 5.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 187 та ст.ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) грн. (р/р 0666, отримувач: Яготин УК/м.
Яготин/21081100, код 37341116, МФО 821018).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п`ятдесят чотири) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, , МФО 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Ю.В. Бурзель
Справа № 694/359/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.03.2014 м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Дудніченко В.М. розглянув матеріали, які надійшли від
Звенигородського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Українця, громадянина
України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

провулок Чайковського,11

За ст.173 КУпАП

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.02.2014 року о 21-00 годин в м. Звенигородка по вул. Дімітрова, біля кафе «Чернігів» перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, безпричинно, навмисно, грубо порушуючи громадський порядок, вчинив відносно
ОСОБА_2 та його дружини хуліганські дії, а саме ображав грубою нецензурною лайкою та виражав словесні погрози про фізичну розправу.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав розкаявся у скоєному та пояснив, що 22.02.2014 року о 21-00 годин за адресою м.
Звенигородка вул. Дімітрова біля кафе
«Чернігів», перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння вчинив сварку .

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком Звенигородського РВ УМВС від 28.02.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.02.2014 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 висновком щодо результатів медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння від 23.02.2014 року.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного.

Суд враховує пом’якшуючі відповідальність обставини, визнання вини та щире каяття ОСОБА_1, враховує, що правопорушення скоїв вперше, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обтяжуючою відповідальність обставиною відносно
ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі наведеного суд рахує за доцільне обрати відносно
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову можу бути подано скаргу до
Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з моменту проголошення.

Суддя
Дудніченко В.М.
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 09 січня 2014 року Справа № 673/1767/13-п
Провадження № 3/673/1/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Деражнянського
РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

27 грудня 2012 року ОСОБА_1 будучи притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

7 листопада 2013 р. о 1 год. 30 хв. повторно керував транспортним засобом марки
«ВАЗ» держзнак АВ 3184 АС по вул. Калініна в м. Бар Вінницької області з ознаками алкогольного сп’яніння від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою приладу
«Драгер-6810» та в медичному закладі відмовився, в присутності свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.130
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення.

В свою чергу винність ОСОБА_1 у вчинені даного проступку підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2№655746 від 7 листопада 2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ч. 2 ст.130 КУпАП,

постановила:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді 50 (п’ятдесяти) годин громадських робіт та стягнути судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) 54 коп. у власність держави.

Постанова суду виконується негайно і може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_6
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 28 лютого 2014 року Справа № 673/296/14-п
Провадження № 3/673/123/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ
УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

24 лютого 2014 року гр. ОСОБА_1 близько 18 год. перебуваючи у власному будинку по вул. Миру, 22 в с. Слобідка Кальнянська
Деражнянського району Хмельницької області, вчинив насильство в сім’ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виражалося в образах та погрожуванні фізичною розправою.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не містить достатніх даних для всебічного розгляду справи, а саме: відсутні обов»язкові ознаки складу адміністративного правопорушення у вигляді наслідків вчинених ОСОБА_1 дій.

З-за вказаних недоліків подальший розгляд протоколу неможливий.

Враховуючи зазначенні недоліки, вважаю за доцільне направити справу на доопрацювання,

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановила:

Направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 427/1301/14-п
Провадження № 3/427/444/14
ПОСТАНОВА

05.03.2014 року суддя
Свердловського міського суду
Луганської області Новосьолова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, що зареєстрований та мешкає за адресою:
Луганська область, Свердловський район, с. Бобриківка, вул. Степна, 25,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 103687 від 08.02.2014 року, ОСОБА_1 08.02.2014 року о 10 годині 40 хвилин на 21 км автомобільного шосе м. Краснодон – м.
Антрацит, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в установленому законом порядку ухилився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи не з’явився. Його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 103687 від 08.02.2014 року та доданими до нього поясненнями та відеозаписом від 08.02.2014 року. Відповідно до довідки виданої начальником ВДАІ Свердловського МВ
ГУМВС України в Луганській області
ОСОБА_1 отримав посвідчення водія ВАН 564295 від 20.02.2013 р.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, ступінь його вини, а також обтяжуючі обставини, якими суд вважає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп’яніння, пом’якшуючих обставин не вбачається, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного заходу у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі двохсот неоподатковуваваного мінімуму доходів громадян, що складає 3400,00 грн.(три тисячі чотириста гривень 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Г.М.
Новосьолова