Справа №451/170/14-п
Провадження № 3/451/66/14
ПОСТАНОВА

іменем України

13 лютого 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Радехівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, українець, не одружений,
працюючий головним спеціалістом ПФУ в
Радехівському районі, вища освіта,
народився та проживає за адресою в
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної
відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

у с т а н о в
и л а :

29 січня 2014 року ОСОБА_1 о 00 годині 50
хвилин в м.Радехів по вул. Тарнавського,
Львівської області, керував
автомобілем «CHEVROLET AVEO», номерний знак
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного
сп'яніння, порушивши п.2.9 «а» ПДР, чим
скоїв правопорушення передбачене ч.1
ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
заперечив повністю та суду пояснив, що
він був зупинений працівниками ДАІ, які
надавали йому підписувати пустий
протокол, від чого він відмовився.
Також пояснив суду, що працівники ДАІ
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повезли його на
освідчення в Радехівську цетральну
лікарню, де лікарем було надано
висновок огляду №14, який складений о 1
годині 08 хвилин, в якому зазначено, що
ознак сп»яніння у ОСОБА_1 не виявлено.
Також зазначив, що сів у автомобіль до
працівників ДАІ, щоб отримати свої
документи, проте останні їх не віддали,
а почали автомобілем їхати в сторону
м.Кам»янка-Бузька. На його прохання
зупинити автомобіль, останні
відмовлялись та продовжували везти
його невідомо куди. Згодом працівники
ДАІ привезли його до Кам»янка-Бузької
центральної лікарні на повторне
освідчення невідомо з яких причин,
лікар йому зміряв тиск, від проходження
інших оглядів він відмовився. Окрім
цього, зазначив, що жодного свідка,
окрім працівників ДАІ, не було, тому
просив визнати його невинним.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП особа не має
права керувати транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передавати керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи
під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмовитися від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Отже, об'єктивну сторону
правопорушення, за вчинення якого
ОСОБА_1 просять притягнути до
адміністративної відповідальності,
становить керування транспортним
засобом в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП
доказами по справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків..., а також іншими
документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Аналізуючи докази надані інспектором
ДПС на підтвердження винності ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, суддя приходить до висновку, що
будь-яких даних про те, що його дії
містили ознаки правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у
матеріалах справи не має.

Так, із наданого у підтвердження
винності протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 320115 від 29.01.2014 року, ОСОБА_1 о 0
годині 50 хвилин на автодорозі Радехів
Львівської області, керував
автомобілем «CHEVROLET AVEO», номерний знак
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного
сп'яніння, що підтверджується проколом
№12 від 29 лютого 2014 року.

Згідно зі ст.266 КУпАП та п.п.1.7,2.1
"Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції"",
затвердженої Наказом МВС України, МОЗ
України № 400/666 від 09 вересня 2009 року,
огляд водія на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків, а у разі незгоди водія на
проведення такого огляду або з його
результатами, огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я, визначених
переліком, який затверджується
управліннями охорони здоров'я місцевих
державних адміністрацій, не пізніше
двох годин з моменту встановлення
підстав для здійснення огляду. Огляд
особи на стан алкогольного сп'яніння,
проведений з порушенням вимог цієї
статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п.5.4 "Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху", затвердженої Наказом МВС України
№ 77 від 26 лютого 2009 року, із змінами,
внесеними згідно з Наказом МВС № 242 від
02 червня 2009 року, у разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров'я
посадова особа Державтоінспекції МВС в
присутності двох свідків складає
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому зазначає
ознаки сп'яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду.

Не можуть бути залучені як свідки
працівники міліції або особи, щодо
неупередженості яких є сумніви
(2.6.зшгаданої Інструкції).

Згідно п. 2.12. «Інструкції..» у разі
наявності підстав вважати, що
водій транспортного засобу перебуває
у стані наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, згідно з ознаками,
визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї
Інструкції, уповноважена особа
Державтоінспекції МВС направляє цю
особу до найближчого закладу охорони
здоров'я.

З урахуванням того, що у матеріалах
адміністративної справи не має й у
судовому засіданні не встановлено
достатньо беззаперечних доказів його
винності у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки
такі спростовуються висновком
медичного закладу №14 від 29.01.2014 року,
тому суддя вважає, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад зазначеного
адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших належних та допустимих
доказів, які б достовірно вказували на
те, що він керував автомобілем з явними
ознаками алкогольного сп"яніння у
встановленому законом не встановлено,
а протокол про адміністративне
правопорушення не містить будь-яких
фактичних даних, на основі яких можна б
було встановити наявність у його діях
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому
даний протокол не може бути визнаний
належними та допустимим доказом у
справі.

Згідно ст.247 КпАП України провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю при
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

У відповідності ж до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по
справі про адміністративне
правопорушення орган, орган (посадова
особа) виносить постанову про закриття
справи у випадку відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1 - закрити в зв»язку з
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з дня її винесення через
Радехівський районний суд.

СуддяСеменишин О. З.