Справа № 742/6517/13-п Головуючий у 1
інстанції Кантур А. М. Провадження №
33/795/25/2014 Категорія - ч. 1 ст. 164-14 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
в складі:

судді судової палати в
кримінальних справах Борисенка І.П. за
участі: прокурора Кириченка А.В., особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, захисника -
адвоката ОСОБА_3, представника
Державної фінансової інспекції в
Чернігівській області Безрученка Р.П.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові апеляційну
скаргу прокурора на постанову
Прилуцького міжрайонного суду
Чернігівської області від 31 грудня 2013
року,-

встановив:

Цією постановою провадження у справі
щодо

ОСОБА_2, 1960 року народження, працюючої
головним лікарем
комунально-профілактичного закладу
«Прилуцька центральна міська лікарня»,
проживаючої: АДРЕСА_1, -

про притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КпАП
України закрито в зв'язку з відсутністю
в її діях складу адміністративного
правопорушення.

Судом встановлено, що при здійсненні
ревізії фінансово-господарської
діяльності за період з 01 січня 2011 року
по 01 жовтня 2013 року в комунальному
лікувально-профілактичному закладі
«Прилуцька центральна міська лікарня»,
Державною фінансовою інспекцією в
Чернігівській області було виявлено
придбання головним лікарем ОСОБА_2 за
державні кошти лікарських препаратів
на суму 576697,1 грн. всупереч ч. ч. 1, 5 ст. 2,
ч. 2 ст. 4 та ч. 4 ст. 40 ЗУ «Про здійснення
державних закупівель» без проведення
процедур закупівлі за протоколами
засідання комітету з конкурсних торгів
від 03 лютого 2012 року № 5 та 14 січня 2013
року № 3 з метою уникнення відкритих
торгів при складанні річних планів
закупівлі і додатків до них проведений
безпідставний поділ предмету
закупівлі «Препарати лікарські» (з
29.01.2013 року - «Ліки»).

Закриваючи провадження по справі, в
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП, місцевий суд виходив з того,
що в діях ОСОБА_2 не було умислу на
порушення Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
стосовно поділу предмету закупівлі на
частини з метою уникнення проведення
процедури відкритих торгів, оскільки
предмети закупівлі затверджувалися по
КЕКВ 2220 «медикаменти і перев'язувальні
матеріали» у відповідності до ДК 016-97 по
лотам за показником п'ятого класу
класифікаційного угрупування
«категорія» і сума коштів по кожному
лоту не перевищувала 100 000 грн.

З приводу правомірності закупівлі
ліків лікувальними закладами по лотах
за бюджетні кошти та в різних
постачальників до цього часу немає
відповідей департаменту економічного
розвитку Чернігівської ОДА на
звернення тендерного комітету
Чернігівської міської лікарні № 1 та
Головного КРУ України на звернення
його управління в Чернігівській
області щодо застосування Державного
класифікатора при здійсненні
закупівлі фармацевтичних препаратів,
що, на думку суду першої інстанції,
свідчить про розбіжності в тлумаченні
вибору предмета закупівлі «препарати
лікарські» між фіскальним органом та
замовником.

Не погоджуючись з рішенням суду,
прокурор звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить поновити строк
апеляційного оскарження, оскільки 30
грудня 2013 року прокуратурою було
направлено запит до суду про надання
інформації щодо розгляду даної справи
та про направлення постанови суду
одразу після її винесення, однак такої
інформації суд не надав. Постанову було
видано в приміщенні суду лише 11 січня
2014 року, що унеможливило вчасне її
оскарження. Одночасно просить
скасувати дану постанову суду та
постановити нову, якою визнати ОСОБА_2
винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та
накласти на неї стягнення в межах
санкції статті. В обґрунтування своєї
апеляції зазначає, що ОСОБА_2, як голова
постійного тендерного комітету,
організовує роботу комітету і несе
персональну відповідальність за
виконання покладених на комітет
функцій, виконувала обов'язки голови на
засіданнях комітету з конкурсних
торгів 03.02.2012 року та 14.01.2013 року, які
оформлені протоколом № 5 та № 3
відповідно, з метою уникнення
проведення відкритих торгів при
складанні річних планів та додатків до
них, здійснила безпідставний поділ
предмету закупівлі. В результаті чого,
відкриті торги не проведено, а
закупівля товарів за державні кошти в
подальшому проведено без застосування
визначених законом процедур, що
охоплюється об'єктивною стороною
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.164-14 КУПАП.

Заслухавши думку прокурора, який
підтримав вимоги поданої апеляційної
скарги, просив поновити строк на
апеляційне оскарження рішення суду та
задовольнити вимоги апеляційної
скарги, скасувати постанову
міськрайонного суду та постановити
нову, якою притягнути ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накласти штраф в
мінімальному розмірі, передбаченому
санкцією статті; пояснення ОСОБА_2 та її
захисника ОСОБА_3, які заперечували
проти поновлення прокурору строку на
апеляційне оскарження, підтримали
постанову місцевого суду та просили
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги прокурора, думку представника
державної фінансової інспекції
Безрученка Р.П., який підтримав
апеляційну скаргу прокурора, вважав її
обґрунтованою, перевіривши матеріали
адміністративної справи та доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді
у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга подана після
закінчення цього строку, повертається
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що документального
підтвердження того, що постанова судді
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 31 грудня 2013
року про закриття провадження в справі
стосовно ОСОБА_2 була направлена до
Прилуцької міжрайонної прокуратури
Чернігівської області вчасно немає.

Оскільки прокурор не приймав участь в
судовому засіданні, отримав рішення
суду запізно, як вказує в своїй
апеляційній скарзі, тобто пропустив
строк з поважних причин, тому даний
строк підлягає поновленню.

В судовому засіданні прокурор пояснив,
що саме ОСОБА_2 як голова комітету з
конкурсних торгів, головний лікар,
маючи медичну та фармацевтичну освіту
провела поділ ліків, віднесених до
різних лікарських груп, на лоти і
довела це до відома інших членів
комітету, внаслідок чого відбувся
умисний поділ на лоти задля уникнення
процедури торгів.

ОСОБА_2 пояснила, що вимоги
законодавства під час закупівлі
лікарських засобів не були порушені,
закупівлі здійснювалися на суму, що не
перевищує 100 тис. грн., що
законодавством не заборонено. Таким
чином поділ проводився з 2008 року, за цей
час проводилися неодноразові
перевірки КРУ та прокуратури, однак на
порушення ніхто не вказував.

Її захисник - адвокат ОСОБА_3 акцентував
увагу суду на тому, що перелік
предметів закупівлі визначає замовник
- міська лікарня, від імені якої діє
головний лікар. В даному випадку через
недосконалість закону, який дозволяв
відносити один і той медичний препарат
до різних класифікаторів, відбувся
такий поділ, однак вина ОСОБА_2, як
складова адміністративного
правопорушення, відсутня, а тому
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про відсутність в її
діях складу адміністративного
правопорушення.

Представник державної фінансової
інспекції Безрученко Р.П., пояснив, що
голова комітету з конкурсних торгів
відповідає за планування протягом року
здійснення процедур закупівлі за
бюджетні кошти відповідно до
затвердженого кошторису, за здійснення
вибору процедури закупівлі та її
проведення. Комітет з конкурсних
торгів лікарні затверджував додатки до
річного плану закупівель на 2012 та 2013
роки, в яких перелік предметів
закупівлі планувався на суму, що не
перевищувала вартісну межу 100 тис. грн.
Фактично лікарня закуповувала
лікарські засоби та препарати на суму,
яка перевищувала цю межу.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП,
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи і
вирішення її у точній відповідності із
законом. Дані вимоги закону судом
виконані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
державною фінансовою інспекцією в
Чернігівській області 3 грудня 2013 року
була проведена ревізія
фінансово-господарської діяльності в
комунальному
лікувально-профілактичному закладі
„Прилуцька центральна міська лікарня"
за період з 1 січня 2011 року по 1 жовтня 2013
року.

Під час ревізії правильності
організації та здійснення державних
закупівель, фінансова інспекція
дійшла висновку, що закупівля кожного
окремого предмету лікарнею
планувалась на суму, що не перевищує
вартісну межу, з якої необхідно
проводити процедуру закупівлі, щоб не
проводити конкурсних торгів.

Положення ч. 2 ст. 4 Закону України „Про
здійснення державних закупівель" від
01.06. 2010 року забороняють замовнику
ділити предмет закупівлі на частини з
метою уникнути процедури відкритих
торгів.

Проте, на засіданні тендерного
комітету було визначено перелік
предметів закупівлі по КЕКВ 2220
«Медикаменти та перев'язувальні
матеріали» у відповідності до ДК 016-97 по
лотам за класифікаційним угрупуванням
«категорія» за показником п'ятого
знаку, де сума коштів кожного лоту не
перевищувала 100 тис. грн.

Тоді як ревізією було виявлено, що під
час складання річного плану закупівель
на 2012 рік та додатку до нього, при
визначенні предмета закупівлі за 5
знаком ДК 016-97, перелічені препарати
необхідно було віднести до коду (24.42)
24.42.1 „Препарати лікарські" та
враховуючи суму, на яку очікувалося
проведення закупівлі 374 700, 00 грн.
необхідно було провести процедуру
відкритих торгів.

Крім того, під час складання річного
плану закупівлі на 2013 рік та додатку до
нього при визначенні предмета
закупівлі за 5 знаком ДК 016-97, перелічені
препарати необхідно було віднести до
коду (24.42 ) 24.42.1 „Препарати лікарські" та
враховуючи суму, на яку очікувалося
проведення закупівлі 378 900, 00 грн.
необхідно було провести процедуру
відкритих торгів.

За даних обставин, суд приходить до
переконання, що ОСОБА_2, як голова
комітету, головний лікар та єдина серед
членів комітету, хто має вищу медичну
освіту та фахову підготовку в розділі
«фармакологія», про що вона сама
зазначає, здійснила поділ предмету
закупівлі на лоти з метою уникнення
одноразової суми в 100 000 грн. саме задля
уникнення проведення процедури
конкурсних торгів. Цей факт знайшов
своє підтвердження в судовому
засіданні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку, що постанова
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 31 грудня 2013
року, є незаконною та не відповідає
фактичним обставинам справи, а тому
підлягає скасуванню. При цьому по
справі слід прийняти нову постанову,
якою притягнути ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Разом з тим, суд, враховуючи особу
ОСОБА_2, яка раніше до адміністративної
відповідальності не притягувалася,
займає відповідальну посаду головного
лікаря КЛПЗ «Прилуцька центральна
міська лікарня», є головою тендерного
комітету, до виконання посадових
обов'язків ставиться сумлінно, вчинене
нею адміністративне правопорушення не
потягло істотної шкоди інтересам
держави та суспільства, не завдало
жодних матеріальних збитків та шкоди, з
урахуванням того, що відсутні
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність за вчинене
правопорушення, а тому вказане
правопорушення можливо визнати
малозначним, з огляду на що, суд вважає
за можливе на підставі ст. 22 КУпАП
обмежитись відносно неї усним
зауваженням, а провадження в справі
закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294, 22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити прокурору строк на апеляційне
оскарження.

Апеляційну скаргу прокурора на
постанову Прилуцького міжрайонного
суду Чернігівської області від 31
грудня 2013 року задовольнити частково.

Постанову Прилуцького міжрайонного
суду Чернігівської області від 31
грудня 2013 року, якою провадження по
справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-14
КУпАП закрито - скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності та обмежитись усним
зауваженням.

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя І. П. Борисенко