overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року

Справа № 185/1685/14-п

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши у м.
Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року, о 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м.Павлоград, вул.Мічуріна,91, влаштував сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим вчинив насилля в сім’ї.
Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2І, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції статті.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.173-2 , ст.ст. 283, 284
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 191/913/14-п
Провадження № 3/191/178/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянув матеріал, що надійшов від ВДАІ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює начальник СМКП ВО ЖКГ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з ВДАІ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області 27.02.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АБ № 825848 зазначено, що 24.02.2014 року будучі відповідальною посадовою особою начальник СМКП ВО ЖКГ
ОСОБА_1 не виконав у повному обсязі вимоги припису ДАІ № 5 від 27.01.2014р. про встановлення відсутніх технічних засобів регулювання дорожнім рухом на вулично-шляховій мережі м.
Синельникове у визначений термін.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт скоєння правопорушення за ст. 188-28
КУпАП та пояснив, що згідно припису ДАІ
№ 5 від 27.01.2014 року дорожні знаки встановлені в повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб.

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв’язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ст. 247 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 закрити із-за відсутності в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа№464/1820/14-п пр. № 3/464/381/14
П О С Т А Н О В А

20.02.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУАП,-

в с т а н о в и в:

ВДАІ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області направлено до суду справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП.

Згідно із ст.278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУАП, а саме, у ньому, враховуючи характер правопорушення та обставини справи, відсутні відомості про потерпілих (свідків – у разі наявності), в т.ч. з їх підписами у відповідних графах.

Так, згідно із ст.269 КУАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що протокол складено відносно водія
ОСОБА_1, а в результаті ДТП пошкоджено 2 транспортні засоби, а тому відсутність у протоколі потерпілих є безпідставним та не відповідає обставинам справи. Крім того, зазначення потерпілих (свідків – в разі їх наявності) передбачено в протоколі у відповідних графах
(прізвище, ім’я та по батькові, місце проживання, підписи), без зазначення яких протокол не може вважатися таким, що належним чином оформлений. Також, суд звертає увагу на те, що саме з часу зазначення в протоколі особа особи як потерпілої вона набуває процесуального статусу, передбаченого ст.269 КУАП.

Наведене порушення перешкоджає розгляду справи, унеможливлює здійснити всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУАП, а тому така підлягає повторному поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУАП,-

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124
КУАП повернути ВДАІ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області для належного оформлення.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа № 191/785/14-п
Провадження № 3/191/160/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянув матеріал, що надійшов від ВДАІ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює начальник УЖКГ
Синельниківської міської ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з ВДАІ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області 24.02.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АБ № 806375 зазначено, що 18.02.2014 року будучі відповідальною посадовою особою начальник УЖКГ
Синельниківської міської ради ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ № 4 від 18.01.2014р. про усунення ямковості дорожнього покриття на підходах до залізничних переїздів у визначений термін.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт скоєння правопорушення за ст. 188-28
КУпАП та пояснив, що згідно припису ДАІ 11.02.2014 року на адресу відділення ДАІ
Синельниківського МВ начальник УЖКГ
ОСОБА_1 направляв письмове повідомлення про усунення недоліків, які вони виконують по утриманню доріг міста протягом квітня 2014 рік.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб.

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв’язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ст. 247 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 закрити із-за відсутності в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 390/453/14-п
Провадження № 3/390/200/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2014 року, о 15 год 00 хв,
ОСОБА_1 на річці Сугоклея в с.Соколівське Кіровоградського району, ловив рибу забороненим знаряддям лову
(сітками-екранами в кількості 2 шт.), чим порушив правила використання об”єктів тваринного світу. Рибу не спіймав.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст.63 ЗУ “Про тваринний світ”.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП, так як він вчинив грубе порушення правил рибальства.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вилучене заборонене знаряддя лову сітки-екрані (мисинові) вічко 40х40 мм, в кількості 2 штуки - конфіскувати.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340.00 грн.

Вилучене заборонене знаряддя лову сітки-екрані (мисинові) 2 штуки – конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ”підпис”

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
справі № 599/318/14-п 3/599/82/2014
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території Зборівського району в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, заступника міського голови м. Зборова,-

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 лютого 2014 року не виконав вимоги припису ДАІ №04 від 03.02.2014 року, в плані забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги ст. 12 Закону
України «Про дорожній рух».

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, однак дане правопорушення є малозначним, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 188-28
Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис

Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 330/305/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"24" лютого 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського територіального відділу Азовського басейного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На центральному ринку смт. Кирилівка
Якимівського району, 06.01.2014 року о 09-00 годин, громадянин ОСОБА_1 здійснював протизаконний збут свіжої риби бичок загальною вагою 15 ( п'ятнадцять) кг, без наявності повного переліку документів, які зобовязана мати особа, що реалізує рибу та інші водні біоресурси, без документів, що підтверджують законність її придбання, накладної, сертифікат якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7
Закону України " Про тваринний світ", п. 3.14 правил "Любительського та спортивного рибальства", за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується поясненнями в судовому засіданні самого правопорушника ОСОБА_1,протоколом про адміністративне правопорушення № 071510/071511 від 06.01.2014 року, описом водних живих ресурсів від 06.01.2014 року за № 071510/071511.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88-1 ч.1, 308 ч.2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ( ІПП: НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. (одержувач - держбюджет Якимівського району, код
ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код - 21081100, розрахунковий рахунок - 0016) без конфіскації об"єктів тваринного світу.

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач - держбюджет Якимівського району, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279 УДКСУ у
Якимівському районі у Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:Т.В. Нестеренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.03.2014 года Калінінський районний суд м
Горлівки Донецької області у складі

головуючого: судді Шиповича В.В.

при секретарі Говшиєвич А.М

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Калінінського РВ ГМУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, проживає м
Горлівка вул Ухтомського, 15 за ст 130ч1 КУ про АП-

ВСТАНОВИВ

23.01.2014 року о 10г.20 хв ОСОБА_1 на 459 кілометрі автодороги Знам”янка –
Луганськ – Ізваріне керував автомобілем НОМЕР_1 з яявними ознаками алкогольного сп”янніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення предбачене ст 130ч1 КУ про АП.

В судове засідання 03.03.2014 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1А не з”явився з невідомих причин, поштова кореспонденція на ім”я ОСОБА_1А адресату не вручена, повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Дана обставина перешкоджає розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст 268
КУпро АП

Враховуючи викладене, суд вважає, що особу яка притягається до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1А необхідно доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУ про АП суд- ,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою м Горлівка Донецька область
Калінінський район вул Ухтомського 15 доставити в судове засідання в
Калінінський районний суд м Горлівки: м
Горлівка 84609 вулиця Горлівської
Дівізії 79, кабінет № 27 приводом 19 березня 2014 року в 9г.00 хв.

Виконання привода доручити
Калінінському РВ ГМУ ГУМВС України в
Донецькій області.

У разі неможливості виконання приводу, робітникам міліції надати суду відповідні документи.

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ В.В.
Шипович
Справа №601/1268/13-п
Провадження № 3-в/601/14/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці подання
Кременецького МВ КВІ УДПтС України в
Тернопільській області щодо вирішення питання пов’язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого згідно постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2013 року накладено адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Кременецького
МВ КВІ УДПтС України в Тернопільській області звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання пов’язаного з виконанням постанови суду відносно
ОСОБА_1, якому призначено адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки заміна адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом у розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнює одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян є неспіврозмірною із санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, отже, задоволення такого подання призведе до уникнення правопорушником адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись статтею 321-1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання Кременецького МВ КВІ УДПтС
України в Тернопільській області щодо вирішення питання пов’язаного з виконанням постанови Кременецького районного суду від 18 червня 2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий:
Справа № 708/250/14-п
Номер провадження № 3/708/81/14
ПОСТАНОВА

04 березня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Державного агенства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, не працюючу, по ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 16 лютого 2014 року близько 08:30 год. на Центральному ринку, що в м.
Чигирині, продавала свіжовиловлену рибу - карася, вагою 5 кг, без наявності документів, які б підтверджували законність її придбання та без сертифікату якості, чим порушила ст. 3.14
Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину свою у вчиненому порушенні визнала повністю, з протоколом про адміністративне правопорушення згідна, та пояснила, що рибу продавала для отримання додаткового доходу та додала, що порушення допустила вперше, де щиро розкаялася та запевнила, що стане на шлях виправлення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що її провина знайшла своє підтвердження.

Так, провина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, актом виявлення та вилучення, розпискою, іншими матеріалами справи.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення порядку придбання об`єктів тваринного світу, за що передбачено відповідальність по ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, яка не має місця праці, обставини вчиненого нею правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, наявність пом`якшуючої обставини, а саме: її щире каяття, утриманців не має, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.88-1 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1
КУпАП, і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п"ятдесяти гривень, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Совгира І.В.