Провадження № 3/645/36/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року суддя Фрунзенського
районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю.,
розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 Ельдара огли, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 (Азербайджан),
дітей немає, не одружений, не працює,
проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и в:

09 грудня 2013 року до Фрунзенського
районного суду м. Харкова надійшов
адміністративний матеріал про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 698112 від 23
листопада 2013 року та матеріалів справи
вбачається, що 18 листопада 2013 року
близько 00.05 год. в районі буд. № 7 по вул.
Корчагінців в м. Харкові, ОСОБА_1,
керуючи а/м БМВ 328 сір н.з. ДМІ 06602, з
урахуванням дорожньої обстановки не
вірно обрав безпечну швидкість руху та
безпечну дистанцію, внаслідок чого
скоїв зіткнення з а/м ВАЗ-2106 р.н. Р4225ХА
під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження, а пасажир а/м ВАЗ-2106 ОСОБА_3
та пасажир а/м БМВ ОСОБА_4 отримали
тілесні ушкодження. Тим самим ОСОБА_1
порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДРУ.

Протокол відносно ОСОБА_2, який керував
автомобілем ВАЗ-2106 р.н. Р4225ХА, не
складався.

Допитаний у судовому
засіданні притягуваний ОСОБА_1 з
оцінкою його дій працівниками ДАІ не
погодився і пояснив, що 18 листопада 2013
року близько 00.05 год., рухаючись по
вулиці Корчагінців в м. Харкові а
своєму авто «БМВ» він вирішив обігнати
автомобіль, що рухався попереду –
ВАЗ-2106. Дане авто різко здійснило
маневр без будь – яких на те
розпізнавальних знаків. ОСОБА_1
намагався запобігти зіткненню і почав
гальмувати та «уходити» вліво, проте
йому не вдалося запобігти зіткненню.

Допитаний у судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 18
листопада 2013 року близько 00.05 год., він
рухався зі сторони пр.
Тракторобудівників по вул. Корчагінців
в м. Харкові на автомобілі ВАЗ 2106, даним
автомобілем він керує за довіреністю. В
районі будинку №7 по вулиці
Корчагінців не доїжджаючи до
пішохідного переходу відбувся удар в
задню частину автомобілю потерпілого,
після чого він вдарився об руль, а
вийшовши з автомобілю, зрозумів що в
його автомобіль в’їхав автомобіль BMW. В
а/м потерпілого на задньому сидінні
знаходився пасажир ОСОБА_3, який
отримав тілесні ушкодження. Скільки
людей знаходилося в іншому а/м
потерпілий не бачив. Які-небудь маневри
без розпізнавальних знаків потерпілий
не здійснював.

Допитаний у судовому
засіданні ОСОБА_3 пояснив суду, що в
момент ДТП, яке відбулося з 17 на 18
листопада 2013 року, він знаходився в
автомобілі ВАЗ-2106 на задньому сидінні.
На вул. Корчагінців, десь біля будинку
№ 9, ОСОБА_3 відчув удар в задню частину
автомобілю, в якому знаходився. Перед
ударом водій ВАЗ ніяких маневрів не
здійснював – а/м ВАЗ їхав прямо.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 пояснив суду, що він став
свідком ДТП, яке відбулося з 17 на 18
листопада 2013 року. Провівши свою
дівчину до магазину «Благо», він
повертався додому по вул. Корчагінців і
хотів доїхати додому на попутному авто.
Ідучи по вулиці ОСОБА_5 помітив як в
задній бік автомобілю ВАЗ-2106 на великій
швидкості врізався автомобіль ВМW. По
ходу руху інших авто не було, трішки
пізніше якесь авто виїхало із дворів,
проте свідком даного ДТП той водій не
був, адже виїхав він пізніше. Це було
авто схоже на «Мерседес –Віто». На
думку свідка, винним в даній дорожній
пригоді є водій ВМW, адже він їхав з
великою швидкістю і не дотримався
дистанції. Свій номер мобільного
телефону ОСОБА_5 залишив водію ВАЗ-2106.
Працівників ДАІ не дочекався, оскільки
поспішав.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 пояснив суду, що він став
свідком ДТП, яке відбулося з 17 на 18
листопада 2013 року. Він повертався разом
із друзями із супермаркету «Благо» по
вул. Корчагінців і побачив як
автомобіль ВMW на великій швидкості
зіткнувся з автомобілем ВАЗ-2106, після
чого автомобіль ВАЗ відкинуло на
полосу зустрічного руху та розвернуло
у зустрічному напрямку. Їх компанія
підійшла до водія ВАЗу і переконавшись,
що всі живі ОСОБА_6 залишив водію свій
номер мобільного та пішли. З ним було ще
2 друга, які можуть підтвердити дані
факти. Чи були інші попутні авто, свідок
не пригадав

Покази даних свідків в судовому
засіданні не спростовані.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4
пояснив суду, що він їхав з
притягуваним по вул. Корчагінців зі
сторони пр. Тракторобудівників в м.
Харкові. Перед ними рухався автомобіль
ВАЗ-2106, який різко здійснив маневр
вліво. Свідок сидів попереду,
автомобіль ВАЗ-2106 ніяких
розпізнавальних знаків перед маневром
не подавав. На думку свідка в даній
ситуації винним є водій ВАЗу.

Покази свідка ОСОБА_4 спростовуються
показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, схемою ДТП та протоколом огляду
від 18.11.2013 року, фото з місця ДТП та
іншими матеріалами справи.

З висновку № 905 від 23.11.2013 року за
результатами перевірки матеріалу ДТП
Фрунзенського району ЄО ХМУ ГУМВС
України в Харківській області № 986 від
18.11.2013 року, УДАІ № 4180 від 19.11.2013 року,
складеного ст. інспектором ВОМ ДТП,
дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з
місця ДТП УДАІ ГУМВСУ в Харківській
області ОСОБА_7, - ДТП сталася внаслідок
порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДРУ ОСОБА_1 ( а.с. 2-3)

Згідно довідок КЗОЗ «Харківська міська
клінічна лікарня швидкої та
невідкладної медичної допомоги ім..
проф.. ОСОБА_8» у зв’язку із подією ДТП,
яке сталося 18.11.2013 року у ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, діагностовано забійну
рану затилочної частини голови, а
ОСОБА_4 діагностовано забій м’яких
тканей голови ( а.с. 5,6).

З матеріалів справи вбачається, що на
місці події 18.112013 року ст. слідчим ВРДТП
ГУМВСУ в Х/обл. ОСОБА_9 була складена
схема ДТП та протокол огляду місця ДТП.
Дана схема ДТП та протокол огляду
підписані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, жодної
вказівки про непогодження із ними,
схема та протокол не містять (а.с. 10-13).

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд,
відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП,
повинен з`ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з`ясувати
інші факти, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Суду не надано, доказів неправомірної
поведінки працівників ДАІ при
складенні відносно ОСОБА_1 протоколу
про адміністративне правопорушення за
ст. 124 КУпАП та доказів, які б
спростовували фактичні дані, що
містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення та
інших матеріалах справи.

Докази, представлені притягуваним в
обґрунтування позиції його
невинуватості, на думку суду, не
спростовують доказів наявності вини
ОСОБА_1 у вчиненні ДТП 18 листопада 2013
року, які містяться у матеріалах
справи.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про наявність вини ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 698112 від 23 листопада 2013 року,
даними, що містяться у схемі місця ДТП
та протоколі огляду місця події від 18
листопада 2013 року, поясненнями
потерпілого ОСОБА_2. свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3, фотокартками з місця
події тощо.

Підстав для призначення по справі
судово-автотехнічної експертизи суд не
вбачає, оскільки у справі міститься
достатня кількість доказів на
підтвердження висновків суду про
наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП,
яка сталася 18.11.2013 року.

При накладанні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його
вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для
виховання притягуваного та
запобігання вчиненню ним нових
правопорушень накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, 124, КУпАП,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Ельдара огли притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 Ельдара огли в дохід
держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги, постанова, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: