Справа № 361/277/14-п
Провадження № 3/361/129/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

17 січня 2014 року
м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного
суду Київської області Рабець М.Д.
розглянувши адміністративну справу, що
надійшла від начальника ВДАІ
Броварського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Горлівка Донецької області,
громадянина України, працюючого
директором ТОВ «Флоресанс Парфюн» в
м.Києві, з вищою освітою, одруженого,
маючого неповнолітню дитину,
зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної
відповідальності не притягавшогося,-

про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2013 року близько 12 години
30 хвилин на 20 кілометрі автодороги
Київ-Овруч в с. Нові Петрівці водій
автомобіля марки "Шевролет Лачетті" н.з.
НОМЕР_1 ОСОБА_1 не виконав законну
вимогу працівника ДАІ про зупинку
транспортного засобу, що подавалась за
допомогою жезла та свистка, чим порушив
п.2.4 Правил Дорожнього Руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1
ознайомившись з матеріалами справи не
визнав себе винним у вчиненні
правопорушення та пояснив, що 29 грудня
2013 року в с.Нові Петрівці
Вишгородського району його не було. Він
дійсно є власником автомобіля марки
«Шевролет Лачетті» н.з. НОМЕР_1, але не
їздив на ньому вже більше двох років.
Даним транспортним засобом можуть
керувати чотири чоловіки і хто саме з
них був 29 грудня 2013 року в с.Нові
Петрівці він не знає.

Ознайомившись з матеріалами
адміністративної справи, прихожу до
висновку, що вина водія автомобіля
марки "Шевролет Лачетті " н.з. НОМЕР_1
ОСОБА_1 в порушенні п.2.4 Правил
дорожнього руху України, які вказані в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 412942 від 10
січня 2014 року повністю доведена
сукупністю зібраних по справі доказів,
а саме: зазначеним протоколом про
адміністративне правопорушення, який
за змістом відповідає вимогам ст. 256
КУпАП та додатку 5 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС України від
26.02.2009 р. № 77, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 24 квітня
2009 р. за № 374/16390, у якому викладені
обставини і суть правопорушення;
рапортом інспектора ДПС взводу №3 РДПС
ДАІ із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області прапорщика міліції
Корнєва С.О., з якого вбачається, що під
час несення служби на 20 кілометрі
автодороги Київ-Овруч в с. Нові
Петрівці близько 12 години 30 хвилин
автомобіль «Шевролет» н.з. НОМЕР_1 не
виконав його вимогу про зупинку, що
надавалась за допомогою жезла та
свистка, чим порушив п.2.4 ПДР України;
листом з інформаційної системи ДАІ-
Результат пошуку, з якого вбачається,
що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки
«Шевролет Лачетті» н.з. НОМЕР_1

Пояснення ОСОБА_1, як особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності спростовуються
рапортом інспектора ДПС взводу №3 РДПС
ДАІ із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області прапорщика міліції
Корнєва С.О. та іншими документами.

Згідно п.2.4 ПДР України водій на вимогу
працівника міліції повинен зупинитися
з дотриманням вимог цих Правил.

Таким чином, судом встановлено, що
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Шевролет Лачетті» н.з. НОМЕР_1, порушив
п.2.4 ПДР України, 29 грудня 2013 року о 12
годині 30 хвилин на 20 кілометрі
автодороги Київ-Овруч в с.Нові Петрівці
Вишгородського району Київської
області не виконав вимогу працівника
ДАІ про зупинку транспортного засобу і
він повинен нести адміністративну
відповідальність, згідно ст.122-2 КУпАП.

Обставин, які виключають провадження у
справі та адміністративну
відповідальність, не встановлено.

При накладенні стягнення
відповідно до ст.33 КУпАП враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

При призначенні адміністративного
стягнення враховуються обставини
вчиненого правопорушення, дані про
особу ОСОБА_1, який вперше притягається
до адміністративної відповідальності,
працює, має неповнолітню дитину, а
також обставини, що пом'якшують і
обтяжують його відповідальність.

Враховуючи характер
вчиненого адміністративного
проступку, який є грубим порушенням
правил дорожнього руху та ступінь його
суспільної небезпеки, вважаю за
необхідне застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами і не находжу
підстав для застосування іншого виду
адміністративного стягнення.

Також, при накладенні
адміністративного стягнення,
відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, винною
особою сплачується судовий збір, тобто
такий слід стягнути з ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст.
40-1, ст. 221, ст. 283, ст. 284, КУпАП та
відповідно до ст. 122-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП і піддати стягненню у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 3
(три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати, що
становить 36 (тридцять шість) гривень 54
копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
Київської області протягом десяти днів
з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, якщо апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги, постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до
примусового виконання протягом трьох
місяців з дня винесення.

Суддя
М. Д. Рабець