Справа № 755/285/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2014 року суддя Дніпровського
районного суду міста Києва Савлук Т.В.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли
з Дніпровського ВДАІ МВС України в м.
Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ,
громадянина України, студента
Національного технічного університету
України «КПІ», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
126 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н
о в и в:

25 листопада 2013 року о 10 год. 20 хв. водій
ОСОБА_1, керував моторолером, по вул. О.
Теліги, в м. Києві, без посвідчення
водія, тобто не маючи права керування
даним транспортним засобом, чим
порушив вимоги п. 2.1 (А) Правил
дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, визнав в повному
обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, дослідивши наявні у справі
докази в їх сукупності суд приходить до
наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (зі змінами внесеними
Законом України від 24.09.2008 року),
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа),
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки , відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

За нормою ст. 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначається, серед
іншого, відомості про особу порушника.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка вчинила
адміністративне правопорушення. При
складанні протоколу порушникові
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 Кодексу, про що
робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з даних, які містяться в
протоколі про адміністративне
правопорушення серія АА2 №931355 від 25
листопада 2013 року, протокол складено в
присутності ОСОБА_1, після чого
протокол надано йому для ознайомлення
та дачі письмових пояснень по суті,
пояснення ОСОБА_1 викладено
безпосередньої в даному протоколі, а
також викладені в окремих письмових
поясненнях, які долучені до матеріалів
справи.

Враховуючи викладене, оцінивши
наведені особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
обставини щодо скоєння
адміністративного правопорушення, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для закриття провадження у
даній справі, оскільки винність ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, підтверджується
матеріалами адміністративної справи, а
саме: даними, які містяться в протоколі
про адміністративне правопорушення
серія АА2 №931355 від 25 листопада 2013 року;
в рапорті інспектора ДПС 2 взводу,
супроводження батальйону із
забезпечення супроводження полку ДПС
ДАІ ГУ МВС України в м. Києві прапорщика
міліції Разшельнюк М.П. Обставин, які б
спростовували дані, що містяться в
матеріалах адміністративної справи, з
урахуванням наявних у справі доказів,
судом не встановлено.

При призначенні виду
адміністративного стягнення ОСОБА_1, в
межах санкції ч. 2 ст. 126 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суд, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини в скоєнні
правопорушення, майновий стан, вважає
за можливе накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі тридцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
якою встановлено, що судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

При вирішенні питання про накладення
на особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
адміністративного стягнення, суд
присуджує стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійка.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 40-1, 126, 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд-

п о с т а н о
в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, та
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі тридцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, в сумі 510 (п'ятсот десять)
гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 34 (тридцять
чотири) гривні 41 копійка.

Строк пред'явлення постанови до
виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на
постанову може бути внесено протест
прокурора до Апеляційного суду м. Києва
протягом 10-ти днів з дня її винесення
через Дніпровський районний суд м.
Києва.

Суддя