ПОСТАНОВА

Іменем України

17.02.2014
м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Пушкарьова С.П.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який працює головою правління
ПІІ ЗАТ «Запорізький залізорудний
комбінат», проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду зі Спеціалізованої державної
податкової інспекції (далі - СДПІ) з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжя МГУ Міндоходів державної
податкової служби України надійшов
протокол про адміністративне
правопорушення № 704559, складений 28
листопада 2013 року у відношенні ОСОБА_1,
відповідно до якого актом перевірки №
221/30-10/00191218 від 11.11.2013 року встановлено
порушення ПІІ ЗАТ «ЗЗРК», щодо ведення
податкового обліку, в результаті чого
занижено податок на прибуток за період
з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року в сумі 885 847,00
грн., та занижено податок на додану
вартість на загальну суму 150 060,00 грн.,
чим порушено вимоги п. 138.2 ст.138, п.п.139.1.9
п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України,
п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», п. 1.7 ст.1, п.7.2.1 п.п. 7.2.3,
п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4.
п.п.7.7.1 ст.7 Закону України «Про податок
на додану вартість». ОСОБА_1 відмовився
підписувати протокол про
адміністративне правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 суду
пояснила, що за результатами перевірки
СДПІ з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжя МГУ Міндоходів
складено акт від 11 листопада 2013 року
про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПІІ ЗАТ
«ЗЗРК» з питання правових відносин з
постачальником товарів (послуг): ТОВ
«Альфа» - Комплекс» за період з 01.07.2010
року по 31.12.2010 року, та безпідставно
зазначено порушення Податкового
кодексу та Законів України. За
результатами ревізії на підприємстві
були направлені податкові
повідомлення-рішення для уплати
нарахованих податків та фінансових
санкцій. Одночасно, на голову правління
ЗАТ «ЗЗРК» ОСОБА_1 та головного
бухгалтера підприємства ОСОБА_3 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення податкового
законодавства.

Ні акт перевірки, ні протокол про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
не підписані. І акт перевірки, і
протокол є документами, які тільки
фіксують обставини, які на думку
перевіряючих СДПІ свідчать про
порушення ведення податкового обліку.
Щоб з`ясувати, чи є в діях ОСОБА_1 ознаки
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст.163-1 КУпАП, необхідно розглянути по
суті акт перевірки СДПІ. Актом
перевірки не виявлено порушення
складання первинних документів, які
фіксують придбання, оприбуткування та
використання у господарській
діяльності ПІІ ЗАТ «ЗЗРК», придбаного
металопрокату, та на підставі яких у
податковому обліку суми віднесені до
податкового кредиту та валових витрат.
Не виявлено актом перевірки порушень
порядку декларування та сплати
податкових

зобов'язань ПІІ ЗАТ «ЗЗРК». Тому
стверджувати про порушення ОСОБА_1,
перелічених в акті перевірки та
протоколі про адміністративні
правопорушення статей Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», Закону України «Про
податок на додану вартість» та
Податкового кодексу України немає
підстав. Головним чином в акті
перевірки викладені порушення (на
думку перевіряючих СДПІ), ведення
податкового обліку контрагентом ПІІ
ЗАТ «ЗЗРК» - ТОВ «Альфа-Комплекс».
Висновки перевіряючими зроблені в
результаті перевірки цього
підприємства, коли воно за рішенням
господарського суду Запорізької
області було визнане банкрутом і
прийнято рішення про його припинення.
Податковий орган, де перебувало на
обліку ТОВ «Альфа-Комплекс» був
ініціюючим кредитором і мав змогу
провести перевірку перед зверненням до
суду про визнання ТОВ «Альфа-Комплекс»
банкрутом. Втім, перевірка проведена,
коли на підприємстві вже не було
документів. На цій підставі і зроблено
висновок про не підтвердження
контрагентом податкового кредиту та
валових витрат. Взаємовідносини по
поставці між ПІІ ЗАТ «ЗЗРК» та ТОВ
«Альфа-Комплекс» відбулися в 2010 році.
На час здійснення поставки
металопрокату ТОВ «Альфа-Комплекс»
мало право- та дієздатність і всі
надані ним документи відповідали
вимогам ЗУ «Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні» № 996
від 16.07.1999 р. із змінами і доповненнями
та Положенню «Про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженому наказом МФ України № 88
від 24.05.1995 р. На акт перевірки ПІІ ЗАТ
«ЗЗРК» надало СДПІ заперечення, з
відповіді на які видно, що вони при
винесенні податкових
повідомлень-рішень СДПІ не враховані.
Винесені по результатам складеного
акту перевірки податкові
повідомлені-рішення були оскаржені ПІІ
ЗАТ «ЗЗРК» до адміністративного суду.
Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 09.01.2014 р. по
адміністративній справі за позовом
підприємства з іноземними
інвестиціями в формі закритого
акціонерного товариства «Запорізький
залізорудний комбінат» до
спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжя
міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень, позов задоволено,
скасовані податкові
повідомлення-рішення СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжя МГУ Міндоходів № та №
від 18.11.2013 р. СДПІ не доведено
порушення ОСОБА_1 - головою правління
ЗАТ «ЗЗРК» як керівником підприємства,
який відповідає за
фінансово-господарську діяльність ПІІ
ЗАТ «ЗЗРК», правил ведення податкового
обліку. Тому просить закрити
провадження по справі про притягнення
голови правління ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку із
відсутністю події та складу
правопорушення.

Вислухавши пояснення представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, вивчивши письмові
докази, суд приходить до наступного:

11.11.2013 р. СДПІ з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжя МГУ Міндоходів
державної податкової служби України за
наслідками перевірки ПІІ ЗАТ «ЗЗРК»
складено акт № 221/30-10/00191218 про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжя МГУ Міндоходів з питання
правових відносин з постачальником
товарів (послуг): ТОВ «Альфа» -
Комплекс» за період з 01.07.2010 року по
31.12.2010 року. На підставі вищевказаного
акту на підприємство ЗАТ «ЗЗРК» було
направлено податкові
повідомлення-рішення для уплати
нарахованих податків і фінансових
санкцій (копії повідомлень є в
матеріалах адміністративної справи).
28.11.2013 р. було складено протокол про
адміністративне правопорушення № 704559
щодо порушення керівником ПІІ ЗАТ
«ЗЗРК» - ОСОБА_1 ведення податкового
обліку. Відповідно до акту № 44/30-10/00191218
від 11.11.2013 р., складеного СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжя МГУ Міндоходів, голова
правління ОСОБА_1 від підписання акту
відмовився.

Як вбачається із наданих суду
представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2
документів, ПІІ ЗАТ «ЗЗРК» зверталося
до Запорізького окружного
адміністративного суду зі скаргою в
порядку ст. 56 Податкового кодексу
України на податкові
повідомлення-рішення від 18 листопада
2013 року № та № , винесені
СДПІ по роботі з великими платниками
податків у м. Запоріжжі ДПС України.
Згідно постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від
09.01.2014 року по справі № 808/9091/13-а
вищезазначені податкові
повідомлення-рішення було скасовано.

Відповідно до змісту п. 56.1 статті 56
Податкового кодексу України - рішення,
прийняті контролюючим органом, можуть
бути оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Згідно п. 56.18 статті 56 Податкового
Кодексу України, при зверненні до суду
з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу
податкове зобов'язання вважається
неузгодженим до дня набрання судовим
рішенням законної сили.

Скасовуючи податкові
повідомлення-рішення в рішенні
Запорізького окружного
адміністративного суду зазначено, що:
«правильність та обґрунтованість
формування платником податків
податкового кредиту вимагає наявності
зв'язку витрат платника податків на
придбання товару з його господарською
діяльністю, що полягає у намірі
платника податку отримати користь від
придбаних послуг. Податковим органом
не доведено, що придбання послуг та
товарів не пов'язано з господарською
діяльністю позивача.

За наведених норм та обставин справи
суд приходить до висновку про
правомірність віднесення позивачем,
тобто ЗАТ «ЗЗРК», сум податкового
кредиту та валових витрат, що виникли
за господарськими операціями з ТОВ
«Альфа-Комплекс».

З березня 2008 року у податковій
звітності з податку на додану вартість
було введено додаток № 5 до податкової
декларації з податку на додану
вартість. У цьому додатку підприємства
відображають у розрізі контрагентів
свої податкові зобов'язання та
податковий кредит. За весь час роботи
ПІІ ЗАТ «Запорізький залізорудний
комбінат» з ТОВ «Альфа-Комплекс», а це
період з липня 2009 року по жовтень 2010
року, при зіставленні податкових
зобов'язань, відображених у додатку № 5
підприємством ТОВ «Альфа-Комплекс» з
господарськими операціями із ПІІ ЗАТ
«Запорізький залізорудний комбінат», з
податковим кредитом, відображеним у
додатку № 5 ПІІ ЗАТ «Запорізький
залізорудний комбінат», розбіжностей
не було. Це повною мірою підтверджує
фактичне отримання ТМЦ комбінатом від
ТОВ «Альфа-Комплекс».

Відповідно до ст. 61 Конституції України
юридична відповідальність особи має
індивідуальний характер.

Нормативними актами України не
передбачена відповідальність
юридичної особи за зобов'язаннями
іншої юридичної особи, в тому числі за
податковими зобов'язаннями».

Тобто, судом встановлено та
матеріалами справи підтверджено
наявність у ПІІ ЗАТ «ЗЗРК» необхідних
первинних документів, що дає підстави
для включення витрат до складу валових
витрат за відповідний період. Окремі
недоліки в оформленні первинних
документів не можуть бути безумовною
підставою для висновку про відсутність
господарських операцій між позивачем
та його контрагентом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у
разі відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Оскільки складені на підставі акту
податкової перевірки
рішення-повідомлення були оскаржені в
порядку адміністративного
провадження, передбаченого ст. 56
Податкового кодексу України та
скасовані судом, фактично подія та
склад правопорушення, передбачені ч. 1
ст. 163-1 КУпАП на час розгляду справи в
суді у ОСОБА_1 відсутні. За таких
обставин провадження у справі слід
закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення, але
так як на момент винесення даної
постанови закінчився строк
притягнення особи до адміністративної
відповідальності, передбачений ст. 38
КУпАП, суд вважає необхідним закрити
провадження в справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч.
1 ст. 163-1, п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38, ст.ст. 283,
284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 про

адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області
через Василівський районний суд
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П. Пушкарьова