Справа №: 630/36/14-пП О С Т А Н О В А
14 лютого 2014 рокум. Люботин
Люботинський міський суд Харківської
області у складі судді Зінченка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Люботин, Харківської області,
громадянина України, офіційно
працюючого водієм у ТОВ «Престиж», який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
14.12.2013р. о 03 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував
автомобілем ВАЗ-2121, д.н. НОМЕР_1 по вул.
Полтавський шлях, 155, м. Харкова з явними
ознаками алкогольного сп'яніння. Від
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги
п.п. 2.5, 2.9А Правил дорожнього руху,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N
ОСОБА_1 свою провину не визнав та
пояснив, що дійсно його та його дружину
14.12.2013р. на вул. Полтавський шлях в м.
Харкові зупинили працівники ДАІ, однак
за кермом перебувала дружина
порушника, а він дрімав на задньому
сидінні та не сів за кермо, оскільки був
п'яний. Після цього з'явились свідки,
які є працівниками охоронної фірми,
яких викликали працівники ДАІ.
Протокол при ньому не складався та з
працівниками ДАІ вони порозумілись, що
автомобілем керувала джружина, яка
була тверезою. Він поїхав, вважаючи
інцидент вичерпаним та не здогадувався
про те, що працівниками міліції буде
Суд, заслухавши пояснення порушника,
показання свідків, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку про наявність вини ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП, виходячи з наступного.
Факт перебування ОСОБА_1 у стані
алкогольного сп'яніння фактично
порушником не заперечується, оскільки
він пояснив, що не сідав за кермо,
оскільки був п'яний.
Факт відмови від проходження огляду на
стан сп'яніння, а також ознаки сп'яніння
зафіксовані в протоколі про
адміністративне правопорушення № 111312
Згідно пояснень свідка ОСОБА_2, 14.12.2012
вночі черговий їх охоронного агентства
повідомив йому та його напарнику
ОСОБА_3 про те, що необхідно надати
допомогу працівникам ДАІ на вул.
Полтавський шлях м. Харкова. Коли вони
приїхали до місця, то побачили
патрульний автомобіль, а також
автомобіль ВАЗ-2121 «НИВА», в якому за
кермом сиділа жінка, а на передньому
пасажирському сидінні сидів чоловік,
яким виявився ОСОБА_1 Працівники ДАІ
пояснили, що коли вони зупинили даний
автомобіль, за кермом знаходився
чоловік, який перебуває в стані
алкогольного сп'яніння, та одразу після
зупинки вони помінялись місцями та
місце водія зайняла жінка. Свідок
побачив, що ОСОБА_1 перебував у стані
алкогольного сп'яніння, що
підтверджувалось запахом з порожнини
рота, а також поводив себе дуже
агресивно. В присутності свідків
ОСОБА_1 відмовився від проходження
медичного освідоцтва та надання
пояснень. Після цього, свідки надали
свої пояснення, підписали протокол та
поїхали. Свідок стверджував, що
протокол складався в присутності
ОСОБА_1, та коли вони поїхали порушник з
дружиною залишились з працівниками ДАІ
Свідок ОСОБА_3 повністю підтвердив
показання свідка ОСОБА_2
Згідно рапорту ІДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області
прапорщика міліції Семененка Ю.Є. від
14.12.2013р., о 03:20 цього дня на вул.
Полтавський шлях він звернув увагу на
автомобіль ВАЗ-2121, д.н. НОМЕР_1, оскільки
він дуже повільно рухався по проїжджій
частині, в зв'язку з чим автомобіль був
зупинений. Коли автомобіль проїжджав
повз працівників ДАІ, інспектор
побачив, що за кермом знаходиться
чоловік, оскільки вікна автомобіля не
затемнені. Одразу після зупинки, жінка,
яка перебувала на задньому сидінні,
помінялась з чоловіком місцями та
зайняла місце водія. Водій ОСОБА_1
перебував у стані алкогольного
сп'яніння та не мав при собі
Аналізуючи викладені докази у їх
сукупності, суд вважає, що винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, знайшла своє підтвердження в
судовому засіданні, а його пояснення,
що він був пасажиром в автомобілі, яким
керувала його дружина, є спробою
уникнути відповідальності.
При призначенні адміністративного
стягнення, суд приймає до уваги
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини. При
цьому, суд також враховує, що порушник
офіційно працює водієм у ТОВ «Престиж»,
раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності та
має на утриманні двох дітей, в зв'язку з
чим суд вважає можливим не призначати
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами та
призначає стягнення у вигляді штрафу.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність не встановлено.
Керуючись ст.ст. 130, 284, 294 КУпАП суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
грн., який він має сплатити у 15-тиденний
строк з дня вручення йому копії
постанови (Реквізити: одержувач УДК у м.
Харківській області, код бюджетної
класифікації 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі
одержувач: УДКС України у м. Люботин,
Харківській області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22030001 "Судовий
збір (Державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності - 206).
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Люботинський міський суд
Харківської області шляхом подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя
О.В.Зінченко