overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/166/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду,
Івано-Франківської області- Цалин Б.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП -НОМЕР_1), українки, гр України, головний бухгалтер ДП «Кутське лісове господарство», проживає в с-щі Яблунів вул..Січових Стрільців 12 Косівського району, Івано-Франківської області, -

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

при проведенні камеральної перевірки 15 січня 2014 року своєчасності сплати єдиного податку юридичною особою ДП «Кутське ЛГ» за 2013 рік виявлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно, а саме затримала сплату податку, чим порушила п.п.126.1 ст.126 глави 11 розділу Податкового
Кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що фактично оплату вона здійснила вчасно однак сплачена сума була зарахована із запізненням.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про порушення, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого та актом камеральної перевірки своєчасності сплати єдиного податку юридичною особою ДП «Кутське Лісове господарство» за 2013 рік № 5/15-02/20562608 від 15.01.2014 року (а.с.2-5).

Таким чином, вина правопорушниці у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та обставини справи.

Крім того, згідно ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36.54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення - у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржено шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя:
Цалин Б.М.
Справа №: 706/92/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Христинівського РВ
УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» в м. Христинівці
Черкаської області, торгового представника,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.12.2013 р. о 01 год. 00 хв. по вул.
Леніна в м. Ульянівці Кіровоградської області керував автомобілем
«Фольскваген Гольф», н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння (освідування проводилось за допомогою приладу
«Драгер Алкотест 6810»), чим порушив п. 2.9
ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130
КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 08.12.2013 р., результатом освідування за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810», письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та поясненням ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550
(двох тисяч п’ятисот п’ятдесяти) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України
(УДКСУ в Христинівському районі
Черкаської області, № доходного рахунку 0453, МФО 854018, , банк одержувача ГУДКУ в
Черкаській області, код бюджетної класифікації 22030001) на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 434/219/14-п
№ 3/434/182/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2014 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Селезньової Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов від Артемівського РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року о 15 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 біля буд. № 9 на кв. Гайового в м.Луганську торгував яблуками у невстановленому для цього місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає доведеним скоєння вказаною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП; вина підтверджується наступними доказами:

-          протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЛГ № 298933 від 27.12.2013 року, ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу, проти обставин, викладених у протоколі, заперечень не подав, фактично визнав, що торгувала у невідведеному для того місці;

-          рапортом працівника міліції, що виявив даний факт.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЛГ № 298933 від 27.12.2013 року предмети торгівлі не вилучались.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, 40-1, ст. 221, ч. 1 ст. 268,ст.ст. 280, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі – 17,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Т.В.Селезньова
Справа № 434/169/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2014 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Селезньової Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов від ДПІ Артемівського району м.
Луганська Головного управління
Міндоходів у Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Ізотерм», що проживає за адресою: м.Луганськ, кв.
Волкова, 4/64, інд. код НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, при перевірці, проведеній 18 листопада 2013 р. старшим державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок управління податкового аудиту ДПІ в
Артемівському районі м.Луганська ГУ
Міндоходів у Луганській області
ОСОБА_2, – ТОВ «Ізотерм», фактична адреса: м. Луганськ, вул.Руднєва, 1-а, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме – при поданні декларації з ПДВ за вересень 2013 р. допущено заниження податкових зобов’язань на суму ПДВ 299 грн., за рахунок формування податкового кредиту за рахунок податкових накладних з датою виписки понад 365 днів, тим самим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду була повідомлений належним чином.

Суд вважає доведеним скоєння вказаною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП; вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 68 серії КР № 205478 від 18.11.2013 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, заперечень проти обставин, викладених у протоколі, не подав, письмових пояснень у протоколі не надав ;

- актом про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності податку на додану вартість ТОВ «Ізотерм», за вересень 2013 р., в якому є підпис ОСОБА_1, заперечень проти акту не подав, його не оспорив.
Таким чином, факт допущення вказаного у акті порушення вважається встановленим. Перевірку здійснено уповноваженим органом і посадовою особою в межах компетенції, і підстав піддавати сумніву даний документ, оскільки він вказаною посадовою не оспорювався, суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, 40-1, ст. 221, ч. 1 ст. 268,ст.ст. 280, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі – 85 ,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Т.В. Селезньова
Дело № пгт.Станица Луганская Луганской
Судья Станично-Луганского районного суда Луганской области
Соболев Е.О., рассмотрев материал, поступивший от начальника ГНИ в
Станично-Луганском районе Луганской области ГУ Миндоходов в Луганской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, идентификационный номер НОМЕР_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего главным бухгалтером СФХ «Берегиня», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч. 2 ст. 1631 КУоАП, 08.01.14 г., при проведении камеральной проверки ГНИ в Станично-Луганском районе Луганской области ГУ Миндоходов в Луганской области было выявлено, что
ОСОБА_1., являясь главным бухгалтером
СФХ «Берегиня», расположенного в с.
Теплое, повторно в течение года нарушил порядок ведения налогового учета на предприятии, вследствие несвоевременной подачи в ГНИ налоговых деклараций с налога на добавочную стоимость за ноябрь 2013 г., граничный срок подачи декларации 20.12.13 г., фактически налоговая декларация
В судебное заседание от ОСОБА_1 поступило заявление, в котором он свою вину признал, просил дело рассмотреть в
Вина нарушителя полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении № 0002/22/НОМЕР_1 от 08.01.14 г., актом о результатах проведения проверки № 0001/22/24182922, письменным объяснением
Исследовав административный материал, а также ранее вынесенное в отношении
ОСОБА_1 постановление о наложении на него административного взыскания по ч. 2 ст. 1631КУоАП, считаю, что действия правонарушителя следует квалифицировать по ч. 2 ст. 1631 КУоАП, выразившиеся в нарушении порядка ведения налогового учета.
При наложении административного взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Руководствуясь ст. ст. 33-35, 40?, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 1631 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 1631 КУоАП административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 85
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебный сбор в сумме 36,54
Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено в апелляционный суд Луганской области через Станично-Луганский районный суд Луганской области в течение десяти дней с момента его вынесения, а также на постановление в апелляционный суд Луганской области может быть внесено представление прокурора в тот же самый срок.
Судья
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року

Справа № 414/131/14-п

Провадження № 3/414/46/2014

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Полтавець Л.Д., розглянувши матеріали Головного оперативного відділу Державної податкової інспекції у м.
Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

мешкає
Кремінський район, с. Скаргівка, вул.
Івашкіна,10

не працює

за ст. 164 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року гр. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність пов»язану з реалізацією тютюнових виробів без державної реєстрації як суб»єкта господарської діяльності та ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, пояснив, що такого більше не повториться.

Провина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями правопорушника у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у скоєні правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст.164 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 164 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. на користь держави з конфіскацією сигарет: «Мальборо» в кількості 20 пачок вартістю 14,50 грн.; «Вінстон» в кількості 19 пачок вартістю 13,50 грн.; «Честерфінд» в кількості 13 пачок вартістю 13 грн.;
«Portal» в кількості 1 пачки вартістю 8,50 грн.; «Kiss» в кількості 11 пачок вартістю 9 грн.; «Монте карло» в кількості 2 пачки вартістю 10 грн.; «Прилуки» в кількості 3 пачки вартістю 9,50 грн.; «Бонд» в кількості 1 пачки вартістю 11 грн.;
«Донской табак» в кількості 3 пачки вартістю 7 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 36,54 грн.

на розрахунковий рахунок № 0151 код
ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код классифікаціїї доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

Л.Д.Полтавець
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року

Справа № 414/130/14-п

Провадження № 3/414/45/2014

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Полтавець Л.Д., розглянувши матеріали Головного оперативного відділу Державної податкової інспекції у м.
Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

мешкає Кремінський район, с. Красноріченське, вул. Кірова,102

не працює

за ст. 164 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року гр. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність пов»язану з реалізацією тютюнових виробів без державної реєстрації як суб»єкта господарської діяльності та ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, пояснив, що такого більше не повториться.

Провина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями правопорушника у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у скоєні правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст.164 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 164 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. на користь держави з конфіскацією сигарет: «Фаст» в кількості 73 пачки вартістю 5,50 грн.; «Магнат» в кількості 10 пачок вартістю 5 грн.; «Бонд» в кількості 10 пачок вартістю 10 грн.;
«Прилуки» в кількості 8 пачок вартістю 7 грн.; «№2» в кількості 5 пачок вартістю 5 грн.; «Nistru» в кількості 23 пачки вартістю 3 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 36,54 грн.

на розрахунковий рахунок № 0151 код
ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код классифікаціїї доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Л.Д.Полт авець
Справа № 534/3/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, фізичної особи-підприємця, ІПН
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 грудня 2013 року близько 14 год. у торгівельному центрі, розташованому по вул. Миру, 25 у м.
Комсомольську ФОП ОСОБА_1, будучи суб’єктом господарювання, реалізовував піротехнічні засоби без одержання відповідної ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, що викладені у постанові.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.164
КупАП, так як він порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснював реалізацію піротехнічних виробів без одержання ліцензії. Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності, свідків, випискою з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації ОСОБА_1 в якості ФОП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено. В якості пом’якшуючої обставини суд враховує щире розкаяння винного, та вважає за можливе не застосовувати за вчинення даного виду правопорушення додаткове адміністративне стягнення.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації піротехнічних виробів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя

В.В. Крикливий
Справа № 745/36/14
Провадження № 3/745/23/2014 31.01.2014 рокуСосницький районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Чепурної М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником філії “Менський сир”, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 29.08.2013 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ч. 2 ст. 30 листопада 2013 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 в смт. Сосниця, по вул. Чернігівська, керував транспортним засобом М2140Д, д.н.з. Г17-83ЧН, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови), від огляду на стан сп’яніння на місці за допомогою приладу “Драгер” та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не слідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та ставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність суд не адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54
КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 року без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору на користь держави.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя
А.П. Стельмах