overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/57/14-п
Провадження № 3/534/61/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ВАТ
«Єристівський ГЗК» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.01.2014 року о 06 год. 55 хв. на а/д Фрунзівка
– Дмитрівка – Комсомольськ гр.. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під час виїзду на головну дорогу. Внаслідок
ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду не з’явився, про час та місце слухання справи, повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина особи, яка скоїла правопорушення підтверджується дослідженими в суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АА2№ 476509 від 06.01.2014 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.124
КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя
І. М. Таранкова
Справа № 534/314/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст.173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08.02.2014 року близько 16 год. 00 хв. гр..
ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вдома чіплявся до батька гр.. ОСОБА_3, ображав його нецензурними словами.

ОСОБА_2 в суді вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 – 2 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя
І. М. Таранкова
Справа № 534/65/14-п
Провадження № 3/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого апаратником ЗАТ
«Техновибух», не одруженого, не судимого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 січня 2014 року о 18 год 55 хв в м.
Комсомольську на вул. Добровольського, 25, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та допустив наїзд на стоячий позаду автомобіль
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Крім того, вина порушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП. Його дії кваліфіковані вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що пом’якшують відповідальність порушника суд враховує те, що він визнав свою вину, щиро кається в скоєному. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя

Т.О.Куц
Справа № 534/177/14-п
Провадження №3/ 534/84/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_3 А, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 січня 2014 року близько 23 год. 30 хв. по вул. Леніна в м. Комсомольську,
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився в
Комсомольській міській лікарні .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, який вину визнав повністю , висновком медичного огляду , згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп’яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував транспортним засобом в стані сп’яніння .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, пов’язаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані сп’яніння, майновий стан порушника. Як обставини, що пом’якшують відповідальність порушника, суд враховує щире каяття та визнання ним своєї вини.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Т.О.Куц
Справа № 534/65/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

30 січня 2014 року

м.
Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши матеріали , які надійшли з Комсомольського МВ УМВС
України в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 –Олександрівка
Пятихатського району
Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, працюючого водієм ЦБТ ВАТ
«Полтавський ГЗК», не судимого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст.191 КУпАП,

встановив:

Під час перевірки умов зберігання мисливської рушниці було виявлено, що
ОСОБА_1 порушив правила носіння мисливської гладко ствольної рушниці
ІЖ-58 ; К.12 № В-04391, що призвело до її втрати на річці Дніпро.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю і підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень порушника його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями порушника, в яких він зазначив , що через свою необережність втопив рушницю у річці
Дніпро.

За таких обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП порушення правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставину, що пом’якшують відповідальність порушника суд враховує його щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 191, 283,284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 191 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Т.О. Куц
Справа № 534/6/14-п
Провадження № 3/534/43/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого ФОП м. Комсомольська, не судимого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 грудня 2013 року в ході проведеної державним інспектором праці перевірки підприємства ФОП ОСОБА_1 було виявлено факт порушення ОСОБА_1 ст. 24 КЗпП
України в частині укладення трудового договору в письмовій формі , так з працівниками ОСОБА_2, ОСОБА_3 трудові договори у письмовому вигляді не укладали , в центрі зайнятості не реєстрували; порушено вимоги ЗУ «Про оплату праці» працівник ОСОБА_2, яка стажується у ФО-П ОСОБА_1 на посаді швеї, не забезпечений облік виконаної працівником роботи в період з 01.11.2013 р. по 12.12.2013 р. та відсутнє підтвердження про нарахування та виплату заробітної плати за зазначений період.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, посилаючись на обставини зазначені в описовій частині постанови.

Оцінивши перевірені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП. Його дії кваліфіковано вірно, так як ним допущено порушення вимог законодавства про працю. Вина порушника підтверджується відповідним актом проведеної перевірки, письмовими поясненнями , трудовим договором .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини , що пом’якшують відповідальність порушника , суд враховує щире каяття та визнання своєї вини. Обставини, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.41, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п’ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис                    О
СОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя
Т.О.Куц
Справа № 534/66/14-п
Провадження № 3/534/64/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц
Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.01.2014 р. біля магазину АТБ по вул. Леніна, 37 в м. Комсомольську
ОСОБА_1 реалізовував піротехнічні засоби , без відповідних на них документів.

В суд ОСОБА_1 не з’явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: рапортом працівника міліції, протоколом огляду місця події, письмовим поясненням ОСОБА_1

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставини, що пом»якщують та обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено .

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.195-6, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510
( п’ятсот десять ) гривен з конфіскацією піротехнічних засобів : петарди «Шутихи Міні» в кількості 2 пачки по 20 штук; петарди «Korsarz» в кількості 1 пачка по 100 штук; петарди
«Сraizy Pirat» в кількості 1 пачка по 10 штук; петарди «Korsarz» в кількості 1 пачка по 12 штук; пітарди фірми «Феерия» в кількості 6 штук; салютні установки
«Золотий дракон» в кількості 2 штук ; римська свічка «Mag ical Shatszo» в кількості 8 штук ; ракети – ассорті «Красний дьявол» в кількості 7 штук .

Стягнути з ОСОБА_1І на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя

Т.О.Куц
Справа № 534/11/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 грудня 2013 року близько 11 год. 35 хв. по вул. Франка у с. Піщане Кременчуцького району водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21043» д.н.з. 66524СК у стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі /алкотест 6810 Drager
№ ARВН 0556 № 129/, результат якого становить 0,39%.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з’явився. Згідно з наданими
ОСОБА_1 поясненнями у протоколі про адмінправопорушення, останній факт керування транспортним засобом у стані сп’яніння заперечував, та пояснив, що автівка знаходилась на узбіччі у зупиненому стані.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував автомобілем у стані алкогольного сп’яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується результатом тестування на алкоголь, відповідно до якого встановлений стан алкогольного сп’яніння порушника, та письмовими поясненнями ОСОБА_2,
Кір»яна В.М., які були свідками зупинення працівниками ДАІ водія
ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп’яніння.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, пов’язаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп’яніння, майновий стан порушника.
Обставин, що обтяжують або пом’якшують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № /534/88/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, працюючої на «Фероліт», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 В.

- за ч. 2 ст. 184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 не в повній мірі виконує покладені на неї батьківські обов»язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в наслідок чого останній не відвідує навчальний заклад НВЦ м.
Комсомольська з 04.11.2013 року.

ОСОБА_2 до суду не з»явилась з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184
КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 184 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя

І.М. Таранкова
Справа № 534/249/14-п
Провадження № 3/534/96/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, пенсіонера, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 195-4 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Восени 2013 року гр.. ОСОБА_1 порушив правила зберігання спеціального засобу Корнет С к. 9 мм, №
ПО-016821, що призвело до його утоплення на річці Дніпро біля м. Комсомольська.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 140027 від 24.01.2014 р., письмовими поясненнями порушника.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч. 1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-4 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 гривень

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно :

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 752/854/14-п
Провадження №: 3/752/589/14 28.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Фролов М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Одеської обл., м. Болград, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122-2 КУпАП, - постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2014 року протокол про вчинення адміністративного правопорушення №
АА2 942705 від 15.01.2014 року відносно ОСОБА_1 направлено для належного його 27.02.2014 року набрав чинності Закон
України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких
Відповідно до статті 4 Закону України
«Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів
України» постановлено звільнити від адміністративної відповідальності осіб, які були учасниками масових акцій протесту, що розпочалися 21 листопада 2013 року, за вчинення в період з 21 листопада 2013 року по день набрання чинності цим
Законом включно будь-яких адміністративних правопорушень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, за умови, що ці правопорушення пов'язані з масовими акціями протесту, у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно зі статтею 7 Закону України № 743-VІІ від 21.02.2014 року питання про застосування цього Закону суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновків про необхідність звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за
Керуючись ст. ст. 4, 7 Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів п о с т а н о в и в: звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за
Скаргу на постанову може бути подано до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя