overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/125/14-п
№ 3/207/54/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, який мешкає по вул.Ціолковського, буд.240 у м.Дніпродзержинську,
Дніпропетровської області.

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ до районного суду надійшов протокол ДН № 009022 від 25.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.160 КУпАП, в якому вказано, що він 25.12.2013р. приблизно о 13.30 годині здійснював торгівлшю хвойними деревами «Сосна» в невстановленому для цього місці по пр.Ювіленому біля буд.3, чим порушив чинне законодавства.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказана стаття нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, відсутня належним чином завірена копія документа, яка посвідчує особу, відсутні належним чином завірені копії інших документів підтверджуючі провину правопорушника, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він торгував з рук у невстановленому місці.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі
ОСОБА_1
Справа № 212/92/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ КМУ УМВС
України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 27 грудня 2013 року, о 01-10 годин, по пр. Гагаріна в м. Кривому Розі, керував мопедом " Мустанг МТ -50 без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, (різкий запах з порожнини рота, невнятна мова) на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст. ст. 130 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 807510 від 27.12.2013, рапортом інспектора РДПС
ДАІ підпорядкованої Криворізькому МУ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 й іншими матеріалами справи, факт відмови від проходження медичного огляду свідчить про факт знаходження водія в стані алкогольного сп’яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена. Згідно національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України
ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував, тому з урахуванням висловленого, вважаю необхідним призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і стягнути штраф в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. В.
Прихожанов
Справа № 314/101/14-п
Провадження №
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В. розглянувши подання начальника
Вільнянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 20) про вилучення заборонених предметів, - 01.01.2014 року о 01 годині 20 хвилин, під час проведення чергової перевірки стану контрольно – слідової смуги внутрішньої забороненої зони установи, молодшим інспектором ВНі Б ОСОБА_1 на стежці нагляду дільниці № 7 був виявлений целофановий пакунок чорного кольору обгорнутий скотчем. Під час перевірки вмісту пакунку було виявлено 5 мобільних телефонів, а саме: «Нокіа чорного кольору та елемент живлення до нього, «LG 0168» imei: стерто, в корпусі чорного кольору та елемент живлення до нього, «Самсунг Е 1080і» imei: стерто, в корпусі чорного кольору та елемент
Канал надходження заборонених предметів встановити не вдалось.
Мобільні телефони було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів № 62 від 01.01.2014
Кримінально-виконавчого Кодексу
Виявлені та вилучені мобільні телефони корпусі чорного кольору, «LG 0168» imei: елемент живлення до нього, знайдені 01.01.2014 року, які знаходяться на зберіганні у Вільнянській виправній колонії управління ДПтС України в
Запорізькій області (№ 20) – звернути в дохід держави; виявлені та вилучені мобільні телефони марки: «LG 0168» imei: стерто, в корпусі чорного кольору та елемент живлення до нього, «Самсунг Е 1080і» imei: стерто, в корпусі чорного кольору та елемент живлення до нього, знайдені 01.01.2014 року, які знаходяться на зберіганні у Вільнянській виправній колонії управління ДПтС України в
Запорізькій області (№ 20) – знищити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.
Кофанов

17.01.2014 року

17.01.2014
Справа №
Провадження №
Номер рядка звіту 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року

м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця: Запорізька обл.,
Вільнянський р-н, с. Павлівське, вул.
Молодіжна, 5, непрацюючого, паспорт серії СА № 013673 від 08.08.1995 року
Вільнянським РВ УМВс України в
Запорізькій області, ІПН № НОМЕР_1, посвідчення водія ЯТА 206476, -

за ст.124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 878565 від 18.12.2013 року, в порушення вимог п. 12.1, 12.3, 10.1
Правил дорожнього руху України, гр.
ОСОБА_1, 18.12.2013 року, о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай Акцент» д/н НОМЕР_2, по вулиці Гребельній в м.
Запоріжжя, не витримав безпечну швидкість руху та при зміні напрямку руху скоїв зіткнення з автомобілем
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди постраждалих осіб немає, автомобілі пошкоджено.

При розгляді справи у судовому засіданні правопорушник вину свою у скоєнні правопорушення визнав повністю, підтвердив факт вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень на користь держави (рр № 0079, одержувач державний бюджет Вільнянський район, м.Вільнянськ, , банк
ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (отримувач державний бюджет Вільнянського району, код отримувача: 37997149, банк отримувача
УДКУ у Вільнянському районі ГУДКСУ в
Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації 22030001, рахунок отримувача 0079).

Постанова суду може бути оскаржена, або на неї може бути, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя:

А.В.Кофанов

16.01.2014 року

м.
Вільнянськ

16.01.2014 на 13:15

16.01.2014
Справа №
Провадження №
Номер рядка звіту 295
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м.
Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В. розглянувши подання начальника
Вільнянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 20) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А
Н О В И В:

06.11.2013 року близько 18 години 30 хвилин, під час вечері в житловій зоні, був виявлений засуджений ОСОБА_1, який вів себе підозріло, знервовано, при проведенні особистого обшуку у нього, в правій кишені штанів, було виявлено та вилучено мобільний телефон, а саме:
«Самсунг Е1080» imei: 03784.

Згідно додатку 9 п.26 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів № 76 від 06.11.2013 року.

Керуючись ст. 102
Кримінально-виконавчого Кодексу
України, -

П О С Т А
Н О В И В:

Виявлений та вилучений мобільний телефон марки: «Самсунг Е1080» imei: 03784, знайдений 06.11.2013 року, який знаходиться на зберіганні у
Вільнянській виправній колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 20) – знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В. Кофанов

17.01.2014 року

м.
Вільнянськ

17.01.2014 на 13:15

17.01.2014
Справа
№ 314/71/14-п
Провадження №
Номер рядка звіту 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ

17 січня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, головного бухгалтера ПП
«Агрофірма Прогрес», мешканки:
Запорізька область, Оріхівський р-н, с.
Новотаврическе, вул. Шкільна, 59/2, паспорт серії СВ № 316218 виданий
Оріхівським РВ УМВС України в
Запорізькій області, ідентифікаційний код № НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 24 від 23.12.2013 року, гр.
ОСОБА_1 припустила заниження податку на додану вартість за лютий, квітень, травень, червень 2011 року на загальну суму 250065,0 грн., у тому числі по загальній декларції на суму 238069,0 грн., у тому числі по періодах: за лютий 2011 року на суму 73333,0 грн., за квітень 2011 року на суму 120450,0 грн., за травень 2011 року на суму 44286,0 грн., та заниження податку на додану вартість по спеціальній декларації за червень 2011 року на 11996 грн., та від’ємне значення різниці між сумою податкових зобов’язань та податкового кредиту на 27524, 0 грн. та завищення податку на додану вартість по спеціальній декларації на загальну суму 238069,0 грн., у тому числі по періодах: за лютий 2011 року на суму 73333,0 грн., за квітень 2011 року на суму 120450,0 грн., за травень 2011 року на суму 44286,0 грн.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП.

До Вільнянського районного суду матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП надійшов 08.01.2014 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було скоєно на протязі лютого - червня 2011 року.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що на момент розгляду справи збіг строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно
ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя

А.В.
Кофанов

17.01.2014 року

м.
Вільнянськ

17.01.2014 на 13:15

17.01.2014
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби відділу прикордонної служби "Хижа" про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3 ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_3, м.Нісіпарі, селище Кастелу, вул.Дука, 2, район Константа,

за ст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_3 ОСОБА_1 21.01.2014 року о 05 год. 10 хв. перетнув поза пунктом пропуску державний кордон України з ОСОБА_3 і був затриманий прикордонним нарядом
"Прикордонний патруль" на напрямку 121 прикордонного знаку приблизно 50 м. від лінії державного кордону України з
ОСОБА_3, чим порушив ст.ст.9, 12 Закону
України "Про державний кордон".

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді повністю визнав обставини протоколу та вину у порушенні законодавства про державний кордон України. Пояснив, що він заблукав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 046539 від 21.01.2014 року, протокол про адміністративне затримання від 21.01.2014 року, пояснення, рапорти, схему місця затримання правопорушника, - суддя прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1 у порушенні законодавства про державний кордон є доведеною, а дії його правильно кваліфіковано як перетин державного кордону України будь-яким способом поза пунктом пропуску через державний кордон України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи всі встановлені обставини по справі, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв’язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Отже, керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_3 ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області.

Суддя           ОСОБА_4
Справа №
Провадження №
Номер рядка звіту 349
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року

м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Вільнянського РС УДМС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, мешканки: вул. Центральна, 2/2, с.
Гнаровське, Вільнянський р-н,
Запорізька область, свідоцтво про народження І-ЖС № 346536,

за ст.197 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР МЗП № 042132 від 25.12.2013 року, гр. ОСОБА_1, проживає без паспорта з 15.08.2012 року, своєчасно його не отримала по досягненню 16 років в місячний термін, чим порушила п.18
Положення «Про паспорт громадянина
України».

Правопорушниця була повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, своїх заперечень не надала.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, застосувавши положення ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя:

А.В.Кофанов

22.01.2014 року

м.
Вільнянськ

22.01.2014 на 13:15

22.01.2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/68/14-п

"24" січня 2014 р.

м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого по ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

09 січня 2014 року о 14:30 год., неповнолітній
ОСОБА_1, знаходячись біля будинку 312 по вул. Горького, м. Першотравенська, вживав слабоалкогольний напій "Шейк", чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, але враховуючи, що він являється неповнолітнім, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні, вважає за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 178, п.2 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП, та накласти заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С.
А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/63/14-п

"24" січня 2014 р.

м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

05 січня 2014 року ОСОБА_1, знаходячись під гласним адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до
Першотравенського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, чим порушив п.4 постанови про встановлення над ним адміністративного нагляду.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
КУпАП,

Керуючись ст.24, ст.40-1, ч.2 ст. 187, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С.
А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________