Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2014р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Миколаєва,
який працює приватним підприємцем,
мешкає у АДРЕСА_1 контактний номер
телефону - НОМЕР_1,

адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором ДАІ м. Миколаєва у
відношенні ОСОБА_1 складено протокол,
згідно з яким, останній 12.10.2013р. біля 10.20
год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись
по вул. Наваринська виїхав на
нерегульоване перехрестя з пр. Леніна в
м. Миколаєві, в порушення вимог п. 16.11
Правил дорожнього руху, не надавши
дорогу автомобілю марки «ЗАЗ»,
реєстраційний номер НОМЕР_3, під
керуванням водія ОСОБА_2, чим змусив
останнього різко гальмувати щоб
уникнути ДТП, чим створив аварійну
ситуацію.

Допитаний у судовому засіданні
інспектор ДАІ ОСОБА_3 підтримав
свідчення що були викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №538260 від
12.10.2013, пояснив, що моменту виїзду
ОСОБА_1 на Пушкінське кільце не бачив
проте положення в нього таке наче він
виїхав з вулю Наваринська, зазначив, що
аварійну ситуацію створив для двох
автомобілів, а саме для «Опель»
світлого кольору який зупинити не
вдалося та вказаному в протоколі
автомобілю марки «ЗАЗ», реєстраційний
номер НОМЕР_3.

Допитана в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що
12.10.2013р. вона рухалась в крайньому
лівому ряді по пр. Леніна зі сторони
вул. Радянська та виїхала на Пушкінське
кільце, як раптово з другорядної вул.
Наваринська на головну, не надавши їй
перевазі в русі, виїхав автомобіль
марки «ВАЗ», реєстраційний номер
НОМЕР_2, чим створив для неї аварійну
ситуацію.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 не визнав
себе винним у вчиненні правопорушення
при зазначених обставинах, пояснив, що
12.10.2013р. він рухався по вул. Пушкінська з
боку вул. Інгульського мосту в вбік
Пушкінського кільця та під'їжджаючи до
перехрестя з пр. Леніна в м. Миколаєві
ввімкнув показник правого повороту,
зупинився, пропустив тролейбус та
впевнившись в безпеці руху виїхав на
вказане кільце та зупинився за
тролейбусом, який зупинився перед
пішохідним переходом, що перед
зупинкою громадського транспорту
«Пушкінська», чим створив затор на
дорозі. Він включив лівий показник
повороту та чекав коли тролейбус
проїде для продовження руху по кільцю.
Коли почав рух перед ним проїхав
автомобіль світлого кольору марки
«Опель» не надавши йому переваги в
русі, чим створив для нього аварійну
ситуацію. Аварійну ситуацію він нікому
не створював, а автомобіль, що вказаний
в протоколі як такий якому він створив
аварійну ситуацію вже певний час до
його появи на Пушкінському кільцю
знаходився на острівці безпеки.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що
12.10.2013р. знаходився на Пушкінському
кільці та в повній мірі підтвердив
показання ОСОБА_1, зазначив що дійсно
протягом певного часу до появи ОСОБА_1
на Пушкінському кільцю автомобіль
марки «ЗАЗ», реєстраційний номер
НОМЕР_3 вже знаходився на острівці
безпеки біля Пушкінського кільця разом
з постом ДАІ.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що
12.10.2013р. знаходився на Пушкінському
кільці та в повній мірі підтвердив
показання ОСОБА_1 зазначив що дійсно
протягом певного часу до появи ОСОБА_1
на Пушкінському кільцю автомобіль
марки «ЗАЗ», реєстраційний номер
НОМЕР_3 вже знаходився на острівці
безпеки біля Пушкінського кільця разом
з постом ДАІ.

Оцінюючи доказову базу, яка
міститься у матеріалах справи,
враховуючи розбіжність показань
допитаних свідків, відсутність в
матеріалах справи інших допустимих
доказів, які б безпосередньо вказували
на провину правопорушника, суд не може
визначити розмір його вини чи навпаки
визначити його дії правомірними та
відповідними вимогам ПДР. Тому
сукупність досліджених у справі
доказів не є достатньою для висновку
про те, що ОСОБА_1 своїми діями порушив
Правила дорожнього руху, тобто, що в
його діях є склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 122
КУпАП, тому провадження у справі,
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП - закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови суду до
виконання - 3 (три) місяці з дня її
винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.