Справа №
№ 3/333/18/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 р.
м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов з Державної податкової
інспекції у Комунарському районі м.
Запоріжжя у відношенні: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
працюючого директором ТОВ «НВК
«ПРОФИТ», зареєстрованого та
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

-          за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року головним
державним ревізором-інспектором
відділу контрольно-перевірочної
роботи доходів і зборів з фізичних осіб
управління доходів і зборів з фізичних
осіб ДПІ у Комунарському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області ОСОБА_2 було складено протокол
про адміністративне правопорушення у
відношенні директора ТОВ «НВК «ПРОФИТ»
ОСОБА_1, відповідно до якого під час
перевірки ТОВ «НВК «ПРОФІТ» було
виявлено порушення пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163,
пп. 164.1.1 п. 164.1 пп. 164.2.1 ст. 164, пп. 168.1.2 п.
168.1, пп. 168.4.4 п. 168.4 ст. 168, пп. 169.4.1 п. 169.4 ст.
169 Податкового кодексу України, а саме
підприємством не утримано та не
перераховано до бюджету податок з
доходів фізичних осіб з суми
виплаченого доходу фізичній особі
ОСОБА_3 у вигляді заробітної плати за
період з жовтня 2012 року по липень 2013
року, встановлено заниження податку з
доходів фізичних осіб на суму 630 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не
з’явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, надав суду
письмові заперечення, зазначивши, що з
02.08.2013 року шляхом укладання письмового
трудового договору гр. ОСОБА_3 був
прийнятий на посаду мерчендайзера ТОВ
«НВК «ПРОФИТ». До зазначеної дати
ОСОБА_3 на підприємстві не працював,
жодних трудових відносин між
підприємством та ОСОБА_3 не існувало. За
час роботи на посаді мерчендайзера
ОСОБА_3 неодноразово порушував трудову
дисципліну, у зв’язку з чим 05.09.2013 року
був звільнений з підприємства
відповідно до ч. 4 ст. 40 КЗпП України, а
саме, за прогул. У зв’язку з чисельними
скаргами зазначеної особи, що були
надіслані с метою проведення перевірок
контролюючими органами ТОВ «НВК
«ПРОФИТ» із зазначених питань,
відповідні територіальні
представництва контролюючих органів
здійснили перевірки підприємства, в
тому числі ДПІ у Комунарському районі
м. Запоріжжя з 23.09.2013 року по 24.09.2013 року
була проведена перевірка підприємства,
за результатами якої порушень на
підприємстві не встановлено.
Незважаючи на цей факт, ці ж самі особи
що провели перевірку, 15.10.2013 року
вирішили розпочати перевірку
підприємства з того ж самого питання на
підставі тієї ж самої скарги, при цьому
жодного акту перевірки керівнику
підприємства для ознайомлення не
надавалося. Посадові особи ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя не
запрошували його для складання
протоколу про адміністративне
правопорушення. Таким чином,
посилаючись на вищевикладене, вважає
що зазначений протокол складений
неправомірно, жодного порушення
посадовими особами підприємства та ним
особисто не скоєно, у зв’язку з чим
просить суд справу про адміністративне
правопорушення щодо нього закрити за
відсутності в його діях складу
правопорушення.

У судовому засіданні
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просив суд
справу про адміністративне
правопорушення закрити за відсутністю
в діях ОСОБА_1 події та складу
правопорушення, оскільки порушення
утримання та перерахування до бюджету
сум податку на доходи фізичних осіб при
виплаті фізичній особі доходів у
директора ТОВ «НВК «ПРОФИТ»
відсутні.

Представник ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що
до ДПІ у Комунарському районі м.
Запоріжжя звернувся з письмовою заявою
гр. ОСОБА_3, в якій зазначив, що він
працював на ТОВ «НВК «ПРОФИТ» з 02.10.2012
року по 02.09.2013 року, щомісяця отримував
заробітну плату 420 грн., але при
звільнені йому стало відомо, що він
офіційно не був працевлаштований.
Співробітниками ДПІ у Комунарському
районі м. Запоріжжя 23.09.2013 року була
проведена перевірка щодо фактів,
зазначених у вищевказаній заяві, в ході
якої було встановлено, що за даними ТОВ
«НВК «ПРОФИТ» гр. ОСОБА_3 був
працевлаштований 02.08.2013 року та
звільнений 05.09.2013 року. За результатами
перевірки порушень на підприємстві не
встановлено, що підтверджується
відповідним актом від 24.09.2013 року.
Пізніше гр. ОСОБА_3 повторно звернувся з
такою ж заявою, але долучив до неї заяви
свідків, які підтвердили
працевлаштування його на ТОВ «НВК
«ПРОФИТ» з 02.10.2012 року та зазначив суму
отримуваної заробітної плати. По факту
другого звернення ДПІ у Комунарському
районі м. Запоріжжя була проведена ще
одна перевірка ТОВ «НВК «ПРОФИТ» з
16.10.2012 року по 22.10.2013 року, у ході якої
виявлені порушення, а саме заниження
податку з доходів фізичних осіб у
розмірі 630 грн. за період жовтень 2012
року - липень 2013 року. На підставі цього
було складено акт № 563/17-2-20-19266479 від
25.10.2013 року. За результатами акту на
керівника ТОВ «НВК «ПРОФИТ» складено
протокол про адміністративне
правопорушення. Акт та протокол не
підписані правопорушником тому, що він
не з’явився для їх підписання, хоча
знав про проведення перевірки.

Розглянувши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, суд, встановив
наступне.

Наказом № 33 від 02.08.2013 року
гр. ОСОБА_3 був прийнятий до ТОВ «НВК
«ПРОФІТ» на посаду мерчендайзера (а.с.
16).

Наказом № 40 від 05.09.2013 року гр. ОСОБА_3
звільнений с займаної посади за п. 4 ст.
40 КЗпП України за прогул без поважних
причин (а.с. 16).

23.03.2013 року ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя
проведена фактична перевірка
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками ТОВ «НВК «ПРОФІТ», за
зверненням гр. ОСОБА_3 За результатами
перевірки порушень на підприємстві не
встановлено, що підтверджується
відповідний актом (довідкою) (а.с. 13-14).

03.09.2013 року висновком
Комунарського РВ ЗМУ ГУ МВС України в
Запорізькій області, за зверненням гр.
ОСОБА_3, порушень не встановлено (а.с. 18).

26.09.2013 року проведено
перевірку підприємства Територіальною
державною інспекцією з питань праці у
Запорізькій області, за даними якої
порушень не виявлено (а.с. 28-36).

02.12.2013 року рішенням
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя по цивільній справі №
2/337/2523/13 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «НВК
«ПРОФІТ» про поновлення на роботі,
виплату заробітної плати за час
вимушеного прогулу, в задоволенні
позову ОСОБА_3. відмовлено (а.с. 20-21).

З 16.10.2013 року по 22.10.2013 року
ДПІ у Комунарському районі
м. Запоріжжя проведена позапланова
невиїзна перевірка ТОВ «НВК «ПРОФІТ»,
за результатами якої складено акт №
563/17-2-20-19266479 від 25.10.2013 року, щодо
порушень пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп. 164.1.1 п.
164.1 пп. 164.2.1 ст. 164, пп. 168.1.2 п. 168.1, пп. 168.4.4
п. 168.4 ст. 168, пп. 169.4.1 п. 169.4 ст. 169
Податкового кодексу України, а саме
підприємством не утримано та не
перераховано до бюджету податок з
доходів фізичних осіб з суми
виплаченого доходу фізичній особі
ОСОБА_3 у вигляді заробітної плати за
період з жовтня 2012 року по липень 2013
року, встановлено заниження податку з
доходів фізичних осіб на суму 630 грн.

В порушення п. 86.4. ст. 86
Податкового кодексу України акт
документальної невиїзної перевірки не
був вручений або надісланий
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення платнику податків.

25.12.2013 року головним
державним ревізором-інспектором
відділу контрольно-перевірочної
роботи доходів і зборів з фізичних осіб
управління доходів і зборів з фізичних
осіб ДПІ у Комунарському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області ОСОБА_2 було складено протокол
про адміністративне правопорушення
щодо директора ТОВ «НВК «ПРОФІТ»
ОСОБА_1 про те, що під час перевірки ТОВ
«НВК «ПРОФІТ» було виявлено
неутримання та неперерахування
податку з доходів фізичних осіб.

В порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП
ОСОБА_1 не отримував копію протоколу
про адміністративне правопорушення, що
підтверджується відсутністю його
підпису в протоколі.

Стаття 163-4 КУпАП
передбачає адміністративну
відповідальність за неутримання або
неперерахування до бюджету сум податку
на доходи фізичних осіб при виплаті
фізичній особі доходів, а саме гр.
ОСОБА_3

Доказів того, що гр. ОСОБА_3 працював з
жовтня 2012 року по липень 2013 року до
матеріалів не додано.

На підставі ч. 2 ст. 7 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
провадження у справах про
адміністративне правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП під
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Стаття 280 КУпАП - орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -
неутримання або неперерахування до
бюджету сум податку на доходи фізичних
осіб при виплаті фізичній особі
доходів.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення провадження у справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності в
діях особи складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 7, 9, 247,
283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 -
закрити, у зв’язку з відсутністю в його
діях події та складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:

В.Б.Кулик