АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/30/14
Суддя
1-й інстанції Диба Ю.В.
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2014 року
м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Херсонської
області Вороненко Т.В., розглянувши
апеляційну скаргу на постанову
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області від 16 січня 2014 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнено до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на неї
накладено стягнення у виді штрафу у
розмірі 3400 грн. за те, що вона 03.01.2014 року
о 15:25 годин по вул.Горького в с.м.т
Нововоронцовка Херсонської області
керувала автомобілем DAEWOO д.н. НОМЕР_1 з
ознаками алкогольного сп'яніння, чим
порушила вимоги п 2.9а правил дорожнього
руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає
рішення суду незаконним факт вчинення
правопорушення не визнає стверджує, що
під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення в
стані алкогольного сп'яніння не
перебувала, вважає, що співробітниками
ДАЇ порушено порядок виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного сп'яніння, так як з
результатами огляду на стан сп'яніння
вона була не згодна, а вимоги з боку
працівників ДАЇ про проходження
медичного огляду на стан сп'яніння не
було. Просить скасувати, постанову
суду, а справу закрити за відсутності в
її діях складу адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 надала пояснення, що вона 03.01.2014
року збиралась вирушити до іншого
населеного пункту і на передодні
поїздки алкогольних напоїв та
лікарських засобів не вживала. Вже
03.01.2014 року приблизно о 15.00 годині її
було зупинено працівниками ДАЇ, які
запропонували пройти тест на
алкогольне сп'яніння на приборі Drager,
який вона продула, але співробітник ДАЇ
наполіг на повторному проходженні
тесту та знову дав їй Drager, який ОСОБА_1
продула вдруге, результатів вона не
бачила, оскільки має слабкий зір, але
була не згодна з ними про, що зазначила
в результатах тесту та протоколі,
проїхати на медичне освідування
працівники ДАЇ їй не пропонували. Але
вона самостійно вирушила до лікарні
для того щоб підтвердити свою
тверезість, на що їй пояснили, що такий
огляд в лікарні проводиться у
присутності міліціонера, в іншому
випадку його результати не дійсні, у
зв'язку з чим вона вирушила на пошук
екіпажу ДАЇ який її зупиняв але не
знайшла його.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1,
яка підтримала свою апеляційну скаргу
та прохала скасувати постанову суду, а
справу про адміністративне
правопорушення відносно неї закрити,
приходжу до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, а
також Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного сп'яніння затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17 грудня 2008 року №1103, у разі незгоди
водія з результатами на проведення
огляду на стан алкогольного сп'яніння,
проведеного працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів, такий огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я, з
дотриманням вимог зазначеної статті.

Згідно матеріалів справи про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
була незгодна з результатами
проведеного працівниками ДАЇ, за
допомогою спеціального технічного
засобу Drager, огляду на стан сп'яніння,
про що на результатах тесту №395 від
03.01.2014 року та на протоколі про
адміністративне правопорушення (а.с. 2,
3) власноруч зазначила про свою незгоду,
але в порушення вимог закону,
працівниками ДАЇ вона не була
направлена до закладу охорони здоров'я
для проведення медичного огляду.

Як передбачено ч.5 ст.266 КУпАП огляд на
стан сп'яніння проведений з порушення
вимог цієї статті, вважається
недійсним, у зв'язку з чим результати
огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного
сп'яніння не можна визнати належним
доказом, а тому факт керування нею у
стані сп'яніння належним чином не був
доведений, що виключає можливість
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення судом
не дотримані вимоги вказаного закону
та необґрунтовано винесено постанову
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
яка підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, постанова
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області від 16 січня 2014 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП підлягає скасуванню, а справа
закриттю.

Виходячи із вищенаведеного та
керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
апеляційного суду Херсонської області,
-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити, а постанову
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області від 16 січня 2014 року
скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя судової палати

у кримінальних справах

апеляційного суду

Херсонської області
Т.В. Вороненко