overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/2274/14-п
Провадження № 3/523/964/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
України,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста
Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 07.02.2014 року о 02 год. 00 хв., перебуваючи за місцем мешкання влаштував скандал з матір'ю ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 106036, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортами, висновком, витягом з «Армора».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 27, ч.1 ст. 173-2, 221, 249, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 590/102/14-п
Провадження №3/590/82/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
Ямпільський райсуд

Суддя-СелезньоваВ.І.

Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в
Сумській області - протокол СУ № 018054 від 01.02.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого , проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2 виданий Ямпільським РВ УМВС 05.05.1999 року, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 05.06.2013 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП до 51 грн. штрафу ;

- за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2014 року о 21 год.00 хв. громадянин
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , вчинив бійку з
ОСОБА_2, в ході якої намагався нанести йому удари та спричинив фізичний біль, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП , тобто вчинив дрібне хуліганство , а саме , дії , що порушують громадський порядок і спокій громадян .

Притягнутий ОСОБА_1 в суді вину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, зі складеним на нього адмінпротоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (л.с.2), заявою та поясненням потерпілого ОСОБА_2 (л.с.4,7) , поясненнями свідка ОСОБА_4(а.с.5).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173 , 279, 280, 283, 285,287 КпАП
України, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Отримувач : УДКСУ Ямпільського району
Сумської області

Код отримувача (ЄДРПОУ) 36789180

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку (МФО ГУДКСУ) 837013

№ рахунку : 0424

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу : Судовий збір за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Ямпільський районний суд Сумської області , згідно п.5.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

Копія вірна

Станом на 03.03.2014 року постанова набула законної сили.

Суддя Ямпільського районного суду

В.І.Селезньова
Справа № 664/624/14-п
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с. Хлібне Совєтського району
Кримської області, громадянки України,
РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25 січня 2014 року о 09.00 годині на
Центральному ринку, який знаходиться в м.Цюрупинську Херсонської області,
ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», п 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Згідно акту вилучення водних біоресурсів у ОСОБА_1 вилучена свіжа риба: карась сріблястий - 4 кг.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнала.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією риби.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч. 1, 283, 284
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 гривень з конфіскацією свіжої риби: карась сріблястий - 4 кг.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа № 664/505/14-п
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тохта м. Івделя Свердловської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше підданого постановою старшого інспектора ВДАІ Цюрупинського РВ УМВС
України в Херсонській області від 22.10.2013р. адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 грудня 2013 року о 03-10 годині по
Винрозсаднику м. Цюрупинська
Херсонської області ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Діо», який незареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9в
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ст. 121 ч. 7 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 121 ч. 7, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Є.О.
Никифоров
Cправа №303/661/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, директора Мукачівського історичного музею,

- за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, складеного 21 січня 2014 року державним інспектором праці
Хланта І.Ю. вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора
Мукачівського історичного музею не забезпечив ведення трудових книжок працівників відповідно до вимог п.2.1 глави 2 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях».

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП визнав, просить його суворо не карати, оскільки він усунув виявлені недоліки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи враховуючи, що недоліки були усунуті, вважаю, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285, 289, 290 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
Справа №333/704/14-п
Провадження №3/333/290/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду для розгляду по суті надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184
КУпАП, встановлено, що в порушення ст.256
Кодексу України про адміністративне правопорушення в ньому не вказано суть правопорушення, а саме не вказано яке дрібне хуліганство скоїла малолітня
ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд не може забезпечити правильний розгляд справи та додержання вимог ст.268 КУпАП, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до
Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП до
Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області, для належного оформлення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя:
А.І.Боровікова
ПОСТАНОВА

20.02.2014

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з
Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2014 року та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: згідно ст. 277КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 ч.1
КУпАП розглядається протягом однієї доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

Згідно протоколу ВІ 06№ 226, адміністративне правопорушення вчинене 16.02.2014 року. Адмінстративну справу отримано судом 19.02.2014 року, даних про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи відсутні, а тому суд позбавлений можливості розглянути справу у присутності порушника
(відповідно до вимог ст. 268КУпАП) у встановлений законом строк.

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справ за даною статтею КУпАП, суддя дослідивши матеріали справи, не встановивши наявності в матеріалах справи засобів зв'язку для виклику адмінпорушника, позбавлений можливості повно, всебічно, об'єктивно та своєчасно розглянути справу.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Жмеринського РВ УМВС на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адмінвідповідальності, згідно вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

Адміністративну справу № 130/169/14-п провадження № 3/130/172/2014 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 300/172/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич
О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором Воловецької районної друкарні, за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14 лютого 2014 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він, працюючи на посаді директора Воловецької районної друкарні, в період з березня 2013 року по 24 січня 2014 року виплату заробітної плати працівникам підприємства здійснював один раз на місяць, чим порушив вимоги ч.ч.1, 2 ст.115 КЗпП України.
Окрім цього, ОСОБА_1 не забезпечив при звільненні з роботи палітурника ОСОБА_2 виплату всіх сум належних їй при звільненні в день звільнення, нарахування середнього заробітку за своєчасно не виплачені розрахункові не проведено, чим порушив вимоги ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 КЗпП України, за що передбачена відповідальність за ст.41 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №07-09-010/0067 від 24.01.2014 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, а саме: порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, інші порушення вимог законодавства про працю, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Софілканич О. А.,
Дата документу 12.02.2014
Справа № 320/842/14-п
Провадження № 3/320/333/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює, код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року о 02-00 годин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку, в ході якої причинив тілесні ушкодження дружині
ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, та пояснив, що він дійсно вчинив сімейну сварку.

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23
КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави (р/р 0013, , МФО 813015, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Запорізькій області, КБК - 21081100, отримувач: Мелітопольське
УК/Мелітополь/21081100, назва
«адміністративні штрафи та інші санкції»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. згідно ст.4
ЗУ «Про судовий збір» (р/р № 0013, код отримувача , МФО 813015, отримувач коштів: Мелітопольське УДКСУ м. Мелітополь і Мелітопольського району 22030001, код ЄДРПОУ (суду) 36969096,
Мелітопольський міськрайонний суд).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін пред'явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Дата документу 12.02.2014
Справа № 320/926/14-п
Провадження № 3/320/371/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: Запорізька область, АДРЕСА_1

не працює, код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов'язки по вихованню свого сина
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який пропускає навчання у Мелітопольському коледжі
ТДАТУ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Але в матеріалах справи є її заява про розгляд справи за її відсутності.

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23
КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 184, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. згідно ст.4
ЗУ «Про судовий збір» (р/р № 0013, код отримувача , МФО 813015, отримувач коштів: Мелітопольське УДКСУ м. Мелітополь і Мелітопольського району 22030001, код ЄДРПОУ (суду) 36969096,
Мелітопольський міськрайонний суд).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін пред'явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко