overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/486/14-п
№ 3/183/426/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.01.2014 року близько 20.45 години
ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані по вул. Молодіжній в смт.
Меліоративне біля будинку №7, з хуліганських спонукань, палицею вдарив декілька разів по автомобілю швидкої допомоги «Газель», спричинивши матеріальний збиток, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв дрібне хуліганство.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду матеріалу повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23
КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/2392/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області
Степанов С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Новгородківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АВ2 № 104663 від 16.11.2013 року гр. ОСОБА_1 16.11.2013р. о 20.50год. керував мопедом «ХОНДА» по вул. Чапаєва в м. Долинська в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується показником алкотестеру «Драгер» - 1.87%. Зазначено, що водій порушив п. 2.9(а) ПДР України тобто, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП. Даний протокол на адресу
Долинського районного суду надійшов 02.12.2013 року. Також на адресу суду 21.11.2013 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії
АБ2№899783 від 16.11.2013р. відносно ОСОБА_1, який 16.11.2013 року о 20.15год. керував мопедом «ХОНДА» по вул. Войкова в м.
Долинська з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Вказаний протокол було розглянуто та винесено постанову
Долинським районним судом від 26.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП гр.. ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400грн.

Таким чином встановлено, що на гр..
ОСОБА_1 16 листопада 2013 року було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП тобто, за одне й те саме правопорушення в проміжку часу тридцяти хвилин. Так, працівники ДАІ при складанні протоколів про адміністративні правопорушення стосовно гр.. ОСОБА_1 не вжили заходів для усунення особи від керування транспортним засобом і унеможливлення подальших порушень.

Суд вважає, що згідно вчинюваних правопорушень 16.11.2013 року гр. ОСОБА_1 вже визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та у зв»язку із неможливістю об'єднання даних справ та призначення одного покараня у межах передбаченої санкції, вважає, з огляду на те що вчинене правопорушення не спричинило тяжких наслідків, на підставі ст.. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 п.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. В. Степанов
Справа № 183/518/14-п
№ 3/183/439/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.01.2014 року близько 11.30 годині
ОСОБА_1 перебуваючи в с. Губиниха по вул.
Шкільній на території Губинихської
ЗОСШ, курив тютюнові вироби - цигарки
«Прилуки».

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час, місце розгляду матеріалу повідомлений належним чином.

Таким чином, розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 приходжу до висновку, що він вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст.ст. 24, 24-1 КУпАП, у вигляді попередження, оскільки на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім і відповідно до ст. 23
КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 279, 280, 283, 284
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/533/14-п
№ 3/183/451/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла яка надійшла з
Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляд до Новомосковського міськрайонного суду поступив адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідно якому, правопорушниця ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, що виразилося у тому, що 08.01.2014 року під час відвідування лікарем її малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2, було виявлено те, що дитина голодна, в кімнаті брудно, а мати - ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані, що створює негативні умови проживання дитини.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала, вказала, що алкоголь не вживає вже 5 років, діти в неї доглянуті, в квартирі чисто.

При накладенні стягнення, керуючись ст. ст. 33, 34 КУпАП, враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді попередження, з урахуванням вимог ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33 , 34, 35, 36, 184, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 234/274/14-п
Провадження № 3/234/79/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області

Ю.О. Сухоручко розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції
Краматорського МВ ГУМВС України у
Донецькій області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Краматорськ, Донецької області, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2014 року о 12-30 годин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ-33021, державний номер НОМЕР_1 по вул.Павлова, при виїзді на вул.Горького не вжив заходів щодо збереження чистоти проїзної частини вул.Горького, а саме не очистив колеса від бруду, чим забруднив проїзду частину вул.Горького, чим ОСОБА_2 порушив ст.16 ЗУ «Про дорожній рух», тобто він скоїв правопорушення передбачене ст.139 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 430170 та іншими матеріалами справи ( а.с. 1-3).

Таким чином провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 139 КУпАП доведена у повному обсязі, та, з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33,34, 35, 139 КупАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 139 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя
Ю.О. Сухоручко
Справа № 183/529/14-п
№ 3/183/447/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано наступне:
ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов'язків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що останній 09.01.2014 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1
КУпАП, а саме: курив тютюнові вироби в центрі с. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду матеріалу повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184
КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23
КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/527/14-п
№ 3/183/446/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої приватним підприємцем, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.01.2014 року близько 22.15 години ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок перебування дітей у закладах у яких провадиться діяльність у сфері розваг, що призвело до того, що в кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_3», за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_1, знаходився малолітній
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що 11.01.2014 року о 22.30 годині їй на зателефонувала продавець її магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» та повідомила, що в кафе проводиться перевірка знаходження малолітніх у закладах громадського харчування, а також сказала, що у них в кафе знаходиться нібито малолітня особа.
Коли вона приїхала до кафе, то там були лише працівники міліції та продавець, малолітньої особи вже не було.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена продавець магазину як свідок, а також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які її пояснення, а також немає жодного підтвердження того, що
ОСОБА_2, який перебував у кафе дійсно є малолітнім.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/481/14-п
№ 3/183/423/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.01.2014 року о 14.40 годині ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані, знаходячись на вул. Червоних партизан с. Вільне Новомосковського району
Дніпропетровської області, висловився на адресу громадян нецензурною лайкою та стрибав по проїжджій частині вулиці, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що він дійсно 15.01.2014 року о 14.40 годині перебував у нетверезому вигляді, заважав рухові транспорту.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23
КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/465/14-п
№ 3/183/416/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13.01.2014 року о 12.00 годині в м.
Новомосковськ по вул. Сучкова біля будинку №32 ОСОБА_1 здійснював продаж з рук цибулі в кількості 2 кг. у невстановленому місці.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час, місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається об'єктивна та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення, крім того протокол огляду не відповідає вимогам ст. ст. 260, 265 КУпАП. Посадовою особою, яка склала протокол не додано до матеріалів справи рішення органу місцевого самоврядування про встановлення місць для торгівлі, або про заборону торгівлі по вул. Сучкова в м. Новомосковськ
Дніпропетровської області. Викладене в протоколі не відповідає нормі ч. 1 ст. 160
КУпАП, тому дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.160 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/515/14-п
№ 3/183/437/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.01.2014 року о 01.00 годині
ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своїм батьком ОСОБА_1, в ході якої на адресу останнього лаявся нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї та завдав психологічної шкоди здоров'ю потерпілого.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23
КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
А.В. Олійник