Справа 362/7598/13-п
Провадження 3/362/31/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області В.М. Воробйова,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від Управління
Державтоінспекції Головного
Управління МВС України в Київській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працює волієм
таксі»Патріот», за ч. 1 ст. 130 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адмінправопорушення серії АА2 №417615 від
15.12.2013 року ОСОБА_1 в 00 год. 10хв. передав
керування власного автомобіля ВАЗ,
державний номерний знак НОМЕР_1, на 79 км
автодороги Київ-Одеса громадянину
ОСОБА_2, який керував автомобілем з
явними ознаками алкогольного
сп’яніння, від проходження
відповідного огляду на стан сп’яніння
у встановленому законом порядку
громадянин ОСОБА_2 відмовився в
присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9
г) ПДР України, та вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КпАП України.

Правопорушник в судове
засідання з’явився, вину свою не
визнав, і пояснив, що того дня /15.12.2013
року/ близько 24 год. він рухався на
автомобілі ВАЗ по автодорозі
Київ-Одеса в напрямку м. Києва. Біля
посту ДАІ був зупинений працівниками
міліції по тій причині, що в нього не
горіло ближнє світло фар. Машину
зупинив десь за 1-2 метри від
пішохідного переходу. Після зупинки
він вийшов із машини і працівник ДАІ
запропонував йому пройти до
стаціонарного посту ДАІ, що знаходився
через дорогу, для складання
адміністративного протоколу. Коли він
із працівником ДАІ переходили дорогу,
то вони розмовляли, дійсно була
розмова про його сина, який був у
автомашині в якості пасажира .Потім,
коли він був уже на посту, інший
інспектор привів його сина і сказав, що
той керував автомобілем в стані
алкогольного сп’яніння. Після цього на
нього /ОСОБА_1 Є./ було складено протокол
про адмінпорушення, що ніби він надав
право керування особі, що перебувала в
стані алкогольного сп’яніння, а на
його сина, що той керував автомобілем
п’яним. Наполягає на тому, що ніякої
розмови з працівником ДАІ про
переміщення автомобіля не велося і він
особисто синові не вказував
переїжджати на інше більш безпечне
місце, про те, що син був в нетверезому
стані, не знав, бо не бачив, щоб він пив у
гостях. При складанні протоколу з усім
погоджувався, бо в машині була
дитина,якій стало погано, а працівники
ДАЇ на нього тисли і погрожували
забрати автомобіль на штрафмайданчик.

Свідок ОСОБА_2 суду, пояснив,
що дійсно того вечора /15.12.2013 року/ він
разом із батьком поверталися від
гостей і рухалися в напрямку м. Києва.
Машиною керував батько, а він був
пасажиром. Після того, як вони
зупинилися на вимогу працівників ДАЇ
,один із інспекторів запропонував
батькові пройти на стаціонарний пост, а
він залишився сидіти в машині. Потім до
нього підійшов інспектор Пазюн А. М. і
сказав, щоб він/ОСОБА_2 І./ переїхав в
інше місце, оскільки машина
знаходилася біля пішохідного переходу.
Далі, він сів за кермо і переставив
машину. Чому не відмовився від
керування автомобілем через свій стан,
пояснити не може. Після цього інспектор
почув у нього запах алкоголю і
запропонував продути прилад «Драгер».
Потім на посту ДАІ відносно нього та
його батька були складені
адміністративні протоколи за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

В. о. ІДПС взводу №3 роти ДПС
ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в
Київській області сержант міліції
ОСОБА_3 суду пояснив, що 15.12.2013 року
близько 00 год. 05 хв. на 79 км. автодороги
Київ-Одеса, біля посту ДАІ ним був
зупинений автомобіль НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_1, що рухався в
напрямку м. Києва. Причиною зупинки
було те, що в темну пору доби на
автомобілі не працювала ліва фара в
режимі ближнього світла. Підійшовши до
водія, він відрекомендувався, пояснив
причину зупинки та запропонував пройти
на пост ДАІ для складання
адміністративного протоколу. Ідучи до
посту ДАІ, що знаходився на протилежній
стороні дороги, знаходячись на
розділовій смузі він попросив водія
ОСОБА_1 щоб той від’їхав на стоянку,
оскільки автомобіль ВАЗ знаходився на
пішохідному переході.Дійсно була
розмова про сина водія, який перебував
у машині, він запитував, чи керує той
автомобілем і чи є у нього права на
керування Після ствердої відповіді
ОСОБА_1, стоячи на розділовій смузі,
гукнув синові, який залишався у
автомобілі, переставити автомобіль, і
вони з батьком продовжили рух в
напрямку Поста ДАІ для оформлення
відповідних матеріалів. Коли вони з
батьком перебували на посту ДАІ, через
декілька хвилин в приміщення зайшов
другий інспектор з ОСОБА_2 і повідомив,
що той відганяв автомобіль в стані
алкогольного сп’яніння. На запитання
чи вживав він /ОСОБА_2 І./ спиртні напої,
останній відповів ствердно. Після
цього ОСОБА_2 було запропоновано пройти
медичний огляд та продути прилад
«Драгер» для визначення стану
алкогольного сп’яніння, але він
відмовився це зробити у присутності
свідків. В подальшому на ОСОБА_2 було
складено протокол про керування
автомобілем в стані алкогольного
сп’яніння, а на ОСОБА_1 про надання
права керування транспортним засобом
особі, що перебуває в стані сп’яніння.
Наполягає на тому, що ОСОБА_1 особисто
сказав синові перегнати автомобіль на
інше місце.

При опитуванні в судовому
засіданні ОСОБА_1, який не міг
достовірно зазначити, чи саме
інспектор Пазюн А.М. підходив до
ОСОБА_2 і давав вказівку про
переміщення автомобіля від
пішоходного переходу , чи йде мова про
іншого інспектора, не заперечуючи, що
під час їх зупинки було кілька
інспекторів,але враховуючи нічний час
він їх не запам,ятав , і при цьому не
заперечується як інспектором, так і
ОСОБА_1, що розмова між ними про сина
все ж була,з якого приводу пояснити не
зміг, не міг ствердно пояснити з тих
же обставин і ОСОБА_2, що саме інспектор
Пазюн А.М. давав йому вказівку про
переміщення автомобіля від
пішоходного переходу , суд приймає до
уваги показання інспектора ДАІ, що
саме ОСОБА_1 давав дозвіл синові на
переміщення автомобіля , але приймаючи
до уваги заперечення ОСОБА_1Є , що він
достовірно не знав про вживання сином
спиртних напоїв,оскільки знає, що він
не п,є, і що дійсно була розмова про
сина , якого він позитивно
характеризував, з інспектором , при
цьому також враховує і обставини
передачі керування автомобілем уже
після зупинки інспекторами ДАІ, а тому
робить висновок, що при даних
обставинах в його діях відсутній склад
правопорушення, передбачений ч.1 ст.130
КУпАП

Згідно вимог ст. 247 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю через відсутність
події і складу адміністративного
правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 слід закрити у зв’язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.1 КУпАП з а к р и т и у зв,язку із
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення..

.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання
прокурора на постанову судді подається
протягом 10 днів з дня її винесення до
апеляційного суду Київської області
через Васильківський міськрайонний
суд Київської області.

Суддя
В. М. Воробйова