Справа № 738/30/14-п
№ провадження 3/738/23/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року

місто Мена

Менський pайонний суд
Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді - Волошиної Н.В.

з участю секретаря Костюка І.А.

pозглянувши матеpiали пpо пpитягнення до
адмiнiстpативної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,
ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого
тесляром-бетонником в ДП
«Чорнобильпроменергобуд», маючого на
утриманні малолітню дитину,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо
адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення при наступних
обставинах.

18 грудня 2013 року о 17.46 год. в
с. Семенівка Менського району
Чернігівської області ОСОБА_1 керував
мопедом ОСОБА_2 д.н.з. Рама 02053 з явними
ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, почервоніння очей та
обличчя, незв’язна мова), на вимогу
працівника міліції пройти медичний
огляд на стан алкогольного сп’яніння
в медичному закладі відмовився в
присутності двох свідків, чим поpушив
п. 2.5 ПДР Укpаїни, за що пеpедбачена
відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1
та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в його діях
вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, окрім
його особистих пояснень,
підтверджується даними, зазначеними у
протоколі серії АА2 № 952336 від 18 грудня
2013 року, протоколом тестування на
алкоголь на приладі Драгер №6810,
проведення якого зафіксованого
відеозаписом, та письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, в
присутності яких ОСОБА_1 відмовився
від підпису та дачі пояснень в
протоколі про адміністративне
правопорушення, в протоколі тестування
на алкоголь, та від проходження
медичного огляду в лікарні.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Таким чином, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, ту
обставину, що адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами,
дані про особу правопорушника, зокрема
те, що ОСОБА_1 вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
його вік, майновий стан, наявність на
утриманні малолітньої дитини, суд
приходить до висновку про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у виді штрафу, який є найбільш м’яким
видом адміністративних стягнень,
передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП,
та в мінімальному розмірі, визначеному
санкцією даної норми.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір у розмірі 36,54 грн..

На підставі викладеного, кеpуючись ст.
40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст.283, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
двохсот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 3400 (три
тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
36,54 грн. судового збору, який підлягає
сплаті за реквізитами: одержувач УК у
Менському районі (Менський район) 22030001,
р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в
Чернігівській області,
з призначенням платежу «судовий збір
при ухваленні судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення, Менський районний суд, ».

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя
Н. В.
Волошина