overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/751/14-п
Номер провадження 3/725/345/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л.
А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.472 Митного кодексу України громадянина Молдови ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року о 12 год. 59 хв. на автомобільному ПП «Кельменці-Ларга» митного поста «Кельменці»
Чернівецької митниці міндоходів під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянина Молдови ОСОБА_2, який слідував з Молдови до України автомобілем марки «Мерседес 308 Д» та обрав для проходження митного контролю смугу руху «Червоний коридор», у його сумці були виявлені не задекларовані та не пред'явлені до митного контролю без ознак приховування таблетки лікарського засобу «Диазепекс» в кількості 10 таблеток, загальною вартістю 20 гривень.

Лікарський препарат «Диазепекс» в кількості 10 таблеток з вмістом діючої речовини «Дізепам» - 0,05г. - відноситься до Постанови кабінету міністрів
України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», таблиця № 3, списку №2.

ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлений лікарський засіб визнав своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги ст.472 Митного кодексу
України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.472
Митного кодексу України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон
України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу
України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст. 472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 гривень (на р/р 5002, МФО 856135 в банк
ГУДКСУ в м.Чернівці, ,
КБК 21081100, код 095) в дохід держави та конфіскації лікарського препарату
«Диазепекс» в кількості 10 таблеток з вмістом діючої речовини «Дізепам» - 0,05г., загальною вартістю 20 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Л. А. Стоцька
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що остання підлягає поверненню до
Кіцманського РВ УМВС України в
Чернівецькій області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи наведене, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 не можливо розглянути, оскільки викликати останнього в судове засідання протягом встановлених законом строків неможливо, а розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності потягне за собою постановлення незаконного судового рішення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про повернення до
Кіцманського РВ УМВС України в
Чернівецькій області для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277, 278, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути в Кіцманський РВ
УМВС в Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1032/14-п
Номер провадження 3/725/481/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л.
А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.472 Митного кодексу України громадянина Молдови ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2014 року о 10 год. 13 хв. на ПП
«Россошани-Брічень» митного поста
«Россошани» Чернівецької митниці міндоходів під час здійснення митного контролю багажу громадянина республіки Молдови ОСОБА_2, який слідував з Молдови до України автобусом марки «Mersedes» р.н. НОМЕР_1, були виявлені не задекларовані та не пред'явлені до митного контролю цигарки іноземного виробництва марки
«Leana» в кількості 50 пачок.

Громадянин Молдови ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлені цигарки визнав своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги ст.472 Митного кодексу
України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472
Митного кодексу України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон
України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу
України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Згідно висновку експерта №181 від 13.02.2014 року, судом встановлено, що вартість предметів порушення митних правил становить 162 грн. 00 коп.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 00 грн. 96 коп., а тому, згідно ст.ст. 519-520 МК
України, суд прийшов до висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з
ОСОБА_2.

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 162 грн. 00 коп. (на р/р 5002, МФО 856135 в банк
ГУДКСУ в м.Чернівці, ,
КБК 21081100, код 095) з конфіскацією цигарок іноземного виробництва марки «Leana» в кількості 40 пачок, вартістю 162 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2) на користь Чернівецької митниці мін доходів витрати за зберігання майна в розмірі 00 грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Л. А. Стоцька
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/661/14-п
Дело № 644/661/14-п н/п 3/644/273/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 21 февраля 2014 года
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова Матвиевская А.В. рассмотрев материалы, поступившие от начальника Орджоникидзевского РО
ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Харькова, гражданина Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_2. по ст. 173 КоАП Украины, 20.12.2013 года, ОСОБА_1, находясь по своему месту жительства по адресу: АДРЕСА_1, спровоцировал ссору со своей соседкой
ОСОБА_2, выражался нецензурной бранью в общественном месте, тем самым своими действиями совершил административное правонарушение по ст. 173 КоАП Украины.
Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении и не оспаривается лицом, которое привлекается к административной
При наложении взыскания, суд учитывает характер правонарушения, личность нарушителя и степень его вины.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП
Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 173 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 грн.
(пятьдесят одной) грн. в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в пользу государства в размере 36 грн. 54
Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Апелляционный суд
Харьковской области через
Орджоникидзевский районный суд г.
Судья:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що остання підлягає поверненню до
Кіцманського РВ УМВС України в
Чернівецькій області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи наведене, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 не можливо розглянути, оскільки викликати останнього в судове засідання протягом встановлених законом строків неможливо, а розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності потягне за собою постановлення незаконного судового рішення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про повернення до
Кіцманського РВ УМВС України в
Чернівецькій області для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277, 278, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути в Кіцманський РВ
УМВС в Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 567/137/14-п
ПОСТАНОВА

21 лютого 2014 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.18828 КУпАП, -

встановив :

До суду повторно після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.18828 КУпАП за невиконання вимоги посадової особи ДАІ щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ст.18828 КУпАП передбачена за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з повторно направлених до суду після доопрацювання матеріалів справи, недоліки в останніх в повній мірі, так як про це було зазначено у постанові Острозького районного суду від 06.02.2014 р., усунуті не були.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості про покладення обов'язків з виконання винесеної інспектором
Державтоінспекції вимоги № 09 від 23.01.2014 р. (складеної на ім'я начальника Служби автомобільних доріг в Рівненській області ОСОБА_2, директора ДП
"Рівненський облавтодор" ОСОБА_3, в.о. начальника філії "Колоденська ДЕД"
ОСОБА_4) саме на виконроба ДРП-3 філії
"Колоденська ДЕД" ОСОБА_1, а не на посадових осіб, вказаних у зазначеній вимозі.

За відсутності вищевказаних відомостей суд позбавлений можливості всебічно і повно з'ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який їх підготував та спрямував до суду, з метою усунення недоліків, допущених при складанні таких матеріалів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Повернути Острозькому МВ УМВС України в Рівненській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28
КУпАП, для доопрацювання.

Суддя Василевич О.В.
Справа №613/240/14-п Провадження № 3/613/89/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м.
Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Богодухівського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 23 січня 2014 року о 10 год. 30 хв. в м. Харків по вул. Полтавський шлях 179 керував автомобілем ЗАЗ 1102 д.н.з.
НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного освідоцтвування відмовився в присутності двох свідків.

чим порушив вимоги п.п 2.5, 2.9 ПДР
України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АБ2 № 002555 від 23 січня 2014 року.

На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 п. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки
( тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 740/103/14
Провадження 3/740/38/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської обл. Кобилецький І.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на неодноразові виклики по повісткам до суду не з'явилася без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Постанова про привід від 31 січня 2014 року, 13 лютого 2014 року не виконана.

Керуючись ст. 268 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, доставити в суд приводом через органи внутрішніх справ на 28 лютого 2014 року на 09-00 год. в каб. №3.

Копію постанови направити начальнику
Ічнянського районного відділу УМВС
України в Чернігівській області.

Суддя
Кобилецький І.Ф.
Справа № 739/239/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. м. Новгород-Сіверський.

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області у складі головуючої судді- Кочура О.О.,

при секретарі- Худорба Р.Г.,

особи що притягується до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ
«Золоте теля», проживаючої за адресою
АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

з а ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.01.2014 року о 13 годині 25 хвилин, на вул.Комуністична 3, м.Шостка, Сумської області, керуючи автомобілем Шкода
Супер Б державний номер НОМЕР_2 та виконуючи розворот з крайньої лівої смуги, не переконалася, що це буде безпечно, чим створила перешкоду автомобілю Інфініті державний номер
НОМЕР_3 під керуванням громадянки
ОСОБА_3, яка рухалася позаду ближче до лівого краю проїзної частини, внаслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнала та погодилася з обставинами правопорушення викладеними у протоколі.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.124 КупАП України її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до протоколу матеріалами по справі та особистими поясненнями
ОСОБА_1.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника та керуючись ст.ст.40-1, 124, 221, 284 КУпАП. -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуюча:
О.О.Кочура
Справа №639/448/14-п
Провадження №3/639/197/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О. розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов із Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, генеральний директор ТОВ «виробнича фірма «Полімер», код 32335155, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 188-1 КпАП України,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення під час перевірки ТОВ «виробнича фірма
«Полімер», яке розташовано за адресою: м. Харків, пров. Райрадівський, буд.1, були встановлені правопорушення, а саме: роботодавець не зареєстрований у фонді соціального захисту інвалідів, всупереч ст.19 ЗУ №875, роботодавець не подає звіти про зайнятість та працевлаштування інвалідів, всупереч ст.19 ЗУ №875.

Факт вчинення адміністративно правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №20-01-362/0277 від 24.12.2013, актом перевірки №20-01-362/2364 від 24.12.2013 року, протокол був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП, тобто невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання
Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 2 ст.188-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 279, 283, 284, ч.2 ст.188-1 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя В.О. Макаров