overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 386/40/14-п
Провадження № 3/386/22/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2014 р.смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при
УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, паспорт серія ЕВ №006194 виданий Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 24.07.2003 р., працюючого начальником філії
«Голованівський райавтодор», мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись посадовою особою начальником філії «Голованівський райавтодор», 02.01.2014 року порушив правила норм стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утримані автодороги
Голованівськ-Шепилове, що попутно призвело до пошкодження автомобіля
ВАЗ – 21043 н/з 202- 47 ОН та скоєння ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 02.01.2014 року опадів та ожеледиці протягом дня не було, а температура повітря становила 0.3 градуса тепла та на підтвердження сказаного надав до суду листДержавної служби України з НЗС Кіровоградського обласного центру з гідрометеології з якого вбачається , що за даними спостережень метереологічної станції
Гайворон, найбижчої до смт.
Голованівськ, в період з 23.00 год 01.01.2014 року до 02.00 год 02.01.2014 року Київського зимового часу спостерігалась хмарна погода, опадів не було, відмічалась слабка димка, температура повітря становила 0.3 градуса тепла , ожеледиці в цей періоді не спостерігалось .

Суддя, заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ч 4. ст..140 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч 4. ст. 140 КУпАП на ім’я
ОСОБА_1, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10
(десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 211/1280/14-п
Провадження № 3/211/346/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається ЦППРК № 1 на третьому курсі, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Кузнецька, 34, за ст.175 – 1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05.03.2014 року близько о 21-00 годині, палив цигарку на зупинці громадського транспорту «сел.
«Залізничник» по вул. Іскрівська м.
Кривого Рогу, що є забороненим місцем.

В суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив вищевикладене.

Крім того факт вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2014 року ДН № 102493, постановою про адміністративне правопорушення від 06.03.2014 року, та іншими матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що в діях
ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не досяг повноліття, до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,175, 213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №206/937/14-п
Провадження № 3/206/192/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року           суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лівобережної
ОДПІ м. Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ПП «Експресс-Буд», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ № 210165 від 23.01.2014 року, при перевірці
ПП «Експресс-Буд» (м. Дніпропетровськ, вул. Командира Юніна 53, ) було встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення п. 16.1.4, ст. 16, п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755 VI, а саме допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларацій з ПДВ: за серпень 2012 року, в сумі 756,90 грн. по строку сплати 30.09.2012 року. Фактично подано платіжні доручення на суму 756,90 грн. 10.10.2012 року з затримкою на 10 днів, що виявлено актом перевірки № 195/15-1/33565603 від 23.01.2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно в вересні – жовтні 2012 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду лише 13.02.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

К.С.Маштак
Справа № 386/7/14-п
Провадження № 3/386/5/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2014 р.смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, паспорт серія ЕВ №006194 виданий
Голованівським РВ УМВС України в
Кіровоградській області 24.07.2003 р., працюючого начальником філії
«Голованівський райавтодор», мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

З 13 по 14 листопада 2013 року
Територіальною державною інспекцією з питань праці у Кіровоградській області була проведена перевірка філії
«Голованівський райавтодор», начальником якої є ОСОБА_1.

В процесі перевірки виявлено порушення вимог чинного законодавства про працю, що кваліфікується по ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:

Згідно Переліків встановлені доплати за посадою «машиніст-бульдозера» в розмірі 8% до тарифних ставок і посадових окладів за роботу у важких і шкідливих умовах праці.

Згідно копій подорожніх листів ОСОБА_2 за 2010-2013 роки встановлено, що у 2010 році він відпрацював на асфальтобетонному заводі 2 дні у квітні та 5 у серпні, у серпні 2011 року – 4 дні та у вересні 5днів, у квітні 2012 року відпрацював 1 день, у червні 17 днів, у серпні - 14 днів, у вересні – 3 дні, у квітні 2013 року ним відпрацьований 1 день та у травні – 4 дні. Згідно відомостей нарахування заробітної плати будь-яка доплата
ОСОБА_2 робіт у важких і шкідливих умовах праці за вказаний період не проводилась.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково . Пояснив суду, що дійсно протягом 2010 -2013 років ОСОБА_2 був зайнятий на роботах нагортання матеріалів для випуску асфальтобетоної суміші, при цьому його робочий час становив менше половини робочого часу в шкідливих умовах правці, тому відповідні накази не видавались. . Просить звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням .

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 191/5853/13-п
Провадження № 3/191/201/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛО на ст. Синельникове на
Придніпровській залізниці стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП.

У протоколі ПР № 231312 від 23.11.2013 року зазначено, що 23.11.2013 року о 08.40 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молоком в невстановленому місці на привокзальній площі ст. Синельникове-1 поблизу ринку «Привокзальний», за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, але надала заяву в якій свою вину визнала повністю, просить закрити справу у зв’язку із закінченням строку притягнення до відповідальності.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №: 400/235/14-п
Провадження № 3/400/81/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ міліції громадської безпеки Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 району Кіровоградської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, с.м.т.Петрове, АДРЕСА_1, працюючого водієм у ПАТ «ЦГЗК»,

за ч.4 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду надійшли матеріали від відділення ДАІ міліції громадської безпеки
Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122
КУпАП, мотивуючи тим, що 14 лютого 2014 року о 17 годині 20 хвилин в с.м.т.Петрове
Кіровоградської області на вулиці
Літвінова водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер 57487ОН, порушивши вимоги п.10.1 ПДР
України, під час об’їзду перешкоди, не включив лівий покажчик повороту, створивши аварійну ситуацію на дорозі, змусивши водія автомобіля ВАЗ 21099 різко гальмувати та подавати звуковий сигнал.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, 14 лютого 2014 року о 17 годині 20 хвилин в с.м.т.Петрове Кіровоградської області на вулиці Літвінова він, керуючи керуючи автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер 57487ОН, під час об’їзду перешкоди, не включив лівий покажчик повороту, створивши аварійну ситуацію на дорозі, змусивши водія автомобіля ВАЗ 21099 різко гальмувати та подавати звуковий сигнал.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.122
КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, на підставі ч.4 ст.122 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 680(шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Петрівський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду
Ю. Шаєнко

Постанова набрала законної сили 4 березня 2014 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Єдиний унікальний номер №440/279/14-п
Провадження №3/440/112/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Буському районі
Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, працюючого директором ТзОВ
«ТАКІ БУЛО», проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2

ч.1 ст.163-4 КУпАП України -,

в с т а н о в и в :

Як убачається із матеріалів справи, головним державним ревізором - інспектором Романьчуком
С.Й. при проведенні документальної перевірки ТзОВ «ТАКІ БУЛО» встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходів, нараховонаго (сплачено) на користь платників податку і сум утриманого з них податків (Ф-1ДФ) за четвертий квартал 2013 року (термін подання 10.02.2014 р фактично подано 11.02.2014) пп.”б” п.176.2ст.176
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 - VI (із змінами та доповненнями).

Правопорушник в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце слухання справи. Як вбачається із матеріалів справи, свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав, а розгляд справи просив проводити без його участі.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 488188 від 17.02.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ст.163-4 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом’якшують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до ст. 27 КУпАП.

Стягнути з порушника, згідно ч. 2 ст. 4
Закону України “Про судовий збір” № 3674-VІ від 08.07.2011 р., судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, в сумі 36,54 гривень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 27,33,34,124,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 34
(тридцять чотири) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 гривні.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
І. Б. Кос
Єдиний унікальний номер №440/298/14-п
Провадження №3/440/123/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальниа Буського РВ
ГУМВС України у Львівській області
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 – ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, українця, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП України -,

в с т а н о в и в :

04.01.2014 року та 05.01.2014 року гр. ОСОБА_2 по місцю свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство в сім'ї, яке виражалося в нецензурній лайці до його брата ОСОБА_3 та його співмешканки ОСОБА_4

Правопорушник з’явився в судове засідання, вищенаведених обставин не спростував, визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, щиро розкаюється та просив суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії
ЛВ № 0226822 та 0226824 від 26.02.2014 року, постановами за справою про адміністративне правопорушення від 26.02.2014 року.

Обставинами, що пом’якшують відповідальність гр. ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Згідно статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом’якшують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до ст. 27 КУпАП.

Стягнути з порушника, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” № 3674-VІ від 08.07.2011 р., судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, в сумі 36,54 гривень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 27,33,34,124,221,276-280,283-284
КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 гривні, в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
І. Б. Кос
Єдиний унікальний номер №440/300/14-п
Провадження №3/440/125/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальниа Буського РВ
ГУМВС України у Львівській області
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 – ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, українця, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП України -,

в с т а н о в и в :

04.01.2014 року та 05.01.2014 року гр. ОСОБА_2 по місцю свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство в сім'ї, яке виражалося в нецензурній лайці до його брата ОСОБА_3 та його співмешканки ОСОБА_4

Правопорушник з’явився в судове засідання, вищенаведених обставин не спростував, визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, щиро розкаюється та просив суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії
ЛВ № 0226822 та 0226824 від 26.02.2014 року, постановами за справою про адміністративне правопорушення від 26.02.2014 року.

Обставинами, що пом’якшують відповідальність гр. ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Згідно статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом’якшують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до ст. 27 КУпАП.

Стягнути з порушника, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” № 3674-VІ від 08.07.2011 р., судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, в сумі 36,54 гривень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 27,33,34,124,221,276-280,283-284
КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 гривні, в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
І. Б. Кос