overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 13.01.2014 Справа №: 388/2397/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 рокум. ДолинськаСуддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України , не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 899786 від 23.11.2013 р. гр. ОСОБА_1 23.11.2013 р. об 18-30 год. керував мопедом «Viper» д/н НОМЕР_1 по вул. Заводська в с. Молодіжне
Долинського району з явними алкогольного сп»яніння . Від проходження медичного огляду відмовився в установленому законом порядку .

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не заперечує , вину визнає .

Враховуючи вищевикладене , особу винного , та керуючись ст. 130 ч. 1, та ст.ст. 283-284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП , притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена та опротестована на протязі 10 днів з наступного дня після її проголошення до Кіровоградського апеляційного суду.

Суддя Долинського районного суду
ОСОБА_2
Справа №3/326/26/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Мелітопольського територіального відділу Державного агентства рибного господарства
України УОВВВБРР в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.03.1963р. народження, громадянку
України, не працюючу, проживаючу в
ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85-1
КУпАП,

встановив:

09.01.2014р. на розгляд до суду надійшов адміністративний протокол з матеріалами відносно ОСОБА_1Л, згідно якого вона 05.12.2013р. о 12.00 годині на ринку по вул.Мелітопольське шосе в м.
Приморську здійснювала торгівлю риби: бичок в`ялений загальною вагою 4 кг., тарань в`ялена загальною вагою 3 кг., не маючи документів, що підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушила вимоги п.1 ст.1, п.3 ст.3 Закону України
«Про рибу», ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджає її належному розгляду.

Так, особою, яка склала адміністративний протокол не встановлено ринкову вартість риби, яка підлягає конфіскації, проте цей товар передано на зберігання правопорушнику, що унеможливлює його звернення на користь держави, в зв’язку зі швидкопсувними властивостями. То ж підлягає стягненню ринкова вартість риби, яку при складанні протоколу не встановлено і в ньому не відображено.

Крім того, взагалі не наведено доказів незаконного вилову риби з боку ОСОБА_1: де при яких обставинах було виловлено рибу, чим підтверджено незаконність вилову, що не тягне відповідальності за ст.85-1 КУпАП, а передбачає відповідальність за ст.88-1 та ст. 159
КУпАП, так як реалізація продукції без відповідних документів здійснювалась на території ринку.

В зв`язку з тим, що суд не може усунути вказані недоліки, матеріали даної справи підлягають поверненню органу, який склав вказаний протокол –
Мелітопольського територіального відділу Державного агентства рибного господарства України УОВВВБРР в
Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Повернути Мелітопольському територіальному відділу Державного агентства рибного господарства
України УОВВВБРР в Запорізькій області матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 85-1 КУпАП, для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя

Р.Л. Булашев

15.01.2014
Справа №3/326/25/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Мелітопольського територіального відділу Державного агентства рибного господарства
України УОВВВБРР в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 24.04.1953р. народження, громадянку
України, не працюючу, проживаючу в
ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85-1
КУпАП,

встановив:

09.01.2014р. на розгляд до суду надійшов адміністративний протокол з матеріалами відносно ОСОБА_1, згідно якого вона 05.12.2013р. о 09.00 годині на ринку по вул.Радянській, буд.2 «а» в м.
Приморську здійснювала торгівлю риби: бичок в`ялений загальною вагою 3 кг, тарань в`ялена загальною вагою 3 кг, не маючи документів, що підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушила вимоги п.1 ст.1, п.3 ст.3 Закону України
«Про рибу», ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджає її належному розгляду.

Так, особою, яка склала адміністративний протокол не встановлено ринкову вартість риби, яка підлягає конфіскації, проте цей товар передано на зберігання правопорушнику, що унеможливлює його звернення на користь держави, в зв’язку зі швидкопсувними властивостями. То ж підлягає стягненню ринкова вартість риби, яку при складанні протоколу не встановлено і в ньому не відображено.

Крім того, взагалі не наведено доказів незаконного вилову риби з боку ОСОБА_1: де при яких обставинах було виловлено рибу, чим підтверджено незаконність вилову, що не тягне відповідальності за ст.85-1 КУпАП, а передбачає відповідальність за ст.88-1 та ст. 159
КУпАП, так як реалізація продукції без відповідних документів здійснювалась на території ринку.

В зв`язку з тим, що суд не може усунути вказані недоліки, матеріали даної справи підлягають поверненню органу, який склав вказаний протокол –
Мелітопольського територіального відділу Державного агентства рибного господарства України УОВВВБРР в
Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Повернути Мелітопольському територіальному відділу Державного агентства рибного господарства
України УОВВВБРР в Запорізькій області матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 85-1 КУпАП, для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя

Р.Л. Булашев

15.01.2014
ПОСТАНОВА

09.01.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського МВ УМВС України у
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки КМК, місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.175-1 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 05.12.2013 року близько 10.00 год. ОСОБА_1 на території медичного коледжу палила цигарки. Тим самим остання скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 175-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

Льон
ПОСТАНОВА

09.01.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровоградської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором «Завод
Дзеркальник»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013року відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України у зв’язку з порушенням ведення податкового обліку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2013року, актом перевірки від 02.12.2013року за
№146/11-23-22-02/24149793.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, так як правопорушення вчинено в липні та серпні 2012року, що підтверджується вищевказаним актом перевірки, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.163-1, ст. ст. 283, 284
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України.

На підставі ст.38 КпАП України ОСОБА_1 звільнити від накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

Льон
Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького
РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: Дніпропетровська області, с.
Томаковка, вул. Ватутина, 62

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП
України,

В С Т А Н О В И Л А :

10.01.2014 року близько о 09:30 години, гр.
ОСОБА_1, здійснював торгівлю з рук, а саме свіжим м’ясом в кількості 20 кг., за адресою: м. Запоріжжя, по пр. Ювілейному в невстановленому для торгівлі місці.

У судовому засіданні правопорушник пояснив обставини скоєння правопорушення, вину визнав.

Провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП №000954, постанова за справою про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями правопорушниками та іншими документами та доказами по справі.

Суд, дії гр.. ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст. 160 КпАП України, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Приймаючи до уваги вище викладене, при призначенні покарання виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, передбачені ст. ст. 33-35 КпАП України. А саме, правопорушник раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП
України не притягувався.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді мінімального адміністративного штрафу у дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 160, 221, 283, 287-294 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 170,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:

С.А. Ширіна
№3/337/51/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ ГУМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ТДВ «Автопарк» - водій, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Воронезька, б. 34, кв. 124.

за ст. 124 КпАП України, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 р. о 08:50 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЛИАЗ 5256, державний номер
НОМЕР_1, в м. Запоріжжі, по пр.
Ювілейному, при поточному русі не впевнився в безпеці, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_2, яким керував гр.. ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих не має. Правопорушник порушив п. 10.1 ПДР.

У судовому засіданні правопорушник пояснив обставини скоєння правопорушення, вину визнав.

Провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, висновком медичного огляду, де встановлено, що правопорушник перебував у тверезому стані, письмовими поясненнями та іншою сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії гр. ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124
КпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приймаючи до уваги вище викладене, при призначенні покарання виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, передбачені ст. ст. 33-35 КпАП України. А саме, правопорушник раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України не притягувався.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді мінімального штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП
України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.

У разі несплати у встановлений законом п’ятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680
(шістсот вісімдесят) гривень.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м.
Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:

С.А.
Ширіна
Справа № 397/13/14-п
П О С Т А Н О В А

13.01.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2013 року відносно ОСОБА_1 інспектором ВДАІ Олександрівського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10.01.2014 року справа надійшла на розгляд до Олександрівського районного суду.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2№106026, складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, згідно довідки Несватківської сільської ради № 22 від 13.01.2014 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території сільської ради не зареєстрований та не проживає.

Згідно ст. 256 КУпАП – у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, у тому числі і місце проживання.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, провадження по даній справі не може бути розпочато, а тому матеріали адміністративної справи необхідно направити до ВДАІ МГБ
Олександрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області для встановлення місця проживання правопорушника.

Керуючись вищевикладеним та ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 397/13/14-п (н/п 3/397/22/14) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до ВДАІ МГБ
Олександрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

09.01.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки “Део
Нексія”, державний номер НОМЕР_1, по вул. ПРеображенській в м. Кіровограді з явними ознаками наркотичного сп’яніння / нечітка млява мова, зіниці не реагували на світло /, від проходження медичного огляду на визначення стану сп’яніння відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, згідно протоколу вину в скоєному правопорушенні визнав.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2013року відповідно до якого останній відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння, вину визнав, поясненнями свідків та довідкою ДАІ про кількість вчинених правопорушень.

При призначенні ОСОБА_1 покарання враховуються докази його вини, а тому вважаю, що застосування до останнього покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспорту строком на 1 рік є доцільним та достатнім.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.02.1981року народження визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспорту строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 34.41гривень /отримувач коштів УК у м. Кіровограді /22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача – ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача №0004, код класифікації доходів бюджету – 22030001/.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

Льон
ПОСТАНОВА

09.01.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В:

Згідно протоколу серії АВ2 №104321 від 26.11.2013року ОСОБА_1 керував автомобілем
Форд, д.н. НОМЕР_1 по вул. Яновського в м.
Кіровограді та проїжджаючи перехрестя з вул. Г. Сталінграда не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР «Дати дорогу», чим змусив водія автомобіля Ваз, д.н.
НОМЕР_2, який рухався по вул. Г.
Сталінграда, по головній дорозі, зменшити швидкість до повної зупинки.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст. 122
КУпАП.

Частина 4 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частиною першою, другою, або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що аварійної ситуації не створював.

Як вбачається з матеріалів справи водієм автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 надано пояснення, згідно яких водій автомобіля Форд, д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул. Яновського – Г.
Сталінграда в м. Кіровограді створив йому аварійну ситуацію.

Згідно поданих в судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_2, водієм автомобіля Форд, д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул. Яновського – Г.
Сталінграда в м. Кіровограді йому не створювалась аварійна ситуація. В поясненнях від 26.11.2013року написав те, що йому казав інспектор ДПС, так як поспішав.

Будь – яких інших доказів, що підтверджують обставини вчинення
ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП матеріали не містять.
Відсутня також довідка про кількість вчинених ОСОБА_1 правопорушень.

За вказаних обставин необхідним є повернення адміністративного матеріалу до ВДАІ м. Кіровограда для усунення викладених порушень..

Керуючись ст.ст. 122, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ч.4 ст. 122 КУпАП, направити до відділення ДАІ м. Кіровограда на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

Льон