Справа № 192/281/14
Провадження № 3/192/63/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року смт.
Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Фрунзе
р.Киргизія, зареєстрованого та
мешканця АДРЕСА_1, директора ТОВ
Солонянський завод
«Агрополімердеталь», до
адміністративної відповідальності не
притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.
163-4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 являючись директором ТОВ
Солонянський завод
«Агрополімердеталь», не утримав
податок на доходи фізичних осіб з
одержаного додаткового блага
громадянами у вигляді безповоротних
фінансових позик у вересні 2013 року в
сумі 8913 гривень 00 копійок,
донарахованого податку на доходи
фізичних осіб у сумі 1336 гривень 95
копійок; з виданих грошових коштів
працівнику підприємства під звіт, по
яким відсутні документи встановленої
форми у липні 2012 року у сумі 420 гривень,
донараховано податку на доходи
фізичних осіб у сумі 63 гривень 00
копійок, не повідомив державній
податковій інспекції за формою 1-ДФ за
III квартал 2012 року про нарахований
дохід у вигляді аліментів громадянці у
сумі 693 гривень 87 копійок, про що
складено акт перевірки №311/22-01/19314400 від
29 листопада 2013 року, тобто вчинив
правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4
КУпАП, яке є триваючим та виявлення
якого можливе лише під час перевірки.

До суду правопорушник ОСОБА_1, який
належним чином повідомлений про день
та час розгляд справи, не з'явився.
Згідно письмової заяви, обставини
вчинення правопорушення на оспорював,
вину визнав, прохав розглядати справу у
його відсутність.

Винуватість правопорушника
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, актом
перевірки №311/22-01/19314400 від 29 листопада
2013 року, письмовими пояснення
правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
який вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
ступінь його вини, майновий стан,
суспільну небезпеку вчиненого
правопорушення, а також з урахуванням
інших обставин, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, вважаю за
потрібне накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у межах
санкції, передбаченою ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення з
правопорушника на користь держави
відповідно до ст.4 Закону України «Про
судовий збір» необхідно стягнути
судовий збір у розмірі 34 гривні 41
копійка.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 163-4, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 40 (сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійку
судового збору.

Постанова судді може бути
оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом
подання апеляційної скарги особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: