АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Суддя 1-ї інст. Лазюк С.В.,
Провадження: №33/790/55/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

22 січня 2014 року
м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської
області Чопенко Я.В., розглянувши в
судовому засіданні, в залі суду, в
м.Харкові, справу за апеляційною
скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову
Дзержинського районного суду м.Харків
від 2.12.2013 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., громадянина
України, який офіційно не працює,
неодружений, дітей немає, освіта
середньо-спеціальна, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 в силу ст.89 КК України раніше не
судимий, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Постановою Дзержинського районного
суду м.Харків від 2.12.2013 року ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.173 КУпАП.

Накладено на правопорушника ОСОБА_2
адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту строком 12
(дванадцять) діб.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в
дохід держави у розмірі 34 (тридцять
чотири) гривні 41 копійка.

Затримання та направлення у
відповідну установу доручено
Дзержинському РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області.

Строк відбуття адміністративного
арешту визначено з моменту фактичного
затримання -20:30 год. 02.12.2013г.

Як вказав суд першої інстанції,
02.12.2013г. о 13-30 год. гр. ОСОБА_2 на
пл.Свободи, напроти будинку
Харківської обласної ради в м.Харкові у
присутності великої кількості людей
під час проведення пікету на підтримку
євроінтеграції України,
організованого Харківською міською
організацією ВО «Батьківщіна», скоїв
дрібне хуліганство, а саме встановив і
привів у дію піротехнічний засіб -
петарди, чим порушив громадський
порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав
свою провину, від участі захисника
відмовився, вважав його участь не
потрібною, та пояснив, що був присутній
на пл.Свободи з метою дізнатися про
події в м.Харкові під впливом сюжетів з
новин по телебаченню про протистояння
демонстрантів та влади у м.Київ біля
будинку Адміністрації Президента
України. Його знайомий на призвисько
«ОСОБА_110» дав йому петарду, яку від
підпалив запальничкою, таким чином
привів її у дію. В цей час на площі було
близько 200-т осіб. І це було дійсно
небезпечно для людей. Далі він руками
та ногами відштовхувався та відбивався
від нападників, а також ногами навідмаш
відбивався від працівників міліції.
Зараз він критично ставиться до своїх
дій.

Факт правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ХА №
606644 від 02.12.2013р., де також вказані
пояснення ОСОБА_2 про визнання своєї
провини та обіцянка стати на шлях
виправлення, рапортами співробітників
міліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
поясненнями у суді свідка ОСОБА_8,
правопорушника ОСОБА_2, поясненнями
очевидців ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, а також доданими
фотоматеріалами.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення, а також вина ОСОБА_2
доказується показаннями допитаного у
судовому засіданні свідка, працівника
міліції.

Суд, заслухавши пояснення
правопорушника ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи, оцінивши зібрані по
справі доказі в їх сукупності,
приходить до висновку, що гр.. ОСОБА_2
порушений громадський порядок та
спокій громадян, та вважає повністю
доведеною його провину у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.173 КУпАП, так як він
вчинив дрібне хуліганство.

У відповідності зі ст.ЗЗ КпАП
України, суддя при накладанні
стягнення за адміністративне
правопорушення гр. ОСОБА_2 врахував
характер вчиненого правопорушення, як
таке що було вкрай небезпечне для інших
людей, те, що дії ОСОБА_2 носили
провокаційний характер при проведенні
політичних заходів, що в свою чергу,
згідно адміністративного матеріалу
спровокувало масову бійку, в тому числі
із працівниками міліції, які несли
службу по охороні громадського
порядку, також особу порушника, ступень
його вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, та вважає необхідним
накласти на гр. ОСОБА_2 стягнення у виді
адміністративного арешту в межах,
санкції ст.173 КУпАП.

Відповідно до ЗУ «Про внесення
змін до деяких законів України щодо
сплати судового збору» від 19.09.2013 р. у
разі ухвалення судом постанови про
накладання адміністративного
стягнення правопорушник сплачує
судовий збір у дохід держави у сумі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати.

На вищезазначену постанову
адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову
Дзержинського районного суду м.Харків
від 2.12.2013 року скасувати та закрити
провадження по справі.

Апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_1
мотивує порушеннями КУпАП з боку
співробітників міліції та суду.

Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
приходжу до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Посилання в апеляціїї на ст.195 КУпАП
безпідставне оскільки ОСОБА_2 не є
суб'єктом цього правопорушення і ця
стаття йому не вмінівалась.

Посилання в апеляціїї на ч.2 ст.122
КУпАП також безпідставне оскільки
ОСОБА_2 не є суб'єктом цього
правопорушення і ця стаття йому не
вмінівалась.

Апелянтом не враховано, що суд
розглядав лише питання щодо
притягнення гр. ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.173 КУпАП, яка вказує, що дрібне
хуліганство це не тільки нецензурна
лайка в громадських місцях, образливе
чіпляння до громадян а і інші подібні
дії, що порушують громадський порядок і
спокій громадян.

Апелянтом не враховано що за змістом
ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення має
суддею розглядатись у межах тих
обставин, які зазначені у протоколі про
таке порушення.

Суддя не має права у постанові за
підсумками розгляду справи вказувати
на кваліфікуючі ознаки правопорушення,
які не зазначались у протоколі про
адміністративне правопорушення, адже у
цьому випадку він виходить за межі
своєї компетенції, якою згідно з
вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише
розгляд справи.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП
постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Згідно матеріалів справи (а.с.46) 4
грудня 2013 року апеляційним судом
Харківської області вже була
розглянута апеляційна скарга
захисника ОСОБА_17 на постанову
Дзержинського районного суду м.Харків
від 2.12.2013 року щодо притягнення гр.
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до постанови
апеляційного суду Харківської області
від 4 грудня 2013 року апеляційна скарга
захисника ОСОБА_17 задоволена частково.

Постанова Дзержинського
районного суду м.Харків від 2.12.2013 року
щодо притягнення гр. ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.173 КУпАП в частині накладення на
нього стягнення змінена.

Стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 12
діб зменешено до двох діб.

За таких обставин, підстав для
скасування постанови Дзержинського
районного суду м.Харків від 2.12.2013 року
не вбачається.

На підставі викладеного та
згідно ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Дзержинського районного
суду м.Харків від 2.12.2013 року у
відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо
визнання його винним у вчиненні до
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.173 КУпАП залишити без
змін.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Чопенко Я.В.