overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа № 639/383/14-п
Провадження № 3/639/164/14
П О С Т А Н О В А

„21” лютого 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: Харківська область,
Нововодолажський район, с. Бірки, вул.
Леваневського, 15, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, згідно якого 06 грудня 2013 року о 16-15 годин в районі будинку № 1/3 по вул. Полтавський шлях в м. Харкові
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем КІА, державний номер
НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілям спричинено матеріальну шкоду.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Всупереч положенням ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об’єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Так,із наданої схеми ДТП неможливо однозначно визначитись щодо геометричних параметрів даної ділянки, встановлені на ній напрямки руху транспортних засобів та визначені елементи горизонтальної розмітки на проїзній частині на місці ДТП, для чого органу ДАІ необхідно витребувати у відповідній установі по обслуговуванню доріг масштабну схему даної ділянки. У випадку проведення фотографування транспортних засобів в момент оформлення ДТП до матеріалів необхідно додати відповідні зображення.

Крім того, на зворотному боку схеми наслідків ДТП нерозбірливо зазначено про наявні пошкодження автомобіля
ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1.

В матеріалах справи відсутні відомості про свідків даного ДТП зі сторони обох учасників ДТП чи можливо сторонніх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направити до відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

М.В. Федюшин
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/861/14-п
Провадження № 3/636/191/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чугуївського РВ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 22 вересня 1996 року у м. Чугуїв,
Харківської області, громадянина
України, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 січня 2014 року близько 12.00 години
ОСОБА_1 у громадському місті – на території учбового закладу
Чугуївського професійного аграрного ліцею, що знаходиться за адресою: пл.
Жовтня, № 10-А, м. Чугуїв, Харківської області, курив тютюнові вироби – цигарки, про що складений протокол про адміністративне правопорушення ХА № 152539 від 13.01.2014 року (а.с. 1, 2).

У судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, визнав повністю та підтвердив факт паління тютюнових виробів у громадському місці.

Вислухавши ОСОБА_1, проаналізувавши докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП – куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують відповідальність, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 241,40-1, 175-1 ч. 1, 247, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0020, код платежу 22030001, одержувач:
Чугуївське УДКСУ у Харківській області, код одержувача 37792204, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківської області, МФО банку 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя –
Справа№ 640/2760/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешкає за адресою: м. Харків, вул. Роменська, 12,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 недостатньо приділила уваги вихованню своїй малолітній доньці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка з листопада 2013 р. по 24.01.2014 р. не відвідувала школу № 100.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184
КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У судове засідання правопорушник не з’явилась, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 24.01.2014 року (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с.2), вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 9, 184, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. (п’ятдесят одна грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ –
Справа №
Провадження № 3/646/339/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року

м. Харків

Cуддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, який мешкає за адресою: м.
Харків, вул. Ільмінська, 7

за ст. 156 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року о 09-30 год. на зупинці громадського транспорту «Одеська» по пр. Гагаріна у м. Харкові ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів без акцизної марки.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 041459 від 20.01.2014 року, протоколом зовнішнього огляду та огляду особистих речей, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП у вигляді п’ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п’ятдесят) грн.

Вилучені, відповідно до протоколу зовнішнього огляду та огляду особистих речей, предмети торгівлі, а саме: 50 пачок сигарет «Ватра», 45 пачок
«Оптима», 30 пачок сигарет Прима «Люкс», 25 пачок сигарет «Bond» червоний – конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя

Д.О. Чудовський
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" березня 2014 р. м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова
О.В.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Вознесенського МВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого , який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т
А Н О В И Л А :

До Вознесенського міськрайонного суду від ВДАІ Вознесенського МВ УМВС
України в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу було призначено до розгляду на 06.03.2014 року на 08-30 год. і відповідно ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду на вказану дату за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: с. Яструбинове
Вознесенського району Миколаївської області по вул. Первомайська,47, але останній до суду не з’явився і на адресу суду повернувся конверт з поміткою, що адресат за вказаною адресою відсутній.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення АВ2 № 022736 від 07.01.2014 року невірно вказане місце проживання правопорушника , що робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, оскільки неможливо сповістити правопорушника про місце і час розгляду справи. А згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ч. 1 ст. 256 КпАП України, згідно якої в протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 022736 від 07.01.2014 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП
України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С
Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України повернути ВДАІ Вознесенського МВ УМВС
України в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя:
О.В.Миронова
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/168/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.02.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І.,при секретареві Маковецькій Л.А., за участі адвоката потерпілого ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Доманівського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Доманівського

району, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, , вул. Степна,7,

Миколаївської області, працюючий в ДНЗ№2 різноробочим,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

02.02.2014року о 19год 10хв., гр.
ОСОБА_2,керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Гуляницького в смтт Доманівка та при виїзді з перехрестя рівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався ао вулиці ОСОБА_3 і знаходився праворуч.Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п. 16.12
ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з’явився, вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю .

Крім повного визнання вини, обставини скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються матеріалами адміністративної справи та письмовими поясненнями порушника та потерпілого, схемою місця пригоди, які знаходяться в матеріалах справи. Вина
ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю письмовими доказами по справі, його поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку, ступінь вини правопорушника, той факт, що він впереше притягується до адміністративної відповідальності , суддя вважає за можливе застосувати нього адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221, 283, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 370 (трьох сот семи десяти ) грн. штрафу на користь держави з перерахуванням коштів на рахунок 0144, одержувач
Доманівське УК/Доманівський р-н/21081100, код одержувача 38057729, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_2 - 36,54 грн. судового збору, з перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок: 0144, , одержувач коштів - Доманівський район, Код платежу 38057729, МФО 826013, Банк одержувач ГУДКСУ у Миколаївській області, п.5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_4
Справа № 3/487/354/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді:
Сухаревич З.М.

при секретарі:
Колісниченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Миколаєва УДАІ
УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Миколаїв,
ОСОБА_2, вул. Клубна, 30, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.126 ч.2 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 17.01.2014 р. о 10:10 год. на 126 км. а/д М 14
Одеса-Новоазовськ с. Весняне керував транспортним засобом "Днепр 11" д/н
НОМЕР_2, не маючи права на керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Обставини скоєння адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №522333 від 17.01.2014 року, довідкою ВДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС
України в Миколаївській області.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.126 ч.2
КУпроАП України.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284
КУпроАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпроАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00 грн. (МФО 826013, , р/с 0001, код платежу 21081300 Банк одержувач -
ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет – 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпроАП.

Строк звернення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

З.М. СУХАРЕВИЧ
Справа № 3/487/341/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді
Сухаревич З.М., при секретарі
Колісниченко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 21.12.1965 р. в м.
Миколаєві, не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, Залізничне селище 884,
РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу МИ №009473/69 15.01.2014 р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання у стані алкогольного сп’яніння вчинив сімейну сварку з жінкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Обставини скоєння вище вказаного адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення МИ
№009473/69 від 15.01.2014 р., письмовими поясненнями, висновком Заводського РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській області від 16.01.2014 р.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст.221,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. (код платежу 21081100 р/с 0003
МФО 826013 ОСОБА_2 в
Миколаївській області, одержувач:
Місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет – 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя
З.М.
Сухаревич
Справа № 3/487/359/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі головуючого судді
Сухаревич З.М., при секретарі
Колісниченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м. Миколаєва УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним бухгалтером філії
"Варварівської ДЕД" ДП "Миколаївський облавтодор", проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, іден. код НОМЕР_1,

за ст. 140 ч.4 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2014р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 26.01.2014 р. о 10:10 год. на 82 км. а/д М 14. будучи відповідальною посадовою особою ОСОБА_1 не виконав вимоги правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги, яке виразилося у не ліквідації ожеледиці, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушено
ДСТУ 358797: пункти 3.1.18, 3.1.19; п.1.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він працює у Варварівській ДЕД головним бухгалтером та в його обов’язки не входить забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

26.01.2014р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 522485 за ст. 140 ч.4
КУпроАП.

Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпроАП можуть бути посадові особи, до компетенції належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або вжиття своєчасних заходів для відновлення безпечних умов для руху.

Проте, з витягу з наказу № 131 від 01.11.2001 р. та посадової інструкції головного бухгалтера філії "Варварівської ДЕД" ДП
"Миколаївський облавтодор" вбачається, що ОСОБА_2 працює головним бухгалтером
Варварівської ДЕД та до його посадових обов’язків не належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або вжиття своєчасних заходів для відновлення безпечних умов для руху.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_2 не є суб’єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпроАП, в зв’язку з чим відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283,284 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпроАП - закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Суддя:

З.М. Сухаревич