Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/97/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Лещенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року. Суддя судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області Лещенко
Р.М., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області від 22.01.2014 року, якою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Бобринця,
Кіровоградської області, притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

Постановою Бобринецького районного
суду Кіровоградської області від 22.01.2014
року ОСОБА_3 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а провадження по
справі закрито, на підставі ст. 38 КУпАП,
у зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний
винним в тому, що, працюючи директором
КП «Ринок» в м. Бобринець
Кіровоградської області, вчинив
порушення встановленого законом
порядку ведення податкового обліку, а
саме було занижено податкове
зобов'язання з екологічного податку за
розміщення відходів у спеціально
відведених для цього місцях чи на
об'єктах, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати зазначену постанову
районного суду стосовно нього та
закрити провадження у справі за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення. В
обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на те, що єдиним доказом,
який суд поклав в основу оскаржуваної
постанови є акт перевірки Долинської
ОДПІ, який на даний час ним був
оскаржений, в зв'язку з чим вказаний акт
не може бути доказом у справі.

ОСОБА_3 повторно не з'явився в
судове засідання апеляційного суду,
хоча про час та місце розгляду його
апеляційної скарги був повідомлений
належним чином, що підтверджується
поштовим повідомленням про вручення
судової повістки. Так як ОСОБА_3 не
повідомив апеляційний суд про причини
своєї неявки, та враховуючи, що
відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП
неявка в судове засідання особи, яка
подала апеляційну скаргу, не
перешкоджає її розгляду, тому вважаю
за можливе розглянути апеляційну
скаргу ОСОБА_3 за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи
про адміністративне правопорушення, та
зваживши доводи апеляційної скарги,
вважаю, що вона задоволенню не
підлягає, з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 245
КУпАП суд першої інстанції повно та
всебічно дослідивши матеріали справи
про адміністративне правопорушення
обґрунтовано прийшов до висновку про
наявність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так як
відповідальність за даною статтею
настає у разі порушення керівниками та
іншими посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку.

Винуватість ОСОБА_3 у
вчиненні вказаного адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА № 318007 від
18.10.2013 року та випискою з акту від 09.10.2013
року № 10/2200/06687564, згідно яких
встановлено, що ним, як платником
податку, занижено податкове
зобов'язання з екологічного податку за
розміщення відходів у спеціально
відведених для цього місцях чи на
об'єктах на суму 6 891, 19 грн., та
встановлено порушення ч. 2 пункту 2
підрозділу 5 розділу ХХ Перехідних
положень, пункту 246.2 статті 246 розділу
VIII Податкового кодексу України (а.с.1, 2).

Посилання ОСОБА_3 в своїй
апеляційній скарзі на те, що оскільки
акт перевірки було оскаржено вище
стоячому органу ДПІ, а тому вказаний
документ не може бути доказом у справі,
є необґрунтованими, так як матеріали
справи містять рішення про результати
розгляду первинної скарги, згідно
якого скаргу КП «Ринок» Бобринецького
РСТ на податкове повідомлення - рішення
Долинської ОДПІ залишено без
задоволення, а вказане повідомлення -
рішення залишено без змін.

При цьому, подальше оскарження
зазначеного рішення не може бути
підставою для скасування постанови
районного суду та закриття провадження
у справі, так як на час розгляду
апеляційної скарги акт перевірки, на
якому ґрунтується винуватість ОСОБА_3 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП, у встановленому
законодавством України порядку не
скасований.

Також, слід зазначити, що районний
суд обґрунтовано закрив провадження по
справі у зв'язку із закінчення,
передбачених у ст. 38 КУпАП, строків
накладення адміністративного
стягнення, так як на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення минув 3-х місячний строк
з дня виявлення адміністративного
правопорушення.

Тому, за таких обставин, підстав
для задоволення апеляційної скарги
ОСОБА_3 не має.

Керуючись ст. 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суддя апеляційного суду
Кіровоградської області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
залишити без задоволення, а постанову
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 22 січня 2014
року, про визнання його винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП, та закриття провадження по
справі, у зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи строків
накладення адміністративного
стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП,
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

Лещенко Р.М.