Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/8443/13-п
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року

м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А:

Як зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
ЖИ №006971 від 18.11.2013 року, 14 листопада 2013
року близько 14 години 00 хвилин
громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання
вчинив насильство в сім’ї відносно
колишньої дружини ОСОБА_2, а саме
виражався словами нецензурної лайки в
її адресу, чим завдав шкоди психічному
здоров’ю останньої, тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не
з’явився. Справа двічі призначалася до
розгляду, а саме на 10.12.2013 року та 14.01.2013
року, і ОСОБА_1 завчасно 27.11.2013 року та
12.12.2013 року надсилалися судові повістки
за зареєстрованою адресою місця його
проживання, однак не були вручені
останньому, оскільки повідомлення про
вручення поштового відправлення
поверталися до суду без вручення
адресату за закінченням терміну
зберігання. Враховуючи, що ОСОБА_1 мав
реальну можливість отримати ці
повідомлення суду у поштовому
відділенні, однак не зробив цього, що
вказує на недобросовісне використання
ним своїх прав як особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, і свідчить про його
фактичне ухилення від отримання
вищевказаних повідомлень суду про дату
та час розгляду справи про
адміністративне правопорушення
відносно нього, тому суд проводить
розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

Наявність адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЖИ №006971 від
18.11.2013 року, поясненням ОСОБА_2 від 14.11.2013
року.

При визначенні міри адміністративної
відповідальності, суд враховує особу
правопорушника, його майновий стан (не
працює), обставин, що пом’якшують та
обтяжують відповідальність судом не
встановлено, тому вважає за необхідне
застосувати щодо правопорушника
адміністративне стягнення в межах
санкції цієї статті у вигляді штрафу в
розмірі трьох неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення суддею постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення, а тому з
правопорушника слід стягнути судовий
збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284
ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя,
-

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та
застосувати щодо нього
адміністративне стягнення, у вигляді
штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави
судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький
районний суд Житомирської області
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3