overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/121/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський
С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протокол ВДАЇ
Березівського району УДАЇ ГУ МВС
України Одеської області АГ2 №796400 від 26 січня 2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Мілітопіль Запорізької області, українця, громадянина Україна, з вищою військовою освітою, працюючого в СТО, одруженого, на утримані має одну малолітню дитину, зареєтрований по
АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України

в с т а н о в и в:

26.01.2014 р. о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Вікторівка Березівського району керував автомобілем марки ІЖ д.н.
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння згідно висновку №11 від 26.01.2014 р. щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Своїми діями правопорушник порушив п.2.9 Правил дорожнього руху затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р.
№1306. Згідно даного пункту водію забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.

Розглянувши адміністративну справу суд вважає наступне.

Згідно ч.1 ст.130 КпАП України керування особою транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння - є підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом АГ2 №796400 від 26 січня 2014 р., матеріалами справи та поясненнями порушника.

Порушник у судове засідання з'явився, винним себе у скоєному визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював. Пояснив суду що має можливість сплатити штраф.

Обставини що пом'якшують, або обтяжують вчинене не встановлені, інші обставини що впливають на рішення суду не виявлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, обставини при яких було скоєно правопорушення, матеріальний стан порушника та вважає за можливе визначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 278-280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КпАП
України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі - 3 400 гривень.

Відповідно до ст.307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КпАП України у разі несплати порушником штрафу добровільно з нього слід стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 6 800 гривень, примусово.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ в
Березівському районі рахунок №0134 в ГУДКУ в Одеській області код 828011 код класифікації 22030001 судовій збір в сумі 36 гривень 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя _______________________________________________
Справа № 592/494/14-п
Провадження № 3/592/141/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого відбивальником відливань ПАТ «Сумське
НВО ім. М.В.Фрунзе», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2014 р. о 05-00 год. ОСОБА_1 по пр-ту
Шевченко у м. Суми керував автомобілем
ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття приладу «Драгер» та проходження огляду в установленому законом порядку для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Таким чином
ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру № 129 від 12.01.2014 року, в яких засвідчено, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на визначення стану сп'яніння за допомогою приладу
«Драгер» та у Сумському обласному наркологічному диспансері; поясненнями свідків.

Враховуючи відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що штраф є недостатнім стягненням для попередження порушень ОСОБА_1, тому слід накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 позбавити права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач - державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593; банк одержувача -
ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа №345/436/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, голова ліквідаційної комісії ТОВ «Карпати
Плюс 2004», за ст.ст. 163-1ч.1, 163-4 ч.1 КпАП
України,-

ВСТАНОВИЛА:

що, ОСОБА_1 допустила порушення податкового обліку, що призвело до несвоєчасної подачі товариством декларації по податку на прибуток, реєстрів видання та отримання податкових накладних, декларацій акцизного податку та звітів про суми збору. Допустила порушення у веденні податкового обліку, що призвело до несплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.12.2012 року по 30.11.2012 року.

В судове засідання адмінправопорушник не з'явився з невідомих для суду причин хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином.

Вина правопорушника в скоєному доведена даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, актом про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 11.01.2014 року.

В її діях вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбачене ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП
України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.,221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КпАП України та призначити стягнення:

за ст.163-1 ч. 1 КпАП України - 85 грн. штрафу

за ст.163-4 ч.1КпАП України -попередження.

Згідно ст.36 КпАП України остаточно призначити стягнення у виді штафу в сумі 85 грн. та стягнути 36,54 грн. судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в
Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ:
Справа № 585/545/14-п
Номер провадження 3/585/233/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, учня 1 курсу Роменське ВПУ-14, мешканця АДРЕСА_1

За ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

04.02.2014 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на території навчального закладу Роменського ВПУ по вул.
Коржівська, 44 в м. Ромни, курив тютюнові вироби у місці, забороненому законом.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, в протоколі про адміністративне правопорушення просив розглядати справу без його участі.

Його вина доведена матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення СУ
№ 015018 від 04.02.2014 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, який є неповнолітнім, а також враховуючи ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП, - вважаю можливим застосувати захід впливу - попередження.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290
КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа № 505/445/14-п
Провадження № 3/505/221/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Сітарчук О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАЇ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає по АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 25.01.2014 року о 22 год. 00 хв. на автодорозі "КПП
Федосіївка-Котовськ-Ананьїв", керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "ВАЗ-2108", д/з НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху в умовах ожеледиці, внаслідок чого зїхав в кювет, де автомобіль перевернувся та внаслідок чого отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв порушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя-
Справа № 507/440/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.02.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від
Ширяївського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Ширяївським РВ ГУМВС України в
Одеській області 03.10.2006 року, -

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.12.2013 року о 13:30 годині перебуваючи на вулиці Коробченко в смт.
Ширяєве Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 13.02.2014 року в судовому засіданні пояснив, що вину свою визнає повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0000050 від 12.02.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 21.01.2014 року, його особистим поясненням в судовому засіданні та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави
(рахунок № 0329, код класифікації: 22030001, МФО № 828011, отримувач: УДКС України у Любашівському районі Одеської області, код за ).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя :Дармакука Тетяна Петрівна
Справа № 647/367/14-п
№ провадження 3/647/259/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
Бериславського РВ УМВС України в
Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Виноградів, Виноградівського району,
Закарпатської області, зареєстрований
АДРЕСА_1 проживає АДРЕСА_2 не працює, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП

В С
Т А Н О В И В :

07.02.2014 року о 19-00 год. ОСОБА_1, знаходячись в с. Милове по вул.
Набережна, 5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу
ОСОБА_2, вчинив бійку, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання провини його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2014 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин та матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної, відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Штраф перераховувати на р/р 0039
КОД 37858658 МФО 852010 КБК 210811 УДКСУ в
Бериславському районі (зазначаючи
"Штраф по суду").

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у
Херсонській області , МФО 852010, код 22030001
"СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бериславський районний суд
Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова проголошена 10.02.2014 року.

Постанова набирає законної сили
___________________ року.

Суддя
В. С. Миргород
Справа № 592/1528/14-п
Провадження № 3/592/420/14
ПОСТАНОВА

13 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Сумського слідчого ізолятора про звернення у дохід держави грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника
Сумського слідчого ізолятора про звернення у дохід держави грошових коштів в сумі 9 гривень, виявлених та вилучених під час проведення загального обшуку камери № 49 у шкарпетках засудженого ОСОБА_1
Походження грошових коштів невідоме.

Відповідно до п. 3 ст. 7 Закону України
«Про попереднє ув'язнення» гроші та цінні речі є забороненими для користування та зберігання ув'язненими та засудженими. Тому просить звернути зазначену річ у дохід держави.

Разом з тим заявлене подання не підлягає розгляду судом. Так відповідно до ч. 3 ст.7 Закону України
«Про попереднє ув'язнення» гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув'язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув'язнення, санкціонованою прокурором.

Тому матеріали справи слід повернути.

Керуючись ст.7 Закону України «Про попереднє ув'язнення»,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали повернути Сумському слідчому ізолятору.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 585/556/14-п
Номер провадження 3/585/238/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючу, мешканку АДРЕСА_1
Роменського району, Сумської області, 21.11.2013 р. притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, ІІН НОМЕР_1

за ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилилася від виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого підопічного ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який 03.02.2014 року в м. Ромни по вул. Коржівська вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 не з'явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила розглядати справу без її участі.

Її вина доведена матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 015027 від 12.02.2014 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, копією постанови Роменського міськрайонного суду від 21.11.2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, - вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 184 ч. 2, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП , -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа № 592/1403/14-п
Провадження № 3/592/379/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2, виданий Ковпаківським МВ СМВ
УМВС України в Сумській області 26.11.2005 року, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КпАП
України 13.05.2013 року,

за ч. 2 ст. 1732 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2014 року о 01-40 год. ОСОБА_1, будучи притягнутим до відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КпАП України, перебуваючи у будинку 24 по вул. Макаренко у м. Суми, вчинив сварку з батьками ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, ображав їх нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вимагав гроші на спиртні напої, чим вчинив відносно них психологічний тиск. Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732
КУпАП.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, де у своїх поясненнях ОСОБА_1 вину визнав; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При визначенні виду стягнення враховую відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення.

Так постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.05.2013 року
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КпАП України та накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Втім ОСОБА_1 безвідповідально та легковажно поставився до виконання стягнення та до відбування громадських робіт так і не приступив. Тому постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2013 року ОСОБА_1 замінено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт арештом на строк вісім діб.

Разом з тим ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти протиправні дії.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1732, 283, 326 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п'ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач - державний бюджет м.Суми(Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593; банк одержувача -
ГУДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко