overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 201/124/2014
Провадження № 3/201/102/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, головного бухгалтера ПП
«Еталон», яка мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 5/187, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ПП «Еталон», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул.
Верхоянська, 49/48, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, не надала та не заповнила податкового розрахунку ф. № 1ДФ за 2 квартал 2012 року-3 квартал 2012 року, відображено дані нарахованого та виплаченого доходу не у повному обсязі.

Винність правопорушниці підтверджується довідкою перевірки ПП
«Еталон» від 11 жовтня 2013 року № 17-214/25524885, відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи, 09 січня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38
КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення минув, в зв’язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв’язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Криворізької Північної Об’єднаної
Державної податкової інспекції
Головного Управління
Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн. НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює ТОВ
«Агростильплюс» директором, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.
Апостолове, вул.Гагаріна, 62,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 542076 АХ від 18 листопада 2013 року, ОСОБА_3, працюючи директором ТОВ «Агростильплюс » , розташованому за адресою м. Кривий Ріг вулиця Кремлівська, 27/2, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено ПДВ на суму 422040,80 грн. за період з 01.01.2012 року по 31.07.2013 року, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлений, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, його винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 163 - 1 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
І. Б.
Чайкін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 , за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 09.01.2014 р.., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не з’явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП є обов’язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.
При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обов’язковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А
Н О В И В:

Піддати примусовому приводу
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2,, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : м.
Кривий Ріг, 5 мкр. Зарічний, 58 /114- до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 23 січня 2014 року до кабінету № 205. Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. Б. Чайкін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мкр.
Зарічний, 30/70,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 1956 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року приблизно о 14 год.50 хв.,
ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 9 на 5 мкр. Зарічний в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу, здійснював торгівлю піротехнічними засобами без свідоцтва на право зайняття підприємницькою діяльністю та без ліцензії на право здійснення торгівлі (реалізації) піротехнічних виробів, чим порушив вимоги п.7 Тимчасових правил обігу в
Україні побутових піротехнічних виробів затверджених Наказу МВС
України №1649 від 23.12.2003р.

ОСОБА_2М у суді свою провину визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду,а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 315643 від 25.12.2013 року, поясненнями правопорушника, рапортами інспекторів патрульної служби та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 1956 ч.1 , 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 1956 ч.1 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 450
(чотириста п’ятдесят ) гривень з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя:
І. Б.
Чайкін
Cправа № 201/122/2014
Провадження № 3/201/101/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, головного бухгалтера СВК
«МОЛ-РЕСУРС», яка мешкає за адресою:
Дніпропетровська обл., Томаківський район, с. Зоря, вул. Тітова, 17, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера СВК «МОЛ-РЕСУРС», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул.
Шевченко, 10/411, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, не утримала в повному сум податку на доходи фізичних осіб у березні, квітні 2013 року, що призвело до заниження податку та неперерахування до бюджету, а також при заповненні та наданні до
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська податкового розрахунку ф. № 1ДФ за 1 квартал 2013 року-2 квартал 2013 року, відображено дані нарахованого та виплаченого доходу не у повному обсязі.

Винність правопорушниці підтверджується довідкою перевірки
СВК «МОЛ-РЕСУРС» від 05 грудня 2013 року № 2447/17-02/38434138, відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи, 09 січня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38
КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення минув, в зв’язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв’язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Cправа № 201/121/2014
Провадження № 3/201/100/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, виконавчого директора СВК
«МОЛ-РЕСУРС», який мешкає за адресою:
Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ст. Фронту, 88А, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду виконавчого директора СВК «МОЛ-РЕСУРС», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул.
Шевченко, 10/411, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, не утримав у повному обсязі сум податку на доходи фізичних осіб у березні, квітні 2013 року, що призвело до заниження податку та неперерахування до бюджету, а також при заповненні та наданні до
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська податкового розрахунку ф. № 1ДФ за 1 квартал 2013 року -2 квартал 2013 року відображено дані нарахованого а виплаченого доходу не у повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується довідкою перевірки № 2443/17-02/38434138 від 05 грудня 2013 року, відповідно до якої ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи, 09 січня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38
КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення минув, в зв’язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв’язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/9281/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого прохідником на шахті «Ювілейна» ПАТ
«Євраз ОСОБА_4» , який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично мешкає за адресою місто Кривий Ріг , мкрн. 5
Зарічний 25/14 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 315169 від 10.10. 2013 року вбачається, що гр. ОСОБА_3 о 20 годині 00 хв. 10.10.2013 року перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння стукав у двері квартири № 69 , будинку № 18 на мкр- ні 7
Зарічний у Жовтневому районі м. Кривого
Рогу та пошкодив електропроводку у під’їзді вказаного будинку при цьому висловлювався нецензурною лайкою та не реагував на сторонні зауваження.
Своїми діями ОСОБА_3 здійснив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 173 КУпАП України .

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення гр.
ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав частково.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3 вважаю, що його винність у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, доведена у повному обсязі. Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_3 стягнення за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 283, 173 КпАП України, ст. 4 ЗУ «Судовий збір » суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі - 51 гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя:
С. М.
Водоп"янов
справа № 208/19/14-п
№ провадження 3/208/52/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

09 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.12.2013 року приблизно о 10:00 годині, по вул. Мурахтова, біля будинку №6 у м.
Дніпродзержинську гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування – кров’янкою, загальною вагою 14,100 кг., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з’явилася, про дату, час, місце розгляду справи була сповіщена належним чином, та подала заяву про розгляд справи без її участі. Згідно до пояснень, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування – кров’янкою, загальною вагою 14,100 кг.

ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під’їздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за можливе у зв’язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: кров’янкою, загальною вагою 14,100 кг., яка була вилучена 19.12.2013 року та передана під розписку ОСОБА_1 - залишити у ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/28/14-п
№ провадження 3/208/57/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

09 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинську Івченко Т.П., розглянув адміністративну справу відносно розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, паспорт серії № АЕ102553, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164-10 КУпАП,

встановив:

Дільничним інспектором міліції
Заводського РВ МУ МВС м.
Дніпродзержинська від 16.12.2013 року, відносно ОСОБА_1 складено протокол за правопорушення, передбачене ст. 164-10
КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 16.12.2013 року об 16:20 годині ОСОБА_1 збирав промисловий металобрухт по пр.
Комсомольському, біля буд. №14 у м.
Дніпродзержинську, без відповідних документів, металобрухт збирався здати до приймального пункту металобрухту, чим порушив законодавство ч. 9 ст. 4
Закону України « Про металобрухт».

Так, згідно до вимог ч.9 ст.4 Закону
України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є суб’єктами господарювання, забороняється.

Але, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення
ДН № 031469 складеного дільничним інспектором міліції
Заводського РВ МУ МВС м.
Дніпродзержинська від 16.12.2013 року, в діях ОСОБА_1 відсутній склад дій або бездіяльність щодо приймання промислового брухту у фізичних осіб.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог ч.9 ст.4 Закону України « Про металобрухт»
№619 - ХІV від 05.05.1999 року, що регулює заборону приймання промислового металобрухту у фізичних осіб, а не його збір, крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що металобрухт який збирав є промисловим, посилання на нормативний акт є невідповідним скоєному правопорушенню, відсутні документи про вагу того металобрухту, який він збирав.

На підставі вищезазначеного, та встановив відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та події, що б містило порушення ч.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, та керуючись вимогам п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, 284
КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1, - закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.4 Закону України
«Про металобрухт» № 619 - ХІV від 05.05.1999 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Івченко Т. П.