overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 386/212/14-п
Провадження № 3/386/118/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2014 р.

смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділення Гайворонської ОДПІ в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, працюючого приватним підприємцем, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 1631 та ч. 1 ст.1634 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи приватним підприємцем, допустив порушення ведення встановленого законом порядку податкового обліку, а саме порушив п.198.6 ст.198, п.201.4. ст. 201 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. №2755-УІ, тобто занизив ПДВ за жовтень 2012р, грудень 2012р., а також порушив п.п. 168.1.1 п.168 ст. 168
ПКУ, в результаті чого занижено ПДФО за 2012 р., та січень-червень 2013р., порушено п.п. 119.2 п.119 ст.119 ПКУ, в результаті чого недостовірно занесені дані до розрахунку ф.1 ДФ за ІІ кв. 2012р.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

У діях ОСОБА_2 вбачаються склади правопорушень, передбачені ч. 1 ст. 1631 та ч.1 ст. 1634 КУпАП.

ОСОБА_2 вчинив два адміністративних правопорушення, справа розглядається одночасно за ці правопорушення, тому суддя вважає за необхідне накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ч. 1 ст. 1631 та ч.1 ст.1634 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 та ч.1 ст.1634 КУпАП та накласти на
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп. ) отримувач коштів – УДКСУ у
Голованівському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) – 37791599, банк отримувача
– ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) – 823016, рахунок отримувача – 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/165/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.код НОМЕР_1, працює директором КП “Оберіг”, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.41
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно директора КП “Оберіг”
ОСОБА_2, державним інспектором праці у
Олександрівському районі зібрані матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності та складено протокол на підставі Кодексу
України про адміністративні правопорушення, оскільки він являючись директором комунального підприємства, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41КУпАП, а саме: порушення строків виплати заробітної плати за час щорічної відпустки, чим порушив ч. 4 ст. 115 КЗпП України, крім того, оплата за роботу в нічний час проводиться не в повному розмірі, встановленого
Галузевою угодою між Міністерством з питань ЖКГ України та Центральним комітетом профспілки працівників ЖКГ, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2010-2012 роки, яка є діючою, що порушує вимоги ст. 108 КЗпП України .

ОСОБА_1 в судове засідання з”явився, вину у скоєнні правопорушення визнав, суду пояснив, що порушення зазначені в протоколі державного інспектора праці виникли в зв”язку з відсутністю коштів на рахунках підприємства. Так, згідно договору №1 від 23.08.2007 року укладеного між Олександрівською селищною радою та
КП “Оберіг” на надання житлово-комунальних послуг, утримання житлового фонду і прибуткової території та проведення робіт по благоустрою селища Олександрівка,
Олександрівська селищна рада заборгувала КП “Оберіг” за 2012-2013 роки в сумі 439 035,37 грн. (а.с.18-22), взв”язку з чим підприємство не має змоги в повному розмірі та у встановлений термін виплачувати заробітну плату.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що в діях
ОСОБА_1 є ознаки порушення вимог ст.41 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, але вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 284, ст. 22 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова оскаржується на протязі 10 днів з моменту винесення до
Апеляційного суду Кіровоградсько області.

Суддя:/підпис/:

Копія вірно:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_3
Справа № 397/6/14-п
П О С Т А Н О В А

21.02.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В :

18.12.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130КУпАП.

Матеріали справи надійшли на розгляд до суду.

При вивчені даної адміністративної справи було встановлено, що її повний та об”єктивний розгляд у судовому засіданні не можливий, оскільки протокол серіїАВ2 №106021 від 18.12.2013 року складено відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а в матеріалах доданих до вищезазначеного протоколу, документ який засвідчує особу- форма №1 на
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на викладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням чинного законодавства, а тому матеріали справи необхідно повернути для направлення за підсудністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

Матеріали справи №397/6/14-п (н/п 3/397/15/14) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України направити у
ВДАІ МГБ Олександрівського РВ, для направлення за підсудністю.

Постанова не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 397/167/14-п
П О С Т А Н О В А

21.02.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Пляка С.Л.,

при секретарі Захаренко
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора
Олександрівського РП Знам’янського МВ
КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про заміну правопорушнику
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, притягутого до адміністративної відповідальності за постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.09.2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт, про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт,-

В С Т А Н О В И В :

Слухання справи було призначено на 25 лютого 2014 року на 09 год 30 хв.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. Розгляд справи без правопорушника не можливий, його допит необхідний для з”ясування істини по справі, а тому суд вважає за необхідне зобов”язати начальника
Олександрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1 В О.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В
И В :

Призначити розгляд справи на 21 березня 2014 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області .

В судове засідання здійснити привід правопорушника: ОСОБА_1, жит.
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Здійснення приводу правопорушника покласти на Олександрівський РВ УМВС
України в Кіровоградській області .

Постанова не оскаржується .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Справа № 161/2868/14-п
Провадження № 3/161/747/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк

05 березня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер ПП
"Волиньферрометал" ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог Податкового кодексу
України, відповідальність передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП. Події мали місце в листопаді 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так в протоколі не розкрито об’єктивну сторону складу правопорушення, відсутні дані, які вказують на те, що
ОСОБА_1 може бути суб’єктом правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, суддя закриває провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Суддя звертає увагу на те, що матеріали справи надійшли до суду 19 лютого 2014 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, п.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В. Борнос
Справа № 161/2865/14-п
Провадження № 3/161/746/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк

05 березня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Директор ПП "Волиньферрометал" ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог
Податкового кодексу України, відповідальність передбачена ст. 163-1 ч.1
КУпАП. Події мали місце в листопаді 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так в протоколі не розкрито об’єктивну сторону складу правопорушення, відсутні дані, які вказують на те, що
ОСОБА_1 може бути суб’єктом правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, суддя закриває провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Суддя звертає увагу на те, що матеріали справи надійшли до суду 19 лютого 2014 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, п.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В. Борнос
cправа № 462/1094/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року

місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у м. Львові на вул.
Широкій, 90/57

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв. у м.
Львові на пр. Шевченка, 8 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом’якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ВВТ № 058542 видане на ім’я ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу
України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ВВТ № 058542 видане на ім’я ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:                    /підпис/
ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя:

А.І.Ліуш
Березівський районний суд Одеської
Справа №494/267/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Березівський районний суд Одеської області – суддя
Курта Л. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Березівка Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, приватного підприємця, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем 25 лютого 2014 року допустила несвоєчасне подання звіту про використання КОРО за лютий, грудень 2013 року та січень 2014 року, чим порушила п.7 ст.3 Закону
України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

Згідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння вчиненого адміністративного порушення підтверджується протоколом
Березівської об’єднаної державної податкової інспекції №8 серії АА №338403 від 25.02.2014 року та поясненнями порушниці у судовому засіданні.

ОСОБА_1 винною себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнала та щиро розкаялася.

При накладені стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушниці, яка щиро розкаялася, її матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ч.1 ст.155-1, ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесят п’ять (85) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя                    Л. С. Курта
справа № 208/632/14-п
№ провадження 3/208/192/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

12 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2014 року о 19.00 годині, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Деу-ланос, р/н
НОМЕР_1, на Запорозькому шосе на а/д № 29 в м. Дніпропетровську, відволікся від керування та скоїв наїзд зупинений попереду автомобіль Мерседес р/н
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пом’якшуючою обставиною - є визнання
ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 23.02.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи
№ 208/632/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 23.02.2014 року.

Суддя
Савранський Т. А.
Справа № 189/337/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.03.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Вишневе, вул. Комсомольська, 34
Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановила:

25.01.2014 року в період часу з 08:00 до 13:00 години гр. ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до Покровського РВ, чим порушив ухвалу суду пункт № 3.

ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив суду, що він не прийшов до міліції, так як поплутав дні та забув.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушенняя №000740, рапортом працівника міліції, листком реєстрації піднаглядного, поясненнями, ухвалою суду, довідкою про звільнення, заявою, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.187 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 182/1534/14-п
Провадження № 3/0182/350/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.03.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ для обслуговування
АТ м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП, суд –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Р.А.07.11.2013 року о 11-30 год. в м.
Нікополь на вул. Електрометалургів, в районі буд. 7-а, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 з н.з. 578-63 АВ здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим спричинено останній тілесні ушкодження. За фактом
ДТП 14.02.2014 року закрито кримінальне провадження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.3, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання з’явився, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 825652 від 25.02.2014 року ( а.с. 1), письмовими поясненнями правопорушника ( а.с. 6-9).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що його дії вірно кваліфіковані за ст. 124
КУпАП.

Враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283,124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_3