overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 558/103/14-п провадження 3/558/47/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області А.О. Олексюк розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування
Демидівського та Млинівського районів)
УМВС України в Рівненській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_2 жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, українця, громадянина України, вільно володіючого українською мовою, ідентифікаційний код НОМЕР_1, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягувався 24.07.2013 року за ч.1ст. 173-2
КУпАП, 18.11. 2013 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, 15 січня 2014 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

03.02.2014 року о 18 годині 50 хвилин по місцю свого проживання в с. Княгининне
Демидівського району Рівненської області ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї відносно співмешканки ОСОБА_1, а саме обзивав нецензурними словами, намагався затіяти бійку, чим завдав шкоду її психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю і пояснив, що 3 лютого 2014 року о 18 годині 50 хвилин прийшовши додому посварився із співмешканкою та обізвав її нецензурними словами. Щиро кається в скоєному правопорушенні.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую особу порушника, який вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності. Характеристика з місця проживання негативна.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40 1 , 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП піддати адміністративному стягненню 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду
Рівненської області через
Демидівський районний суд.

С У Д Д Я:
Олексюк А.О.
Чорнухинський районний суд
Справа 549/69/14 - П
Провадження № 3/549/27/14
ПОСТАНОВА

19 лютого 2014 року Суддя
Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню
Чорнухинського району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

23 січня 2014 року близько 11 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, та відмовився від проходження медичного освідування в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений заздалегідь належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Після дослідження матеріалів адміністративної справи встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2014 року, власними поясненнями правопорушника в протоколі, проте що, він відмовляється від проходження медичного освідування на встановлення ступеня алкогольного сп"яніння в лікарняному закладі та поясненнями двох свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Враховуючи молодий вік правопорушника, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді мінімального розміру штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

Постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Полтавського Апеляційного суду в 10 - денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Справа № 577/903/14-п
Провадження № 3/577/212/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого головою правління ЗАТ
"Госпрозрахунок-Трейд", паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Конотопським МВ УМВС
України в Сумській області 25.06.1998р., ІДН
НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,
ОСОБА_1, який є головою правління ЗАТ
"Госпрозрахунок-Трейд", що знаходиться в м.Конотоп, вул.Семашко, 4, будучи посадовою особою, несвоєчасно сплатив суму податкових зобов"язань з податку період з 22 серпня 2013 року по 25 листопада 2013 року в результаті чого нарахована штрафна санкція в сумі 3736,37 грн., чим порушив п.п.50.1 ст.50, п.126.1 ст.126, п.203.2 ст.203
Податкового кодексу України.
Порушник у судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом
Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, актом
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, оскільки він, являючись посадовою особою підприємства, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов"язкових
Обставин, що обтяжують або пом"якшують відповідальність порушника, суд не вбачає.
Суд, враховуючи характер та обставини правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 40-1,
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 163-2
КУпАП і накласти штраф у розмірі 85
(вісімдесят п"ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,
Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: І. Є. Разумова
ун. № 759/1025/14-п пр. № 3/759/604/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 333947 ОСОБА_1 21.11.2012 року приблизно о 19 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем
«Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Жмеринській, 5 в м. Києві, під час зміни напрямку руху та розвороту не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Seat» державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про закриття справи згідно ст. ст. 38 та 247 КУпАП.

Згідно ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла на розгляд до суду 24 січня 2014 року, проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення адміністративне правопорушення вчинено 21 листопада 2012 року і з того часу минуло більше 3-ох місяців.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного
Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно
ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
Новик В.П.
Справа № 558/104/14-п провадження 3/558/48/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області А.О. Олексюк розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування
Демидівського та Млинівського районів)
УМВС України в Рівненській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, українця, громадянина
України, вільно володіючого українською мовою, ідентифікаційний код НОМЕР_1, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 лютого 2014 року по місцю свого проживання в с. Золочівка
Демидівського району Рівненської області ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно сестри ОСОБА_2, а саме обзивав нецензурними словами, намагався затіяти бійку, чим завдав шкоду її психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю і пояснив, що 13 лютого 2014 року о 5 годині 50 хвилин прийшовши додому посварився із сестрою та обізвав її нецензурними словами. Щиро кається в скоєному правопорушенні.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Характеристика з місця проживання позитивна.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1. адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40 1 , 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП піддати адміністративному стягненню - штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду
Рівненської області через
Демидівський районний суд.

С У Д Д Я:
Олексюк А.О.
Справа № 587/223/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської МДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючий директором ТОВ «Суми дорожня конструкція», іпн. НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки 24 січня 2014 року ТОВ
«Суми дорожня конструкція» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1, а саме: занижено податок на прибуток загальною сумою 71124,49 гривень та занижено податок на додану вартість на суму 180092 грн., чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.163 -1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення податкового законодавства накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.А.Степаненко
Справа № 751/757/14
Провадження №3/751/300/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

- за ст. 185 КУпАП, -

Встановив:

22.01.2014 року о 06 год. 05 хв. по вулиці
Примакова, біля буд.10, в м. Чернігові,
ОСОБА_1, знаходячись в п'яному вигляді, поводився агресивно, визиваюче, нагло, зухвало, на вимоги працівників міліції припинити протиправні дії повторені неодноразово не реагував, а навпаки почав вигукувати погрози та образи в бік працівників міліції, хаотично махав руками перед працівниками міліції, чим виявив непокору законним вимогам працівників міліції.

З даного приводу відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався у встановленому порядку, на його адресу неодноразово були направлені зворотні поштові повідомлення, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 185, 283, 284 КпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України, застосувавши до нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 136 грн., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя:
О.Ф. Подалюка
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/156/14-п
№ 3/733/71/14
Постанова

Іменем України

"19" лютого 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд
Чернігівської області

складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Омельченка
І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського РВ УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, одруженого, маючого на утриманні п'ять неповнолітніх дітей, непрацюючого, ІПН:
НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05 січня 2014 року о 17-30 год на вул.
Котовського в с. Дорогинка Ічнянського району Чернігівської області, біля адмінбудівлі місцевого клубу, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, - дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, одружений, має на утриманні п'ятьох неповнолітніх дітей, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284
КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51
(п'ятдесяти однієї) гривні штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.М.Овчарик
Справа № 125/482/14-п
Номер провадження 3/125/192/14 17.02.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не за ст.44 КпАП України, 06.02.2014 року в м.Бар по вул.
Нахімова, при огляді працівниками міліції гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено медичний шприц з 0.414 мг. концентрату із макової соломки, який він зберігав для власних потреб.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.44 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 ( чотириста двадцять п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн. ).
Вилучений шприц та наркотичну
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 161/1537/14-п
Номер провадження: 3/161/473/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 19 лютого 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18.01.2014 року о 09 год. 50 хв., в м.
Луцьку по вул. Дубнівській, керував транспортним засобом, марки «Мерседес -
Бенц», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги передбачені п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, винність в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху.

Крім того, винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 185263, від 18.01.2014 року, у якому ОСОБА_1 зазначив, що з інкримінованим йому правопорушенням згідний (а.с.2), висновком ВОНД №156, від 18.01.2014 року
(а.с.3), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, від 18.01.2014 року (а.с.4).

Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність, суд по справі не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, щиро розкаявся, однак вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4 500
(чотири тисячі п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С.
Квятковський