overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/68/14-п
Провадження № 3/352/35/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, який працює на посаді директора ТзОВ
«Іс-Кар'єри», за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

При перевірці ТзОВ «Іс-Кар'єри», що в м.Тисмениця, вул.Галана,14,
Тисменицького району
Івано-Франківської області, директором якого є ОСОБА_1, 16.12.2013р. було встановлено, що останній допустив порушення трудового законодавства, а саме, порушив вимоги ч.1,2 ст.115 КЗпП
України, ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці», виплата заробітної плати на підприємстві проводиться нерегулярно; ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 ЗУ «Про відпустки», заробітна плата працівникам підприємства за час щорічної відпустки не виплачується за три дні до її початку; ч.1 ст.116 КЗпП
України, при звільненні працівників
ТзОВ «Іс-Кар'єри» виплата всіх сум, що належать їм від підприємства не виплачена в день звільнення; ч.2 ст.84
КЗпП, ст.26 ЗУ «Про відпустки», адміністрацією товариства надаються відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами тривалістю більше 15 днів на рік; ст.34 ЗУ
«Про оплату праці», працівникам підприємства не нарахована та не виплачена компенсація втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться в протоколі №09-18-052/1036 про адміністративне правопорушення від 17.12.2013р., актом перевірки №09-18-052/1219 від 16.12.2013р.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП, оскільки він допустив порушення вимог законодавства про працю, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510
(п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя

М.М.Хоминець
Справа № 358/170/14-п Провадження № 3/358/64/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши матеріали, які надішли від начальника ВДАІ Богуславського РВ ГУ
МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, інші дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суду невідомі, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу встановлено, що 28 січня 2014 року інспектором ВДАІ Богуславського
РВ ГУ МВС України в Київській області майором міліції Співаком О.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що
ОСОБА_1 28 січня 2014 року року о 18 год. 15 хв. в м. Богуслав по вул. Миколаївська керував автомобілем марки М-2141 д.н.з.
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Освідчуватися за допомогою приладу «Драгер» та їхати в заклад охорони здоров'я на медичний огляд для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

Ознайомившись з протоколом та доданими матеріалами до нього вважаю, що в ньому не дотримані вимоги ст. 256
КУпАП.

Вивчивши адміністративні матеріали, приходжу до висновку, що їх необхідно повернути для доопрацювання з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА2 № 411813 від 28.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП
України, що свідчить про те, що він повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, до адміністративних матеріалів не додано належних доказів того, що
ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки з постанови
Богуславського районного суду
Київської області від 11.02.2013 року, доданої до адміністративних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 26.01.2013 року вчинив попереднє адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, тобто після спливу річного терміну.

Крім того, під час вивчення матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 за зазначеною в протоколі адресою не проживає що підтверджується довідкою ф. 20 від 20.02.2014 року.

З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання та приєднання до матеріалів справи відповідних документів, розгляд справи не можливий, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП щодо ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Богуславського РВ ГУ
МВС України в Київській області, для доопрацювання.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Справа 350/187/14-п
Номер провадження 3/350/66/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області
Калиній Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Рожнятівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

31 січня 2014 року приблизно о 13 годині 30 хвилин у с. Кропивник Калуського району
Івано-Франківської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Opel Vektra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху
України: на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai Accent», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, який рухався праворуч та допустив зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах. Крім того вина ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю доказана даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №411869 від 31 січня 2014 року та власноручним поясненням правопорушника.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан та обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.279 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Справа № 361/1119/14-п
Провадження № 3/361/371/14
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2014 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с.Михайлівка Броварського району, неруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2014 року , близько 00 год 25 хв ОСОБА_1, перебуваючи в АДРЕСА_1 нецензурно лаявсяв на адресу матері ОСОБА_2 , вчиняв на неї психологічний та моральний тиск.

В судовому засіданні порушник винним себе визнав, крім пояснень вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАп - насильство в сім'ї, встановлена дослідженими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про його особу, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу в розмірі 55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскарженою на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Кагарлицький районний суд Київської
________________________________________________________________________ 25.02.2014 Справа №: 368/315/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 рокум. Кагарлик Суддя
Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від
Кагарлицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія
НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця смт. Ржищів та жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, -

за ст . 173-2 ч.1 Кодексу України про АП, -

встановив :

ОСОБА_1 22.02.2014 року близько 21 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за місцем свого проживання у
АДРЕСА_1, в адресу своєї дружини ОСОБА_2 виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0037286 від 25.02.2014 року;

- висновком від 22.02.2014 р.;

- протоколом прийняття заяви від 22.02.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 22.02.2014 р.,
ОСОБА_1 від 22.02.2014 року.

Керуючись ст.173-2 ч.1
Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
Кодексу України про АП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд
Київської області Т. Є. Іванюта
Справа № 361/1242/14-п
Провадження № 3/361/410/14
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС
України в Київській області (з обслуговування м. Бровари та
Броварського району) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, українця, громадянина України, студента 3-го курсу Броварського професійного ліцею, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О
В И В :

4 лютого 2014 року близько 8 години 15 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме на транспортній зупинці, що по вул.
Незалежності, 14-б в м. Бровари Київської області, курив тютюнові вироби, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, у скоєному щиро розкаявся, пояснив, що допустив правопорушення за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Проте, на момент вчинення адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 виповнилося 17 років і тому він відноситься до категорії неповнолітніх осіб. Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка має неповнолітній вік, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.13, п.2 ст.24-1, ст.26, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285
КУпАП та відповідно до ч.1 ст.175-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1
КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В.Батюк
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/315/14-п

Номер провадження 3/530/98/14

11.02.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем'янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в
АДРЕСА_1 ,не працюючого,індивідуальний ідентифікаційний

номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності

раніше притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 02.09.2013 року відносно
ОСОБА_1встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.01.2014 року ОСОБА_1 порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, а саме не з'явився на реєстрацію до
Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що дійсно порушив правила адміністративного нагляду встановлені 02.09.2013 року
Ленінським районним судом м. Полтава.

Крім визнання вини правопорушником його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1-2),ухвалою про встановлення адміннагляду (а.с.3), поясненнями
ОСОБА_1( а.с.4)

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись .ч.1 ст.187 ,ст.ст. 289, 284
КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( п"ятдесят одна ) грн.- на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя
АДРЕСА_1 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/316/14-п

Номер провадження 3/530/99/14

11.02.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем"янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в
АДРЕСА_1,Зіньківського

району
Полтавської області, працюючого слюсарем

ТОВ "Бурат-Агро", індивідуальний ідентифікаційний номер

НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше не

притягувався ,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1,вчинив сварку з бабусею
ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу,на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 07.02.2014 року висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1-2),поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2(а.с.4-5),висновком про результати розгляду звернення громадянина (а.с.3).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.173-2 ст. ст.289, 294
КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( п'ятдесят одна ) грн. - на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя АДРЕСА_1 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/244/14-п

Номер провадження 3/530/83/14

12.02.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем"янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зіньківського РВ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в
АДРЕСА_1, Полтавської

області,не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний

номер НОМЕР_2, тел.НОМЕР_3 до адміністративної

відповідальності раніше притягувався

01.08.2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП-громадські роботи,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2014 року о 0 годин 10 хвилин в місті
Зіньків по вулиці Червоноармійській
Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21130 д.н.з.
НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України

. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 01.02.2014 року керував автомобілем ВАЗ 21130 д.н.з.
НОМЕР_4 в стані алкогольного сп'яніння.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), медичним висновком на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 2), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ( а.с. 3).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1 стягнення у виді арешту, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП, і накласти стягнення виді арешту строком на десять діб.

Строк затримання рахувати з моменту доставки

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя
АДРЕСА_1 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/211/14-п

Номер провадження 3/530/74/14

11.02.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем"янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зіньківського РВ
Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в
АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПОСП АФ

"Перемога", індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,до

адміністративної відповідальності раніше не притягався,

тел.НОМЕР_4,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року о 08 годині 15 хвилин в місті Зіньків по вулиці Леніна
Полтавської області водій
ОСОБА_1керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з.
НОМЕР_5 під час виїзду з прилеглої території не надав переваги в русі автомобілю Санйонг д.н.з. НОМЕР_6 змунивши його різко змінити напрямок руху та гальмувати ,чим порушив вимоги п.10.2 ПДР України.

З протоколом ознайомлений (а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив,що дійсно 20.01.2014 року керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з.
НОМЕР_5 під час виїзду з прилеглої території не надав переваги в русі автомобілю Санйонг д.н.з. НОМЕР_6

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,( а.с. 3-4).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного,обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене,вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1стягнення у виді штрафу ,з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.4 ст.122 ,289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст.122
КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят ) грн. - на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя
АДРЕСА_1 36( тридцять шість) грн.54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -