Справа № 363/1763/13-п Головуючий у І
інстанції Скарлат О. І.Провадження №
33/780/2/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області у
складі:

судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Левчук О.Д., з
участю: представника особи, щодо якої
складено адміністративний протокол -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, його захисника - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову судді
Вишгородського районного суду
Київської області від 20 червня 2013 року;
-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Вишгородського
районного суду Київської області від 20
червня 2013 року провадження у справі про
притягнення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Чернігова, громадянина України,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП
закрите, у зв'язку з відсутністю в його
діях цього складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, 18.05.2013
року о 14 год. ОСОБА_5 на 29 км а/д
Київ-Овруч в с. Лютіж Вишгородського
району Київської області, керуючи
автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2,
здійснюючи обгін на перехресті,
здійснив зіткнення з автомобілем
«Дачія» д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив п. 14.6
ПДР України, що призвело до механічних
пошкоджень транспортних засобів.

Суд першої інстанції, беручи до уваги
пояснення ОСОБА_5 дійшов до висновку, що
в його діях відсутній склад
правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП, оскільки відсутні будь-які
фактичні дані, що встановлюють
наявність адміністративного
правопорушення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 указано на
незаконність постанови та
необхідність її скасування. В
обґрунтування скарги апелянт послався
на те, що постанова винесена із
порушенням норм чинного законодавства,
оскільки обставини справи з'ясовані не
були. Апелянт вважає, що
дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини водія ОСОБА_5, в зв'язку з чим
просить постанову суду скасувати,
винести нову постанову, якою ОСОБА_5
визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
притягнути його до адміністративної
відповідальності.

Крім цього, ОСОБА_3 просить поновити
йому строк на подачу даної апеляційної
скарги, оскільки строк пропущений із
поважної причини, якою є розгляд справи
в його відсутність.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3
свою апеляційну скаргу підтримав,
підтвердив її доводи та просив
задовольнити. А також пояснив, що 18.05.2013
року він, керуючи автомобілем «Дачія»
д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись у напрямку м.
Києва на перехресті Старопетрівського
лісництва включив лівий поворот,
зупинився, пропустив зустрічний
транспорт та почав здійснювати лівий
поворот і в кінці здійснення даного
маневру відчув сильний удар в передню
ліву частину свого автомобіля.
Зіткнення відбулося на зустрічній
полосі з автомобілем «Лексус» д.н.з.
НОМЕР_2, який здійснював обгін з виїздом
на зустрічну полосу зліва.

Водій ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явився, хоча був повідомлений про
день та час розгляду справи належним
чином. Згідно його пояснень під час
розгляду справи в суді першої
інстанції, він своєї вини у вчиненому
правопорушенні не визнав, посилаючись
на те, що 18.05.2013 року керував
автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 на 29
км. а/д Київ - Овруч в с. Лютіж
Вишгородського району Київської
області та побачив, що автомобіль
«Дачія» д.н.з. НОМЕР_1, який стояв на
узбіччі, увімкнув лівий поворот та
різко почав рухатися на його смугу. Він
намагався уникнути зіткнення та виїхав
на смугу зустрічного руху, але водій
автомобіля «Дачія» д.н.з. НОМЕР_1 почав
здійснювати розворот, в результаті
чого сталося зіткнення з його
автомобілем.

Вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, представника особи,
щодо якої складено адміністративний
протокол - ОСОБА_2, який проти
апеляційної скарги заперечував,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги
суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП
апеляційний суд має право поновити
строк для апеляційного оскарження
постанови місцевого суду.

Наведені ОСОБА_3 причини пропуску
строку на подачу апеляційної скарги
визнаються судом поважними, оскільки в
матеріалах справи відсутня розписка
про те, що ОСОБА_3 отримував судову
повістку про день та час розгляду
справи судом першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги про
необґрунтоване закриття провадження у
справі відносно ОСОБА_5 у зв'язку з
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, то вони не
знайшли своє підтвердження під час
розгляду справи.

Висновки судді про відсутність в діях
ОСОБА_5 складу адміністративного
правопорушення та рішення про закриття
провадження, є обґрунтованими,
оскільки в конкретному випадку обгін
транспортного засобу на перехресті не
здійснювався.

Дані висновки підтверджуються
наявними в матеріалах справи доказами,
а саме: поясненнями ОСОБА_5 про те, що
18.05.2013 року він керував автомобілем
«Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 на 29 км. а/д Київ -
Овруч в с. Лютіж Вишгородського району
Київської області та побачив, що
автомобіль «Дачія» д.н.з. НОМЕР_1, який
стояв на узбіччі, увімкнув лівий
поворот та різко почав рухатися на його
смугу, він намагався уникнути
зіткнення та виїхав на смугу
зустрічного руху, але водій автомобіля
«Дачія» д.н.з. НОМЕР_1 почав здійснювати
розворот, в результаті чого сталося
зіткнення з його автомобілем; схемою
ДТП, характером пошкоджень автомобілів
та іншими наявними у матеріалаї справи
доказами.

Крім того, під час розгляду апеляційної
скарги, Апеляційним судом Київської
області по даній справі, за клопотанням
захисника ОСОБА_3, була призначена
судова автотехнічна експертиза, однак
за відсутності слідової інформації яка
б вказувала про траєкторію руху
транспортних засобів до зіткнення, у
експертів немає підстав вважати одну з
версій розвитку даної ДТП (згідно
пояснень ОСОБА_3 або ОСОБА_5)
неспроможною з технічної точки зору.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що зібрані по справі докази
свідчать про відсутність в діях ОСОБА_5
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки не встановлено
порушення ним п. 14.6 ПДР України. Тому,
рішення суду першої інстанції про
закриття провадження по справі є
законним і обґрунтованим.

Підстав для скасування постанови
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд;
-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження постанови Вишгородського
районного суду Київської області від 20
червня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Постанову судді Вишгородського
районного суду Київської області від 20
червня 2013 року про закриття
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 124 КУпАП на
підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.Д. Левчук