А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.01.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в особі судді Феєра І.С.,
розглянув у відкритому засіданні
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 05.08.013
року про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Даною постановою ОСОБА_1 визнаний
винним в тому, що 07.06.2013 року під час
здійснення перевірки господарської
діяльності ФОП ОСОБА_1, працівниками
ДПІ в Ужгороді було виявлено факт
реалізації роздрібної торгівлі
алкогольними напоями без наявності
ліцензії, а саме реалізація сто грам
горілки без наявності ліцензії на
право роздрібної торгівлі алкоголем.

Постановлено накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1700 гривень в дохід
держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови, пропущений з
поважних причин, скасувати постанову
суду від 05.08.2013 року, а провадження у
справі закрити. Зазначає, що копію
постанови отримав тільки 28.11.2013 року.
Постанова не містить даних які
порушення вимог ч.1 ст. 156 КУпАП
допустив, оскільки горілку саме він не
відпускав, а тому відсутній факт
реалізації горілки саме особою якій
призначено адміністративне стягнення.
Постанова від 05.08.2013 року не містить
даних про повідомлення його про місце і
час розгляду справи. Всупереч ч.4 ст. 283
КУпАП постанова не містить вказівки
про порядок її оскарження.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП
апеляційний суд розглядає справу про
адміністративне правопорушення у
відсутності, особи яка подала
апеляційну скаргу, оскільки у
матеріалах справи відсутні належні
докази поважності причини неявки в
судове засідання.

Перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд прийшов до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з таких
підстав.

-2-

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках ,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Під час розгляду справи цих
вимог суддя не дотримався, оскільки
належно не повідомив особу, що
притягується до адміністративної
відповідальності про розгляд справи, а
справу розглянув в порушення вимог ст.
268 КпАП України.

Так, із постанови судді
вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім
у суді при розгляді справи щодо нього. У
матеріалах справи відсутні відомості,
які б свідчили, що ОСОБА_1 був належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового засідання. Постанова
судді в порушення вимог ст. 285
КУпАП правопорушнику направлена через
три місяці після її винесення.
Зазначені обставини перешкодили
ОСОБА_1 реалізувати своє право на
захист своїх інтересів та своєчасно в
установлений законом строк
оскаржити постанову судді, а тому
причини пропуску такого строку на
подання апеляційної скарги визнаються
поважними і такий строк підлягає
поновленню.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне й об»єктивне
з»ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання:
чи належить до його компетенції
розгляд даної справи; чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення; чи сповіщено осіб, які
беруть участь у розгляді справи, про
час і місце розгляду; чи витребувано
необхідні додаткові матеріали; чи
підлягають задоволенню клопотання
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов»язаний з»ясувати: чи було
вчинене адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом»якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з»ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Ці вимоги закону судом не дотримані.

Розгляд справи проведено поверхово та
однобічно, з порушенням вищезазначених
вимог КупАП..

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім»я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

-3-

При складанні протоколу працівниками
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області не наведено
жодного доказу, що саме ОСОБА_1
здійснював роздрібну торгівлю
алкогольними напоями без наявності
ліцензії на право роздрібної торгівлі
алкоголем, не зазначено місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення, інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

З постанови судді та матеріалів
адміністративної справи вбачається, що
вказані вимоги закону не були
дотримані, як працівниками ДПІ в
Ужгороді під час проведення перевірки
господарської діяльності ФОП ОСОБА_1
так і працівниками Ужгродського МВ
УМВС України в Закарпатській області
при складанні протоколу та суддею при
розгляді адміністративної справи щодо
ОСОБА_1, а тому доводи апеляційної
скарги про незаконність постанови
підлягають до задоволення.

Суд першої інстанції в порушення вимог
закону не вказав, які письмові докази
досліджував, свідків до суду не
викликав, документи не оголошував, що
також не відповідає вимогам ст. 251-252
КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, в
основу правопорушення ОСОБА_1 суддею
покладені тільки дані складеного з
порушенням вимог ст. 256 КУпАП протоколу
про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи матеріали адміністративної
справи апеляційний суд вважає, що суддя
першої інстанції дійшов невірного
висновку про наявність в діях ОСОБА_1
ознак складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, оскільки
залишив поза увагою та належним чином
не перевірив наявні докази у справі.

Протокол про адміністративне
правопорушення є офіційним документом
і основним джерелом доказів у справі,
оскільки саме в ньому повинні
міститися повні й точні відомості про
вчинене правопорушення і його
кваліфікацію, що має значення для
правильного вирішення справи.

Так, суддя не звернув уваги на те, що
протокол про адміністративне
правопорушення не відповідає вимогам
ст.256 КУпАП, зокрема, у протоколі
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1 відсутні відомості про
суть адміністративного правопорушення
у зіставленні з наявними ознаками
правопорушення, передбаченого у
диспозиції ст. 156 ч.1 КУпАП.

Окрім того, постанова суду не
містить аналізу зібраних у справі
доказів, їх оцінки, висновків щодо
відповідності фактичних обставин
зазначеному в протоколі
правопорушенню та щодо правильності
кваліфікації правопорушення, тобто у
співставленні ознак установленого
діяння та ознак правопорушення. Суд не
проаналізував дії правопорушника з
точки зору наявності в них ознак
об»єктивної та суб»єктивної сторони
і не зазначив в постанові
які саме дії ОСОБА_1 свідчать про
факт реалізації роздрібної торгівлі
алкогольними напоями без наявності
ліцензії, що проявилося в реалізації
горілки без наявності ліцензії на
право здійснення роздрібної торгівлі
алкоголем, що не свідчить про наявність
у нього прямого умислу,
передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а інших
дій, які б могли про це свідчити він
не вчиняв.

Здійснюючи функцію судового
вирішення справ про адміністративні
правопорушення на підставі норм
закону, діючи при цьому на засадах
додержання законності, зберігаючи
об»єктивність та неупередженість,
суд при розгляді справи повинен
перевірити надані докази й оцінити їх
за своїм внутрішнім переконанням,
керуючись законом, але не вправі
перекладати на себе функцію
доказування винності особи та
формулювання змісту правопорушення,
яке неправильно було сформульоване
органом чи посадовою особою,
уповноваженими складати протоколи про
адміністративні правопорушення.

-4-

При відсутності достатніх
доказів вини ОСОБА_1 які мали бути
зібрані в порядку ст. ст. 251, 256
КУпАП, вважати постанову судді
законною та обгрунтованою не можна.

Апеляційний суд вважає, що наявний у
даній справі протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 складено без
дотримання вимог ст. 256 КУпАП, зокрема у
ньому неповно і необ»єктивно
викладено фактичні обставини справи, а
тому цей протокол не може бути
покладений в основу постанови про
накладення адміністративного
стягнення.

На підставі вищевикладеного постанова
судді від 05.08.2013 року підлягає
скасуванню, а матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 направленню до
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області для додаткової
перевірки та належного оформлення.

Під час додаткової перевірки необхідно
усунути вищевказані недоліки і в
залежності від здобутого прийняти
рішення по суті проступка.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,
апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 05.08.2013 року.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 05.08.2013 року щодо
ОСОБА_1 - скасувати, а матеріали
адміністративної справи відносно
ОСОБА_1 направити до Ужгородського МВ
УМВС України в Закарпатській області
для проведення додаткової перевірки та
належного оформлення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: