overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 708/105/14-п
Номер провадження № 3/708/41/14
ПОСТАНОВА

28 січня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області
Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.4 ст.85
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.01.2014 року о 16 год.30 хв.
ОСОБА_1 поблизу насосної станції с.
Топилівка Чигиринського району ловив рибу в брід забороненим знаряддям лову - сіткою мисиновою рибальською
(китайка), вічко розміром 45х45мм, довжиною 30 м, висотою 1,2 м, при цьому виловив рибу - плоскирку в кількості 2 шт., вагою 1 кг, чим завдав збитків державі на суму 68 гривень та порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, пояснивши, що він дійсно ловив рибу для власних потреб.

Вислухавши пояснення
ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 032925 від 03.01.2014 року, актом виявлення та вилучення від 03.01.2014 року, розрахунком збитків, завданих рибному господарству та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки грубого порушення правил рибальства, за що передбачено відповідальність по ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який не працює, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову, без конфіскації риби.

Також вважаю необхідним стягнути з порушника збитки, заподіяні рибному господарству, в сумі 68 грн.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.4 ст. 85, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот сорока гривень з конфіскацією знаряддя лову - сітки мисинової рибальської (китайка), вічко розміром 45х45мм, довжиною 30 м, висотою 1,2 м, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Топилівської сільської ради
Чигиринського району збитки в сумі шістдесят вісім гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.Є.Ткаченко
Справа № 708/88/14-п
Номер провадження № 3/708/36/14
ПОСТАНОВА

29 січня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Чигиринського РВ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

09 січня 2014 року о 13 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота Камрі, д/н
НОМЕР_1, в аеропорту Бориспіль на станції для автомобілів поблизу терміналу "Д", перед початком руху та під час зміни напрямку, повертаючи вправо, не переконавшся, що це буде небезпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, що рухався ліворуч, скоївши ДТП, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 133811 від 09.01.2014 року, схемою ДТП від 09.01.2014року, письмовим поясненням ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 124, ст., ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ткаченко С.Є.
Справа № 708/14/14-п провадження № 3/708/12/14
ПОСТАНОВА

16 січня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Чигиринського РВ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

26 листопда 2013 року о 10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на вулицю Ватутіна м.Черкаси, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі та допустив зіткнення, чим порушив п. 2.3 б і п.16.11
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що він, виїхавши на перехрестя, не помітив автомобіля, який рухався по головній дорозі, черз що допустив з ним зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 442045 від 26.11.2013 року, схемою ДТП від 26.11.2013 року, письмовим поясненням
ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1ознаки порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який не працює, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ткаченко С.Є.
Справа № 708/142/14-п
Номер провадження № 3/708/48/14.
ПОСТАНОВА

31 січня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області
Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського РВ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 30.01.2014 року було складено адміністративний протокол про те, що він 26 січня 2014 року, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_2 по вул.Слави,111 с.Топилівка Чигиринського району, вчинив сварку, під час якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 пояснив, що того дня він знаходився в домоволодінні свого товариша, з матір`ю якого в нього виникла сварка під час розпиття спиртних напоїв.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника не знайшла своє підтвердження.

Як вбачається з адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення № 001003 від 30.01.2014 року, ОСОБА_1 було притягнено до відповідальності по ст. 173 КУпАП за грубе порушення громадського порядку і спокою.

Разом з тим диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою громадського порядку та спокою, нецензурне висловлювання на адресу оточуючих чи образливе чіпляння до громадян, явну неповагу до громадської моралі та людської гідності, чи інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто мається на увазі публічне порушення особою громадського порядку і спокою громадян.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, сварка виникла на побутовому грунті, а докази виражання
ОСОБА_1 нецензурною лайкою на адресу
ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні, оскільки при складанні даного протоколу не було залучено свідків правопорушення.

Виходячи з цього, в діях ОСОБА_1 не вбачається грубого порушення громадського порядку та спокою громадян, нецензурного висловлювання на адресу оточуючих чи образливого чіпляння до громадян, явної неповаги до громадської моралі та людської гідності, чи інших подібних дій, передбачених ст. 173 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю в зв’язку із відсутністю в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись п. 1 ст. 247, ст., ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП закрити зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів дня її винесення.

Суддя
Ткаченко
С.Є.
Справа № 708/76/14-п провадження № 3/708/35/14
ПОСТАНОВА

21 січня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

12 листопада 2013 року близько 20 год. 30хв.
ОСОБА_1, знаходячись в своєму домоволодінні по вул.Красноармійська,174, що в м.Чигирині, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, при цьму виражався нецензурною лайкою на її адресу , вчинивши своїми діями насильство в сім’ї.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що того дня, він прийшов випивший,за що дружина почала його сварити, а тому він і вчинив сварку та виражався нецензурною лайкою.

Будучи допитаною в якості свідка
ОСОБА_2, пояснила, що чоловік того дня прийшов п"яний, вона його відправляла до матері, але він не послухався та ліг спати. Під час сварки він виражався нецензурною лайкою, а фізичною розправою не погрожував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1та свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження, за виключенням погрози фізичною розправою.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його показами, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2013 року № 000940, поясненням свідка
ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежить усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення даного правопорушення, яке є малозначним, оскільки не потягло за собою будь-яких наслідків, які негативно вплинули б на права і свободи громадян, щире каяття
ОСОБА_1, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.22,ч. 1 ст. 173-2, ст.,ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ткаченко
С.Є.
Справа № 708/66/14-п
Номер провадження № 3/708/28/14
ПОСТАНОВА

29 січня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ПП
"Боцман", ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 032831 від 02.01.2014 року вказано, що 2 січня 2014 року о 9 год. в районі с. Боровиця Чигиринського району на Кременчуцькому водосховищі
ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 ловив рибу раніше виставленими ними рибальськими сітками, на дерев"яному човні, виловивши при цьому рибу - плітку в кількості 511шт., вагою 92 кг, ляща в кількості 40шт., вагою 16 кг, завдавши державі збитків на суму 50 235грн., чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він поставив сітки на рибу, але зняти їх вчасно не зміг, оскільки не було змоги до них допливти через покриття води льодом. А коли він зняв сітки, то був затриманий працівниками рибохорони з рибою на льоднику.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та беручи до уваги суму завданої рибному господарству України шкоди, вважаю, що в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.249 КК України.

Так, відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власнісь, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, згідно до положень ст.253
КУпАП, якщо при розгляді справи орган
(посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З врахуванням цього, вважаю необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у відповідності до ч.2 ст.284
КУпАП та передати матеріали даної справи до лінійного відділу в річковому порту "Черкаси" УМВС України в Черкаській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності по ст.249
КК України.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 9, 253, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення по ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з наявністю в його діях ознак кримінального правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення по ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 передати до лінійного відділу в річковому порту "Черкаси"
УМВС України в Черкаській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ткаченко С.Є.
Справа № 290/199/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського РВ УМВС
України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, який не працює, не одружений (співмешкає із ОСОБА_2І.), зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, –

встановив:

ОСОБА_1 15.02.2014 року, приблизно о 17:30 год., знаходячись у будинку за адресою свого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, виказував на адресу своєї співмешканки
ОСОБА_2 нецензурні, образливі слова, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №002094 від 17.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, у судовому засіданні, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, а також письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1, визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому. ОСОБА_1, за місцем проживання громадського порядку не порушує, не працює, протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33 - 35, 38, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.
(п'ятдесят одна гривня нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір – 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа №: 466/792/14-п
П О С Т А Н О В А

04 березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягалась до адміністративної відповідальності,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

У С Т А Н О
В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 05.02.14р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10
/десяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят грн) в дохід держави.

У вступній частині постанови судом не зазначено ідентифікаційного номеру
ОСОБА_1, а саме НОМЕР_1. Вказане в силу дії ч.2 ст. 283 КУпАП слід визначити постановою суду.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

У вступній частині постанови
Шевченківського районного суду м.
Львова від 05 лютого 2014 року вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяІ. Є. Зима
Провадження № 3/638/60/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04.03.2014 года          Судья
Дзержинского районного суда г.
Харькова Гайдук Л.П., рассмотрев административный материал , поступивший из ОГАИ ГУМВД Украины в
Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, Бурятии, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст. ст. 122-4, 124 КУоАП ,
У С Т А Н? О В И Л :
Постановлением судьи Дзержинского районного суду г. Харькова от 08.01.2014 года, ОСОБА_1 повергнута административному взысканию: -          По ст. 124 КУоАП в виде лишения права управлять транспортным средством на 6 месяцев; -          По ст. 122-4 КУоАП в виде штрафа в размере 306 грн.
В силу ч.2 ст. 36 КУоАП повергнута ОСОБА_1 административному взысканию в виде лишения права управлять транспортным средством на 6 месяцев с уплатой штрафа в доход государства в сумме 306 грн. Взыскано с ОСОБА_1 судебный сбор в сумме 34,41 грн.
На постановление суда ОСОБА_2 подана апелляционная жалоба в котрой она указала что не присутсовавла в судебном заседании поскольку оно было рассмотрено 8 января а она вызывалась в судебное заседание на 10 января.
Исследовав автоматическую систему документооборота суда а также протокол судебного заседания ,суд установил,что при изготовлении постановления судом допущена техническая описка в дате его вынесения , а именно,ошибочно указана дата - 08.01.2014 года, тогда, как постановление винесено 10.01.2014 года,
Таким образом, усматриваются основания для исправления описки.
На основании изложенного, руководсь ст. 304 КУоАП, судья –
О П Р Е? Д Е Л И Л:
Исправить допущенную во вступительной части постановления судьи
Дзержинского районного суда г.
Харькова о привлечении к администартивной ответственности
ОСОБА_1 по ст..ст.. 124, 122-4 КУоАП, указав дату вынесения постановления – 10.01.2014 года, вместо 08.01.2014 года.
Данное определение является неотъемлемой частью постановления судьи Дзержинского районного суда г.
Харькова от 08.01.2014 года.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья:
рава № 632/436/14-п провадження № 3/632/106/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич
Ф.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника ВДАІ
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.2 ст. 126 КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В:

15 лютого 2014 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_1, керував мопедом SABUR, по вул.. Жовтнева в м.
Первомайський Харківської області, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1.а
Правил дорожнього руху України.

Зазначене вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2014 року, доданими до справи документами, та поясненнями ОСОБА_1

Тому достатньо підстав для визнання останнього винного за ч.2 ст.126 КУпАП.

При накладення стягнення враховано характер і всі обставини вчиненого правопорушення, відсутність негативних даних про особу порушника, щире розкаяння – обставина, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126
Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення, згідно санкції статті – штраф у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень в прибуток держави. (р/р 0001, код 21081300, отримувач ГУК
Харківської області, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ в
Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь Держави України: отримувач Первомайське УДКСУ в
Харківській області, р/р 0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена і опротестована до апеляційного суду
Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова дійсна для пред’явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя:

ОСОБА_2