Справа № 234/21/14-п
Провадження № 3/234/40/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року

м.Краматорськ

Суддя Краматорського
міського суду Костюков Д.Г.,
розглянувши матеріали, які направлені
з ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України
в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягався, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, якому роз’яснена ст. 268
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з адміністративного
протоколу серія АВ2 №206076 від 04.01.2014
року, він був складений інспектором ДПС
ВДАІ м.Краматорська Ф.О. за те, що ОСОБА_1
04.01.2014 року о 00.25 год. у м.Краматорську на
перехресті вул.Шкадінова та
вул.Транспортной керував а/м ВАЗ рег.№
93327 ЕА з ознаками наркотичного
сп’яніння (зіниці очей не реагують на
світло) від проходження медичного
огляду на стан наркотичного сп’яніння
у наркодиспансері м.Краматорська
відмовився у присутності двох свідків,
чим порушив вимоги п.2.5 ПДД України, за
що відповідальність передбачена ч.1
ст.130 КУпАП України.

В ході розгляду справи
ОСОБА_1 свою вину у скоєнні
правопорушення визнав частково та суду
пояснив, що він працює токарем у цеху №7
ПАТ «НКМЗ». 04.01.2014 року він повертався з
роботи після другої зміни разом зі
своїм співробітником ОСОБА_2 додому на
своєму а/м ВАЗ, рег.№ 93327 ЕА та коли він
зупинився, щоб висадити останнього, до
них під’їхав а/м працівників ДАІ які
почали казати, що він нібито збирався
повернути у забороненому місці. Коли
він став це заперечувати, працівники
ДАІ запросили його до свого автомобілю
та, посвітивши в обличчя ліхтариком,
сказали, що він знаходиться у стані
наркотичного сп’яніння, оскільки у
нього почервоніння очей. Він почав
казати, що у нього червоні очі
внаслідок перенесеного захворювання
та важкої роботи, але працівники ДАІ
сказали, що необхідно проїхати до
наркології. Оскільки він був впевнений
у своєму стані, а удома його чекала
хвора дружина, то відмовився від
проходження освідування та
запропонував опитати його
співпрацівника про його стан, однак
інспектора йому відмовили. Вважає, що
інспекторів ДАІ не було достатньо
підстав вважати, що він знаходиться у
стані наркотичного сп’яніння лише на
підставі того, що у нього почервоніння
очей. Він розуміє, що порушив Правила
дорожнього руху відмовившись
проходити освідування, але просить
врахувати те, що він ніколи наркотичні
засоби не вживав, позитивно
характеризується та просить передати
його справу на розгляд трудового
колективу.

Допитаний у судовому засіданні
інспектор ДАІ Краматорського МВ ОСОБА_3
суду пояснив, що він здійснював
патрулювання своєї ділянки на
службовому автомобілі та на перехресті
побачив, що а/м ВАЗ намагався повернути
у забороненому місці, але зупинився та
висадив пасажира. Вони під’їхали до
цього автомобіля та запросили водія,
яким виявився ОСОБА_1, до свого
автомобіля. Він посвітив в обличчя
водія ліхтариком та побачив, що зіниці
очей водія не реагують на світло.
Оскільки це є ознаками наркотичного
сп’яніння він запропонував водієві
проїхати до наркології. На це ОСОБА_1
відмовився та сказав, що у нього не має
часу, оскільки він у стані наркотичного
сп’яніння не знаходиться та їде з
роботи. Після цього на ОСОБА_1 був
складений адміністративний протокол.
ОСОБА_1 ознак неадекватної поведінки не
виявляв.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 04.01.2014
року він о півночі закінчив роботу у
цеху НКМЗ та разом зі своїм
співробітником ОСОБА_1 поїхали додому.
ОСОБА_1 працював разом з ним та ніяких
наркотичних засобів не вживав, його
поведінка була адекватною та ознак
будь-якого сп’яніння не було. Коли вони
зупинились і він вийшов з автомобіля,
до них під’їхав автомобіль ДАІ та
інспектора запросили ОСОБА_1 до себе.
Після цього він пішов додому. Оскільки
у цеху дуже холодно, щоб зігрітися вони
палять у бочках вогнища.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 04.01.2014
року він працював в цеху разом з ОСОБА_1,
який є почесним працівником їхнього
цеху. Він спілкувався з ОСОБА_1 та той
поводив себе адекватно та ознак
будь-якого сп’яніння не виявляв. Щоб
зігрітися вони палять вогнища поруч зі
станками.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 04.01.2014
року його запросили працівники ДАІ
засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від
проїзду в наркологію для освідування.
ОСОБА_1 дійсно відмовлявся від поїздки
в наркологія та поясняв це тим, що він
їде з роботи та у стані будь-якого
сп’яніння не знаходиться. Після
складення протоколу працівники ДАІ
відсторонили ОСОБА_1 від керування
транспортними засобами та на їх
прохання він поставив автомобіль разом
з ОСОБА_1 ОСОБА_1 поводив себе адекватно
та будь-яких ознак наркотичного
сп’яніння не виявляв.

Як вбачається з дослідженого в
судовому засіданні протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №206076 від 04.01.2014 року він був
складений щодо ОСОБА_1 за те, що
останній 04.01.2014 року о 00.25 год. у
м.Краматорську на перехресті
вул.Шкадінова та вул.Транспортной
керував а/м ВАЗ рег.№ 93327 ЕА з ознаками
наркотичного сп’яніння (зіниці очей не
реагують на світло) від проходження
медичного огляду на стан наркотичного
сп’яніння у наркодиспансері
м.Краматорська відмовився у
присутності двох свідків, чим порушив
вимоги п.2.5 КУпАП України, за що
передбачена відповідальність ч.1 ст.130
КУпАП України.

Таким чином, суд вважає, що в судовому
засіданні було доведено наявність у
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, але враховуючи особистість
правопорушника та обставини справи суд
вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності в
зв’язку з малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення і
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності у зв’язку з
малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення і
обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником протягом десяти
днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Краматорський міський суд.

Суддя:

Д.Г.Костюков