АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 33/796/354/2014
Постанова
винесена суддею Ретьман О.А.

Категорія: ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

28 лютого 2014 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва Горб І.М.,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 27
липня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 27 липня 2012
року закрито провадження в справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП,
у зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи строків, передбачених
ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, ОСОБА_3 10.02.2014 року подав
апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на
незаконність та необгрунтованість
оскаржуваної постанови, винесення її з
порушенням вимог ст.ст. 245, 248, 252, 268, 277-2,
278 КУпАП України, без повного,
всебічного та об'єктивного з'ясування
обставин справи, що призвело до її
неправильного вирішення, просить
постанову суду скасувати та закрити
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю в його діях події і складу
адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_3 подав клопотання, в якому
просить поновити строк на апеляційне
оскарження постанови суду від 27 липня
2012 року, посилаючись на те, що він не був
повідомлений належним чином про судове
засідання 27.07.2012 року, в якому було
прийнято оскаржувану постанову, та був
позбавлений можливості приймати в
ньому участь, отримати і оскаржити
постанову, не отримував останньої він і
поштою, а про її існування дізнався,
отримавши позов страхової компанії.
При цьому також зазначає, що можливість
подати апеляційну скаргу у нього
виникла лише 23.12.2013 року (у попередньому
клопотанні дата 23.11.2013 р. була технічною
опискою), коли він повернувся з м.
Марганець, де перебував практично
постійно з 04.07.2012 року і до 20.12.2013 року, у
зв'язку з тяжким станом здоров'я його
матері. Вважає сам факт неповідомлення
його про засідання 27.07.2012 року і не
надіслання йому копії постанови
достатньо поважними причинами для
поновлення йому строку на подачу
апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
розглянувши заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови суду, вважаю, що заява про
поновлення строку задоволенню не
підлягає, а апеляційна
скарга підлягає поверненню особі, яка
її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді
у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Строк на опротестування постанови
судді в справі про адміністративне
правопорушення може бути поновлений
тільки у тому разі, коли він пропущений
з поважних причин.

Постанова Шевченківського районного
суду м. Києва відносно ОСОБА_3 була
винесена 27 липня 2012 року.

Апеляційну скаргу та клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ОСОБА_3 подав лише 10.02.2014
року, згідно поштового штемпелю, тобто
з пропуском встановленого законом
10-денного строку на апеляційне
оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 неодноразово був присутнім в
судових засіданнях при розгляді справи
про адміністративне правопорушення в
суді першої інстанції, що не оспорює і
сам ОСОБА_3 в клопотанні про поновлення
строку на апеляційне оскарження. Між
тим, даних, які б свідчили про
обізнаність ОСОБА_3 про судове
засідання 27 липня 2012 року, в якому було
прийнято оскаржувану постанову,
матеріали справи не містять.

Проте, доводи ОСОБА_3, викладені в
клопотанні про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови суду
від 27.07.2012 року, не містять посилань на
обставини, які б свідчили про
поважність причин пропуску строку на
апеляційне оскарження постанови
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 липня 2012 року, оскільки
ОСОБА_3, будучи обізнаним про те, що в
районному судді перебуває на розгляді
справа про адміністративне
правопорушення відносно нього, понад
рік не цікавився її перебігом та
результатом розгляду.

При цьому, твердження ОСОБА_3 про те, що
він з 04.07.2012 року до 20.12.2013 року
перебував в м. Марганець, у зв'язку з
тяжким станом здоров'я його матері,
суперечать його ж посиланням в
клопотанні про те, що можливість подати
апеляційну скаргу у нього виникла лише
23.12.2013 року, коли він повернувся з
м. Марганець, та тому, що ще 20.09.2013 року
ОСОБА_3 вже звертався з апеляційною
скаргою на вказану постанову суду та
порушував перед судом апеляційної
інстанції питання про поновлення
строку на апеляційне оскарження,
і в його задоволенні Апеляційним
судом м. Києва було відмовлено, а отже,
зазначені обставини не є тими
обставинами, які б об'єктивно могли
зашкодити ОСОБА_3 своєчасно подати
апеляційну скаргу і тому не можуть бути
визнані поважними причинами пропуску
строку на апеляційне оскарження
постанови судді.

Більш того, як убачається з матеріалів
справи про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_3 вже тричі
звертався до Апеляційного суду м. Києва
з апеляційними скаргами на
постанову Шевченківського районного
суду м. Києва від 27.07.2012 року та
клопотаннями про поновлення строку на
апеляційне оскарження, зазначаючи
аналогічні підстави для їх
задоволення.

За результатами розгляду цих клопотань
постановами Апеляційного суду
м. Києва від 31.10.2013 року, 17.12.2013 року та
10.01.2014 року ОСОБА_3 було відмовлено у
поновленні строку на апеляційне
оскарження постанови Шевченківського
районного суду м. Києва від 27.07.2012 року
з тих же самих підстав.

За викладеним, відсутні підстави для
поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне
оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП,
апеляційна скарга, подана після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, повертається апеляційним
судом особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували
поважність пропуску строку на
апеляційне оскарження судового
рішення, крім тих, які вже були
розглянуті судом апеляційної
інстанції, апелянтом не надано, а
обставини, на які він посилається, не є
поважними і не підлягають визнанню
поважними, то у поновленні строку на
апеляційне оскарження слід відмовити,
а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні
строку на апеляційне оскарження
постанови Шевченківського районного
суду м. Києва від 27 липня 2012
року в справі про адміністративні
правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно
ОСОБА_3

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Горб І.М.