overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/1516/14-п
Провадження № 3/161/462/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 лютого 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої лікар-стоматолог, проживаючої АДРЕСА_1, -

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.01.2014 року о 19:30 год., керуючи автомобілем марки «Хюндай» д.н.з.
НОМЕР_1 по автодорозі «Луцьк - Любешів» 49 км. + 200м., не вибрала безпечну швидкість для руху, не врахувала дорожню обстановку, скоїла зіткнення з залізобетонною опорою № 9, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, просила не позбавляти права керування та зобов'язалася в подальшому не порушувати правила дорожнього руху.
Крім повного визнання вини самою
ОСОБА_1, її винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушниці.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують її відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, потерпілих з тілесними ушкодженнями немає, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнивши її від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, потерпілим, а також, на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд
Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук
Справа №333/217/14-п
Провадження № 3/333/130/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Запоріжжя громадянки
України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки по відношенню до свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: зловживає алкоголем, не слідкує за навчанням дитини.

В судове засідання правопорушник не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- рапортом (а.с.2);

- поданням про притягнення до відповідальності (а.с.3);

- заявою (а.с.4);

- поясненням. (а.с.5);

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184
КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 184, 276-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, уродженку м. Запоріжжя громадянки
України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
№ НОМЕР_1, в дохід держави
(рахунок отримувача № 0005, МФО 813015, отримувач УДКСУ в Комунарському районі м. Запоріжжя 22030001, , код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір за постанову суду про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
/підпис/ М.М.
Дмитрієва

Постанова набирає законної сили ____________ 2014 року. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 333/217/14-п в Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

З оригіналом згідно:

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва
Дата документу 07.02.2014
Справа № 320/544/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко
Л.Е., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Мелітополя Запорізької області, ін.к.НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючої,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року о 12 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1 на ринку по вулиці Бадигіна, 14а, в м. Мелітополі проводила незаконний збут свіжої риби бичок загальною вагою 2 кг., риби карась загальною вагою 8 кг. без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.ст. 7, 63 Закону
України "Про тваринний світ".

На розгляд адміністративного матеріалу правопорушник ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомила.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом № 006725 від 10 січня 2014 року.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня на користь держави, без конфіскації об'єктів тваринного світу. (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів -
Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, банк отримувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, КБК 21081100, МФО 813015, р/р 0013).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308
КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови - з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36(тридцять шість) гривень 54копійки. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - Мелітопольське УДКСУ (м.
Мелітополь, Мелітопольський район) 22030001, код отримувача - , р/р 0013, МФО 813015).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 07 травня 2014року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Л.Е.Пономаренко
Справа № 315/81/14-п
Номер провадження № 3/315/49/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ по обслуговуванню території
Гуляйпільського району і АТІ УДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та мешкає АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.12.2013 року о 00 годині 50 хвилин в м. Енергодар, по вул. Курчатова, біля будинку № 12, керував автомобілем
ВАЗ 21011 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу: вперше притягнуто до адміністративної відповідальності, як обставину, що пом'якшує його провину - щире каяття, та вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, як необхідне та достатнє, враховуючи, що у правопорушника є неповнолітня дитина та стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 276-284, 130 ч.1 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Каракай Н. Д.
Дата документу 18.02.2014
№ 320/1418/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

09.01.2014 року, 08-30 годин, в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї мати
ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП України, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд вважає можливим призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33,34,173-2 ч. 1,283,284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0013, кбк - 21081100, одержувач: місцевий бюджет м.
Мелітополя, код ЄДРПУ: 37968956, банк одержувач: Головне управління
Державного казначейства України у
Запорізькій області, МФО: 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок одержувача 0013, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач: Мелітопольське УДКСУ
(м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030001, банк отримувача Мелітопольське
УДК ГУДКУ у Запорізькій обл код, банку одержувача (МФО) 813015, .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення до виконання до 18.05.2014 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 03.02.2014
Справа № 320/113/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко
Л.Е., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.к. не відомо, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року ОСОБА_1, в м.
Мелітополі Запорізької області здійснював пасажирське перевезення без дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП підтверджується протоколом серії ЗП № 079982 від 05 листопада 2013 року, рапортом, поясненням та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу винного, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 164, ст. ст. 283, 307
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок)гривень без конфіскації.(реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів -
Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, банк отримувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, КБК 21081100, МФО 813015, р/р 0013).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308
КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови - з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36(тридцять шість) гривень 54копійки. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - Мелітопольське УДКСУ (м.
Мелітополь, Мелітопольський район) 22030001, код отримувача - , р/р 0013, МФО 813015).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 03.05.2014.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ:
Л.Е.Пономаренко
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 17.02.2014 Справа №: 388/219/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 рокум. ДолинськаСуддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області Бойко П.М. ,розглянувши матеріали , які надійшли В
ДАІ Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українець , гр.України , проживаючого АДРЕСА_1 , не працює ,

За ст. 130 ч.2 Кодексу України про
Адміністративні

правопорушення ,

В С Т А Н О В И
В :

Відповідно до протоколу АФ2 № 421054 від 04.02.2014 р. Гр. ОСОБА_1 04.02.2014 р. о 16 год.35 хв. в м.Долинська по вул.. Леніна , керував тз ВАЗ 2106 дн НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниі , млява мова , відсутне слюновиділення) від проходження медичного огляду на визначення наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків , чим порушив п. 2.5 ПДР України .

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився , про день розгляду справи повідомлений своєчасно .В письмових поясненнях в протоколі , слідує, що порушення визнав .

Враховуючи характер вчиненого, особу винного на підставі ч.2 ст. 130
КУпАП та керуючись ст. 283-284 КУ про АП.

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два ) роки .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її проголошення . .

Суддя Долинського районного суду П.
М. Бойко
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 17.02.2014 Справа №: 388/208/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 рокум. ДолинськаСуддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області Бойко П.М. ,розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ Долинського РВ в
Кіровоградської області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України , проживає АДРЕСА_1 , навчається в
Криворізьському будівельному технікумі , паспорт НОМЕР_1 від 23.07.11року

За ст. 130 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И
В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії
АВ 2 № 106998 від 01.02.2014 р. , гр. ОСОБА_1 01.02.2014 р. о 11 год. 10 хв. по ад Кіровоград -
Кривий ріг 77 км, керував мопедом
Дельта , з явними ознаками алкогольного сп?яніння ( запах алкоголю з порожнини рота ) від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю та продуття алкотестеру відмовився в присутності двох свідків , чим було порушено вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення підтвердив ,вину визнав .

Враховуючи характер вчиненого, особу винного , на підставі ст. 130 ч.1КУпАП та керуючись ст. 283 ,284 КУ про
АП.

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. / три тисячі чотириста грн. / на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду
Кіровоградської області .

Суддя Долинського районного суду П.
М. Бойко
Справа № 203/1109/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ЛВ на ст.Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, що мешкає в АДРЕСА_1

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла адміністративна справа стосовно
ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.01.2014 у період часу з 20.30 до 22.45 на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 16.01.2014 було проведено обшук за місцем проживання
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, під час обшуку було виявлено психотропну речовину
«метамфетамін», маса, якої в речовині складає 0,0433 грамів.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.311, ч.2 ст.309 КК України, згідно витягу з кримінального провадження
№0000429 (а.с.4-7).

Відповідно до ч.1 ст.44 КУпАП особи притягаються до адміністративної відповідальності за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

З матеріалів адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 збував психотропну речовину, в такому разі розмір психотропної речовини не має значення.

До матеріалів адміністративної справи не надано доказів в підтвердження, що кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_1 закрите в частині незаконного виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання психотропної речовини без мети збуту в розмірі 0,0433 грамів.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені копії процесуальних документів з кримінального провадження, які належним чином не завірені.

Наведені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність складу адміністративного правопорушення, оскільки з доданих матеріалів вбачається склад кримінального правопорушення за збут психотропних речовин.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню до ЛВ на ст.Дніпропетровськ УМВС України на
Придніпровській залізниці для належного оформлення, у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Керуючись п. 2 ст. 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП направити до ЛВ на ст.Дніпропетровськ УМВС України на
Придніпровській залізниці, для усунення недоліків відповідно вимог
КУпАП або притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за збут психотропної речовини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.
Овчаренко
Єдиний унікальний номер 205/1294/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1; зареєстрованого в АДРЕСА_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року, близько 13.10, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні
Дніпропетровської виправної колонії № 89, намагався передати засудженому
ОСОБА_2 рідину з явним запахом спирту.

ОСОБА_1 винність свою не заперечував, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Його вина підтверджується даними протоколу ДН № 201 від 30.12.13., протоколом вилучення забороненої рідини, поясненнями засудженого ОСОБА_2, рапортом працівника колонії.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 188 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу винного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 188 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100
(сто) гривень з конфіскацією вилученої рідини, яка зберігається на підставі протоколу № 291 від 30 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
А.А. Митрохін