overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 623/149/14-п
Номер провадження 3/623/33/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ПІДДУБНИЙ І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного нагляду по
Північному регіону Департаменту
Державного нагляду національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ізюму

Харківської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого,

одруженого, з професійно-технічною освітою, , раніше не осудженого, який

реєстрований по АДРЕСА_1, проживає по

АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, тел. НОМЕР_1

за с. 1 ст. 146 КУпАП.

Права, передбачені статтею 268 КУпАП, правопорушнику роз'яснені

в с т а н о в и в:

25 грудня 2013 року ст.державним інспектором відділу державного нагляду по Північному регіону
Департаменту Державного нагляду національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації Ревіним В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що гр. ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, яке полягає в користуванні радіочастотним ресурсом України при експлуатації радіоелектронного засобу типу Nanobridge M5 на радіочастотні вимірювання: 5240 МГц за адресою:
Харківська обл.., м. Ізюм, вул.. Київська, б. 47, кВ. 59, чим порушив ч.1 ст. 146 КУпАП.

Правопорушник свою вину в суді визнав повністю, щиро розкаювався та просив суворо його не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
№ 11/155/6/3/1 від 25.12.13р., спектрограмою параметрів випромінювання РЕЗ, ВП (НДП)
(а.с. № 6), розпискою самого правопорушника (а.с. № 4), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 146 КУпАП, оскільки він користувався радіочастотним ресурсом України при експлуатації радіоелектронного засобу без належного дозволу на його експлуатацію.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 146, керуючись ст.ст. 27, 283 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
(УДК Ізюмського району та м. Ізюма, код 02893887, код отримувача , МФО 8711011, р/р 0012, код бюджетної класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:
І.А. Піддубний.
Справа № 621/132/14-п
Провадження №3/621/88/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Холодне Близнюківського району
Харківської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, пенсіонера, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2014 року, близько 15.00 години, ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насилля в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, яке виразилось у висловлюванні на її адресу образ та погроз фізичною розправою, внаслідок чого могло бути завдано шкоди її психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення та вказав, що виникла сварка з дружиною на побутовому грунті, кається у вчиненому.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується його поясненнями, поясненнями ОСОБА_3 (а.с.7), даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ХА №007692 та висновку ДІМ Зміївського РВ
ГУМВС України в Харківській області
Сиротін О.О. від 13.01.2014 року.

Ознайомившись з наданими матеріалами, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки вчинення насильства в сім'ї і дійшов висновку, з урахуванням даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, конкретних обставин справи, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ч.1 ст.173-2, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн., який перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі, код ОКПО 37754227 ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011).

Строк сплати штрафу 15 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (р/р 0227 УДКСУ у
Зміївському районі, код отримувача 377754227, МФО 851011)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним

представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через
Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Номер справи 623/207/14-п
Номер провадження 3/623/40/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського
МВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюм,
Харківської області, громадянина
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, не працює, не одруженого, з професійно-технічною освітою, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.187 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, роз'яснені.

в с т а н о в и в:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова 18.10.2013 року встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_1, але він 15.01.2014 року був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Викладене підтверджується визнанням вини самим правопорушником ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення ХК №003361 від 15.01.2014 року
(а.с.2-3), письмовим поясненням правопорушника (а.с.4), письмовим поясненням свідка правопорушення
ОСОБА_2 (а.с.5), копією паспорту та ідентифікаційного номеру (а.с.6, 7,) копією постанови суду від 18.10.2013 року
(а.с.8), довідкою «АРМОР» (а.с.9), розпискою правопорушника (а.с.10).

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, при цьому відмічаю, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення не зважаючи на те, що він був повідомлений про обмеження на строк дії адміністративного нагляду під письмову розписку, яку написав особисто (а.с.10), розкаявся у скоєному правопорушенні, в судовому засіданні пояснив, що порушення обмежень допустив не навмисно, завірив суд про не допущення такого в подальшому, офіційно не працює, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 283, п. 1 ст. 284, 294
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 187
КУАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 гривень 41 копійки, перерахувавши на рахунок: УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача ЄРДПО
МФО 851011 рр 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І.М.Адамов
Справа № 520/348/14-п
Провадження № 3/520/298/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом ОД №0009095 від 12 січня 2014 року, складений старшим дільничним інспектором Київського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області майором міліції Нікіфорчуком С.О. щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Одеса, не одруженого, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався 27.08.2013 року за ст.178 ч.1 КпАП
України до попередження, 27.08.2013 року за ст.51 ч.1 КпАП України до штрафу, 13.09.2013 року за ст.173 КпАП України до штрафу, 26.09.2013 року за ст.173 КпАП України до штрафу, 19.10.2013 року за ст.173 КпАП України до штрафу, 11.11.2013 року за ст.173 КпАП
України до штрафу, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 10 січня 2014 року, близько 19.00 години, біля бару «Флора», який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Довга, буд.125, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до перехожих, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_2 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство у вигляді порушення громадського порядку, а саме нецензурно лаявся та чіплявся до громадян у громадському місці, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності
ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.

О.
Номер справи 623/136/14-п
Номер провадження 3/623/28/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області
Піддубний І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської державної об'єднаної податкової інспекції Головного
Управління Міністрерства доходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, раніше не осудженого, який займає посаду директора ТОВ «Ізюм-Стиль», який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_2, ідентифік.№
НОМЕР_1

За ст.163-2 ч.1 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушнику роз'яснені.

в с т а н о в и в:

25 грудня 2013 року при проведенні камеральної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю
«Ізюм-стиль» з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість а розмірі 1648-52 грн. Факт правопорушення встановлено актом перевірки від 25.12.13 р. № 413/15011/21183007.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро розкаювався та просив суворо.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 629346 від 25 грудня 2013 року (а.с.
№ 1), копією акту перевірки (а.с. № 2), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.163-2 ч.1 КУпАП, оскільки він допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати обов'язкових платежів.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 163-2 ч.1, керуючись ст.ст. 27, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
(УДК Ізюмського району та м. Ізюма, код 02893887, код отримувача , МФО 8711011, р/р 0012, код бюджетної класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:
І.А. Піддубний.
Справа № 520/418/14-п
Провадження № 3/520/323/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0009057 від 13 січня 2014 року, складений о/у ОКМСД Київського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області майором міліції Подбисоцькою Ю.І. щодо громадянина України, неповнолітнього

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Одеса, не працює, навчається в ОВП ІТТХ
№54, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 13 січня 2014 року, біля 12.00 години перебуваючи на території дитячого майданчику, розташованого за адресою вул. Академіка Глушко, буд. №5-Б м. Одеси, що являться забороненим для паління місцем, палив тютюнові вироби.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_3, тощо.

Оскільки ОСОБА_2 в порушення вимог ст.13
Закону України "Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" від 22 вересня 2005 року № 2899 (із змінами і доповненнями), Закону України «Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення окремих положень про обмеження місць куріння тютюнових виробів» №4844-VI, курив у забороненому місці, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751
КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, дійшов висновку про те, що вчинене
ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого їм адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження в адміністративній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні їм адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.
Справа № 520/420/14-п
Провадження № 3/520/324/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0009058 від 13 січня 2014 року, складений о/у ОКМСД Київського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області майором міліції Подвисоцькою Ю.І. щодо громадянина України, неповнолітнього

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Одеса, не працює, навчається в ОВП УТТХ
№54, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 13 січня 2014 року, біля 12.00 години перебуваючи на території дитячого майданчику, розташованого за адресою вул. Академіка Глушко, буд. №5-Б м. Одеси, що являться забороненим для паління місцем, палив тютюнові вироби.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_3, тощо.

Оскільки ОСОБА_2 в порушення вимог ст.13
Закону України "Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення " від 22 вересня 2005 року № 2899 (із змінами і доповненнями), Закону України «Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення окремих положень про обмеження місць куріння тютюнових виробів» №4844-VI, курив у забороненому місці, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751
КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, дійшов висновку про те, що вчинене
ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого їм адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження в адміністративній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні їм адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, директор ТОВ «Видавництво «Репортер», мешкає за адресою АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 41 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року при перевірці ТОВ
«Видавництво «Репортер» за адресою м.
Харків вул. Петровського б.3, директором якого є ОСОБА_1 було виявлено порушення законодавства про працю, а саме: ч.4, ч.5 ст. 79 КЗпП, ч.1, ч.2, ч.4 ст. 115 КЗпП, п. 2.5. глави 2 Інструкції №58, ч.1 ст. 24 ЗУ №108, ст.. 21 ЗУ №504.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-362/1021 від 12.12.2013 р.,актом перевірки № 20-01-362/2272 від 11.12.2013 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41 КпАП України, тобто порушення вимог законодавства про працю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41 ч.1, 279,283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 41 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 510 грн.
(п'ятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
Бородіна Н.М