overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/18/14-п
Номер провадження 3/184/21/14
П О С Т А Н О В А

14.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

·          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешкає за адресо: м.
Орджонікідзе, по вул. Дзержинського, 13/18,           Дніпропетровської області

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2013 року о 09 год. 25 хв. в приміщені Орджонікідзевського МВ УМВС по вул.. Г.Тикви, 2, м. Орджонікідзе, в присутності понятих у гр. ОСОБА_1 вилучено 2 мл рідини, яка має у своєму складі 0,030 грами менамфетаміну, обіг якого обмежений законодавством. Дану рідину із психотропною речовиною менамфетамін гр. ОСОБА_1 зберігав для особистого використання, без мети збуту.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, але згідно матеріалів справи, надав письмову заяву в якій просить суд розглянути адміністративну справу без його участі.

Вина у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.44 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 425
(чотириста двадцять п’ять) грн. 00 коп.

Вилучену у законному порядку психотропну речовину, згідно протоколу адміністративного затримання – знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 184/16/14-п
Номер провадження 3/184/19/14
П О С Т А Н О В А

14.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянку

·          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючу, яка зареєстрована та мешкає за адресою: вул. Тельмана, 13/50, м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області.

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2013 року о 16-00 гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул.. Тельмана, 13/50 в м.
Орджонікідзе де вчинила сварку з гр..
ОСОБА_2 в ході якої висловлювала на адресу останньої образи та нецензурну лайку, своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, але згідно матеріалів справи, надала письмову заяву в якій просить суд розглянути адміністративну справу без її участі.
Вина у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 51
(п’ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 192/23/14-п
Провадження № 3/192/15/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" січня 2014 р.

смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштованого, інваліда 3-ї групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2013 року близько 9-ї години 30 хвилин по вул.Абельханова в с.Військове
Солонянського району,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1 вчинив в сім’ї дії психологічного характеру: висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки,
ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, на зауваження заспокоїтися не реагував, чим завдав шкоди її психічному здоров’ю, та вчинив своїми діями правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

Опитаний у суді, ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, свою вину визнав, щиро розкаявся.

Винність притягуваної особи у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, свідка, офіційним попередженням, висновком за заявою потерпілої.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, непрацевлаштований, ступінь його вини, обставину справи, що пом’якшує відповідальність: щире каяття, приходжу до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадський робіт.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.173-2, 284, 294, 321-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді виді громадських робіт строком на 40
(сорок) годин.

Постанову допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 193/15/14-п
Провадження №3/193/14/14
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 193/15/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ст.188-28 КУпАП,-
У відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що 25 грудня 2013 року о 09:00 годині вона не виконала припис ДАЇ №24 від 24.12.2013 року, щодо демонтажу рекламоносія, який встановлений в с.Любимівка в смузі відведення а/д
Дніпропетровськ-Миколаїв без погодження з державтоінспекцією.
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. постановою Софіївського районного суду справу про адмінстративне правопорушення повернуто начальнику відділення ДАІ Софіївського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, так-як в протоколі не вказано вимоги, яких пунктів Закону України порушені, зазначено лише порушені вимоги Закону
України «Про дорожній рух», також, відсутні дані про вручення копії протоколу правопорушнику. 10 січня 2014 року до
Софіївського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 без виконання постанови суду від 31 грудня
Також, в протокол про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №839745 від 25 грудня 2013 року внесені виправлення та додаткові записи після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений, що суперечить п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185
Керуючись ст. 278 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В : 1.Справу про адміністративне правопорушення № 193/15/14-п у відношенні ОСОБА_1 по ст.188-28
КУпАП повернути начальнику відділення
ДАІ Софіївського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення. 2.Постанова оскарженню
Суддя:
Справа № 185/498/14-п
П О С Т А Н О В А

14 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Сурікова, 22

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

07.01.2014          року о 15 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись у нетверезому стані, за місцем проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку з батьком
ОСОБА_2, під час якої погрожував на його адресу фізичною розправою, чинив на нього психологічний тиск, чим вчинив психологічне насильство у сім'ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2014 року, висновком за заявою ОСОБА_2 від 07.01.2014 року, рапортом, письмовими поясненнями потерпілого, правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 /п’ятдесят одна/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 194/8/14-п
Провадження № 3/194/11/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року м.
Тернівки

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., з участю законного представника
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, 1 курсу, групи 1-13, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, бул. АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на даний час за ч.1 ст.178
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 20-ої години 30 хвилин 27 грудня 2013 року, біля магазину
«Дніпровський» по вул. Дніпровській в м. Тернівка, ОСОБА_2, розпивав у громадському місці спиртні напої, а саме: пиво.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 27 грудня 2013 року о 20-30 годин, біля магазину «Дніпровській» в м. Тернівка, розпивав алкогольне пиво. У вчиненому розкаюється.

В судовому засіданні законний представник мати правопорушника ОСОБА_1 просила застосувати до сина заходи впливу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується зібраними та дослідженими в суді доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДН
№ 391607, рапортом працівника міліції.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.178 КУпАП як розпивання спиртних напоїв у громадських місцях.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Обставини, що пом’якшують відповідальність вчинення правопорушення неповнолітнім.

Відповідно до ст. 13 КУпАП
України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З врахуванням зазначеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_2, що не має доходів, прохання його матері ОСОБА_1, суддя вважає, що до ОСОБА_2 достатньо застосувати заходи впливу.

На підставі вказаного, керуючись ст. ст. 13, 24-1 п.3, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати заходи впливу – попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

В.О. Ковальчук

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя:

В.О. Ковальчук
Справа № 194/26/14-п
Провадження № 3/194/22/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2013 ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом без поважної причини не з’явився на реєстрацію до Тернівського МВ ГУМВС , чим порушив пункт « 3» встановлених йому обмежень адміністративного нагляду, будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою судді від 09.09.2013 року, поясненнями.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п’ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 грн.

Крім того, згідно вимог Закону
України «Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь
УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п’ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255
(двісті п’ятдесят п’ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь УДКСУ у м. Тернівка
Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності
__________________ 20___ року та може бути пред’явлена

до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 194/19/14-п
Провадження № 3/194/20/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Павлоградської об’єднаної
Державної фінансової інспекції державної фінансової інспекції
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в КП
«ТЖКП» заступником директора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 164-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП відносно
ОСОБА_1 встановлено, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі зазначено, що проведення закупівель було здійснено за період з 01.01.2012 року по 17.06.2012 року, однак згідно реєстру прибуткових накладних паливно-мастильних матеріалів вбачається, що реєстр складено за період 01.01.2012 року по 13.06.2012 року, але доказів закупівель паливно-мастильних матеріалів за період з 13.06.2012 року по 17.06.2012 року до протоколу не додано.
Також до протоколу додано опис, згідно якого в п.11 вказано, що додано «реєстр прибуткових накладних паливно-мастильних матеріалів за період з 01.01.2012 року по», що не дає можливості встановити точну кінцеву дату складення реєстру та вчинення останньої дії по закупівлі.

Крім того в протоколі вказано, що правопорушення є триваючим, але в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не розкрито чому саме зазначене правопорушення є триваючим, так як з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення складається з чисельних одноразових однорідних дій та останню дію по вчиненню правопорушення згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення було здійснено 13.06.2013 року.

Таким чином, відсутня можливість розглянуту справу по суті без усунення наведених вище недоліків, тому вказану адміністративну справу необхідно повернути в.о. начальника
Павлоградської об’єднаної Державної фінансової інспекції державної фінансової інспекції України в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП повернути в.о. начальника Павлоградської об’єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду
ОСОБА_2
Справа № 187/1892/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р.

смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1,

30.10.1991 р. н., не працює,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

Дніпропетровської області

за ст. ст. 124, 1224 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2013 року о 2115 годині водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на а/д Знам’янка-Луганськ-Ізварено, 218 км + 150 м., не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Рута А0483СПП, який зупинився попереду та місце пригоди правопорушник залишив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні були роз'яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Правопорушення він визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2013 р., схемою місця ДТП від 26.11.2013 р., протоколом огляду місця ДТП від 26.11.2013 р., протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту від 26.11.2013 р., поясненнями правопорушника та свідка ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння від 27.11.2013 р.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) та ст. 1224 КУпАП
(залишення місця ДТП), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1224, 124, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн 00 коп. (триста сорок грн 00 коп.).

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення ст. 1224
КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 306 грн 00 коп. (триста шість грн 00 коп.).

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення
ОСОБА_1 призначити у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн 00 коп.
(триста сорок грн 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн (тридцять шість грн 54 коп.).

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 09.04.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3