overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3-58/14
Справа328/252/14-п
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянув матеріали, які надійшли з
Токмацького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Запорізька область Токмацький район м.Молочанськ вул.Кірова 79, не працює, за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
О/у СКМСД Токмацького МВ ГУМВС
України в Запорізькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 10.01.2014р. було виявлено факт невиконання своїх батьківських обов”язків ОСОБА_1 по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме
ОСОБА_3 не відвідувала навчальний заклад за листопад 2013р. - 144 год., грудень 2013р. - 96 год., заборгованість по 14 навчальним предметам, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
Крім того вина ОСОБА_1А підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, висновком за клопотанням заступника директора з ВР
Молочанського ПЛ від 11.01.2014р., поданням заступника директора з ВР
Молочанського ПЛ№204 від 10.01.2014р., протоколом про адміністративне
Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують
Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових
Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка свою вину визнала повністю, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює, ступінь її вини, вважаю, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу буде мати достатній виховний вплив на
Керуючись ст.ст.23, 33, 184 ч.2, 221, 284 накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривень.
ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУДКСУ у
Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100. одержувач: держбюджет Токмацького
У разі несплати штрафу у 15 денний строк (ч.1 ст.307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст.308 КупАП)..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.
Судовий збір сплатити на рах. одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001. одержувач:
Токмацьке УДКСУ (м.Токмак)
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_4
Справа328/248/14-п
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянув матеріали, які надійшли з
Токмацького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Запорізька область м.Токмак вул.Куйбишева 28, не працює, відпустка по догляду за дитиною до досягнення 3-х років, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Начальником СКМСД Токмацького МВ
ГУМВС України в Запорізькій області майором міліції ОСОБА_2 30.12.2013р. було виявлено факт невиконання своїх батьківських обов”язків ОСОБА_1 по відношенню до своєї доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 23.12.2013р. о 18.00 год. на вул.Революційна м.Токмак, скоїла дрібну крадіжку продуктів харчування в магазині АТБ на суму 71,25 грн., чим
ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 30.12.2013р., відношенням управляючого магазина АТБ-Маркет Продукт – 193 , протоколом огляду місця події від 23.12.2013р., протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка
ОСОБА_3 від 27.12.2013р., протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують
Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових
Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка свою вину визнала повністю, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, не працює, ступінь її вини, вважаю, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження буде мати достатній виховний вплив на порушницю.
Керуючись ст.ст.23, 33, 184 ч.1, 221, 284 накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.
Судовий збір сплатити на рах. одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001. одержувач:
Токмацьке УДКСУ (м.Токмак)
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_4
Справа № 234/68/14-п
Провадження № 3/234/65/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського міського відділу Державтоінспекції ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродж.
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу
України про адміністративні правопорушення роз’яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2013 року о 09 год. 20 хв. 55 км а/м Слов’янськ-Донецьк-Маріуполь гр.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння ухилився в присутності двох свідків. Від продуття алкотестеру
«Драгер» відмовився в присутності двох свідків, що є порушенням п. 2.5 ПДР
України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 28.12.2013 року, коли його автомобіль було зупинено працівниками міліції він не перебував у стані алкогольного сп’яніння. Одразу, після того, як на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, він звернувся до наркологічного диспансеру м.
Краматорська для проходження медичного огляду. Просив протокол про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд вважає, що адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 варто закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, тому що згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 грудня 2013 року №641, який складений о 11-35 год., у
ОСОБА_1 ознак сп’яніння не виявлено.

Керуючись ст. 247 п.1, 284 ч. п.3 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події та складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/89/14-п
Провадження № 3/234/73/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з Державної податкової інспеуції у м.
Краматорську Головного управління
Міндоходів у Донецькій облатсі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працює магазин
«Едем», продавець, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

який скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року о 13-05 год. громадянка ОСОБА_1 в магазині «Едем», розташованому за адресою м. Краматорськ, вул. Паркова, 74-а, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без державної реєстрації підприємницької діяльності, без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Було вилучено: горілка
«Істіна» ємкістю 0,25 л у кількості 2 пляшок, горілка «Приватна колекція» ємкістю 0,25 л у кількості 1 пляшка, горілка «Проста» ємкістю 0,5 л у кількості 1 пляшка, горілка «Поляна» ємкістю 0,5 л у кількості 2 пляшок, горілка «Приватна колекція» 0,5 л у кількості 2 пляшок.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, повісткою. В протколі про алміністративне правопорушення просила розглянути справу у її відсутність, з порушенням згідна.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи, тому винність правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України доведена.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 варто визнати винним в скоєні даного правопорушення та піддати адміністративному штрафу, з конфіскацією вилуених алкогольних виробів.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 8, ч. 1 ст. 164, ст. 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією алкогольних виробів, а саме: горілки «Істіна» ємкістю 0,25 л у кількості 2 пляшок, горілки «Приватна колекція» ємкістю 0,25 л у кількості 1 пляшка, горілки «Проста» ємкістю 0,5 л у кількості 1 пляшка, горілки «Поляна» ємкістю 0,5 л у кількості 2 пляшок, горілки «Приватна колекція» 0,5 л у кількості 2 пляшок, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ФОП ОСОБА_2, який мешкає за адресою м. Дружківка, вул. Одеська, 67.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/478/14-п
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Ленінського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого у
ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності такого що раніше притягувався за ст.1649 ч.1 КУпАП, згідно постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 по ст.1649 ч.2 КУпАП, - 14 січня 2014 року о 14-30 год. гр. ОСОБА_1 біля будинку № 40 по вул. Братів Трофімових в м. Дніпропетровську здійснював продаж
DVD – дисків не маркованих контрольними
Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та
При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його
Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1649 ч.2
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1649 ч.2, 276, 277 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1649 ч.2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі, згідно протоколу огляду та вилучення від 14 січня 2014 року, які знаходяться на зберіганні в
Ленінському РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Копія.Справа №
Провадження № 3/403/27/14
П О С Т А Н О В А

29 січня 2014 р. Суддя
Устинівського районного суду
Кіровоградської області Годованець
І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Устинівського РВ
УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,17.02.10.1968 року народження, українця, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, не судимого, не працює, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
№, протокол серія АА2
№421289

за ч.1ст.130 КпАП
України,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2014 року об 20 год. 20 хв. год.,
ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), керував по вул. Ювілейна в смт Устинівка Кіровоградської області автомобілем НОМЕР_1, від продуття алкотестера “Драгер” для визначення ступеню сп’яніння на місці та медичного освідування в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав і пояснив обставини правопорушення.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АА2 №421289 від 23 січня 2014 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221
КпАП України, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) грн. 00 коп. ( отримувач: Банк одержувача ГУДК у
Кіровоградській області, МФО - 823016, одержувач коштів: ГУК у
Кіровоградській області,
Кіровоградська область - 21081300, код отримувача ( ЄДРПОУ) - 37918230.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач коштів          УДКСУ в Устинівському районі, код отримувача (код за
ЄДРПОУ)36735129, банк отримувача ГУДКСУ у
Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО)823016, рахунок отримувача 0423 , код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського районного суду
І. А.
Годованець
Копія.Справа № 403/14/14-п
Провадження № 3/403/15/14
П О С Т А Н О В А

28 січня 2014 р. Суддя
Устинівського районного суду
Кіровоградської області Годованець
І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Устинівського РВ
УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, не працює, жителя смтУстинівка, вул.
Богдана Хмельницького Кіровоградської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, протокол серія АВ2 №104924

за ч.1ст.130 КпАП
України,-

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2014 року об 21 год. 00 хв. год.,
ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), керував по вул. Котовського в смт Устинівка Кіровоградської області мопедом "Дельта" б/н, від продуття алкотестера “Драгер” для визначення ступеню сп’яніння на місці та медичного освідування в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 №104924 від 10.01.2014 р.; письмовим поясненням ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221
КпАП України, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.(отримувач : Банк одержувача ГУДК у
Кіровоградській області, МФО - 823016, одержувач коштів : ГУК у
Кіровоградській області,
Кіровоградська область - 21081300, код отримувача ( ЄДРПОУ) - 37918230.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач коштів          УДКСУ в Устинівському районі , код отримувача (код за
ЄДРПОУ)36735129, банк отримувача ГУДКСУ у
Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)823016, рахунок отримувача 0423, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського районного суду
І. А.
Годованець
Справа № 279/9181/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого.

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2013 року близько 19 години гр.
ОСОБА_2 за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив сварку з воєю співмешканкою ОСОБА_3 в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою , погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров,ю
ОСОБА_3

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи, власними поясненнями ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3

В суді ОСОБА_2 щиро розкаявся в скоєнному, просив суворо не карати.

ОСОБА_3 в суді пояснила, що вона пробачила свого колишнього чоловіка,
ОСОБА_2 змінив на краще свою поведінку та претензій до нього не має.

Враховуючи, що ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні адмінправопорушення, розкаявся, ніде не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, на даний час зі своєю колишньою дружиною помирився, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити за ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 -2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 130/267/14-п
П О С Т А Н О В А

29.01.2014 м. Жмеринка

Суддя Порощук П. П. ,розглянувши матеріали, які надійшли від
Жмеринського РВ УМВС України , про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2014 року о 21 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в с.Вознівці Жмеринського району Вінницької області, вчинив насильство в сім’ї по відношенню до своєї співмешканки – ОСОБА_2, не заподіявши їй при цьому фізичного болю та тілесних ушкоджень, про що працівником міліції був складений відповідний протокол.

У вчиненому ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та розкаявся.

По місцю проживання характеризується задовільно.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП – вчинення насильства в сім’ї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 173-2 ч.1 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 (ід.н.) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н.) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУК ДКСУ у
Вінницькій області, МФО 802015, номер рахунку 0001 Код , одержувач ГУК у Вінницькій області 21081300).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя: ОСОБА_3