ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014
року
м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області Козак О.В.,
при секретарі - Пугачові В.О., за участі
захисників – ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника потерпілого - ОСОБА_3,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ м. Хмельницького про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
ідентифікаційний код в матеріалах
справи відсутній,

за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 25.11.2013 року близько 17 години 28
хвилин в м. Хмельницькому по вул.
Проскурівська, 88, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, при виникненні небезпеки для
руху не вибрав безпечного бокового
інтервалу та безпечної швидкості руху,
не зумів зупинити транспортний засіб
чи безпечно об’їхати перешкоду та
допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, який стояв з правого боку, чим
порушив п.п. 12.3, 13.1 ПДР України, та
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП. Внаслідок зіткнення транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_4
вину у вчиненні правопорушення не
визнав, суду пояснив, що 25 листопада 2013
року о 17 годині 30 хвилин він керував
автомобілем «ВАЗ» по
вул.Проскурівській в напрямку
залізничного вокзалу. В районі
главпоштампу з узбіччя, на відстані
десь 10 м. від нього, раптово з обочини
виїхав автомобіль «Хюндай Туксон»,
водій якого не ввімкнув покажчик
повороту. Він застосував екстрене
гальмування, проте уникнути зіткненні
йому не вдалось.

Хоча ОСОБА_4 не визнав своєї
вини у вчиненні даного
адміністративного правопорушення,
його вина доводиться:

- поясненнями потерпілого
ОСОБА_5, згідно яких він 25.11.2013 року
рухався автомобілем «Хюндай» по
вул.Проскурівській в напрямку
залізничного вокзалу. Оскільки
попереду була перешкода і рухались
зустрічні транспортні засоби, він
увімкнувши лівий покажчик повороту
зупинився, щоб надати перевагу в русі
автомобілям, які їхали назустріч, і в
цей час відчув удар в його автомобіль,
який стояв;

- поясненнями свідка ОСОБА_6,
яка суду пояснила, що вона їхала в
автомобілі «Хюндай» разом з чоловіком
ОСОБА_5, який на залізничному вокзалі
увімкнувши покажчик повороту
зупинився, щоб пропустити зустрічний
транспорт, і в цей час вона відчула
удар;

- поясненнями інспектора ДПС ОСОБА_7,
який суду пояснив, що 25.11.2013 року він
прибув на місце дорожньо-транспортної
пригоди, провів огляд місця ДТП, склав
схему і так як обидва водія давали
суперечливі пояснення і
обвинувачували один одного у порушенні
правил дорожнього руху, а опитаний
пасажир автомобіля ВАЗ повідомив, що
інший автомобіль рухався, то він склав
протоколи про адміністративне
правопорушення на обох водіїв;

- поясненнями свідка ОСОБА_8,
який суду пояснив, що 25.11.2013 року
близько 5 год. він їхав автомобілем
«Фіат Добло» ВХ 2338АК зі сторони
залізничного вокзалу по
вул.Проскурівській і бачив, що по
обидві сторони узбіччя стояли
припарковані автомобілі, а навпроти
виїзду з главпотампу стояв автомобіль
"Туксон", який його пропускав. В цей час
зі сторони міста їхав автомобіль «ВАЗ»,
який рухався йому назустріч, та
допустив зіткнення з автомобілем
"Туксон", що стояв;

- поясненнями свідка ОСОБА_9, згідно
яких він повертаючись додому бачив, як
проїхав його брат на "Фіаті", після чого
ВАЗ врізався в "Туксон", який стояв;

- даними протоколу про адміністративне
правопорушення АВ2 №691473 від 25.11.2013 року,
схемою місця дорожньо-транспортної
пригоди від 25.11.2013 року, згідно якої в
автомобіля НОМЕР_2 деформовано ліві
передні і задні двері, а в автомобіля
НОМЕР_3 виявлено пошкодження
переднього бампера, передньої правої
блок-фари, переднього правого крила,
деформовано дах автомобіля, тріщини
лобового скла; письмовими поясненнями
ОСОБА_5 від 25.11.2013 року;
фотозображеннями; постановою судді
судової палати з розгляду кримінальних
справ апеляційного суду Хмельницької
області від 13.02.2014 року, згідно якої
постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 16.12.2013 року
щодо ОСОБА_5 скасовано та закрито
провадження у справі в зв’язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_4 та свідка
ОСОБА_10 щодо того, що автомобіль
«Хюндай» раптово виїхав з узбіччя без
увімкненого покажчика повороту суд до
уваги не приймає, оскільки вони
спростовуються вищевикладеними
поясненнями потерпілого ОСОБА_5,
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
які узгоджуються між собою і
підтверджуються схемою місця
дорожньо-транспортної пригоди від
25.11.2013 року. Суд, також оцінює критично і
не приймає до уваги висновок
спеціаліста № 042 від 12.02.14 року, згідно
якого в даній дорожній ситуації водій
ОСОБА_4 не мав технічної можливості
своїми односторонніми діями запобігти
ДТП, оскільки такий висновок було
зроблено на підставі вихідних даних,
наданих експерту захисником ОСОБА_4 (в
яких було зазначено, що в момент
зіткнення автомобіль "Хундай" рухався
зі швидкістю 10 метрів) без врахування
вищевказаних пояснень потерпілого та
свідків.

Відповідно до п.12.3. Правил дорожнього
руху України у разі виникнення
небезпеки для руху або перешкоди, яку
водій об'єктивно спроможний виявити,
він повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху
України водій залежно від швидкості
руху, дорожньої обстановки,
особливостей вантажу, що перевозиться,
і стану транспортного засобу повинен
дотримувати безпечної дистанції та
безпечного інтервалу.

Суд, заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи та надані
докази, приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_4 є порушення п.п. 12.3,13.1ПДР
України, що призвело до ДТП, а тому
своїми діями він вчинив
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу
правопорушника, керуючись ст.4 ч.2 п.5
Закону України «Про судовий збір»,
ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 36 грн. 54
коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя: