overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/79/14-п
Провадження по справі № 3/281/46/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року смт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Лугинського району, Житомирської області

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.01.2014 о 20.00 год. в с. Бовсуни,
Лугинського району керував трактором
«ЮМЗ-6» державний номерний знак НОМЕР_1 та проявив неважність, не впорався з керуванням і здійснив наїзд на бетонну опору, в результаті чого сталось зіткнення і транспортний засіб отримав незначні механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР, що стверджується протоколом АГ2 № 607190 від 15.01.2014 року.

Порушник в судовому засіданні вину свою визнав.

В п. 2.3.б. Правил дорожнього руху України зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Отже, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, те що порушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 288/55/14-п
Провадження № 3/288/31/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2014 року вбачається, що о 14 годині4 хвилин 12.01.2014 року ОСОБА_1 в смт.
Попільня по вул. Якіра, Попільнянського району, Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження огляду на стан сп’яніння в установленому порядку відмовився.

Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП, визнала повністю та пояснила що, керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, її вина підтверджується:

-          протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 621977 від 12.01.2014 року, згідно якого в своїх поясненнях він визнавав свою винність;

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Термін звернення до виконання до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 288/1897/13-п
Провадження № 3/288/1/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя (згідно протоколу) смт. Попільня, вул. Радянська, 12, Попільнянського району Житомирської області,

місце роботи: не працює,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.12.2013 року в о 01.20 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 33 км. а/д
Київ-Чоп, с. Гурівщина, Києво -
Святошинського району, Київської області в стані алкогольного сп’яніння.

Відповідно до п.3 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

На адресу ОСОБА_1 було направлено рекомендованим листом судову повістку, яка повернулася з відміткою Укрпошти
«за закінченням терміну зберігання».

В зв’язку з вищезазначеним, суд 13.01.2014 року виніс постанову про привід
ОСОБА_1 в судове засідання
Попільнянського районного суду на 20.01.2013 року на 14 годину 00 хвилин, виконання якої було доручено
Попільнянському РВ УМВС України в
Житомирській області, але даний привід не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено, що є неприпустимим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП України, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованій в Міністерстві юстиції
України 26.03.2001 року за № 272/5463, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП, повернути до ВДАІ
Попільнянського РВ УМВС України в
Житомирській області для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 288/115/14-п
Провадження № 3/288/50/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: Фастівська дистанція колії, бригадир,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року близько 15.00 години ОСОБА_1, за місцем проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейний скандал, під час якого висловлювався нецензурними словами на адресу дружини
ОСОБА_2, чим вчинив відносно неї психологічне насильство в сім’ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2
КУпАП, визнав повністю і пояснив, що вчинив психологічне насильство в сім’ї.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

-          протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 000353 від 20.01.2014 року, згідно якого він в своїх поясненнях визнавав свою винність;

-          поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 20.01.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 173-2 ч.1, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/43/14-п
Провадження № 3/281/32/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року смт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського РВ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 16,

Лугинського району, Житомирської області

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.07.2013 о 06.50 год.в с. Толокунь
Вишгородського району Київської області керував мопедом "Yamaha" без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку ухилився, чим порушив п. 2.5 ПДР, що стверджується протоколом АГ2 № 101963 від 07.07.2013.

Порушник в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП, оскільки відмовився пройти медичний огляд для визначення стану сп’яніння.

Разом з тим, щодо ОСОБА_1 не може бути застосовано адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 221, 247, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від застосування адміністративного стягнення і закрити провадження в справі у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/38/14-п
Провадження № 3/281/27/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року смт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського РВ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Лугинського району, Житомирської області

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29.09.2013 о 01.00 год. по вул. К.Маркса в смт. Лугини керував мопедом "Альфа" без державного номерного знаку та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно жезлом та свистком, чим порушив п. 2.4 ПДР, що стверджується протоколом АБ2 № 752430 від 29.09.2013.

Порушник в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 1222
КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, оскільки він не виконав вимогу про зупинку, подану працівником міліції.

Разом з тим, щодо ОСОБА_1 не може бути застосовано адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-2
КУпАП, оскільки на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 122-2, 221, 247, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від застосування адміністративного стягнення і закрити провадження в справі у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 288/51/14-п
Провадження № 3/288/27/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Попільнянського РВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки вул.
Ватутіна, 20, смт. Попільня,
Попільнянського району, Житомирської області,

місце роботи: ПАТ «ТАКО» - менеджер,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року о 13.30 годині
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в смт. Попільня на перехресті вулиць
Суворова та ОСОБА_2, при виїзді з другорядної дороги на головну не надала переваги в русі автомобілю
НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого трапилось ДТП від чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим спричинено матеріальних збитків.

Своїми діями порушив п. п. 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124
КУпАП, визнала повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, її вина підтверджується :

-          протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 621976 від 10.01.2014 року;

-          схемою до протоколу огляду місця ДТП від 10.01.2014 року;

-          поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 від 10.01.2014 року;

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки, та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_4
Провадження № 3/639/8/14
ПОСТАНОВА

Іменем           України

15 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.номер, громадянки України, директора ТОВ «Коралл+», яка мешкає:
АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163 2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директора ТОВ «Коралл+», код 32339212, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахунок ПДВ до бюджету у сумі 1931,40 грн., згідно декларації з ПДВ № від 18.09.2013р.чим порушила чинне законодавство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2013 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з’явилась, вину визнала.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити їй стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, ст. 163 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення - стягнути з неї штраф на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п’ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред’явлення постанови для виконання – 3 місяці.

Суддя

В.О. Макаров
Провадження №3/639/6/14
ПОСТАНОВА

Іменем           України

15 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, громадянку України, головного бухгалтера ПРАТ «Термолайф», яка мешкає: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ПрАТ «Термолайф», код 34015182, що розташоване за адресою: м. Харків,
Карачівське шосе, 44, допустила порушення законодавства про працю, а саме:

- за суміщення професій (посад), виконання обов’язків тимчасово відсутнього працівника не проводиться доплата.

- виплата заробітної плати проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Заработна плата перерахована на карткові рахунки банку
АТ «Сбербанк Россії» за: липень 2013 року виплачено 24.07.2013 року (аванс), 08.08.2013 року
(відомості на виплату грошей №104 та
№111), серпень 2013 року виплачено 30.08.2013 року, 02.09.2013 року (аванс), 17.09.2013 року, 18.09.2013 року (відомості на виплату грошей
№12,122, 131,132), вересень 2013 року виплачено один раз в місяць 07.10.2013 року, 14.10.2013 року та 15.10.2013 року (відомості на виплату грошей №137,144,148).

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась. Про день та час слухання справи повідомлялась належним чином.
Причини не явки суду невідомі.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення
№20-01-433/0878 від 13 листопада 2013 року, актом перевірки № 20-01-433/201.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП України, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - стягнути з неї штраф на користь держави в сумі 510 (п’ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя

В.О. Макаров