overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м.
Львів Справа №3/463/207/14

Личаківський районний суд м. Львова

в складі

головуючого судді
Шеремета Г.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Личаківського РВ ЛМУ УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, прож. АДРЕСА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

4.02.2014 року складено протокол про те, що
ОСОБА_1 15.01.2014 року о 22 год. 25 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає що в притягненні
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити, закривши провадження по справі входячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з постанови від 7.02.2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.9, 23, 33, 247, 284 КпАП України

суд ,-

п о с т а н о в и в:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП відмовити, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги в Апеляційний суд Львівської області через Личаківський районний суд м Львова.

Суддя:
Справа №: 466/771/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу
Державтоінспекції ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_2, уродженця м. Львова, українця, громадянина України, інваліда 2 групи, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

27 грудня 2013 року о 23 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Шевченка, поблизу будинку №81, громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«Опель-Вектра», д.н.з. НОМЕР_1, проявив неуважність до змін дорожньої обстановки, виїхав на трамвайну колію зустрічного руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки
«ВАЗ-2108» під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого вищевказані транспортні засоби отримали технічне пошкодження, чим порушив вимоги п. 11.9
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується його поясненням в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському р-ні м.
Львова; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007662; банк отримувача - ГУДКСУ у
Львівській області; код банку отримувача (МФО) - 825014; рахунок отримувача - 0007; код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду - 37444234) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяП. Т. Едер
Справа №: 466/535/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ при
ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

15.11.2013 року о 14.00 год. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «БМВ» д.н.з.
НОМЕР_2 у м.Львові, по вул. Любінській 164, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.1. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 заперечив та пояснив, що здійснював маневр ліворуч з крайньої лівої смуги, з включеним сигналом повороту. Потерпілий гр.
ОСОБА_2 пояснення гр. ОСОБА_1 заперечив та пояснив, що ОСОБА_1 здійснював маневр без повороту та з правої смуги. Також
ОСОБА_2, пояснив, що він рухався з дозволеною швидкістю та намагався уникнути зіткнення.

Дії гр. ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяІ. Є. Зима
Дата документу 24.02.2014
Справа № 479/196/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали справи які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний ромер НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1, голова
Велокомечетнянської сільської ради, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 2 ст. 1881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 14-18-010/0006 від 29 січня 2013 року ОСОБА_1. будучи головою
Великомечетнянської сільської ради на якого покладено обов'язок прийняття на роботу і звільнення найманих працівників. Перевіркою встановлено, що проведено регістрацію у
Миколаївському обласному фонді соціального захисту інвалідів за № 3356 від 16 листопада 2011 року, встановлено, що звіт форми № 10 ПІ подавався за 2012 рік
№ 65 від 6 лютого 2013 року. Самостійні заходи з пошуку осіб, які мають інваліднісь та шукають роботу не вживались. При облковій численості штатних працівників за 2012 рік складала 22 чоловіки згідно нормативу чисельність інвалідів повинна складати 1 особу.

Протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП до матеріалав адміністративної справи не додано акт перевірки від 29 січня 2014 року, звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2012 рік № 65 від 06 лютого 2013 року неналежної якості та непридатний для читання.

На підставі викладеного вважаю необхідним повернути Територіальній державній інспекції з питань праці в
Миколаївській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 1881
КУпАП на доопрацювання, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.. 276 -- 280 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Повернути Територіальній державній інспекції з питань праці в
Миколаївській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1881
КУпАП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Справа №: 486/3040/13-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна
О.І.,

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС
України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ч.1 ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду Южноукраїнським МВ УМС
України в Миколаївській області 30 грудня 2013 року звернута справа про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП.

Однак, в судовому засіданні при всановленні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з'ясовано, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення назвалася іншою особою, яка ніякого відношення до вчинення адміністративного правопорушення не має.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, яка регламентує зміст протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення 06.12. 2013 р., за яким складено протокол про адміністративне правопорушення, то останній не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності, так як відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

А тому, керуючись п. 1ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуО. І. Савін
Справа №: 486/2802/13-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна
О.І.,

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС
України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ст. 164 КУп АП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, не будучи приватним підприємцем, 22.11.2013 року, знаходячись по вул. Дружби народів в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області та експлуатуючи автомобіль «
ДЕО-ЛАНОС» реєстраційний номер НОМЕР_1, належний йому на праві власності, займався перевезенням пасажирів без ліцензії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомив, судом викликався рекомендованим листом, однак у відведені правилами терміні його не отримав, що на погляд суду дає можливість розглянути справу про адміністративну відповідальність за відсутністю останнього, але за наявними у справі доказами.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, але його мінімального розміру, передбаченого санкцією ст. 164 КУпАП, та без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, враховуючи обставину, що пом'якшує відповідальність, якою є притягнння до адміністративної відповідальності вперше.

На думку суду застосування такого виду адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень. и.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» стягненню з
ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 164 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі- 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001,
«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 36,54 гривень (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуО. І. Савін
Дата документу 24.02.2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2014 року смт.Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Кривоозерського ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №027468 від 30.11.2013 року, водій ОСОБА_1 27.11.2013 року близько 17 години 40 хвилин в с.Сирове Врадіївського району по вул.Леніна керував транспортним засобом - автомобілем марки Ford, державний номерний знак - НОМЕР_1, при цьому не вибрав безпечну швидкість руху, відволікшись від керування, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем
Камаз-55102, державний номерний знак -
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в ході зіткення даний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2013 року в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 276-280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн., які стягнути на розрахунковий рахунок
№0213 Управління Державної казначейської служби у
Кривоозерському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок: р/р 0213, одержувач Кривоозерський район, Банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37305256.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи подання прокурором до апеляційного суду
Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.
Репушевська

Постанова набрала законної сили
"_____"_____________.

Оригінал постанови знаходиться в справі

про адміністративне правопорушення
№479/158/14-п.

Керівник апарату суду
Л.В.
Ковальчук
Справа №: 486/2947/13-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Южноукраїнського МВ УМВС
України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Южноукраїнськ
Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2 не працюючого,

за ч1.ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.11.2013 р. близько 22-15 год. розпивав алкогольне пиво в парку біля
Палацу культури «Енергетик» в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області, та був затриманий працівниками міліції. Раніше останній двічі був притягнутий до аміністративної відповідальності за оналогічні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.178 КУпАП, тобто розпивання пива в парку, вчиненне особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива.

В судовому засіданні ОСОБА_1 виним себе у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро кається.
Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу останнього, повне визнання ним вини, щире каяття як обставини, які помякшують відповідальність за адиіністративне правопорушення, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративнне стягнення у вигляді штрафу, але його мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 3 ст.178 КУпАП, враховуючи його матеріальний стан. На погляд суду таке рішення суду буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» стягненню з
ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102
(сто дві) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001,
«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 36,54 гривень (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок).

Постанова підлягає оскарженню або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуО. І. Савін
Справа №: 486/2914/13-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна
О.І.,

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС
України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Конево Архангельської області Росії, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 вересня 2013 року близько 09-40 год. під час сварки з ОСОБА_2 пошкодив скло в кіоску «Преса», розташованому по бульвару Курчатова, 8 в м.Южноукраїнськ Миколаївської області, в якому вона працює.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ № від 07.11.2013 р., в якому ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден, копією висновку за повідомленням
ОСОБА_4, копією рапорту помічника начальника-оперативного чергового
Южноукраїнського МВ УМВС України в
Миколаївській області Стоянова П.О., копією письмового пояснення ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 (а.с. № 1-6).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду.

Отже, на момент розгляду справи строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173
КУпАП, закінчився, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247
КпАП України.

А тому, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуО. І. Савін