ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 107/10234/13-пСуддя у І-й інстанції:
Резниченко С.О.Провадження №33/191/5/14
Суддя-доповідач: Фаріна Н. Ю.

15 січня 2014 року суддя
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії Фаріна
Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Феодосія апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову судді
Керченського міського суду АР Крим від
01 листопада 2013 року у справі про
адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м. Керчі,
громадянина України, працюючого
береговим матросом ДП "ТІС-Крим.",
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.
204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Постановою судді Керченського
міського суду АР Крим від 01 листопада
2013 року ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 204-1 КУпАП із накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 3400 грн., за те, що він 09
жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв., в районі
пункту пропуску ТІС "Крим", разом із
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зайшов на судно
"Петровськ" Російської Федерації із
закритим кордоном без відповідно
оформлених документів, чим здійснив
спробу порушити Державний кордон
України та вимоги Закону України "Про
Державний кордон", та вчинив
правопорушення, за яке передбачена
відповідальність ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить визнати причини пропуску
строку апеляційного оскарження
поважними та поновити цей строк, а
постанову судді Керченського міського
суду АР Крим від 01.11.2013 року скасувати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив,
що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
оскільки 09.10.2013 року о 15 год. 00 хв., він
працюючи береговим матросом ДП
"ТІС-Крим", спільно з іншими
працівниками, перебуваючи на території
Комплексу морської залізничної
паромної переправи ДП "ТІС-Крим",
виконував свої функціональні обов'язки
у відповідності до посадової
інструкції. За проханням судновласника
ТОВ "АНШИП" в зв'язку з несприятливими
гідрометеорологічними умовами був
залучений ДП "ТІС-Крим" до проведення
робіт по кріпленню рухомого складу на
залізничному паромі "Петровськ".
Апелянт зазначив, що діяв в умовах
крайньої необхідності.

Постановою судді від 25.11.2013 року
апеляційна скарга ОСОБА_2 була
повернута останньому в зв'язку з
пропуском строку апеляційного
оскарження та відсутністю клопотання
про його поновлення.

В обґрунтування поважності причин
пропуску строку апеляційного
оскарження ОСОБА_2 зазначив, що його не
було належно повідомлено про дату
розгляду справи в суді, а копія
постанови була йому направлена 06.11.2013
року та отримана ним 10.11.2013 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його
представника на підтримку апеляційної
скарги, перевіривши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
приходжу до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи про
адміністративне правопорушення,
повідомлення про дату, час та місце
розгляду справи було направлено ОСОБА_2
за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 20 21), постановою
судді Керченського міського суду АР
Крим від 01.11.2013 року ОСОБА_2 притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП (а.с. 18), копія якої
направлена ОСОБА_2 простою поштовою
кореспонденцією 06.11.2013 року (а.с. 27) у
порушення вимог ст. 295 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку
про порушення прав ОСОБА_2,
передбачених ст. 268 КУпАП, та вважаю, що
клопотання про поновлення строку для
апеляційного оскарження підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний зсувати, зокрема: чи було
вчинене адміністративне
правопорушення; чи винувата дана особа
у його вчиненні; чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Вважаю, що вказані вимоги закону
Керченським міським судом АР Крим не
виконані з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження
по справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате,
а розпочате підлягає закриттю, якщо
відсутня подія і склад
адміністративного правопорушення.

За частиною 2 статті 204-1 КУпАП наступає
адміністративна відповідальність за
перетинання чи спробу незаконного
перетинання державного кордону
будь-яким способом поза пунктами
пропуску через державний кордон
України, або в пунктах пропуску через
державний кордон України без
відповідних документів або за
документами, які мають недостовірні
відомості про особу, чи без дозволу
відповідних органів влади, вчинені
групою осіб.

Склад правопорушення, опис якого
міститься у вказаній статті, є
формальним і адміністративна
відповідальність наступає за вчинення
будь-якої дії із зазначених в
диспозиції частини статті. Крім того,
ст. 204-1 КУпАП носить бланкетний
характер.

Суб'єктивна сторона складу
адміністративного правопорушення за
ст. 204-1 КУпАП визначається ставленням
особи до його наслідків і
характеризується наявністю вини у
формі умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим з умислом, якщо
особа, яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала його
шкідливі наслідки та бажала їх чи
свідомо допускала настання цих
наслідків.

Як убачається з матеріалів справи про
адміністративне правопорушення, а саме
з протоколу про адміністративне
правопорушення АзЧРУ № 012353 від 09.10.2013
року, об'єктивна сторона вчиненого
ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення зазначена як спроба
перетинання державного кордону
України, групою осіб, в районі пункту
пропуску через державний кордон без
дозвільних документів (а.с. 1).

В той же час, з рапортів інспекторів
прикордонної служби ВПС "Керч"
убачається, що охорона державного
кордону України ними здійснювалася в
пункті пропуску "Крим" (а.с. 5,6).

Державною прикордонною службою ОСОБА_2
видана перепустка № 27855 для роботи в
пункті пропуску "Крим" до 31.12.2013 року
(а.с. 8).

В письмових поясненнях ОСОБА_2
зазначив, що працює береговим матросом
ДП "ТІС-Крим" та 09.10.2013 року у складі
інших берегових матросів для виконання
своїх службових обов'язків зайшов на
судно із закритою границею "Петровськ"
під прапором Російської Федерації, де
закріплював порожні вагони, після
закінчення зійшов на берег (а.с. 2).

Суд у порушення вимог ст. 280 КУпАП не
з'ясував чи є в діях ОСОБА_2 склад
адміністративного правопорушення,
тобто в чому полягали незаконні дії
ОСОБА_2 та які саме норми діючого
законодавства ним порушені (об'єктивна
сторона), та чи був у нього умисел на
вчинення правопорушення (суб'єктивна
сторона).Тому висновок суду про
наявність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,
неможливо визнати обґрунтованим.

Таким чином, вважаю, що апеляційна
скарга ОСОБА_2 підлягає частковому
задоволенню, а постанова Керченського
міського суду АР Крим від 01.11.2013 року
скасуванню із закриттям провадження по
справі про адміністративне
правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст . 247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного
оскарження постанови судді
Керченського міського суду АРО Крим
від 01 листопада 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частвоко.

Постанову судді Керченського міського
суду Автономної Республіки Крим від 01
листопада 2013 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП
скасувати, провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити в зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Ю.Фаріна