overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
№ 3/628/74/14
Е М У К Р А Ї Н И 22.01.2014р. суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., при секретарі
Борщовій О.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
МГБ Куп`янського МВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Куп`янськ, Харківської області, громадянина України, не працюючого, ІІН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на теперішній час знаходиться у Харківському слідчому ізоляторі згідно вироку
Куп`янського міськрайонного суду від 18 -за ч.1 ст. 51 КУпАП;
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, за те, що 09.10.2013 року в темний час доби таємно викрав чавуну кришку люка вагою 70 кг., вартість якої
Згідно постанови про закриття кримінального провадження справи від 24.12.2013 р. за вказаним фактом по заяві громадянина ОСОБА_2 – кримінальне провадження закрито у зв`язку з тим, що встановлена відсутність у діянні події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 040721 від 16.01.2014 (а.с. 2,3), копією постави про закриття кримінального провадження ( а.с7), заявою ОСОБА_2 ( ас.8), актом огляду місця події ( а.с.10), поясненням та заявою правопорушника ( а.с.13,14), висновком експерта ( а.с. 22-23).
Враховуючи викладене, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер і обставини вчиненого адмінправопорушення, ненастання тяжких наслідків від діяння, суд вважає необхідним притягти ОСОБА_1 покарання у
Керуючись ст. ст. 51, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ “Про судовий збір”, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя

А.В.Литвинов
Справа № провадження № 3/632/46/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька АДРЕСА_1, без визначеного місця роботи, (інші відомості суду не надані), громадянина України, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 року, близько 10 години 40 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем
TOYOTA RAV 4, державний номерний знак
НОМЕР_1, на автошляху
Мерефа-Лозова-Павлоград, 62 км+50 м, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначене вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2014 року, доданими до справи документами, та поясненнями ОСОБА_2 в тому числі при розгляді справи, який підтверджує вищенаведені обставини події.

Тому достатньо підстав для визнання останнього винного за ст.124 КУпАП.

При накладення стягнення враховано характер і всі обставини вчиненого правопорушення, відсутність негативних даних про особу порушника, щире розкаяння – обставина, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення, згідно санкції статті – штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави. (р/р 0001, код 21081300, отримувач ГУК
Харківської області, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ в
Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь Держави України: отримувач Первомайське УДКСУ в
Харківській області, р/р 0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена і опротестована до апеляційного суду
Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова дійсна для пред’явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 629/258/14-п
Номер провадження 3/629/69/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Лозівського
МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Лозова, Харківської області, громадянка України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Комарова, б. 86,

за ст.195-6 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП роз’яснено,

в с т а н о в и в :

26.12.2013 року о 09 годин 00 хвилин, громадянка ОСОБА_1 на ОСОБА_2 в м.
Лозова продавала піротехнічні вироби без необхідних документів.

Викладене підтверджується визнанням вини правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення ХА
№ 058561 від 26.12.2013 року та актом виявлення та вилучення від 26.12.2013 року.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст.195-6 ч.1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок торгівлі піротехнічними засобами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Керуючись ст.ст. 24 ч. 1, п. 2, 195-6 ч. 1; 284 ч.1 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 195-6 ч. 1 КУПАП у вигляді штрафу у розмірі 595 (п’ятсот дев’яносто п’ять) гривень з конфіскацією піротехнічних засобів відповідно до Акту виявлення та вилучення від 26.12.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:

Т.О.Каращук
Справа № 167/1954/13-п Провадження №33/773/20/14
Суддя в 1 інстанції: Хитрик Р.І.
Категорія:173 КУпАПДоповідач: Філюк П. Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, директора ПП
«Спецлінія» на постанову
Рожищенського районного суду від 25 грудня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22.11.2013 року близько 10 год. 00 хв. під час наради, яка проходила в Рожищанській районній державній адміністрації, вчинив дрібне хуліганство, яке виразилося в зухвалому поводженні та образі нецензурними словами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - голів Копачівської та Кременецької сільських рад.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій зазначає, що постанова є незаконною.

Заслухавши пояснення скаржника, який винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП себе не визнає, оскільки вказує що не вчиняв його. Просить постанову суду першої інстанції скасувати.
Перевіривши доводи скарги, матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

Висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП за обставин викладених у постанові, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_3, (а.с.5,6), поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7.(а.с.9,10), висновками про результати перевірки звернень громадян проведеної Рожищенським РВ
УМВС України у Волинській області(а.с.3,4).

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених даним Кодексом та іншими Законами
України.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при визначенні ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, враховував спосіб і характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і призначив мінімальне стягнення передбачене санкцією статті 173 КУпАП. у виді штраф у розмірі 51 грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Рожищенського районного суду від 25 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2, залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.Т. Філюк
Справа № 379/163/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014м.ТаращаСуддя Таращанського районного суду Київської області
Потеряйко С.А. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Таращанського РВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2 за частиною 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року о 17 год. 13 хв. В с.Лісовичі по вул..Леніна Таращанськог районут водій
ОСОБА_1 керував мопедом Карпати з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота (освідування проводилося приладом Драгер
«Алкотест» 6810). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП доведена, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284, 287, 290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Отримувач коштів – УДКСУ
Таращанського району, ЄДРПОУ – 37483467, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО – 821018, р/р 0591, код платежу – 22030001.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з моменту її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 116/33/14-п

Провадження № 3/116/15/14

23.01.2014 року м..
Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Тімофеєва Г.О., вивчивши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Правопорушника ОСОБА_1 для участі у розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП не доставлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Тому в суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і її слід доставити приводом в судове засідання.

З вищенаведеного та керуючись ч.2 ст. 268
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання 30.01.2014 року на 09 годин 00 хвилин правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід здійснити через
Сімферопольський РВ ГУ МВС України в
Криму.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру
Сімферопольського району АР Крим.

Про виконання постанови повідомити головуючому письмово до судового засідання.

Суддя
Справа № 493/202/14-п
Провадження № 3/493/52/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року року Суддя
Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.
Переліта Балтського району Одеської області, працюючий директором ПП «Яна»,

-          за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

17.01.2014 року на адресу суду надійшла адміністративна справа від територіальної державної інспекції праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Розглянувши надані матеріали встановлено, що 19.12.2013. при перевірці державним інспектором праці, ОСОБА_2, було встановлено, що директором ПП
«Яна» ОСОБА_1 допущені грубі порушення законодавства про працю та оплату праці стосовно працівників, а саме:

- ст. 116 КЗпП України

- ч. 1 ст. 11 КЗпП України

Правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1
КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 15-10-020/1115 від 26.12.2013., актом перевірки № 15-10-020/1983 від 19.12.2013., копіями платіжних відомостей, копіями розрахункових відомостей.

Разом з тим, згідно ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення серії № 15-10-020/1115 від 26.12.2013., порушення було виявлене 19.12.2013. протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 17.01.2014.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41 ч.1, КпАП України

П О С Т А Н О В И Л
А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі           510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 496/242/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Є.Є. Груца розглянувши матеріали, які надійшли від РВ ( з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.08.1987 р.н, мешкає

с.
Повстанське, вул. Паркова, №11,
Біляївського району,

Одеської області.

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, –

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством батьківські обов’язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме 19.06.2013року громадянка ОСОБА_1В була доставлена в Біляївське відділення
ЦРЛ, так як регулярно вживала спиртні напої і не займалася вихованням сина, а так само лікуванням, після чого 21.06.2013 року забрала дитину з лікарні не долікувавши і відмовилася продовжувати лікування дитини.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася.

Крім того Її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2013 року Серії ОД
№ 0224271, з визнанням вини у поясненні до протоколу.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.. 184 ч. 1 КУпАП – ухилення батьків або особами, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов’язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, та виховання неповнолітніх дітей.

Але, приймаючи до уваги, що, як вбачається із наданих до суду матеріалів правопорушення вчинено 21.06.2013 року, та на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, –

П О
С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1
КУпАП – закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1
КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2014 року.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський
Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАЇ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП, суд –

встановив:

ОСОБА_1 03.12.2013 року о 21-45 годин керував т/з ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1, в Херсонській області м.Генічеськ з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду відмовився, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання з’явився, вину визнав.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП, суд –

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КпАП у вигляді сорока годин громадських робіт, а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 07.02.2014 року.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 740/347/14
Провадження 3/740/184/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі –Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянки
України, у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 в період часу з 18 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. 23.12.2013 року ухилилась від виконання батьківських обов?язків стосовно її малолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, залишивши його без нагляду.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧН № 423404 від 26.12.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП,- ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за .184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 17
(сімнадцять) гривень штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г.
Ковальова