Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 33/797/17/14
Председательствующая в 1-ой
инстанции: Мурадян Р.П.
Категория: ст. 124 КУоАП
Докладчик: Соловьев Е.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03 марта 2014 года судья судебной палаты
по рассмотрению уголовных дел
Апелляционного суда города
Севастополя Соловьев Е.А.,
- лица, привлекаемого к
административной ответственности -
- представителя ОСОБА_2 - адвоката
- второго участника ДТП - ОСОБА_4;
- представителя ОСОБА_4 - адвоката
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Апелляционного суда
города Севастополя апелляционную
жалобу ОСОБА_2 на постановление
Балаклавского районного суда города
Севастополя от 17 декабря 2013 года,
которым производство по делу об
административном правонарушении,
предусмотренном ст. 124 КУоАП, в
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города
Севастополя, гражданки Украины,
имеющей высшее образование, работающей
в ЗАО «Еврохолдинг» бухгалтером,
замужней, имеющей на иждивении двоих
несовершеннолетних детей, проживающей
в АДРЕСА_1, ранее к административной
ответственности не привлекавшейся,
прекращено на основании п. 1 ст. 247 КУоАП
в связи с истечением сроков наложения
административного взыскания,
Согласно протокола об
административном правонарушении серии
СН № 080706 от 20 октября 2012 года ОСОБА_2 20
октября 2012 года в 16-50 часов, управляя
транспортным средством «Джип Гранд
Чероки» регистрационный номер НОМЕР_2,
двигаясь по кольцу под Сапун-горой в
городе Севастополе, перед изменением
направления движения не убедилась, что
это будет безопасным и не создаст
препятствий или опасности другим
участникам движения, в результате чего
при перестроении со средней полосы
вправо произвела столкновение с
автомобилем «Мицубиси»,
регистрационный номер НОМЕР_1, под
управлением водителя ОСОБА_4, который
двигался в попутном направлении по
своей полосе прямо, что привело к
механическим повреждениям
транспортных средств.
В судебном заседании ОСОБА_2 вину не
Не согласившись с указанным
постановлением местного суда, ОСОБА_2
подала на него апелляционную жалобу, в
которой просит его отменить как
необоснованное, а производство по делу
прекратить в связи с отсутствием в ее
действиях состава административного
Апелляция мотивирована тем, что
согласно ее показаниям, а также
показаниям водителя ОСОБА_4, заключения
судебной комплексной автотехнической
и транспортно-трассологической
экспертизы от 17.05.2013 г., а также другим
материалам дела в ее действиях
отсутствуют нарушения ПДД Украины. В то
же время в действиях водителя ОСОБА_4
усматриваются нарушения правил ДД
Данное заключение подтвердил и
допрошенный в судебном заседании
Однако, местный суд по непонятным
причинам не принял во внимание
изложенное заключение экспертизы,
никак не мотивировав свое решение.
Также апеллянт просит назначить по
делу повторную судебную комплексную
автотехническую и транспортно -
трассологическую экспертизу в связи с
тем, что при составлении протокола об
административном правонарушении и
других материалов дела было
установлено, что они оформлены
должностным лицом ГАИ с нарушением
требований ч. 1 ст. 256 КУоАП и раздела 6
Инструкции по оформлению сотрудниками
Госавтоинспекции МВД материалов об
административных правонарушениях в
сфере обеспечения безопасности
дорожного движения, утвержденной
Приказом МВД Украины № 77 от 26.02.2009 г.,
зарегистрированного в Министерстве
связи с этим дело было возвращено для
дооформления в УГАИ УМВД Украины в г.
Севастополе, по результатам чего были
устранены отмеченные недостатки.
Апеллянт считает, что действия
водителя ОСОБА_4 не соответствовали
требованиям п. 12.3 ПДД Украины, что могло
повлечь за собой создание опасной или
аварийной дорожно-транспортной
Заслушав докладчика, лица,
привлекаемого к административной
ответственности - ОСОБА_2 и ее
представителя адвоката ОСОБА_3,
поддержавших свою апелляционную
жалобу в полном объеме, второго
участника ДТП ОСОБА_4 и его
представителя адвоката ОСОБА_5 об
оставлении постановления районного
суда без изменений, допросив судебного
эксперта ОСОБА_7, поддержавшего свое
заключение, проверив дело и обсудив
доводы апелляционной жалобы,
апелляционный суд считает, что она
подлежит удовлетворению по следующим
Принимая решение по делу, местный суд
не выполнил требования ст.252 КУоАП об
оценке доказательств по своему
внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела в
их совокупности. Перечислив
представленные материалы дела, суд
первой инстанции не проанализировал их
надлежащим образом и не дал им
надлежащей оценки, а отвергая
заключение судебной комплексной
транспортно-трассологической
экспертизы от 17.05.2013 г., а также
показания судебного эксперта ОСОБА_7,
местный суд не мотивировал надлежащим
образом свое решение.
В то же время вина ОСОБА_2 в нарушении
правил дорожного движения, повлекших
повреждения транспортных средств, не
нашла своего подтверждения в судебном
Так, допрошенная в судебном заседании
ОСОБА_2 свою вину в совершении
административного проступка не
признала и показала, что 20 октября 2012 г.
около 16-50 часов она управляла своим
транспортным средством «Джип Гранд
Чероки» и двигалась со стороны
г.Инкермана. Подъезжая к Ялтинскому
кольцу, она остановилась, убедилась в
отсутствие транспортных средств и
включив правый указатель поворота,
начала движение по кольцу в правом
крайнем ряду, затем перестроилась в
левый ряд, чтобы двигаться в сторону
5-го километра Балаклавского шоссе.
Когда она уже передвигалась по
ялтинскому кольцу увидела автомашину
«Мицубиси» по управлением водителя
ОСОБА_4, который двигался со стороны
Сапун-Горы без включения левого
указателя поворота, но притормаживать
не стала, поскольку завершала свой
маневр. В этот момент она услышала удар
в заднее правое крыло автомашины.
Согласно показаниям водителя
ОСОБА_4 в судебном заседании 20 октября
2012 года он двигался на автомобиле
«Мицубиси» со стороны АЗС «Лукойл» по
Ялтинскому кольцу по крайней правой
полосе в направлении г. Ялта. Скорость
его транспортного средства была
примерно 40 км/ч. На Ялтинском кольце
двигавшаяся слева от него автомашина
«Джип Гранд Чероки» начала
поворачивать направо, преграждая ему
путь. Несмотря на то, что он начал резко
тормозить, избежать столкновения не
удалось из-за имеющегося между
транспортными средствами маленького
расстояния. Считает, что согласно
действующих Правил дорожного движения
ОСОБА_2 должно была уступить ему дорогу,
поскольку он, в данном случае имел
преимущество в движении.
Способ и место совершения
правонарушения подтверждены схемой
дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключения № 153/154 судебной
комплексной автотехнической и
транспортно-трассологической
экспертизы от 17 мая 2013 года, которая
была назначена по ходатайству
представителя ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
показания водителя ОСОБА_4 о
расположении места столкновения
транспортных средств, с технической
точки зрения, являются
несостоятельными, противоречивыми
друг другу и следовой информации,
зафиксированной на схеме происшествия.
Показания водителя ОСОБА_2 о механизме
развития ДТП, в том числе и о
расположении места столкновения
транспортных средств, с технической
точки зрения, являются состоятельными
и подтверждаются следовой информацией,
зафиксированной на схеме происшествии.
Водитель ОСОБА_4 в данных дорожных
условиях должен был действовать в
соответствии с требованиями п. 12.3 ПДД
Водитель ОСОБА_2 в данных дорожных
условиях должна была действовать в
соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД
Водитель ОСОБА_4, с технической точки
зрения, располагал технической
возможностью предотвратить ДТП, путем
выполнения им требований п.12.3 ПДД
Украины, для чего у него не было помех
технического характера.
Водитель ОСОБА_2, с технической точки
зрения, не располагала технической
возможностью предотвратить ДТП.
В действиях водителя ОСОБА_4, с
технической точки зрения,
усматриваются несоответствия
требованиям п.12.3 ПДД Украины, которые, с
технической точки зрения, состоят в
причинной связи с ДТП.
В действиях водителя ОСОБА_2
несоответствий требованиям ПДД
Украины, с технической точки зрения, не
Допрошенный в судебном заседании суда
первой инстанции и в Апелляционном
суде эксперт ОСОБА_8 свои выводы
проведенной им судебной комплексной
транспортно-трассологической
экспертизы от 17 мая 2013 года поддержал
полностью и ответил на многочисленные
вопросы участников процесса. При этом
он опроверг выводы районного суда о
том, что он не смог пояснить причину не
использования при проведении
экспертизы показаний второго
участника ДТП ОСОБА_4, а также причину
их несостоятельности с технической
точки зрения. Эксперт ОСОБА_8 показал,
что он учитывал все представленные
материалы дела, в том числе и показания
водителя ОСОБА_4, которые признаны не
состоятельными. В то же время водитель
ОСОБА_2 в данной ситуации не изменяла
направление своего движения и при
выполнении своего маневра она не
должна была занимать крайнее правое
При таких обстоятельствах
Апелляционный суд не принимает во
внимание протокол об административном
правонарушении серии СН № 080706 от 20
октября 2012 года, согласно которому
ОСОБА_2 20 октября 2012 года в 16-50 часов,
управляя транспортным средством «Джип
Гранд Чероки» регистрационный номер
НОМЕР_2, двигаясь по кольцу под
Сапун-Горой в городе Севастополе, перед
изменением направления движения не
убедилась, что это будет безопасным и
не создаст препятствий или опасности
другим участникам движения, в
результате чего при перестроении со
средней полосы вправо произвела
столкновение с автомобилем «Мицубиси»,
регистрационный номер НОМЕР_1, под
управлением водителя ОСОБА_4, который
двигался в попутном направлении по
своей полосе прямо, что привело к
механическим повреждениям
транспортных средств. Поскольку
изложенные обстоятельства автора
протокола полностью опровергаются
изложенными доказательствами, которые
Апелляционный суд признает
допустимыми и в своей совокупности
опровергающими выводы местного суда о
виновности ОСОБА_2 в совершении
административного правонарушения.
Кроме того, в судебном заседании суда
первой инстанции по ходатайству
представителя ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5
была назначена повторная судебная
комплексная автотехническая и
транспортно-трассологическая
экспертиза, проведение которой было
поручено эксперту Крымского
научно-исследовательского института
судебных экспертиз Министерства
Однако, согласно уведомления эксперта
Крымского научно-исследовательского
института судебных экспертиз
Министерства юстиции Украины
проведение указанной экспертизы
невозможно в связи с тем, что
участниками ДТП не предоставлены для
осмотра транспортные средства.
Как показал в судебном заседании
Апелляционного суда водитель ОСОБА_4
свой автомобиль он давно продал.
С учетом изложенного, апелляционный
суд не находит оснований для
назначения и проведения по делу
повторной автотехнической экспертизы,
на чем настаивала ОСОБА_2
Анализируя изложенные доказательства
в их совокупности, Апеляционный суд
приходит к выводу о том, что ОСОБА_2 не
нарушала п. 10.1 Правил дорожного
движения Украины, и следовательно, в ее
действиях отсутствует состав
правонарушения, предусмотренный ст. 124
Таким образом, постановление районного
суда подлежит отмене, а производство по
делу в отношении ОСОБА_2 подлежит
прекращению за отсутствием в действиях
состава административного
Руководствуясь ст. 294 КУоАП,
апелляционный суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 -
Постановление Балаклавского районного
суда города Севастополя от 17 декабря 2013
года, которым ОСОБА_2 признана виновной
в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 124
Производство по административному
делу в отношении ОСОБА_2 прекратить за
отсутствием в ее действиях состава
административного правонарушения,
предусмотренного ст.124 КУоАП.
Постановление Апелляционного суда
вступает в законную силу немедленно
после его вынесения, является
окончательным и обжалованию не
Судья Апелляционного суда