overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1442/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Спеціальної державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті
Дніпропетровську міжрегіонального головного управління міндоходів у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Доломіт», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О
В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 542095, ОСОБА_1, порушила порядок ведення податкового обліку за квітень 2011 - грудень 2012 року на суму 142 тисячі гривень, занижено податок на додану вартість на суму 10828 гривень 00 копійки.

ОСОБА_1, свою вину за ст. 163-1 ч.1 КпАП
України у своєму поясненні у протоколі не визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
КпАП України не знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, та зважаючи на те, що з моменту скоєння вказаного правопорушення стік трьох місячний строк притягнення правопорушника до відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, ця справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 286, 163-1 ч.1, 38 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В
И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 212/1678/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області в місті
Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КпАП України,

В С Т А Н О В И
В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 316269, ОСОБА_2, 15 лютого 2014 року приблизно о 10 годині 00 хвилин біля будинку № 6 по вулиці
Стасова, в місті Кривому Розі, займався прийомом та заготівлею брухту чорних металів.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164-10
КпАП України у своєму поясненні визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_2, за ст. 164-10 КпАП
України знайшла своє повне підтвердження в ході розгляду цієї справи, тому вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею
КпАП України у вигляді штрафу з конфіскацією лому чорного металу.

Керуючись ст. 164-10 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164-10
КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі,- 340 гривень 00 копійок, речові докази по даній справі брухту чорних металів вилучений у ОСОБА_2, переданий на зберігання ТОВ «Кривбассвтормет» - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/20/14-п
Номер провадження 3/213/17/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки

України, головного бухгалтера
ВАТ "ПівдГЗК", проживає за адресою
АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, складений головним державним ревізор-інспектором відділу податкового супроводження підприємств гірничо-металургійної галузі
Криворізького управління СДПІ у м.
Дніпропетровську МГУМ, відповідно до якого при перевірці ВАТ Південний ГЗК встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, за результатами позапланової виїзної перевірки питання правомірності нарахування відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2013 року встановлено завищення суми податкового кредиту та суми відємного значення податку на додану вартість, яка включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 1073 663,85 грн, у т.ч. за серпень 2013 року на суму 979 827,35 грн, за вересень 2013 року на суму 93 836,50 грн, та завищення суми заявленого бюджетного відшкодування за вересень 2013 року на суму податку 979 827,35 грн.

При розгляді матеріалу встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі не зазначено місце, час вчинення правопорушення.

Не зазначено, в яких саме документах відображені відомості щодо завищення податкового кредиту, бюджетного відшкодування податку на додану вартість та інше, та коли саме зазначено ці неправильні відомості.

Крім того, протокол не містить підпису та пояснень особи, у відношенні якої його складено, відомостей про ознайомлення особи з правами та обовязками, а відмова від підписання протоколу не завірена належним чином.

Долучені до протоколу листи щодо направлення зазначеного матеріалу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить підтвердження їх отримання особою, у відношенні якої складено протокол.

За наявності зазначених недоліків протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С
Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, для дооформлення.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 211/684/14-п
Провадження № 3/211/183/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.02.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець
Республіки Вірменії м. Єреван , працює - приватним підприємцем , проживає за адресою : АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

по ст.164 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013 року в барі «Східний» по вул. Лісового 14а реалізовував алкогольні напої без спеціальних дозвільних документів (ліцензії) .

ОСОБА_2 . до суду зявився, підтвердив обставини вказані у протоколі , вину визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи(, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного порушення, передбачене ст.164-10 КпАП
України.

Керуючись ст. ст. 164 ч.1, 247, 283, 284. КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ст. 164 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Вилучені у ОСОБА_2 алкогольні напої а саме напій «Мікс»(0.33 л.) - 2шт., напій
«Водка клюква»(0.33 л.) - 1шт.,напій
«Бренди»(0.33 л.) - 1шт.,напій «Лонгер»(0.33 л.) - 2 шт.,вермут «Бьянка»(0.5 л.)- 1 шт., водка «Хортиця» (0.5 л.) -1 шт., відповідно до протоколу від 26.12.2013 року - звернути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятий денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
Справа № 211/694/14-п
Провадження № 3/211/190/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.02.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює - приватний підприємець , народилася в Хива Шахри в
Узбекистані, мешкає за адресою -
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.,

по ст. 51 -2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013 року гр. ОСОБА_2 на ринку
«Довгинцево» по вул. Серафімовича здійснювала реалізацію спортивних шкарпеток торгової марки «Адідас» без документів підтверджуючих їх оригінальність .

ОСОБА_2 до суду з'явилася, вину визнала в повному обсязі.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №027362 від 26.12.2013 року, постановою про адміністративне правопорушення від 26.12.2013 року та протоколом огляду та виїмки від 26.12.2013 року.

Дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного порушення , передбачене ст.51-2 КпАП
України.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась та на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, суд вважає можливим звільнити
ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 51- 2, 268, 283, 284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 22 КпАП України в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятий денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/125/14-п
Номер провадження 3/213/46/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки

України, головного бухгалтера
ВАТ "ПівдГЗК", проживає за адресою
АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, складений головним державним ревізор-інспектором відділу податкового супроводження підприємств гірничо-металургійної галузі
Криворізького управління СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУМД, відповідно до якого при перевірці ВАТ Південний
ГЗК встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, за результатами камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад 2013 року встановлено: за рахунок завищення податкового кредиту за листопад 2013 року завищено суму, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) на 149961 грн.

При розгляді матеріалу встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі не зазначено місце, час вчинення правопорушення.

Не зазначено, в яких саме документах відображені відомості щодо завищення податкового кредиту, бюджетного відшкодування податку на додану вартість та інше, та коли саме зазначено ці неправильні відомості.

Крім того, протокол не містить підпису та пояснень особи, у відношенні якої його складено, відомостей про ознайомлення особи з правами та обовязками, а відмова від підписання протоколу не завірена належним чином.

Долучені до протоколу листи щодо направлення зазначеного матеріалу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить підтвердження їх отримання особою, у відношенні якої складено протокол.

За наявності зазначених недоліків протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С
Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, для дооформлення.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 211/663/14-п
Провадження № 3/211/179/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.02.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Криворізького територіального відділу
КМРД України у Дніпропетровській області, головного державного інспектора рибоохорони Скибан С.І. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина Україн, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України -,

встановив:

24.01.2014 року в м. Кривому Розі в
Довгинцівському районі на зупинці громадського транспорту "Дружба" гр.
ОСОБА_3 здійснював збут риби без документів, які підтверджують її законність придбання та сертифікату якості, своїми діями гр. ОСОБА_3 порушив ст.3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства" та ст. 88-1 ч.1
КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 027104 від 24.01.2014 року та іншими матеріалами справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.. 24, 27, 187, 88-1, 221, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст.88-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятий денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
Справа № 184/461/14-п
Номер провадження 3/184/100/14
П О С Т А Н О В А

27.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської об,єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення громадянки:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН НОМЕР_1, працює: МКП «ЖЕО» керівник, мешкає:
АДРЕСА_1,

- до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин при перевірці МКП «ЖЕО», що розташоване по вул.Чехова, буд.15 в м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області, встановлено, що керівником МКП «ЖЕО»
ОСОБА_1 несвоєчасно подано до банківської установи платіжних доручень на перерахування належних до сплати узгоджених податкових зобов,язань з податку на додану вартість згідно декларації за лютий 2011р. №5 від 18.03.2011р. в сумі 107822грн., термін сплати зобов,язань 30.03.2011р., термін сплати розстрочки 02.12.2011р., фактично сплачено з 04.11.2013р. по 26.11.2013р., за березень 2011р. № від 20.04.2011р. в сумі 104534грн., термін сплати зобов,язань 30.04.2011р., термін розстрочки 02.12.2011р., фактично сплачено з 26.11.2013р. по 12.12.2013р., за листопад 2011р. №901242400 від 19.12.2011р. в сумі 75978грн., термін сплати зобов,язань 30.12.2011р., фактично сплачено з 17.12.2013р. по 27.12.2013р., що відображено в акті перевірки №502/25-1530/03341581 від 12.02.2014р., чим було порушено п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203
Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою, причину своєї неявки суду не повідомила.

Але її вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення №21 від 12.02.2014р., актом перевірки №502/25-1530/03341581 від 12.02.2014р.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, 163-2 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави в розмірі 170грн. 00коп., а також стягнути з неї судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 211/155/14-п
Провадження № 3/211/88/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.02.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, посвідчення водія НОМЕР_1 від 05.01.2007 року,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.01.2014 р. о 22-40 годині по вул. Бикова в м.
Кривому Розі, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Субару державний номер
НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння (запах з порожнини рота та не стійка хода), на вимогу працівника органу внутрішніх справ, в присутності двох свідків, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився.

ОСОБА_2 своїми діями порушив пункт 2.5
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ № 807586 від 01.01.2014 р. (а.с.1), рапортом (а.с.2), копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 5), письмовими поясненнями свідків ( а.с.3,4).

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, однак не працює, не має постійного джерела доходу, з метою запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятий денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/169/14-п
Номер провадження 3/213/52/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, голови правління ВАТ
"ПівдГЗК", проживає за адресою АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, складений головним державним ревізор-інспектором відділу податкового супроводження підприємств гірничо-металургійної галузі
Криворізького управління СДПІ у м.
Дніпропетровську МГУМД, відповідно до якого при перевірці ВАТ Південний ГЗК встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, за результатами позапланової виїзної перевірки питання правомірності нарахування відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень 2013 року, встановлено завищення суми податкового кредиту та суми відємного значення податку на додану вартість, яка включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за жовтень 2013 року на суму податку 2231 881,73 грн., завищення суми заявленого бюджетного відшкодування за жовтень 2013 року на суму податку 93 836,50 грн.

При розгляді матеріалу встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі не зазначено місце, час вчинення правопорушення.

Не зазначено, в яких саме документах відображені відомості щодо завищення податкового кредиту, бюджетного відшкодування податку на додану вартість та інше, та коли саме зазначено ці неправильні відомості.

Крім того, протокол не містить підпису та пояснень особи, у відношенні якої його складено, відомостей про ознайомлення особи з правами та обовязками, а відмова від підписання протоколу не завірена належним чином.

Долучені до протоколу листи щодо направлення зазначеного матеріалу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить підтвердження їх отримання особою, у відношенні якої складено протокол.

За наявності зазначених недоліків протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С
Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, для дооформлення.

Суддя
В.В.Мазуренко