overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 288/73/14-п
Провадження № 3/288/37/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Попільня Житомирської області та жителя АДРЕСА_1,

місце роботи: не працює,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року о 19.00 годині ОСОБА_1, який протягом року був підданий стягненню за ст.173-2 ч.1 КУпАП, за місцем проживання в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурними словами на адресу своєї мачухи - ОСОБА_2, чим вчинив відносно неї психологічне насильство.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.2
КУпАП, визнав повністю і пояснив, що вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно мачухи.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 000344 від 15.01.2014 року, згідно якого він в своїх поясненнях визнав свою винність;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.01.2014 року;

- постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 24.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 2, 280, 283
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М.І.
Справа № 289/31/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.01.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький І.
М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділяння ДАІ
Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українець , прожив. АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 16.08.2007 року
Радомишльським РВ УМВС України в
Житомирській області , -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2013 року о 08-00 годині в с.Б.Криниця
ОСОБА_1 керував трактором Т-40 д/з 0866 ЖУ з явними ознаками алкогольного сп"яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2013, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 . адміністративного стягнення у вигляді 3400 гривень штрафу

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українець , прожив. с.Б.Криниця визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 3400 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015479, Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя: І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2013р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2013р.
Справа № 289/29/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.01.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький І.
М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділяння ДАІ
Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українку, прожив. АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 01.11.2002 року , -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2013 року о 10-50 годині було встановлено, що 24.12.2013 року в АДРЕСА_1 на проїздній частині дороги ОСОБА_1 розвантажила обрізки з дерева, що створило перешкоду для руху транспортних засобів та пішоходів, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.139 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її вік, майновий стан, її щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українку, прожив. с.Лутівка визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.139
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя: І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2013р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2013р.
Справа № 289/27/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.01.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький І.
М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділяння ДАІ
Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українець, прожив. АДРЕСА_1 , працює водієм автобуса ТОВ "СТЕЦТРАНС
Сервіс" , -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2013 року о 10-10 годині в м.Житомирі на вул.Київській ОСОБА_1 керував автобусом
РУТА 20 д/н НОМЕР_1 в якому встановлені додаткові місця для сидіння у кількості 3 сидіння у свідоцтві про державну реєстрацію 17 сидінь, а в наявності 20 сидінь, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.121 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив , що автобус з такою кількістю сидінь прибув з заводу та просив суд не застосовувати до нього покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами чи адміністративний арешт, оскільки він є єдиним годувальником для свого сина, який навчається та двох малолітніх онуків, при цьому має тяжке матеріальне становище.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом огляду технічного стану транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 дміністративного стягнення у вигляді попередження

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українець, прожив. м.Радомишль визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, Текст .

Суддя: І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2013р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2013р.
Справа № 290/63/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського РВ УМВС
України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця с.
Новокаменка Каховського району
Херсонської області, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

встановив:

Постановою Романівського районного суду Житомирської області від 26.11.2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

02.01.2014 року о 00:30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив пункт 1 постанови суду про встановлення адміністративного нагляду.

09.01.2014 року о 23:50 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив пункт 1 постанови суду про встановлення адміністративного нагляду.

11.01.2014 року о 23:30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив пункт 1 постанови суду про встановлення адміністративного нагляду.

Тим самим ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ЖИ № 002007, № 002072, № 002073 від 15.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 34, 38, 187 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.
(п'ятдесят одна гривня нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 290/48/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського РВ УМВС
України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця с.
Врублівка Дзержинського району
Житомирської області, який не працює - пенсіонер за віком, одружений, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

встановив:

ОСОБА_1 30.12.2013 року ввечері, знаходячись у будинку за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виказував на адресу своєї дружини
ОСОБА_2 нецензурні, образливі слова та виганяв її з будинку, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №002063 від 13.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, письмовими поясненнями
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, схильний до насильства в сім'ї, зловживає спиртними напоями, проживає удвох з дружиною, протягом останнього року до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП не притягувався.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.
(п'ятдесят одна гривня нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/26/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ружинського РВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 ,працюючого СФГ "Україна" різноробочим, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 , громадянина України 24.12.2013 року о 10 год. 25 хв в смт.Ружин по вул.Бірюкова Ружинського району Житомирської області гр.ОСОБА_1 керував мотоциклом Мінск ММВЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з признаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини).
Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України.
В суді гр.ОСОБА_1. вину свою визнав, гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2
Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.2
КУпАП дово-диться протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2, № 766538 від 24.12.2013 року.
Обставин, що пом'якшуть відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, обставин що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення в станні алкогольного сп"яніння повторно протягом року.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування. гр.ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - 36928430, отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001)
Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскар-жена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Нейло.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/35/14-п
Ружинський районний суд
Житомирської області
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню
Ружинського району
Житомирської області про притягнення відповідальності гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина 19 жовтня 2013 року о 03 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1, порушив пункт 2.5 ПДР
України , а саме : по вул.Сім"ї Сосніних в м.Києві, керував автомобілем
ВАЗ-2101,номерний знак НОМЕР_1, з признаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння ухилився в установленому
В суд гр.ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин.
Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії АВ2 №590389 від 19.10.2013 р., поясненнями самого
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130
Обставинами , що пом"якшують відповідальність за адміністративне суддею не встановлено.
Обставинами , що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не
Суддя , враховуючи обставини справи , особу порушника, вважає за застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. 130,283,284 КУпАП, -
П О С Т А Н О
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40(сорок) годин
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки) на користь держави ( отримувач коштів:
УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 22030001, код отримувача - код за
ЄДРПОУ - 36928430, рахунок отримувача №
Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 289/23/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.01.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький І.
М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділяння ДАІ
Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, українця, прожив.АДРЕСА_1 , паспорт
НОМЕР_1 виданий Радомишльського РВ
УМВС України в Житомирській області , -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2013 року в 00-55 годин в с.Велика Рача
Радомишльського р-ну ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда діо б/н з явними ознаками алкогольного сп"яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, повідомлений був належним чином.

Факт вчиненного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, майновий стан, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, українця, прожив.с.Велика Рача визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015479, Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір )..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя: І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2013р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2013р.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню
Ружинського району Жи-томирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,непрацюючого, громадянина
України за ст.122-4 КУпАП 14.04.2013 року, близько 18 год., в с.Городок, вул.Колгоспна,27 Ружинського району Житомирської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-3507, державний номер-ний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на бетонну огорожу, пошкоди-вши її, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояс-нивши, що рухаючись на автомобілі заднім ходом при вказаних вище обставинах здійснив наїзд на бетонну огорожу, в результаті чого вона трохи похилилась. Однак про вчинене він дізнався тільки наступного дня, оскільки в момент наїзду на бетонну огорожу не помітив цього та просив не застосовувати до нього суворе адміністративне стягнення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне право-порушення АБ2 № 766621 від 17.12.2013 року, яким зафіксовано факт вчинення правопору-шення ОСОБА_1, поясненням порушника, в якому він не заперечував вчиненого.
Таким чином,ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його ви-ни, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,з застосуванням ст.22
КУпАП, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, застосувавши вимоги ст.22 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Нейло.