Справа № 182/164/14-п
Провадження № 3/0182/86/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року
м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов з Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану
фізичною особою-підприємцем,
громадянку України, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер
облікової картки платника податків -
НОМЕР_1), за правопорушення передбачене
ст. 164 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в
магазині за адресою: АДРЕСА_2, в період
відсутності ліцензії на право
здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями з 24.07.2013 року по
12.08.2013 року здійснювала реалізацію
алкогольних напоїв, чим порушила ч. 11
ст. 15 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

До суду 22.01.2014 року ОСОБА_1 не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи була повідомлена. Клопотань про
відкладення справи від правопорушника
не надійшло.

З урахуванням того що відповідно до
вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова
присутність особи при розгляді даної
категорії справ не передбачена, суд
враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо
строків розгляду справи, вважає
можливим розглянути вказану справи за
відсутності ОСОБА_1, за наявними
письмовими доказами.

Законом України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», а саме ч. 11 ст. 15 передбачено,
що роздрібна торгівля алкогольними
напоями (крім столових вин) або
тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами справи, а саме: протоколом
про адміністративне правопорушення №
10 від 09.12.2013 р., в якому викладені
обставини вчинення правопорушення
(а.с.1); поясненнями правопорушника,
зазначеними у протоколі про
адміністративне правопорушення, в яких
ОСОБА_1 вказала, що з порушенням згодна;
актом про результати невиїзної
документальної позапланової
перевірки дотримання вимог Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 за період з
01.01.2013 року по 30.09.2013 року, яка була
проведена з 31.10.2013 року по 06.11.2013 року, з
якого вбачається, що в період з 24.07.2013
року по 09.08.2013 року у фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 була відсутня
ліцензія на право здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями. За відсутності вказаної
ліцензії за адресою здійснення
діяльності: АДРЕСА_3, в магазині,
відбулася реалізація алкогольних
напоїв, а саме: 25.07.2013 р. - на суму 206,40 грн.
(шампанське 0.33л. за ціною 9,50 грн.,
горілка «Зелена Марка» 0.5 л. за ціною 34,30
грн., горілка «Зелена Марка» 0,375 л. за
ціною 26,20 грн. - чек № 0002 від 25.07.2013 р. 18.34
год.; горілка «Талка» 0,37 л. за ціною 31.00
грн., слабоалкогольний напій «Рево» 0,5
л. за ціною 13,70 грн. - чек № 0003 від 25.07.2013
р. о 18:34 год.; горілка «Неміров з перцем»
0,5 л. за ціною 35,30 грн. - чек № 0004 від
25.07.2013 р. о 18:34 год.; шампанське
«Артемівське біле» 0,7 л. за ціною 40,00
грн., «Вермут» 0,5 л. за ціною 16.40 грн. - чек
№ 0005 від 25.07.2013 р. о 18:35 год.) (а.с.2-6). Дії
правопорушника кваліфіковано вірно.

Дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку про винність ОСОБА_1 у
вчиненні передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП
правопорушення та у зв'язку з цим про
необхідність застосування до неї
адміністративного стягнення.

При визначенні виду і розміру
стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП
враховуючи характер скоєного
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують
його відповідальність, вважаю, що до
ОСОБА_1 повинно бути застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у мінімальному розмірі і
відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде
достатньою мірою відповідальності, яка
досягне мети у вихованні
правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобіганню нових
правопорушень як самим
правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 221, 283, 164 ч. 1
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста
сорок грн. 00 коп.), на користь держави,
без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
постанови про накладення штрафу, а в
разі оскарження або опротестування
такої постанови - не пізніше як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або протесту без
задоволення, і повідомити про це суд
шляхом представлення документа про
його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений
строк в добровільному порядку, його
стягнення проводиться примусово і з
правопорушника стягується подвійний
розмір штрафу відповідно до положень ч.
2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з
подачею апеляційної скарги, подання
прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три
місяці.

Суддя: О. В. Новікова