Справа № 163/3482/13-п Провадження №33/773/25/14
Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України
Доповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Волинської області Денісов В.П. з
участю прокурора Шевчука В.М.,
представника Ягодинської митниці
Міндоходів і зборів Пікалюка М.С.,
правопорушника ОСОБА_3, представника
правопорушника ОСОБА_4, розглянувши
апеляційну скаргу заступника
начальника митниці - начальника УБК та
МП Хомутянського В.В. на постанову
судді Любомльського районного суду від
26 грудня 2013 року про звільнення ОСОБА_3
від адміністративної
відповідальності, передбаченої за ч.1
ст.483 МК України, у зв'язку із
малозначністю правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України,
жительку АДРЕСА_1, пенсіонерку,
звільнено від адміністративної
відповідальності у зв'язку із
малозначністю вчиненого
правопорушення, на підставі ст.22 КУпАП
постановлено обмежитись усним
зауваженням, провадження по справі
закрито.

ОСОБА_3 визнана винною у тому, що вона 1
листопада 2013 року близько 17 год. 33 хв.,
слідуючи з Республіки Білорусь в
Україну через м/п "Доманове"
Ягодинської митниці Міндоходів в
приватних справах в якості пасажирки
автомобіля «Фолькваген Т-4»
реєстраційний номер НОМЕР_1,
використовуючи смугу спрощеного
митного контролю «зелений коридор», з
приховуванням від митного контролю
перемістила через митний кордон
України обмежений до переміщення
лікарський засіб «Бефунгін»
виробництва Росії в кількості 28 штук у
скляних пляшечках ємкістю 100 мл.
загальною вартістю 1613, 36 грн. шляхом
надання одним товарам вигляду інших, а
саме : в упаковках з під кави «Жокей», у
взутті, в шкарпетках, в картонній
упаковці «Вівсяні хлоп'я», чим вчинила
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК
України.

Заступник начальника митниці
Хомутянський В.В. у своїй апеляції
просить постанову суду скасувати та
прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
та накласти на неї стягнення в межах
санкції ст.483 МК України. Вказує, що
виявлені лікарські засоби «Бефунгін»
ОСОБА_3 умисно приховувала від митного
контролю.

Заслухавши апелянта, який підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити, прокурора, який поклався
на розсуд суду, правопорушника
ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, які
заперечили проти апеляції та просили
постанову суду залишити без зміни,
перевіривши доводи скарги і матеріали
справи, приходжу до висновку що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції з'ясував всі
обставини справи, дослідив наявні по
ній докази, яким дав правильну юридичну
оцінку і обґрунтовано прийшов до
висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад
правопорушення, передбачений ч.1 ст.483
МК України.

Разом з тим, відповідно до ст.ст.22,33
КУпАП адміністративне стягнення є
мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення в дусі додержання
законів України. При вирішенні питання
про накладення стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступень його
вини, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Крім того, в абзаці 3 пункту 18 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 8 від
03.06.2005 року, "Про судову практику у
справах про контрабанду та порушення
митних правил" зазначається, що суди
при притягненні осіб до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, визначених у
статті 352 МК (ст.483 ч.1 МК України, 2012 р.), …
за наявності підстав обговорювати
питання про можливість звільнення
таких осіб від адміністративної
відповідальності у зв'язку з
малозначністю правопорушення на
підставі статті 22 КУпАП, згідно якої
таке звільнення можливе за
правопорушення, яке не становить
великої суспільної небезпеки і не
завдає значних збитків державним чи
суспільним інтересам.

Судом вищезазначені вимоги Закону та
роз'яснення Пленуму враховано і
дотримано.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 намагалася перевезти через
митний кордон лікарський засіб
«Бефунгін» в кількості 28 штук у скляних
пляшечках ємністю 100 мл. Як пояснила
остання, дані ліки вона придбала для
власних потреб, оскільки хворіє і
потребує лікування даним препаратом,
що підтверджується рецептом (а.с.23),
виписаного лікарем із призначенням
даного лікарського засобу.

Вартість перевезених лікарських
засобів становить 1613,36 грн..

Малозначне правопорушення - це такі
дії, які не спричинили або не могли
спричинити істотної шкоди суспільним
та державним інтересам, правам і
свободам громадян або іншим цінностям,
що охороняються законом.

Враховуючи конкретні обставини справи
в їх сукупності, а саме, незначну
кількість незаконно переміщуваних
ліків, їх вартість, пом'якшуючі
відповідальність обставини - щире
розкаяння, відсутність обтяжуючих
відповідальність обставин, а також те,
що від дій ОСОБА_3 тяжких наслідків не
настало, вона вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
характеризується виключно позитивно,
пенсіонерка, «Бефунгін» необхідний для
лікування, є дитиною війни, приходжу до
висновку, що суд правомірно звільнив
ОСОБА_3 від адміністративної
відповідальності у зв'язку з
малозначністю правопорушення на
підставі ст.22 КУпАП і обмежився усним
зауваженням.

Така міра виховного характеру без
застосування додаткового
адміністративного стягнення у виді
конфіскації буде мати достатній
профілактичний вплив і дозволить
запобігти вчиненню нею в подальшому
правопорушень, а також засвідчить
невідворотність реагування на кожне
правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника
начальника митниці - начальника УБК та
МП Хомутянського В.В. залишити без
задоволення, а постанову судді
Любомльського районного суду від 26
грудня 2013 року щодо ОСОБА_3 про
звільнення її від адміністративної
відповідальності у зв'язку з
малозначністю правопорушення на
підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням, - без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду
В.П. Денісов