Справа №: 466/902/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2014 року
м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду
м. Львова Луців-Шумська Н.Л.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

ОСОБА_1, 18.06.1991р.н., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И Л А :

Згідно Протоколу про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 315663 від
07.12.2013 р. близько 22.20 год. гр. ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом марки
Тойота д.н.з. НОМЕР_1, на 417 км + 700 м
автодороги
Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Льві
в, не вибрав безпечної швидкості руху
транспортного засобу, не врахував
дорожньої обстановки, внаслідок чого
втратив керування, з’їхав з дороги та
здійснив зіткнення з перешкодою
(деревом), завдавши автомобілю
технічних пошкоджень. Таким чином, гр.
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.2 Правил
дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ст. 124
КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в суді при розгляді справи зі
схемою місця ДТП погодився, проти
протоколу про адміністративне
правопорушення стосовно нього
заперечив, свою вину не визнав,
посилаючись на обставини викладені у
заяві поданій в суд його представником
ОСОБА_2 Додатково пояснив, що він надав
працівникам ДАІ неправильну
інформацію, оскільки фактично за
кермом машини на момент вчинення
дорожньо-транспортної пригоди був
ОСОБА_3, а він знаходився на
пасажирському місці.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в суді при
розгляду справи свої письмові
пояснення, долучені до матеріалів
справи, підтвердив, пояснив, що із
заявою про неправдивість пояснень
ОСОБА_1 звертався в ДАІ на наступний
після ДТП день, просив розібратись у
ситуації, вирішити питання складення
адміністративного протокому на ОСОБА_3,
який повністю визнавав те що був за
кермом автомобіля на момент ДТП. ОСОБА_2
просив провадження відносно його
довірителя закрити у зв’язку із
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 на розгляді справи в суді
підтвердив те, що дійсно 07.12.2013 р.
близько 22.20 год. в момент вчинення ДТП
він був за кермом транспортного засобу
марки Тойота д.н.з. НОМЕР_1. Оскільки мав
намір виїзжати за кордон в якості
водія, боявся що у нього вилучать
посвідчення водія, попросив ОСОБА_1,
який перебував в автомобілі на місці
пасажира, взяти на себе його провину. В
суді ОСОБА_3 також пояснив, що повністю
визнає свою провину в ДТП, згідний
нести покарання.

Вважаю, що слід погодитися з
поясненнями гр. ОСОБА_1, його
представника та свідка ОСОБА_3, зокрема,
з приводу відсутності в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, які є обґрунтованими
та підставними. Відсутність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, стверджується також матеріалами
адміністративної справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у
разі відсутності події і складу
правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності його представника та
свідка ОСОБА_3, оцінивши та
проаналізувавши надані матеріали
справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Відтак, адміністративне
провадження відносно ОСОБА_1 слід
закрити у зв’язку з відсутністю складу
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А :

Адміністративне провадження відносно
ОСОБА_1 у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, закрити у зв’язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Львівської області
через Шевченківський районний суд м.
Львова.

СуддяОСОБА_4