Єдиний унікальний номер № 237/6561/13-п
Провадження № 3/237/35/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 січня 2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С.,
розглянувши матеріал адміністративної
справи, який надійшов з територіальної
державної інспекції праці в Донецькій
області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, працює інспектором відділу
кадрів ТОВ АФ "Агропромсервіс",
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1
КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року Територіальною
державною інспекцією праці в Донецькій
області проведено перевірку
додержання чинного законодавства про
працю товариства з обмеженою
відповідальністю АФ "Агропромсервіс".

В ході перевірки встановлено, що
ОСОБА_1, працює на посаді інспектору
відділу кадрів з 27 квітня 2012 року та на
підставі посадової інструкції
відповідальна за кадрове діловодство,
здійснює контроль за дотриманням
працівниками правил внутрішнього
трудового розпорядку підприємства.
Однак ОСОБА_1 порушила вимоги чинного
законодавства та вчинила
адміністративне правопорушення, а
саме:

1.          На підприємстві працівники
не інформуються під розписку про умови
праці, не ознайомлюються з колективним
договором. Так, наказом № 50/1-к від 23
жовтня 2013 року прийнято бухгалтера
ОСОБА_2, а відомості про його
ознайомлення з умовами праці та
колективним договором на підприємстві
на час здійснення перевірки були
відсутні, що свідчить про порушення
вимог ст. 29 КЗпП України;

2.          На підприємстві трудові
книжки і вкладиші до них не
заповнюються у відповідних розділах
українською або російською мовами, що
свідчить про порушення вимог пункту 2.1
глави 2Інструкції "Про порядок ведення
трудових книжок на підприємствах,
установах і організаціях" затвердженої
наказом Мінпраці України, Мінюстиції
України, Мінсоцзахисту населення
України від 29 липня 1993 року № 58 (зі
змінами та доповненнями);

3.          На підприємстві графіки
надання відпусток працівникам не
доводяться до відома всіх працівників,
що свідчить про неправомірні дії, які
привели до триваючого порушення вимог
ч. 4 ст. 79 КЗпП України;

4.          На підприємстві працівники
письмово не повідомляються про дату
початку відпустки не пізніш як за два
тижні. Так, начальника охорони ОСОБА_3
повідомлено про дату початку щорічної
відпустки в день її надання – 15 жовтня
2013 року (наказ № 49/1-к), що свідчить про
неправомірні дії які привели до
порушення вимог ч. 5 ст. 79 КЗпП України;

5.          На підприємстві мають
місце випадки видачі трудової книжки
працівникові не у день звільнення. Так,
наказом № 59/2-1 від 2 грудня 2013 року
звільнено ОСОБА_4 з 2 грудня 2013 року, а
належно заповнена трудова книжка на
час перевірки їй ще не була видана, що
свідчить про порушення вимог ч. 1 ст. 47
КЗпП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з’явилась, про причини неявки не
повідомила, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином в
спосіб передачі телефонограми.
Керуючись ст. 268 КпАП України вважаю
можливим розглянути справу в
відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази за внутрішнім
переконанням в сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю, прихожу до
висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями
скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1
КпАП України.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
з’ясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КпАП України, правопорушник підлягає
адміністративній відповідальності,
пом’якшуючих та обтяжуючих обставин
не встановлено.

При обранні міри адміністративного
стягнення, враховую обставини справи,
ступінь суспільної небезпеки
вчиненого, характеристику
правопорушника, вважаю, що відносно
ОСОБА_1 достатньо застосувати
адміністративне стягнення у вигляді
мінімального штрафу в межах санкції
статті, як таким що буде достатнім для
запобігання скоєння правопорушення в
майбутньому.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2
ст. 4 Закону України "Про судовий збір"
ставка судового збору у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення дорівнює
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати встановленої законом на 1 січня
календарного року.

На підставі викладеного, ст. 41 ч. 1 КпАП
України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України і
накласти на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
(п’ятсот десять) гривень на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Строк пред"явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по
справах про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня винесення
постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області
через Мар’їнський районний суд.

Суддя                    (підпис)

А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 09.01.2014