overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/700/14-п
Провадження № 3/520/431/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0009109 від 18 січня 2014 року, складений дільничним інспектором міліції Таїровського ВМ Київського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшиною міліції Рехвіашвілі Г.Д. щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Одеса, працює не офіційно по найму будівельником, не одруженого, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався 28.07.2013 року за ст. 178 ч.12 КпАП України до попередження, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

8 січня 2014 року ОСОБА_2, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, не прибув на реєстрацію до
Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені судом.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи. Крім того він пояснив, що просто переплутав дату, коли він повинен був прибути на реєстрацію.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, рапортом, копією ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду, довідкою про звільнення, тощо.

Оскільки ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду у виді обмежень, встановлених ухвалою суду і передбачених п.«а» ч.1 ст.10 Закону
України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.187 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності
ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.
Провадження № 3/641/214/2014
Справа № 641/506/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у
Харківській області, громадянина
України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2014 року близько 13 год.30 хвилин ОСОБА_1 біля буд. № 28 по вул..
Переїзній м. Харкові справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Провадження № 3/641/209/2014
Справа № 641/500/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.
Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2014 року о 22 год. 00 хв.
ОСОБА_1, який неодноразово протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, знаходився в під'їзді буд. № 3 по вул. Монашко в м.
Харкові та розпивав алкогольні напої в громадському місці, що ображає людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 178 КУпАП, як появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст. 178 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Справа № 520/932/14-п
Провадження № 3/520/492/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0017525 від 8 січня 2014 року, складеним ДІМ Таїровського ВМ
Київського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області майором міліції
Кузьменко В.А. щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Одеса, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався 12.09.2013 року за ст.182 ч.1 КпАП до штрафу, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, та зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 2 січня 2014 року в парадній будинку № 3 по вул. Ак.Глушко м.Одеси, біля 23.30 години, висловлювався на адресу громадянина ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду. Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 цього ж кодексу, є обов'язковою.

Разом з тим, дільничний інспектор міліції в день здачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку ОСОБА_2 до суду. Більш того надав рапорт з якого вбачається, що ОСОБА_2, за повідомленням сусідів, вїхав на постійне місце мешкання до
Росії.

Відповідно до ст.277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України розглядаються судом у стислі строки - протягом доби.

При таких даних, оскільки не забезпечена явка правопорушника, тобто суб'єкта адміністративного правопорушення, то суд не вбачає наявності усіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КпАП України. За відсутність складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП
України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173 КпАП
України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.
Справа № 520/949/14-п
Провадження № 3/520/506/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0008894 від 16 січня 2014 року, складеним ДІМ Таїровського ВМ
Київського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області майором міліції
Бондаренко В.І. щодо громадянина
України

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Львівській області, офіційно не працевлаштований, має тимчасовий заробіток у розмірі 800 грн. на місяць, має захворювання - міжхребцева грижа, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався 28.01.2013 року за ст. 187 ч.2 КпАП України до штрафу, 23.03.2013 року за ст. 187 ч.2 КпАП України до штрафу, 14.05.2013 року за ст. 187 ч.2 КпАП
України до штрафу, 21.06.2013 року за ст. 187 ч.2 КпАП України до штрафу, 22.07.2013 року за ст. 187 ч.2 КпАП України до штрафу, 8.08.2013 року за ст. 187 ч.2 КпАП України до штрафу, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 15 січня 2014 року, близько 18.00 години, біля будинку №10 по вул.Ак.Глушко м.Одеси, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною на адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_2 тощо.

Оскільки ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності
ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.
Провадження № 3/641/196/2014
Справа № 641/477/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.
Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року ОСОБА_1 щодо якого встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, не з"явився у вказаний термін за викликом органу внутрішніх справ без поважної причини.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 187 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 ( п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Провадження № 3/641/187/2014
Справа № 641/460/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.
Харкові, громадянина України, що не працює , мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року о 17 год. 00 хв.
ОСОБА_1 по пр. Гагаріна біля буд.179 у м.
Харкові здійснював реалізацію табачних виробів без правовстановлюючих документів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 156 КУпАП, як торгівля пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 156 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят ) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Тютюнові вироби, вилучені згідно протоколу огляду та вилучення - конфіскувати та звернути у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Справа № 646/97/14-п
Пров. № 3/646/38/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6
КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, і.н. (у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в Миколаївській області, не працюючого, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 року, о 14-00 годині, дільничним інспектором міліції
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1, здійснював торгівлю піротехніки, біля будинку 32/304, по вулиці Південопроектній, без відповідних документів.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи.

Факт порушення законодавства підтверджується протоколом ХА № 041903 про адміністративне правопорушення від 26.12.2013 року та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи.

Керуючись ч. 1 ст. 195-6, ст.ст. 283, 284
Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, і.н. (у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 00 коп. з конфіскацією.

Знищити піротехнічні вироби «петарди» в кількості 190 (сто дев'яносто) штук, згідно зберігальної розписки.

Стягнути з ОСОБА_3, і.н. (у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ -
Справа № 645/281/14-п
Провадження № 3/645/188/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Харківської області
Дергачівського району пос. М. Данилівка українця, освіта середня, одруженого, працює КП «Харківводоканал» ексковаторщик, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.12.2013 року, приблизно о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки "ГАЗ-31105", державний номерний знак НОМЕР_1, по пр..
Тракторобудівників на перехресті з вул.. Краснодарською в м. Харкові, виконував поворот ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого автомобілю були завдані механічні пошкодження.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №532789 від 30.12.2013р., схемою наслідків ДТП від 30.12.2013 року та іншими матеріалами справи, та не оспорюється поясненнями в судовому засіданні
ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.. 40-1, ст.. 283 КУпАП, ст.. 4 Закону
України «Про судовий збір», в разі винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, судом встановлюється справляння судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп., який підлягає стягненню з ОСОБА_1.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, 124, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ :