Справа № 122/1108/14-п
Провадження по справі 3/122/409/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Залізничний районний
суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Корогодіної О.Е.,

при секретарі - Григорець В.Д.,

за участю представника митниці -
Шурлигіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Сімферополі
справу про порушення митних правил, що
поступила з Кримської митниці відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Уральська, Казахстан, громадянки
Російської Федерації, НОМЕР_1, виданий
31.03.2003 року УВС Всеволожського району
Ленінградської обл., код підрозділу
472-004, мешкаючої за адресою: Російська
Федерація, АДРЕСА_1, працюючої
генеральним директором ОО « TJ TRAVEL»,

за ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2013 року на території ПАТ МА
«Сімферополь» здійснювався митний
контроль ручної поклажі і багажу
пасажирів, що слідували авіарейсом № 863
«Санкт-Петербург - Сімферополь».
Громадяка Російської Федерації ОСОБА_2,
що слідувала вказаним авіарейсом,
самостійно обрала формою митного
контролю проходження через зону
спрощеного митного контролю («зелений
коридор») і митну декларацію не
заповнювала, задекларувавши (шляхом
вчинення дій - обрання спрощеного
порядку проходження митного контролю)
відсутність у неї товарів, які
підлягають обов'язковому письмовому
декларуванню, а також оподаткуванню й
на переміщення яких встановлено
заборони або обмеження. Зазначені дії
мають ознаки порушення митних правил,
передбачених ст. 471 МК України.

До суду правопорушник не з'явилася,
повідомлена про час і місце розгляду
справи належним чином та своєчасно,
про причину неявки суду не повідомила.
При складенні протоколу про порушення
митних правил пояснила, що дана ікона
представляє культурну цінність та її
необхідно декларувати письмово, вона
не знала.

Суд, відповідно до ст. 526 МК України,
вважає можливим розглянути справу про
порушення митних правил у відсутність
особи, яка притягується до
відповідальності.

Заслухавши пояснення представника
митниці, який підтримав подання,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про наявність у діях
правопорушника складу порушення
митних правил за ст. 471 МК України.

Статтею 471 МК України встановлено
відповідальність за порушення
встановленого МК України порядку
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю, тобто переміщення через
митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження (проїзд) через
"зелений коридор", товарів, переміщення
яких через митний кордон України
заборонено або обмежено
законодавством України, або товарів в
обсягах, що перевищують
неоподатковувану норму переміщення
через митний кордон України.

Судом встановлено, що 17 вересня 2013 року
на території ПАТ МА «Сімферополь»
здійснювався митний контроль ручної
поклажі і багажу пасажирів, що
слідували авіарейсом № 863
«Санкт-Петербург - Сімферополь».
Громадяка Російської Федерації ОСОБА_2,
що слідувала вказаним авіарейсом,
самостійно обрала формою митного
контролю проходження через зону
спрощеного митного контролю («зелений
коридор») і митну декларацію не
заповнювала, задекларувавши (шляхом
вчинення дій - обрання спрощеного
порядку проходження митного контролю)
відсутність у неї товарів, які
підлягають обов'язковому письмовому
декларуванню, а також оподаткуванню й
на переміщення яких встановлено
заборони або обмеження.

Після проходження інформаційних
стендів з митною інформацією та
перетину громадянкою Російської
Федерації ОСОБА_2 білої лінії, що
позначає закінчення «зеленого
коридору», за допомогою ренгенапарату,
у неї було виявлено 1 (одну) дерев'яну
ікону у металевому окладі.

Вказана ікона знаходилась в ручній
поклажі, жіночій сумці чорного кольору,
без ознак приховування.

Згідно висновку Кримської
республіканської установи
"Центральний музей Тавріди" № 62,
вилучена у ОСОБА_2 ікона «Ангел
Хранитель». Росія. Москва, 1860р. Розмір
90*80 мм. Товщина дошки 8мм. Дерево, масло,
позолота. Оклад срібний, штампований,
срібло 84 проби, стан задовільний.
Зразок російського
декоративно-прикладного живописного
та ювелірного мистецтва духовного
змісту середини ХІХст. Представляє
культурну цінність, як об'єкт
матеріальної культури, що має
історичне значення, включення до
Державного реєстру національного
культурного надбання недоцільне.
Можливе переміщення тільки за
наявності дозвільних документів,
орієнтовна вартість ікони 3000(три
тисячі) грн.

Відповідно до ст. 8 Угоди про вивезення
та ввезення культурних цінностей від
28.09.01 (багатостороння угода СНД,
ратифікована Законом України від 11.01.06
№ 3304-IV), культурні цінності, що
ввозяться на територію Сторони
фізичними та юридичними особами,
незалежно від форми власності на них і
способу їхнього проходження
підлягають декларуванню під час
митного оформлення, що здійснюється
уповноваженим державним органом.

У відповідності із ст. 21 Закону України
«Про вивезення, ввезення та повернення
культурних цінностей» від 21.09.99 №
1068-ХІV, під час ввезення культурних
цінностей на територію України митному
органу подається свідоцтво на право їх
вивезення, якщо це передбачено
законодавством держави., звідки
ввозяться культурні цінності.

Згідно п. 3 митної декларації, за формою
затвердженою Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 травня 2012 р. №
431 «Про затвердження переліку
відомостей, що оголошуються
громадянами у разі переміщення ними
через митний кордон України
предметів», громадяни мають заявляти
митному органу при переміщенні через
митний кордон України відомості про
наявність у багажі предметів,
переміщення яких через кордон
здійснюється за дозвільними
документами відповідних компетентних
органів, такого дозволу громадянка
ОСОБА_2 не мала.

Згідно пояснень ОСОБА_2, про те, що дана
ікона представляє культурну цінність
та її необхідно декларувати письмово,
вона не знала.

Таким чином, в діях громадянки
Російської Федерації ОСОБА_2
вбачаються ознаки порушення митних
правил, відповідальність за яке
передбачена ст. 471 МК України.

За таких обставин, ОСОБА_2 необхідно
піддати адміністративному стягненню
за порушення митних правил за ст. 471 МК
України, у межах санкції цієї статті, у
вигляді штрафу в дохід держави та
конфіскації безпосереднього предмету
порушення правил.

На підставі ст. 471 МК України, керуючись
ст.ст. 464, 465, 522, 526-529, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Уральська, Казахстан, громадянку
Російської Федерації, визнати винною у
порушенні митних правил за ст. 471 МК
України та піддати адміністративному
стягненню за даною статтею у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 1700 грн.
звернувши стягнення на грошові кошти в
розмірі 1700 грн., внесені ОСОБА_2 в
рахунок забезпечення штрафу по
квитанції № 44 від 18.09.2013 року з
конфіскацією безпосереднього предмету
правопорушення: 1 (одна) дерев'яна
ікона, зберігається на складі
Кримської митниці Міндоходів. (а.с. 13)

Реквізити для сплати штрафу: код
бюджетної класифікації доходів
Держбюджету 21081100; ЕГРПОУ ДК м.
Сімферополь 34740405, МФО 824026, рр 0002 ГУ
ДК в АР Крим «Штрафи за
адміністративними та кримінальними
справами та по реалізації
конфіскованого майна».

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Реквізити для сплати судового збору,
подання заяв до Залізничного районного
суду м. Сімферополя, а також за видачу
документів № рахунку - 0003,
Отримувач: УДКСУ в м. Сімферополі
(Залізничний район м. Сімферополя АРК),
Код платежу - 22030001, ЄДРПОУ- 38040558, Банк
одержувача - ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь, МФО - 824026.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, за винятком
постанов про застосування стягнення,
передбаченого статтею 32 цього Кодексу,
а також постанов, прийнятих за
результатами розгляду справ про
адміністративні правопорушення,
передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора, подані після
закінчення цього строку, повертаються
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову. Місцевий суд
протягом трьох днів надсилає
апеляційну скаргу, протест прокурора
разом із справою у відповідний
апеляційний суд.

Суддя Залізничного районного суду

м. Сімферополь АР Крим
Корогодіна О.Е.