АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 620/1093/13-п
Суддя 1-ї
інстанції Огієнко Д.В.
Провадження № 33/790/7/14
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків
10 січня 2014 року

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Харківської області Каплієнко І.І., за
участю особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, його захисника - адвоката
ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову судді Зачепилівського
районного суду Харківської області від
27 листопада 2013 року у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності з цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
водієм ТОВ «Агро Ленд», що проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і призначено йому стягнення у
виді штрафу на користь держави в сумі 350
грн. зі стягненням судового збору в
сумі 34, 41 грн.

Приймаючи таке рішення по справі,
суддя виходив з того, що досліджені
матеріали справи дають достатній
рівень упевненості в тому, що своїми
діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, при цьому він визнав свою вину у
скоєному та щиро розкаявся.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить оскаржувану постанову
скасувати і закрити провадження у
справі через відсутність з його
сторони порушень ПДР України і вини в
даній ДТП, посилаючись на
неправильність встановлення судом
обставин ДТП, неповноту судового
розгляду та наявність причинного
зв'язку між діями ОСОБА_4 щодо порушення
ПДР України та даною ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2
та його захисника, які підтримали
апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_4,
який заперечував проти задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши
матеріали адміністративної справи та
апеляційної скарги, слід дійти
наступного висновку.

Положення ч. 7 ст. 294 КУпАП передбачають,
що суд апеляційної інстанції не
обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права.

Перевіряючи постанову судді з точки
зору дотримання ним цих вимог КУпАП,
відповідності висновків судді
фактичним обставинам справи, слід
зазначити про таке.

Як йдеться у постанові судді,
зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №513152 від 03.11. 2013 року, в цей день о 16-00
годині по вул. Свердлова
смт. Зачепилівка ОСОБА_2, керуючи
автомобілем ЗАЗ 110220 д.н. НОМЕР_1, перед
початком зміни напрямку руху, не
увімкнувши лівий покажчик повороту та
не переконавшись, що це буде безпечним
і не створить перешкоди іншим
учасникам руху, здійснив поворот
ліворуч та став учасником ДТП. В
письмових поясненнях до протоколу
ОСОБА_2 зазначив, що при управлінні
автомобілем створив аварійну
обстановку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину
у вчиненому адміністративному
правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, як далі
зазначається в постанові, суддя дійшов
висновку, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП - порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів, що
підтверджується протоколом огляду
місця ДТП, письмовими поясненнями
учасників ДТП, протоколом про
адміністративне правопорушення та
іншими доказами по справі. Суддя вважав
доведеним, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.
1.5, п.п. «б» п. 9.2, п. 10.1 Правил дорожнього
руху.

Разом з тим, дійшовши такого
висновку, суддя не навів обставин які
встановлено ним при розгляді справи, а
лише частково послався на обставини,
викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення, не
зазначивши, при цьому, вимоги яких
пунктів ПДР України порушив ОСОБА_2 та
яким нормативним актом передбачена за
це відповідальність чим порушив
вимоги ч. 2 ст. 283 КУпАП, з яких випливає,
що постанова по справі про
адміністративне правопорушення, поряд
з іншим, повинна містити опис обставин,
встановлених при розгляді справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення суд повинен належним
чином з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи по суті.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП
докази по справі оцінюються посадовою
особою за її внутрішнім переконанням,
що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженню всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючи законом
і правосвідомістю.

Положення ст. 278 КУпАП передбачають, що
при підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення
посадова особа вирішує, зокрема,
питання про правильність складення
протоколу та інших матеріалів справи.

Цих вимог КУпАП суддею не дотримано.

Як вбачається з постанови, суддя,
дослідивши протокол про
адміністративне правопорушення, копії
всіх наявних у справі матеріалів, не
визначився які з цих матеріалів є
доказами адміністративного
правопорушення та, відповідно, не дав
належної оцінки, як того вимагають
наведені вище норми КУпАП, про що
зазначається і в апеляційній скарзі,
не з'ясував, чому справа містить копії
матеріалів і де знаходяться оригінали
документів.

Тому, з огляду на наведені порушення
КУпАП, висновок про порушення водієм
ОСОБА_2 п. 1.5, п.п. «б» п. 9.2, п. 10.1 Правил
дорожнього руху України є передчасним
та необґрунтованим. До того ж,
інспектор ДАІ не зазначав в протоколі
про порушення водієм п. 1.5 ПДР України,
що, виносячи постанову, не врахував
суддя.

Такі порушення норм процесуального
права тягнуть за собою безумовне
скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у
протоколі про адміністративне
правопорушення, поряд з іншим,
зазначається суть адміністративного
правопорушення, прізвища, адреса
потерпілих, якщо вони є, а також
відомості про матеріальну шкоду, якщо
її заподіяно таким правопорушенням.

Зазначених вимог КУпАП суддею також не
дотримано.

У відповідності з
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2
№513152 від 03 листопада 2013 року, в цей день
близько 16 год. 00 хв. по
вул. Свердлова смт. Зачепилівка ОСОБА_2,
керуючи автомобілем ЗАЗ 110220 д.н. НОМЕР_1,
перед початком зміни напрямку руху, не
увімкнувши лівий покажчик повороту та
не переконавшись, що це буде безпечним
і не створить перешкоди іншим
учасникам руху, здійснив поворот
ліворуч та став учасником ДТП, чим
порушив вимоги п.п. 9.2 б, 10.1 ПДР України,
за що передбачена відповідальність ст.
124 КУпАП.

Положення ст. 124 КУпАП передбачають
відповідальність за порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Як видно з обставин, наведених у
протоколі, інспектор обмежився лише
зазначенням порушень правил
дорожнього руху, які, на його думку,
допустив водій ОСОБА_2, не
зазначивши про наслідки цих порушень,
як цього вимагає ст. 124 КУпАП та про
наявність даних про іншого учасника
події і про його транспортний засіб.

Тобто, опис обставин події, викладений
у протоколі про адміністративне
правопорушення таким чином, що дії
ОСОБА_2 за цих обставин унеможливлювали
їх кваліфікацію за ст. 124 КУпАП.

Крім того, у судовому засіданні
апеляційної інстанції інспектор ВДАІ
Зачепилівського РВ ГУ МВС України в
Харківській області Чекіна Т.О.
визнала, що протокол, як підстава для
притягнення особи до адміністративної
відповідальності, складено нею
неналежним чином і не містить повного
відображення відомостей, які б
свідчили про наявність складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суддя
районного суду дійшов помилкового
висновку про визнання винним ОСОБА_2 у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Оскільки оскаржувана постанова судді
була ухвалена на підставі неналежної
оцінки, зокрема, протоколу про
адміністративне правопорушення, який є
єдиною підставою для притягнення особи
до адміністративної відповідальності,
та інших матеріалів справи (а не
доказів), це свідчить про порушення
процесуальних норм КУпАП, зазначених
вище.

При наявності наведених порушень, які
тягнуть безумовне скасування
постанови судді з закриттям
провадження по справі у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, доводи, як вони
викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2
про неправильність встановлення
суддею районного суду обставин ДТП,
неврахування даних схеми ДТП, не
можуть бути оцінені апеляційною
інстанцією з точки зору їх
обґрунтованості.

Тому, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню
частково - в частині скасування
постанови судді районного суду з
закриттям провадження в справі за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, у тому числі частково і
з підстав, зазначених в апеляційній
скарзі, про що вище йдеться у цій
постанові.

Приймаючи до уваги викладене і
керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи,
притягнутої до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову судді Зачепилівського
районного суду Харківської області від
27 листопада 2013 року про
визнання винним ОСОБА_2 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП з призначенням стягнення у виді
штрафу на користь держави в розмірі 350
гривень і судового збору в розмірі 34, 41
гривні - скасувати, а провадження в
справі у відношенні ОСОБА_2 закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: