overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/8368/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

29 січня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з управління охорони, використання водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2013 року до
Коростенського міськрайонного суду надійшов адмінпротокол зі змісту якого слідує, що 07.11.2013 року о 7 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на ринку "Привокзальний" в м.Коростені здійснювала продаж риби
(плітка в кількості 2 кг) без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 абз 4 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1
КУпАП.

До суду правопорушник не з"явилася, про час та місце розгялду справи повідомлялась належним чином. З повідомлення листоноші від отримання судової повістки відмовилась.

З пояснень ОСОБА_1, наявних в протоколі слідує, що вона здійснювала продаж риби без документів.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом №009319 від 07.11.2013 року .

Обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність правопорушника по справі відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст.88-1 ч.1,221,283-284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді 51
(п"ятдесяти однієї) гривні штрафу без конфіскації об"єкту тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання

копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до

примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу

(ст.308 КУпАП).

Строк пред"явлення постанови до виконання до 29.04.2014 року
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/126/14-п
Пр.№ 3/286/47/14
П О С ТА Н О В А

30 січня 2014 року

м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцької об’єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ
«ТД»Приладобудівник», за ст.163-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, –

В С Т
А Н О В И Л А:

06.11.2013 року, під час камеральної перевірки ТОВ «ТД»Приладобудівник», було встановлено, що підприємством подано уточнюючий розрахунок від 30.09.2013 року № НОМЕР_1 до декларації з ПДВ за березень 2013 року від 22.04.2013 року №
НОМЕР_2, згідно якого збільшено суми, які підлягають нарахуванню та сплаті до Державного бюджету. При цьому платником самостійного не нараховано штраф у розмірі 3%, чим порушено п.50.1 ст.50
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 297 та копією акту перевірки Овруцької
ОДПІ від 06.11.2013 року за № 455/22-01-35460830.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,163-1ч.1,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, –

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 85
(вісімдесяти п’яти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі
– 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/120/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р.

. суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Городок вул.Колгоспна Ружинського району Житомирської області,непрацюючу, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянку України за ст. 184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О
В И В :

10.01.2014 року о 11 години в с.Городок по вул.. Колгоспній Ружинського району
Житомирської області гр. ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов»язки по відношенню до свого сина
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (незадовільні санітарно-гігієнічні умови проживання.) ,чим вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1
КУпАП.

В суд гр.ОСОБА_1 вину свою визнала, щиро розкаялася.

Її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 000645 від 14.01.2014 р.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи вищевикладенні обставини, особу правопорушниці ,ступінь її вини, до гр..ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.184 ч.1 ,283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) – 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ – 36928430, рахунок отримувача № 0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача – 811039), код класифікації доходів бюджету – 22030001)

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В. М. Нейло.
Справа № 290/70/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського РВ УМВС
України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1,–

встановив:

ОСОБА_1 21.11.2013 року о 23:30 год. на 24 кілометрі автомобільної дороги
Дубрівка - Висока Піч, керуючи автомобілем ВАЗ 21013 (державний номерний знак 03560КК), не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на дерево.
Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №758154 від 22.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.11.2013 року та іншими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 288/61/14-п
Провадження № 3/288/33/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Територіальної державної інспекції з питань праці в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи: приватний підприємець,

за ч.2 ст.188-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2014 року, приватний підприємець
ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємницької діяльності в смт.Попільня по вул.Б.Хмельницького,70
Попільнянського району Житомирської області, допустив порушення ст..19 ЗУ
«Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні». Встановлено, що у підприємця працює за основним місцем роботи 9 найманих працівників та у підприємця не працевлаштований ні один інвалід і також підприємець не зареєстрований у Житомирському відділенні Фонду соціального захисту інвалідів.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст..188-1 КУпАП, не визнав та пояснив, що середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу у нього становить 5 чоловік, а тому він не підпадає під дію даної норми закону.

Наведені обставини підтверджуються:

-          повідомленням
Житомирського обласного фонду соціального захисту інвалідів № 03-25/65 від 28.01.2014 року;

-          довідкою УПФ України в
Попільнянському районі № 210/03 від 24.01.2014 року;

Суд, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.188-1
КУпАП, оскільки середньооблікова чисельність штатних працівників ФОП
ОСОБА_1 становить 5 чоловік, а тому він не повинен реєструватися у відділенні
Житомирського обласного фонду соціального захисту інвалідів.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-1 КУпАП відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.188-1, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-1 КУпАП провадженням закрити в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 567/109/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Гуц Ф.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, ТзОВ " Приватбудмонтаж сервіс " м. Луцьк Волинської області,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63
Конституції України
ОСОБА_1роз’яснені)

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.01.2014 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_1, в с. Верхів на вул.. Миру Острозького району Рівненської області, образливо чіплявся до громадян, виражався нецензурними словами, шарпав їх за верхній одяг та вчиняв інші подібні дії, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 09.01.2014 року, близько 01 год. 00 хв., знаходячись в с.
Верхів, на вул.. Миру Острозького району
Рівненської області, образливо чіплявся до громадян, виражався нецензурними словами, шарпав їх за верхній одяг, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
РВ № 000799 від 14.01.2014 року, висновком по розгляду повідомлення громадянки
ОСОБА_2 від 14.01.2014 року, доданим поясненням, іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення взято до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, притягувався до адміністративної відповідальності, а також обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність .

Враховуючи вищевикладене, вважаю що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

постановив:

Визнати ОСОБА_1, таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 183/42/14-п
№ 3/183/275/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.01.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ст. 156 ч.1
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, якай проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановила :

04.01.2014 року, близько 11-00 годин гр. ОСОБА_1, на вул. Сучкова, біля будинку № 34 м.
Новомосковська, здійснював реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка.

ОСОБА_1 в суд не з’явилась, була повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 156 ч. 1
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 156 ч. 1, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КоАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. з конфіскацією 10 пачок цигарок «Маршал синій», 8 пачок цигарок «Астра» та виручки, одержаної від продажу цигарок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

І.Г. Дубовенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/186/14-п

29 січня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 09.02.1979р.н., непрацюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014р близько 17,30год ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№002831 від 22.01.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п'ять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя:          Л.А. Грипіч
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 538/145/14-п
Провадження № 3/538/82/14
"27" січня 2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Лохвицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Шевченка, 31/б)
Лохвицького району Полтавської області, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 21.11.2013 року о 20:10 годині в м. Києві
ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.
Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 21.11.2013 року о 20:10 годині в м.
Києві керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.
Суддя приходить до висновку про те, що в діях 21.11.2013 року о 20:10 годині в м.
Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння. мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54
Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.
Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі
Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 6800 грн.
На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання пркурором протягом десяти днів з дня її
СУДДЯ
Згідно: голова суду
Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання
"___"______________ 20___ року.