Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/49/14Головуючий у 1-й
інстанції Макаров В.О. Доповідач в 2-й
інстанції Гончар О.С.
ПОСТАНОВА

06 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Запорізької
області Гончар О.С., розглянувши
клопотання адвоката ОСОБА_2, діючого в
інтересах ОСОБА_3, про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 04
вересня 2013 року в адміністративній
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.41 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця м.
Запоріжжя, працюючого головним лікарем
Комунальної установи «Запорізька
станція екстреної та швидкої медичної
допомоги» Запорізької обласної ради,
проживаючого по АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 04
вересня 2013 року ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності,
визнано винним в скоєнні ним
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і
призначено покарання у вигляді штрафу
в розмірі 510 гривень.

28.01.2014 року адвокат ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу та клопотання про
поновлення строку на подачу
апеляційної скарги.

Перевіривши доводи зазначеного
клопотання, суд дійшов висновку про
відсутність поважних причин пропуску
строку на апеляційне оскарження
оскаржуваної ухвали, а тому воно не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з
протоколом про адміністративне
правопорушення ОСОБА_3 був
ознайомлений 27.06.2013 року, отримав його
копію, дав свої особисті пояснення та
розписався під ними.

ОСОБА_3 був повідомлений належним чином
про час та місце розгляду справи у суді,
особисто отримавши повістки в судове
засідання (а.с.6, 7, 8).

В судовому засіданні був присутнім
представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4, з
яким перший уклав угоду про надання
правової допомоги. (а.с. 10-12)

На виконання постанови суду від 04.09.2013
року того ж дня ОСОБА_3 було сплачено
призначений судом штраф в розмірі 510
грн. (а.с. 14), що свідчить про повне
визнання ним вини.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_3 був
обізнаний про прийняте щодо нього
судове рішення, відтоді він мав реальну
можливість своєчасно особисто або
через захисника оскаржити рішення
суду.

Отже, наведені апелянтом у скарзі
причини пропуску строку на оскарження
постанови не можна вважати поважними, а
доводи в цій частині не можна визнати
обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна
скарга подана після закінчення строку
на апеляційне оскарження, повертається
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання
адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах
ОСОБА_3, про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 04 вересня 2013 року в
адміністративній справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП
ОСОБА_3.

Повернути ОСОБА_2, що діє в інтересах
ОСОБА_3, апеляційну скаргу на постанову
судді Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2013 року
в адміністративній справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП
ОСОБА_3, як подану після закінчення
строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.С. Гончар