Справа № 138/3052/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2014 року
м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області Савкова І.М., за участі
секретаря Цибульської Т.І., розглянувши
в приміщенні міськрайсуду матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, тимчасово
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,
молдованина, непрацюючого, на
утриманні дитина ІНФОРМАЦІЯ_4, тел.
2, -

за ч.2ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2013 року о 23 год. 30 хв., в м.
Могилів-Подільському, по вул..
Ставиській, водій ОСОБА_1, повторно
протягом року керував автомобілем
«Форд Транзіт» державний номерний знак
OCAJ 138, з явними ознаками алкогольного
сп’яніння (запах алкоголю з порожнини
рота). Від проходження медичного огляду
у встановленому порядку відмовився в
присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
за ст.130 ч. 2 КУпАП не визнав, суду
пояснив, що 30.11.2013 року дійсно вживав
алкогольні напої, транспортним засобом
не керував, за кермом знаходилась
сестра. Пояснив, що коли під’їхали
працівники Могилів-Подільського ВДАІ,
він не керував автомобілем, а просто
сидів на пасажирському сидінні, чекав
сестру, яка пішла провідати подругу.

Свідок ОСОБА_3 – рідна сестра ОСОБА_1
суду пояснила, що транспортний засіб
«Форд Транзіт» належить свідку, у
ОСОБА_1 є лише право керування даним
транспортним засобом. 30.11.2013 року за
кермом знаходилась свідок, приїхала до
подруги, зупинила транспортний засіб
навпроти ТРЦ «Мегабол». Пояснила, що
ОСОБА_1 залишився в автомобілі, сидів на
пасажирському сидінні.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_1
не знає. 30.11.2013 року був запрошений
працівниками ДАІ засвідчити в
протоколі відмову ОСОБА_1 від
проходження медичного огляду. ОСОБА_1
стояв біля автомобіля, останньому при
свідку було запропоновано пройти
освідування, він відмовився. Пояснень
водія свідок не чув.

Свідок ОСОБА_5 - інспектор ВДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, в судовому
засіданні пояснив, що 30.11.2013 року він
разом з колегою, знаходились на
патрулюванні, здійснювали нагляд за
дотриманням учасниками дорожнього
руху правил безпеки дорожнього руху.
Приблизно о 23 год. 00 хв. по вул..
Покровській, в м.
Могилеві-Подільському, було подано
вимогу про зупинку водію транспортного
засобу марки «Форд Транзіт». Водій не
зупинився, продовжив рух. На службовому
автомобілі свідок з напарником
наздогнали транспортний засіб
неподалік торговельно-розважального
центру «МЕГАБОЛ» по вул.. Ставиській.
Водію було запропоновано пройти
освідування, оскільки у останнього
були ознаки алкогольного сп’яніння.
ОСОБА_1 відмовився, пояснив, що не
керував транспортним засобом. В
послідуючому було зупинено
проїжджаючий транспортний засіб,
пасажири якого засвідчили факт відмови
ОСОБА_1 від проходження медичного
огляду та відмову від підписання
протоколу.

Свідок ОСОБА_6- інспектор ВДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, в судовому
засіданні дав показання аналогічні
показанням інспектора Столяренка І.В.
Підтвердив, що в автомобілі ОСОБА_1 був
один. Пояснив, що на службовому
транспортному засобі рухались
безпосередньо за транспортним засобом
ОСОБА_1, він постійно був в полі зору
працівників ДАІ.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1
за ст. 130 ч. 2 КУпАП, його вина у вчиненні
адміністративного правопорушення
підтверджується поясненнями свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, матеріалами
справи про адміністративне
правопорушення, зокрема даними
протоколу серії АБ 2 № 631635 від 30.11.2013
року.

До показань свідка ОСОБА_3 суд
відноситься критично, оскільки вона є
рідною сестрою ОСОБА_7. В судовому
засіданні не здобуто інших доказів, які
б могли підтвердити версію ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та
свідків, дослідивши матеріали справи,
приходжу до висновку, що ОСОБА_1
необхідно визнати винним за ч.2 ст.130
КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху України та
скоїв правопорушення, передбачене ч.2
ст.130 КУпАП, а саме: повторне протягом
року вчинення будь-якого з порушень,
передбачених частиною першою цієї
статті - відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп’яніння.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу відносно якої складено протокол,
майновий стан, ступінь вини, обставин,
що обтяжують та пом’якшують
відповідальність не встановлено, і
вважає, що для виправлення та
перевиховання останнього доцільно
застосувати стягнення у виді
громадських робіт.

Керуючись ст. 30-1, ст. 40-1, ст.130 ч.2, ст.284 ч.1
п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, накласти
на нього адміністративне стягнення у
виді 50 (п’ятдесят) годин громадських
робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
через Могилів-Подільський
міськрайонний суд протягом 10 (десяти)
днів з дня її винесення.

Суддя: