Справа № 122/364/14-п
Провадження по справі 3/122/138/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Залізничний районний
суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Корогодіної О.Е.,

при секретарі - Бекіровій Л.Ф.,

за участю прокурора - Грицайчука А.О.,

за участю представників митниці -
Шурлигіна О.В., Краснової Т.О.,

за участю представника правопорушника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Сімферополі
справу про порушення митних правил, що
поступила з Кримської митниці відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Москва, громадянина Російської
Федерації, паспорт НОМЕР_1 виданий
28.09.2010 органом ФМС 77609, мешкаючого за
адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1,
працюючого генеральним директором ООО
«Берланд-Груп»,

за ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року на території ПАТ
«Міжнародний аеропорт «Сімферополь»
здійснювався митний контроль ручної
поклажі і багажу пасажирів, що
слідували авіарейсом № 1820 «Москва -
Сімферополь». Громадянин Російської
Федерації ОСОБА_3, що слідував вказаним
авіарейсом, самостійно обрав формою
митного контролю проходження через
зону спрощеного митного контролю
(«зелений коридор») і митну декларацію
не заповнював, задекларувавши (шляхом
вчинення дій - обрання спрощеного
порядку проходження митного контролю)
відсутність у нього товарів, які
підлягають обов'язковому письмовому
декларуванню, а також оподаткуванню й
на переміщення яких встановлено
заборони або обмеження. Зазначені дії
мають ознаки порушення митних правил,
передбачених ст. 471 МК України.

Представник правопорушника у судовому
засіданні пояснила, що правопорушник
неумисно скоїв правопорушення,
прибувши 19.12.2013 у м. Сімферополь
авіарейсом «Москва - Сімферополь»,
після проходження паспортного
контролю помилково пішов на вихід у
місто.

Заслухавши пояснення представника
правопорушника ОСОБА_3, представників
митниці, які підтримали подання, думку
прокурора, який вважав, що в діях ОСОБА_3
мало місце порушення митних правил за
ст. 471 МК України, суд дійшов до висновку
про наявність у діях правопорушника
складу порушення митних правил за ст. 471
МК України.

Статтею 471 МК України встановлено
відповідальність за порушення
встановленого МК України порядку
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю, тобто переміщення через
митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження (проїзд) через
"зелений коридор", товарів, переміщення
яких через митний кордон України
заборонено або обмежено
законодавством України, або товарів в
обсягах, що перевищують
неоподатковувану норму переміщення
через митний кордон України.

Судом встановлено, що 19 грудня 2013 року
на території ПАТ «Міжнародний аеропорт
«Сімферополь» здійснювався митний
контроль ручної поклажі і багажу
пасажирів, що слідували авіарейсом №
1820 «Москва - Сімферополь». Громадянин
Російської Федерації ОСОБА_3, що
слідував вказаним авіарейсом,
самостійно обрав формою митного
контролю проходження через зону
спрощеного митного контролю («зелений
коридор») і митну декларацію не
заповнював, задекларувавши (шляхом
вчинення дій - обрання спрощеного
порядку проходження митного контролю)
відсутність у нього товарів, які
підлягають обов'язковому письмовому
декларуванню, а також оподаткуванню й
на переміщення яких встановлено
заборони або обмеження.

Після проходження інформаційних
стендів з митною інформацією та
перетину громадянином ОСОБА_3 «білої
лінії», що позначає закінчення
«зеленого коридору», в нього в ручній
поклажі без ознак приховування було
виявлено іноземну валюту у сумі 1 000 000
рублів РФ (що по курсу НБУ на 19.12.2013
складає 242 650,00 грн.).

Згідно ст. 366 Митного кодексу України
двоканальна система - це спрощена
система митного контролю, яка дає
громадянам змогу здійснювати
декларування, обираючи один з двох
каналів проходу (проїзду транспортними
засобами особистого користування)
через митний кордон України.

Канал, позначений символами зеленого
кольору ("зелений коридор"), призначений
для декларування шляхом вчинення дій
громадянами, які переміщують через
митний кордон України товари в обсягах,
що не підлягають оподаткуванню митними
платежами та не підпадають під
встановлені законодавством заборони
або обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території і не підлягають
письмовому декларуванню.

Відповідно до розділу 2 Інструкції про
переміщення готівки і банківських
металів через митний кордон України,
затвердженої постановою Правління НБУ
від 27.05.2008 № 148, фізична особа -
нерезидент має право ввозити в Україну
готівку в сумі, що перевищує в
еквіваленті 10 000 євро за умови
письмового декларування митному
органу в повному обсязі.

Таким чином, під час проходження 19.12.2013
митного контролю громадянин ОСОБА_3
заявив шляхом обрання спрощеного
порядку проходження митного контролю
про наявність у нього готівки в
еквіваленті 10 000 євро, що за курсом НБУ
на 19.12.2013 становить 452 898,25 рублів РФ, в
еквіваленті. Вказана валюта була
пропущена через митний кордон України,
у відповідності з вимогами Інструкції
про переміщення готівки і банківських
металів через митний кордон України,
затвердженої постановою Правління НБУ
від 27.05.2008 № 148.

Решта валюти в кількості 547 101,75 рублів
РФ (за курсом НБУ на 19.12.2013 складає 132 754,24
грн.), яку громадянин ОСОБА_3 мав заявити
письмово в митній декларації, була
вилучена протоколом про порушення
митних правил № 570/60000/13.

За даним фактом громадянин ОСОБА_3
пояснив, що прибувши 19.12.2013 у м.
Сімферополь авіарейсом «Москва -
Сімферополь», після проходження
паспортного контролю він помилково
пішов на вихід у місто.

Під час виїзду з РФ громадянин ОСОБА_3
задекларував грошову знаки у розмірі 1
000 000 рублів РФ, які він віз для
здійснення покупки нерухомості та, з
його слів шукав місце для здійснення
декларування грошових знаків на
території України. Причин не
декларувати валюту в нього не було.

Таким чином, в діях громадянина
Російської Федерації ОСОБА_3
вбачаються ознаки порушення митних
правил, відповідальність за яке
передбачена ст. 471 Митного кодексу
України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України
підтверджується зібраними у справі
доказами у їх сукупності.

За таких обставин, ОСОБА_3 необхідно
піддати адміністративному стягненню
за порушення митних правил за ст. 471 МК
України, у межах санкції цієї статті, у
вигляді штрафу в дохід держави та
конфіскації безпосереднього предмету
порушення правил.

На підставі ст. 471 МК України, керуючись
ст.ст. 464, 465, 522, 526-529, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Москва, громадянина Російської
Федерації, визнати винним у порушенні
митних правил за ст. 471 МК України та
піддати адміністративному стягненню
за даною статтею у вигляді штрафу в
дохід держави у розмірі 1700 грн. з
конфіскацією безпосереднього предмету
правопорушення: іноземна валюта у сумі
547 101 (п'ятсот сорок сім тисяч сто один)
рубль 75 копійок РФ (за курсом НБУ на
19.12.2013 складає 132 754,24 грн.), яка
зберігається в касі Кримської митниці
Міндоходів згідно квитанції до
прибуткового ордеру № 157 від 19 грудня
2013 року. (а.с. 10)

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Реквізити для сплати штрафу: код
бюджетної класифікації доходів
Держбюджету 21081100; ЕГРПОУ ДК м.
Сімферополь 34740405, МФО 824026, рр 0002 ГУ
ДК в АР Крим «Штрафи за
адміністративними та кримінальними
справами та по реалізації
конфіскованого майна».

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, за винятком
постанов про застосування стягнення,
передбаченого статтею 32 цього Кодексу,
а також постанов, прийнятих за
результатами розгляду справ про
адміністративні правопорушення,
передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора, подані після
закінчення цього строку, повертаються
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову. Місцевий суд
протягом трьох днів надсилає
апеляційну скаргу, протест прокурора
разом із справою у відповідний
апеляційний суд.

Суддя Залізничного районного суду

м. Сімферополь АР Крим
Корогодіна О.Е.