overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/90/14
Провадження 3/740/30/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі :

судді- Куровського Ю.В.

при секретарі- Ісаєнко А.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівські області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 160 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

25.12.2013 року близько 13 години ОСОБА_1 в м.Ніжині на вул. Подвойського здійснював торгівлю новорічними ялинками у невстановленому для торгівлі місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1
КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 283, 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Штраф має бути сплачений не пізніше п’ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ю.В.Куровський
Справа № 740/289/14
Провадження 3/740/135/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді –Олійника В.П., при секретарі –Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 18 грудня 2013 року в 10-20 год. здійснив куріння тютюнових виробів на території ЗОШ №8, розташованої по вул.
Воздвиженська м.Ніжина Чернігівської області, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до протоколу і в судовому засіданні, відповідно до яких заперечення проти факту вчинення правопорушення відсутні, тобто неповнолітній ОСОБА_1 в порушення вимог ст.13 Закону України
“Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення “ здійснив куріння тютюнових виробів у забороненому місці, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення за ст.175-1 КУпАП, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу порушника, який має молодий вік і притягується до адміністративної відповідальності вперше, має постійне місце проживання, навчається, обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність–вчинення правопорушення неповнолітньою особою та щире розкаяння винного, обтяжуючі обставини відсутні. На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження, даний вид впливу є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Із врахуванням застосування заходу адміністративного впливу підстави для примінення ст.40-1
КУпАП в судовому засіданні не встановлені.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 283
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1
КУпАП і застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.П.
Олійник.

. .
Справа № 740/184/14
Провадження 3/740/103/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі :

судді- Куровського Ю.В.

при секретарі- Ісаєнко
А.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинської ОДПІ
Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою ліквідаційної комісії
Ніжинської міської санітарно-епідеміологічної станції за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.12.2013 року Ніжинською ОДПІ при проведенні перевірки встановлено, що головою ліквідаційної комісії
Ніжинської міської санітарно-епідеміологічної станції
ОСОБА_1 було не своєчасно подано податкову декларацію з податку на додану вартість за липень місяць 2013 року, термін подачі декларації 20.08.2013 року, фактично податкову декларацію подано 25.09.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

Але з дня виявлення правопорушення строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП України, закінчився.

Керуючись ст. ст.247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1
КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ю.В. Куровський
Справа № 740/89/14
Провадження № 3/740/29/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2014 року

м.
Ніжин

2014р Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,?,Ніжинського р-ну,непрацюючого,

- за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 25.11.2013р. близько 17 год.00хв. здійснив крадіжку зерна соняшнику на тракторному стані в с.Крути, вартістю 128 грн.96 коп.

По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення від 27.12.2013р.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтвердив факт скоєного порушення і просив суворо його не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1
КУпАП-дрібне викрадення чужого майна , за яке особа, яка притягується до адмінвідповідальності повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст..ст.40-1,284,51 ч.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170(сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн.54 коп. судового збору.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора – не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу
Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа № 101/265/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Цурцев В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Алуштинського МВ ГУ МВС України в АРК про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.195-6 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.01.2014 року приблизно о 12-45 годин, на вул.Ювілейній м.Алушти, біля будинку №12, порушив порядок використання піротехнічних засобів, чим порушив п.8 наказу МВС України № 1649 від 23.12.2013р., про «Про затвердження
Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів».

Правопорушник до суду не з’явився, причин неявки суду не повідомив.

Вивчивши наявні в адміністративному матеріалі докази, приходжу до висновку про наявність у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненням (а.с.2), рапортом (а.с.4).

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП України, доведена в повному об’ємі, та кваліфікується, як порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним у подальшому правопорушень – штрафу, без конфіскації піротехнічних засобів, у зв’язку з тим, що піротехнічні засоби у правопорушника не вилучалися.

На підставі ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, керуючись ст. 33, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 595 гривень.

Номер рахунку – 0007, одержувач
Державний бюджет м.Алушта, код платежу: 21081100 «Адміністративні та кримінальні штрафи», банк одержувача: ГУ ДКСУ в АРК, м.Сімферополь, ЄРДПОУ – 37890361, МФО – 824026.

Штраф підлягає оплаті в 15-денний строк з дня вручення
(отримання) копії постанови.

Платіжні документи необхідно пред’явити до Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим.

У разі несплати штрафу у 15-денний строк з дня вручення (отримання) копії постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 коп. в дохід держави.

Номер рахунку - 0007, одержувач: УК у м. Алушті/м. Алушта/22030001, , код (МФО) банку: 824026, банк одержувача: ГУ
ДКСУ в АРК, м. Сімферополь.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/300/41/2014
Справа № 300/93/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Конепуд В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Свалявського РВ ( з обслуговування Воловецького та
Свалявського районів) УМВС в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВР 213876 виданий Воловецьким РВ
УМВС України в Закарпатській області 11.10.2005 року, громадянки України, українки, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: с. Буковець,
№58, Воловецького району, Закарпатської області

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2014 року на розгляд суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про те, що вона 11.01.2014 року, близько 19.00 години, знаходячись вдома, затіяла сварку зі своєю матір'ю
ОСОБА_2, під час якої ображала останню нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №002863 від 15.01.2014 року та доданими до нього матеріалами.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не має.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, виходячи з доведеності вини правопорушниці, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 173-1 ч.1 КУпАП у виді мінімального штрафу, оскільки застосування до неї саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 102 ( сто дві ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Конепуд В. І.
Справа № 298/91/14-п
Номер провадження 3/298/43/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2014 року, близько 19.00 год.,
ОСОБА_1, повторно протягом року вчинив сімейну сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, за адресою: с. Забрідь, вул.
Воз'єднання, 20, Великоберезнянського району, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та зобов'язався більше такого не вчиняти.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2014 року, його визнавальним вину поясненням у судовому засіданні, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим в ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, вчинені в стані алкогольного сп'яніння, однак на шлях виправлення так і не став, тому приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283-285
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/415/14-п
П О С Т А Н О В А

21 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Ленінського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючу, проживаючу у
ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, -

по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2014 року гр. ОСОБА_1, за місцем спільного мешкання за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 32/21, в ході конфлікту з донькою ОСОБА_2, висловлювалася на її адресу нецензурної лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сім`ї.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, і вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О.
Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/9399/13-п
П О С Т А Н О В А

24 січня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, працюючу головним бухгалтером
ТОВ «СК ГРУПС», яка мешкає у АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася

по ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В ході проведеної перевірки ТОВ «СК
ГРУПС», за адресою: АДРЕСА_2,
Територіальною державною інспекцією з питань праці у Дніпропетровській області був складений акт від 31.10.2013 року, згідно якого було виявлено відсутність документального підтвердження наявності на підприємстві графіку відпусток.
Наказом № 1 від 01.01.13 р. ОСОБА_2 була надана щорічна відпустка з 02.10.2013 по 25.10.2013 р., Наказом № 2 від 01.10.2013 р. ОСОБА_3 була надана відпустка з 02.10.2013 р. по 25.10.2013 р., при цьому заробітна плата за час щорічної відпустки не була виплачена за три дні до початку відпустки, що суперечить ч. 4 ст. 115 КЗпП.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 41 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1 ,276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(р.н.НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник