Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/58/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Пасічник Д.І.
Категорія - 163-1 Доповідач у
суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року
м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л., за
участю особи притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, його представника - адвоката
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кіровограді в порядку апеляційного
перегляду адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 17
січня 2014 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина
України, з вищою освітою, одруженого,
директора ТОВ « Центр Газ», що проживає
в АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АА № 695898 від 29 листопада 2013 року,
складеного заступником начальника
відділу перевірок платників податків
управління податкового аудиту
Кіровоградської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області Жидачевською
М.Г., директору ТОВ « Центр-Газ « ОСОБА_3
поставлено за провину порушення
ведення податкового обліку, п.п. 7.4.1, 7.4.5.
ст. 7 5.1 Закону України «Про податок на
додану вартість», а також п.п. 198.3, п. 198.6
ст. 198 Податкового кодексу України, що
призвело до заниження податку на
додану вартість в сумі 118898, 00 грн.

Постановою судді Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 17 січня 2014 року ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 85, 00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати дану постанову суду, а
провадження в справі закрити за
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення,
мотивуючи тим, що протокол оформлений з
грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, в
якому конкретно не зазначено, в чому
саме полягає порушення порядку ведення
податкового обліку, що обставини
викладені в акті податкової перевірки
не відповідають дійсності, у зв'язку з
чим він оскаржує податкове
повідомлення рішення до
Кіровоградської обласної державної
податкової адміністрації, яке
продовжило термін розгляду його
скарги.

Крім того, зазначає, що необ'єктивність
та неповнота у з'ясуванні судом
фактичних обставин справи, призвело до
передчасного та необґрунтованого
висновку про наявність у його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-1 КУпАП та доведеність його вини.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його
представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу
підтримала повністю, просили суд її
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в апеляційній
скарзі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його
представника, зваживши доводи
апеляційної скарги, а також дослідивши
матеріали адміністративної справи,
апеляційний суд дійшов до висновку, про
те, що апеляційна скарга ОСОБА_3
підлягає задоволеннюза таких підстав.

Згідно диспозиції ч. 1 ст.163-1 КУпАП
відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі порушення
керівниками підприємств та іншими
посадовими особами, встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова
особа ) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
приводом для притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності
стали результати невиїзної
позапланової перевірки ТОВ «Центр газ»
з приводу дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ « Оскар УА « за період з 01 вересня 2010
по 31 грудня 2011 року.

Згідно акту № 144/11-23-22-02/2390663 від 29
листопада 2013 року (а.с. 2-17) в основу
висновків даної перевірки були
покладені висновки іншої
документальної невиїзної позапланової
перевірки ТОВ « Оскар УА «, проведеної
01 червня 2012 року Кременчуцькою ОДПІ, за
результатами якої, угоди укладені
вказаним підприємством протягом
квітня 2010 - січня 2012 року визнані
фіктивними (нікчемними), оскільки вони
не були спрямовані на реальне настання
правових наслідків, а кошти
перераховувались ТОВ «Центр газ» з
метою заниження податкового
зобов'язання з ПДВ та його несплати за
відповідні звітні періоди в розмірі 118
898, 00 грн.

При оформленні протоколу про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_3 та під час розгляду
справи судом першої інстанції не
враховано, що в Україні задекларовано і
діють принципи свободи договору,
презумпції правомірності правочину, а
також доведеності пред'явленого
обвинувачення на принципах всебічного,
повного та об'єктивного з'ясування
обставин кожної справи.

Згідно норм нині діючого цивільного
законодавства України ( ст. ст. 203, 215, 228,
234 ЦК України ) правочин є недійсним,
якщо його недійсність прямо
встановлена законом (нікчемний
правочин) або визнана судом.

Матеріали справи не містять рішення
суду з приводу визнання не чинними або
фіктивними угоди, укладені між ТОВ «
Оскар УА « іТОВ «Центр газ» протягом
перевіряємого періоду.

Фактичні обставини справи свідчать про
те, що правомірність та законність акту
перевірки № 144/11-23-22-02/2390663 від 29
листопада 2013 року, який став приводом
для притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
порушення встановленого порядку
ведення податкового обліку, а також
податкове повідомлення-рішення
№від 12 грудня 2013 року про
застосування фінансових санкцій,
оскаржується ОСОБА_3 в порядку
адміністративного оскарження,
відповідно до ст.ст. 56 та 58 Податкового
кодексу України уголовному
управлінніМіністерства доходів і
зборів Кіровоградській області(а.с.28-30).

Згідно рішення першого заступника
начальника головного управління
міндоходів у Кіровоградській області
Міністерства доходів і зборів України
Колотухи С.В.строк розгляду скарги
ОСОБА_3 продовжено до 17 лютого 2014 року.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового
кодексу України, якщо платник податків
оскаржує рішення податкового органу в
адміністративному порядку до
контролюючих органів та/або до суду,
обвинувачення особи в ухиленні від
сплати податків не може ґрунтуватися
на такому рішенні контролюючого органу
до закінчення процедури
адміністративного оскарження або до
остаточного вирішення справи судом.

Висновки суду першої інстанції
про наявність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та
доведеність його вини є передчасними,
оскільки процедура адміністративного
оскарження податкового
повідомлення-рішення триває з
ініціативи податкового органу, тобто
акт перевірки № 144/11-23-22-02/2390663 від 29
листопада 2013 рокув розумінні положень
ст. 56 Податкового кодексу Україниє не
узгодженим, а тому стверджувати про
його законність та обґрунтованість не
має підстав.

Також слід зазначити про
неконкретність пред'явленого ОСОБА_3
обвинувачення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, дата і час вчинення ОСОБА_3 даного
правопорушення, зазначеного в
протоколі, по суті являється датою і
часом оформлення акту перевірки, при
тому, що розрахунки по господарських
операціях між ТОВ « Оскар УА « ТОВ
«Центр Газ», які податковий орган
вважає фіктивними, відбулись ще у
вересні 2010 року, фабула обвинувачена
складається з переліку положень ст. 7
Закону України « Про податок на додану
вартість «, а також ст. 198 Податкового
кодексу України, що є порушенням вимог
ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю, за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Отже, аналізуючи зібрані у справі
докази в їх сукупності та
взаємозв'язку, апеляційний суд дійшов
до висновку про відсутність у діях ТОВ
« Центр Газ « ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова
районного суду про притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАПпідлягає скасуванню,
а провадження по справі - закриттю за
відсутністю в його діях складу
вказаного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Постанову Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 17
січня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.163-1 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 85,00 гривень -
скасувати, а провадження в справі
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Д.Л. Іванов