overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 595/134/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області
В.Б.Федорончук, розглянувши матеріали справи, які надійшли із Бучацького РВ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, до адміністративної відповідальності притягувався 01.08.2013 року за ч.1 ст.187 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу розміром 51 грн., 24.09.2013 року за ч.2 ст.187 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу розміром 170 грн., 10.10.2013 року за ч.2 ст.187 КУпАП, накладено стягнення у виді п’яти діб адміністративного арешту,

ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2014 року, о 22 год. 30 год., ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю проживання, чим порушив п.4 ухвали Гусятинського районного суду від 18 квітня 2013 року про встановлення йому адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі № 000985 від 04.01.2014 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що

ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді адміністративного арешту, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2,252,284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 238(двісті тридцять вісім) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 192/7/14-п
Провадження № 3/192/5/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку, зареєстровану та мешканку с.Жданово, вул.Молодіжна,5/2 Солонянського району
Дніпропетровської області, головного бухгалтера ТОВ «Привільнянське хлібозаготовільне підприємство», раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером
ТОВ «Привільнянське хлібозаготовільне підприємство» не утримала та не перерахувала до бюджету податок на доходи фізичних осіб з додаткового блага у сумі 29165 гривень 07 копійок виплаченого у першому кварталі 2011 року, до нарахованого податку на доходи фізичних осіб у сумі 4595 гривень 73 копійки, про що, складено акт перевірки
№181/22-01/36244507 від 14 жовтня 2013 року, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення визнала.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про порушення податкового законодавства №181/22-01/36244507 від 14 жовтня 2013 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, але з дня його виявлення пройшов визначений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому справа підлягає закриттю в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 38, ч.1 ст. 163-4, 284, ч.2,3 ст. 294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу за ч.1 ст.163-4
КУпАП, щодо ОСОБА_1 провадженням закрити, в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

10.01.2014року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області
Воробйова І.В. розглянув матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та
Артемівського району) ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.11.1975р.н., уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає в м.Артемівську, вул.Івкіна, 32-79Донецької області

за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являється матір*ю неповнолітньої дитини ОСОБА_2, 11.09.1998р.н., не виконувала обов*язки з його виховання, що призвело до пропусків ним навчальних зайнять в школі-інтернаті №1 м.Артемівська в період з 01.09.2013р. по 25.12..2013р.. Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КупАП.

Про час та місце розгляду
ОСОБА_1 була належним чином повідомлена. Про причини неявки суд не повідомила. Від неї не надійшло також клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно неї слід обрати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 184 ч. 1, 268, 283, 284
КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч. 1 КпАП України і призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ:
І.
В.Воробйова
Справа № 660/109/14-п
Номер провадження 3/660/62/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області Диба Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,

мешканця смит. Нововоронцовка, вул.Жовтнева, 10 / 1, Нововоронцовський р-н, Херсонська обл.,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.12.2013 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 затіяв сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою. Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП «Насильство в сім’ї».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП повністю доведена з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №000678, від 22.01.2014 року, ОСОБА_1 26.12.2013 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 затіяв сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного. Обставиною, що пом’якшує відповідальність – щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність – суд не вбачає.

Згідно ст. 22 КУпАП за малозначностю вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ст.40, ч. 1 ст.173-2, ст.ст. 221, 268, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, обмежевшись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя

Ю.В. Диба
Справа № 203/8766/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ВДАІ м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює ПП КБ «Південне», начальник групи,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

вул. Мініна, 3/161,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кіровського районного суду від 17.01.2014 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124
КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 гривень.

Встановлено, що в постанові допущена описка, а саме: дата ухвалення постанови вказана „ 17.01.2013” замість „ 17.01.2014”.

В зв’язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.219 ЦПК
України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, ст. 283
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2014.

Вказати дату ухвалення постанови „ 17.01.2014” замість „17.01.2013”.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 3/679/41/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 21.10.2013 року близько 23 год. перебуваючи в кафе-кальян «Шиша», що в м. Нетішин по проспекту Незалежності, 20 а, вживав невідому речовину, за запахом схожу на марихуану, яка згідно висновку спеціаліста № 856 від 25.10.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, маса якого становить 0,7 г.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, судом приймались міри щодо повідомлення його про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, що об’єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 022805 від 13.12.2013 року, постановою від 13.1.2013 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В матеріалах справи міститься постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по даному факту від 13.11.2013 року.

Таким чином, на момент надходження справи до суду, 13.01.2014 року скінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки з моменту ухвалення вказаної постанови пройшло більше місяця, а тому провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Гаврищук Л.П.
Справа № 3/679/36/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року

м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ТОВ
«Інтермонтажбуд», до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року близько о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, в квартирі № 81, що по вул. Михайлова, 14 в м. Нетішин, вчинила сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 в ході якої висловлювалась на його адресу словами нецензурної лайки, чим заподіяла останньому психологічної травми.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, хоча судом приймались міри щодо повідомлення її про день, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 24.12.2013 року, згідно якої остання просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що об’єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 022822 від 24.12.2013 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1 в протоколі, згідно яких вона вину визнала, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є аналогічними обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, згідно письмових пояснень вину визнала, вважаю доцільним застосувати до неї вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 код 37858841МФО 815013
Банк – УДКСУ м.Нетішин банк одержувача
ГУДКСУ в Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області, через
Нетішинський міський суд.

Суддя

Л.П.Гаврищук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/178/14-п

22 січня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює, пенсіонер,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2013 року посадовою особою
Павлоградського МВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19.11.2013 р. о 10 год.30 хв. поблизу подвір’я будинку
№442 по вул.Дніпровській у м.Павлограді собака, яка належить ОСОБА_1, знаходячись без догляду, вкусила
ОСОБА_2 за праве стегно, завдавши фізичного болю. Зазначені дії посадовою особою органу внутрішніх справи кваліфіковано за ч.2 ст. 154 КУпАП

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об’єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1. пояснив, що у листопаді 2013 року його собака вибігла за межі двору та налякала перехожого, проте не кусала .

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, що потерпілого ОСОБА_2 вкусила собака за праве стегно, проте до матеріалів справи додано довідку Павлоградської міської лікарні №4, в якій зазначено діагноз "укушеная рана левого бедра".
Натомість у письмових поясненнях
ОСОБА_2 зазначено про укус правого бедра.

Наявність зазначених суперечностей позбавляє суд можливості встановити об'єктивну сторону правопорушення.

Приймаючи до уваги, що відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення суперечать відомостям, які маються в матеріалах справи, а наявними в матеріалах справи даними з достовірністю не підтверджується, що
ОСОБА_2 були завдані тілесні ушкодження в результаті укусу собаки, яка належить
ОСОБА_1, підстав вважати, що в діях останнього є склад правопорушення передбачений ч.2 ст.154 КУпАП - не має, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247
КУпАП..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/356/14-п

22 січня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2014 року, о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштувала сварку з ОСОБА_2, під час якої висловлювалася на її адресу брутальною лайкою, чим вчинила насилля в сім’ї.
Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, підтвердила вищезазначені обставини.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252
КУпАП, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком за результатами перевірки заяви, свідченнями ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, враховуючи особу ОСОБА_1, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції статті.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.173-2 , ст.ст. 283, 284
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одна) грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 686/196/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, пенсіонера, інваліда ІІ групи,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв., на порушення п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, біля перукарні «Кіно», що по вул. Трудовій в м. Хмельницькому, торгував свіжою рибою без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання, та сертифіката якості.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення порядку збуту об’єктів тваринного світу підтверджується його зізнавальними поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, має на утриманні двох малолітніх дітей, його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя: