Справа № 554/690/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 04.02.2014

4 лютого 2014 року суддя Октябрського
районного суду м. Полтави Савченко А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Полтаві у залі суду
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-8 КУпАП і матеріали
справи додані до нього щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Шишаки
Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта
вища, розлученого, не працюючого,
ідентифікаційний код № НОМЕР_1, до
адміністративної відповідальності не
притягувався

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді
державного виконавця Октябрського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції з 2 січня по 23 грудня 2013 року, та
являючись суб'єктом відповідальності
за корупційне правопорушення,
передбачене пп. «в» п.1 ч. 1 ст.4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», порушив
встановлені законом обмеження щодо
використання службового становища.

Правопорушення ним було вчинено за
наступних обставин.

З 16 червня 2012 в Октябрському відділі
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції на виконанні перебувало
виконавче провадження № 32988127 з
примусового виконання виконавчого
листа Октябрського районного суду м.
Полтави № 1622/2576 від 29 березня 2012 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/6 частини
всіх видів заробітку щомісячно, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку на утримання
доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, до
досягнення нею повноліття.

У квітні 2013 року до порушника
звернулась громадянка ОСОБА_3 та
попрохала його, використовуючи своє
службове становище, надати їй
інформацію щодо наявності рухомого
майна у громадянина ОСОБА_2 З метою
отримання вищевказаної інформації
поза межами виконавчого провадження
ОСОБА_1 18 квітня 2013 за вих. № 17884 було
зроблено запит до ВРЕР УДАІ УМВС
України в Полтавській області (далі -
УДАІ УМВС) про наявність такого майна. У
червні 2013 року він особисто отримав в
УДАІ УМВС супровідний лист та копії
облікових карток транспортних засобів
зареєстрованих за ОСОБА_2, які передав
колишній дружині останнього. Ці
документи були використані
представником ОСОБА_3 при розгляді її
апеляції на рішення Октябрського
районного суду м. Полтави в справі про
стягнення на її користь аліментів

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні
інкримінованого йому правопорушення
визнав повністю, підтвердивши факт
його вчинення за викладених вище
обставин. При цьому він підтвердив як
факт такого звернення до нього з
проханням отримати інформацію в УДАІ
УМВС, так і її отримання та передачі
поза межами виконавчого провадження
громадянці ОСОБА_3 Щиро розкаявся у
вчиненому.

Крім повного визнання ним своєї вини у
вчиненому, його винуватість у цьому
підтверджується сукупністю зібраних
по справі доказів, які були перевірені
в ході судового розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_2 під час допиту
в суді також підтвердив факт
незаконних дій порушника про отримання
тим конфіденційної інформації в ДАІ
УМВС поза межами виконавчого
провадження та з використанням своїх
службових повноважень за обставин,
викладених вище. Наполягав на
притягненні порушника до
адміністративної відповідальності та
накладенні на нього адміністративного
стягнення.

Вирішуючи питання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому
правопорушення, суд, крім наведеного
вище, враховує і інші докази, які додані
до протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» особам, зазначеним
у пунктах 1-3 частини першої статті 4
цього Закону, забороняється
використовувати свої службові
повноваження та пов'язані з цим
можливості з метою одержання
неправомірної вигоди або у зв'язку з
прийманням обіцянки, пропозиції такої
вигоди для себе чи інших осіб, у тому
числі неправомірно втручатися в
діяльність органів державної влади,
органів місцевого самоврядування або
посадових осіб.

Ці вимоги Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» ОСОБА_1 порушив, чим вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене частиною 1
ст. 172-8 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує конкретні
обставини справи, характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, який
вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
характеристику його особи, обставини,
що пом'якшують відповідальність, а саме
щире каяття, поведінку під час скоєння
правопорушення та після цього, і
вважає за необхідне застосувати щодо
нього стягнення близьке до
мінімального із визначених санкцією
ст. 172-8 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення, стягується судовий збір з
особи, на яку накладено
адміністративне стягнення, у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати.

Керуючись статтями 283 та 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 на підставі ст.
172-8 КУпАП адміністративному стягненню
у виді штрафу в розмірі 900 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54
грн. на користь держави (УДКСУ у м.
Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019,
розрахунковий рахунок 0005, код
класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду
02886195).

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення.

Строк пред'явлення постанови про
накладення адміністративного
стягнення до виконання протягом трьох
місяців з дня винесення.

СуддяА.Г. Савченко