Провадження № 33/792/8/14
Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 676/2958/13-п
Категорія: ст.173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Латюк П.Я., з
участю секретаря судового засідання
Купельської Н.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Хмельницькому апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 22 листопада 2013 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку с. Драчинці Кіцманського
району Чернівецької області, жительку
АДРЕСА_1, пенсіонерку,

визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.173 КУпАП, і
провадження у справі закрито у зв'язку
із закінченням на момент розгляду
справи строків, передбачених ст.38
КУпАП.

За постановою суду, ОСОБА_1 11
квітня 2013 року приблизно об 11 годині 45
хвилин, перебуваючи в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області, що по вул.
Шевченка, 29 в м.
Кам'янець-Подільському Хмельницької
області, вчинила дрібне хуліганство, що
виразилося у висловлюванні
нецензурною лайкою, чим порушила
громадський порядок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
постанову суду скасувати, посилаючись
на те, що справа за ст.173 КУпАП щодо неї
сфабрикована, а постанова суду є
незаконною, оскільки винесена суддею
за її відсутності.

Оскільки апелянт в судове засідання
вдруге не з'явилася, документів, які б
підтверджували її хворобу не надала, то
вважаю за можливе розгляд апеляції
провести за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги вважаю, що вона
підлягає до часткового задоволення на
таких підставах.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням
провадження у справі про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин справи, вирішення
її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі
зазначені вимоги закону додержані не
були.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252,
254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про
адміністративне правопорушення - це
офіційний документ, відповідним чином
оформлений уповноваженою особою про
вчинення діяння (діянь), яке (які)
містить ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого КУпАП, є
найважливішим джерелом доказів у
справах про адміністративні
правопорушення. У ньому, крім іншого,
зазначаються відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі
про адміністративне правопорушення
обставин інкримінованого особі
адміністративного правопорушення, і
повинен провадитися їх, у тому числі, і
судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про
адміністративне правопорушення є не
тільки джерелом доказів у справі, але й
актом обвинувачення у вчиненні
конкретного адміністративного
правопорушення.

Положеннями ст.276 КУпАП визначено,
що орган (посадова особа) при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення
повинен вирішити, у тому числі й
питання про те, чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення (п.2), а
в разі неправильного складання такого
протоколу, у тому числі і про
адміністративно-карне хуліганство,
повернути матеріали адміністративної
справи органу внутрішніх справ для
належного (додаткового) оформлення (п.16
постанови Пленуму Верховного Суду
України №10 від 22 грудня 2006 року "Про
судову практику у справах про
хуліганство").

Натомість, не дивлячись на те, що
наявний у справі протокол про
інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне
правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП, вимогам ст.256 КУпАП не
відповідав, суддя матеріали
адміністративної справи для їх
належного оформлення
Кам'янець-Подільському міськвідділу
міліції не повернув, а прийняв до
провадження та, розглянувши по суті,
також допустив порушення вимог закону.

Так, ст.173 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
дрібне хуліганство, тобто нецензурну
лайку в громадських місцях, образливе
чіпляння до громадян та інші подібні
дії, що порушують громадський порядок і
спокій громадян.

Виходячи з диспозиції цієї норми
закону, суб'єктивна сторона цього
адміністративного правопорушення
характеризується умисною формою вини і
обов'язковим мотивом - неповагою до
суспільства (хуліганські спонукання),
тобто прагненням показати свою зневагу
до існуючих правил і норм поведінки в
суспільстві, самоутвердитися за
рахунок приниження інших осіб,
протиставити себе іншим громадянам,
суспільству, державі.

Проте, у протоколі про це
адміністративне правопорушення (т.1
а.с.2) не зазначені мотиви висловлювань
ОСОБА_1 у суді нецензурними словами,
якщо таке у дійсності мало місце.

Диспозицією ст.185 КУпАП
адміністративну відповідальність
передбачено за злісну непокору
законному розпорядженню або вимозі
працівника міліції при виконанні ним
службових обов'язків, а диспозицією ч.1
ст.185-3 КУпАП - за неповагу до суду, у тому
числі за вчинення будь-ким дій, які
свідчать про явну зневагу до суду або
встановлених у суді правил.

Згідно даних у суді показань свідка
ОСОБА_3, який у той день в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду виконував обов'язки працівника
судової міліції, між ним та ОСОБА_1, як
відвідувачем цього суду, виник
конфлікт, під час якого вона, не
виконуючи його законних розпоряджень,
висловлювалась у його адресу
нецензурною лайкою, ображала його (т.2
а.с. 70).

Про те, що ОСОБА_1 висловлювалась
нецензурною лайкою саме на адресу
працівника судової міліції ОСОБА_3,
який не пускав її на другий поверх суду,
підтвердили, будучи допитаними судом у
якості свідків, судовий розпорядник
суду ОСОБА_4 (т.2 а.с. 69 зворот-70), водій
суду ОСОБА_2 (т.2 а.с.70), та відвідувач
суду ОСОБА_5 (т.2 а.с. 69 зворот).

Відповідно до зазначених у постанові
про закриття кримінального
провадження від 29 травня 2013 року
показань свідка ОСОБА_3, у той день він
не пускав ОСОБА_1 на другий поверх суду,
пояснюючи такі дій тим, що всі
працівники суду пішли на обід, на що
вона, не виконуючи його законних
розпоряджень та обурившись такими його
діями, почала висловлюватись на його
адресу нецензурними словами (т.1 а.с.
161-163).

Згідно даних Журналу реєстрації
громадян Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду по вул. Шевченка, 29,
відвідування ОСОБА_1 цього суду
зареєстровано об 11 годині 43 хвилини,
тобто за 17 хвилин до обідньої перерви.

Чому автор протоколу про інкриміноване
ОСОБА_1 адміністративне правопорушення
та суд дійшли висновків про наявність в
її діях адміністративного
правопорушення, передбаченого саме
ст.173 КУпАП, з цих процесуальних
документів (протоколу про
адміністративне правопорушення,
постанови суду) не убачається.

Згідно виписаних у ч.2 ст.268 КУпАП
правил, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.173 цього Кодексу,
присутність особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності є
обов'язковою. У разі ухилення від явки
на виклик судді районного, районного у
місті, міського чи міськрайонного суду
цю особу може бути органом внутрішніх
справ (міліцією) піддано приводу.

Проте, розгляд справи, у тому числі й
допит свідків, відбувся за відсутності
ОСОБА_1

Санкцією інкримінованого ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.173 КУпАП, серед іншого,
передбачено і такий вид
адміністративного стягнення як
адміністративний арешт, суть якого
полягає у фактичному позбавленні волі
шляхом тримання винних осіб під вартою
в місцях, що їх визначають органи
внутрішніх справ (ст. 327 КУпАП) на строк
до 15 діб (ч.1 ст.32 КУпАП).

В силу п.1 ст.6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод кожен
має право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого
висунутого проти нього кримінального
обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у
своїх рішеннях неодноразово зазначав,
що деякі справи про адміністративні
правопорушення, за своєю суттю мають
кримінальний характер та повністю
підпадають під гарантії ст.6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у
справі "Надточій проти України", п.33
рішення у справі "Гурепка проти
України").

30 серпня, 05 вересня та 19 вересня
2013 року 2013 року ОСОБА_1 заявляла відвід
судді Мантуляку Ю.В., у тому числі і з
тієї підстави, що свідки обвинувачення
її у вчиненні адміністративного
правопорушення ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 працюють разом з ним.

Проте, такі її заяви, для їх розгляду за
аналогією із положеннями ч.1 ст.81 КПК
України іншим суддею, передані не були,
а розглянуті суддею Мантуляком Ю.В.,
якому і були заявлені відводи, та
відхилені.

В силу ст.59 Конституції України кожен
має право на правову допомогу. У
випадках, передбачених законом, ця
допомога надається безоплатно.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право
користуватися юридичною допомогою
адвоката.

Постановою судді від 09 серпня 2013 року
було задоволено заяву ОСОБА_1 про
призначення їй захисника у цій справі
через Хмельницький обласний центр з
надання безоплатної вторинної
правової допомоги (т.1 а.с.58).

Виконуючи означену вище постанову
суду, цим Центром, для захисту
інтересів ОСОБА_1, було призначено
адвоката ОСОБА_6 (т.1

а.с. 66).

Разом з тим, розгляд справи проведено
не тільки за відсутності ОСОБА_1, але й
захисника.

Оскільки наведені порушення закону є
істотними і не можуть бути усунені в
судовому засіданні, постанова суду
підлягає скасуванню, а матеріали
справи, як неналежно оформлені, -
направленню до органу, який порушив
справу про адміністративне
правопорушення, для доопрацювання та
їх належного (додаткового) оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п.3
ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 22 листопада 2013
року щодо неї скасувати, а матеріали
справи для доопрацювання та належного
(додаткового) оформлення направити до
Кам'янець-Подільського міського
відділу міліції УМВС України в
Хмельницькій області.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
П.Я.Латюк