overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд
Справа № 656/74/14-п
Номер провадження 3/656/24/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого водієм в товаристві з обмеженою відповідальністю «Укртрансторг», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 23 січня 2014 року, о 12 год. 05 хв., на 437 км. автодороги Н 08
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя керував транспортним засобом - автомобілем «Вольво», номерний знак
НОМЕР_1, з причепом «GROENEWEGEN», номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього призначався на 12 лютого 2014 року.

Конверт з повісткою повернувся до суду з відміткою про те, що адресат проживає в м. Києві, а його дружина відмовилася отримати даний конверт.

Оскільки суд позбавлений можливості сповістити особу про час та місце розгляду справи та розглянути справу, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для уточнення його адреси.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути відділу ДАІ
Нижньосірогозького РВ УМВС України в
Херсонській області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Крисанова
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, працюючого грузчиком КП
«Комунхоз», серія паспорта НОМЕР_2, ІПН
НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2013 року, біля будинку №82 по проспекту Незалежності в м.
Могилів-Подільському, ОСОБА_1 залишив будівельні матеріали (дрова) на проїзній частині вулиці, чим створив перешкоду для дорожнього руху та не вжив необхідних заходів щодо їх усунення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139
КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2013 року серії АБ 2 № 632833, в якому викладено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.139 КУпАП, а саме: створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставина, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.30-1, ст. 40-1, ст.139 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, студента 2 курсу
Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу , серія паспорта НОМЕР_2, -

за ст. 126 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014, о 23 год. 00 хв., по вул. Пушкінській в м. Могилів-Подільському, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Мерседес" д/н НОМЕР_1, без посвідчення водія відповідної категорії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст. 126 ч.2 КУпАП визнав повністю.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 605692 від 14.01.2014 в яких зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставинами, що пом'якшують його відповідальність є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 126 ч.2, 284 ч.1 п.2
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/639/14-п
Провадження № 3/127/378/14
І м е н е м У к р а
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з управління укртрансінспекції у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 164 ч. 1 КУпАП, 14 січня 2014 р., приблизно об 11.00 год., на вул. Грушевського в м.Вінниці, ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів автомобілем
"Опель", д/н НОМЕР_1, без одержання відповідної ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно, заяв про відкладення розгляду справи не
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, підтверджується його письмовими поясненнями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ №000143 з яких вбачається, що він хотів заробити на прожиття, тому перший раз виїхав на автомобліі з метою перевезення пасажирів.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП та застосувати адмінстягнення у виді адміністративного штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Cправа № 127/1868/14-п
Провадження № 3/127/707/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького міського відділу МВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Вінницької області Гайсинського району с. Ладижинські Хутори, громадянина України, працюючого в компанії «Євровікна» за адресою: вул.
Чехова. буд.7, м. Вінниця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки, що виразилося в тому, що його неповнолітня донька ОСОБА_2 1997 р.н. не відвідує навчальний заклад ЗОШ №4 на протязі двох тижнів, а також не приступила до навчання у II семестрі, без поважних причин

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного порушення визнав.

Також вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184
КУпАП, - невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, оскільки встановлено, що 03.02.2014 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню у виді попередження за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується повторно, вважаю, що на
ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривень в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 36 гривень 54 копійки судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 184 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002,
Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050, Вінницький міський суд
Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, в цей же строк на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 317/550/14-П
№/п 3/317/200/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами вилучене та знаходиться у
ВДАІ Запорізького РВ.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надійшов на адресу Запорізького районного суду Запорізької області 05.02.2014 року, що підтверджується реєстраційним номером канцелярії суду.
В провадження судді Мінгазова Р.В. даний адміністравний матеріал передан 05.02.2014 року.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 873561 від 23.01.2014 року.

Серед іншого, в протоколі про адміністративне правопорушення, в якості додатків, зазначені - пояснення свідків та відеозапис правопорушення.
Однак, серед додатків, які надійшли на адресу суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутній диск з відеозаписом правопорушення.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, серед яких, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У випадку, якщо при підготовці справи до розгляду будуть виявлені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи направляються органу, який склав матеріал про адміністративне правопорушення.

Вказаний недолік, а саме відсутність диску з відеозаписом правопорушення, є суттєвим, оскільки у відеозаписі, можуть міститись обставини, на які сторони будуть посилатись для підтвердження або спростування наявності вини у діях правопорушника.

Окрім того, вищезазначений недолік перешкоджає розгляду адміністративного матеріалу по суті та не може бути усунений судом.

Таким чином, суддя встановив, що вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для усунення вказаного недоліку, а саме - приєднання до матеріалів справи диску з відеозаписом правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 278, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 317/550/14-п
№/п 3/317/200/2014 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП - направити на адресу ВДАІ Запорізького району УМВС України в Запорізькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.В. МІНГАЗОВ
Справа № 395/13/14-п
Провадження № 3/395/22/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПС УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює помічником майстра зміни в ТОВ ВКФ «Велта», одружений, що утриманців не має, який зареєстрований АДРЕСА_1, але тимчасово проживає АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 22.12.2013 р. о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 2.9 («а») ПДР керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Т12-01
Кіровоград-Новомиргород, 50 км у стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення порушника, його причетність до скоєного також підтверджується: протоколом від 22.12.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, котрий був очевидцем вчиненого, іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3.500 (три тисячі п'ятсот) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Франківський районний суд м.Львова
________________________________________________________________________
__________________________________________12.02.2014
Справа №:
Постанова

12.02.2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Львівської області, Миколаївського району, с.Бродки, громадянина України, українця, працюючого водієм ТзОВ
«Укрлогістик», проживаючого АДРЕСА_1,-

за ст.124 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2013 року о 16.30 год. у м.Львові
ОСОБА_1 по вул.Хуторівка, 4б, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до технічних пошкоджень автомобілів.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що через неуважність та ожеледицю на дорозі здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до технічних пошкоджень автомобілів.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283,284 Кп АП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та оштрафувати на 340 грн. (триста сорок грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Мартьянова С.М.
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Обставиною, що пом'якшують відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 173-2, ч. 1; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 395/12/14-п
Провадження № 3/395/21/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Кіровоградського
МВ УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює машиністом депо залізничної станції Помічна, неодружений, який зареєстрований АДРЕСА_1, але тимчасово проживає АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 22.12.2013 р. о 02 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1 по вул. Шатіло у м.
Кіровограді, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР
України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення порушника, його причетність до скоєного також підтверджується: протоколом від 22.12.2013 р., поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, котрі були очевидцями вчиненого.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3.500 (три тисячі п'ятсот) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя
С.ЩЕНЮЧЕНКО