overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/1731/14-п
Провадження № 3/592/481/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі: головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання на обернення в прибуток держави предметів заборонених для зберігання засудженими, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року близько 17.05 год. в приміщенні прийому посилок (бандеролей), передач, під час догляду посилки, яка надійшла з
АДРЕСА_1, від громадянина ОСОБА_1 засудженому ОСОБА_2, молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки прапорщиком вн. служби Зінкевич О.О. в середині чорнослива було виявлено згорток обгорнутий фольгою в якому знаходилася речовина зеленого кольору рослинного походження в подрібненому стані зовні схожа на наркотичний засіб
«канабіс», згорток обмотаний фольгою у якому знаходилися гроші в сумі 200
(двісті) гривень однією купюрою серійний номер КЙ 2637770 та в банці HERBALIFE, у якій знаходився мед, згорток темно-коричневого кольору, в якому знаходилася речовина зеленого кольору рослинного походження в подрібненому стані зовні схожа на наркотичний засіб
«канабіс». Вищезазначене підтверджується зібраними в ході перевірки доказами.

Згідно ст.ст.102, 59 КВК України та Правил поведінки в слідчих ізоляторах осіб, взятих під варту та засуджених, затверджених наказом ДДУПВП № 192-2000 року, гроші є предметом забороненим для зберігання засудженими і передається в доход держави.

Суд вважає вилучені грошові кошти в сумі 200 грн. однією купюрою серійний номер КЙ 2637770 передати на користь держави.

Керуючись ст. 102, 59 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Гроші в сумі 200 грн. однією купюрою серійний номер КЙ 2637770, що зберігаються в касі СВК управління ДПтС України в
Сумській області (№ 116), вилучені під час догляду посилки, яка надійшла з
АДРЕСА_1, від громадянина ОСОБА_1 засудженому ОСОБА_2 обернути в прибуток держави.

Копію постанови направити до СВК управління ДПтС України в Сумській області (№ 116).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з часу її оголошення.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 473/428/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" лютого 2014 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області
Дробинський О.Е.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Вознесенського
МВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.126 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2014 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126
КУпАП.

Відповідно до Закону України № 732 - VII від 28 січня 2014 року «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких
Законів України» визнано таким, що втратив чинність Закон України від 16 січня 2014 року № 721 - VII від 16 січня 2014 року «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій і статус суддів» та процесуальних законів щодо додаткових заходів захисту безпеки громадян», а також відповідно до ст. 222
КУпАП органи внітрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 222 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 473/428/ 14 - П відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити для розгляду за підвідомчістю до ВДАІ Вознесенського
МВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесений протест прокурором на протязі 10 днів з дня винесення постанови, у встановленому законом порядку.

Суддя: О. Е.
Дробинський
Провадження № 3-в/592/1/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву ДПІ в м. Сумвх Головного управління
Міндоходів у Сумській області про виправлення описки в постанові
Ковпаківського районного суду м. Суми про адміністративне правопорушення від 30.07.2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми про адміністративне правопорушення від 30.07.2013 р. накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

На час розгляду адміністративного матеріалу в матеріалах справи були відсутні відомості про РНОКПП ОСОБА_1, а сам правопорушник, на зазначені час та дату, в судове засідання не з'явився, що унеможливило встановлення РНОКПП
ОСОБА_1 на момент розгляду адміністративного матеріалу.

Відповідно довідки Міністерства доходів та зборів від 18.02.2014 р. ОСОБА_1 зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести уточнення до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми про адміністративне правопорушення від 30.07.2014 р., а саме: зазначити РНОКПП ОСОБА_1.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести уточнення до постанови
Ковпаківського районного суду м. Суми про адміністративне правопорушення від 30.07.2014 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., а саме: зазначити РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 183/213/14-п
№ 3/183/336/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.02.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянство
України, працюючого в ПП «Безсалько», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

23 грудня 2013 року о 00.05 годині на 228 км а/д
Знаменівка-Луганськ-Ізварино, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ», д/н
НОМЕР_1 в стані стомлення (заснув за кермом), внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини - в лівий кювет, де скоїв наїзд на перешкоду (дерево).
Внаслідок ДТП водій отримав тілесні ушкодження, а автомобіль механічні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем скоїв ДТП.

ОСОБА_1 в суд за викликом з'явився, та пояснив, що 23 грудня 2013 року, він на 228 км а/д Знаменівка-Луганськ-Ізварино керуючи автомобілем «ГАЗ», в стані стомлення, заснув за кермом, в результаті чого з'їхав у кювет та здійснив наїзд на дерево. Також ОСОБА_1 пояснив, що порушив не навмисно, з порушенням згоден.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 03 січня 2014 року (а.с.1), постанова про закриття кримінального провадження
(а.с. 2), витяг з кримінального провадження (а.с. 3), схема місця ДТП
(а.с.4-5).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.9 «б»
«Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу».

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280
КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/976/14-п
№ 3/183/608/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.02.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого керівником ТОВ
«Квадрум», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12 лютого 2014 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що 30 січня 2014 року ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за те ж порушення, як керівником ТОВ
«Квадрум», розташованого по вул. Щорса будинок № 2-Б с. Спаське
Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за грудень 2013 року по строку сплати 30 січня 2014 року в сумі 207,53 гривень, що порушує п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу
України від 02 жовтня 2010 року № 2755-VI.
Фактично суму заборгованості сплачено 31 січня 2014 року у повному обсязі.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3), надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, вказавши, що свою вину в адміністративному правопорушенні визнає повністю, тому на підставі ст.268
КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.2 ст. 163-2, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В.Болкарьов
Справа № 647/503/14-п
№ провадження 3/647/309/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області В.В.
Захарчук, розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського РВ УМВС
України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.
Заможне Бериславського району
Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, не працюючого, ідентифікаційний код
НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.02.2014 року близько о 20.00 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою громадянкою
ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання правопорушником ОСОБА_1 своєї вини, його вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2014 року, рапортом органу Бериславського РВ УМВС
України в Херсонській області про скоєння правопорушення, письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_2.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення враховується, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно
ОСОБА_1, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С
Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривні.

Штраф перераховувати на р/р 0039,
КОД за , МФО 852010, КБК 210811,
УДКСУ у Бериславському районі.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170 грн..

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Судовий збір перерахувати: Отримувач коштів УДКСУ у Бериславському районі,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37858658,
Банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО)852010,
Рахунок отримувача 0039, Код класифікації доходів бюджету 22030001
"СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)",
Бериславський районний суд
Херсонської області .

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бериславський районний суд
Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності __________ 2014 року.

Суддя
В. В. Захарчук
Справа № 473/483/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" лютого 2014 р.

м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Миколаєва, громадянина України, керівника КП «Джерело», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

В С
Т А Н О В И В :

При проведенні 22.01.2014 року перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю на КП «Джерело», керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено, що ним порушено законодавство про працю, а саме: в порушення ст. 115 ч.1, 2 КЗпП
України, виплата заробітної плати на підприємстві проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Так наприклад, заробітна плата за грудень 2013 року всім штатним працівникам підприємства на загальну суму 8326,08 грн. була виплачена 30.12.2013 року, тобто заробітна плата всім штатним працівникам за останній період виплачувалась пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата та менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів підряд.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
№14-04-011/0008 від 22.01.2014 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ст. 41 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в особі
Державного бюджету Вознесенського району ( Банк ГУ ДКУ Миколаївської обл., код платежу 22030001 МФО 826013, код банку 38037770, р/ р 0113, ,) в сумi 510 ( п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в доход держави в особі Державного бюджету Вознесенського району ( Банк
ГУ ДКУ Миколаївської обл., код платежу 22030001 МФО 826013, код банку 38037770, р/ р 0113, , пункт « 5» ) в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п`ятдесят чотири) копійки.

Постанова набирає законної сили після за кінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.Е.
Дробинський
ЄУН №193/179/14-п
Провадження №3/193/38/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2014 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення № 193/179/14-п у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: м. Кривий Ріг

житель: АДРЕСА_1

Дніпропетровська область,

не працює,

по ст.122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 лютого 2014 року близько 00 години 10 хвилин в сел. Софіївка, по вул.
Садовій, Софіївького району,
Дніпропетровської області, керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння та здійснив наїзд на паливну колонку АЗС
"Укртатнафта", скоївши ДТП, в результаті чого завдано механічні пошкодження транспортному засобу і "ПК", після чого з місця скоєння правопорушення зник, чим скоїв правопорушення передбачені ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно скоїв дані правопорушення.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являються протоколи скоєння правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника, приймаючи до уваги, характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність місця роботи та посвідчення водія, що унеможливлює призначити стягнення у вигляді штрафу або позбавлення посвідчення водія, в зв"язку з чим приходжу до висновку, згідно зі ст.ст.24; 32 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на максимальний строк, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 279, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністратвного арешту строком на 10
(десять) діб.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

А.Г. Патинка
Справа № 188/151/14-п
Провадження № 3/188/69/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1 , не працює , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

01.01.2014 року о 20.00 год. водій ОСОБА_2 керував трактором д.н. НОМЕР_1 по вул..
Жовтнева - вул.. Свободна в с.Миколаївка з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота , не виразна мова , не стійка постава), на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків. Водія від керування транспортом усунено.

В судове засідання правопорушник не з'явився , про час та місце справи належним чином повідомлений.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5 ПДР
України та призначення йому відповідного стягнення

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді позбавлення прав водія без оплатного вилучення транспортного засобу.
Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 30, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан