Справа № 369/86/14-п Головуючий у І
інстанції Лисенко Володимир
ВасильовичПровадження № 33/780/135/14
Доповідач у 2 інстанції
ГоворухаКатегорія 133
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 березня 2014 року.
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Говоруха В.І., за участі
правопорушника ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 13
січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13 січня 2014 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Кременище, Київської області,
громадянина України, українця,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП та
призначено йому адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 6 /шість/ місяців.

Відповідно до зазначеної постанови, 29
грудня о 12 годині 30 хвилин на 20 км.
автодороги Київ - Овруч, в с. Нові
Петрівці, Вишгородського району,
Київської області, водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «ВАЗ 211040»,
державний номерний знак НОМЕР_1, не
виконав вимогу працівника міліції про
зупинку транспортного засобу, завчасно
подану за допомогою жезла та свистка.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил
дорожнього руху України і вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122-2
КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій
просить змінити постанову судді в
частині накладення стягнення та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу. В
обґрунтування, вказує, що судом першої
інстанції не було дотримано загальних
правил накладення адміністративних
стягнень, не враховано позитивну
характеристику, яка видана за місцем
проживання, те, що він має на утриманні
двох малолітніх дітей, що умислу на
вчинення правопорушення не було, щиро
розкаявся та повністю визнав свою вину.
Відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшуючою
обставиною є щиро розкаяння та
визнання вини. Вважає, що накладене на
нього стягнення є занадто суворим. Крім
того, вказує в апеляції, що
транспортний засіб йому потрібен для
перевезення дітей до школи, яка
знаходиться в іншому селі. Докази, які
додані до апеляційної скарги, він не
мав змоги надати в суд першої
інстанції, оскільки, його повідомили
напередодні та він не мав достатньо
часу для отримання довідок, які додає
до апеляційної скарги і просить їх
врахувати.

Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції правопорушник,
подав заяву про застосування Закону
України «Про недопущення
переслідування та покарання осіб з
приводу подій, які мали місце під час
проведення мирних зібрань, та визнання
такими, що втратили чинність, деяких
законів України» від 21.02.2014 року в якій
просить звільнити його, як учасника
масових акцій протесту, від
адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку правопорушника, який
свою вину визнав і просив звільнити
його від адміністративної
відповідальності, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходжу до
висновку, що клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 122-2 КУпАП невиконання
водіями вимог працівника міліції, а
водіями військових транспортних
засобів - вимог посадової особи
військової інспекції безпеки
дорожнього руху Військової служби
правопорядку у Збройних Силах України
про зупинку транспортного засобу тягне
за собою адміністративну
відповідальність.

Висновки судді про доведеність події
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та винності
ОСОБА_1 у його вчиненні за обставин,
наведених у постанові, підтверджуються
зібраними у справі доказами, а також
показами самого правопорушника, який
не заперечував своєї вину і заявив
клопотання на підставі Закону
звільнити його від адміністративної
відповідальності.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про
недопущення переслідування та
покарання осіб з приводу подій, які
мали місце під час проведення мирних
зібрань, та визнання такими, що
втратили чинність, деяких законів
України» від 21.02.2014 року звільняються
від адміністративної відповідальності
особи, які були учасниками масових
акцій протесту, що розпочалися 21
листопада 2013 року, за вчинення в період
з 21 листопада 2013 року по день набрання
чинності цим Законом включно будь-яких
адміністративних правопорушень,
передбачених Кодексом України про
адміністративні правопорушення, за
умови, що ці правопорушення пов'язані з
масовими акціями протесту, у порядку,
визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ст. 1 вищевказаного
закону, участь особи у масових акціях
протесту підтверджується її заявою
відповідному органу чи посадовій
особі.

Так, ОСОБА_1, подав заяву в якій
підтверджує, що він був учасником акції
масового протесту, що підтверджується
і матеріалами адміністративної
справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в
и в:

Постанову судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 13
січня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

На підставі ст. 4 Закону України «Про
недопущення переслідування та
покарання осіб з приводу подій, які
мали місце під час проведення мирних
зібрань, та визнання такими, що
втратили чинність, деяких законів
України» від 21.02.2014 року звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, провадження по
справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.І.
Говоруха