Номер провадження 3/638/140/14
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 р. суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з відділу Державтоінспекції
Харківського міського управління
Головного управління МВС України в
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 06.01.1963 р. н., народився у
Вінницькій області, працює водієм,
мешкає за адресою: Вінницька область,
Шаргородський район, с. Гиболовка, вул.
Драгомирова, буд. 42, за ст. 124 КУпАП,

установив:

24.12.2013 р. у Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний
матеріал з відділу Державтоінспекції
Харківського міського управління
Головного управління МВС України в
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

27.12.2011 р. о 16:00 год. в м. Харкові ОСОБА_1
керував автомобілем КАМАЗ, державний
номер НОМЕР_1, почав рух заднім ходом, не
переконався, що це буде безпечним для
інших учасників руху, сталося
зіткнення, заподіяна матеріальна шкода
ISUZU, державний номер НОМЕР_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав, фактичні дані,
які викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення не
оспорював, просив суворо його не
карати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що
27.12.2011 р. стояв та чекав розвантаження
по пр. Перемоги, буд. 66, відчув удав в бік
свого автомобіля, наїзд скоїв
автомобіль КАМАЗ.

Винність ОСОБА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення
підтверджується наступними доказами:

– протоколом про адміністративне
правопорушення від 27.12.2011 р. серія АХ1 №
326651;

– схемою місця ДТП від 27.12.2013 р., з якою з
якою обидва учасника ДТП були згодні.

Відповідно до зворотного боку схеми
місця ДТП, транспортні засоби мають
такі зовнішні пошкодження: КАМАЗ 65117 –
1030, державний номер НОМЕР_1, пошкоджень
немає; ISUZU, державний АА 1264 ІК,
деформація будки.

Пояснення водіїв відповідають змісту
схеми до протоколу про адміністративне
правопорушення від 27.12.2011 р.

Таким чином суддя приходить до
висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1
сталася дорожньо-транспортна пригода,
оскільки він під час руху
транспортного засобу заднім ходом
створив небезпеку чи перешкоду іншим
учасникам руху. Для забезпечення
безпеки руху він у разі потреби не
звернувся за допомогою до інших осіб,
чим порушив п. 10.9. ПДР України і
кваліфікує його порушення за ст. 124
КУпАП – порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні – не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Правопорушення вчинено 27.12.2011 р., дане
правопорушення не є триваючим, справа
надійшля до суду через два роки після
події, тобто вже на день надходження
справи до суду строки накладення
адміністративного стягнення сплинули,
тому провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 283 – 284
КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП –
закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції.

Суддя: