overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/8327/13-п
Провадження № 3/211/25/14
П о с т а н о в а

і м е н е м          У к р а ї н и

09 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Росії, громадянина
України, працюючого ТОВ «Е 70 АМ» електромонтером, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

за ст. 173 КпАП України –,

в с т а н о в и в:

11.12.2013 року о 13-15 година ОСОБА_2 знаходячись в нетверезому стані в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Л. Бородича,3, зірвав засідання суду, на зауваження заспокоїтися та покинути зал судового засідання не реагував, чим порушив громадський порядок.

В суді правопорушник ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ДН № 027265 від 11.12.2013 року (а.с.1), постановою про адміністративне правопорушення від 11.12.2013 року (а.с. 2), заявою про вчинене правопорушення(а.с.3), поясненнями правопорушника ОСОБА_2 (а.с.4) .

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одної) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/78/14-п
Провадження № 3/211/53/14
П о с т а н о в а

і м е н е м          У к р а ї н и

10 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ
ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН суду невідомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» цех ЦЕ ЖДТ вивантажувачем гарячого агломерату, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України –,

в с т а н о в и в:

05 січня 2014 року приблизно о 21-00 годині
ОСОБА_2 за адресою свого проживання
ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сімейну сварку, в ході якої образливо висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_3, на її неодноразові зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насилля в сім’ї.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєні правопорушення визнав.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ДН № 027591 від 10.01.2014 року (а.с.1), постановою про адміністративне правопорушення від 10.01.2014 року (а.с. 2), рапортом (а.с.3), поясненням потерпілої
ОСОБА_3 (а.с.5), поясненням правопорушника ОСОБА_2 (а.с.6).
Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Відповідно до Закону
України "Про попередження насильства в сім'ї" від 15.11.2001 № 2789-III, насильство в сім'ї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї стосовно іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/108/14-п
Провадження № 3/211/64/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року, приблизно о 21-30 годині
ОСОБА_2 за місцем мешкання, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Водоп’янова, 5/180, спричинив сімейну сварку, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини гр. ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

У суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі підтвердив вищевикладене.

Крім визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 027493 від 11.01.2014 року (л.с.1), постанові за справою про адміністративне правопорушення від 11.01.2014 року (л.с.2), та інших матеріалах справи.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 283,284
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за ст. 1732 ч.1
КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п’ятдесят одна ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 102 ( сто дві ) грн., 00 коп

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДАІ КМУ УМВС України у
Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 828704, складеного 10 грудня 2013 року, ОСОБА_2 09 грудня 2013 року о 16:50 год. керував транспортним засобом ВАЗ 21112, номерний знак «АЕ 2590 СІ» по вул. Кресівська у м.
Кривий Ріг, не обрав безпечної швидкості руху автомобіля, не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не впорався з керуванням автомобіля та скоїв наїзд на автомобіль ДЄУ ОСОБА_1, номерний знак
«АЕ 7874 ЕМ», під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3 (б) ПДР
України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення АБ2
№ 828704, складеного 10 грудня 2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, медичними висновками та поясненнями.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин пом’якшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 124 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 34 гривні 41 копійку.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І.
Шум
Справа № 211/167/14-п
Провадження № 3/211/89/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 січня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського РВ КМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої ДП «Придніпровська залізниця», БМЕУ № 2, проживаючої та зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 є матір'ю неповнолітньої дитини. Своїх батьківських обов’язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 не виконує, який 12.01.2014 року близько 17-00 години, пішов з дому за місцем мешкання та не повернувся.
Був знайдений 13.01.2014 року, близько 14-00 години по вул. Переяславській м.
Кривого Рогу.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім того її провина підтверджується письмовими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 027663 від 13.01.2014 р., постановою про адміністративне правопорушення від 13.01.2014 року, та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суд при призначенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, враховує ступінь її вини – не усвідомлювала протиправний характер своїх дій; майновий стан. Відповідно до ст. 34 КУпАП судом не встановлено обставин, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 35
КУпАП судом не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження, що буде відповідати ступеню вини у вчиненому правопорушенні, особі правопорушника, а також буде сприяти її вихованню та запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 283,284
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за ст. 184 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 201/57/14п

Провадження 3/201/57/2014

11 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду міста
Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, керівника ПП «ЗІВ», який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська 20 грудня 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП стосовно
ОСОБА_1 який, обіймаючи посаду керівника ПП «ЗІВ», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Дзержинського, буд.37Б, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю за жовтень 2013 року терміном сплати 30 листопада 2013 року фактично сплачено 03 грудня 2013 року.

Ознайомившись з вищезазначеним матеріалом, а саме з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АХ № 611273, який складено 20.12.2013 року відносно ОСОБА_1, вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал для дооформлення за наступними підставами.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серед таких вимог зазначено – відомості про особу правопорушника, до таких відомостей відносяться – дата, місяць, рік народження, місце проживання, місце роботи.

Зазначення місця проживання правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення є обов’язковим ще й з огляду на те, що місце проживання повинно бути зазначено у виконавчому документі відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження», і саме відомості про місце проживання правопорушника можуть бути зазначені у постанові суду, яка є виконавчим документом, лише з протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ №611273, який складено 20.12.2013 року, адреса місця проживання ОСОБА_1 зазначено лише м. Дніпропетровськ.

Враховуючи вищезазначене прихожу до висновку про те, що не повне зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення місця проживання правопорушника робить не можливим розгляд даного матеріалу та у подальшому виконання постанови суду, тому вважаю необхідним адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до відділення ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП направити до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі міста
Дніпропетровська для належного оформлення.

Суддя

В.В. Трещов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-53 справа № 201/273/2014-п провадження 3/201/174/2014
П О С Т А Н О В А

13 січня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1 про те, що остання 04 січня 2014 року близько 19 години 00 хвилин в районі вул. Ламана та вул. Плеханова, між цирком та ТРК «Мост – Сіті Центр» у м.
Дніпропетровську, погрожувала фізичної розправою на адресу ОСОБА_1

Вказана адміністративна справа 13 січня 2014 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення ст. 256 КУпАП не в повному обсязі зазначено місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: село, селище, місто; не вірно вказано прізвище особи, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки згідно копії паспорта, що знаходиться в матеріалах справи, її прізвище «Рудченко», а не
«Руденко»; неналежним чином викладено суть адміністративного правопорушення та фактичних обставин справи; не в повному обсязі зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення, а саме: село, селище, місто та не зазначено точну адресу, де його було вчинено; не зазначено прізвища і адреси свідків, якщо такі були.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи всіх перелічених вище даних робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Антонюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-53 справа № 201/359/14-п провадження 3/201/178/2014
П О С Т А Н О В А

14 січня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, ж./м Тополь - 3АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області 11 січня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 11.01.2014 року близько 11 години 00 хвилин біля будинку № 28 по вул. Бульвар Слави, в м. Дніпропетровську, здійснював торгівлю фруктами з рук у невстановленому законом місці.

Вказана адміністративна справа 14 січня 2014 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення ст. 256 КУпАП не в повному обсязі зазначено місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: село, селище, місто; не вказано, ким саме було допущено вказане правопорушення, а тільки вказана суть адміністративного правопорушення; не зазначено прізвища і адреси свідків, якщо такі були. Крім того, у день слухання справи 14 січня 2014 року ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу дільничним інспектором не був, а згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, є обов’язковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи всіх перелічених вище даних робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП направити до
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.
Антонюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 201/53/14п

Провадження 3/201/53/2014

11 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду міста
Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., головного бухгалтера ТОВ
«ІК»Інтертехнологія», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Єрмолової, 44/33, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська 25 грудня 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП стосовно
ОСОБА_1 яка, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «ІК»Інтертехнологія», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Барнаульська, 2А, корп.В2, кім.44, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю за жовтень 2013 року терміном сплати 30.11.2013 року, фактично сплачено 09.12.2013 року.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста
Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено належним чином кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, тобто, що правопорушення вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення, не надано копії відповідної постанови.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунуті в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Жовтневому районі міста
Дніпропетровська для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП направити до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі міста
Дніпропетровська для належного оформлення.

Суддя
В.В. Трещов