АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Магдич О.Г. Провадження №
33/789/12/14 Доповідач - Подковський
О.А.Категорія - ч.1 ст.483 МКУ
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2014 р. Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Подковський
О.А. з участю: особи, відносно якої
складено протокол про адміністративне
правопорушення -
ОСОБА_1;

захисника - ОСОБА_2;

прокурора - Панової
О.С.;

представника
Тернопільської митниці - Ореховського
І.Я.,

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Збараж, Тернопільської
області, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України за
апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в
інтересах особи, відносно якої
складено протокол про адміністративне
правопорушення - ОСОБА_1 на постанову
Тернопільського міськрайонного суду
від 26 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В.

Постановою Тернопільського
міськрайонного суду від 26 грудня 2013
року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні
митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483
Митного кодексу України і накладено на
нього стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 100 відсотків вартості товарів -
безпосередніх предметів порушення
митних правил, а саме 25949,28 гривень з
конфіскацією товару у власність
держави, а саме - вантажного автомобіля
марки «Renault Kangoo», 2006 р.в., б/у, НОМЕР_2.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 34 грн. 41коп..

Згідно даної постанови, 03 грудня
2012 року ПП «ВестТерн-М» (, м.Тернопіль, вул. Чалдаєва, 1/12) в
особі директора ОСОБА_4, на підставі
договору про надання послуг по
декларуванню та митному оформленню
товарів №02/12/2010-2 від 02.12.2010 р. через
агента з митного оформлення митного
брокера ТОВ «Ласт-Лайн» (м. Тернопіль,
вул. А.Корольова, 2/45) ОСОБА_5, було подано
до митного контролю у Тернопільську
митницю митну декларацію (далі - МД)
№403000006/2012/730337, рахунок (іnvoce) №б/н від
23.11.2012 р., техпаспорт № НОМЕР_4 від 23.05.2006
р., зовнішньоекономічний контракт №01/03
від 10.11.2010 р., ДКД - ЕЕ №403000000.2012.904864 від
26.11.2012 р., та інші документи які
зазначені у гр. 44 МД, щодо проведення
митного оформлення товару - вантажного
автомобіля марки «Renault Kangoo», 2006 р.в., б/у,
НОМЕР_2.

Цього ж дня, Тернопільською
митницею було здійснено митне
оформлення даного товару із сплатою
митних платежів у сумі 6975,17 гривень
(візне мито - 2179,74 грн., ПДВ - 4795,43 грн.).
Відповідно до представленого до
митного контролю рахунку (іnvoce) №б/н від
23.11.2012 р., польська фірма ZHU «DISEL» ANDRZEJ
TEPLICKI продала вказаний автомобіль ПП
«ВестТерн-М» за ціною 1600 євро, що по
курсу НБУ на день ввезення в Україну
становило - 16579,40 гривень. Згідно
інформації, яка зазначена у ДКД-ЕЕ
№403000000/2012/904864 від 26.11.2012 р. автомобіль
був ввезений на митну територію
України 27.11.2012 р. гр.України ОСОБА_1
(закордонний НОМЕР_1). Так, згідно п.Ш
«Базисні умови поставки» договору
купівлі-продажу №01/03 від 10.11.2010 р. товар
поставляється на умовах DAF - кордон
України відповідно до «Інкотермс-2000».
При визначенні декларантом митної
вартості товару який імпортується до
ціни, яка була фактично сплачена
додаються витрати понесені покупцем,
зокрема доставка товару до митного
кордону. На умовах DAF вартість доставки
(транспортування) під час визначення
митної вартості не враховується.

Тернопільською митницею
Міндоходів у відповідності до ст. 336 МКУ
було направлено запит через
Держмитслужбу України до митної служби
Республіки Польща та (лист від 15.01.2013 №
3/3-00104 кб-ЕП) з метою проведення
перевірки законності ввезення на митну
територію України транспортних
засобів із території Франції та Польщі
на адресу ПП «ВестТерн-М» та
автентичності документів поданих
останніми митним органам України при
митному оформленні цих транспортних
засобів в режимі «імпорт».

19.09.2013 р. Тернопільською митницею
Міндоходів було отримано лист
Департаменту митної справи Міндоходів
України від 16.05.2013 р. № 17959/7/99-99-24-03-10-17 з
копією листа-відповіді (та доданими до
неї копіями документів) відділу
міжнародної адміністративної допомоги
митного органу у Вроцлаві Республіки
Польща № 450000-ІМРW-0712-380/13/737/JС від 22.07.2013
р. Із змісту даного листа випливає, що в
електронних базах даних польської
митної адміністрації було знайдено
інформацію щодо 4-х транспортних
засобів, але в жодному випадку в ній не
фігурує фірма-відправник ZHU «DISEL» ANDRZEJ
TEPLICKI (36065, Dynow, ul.ks.J.Ozoga, ЗОА/13). Згідно
витягу з експортної декларації
№ЕСS/401050/00/012928/2012 від 26 листопада 2012 р.
відправником/експортером
транспортного засобу «Renault Kangoo»,
р.н.знак -НОМЕР_3, НОМЕР_2, є фірма «Poltruck
Center S.C. Leszek Klimcza» (Krasne 111, 36-007 Krasne, Poland), а
отримувачем - фізична особа ОСОБА_1
(АДРЕСА_1). Вартість даного автомобіля
згідно експортної декларації
становить - 2500 євро, що по курсу НБУ на
день ввезення в Україну становило б - 25
905,31 гривень. Відповідно до інформації,
яка зазначена у гр. 20 польської митної
декларації умовами поставки товару
(транспортного засобу) згідно
міжнародних правил Інкотермс є EXW - Krasne
(Польща), а згідно даних зазначених у МД
№ 403000006/2012/730337 від 03.12.2012 р. - DAF п/п
Краковець-Корчова.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 з метою
переміщення через митний кордон
України вищевказаного автомобіля було
пред'явлено 27.11.2012 р. на митному кордоні
України в м/п «Краковець»
Львівської митниці ПП-ЕЕ
№403000000/2012/904864 від 26.11.2012 р., рахунок (invoce)
№ б/н від 23.11.12, специфікацію № 2311/2012/1
від 23.11.2012 р. фірми ZHU «DISEL» ANDRZEJ TEPLICKI (36065,
Dynow, ul.ks.J.Ozoga, ЗОА/13), які містять
неправдиві відомості стосовно
відправника/екпортера (польської
фірми); отримувача (покупця), а також
неправдиві відомості необхідні для
визначення митної вартості товару, а
саме фактурної вартості та умови
поставки згідно міжнародних правил
«Інкотермс-2000».

Вказаний факт свідчить про
підміну товаросупровідних документів,
зокрема фактури № б/н від 23.11.2012 р.,
специфікації № 2311/2012/1 від 23.11.2012 р., що
призвело до заниження фактурної
вартості на 900 євро або на 9341,74 гривень,
і як наслідок, до недоборів митних
платежів.

Отже, сума митних платежів за
результатами встановленої митної
вартості вказаного транспортного
засобу, (згідно службової записки
начальника ВМВКТ та ЗР ЗЕД від 22.10.2013 р.
за № 8/183 митна вартість даного
автомобіля на момент здійснення
митного оформлення становить 25949,28
гривень) відповідно до розрахунку
платежів становить 8303,77 гривень (з них
ввізне мито 10 % - 2594,93 грн., ПДВ - 5708,84 грн).
В результаті сума недоборів митних
платежів в порівнянні з МД
№403000006/2012/730337 від 03.12.2012 р. склала 1328,41
гривень (з них ввізне мито - 415 грн., ПДВ -
913,41 грн).

В апеляційній скарзі захисник
ОСОБА_2 в інтересах особи, відносно якої
складено протокол про адміністративне
правопорушення - ОСОБА_1 просить
постанову суду скасувати, і ухвалити
нове рішення, яким закрити провадження
в справі. Вважає, що постанова суду про
визнання винним ОСОБА_1 в порушенні
митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК
України, винесена з порушенням
матеріального та процесуального
законодавства. Крім цього зазначає, що
із протоколу та матеріалів даної
справи правопорушення, яке
інкримінується ОСОБА_1, було ним
вчинено 27 листопада 2012 року, а саме в
день переміщення ним через митний
кордон України предмету
правопорушення. На цей час ст.467 МК
України, яка встановлює строки
накладення адміністративного
стягнення, діяла в редакції МК України
від 13 березня 2012 року. Таким чином, при
вирішенні питання про накладення
стягнення на ОСОБА_1, за вчинене ним
правопорушення, враховуючи вимоги ч.3
та 4 ст.3 МК України, просить застосувати
трьохмісячний строк накладення
стягнення, передбачений ч.2 ст.467 МУ
України, в редакції Закону від 13
березня 2012 року.

Заслухавши при дачі пояснень та в
дебатах: захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
які підтримали апеляцію, думку
прокурора, яка вважає, що постанову
суду слід скасувати, а справу
провадженням закрити в зв'язку із
закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності, із
врахуванням того, що дане
правопорушення не є продовжуваним,
представника Тернопільської митниці,
який просить залишити постанову суду
без змін, дослідивши доводи, викладені
в апеляційній скарзі та матеріали,
приходжу до висновку, що слід скасувати
постанову суду з наступних мотивів.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1
вину визнав та ствердив, що по вказівці
директора ПП «ВестТерн-М» ОСОБА_4
пред'явив різні документи на польській
та українській митниці. Про те, які де
документи слід пред'являти ОСОБА_4
керував ним по телефону.

Його вина доведена зібраними та
дослідженими у судовому засіданні
доказами і дії вірно кваліфіковані, що
ніким не оспорюється.

Як слідує із фабули
правопорушення у постанові суду та
протоколі про порушення митних правил
вона складена в довільній формі, у
вигляді розповіді з посиланням на
докази.

В апеляційній інстанції
представник прокуратури визнала те, що
згідно із їх змістом у ній немає
будь-яких згадок про те, що
правопорушення є продовжуваним та
погодилась з тим, що вся фабула
побудована на правопорушенні,
вчиненому директором ПП «ВестТерн-М»
ОСОБА_4, хоча до відповідальності в
даному випадку Він не притягується. За
ОСОБА_1 згадується лише в кінці опису
правопорушення, що є невірним.

В зв'язку з цим, вважаю, що
протокол про порушення митних правил
та постанова суду в цій частині, не
відповідають вимогам ст.ст. 256, 283 КУпАП,
є неконкретними.

А тому, слід виключити із фабули
правопорушення посилання на директора
ПП «ВестТерн-М» ОСОБА_4 а також митну
декларацію №403000006/2012/730337, рахунок (іnvoce)
№б/н від 23.11.2012 р., техпаспорт № НОМЕР_4
від 23.05.2006 р., зовнішньоекономічний
контракт №01/03 від 10.11.2010 р., ДКД - ЕЕ
№403000000.2012.904864 від 26.11.2012 р., та інші
документи які зазначені у гр. 44 митної
декларації, оскільки вони відношення
до дій ОСОБА_1 не мають.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України
відповідальність настає у разі
переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з
використанням спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів, або шляхом надання одним
товарам вигляду інших, або з поданням
митному органу як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів чи документів, одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 483 МК
України порушення митних правил,
характеризується вчиненням
одноразової дії у певний час, а саме,
під час переміщення товарів через
митний кордон, коли такий проступок
може бути виявлений контролюючим
органом, який засвідчує відомості,
одержані під час митного контролю
товарів і транспортних засобів, що
переміщуються через митний кордон
України, та оформляє результати такого
контролю.

Тому, зазначене порушення митних
правил не можна вважати триваючим,
оскільки надання митному органу
документів здійснюється в певний час, а
саме під час митного оформлення
товарів. Воно припиняється із поданням
документів митному органу, а відтак,
адміністративне стягнення може бути
накладено у відповідності до закону,
який діяв на час вчинення
правопорушення.

Як вбачається із матеріалів
справи, правопорушення, за яке
притягується до відповідальності
ОСОБА_1 вчинене 27.11.2012 року, а саме в день
переміщення ним через митний кордон
України предмету правопорушення.

На той час ст.467 МК України, яка
встановлює строки накладення
адміністративного стягнення, діяла в
редакції МК України від 13 березня 2012
року, згідно якої, якщо справи про
порушення митних правил відповідно до
ст.522 цього Кодексу розглядаються
судами (суддями), адміністративне
стягнення за порушення митних правил
може бути накладено не пізніше, ніж
через три місяці з дня вчинення
правопорушення, а в разі розгляду
судами (суддями) справ про триваючі
правопорушення митних правил, у тому
числі передбачені статтями 469, 477-485
цього Кодексу, - не пізніше, ніж через
три місяці з дня виявлення цих
правопорушень.

Законом України від 18.09.2012 року в
цю частину ст.467 внесено зміни, згідно
яких строк накладення
адміністративного стягнення збільшено
до шести місяців з дня вчинення або
виявлення цих правопорушень, який
вступив в законну силу з 1 грудня 2012
року, тобто після скоєння
правопорушення ОСОБА_1.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.3 МК
України норми законів України, які
встановлюють або посилюють
відповідальність за такі
правопорушення, зворотної дії в часі не
мають.

Відповідно до ч.4 ст.3 МК України у
разі, якщо норми законів України чи
інших нормативно-правових актів з
питань державної митної справи
допускають неоднозначне трактування
прав та обов'язків підприємств і
громадян, які переміщують товари,
транспортні засоби комерційного
призначення через митний кордон
України або здійснюють операції з
товарами, що перебувають під митним
контролем, чи прав та обов'язків
посадових осіб митних органів,
внаслідок чого є можливість прийняття
рішення як на користь таких
підприємств та громадян, так і на
користь митного органу, рішення
повинно прийматися на користь
зазначених підприємств і громадян.

Таким чином, при вирішенні
питання про накладення стягнення на
ОСОБА_1, за вчинене ним правопорушення,
враховуючи вимоги ч.3 та 4 ст.3 МК
України, слід застосувати
трьохмісячний термін накладення
стягнення, передбачений ч.2 ст.467 МК
України, в редакції Закону від 13
березня 2012 року, з чим погодився як
захисник, так і прокурор в апеляційній
інстанції.

Як видно із матеріалів справи
вказане правопорушення було виявлено 28
серпня 2013 року, що видно із штампу
реєстрації про отримання листа Митної
Служби Республіки Польща (а.с.13)

До Тернопільського
міськрайонного суду матеріали
поступили 11 грудня 2013 року, тобто
більше ніж через 3 місяця з дня
виявлення правопорушення, а постанова
суду винесена 26 грудня 2013 року.

Відповідно до положень ст.487 МК
України провадження у справах про
порушення митних правил здійснюється
відповідно до цього Кодексу, а в
частині, що не регулюється ним, -
відповідно до законодавства України
про адміністративні правопорушення.

Зокрема, питання стосовно
обставин, які виключають провадження у
справі про адміністративні
правопорушення, регулюється п.7 ст.247
КУпАП.

Згідно із вимогами п.7 ст.247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків накладення адміністративного
стягнення, встановлених законом.

Ці обставини в порушення ст. 489 МК
України та ст.280 КУпАП залишилися поза
увагою суду першої інстанції, в зв'язку
з чим ним було постановлено незаконне
судове рішення.

Тому, постанова суду підлягає
скасуванню з закриттям провадження по
справі в частині накладення
адміністративного стягнення та
виключення обставин, до яких немає
відношення ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.467, 486, 527, 529, 531 МК України, п.7 ст.247,
ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В.

Апеляційну скаргу захисника
ОСОБА_2 в інтересах особи, відносно якої
складено протокол про адміністративне
правопорушення - ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського
міськрайонного суду від 26 грудня 2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.483 МК України - скасувати в частині
накладення адміністративного
стягнення. ОСОБА_1 вважати винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.483
МК України, а провадження у справі
закрити у зв'язку з закінченням на
момент розгляду справи строків
передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

Виключити із фабули
правопорушення посилання на директора
ПП «ВестТерн-М» ОСОБА_4, а також митну
декларацію №403000006/2012/730337, рахунок (іnvoce)
№б/н від 23.11.2012 р., техпаспорт № НОМЕР_4
від 23.05.2006 р., зовнішньоекономічний
контракт №01/03 від 10.11.2010 р., ДКД - ЕЕ
№403000000.2012.904864 від 26.11.2012 р., та інші
документи які зазначені у гр. 44 митної
декларації

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.А.
Подковський