АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1918/13-п
Номер провадження 33/786/4/14
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції Сімонова С. Г.
Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО
АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Полтавської області Маліченко В.В.,
розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Пирятинського районного
суду Полтавської області від 6 грудня
2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та мешканець АДРЕСА_1,
громадянин України, не працюючий,-

визнаний винуватим у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 200
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 3400 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_2 судовий збір 34 грн. 41
коп. на рахунок отримувача УДКСУ у
Пирятинському районі 0379, код
отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк
отримувача ГУДКСУ у Полтавській
області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 07.09.2013
близько 10 год. 20 хв. керував
транспортним засобом Днепр - 11
державний номерний знак НОМЕР_1 в м.
Гребінка Полтавської області по вул.
Петровського з ознаками алкогольного
сп'яніння.

Від проходження огляду на стан
сп'яніння у встановленому порядку
відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 Правил
дорожнього руху України.

В апеляції особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 просить постанову суду
скасувати, а провадження по справі
закрити, посилаючись на те, що у разі
проходження особою огляду на стан
сп'яніння на місце зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів та
отримання результатів, з якими
погоджується оглянута особа - водій,
необхідності у направленні такого
водія до лікарні також немає, як і
отримувати від нього письмові
пояснення про відмову у проходженні
огляду в умовах лікарняного закладу.
При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення на
місці зупинки транспортного засобу,
нікого крім працівників ДАІ не було.

Заслухавши особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, який просив
скасувати постанову суду та закрити
провадження у справі, перевіривши
матеріали справи та дослідивши доводи
апеляції суд вважає, що вона
задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
має повно, всебічно та об'єктивно
дослідити всі обставини справи у їх
сукупності та з'ясувати, чи було скоєно
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів
справи, від проходження медичного
огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння ОСОБА_2
відмовився в присутності двох свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4-5).

У відповідності до п.п. 1.2, 1.3,1.6,1.7
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного сп'яніння або перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції,
затвердженої наказом МВС № 400/666 від
06.09.2009 року,- огляду на стан сп'яніння
підлягають водії транспортних засобів,
щодо яких в уповноваженої особи
Державтоінспекції МВС є підстави
вважати, що вони перебувають у стані
сп'яніння згідно з ознаками такого
стану, якими є, в тім числі, і запах
алкоголю з порожнини рота, різка зміна
забарвлення шкіряного покриву. Огляд
проводиться уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом; лікарем закладу
охорони здоров'я. У разі відмови водія
транспортного засобу від проходження
огляду на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу або його
незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд
провадиться у найближчому закладі
охорони здоров'я.

Отже, дії працівників
Державтоінспекції МВС, не суперечать
вимогам вказаної Інструкції.

Адміністративне стягнення на
ОСОБА_2 накладено відповідно до
загальних правил визначення
адміністративного стягнення,
визначених ст. 33 КУпАП, з урахуванням
характеру вчиненого правопорушення,
особи порушника та в межах санкції
статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову
Пирятинського районного суду
Полтавської області від 6 грудня 2013
року відносно нього - без змін.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Маліченко