Номер провадження № 33/785/7/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Толкаченко О.О., розглянувши
апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_2 на постанову
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 07 листопада 2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КпАП України та на постанову
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 07 листопада 2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

постановою суду від 07.11.2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та
на нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 3400
грн.

Згідно постанови суду, 18 жовтня 2013 року
водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки
«DAIHATSU GRND MOVE», реєстраційний номер
НОМЕР_1 по вул. Шкільній в с. Барабой
Овідіопольського району Одеської
області з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного
огляду відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР
та вчинив правопорушення, передбачене
ч.1 ст.130 КпАП України.

Іншою постановою суду від 07.11.2013 року
ОСОБА_1 також визнаний винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
місяців.

Згідно постанови суду,18 жовтня 2013 року
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
марки «DAIHATSU GRND MOVE», реєстраційний номер
НОМЕР_1 по вул. Шкільній в с. Барабой
Овідіопольського району Одеської
області, при русі заднім ходом не
врхував дорожні обставини, в
результаті чого допустив зіткнення з
мопедом HONDA без д/н під керуванням
ОСОБА_3, внаслідок чого обидва
транспортні засоби зазнали механічні
ушкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив
п.10.9 ПДР та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124 КпАП
України.

У своїх скаргах та клопотаннях про
поновлення строків на апеляційне
оскарження захисник ОСОБА_1 - адвокат
ОСОБА_2 просить суд поновити строк на
апеляційне оскарження постанов
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 07 листопада 2013
року та скасувати їх як незаконні і
необгрунтовані, і закрити провадження
по адміністративній справі.

Свої доводи мотивує тим, що при
розгляді адміністративної справи суд
першої інстанції не повідомив ОСОБА_1
про час та місце розгляду справи, чим
порушив його права, передбачені
статтею 268 КупАП, та позбавив його права
надати свої пояснення по справі, а
також не направив копії ухвалених
судових рішень.

Крім того, судом першої інстанції при
накладенні адміністративних стягнень
не було враховано особу
правопорушника, його матеріальне та
сімейне становище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та
адвоката ОСОБА_2, які підтримали доводи
апеляційних скарг, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження підлягають задоволенню, а
апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Так, відповідно до матеріалів справи
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений
про дату і місце розгляду справи, про що
свідчить його особистий підпис в
протоколах про адміністративні
правопорушення, складених
співробітниками ДАЇ. Однак, в порушення
ч. 1 ст. 285 КпАП України, суд не направив
ОСОБА_1 копії винесених постанов про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Таким чином, суд вважає поважними
причини пропуску строків на
адміністративне оскарження постанов
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 07 листопада 2013
року.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КпАП України,
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо
особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом, стягнення накладається в
межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених. До основного стягнення в
цьому разі може бути приєднано одне з
додаткових стягнень, передбачених
статтями про відповідальність за
будь-яке з вчинених правопорушень.

Проте, суд першої інстанції в порушення
положень вищевказаної статті та вимог
ст.ст. 24, 25 КУпАП, розглянув протоколи
про адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_1 окремо та виніс по ним
постанови, якими застосував до
правопорушника різні види основних
адміністративних стягнень.

Разом з тим, доводи адвоката ОСОБА_2 про
те, що протоколи про адміністративні
правопорушення складені з порушенням
прав особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
вважаю безпідставними, виходячи з
наступного.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення АГ2
№788807 від 28.10.2013 року, ОСОБА_1 відмовився
від проходження медичного огляду на
стан алкогольного сп'яніння, про що
власноруч здійснив запис у протоколі.
Така відмова утворює склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
Крім того, дане правопорушення
призвело до дорожньо-транспортної
пригоди за участю ОСОБА_1 та скоєння
останнім адміністративного
правопрушення, передбаченого ст.124 КпАП
України.

Також слід зазначити, що згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення АГ2 №78880 від 28.10.2013 року
про скоєння ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення за ст.124 КпАП України,
останній був з ним ознайомлений та
погодився з викладеними в ньому
обставинами, про що власноруч здійснив
запис в протоколі.

Враховуючи те, що більш серйозне
правопорушення передбачено ч.1 ст.130
КпАП України, то суд вважає за
необхідне застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення,
передбачене санкцією вказаної статті у
вигляді штрафу, за умови того, що
покарання у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами за
санкцією вказаної норми, передбачає
строк від одного до двох років, що
погіршить становище правопорушника.

За таких обставин вважаю, що постанови
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 07 листопада 2013
року є винесеними з порушенням закону,
а тому підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 24,25, 36 ч.2, 401, 283, 293, 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, апеляційний суд
Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги захисника
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Постанову Овідіопольського районного
суду Одеської області від 07 листопада
2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпАП України - скасувати.

Постанову Овідіопольського районного
суду Одеської області від 07 листопада
2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.1 КпАП України - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні
адміністративних правопорушеннь,
передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КпАП України
та застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 34, 41 гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.О. Толкаченко