overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 635/154/14-п

Провадження № 3/635/77/14

21 лютого 2014 року .

с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області
Сітбаталова Н.І., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

У С Т А Н О В И Л:

12.12.2013 року біля 08:00год.
ОСОБА_1 в с. Черкаські Тишки, на перехресті вул. Радянської та вул.
Лугової, керуючи автомобілем RENAULT DUSTER держ. номер. ВІ 6783 АО виконуючи поворот ліворуч, опинився на смузі зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21033 держ.номер. 46769 ХК. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1С порушив вимоги п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.. 124
КпАП України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2014 року, схемою з міста ДТП.

Із даних про особистість ОСОБА_1 вбачається, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює.

Обставин, пом’якшуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, в силу ст. 34 КпАП
України, судом не встановлено.

Обставин, обтяжуючих за адміністративне правопорушення, в силу ст. 35 КпАП України, судом не встановлено.

Керуючись, ст. ст. 24, 27, 33, 124, 283-285 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України и притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Судовий збір в сумі 36,54грн. стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської облатсі через
Харківський районний суд Харківської області в 10-ти денний строк з моменту винесення.

Суддя

Н.І.
Сітбаталова
Справа № 444/3560/13-п
Провадження № 3/444/1620/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року суддя Жовківського районного суду Львіської області
Мікула В. Є.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Жовківського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і проживає в с.Щирець., Пустомитівського району, Львівської області , вул.
Зелена, 5, працює водієм ПП " Цвілюк"

за ст. 195 -4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

25.12.2013 року Жовківським районним судом Львівської області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.195 -4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визнано винним правопорушника та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85,00 (вісімдесят п"ять ) гривень з конфіскацією газового балончика " Терен 4 М".

В процесі винесення даної постанови було допущена помилка щодо місця проживання правопорушника, а саме, зазначено що ОСОБА_1 народився і проживає в с.Щирець., Жовківського району, що унеможливлює виконання постанови.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що необхідно виправити описку щодо місця проживання ,правопорушника ОСОБА_1 допущену при винесенні постанови 25.12..2013 року Жовківським районним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити, що правопорушник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і проживає в с.Щирець., Пустомитівського району,
Львівської області , вул. Зелена, 5

Суддя

Мікула В. Є.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/246/14-п
Провадження № 3/674/89/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року                    Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

Розглянувши матеріали Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Дунаєвецького району, працюючого сільським

головою Залісцівської сільради,

за ст.91 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2013 року, складеного відносно сільського голови ОСОБА_1 за ст. 91 КпАП
України, на території Залісцівської сільради Дунаєвецького району в ботанічній пам"ятці природи місцевого значення "Букові дерева", які відносяться до природно-заповідного фонду України, відсутні охоронні знаки гостованого зразка, чим не забезпечується належна охорона заповідного об"єкта.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вчинення правопорушення передбаченого ст. 91 КпАП України.

Відповідно до ст. 91 КпАП України, відповідальність передбачена за здійснення в межах територій та об"єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, в також територій, зарезирвованих для наступного заповідання, забороненої господарької та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об"єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об"єкти природно- заповідного фонду.

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, викладене в ньому ніяким чином не відповідає складу правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України, і в чому воно конкретно полягає відповідно до його складу у протоколі взагалі не визначено.

А тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КпАП України підлягає закриттю, згідно ст. 247 п.1 КпАП
України, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КпАП
України

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.91 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Хмельницького апеляційного суду через
Дунаєвецький райсуд протягом десяти днів.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

О. М. Маринчак
Справа № 495/1425/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О.Ю., розглянувши подання інспектора Білгород –Дністровського
МРВ кримінально - виконавчої інспекції
УДДУ ВП в Одеській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом по постанові Білгород
–Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 19 серпня 2011 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; не працюючого; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3; ідентифікаційний номер у матеріалах відсутній;

ВСТАНОВИВ :

Постановою Білгород
–Дністровського міськрайонного суду від 19 серпня 2011 року ОСОБА_2 був підданий адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком (40) сорок годин.

07 жовтня 2011 року інспектор Білгород
–Дністровського МРВ кримінально - виконавчої інспекції УДДУ ВП в
Одеській області звернувся з поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом по постанові
Білгород –Дністровського міськрайонного суду по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вказуючи, що 16 вересня 2011 року у ОСОБА_2 була відібрана підписка про ознайомлення з умовами та порядком відбування і він був направлений до Мологівської сільської ради для відбування призначеного стягнення, про що свідчить його особистий підпис на копії направлення. 06 жовтня 2011 року до
Білгород-Дністровського МРВ КВІ надійшло повідомлення Мологівської сільської ради про те, що гр. ОСОБА_2 без поважних причин до роботи не приступив та не надав жодних документів. Станом на 06.10.2011 року невідбута частина громадських робіт складає –40 годин.

ОСОБА_2 судове засідання не з’явився, про день та час місця слухання справи повідомлений належним чином, але причина не явки суду не відома.

Відповідно до ст. 321 –4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту п’ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин, суддя вважає можливим задовольнити подання інспектора Білгород –Дністровського
МРВ кримінально - виконавчої інспекції
УДДУ ВП в Одеській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом строком 8 діб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст.130 ч.1, 321-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити захід адміністративного стягнення накладеного на ОСОБА_2 постановою судді
Білгород –Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2011 року з громадських робіт строком 40 годин на адміністративний арешт строком на 8 діб з утриманням у ІТУ Білгород -
Дністровського МВ ГУМВС України з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена, у порядку встановленому КпАП України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 690/135/14-п
П О С Т А Н О В А

03 березня 2014 року м.
Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області
Терещенко Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, неодружену, на утриманні має одну малолітню дитину, перебуває в декретній відпустці, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Ватутіне, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи притягнута до адміністративної відповідальності
Ватутінським міським судом: 08.08.2013 року за ст. 184 ч. 1 КУпАП України, 17.12.2013 року за ст. 184 ч. 2 КУпАП, повторно протягом року, втретє будучи матір*ю малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, злісно ухилилася від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення забезпечення необхідних умов життя та виховання дитини, а саме 04.02.2014 року о 17 годині 00 хвилин в м.
Ватутіне АДРЕСА_1 залишила свою малолітню доньку ОСОБА_3 одну без нагляду, а сама пішла розважатися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка вину свою визнала та вивчивши матеріали справи, в діях гр. ОСОБА_1 вбачаю адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка на утриманні має одну малолітню дитину, обставини, що пом*якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч. 2, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 (паспорт серії НЮ № 283003) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НЮ № 283003) судовий збір в доход держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через
Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_4

Суддя
Н.І.Терещенко

03.03.2014
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р.           Справа № 370/408/14-п

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий оператором в
ТОВ «БРСМ», за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року близько 14 годин 30 хвилин в смт. Макарів Макарівського району
Київської області по вул. Фрунзе в приміщенні АС «Макарів», гр. ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав нецензурною лайкою контролера
ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями особи які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 173
КУпАП як дрібне хуліганство.

Обставини, які пом’якшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини які пом’якшують відповідальність, суд вважає, що слід
ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 173
КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 173, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП піддати адміністративному стягнення у вигляді штрафу в розмірі п’яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 85
(вісімдесят п’ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ
Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
М.Ю. Устимчук
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/445/14-п
Провадження № 3/376/79/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2014 р. суддя
Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В. , розглянувши матеріали,які надійшли від
Сквирського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

15.02.2014 р., ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлено йому згідно постанови
Сквирського районного суду Київської області від 19.08.2013 р., близько 24 години був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановлені щодо нього обмеження адміністративного нагляду.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вину визнав повністю.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283
КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.187, 283 Кодексу

України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/424/14-п
Провадження № 3/376/67/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2014 р. суддя
Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В. , розглянувши матеріали,які надійшли від
Сквирського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ АФ «Колос», різноробочий,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.02.2014 р., ОСОБА_1, близько 15 години в с.Пустоварівка по вул..Леніна 87, незаконно зберігав 3,91 гр. наркотичного засобу для власних потреб без мети збуту, вага якого відноситься до невеликого розміру.

Вину визнав повністю.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283
КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.44 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 540/210/14-п
Номер провадження 3/540/72/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, -

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28 січня 2014 року ОСОБА_1 о 13 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав належну йому мисливську гладкоствольну рушницю ИЖ-12 к.12 поза межами сейфу, чим порушив п. 12.12 наказу
№ 622 від 21.08.1998 року «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання зброї…»

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 з’явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191
КУпАП, як порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення адміністративного правопорушення та особу порушника.

Керуючись ст. ст. 191, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119
(сто дев’ятнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя :
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р.           Справа № 370/402/14-п

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий , за ч. 2 ст. 173-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року близько 22 годин 00 хвилин в с.
Наливайківка Макарівського району
Київської області по вул. Леніна, 116, гр.
ОСОБА_1, вчинив насильство в сім’ї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, кидався битися, виганяв з дому, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення – не визнав, вказав, що дружину не бив. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 173-2
КУпАП як вчинення насильства в сім’ї.

Обставини, які пом’якшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп’яніння.

Протягом року ОСОБА_1, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім’ї.

Враховуючи особу правопорушника, обставини які пом’якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що слід ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції частини 2 статті 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 173-2 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП піддати адміністративному стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ
Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
М.Ю.Устимчук
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/372/14-п
Провадження № 3/376/63/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2014 р. суддя
Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В. , розглянувши матеріали,які надійшли від
Сквирського відділення Тетіївської
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником КП «Комунальне господарство»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи КП
«Комунальне господарство», порушив порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення по ПДВ за листопад 2013 р. На даний час не сплачено.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283
КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 163 – 2, 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2