Справа № 383/2037/13-п
Провадження № №3/383/1036/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року суддя Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області Бондаренко В.В. за участю
секретаря Зербул С.В., та особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши
матеріали, які надійшли з відділення
ДАІ Устинівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого
начальником Бобринецького відділення
Долинської ОДПІ, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №102227 від 29.11.2013 року ОСОБА_1 29.11.2013
року о 20 год. 30 хв. в смт. Устинівка по
вул. Горького Кіровоградської області
керував транспортним засобом ВАЗ 21104
д/н НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота) від продуття
алкотестеру «Драгер» для визначення
ступеня сп'яніння на місці та медичного
освідування в лікарні відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
п.2.5 Правил дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч.1 ст. 130
КУпАП. До протоколу записано двох
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пояснення
яких додані до справи на підтвердження
вини ОСОБА_1

В судовому засіданні факт вчинення
даного правопорушення і свою вину
ОСОБА_1 не визнав, пояснивши, що 29.11.2013
року о 20 год. 30 хв. в смт. Устинівка
Кіровоградської області по вул.
Горького він керував автомобілем
НОМЕР_2 та був зупинений працівниками
ДАІ. Алкогольні напої перед цим не
вживав, що підтверджується медичним
висновком. Інспектор ДАІ в присутності
двох свідків не пропонував йому
продути алкотестер «Драгер» на
визначення стану алкогольного
сп'яніння та пройти медичний огляд.

Відмова особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, відповідно до
частини 1 статті 130 КУпАП визнається
адміністративним правопорушенням.

Згідно ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд водія
(судноводія) на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. У разі незгоди водія
(судноводія) на проведення огляду на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або в разі незгоди з його
результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я.

Порядок огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції,
встановлений Порядком направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008
року, (далі - Порядок), а процедура
проведення огляду водіїв транспортних
засобів з метою виявлення ознак стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, та
оформлення результатів такого огляду
визначена Інструкцію про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженою наказом Міністерства
внутрішніх справ України та
Міністерства охорони здоров'я України
від 09.09.2009 року №400/666 (далі -
Інструкція).

Відповідно до п.п. 3, 4, 6 Порядку, п.п.2.1, 2.3,
2.5, 2.6, 2.11 Інструкції огляд проводиться
уповноваженою особою
Державтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ і
Держспоживстандартом; не можуть бути
залучені як свідки працівники міліції
або особи, щодо неупередженості яких є
сумніви; результати огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції, зазначаються у
протоколі про адміністративне
правопорушення; Уповноваженими
особами Державтоінспекції МВС
використовуються спеціальні технічні
засоби, які мають, зокрема, свідоцтво
про державну реєстрацію та свідоцтво
про повірку; огляд на місці зупинки
транспортного засобу проводиться у
присутності двох свідків; водій
транспортного засобу, що відмовився
від проведення огляду на місці зупинки
транспортного засобу або висловив
незгоду з його результатами,
направляється уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров'я.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 суду пояснили, що
у листопаді 2013 року, точної дати не
пам'ятають вони, рухались в смт.
Устинівка на автомобілі ОСОБА_4,
попереду них на власному автомобілі
їхав ОСОБА_1, який був зупинений
працівниками ДАІ. Свідками розмови
ОСОБА_1 та працівника ДАІ вони не були,
оскільки перебували в автомобілі.
Через декілька хвилин після зупинки
ОСОБА_1 сів до автомобіля та поїхав.
Вони поїхали за ним.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явився, до суду повернувся конверт з
відтікаю «за закінченням терміну
зберігання».

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що 29.11.2013 року він у вечірній
час в смт. Устинівка був зупинений
працівником ДАІ, який попрохав його
поставити підпис в протоколі про
адміністративне правопорушення та
надрукованих поясненнях. На місці
зупинки він, не читаючи, поставивши
свій підпис у вказаних документах,
після чого сів до автомобіля та поїхав.
Також пояснив, що ОСОБА_1 на місці
зупинки він не бачив та не був свідком
того, як працівником ДАІ пропонувалось
останньому продути алкотестер
«Драгер» на визначення стану
алкогольного сп'яніння та пройти
медичне освідування в лікарні.

Згідно висновку Долинської ЦРЛ щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебуванням під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції за зверненням
громадянина, проведеного 29.11.2013 року у
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак сп'яніння не
виявлено.

Отже, доводи ОСОБА_1 знайшли своє
підтвердження під час розгляду судом
справи.

Аналіз викладених вище норм про
порядок оформлення працівниками ДАІ
матеріалів щодо притягнення осіб до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП свідчить про те, що у
даному випадку працівник ДАІ повинен
був на місці зупинки транспортного
засобу в присутності свідків
запропонувати водію використати
спеціальний технічний засіб для
визначення стану алкогольного
сп'яніння і провести це у присутності
двох свідків, проте вказаний огляд
працівником ДАІ не був запропонований,
що підтверджується показами свідка
ОСОБА_2, а лише потім при відмові водія
від проведення огляду на місці зупинки
транспортного засобу вирішувати
питання про проведення медичного
огляду у закладі охорони здоров'я,
проте цього зроблено не було.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують її увагу та швидкість реакції,
проведений з порушенням вимог цієї
статті, вважається недійсним.

За таких обставин суд вважає, що при
складанні матеріалів про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо
ОСОБА_1 працівником ДАІ допущено грубе
порушення встановленого порядку
огляду водіїв транспортних засобів на
стан алкогольного сп'яніння, а також не
долучено безумовних та переконливих
доказів вини, що позбавляє можливості
вирішити питання про наявність складу
правопорушення, оскільки відсутня його
об'єктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у зв'язку
із відсутністю складу
адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.284 КУпАП при наявності
обставин, передбачених ст.247 КУпАП
виноситься постанова про закриття
справи.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст.ст. 247, 252, 266, 279, 280, 283, 284, 294
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №383/2037/13-п
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1
ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в
діях останнього складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської
області особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя
В.В. Бондаренко