overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/30/14
Справа № 356/62/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бр.93

В С Т А Н О В И В :

15.11.2013 року о 06-15год. під час обходу житлової зони та проведення загального підйому 7-ї локальної дільниці, відділення СВПР №9 в коридорі відділення був затриманий засуджений
ОСОБА_1 В ході неповного особистого обшуку останнього, в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон
«Нокіа» бувший у використанні, без сім-картки та акумуляторної батареї,
ІМЕІ - затертий.

В ході проведеного розслідування було встановлено, що мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_1, даний телефон засуджений отримав від знайомого, шляхом перекиду та зберігав його в місцях прихованих від догляду і користувався ним в особистих цілях.

З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон
«Нокіа», бувший у використанні, чорного кольору, бувший у використанні, без сім-картки та акумуляторної батареї,
ІМЕІ - затертий, вилучений згідно протоколу про вилучення заборонених предметів №153 від 15.11.2013р.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК
України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі передаються в доход держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Вилучений у засудженого
ОСОБА_1 мобільний телефон «Нокіа», бувший у використанні, чорного кольору, без сім-картки та акумуляторної батареї, ІМЕІ - затертий, передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/347/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм
«Югєвротранс», фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 12.12.2013 року об 19 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці
Балківська в місті Одесі, не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.п. 13.1
„Правил дорожнього руху” водієм
ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_3, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/72/14
Справа № 356/104/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бр.21

В С Т А Н О В И В :

21.11.2013 року о 06-50год. під час обходу житлової зони, 2-ї локальної дільниці, а саме відділення СВПР №2 в ході обшуку спального місця засудженого ОСОБА_1, в подушці було виявлено та вилучено мобільний телефон
«Нокіа».

В ході проведеного розслідування було встановлено, що мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_1, даний телефон останній отримав від знайомого шляхом перекиду в 7-му локальну дільницю.
Засуджений зберігав телефон в місцях прихованих від догляду та користувався ним в особистих цілях.

З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон
«Нокіа» чорного кольору, ІМЕІ:66314 вилучений згідно протоколу про вилучення заборонених предметів №162 від 21.11.2013р.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК
України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі передаються в доход держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Вилучений у засудженого
ОСОБА_1 мобільний телефон - «Нокіа» чорного кольору, ІМЕІ:66314, передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 505/229/14-п
Провадження № 3/505/145/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1
І розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС України
Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН громадянина України, який мешкає по вул.Р.Люксембург 24 а, в м.Котовську,
Одеської області, не працює

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, 14 січня 2014 року біля 20 години 00 хвилин, перебуваючи в нетверезому стані по вул.Р.Люксембург 24 а, в м.Котовську Одеської області, вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_4, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим завдав шкоду моральному здоров’ю, вчинивши насилля в сім'ї.

ОСОБА_3 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП
України.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 284
КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя
Сітарчук
О.І.
Справа № 523/933/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, офіційно не працюючого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 18.01.2014 року близько 21год.25хв. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, на сходовому майданчику будинку № 18, що на вулиці
Марсельській міста Одеси, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Свою провину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, у допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - у вчиненому щиро розкаявся, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 221, 256, 268, 276-280, 283
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 583/341/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного Сумської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Охтирським МРВ УМВС 01.04.1997 р., -

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 р. близько 21-00 год. ОСОБА_2 в с.
Комиші у власному домоволодінні №16 по вул. Крупської Охтирського р-ну
Сумської обл. вчинив насильство в сім’ї, а саме ображав свою дружину
ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров’ю. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся в скоєному.

Факт скоєння правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення СУ
№007057 від 23.01.2014 р., поясненнями ОСОБА_3, даними нею в судовому засіданні.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу
ОСОБА_2, його вік, те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати, а саме: (1218 грн. х 0,03)=36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя:

А.М. Кудін
Справа № 523/936/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, офіційно не працюючого, фактично мешкає адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 18.01.2014 року близько 20год.00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, за місцем постійного проживання вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732
КУпАП за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сім,ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного й психологічного характеру.

Свою провину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, у допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення, суддею встановлено, що його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1732 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника – щиро розкаявся у вчиненому, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.9, 23, 30, 33, 34, 1732, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/409/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого економістом ПП
«Гранд інжинірінг», фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 27.12.2013 року об 18 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці
Чорноморського козацтва в місті Одесі, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.п. 13.1
„Правил дорожнього руху” водієм
ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 590/60/14-п
Пров. № 3/590/63/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31січня 2014 року

Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області-Воловик Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

-          за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року приблизно о 16-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, влаштував сварку своїй матері, ОСОБА_2 за місцем свого проживання, а саме: смт. Свеса, вул.
Комуністична, 6/64, Ямпільського району,
Сумської області висловлювався в її адресу словами грубої нецензурної лайки, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою, чим порушив ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинив насильство в сім'ї.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення справи розглядом до суду не подав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (л.с. 2), заявою та поясненням потерпілої ОСОБА_2 (л.с.4, 5).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 279, 280, 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Постанова набула законної сили 11.02.2014 року і підлягає виконанню.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Г.М. Воловик
Яготинський районний суд Київської справа № 382/215/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року суддя Яготинського районного суд Київської області
ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського відділення
Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ "АВЛ
ОСОБА_2" ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місцезнаходження товариства: м. Яготин, вул. Розумовського, 33а, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

За наслідками проведеної Яготинським відділенням Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області камеральної перевірки ТОВ "АВЛ
ОСОБА_2", керівником якого є ОСОБА_3, установлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми єдиного податку. Так єдиний податок у сумі 1925 грн. зі строком сплати 19 листопада 2013 року перераховано 20 листопада 2013 року. Таким чином ОСОБА_3 порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 ПКУ.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак від його представника до суду надійшла заява, у якій він просив справу розглядати у його відсутність та відсутність ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_3 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_3 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімдесят п'ять грн.). (р/р 0666, отримувач Яготин УК/м.
Яготин/21081100, код 37341116, МФО 821018).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п`ятдесят чотири) коп.(отримувач коштів УДКСУ
Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Київській області, м. Київ, МФО 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 759/923/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" січня 2014 р.суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

встановив:

14.01.2014 р. о 20 год.00 хв. неповнолітня
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, втекла з дому та блукала по району, часто прогулює заняття в школі. Мати ОСОБА_1 мало приділяє уваги у вихованні своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з»явилася, написала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується рапортом та протоколом працівників міліції
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей -

тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, ч. 1ст. 184, ст.ст., 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: