ун. № 759/1328/14-п пр. № 3/759/676/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, матеріали якої
надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Кременчук Полтавської
області, українця, гр. України,
одружений, працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 січня 2014 року близько 18 год. 00
хв., керуючи технічно справним
автомобілем «БОГДАН» д.н.з. НОМЕР_5 і
рухаючись в м. Києві по вул. Симиренка -
Сім'ї Сосніних, в порушення вимог п. 10.1
Правил дорожнього руху (далі - Правил),
не врахував дорожньої обстановки,
перед початком руху не переконався, що
це буде безпечно, допустив рух автобуса
назад, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН»
д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_2), що
спричинило пошкодження транспортних
засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення не визнав і показав, що
за наведених вище обставин керував
технічно справним автомобілем
«БОГДАН» д.н.з. НОМЕР_5 і рухався в м.
Києві по вул. Симиренка - Сім'ї Сосніних.
Перед пішохідним переходом він
зупинився і відчув як у його автобус
скоїв ззаду наїзд автомобіль
«ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_4.
Пошкодження автобуса були незначними,
натомість автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН»
зазнав пошкодження капоту, передньої
правої фари, переднього бамперу.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1,
його вина у вчиненому правопорушенні
за наведених вище обставин
підтверджується сукупністю інших
досліджених судом доказів, які не
викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості.

Так, потерпілий ОСОБА_2 показав, що 23
січня 2014 року близько 18 год. 00 хв.,
керуючи технічно справним
«ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_4, рухався в м.
Києві по вул. Симиренка - Сім'ї Сосніних.
Попереду нього рухався, а у подальшому
дійсно зупинився автомобіль «БОГДАН»
д.н.з. НОМЕР_5, водій якого не врахував
дорожньої обстановки (можливість
самовільного руху автомобіля назад
внаслідок незначного схилу дорожнього
покриття), перед початком руху не
переконався, що це буде безпечно,
допустив рух автобуса назад, внаслідок
чого здійснив зіткнення з його,
потерпілим, автомобілем, що спричинило
пошкодження транспортних засобів. Як
також уточнив потерпілий, в результаті
ДТП в його автомобілі були пошкоджені
капот, передня права фара, передній
бампер.

Повідомлені ОСОБА_1 і потерпілим
обставини ДТП та характер пошкоджень
належних їм автомобілів, знайшли своє
підтвердження під час дослідження
даних, які містить схема ДТП від 23 січня
2014 р. та протокол про
адмінправопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 визнав, що дійсно на
даній дільниці дорозі є незначний
підйом, проте сила, з якою був
пошкоджений автомобіль потерпілого, з
огляду на характер ушкоджень, вказує на
винуватість в ДТП і самого потерпілого,
який не дотримався безпечної
дистанції.

Вказане твердження ОСОБА_1 потерпілий в
судовому засіданні жодним доказом не
спростував.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 - пасажир
автомобіля «БОГДАН» д.н.з. НОМЕР_5, хоча
і вказав, що автобус перед початком
руху задню передачу не включав, про те
не виключав можливості самовільного
під час включення першої передачі
скочування автобуса назад внаслідок
незначного підйому на дорозі.

Свідок ОСОБА_4 - очевидець подій також
показав, що бачив, як незначно скотився
назад перед початком руху автомобіль
«БОГДАН» д.н.з. НОМЕР_5, що стало
причиною його зіткнення з автомобілем
«ФОЛЬКСВАГЕН», який наближався ззаду.

Суд оцінюючи показання ОСОБА_1 та
потерпілого на предмет їх достатності
та переконливості, кладе в основу свого
рішення як показання ОСОБА_1 про
ймовірну причетність до ДТП
потерпілого, а також і показання
останнього про скочування автобуса.

Згідно з п. 10.1 Правил перед початком
руху водій повинен переконатися, що це
буде безпечним. Отже суд вважає
доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів, чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Водночас вирішуючи питання про
відповідальність ОСОБА_1, суд згідно з
вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер
вчиненого правопорушення, яке не було
злісним і було частково обумовлено
помилковими діями іншого водія
(недотримання безпечної дистанції при
наближенні до транспорту, що зупинився
на підйомі, хоча і незначному), дані про
особу правопорушника, який до
адмінвідповідальності притягається
вперше. Викладені обставини у своїй
сукупності суд визнає такими, що
свідчать про малозначність вчиненого
правопорушення, а тому у даному
конкретному випадку суд вважає
можливим звільнити ОСОБА_1 від
адмінвідповідальності і обмежитись
оголошенням йому усного зауваження

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за
малозначністю діяння звільнити від
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням, а справу щодо нього
закрити.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до Апеляційного суду м. Києва
через Святошинський райсуд м. Києва
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ:
С.І.
ДЯЧУК