Номер провадження № 33/785/50/14
Головуючий у першій інстанції Рідник
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Толкаченко О.О., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 10 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с.
Стойкове Роздільнянського району
Одеської області, громадянин України,
з середньою технічною освітою,
одружений, пенсіонер, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно з постановою суду, 08 жовтня 2013
року о 14 годинні, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «Рено-Канго»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись
в середній полосі по вул. Южна дорога в
м. Одесі, при зміні напрямку руху
праворуч, не витримав безпечний
боковий інтервал та допустив зіткнення
з транспортним засобом «Хонда CRV»
реєстраційний номер НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2, а також не надав
дорогу транспортному засобу
«Тойота-Фортунер» реєстраційний номер
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який
рухався то тій смузі, на яку він
перестроювався і допустив зіткнення.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3
«Правил дорожнього руху України», за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати, постановити нове
рішення, яким відмовити позивачеві в
позові в повному обсязі. При цьому, в
апеляційній скарзі відсутні доводи
незаконності винесеної судом першої
інстанції постанови.

Заслухавши у судовому засіданні
ОСОБА_1, вивчивши доводи скарги та
матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Подана апеляційна скарга не містить
жодних доводів незаконності винесеної
судом першої інстанції постанови,
однак в ній зазначено, що розширена та
доповнена апеляційна скарга буде
подана після ознайомлення з повним
текстом постанови суду. Крім того,
вимога апелянта щодо відмови
позивачеві в позові не може бути
розглянута в порядку КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
доповнювати чи змінювати апеляційну
скаргу він не буде, в усному порядку
також не привів доводів
необґрунтованості та незаконності
оскарженого судового рішення.

Як вбачається з наданих
адміністративних матеріалів, ОСОБА_1
при розгляді справи в суді першої
інстанції визнав вину в повному обсязі,
крім того був ознайомлений з
протоколом про адміністративне
правопорушення АА2 №152571 від 08.10.2013 року
про скоєння ним адміністративного
правопорушення за ст.124 КпАП України та
схемою місця ДТП від 08.10.2013 року, та
погодився з викладеними в них
обставинами, про що власноруч
розписався у вказаних документах.

Вважаю, що суд першої інстанції надав
належну правову оцінку доказам у
справі та правильно прийшов до
висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КпАП України та
призначив йому мінімальне стягнення у
межах санкції даної статті.

Враховуючи викладене, вважаю, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню, а постанова суду, в свою
чергу, є законною та обґрунтованою, у
зв'язку із чим відсутні підстави для її
скасування або зміни.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247, 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного
суду Одеської області від 10 грудня 2013
року про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України
залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.О. Толкаченко

Копія вірна.

Суддя