overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/313/14
Справа № 734/515/14
ПОСТАНОВА

іменем України

12 лютого 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

з а ст. 130 ч. 1 К У п А П,

В с т а н о в и в:

Згідно ст.. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому

правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно протоколу адміністративне правопорушення скоєно 29.10.2013 року, а матеріали надійшли до суду 11.02.2014 року, тобто більш чим через три місяці після скоєння правопорушення, яке не є триваючим.

Згідно ст.. 247 п.7 - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Аналізуючи в сукупності вище викладене, суд остаточно приходить до висновку, що на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у даній справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. п.7, ст.247, 284, 221,
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі п.7 статті 247 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий:
С.М.
Бараненко
Провадження № 3/734/315/14
Справа № 734/517/14
ПОСТАНОВА

іменем України

12 лютого 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

з а ст. 188-28 К У п А П,

В с т а н о в и в:

Згідно ст.. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому

правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно протоколу адміністративне правопорушення скоєно 21.10.2013 року, а матеріали надійшли до суду 11.02.2014 року, тобто більш чим через три місяці після скоєння правопорушення, яке не є триваючим.

Згідно ст.. 247 п.7 - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Аналізуючи в сукупності вище викладене, суд остаточно приходить до висновку, що на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у даній справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. п.7, ст.247, 284, 221,
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП на підставі п.7 статті 247 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий:
С.М.
Бараненко
Справа № 171/249/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 по ст. 1732 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

24.01.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 017488 від 14.01.2014 року, встановлено, що ОСОБА_1, 10.01.2014 року о 16 годині 00 хвилин за місцем мешкання своєї бабусі ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з останньою, в ході якої розбив телевізор, чим вчинив психологічне насилля в сім»ї, вчинивши правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав та пояснив, що 10.01.2014 року він приїхав до бабусі ОСОБА_2 в с. Українка
Апостолівського району
Дніпропетровської області, щоб забрати деякі документи, але ОСОБА_2 йому їх не віддавала, в результаті чого між ними виникла сварка, в ході якої він розбив телевізор.

З письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що 10.01.2014 року о 15 годині 45 хвилин до неї додому прийшов її онук
ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння та почав вимагати в неї гроші, на що вона йому відмовила. Після цього ОСОБА_1 почав перевертати стіл та стільці, а потім розбив телевізор (а.с.8).

З письмових пояснень ОСОБА_3 встановлено, що 10.01.2014 року о 15 годині 55 хвилин до них з ОСОБА_2 додому прийшов їх онук ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння і вимагав у
ОСОБА_2 гроші, на її відмову ОСОБА_1 перевернув стіл, стільці та розбив телевізор, після чого пішов з дому
(а.с.10).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП за ознаками вчинення насильства в сім`ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

керуючись ст. 1732 ч.1, 268, 283, 284, 289, 290, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 23929827,МФО 805012, р/р0036) в сумі 36,54 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Л. М. Диба
Справа № 212/1059/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Чайкін І.Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Криворізької Північної Об'єднаної
Держаної Податкової Інспекції у м.
Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_3, ( іпн.НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Сутиски Вінницької області, який працює директором ТОВ
«Ремжелдортранс», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 017302 від 29 січня 2014 року, ОСОБА_3, працюючи директором ТОВ
«Ремжелдортранс», розташованому за адресою м. Кривий Ріг вулиця
Коломиївська, 2, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень, а саме : несвоєчасна сплата задекларованих сум авансового внеску по податку на прибуток підприємства за листопад, грудень 2013 р у сумі 56599,70 грн. по податковій декларації з податку на прибуток за 2012 рік, термін сплати 30.11.2013 р. та 30.12.2013 р, фактично сплачено 03.12.2013 р. та 09.01.2014 р., чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлений, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, її винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 163 -2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Б.
Чайкін
Справа № 171/130/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Мар»янське Апостолівського району
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 по ст. 1732 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

15.01.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 017441 від 25.12.2013 року, встановлено, що ОСОБА_1, 19.12.2013 року о 22 годині 00 хвилин за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1, вчинив психологічне насилля відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, вчинивши правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав у скоєному правопорушенні та пояснив, що дійсно 19.12.2013 року о 22 годині 00 хвилин він повернувся додому, де знаходилась його співмешканка ОСОБА_2, яка почала робити йому зауваження, у відповідь на що він почав висловлюватися в її адресу нецензурною лайкою та виганяв її з дому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких встановлено, що 19.12.2013 року о 22 годині 00 хвилин додому повернувся її співмешканець ОСОБА_1 та влаштував сварку, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою та виганяв її з дому (а.с.5).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП за ознаками вчинення насильства в сім`ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

керуючись ст. 1732 ч.1, 268, 283, 284, 289, 290, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 23929827,МФО 805012, р/р0036) в сумі 36,54 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Л. М. Диба
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/483/14-п
Провадження № 3/210/168/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від
Криворізької об'єднаної державної інспекції у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 164-10 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.01.2013 року провадження щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247
КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Однак, при винесенні постанови судом була допущена описка у зазначені дати проголошення постанови, а саме: зазначено 29 січня 2014 року, однак вірною є дата 31 січня 2014 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові суду від 29.01.2014р. по справі № 210/483/13-п, зазначивши, дату проголошення постанови 31 січня 2014р.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу відносно ОСОБА_3 про закриття провадження за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення зазначивши, дату проголошення постанови - 31 січня 2014 року.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Єдиний унікальний номер 205/9316/13-п
Справа № 3/205/9/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН суду невідомий, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.10.2013 року, в якому вказується, що
ОСОБА_1 не займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який 15.10.2013 року пішов з дому та був знайдений працівниками міліції.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за 1 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В. Залімська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/694/14-п
Провадження № 3/210/220/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.02.2014

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, керівника ТОВ
"Промремонтінвест", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

передбачене ст.163-2 ч.2
КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 будучи на посаді керівника ТОВ
"Промремонтінвест", яке знаходиться по вул. 22 Партз'їзду 41, згідно акту перевірки від 27 січня 2014 року несвоєчасно подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по строку 30 грудня 2013 року в сумі 6664,26 грн., фактично погашення недоїмки відбулось 13 січня 2014 року, чим порушив ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.2, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у розмірі 170
(ста семидесяти) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 212/277/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Стаханів Луганської області , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

За скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2014 року приблизно о 10 год.00 хв.,
ОСОБА_2 знаходячись біля магазину «ТОВ
АТБ» по вулиці Тухачевського, 1а в
Жовтневому районі м. Кривого Рога, здійснювала торгівлю з рук, у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнала в повному обсязі, та підтвердила обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 313833 від 06.01.2014 року, поясненнями правопорушника, рапортом оперативного чергового працівника міліції та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 160
КУпАП.Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винної.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст. ч. 1 ст.160, ст..283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, призначивши їй міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: І. Б.
Чайкін