overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/703/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1;

фізичну особу-підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

згідно ч.1 ст. 41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013 року інспектором праці
ОСОБА_2 виявлено, що ОСОБА_1 за місцем здійснення своєї підприємницької діяльності вчинила адміністративне правопорушення відносно найманих працівників, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП, що проявилося у не ознайомленні найманих працівників під розписку з обов’язками, правами та відповідальністю, з правилами внутрішнього трудового розпорядку, не забезпеченні ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи, не наданні перерви для відпочинку і харчування тривалістю не більше двох годин, відсутності графіків надання щорічних відпусток, проведенні виплати заробітної плати найманим працівникам з порушенням вимог діючого законодавства та відсутності правил внутрішнього трудового розпорядку .

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, згідно пояснень в протоколі з правопорушенням згодна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15-02-007/1149 від 29.11.2013 року, актом перевірки додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування № 15-02-007/1739.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, і, керуючись ч.1 ст.41
КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Чебан Н.В.
Справа № 592/1990/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які, надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 30.06.1988 року в м. Суми, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на обліку в
Сумському МВ УМВС України як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, під час проведення перевірки 25.11.2013 року о 06:00 год. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушив п. «а» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що на момент надходження справи до суду – 27.02.2014 року витекли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі з цих підстав.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити у зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 3/593/100/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, жителя жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 лютого 2014 року, близько 15год., в громадському місці, а саме, в приміщенні магазину, що знаходиться в селі Саранчуки Бережанського району
Тернопільської області, на вул.
Центральній, виражався на адресу
ОСОБА_2, жительки с. Саранчуки
Бережанського району, нецензурними та образливими словами, погрожував їй фізичною розправою, і цими своїми діями він вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав, у скоєному розкаявся, пояснив, що факт порушення ним громадського порядку дійсно мав місце, просив його суворо не карати, обіцяв що подібне більше не повториться.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні вищевказаного

правопорушення, підтверджується протоколом серії ТЕ № 003234 про адміністративне

правопорушення від 3 березня 2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене

кримінальне правопорушення від 27 лютого 2014 року, висновком про результати розгляду

звернення від 3березня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, що

були дані ними дільничному інспектору.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого

ст. 173 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності

за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає

до уваги характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи і вважає

необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 221, 283, 284 КУпАП

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п”ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі

36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду
ОСОБА_3
Справа №647/4291/13-п
Провадження № 3/647/44/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Волошин Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: місто Берислав Херсонської області, пров. Колгоспний, 11, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2013 року біля 19 години 10 хвилин по вулиці Леніна в селі
В.Олександрівка Бориспільського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом моторолер AIFA з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану сп’яніння ухилився, відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп’яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 280 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у
Херсонській області, МФО 852010, код 22030001
"СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред’явлення постанови до виконання – три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2014 року.

Суддя

Р.Р. Волошин
Справа № 592/1987/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 27.02.1980 року в м. Суми, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ

14.11.2013 року о 20:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив насильство відносно своєї сестри
ОСОБА_2, голосно кричав, ображав нецензурною лайкою, стукав у двері, на зауваження не реагував. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постановою Ковпаківського райсуду м.
Суми від 13.08.2013 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою визнав повністю, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення витекли строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі з цих підстав.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 592/2036/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 9,

за ч. 1 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2014 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, зокрема - не з’явився на реєстраційну відмітку до
СМВ УМВС України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 14, до чого зобов’язаний згідно з п. 4
Постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.08.2012 року «Про встановлення адміністративного нагляду». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що прорахувався в датах та вважав, що адміннагляд вже закінчений. За весь час адміннагляду не мав жодних порушень його відбування.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач – державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ЄДРПОУ – 37970593; банк одержувача –
ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу – судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя

В.Г. Костенко
Справа № 3/593/99/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, не працюючого, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 Тернопільської

області, - у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 лютого 2014 року, о 16 год., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 підчас якого ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення,

передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав, розкаявся у своїх діях.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні зазначеного

правопорушення підтверджується протоколом серії ТЕ № 003271 про адміністративне

правопорушення від 3 березня 2014 року, рапортом дільничного інспектора

Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області ОСОБА_3, рапортом помічника

оперативного чергового
Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області ОСОБА_4 та

письмовими поясненнями ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, що були дані ними працівникам міліції.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає

до уваги характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи і вважає

необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду
ОСОБА_5
Справа № 594/272/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Борщівського РВ УМВС в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08 лютого 2014 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання в житловому будинку в с.Дзвенигород
Борщівського району, під час суперечки із дружиною ОСОБА_2, обзивав останню нецензурними словами, чим здійснив насильство в сім`ї.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, в своїх діях кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № НОМЕР_2 від 03.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Виходячи з наведеного вище, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується по місцю проживання, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону
України “Про судовий збір”, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - 51 (п”тдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського
ВДАІ УМВС України у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 А Ізяславського району
Хмельницької області, працюючого в
Плужненському професійному аграрному ліцеї на посаді кочегара, індивідуальний ідентифікаційний номер
– НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17 січня 2014 року о 09 годині 35 хвилин у м.
Ізяслав по вул. Жовтневій гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «CHERY JAGGI», державний номерний знак – ВХ 5307 ВЕ, не врахувавши дорожньої обстановки та погодних умов, не обравши безпечної швидкості руху і дистанції, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2115», державний номерний знак - ВХ 7618 ВЕ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 12.1, 13.1
Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 124, 221, 283, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно: суддя

Секретар:
№ 678/64/14-п
№ 3-678-65/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року           Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Летичівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2014 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.
Старокостянтинів Хмельницької області керував автомобілем «ВАЗ-2101» д/н 223-50АХ з ознаками алкогольного сп’яніння - різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, від проходження медичної експертизи в медичному закладі та на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» відмовився, чим порушив п. 2.5, 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, згідно письмової заяви від 21.02.2014 року, що надійшла до суду поштою 25.02.2014 року, 12.01.2014 року його дійсно зупинили співробітники ДАІ, з їх слів у нього був запах спиртного і складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від експертизи відмовився, оскільки поспішав на хрестини до своєї доньки.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, яка об’єктивно підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2014 року, складеного в присутності двох свідків, де в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 підтвердив факт вживання спиртних напоїв, відмовився від проходження експертизи, свою вину визнав повністю; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 12.01.2014 року згідно яких працівники ДАІ пропонували водієві ОСОБА_1 пройти медичну експертизу для встановлення стану алкогольного сп’яніння в медичному закладі або продути алкотестер
«Драгер» від чого він категорично відмовився, свою вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, повне визнання порушником своєї вини вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (р/р 0317,
МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_4

Суддя
Летичівського

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 686/2655/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м.Хмельн ицький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького МВ УМВСУ в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Парковий,11, працюючого сварщиком ХКП
«Електротранс», ідентифікаційний код:
НОМЕР_1,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

30.11.2013 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 26.09.2013 року, а саме не з’явився для реєстрації в
Хмельницький МВ УМВСУ в Хмельницькій області, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина правопорушника також підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ
№034587 від 11.01.2014 року; постановою
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 26.09.2013 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном 1 рік; реєстраційним листком.

На підставі наведеного, керуючись ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.40-1, 187 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: