overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Васильківський міськрайонний суд
Справа №362/69/14-п
Провадження № 3/362/97/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Васильківського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТД «Щедро», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2013 року о 9 год. 30 хв. в с.
Данилівка по вул. Щорса, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не впорався з керуванням автомобіля допустив виїзд на праве узбіччя де скоїв наїзд на автомобіль
НОМЕР_2, який стояв. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3. та 12.1. ПДР
України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 9 грудня 2013 року кримінальне провадження № 0002413 від 15 жовтня 2013 року закрито у зв’язку з відсутністю в діях водія складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

4 січня 2014 року інспектором ВДАІ
Васильківського МВ капітаном міліції
ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Проте враховуючи те, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надійшли до суду 10 січня 2014 року, тобто після закінчення строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, який закінчився 9 січня 2014 року, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 283,-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 360/215/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року близько 17-ї години, в смт.Пісківка Бородянського району
Київської області, ОСОБА_1, здійснювала торгівлю піротехнічними засобами без відповідного на це дозволу.

Свою вину ОСОБА_1 визнала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю доведеною її винуватість у вчиненні зазначеного вище правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються обставини і характер вчиненого правопорушення, особа порушника та обставина, що пом’якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винної.

Керуючись ст.22, 23, 33, ч.1 ст.195-6, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 595 ( п’ятсот дев’яносто п`ять) гривень, з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 16.01.2014

16 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого за адресою: м.Полтава, бул.Ю.Побєдоносцева, 3, кв.144,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.12.2013 року близько 17.30 год.
ОСОБА_1 за адресою м.Полтава, бул.Ю.Побєдоносцева, 3, кв.144, перебуваючи в збудженому стані, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої вчинив психологічне насильство в сім’ї відносно дружини.

Після роз’яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкриміновананому йому правопорушенні вину визнав повністю, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2
КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Обставиною, що пом’якшує відповідальність суд визнає щире каяття.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривні 54 копійку на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 13.01.2014

13 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітні дитини, ідентифікаційний податковий номер не відомо, працюючого мотористом цементного агрегату ТОВ
«Спецмехсервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.12.2013 року о 08.10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 від вул.Великотирновської в напрямку вул.Червонофлотської по вул.Половка, 42 в м.Полтаві, перед виконанням маневру перестроювання з правої смуги в ліву не початком руху не впевнився в безпеці виконання свого маневру, не пропустив та допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по лівій смузі. В результаті пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз’яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро каявся.

Вина підтверджується матеріалами справи: схемою місця ДТП від 13.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_1

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставиною, що пом’якшує відповідальність є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність – відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284
КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 гривні 41 копійку на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 13.01.2014

13 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ідентифікаційний податковий номер не відомо, працюючого водієм ТОВ
«Багатопрофільна фірма Астра», проживаючого за адресою: м.Полтава, 65 військове містечкоАДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.12.2013 року о 10.05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 666 км. автошляху Київ – Чоп, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, втратив контроль над керуванням транспортним засобом, в наслідок чого з’їхав в кювет та перекинувся. В результаті пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Після роз’яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що пригода трапилась через ожеледицю, щиро каявся.

Вина підтверджується матеріалами справи: схемою місця ДТП від 09.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_1

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставиною, що пом’якшує відповідальність є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність – відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284
КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 гривні 41 копійку на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_2
Справа №613/135/14-п
Провадження № 3/613/60/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського РВ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.184 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 не виконав своїх батьківських обов’язків по вихованню та догляду за своєю донькою – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: ухилився від виконання передбачених законодавством обов’язків, щодо забезпечення навчання та виховання неповнолітньої доньки, в результаті чого вона систематично не відвідувала навчання
Богодухівського ліцею №3, пропуски занять без поважних причин складають 300 годин станом на 20.01.2014 року.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, свою вину в вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №000006 від 21.01.2014 року, додатком до протоколу, його
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.
Керуючись ст.ст. 34, 184 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень 54 копійки).
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 16.01.2014
Суддя
Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2013 року, близько 21 години правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Шевченка в м. Полтава, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1
КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.1, 317 КпАП
України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривні 54 копійку на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 13.01.2014

13 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ фірма
«Сервістранзит»,

за ст.ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду з Державної податкової інспекції у м.Полтаві надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у зв’язку з тим, що вона працюючи головним бухгалтером ТОВ фірма «Сервістранзит», допустила порушення діючого податкового законодавства України, в результаті чого занижений податок на додану вартість за травень – липень 2011 року на суму 10349 гривень.

Після роз’яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю, просила закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: витягом з акту перевірки від 27.11.2013 року, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 12.12.2013 року №596/16-01-22-01.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд –

постановив:

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 13.01.2014

13 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, працюючої провідним фахівцем з торгівлі ТОВ «Студіо Модерна», іпн не відомо, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.12.2013 року о 20.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.К.Шосе від вул.Баумана в бік вул.Фрунзе в м.Полтаві, при повороті ліворуч на регульованому перехресті на вул.Полтавський Шлях не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку та скоїла зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз’яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушниця в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро каялась.

Вина підтверджується матеріалами справи: схемою місця ДТП від 09.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1, даними в суді.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Обставиною, що пом’якшує відповідальність суд визнає щире каяття.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 гривні 41 копійку на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/641/121/2014
Справа № 641/222/14-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 січня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр’єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: 02 січня 2014 року о 14-00 год. ОСОБА_1, державний номер НОМЕР_1, по пр-ту
Московському в м. Харкові, на перехресті з вул. Соїча не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на автомобіль «Хюндай», державний
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна
Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 02.01.2014 року, письмовими поясненнями
Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 12.1 Правил дорожнього
Крім того ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні дорожньо-транспортної
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гр.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_3