overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/45/14-п
Провадження № 3/234/58/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши матеріал, що надійшов з
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року о 09-20 год. ОСОБА_1 на колгоспному ринку у м.Краматорську, здійснював продаж свіжої рибою карась загальною вагою 10 кг., без документів підтверджуючих законність збуту та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 правил любительського та спортивного риболовства.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася по невідомій причині, хоча про місце та час розгляду справи сповіщена у встановленому законом порядку. Також від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При таких обставинах адміністративна справа у відношенні
ОСОБА_1 може бути розглянута без її присутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №002335.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в суді.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Також з ОСОБА_1 на підставі ст..40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.88-1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня без вилучення об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 234/1998/14-п
Провадження № 3/234/302/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Янгіюль, Узбекистан, громадянина
України, не працюючого, мешкає у
АДРЕСА_1, реєстрації не має, якому роз'яснено зміст ст.268 КУпАП,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2014 року о 14-30 годині у приміщенні магазину «АТБ» за адресою: м.Краматорськ, вул.Паркова, 91 ОСОБА_1 таємно викрав ковбасу «М'ясна лавка
Губернаторська», вагою 0,662 кг, вартістю 45,397 грн., та ковбасу «Ситний ряд
Європейська», вагою 0,663 кг, вартістю 55,664 грн., яка належить ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-195», чим скоїв дрібне викрадення чужого майна.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком
Краматорського МВ ГУМВС від 19.02.2014 року за результатами перевірки заяви адміністрації магазину ТОВ
«АТБ-Маркет» «Продукти-169», письмовими поясненнями, рапортами, заявами, матеріалами інвентаризації, протоколом огляду місця події.

Правопорушник ОСОБА_1 у суді свою вину визнав та розкаявся в скоєному.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного, правопорушнику слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Речові докази - ковбасу «М'ясна лавка
Губернаторська», вагою 0,662 кг, вартістю 45,397 грн., та ковбасу «Ситний ряд
Європейська», вагою 0,663 кг, вартістю 55,664 грн., передані під схорону розписку керуючому магазином «Продукти-195»
Зибцеву Н.А., слід вважати повернутими.

Керуючись ст.51 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1
КУпАП, та піддати штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Речові докази - ковбасу «М'ясна лавка
Губернаторська», вагою 0,662 кг, вартістю 45,397 грн., та ковбасу «Ситний ряд
Європейська», вагою 0,663 кг, вартістю 55,664 грн., передані під схорону розписку керуючому магазином «Продукти-195»
Зибцеву Н.А., вважати повернутими.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 234/1884/14-п
Провадження № 3/234/289/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Краматорського ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з адміністративного протоколу 15.02.2014 року о 23-00 год. ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Краматорськ по вул. Шкільна, в районі
ЗОШ №6 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту на відстані, не рівна хода). Від застосування алкотестеру «Драгер» в установленому законом порядку, проходження медичного огляду ухилився шляхом усної відмови в присутності двох свідків, що є порушенням п.п.2.5 ПДР
України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови суду, поясненнями та іншими матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, та не надав письмових пояснення.

За таких обставин докази про те, що
ОСОБА_1 у зазначений в протоколі час керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння у справі знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, таким чином вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, доведена.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Також з ОСОБА_1 на підставі ст..40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути с ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя І. М. Нейло
Справа №705/289/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Уманського МВ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
Л А:

ОСОБА_2, 12.01.2014 року о 22 год. 50 хв., в м.
Умань по вул. І.Гонти, 2, керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння
(тестування на алкоголь прилад Drдger 6810,
ARBF 0395, тест 3818, результат 2,25 проміле при допустимій 0,20 проміле).

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутність.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 431858 від 12.01.2014 року і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, суд вважає за необхідне обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
Л А:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 3400 гривень ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10-ти діб з дня її винесення через суд першої інстанції.

Суддя:
В.Л. Гудзенко
Провадження № 3-в/234/40/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецькій області Нейло І.М., розглянувши заяву Краматорського МВ кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Донецькій області про виправлення помилки у постанові
Краматорського міського суду від 26.11.2013р. відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И В :

Постановою Краматорського міського суду від 24.09.2013 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративній відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП
України та піддано покаранню у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постановою Краматорського міського суду від 26.11.2013 року, покарання ОСОБА_1 у вигляді 60 годин громадських робіт було замінено на арешт строком не відбутого покарання.

27.12.2013 року начальник Краматорського МВ кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Донецькій області Косигін О.В. звернувся до суду з заявою про внесення змін до постанови Краматорського міського суду від 26.11.2013 року про зміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт, зазначивши у заяві, що судом у постанові була допущена помилка у даті народження правопорушника та в місці його проживання.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при складанні постанови було допущено описку.

Згідно вимог ст. 304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Внести виправлення (зміни) в постанову Краматорського міського суду від 26.11.2013

року, винесеною у відношенні ОСОБА_1.

Вважати вірною дату народження правопорушника ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», місце проживання « АДРЕСА_1»

Суддя І. М. Нейло
Справа № 680/231/14-п
№ 3/680/72/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВДАІ в Хмельницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої в ПП
«ОСОБА_1»,зареєстрованої та жительки
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 19.07.2000 року Новоушицьким РВ УМВС
України в Хмельницькій області, до адміністративної відповідальності протягом року непритягувалась,

за ст.188- 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи відповідальною собою, не виконала законних вимог припису ДАІ
№ 8 від 13 лютого 2014 року щодо встановлення дорожніх знаків згідно схеми організації дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1.5 ПДР.

В судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП підтверджується її показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА2 № 896840 від 17 лютого 2014 року, даними припису ДАІ.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття, дані про особу правопорушника, яка працює в ПП
«ОСОБА_1», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.188-28, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі п»ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті п»ятдесят п»ять ) гривень.

Стягнення проводити на р/р Держбюджету
№0001 .

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору на рахунок отримувача
№ 0339.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа №: 716/162/14-пП О С Т А Н О В А 12.02.2014 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва
О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Заставнівського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2013 року, 24.12.2013 року близько 16 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 за своїм місцем проживання вчинив словесну суперечку із матір'ю гр.
ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою та застосував фізичну силу, чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим порушив вимоги
Відповідно до ч.2 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративне стягнення за насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, якщо такі дії вчинені повторно протягом року.
Правопорушник вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що його мати похилого віку і він не міг до неї вчинити насильства.
Проте, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом про виявлення
(або відсутність) кримінального правопорушення, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого порушника, з яких видно, що
ОСОБА_1 ображав свою матір та застосував фізичну силу до неї, чим чинив насильство в сім'ї.
Крім цього, з постанови
Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 20.11.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 упродовж року вже піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Враховуючи наведене, особу порушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки застосування інших заходів визнається недостатнім для його виховання та
При визначенні тривалості адміністративного арешту суд враховує характер правопорушення, який вчинено по відношенню до матері, ступінь вини
Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л А :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на дві доби за порушення вимог ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Суддя О. В. Пухарєва
Справа №: 716/115/14-пП О С Т А Н О В А 31.01.2014 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва
О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1, фізичної особи підприємця, про притягнення до адміністративної відповідальності за
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 січня 2014 року державним інспектором праці Цурканом С.І., проведено перевірку додержання законодавства про працю фізичної особи-підприємця
В ході даної перевірки встановлено - згідно актів районної робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати і зайнятості населення від 15.11.2013 р. та 10.01.2014 р. з відома та за дорученням фізичної особи-підприємця продаж товарів здійснював ОСОБА_3, трудовий договір з яким у письмовій формі не укладено, що є порушенням п.6 ч.1 статті 24
КЗпПУ щодо укладання трудового договору у письмовій формі; - доказів нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_3 не пред'явлено, що є порушенням ч.1 статті 94 КЗпПУ щодо права на заробітну плату; - правил внутрішнього трудового розпорядку та обліку їх фактичного виконання ОСОБА_3 не пред'явлено, що є порушенням статті 142 КЗпПУ щодо правил внутрішнього трудового розпорядку; - запис в трудову книжку ОСОБА_3 про прийом на роботу в належний строк не здійснено, що є порушенням статті 48
КЗпПУ щодо ведення трудової книжки; - загальнообов'язкове державне соціальне страхування ОСОБА_3, не здійснювалось, що є порушенням статті 253 КЗпПУ щодо загальнообов'язкового державного соціального страхування.
ОСОБА_1 вину у вчиненні даних порушень визнала повністю, зобов'язалася їх
Також вина ОСОБА_1 у порушенні вимог законодавства про працю підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, приписом, актами з обстеження з питань легалізації виплати заробітної плати на зайнятості
Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 працюючи приватним підприємцем, допустив порушення вимог законодавства про працю, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.41 КУпАП, за що на останню слід накласти адміністративне стягнення.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини.
Керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л А:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівській районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Пухарєва
Справа № 234/1877/14-п
Провадження № 3/234/286/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ГП
«Донецька залізниця», оглядач-ремонтник вагонів, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій у відповідності зі ст.268 КУпАП роз'яснені його права,-

В С Т А Н О В И В :

10.12.2013р., о 16-40 год., ОСОБА_1 на автодорозі
Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь керуючи автомобілем «СНEVROLET IVIA» державний номер НОМЕР_1 по асфальтовому покриттю з ожеледицею з боку м.Краматорськ в напрямку м.Донецьк та в районі 96 кілометру не вибравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожні обставини не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA» державний номер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, чим порушив п.12.1 ПДР України.
Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобілю «SKODA» ОСОБА_3 отримала тілесні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом адміністративного правопорушення АВ2
№ 206287 від 13.02.2014 р., поясненнями, схемою
ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 10.12.2013р., протоколами огляду транспорту, постановою про закриття кримінального провадження, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у скоєному правопорушенні.

В діях ОСОБА_1 вбачається ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Також з ОСОБА_1 на підставі ст..40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути с ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 гривні 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги и подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя І. М. Нейло
Справа №: 716/243/14-п
П О С Т А Н О В А

12.02.2014 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва
О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Заставнівського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2014 року, громадянин ОСОБА_1 будучи особою відносно якої Заставнівський районний суд виніс постанову про встановлення адміністративного нагляду 03.01.2014 року не з»явився на реєстрацію в
Заставнівський РВ УМВС, чим порушив вимоги адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав, пояснив, що не з»явився на відмітку до
Заставнівського РВ УМВС України 03.01.2014 року, тому що забув.

Крім пояснень порушника, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Заставнівського районного суду від 11.12.2013 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, рапортом працівника міліції з яких видно, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, оскільки не прибув на реєстрацію в Заставнівський
РВ УМВС.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу правопорушника, який вину визнав у повному обсязі, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.187, ст.ст. 283, 284
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівській районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Пухарєва