overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/365/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року о 11 год. 30 хв. водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
«Опель», державний номер НОМЕР_1, на 28 км
Одеса - Мелітополь, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив виїзд з дороги в лівий кювет та перевернення, тим самим порушив п.12.1
«Правил дорожнього руху». Внаслідок даного зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення №06230314, 06230349. Жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавав, у зв'язку з чим, на підставі ст.268 КпАП України, справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 781686 від 24.12.2013 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушення кримінальної справи або про її закриття.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 213, 221, 222, 283, 284
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 667/794/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський
Ю.В., вивчивши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, не працюючого, проживає АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП, -

встановив:

14.01.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 13.01.2014 року о 16:25 год., знаходячись біля кіоску торгового ларька розташованого за адресою м. Херсон с. Комишини вул.
Красноармійська, 7 гучно висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, образливо чіплявся до них на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Статтею 260 ч.1 КУпАП передбачено, що з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи, особистий огляд речей, вилучення речей та документів.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 13.01.2014 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, однак його протягом доби не було доставлено до суду для розгляду справи по суті. Однак зазначена вимога виконана не була та жодних дій, направлених на своєчасний розгляд справи, працівниками міліції вчинено не було.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Комсомольського РВ
ХМУ УМВС України в Херсонській області для доставки до суду правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 277 КУпАП, суд -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, повернути до
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. В. Дзиговський
Справа № 667/447/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський
Ю. В. розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в
Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області
Каланчацького району, який проживає за адресою АДРЕСА_1, працює на ПФ «Мис» водієм,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України, -

встановив:

25.10.2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121
КпАП України.

Зазначений протокол надійшов на адресу суду 22.01.2014 року.

Згідно ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

За змістом ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, за вимогами зазначених норм закону суд за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, тобто вищезазначена справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38 КУпАП, суд-

постановив:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:Ю. В. Дзиговський
ун. № 759/230/14-п пр. № 3/759/364/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Макаренко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського РУ ГУ
МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм в ТОВ
«Бакалдрін Україна», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31 грудня 2013 року о 09 год. 40 хв., в м. Києві, по пр-ту Палладіна-Стеценка, керуючи автомобілем марки
«Фольцваген», державний номерний знак
НОМЕР_2, не забезпечив нерухомий стан транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та відбулося зіткнення з автомобілем марки «Шкода» державний номерний знак
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тим самим порушив вимоги п. 10.5
Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Бакалдрін Україна», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

СУДДЯ:
Справа № 667/417/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2014 року Суддя Комсомольського району м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ МВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рент
Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючого в АДРЕСА_1 не працюючого, у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, суд -

встановив:

19.12.2013 року о 19-00 годині ОСОБА_2 керуючи т/з Хюндай д/н НОМЕР_2 в м.
Херсоні по пр. Ушакова не вибрав безпечну швидкість для руху та дистанцію внаслідок чого здійснив наїзд на спереду стоячий т/з Пежо 308 д/н
НОМЕР_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину не визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду місця ДТП та диском.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рент Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст.124 КпАП
України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 14.02.2014 року.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:Ю. В. Дзиговський
Справа № 309/529/14-п
Провадження № 3/309/199/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України у
Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, сезонного робітника, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті притягався,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 28.01.2014 року біля 19 год. 30 хв., знаходячись в АДРЕСА_1, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2 На зауваження припинити такі дії не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП підтверджується також протоколом ЗА № 003643 від 31.01.2014 року, висновком ст. ДІМ
СДІМ Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області Войнагій В.В. від 31.01.2014 року, копією постанови
Хустського районного суду від 22.01.2014 року.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП - вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана чи завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім»ї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цією статті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Справа № 138/334/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Отачь,
Республіки Молдова, жительки АДРЕСА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2, не працюючої, громадянки Республіки
Молдова, тел.:НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2014, приблизно о 22 год. 50 хв. по вул.Полтавській, м.Могилів-Подільський,
Вінницької області водій ОСОБА_1 керувала автомоблем марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду відмовилася в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснивши, що випивши бокал шампанського насвяткуванні свого дня народження сіла за кермо автомобіля, так як відвозила свого чоловіка, у якого був серцевий напад, до лікарні, а після зупинення відмовилася від проходження медичного огляду.

Крім того, вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2014 серії АБ2 № 605785, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, у неї на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено, обставинами, що пом'якшують її відповідальність є щире розкаяння винної та вчинення правопорушення при збігу тяжких сімейних обставин, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

05.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із
Виноградівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ознаками ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов'язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який 17.01.2014 року близько 10 години 40 хвилин на території
Королівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 палив цигарку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить письмове повідомлення в матеріалах справи (а.с.6). Справа розглядається у відповідності до ст.268 КУпАП, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи (протокол
№ ЗА 000345 від 17.01.2014 року, пояснення, копію паспорта, довідку Королівської
ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 ), суд приходить до переконання, що діяння ОСОБА_1 є правильно кваліфікованими, як ухилення від виконання обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей, таке діяння є винним та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Враховуючи обставини справи, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17,00
(сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області.

Суддя З. Л. Оприск
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/545/14-п
Провадження № 3/210/175/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.02.2014 Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу -
Літвіненко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кривого Рогу , громадянина
України ,студента КМК , проживає :

АДРЕСА_1

за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2014 року , близько 04 години ,
ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці по вул. Косіора , біля кафе «
Голівуд « в м. Кривому Розі .

ОСОБА_3 свою провину визнав , підтвердивши вищевикладені обставини .

Провина правопорушника , окрім визнання ним своєї вини, в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника
ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника , який визнав себе винним в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому. Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність правопорушника .

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд застосовує відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Керуючись ст.ст. 13, 24-1,175-1 ч.1, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 178 ч.1
КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Н. А. Літвіненко