ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., розглянувши
справу про адмін-правопорушення,
матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Житомир, українця,
гр. України, одружений, працює водієм, з
середньою освітою, проживає за адресою:
АДРЕСА_1-

звинуваченого у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 грудня 2013 року близько 09 год. 10
хв., керуючи автомобілем «МАН» д.н.з
НОМЕР_6 і рухаючись в м. Києві по пр.
Перемоги - з'їзд на Кільцеву дорогу в
порушення вимог п. 2,3 а,б Правил
дорожнього руху, для забезпечення
безпеки дорожнього руху перед виїздом
не перевірив і не забезпечив
технічно-справний стан транспортного
засобу, під час руху не стежив за
технічним станом транспортного засобу,
внаслідок чого допустив відривання
заднього колеса, яке внаслідок кочення
пошкодило стоячі автомобілі «ПЕЖО»
д.н.з. НОМЕР_7 та «ЛЕКСУС» д.н.з. НОМЕР_8.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення визнав у повному
обсязі, щиро покаявся і пояснив, що
дійсно 13 грудня 2013 року за наведених
вище обставин та умов керував
автомобілем «МАН» д.н.з НОМЕР_6 в м.
Києві по пр. Перемоги - з'їзд на Кільцеву
дорогу. Під час руху у нього
відірвалося заднє ліве колесо, яке
внаслідок кочення пошкодило стоячі
автомобілі «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_7 та
«ЛЕКСУС» д.н.з. НОМЕР_5.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у
вчиненому правопорушенні за наведених
вище обставин підтверджується також і
сукупністю інших доказів, які не
викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості.
Повідомлені ОСОБА_1 обставини ДТП
знайшли своє повне підтвердження під
час дослідження даних, які містять
схема ДТП від 13 грудня 2013 року, протокол
про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 2.3 а,б Правил
дорожнього руху водій залежно для
забезпечення безпеки дорожнього руху
зобов'язаний: перед виїздом перевірити
і забезпечити технічно справний стан і
комплектність транспортного засобу,
бути уважним, стежити за технічним
станом транспортного засобу. За таких
обставин суд вважає доведеним те, що
ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, чим вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд
згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує
характер вчиненого правопорушення, яке
не було злісним, дані про особу
правопорушника, який до
адмінвідповідальності притягається
вперше. Обставиною, що пом'якшує
відповідальність, суд визнає щире
каяття. Обставин, що обтяжують
відповідальність, судом не
встановлено.

Враховуючи викладене, а також
приймаючи до уваги матеріальний стан
ОСОБА_1, суд вважає необхідним і
достатнім призначити йому стягнення у
виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 20
неоподатковуваних мінімуму доходів
громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за
ухвалення судом постанови про
накладення адмінстягнення в розмірі 0,03
розміру мінімальної зарплати, тобто в
сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд
міста Києва протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК