overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження: 3/643/4403/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою; Харківська обл., м.Дергачі, вул.Красного Хлібороба, 50.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.12.2013 року
ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на один рік.

При винесенні постанови допущено технічну помилку, а саме: дата скоєння правопорушення вказана 21.11.2013 р., тоді як правильно – «09.11.2013 р.», також година скоєння правопорушення вказана 17:20 годин, тоді як правильно « 15:10 годин».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описок в постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові
Московского районного суду м.Харкова від 09.12. 2013 року по адміністративній справі №3/643/4403/13; 643/19155/13-П, вказавши у постанові: дату « 09.11.2013р.», замість неправильної –« 21.11.2013р.», та годину « 15:10», замість неправильної «17:20».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

І.
П. Короткий.
Справа № 645/607/14-п
Провадження № 3/645/239/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, який не працює, мешкає за адресою: м.Харків, проїзд Невельський, б.8,

в с т а н о в и в :

09.01.2014 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN CC», державний номерний знак НОМЕР_1, біля будинку №259 по пр.Мосмковському у м.Харкові, не витримала безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, чим порушила п.п.12.1; 13.1 ПДР України, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль марки “FORD”, державний номерний знак НОМЕР_2, транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Факт вчинення притягуваною правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 113786 від 09 січня 2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.01.2014 року, фототаблицею, поясненнями притягуваної, поясненнями потерпілої.

У судовому засіданні притягувана
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1, суд вважає щире каяття.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 124
КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 283, 284, 124 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом поданя апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м. Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Г.С. Шевченко
Справа № 588/139/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, жителя: м.Тростянець , вул.Літвінова,35А,
Сумської області,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.01.2014 року о 23 год. 45 хв. за місцем проживання вчинив відносно членів своєї сім'ї сварку, тобто вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що сварка з членами сім'ї в нього виникла на побутовому грунті, обіцяв більше не вчиняти правопорушень.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
СУ №020019 від 29.01.2014 року, копією рапорту помічника оперативного чергового
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області прапорщика міліції
ОСОБА_2 від 28.01.2014 р., копіями пояснень
ОСОБА_3 та ОСОБА_1

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника та з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, стягнувши з нього судовий збір в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3( три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 495/557/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ; 09.11.1987 р.н; не прцюючу; яка мешкає за адресою: вул. Полева, 25, с.Бикоза, Білгород-Дністровський район,
Одеська область,

згідно ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.01.2014 року о 09-00 годині по вул.
Дзержинського в м.Білгород-Дністровський Одеської області здійснювала торгівлю чесноком з рук у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, згідно пояснень в протоколі, з порушенням згодна та просить справу розглядати у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0011917 від 21.01.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника, керуючись ч.1 ст. 160 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:

Н.В.Чебан
Справа № 495/588/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1; 12.05.1962 р.н; пенсіонерку; яка мешкає за адресою: вул. Колгоспна, 15, с.Козацьке, Білгород-Дністровський район, Одеська область,

згідно ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.01.2014 року об 11-30 годині по вул.
Дзержинського в м.Білгород-Дністровський Одеської області здійснювала торгівлю ковбасою з рук у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, згідно пояснень в протоколі, з порушенням згодна та просить справу розглядати у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 010655 від 23.01.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника, керуючись ч.1 ст. 160 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:

Н.В.Чебан
Справа № 496/258/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Є.Є. Груца розглянувши матеріали, які надійшли від РВ ( з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає

АДРЕСА_1,

Одеської області.

за ст. 160 ч. 2 КУпАП, –

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, 16.12.2013 року в 10 годині 20 хвилини в м. Біляївка на вул..
Московській на території Біляївської
ЦРІ, здійснювала продаж з рук промислових товарів, а саме одягу, за що передбачена відповідальність за ст.. 160 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Крім того її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2013 року серії ОД № 0238604, з визнанням вини у поясненні до протоколу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 2, 283, 284, 294
КУпАП, –

П О С Т А Н О В
И В:

Громадянку ОСОБА_2 ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 102 гривні

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1
КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 759/391/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" січня 2014 р. . м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в
АДРЕСА_1

за ст. 124 КУ про АП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне порушення відносно гр.ОСОБА_1 про те, що він, 11.01.2014 року, керуючи автомобілем "Челлі " державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Симиренка, 2/19 в м. Києві під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля « Део» державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів , чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Під час перевірки матеріалів ОСОБА_1 винним себе не визнав, вказавши, що дійсно проїжджав в той день в даному місці , але саме автомобіль
«Шевролєт» під керуванням ОСОБА_2 поїхав назад, внаслідок чого і сталося дорожньо-транспортна пригода.

Про це зазначив і в поясненні, яке склав працівник ДАІ.

Свідчення водія ОСОБА_1 відповідають зібраним матеріалам адміністративної справи та узгоджуються з схемою дорожньо-транспортної пригоди, пошкодженнями автомобілів та постановою Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року, якою в даній дорожньо-транспортній пригоді визано винним ОСОБА_2

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст..284,247 п.1 КУ про АП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУ про АП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/199/14-п

29.01.2014 року.

см т.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.В.Закревський, розглянувши матеріали, що надійшли від
Кузнецовського МВ (з обслуговування м.
Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2013 року, біля 20 год. 30 хв., гр.
ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме в с. Зелене по вул. Острозького перебуваючи в магазині «Андруга», ображав нецензурними словами продавців даного магазину, чим вчинив дрібне хуліганство.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з’явився вину визнав і пояснив, що дійсно 26.12.2013 року вчинив дрібне хуліганство.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом серії РВ № 028899 від 27.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 173, 221, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 119
(сто дев’ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Закревський Л.В.
Провадження №: 3/752/159/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Голосіївському районі
Головного Управління Міндоходів у м.
Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Армянськ, АР
Крим, працюючої головним бухгалтером
ТОВ «ТД «Еталон», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ст. 163-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2013 року до суду від ДПІ у
Голосіївському районі Головного
Управління Міндоходів у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ст. 163-15, КУпАП, підлягають направленню до ДПІ у
Голосіївському районі Головного
Управління Міндоходів у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 18.10.2013 року складений з порушенням вимог ст. 256
КУпАП,

В протоколі зазначено нормативні акти ч. 1 ст. 163-1, ст. 163-15 КУпАП, однак в частині протоколу суть правопорушення, не зазначено суть правопорушення, передбаченого ст. 163-15 КУпАП.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ДПІ у
Голосіївському районі Головного
Управління Міндоходів у м. Києві для доопрацювання.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256,
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ДПІ у Голосіївському районі Головного
Управління Міндоходів у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Дідик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду від 02.12.2013року, ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

20.01.2014року гр. ОСОБА_2 та 27.01.2014року гр.
ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду, посилаючись на те, що в тексті постанови помилково вказано д.н.з.
НОМЕР_1 автомобіля Мітсубіші.

Дослідивши подані документи і матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 02.12.2013року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові
Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2013року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Викласти перший абзац описової частинипотсанови в наступній редакції:

" 10.10.2013 року о 11.20 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 по перехрестю с. М. Олександрівка - проїздна дорога с. Проліски - а/д МО Київ - Харків, рухаючись з другорядної дороги на головну не дала дорогу автомобілю Мітсубіші, д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів."

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/6537/13-п

Провадження № 3/116/1735/13

14.01.2014 року м.. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Хіневич А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 (мовою оригіналу Serban Vasile),
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2
Молдова, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-          за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сімферопольського районного суду АР Крим від 07.11.2013 року
ОСОБА_1 (мовою оригіналу Serban Vasile),
ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень з конфіскацією вилучених мобільних телефонів відповідно до протоколу вилучення від 28.09.2013 року, переданих на відповідальне зберігання ФОП «ОСОБА_3А.».

В резолютивній частині вищевказаної постанови судом не вирішено питання про стягнення на користь держави судового збору.

Так, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч.4 ст.283 КпАП України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Вказані норми набрали чинності відповідно до Закону № 590-VII від 19.09.2013, з 23.10.2013 року

Таким чином, з ОСОБА_1 (мовою оригіналу
Serban Vasile). необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтею ч.1 ст.160, 283 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 (мовою оригіналу Serban
Vasile), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у сумі 34, 41
(тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Дана постанова є невід’ємною частиною постанови Сімферопольського районного суду АР Крим від 07.11.2013 року по справі про адміністративне правопорушення
№116/6537/13-п.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим та його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Автономної ОСОБА_2
Крим через Сімферопольський районний суд Автономної ОСОБА_2 Крим протягом 10
(десяти) днів з моменту її винесення.

Суддя
А.М. Хіневич