overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя: Грицаюк Н. М.
Справа № 253/897/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року суддя
Центрально - міський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Грицаюк Н. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Горлівки
Донецької області, громадянина
України, який працює на посаді в. о. директора КП «Простір», який мешкає за адресою: м. Горлівка вул.
Байкальська, 3 / 2

за ст.. 41-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ

Територіальною державною інспекцією праці у Донецької області проведена перевірка з питань додержання законодавства про працю
КП «Простір», розташованого за адресою м. Горлівка вул.
Інтернаціональна, 95А. За результатами перевірки було складено акт № 05-05-024/0009 від 28.01.2014 р. В ході проведеної перевірки було встановлено, що в.о. директор товариства має право прийому та звільнення працівників закладу, а отже відповідно до ст. 21 КЗпП
України виступає однією із сторін трудового договору та зобов’язаний забезпечувати реалізацію трудових прав працівників. Однак, перебуваючи на посаді начальника філії порушив вимоги чинного трудового законодавства, та вчинив адміністративне правопорушення, а саме:

-          станом на 27.01.2014р. заборгованість із заробітної плати на підприємстві складає 113 чол. на суму 185,0 тис. грн.. за грудень 2013 р. ( 63,81% від нарахованої – 290,0 тис. грн.), що свідчить про невиконання умов п.2.11 розділу ІІІ колективного договору.

В судовому засіданні правопорушник підтвердив обставини зазначені в протоколі, та визнав свою провину.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вищезгадані норми діючого законодавства і тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 41-2
КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь її провини, суд вважає, що для виховання особи та попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст..41-2 ст.. 283- 285 КпАП
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у скоєння правопорушення за ст. 41-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 (восьмисот п’ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Горлівки донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Н. М. Грицаюк
Суддя: Грицаюк Н. М.
Справа № 253/993/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Суддею Центрально - міського районного суду м. Горлівки
Донецької області ОСОБА_1 розглянуті матеріали, які надійшли від начальника Відділення ДАІ

м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Улан-Батор, громадянина України, працюючого водієм в таксі «Престіж», що мешкає за адресою: м. Горлівка, впр.
Перемоги, 100/ 52

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ

11.01.2014 року о 03-15 годині гр-н
ОСОБА_2 рухаючись в м. Горлівка по вул.
Кірова, керуючи автомобілем ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю з роту), та від проходження медичного огляду та продути в алкотестер «Драгер» на стан сп’яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання з’явився, свою провину визнав повністю.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 237125 від 11.01.2014 р., поясненнями свідків.

Суд, враховуючи особу правопорушника, відсутність обставин як пом'якшуючих, так і обтяжуючих відповідальність, приходить до висновку, що слід призначити адміністративне стягнення, встановлене санкцією ст. 130 ч.1 КпАП
України, - штрафу.

На підставі викладеного, ст. 130 ч.1 КпАП
України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.276, 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст. 130 ч. 1 КпАП
України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Н. М. Грицаюк
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Коростенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Даний протокол підлягає поверненню, оскільки з повідомлення, яке повернулось на адресу суду слідує, що за зазначеною в протоколі адресою знаходиться зруйнований будинок в якому ОСОБА_1 не проживає.

Крім того, телефонним зв"язком за номером, зазначеним в протоколі встановлено, що правопорушник проживає в м.Києві.
Правопорушення вчинено також в м.Києві, а місцем обліку транспортного засобу є
Шевченківський МРЕВ м.Києва.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем проживання правопорушника або місцем обліку транспортного засобу.

Враховуючи, що дані про місце проживання правопорушника в м.Коростені відсутні, а також те, що місцем вчинення правопорушення і місцем обліку транспортного засобу є м.Київ, тому даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню для направлення для належного суду.

Керуючись ст.278 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути в Коростенський МВ УМВС
України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/925/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

25 лютого 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Коростенської ОДПІ
Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон-3АДРЕСА_1, паспорт серії ЕК № 262564, виданий
Краснолуцьким МВ УМВС України в
Луганській області 04.09.1996 року, ідентифікаційний № НОМЕР_1, працюючого керівником та головним бухгалтером ТОВ
"ТДС Коростень",

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А
Н О В И В :

11.02.2014 року до
Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1, будучи керівником та головним бухгалтером ТОВ "ТДС
Коростень" в грудні 2013 року несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку по сплаті самостійно визначеного узгодженого податкового зобов"язання по сплаті податку на додану вартість, граничний строк подання якого 30 грудня 2013 року, яке фактично було подано 31 грудня 2013 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу
України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На виклик суду правопорушник не з"явився, надав заяву про можливість розгляду справи без його участі.

З пояснень ОСОБА_1, наявних в протоколі слідує, що викладений в протоколі факт дійсно мав місце.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, яке передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП стверджується протоколом №1/15-3/37 та поясненнями в ньому, актом документальної невиїзної перевірки
№105/15-3 від 28.01.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.2, 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1ч.2 КУпАП на накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання

копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до

примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу

(ст.308 КУпАП).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 25.05.2014 року.
Суддя: Грицаюк Н. М.
Справа № 253/1928/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Суддею
Центрально - міського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянуті матеріали, які надійшли від начальника Відділення ДАІ

м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Горлівка
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Горлівка, вул. Нестерова, 89/12

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ

01.02.2014 року о 22-40 годині гр-н
ОСОБА_2 рухаючись в м. Горлівка по вул.
К. Остапенко керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю з роту), та від проходження медичного огляду та продути в алкотестер «Драгер» на стан сп’яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з’явився. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини не явки суду не відомі.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 237195 від 01.02.2014 р., поясненнями свідків.

Суд, враховуючи особу правопорушника, відсутність обставин як пом'якшуючих, так і обтяжуючих відповідальність, приходить до висновку, що слід призначити адміністративне стягнення, встановлене санкцією ст. 130 ч.1 КпАП
України, - штрафу.

На підставі викладеного, ст. 130 ч.1 КпАП
України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.276, 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст. 130 ч. 1 КпАП
України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Н. М. Грицаюк
Суддя: Грицаюк Н. М.
Справа № 253/1004/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року суддею Центрально - міського районного суду м. Горлівки
Донецької області ОСОБА_1 розглянуті матеріали, які надійшли від начальника Відділення ДАІ м. Горлівки
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Ширин огли, 23.01.1966 року народженця ОСОБА_3, громадянина
ОСОБА_3, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Горлівка пр. Перемоги, 14/ 27

за ст. 124 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

07.01.2014 року о 23-15 годині гр-н
ОСОБА_2-о, керуючи автомобілем ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по авто – дорозі Гадяг- Опішне, в результаті технічної несправності зазначеного автомобілю, що призвело до пошкодження транспортного засобу
Хундай, державний номер ВІ 6909ВМ, чим порушив вимоги п. п. 3.1 Правил дорожнього руху, тим самим ОСОБА_2-о. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 ч.1 КпАП України.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 478806 від 07.01.2014 р., поясненнями свідків.

Правопорушник в судове засідання не з'явився,клопотань не надходило, причини неявки суду не відомі.

Суд, враховуючи особу правопорушника, відсутність обставин як пом'якшуючих, так і обтяжуючих відповідальність, приходить до висновку, що слід призначити адміністративне стягнення, встановлене санкцією ст. 124 ч.1 КпАП
України, - штрафу.

На підставі викладеного, ст. 124 ч.1 КпАП
України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.276, 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Ширин огли, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст. 124 ч. 1 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, суму судового збору на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

Н. М. Грицаюк
Суддя: Грицаюк Н. М.
Справа № 253/895/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Суддею Центрально - міського районного суду м. Горлівки
Донецької області розглянувши матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції праці у Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Горлівка
Донецької області, громадянку
України, в. о. директора з економіки ДП
«Артемвугілля», що мешкає за адресою: м. Горлівка вул. Армійська, 8/ 26

за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Територіальною державною інспекцією праці у Донецької області проведена перевірка з питань додержання законодавства про працю
ТОВ «Еліта». За результатами перевірки було складено акт № 05-05-033/0005 від 22 січня 2014р. В ході проведеної перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді в.о. директора з економіки підприємства, та відповідає за виконання всіх фінансових зобов’язань.                    Одна к, перебуваючи на посаді начальника підприємства порушив вимоги чинного трудового законодавства, та вчинив адміністративне правопорушення, а саме:

-          На підприємстві заробітна плата виплачується один раз на місяць, без вплати авансу, з порушенням строків її виплати, що свідчить про порушення ч.1 ст. 115
КЗпП України та ст.. 24 закону
України «Про оплату праці», «Закону
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо строків виплати заробітної плати» № 2559-VІ від 23.09.2010р. та пункту 5.12 колективного договору.

Факт скоєння правопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП України підтверджується матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме актом від 22.01.2014р.

В судове засіданні правопорушник не з’явилась. Про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушила вищезгадані норми діючого законодавства і тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 41 ч.1
КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь її провини, суд вважає, що для виховання особи та попередження з її боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст..41 ч.1 ст.. 283- 285 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення за ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 510 (п’ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Горлівки донецької області протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя:

Н. М. Грицаюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/299/14-п

26 лютого 2014 року селище
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18 лютого 2014 року біля 00 год. 30 хв. по місцю свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із сестрою
ОСОБА_2 та її чоловіком, в ході якої ображав їх нецензурними словами та виганяв її з будинку, чим завдав шкоду їх психічному здоров'ю. Крім того, 25 грудня 2013 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами, зокрема:

- даними протоколу ІВ № 000003242 про адміністративне правопорушення від 26.02.2014 року ( а.с.1),

- рапортом працівника Богородчанського
РВ УМВС від 18.02.2014 року (а.с.3),

- заявою ОСОБА_3 від 18.02.2014 року (а.с.4),

- поясненнями ОСОБА_3 від 20.02.2014 року
(а.с.5),

- поясненнями ОСОБА_2 від 18.02.2014 року
(а.с.6),

- поясненнями ОСОБА_1 від 26.02.2014 року
(а.с.7),

- інформаційною довідкою щодо ОСОБА_1
(а.с.8),

- копією постанови Богородчанського районного суду № 338/2440/13-п від 25.12.2013 року (а.с.11).

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1В вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив насильство в сім’ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю його сестри та її чоловіка.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до
ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя
О.А.Шишко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/518/14-п

28 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук
Р.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, несудимого, громадянина
України,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

23.02.2014 року близько 18 год. 00 хв. в м.Надвірна по вул.Д.Галицького,3/5
ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив психологічне насильство в сім’ї, а саме відносно гр. ОСОБА_2, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, обставини вчинення не спростував.

Крім визнання вини, винність правопорушника доводиться даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ІВ № 00004012 від 24.02.2014 р. (а. с. 1); висновком по заяві гр. ОСОБА_2 (а.с.2), заявою гр.
ОСОБА_2 від 23.02.2014 року (а.с.3), поясненнями (а.с.4-5).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП та накласти на нього стягнення – у вигляді трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 51 грн. ) штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Грещук Р.П.
Справа № 534/281/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст.173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13.01.2014 року близько 09 год. 30 хв. гр..
ОСОБА_2 знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, перебуваючи в нетверезому стані на побутовому грунті вчинив сімейну сварку з матір’ю ОСОБА_3 та батьком
ОСОБА_4 під час якої висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_2 в суді вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 – 2 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя
І. М. Таранкова