Провадження № 3/344/4/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014
року
м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області Пастернак І.А. розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла
від Івано-Франківського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1, працюючої за ст.173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу
про адміністративне правопорушення,
28.09.2013 року близько 09 год 00 хв. гр. ОСОБА_1
по місцю свого проживання вчинила
конфлікт з матір”ю ОСОБА_2 під час
якого ображала її нецензурною лайкою
та вигукувала непристойні
висловлювання в її сторону, чим вчинила
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 173-2 КупАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому
засіданні вину не визнала, суду
пояснила, що 28.09.2013 року близько 09 год. 00
хв. вона разом із сином ішли на весілля,
мати почала казати, щоб вона пішла на
вулицю та набрала для кота піску, на що
остання пояснила, що вони із сином
запізнюються, через що і виник
конфлікт. Стверджує, що нецензурною
лайкою в сторону матері не
висловлювалась, оскільки, поряд з ними
знаходилась дитина, виселенням не
погрожувала. Зазначила, що мати
неодноразово погрожувала їй, що
покличе брата і він зробить з нею
порядок. Гр. ОСОБА_1 пояснила, що її мати
постійно зводить на неї наклепи перед
сусідами та родичами. Проте, вона не
вступає з матір”ю в конфлікти,
оскільки, має на вихованні
неповнолітнього сина, дбає про його
спокій, намагається усунути його від
хвилювань, оскільки, дитина не знає, що
є прийомною у цій сім”ї. Просила не
притягувати до адміністративної
відповідальності.

Гр. ОСОБА_2 суду пояснила, що
28.09.2013 року її донька ОСОБА_1 черговий
раз вчинила по місцю проживання
конфлікт, під час якого безпричинно
почала ображати її нецензурною лайкою
та словесно погрожувати фізичною
розправою. В судовому засіданні
повідомила, що не має наміру
примиритися із донькою та наполягає,
щоб ОСОБА_1 покинула квартиру і все для
цього зробить. Крім того повідомила, що
ОСОБА_1 не слідкує за дитиною, в
квартирі все запущено, грязно,
антисанітарія, коли вона приїхала із-за
кордону, то донька навіть не
запропонувала їй чаю, всюди речі
доньки, вона не має місця для своїх
речей у кладовці. ОСОБА_2 користується
милицями, їй важко пересуватись по
квартирі, бо заважає диван, який донька
поклала не в тому місці.

Представник ООП виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради в судовому засіданні суду
повідомила, що ОСОБА_1 є прийомною
матір”ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який з
двох річного віку проживає в даній
сім”ї. При відвідуванні спеціалістом
Центру родини, було встановлено, що
ОСОБА_1 належним чином займається
вихованням неповнолітньої дитини,
ОСОБА_3 доглянутий, в квартирі чисто. В
школі ОСОБА_3 характеризується з
позитивної сторони, як старанний та
уважний учень, мама приділяє належну
увагу вихованню сина. При відвідуванні
прийомної сім”ї по місцю проживання у
жовтні 2013 року встановлено, що гр.
ОСОБА_2 являється бабусею
неповнолітнього та постійно вчиняє
конфлікти з дочкою ОСОБА_1 та онуком.
Під час спільного проживання з дочкою
та прийомним онуком жінка конфліктує, у
зв”язку з чим ОСОБА_1 з дитиною у
минулому році була вимушена винаймати
окреме житло. Під час розмови ОСОБА_2 в
агресивній формі повідомила про намір
виселити дочку разом з прийомною
дитиною, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 не
виконує своїх обов”язків як мати та
дочка. Зі слів жінки, ОСОБА_1 не приділяє
жодної уваги вихованню дитини, не веде
домашнього господарства, не піклується
про ОСОБА_3. Згідно із твердженням
жінки, ОСОБА_1 байдуже ставиться до
всього, тому ОСОБА_4 доводиться самій
вести домашні справи і додатково
піклуватись про прийомного онука.
ОСОБА_4 стверджує, що на будь-який
контакт чи компроміс з дочкою вона не
піде і в судовому порядку буде
відстоювати своє право власника
квартири. Після візиту соціального
працівника ОСОБА_1 була змушена
викликати працівників міліції,
оскільки, ОСОБА_4 почала агресивно себе
поводити, порушувати спокій в
помешканні, ображати та цькувати
ОСОБА_3. Представник ООП виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради суду повідомила, що на звернення
ОСОБА_2 з приводу невиконання ОСОБА_1
своїх обов”язків щодо виховання
неповнолітнього сина та неналежного
ведення домашнього господарства, їхній
представник без попередження прибув по
місцю проживання сім”ї ОСОБА_1,
оглянувши помешкання, прийшов до
висновку, що заява ОСОБА_2 є
безпідставною. Оскільки, у кімнаті де
проживає ОСОБА_1 із неповнолітнім сином
було чисто, охайно застелені ліжка,
речі знаходились на своїх місцях. Під
час розмови із учителями представник
довідався, що ОСОБА_1 систематично
відвідує школу, бере активну участь у
позашкільному житті свого сина, що
позитивно впливає на розвиток дитини. А
саме, дитина дуже спокійна, ввічлива,
привітна, гарно навчається. У розмові
із неповнолітнім ОСОБА_3, їхнім
представником було з”ясовано, що у
квартирі у одній із кімнат він проживає
разом із мамою, а у іншій проживає його
баба. Хлопчик повідомив, що він дуже
любить свою маму, вона добра, лагідна,
дбає про нього, а баба кричить на його
маму, каже, що вижене їх з хати та
сказала йому, що вона йому не рідна
баба, а він не її онук. Дитину це дуже
здивувало, тому що коли він разом із
мамою їздив до баби і діда за кордон у
гості, то їх там дуже гарно приймали,
його любили і він не розуміє чому баба
його зараз не любить.

Відповідно до ст. 173-2 КУпАП
вчинення насильства в сім'ї це умисне
вчинення будь-яких дій фізичного,
психологічного чи економічного
характеру (застосування фізичного
насильства, що не завдало фізичного
болю і не спричинило тілесних
ушкоджень, погрози, образи чи
переслідування, позбавлення житла, їжі,
одягу, іншого майна або коштів, на які
потерпілий має передбачене законом
право, тощо), внаслідок чого могла бути
чи була завдана шкода фізичному або
психічному здоров'ю потерпілого, а так
само невиконання захисного припису
особою, стосовно якої він винесений,
непроходження корекційної програми
особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Згідно ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визначається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Завданнями провадження в
справах про адміністративні
правопорушення відповідно до ст. 245
КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
відповідно до ст. 280 КУпАП, органом
(посадовою особою) повинні бути
з’ясовані відповідні обставини, що
підлягають з'ясуванню, тобто «... чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.».

В даному випадку дільничний
інспектор при розгляді питання
зобов’язаний був всебічно, повно і
об'єктивно з'ясувати обставини
написання заяви ОСОБА_2, тобто, провести
опитування сусідів на предмет
поведінки як ОСОБА_1 так і її мами, на
предмет: висловлювання нецензурною
лайкою; схильністю до конфліктності;
відношення сусідів до ОСОБА_2 та її
дочки, чого в порушення ст. ст. 245, 280
КУпАП зроблено не було.

Як вбачається із матеріалів
справи про адміністративне
правопорушення за результатами
розгляду звернення гр.ОСОБА_2
дільничний інспектор Яцишин А.О. зробив
висновок, згідно якого установив, що
“01.10.2013 року в Івано-Франківський МВ
УМВС поступила заява від гр. ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 жителька АДРЕСА_2, про те,
що її донька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4
систематично по місцю проживання,
вчиняє конфлікти, в ході яких ображає
нецензурною лайкою та словесно
погрожує фізичною розправою”, що не
відповідає дійсності, оскільки, з
заявою в Івано-Франківський МВ УМВС
зверталась ОСОБА_2, а не ОСОБА_5

Відповідно до рішення № 478
виконавчого комітету Івано-
Франківської міської ради від 16.10.2007 р.
утворено прийомну сім’ю на базі
ОСОБА_1.

Це говорить про те, що
відповідні служби виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради, зокрема: відділ з питань опіки і
піклування служби в справах дітей та
Івано-Франківський міський центр
соціальної служб для сім’ї, дітей та
молоді перед тим, як прийняти рішення №
478 виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради від
16.10.2007 р. про створення прийомної сім’ї
та влаштування дитини на виховання та
спільне проживання, всесторонньо
вивчали не тільки умови, а в першу чергу
особу, тобто ОСОБА_1 Л, чи схильна вона
до агресивних дій та висловлюватися
нецензурною лайкою.

А тому, беручи до уваги
пояснення учасників процесу,
дослідивши матеріали справи: а саме
висновок за результатами розгляду
звернення гр.ОСОБА_2 від 05.10.2013 року,
отриману в судовому засіданні від
представника ООП виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради
характеристику особи, на яку складено
протокол про адміністративне
правопорушеня, суд приходить до
переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад правопорушення передбаченого
ст.173-2 ч.1 КУпАП. Оскільки, як вбачається
із пояснень гр. ОСОБА_2 основною метою
якої є виселення із квартири її доньки
із неповнолітнім онуком, що тягне за
собою ряд непорозумінь між мамою і
донькою не відповідає вимогам
вищезазначеної статті, яка передбачає
відповідальність за “...застосування
фізичного насильства, що не завдало
фізичного болю і не спричинило
тілесних ушкоджень, погрози, образи чи
переслідування, позбавлення житла, їжі,
одягу, іншого майна або коштів, на які
потерпілий має передбачене законом
право...”. При викладених обставинах
відповідно до змісту ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення слід
закрити у зв"язку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

При цьому суд виходить також
і з того, що відповідно до ст. 62
Конституції України обвинувачення
особи, в тому числі і щодо вчинення
адміністративного правопорушення, не
може ґрунтуватися на припущеннях. Усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, ст.
62 Конституції України, керуючись ст. 9,
173-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 254-257, 280, 283-285 КУпАП,
–

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_3 за ст.
173-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в її
діях події і складу правопорушення.

Постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора. Апеляційна скарга, протест
прокурора на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя

Пастернак І.А.