overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 628/105/14-п
Провадження № 3/628/66/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 р. Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., з участю секретаря – Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Куп'янськ справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Куп'янського
МВ ГУМВСУ в Харківській області щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 4 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП – роз’яснені,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2014 р. о 10-50 год. ОСОБА_1 у м.
Куп’янську на території Куп'янського міського ринку, реалізувала з рук тютюнові вироби без марок акцизного збору України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені даного адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася у вчиненому, пояснила, що продавала тютюнові вироби з рук на Куп’янському міському ринку, у зв’язку з тяжким матеріальним становищем. Просила суд суворо її не карати.

По даному факту уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення ХА № 040949 від 11.01.2014 р., за яким дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 156 КУпАП, тобто дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Як абачається з довідки від 21.01.2014 р., наданої старшим секретарем
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області, ОСОБА_1 раніше не піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачені частиною першою чи третьою статті 156
КУпАП.

Таким чином, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 156
КУпАП України, тобто торгівля тютюновими виробами з рук.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом’якшують відповідальність, до яких суд відносить щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, особа винного, ступінь її вини, матеріальний стан. У зв’язку з чим, суд вважає необхідним притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 283, 284 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
–

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

Конфіскувати на користь держави тютюнові вироби у кількості 545 пачок, які були вилучені у ОСОБА_1 згідно акту та знаходяться на зберіганні у
Куп’янському МВ ГУМВС України в
Харківській області в кімнаті речових доказів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського Апеляційного суду через
Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Постанова суду дійсна для пред’явлення до виконання протягом 3 місяців.

Суддя

А.О.Шиховцова
Справа № 645/94/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко
Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України у
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає: м. Харків, вул. Могилевська, 31, не працюючого, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Громадянин ОСОБА_1 не приділив достатньої уваги вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який 25 грудня 2013 року своїв дрібну крадіжку у супермаркеті
"Сільпо" по пр. Московському, 256 у м.
Харкові.

В силу ч. 3 ст. 184 КУпАП, за вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена чим Кодексом, несуть відповідальність батьки або особи, які їхзамінюють.

Суд, всебічно, повно і об»єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 27, 33, 34, 35, 248, 249, 251, 252, 268, 279, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п»ятдесят одна гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або шляхом внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Провадження № 3/645/82/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
Індустріальної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, громадянки
України, працюючої керівником ТОВ
«Русслан Клінікал Рісерч», проживаючої за адресою: м. Харків,
Салтівське шосе, 262-а, кВ. 215,

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ТОВ «Русслан Клінікал
Рісерч», де ОСОБА_1 працює керівником, було встановлено порушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення по єдиному податку за 1 квартал та півріччя 2013 року на суму 4739,38 грн., граничним терміном сплати 20.05.2013 року та 19.08.2013 року, фактично подано 19.09.2013 року. Вказаними діями було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України. Факт порушення встановлено актом перевірки № 2148/20-36-15-04-17/35352676 від 12.12.2013 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 501812 від 17.12.2013 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки № 2148/20-36-15-04-17/35352676 від 12.12.2013 року.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП – якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

У зв’язку з тим, що пройшов передбачений законом строк про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч.1 п. 2, 247 ч.7 , 283- 285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити у зв’язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя-
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/214/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чугуївського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина
України, одруженого, не працюючого, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

22 січня 2014 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При перевірці протоколу ХА №15277 від 12.11.2013р. встановлено, що його оформлено без урахування вимог законодавства: суть правопорушення не конкретизована, місце вчинення правопорушення в протоколі не вказано, відомості про потерпілих, свідків правопорушення, час розгляду справи в суді не відображені. Як вбачається з вищенаведеного протоколу, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення відносно його тещі – ОСОБА_2, але даних щодо їх спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності взаємних прав та обов’язків, тобто доказів на підтвердження вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відносно члена своєї сім’ї, адміністративний матеріал не містить.

Отже, при складанні протоколу щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 було допущені порушення законодавства щодо належного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею ч.1 ст.173-2 КУпАП. Зазначене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Чугуївського РВ
ГУМВС України в Харківській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, повернути до Чугуївського РВ
ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
І.В. Панаід
Справа№ 640/148/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, який працює директором ТОВ
«МОДЕРН ХХІ», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.163-1 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року під час перевірки ТОВ
«МОДЕРН ХХІ» посадовими особами ДПІ виявлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми податкового зобов»язання та сумою податкового кредиту по декларації з ПДВ за жовтень 2013 року на 102 417 грн. внаслідок чого завищено суму від’ємного значення між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного звітного(податкового) періоду по декларації з ПДВ за жовтень 2013 р. на суму 102 417 грн.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, про день слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2013 р. (а.с.1).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.2, 283, 284 КпАП України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. 00 коп. на рахунок - Отримувач коштів:
Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова Харківської області; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999675; Банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011;
Розрахунковий рахунок: 0004,
Призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок - Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у
Київському районі м.Харкова
Харківської області; Код отримувача
(код ЄДРПОУ): 37999675; Банк отримувача:
ГУДКУ в Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011; Рахунок отримувача: 0004; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1» Київський районний суд м.Харкова, Код .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ
Справа№ 640/128/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Чередник В.Є, розглянувши матеріал, що надійшов з УДАІ ГУМВС
України в Харківський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, який працює фінансовим директором – першого заступника голови правління ПАТ «Концерн АВЕК та
Ко», мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.Піхотна, б.15-а,

за ст.163-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 22 січня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. 00 коп..

У даний час встановлено, що при ухваленні постанови, судом у постанові було помилково вказана дата винесення
« 22 січня 2013 року», замість « 22 січня 2014 року».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає допущену описку підлягаючою виправленню.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.2, 245, 246, 283
КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у постанови
Київського районного суду м.Харкова від 22 січня 2014 року описку, вказавши правильно дату винесення – 22 січня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення десятиденного строку для її оскарження та може бути прд»явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 645/458/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко
Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, мешкає: АДРЕСА_1, не працюючу, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184
КУпАП,

встановив:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184
КУпАП України.

Частиною 2 ст. 184 КУпАП передбачено, що ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов"язків зодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, повинні бути вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У матеріалах справи відсутні відомості про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП протягом року, крім цього, відсутні відомості про родинний зв"язок притягуваної та її доньки.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути
Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області – для доопрацювання.

Постанову разом із матеріалами справи направити
Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області – для виконання.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/645/73/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
Індустріальної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Фірма «Тур-ЛТД», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ТОВ «Фірма «Тур-ЛТД», де
ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, було встановлено порушення, а саме занижено податок на доходи фізичних осіб у сумі 18190 грн.: за липень 2011 року у розмірі 1530 грн., за серпень 2011 року у розмірі 2040 грн., за грудень 2012 року у розмірі 5100 грн., за липень 2013 року у розмірі 9520 грн.; також занижено суму єдиного податку за три квартали 2013 року у розмірі 2014,85 грн. Факт правопорушення встановлено актом перевірки від 20.11.2013 року № 1823/20-36-22-02-07/31342198.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 501744 від 20.11.2013 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки від 20.11.2013 року № 1823/20-36-22-02-07/31342198.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП – якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

У зв’язку з тим, що пройшов передбачений законом строк про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч.1 п. 2, 247 ч.7 , 283- 285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити у зв’язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя-
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, українця, непрацюючого, серія паспорта АВ 030425, ІПН НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2013 року, о 19 год. 10 хв., в с. Яруга,
Могилів-Подільського району, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем марки
«ВАЗ-2101» з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, визнав повністю. Просив не позбавляти прав керування транспортним засобом.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2013 року серії АБ 2 № 631993, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставина, що пом’якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст. 40-1, ст.130 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 145/106/14-п
Провадження №3/145/108/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" січня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Гніванського МВМ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується неодноразово : востаннє 31.10.2013 р. за ч.2 ст.187 КУпАП - до 85 грн. адмінштрафу, за ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив :

14.02.2013 р. постановою Тиврівського районного суду Вінницької області за
ОСОБА_1 було встановлено адміннагляд строком на 1 рік із слідуючими обмеженнями : заборона виходу з будинку з 23.00 год. вечора до 05.00 год. ранку, заборона виїзду за межі
Тиврівського району в особистих справах без дозволу органів внутрішніх справ, обов'язок з’являтися для реєстрації до Гніванського МВ УМВС
України кожної 1-ої суботи місяця.

07.01.2014 р. о 23.40 год. ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання, тобто порушила встановлені відносно неї судом обов'язки, чим порушила правила адміннагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, а також вона доведена матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_1 не працює, неодноразово притягувалася до адмінвідповідальності, змінити свою поведінку не бажає, вважаю за необхідне накласти на неї адмінстягнення у виді адмінарешту.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.187 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адмінарешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, подання прокурора до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2