ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/281/14-п
Провадження № 3/210/113/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.01.2014

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши
матеріал про адміністративне
правопорушення, що надійшли від
Південної МДПІ у м. Кривому Розі у
відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг, громадянина України,
директор ТОВ «Оптимум» , проживає за
адресою: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

Відповідно акту перевірки №
285/222/32633813 від 04.11.2013р. було проведено
документальну перевірку товариства з
обмеженою відповідальністю «Оптимум»
(код за ) з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2010р. по
31.12.2012 р.

Згідно з наданими до суду матеріалами,
перевіркою виявлено порушення ст. 51
абз. «б», п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу
України №2755-VI від 02.12.2010р., а саме:
неповідомлення державним податковим
інспекціям за встановленою формою
відомостей про доходи громадян
виплачені 2011-2012р.р. директором ТОВ
«Оптимум» ОСОБА_3.

В судове засідання ОСОБА_3 з'явився,
підтвердив обставини, викладені в
протоколі, вину в скоєному
адміністративному правопорушенні
визнав та щиро розкаявся.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед
ряду завдань провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи та вирішення її
в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283
КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, зокрема, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні та чи підлягає вона
адміністративній відповідальності за
нормою закону, зазначеною в протоколі
про адміністративне правопорушення.

Суд вбачає у діях правопорушника
ознаки складу правопорушення,
передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, а саме:
несвоєчасне повідомлення державним
податковим інспекціям за встановленою
формою відомостей про доходи громадян.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП
України, адміністративне стягнення
може бути накладене не пізніше, як
через три місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - не пізніше, як через
три місяці з дня його виявлення. Як
вбачається із матеріалів справи,
порушення було вчинено за звітний
податковий період: з 01.04.2010р. по 31.12.2012р.,
як вбачається з акту про результати
перевірки, останнє правопорушення
вчинено в період грудня 2012 року, таким
чином стягнення може бути накладено не
пізніше 01.04.2013 року. Однак справа
надійшла до суду 17 січня 2013 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути почато, а розпочате підлягає
закриттю за закінченням на момент
розгляду справи строків, передбачених
ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ст. 163-4 ч.1 КпАП України -
закрити.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, що передбачено ст.
294 КпАП України, за винятком постанов
про застосування стягнення,
передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до відповідного
апеляційного суду через Дзержинський
районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. В. Чайкіна