overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/203/14-п
Провадження № 3/674/74/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року
Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Шклярук В. М.

розглянувши матеріали ВДАІ
Дунаєвецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця

АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

25 січня 2014 року о 17 год. 20 хв.
ОСОБА_1, в м.Дунаївці по вул. Шевченка, перейшов проїзну частину вилиці поза пішоходним переходом, чим порушив п. 4.7
Правил дорожнього руху.

Вину визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, щиро кається, а тому слід призначити стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.127
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В. М.
Шклярук
Провадження № 3/712/24/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М. з участю ОСОБА_1 розглянувши надані ВДАІ Соснівського
РВ УМВС України в Черкаській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Севастополь, працюючого директором
ЧЕРУТИ, проживаючого: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 140 ч. 4 КпАП України (порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.12.2013 року серії АГ2 № 434453 допущені виправлення (місяць скоєння правопорушення, виправлено дані про особу, яка скоїла правопорушення ), не чітко вказане місце скоєння правопорушення, не встановлені та не допитані інші свідки правопорушення.

ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушенні не визнав.

За викладених обставин вважаю необхідним направити матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП на до оформлення до ДАІ
Соснівського РВ УМВС України в
Черкаській області,-

Керуючись ст.ст. 124, 254, 268, 278 КпАП
України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КУпАП на дооформлення до ДАІ
Соснівського РВ УМВС України в
Черкаській області.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.М.Бащенко
Справа № 427/316/14-п
Провадження № 3/427/189/14
ПОСТАНОВА

12.02.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Колтун В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Свердловського МВ ГУМВС України у
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1 за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у відношенні якого встановлений адміністративний надзор в період часу з 19.07.2013 року по 28.11.2013 року не з,явився на реєстрацію, чим порушив обмеження адміністративного надзору встановленні 21.06.2013 року Перевальським районним судом, повторно на протязі року.

ОСОБА_1 вказане правопорушення не визнав, але його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 300510 від 30.12. 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, суд вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187 ч.2, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.187ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк.

СУДДЯ Колтун В.А.
Справа № 3/409/44/14
П О С Т А Н О В А

"13" лютого 2014 р.
Білокуракинський районний суд
Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Білокуракинського РС УДМС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, учень 10 класу, Білокуракинської ЗОШ №1, зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.197 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 року о 08 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 з 01.12.2013 року проживає без паспорта, тим самим порушив вимоги п.18 "Положення про паспорт громадянина України".

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

В залі судового засідання ОСОБА_1 свою провину в скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, просив суд його суворо не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.197
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 неповнолітній, відсутні тяжкі наслідки від вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти захід впливу у виді попередження на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Так як, до ОСОБА_1 застосовується захід впливу, а не адміністративне стягнення, суд вважає за можливе не стягувати з останнього судовий збір.

На підставі ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.197
КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження, на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду
Луганської області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
С.Б. Баранов
Справа№ 643/304/14-п
Провадження: 3/643/245/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку м. Харків, і.д.н.
НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою :
АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не приділяла належної уваги при вихованні своїх неповнолітніх дітей та з липня 2013 року самоусунулась від їх виховання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та дату судового розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. В протоколі про адміністративне правопорушення серії
ХА № 018432/1 від 11.12.2013 року ОСОБА_1 зобов'язалась в подальшому приділяти більше уваги своїм малолітнім дітям.

Факт вчинення правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА №018432/1 від 11.12.2013 р., письмовими поясненнями правопорушника, а також
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 копійок (Рахунок: 0007, одержувач -
УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача - 37999607, банк одержувача -
ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 851011).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа
№ 636/387/14-п
№ 3/636/99/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

13 лютого 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ Чугуївського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Харкові, громадянина України, не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1,-

В С
Т А Н О В И В:

03.02.2014 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал стосовно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

08.01.2014 року о 01 годині 30 хвилин
ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, в місті
Харкові з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Водій в присутності двох свідків від медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги пунктів 2.5, 2.9(А) Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 118831 від 08.01.2013 року та матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи
ОСОБА_1 і накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 24 місяці, що передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 283, 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - 24
(двадцять чотири) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., на р/р 0020, , одержувач: ГУ ДКУ в
Харківській області, код суду: 05482089, МФО 851011, код: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

Справа № 636/396/14-п

Провадження № 3/636/103/14

13 лютого 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ Чугуївського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в
Харківській області, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

22.01.2014 року о 16 годині 00 хвилин на автотрасі Київ-Харків-Довжанський на 562 км+300м, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21073 НГ, державний номер НОМЕР_4, не виконавши вимогу щодо безпечної швидкості та не врахувши дорожньої обстановки, зіткнувся з автомобілем
ІVEKO, державний номер НОМЕР_3, який рухався в в попутному напрямку з правої сторони.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.9
Правил дорожнього руху України.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих не має, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 115480 від 22.01.2014 року та матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи
ОСОБА_1 і накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.124
КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 283, 284
КУпАП, суддя, -

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) грн. на р/р 0460, банк отримувача: ГУДКУ у
Харківській області, МФО ГУДКУ - 851011, код ЄДРПОУ - 24134478.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 539/457/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.
О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2014р. о 22год. 15хв. в м. Лубни по вул.
Шевченка, ОСОБА_1 керував мотоциклом
Днепр - 11, днз НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності 2 свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, вина
ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч. 1
КУпАП України.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч. 1 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді 7 діб адміністративного арешту з відбуттям покарання в ІТТ Лубенського МВ УМВС
України в Полтавській області.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 8год. 00хв. 14.02.2014р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір
(державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.
Справа № 361/979/14-п
Провадження № 3/361/311/14
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2014 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Броварського МВ ГУ МВС України в
Київській області з обслуговування м.Бровари та Броварського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Броварського МВ ГУ МВС
України в Київській області з обслуговування м.Бровари та
Броварського району надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 0019505 від 25 грудня 2013 року не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не визначена частина статті, за якою притягується особа за вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 начальнику
Броварського МВ ГУ МВС України в
Київській області з обслуговування м.Бровари та Броварського району для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Міхієнкова Т.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/325/14-п

13 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_2, зареєстрованого в
АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014р біля 21,00год ОСОБА_2 знаходився в п'яному вигляді на вул.Ярослава
Мудрого, що в с.Лісопіль, виражався нецензурними словами в адресу своєї колишньої дружини, на зауваження не реаугував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№004128 від 31.01.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.173 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Л.А. Грипіч
пр. № 3/759/18/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Лопатюк Н.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 28.11.2013 року о 08 год. 20 хв., рухаючись по б-ру Кольцова, 15 в м.Києві, керуючи автомобілем “ДАФ”, д/н НОМЕР_4, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не дотрмався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд автомобіль «Лексус», д/н НОМЕР_3, який стояв праворуч, під керуванням водія
ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.10.1, 13.3 Правил Дорожнього Руху.

Вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що при виїзді на б-р
Кольцова автомобіль "Лексус", д/н НОМЕР_3 його обігнав, та став перешкоджати йому рухатись, змінюючи смугу руху то праворуч, то ліворуч, а потім зупинився, на сигнали він не реагував і не зрушував з місця, тому, впевнившись, що він не буде чинити перешкод іншим учасникам дорожнього руху, він став об"їжджати цей автомобіль зліва, але, коли він вже закінчував маневр, то відчув характерний звук та у дзеркало заднього виду побачив, що автомобіль
"Лексус" став ближче до його автомобіля, вийшовши з свого автомобіля, він побачив потертість на своєму автомобіля з правого боку та потертість на лівому бампері "Лексуса" і з цього зробив висновок, що цей автомобіль вдарив його вбік, коли він намагався його об"їхати.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 вини в скоєній ДТП, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:схемою місця ДТП від 28.11.2013 року, а також поясненнями ОСОБА_3 - водія автомобіля "Лексус", д/н НОМЕР_3. про те, що він рухався по б-ру Кольцова та повертав на вул.Л-Вольгемут в м.Києві, при цьому зупинився, щоб пропустити пішоходів на пішоходному переході та побачив, що ліворуч від нього в попутньому напрямку по зустрічній полосі рухався автомобіль "ДАФ", д/н
НОМЕР_4, який виїхав на пішоходний перехід, зацепив його бампер та поїхав вперед, а потім зупинився. При цьому ніяких перешкод в русі автомобілю "ДАФ" він не створював, рухався в своїй полосі та дотримувався правил дорожнього руху. Також дані обставини підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були очевидцями даної ДТП.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 287-289
КпАП України, Законом України "Про судовий збір", суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів.

Строк пред»явлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

СУДДЯ: