overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/3481/13-п
Провадження № 3-в/352/14/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гургула
В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. заступника начальника
Івано-Франківського міжрайонного відділу КВІ майора внутрішньої служби
ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, про вирішення питання пов’язаного з виконанням постанови,-

в с т а н о в и в :

До суду 05.12.2013 р. надійшло подання т.в.о. заступника начальника
Івано-Франківського міжрайонного відділу КВІ майора внутрішньої служби
ОСОБА_1 про вирішення питання пов’язаного з виконанням постанови суду щодо ОСОБА_2, оскільки постановою
Тисменицького районного суду від 26.09.2013 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40
(сорок) годин.

У судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_1 просила просила вирішити питання пов’язане з виконанням постанови, оскільки виконати її немає можливості так, як згідно зі ст. 30-1 КУпАП громадські роботи до осіб пенсійного віку не можуть бути застосовані.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання у вигляді громадських робіт, оскільки він є особою пенсійного віку.

Згідно з ст. 304 КУпАП, питання зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 3 ст. 30 -1 КУпАП, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Як вбачається із матеріалав справи, а саме копії паспорту, ОСОБА_2, 27.05.1945 року являється пенсіонером.

Оскільки КУпАП не передбачає можливості заміни громадських робіт іншим покаранням в разі визнання особи старшою 60 років, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_2 від покарання у вигляді громадських робіт в зв'язку з визнанням його особою, яка досягла 60 річчя, а постанову суду про накладення адміністративного стягнення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без виконання.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, призначеного постановою
Тисменицького районного суду від 26.09.2013 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанову Тисменицького районного суду від 26.09.2013 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП залишити без виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя

В.Б. Гургула
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/133/14-п
Провадження № 3/376/15/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року суддя
Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

10.01.2014 р., ОСОБА_1, близько 12 год. у с. Самгородок по вул. Будьонного, керував транспортним засобом, мотоциклом НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, чим допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, порушив п. 2.5 ПДР України.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав, розкаявся.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283
КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 434/19/14-П
Провадження № 3/434/74/2014 постанова

16 січня 2014 року

м. Луганськ

Суддя Артемівського районного суду міста Луганська
Сбітнєв В.Є. розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ ЛМУ УМВСУ у
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , мешкаючого за адресою: м. Луганськ, вул. Філатова, 179 за ст. 130 ч.1, 124
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року приблизно о 18 годині 30 хвилин у м. Луганськ 7-й Лутугинський проїзд, район 3-ї міської лікарні ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ауди» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, не урахував безпечну дистанцію, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. а (а)
Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130
КУпАП та вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з’явився.

Суд вважає доведеним скоєне
ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, оскільки його вина підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме:

-          протоколами про адміністративне правопорушення АБ2 № 101953 від 30.12.2013 року, АБ2 № 520413 від 02.01.2014 року ;

-          поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,

-          висновком медичного огляду
№ 6418 від 30.12.2013 року

-          поясненнями правопорушника.

З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 та ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35
КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф.

Суд вважає, що така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.. 40-1
КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, 124, 221, 280, 283, 284, 289 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді
Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя
В.Є.Сбітнєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року

Справа № 414/92/14-п

Провадження № 3/414/38/2014

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Полтавець Л.Д. розглянувши матеріали управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає Кремінський район, с. Червона
Діброва, вул. Чкалова, 12,

не працює

пенсіонер

за ст.85 ч.4 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року в 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на озері «Довгеньке» в Кремінському районі, Луганської області здійснював лов водних біоресурсів - риби, забороненими сіткоснастевими знаряддями лову кустарного виробництва, незаконно виловив рибу цінних видів в кількості 12 штук краснопірки, загальною вагою 3 кг. Чим порушив ст.ст. 27, 63 ЗУ “Про тваринний світ”, ст.52 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», п. 3.15 правил любительського спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, пояснив, що не знав, що не можна ловити саме таку рибу, тому більше не буде порушувати закон.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП
України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.85 ч.4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.85 ч. 4
КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді

штрафу у сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь лову – двох сіток довжиною 15 метрів, висотою 1 метр; одної сітки довжиною 10 метрів, висотою 1 метр; гумового човна та незаконно добутих водних живих ресурсів – 3 кг. риби
(краснопірки 12 шт.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 36,54 грн.

на розрахунковий рахунок № 0151 код
ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Л.Д.Полтавець
Справа №538/33/14-п
Провадження по справі №3/538/19/14
ПОСТАНОВА

іменем України

27 січня 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ ім. Шевченка, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
(інші відомості відсутні), за ст.163-1 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 невірно заповнила реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та показами даними в судовому засіданні, де вона пояснила, що дійсно невірно заповнила реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді.

Суд визнає, що своїми навмисними діями
ОСОБА_1 порушила порядок ведення податковго обліку.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України "
Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85,00 грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2 Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
ОСОБА_3

ст.секретар

Л.Г. Несмирна
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 21.01.2014

21 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, ідентифікаційний податковий номер не відомо, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 20.12.2013 року близько 15.40 год. за адресою м.Полтава, вул.Освітянська, 4, перебуваючи в збудженому стані, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї.

Порушник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, шляхом направлення йому повістки з викликом до суду, в судове засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, наданими працівникам міліції.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2
КУпАП, оскільки, будучи раніше підданим адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, він повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушень, особу правопорушника, який одружений, не працює, раніше судимий, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, що є обставиною, що обтяжує відповідальність. Обставини, що пом’якшують відповідальність відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 180 (сто вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м.Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_3
Справа №
Провадження № 3/628/46/14
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 р. суддя
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області Литвинова А.В., при секретарі Борщовій О.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Куп’янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин
України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості відсутні,

-за ст. 124 КУпАП;

- права за ст. 268 КУпАП роз`яснені, 63 Конституції України роз`яснена,

В
С Т А Н О В И В :

21.12.2013 р. о 11-05 годині у сел.
Ківшарівка, будинок №4, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ГАЗ 33104 державний реєстраційний знак АН 5199НА, заднім ходом не впевнившись що це буде безпечно допустив ДТП з автомобілем
НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину в скоєні даного правопорушення визнав повністю, просить сурово не карати.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 698939 (а.с.2).

Дій громадянина ОСОБА_1 суд кваліфікує по ст. 124 КпАП України.

Враховуючи викладене, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер і обставини вчиненого адмінправопорушення, ненастання тяжких наслідків від діяння, суд вважає необхідним притягти ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 283, 284, 321-1-321-4 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ “Про судовий збір”, суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної cили.

Суддя
А.В.Литвинов
Справа №
Провадження № 3/628/33/14
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 р. суддя
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області Литвинов А.В. при секретарі Борщовій О.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Куп`янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 області, громадянина
України, не працюючого, ІІН НОМЕР_1, який проживає за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, в`їзд Ювілейний, 1-а,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП;

- права за ст. 268 КУпАП, ст. 63
Конституції роз`яснені,

В С Т А
Н О В И В :

02.12.2013 року о 15-30 год. по вул. 1 –го
Травня , ЗОШ №1, у м. Куп`янськ
Харківської області, ОСОБА_1 керував авто НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від підпису та пояснення відмовився в присутності двох понятих.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у скоєнні даного адмінправопорушення.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №698907 (а.с.2), копією протоколу огляду транспортного засобу
( а.с.4).

Згідно довідки по обліковим даним
ВДАІ відносно ОСОБА_1 інших порушень
ПДР по ст.130 ч. КУпАП протягом року не зареєстровано ( а.с. 4).

Дій громадянина ОСОБА_1 кваліфікує по ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Суд, враховуючи викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності характер і обставини скоєного правопорушення вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, 268, 283, 284 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ “Про судовий збір”, суд, -

П О С
Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_2

з оригіналом згідно

Суддя

А.В.Литвинов
Справа № 646/183/14-п
Провадж. № 3/646/71/2014
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П.., розглянувши матеріали, що надійшли з
Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Харкові
МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, працює головним бухгалтером
КП «ХМБТІ», яка мешкає за адресою: м.
Харків, пр.-т Перемоги, 62-Б, кв.192

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Під час перевірки ТОВ «ХМБТІ», , юридична адреса: м. Харків, площа ОСОБА_2,б.4, було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування авансового внеску з податку на прибуток у березні 2013 року по строку сплати 30.03.2013 року у сумі 59666 грн, погашено з запізненням у 5 днів; 05.04.2013 року, платіжне доручення № 278 від 05.04.2013 року; у квітні 2013 року по строку сплати 30.04.2013 року у сумі 59666 грн, податковий борг погашено з запізненням на 6 днів, платіжне доручення № 388 від 07.05.2013 року.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 201/47-00-13/03355057 від 24 грудня 2014 року.

Притягуєма ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину повністю визнала, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорювала.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1632 ч. 1,ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п’ять грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з момента її винесення.

Суддя

О.П.Сорока