П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №
116/208/14-п

Провадження № 3/116/96/14

21.02.2014 року
м.. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючої судді
Пакула М.Р.

при секретарі
Єрмакової Г.Д.

розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов із
Сімферопольського РВ ГУ МВС України
в Криму, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
ОСОБА_2 Федерації, пенсіонера, раніше
до адміністративної відповідальності
не притягався, проживаючого за
адресою: ОСОБА_3 Республіка Крим,
Сімферопольський район, с. Пожарське,
вул. Роднікова, 7

до адміністративної
відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

25 грудня 2014 року дільничним
інспектором Сімферопольського РВ ГУ
МВС України в Криму ОСОБА_4 відносно
ОСОБА_1 був складений протокол серія
КР № 004401 про скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме
за те, що 5 грудня 2013 року близько 13
год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у
будинку Пожарської
загальноосвітньої школи,
розташованої за адресою: с. Пожарське,
вул. Першотравнева, 8, на адресу ОСОБА_5
висловлювався нецензурними словами
та погрожував їй фізичною розправою.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) є противоправна, винна
(умисна або необережна) дія чи
бездіяльність особи, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

У ст. 173 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
дрібне хуліганство, тобто за
нецензурну лайку в громадських місцях,
образливе чіпляння до громадян та інші
подібні дії, що порушують громадський
порядок і спокій громадян.

На підставі ст. 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою
особою або представником
громадської організації чи органу
громадської самодіяльності. У
протоколі про адміністративне
правопорушення згідно зі ст. 256 КУпАП
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення,
є будь-які фактичні дані, на основі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються, зокрема,
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину в інкримінованому
адміністративному правопорушенні не
визнав, вказавши на те, що 5 грудня 2013
року близько 13 год. 42 хв. за
запрошенням директора він прийшов у
Пожарську загальноосвітню школу.
Однак чергова ОСОБА_5 сказала, що в
школу заходити неможна. Він
представився і пояснив, що в нього з
директором призначена зустріч, але
на його запитання до чергової
ОСОБА_5: «Хто вона?». Вона відповіла:
«Ніхто, директора немає, нікого
немає». При цього на його запитання
ОСОБА_3 відповів, що директор на місці.
Він (ОСОБА_1Б.) зайшов до секретаря
Плюхової Л.Г., яка не змогла пояснити,
чому його не впускають до школи.
Оскільки директора на місці не було,
він (ОСОБА_1Б.) вийшов зі школи. Ніякі
нецензурні слова він не висказував
та фізичною розправою ОСОБА_5 не
погрожував.

Допитаний у судовому засіданні
свідок ОСОБА_6 пояснив, що 5 грудня 2013
року він зустрівся з ОСОБА_1, який шов
з Пожарської загальноосвітньої школи.
При цьому ОСОБА_1 у стані алкогольного
сп’яніння не перебував і розказав
йому, що домовлявся із директором про
зустріч, однак остання на робочому
місці була відсутня. ОСОБА_1 може
охарактеризувати позитивно.

Свідок ОСОБА_7, яка працює у
столовій, розташованій через дорогу
напроти Пожарської загальноосвітньої
школи, у судовому засіданні пояснила,
що 5 грудня 2013 року о 13 год. 30 хв. до неї
заходив ОСОБА_1 і розказав, що на 14.00
год. в нього призначена зустріч із
директором Пожарської
загальноосвітньої школи. При цьому
ОСОБА_1 у стані алкогольного сп’яніння
не перебував і вона може його
охарактеризувати виключно з
позитивної сторони.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 5 грудня
2013 року після обіду зустрічався з
ОСОБА_1, який був тверезий. ОСОБА_1, на
його думку, не міг висловлювати
нецензурні та образливі слова.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні
пояснила, що працює секретарем
Пожарської загальноосвітньої школи.
5 грудня 2013 року вона перебувала на
своєму робочому місці, коли почула
шум і в її кабінет зайшов ОСОБА_1,
який перебуваючи у збудженому стані,
на підвищених тонах став вимагати
зустрічі із директором. Зустріч була
скасована, але директор не встигла
попередити про це ОСОБА_1
Нецензурними словами ОСОБА_1 не
висловлювався.

Свідок ОСОБА_10, працююча
прибиральницею у Пожарській
загальноосвітній школі, у судовому
засіданні пояснила, що 5 грудня 2013
року десь в 11.20 - 11.30 год. вона чула як
ОСОБА_5 на підвищених тонах
розмовляла з ОСОБА_1, який хотів
пройти до директора, а ОСОБА_5 його не
пускала. При цьому ОСОБА_1
висловлювався на адресу ОСОБА_5
нецензурними словами і сказав, що з
нею розбереться. Після цього ОСОБА_1
пішов у приймальню директора.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні
пояснив, що 5 грудня 2013 року приблизно
о 13 год. 50 хв. він вийшов із
вчительської у фойє, де зустрів
ОСОБА_1, який був збуджений, але
запаху алкоголю не було. ОСОБА_1 вказав
на те, що в нього зустріч з директором,
але йому заважають увійти, на що він
(ОСОБА_3П.) порадив ОСОБА_1 звернутися
до секретаря.

Потерпіла ОСОБА_5 17 лютого 2014 року у
судовому засіданні пояснила, що
працює прибиральницею у Пожарській
загальноосвітній школі і в її
обов’язки також входить нагляд за
дотриманням порядку. 5 грудня 2013 року
о 13 год. 15 хв. в школу зайшов ОСОБА_1,
який хотів пройти до директора. Не
пускаючи ОСОБА_1, вона сказала, що
директора в школі немає. ОСОБА_1 вів
себе неадекватно, але нецензурні
слова та погрози на її (ОСОБА_5В.)
адресу не висказував. Після цього
ОСОБА_1 направився у приймальню
директора. На при кінці робочого дня
про обставини події вона розповіла
директору, а у подальшому написала
заяву дільничному інспектору. Однак
писати заяву у міліцію вона не
хотіла, її заставили, дільничний
інспектор сказав, як і що треба
писати. Вона розгубилася і дала
пояснення та написала заяву до
Сімферопольського РВ ГУ МВС України в
Криму про те, що ОСОБА_1 висловлювався
на її адресу нецензурними словами та
виказував погрузи. При цьому ОСОБА_5
вказала на те, що її пояснення у
судовому засіданні є добровільними
і ніякого тиску на неї ніхто не
здійснював.

Однак у подальшому 20 лютого 2014 року
ОСОБА_5 свої показання змінила,
вказавши, що ОСОБА_1 їй грубив,
висловлював на її адресу нецензурні
та образливі слова: «Да, пішла ти»,
«Хто ти така?», «Я тебе вичислю ?».
Зміну у своїх поясненнях ОСОБА_5
пояснила тим, що у минулому судовому
засіданні була на емоціях. ОСОБА_1 не
прощає, але претензій до нього не має.

Зазначена не послідовність та
суперечливість показань потерпілої
ОСОБА_5 викликає сумніві у
достовірності та правдивості
викладених нею обставин
адміністративного правопорушення, а
також ставить під сумніві і
показання свідка ОСОБА_10

Дільничний інспектор
Сімферопольського РВ ГУ МВС України
ОСОБА_4 пояснив, що заяву про скоєні
хуліганські дії ОСОБА_5 писала
добровільно, вказавши на те, що за
браком часу не могла зразу ж
звернутися до органів внутрішніх
справ. Пояснення про обставини
скоєного адміністративного
правопорушення від ОСОБА_5 він не
відбирав, оскільки при надходженні
матеріалу з Головного управлення
Служби безпеки України в Автономній
Республіці Крим вони вже були
залучені.

Як вбачається з висновку від 22 січня
2014 року службового розслідування
при складанні матеріали відносно
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП порушень вимог
діючого законодавства в діях ОСОБА_4
виявлено не було.

Таким чином, всебічно, повно і
об'єктивно дослідивши всі обставини
справи в їх сукупності , вважаю, що
обставини, викладені у протоколі від
25 грудня 2013 року серія КР № 004401 про
адміністративні правопорушення,
передбачене ст. 173 КУпАП, не знайшли
своє підтвердження у судовому
засіданні, у зв’язку з чим
адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст.
251-252, 254, 256, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Провадження по адміністративному
матеріалу відносно ОСОБА_1 закрити
за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим шляхом подання
через Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя
М.Р. Пакула