ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 31.01.2014

31 січня 2014 року суддя Октябрського
районного суду м. Полтави Савченко А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Полтаві у залі суду
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і
матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, керівника
ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія
«Біком», ідентифікаційний код №
НОМЕР_1, має на утриманні неповнолітн7ю
дитину, до адміністративної
відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

Являючись керівником ТОВ
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Біком» ОСОБА_1 в порушення вимог п. 295.3
ст. 295 ПК України несвоєчасно подав
платіжне доручення на сплату
податкового зобов’язання по єдиному
податку за третій квартал 2013 року з
граничним терміном сплати 19 листопада
2013 року.

Після роз’яснення
відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що
притягується до адміністративної
відповідальності, в тому числі права на
захист, тобто користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи, в
судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні інкримінованого йому
правопорушення визнав повністю,
підтвердивши факт його скоєння за
обставин, викладених вище. Зазначив, що
причиною несвоєчасної подачі
платіжного доручення явилась
відсутність коштів на той час на
рахунках товариства. Як тільки но кошти
появились, то податкове зобов’язання
було негайно сплачено і на даний час
ніяких порушень немає. Щиро розкаявся у
вчиненому та просив його суворо не
карати.

Вирішуючи питання про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованого йому правопорушення,
суд враховує також ОСОБА_2 камеральної
перевірки податкової звітності по
єдиному податку про несвоєчасне
подання про виявлення помилок
(порушень) про несвоєчасну сплату (а. с.
1-2) та сам протокол про вчинення
адміністративного правопорушення (а. с.
3), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені
докази, суд вважає, що ОСОБА_1, не
подавши платіжного доручення на
перерахування належних до сплати
податків та зборів (обов’язкових
платежів), вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, який вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, ступінь його вини,
поведінку під час скоєння
правопорушення та після цього,
відсутність тяжких наслідків та
матеріальних збитків від вчиненого і
приходить до висновку про
малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення та
можливість звільнення порушника від
адміністративної відповідальності,
обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 38, 283
та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо
ОСОБА_1 про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч1 ст. 163-2 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням
відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржена особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2