Справа №639/1519/14-п
Провадження №3/639/416/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Курило В.О. розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов з ВДАІ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Харків, українця, не працюючого,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 року, гр. ОСОБА_1 о 02 год. 25 хв.
керував транспортним засобом ЗАЗ 1102
д.н. НОМЕР_1 по пр. Московському в м.
Харкові з явними ознаками алкогольного
сп'яніння. В присутності двох понятих
гр. ОСОБА_1 від проходження у
встановленому законом порядку
медичного огляду - відмовився, чим
порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 а ПДР України, в
результаті чого, було складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ознаками
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 надав до суду
письмову заяву, в якій просить суд
слухати справу за його відсутності.

Згідно положень ст.268 КУпАП,
інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не
відноситься до правопорушень, по яким
присутність в судовому засіданні
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, є
обов'язковою, а тому суд, зважаючи на те,
що гр. ОСОБА_1 про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином
(судовою повісткою), вважаю за можливе
розглядати справу за відсутності
порушника.

Протокол про адміністративне
правопорушення складений компетентною
особою, його зміст відповідає вимогам
ст.256 КУпАП.

Незважаючи на неявку правопорушника
ОСОБА_1 в судове засідання його провина
у скоєному адміністративному
правопорушенні, підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами
в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №533830 від 13.02.2014 року;

- змістом письмових пояснень понятих
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про повну
доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, яке
підтверджується зібраними по справі
доказами в їх сукупності з яких
вбачається порушення гр. ОСОБА_1 п.п.2.5,
2.9а ПДР України, що свідчить про
наявність складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

При вирішенні питання про накладення
адміністративного стягнення, суд у
відповідності до положень ст.33 КУпАП,
враховує характер вчиненого
правопорушення, дані про особу
правопорушника, обставини що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність і вважає можливим
призначити гр. ОСОБА_1 стягнення у
вигляді штрафу в межах в межах
мінімальної санкції, встановленої ч. 1
ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294, 307-310 КУпАП
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу на користь
держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста)
гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача
37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку
отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача
0008, код класифікації доходів
бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк пред'явлення постанови до
виконання три місяці.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного
суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя
В.О. Курило