Справа № 617/71/14-п
Провадження № 3/617/29/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року Суддя Вовчанського
районного суду Харківської області
Уханьова І.С., розглянувши матеріали,
які надійшли від Управління
державного нагляду по Північному
регіону Департаменту державного
нагляду про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер -
НОМЕР_1, уродженця м. Вовчанськ,
Харківської області, проживаючого
АДРЕСА_1, тимчасово не працює,

за ч. 1 ст. 146 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року о 12:20 годин гр. ОСОБА_1 в
смт. Білий Колодязь, Вовчанського
району, Харківської області; м.
Вовчанськ по вул. Серова,40, вул.
Гоголя,33, користувався радіочастотним
ресурсом України при експлуатації
радіоелектронних засобів типу: Air Grsd
M5,Rocket M5, Nano Bridge M5, Rocket M2. на радіочастотах
випромінювання 5565, 5805, 5215, 2442, 5315, 5565 МГц,
що є порушенням п.3 ч 2 ст. 30, ч.1 ст. 42
Закону України « Про радіочастотний
ресурс України » та п4.1.7 «Порядку
надання висновків щодо
електромагнітної сумісності та
дозволів на експлуатацію
радіоелектронних засобів і
випромінювальних пристроїв»,
затвердженого рішенням НКРЗІ України
№ 559 від 01.11.2012 року та зареєстрованого
в МЮУ від 03.01.2013 року за № 57/22589.

За що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 146 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.146 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення порушення правил
реалізації, експлуатації
радіоелектронних засобів та
випромінювальних пристроїв будь-якого
виду і призначення, а так само
користування радіочастотним ресурсом
України без належного дозволу чи
ліцензії або з порушенням правил, які
регулюють користування радіочастотним
ресурсом України.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вказаного
правопорушення підтверджуються його
поясненнями даними в суді , протоколом
про адміністративне правопорушення №
43/напр/156/6/3/13-18 від 10.12.2013 року та
протоколом інструментальної оцінки
характеристик виявленого незаконно
діючого НДП № 2022 від 13.11.2013 року.

Обставинами що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення ОСОБА_1, згідно ст. 34
КУпАП, являється - щире розкаяння
винної.

Обставинами що обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення ОСОБА_1, згідно ст. 35
КУпАП судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, дані про
особу, що притягується до
адміністративної відповідальності, а
також обставини що пом'якшують та
обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення,
вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді штрафу без конфіскації засобу.

Згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року
внесено зміни до КУпАП та ЗУ «Про
судовий збір», згідно яких, у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення стягується судовий збір 0,03
розміру мінімальної заробітної плати
та сплачуються особою, на яку
накладено таке стягнення, а тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп.
судового збору на користь держави

На підставі ст. ст. 34,35, 146, 251, 252, 280, 283, 284
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 згідно вимог ч. 1 ст.
146 КУпАП стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 340 грн. без
конфіскації засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп.
судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня її
винесення шляхом подання
апеляційної скарги, протесту через
районний суд до апеляційного суду
Харківської області.

Постанова підлягає примусовому
виконанню через п'ятнадцять днів після
її оголошення, а у разі оскарження або
опротестування постанови в той же
самий строк з дня повідомлення про
залишення скарги або протесту без
задоволення.

Суддя -