Провадження № 3/638/38/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов від ВДАІ Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, громадянин України, який працює
Національний юридичний університет
імені ОСОБА_2 – керівник курсу, мешкає
за адресою: м. Харків, вул. Динамівська,
4,

у скоєні правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.10.2013 року о 02 год. 50 хв. керував
транспортним засобом марки «Хонда Civik»,
номерний знак НОМЕР_2, по вул. Весніна у
м. Харкові з ознаками алкогольного
сп’яніння. Водій в присутності двох
понятих відмовився від продуття
акотестеру «Драгер 6810», а також
відмовився від проходження мед огляду
в наркоцентрі на стан сп’яніння.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1
порушив п. 2.5, п. 2.9 Правил дорожнього
руху України.

Адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 був складений 12.10.2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
заперечував проти того, що в його діях є
склад адміністративного
правопорушення. В обґрунтування
заперечень пояснив що 12 жовтня 2013 р. о
03:00 ранку керував автомобілем «Хонда
Civik», державний номер АН078011 рухався в
напрямку вулиці Весніна м. Харкова, та
був зупинений працівниками відділу
ДАІ. Виконавши вимогу інспектора ДАІ,
він зупинився. Прохання ОСОБА_1
відрекомендуватися інспектор
проігнорував. В супереч пункту 21 статті
11 Закону України «Про міліцію»
інспектор не повідомив ОСОБА_1 про
причину зупинки його автомобіля і суть
скоєного ним правопорушення,
зіславшись лише на те, що треба
«пред'явити документи для огляду».
ОСОБА_3 надав інспектору свої
посвідчення водія та інші документи на
транспортний засіб, оскільки був
впевнений в тому, що не порушував
правил дорожнього руху. Перевірив
документи, інспектор запитав у ОСОБА_1
чи не вживав останній спиртних напоїв.
Отримавши відповідь, про те що не
вживав алкоголь, інспектор в грубій
категоричній формі, сказав, що підозрює
ОСОБА_1 у вживанні спиртних напоїв та
наказав сісти до патрульного
автомобіля. ОСОБА_1 висловив своє
бажання пройти огляд на стан сп'яніння,
але інспектор проігнорував це.
Інспектор не пропонував ОСОБА_1 продути
алкотестер та проїхати до наркоцентру
для медичного огляду. Крім того,
інспектор просив у ОСОБА_1 хабар у
розмір 300 доларів США. Протокол про
адміністративне правопорушення на
вимогу ОСОБА_1 інспектор не віддав та
швидко сів до службового автомобіля
разом з водійським посвідченням ОСОБА_3
та документами і направився в
невідомому напрямку.

Незважаючи на заперечення з боку
ОСОБА_1 щодо наявності в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП , суд вважає його вину доведеною
сукупністю доказів зібраних у справі.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1
підтверджується наступним:

Протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 505740 від 12
жовтня 2013 року (а.с. 1).

Рапортом ІДПС РЖПС ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
прапорщика міліції ОСОБА_4 від 12.10.2013 р.
з якого вбачається, що за час несення
служби в ніч з 11.10.2013 р. на 12.10.2013 р.
спільно з ІДПС пр-к ОСОБА_5 по вул.
Весніна за керування автомобілем в
стані алкогольного сп’яніння відносно
ОСОБА_1 було складеного
адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130
КУпАП. Керування автомобілем передано
ОСОБА_6 Права та обов’язки ОСОБА_1
роз’яснено, а також ознайомлено про
місце розгляду матеріалів (а.с. 3).
ОСОБА_7 письмово виклав, що 12.10.2013 р. на
вул. Весніна йому було передано
керування автомобілем «Хонда Civik»,
номерний знак НОМЕР_2, автомобіль
зобов’язався доставити за місцем
зупинки (а.с. 4).

Поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з яких
вбачається, що 12.10.2013 р. на вул. Весніна
вони були запрошені в якості понятих, в
їх присутності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
відмовився від продуття алкотестеру
«Драгер», а також відмовився від
проходження медичного огляду в
наркоцентрі. Писати пояснення,
підписувати протокол та отримувати
тимчасовий дозвіл також відмовився
(а.с. 5-6)..

Також матеріали справи містять
відомості відділу Державтоінспекції
ХМУ ГУВМС України в Харківській
області від 13.11.2013 р. з яких вбачається,
що за зверненням ОСОБА_1 щодо
неправомірних дій ІДПС була проведена
ретельна службова перевірка, в ході
якої було встановлено, що о 02 год. 50 хв.
12.10.2013 під час несення служби згідно
дислокації в м. Харкові на перехресті
вул. Весніна та вул. ОСОБА_8 інспектором
ДПС взводу №7 РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
прапорщиком міліції ОСОБА_4 за
допомогою жезла був зупинений
автомобіль «Хонда Civik», державний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_1 Перевіркою встановлено, що
інспектор ДПС ОСОБА_4 належним чином
відрекомендувався водію, пояснив
причину зупинення - підозру щодо
неспроможності водія ОСОБА_1 керувати
автомобілем та висловив прохання про
пред'явлення документів на право
керування транспортним засобом. Під
час бесіди інспектором ДПС ОСОБА_4
візуально було виявлено, що ОСОБА_1 як
водій знаходився у стані алкогольного
сп'яніння. З даного приводу до
складання протоколу були запрошені
свідки (ОСОБА_8, ОСОБА_9А.), у присутності
яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти
тест на виявлення стану алкогольного
сп'яніння за допомогою алкотестера
«Драгер», але у присутності вказаних
свідків від проходження тесту та
медичного обстеження у наркологічному
диспансері ОСОБА_1 відмовився, що у
протоколі засвідчили своїми підписами
свідки. В ході складання протоколу
серії АВ2 №505740 про адміністративне
правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130
КУпАП за порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.9,
2.5 ПДР України, яке виразилось у
керуванні транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння, відмові у
присутності двох свідків від продуття
алкотесту, а також проходження
медичного огляду на стан сп'яніння,
ознайомитися з протоколом, надати
пояснення по суті порушення, а також
отримати його копію ОСОБА_1 відмовився,
що також засвідчили своїми підписами у
протоколі та у своїх окремих письмових
поясненнях вказані поняті. Відповідно
до вимог ст. 265-1 КУпАП на місці вчинення
правопорушення у присутності свідків
на підставі винесеного протоколу, було
вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія
серії АІА №352373, натомість ОСОБА_1
запропоновано отримати тимчасовий
дозвіл серії АБ №294913 на право
керування транспортним засобом, на що
ОСОБА_1 висловив відмову, засвідчену
понятими. Факт ознайомлення ОСОБА_1 з
правами та обов'язками, передбаченими
ст. 63 Конституції України та ст. 268
КУпАП, а також про ознайомлення з
місцем та часом розгляду справи також
підтверджено підписами понятих.
Матеріал в справі про адміністративне
правопорушення складені у повному
обсязі, у відповідності до вимог ст.ст.
251, 252, 255, 256 КУпАП та Інструкцією з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС України від
26.02.2009 №77. За результатами проведеної
перевірки дії інспекторів ДПС ОСОБА_4
та ОСОБА_5 в частині виявлення
порушення ПДР України, скоєного ОСОБА_1
12.10.2013, складання за вказаним фактом
протоколу про адміністративне
правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130
КУпАП відносно ОСОБА_1 визнані цілком
правомірними і такими, що не суперечать
вимогам чинного законодавства. Факти
некоректної поведінки та вимагання
хабара з боку працівника ДАІ ОСОБА_4 під
час складання 12.10.2013 протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 в ході перевірки не
знайшли об'єктивного та
документального підтвердження.

На підставі наведеного дії ОСОБА_1 суд
кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП -
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного сп'яніння,
а так само відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції
та притягає ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності в
межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП .

При накладенні адміністративного
стягнення, судом враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
притягуваного, ступінь вини, майновий
стан, обставини, що пом*якшують і
обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 5 950
гривень 00 копійок (п’ять тисяч
дев’ятсот п’ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 36 гривень 54
копійок (тридцять шість гривень
п’ятдесят чотири копійки).

Постанова суду може бути оскаржена
шляхом подання скарги, прокурором
протесту до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя –
Д.М.Цвіра