overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/1677/14
Провадження №3/751/458/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Ченцової С.М.

секретаря

Данілевської Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учениця вечірньої школи, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.01.2014 року о 18 год. 00 хв., в м.
Чернігові по вул. Текстильників-9, знаходилась в стані алкогольного сп»яніння, чим ображала людську гідність та громадську мораль. За даним фактом відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом серії ЧН № 0527195 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 від 06.02.2014 року; поясненнями
ОСОБА_1 від 06.02.2014 року.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності
– ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час вчинення адміністративного правопорушення – 29.01.2014 року, не досягла 18-річного віку, суд вважає, що відносно неї слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 36,54 грн. підлягає стягненню з
ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 40-1, 178 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати відносно неї захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (Призначення платежу : судовий збір 02894496, Код бюджетної класифікації 22030001, Отримувач : УК у м.
Чернігові / Новозаводський район / 22030001,
КОД , МФО 853592, Банк ГУДКСУ у
Чернігівській області, Розрахунковий рахунок : 0004) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову суду може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
С.М. Ченцова
№3/748/182/14
Єдиний унікальний № 748/721/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., при секретарі Головач О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Чернігівського РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
Чернігівській області, Чернігівському районі, с. Киселівка, вул. Заводська,3/1, -

ВСТАНОВИВ :

09.02.2014 р., ОСОБА_1, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю матір’ю ОСОБА_2, кричав та висловлювавя на неї нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім’ї, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.1732 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1С не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Незважаючи на це, вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме: протоколом серії «ЧН» №0522153 від 12.02.2014 року про адміністративне правопорушення; поясненнями потерпілої ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та характер правопорушення, а також той факт, що ОСОБА_1 не працює.

Обставин, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.1732, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,–

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу розміром 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п’ятдесят чотири) коп.
(отримувач УДКС у Чернігівському районі (Чернігівський район), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд
Чернігівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн. (сто дві гривні)

Суддя

Д.П.Криворученко
Справа № 199/1610/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.03. 2014 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Бєлая
Юяроза», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Бєлая Бяроза», розташованого по вул.Манкевича, 91 м.Дніпропетровська, виявлено факт несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по уточнюючому розрахунку до декларації з ПДВ від 24.12.2013 року №, граничний термін якого – 24.12.2013 року, а погашено - 25.12.2013 року, про що складено акт перевірки від 17.01.2014 року
№1671/04-61-15-01/21985485.

ОСОБА_1 порушив п.203.2 ст.203, ст.126 ПК
України

ОСОБА_1 в суд не з’явився. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не поступало. Враховуючи, що
ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №10 від 17.01.2014 року, в якому викладені обставини, при яких
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення; актом перевірки від 17.01.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_1 про те, що порушення допущено через відсутність грошей на банківському рахунку.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що виразилось у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Враховуючи відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому вчиняв адміністративні правопорушення, мізерність суми, невеликий строк затримання сплати – 1 день, обставини даного правопорушення, та вважаю за можливе, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 83,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити через малозначність вчиненого ним правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП .

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Є.М.Савченко
Справа № 190/236/14-п
Провадження 3/190/75/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м.
П’ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ П’ятихатського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вчитель Біленщинського НВК, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 10.01.2014 року по вул.. Приходько в районі будинку 23 в м. Кременчук
Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 2115», ДНЗ АЕ3867НВ, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «Газ 32213», ДНЗ ВІ 4655АК, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду нього, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді підтвердив факт вчинення ним правопорушення, а саме те, що не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Газ 32213».

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями порушника, потерпілого, іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124; 283 – 285 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36, 54 гривні.

Посвідчення водія серія ЯАА № 290109 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд .

Суддя
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки
Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від
ДІМ Калінінського РВ Горлівського МУ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ІПН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: м. Горлівка, вул. Тімрязева ,17

за ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В :

18 грудня 2013 року о 14-30 годин громадянин
ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 8 по вул.. Пересипкіна у Калінінському районі, здійснював торгівлю ялинками без документів, чим порушив порядок здійснення господарської діяльності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.. 256 КУ про АП а саме : в протоколі серія ДО № 152381 не вказано частину , за якою слід притягувати особу до адміністративної відповідальності, тоді як стаття 164 КУ про АП містить в собі декілька частин, за які передбачено різні покарання.

На підставі вищевикладеного , суд позбавлений можливості об’єктивно та всебічно розглядати справу по суті , або самостійно перекваліфікувати дії правопорушника ,чим усунути вказані недоліки.

Таким чином , вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення , передбаченого ст.. 164 КУ про АП повернути органу , що його направив .

На підставі ст.. 278 КУ про АП , суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.. 164 КУ про АП повернути до ДІМ Калінінського РВ Горлівського
МУ УМВС України в Донецькій області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли начальника ДАІ м.
Горлівки УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, має середню - технічну освіту , одружений, не працюючого, зареєстрований на проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - за ст. 139 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Органами ДАІ до суду було направлено протокол про скоєння адміністративного правопорушення
ОСОБА_2., передбаченого ст.. 139 ч 1КУ проАП, а саме 22.01.2014

року о 140 годин 20 хвилин у м. Горлівка по вул.. Калашнікова проти будинку №38 забруднив проїзну частину будівельним сміттям.

В суді ОСОБА_2. скоєну провину визнав. Підтвердив викладені обставини в матеріалах справи пояснив що будівельне сміття з проїзної части убрав . Розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що вина правопорушника у порушення п.п.2.3г Правил дорожнього руху України знайшла своє підтвердження в суді, що підтверджується актом про порушення , норм і стандартів безпеки дорожнього руху, поясненнями правопорушника в суді .

Враховуючі наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 139 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. останнього слід притягнути до адміністративної відповідальність за ст. 139 ч 1 Кодексу України про адміністративні.

Згідно ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставинами, що пом’якшують відповідальність за адміністративне порушення є щире розкаяння винного, що обтяжують відповідальність за адміністративне порушення не встановлено.

На підставі ст. ст. 34, 35, 124, 283-285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

П О С Т А
Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ст. 139 ч 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 340( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійок.

На постанову суду протягом десяти днів може бути внесено протест прокурора, або постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Токаренко
М.А.
Справа
№ 430/515/14-п
ПОСТАНОВА

"03" березня 2014 р.

смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично- Луганського районного суду Луганської області Родіонов С.О. розглянувши матеріал, який надійшов
УДАЇ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3. 130 ч. 1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2014 року о 03.30 годин ОСОБА_1 в м.
Луганськ на вул. Корольова, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем MITSOBISHI Lanser, державний номер
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, шатка хода, млява річ, різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання з’явився, вину не визнав.

Вина правопорушника підтверджується:

-          протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №520313 від 15.02.14 р.;

-          поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які підтвердили, що правопорушник ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження всіх видів медичного обстеження;

-          актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.02.2014 року;

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпроАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, які пом’якшують покарання правопорушника суд вважає щире розкаяння.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпроАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1
КУпроАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Станично - Луганський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

С.О. Родіонов
Справа № 629/964/14-п
Номер провадження 3/629/189/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського МВ ГУМВДУ
України в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні нікого не маючого, не офіційно працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, с. Домаха, вул. Дзержинського, 2, на якого постановою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.01.2014 року було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.187
КУпАП, якому відповідно до ст. 63
Конституції України, ст. 268 КУпАП роз’яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 17.05.2013 року у відношенні ОСОБА_1встановлений строком на один рік адміністративний нагляд. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, на момент перевірки працівниками міліції 18.02.2014 року о 22.10 год. за місцем мешкання
ІНФОРМАЦІЯ_4, його не було вдома.

Викладене підтверджується поясненнями
ОСОБА_1, протоколом ХА № 000585 від 19.02.2014 року про порушення правил адміністративного нагляду, постановою від 19.02.2014 року у справі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2

Постановою від 22.01.2014 року Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 було притягненно до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн..

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро каявся.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення - у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 36, 187 ч. 2, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.Ш. Харабадзе
Справа№ 640/1102/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н., не працюючого, мешкає за адресою АДРЕСА_1,-

за ч.2 ст. 187 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив встановлені обмеження – 22 листопада 2013 року не з’явився на відмітку до РВ
Київського району м. Харкова, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000738 від 13.01.2014 р. (а.с. 1-2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.01.2014 (а.с. 3); рапортом ( а.с.4), копією ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду на 1 рік (а.с.5), копією довідки про умовно-дострокове звільнення (а.с.6).

Однак в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинив праворушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тому його дії не можуть кваліфікуватись за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КпАП України, тобто Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 187 ч. 1 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н. визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н. адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 51 грн. (п’ятдесят одна грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н. на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. ( тридцять шість гривень 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред’явлення до виконання – три місяці.

Суддя

Бородіна Н.М.