Справа №359/863/14-п
Провадження №3/359/290/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2014 року
м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Вознюк С.М.,
розглянувши адміністративну справу, що
надійшла від відділу ДАІ
Бориспільського МВ ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.130 ч. 1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою:м. АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

07.01.2014 року о 20 год. 30 хв. в с. В.Стариця
Бориспільського району Київської
області по вул. Стасюка,22 водій ОСОБА_1
керував автомобілем марки ГАЗ 33022 д.н.з.
НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, різкий запах алкоголю з
ротової порожнини, тремтіння пальців
рук. Від проходження медичного
освідування на стан сп'яніння,
встановленому законом порядку, пройти
відмовився, в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився,
свою вину визнав в повному обсязі, щиро
розкаявся, просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами про
адміністративне правопорушення,
встановлено, що вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом від 07.01.2014
року серії АГ2№141650, його письмовим
поясненням в наданими при складанні
протоколу.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
07.01.2014 року серії АГ2 №141650 водій ОСОБА_1,
який керував автомобілем на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, чим порушив вимоги 2.5 ПДР, що
свідчить про скоєння ним
адміністративного правопорушення.

За місцем проживання ОСОБА_1 за період з
07.01.2013 року по 07.01.2014 року до
адміністративної відповідальності по
ст. 130 ч. 1, 2 КУпАП не притягався.

При обранні виду та розміру стягнення
судом враховано, визнання вини, потреба
у використанні транспортного засобу у
роботі, яка є його основним джерелом
заробітку, оскільки він не має іншої
спеціальності чи фахової підготовки
для іншого місця роботи чи іншого
джерела для існування, щире каяття, що
протягом останнього року
правопорушник до адміністративної
відповідальності не притягався, тяжких
наслідків не настало, у зв'язку з чим
доцільно застосувати до ОСОБА_1
стягнення у виді штрафу в розмірі
двохсот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» слід стягнути з
ОСОБА_1 на якого накладено
адміністративне стягнення судовий
збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5
ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий
збір», 23,33, ст. 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього стягнення у
виді штрафу в розмірі двохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 3400 (три тисячі
чотириста) грн. 00 коп., який слід
стягнути на користь держави України
(одержувач: Київській область/м.
Київ/21081300; ; МФО : 821018; КБК :
21081300; р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь державного бюджету України (р/р
№0004, МФО: 821018, код за ,
банк: ГУДКСУ у Київській області,
отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________

Суддя : С.М.
Вознюк