П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року
м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1,

за участю участників процесу: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, що
надійшла з відділу оформлення
матеріалів ДТП ДАІ КМУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України,

не
працюючого, проживаючого у
ІНФОРМАЦІЯ_3;

у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.ст. 124
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про
адмінправонарушення АБ2 № 828706,
складеного 12 грудня 2013 року, ОСОБА_2 12
грудня 2013 року о 11:20 год. керуючи
транспортним засобом ВАЗ-2107, номерний
знак “АЕ 2752 НВ”, в районі будинку № 12
по вул. 20-го Партз'їзду у Жовтневому
районі м. Кривий Ріг, не стежив за
дорожньою обстановкою, відповідно не
реагував на її зміну та при виконанні
маневру повороту на ліво, не надав
дорогу та скоїв зіткнення з
автомобілем ОСОБА_4 Фе, номерний знак
“АЕ 5928 НЕ", під керуванням водія ОСОБА_3.
В результаті ДТП транспортні засоби
отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не
визнав, суду пояснив, що 12.12.2013 року його
автомобіль був припаркований біля
будинку № 8 по вул. 20-го Партз'їзду, о 11.20
годині розпочав рух в бік вул. Ватутіна,
при цьому впевнившись в безпеці руху,
ввімкнув лівий поворот автомобіля,
пропустив транспортні засоби, які
рухались в попутному напрямку та почав
рух з виїздом на другу полосу, так як в
першій полосі знаходились
припарковані транспортні засоби, так
як ширина напрямку дороги в одну
сторону становить 6,2 м., що дає змогу
безпечно рухатися транспортним
засобам з допустимим інтервалом тільки
по двом полосам. З місця початку руху до
перехрестя було від 80-100 метрів, де йому
необхідно було повернути ліворуч на
вул. Кропивницького, не вимикаючи лівий
поворот та не міняючи полоси знизив
швидкість руху, пропустив транспортні
засоби, які рухалися на зустріч,
подивившись в дзеркало заднього виду,
де було видно транспортні засоби, які
рухалися далеко позаду нього і які не
можуть надати йому перешкоди для
виконання маневру. Тільки почавши
виконувати маневр в його автомобіль на
великій швидкості врізався автомобіль
Хюндай. Вважає, що в його діях не має
порушень правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що
12.12.2013 року приблизно о 11:20 годині він
керував автомобілем 26.-7.2013 року він
керував транспортним засобом ОСОБА_4
Фе, номерний знак “АЕ 5928 НЕ", рухався по
проїжджій частині дороги вул. 20-го
Парт'їзду в сторону вул. Ватутіна,
швидкість була приблизно 50-60 км/год. по
крайній лівій смузі. Попереду нього по
середній смузі рухався автомобіль
ВАЗ-2107, який з середньої смуги почав
виконувати маневр повороту на ліво.
Виявивши небезпеку він застосував
гальмування, але так як проїжджа
частина була вкрита примерзлим снігом,
то його стало заносити, після чого
сталося зіткнення.

Вислухавши учасників розгляду
адміністративної справи, допитавши
свідків, оцінивши у сукупності подані
докази, дослідивши матеріали, на
підставі повно та всебічно оцінених
обставин, встановлено.

Адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

У відповідності до статті 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5
показав, що 12.12.2013 року по вул. 20-го
Партз'їзду скоїлося ДТП, ним було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, були опитані учасники
ДТП, які дали пояснення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6
показав, що 12.12.2013 року він їхав в машині
Хюндай разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_7, він
сидів на передньому пасажирському
сидінні, на вул. 20-го Партз'їзду він
помітив, як автомобіль ВАЗ-2107 по
середній смузі, не включивши повороту
став скоювати маневр повороту ліворуч,
тим самим підрізавши автомобіль
ОСОБА_4. Пояснив, що по дорозі коло
обочини були припарковані автомобіля,
дорога мала дві смуги.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 надав
аналогічні пояснення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд
кретично ставиться до показань свідків
ОСОБА_7 та ОСОБА_6, так як вони є
суперечливими і приходить до висновку
про відсутність в діях водія ОСОБА_2
вини у скоєнні адміністративного
правопорушення у зв'язку з чим
провадження по справі підлягає
закриттю.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. ст. 9, 18, 247 п. 4, 280, 284 КпАП
України, суддя, -

П
О С Т А Н О В
И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити
у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КупАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Л. І.
Шум