ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 29.01.2014

29 січня 2014 року суддя Октябрського
районного суду м. Полтави Савченко А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Полтаві у залі суду
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і
матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянки України, головного
бухгалтера КП «Полтавська міська
шляхово-експлуатаційна дільниця»,
ідентифікаційний код № НОМЕР_1, до
адміністративної відповідальності
притягувалася

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу
складеного старшим державним
інспектором відділу місцевих податків
і зборів, плати за землю управління
оподаткування та контролю об’єктів і
операцій ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів
у Полтавській області ОСОБА_2 ОСОБА_1
«вчинила правопорушення, передбачене
п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу
України, а саме неподання платіжного
доручення на сплату податкового
зобов’язання по земельному податку за
жовтень 2013 року в сумі 2533,90 грн. з
граничним терміном сплати 30 листопада
2013 року», що на думку ініціатора
складення протоколу є вчиненням
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Після роз’яснення
відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що
притягується до адміністративної
відповідальності, в тому числі права на
захист, тобто користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи, в
судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні інкримінованого їй
правопорушення не визнала та показала,
що платіжне доручення по сплаті
податку на землю було віднесено на
проплату в ДСКУ своєчасно, але в
зв’язку із нестачею коштів в бюджеті
було проплачено на два тижні пізніше, в
чому немає її вини. На даний час
будь-якої заборгованості по сплаті
податків підприємство не має.

Дослідивши матеріали,
додані до протоколу, суд приходить до
висновку про відсутність доказів
вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй
правопорушення та необхідності
закриття справи за відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 163-2 КУпАП встановлена
відповідальність за повторне
неподання або несвоєчасне подання
посадовими особами підприємств,
установ та організацій платіжних
доручень на перерахування належних до
сплати податків та зборів
(обов’язкових платежів).

Із пояснень порушниці та доданих до
протоколу доказів слідує, що платіжні
доручення були своєчасно подані, а
невчасне неперерахування коштів
сталося по причині їх відсутності в
бюджеті, а не з вини останньої.

Отже, в ході розгляду справи в суді
встановлено, що платіжні доручення
були подані своєчасно, що виключає в
діяннях порушниці складу
інкримінованого їй правопорушення.

На підставі наведеного суд приходить
до висновку про відсутність в діяннях
ОСОБА_1 складу інкримінованого їй
правопорушення та необхідності
закриття справи з цих підстав.

Керуючись статтями 247, 283
та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо
ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржена особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3