Справа № 638/1855/14-п
Провадження № 3/638/560/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„28” лютого 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши матеріали
справи, яки надійшли від заступника
начальника ВДАІ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка
мешкає за адресою: Харківська область,
Дергачівській район, смт Слатіно, вул..
Плеханівська, буд.13Б, тимчасово не
працює,

·          у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення гр.
ОСОБА_1 04.02.2014 р. о 14-00 год. керуючи
автомобілем НОМЕР_1 по пр.. ОСОБА_2 в
районі будинку №58 при зміні напрямку
руху не переконалася, що це буде
безпечним для інших учасників руху, в
наслідок чого скоїла зіткнення з
автомобілем «TOYOTA» д/н AХ7774НА під
керуванням водія ОСОБА_3 Пахлаван, чим
порушила п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнала, протокол не оспорювала,
претензій до співробітників ДАІ не має,
про що надала письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що в діях водія ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КпАП України, який
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №341158 від 04.02.2014 р., схемою ДТП,
поясненнями водія ОСОБА_3 Пахлаван та
правопорушника ОСОБА_1

Таким чином, дії водія ОСОБА_1
співробітниками ДАІ про порушення ним
п.10.1 ПДР України кваліфіковані вірно,
так як згідно з п.10.1 ПДР перед початком
руху, перестроюванням та будь-якою
зміною напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Проаналізував всі обставини справи,
схему ДТП, суддя вважає, що дії водія
ОСОБА_1 співробітниками ДАІ у протоколі
про адміністративне правопорушення
кваліфіковані правильно та містять у
собі склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст..124
КпАП України і вина водія ОСОБА_1 у
даної ДТП доказана.

У відповідності зі ст.33 КпАП України,
суддя при накладанні стягнення за
адміністративне правопорушення гр.
ОСОБА_1 враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступень його вини, майновий стан,
обставини, що пом’якшують і обтяжують
відповідальність, та вважає необхідним
накласти на гр.. ОСОБА_1 стягнення у виді
штрафу у дохід держави в межах, санкції
ст.124 КпАП України.

У відповідності до ЗУ «Про внесення
змін до деяких законів України щодо
сплати судового збору» у разі
ухвалення судом постанови про
накладання адміністративного
стягнення правопорушник сплачує
судовий збір у дохід держави у сумі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 221, 124, 251, 252, 276, 280 КпАП
України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, визнав винною у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст..124 КпАП України.

Накласти на правопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу у дохід держави в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави у розмірі 36 (тридцять шість)
гривень 54 копійки (отримувач коштів
УДКС України у Дзержинському районі м.
Харкова; код отримувача 37999654; банк
отримувача: ГУДКСУ у Харківській
області, МФО 851011, рахунок отримувача
0003; код класифікації 22030001;
призначення платежу – судовий збір за
постановою Дзержинського районного
суду ).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківській області
через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги у 10-денний
термін з дня прийняття постанови у
порядку, передбаченому ст..294 КпАП
України.

Судья
С.В.
Лазюк