overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 680/13/14-п
№ 3/680/9/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина, паспорт серії НА № 121344 виданий 14 червня 1996 року
Новоушицьким РВ УМВС України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

28 грудня 2013 року близько 01 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2, з якою спільно проживає, насильство в сім’ї психологічного характеру, а саме: ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим порушив вимоги Закону України “Про попередження вчинення насильства в сім’ї”.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, розкаявся у вчиненому.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 012588 від 06 січня 2014 року, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, каяття, дані про особу правопорушника, який є непрацюючим, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адмінвідповідальності протягом року не притягався, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім того, суд виключає із обвинувачення ОСОБА_1 посилання органу, який склав адміністративний протокол, на вчинення ним правопорушення в стані алкогольного сп’яніння, оскільки матеріалами справ така обставина не доведена.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. ст. 221, 283, 284, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 – визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнення проводити на р/р Держбюджету
№ 0339.

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Суддя          Матвієвська Г. В. справа № 644/8/14-п н/п №3/644/23/14
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

14 січня 2014 року

м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова –
Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з СДПІ з обслуговування ВПП у м. Харкові МГУ
Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий
Московським МВХМУУМВС України в
Харківській області 16.08.2011 року, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ДП завод «Електроважмаш», мешкає: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 142, корп. В, кв. 58

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 209 (серія АА № 569675) від 05.06.2013 року, ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку згідно акту перевірки № 324/40.0-14/00213121 від 05.06.2013 року.

Зазначений факт порушення було виявлено 05.06.2013 року при проведенні перевірки. В той час, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за зазначені порушення надійшов до суду 08.01.2014 року

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП – адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Разом з тим правопорушення мало місце 05.06.2013 року, таким чином на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення , що є обставиною, що виключає провадження по справі, та даний матеріал в силу п. 7 ст. 247 КУпАП не може бути розглянуто, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 122-2, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП – закрити, в зв”язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя:

Г.В. Матвієвська
№ пров. 3/646/2735/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Відділу ДАІ Червонозаводського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 518108 від 08 жовтня 2013 року, 08.10.2013 року, о 12 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Камаз 5511, державний номер НОМЕР_1, при виїзді з грунтової зони, здійснив виносна колесах мокрого грунту на про їжу частину дороги пр. Московський, що призвело до забруднення дорожнього покриття, чим порушив п. 1.5Н Правил дорожнього руху України.

Суд, дослідивши схему, акт огляду місця події, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності.

Однак, згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тому адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 необхідно закрити в зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до вже по закінченню строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 139 ч.1, 284 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя

В.А. Журавель
Справа №646/116/14-п
№ пров.3/646/47/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

10.01.2014 року на розгляд судді
Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 08.11.2013 року о 21 год. 00 хв. за адресою мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 ображав брудною лайкою свою доньку
ОСОБА_2.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об’єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі неповно: надані суду матеріали не містять належних доказів, які б свідчили про те, що громадянин ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності і на нього було накладене стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, а тому, суд не має можливості правильно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності..

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277, КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 3/645/60/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року           суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши справу, надійшла з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області
Управління Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

08 грудня 2013 року о 22 годині 20 хвилин гр.
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Краснодарська – вул.
Велозаводська не врахував дорожні умови, не обрав безпечну швидкість, допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду. Порушив п. 12.1 ПДР України.

Притягуваний у судове засідання з’явився, надав заяву, якою провину визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати, не позбавляти водійського посвідчення та призначити мінімальний штраф.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 113332 від 08 грудня 2013 року, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, заявою правопорушника про визнання вини у вчиненні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставину, що пом’якшує відповідальність.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 34,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 124, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_3) судовий збір 34 грив. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 680/15/14-п
№ 3/680/11/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НВ № 409205 виданий 09 лютого 2006 року Новоушицьким
РВ УМВС України, до адміністративної відповідальності протягом року притягався:

10.05.2013 року за ч.1 ст.178 КУпАП;

03.08.2013 року за ч.1 ст.182 КУпАП,

за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

03 грудня 2013 року о 01 години 35 хвилин громадянин ОСОБА_1, повторно протягом року, вчинив порушення тиші, а саме: в квартирі за місцем проживання у нічний час користувався звуковідтворювальною апаратурою, з якої лунала гучна музика, чим порушив п. 11.3 Розділу 11 Рішення
Новоушицької селищної ради за № 6 від 24 вересня 2007 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182
КУпАП підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 012606 від 02 січня 2014 року, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, каяття, дані про особу правопорушника, який є непрацюючим, до адмінвідповідальності протягом року притягався 10.05.2013 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 03.08.2013 року за ч.1 ст.182 КУпАП, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.182, ст. ст. 221, 283, 284, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 – визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті п’ятдесят п'ять) гривень.

Стягнення проводити на р/р Держбюджету
№ 0339

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №645/87/14-п
Провадження №3/645/142/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко
Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України у
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 грудня 2013 року о 20-30 годині громадянин
ОСОБА_1 по вул. Корчагінців, 1 в м.
Харкові справляв природні потреби, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Вказаними діями притягуваний порушив вимоги ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд, всебічно, повно і об»єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 27, 33, 34, 35, 248, 249, 251, 252, 268, 279, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п»ятдесят одна гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або шляхом внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 645/55/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко
Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України у
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 грудня 2013 року о 13-00 годині громадянин
ОСОБА_1 вчинив сварку із сусідом ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою, погрожував, кидався в бійку.

Вказаними діями притягуваний порушив вимоги ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд, всебічно, повно і об»єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 27, 33, 34, 35, 248, 249, 251, 252, 268, 279, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п»ятдесят одна гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або шляхом внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 692/2/14-п
Провадження № 3/692/3/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

13 січня 2013 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, працюючого головою
Драбівської селищної ради, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.4 ст.140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Драбівської селищної ради, не вжив заходів щодо ліквідації снігового анкету на вул.Васильенчка в смт.Драбів, що стало сумутніми умовами дорожньо-транспортної пригоди 12.12.2013 року близько 8 год. 10 хв., в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що належним чином виконує свої обов’язки, проте є проблеми з фінансуванням робіт по утриманню дороги. 12.12.2013 та 13.12.2013 року були проведені роботи по усуненню наслідків ожеледиці на дорогах в смт.Драбів, в тому числі і по вул.Васильченка, проте, дійсно, ці роботи були виконані близько через пів години після ДТП. Надав суду акти виконаних робіт.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140
КУпАП, що підтверджується:

-           протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2013 року;

-          актом обстеження місця скоєння ДТП від 12.12.2013 року;

-          усними поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи, надані ОСОБА_1 акти здачі-прийняття робіт від 12 та 13 грудня 2013 року, які свідчать, що посадовою особою було вжито відповідних заходів, проте з незначним їх запізнення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ч.4 ст.140 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області
ОСОБА_2
Справа № 681/20/14-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

13.01.2014 року Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Кам`яна, 44,
Хмельницької області, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 013852 від 24 грудня 2013 року, складеного ДІМ Полонського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, у ньому відсутні прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала даний протокол.

Крім того, до матеріалів додано довідку-характеристику, яка містить не застережені виправлення по батькові та дати народження ОСОБА_1, а також відсутня дата видачі характеристики.

Оскільки такі обставини унеможливлюють розгляд справи, тому така відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись наведеним суддя, -

постановив:

Повернути даний адміністративний матеріал Полонському РВ УМВС України в
Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Г.Горщар
Справа № 693/3/14-п овадження № 3/693/7/14
П О С Т А Н О В А

10.01.2014 р. м.
Жашків

Суддя Жашківського районного суду,
Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ
Жашківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Працює водієм теплових мереж м. Жашків, притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2, 23.12.2013 року в 11 год. 20 хв. на а/д Золотоноша – Сміла - Умань 142+600 керуючи автомобілем ЗАЗ – ТF 69YO н.з.
СА 7463 ВА не вибрав безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку в наслідок чого допустив перекидання транспортного засобу ЗАЗ – TF 69YO н.з. СА 7463 ВА.

Правопорушник винним себе у суді повністю визнав і підтвердив повністю скоєння ним вказаного вище правопорушення. Вина правопорушника в суді, крім визнання ним своєї вини, підтверджена також протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 436275 від 23.12.2013 року, з якого витікає, що він дійсно порушив правила дорожнього руху, що спричинило дорожньо - транспортну пригоду, а тому його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджена в суді.

При обранні покарання суд враховує особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки, обтяжуючі і пом’якшуючі вину обставини і рахує за необхідне обрати стягнення у адміністративного штрафу.

Стягнути судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 283-284 кодексу
України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн.

А також стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Володимир Федорович Скрипник