overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 120/99/14-п .
ПОСТАНОВА

15.01.2014 року
Суддя Чорноморського районного суду

Автономної Республіки Крим
ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з ОДАІ з обслуговування адміністративної території
Чорноморського району при УДАІ ГУ МВС
України в АРК відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 30.11.2004 року Центральним РВ ГУ МВС
України в Миколаївській області, не працюючого, проживаючого АРК,
Чорноморський р-н, с Оленівка, вул.
Курортна, 2.

за ст. 130 ч. 2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.12.2013 року о 13-10 годин по вул. Скороходова, 194а в м.
Миколаїв керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров’я відмовився, чим порушив п. 2,5 ПДР України,

Раніше 28.11.2013 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП
України у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Крім того, вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 521363 від 14.12.2013 року, поясненнями правопорушника та свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України – повторне протягом року скоєння правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КпАп України.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, і впливає на безпеку дорожнього руху, його учасників. Тому суд вважає необхідним застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

При цьому, суд приходить до висновку про те, що інші види стягнення не забезпечать належне виправлення і перевиховання правопорушника і не буде досягнута мета виправлення і перевиховання правопорушника і сприятиме профілактиці і усуненню даного виду правопорушення.

Суд, відповідно до ст. 40-1 КпАП України, стягує з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 36, ст. 276-280, 283, 284 КУпАП
України|, суддя

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КпАП України.

Суддя Чорноморського

районного суду
АРК
ОСОБА_1
Справа№ 120/2698/13-п .
ПОСТАНОВА

14.01.2014 року
Суддя Чорноморського районного суду

Автономної Республіки Крим
ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з ОДАІ з обслуговування адміністративної території
Чорноморського району при УДАІ ГУ МВС
України в АРК відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 27.03.2009 року Чорноморським РВ ГУ МВС
України в АР Крим, не працюючого, проживаючого за адресою: АРК, АДРЕСА_1.

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.12.2013 року об 11-25 годині по автодорозі
Чорноморське-Воінка 13 км.+500 м. керував мопедом «Хонда-Діо» без державних номерних знаків, в стані алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров’я відмовився, чим порушив п. 2,5 ПДР
України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КпАП України.

Правопорушник у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, суддя вважає можливим розглянути справу в відсутність правопорушника, оскільки про час та місце розгляду справи він сповіщений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 350330 від 14.12.2013 року, поясненнями правопорушника та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, і впливає на безпеку дорожнього руху, його учасників. Тому суд вважає необхідним застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Суд, відповідно до ст. 40-1 КпАП України, стягує з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 36, ст. 276-280, 283, 284 КУпАП
України|, суддя

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КпАП України, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КпАП України.

Суддя Чорноморського

районного суду
АРК
ОСОБА_1
Справа№ 120/18/14-п .
ПОСТАНОВА

15.01.2014 року
Суддя Чорноморського районного суду

Автономної Республіки Крим
ОСОБА_1

розглянувши матеріал, що надійшов з
Євпаторійського територіального відділу Східно-Чорноморського державного Басейнового Управління про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживає за адресою: АРК,
АДРЕСА_1.

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року о 12-00 годин на ринку «Ювілейний» здійснювала продаж свіжої риби «бичок» вагою 2 кг., за ціною 10 грн. за кілограм, без документів які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості. Своїми діями
ОСОБА_2 порушила ст. 7,10 ЗУ «Про тваринний світ», відповідальність за яке передбачена ст. 88-1 ч. 1 КпАП України .

Правопорушник у судове засідання не з’явилась.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, суд вважає можливим розглянути справу в відсутність правопорушника, оскільки про час та місце розгляду справи він сповіщена належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом 007872/578 від 11.12.2013 року а також її поясненнями.

Враховуючи той факт, що свіжа риба є продуктом, який швидко псується, суд не застосовує її конфіскацію.

Відповідно до ст. 40-2 суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Речовий доказ у справі: рибу "бичок" 2 кг., що знаходиться на зберіганні у правопорушника залишити у її власності.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Ухвала може бути оскаржене в порядку ст. 294 КпАП України

Суддя
Чорноморського

районного суду АРК
ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

16 січня 2014 року, суддя
Франківського районного суду м.Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.2
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.163-1ч.2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні паспортні дані та пояснення адмінпорушника ОСОБА_1, не підписаний акт від 04.12.2013року адмінпорушником.

До матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.2 КУпАП, не долучено наказ про призначення
ОСОБА_1 головним бухгалтером ТОВ
«Енергія» , витяг з реєстру платників податку.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал на доопрацювання, оскільки, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, унеможливлює прийняти у справі законне та обґрунтоване рішення.

Беручи до уваги п.14 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.3005 року №14, згідно якого визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, що складені не уповноваженою на те посадовою особою або без дотримання вимог ст.256 КУпАП. В зв’язку з цим, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.2
КУпАП повернути на доопрацювання.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 278,256 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.2
КУпАП, направити в ДПІ Франківського району м.Львова , для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузь В.Я.
Справа №460/154/14-п
Провадження №3-460/84/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 рокум.Яворів

Суддя
Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яворівського РВ ГУ МВС
України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Новий, 9 кв.3
Яворівського району Львівської області, непрацюючого,-

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 12 січня 2014 року біля 22 год 30 хв в приміщенні квартири по фактичному місцю проживання в сел.Шкло, пров.Новий, 9/3 Яворівського району Львівської області, вчинив сварку з дружиною
ОСОБА_2

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав та пояснив, що він розкаєються в скоєному, на даний час він помирився з жінкою, обіцяє більше подібного не вчиняти.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який розкаявся у вчиненому, встановлений факт примирення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення слід визнати малозначимим та звільнити дану особу від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративну справу відносно гр.ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити по малозначимості правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Яворівського районного суду
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа№ 120/15/14-п .
ПОСТАНОВА

14.01.2014 року
Суддя Чорноморського районного суду

Автономної Республіки Крим
ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з ОДАІ з обслуговування адміністративної території
Чорноморського району при УДАІ ГУ МВС
України в АРК відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 30.08.2001 року Чорноморським РВ ГУ МВС
України в Криму, не працюючого, проживаючого АРК, м. Євпаторія вул.. 60 років СРСР, будинок 15.

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.12.2013 року о 20-40 годин в Чорноморському районі по автодорозі Чорноморське-Євпаторія 32 км. керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров’я відмовився, чим порушив п. 2,5 ПДР
України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КпАП України.

Правопорушник у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, суддя вважає можливим розглянути справу в відсутність правопорушника, оскільки про час та місце розгляду справи він сповіщений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 350441 від 21.12.2013 року, поясненнями правопорушника та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, і впливає на безпеку дорожнього руху, його учасників. Тому суд вважає необхідним застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Суд, відповідно до ст. 40-1 КпАП України, стягує з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 36, ст. 276-280, 283, 284 КУпАП
України|, суд

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КпАП України, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КпАП України.

Суддя Чорноморського

районного суду
АРК
ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

16 січня 2014 року, суддя
Франківського районного суду м.Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.163-1ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні паспортні дані та пояснення адмінпорушника ОСОБА_1.

До матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП, не долучено копію постанови про закриття кримінальної справи, наказ про призначення ОСОБА_1 головним бухгалтером ПАТ «Концерн
Галнафтогаз» та не пронумеровано аркуші відповідно до вимог
Інструкції з діловодства.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал на доопрацювання, оскільки, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, та відсутність вищевказаних документів унеможливлює прийняти у справі законне та обґрунтоване рішення.

Беручи до уваги п.14 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.3005 року №14, згідно якого визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, що складені не уповноваженою на те посадовою особою або без дотримання вимог ст.256 КУпАП та далучення вищевказаних документів. В зв’язку з цим, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1
КУпАП повернути на доопрацювання.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 278,256 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1
КУпАП, направити в ДПІ Франківського району м.Львова , для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузь В.Я.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Гапоненко Н.О., при секретарі
Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Березанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 Миколаївської облаті, громадянина України, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працездатного, машиніста гофроагрегата ООО «Юг Картон», жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 536752 від 28 жовтня 2013 року вбачається, що 28 жовтня 2013 року о 21:50 год. в м.Миколаїв по вул.Скороходова
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп"яніння
(тремтіння пальців рук, нереагування зіниць ока на світло), від проходження медичного огляду у медичному закладі в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, суду пояснив, що від проходження медичного огляду відмовився, так як боявся, що буде встановлений факт керування автомобілем в стані наркотичного сп*яніння.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 за № 536752 від 28.10.2013 року (а.с.1), поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2-3).

Обставиною, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.1 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком в 40
(сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34,41 грн. на рахунок УДК в Березанському районі № 0047, МФО 826013, код отримувача 37969258, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк ГУДКСУ в Миколаївській області .
Призначення платежу : судовий збір ; код ЄДРПОУ Березанського районного суду 02892505 ; п.5 ст.4 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Березанський районний суд
Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 471/47/14-п
Провадження №3/471/28/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли
Братського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 Р. Вірменії, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 в с-щі
Братське, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого в ПП ОСОБА_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

10 грудня 2013 року близько 15 год. 00 хв. в с-щі Братське в приміщенні
«Ощадбанку України» гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Викладені обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними: протоколу МИ №
НОМЕР_1 від 10.12.2013 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, і хоча позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, скоїв правопорушення в стані алкогольного сп’яніння, не працюючого, вважаю необхідним призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУАП, та призначити покарання – 60
(шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень 41 коп. на користь державного бюджету в
Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя -

Губанова В. М.
Справа № 473/62/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" січня 2014 р. м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ З ОАТ міста
Вознесенська та Вознесенського району
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2013 року о 00 годині 30 хвилин на автодорозі Р-06 «
Ульянівка-Миколаїв» 128км в смт.Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Хонда» без державного реєстраційного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), від продуття трубки алкотесту та проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії АВ2 №548218 від 15.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, на підставі ч.1 ст.130
КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в доход держави в особі Державного бюджету Вознесенського району ( Банк
ГУ ДКУ Миколаївської обл., код платежу 22030001 МФО 826013, код банку 38037770, р/ р 0113, , пункт « 5») в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п`ятдесят чотири) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.Е. Дробинський