overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/2/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.02.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1 не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2
КУпАП.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, прийшов до висновку, що він підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН№007293 від 27 грудня 2013 року адреса порушника
АДРЕСА_1

На виклик до Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 не з'явився.

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області повернувся конверт із судовою повісткою, на якій зазначено «Адресат не проживає»(а.с.9).

29 січня 2014 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області був здійснений запит до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області(а.с.10).

13 лютого 2014 року до канцелярії
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області з якого вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1(а.с.11).

За таких обставин, суд вважає необхідним повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного оформлення, а саме: для направлення адміністративного матеріалу за місцем проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до
Васильківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 172/87/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.02.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року близько 19.00 год. в
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу останньої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив(а.с.16-17).

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

- постановою за справою про адміністративне правопорушення серія
ДН № 007383 від 21.01.2014 року (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 007383 від 21.01.2014 року (а.с.2);

- висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО №73 від 14.01.2014 року (а.с.3);

- офіційним попередженням про неприпустимість вчинення насильства в сім'ї від 21.01.2014 року( а.с.10).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, та керуючись ст.33, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого - судовий збір на користь держави в розмірі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
Справа № 215/8522/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Тарасенко О.В. розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: м.
Кривого Рогу; громадянина України; не працюючого; мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року о 18.00 год. біля магазину
«Либідь» по вул. Вартаняна в
Тернівському районі м. Кривого Рогу будучи в стані алкогольного сп'яніння
ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_4, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 184/460/14-п
Номер провадження 3/184/99/14
П О С Т А Н О В А

27.02.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, українки, громадянки України, працює:
ОМКП ЖЕО - керівник, мешкає по АДРЕСА_1

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2014 року об 11 годині згідно акту перевірки №498/25-1530/03341581 керівником МКП
ЖЕО ОСОБА_1 не подано до банківської установи платіжних доручень на перерахування належних до сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації за грудень 2013 року № від 17.01.2014 року в сумі 170577 гривень (термін сплати 30.01.2014 року, фактично на момент перевірки не сплачено) та уточнюючому розрахунку
(самостійний документ) податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2013 року № від 17.01.2014 року у сумі 174 грн., крім того, самостійно нарахована штрафна санкція у сумі 5 гривень, термін сплати 17.01.2014 року, фактично на момент перевірки не сплачено.

В судове засідання правопорушниця
ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1632 Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №20 серії ХА№062500 від 11 лютого 2014 року, складеним головним державним інспектором Орджонікідзевського відділення Нікопольської ОДПІ головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області Вінтіш І.М. та актом про результати камеральної перевірки МКП «ЖЕО» з питання сплати узгоджених податкових зобов'язань по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року
№498/25-1530/03341581 від 11.02.2014 року.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.1632 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ч.2 ст.1632 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) адміністративне покарання у виді штрафу в прибуток держави в сумі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Провадження № 3/127/104/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Саблук С.А., розглянувши в місті Вінниці справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не
В провадженні суду знаходилася вищевказана справа. 21.01.2014 року у даній справі
Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187
КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти однієї гривні на користь держави. Стягнуто з
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.
(Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду
Вінницької області. Отримувач: УК у м.
Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707,
Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050,
Вінницький міський суд Вінницької області)». Однак в даній постанові допущено технічну описку, а саме суму судового зборгу, яка підлягає до стягнення з правопорушника вказано як 34,41 грн. тоді як необхідно вказати 36,54
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку з власної ініціативи виправити допущену описку.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 304, 284, 283 КУпАП, суд -
Виправити описку допущену в постанові Вінницького міського суду
Вінницької області від 21.01.2014 року у
Суму судового збору, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_1 вказати
Дана ухвала суду є невід'ємною частиною постанови суду від 21.01.2014 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Суддя:
Дело № 222/159/14-п
Производство № 3/222/58/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 26 февраля 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Подлипенец Е.А., рассмотрев административный материал поступивший из Володарского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст. 187 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, в отношении которого 26.02.2013 года
Кировским районным судом г. Донецка установлен административный надзор сроком на один год, 20.01.2014 года в 22-00 час. без уважительной причины отсутствовал по месту своего жительства: АДРЕСА_1, чем нарушил правило административного надзора в части запрета выхода из квартиры с 19-00 час. до 03-00 час.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется впредь подобного не совершать.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 187 КоАП Украины и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Кроме того, на основании ст. 40-1 КоАП
Украины, учитывая, что судьей вынесено постановление о назначении административного взыскания, а поэтому с лица, которому назначено такое взыскание необходимо взыскать в пользу государства судебный сбор в размере 36,54
Руководствуясь ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284
КоАП Украины, судья,- п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 187 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 170
/сто семьдесят/ гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 36
/тридцать шесть/ гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня
Судья
Дело № 222/161/14-п
Производство № 3/222/60/2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 26 февраля 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Подлипенец Е.А., рассмотрев материалы, поступившие из Володарского
РО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст. 178 ч.3 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 23.01.2014 года в 20-00 часов, в общественном месте в пгт. Володарское по ул. Ленина находился в состоянии алкогольного опьянения (имел грязный вид), которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется впредь подобного не совершать.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 178 КоАП Украины и назначить ему административное взыскание, в пределах установленных санкцией данной статьи, в виде общественных работ. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Кроме того, на основании ст. 40-1 КоАП
Украины, учитывая, что судьей вынесено постановление о назначении административного взыскания, а поэтому с лица, которому назначено такое взыскание необходимо взыскать в пользу государства судебный сбор в размере 36,54
Руководствуясь ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284, 288 КУоАП Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 178 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде 20
/двадцати/ часов общественных работ, но не более 4 /четырех/ часов в день.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 36
/тридцать шесть/ гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или на него может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня
Судья
Справа № 301/481/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.02.2014 року

м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Беламут П.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Іршавського РВ Управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інструктор практичного водіння, відповідальний за техногенну безпеку Іршавської автошколи ТСОУ, громадяннина України, мешканця АДРЕСА_1 ідентифікаційний код
НОМЕР_1, -

за ст. 188-16 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014 року о 15.00 год. при проведенні планової перевірки
Іршавської автошколи товариства сприяння оборони України в м. Іршава, вул. Федорова, 31, ОСОБА_1, як інструктор практичного водіння, відповідальний за техногенну безпеку Іршавської автошколи ТСОУ, порушив вимоги Кодексу цивільного захисту України, а саме не пройшов навчання з питань цивільного захисту в навчально-методичному центрі
ДСНС або в іншій організації, що проводить відповідні навчання.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи з'явився, вину визнав.

Винність правопорушника стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ЗАТгБ № 018146 від 19.02.2014 року, в приписі від 02.04.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 188-16 ч.1
КУпАП, невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Враховуючи обставини справи, особу винного, те, що вину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 188-16 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 36,54 грн. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету
України на рахунок 0104 ГУДКСУ в
Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, код. .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П. М. Беламут
У Х В А Л А

Справа № 184/297/14-п

Номер провадження 3-в/184/1/14

27.02.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши подання
Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у
Дніпропетровській області про заміну не відбутого строку громадських робіт засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2014 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання інспектора
Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у
Дніпропетровській області про заміну не відбутого строку громадських робіт засудженому ОСОБА_1 на адміністративний арешт, посилаючись на те, що 27.11.2013 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт за ч.1 ст.130
КУпАП. 19.12.2012 року на виконання до
Орджонікідзевського міського підрозділу КВІ надійшла постанова суду на порушника ОСОБА_1 та в телефонному режимі здійснено виклик ОСОБА_1 про необхідність з'явитися до інспекції для постановки на облік та відбування громадських робіт на 25.12.2013 року.

25.12.2013 року ОСОБА_1 було ознайомлено з порядком відбування адміністративного стягнення та видано направлення для відбування громадських робіт до ОМКП
«ЖЕО». Однак, ОСОБА_1 навмисно ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, так як не з'являвся на відпрацювання громадських робіт без поважних причин (27.01.2014 року та 28.01.2014 року), а також не з'являвся за викликом до КВІ м. Орджонікідзе. Всього ОСОБА_1 відпрацював 36 годин.

Згідно ст.3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізую державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати 15 діб.

Суд заслухавши представника КВІ, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки санкція статі, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Керуючись ст.3214 КУпАП суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в поданні
Орджонікідзевського МП кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну невідбутого терміну громадських робіт на адміністративний арешт на підставі ст. 3214 КУпАП відносно
ОСОБА_1.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Провадження № 3/127/109/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Саблук С.А., розглянувши в місті Вінниці матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Вінпрінт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -
В провадженні суду знаходилася вищевказана справа. 15.01.2014 року у даній справі Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закритов зв'язку з малозначністю правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.
(Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду
Вінницької області. Отримувач: УК у м.
Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707,
Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050,
Вінницький міський суд Вінницької області)». Однак в даній постанові допущено технічну описку, а саме суму судового зборгу, яка підлягає до стягнення з правопорушника вказано як 34,41 грн. тоді як необхідно вказати 36,54
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку з власної ініціативи виправити допущену описку.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 304, 284, 283 КУпАП, суд -
Виправити описку допущену в постанові Вінницького міського суду
Вінницької області від 15.01.2014 року у
Суму судового збору, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_1 вказати
Дана ухвала суду є невід'ємною частиною постанови суду від 15.01.2014 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Суддя: