Справа № 175/239/14-п
Постанова

Іменем України

31 січня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що
надійшли із Дніпропетровської
об’єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України,
проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу
головним бухгалтером ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ»,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 1631 Кодексу України «Про
адміністративні правопорушення»,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2013 року під час перевірки
ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ», що знаходиться по
вулиці Тепличній, буд. 27-С у смт.
Ювілейне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області виявлено, що
ОСОБА_2 при здійсненні своїх посадових
обов’язків головного бухгалтера ТОВ
«АТБ-ІНВЕСТ» допустила порушення
встановленого законом порядку ведення
податкового обліку, а саме: у звітній
податковій декларації з ПДВ за
вересень 2010 року наданої 18 жовтня 2013
року завищено значення рядку 19
(від’ємне значення різниці між сумою
податкових зобов’язань та податковим
кредитом за звітній податковий період)
на суму 100 грн. та рядку 22 (від’ємне
значення ПДВ за звітний податковий
період) на суму 442290 грн., чим порушила
вимоги Податкового кодексу України від
02 грудня 2010 року № 2756 - УІ, тобто скоїла
правопорушення передбачене ч.1 ст. 1631
КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи
про адміністративне правопорушення
повідомлялася належним чином, але до
суду не з'явилася, тому на підставі ч.1
ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути
справу за її відсутності, за наявними
матеріалами.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного
правопорушення підтверджується:
протоколом про адміністративне
правопорушення №22 серії АВ № 178220 від 21
січня 2014 року, актом перевірки №
85/22-03/30691543 від 19 листопада 2013 року,
відповідно до яких правопорушниця
дійсно вчинила зазначене
правопорушення за вищевикладених
обставин.

Враховуючи, що з дня вчинення
правопорушення та на момент розгляду
справи закінчився передбачений ст.38
КУпАП трьохмісячний строк можливості
накладення на правопорушницю
адміністративного стягнення, та
виходячи з того, що правопорушення не є
триваючим, провадження по справі
підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247
КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП України постанова
суду (судді) про накладення
адміністративного стягнення повинна
містити положення про стягнення з
особи, щодо якої її винесено, судового
збору.

Судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом (ст. 401 КУпАП).

Таким чином, оскільки суд закриває
провадження по справі та не накладає на
правопорушницю адміністративного
стягнення, судовий збір з
правопорушниці не стягується.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 30, 33, 38, 401, 1631, 247, 268,
276, 277, 278 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631
КУпАП та провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні неї закрити у зв’язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома
ОСОБА_2 та начальнику
Дніпропетровської об’єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, або на неї
може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до апеляційного
суду через місцевий суд.

Постанова набирає чинності 11 лютого 2014
року.

Строк пред’явлення постанови до
виконання 3 (три) місяці.

Суддя А.М.
Шабанов