Справа № 183/975/14-п
№ 3/183/607/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.02.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного
суду Болкарьов С.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з
Новомосковської об’єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«БИГ Сервис», РНОКПП НОМЕР_1,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12 лютого 2014 року до Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області надійшла справа про
адміністративне правопорушення з
протоколом, в якому вказано, що 30 січня
2014 року ОСОБА_1, як керівником ТОВ «БИГ
Сервис» розташованого в с. Спаське
Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснено
неналежний контроль за організацією
бухгалтерського обліку на
підприємстві, яке призвело до
несвоєчасного подання платіжного
доручення до установ банку на
перерахування належної до сплати
орендної плати за земельні ділянки
державної та комунальної власності, за
грудень 2013 року по строку сплати 30
січня 2014 року в сумі 200,62 гривень, що
порушує п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу
України від 02 жовтня 2010 року № 2755-VI.
Фактично суму заборгованості сплачено
04 лютого 2014 року у повному обсязі.

ОСОБА_1 в суді свою провину у скоєному
адміністративному правопорушенні
визнав та пояснив, що він є пенсіонер,
господарською діяльністю не
займається, інших доходів окрім пенсії
в нього не має, за оренду земельної
ділянки він розраховується зі своєї
пенсії, але на той час йому затримали
пенсію. Фактичну суму заборгованості з
пенею і штрафом сплатив через п’ять
днів.

Дослідивши обставини справи про
адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-2 КУпАП, оскільки в протоколі про
адміністративне правопорушення не
вказана об’єктивна і суб’єктивна
сторона адміністративного
правопорушення, а саме місце вчинення і
суть адміністративного правопорушення
відповідно до необхідної частини
статті, що суперечить вимогам ст. 256
КУпАП.

За таких обставин, виходячи із
викладеного в протоколі, а також
положень ст. 251 КУпАП, про те, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь які фактичні
дані на основі яких у визначеному
законом порядку орган, (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчинені та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній
умисел на скоєння адміністративного
правопорушення, а тому відсутній і
склад адміністративного
правопорушення, тому справа про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1, п. 3 ст. 247 ст. 284 КУпАП, –

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, у
скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2
КУпАП – закрити в зв’язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
справу у відношенні якої закрито, або
на неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя

С.В.Болкарьов