overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/367/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.02.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

18.02.2014 року близько 18:00 години за місцем мешкання в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив суду, що він дійсно вчинив сварку з мамою, на даний час вони примирилися.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушенняя №000733, рапортом працівника міліції, поясненнями, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 191/783/14-п
Провадження № 3/191/158/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області 24.02.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АБ2 № 825845 зазначено, що 14.02.2014 року о 16 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 по вул. В.Інтернаціоналістів м.
Синельникове був зупинений автомобіль
Москвич 2140 н/з НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому порядку мед.огляд для встановлення стану сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням
ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України " Про судовий збір", ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400
(три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
Справа № 197/289/14-п

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Широківського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Миколаївка Широківського району Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, прож.: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2014 року о 22:00 ОСОБА_1, при перевірці дільничим інспектором за місцем мешкання АДРЕСА_1 була відсутня. Чим порушила ухвалу Широківського районного суду № 197/524/13-к від 10.04.2013 року, знаходячись під адміністративним наглядом.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № ДН 202996 від 22.01.2014 року, копією ухвали у справі 197/210/14-к від 07.02.2013 року, рапортом від 20.01.2014 року, копією паспорта, письмовими поясненнями ОСОБА_1, яка в судовому засіданні вину визнала, викладені в протоколі обставини підтвердила та розкаялася.

На підставі вищезазначеного, враховуючи каяття ОСОБА_1, суддя дійшла висновку, щодо ОСОБА_1 є наявними ознаки правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, та вирішила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП, ст. ст. 34, 35, 38 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Реквізити платежу судового збору:
Отримувач коштів УДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624. Банк отримувача ГУДКCУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ. Код банку отримувача (МФО) 805012. Рахунок отримувача 0367. Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Широківський районний суд
Дніпропетровської області.

СУДДЯ

О.В.ШЕВЧЕНКО
Дело № 222/178/14-п
Производство № 3/222/65/2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 26 февраля 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е., рассмотрев материалы, поступившие из взвода ДПС по обслуживанию СП № 4 роты ДПС ГАИ УГАИ
ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 19.01.2014 года в 00-40 час. в с.
Старченково по ул. Калинина возле дома
№ 22, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2108, госномер НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, невнятная речь).
Был остановлен сотрудниками ГАИ, от продутия алкотестера драгер и прохождения медицинского осмотра в установленном законом порядке для установления состояния опьянения в
Володарской ЦРЛ уклонился путем отказа в присутствии двух свидетелей и на него был составлен протокол.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явился. Предоставил суду письменное заявление, в котором свою вину в совершенном административном правонарушении признал полностью.
Просит строго не наказывать и не лишать его права управлять транспортным средством, поскольку автомобиль является главным смыслом его жизни.
Просит применить к нему административное взыскание в виде штрафа в доход государства, который обязуется уплатить добровольно. Кроме того, просил административный материал рассмотреть в его отсутствие.
Ознакомившись с письменным заявлением лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным за отказ от прохождения медицинского осмотра для установления состояния опьянения, что является нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения Украины и влечет за собой ответственность по ч.1 ст.130 КоАП
Украины. Назначить ему админвзыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых
Кроме того, на основании ст. 40-1 КоАП
Украины, учитывая, что судьей вынесено постановление о назначении административного взыскания, а поэтому с лица, которому назначено такое взыскание необходимо взыскать в пользу государства судебный сбор в размере 36,54
Руководствуясь ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284
КоАП Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 3400
/три тысячи четыреста/ гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 36 /тридцать шесть/ гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня
Судья
Справа № 222/146/14-П
Производство № 3/222/51/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19 февраля 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е., рассмотрев материалы, поступившие из Володарского
ОГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 04.02.2014 года в 09-30 час. в пгт
Володарское по ул. Кирова, управляя автомобилем ВАЗ 2121 г/н НОМЕР_1 при выезде с прилегающей территории ПП4-100 не предоставил преимущество в движении автомобилю ЗАЗ 110307, г/н НОМЕР_2, который двигался по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ЗАЗ 110307, г/н НОМЕР_2, под управлением гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. В следствии чего автомобили получили механические повреждения.
Исследовав материалы дела, заявление правонарушителя, который виновным себя признал, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124
КУоАП и подвергнуть админнаказанию в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор по производству по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления о наложении административного взыскания платится лицом, на которого наложено такое взыскание, а потому с ОСОБА_1 следует взыскать судебный сбор пользу государства.
Руководствуясь ст.221 КоАП Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124
КУоАП и подвергнуть админнаказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 /триста сорок/ гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в суме 36/тридцать шесть/ гривен 54 копеек.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья:
Производство № 3/222/44/2014
Дело №222/109/14-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 11 февраля 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е.., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ
Володарского района при УГАИ ГУМВД
Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, работающего в ООО
«Єлектроналадка», водителем, проживающего: АДРЕСА_1 по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, - 04.02.2014 года в Володарский районный суд
Донецкой области поступил административный протокол в отношении
ОСОБА_1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП за то, что он 04.01.2014 года в 04-00 часов в пгт Володарское Донецкой области, по ул. Ленина - ул. Пушкина управлял транспортным средством автомобилем Fiat Doblo, г/н НОМЕР_1 с явними признаками алкогольного опьянения
(резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, невнятная речь.) От продутия алкотестера Драгер и прохождения медицинского осмотра в наркодиспансере на состояние опьянения отказался в присутствии двух
Правонарушитель в судебное заседание не явился, однако направил заявление, в котором вину признал и просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, а также заявление правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения (п. 2,5), поэтому его следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 40-1 КУпАП судебный сбор по производству по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления о наложении административного взыскания платится лицом, на которого наложено такое взыскание, а поэтому с ОСОБА_1 следует взыскать судебный сбор пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.221, 279, 280, 283-284
КУоАП, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 3400
/три тысячи четыреста/ гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в суме 36/тридцать шесть/ гривны 54 копеек.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья
Дело № 222/160/14-п
Производство № 3/222/59/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 24 февраля 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е., рассмотрев административный материал, поступивший из Володарского РО
ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 по ст. 173 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 08.02.2014 года в 16-35 час. в пгт.
Володарское по ул. Ленина возле магазина «Сельпо», находясь в состоянии алкогольного опьянения, справлял естественные надобности в общественном месте, чем нарушил общественный порядок и спокойствие
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлялся о дате, месте и времени слушания дела.
Исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.173
КУоАП и подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход государства.
Кроме того, на основании ст. 40-1 КоАП
Украины, учитывая, что судьей вынесено постановление о назначении административного взыскания, а поэтому с лица, которому назначено такое взыскание необходимо взыскать в пользу государства судебный сбор в размере 36,54
Руководствуясь ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КоАП Украины, судья,- п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173
КоАП Украины и подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 51 /пятьдесят одна/
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 36 /тридцать шесть/ гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня
Судья
Дело № 222/157/14-п
Производство № 3/222/56/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 24 февраля 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е., рассмотрев административный материал поступивший из Володарского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст. 187 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, в отношении которого 26.02.2013 года
Кировским районным судом г. Донецка установлен административный надзор сроком на 1 год, 18.01.2014 года в 21-00 час. без уважительной причины отсутствовал по месту своего жительства: АДРЕСА_1, чем нарушил правило административного надзора в части запрета выхода из квартиры с 19-00 час. до 03-00 час.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебном заседании вину признал. Суду пояснил, что действительно в отношении него был установленный административный надзор, одним из правил которого является запрет выхода из квартиры с 19-00 час. до 03-00 час. В данное время он нашел в пгт. Володарское работу, о чем письменно сообщил в Володарский РО
ГУМВД Украины в Донецкой области.
Однако, участковый инспектор составил на него протокол, поскольку со слов инспектора он должен был также сообщить и ему о своем трудоустройстве.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 следует освободить от административного наказания по ст. 187 ч.2 КУоАП, на основании ст. 22 КУоАП, в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием, поскольку ОСОБА_1 о своем трудоустройстве сообщил в Володарский
РО ГУМВДУ в Донецкой области
Руководствуясь ст.ст. 22, 221, 283-284 КоАП
Украины, судья,- п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 освободить от административной ответственности по ст. 187 ч.2 КУоАП, на основании ст. 22 КУоАП, в связи с малозначительностью, ограничившись
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня
Судья
Справа № 298/144/14-п
Номер провадження 3/298/68/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1 директор
ПВКП « Оздоблювач», за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 січня 2014 року при перевірці додержання законодавства про працю ПВКП «
Оздоблювач»ОСОБА_1 як директор цього підприємства не забезпечив встановлення посадових окладів з урахуванням міжкваліфікаційних ( міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок між посадовими окладами директора та робітника підприємства., встановлено порушення ст. 96 КЗпП України, ст.106 ч.3У « Про оплату праці» ст.116, 117 КЗпП України.

Крім цього, при звільненні працівників, не забезпечено виплату середнього заробітку з дня звільнення по день фактичного розрахунку.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 27 січня 2014 року, актом перевірки № 07-07-031/0054 та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Відповідно ст.. 22
КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 22 ч.1 ст.41, ст.ст.283, 284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Лютянська М.С.
Дело № 222/185/14-п
Производство № 3/222/68/2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 26 февраля 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е., рассмотрев материалы, поступившие из Володарского
РО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданку Украины, не работающую, проживающую по адресу: по ст. 184 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 17.02.2014 года в 08-30 час. уклонилась несовершеннолетней дочери ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, которая с 01.09.2013 года по настоящее время пропускает занятия в Мариупольском профессиональном лицее строительства без уважительных причин на то причин.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признала. Суду пояснила, что она многодетная мать, имеет семерых детей и у нее сложилось тяжелое материальное положение. Ее дочь действительно обучается в
Мариупольском профессиональном лицее строительства, однако нет денег, чтобы посещать учебное заведение, кроме того ее дочери там не нравится и они будут
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_3 следует признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 184 КоАП Украины и подвергнуть админнаказанию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284
КоАП Украины, судья,- п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 184 КоАП Украины и подвергнуть админнаказанию в виде предупреждения.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня
Судья