overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 335/1578/14-п 3/335/343/2014 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з
Державної екологічної інспекції в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, одруженого, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КпАП України, 06.02.2014 р. об 10-30 годині гр. ОСОБА_1 порушив
Режим загальноекологічного заказника загальнодержавного значення
"Дніпровські пороги", а саме здійснював заборонений вилов риби мормишкою (2 шт.) на озері Рисовому, риби не спіймав.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».
У судове засідання правопорушник не з'явився, про день час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив, заперечень до
Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91
КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003482 від 06.02.2014 року.
Вирішуючи питання про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, суд дійшов до висновку про необхідність призначення
ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 91 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації знарядь лову.
Керуючись ст. 27, ст. 91, ст. 268, ст.ст. 283, 284,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто п’ятдесят три) гривні у дохід держави
Орджонікідзевський район м. Запоріжжя
ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015). судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.М. Леусенко
Справа № 288/324/14-п
Провадження № 3/288/108/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст.187 ч.2, 187 ч.2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. ст.187 ч.2, 187 ч.2
КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до розписки про отримання судової повістки від 26 лютого 2014 року правопорушник був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явився.

З метою розгляду даної справи суд рахує за необхідне застосувати привід правопорушника
ОСОБА_1, виконання якого доручити ВДАІ
Попільнянського РВ УМВС України в
Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання Попільнянського районного суду на 06.03.2014 року на 09.00 годину.

Виконання даної постанови доручити ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 335/1582/14-п 3/335/347/2014 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з
Державної екологічної інспекції в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, одруженого, працює вогнетривник ВАТ Запоріжсталь, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КпАП України, 06.02.2014 р. об 11-15 годині гр. ОСОБА_1 порушив
Режим загальноекологічного заказника загальнодержавного значення
"Дніпровські пороги", а саме здійснював заборонений вилов риби мормишкою (2 шт.) на озері Рисовому, риби не спіймав.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».
У судове засідання правопорушник не з'явився, про день час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив, заперечень до
Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91
КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003485 від 06.02.2014 року.
Вирішуючи питання про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, суд дійшов до висновку про необхідність призначення
ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 91 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації знарядь лову.
Керуючись ст. 27, ст. 91, ст. 268, ст.ст. 283, 284,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто п’ятдесят три) гривні у дохід держави
Орджонікідзевський район м. Запоріжжя
ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015). судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

В.М.Леусенко
Справа № 427/1596/14-п
Провадження № 3/427/485/14
ПОСТАНОВА

06.03.2014 року м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Логвіна Л.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Свердловського МВ УМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, навчаючого в СПГЛ № 73, зареєстрованого та проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- за ст.175-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року приблизно о 09.40 год. громадянин ОСОБА_1, знаходячись на території СПГЛ № 73 палив цигарку, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 провину визнав.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, в силу вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, те що він є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його матеріальне становище, характер правопорушення, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують провину, вважаю можливим піддати правопорушника засобам впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.175-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч. 1
КУпАП та підвергнути заходам впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора до
Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ

ЛОГВІНА
Л.С.
Справа № 288/211/14-п
Провадження № 3/288/71/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Попільнянського РВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи: ДРП-2 Зарічанська ДЕД - начальник,

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника ДРП-2 Зарічанська ДЕД не виконав вимог приписів ДАІ № 3 від 27.01.2014 року, щодо ліквідації ожеледиці на відрізку а/д Житомир-Сквира км 70-74.

Своїми діями порушив ДСТУ 3587-97.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.188-28
КУпАП, визнав.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 621989 від 30.01.2014 року;

- приписом № 3 від 27.01.2014 року;

- актом від 30.01.2014 року.

Відповідно до листа начальника філії Зарічанської ДЕД ДРП-2, ОСОБА_1 не зміг ліквідувати слизькість на автодорозі Р-18 км 70-74 згідно припису ДАІ в зв’язку з поломкою автогрейдера Д3-143.
Роботи по ліквідації слизькості були проведені в повному обсязі з затримкою на один день.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи визнання порушником своєї вини, його щире каяття в скоєному правопорушенні та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 188-28 , 280, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 288/324/14-п
Провадження № 3/288/108/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст.187 ч.2, 187 ч.2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. ст.187 ч.2, 187 ч.2
КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до розписки про отримання судової повістки від 26 лютого 2014 року правопорушник був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явився.

В зв’язку з вищезазначеним, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд виніс постанову про привід правопорушника
ОСОБА_1 в судове засідання на 06.03.2014 року, виконання якої було доручено
ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області, але даний привід не виконано.

З метою розгляду даної справи суд рахує за необхідне застосувати привід правопорушника
ОСОБА_1, виконання якого доручити ВДАІ
Попільнянського РВ УМВС України в
Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання Попільнянського районного суду на 14.03.2014 року на 09.00 годину.

Виконання даної постанови доручити ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 288/342/14-п
Провадження № 3/288/113/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи: не працює,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2014 року о 13 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 за адресою с.Попільня по вулиці
Прикордонників виражався нецензурними словами на адресу сторонніх громадян, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.173
КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 000383 від 26.02.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.02.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.40-1, 173, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 360/440/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.151-1 КУпАП, яка надійшла з Ірпінської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді головного бухгалтера в ВТП
"Інтерспорт", смт.Бородянка Київської області, вул. Леніна,224, яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, при перевірці 13 листопада 2013 року ресторану "Козак" в смт.Бородянка
Київської області по вул.Леніна, 224 було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера, допустила порушення порядку проведення розрахунків: а саме не забезпечила передачу контрольної стрічки в електронному вигляді на сервер НБУ та не забезпечила зберігання семи звітів, чим порушила Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилася.

Оскільки на момент надходження справи до суду закінчився передбачений ст.38
КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, то провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись п.7 ст.247, ст.283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.151-1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити в зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
№ 317/1025/14-п
№/п 3/317/301/2014
П О С Т А Н О В А

06 березня 2014 року

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Галянчук М.І. розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ по обслуговуванню
Запорізького району УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі, за правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2014 р., о 23-30 год. гр. ОСОБА_1 в м.
Запоріжжя, керував автомобілем ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» з – результат 0,25%.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2№ 889352, складеному 15.02.2014 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушено п. 2.9
Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами по справі.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що свою провину визнає, у вчиненому розкаюється.

Згідно довідки, виданої інспектором з дізнання ВДАІ ОСОБА_2 ГУМВС України в
Запорізькій області позбавлення права керування всіма видами транспорту у гр.
ОСОБА_1 не зафіксовано, повторність по ст.130 КпАП України відсутня.
Посвідчення водія на право керування транспортними засобами тимчасово вилучене та знаходиться у ВДАІ ОСОБА_2

Розглянувши адміністративні матеріали та враховуючи вимоги ст.33 КпАП України, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ст.130 ч.1 КпАП України – а саме адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 287-289
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в УДК в
Запорізькій області: банк отримувача
ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку
(МФО) 813015; отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001 - штраф у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в УДКСУ у ОСОБА_2 районі Запорізької області, номер рахунку 0122, банк отримувача:
ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету 22030001 – суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 гривні.

Скаргу на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

М.І. Галянчук
Справа № 402/230/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014року Суддя
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області Бондаренко А.
А. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13.01.2014 року о 03 год. 10 хв. по а/д Київ - Одеса на 252 км., керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 ЗУ "Про судуовий збір" судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280
КУпАП, ст. 401 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/413/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді начальника відділення Фонду соціального страхування в Бородянському районі, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2014 року, приблизно о 19-й годині 50 хвилин, в смт.Бородянка Київської області по вул.Польовій ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керував автомобілем
?ЗАЗ-11030742?, реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також медичним висновком Бородянської ЦРЛ № 69 від 15 лютого 2014 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону
України " Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2