Справа № 202/184/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2014
року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.,
розглянувши матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, за трудовим договором не
працюючого, не одруженого, дітей та
інших осіб на утриманні не маючого,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше
засуджуваного вироком Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
25 квітня 2008 року за ч.2 ст. 309, ч. 2 ст.307,
ст.70 КК України до 6 років 6 місяців
позбавлення волі, раніше притягуваного
до відповідальності за порушення
правил адміністративного нагляду за ч.2
ст. 187 КУпАП постановою суду від 25
листопада 2013 року,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, перебуваючи під
адміністративним наглядом в
Індустріальному РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області,
встановленим постановою Солонянського
районного суду Дніпропетровської
області від 15 травня 2013 року строком на
один рік, 06 січня 2014 року з 07-00 год. до 13-00
год. та з 14-00 год. до 15-00 год. не з'явився
на реєстрацію до Індустріального РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській
області за адресою: вул. Осіння, 6 у м.
Дніпропетровську, чим повторно
протягом року порушив встановлені
правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не
визнав, пояснив що телефонував
інспектору Індустріального РВ з тим,
щоб з’ясувати прибувати йому 06 січня
2014 року на реєстрацію, чи це є вихідним
днем, але інспектор не відповів на
дзвінок у зв’язку з чим він повідомив
чергову частину, де йому повідомили, що
інспектор відсутній, тому він і не
прибув на реєстрацію.

Вина особи і обставини вчинення діяння
повністю підтверджені фактичними
даними протоколу про адміністративне
правопорушення від 10 січня 2014 року
серії ДН № 695629, копією постанови
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 15 травня
2013 року, копією постанови про
встановлення піднаглядному днів та
часу явок на реєстрацію від 02 липня 2013
року; копією реєстраційного листка, де
зазначено, що ОСОБА_1 06 січня 2014 року, не
прибув на реєстрацію; копією наказу
начальника Індустріального РВ ДМУ
ГУДМС України в Дніпропетровській
області від 15 січня 2014 року «Про
встановлення в Індустріальному РВ ДМУ
ГУДМС України в Дніпропетровській
області піднаглядним днів та часу явок
на реєстрацію»; копією постанови
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 25 листопада 2013
року, якою накладено на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, поясненнями правпорушника.

Доводи ОСОБА_1 про те, що 06 січня 2014 року
було вихідним днем, тому згідно з
правилами адміністративного нагляду
він зобов’язаний був з’явитися
наступного дня, та крім того, інспектор
Кохан С.О., який здійснює його
реєстрацію був відсутній на роботі
цього дня, судом до уваги не
приймаються оскільки розпорядження
Кабінету міністрів України «Про
перенесення робочих днів у 2014 році»
№920-р від 21 листопада 2013 року має лише
рекомендаційний, а не обов’язковий
характер для підприємств установ,
організацій, та відповідно до п.п.9-12
наказу начальника Індустріального РВ
ДМУ ГУДМС України в Дніпропетровській
області від 15 січня 2014 року «Про
встановлення в Індустріальному РВ ДМУ
ГУДМС України в Дніпропетровській
області піднаглядним днів та часу явок
на реєстрацію» у разі відсутності ДІМ
СДІМ Індустріального РВ капітана
міліції ОСОБА_2 реєстрацію можуть
здійснювати наступні посадові особи
Індустріального РВ: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно, належить дійти висновку
про доведеність вчинення ОСОБА_1
адміністративного проступку, що має
кваліфікуватися за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Призначаючи адміністративне
стягнення, підлягає врахуванню
суспільна небезпечність проступку,
особа правопорушника і моральні
установки його особистості, схильної
до рецидиву протиправних посягань,
його майновий стан,
освітньо-кваліфікаційний рівень та
відсутність пом’якшуючих
відповідальність обставин, тому
відповідно до ст. 33 КУпАП
правопорушника належить піддати, як
виняток, такому адміністративному
стягненню, як арешт, що, буде співмірною
карою за вчинене, необхідне для
попередження більш тяжких
правопорушень і виховання особи в дусі
точного і неухильного додержання
законів України, визнавши застосування
менш суворих заходів стягнення
недостатнім для досягнення
встановленої статтею 23 КУпАП мети.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП
адміністративному стягненню у вигляді
адміністративного арешту строком на
п’ять діб.

Строк адміністративного арешту
рахувати з 15 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд
м.Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко