overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/100/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду Гаврищук
Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Нетішинського відділення Славутської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, фізична особа підприємець, згідно даних в протоколі про адміністративне правопорушення, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

що при проведенні 15.01.2014 року, головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту ГУ
Міндоходів, фактичної перевірки магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що належить
ФОП ОСОБА_1, встановлено, що останньою, в порушення п.1,2 ч. 13, п.9 ч.11 рІІ ст. 3
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», не проведенео розрахункову операцію на повну суму покупки 17 грн. 50 коп. через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, що зазначена РРО, не забезпечено щоденне друкування щоденних фіскальних даних звіта.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялась, пояснила, що має незначний заробіток, є інвалідом третьої групи, має на утриманні неповнолітню дитину.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, що об'єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 194348 від 20.01.2014 року, акту фактичної перевірки господарської одиниці ТП
«ІНФОРМАЦІЯ_2», суб'єкта ФОП ОСОБА_1, що проводилась 15.01.2014 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 хоча і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, однак, враховуючи визнання нею вини, незначний розмір покупки 17 грн. 50 коп. на яку не проведенео розрахункову операцію, те, що вона є інвалідом третьої групи, має на утриманні неповнолітню дитину, суд приходить до висновку про малозначність адміністративного правопорушення вчиненого останньою, а звідси звільнення її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Гаврищук Л.П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманської об»єднаної державної податкової інспекції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ст. 163 - 4 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року при перевірці діяльності ПП ОСОБА_1 виявлено, що останньою порушено порядок подання відомостей про виплачені доходи громадянам, а саме: неповно відображала виплачені суми доходу фізичним особам в податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2012 рік, чим порушено вимоги пп.119.2. ст.119 ПК України.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнала повністю.

Крім цього її вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 381206 від 17.01.2014 року, Актом перевірки від 14.01.2014 року, що свідчить про порушення ОСОБА_1 порядку подання відомостей про виплачені доходи

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи суд, керуючись ст. ст. 8, 33, 40-1, 163-4 ч.1, 251, 268, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51 (п»ятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №
Номер провадження 3/530/6/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, мешканець АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В :

04.12.2013 року о 08 годині 10 хвилин, громадянин ОСОБА_1, в м.Полтава по вул.Половка, рухався на автомобілі ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_4 який на перехресті з вул.Примакова, при виконанні лівого поворот у, не впевнився в безпеці виконання свого маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994, д.н.з.
НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1; 10.5; 11.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно допустив зіткнення.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), поясненням ОСОБА_2 (а.с. 4).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 284, 289, 294
КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Стягти з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області
С.Р.Должко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Масюк Л.О розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.01.2014 року біля 22 години 30 хвилин перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння на вулиці
Шевченка с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, в присутності сторонніх громадян висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 050417 від 03.02.2014 року, письмовим поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується посередньо, майновий стан та щире каяття, керуючись ст. ст. 23, 32, 35, 40-1, 173, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51 (п'ятдесят одна) грн.. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №
Номер провадження 3/530/24/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, учень ПТУ № 25, мешканець
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.178 КУпАП;

за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В :

10.11.2013 року, близько 18 години гр.
ОСОБА_1, перебуваючи в с.Горобії, шляхом проникнення до господарства, що належить гр.ОСОБА_2, здійснив крадіжку
(дрібну) чужого майна, а саме металевих виробів.

12.11.2013 року, близько 15 години гр.
ОСОБА_1, здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме металевих виробів, що належали гр.ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно вчинив крадіжки.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4-5, 16-17), поставою про закриття кримінального провадження ( а.с. 4, 19), поясненням ОСОБА_3 (а.с.23),

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, молодий вік.
Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-36, 51 ч.1, 284, 289, 294 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді попередження.

Стягти з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

С.Р.Должко
Справа №
Номер провадження 3/530/11/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, мешканець АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В :

27.12.2013 року о 20 годині 45 хвилин, в м.Зіньків по вул.Леніна, 64, громадянин
ОСОБА_1, керував автомобілем
Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на визначення стану сп"яніння зі згоди водія проведено в медичному закладі.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно керував автомобілем після вживання спиртного.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1),актом медичного огляду (а.с.2).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 284, 289, 294
КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Строк покарання рахувати з моменту затримання.

Стягти з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області
С.Р.Должко
Справа № 530/2668/13-п
Номер провадження 3/530/1/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, ТОВ "Фундаментбуд" водій, мешканець АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В :

20.11.2013 року о 09 годині 30 хвилин, в м.Полтава по вул.Островського, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем
ГАЗ НГ, д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі та продуття спецтехприладу "DRAGER" № 0725, відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5
ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно керував автомобілем після того, як біля 22 год вживав пиво, а потім керував в стані легкого алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), де правопорушник власноручно написав, що "пізно вечері о 22 год вживав пиво 1.5 л. - вранці керував авто в стані легкого спяніння, від проходження медогляду відмовляюсь. З порушенням згоден"; поясненням ОСОБА_2 (а.с.2), поясненням
ОСОБА_3 (а.с.3), які підтвердили факт відмови правопорушника від проходження медичного огляду; поясненнями ОСОБА_4 наданим в судовому засіданні.

Обираючи вид стягнення, суддя не вбачає обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 284, 289, 294
КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

С.Р.Должко
Справа № 751/744/14
Провадження №3/751/296/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Бурводбуд»,

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Бурводбуд» було виявлено порушення трудового законодавства, а саме: порушення ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України
«Про відпустки» - заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до її початку; порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, не проводиться в день звільнення; ч. 4 ст. 79
КЗпП України - станом на 13.01.2014 року червоність надання відпусток не визначена графіком, який повинен затверджуватися власником або уповноваженим ним органом і відповідно не недоведений до відома всіх працівників; порушення вимог ч. 2 ст. 30
Закону України «Про оплату праці» - у товаристві не забезпечений достовірний облік виконуваної працівниками роботи; порушення вимог ст.. 48 КЗпП України, п.2.5 гл. 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29 липня 1993 року № 58 - в товаристві із кожним записом, що заноситься до трудової книжки, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці, тому відносно директора ТОВ «Бурводбуд» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на даний час всі недоліки усунуті.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, однак провадження по справі можливо закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП, з врахуванням того, що в матеріалах справи відсутні дані про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також з врахуванням того, що допущені правопорушення є незначними та на даний час усунуті.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.02.2014 року біля 16 години 00 хвилин перебуваючи по місцю проживання, що в с.Шипинці Кіцманського району Чернівецької області у стані алкогольного сп"яніння, вчинив суперечку з дружиною ОСОБА_2., ображав її нецензурними словами, внаслідок чого було завдано шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 000002 від 05.02.2014 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини справи, в зв'язку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладає стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 173-2 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51 (п'ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 539/374/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Російської Федерації, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, проживає за адресою
АДРЕСА_2, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2014 року близько 03 год. 48 хв. в м. Лубни по вул. Прикордонників, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Рено Меган", належний ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_2, з явно вираженими ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, нестійка хода). Медичний огляд на стан сп'яніння проведений у Лубенській
ЦМКЛ, чим порушив п. 2.9 "А" ПДР України та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився.
Свою вину у скоєному визнає, прохає суд не застосовувати до нього покарання у виді штрафу, а застосувати покарання у виді адміністративного арешту, оскільки немає фінансової можливості сплатити штраф.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом від 26.01.2014 року про адміністративне правопорушення, медичним висновком на стан сп'яніння № 20 від 26.01.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, автомобіль йому не належить, правопорушник не працює, враховуючи його думку, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у виді 7діб адміністративного арешту з відбуттям покарання в ІТТ Лубенського МВ УМВС
України в Полтавській області.

Строк покарання рахувати з 09 год. 00 хв. 06.02.2014 року .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банка отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір",
Державна судова адміністрація України, 050, символ звітності банку 206, призначення платежу - судовий збір, код 26436290, пункт 5 таблиці ставок судового збору, відповідно до ЗУ " Про судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.