Справа № 359/65/14-п Головуючий у І
інстанції Мельник О.О.Провадження №
33/780/88/14 Доповідач у 2 інстанції
АвраменкоКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Авраменко М.Г.

за участю правопорушника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою правопорушника на
постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
10 січня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 10 січня 2014 року, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії,
проживаючого: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та
накладено стягнення у виді позбавлення
права керування транспортнимми
засобами строком на 6 (шість) місяців, -

Відповідно до зазначеної постанови,
ОСОБА_2 10 грудня 2013 року о 17 год. 30 хв. в м.
Бориспіль на перехресті вулиць Лютнева
- Головатого, керуючи автомобілем «KIA
Cerato» державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості
руху та не дотримався безпечного
інтервалу, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем «Nissan»
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_3, в результаті
якого транспортні засоби зазнали
механічних пошкоджень, чим порушив п.п.
12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
зазначив, що постанова суду підлягає
зміні в частині застосування
адміністративного стягнення з підстав
порушення норм процесуального та
матеріального права.

Зазначає, що суд при призначенні
йому стягнення у виді позбавлення
права керування транспортними не
врахував положення ст. 33 КУпАП, а саме,
те, що він до адміністративної
відповідальності притягується вперше.
Має постійне місце роботи і дана робота
пов'язана з використанням власного
транспортного засобу у виробничих
цілях, має позитивну характеристику з
місця роботи та місця проживання, щиро
розкаявся у вчиненні даного
правопорушення, має на утриманні хвору
мати пенсійного віку, яка проживає у
Вінницькій області, а позбавлення
права керування транспортними
засобами значно погіршить матеріальне
становище його родини та позбавить
можливості належним чином допомагати
своїм батькам.

Апелянт не погоджується з
висновком суду про те, що він не визнав
вину у скоєнні адміністративного
правопорушення, оскільки даний факт не
відповідає дійсності і спростовується
протоколом про адміністративне
правопорушення.

Просить суд врахувати
вищенаведені факти та змінити йому
накладене стягнення з позбавлення
права керування транспортними
засобами на штраф.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який
підтримав свою апеляційну скаргу та
просив змінити накладене стягнення на
штраф, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги вважаю, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
заподіяно матеріальну шкоду, а також
з"ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_2 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим та апелянтом не
оскаржується.

Разом з тим, всупереч загальним засадам
накладення стягнень за
адміністративні правопорушення
визначеним ст.ст. 33-36 КУпАП, при
накладенні стягнення на ОСОБА_2 не в
повній мірі враховані дані про його
особу, характер вчиненого
правопорушення та його наслідки,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність. Зокрема не
враховано, що він щиро розкаявся у
вчиненому правопорушенні, у
потерпілого не має претензій до нього,
правопорушник має позитивні
характеристики з місця проживання та
місця роботи, він має на утриманні
хвору мати пенсійного віку, яка
проживає в іншій області.

Крім того, як убачається з пояснень
водії - учасників дорожньо
транспортної пригоди, фактичною
причиною зіткнення транспортних
засобів стало обледеніння дорожнього
покриття.

Згідно ст. 30 КУпАП позбавлення наданого
громадянинові права керування
транспортними засобами застосовується
за грубе або систематичне порушення
порядку користування цим правом.

Як убачається із протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2, вчинене ним
адміністративне правопорушення не є
грубим. Також з матеріалів справи не
убачається, що правопорушення вчинене
ним - є систематичним.

Суд першої інстанції дійшов до
помилкового висновку про те, що
правопорушник ОСОБА_2 не визнав свою
вину у вчиненому правопорушенні. Такий
висновок не знайшов свого
підтвердження і в засіданні
апеляційного суду.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, при обранні виду
адміністративного стягнення, суд
помилково призначив ОСОБА_2
найсуворіше стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами, а тому
постанову суду в частині накладеного
стягнення необхідно змінити.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 10 січня 2014 року щодо ОСОБА_2 в
частині призначеного стягнення
змінити.

Пом'якшити накладене на ОСОБА_2
стягнення та накласти на нього
стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в
розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В іншій частині постанову залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.