Справа № 177/76/14-п
Провадження № 3/177/56/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли
від територіальної державної
інспекції з питань праці в
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку: м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області;

працюючу: директором ТОВ «МІК»;

проживаючу за адресою: АДРЕСА_1;

ідентифікаційний код: НОМЕР_1;

паспорт серії НОМЕР_2;

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою :
директором ТОВ «МІК», що знаходиться за
адресою: Дніпропетровська область,
Криворізький район, с. Надеждівка, вул.
Шевченка, буд 31, допустила порушення
законодавства про працю, а саме:
допустила порушення встановлених
термінів виплати пенсій, стипендій,
заробітної плати, виплата їх не в
повному обсязі, терміну надання
посадовими особами підприємств,
установ, організацій незалежно від
форми власності та фізичними особами -
підприємцями працівникам, у тому числі
колишнім, на їхню вимогу документів
стосовно їх трудової діяльності на
даному підприємстві, в установі,
організації чи у фізичної особи -
підприємця, необхідних для призначення
пенсії (про стаж, заробітну плату тощо),
визначеного Законом України "Про
звернення громадян", або надання
зазначених документів, що містять
недостовірні дані, порушення терміну
проведення атестації робочих місць за
умовами праці та порядку її проведення,
а також інші порушення вимог
законодавства про працю, а саме: при
проведенні позапланової перевірки на
підставі наданого Погодження
Держпраці України № 1890/23/03/02-13 від 05.12.2013
року з приводу звернення ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, щодо порушень вимог
законодавства про працю України у ТОВ
«МІК», відносно не виплати заробітної
плати та не виплати розрахункових
коштів при звільненні, а саме:

- встановлено, що заробітна плата
працівникам виплачується один раз на
місяць - перша частина заробітної
плати за вересень місяць 2013 року, була
проведена 30.10.2013 року, друга частина
заробітної плати була виплачена
28-30.11.2013 року, у зв'язку з чим станом на
24.12.2013 року виникла заборгованість із
виплати заробітної плати перед
працівниками товариства за жовтень 2013
року - 338971,29 грн., за листопад 2013 року -
517414,25 грн.;

- в порушення ч. 1 ст. 116 КЗпПУ при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать від підприємства
проводиться несвоєчасно, а саме:
працівника ОСОБА_4 було звільнено 01.11.2013
року, а розрахунок з ним було здійснено
29.11.2013 року; працівника ОСОБА_5 було
звільнено 02.12.2013 року, а розрахунок з
ним було здійснено 23.12.2013 року;
працівника ОСОБА_6 було звільнено 06.12.2013
року, а розрахунок з ним було здійснено
23.12.2013 року.

При припиненні трудового договору
розрахунок за листопад та грудень
місяць 2013 року зі звільненими
працівниками не проводився.

- в порушення ч. 1 ст. 117 КЗпПУ не
виплачувався середній заробіток за
весь час затримки по день фактичного
розрахунку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч.1,2 ст. 115
КЗп ПУ та ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»,
ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 КЗпПУ.

ОСОБА_1 в судове засідання викликалася
у встановленому законом порядку, про що
свідчить її підпис у протоколі про
адміністративне правопорушення, та
повістка про виклик до суду на 30.01.2014
року, яка була надіслана ОСОБА_1 факсом,
про що свідчить звіт про відправлення
факсу, однак не з'явилася, про причину
своєї неявки суд не повідомила. Згідно
ст. 268 КУпАП справу про адміністративне
правопорушення відносно неї
розглянуто за її відсутності, оскільки
її явка до суду для розгляду даної
категорії справ не є обов'язковою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
наступними матеріалами справи про
адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне
правопорушення № 04-18-26/347 від 25.12.2013
року, згідно, якого з вересня 2013 року по
25.12.2013 року ОСОБА_1, будучи посадовою
особою : директором ТОВ «МІК»,
допустила порушення вимог
законодавства про працю України у ТОВ
«МІК», відносно не виплати заробітної
плати два рази на місяць, відповідно до
законодавства, не виплати
розрахункових коштів при звільненні
персоналу, середнього заробітку за
весь час затримки по день фактичного
розрахунку;

- актом перевірки додержання
суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за № 04-18-26/432
відповідно до якого встановлені
порушення вимог ч. 1, 2 ст. 115 КЗпПУ та ч. 1
ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», а саме:

- заробітна плата працівникам
виплачується один раз на місяць - перша
частина заробітної плати за вересень
місяць 2013 року, була проведена 30.10.2013
року, друга частина заробітної плати
була виплачена 28-30.11.2013 року, у зв'язку з
чим станом на 24.12.2013 року виникла
заборгованість із виплати заробітної
плати перед працівниками товариства за
жовтень 2013 року - 338971,29 грн., за листопад
2013 року - 517414,25 грн.

В порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпПу, було
встановлено, що при звільненні
працівника виплата усіх сум, що
належать йому від підприємства
проводиться несвоєчасно, так:
працівника ОСОБА_4 було звільнено 01.11.2013
року, а розрахунок з ним було здійснено
29.11.2013 року; працівника ОСОБА_5 було
звільнено 02.12.2013 року, а розрахунок з
ним було здійснено 23.12.2013 року;
працівника ОСОБА_6 було звільнено 06.12.2013
року, а розрахунок з ним було здійснено
23.12.2013 року. Також під час перевірки
було встановлено, що при припиненні
трудового договору розрахунок за
листопад та грудень місяць 2013 року зі
звільненими працівниками не
проводився.

В порушення ч. 1 ст. 117 КЗпПУ не
виплачувався середній заробіток за
весь час затримки по день фактичного
розрахунку.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1,
викладених в протоколі про
адміністративне правопорушення,
вбачається, що причиною заборгованості
є те, що підприємство має складний
фінансовий стан, обумовлений різким
погіршенням розрахунків торгових
мереж, великим навантаженням кредитних
зобов'язань при погіршенні товарообігу
за останні два роки.

З довідки від 24.12.2013 року № 357/1,
вбачається, що станом на 24.12.2013 року
існує заборгованість у розмірі: 338971,29
грн. за жовтень місяць, 517414,25 грн., за
листопад, окрім того, по звільненим
23307,43 грн., окрім того, по звільненим за
грудень 10658,40 грн. Загальна сума
заборгованості на 24.12.2013 року по ТОВ
«МІК», складає 890351,37 грн.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.12.2013
року № 385, на ім'я Головного державного
інспектора, вбачається, що на
видатковому касовому ордері ОСОБА_7,
немає підпису, тому, що він не захотів
забирати нараховану йому заробітну
плату за листопад 2013 року та
розрахункові за грудень 2013 року,
оперуючи тим, що мало нараховано. Після
пояснення бухгалтера, ОСОБА_7 почав
сваритися і розірвав відомість.

Як вбачається з відомостей на виплату
грошей, ОСОБА_6 за грудень 2013 року
сплачено 427,08 грн., за жовтень 2013 року
сплачено 458,71 грн., за листопад 2013 року
сплачено 1264,61 грн. ОСОБА_2 за листопад 2013
року сплачено 1264,61 грн., за жовтень 2013
року сплачено 637,05 грн., за грудень 2013
року сплачено 213,55 грн.

З платіжної відомості № 01.333 ТОВ «МІК»,
вбачається, що працівникам ТОВ «МІК», в
загальній сумі було сплачено 4667,88 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1
КУпАП за ознакою - порушення вимог
законодавства про працю, а саме:
порушення встановлених строків
виплати заробітної плати, строки
розрахунку при звільненні, невиплата
середнього заробітку за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку, а також інші порушення
вимог законодавства про працю.

При визначенні міри стягнення, суд
враховує, що ОСОБА_1 в судове засідання
з'явилася, але вину у вчиненому
правопорушенні визнала, що вбачається
з її пояснень, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягалася, тому суд вважає за
необхідне піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у виді
мінімального штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 27, 40-1, 41 ч.1, 268, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 41 ч. 1 КУпАП
та піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 510 (п'ятсот десять)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з моменту її
винесення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження через районний
суд.

Суддя: