overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/742/3/14
Єдиний унікальний № 742/5737/13-п
Постанова

Іменем України

21 січня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді
Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки подання інспектора КВІ Прилуцького району капітана вн.сл. Кізім О.Ю. про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, уродженки с.Сухе Іршавського р-ну
Закарпатської області, жительки
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 листопада 2013 року ОСОБА_2 притягнуто за ст.173 КУпАП до адміністративного стягнення у виді 45 годин громадських робіт.

З 02.12.2013 року ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Прилуцького району. Порушниці не було роз'яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки вона на виклики до КВІ
Прилуцького району не з'являлася. Тому 27.12.2013р. на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом був направлено виклик з попередженням, що у разу її неявки для відбування громадських робіт, на підставі ст.321-4 КУпАП матеріали відносно неї будуть направленні до суду для вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, який вона отримала 04.01.2014р. згідно повідомлення про вручення рекомендованого листа, але станом на 13.01.2014р. порушниця до КВІ Прилуцького району не з'явилася та не відбула 45 годин громадських робіт.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримав подання та просив його задовольнити, при цьому пояснив, що
ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, доводить своє небажання відбувати громадські роботи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні подання та при цьому пояснила, що вона безробітна та не має коштів на те щоб дістатися з с.Нова Тернавщина Прилуцького р-ну, де вона проживає, до інспектора КВІ та на відбування громадських робіт.

Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції,
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання інспектора КВІ
Прилуцького району, з тих підстав, що порушниця має тяжке матеріальне становище, ніде не працює, а так, як проживає у сільській місцевості не мала змоги з'явитися на виклики до інспектора в м.Прилуки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП суд,-

П О С Т А
Н О В И В:

У задоволенні подання інспектора
КВІ Прилуцького району капітана вн.сл.
Кізім О.Ю. про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно
ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А.Кантур
Справа № 191/305/14-п
Провадження № 3/191/64/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Синельниківської ВК-94 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Дніпропетровськ, паспорт серії
НОМЕР_1 виданого Дніпропетровським РВ
ГУДМВС України 25.10.2013 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2013 року о 12.15 год. до засудженого ОСОБА_2, 1979 року народження прибула на тривале побачення його дружина ОСОБА_1 та під час догляду особистих речей в кімнаті тривалих побачень № 11 у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Siemens A65» IMEI - стертий, а саме під підкладкою сумки, чим вчинила правопорушення передбачене т. 188 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2013 року, протоколом вилучення заборонених предметів від 18.12.2013 року № 312, рапортом від 18.12.2013 року, її поясненнями, актом від 18.12.2013 року, протоколом вилучення від 18.12.2013 року, актом виявлення та вилучення № 477 та передачі на зберігання від 18.12.2013 року.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, її умисні дії, що виразилися в прихованій від огляду передачі або спробі передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів, правильно кваліфіковані за ст. 188 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись ст. ст. 188, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. з конфіскацією мобільного телефону «Siemens A65» IMEI - стертий.

Речові докази по справі - мобільний телефон «Siemens A65» IMEI - стертий після набрання постановою законної сили, конфіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа №206/8808/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Свердловської обл. РФ, громадянина
України, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року о 10. 40 год. ОСОБА_1, біля буд. 2А по вул. Коруна м. Дніпропетровська, керуючи автомобілем МG-6, державний номер НОМЕР_1, під час руху не вірно обрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив наїзд на паркан автостоянки за адресою вул.
Коруни, 2А. Автомобілю та паркану спричинені механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода, постраждалих не має.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №835232 від 10.12.2013 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, те що ОСОБА_1 є пенсіонером, правопорушення не становить великої суспільної шкідливості і не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам, суд вважає за можливе ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 267/294/14-п
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Макіївського МУ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженця Львівської області, громадянина України, який працює шахта імені «Каліно - Восточна» м. Макіївка, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19.11.2013р. о 23:05 год. по вул.. Лебедєва квартал 945 будинок 4 водій
ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ -21061 номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння. Для визначення стану наркотичного сп'яніння водій був доставлене у міський наркологічний диспансер м. Макіївки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження за адміністративною справою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.11.2013, вбачається, що ОСОБА_2 пройшов медичне обстеження на стан сп'яніння, висновок якого показав, що у нього ознак сп'яніння не виявлено.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України.

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП
України - закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови через
Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області.

Суддя
Справа № 267/7602/13-п
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ОДПС ДАІ м. Макіївки УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки Донецької області, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2013 року
ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол до суду надійшов поза межами накладення адміністративного стягнення. Судове засідання не було проведено з поважних причин в той строк коли можливо накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було скоєно 11 жовтня 2013 року, а тому вийшов строк для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що адміністративна справа відносно
ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1
КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови через
Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В :

22.01.2014 року о 01-30 годині ОСОБА_1 в с.
Гаївщина за місцем проживання, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, вчинив насильство в сім"ї по відношенню до свого брата, лаяв її нецензурною лайкою, погрожував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями, що маються в матеріалах адміністративної справи та матеріалами адміністративної справи.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( п"ятдесят одна ) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 102 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання пркурором протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа № 538/170/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О. А., роз-

глянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Лохвицького району про притягнення до адміністратив-ної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 124, ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В :

18.01.2014 року о 17-00 годині на автошляху
Луценки-Яхники ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106 №? НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, порушив п. 13.1
Правил дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем 18.463 №? НОМЕР_2 з напівпричіпом КІS 3WS №? НОМЕР_3, який стояв на узбіччі під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 18.01.2014 року о 17-00 годині на автошляху Луценки-Яхники керував автомобілем ВАЗ-2106 №? НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, порушив п. 13.1
Правил дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем 18.463 №? НОМЕР_2 з напівпричіпом КІS 3WS №? НОМЕР_3, який стояв на узбіччі під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання пркурором протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
О. А. Хоменко

„ З оригіналом згідно " Голова суду
Г. Б.
Савинський

Ст. секретар
Л. Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу "___"
_________20__ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "___" ____________ 20 __ року
Провадження № 3/638/114/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ Дзержинського РА ХМУ
ГУМВС в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №532545 від 16.12.2013 року, ОСОБА_1 16.12.2013 року о 08 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем
Honda CR V, державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул.. Ахсарова з проспектом
Л. Свободи в м. Харкові рухаючись на дозволяючий рух сигнал світлофора не надала дорогу автомобілю Тойота, державний номер НОМЕР_2, який закінчував рух через перехрестя, та допустила з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з'явилась, вину визнала в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.5 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення по ст..124 КУпАП - « Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, шляхетні споруд чи інше майно».

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 №532545 від 16.12.2013 року.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124
КУпАП, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36.54 гривень.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя
В.М.Хайкін
Провадження № 3/638/136/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ Дзержинського РА ХМУ
ГУМВС в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №117511 від 18.12.2013 року, ОСОБА_1 05.12.2013 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем
Хюндай, державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Дерев'янко - вул.
Комітетській в м. Харкові рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілям які рухалися по головній дорозі та скоїв зіткнення з автомобілем Субару, державний номер
НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з'явився, вину визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення по ст..124 КУпАП - « Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, шляхетні споруд чи інше майно».

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №117511 від 18.12.2013 року.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124
КУпАП, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36.54 гривень.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя
В.М.Хайкін
Провадження № 3/638/106/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02. 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ Дзержинського району м. Харкова у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтер ТОВ « Інститут
Харківпроект», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1

Про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2013 року при перевірці ТОВ « Європейське», бухгалтером якого є ОСОБА_1., встановлено порушення, а саме: термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання орендної плати за землю протягом строків визначених п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України
№ 2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями. Гранічний термін сплати 30.11.2013 року, факт сплати 03.12.2013 року, сума заборгованості 29137,75 грн., затримка 2 дня ,тобто вчинені дії, передбачені ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також підтверджується зібраними по справі доказами, актом перевірки від 19.12.2013р.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винноюм у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи і притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя
В.М.Хайкін