Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/669/14-п
Провадження № 3/523/366/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"22" січня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного
суду м. Одеси Деркачов О.В. за участю
особи, яка притягується до
відповідальності, розглянувши
матеріали УДАІ ГУМВС України в
Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси,
українця, громадянина України, з
середньою освітою, неодруженого,
студента 3 курсу МГУ, відомості про
притягнення раніше до
адміністративної відповідальності
відсутні, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, фактично проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст.124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

О 7 годині 35 хвилин 12 листопада 2013 року
ОСОБА_2, керуючи в м. Одесі по вул.
Дніпропетровська дорога, біля будинку
№94, в напрямку вулиці Марсельська,
автомобілем марки «Hyundai Coupe»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, в
порушення пунктів 10.1. та 10.3. Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДД),
перед початком руху та зміною його
напрямку, не переконався в безпечності
цих дій, не надав дорогу рухаючому в
попутному напрямку велосипеду «Bianchi»
під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого
сталось зіткнення вищезазначених
транспортних засобів, кожен з яких
отримав механічні пошкодження, а
ОСОБА_3 також отримала легкі тілесні
ушкодження.

Зазначені обставини викладені у
досліджуваному протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 №788376 від 26 грудня 2013 року.

ОСОБА_2 вину у вміненому йому
правопорушенні не визнав і про
конкретні обставини зіткнення
транспортних засобів в суді пояснив,
що, проїхавши на автомобілі марки «Hyundai
Coupe» по вул. Дніпропетровська дорога
перехрестя з вул. Академіка
Заболотного в другій смузі, вимушений
був зупинитися навпроти зупинки
громадського транспорту в очікуванні
проїзду також зупинившихся попереду
інших транспортних засобів. Стоячи без
руху він побачив, як ліворуч від його
автомобіля проїхала велосипедистка,
яка, невірно обравши боковий інтервал,
не впоралась з керуванням та зачепила
ліву частину переднього бамперу «Hyundai
Coupe».

Незважаючи на отримані в суді
пояснення ОСОБА_2 його вина у вміненому
органом ДАІ діянні підтверджується
сукупністю досліджених в суді
наступних доказів.

З оголошених в суді письмових пояснень
іншого учасника дорожньо-транспортної
пригоди - ОСОБА_3 вбачається, що
безпосередньо перед проїздом
зупинившогося праворуч автомобіля
«Hyundai» вона рухалась прямо, напрямку
руху не змінювала. По завершенню його
проїзду автомобіль під керуванням
ОСОБА_2 почав рух з виїздом в другу
смугу, від чого вона відчула поштовх в
ліве заднє колесо, після чого сталось
її падіння на проїжджу частину (а.с.24).

З оголошених в суді письмових пояснень
інших очевидців пригоди - ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 також вбачається, що
безпосередньо перед зіткненням водіїв
легкового автомобіля та велосипеда
перший транспортний засіб почав рух та
перестроювання в другу смугу, по якій
їхав велосипед, внаслідок чого і
сталася ця пригода (а.с.25-26).

Як вбачається з письмових пояснень
пасажира автомобіля «Hyundai» ОСОБА_5
перед зіткненням його брат мав намір
перестроїтись в третю смугу та об'їхати
зупинившийся попереду автобус (а.с.23).

Згідно протоколу огляду місця ДТП та
доданої до нього схеми проїжджа
частина вул. Дніпропетровська дорога
біля будинку №94 в напрямку вул.
Марсельської має чотири смуги, шириною
від 3,4 до 3,6 м, загальною шириною 13,9 м,
кожна з яких відмежована
горизонтальною розміткою 1.5 ПДД. На час
огляду транспортні засоби перебували
поза межами умовного місця зіткнення,
яке на схемі було зазначено лише з
пояснень ОСОБА_2 - в межах другої смуги
руху, на відстані 6,5 м. від правого краю
проїжджої частини та близько 50 метрів
не доїжджаючи до бокової стіни будинку
№94 по вул. Дніпропетровська дорога.
Будь-яка об'єктивна слідова інформація
щодо можливого місця зіткнення
транспортних засобів відсутня (а.с.7-14).

Як вбачається з довідки КУ «Міська
клінічна лікарня №1» №9372 від 12
листопада 2013 року ОСОБА_3 було отримано
забій поперекової області (а.с.6).

В день дорожньо-транспортної пригоди
обидва її учасника в стані
алкогольного чи наркотичного сп'яніння
не перебували (а.с.20 і 27).

Як вбачається з протоколу огляду
транспортного засобу автомобіль марки
«Hyundai Coupe», реєстраційний номер НОМЕР_1,
має пошкодження лівої частини
переднього бамперу у вигляді подряпин
(а.с.15-19).

Згідно обґрунтувань і висновків
автотехнічного експертного
дослідження №11/А-279 від 17 грудня 2013
року:

1) Поелементним оглядом пошкоджень
автомобіля марки «Hyundai Coupe»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, виявлено
локалізацію пошкоджень в лівій боковій
частині переднього бамперу
ударно-механічного походження у
вигляді горизонтально орієнтованої
подряпини та зчесу лакофарбового
покриття, що мають напрямок ззаду
наперед.

Поелементним оглядом пошкоджень
велосипеду «Bianchi» виявлено характерне
для контактної взаємодії транспортних
засобів пошкодження болту кріплення
механізму перемикання швидкостей у
вигляді нашарування фрагментів
лакофарбового покриття синього
кольору.

2) Проведеним дослідженням
вищезазначених слідів з'ясовано, що
автомобіль марки «Hyundai Coupe» первинно
контактував своєю лівою боковою
нижньою частиною переднього бамперу з
правою середньою частиною заднього
колесу велосипеду «Bianchi».

3) З технічної точки зору наявні сліди
пошкоджень на транспортних засобах та
відсутність пошкоджень, зокрема, на
правій педалі велосипеду,
обґрунтовують висновок, що в момент
руху велосипеду та випередження ним
автомобіля, водій останнього почав рух
та сталось зіткнення (а.с.30-35).

Сукупність вищезазначених доказів
прямо спростовує доводи ОСОБА_2 та
викладені в іншій частині письмових
пояснень доводи його брата - ОСОБА_5 про
нібито перебування в момент зіткнення
автомобіля марки «Hyundai Coupe» без руху, в
зв'язку із чим суддя їх оцінює критично
та вважає, що вони були обумовлені
виключно бажанням першої особи
уникнути можливого притягнення до
адміністративної відповідальності за
вчинене ДТП і стягнення спричиненої
шкоди.

Крім того, можливе помилкове
зазначення ОСОБА_3 та очевидцями ДТП
ОСОБА_4 і ОСОБА_1 другої смуги руху
(замість третьої) в якості місця
зіткнення, на думку судді не має
вирішального значення для вирішення
справи, оскільки праворуч за напрямком
руху для велосипеда смуги (смуга) були
зайняті зупинившимися транспортними
засобами і при цьому велосипедистка
їхала в прямому вільному для неї
напрямку.

Враховуючи викладене суддя дійшов
висновку про наявність достатніх
підстав для кваліфікації скоєного
ОСОБА_2 та наявності його вини у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

При визначенні міри адміністративного
стягнення суддя враховує характер
скоєного правопорушення, факт
отримання потерпілою тілесних
ушкоджень, а також не визнання ОСОБА_2
своєї вини, у зв'язку з чим вважає
необхідним позбавити останню особу
права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, 124 КУпроАП,
суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, стягнення у виді позбавлення
права керування транспортними
засобами на строк десять місяців та
стягнути з ОСОБА_2 в доход держави
судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на
неї внесено подання прокурором до
апеляційного суду Одеської області
через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10 днів з дня її
винесення.

Суддя

О.В.Деркачов