overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/129/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.02.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУМВС в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, -

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

26.12.2013 року близько 19.00 год. в.
АДРЕСА_1, за місцем мешкання, ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме образливо чіплявся до неї та виражався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки. ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000693 від 27.12.2013 року, поясненнями, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 60
(шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
К.С. Лукінова
Дата документу 06.02.2014
СПРАВА № 320/530/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь
"06" лютого 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, уродженця м.
Мелітополя Запорізької області, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 88-1 ч.1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на ринку в м. Мелітополі по вул.
Мінжинського проводив незаконний збут свіжої риби товстолоб, загальною вагою 30 кг без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.ст. 7, 63 Закону
України «Про тваринний світ».

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився з невідомої причини, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006715 від 08.01.2014 року; поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі, описом риби, вилученої у правопорушника.

Таким чином, встановлено, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1
КпАП України, згідно з якою передбачена відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 88-1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, без конфіскації предметів торгівлі, (Рахунок №0013 КБК 21081100
Назва «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області Код МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки (отримувач - державний бюджет м.
Мелітополя та Мелітопольського району,
Код отримувача 37968956, рр 0013, Код
ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк пред`явлення до виконання до 06 травня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду Фомін В.А.
Справа № 193/153/14-п
Провадження №3/193/36/14
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 193/153/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-1 КУпАП,-
У відношенні директора ДПОКП
"Софіївкатеплоенерго" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона порушила порядок ведення податкового обліку в частині неправомірного віднесення до складу податкового кредиту суму ПДВ за жовтень 2013 р. на суму 7165,66 грн.
(порушення є триваючим, яке встановлене актом від 18 грудня 2013 р. №1046/2202/20242573), в результаті чого занижено ПДВ на суму 7165,66 грн. у жовтні 2013 р., місце вчинення
ДПОКП "Дніпротеплоенерго" юридична адреса: Дніпропетровська область, Софіївський район, сел.
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам - не з"ясований час вчинення правопорушення, поскільки в самому протоколі маються розбіжності (жовтень 2013 р. та триваюче правопорушення); - відсутні пояснення особи у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, по суті правопорушення; - не з"ясовані питання яким саме нормативним документом та які обов"язки покладаються на службову особу, та не вказана об"єктивна сторона правопорушення, а саме яка дія чи бездіяльність службової особи повинна була бути виконана, чи не виконана.
Керуючись ст. 278 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В: 1.Справу про адміністративне правопорушення № 193/153/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути начальнику Криворізької центральної об"єднаної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області для належного оформлення. 2.Постанова оскарженню не
Суддя:
Справа № 193/152/14-п
Провадження №3/193/35/14
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 193/152/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-1 КУпАП,-
У відношенні головного бухгалтера КП "Софіївське" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона порушила порядок ведення податкового обліку в частині завищення податкового кредиту з ПДВ за вересень 2013 р. на суму 2604,43 грн.
(порушення є триваючим, яке встановлене актом від 20 листопада 2013 р. №926/2202/37019085), в результаті чого занижено ПДВ на суму 2604,43 грн. у вересні 2013 р., місце вчинення юридична адреса: Дніпропетровська область, Софіївський район, сел.
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: - не з"ясований час вчинення правопорушення, поскільки в самому протоколі маються розбіжності
(вересень 2013 р. та триваюче - не з"ясовані питання яким саме нормативним документом та які обов"язки покладаються на службову особу, та не вказана об"єктивна сторона правопорушення, а саме яка дія чи бездіяльність службової особи повинна була бути виконана, чи не виконана.
Керуючись ст. 278 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В: 1.Справу про адміністративне правопорушення № 193/152/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути начальнику Криворізької центральної об"єднаної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області для належного оформлення. 2.Постанова оскарженню не
Суддя:
П О С Т А Н О В А 3/251/42/14

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

07.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецькій області Жукова О.Є., розглянувши матеріали які надійшли від Начальника
Калінінського РВ Горлівського МУ ГУМВС
України в Донецькій про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженку м.Нижневаторська
Тюменської області, громадянку
України, яка не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_2 13.12.2013 року, о 07-35 годині, в м.
Горлівка, не виконувала передбачені законодавством обов'язків, щодо контролю та вихованням неповнолітнього сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, не створила належних умов для життя, виховання неповнолітньої дитини за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок чого ОСОБА_3, знаходячись без догляду своєї матері був доставлений станцією швидкої медичної допомоги м.Горлівки до ТМО СІЗ МБ № 2.

До суду ОСОБА_2 не з'явилась. Про місце, дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялась належним чином, причина неявки суду не відома, клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надходило.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, довідкою про звернення з приводу жорстокого поводження з дітьми зареєстрованого по станції швидкої медичної допомоги м.Горлівки від 13.12.2013 року, долученими до матеріалів справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі ст. ст. 184 ч.1, 283-285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят один) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів, а також на неї може бути внесене подання прокурора.

Суддя:
О.Є.Жукова

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________

Постанова набула чинності
_______________________________

Дата видачі постанови
_______________________________

Суддя:
О.Є.Жукова
Справа № 193/149/14-п
Провадження №3/193/32/14
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 193/149/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-1 КУпАП,-
У відношенні директора ТОВ "Рост"
ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він порушив порядок ведення податкового обліку в частині неправомірного віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2013 р. на суму 433,33 грн. (порушення є триваючим, яке встановлене актом від 17 грудня 2013 р. №1041/2202/21900050), в результаті чого занижено ПДВ на суму 433,33 грн. у жовтні 2013 р., місце вчинення ТОВ "Рост",
Дніпропетровська область, Софіївський район, сел. Софіївка, вул. Молодіжна, 12/11.
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам - не з"ясований час вчинення правопорушення, поскільки в самому протоколі маються розбіжності (жовтень 2013 р. та триваюче правопорушення); - не з"ясовані питання яким саме нормативним документом та які обов"язки покладаються на службову особу, та не вказана об"єктивна сторона правопорушення, а саме яка дія чи бездіяльність службової особи повинна була бути виконана, чи не виконана.
Керуючись ст. 278 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В: 1.Справу про адміністративне правопорушення № 193/149/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути начальнику Криворізької центральної об"єднаної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області для належного оформлення. 2.Постанова оскарженню не
Суддя:
Справа № 390/334/14-п
Провадження №3/390/154/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.02.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді матеріали справи щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Кіровоградська область та район, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлено ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 26.12.2013 року, терміном на один рік, порушив без поважних причин встановлені обмеження, а саме в січні 2014 року не з'явився до Кіровоградського
РВ УМВС України на чергову відмітку.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу, постановою суду, рапортом
ДІМ та поясненнями правопорушника.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1
КУпАП, оскільки він порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.187, 268, 279, 280, 283- 285
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Гершкул
Справа № 193/151/14-п
Провадження №3/193/34/14
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 193/151/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-1 КУпАП,-
У відношенні директора ДПОКП
"Софіївкатеплоенерго" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він порушив порядок ведення податкового обліку в частині неправомірного віднесення до складу податкового кредиту суму ПДВ за жовтень 2013 р. на суму 7165,66 грн.
(порушення є триваючим, яке встановлене актом від 18 грудня 2013 р. №1046/2202/20242573), в результаті чого занижено ПДВ на суму 7165,66 грн. у жовтні 2013 р., місце вчинення
ДПОКП "Дніпротеплоенерго" юридична адреса: Дніпропетровська область, Софіївський район, сел.
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: - не з"ясований час вчинення правопорушення, поскільки в самому протоколі маються розбіжності (жовтень 2013 р. та триваюче правопорушення); - відсутні пояснення особи у відношенні якої складено протокол правопорушення, по суті - не з"ясовані питання яким саме нормативним документом та які обов"язки покладаються на службову особу, та не вказана об"єктивна сторона правопорушення, а саме яка дія чи бездіяльність службової особи повинна була бути виконана, чи не виконана.
Керуючись ст. 278 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В: 1.Справу про адміністративне правопорушення № 193/151/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути начальнику Криворізької центральної об"єднаної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області для належного оформлення. 2.Постанова оскарженню не
Суддя:
Справа № 219/12/2014-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

30 січня 2014 р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Решетняк І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Артемівського МВ (з обслуговування території м.
Артемівська та Артемівського району)
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 за ст.130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2013 року ОСОБА_1 о 19 год. 00 хв. в пос. Новолуганське Артемівського району Донецької області, керував авто
ВАЗ 2108 н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного освідчення на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДД України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КпАП України.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 13, 24, 33, 130 ч.1, 283, 284 КпАП
України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державі у розмірі 150 (сто п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя
І.М.Решетняк
Справа № 3/251/28/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї 07.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецькій області Жукова О.Є., розглянувши матеріали які надійшли від відділу ДАІ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
Гр. ОСОБА_2 02.12.2013 року о 01-30 годин, у м.
Горлівка, по пр.Леніна, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю
Від перевірки на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» а також від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши тим самим адміністративне
В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував свою провину в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, зазначив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки він не керував транспортним засобом під час звернення до нього працівників ДАІ.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який в судовому засіданні не заперечував, що відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, крім того не надав будь яких зауважень щодо змісту протоколу, вважає, що вина
ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, долученими до матеріалів справи.
Разом з тим, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що останній не керував транспортним засобом під час звернення до нього працівників ДАІ, вважає їх такими, що суперечать матеріалам справи, оскільки дані пояснення надані з метою захисту та прагненням уникнути
Вирішуючи питання про накладення стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
На підставі ст. ст. 130 ч 1, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя ,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів, а також на неї може бути внесене подання прокурора.

Суддя:
О.Є.Жукова

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________

Постанова набула чинності
_______________________________

Дата видачі постанови
_______________________________

Суддя:
О.Є.Жукова