overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №599/143/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2014 року Зборівського районного суду Тернопільської області
Чорна В. Г., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ
Зборівського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2014 року о 16 год. 04 хв. в с.Тростянець Зборівського району
Тернопільської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом Вайпер б.н.з. в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України .

ОСОБА_2 вину визнав. Крім цього, його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА2
№141052 від 02 січня 2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, результатами алкотестера "Драгер 6810№2250-ARAM"

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_2 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення
України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді семи діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54коп

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд .

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.Г.
Чорна
Справа № 576/380/14-п
Провадження 3/576/138/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/380/14-п, (провадження 3/576/138/14), яка надійшла від відділу прикордонної служби «Сопич» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України у відношенні громадянина України неповнолітнього

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Студенок,
Глухівського району, студента вищого професійного училища м.Глухів, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1

- за ст. 202 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року о 22 годині 30 хвилин громадянин України ОСОБА_1 перебував близько 200-ти метрів від умовної лінії Державного кордону
України на території Студеноцької сільської ради, в межах якої встановлено прикордонну смугу, без документів, які посвідчують особу, своїми діями порушив вимоги п.7
«Положення про прикордонний режим» затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №1147 від 22.07.1998 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.202
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що на 11 лютого 2014 року він разом з друзями був на полюванні, документів з собою він не мав, оскільки був у загоні, тобто, без мисливської рушниці, а паспорт з собою не взяв.
Близько 200-ти метрів від умовної лінії
Державного кордону України був зупинений прикордонним нарядом, в зв'язку з чим було складено протокол.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.202
КУпАП, тобто порушення прикордонного режиму або режиму у пунктах пропуску через державний кордон України.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

На підставі ст. 202 КУпАП, та керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 599/136/14-п
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого
УДАІ) з обслуговування адміністративної території
Зборівського району Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, автомеханік ВАТ «Тернопільобленерго» за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 не виконав в повному обсязі вимоги припису ВДАІ № 2 від 08.01.2014 року в плані забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив ст.12 Закону України
Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, однак враховуючи характер вчиненого, вважаю, що правопорушення є малозначним, тому
ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 188-28
Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В.Г. Чорна
Справа № 592/1419/14-п
Провадження № 3/592/381/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які, надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Суми, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ідент.код
НОМЕР_1)

за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на обліку в
Сумському МВ УМВС України як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, під час проведення перевірки 06.01.2014 року о 22:15 год. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив п.2 Ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.07.2013 року. Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 протягом року 21.10.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.ст.40-1, 283 ч.5 КУпАП вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,187 ч.2, 283 ч.5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 / сто сімдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 592/1125/14-п
Провадження № 3-в/592/27/14
ПОСТАНОВА

04 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву Сумської митниці
Міндоходів про зміну способу виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.10.2013 року у справі № 592/11187/13-п, провадження № 3/592/2754/13, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 13951 грн. 03 коп. та конфіскації : «томати свіжі», вагою 18500кг, загальною вартістю 13951грн. 03 коп.
Постанова набрала законної сили.

Сумською митницею Міндоходів звернено постанову до виконання. Однак, державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження в частині конфіскації у ОСОБА_1 предметів, що стали предметом порушення митних правил, оскільки останні у нього не вилучалися.

Тому, Сумська митниця Міндоходів звернулася з заявою про зміну способу виконання постанови суду у вказаній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 Митного кодексу України у разі неможливості конфіскації товарів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів.

У зв'язку з вище викладеним, дослідивши матеріали справи, за для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, вважаю за необхідне в рахунок конфіскації предметів, що стали предметом порушення митних правил, стягнути з
ОСОБА_1 13951 грн. 03 коп. їх вартості.

Також, вважаю за необхідне внести відповідні виправлення до постанови, а саме: вказати ідентифікаційний номер
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Керуючись ст. 304 КпАП України, ст. 541 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові
Ковпаківського районного суду м. Сум від 23.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483
МК України, зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 13951 грн. 03 коп в рахунок конфіскації товарів: «томати свіжі», вагою18500 кг, загальною вартістю 13951 грн. 03 коп., призначеної постановою судді Ковпаківського районного суду м.
Суми від 23.10.2013 року у справі № 592/11187/13-п, провадження № 3/592/2754/13.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М.
Катрич
Справа № 212/1108/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ПРИХОЖАНОВ О. В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 06 лютого 2014 року, о 16-00 годині, на бул. М.Василевського біля будинку №9 торгував грибами у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 315448 від 04.02.2014 року й іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП, доведена, тому вважаю за необхідне обрати ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 24, 256, 268, 279, 280, 160 ч.1
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В.
Прихожанов
Справа № 212/389/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали надійшли з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В
И В :

02.01.2014 року гр.. ОСОБА_2, який знаходиться в Жовтневому РВ КМУ під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію, чим порушив п. 3 ухвали
Полтавського районного суду,
Полтавської області від 10.06.2013 року, встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду, повторно протягом року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив обставини справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН №316557 від 15.01.2014 року, поясненням правопорушника, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
КпАП України.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст. 283-284 КпАП
України суд ,-

П О С Т А Н О
В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 187 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривні зі сплатою на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова виконується негайно та може бути оскаржена шляхом внесення протесту прокурором відповідного району або ж направлення скарги голові вищестоящого суду.

СУДДЯ :
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа №592/1069/14-п
Провадження №3-в/592/18/14
ПОСТАНОВА

04.02.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву Сумської митниці
Міндоходів про зміну способу виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.10.2013 року у справі № 592/10890/13-п, провадження № 3/592/2654/13, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20813 грн. 60 коп. та конфіскації : «яблука свіжі сорту
«Симиренко» для вживання в іжу», вагою 20566 кг, загальною вартістю 20813 грн. 60 коп.
Постанова набрала законної сили.

Сумською митницею Міндоходів пред'явлено постанову до виконання.
Однак, державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження в частині конфіскації у ОСОБА_1 предметів, що стали предметом порушення митних правил, оскільки останні у нього не вилучалися.

Тому, Сумська митниця Міндоходів звернулася з заявою про зміну способу виконання постанови суду у вказаній справі та поновлення строку звернення її до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 Митного кодексу України у разі неможливості конфіскації товарів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів.

У зв'язку з вище викладеним, дослідивши матеріали справи, за для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, вважаю за необхідне в рахунок конфіскації предметів, що стали предметом порушення митних правил, стягнути з
ОСОБА_1 20813 грн. 60 коп. їх вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В зв'язку з тим, що постанову суду від 16.10.2013 року не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з поважних причин, необхідно поновити
Сумській митниці Міндоходів строк звернення до виконання.

Керуючись ст. 304 КпАП України, ст. 541 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Змінити спосіб виконання постанови, стягнувши з ОСОБА_1 20813 грн. 60 коп. в рахунок конфіскації товарів: «яблука свіжі сорту «Симиренко» для вживання в іжу», вагою 20566 кг, загальною вартістю 20813 грн. 60 коп., призначеної постановою судді Ковпаківського районного суду м.
Суми від 16.10.2013 року у справі № 592/10890/13-п, провадження № 3/592/2654/13.

Поновити строк звернення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.10.2013 року по справі про адміністративне правопорушення № 592/10890/13-п, провадження № 3/592/2654/13.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Катрич
Справа №599/141/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2014 року суддя
Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Зборівського РВ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2014 року о 09 год. 50 хв. в с.Бліх
Зборівського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проведення медичного обстеження у встановленому порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України .

ОСОБА_1 вину визнав. Крім цього, його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА2
№138360 від 03 січня 2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто ухилення особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп'яніння, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення
України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді три тисячі чотириста гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54коп

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд .

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.Г.
Чорна
Справа № 599/130/14-п
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в
Тернопільської області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, головного бухгалтера Зборівської за ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера Зборівської міської ради допустила порушення бюджетного законодавства а саме: за період з 01.01.2013 по 31.10.2013 років склала та підписала бюджетні запити (проекти кошторисів на 2013 рік), в яких завищувалися видатки з оплати комунальних послуг, внаслідок чого проведено зайві видатки з оплати комунальних послуг спожитих сторонньою юридичною особою на суму 9004,13 грн., чим допустила порушення щодо включення недостовірних даних до бюджетних запитів та затвердження необґрунтованих бюджетних асигнувань
Згідно п.1 ст. 116 Бюджетного кодексу
України від 08.07.2010 № 2456-УІ зазначене є бюджетним правопорушенням.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДКРС № 19-0022/2014 від 24 січня 2014 року та актом ревізії від 24.01.2014 року № 17-22/16.
Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-12
Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто використання бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню. Однак, враховуючи характер вчиненого, вважаю, що правопорушення є малозначним, тому
ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 164-12, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.164-12
Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
В.Г.Чорна