Справа № 202/216/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2014
року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.,
розглянувши матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника
ТОВ «Науково-дослідний інститут
Аграрного бізнесу» (),
раніше до адміністративної
відповідальності не притягуваного,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду керівника ТОВ
«Науково-дослідний інститут Аграрного
бізнесу» (),
розташованого за адресою: вул.
Калинова, 3, м. Дніпропетровськ,
допустив порушення вимог ч. 4 ст. 79 КЗпП
України, згідно яких черговість
надання відпусток визначена графіком,
затвердженим власником або
уповноваженим ним органом за
погодженням з виборним органом
первинної профспілкової організації
(профспілковим представником) і
доведеним до відома всіх працівників,
проте на час проведення перевірки
керівником ТОВ «НДІ Аграрного бізнесу»
не надано графік відпусток працівників
організації, чим порушено ч.4 ст. 79 КЗпП
України в частині не створення графіку
черговості надання відпусток
працівників ТОВ «НДІ Аграрного
бізнесу» та відповідно не ознайомлення
під особистий підпис працівників ТОВ
«НДІ Аграрного бізнесу» з графіком
відпусток. Також в порушення п.2.5 гл. 2
Інструкції №58 згідно з яким із кожним
записом, що заноситься до трудової
книжки на підставі наказу
(розпорядження) про призначення на
роботу, переведення і звільнення,
працівники ознайомлені під розписку в
особовій картці, проте під час
перевірки встановлено, що згідно
наказу від 18 березня 2013 року №06-13к,
ОСОБА_2 було прийнято на роботу до ТОВ
«НДІ Аграрного бізнесу», але в особовій
картці ОСОБА_2 підпис про ознайомлення
відсутній; згідно наказу від 01 квітня
2013 року №18а-13к, ОСОБА_3 було прийнято на
роботу до ТОВ «НДІ Аграрного бізнесу»,
але в особовій картці ОСОБА_3 підпис про
ознайомлення відсутній; згідно наказу
від №03а-12к, ОСОБА_4 було прийнято на
роботу до ТОВ «НДІ Аграрного бізнесу»,
але в картці ОСОБА_4 підпис про
ознайомлення відсутній; згідно наказу
від 02 липня 2013 року №17а-13к, ОСОБА_5 було
прийнято на роботу до ТОВ «НДІ
Аграрного бізнесу», але в особовій
картці ОСОБА_5 підпис про ознайомлення
відсутній; згідно наказу від 01 серпня
2013 року №22а-13к, ОСОБА_6 було прийнято
ТОВ «НДІ Аграрного бізнесу», але в
особовій картці ОСОБА_6 підпис про
ознайомлення відсутній; чим порушено
вимоги п.2.5. гл. Інструкції №58, в частині
не ознайомлення працівників із записом
про призначення від особистий підпис в
особовій картці, що виявлено актом
перевірки від 29 жовтня 2013 року та про що
складений протокол про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 41 КУпАП.

Будучи повідомленою належним чином про
місце та час судового розгляду,
притягувана до відповідальності особа
до суду не з'явилася, про відкладення
такого розгляду не клопотала, тому
вважаю можливим розгляд у її
відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення №04-01-18/199 від 29 жовтня 2013
року, витягом з акту перевірки
додержання суб’єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов’язкове державне
соціальне страхування №04-01-18/269 від 29
жовтня 2013 року.

Відповідно, належить дійти висновку
про доведеність вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення, що
має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При визначенні виду і розміру
стягнення, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, ступінь вини
правопорушника та обставини, які
пом'якшують та обтяжують її
відповідальність, вважаю за необхідне
накласти на неї адміністративне
стягнення, оскільки застосування
такого стягнення буде необхідним для
досягнення встановленої ст. 23 КУпАП
мети і достатнє для виховання особи в
дусі поваги до законів України,
запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст. 23,33,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот
п’ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко