overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/82/14-п
Провадження № 3/505/62/2014 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

"22" січня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
Украйни в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІПН НОМЕР_1,

за ч. 2 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який протягом поточного року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, 29 грудня 2013 року біля 00 години 30 хвилин по вул. Собко, 1 у м. Котовську Одеської області у своєму домоволодінні вчинив насильство в сім'ї, тобто навмисно застосував психічне насильство, що виразилось в погрозах, образах відносно матері гр.
ОСОБА_2, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров’ю потерпілої, тобто вчинив протиправні дії передбачені ч.2 ст. 173-2
КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД №3002283 від 29 грудня 2013 року, поясненнями правопорушника та потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз’ясненні права, передбачені ст.268
КпАП України, ст.63 Конституції України.

Керуючись ст.ст.23, 24, 33, ч. 2 ст. 173-2, 221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, притягти його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя –

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно Закону України “Про виконавче провадження”

Постанова набрала законної сили “__”
______ 2014 р.
справі № 599/15/14-п 3-в/599/2/2014
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Кучер І. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора
Зборівського РП ТМВ КВІ, щодо вирішення питання пов’язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за
Рудою, Зборівського району
Тернопільської області, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Зборівського РП ТМВ КВІ звернулась до суду з поданням щодо вирішення питання пов’язаного з виконанням постанови ОСОБА_1, посилаючись на те, що він ухиляється від відпрацювання громадських робіт призначених Зборівським районним судом 20.11.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно постанови Зборівського районного суду Тернопільської області від 20.11.2013 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 45 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 на виклики кримінально-виконавчої інспекції не з’являється, проте його дружина повідомила про те, що він знаходиться за межами України, що унеможливлює вконання постанови.

На день розгляду справи, ОСОБА_2 не відпрацював жодної години громадських робіт призначених постановою
Зборівського районного суду
Тернопільської області від 20.11.2013 року.

Враховуючи вищевказане, дані обставини унеможливлюють виконання постанови на даний час, а тому вважаю, що її виконання слід відстрочити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 301 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені подання інспектора
Зборівського РП ТМВ КВІ щодо вирішення питання пов’язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1, відмовити.

Відстрочити виконання постанови
Зборівського районного суду
Тернопільської області від 20 листопада 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 45 громадських робіт на один місяць.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд..

Суддя підпис

Ко пія вірна

Голова Зборівського

районного суду

ОСОБА_3
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/155/14-п
П О С Т А Н О В А

23.01.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з
Красилівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173 КУпАП ,

встановив :

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 256
КУпАП в протоколі має зазначатися: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її паспортні дані.

Як свідчить аналіз протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів справи, ці вимоги закону ДІМ СДІМ Красилівського
РВ УМВС України в Хмельницькій області
ОСОБА_2 під час складання вказаного протоколу та перевірки обставин справи додержано не було. В зазначеному протоколі всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не зазначено: району, в якому народився
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер, суть його дій відповідно до диспозиції ст.173
КУпАП; мотиви вказаних дій ОСОБА_1.

В матеріалах справи не зазначені докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 278
КУпАП,

постановив:

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути начальнику
Красилівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 603/81/14-п
Провадження № 3/603/36/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2014 р.

м.
Монастириська

суддя Монастириського районного суду
Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, до адміністративної відповідальності притягувався 09.01.2014 року за ч.1 ст.173-2
КУпАП,

- за ст. 173-2 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 21.01.2014 року близько 16 год. 00 хв. в с.Швейків Монастириського району, Тернопільської області умисно вчинив психологічне насильство стосовно своєї дружини ОСОБА_2, що виражалось в словесних образах та погрозах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров’ю потерпілої.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вказаному визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання в судовому засіданні
ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами справи – письмовими поясненнями останнього, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення ТЕ
№000868 від 23.01.2014 року, протоколом прийняття заяви від 21.01.2014 року, висновком ДІМ РВ УМВС України від 23.01.2014 р. щодо перевірки обставин, викладених в заяві ОСОБА_2, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України – вчинення насильства в сім’ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 280, 283
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 85(вісімдесяти п’яти) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору (УДКУ
Монастириський район, код за ЄДРПО 37382571, МФО 838012, рахунок №0375, код класифікації доходів 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
______________________________________________________Справа
Провадження по справі №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

21 січня 2014 року           суддя
Тарутинського районного суду Тончева
Н. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_3, с.м.т. Бородине,
Тарутинського району, Одеської області, мешканку с.м.т. Тарутине, вулиця Дзержинського, 133, Тарутинського району, Одеської області, громадянку
України, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючу, не судиму, не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, ,

за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2013 року близько 18 години ОСОБА_1 знаходячись за адресою свого мешкання в с.м.т. Тарутине по вулиці Дзержинського, 133 Тарутинського району Одеської області під час сварки зі своїм сином ОСОБА_2, ініціатором якої був останній, висловлювалась нецензурною лайкою на його адресу, тим самим вчинила психологічне насильство в сім"ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнала та пояснила обставини скоєного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0008204 (а.с.1), рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 21 грудня 2013 року
(а.с.5), пояснення свідка (а.с.6), пояснення
ОСОБА_1 (а.с.7), пояснення потерпілого
(а.с.8), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім’ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 не була ініціатором вказаної вище сварки та малозначність вказаного правопорушення, суд приходиться до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284
КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя
Н. М. Тончева
Справа № 575/50/14-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 р.

смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду
Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від
В.Писарівського РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, непрацюючу, мешканку с.Кириківка провул. Привокзальний,11
В.Писарівського району Сумської області, адміністративному стягненню протягом року піддавалася,

- за ч.2 ст.187 КпАП України –

в с т а н о в и в :

10 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом у
В.Писарівському РВ, не з’явилася на реєстраційну відмітку, чим повторно протягом року порушила правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст.187 КУпАП.

Порушниця вину визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 010043 від 15.01.2014 року.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер скоєнного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що порушниця вину визнала, розкаялася у вчиненому, ніде не працює, адміністративному стягненню протягом року піддавалася,

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, ст.ст. 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір»,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і піддати її стягненню у виді адміністративного арешту строком 1 (одна) доба.

Строк відбуття адмінарешту рахувати з 14 години 50 хвилин 23.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки ( ОСОБА_3Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в
ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001;
Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова в частині адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду
Сумської області через ОСОБА_4 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
А.І. Савєльєва
Справа № 289/77/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.01.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого карщиком ПП "Чайківка" , -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2014 року гр. ОСОБА_1 о 16.00 год. за місцем спільного проживання з дружиною
ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив насильство відносно неї та дітей, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 004549 від 21.01.2014 року, заявою ОСОБА_2, поясненням порушника, постановою Радомишльського районного суду від 06.12.2013 року.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, Виконання постанови не перешкоджає її оскарженню .

Суддя:

ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2013р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2013р.
Справа № 289/46/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.01.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.
України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній систематично пропускає навчання у Радомишльському професійному ліцеї без поважних причин, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №200431 від 02.01.2013 року, заявою директора Радомишльського професійного ліцею, поясненням порушника, ОСОБА_2

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, її вік, майновий стан, її щире каяття, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя:

ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2013р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2013р.
Єдиний унікальний номер 725/171/14-п
Номер провадження 3/725/88/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає, за адресою: Чернівецька облась, м.
Кіцмань, вул. Марковського,74

(правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУПАП),

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.01.2014 року в м. Чернівці по вул. Турецькій 7 керував автомобілем марки «Фольксваген», номерний знак
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння.

В судовому засіданні вину ОСОБА_1 свою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУПАП визнав повністю. Розкаявся у вчиненому. Просив передати матеріали цієї справи на розгляд трудового колективу у відповідності до ст. 21
КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи та заявлене клопотання не знайшов підстав для його задоволення.

Окрім визнання своєї провини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ;

- висновком КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», яким підтверджується пребування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння 01.01.2014 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.01.2014 року в м. Чернівці по вул. Турецькій 7 керував автомобілем марки
«Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУПАП.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 34 КУПАП, обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, які відповідно до ст. 35
КУПАП обтяжують відповідальність
ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП України - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., а тому вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі ст. 34, 40-1,ч.1 ст. 130, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці

О. І. Галичанський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/185/14-п

24 січня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик
І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,
ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні нікого не має, працює по тимчасових заробітках, громадянина України за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 р. о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.
Грушевського, 44 в с. Лісна Велесниця
Надвірнянського району
Івано-Франківської області по місцю свого проживання застосував психологічне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень відносно своєї дружини ОСОБА_2, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав себе винним. Його винність доводиться матеріалами адміністративної справи ( протоколом про адміністративне правопорушення ІВ № 048951 від 27.12.2013 року
– а.с.1; висновком Надвірнянського РВ
УМВС від 27.12.2013 р. – а.с.2; заявою ОСОБА_3 в
Надвірнянський РВ УМВС від 25.12.2013 р. – а.с.4).

Призначаючи стягнення, суддя врахувала особу винного, і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення – штраф в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 51 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Мужик І.І.