overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/272/14-п
Провадження № 3/520/251/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, щодо притягнення
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 293/22-01 від 23 грудня 2013 року з відповідними матеріалами у відношенні посадової особи суб'єкта господарювання - директора ТОВ «РА
Лоджестік», за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

14 січня 2014 року зазначені матеріли за автоматизованою системою документообігу суду передані судді
Салтан Л.В.

З представлених матеріалів справи вбачається, що 23 грудня 2013 року по результатам перевірки ТОВ «РА
Лоджестік» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1, до суду не з'явився, повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства, порушив порядок ведення податкового обліку, тому він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Визнаючи міру відповідальності враховуються характер правопорушення та дані про особу винного.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП, на підставі якого піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/284/14-п
Провадження № 3/520/260/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, щодо притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 15-01-032/1220 від 20 грудня 2013 року з відповідними матеріалами у відношенні посадової особи суб'єкта господарювання - Голови Правління ПАТ
«Фінростбанк», за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП.

14 січня 2014 року зазначені матеріли за автоматизованою системою документообігу суду передані судді
Салтан Л.В.

З представлених матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2013 року по результатам перевірки ПАТ
«Фінростбанк» було встановлено порушення законодавства про працю та оплату праці.

ОСОБА_1, до суду не з'явився, повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_2, будучи посадовою особою підприємства, порушив порядок ведення податкового обліку, тому він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховуються характер правопорушення та дані про особу винного.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпроАП, на підставі якого піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Салтан Л. В.
Справа № 234/902/14-п
Провадження № 3/234/157/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Краматорська і автомобільно-технічної інспекції при
УДАЇ УМВС України в Донецькій області майора міліції Гайдука А.В. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), працюючого приватним підприємцем, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2013р. о 13-15год., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Шевролет
Лачетті» держ. НОМЕР_2, в м. Краматорську на території АГК «Станкострой» по щебенево-гравійному покриттю зі сніговим накатом та в районі гаражу №49 рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та скоїв наїзд на автомобіль «КІА Cerato» держ. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що знаходився позаду в статистичному стані. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що є порушенням п.10.9 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 26.01.2014р., фото-таблицею, письмовими поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв'язку із чим, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/287/14-п
Провадження № 3/520/262/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, щодо притягнення
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 279 від 20 грудня 2013 року з відповідними матеріалами у відношенні посадової особи суб'єкта господарювання - головного бухгалтера ТОВ
«Автоторіно» ОСОБА_1, за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

14 січня 2014 року зазначені матеріли за автоматизованою системою документообігу суду передані судді
Салтан Л.В.

З представлених матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2013 року по результатам перевірки ТОВ
«Автоторіно» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1, до суду не з'явилася, повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи суду не надала, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства, порушила порядок ведення податкового обліку, тому вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Визнаючи міру відповідальності враховуються характер правопорушення та дані про особу винного.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП, на підставі якого піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Салтан Л. В.
Справа № 585/414/14-п
Номер провадження 3/585/184/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 НОМЕР_1 виданий Деснянським РУ від 27.12.2001 року

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

26.01.2014 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 перебував в п»яному стані та вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 під час якої висловлював в її адресу образи грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров'ю останньої.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 015172 від 03.02.2014 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, висновком по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення) від 29.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, - вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від Ширяївського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, жительку АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року, в смт. Ширяєве Одеської області, був виявлений факт неналежного виконання гр. ОСОБА_1, своїх батьківських обов'язків щодо навчання та виховання свого неповнолітнього сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 24.12.2013 року біля приміщення «Аваль Банку» в смт. Ширяєве Одеської області на вулиці
Коробченка разом з неповнолітнім
ОСОБА_3 палили цигарки.

ОСОБА_4 20 січня 2014 року в судове засідання не з*явилась, але надала до суду заяву про можливість розгляду справи в її відсутності, з порушенням згодна.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 085334 від 25.12.2013 року, її підписами в протоколі, рапортом працівника міліції Склярук
О.В., поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушниці, визнання нєю своєї вини, суд приходить до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1
КпАП Українита на нею необхідно накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 року з
ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та накласти на нею адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.
(рахунок № 0329, код класифікації: 22030001, МФО № 828011, отримувач: УДКС України у Любашівському районі Одеської області, код за ).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя : Вужиловський Олег
Володимирович
Справа № 599/184/14-п
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 23 січня 2013 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання у АДРЕСА_1 вчинив сімейний скандал, під час якого був присутній його малолітній син
ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.
ОСОБА_1 вину у скоєному визнав.
Крім власного визнання вини вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями згідно протоколу про адміністративне правопорушення ТЕ № 002553 від 24 січня 2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_3,
За таких обставин в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, розкаяння порушника у вчиненому, вважаю, що в даному випадку мав місце дрібний побутовий конфлікт, порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,захисником,потерпілим,й ого представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.Г.
Чорна
Справа № 508/16/2014п.
№ 3-15/2014 року.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером КЗ «Миколаївська спеціальна ЗОШ інтернат І-ІІ ступенів», за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 9 січня 2014 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 41ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером КЗ «Миколаївська спеціальна ЗОШ інтернат І-ІІ ступенів» за те, що вона порушила вимоги законодавства про працю.
Згідно протоколу № 15-24-012/1241 від 30 грудня 2013 року ОСОБА_1 допустила порушення ст.ст. 107, 115, 116, 121, КЗпП
України, ст.30 ч.2 Закону України «Про оплату праці», а саме: в окремих випадках оплата праці працівників за роботу в святкові дні не проводиться в подвійному розмірі; оплата праці за роботу в надурочний час не проводиться у подвійному розмірі; заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки; звільненим працівникам не виплачується належна їм до виплати сума в день звільнення; працівникам закладу не своєчасно відшкодовуються витрати пов'язані із службовим відрядженням; не забезпечено ведення достовірного обліку робочого часу працівників у відповідності до норм чинного законодавства, правил внутрішнього трудового розпорядку та фактично відпрацьованого робочого
При судовому розгляді вказаної адміністративної справи Державний інспектор праці в Одеській області
Гонтар О.М. наполягав на притягненні
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 41ч.1 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 з правопорушенням була
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15-24-012/1241 від 30 грудня 2013 року (а.с.1-2) та Витягом з Акту перевірки ( а.с.3-7).
У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП
України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на характер скоєного правопорушення суд вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України.
Керуючись ст. 41ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави у розмірі 510 (п'ятсот десять)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
На постанову може бути подана скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін.
Суддя :
м. Красний Лиман Справа № 236/280/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Ткачов О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Денисово Ісетського району
Тюменської області, українку, громадянина України, яка не працює,
ІПН-НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1
Краснолиманської міської ради
Донецької області.

за ст.ст. 173-2 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року о «14» годині «00» хвилин, ОСОБА_2 по АДРЕСА_1
Краснолиманської міської ради
Донецької області, у стані алкогольного сп*яніння, скоїла сварку зі своєю невісткою ОСОБА_3, а саме нецензурно лаїлася в її адресу, чим порушила ст. 173-2 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_2 провину визнала повністю, щиро кається у скоєному.

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи - протоколом про адміністративне порушення серія ДО № 199268 від 31.01.2014 року, її поясненнями в судовому засіданні, поясненнями свідків подій.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП .

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 вину визнала, вважаю необхідним визнати винним та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1 , 283-284 КпАП
України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 за ст.ст. 173-2 ч.1
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 51,00( п*ятдесят одна ) грн.

Реквізити сплатиКод платежу: 21081100,
Рахунок: 0063,Отримувач:Державний бюджет м.Красний Лиман, ,МФО:834016; Банк: ГУ ДКУ в
Донецькій області.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 102,00 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 36,54(тридцять шість) грн. 54 коп .

Розрахунковий рахунок-0063;
Отримувач: Краснолиманський
УК/м.Красний Лиман/22030001; ;
МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в
Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 "Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050)"; Призначення платежу: Судовий збір,
Пункт 5, в сумі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп. .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -