ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/686/14-п
провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Дарницького району м. Києва
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, 24.12.2013
о 10.50 год., водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1,
на перехресті вул.
Ялтинська-Сормовська в м. Києві, при
повороті ліворуч не дотримався
безпечного бокового інтервалу,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2.

Вказаними діями водій ОСОБА_1, на думку
інспекторів ДАІ, порушив вимоги п. 13.1
Правил дорожнього руху, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі
по тексту - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні даного правопорушення не
визнав, просив закрити провадження у
справі у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.
Крім того, зазначив, що водій ОСОБА_2
керуючи автомобілем «Хюндай», д/н
НОМЕР_2, на перехресті вул.
Ялтинська-Сормовська в м. Києві, перед
початком руху не переконався, що це
буде безпечно, внаслідок чого здійснив
зіткнення з його автомобілем.

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 11.02.2014 року водія ОСОБА_2
було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено
на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з
завдань провадження в справах про
адміністративне правопорушення є
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи та вирішення її
в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Згідно з вимогами стст. 278, 280 КУпАП суд
першої інстанції при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення має вирішити питання
про правильність складання протоколу
та інших матеріалів справи, чи є
необхідність у витребуванні
додаткових матеріалів, а при розгляді
справи зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь які фактичні
дані, на основі яких орган (посадова
особа) встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновків
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
записів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, схему ДТП,
розглянувши характер пошкодження
автомобілів, суд приходить до висновку,
що вина ОСОБА_1 в порушенні пункту 13.1
Правил дорожнього руху не підтверджена
наявними у справі доказами, у зв'язку з
чим у його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи
положення п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що
в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а тому провадження у справі
необхідно закрити в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
стст. 7, 9, 33, 245, 247, 251, 278, 280, 283-284 КУпАП,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно
притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.
247 цього Кодексу за відсутністю у його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом
подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також
постанова може бути опротестована
прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

СУДДЯ
КАЛІУШКО Ф.А.