overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ «Люкс», -

В С Т А Н О В И Л А:

До Підволочиського районного суду від
ВДАІ Підволочиського району відносно
ОСОБА_1 надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно
ОСОБА_1 12.12.2013 р. зазначено, що він 12.12.2013 р. о 23 год. в с. Серафинці
Городенківського району, керуючи автомобілем марки Рено Преміум 420, н.з. -
НОМЕР_1, відхилився від визначеного маршруту руху, який не був погоджений з
Державною автомобільною інспекцією.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав свою вину у вчиненні правопорушення, пояснивши, що він здійснює перевезення вогненебезпечних вантажів, а саме палива для автомобільного транспорту.
Здійснюючи таке перевезення 12.12.2013 р. по визначеному маршруту руху
(повертаючись з рейсу без вантажу), він був зупинений працівником ДАІ у
Чернівецькій області перед містом
Заліщики, куди і пролягав маршрут.
Працівник ДАІ йому пояснив, що через ремонт моста у м. Заліщики, який перекритий для руху транспорту, слід їхати іншою дорогою. Таким чином, відхилення від визначеного маршруту руху було вимушеним та на виконання рекомендації працівника ДАІ. Однак інший працівник ДАІ, не заслухавши його пояснень щодо підстав для відхилення від визначеного маршруту руху, склав протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що провадження у справі відносно нього за ст. 132-1 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки його пояснення не спростовуються фактичними даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №559246 від 12.12.2013 р., у якому зокрема зазначені пояснення ОСОБА_1, які аналогічні поясненням, що дані ним у судовому засіданні.

На підставі п.1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1
КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через
Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Кам’янки
Підволочиського району, непрацюючого,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Підволочиського районного суду відносно ОСОБА_1 надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №000738 від 11.01.2014 р. ОСОБА_1 не пройшов в повному обсязі корекційної програми.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення органом, що складав протокол про адміністративне правопорушення з наступних підстав:

- протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256
КУпАП, зокрема у ньому не зазначено місце, час вчинення правопорушення, відомості про корекційну програму, яку мав проходити ОСОБА_1, не конкретизовано, яким чином її було порушено;

- кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, СДІМ Підволочиського РВ
Теслюк І.М. не додав до матеріалів справи копії постанови на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2
КУпАП, за яке його було піддано адміністративному стягненню.

Вказані відомості у своїй сукупності будуть сприяти об'єктивному розгляду справи та прийняттю обґрунтованого рішення.

На підставі ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Підволочиського
РВ УМВС України в Тернопільській області - для належного оформлення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О.
Кузьменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Підволочиського РВ
УМВС України в Тернопільській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Підволочиського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП відносно
ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №000710 від 02 січня 2014 року, 14.12.2013 р. о 22-50 год. в кафетерії м. Скалат, який належить ПП
ОСОБА_3, була виявлена неповнолітня
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка розпивала спиртні напої, що свідчить про невиконання її матір'ю ОСОБА_1 обов'язків щодо належного виховання дитини.

Частиною 3 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Враховуючи наведене, вважаю, що дана справа підлягає поверненню органу, що складав протокол відносно ОСОБА_2, для належного оформлення, оскільки у протоколі із посиланням на відповідну статтю цього Кодексу не конкретизовано, яке саме порушення, відповідальність за яке передбачена
КУпАП, вчинила неповнолітня ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184
КУпАП відносно ОСОБА_1 - повернути для належного оформлення начальнику
Підволочиського РВ УМВС України в
Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
Справа № 603/2/14-п
Провадження № 3/603/2/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р. м. Монастириська

суддя Монастириського районного суду
Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Швейків
Монастириського району,
Тернопільської області, не працює, до адміністративної відповідальності притягувався 09.01.2013 р. за ч.1 ст.175-1 КУпАП, 15.01.2013 р. за ч.1 ст.178 КУпАП, 07.02.2013 р. за ст.173 КУпАП, 01.03.2013 р. за ч.1 ст.187 КУпАП, 25.09.2013 р. за ч.2 ст.187 КУпАП,

- за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 04.01.2014 року був відсутній по місцю проживання, чим порушив п.1 ухвали Монастириського районного суду від 17.02.2013 року №1-в/603/4/2013.

Згідно ухвали Монастириського районного суду від 17.02.2013 року по справі
№1-в/603/4/2013 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком 1(один) рік та відповідно до п.1 заборонено вихід за місцем проживання з 22:00 до 06:00 год.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вказаному визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання в судовому засіданні
ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами справи - письмовими поясненнями останнього, наданими в протоколі про адміністративне правопорушення ТЕ
№000887 від 08.01.2014 року, рапортом ДІМ РВ
УМВС України від 04.01.2014 р., копією листка контролю.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України - повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 280, 283
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 170(ста сімдесяти) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору (УДКУ
Монастириський район, код за ЄДРПО 37382571, МФО 838012, рахунок №0375, код класифікації доходів 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. М. Іванчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Підволочиського РВ
УМВС України в Тернопільській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої бухгалтером у ФГ «Щедра
Нива»,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №000714 від 04 січня 2014 року, ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обов'язків по належному вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, котра 14.12.2013 р. о 22-50 год. в кафетерії м. Скалат, належному ПП
«ОСОБА_3», розпивала спиртні напої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала.

Частиною 3 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Проте як випливає із протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи неповнолітня ОСОБА_2 не була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого КУпАП.

Виходячи із наведеного, вважаю, що провадження у даній справі відносно
ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку відсутністю в її діях складу правопорушення.

Посилання лише на обставину розпивання неповнолітньою ОСОБА_2 спиртних напоїв у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно
ОСОБА_1. являється недопустимим доказом, оскільки таким доказом є відповідна постанова суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП відносно
ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через
Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 20 січня 2014 року Справа № 673/95/14-п
Провадження № 3/673/42/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Деражнянського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ніде не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

9 січня 2014 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21011, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Миру в м. Деражні в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком медичного огляду щодо встановлення стану сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді семи діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Підволочиського РВ УМВС
України в Тернопільській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Старий
Скалат Підволочиського району, громадянина України, непрацюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И Л А:

29.12.2013 р. о 16 год. гр. ОСОБА_1 в громадському місці (барі «Радомишль» по вул. Д. Галицького, 64 в смт.
Підволочиськ) під час словесного конфлікту із ОСОБА_2 виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться зокрема фактичними даними про те, що 29.12.2013 р. о 16 год. гр. ОСОБА_1 в громадському місці (барі «Радомишль» по вул.. Д. Галицького, 64 в смт.
Підволочиськ) під час словесного конфлікту із ОСОБА_2 виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, про що здійснено запис у протоколі про адміністративне правопорушення серії
ТЕ №000732. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Таким чином, в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, що порушило громадський порядок та спокій громадян.

Застосовуючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень, приходжу до переконання, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

А тому, керуючись ст. ст. 33, 276-280, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 грн.
(шістдесят вісім гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 36, 54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через
Підволочиський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/25/14-п
П О С Т А Н О В А

20.01.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника
Красилівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, працюючого водієм в СГК
«Промінь», за ст.139 ч.1 КУпАП,

встановив :

24 грудня 2013 року о 13 годині на автодорозі Гусятин-Городок на 7км.+300м.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем КАМАЗ-55102, номерний знак НОМЕР_1, на кузові якого перевозив велику рогату худобу, через негерметичність кузова допустив витікання фекальних мас на проїжджу частину автодори Гусятин-Городок на 7км.+300м.

Своїми діями ОСОБА_1 забруднив дорожнє покриття, створив перешкоди для дорожнього руху, не вжив необхідних заходів щодо їх усунення, чим порушив вимоги п.1.5;22.3 «г» ПДР.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому міститься письмове його пояснення про визнання своєї вини у забрудненні дорожнього покриття за вказаних обставин, схемою забруднення.

За вказаних обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 щиро розкаявся в своїх діях, вперше притягується до адміністративної відповідальності, що визнається судом як обставини, що пом'якшують його відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не виявлено.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.34, 35, ст.139 ч.1, 283, 284 КУпАП, Законом України
«Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.139 ч.1 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави (банк одержувача коштів : ГУДКСУ у Хмельницької області ,
ОКПО одержувача 37972056, МФО 815013, рахунок 0279, одержувач УДКСУ у
Красилівському районі, призначення платежу: "судовий збір" в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. І. КРАСНЯК
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/112/14-п
П О С Т А Н О В А

20.01.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Красилівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грізія, жителя АДРЕСА_1, працюючого на посаді директора КП
«Надія», за ст. 188 -28 КУпАП,

встановив :

На порушення вимог 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повного місця народження та проживання ОСОБА_1.До матеріалів справи на вимогу п.4.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 року
№77 не додано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, що зазначена в приписі №44 від 25.11.2013 року.

Крім того, не виконано вимоги постанови Красилівського районного суду від 09.01.2014 року та справа повернута до суду без належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 278
КУпАП,

постановив:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28
КУпАП повернути начальнику
Красилівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. КРАСНЯК
Справа № 681/2501/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Полонського РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вміняється, що він, 14 грудня 2013 року о 10.55 годині в с.
Новоселиця Полонського району по вул.
Соборна керував транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ - 21063 з номерним знаком НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушивши п.2.9 Правил дорожнього руху, скоїв проступок, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що за вказане порушення постановою судді
Полонського районного суду від 17 січня 2014 року його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Як вбачається з вищевказаної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14 грудня 2013 року о 10.00 годині на 129 км + 300 м автодороги Р-32 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, порушення в с. Новоселиця
Полонського району по вул. Соборна, особою, що притягується до адміністративної відповідальності, скоєно через 55 хвилин після складання протоколу на автодорозі Р-32, що свідчить про триваюче порушення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Приймаючи до уваги, що згідно постанови судді Полонського районного суду від 17 січня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за скоєння ним 14 грудня 2013 року о 10.00 годині вказаного проступку, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв'язку з наявністю по тому самому факту постанови судді.

Керуючись наведеним п.7 ч.1 ст.247 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором та особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду
Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.Г. Горщар