overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №635/157/14-п
Провадження 3/635/79/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Циркуни Харківського району Харківської області, працюючого водієм-експедитором на ТОВ «Альба», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2013 року Серії АБ2 № 823706, 10.12.2013 року о 04 год. 00 хв. на 11 км + 600 м об'їзної дороги м. Новомосковськ автодороги
Харків-Сімферополь ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес Бенц Atero 1317, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем
Мерседес Бенц, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку.

Відповідно до письмових пояснень
ОСОБА_1, що містяться в даних протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2013 року Серії АБ2 № 823706, свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП визнав. Крім того, винність
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2013 року Серії АБ2 № 823706;

- даними схеми місця ДТП, наявними в даних протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2013 року Серії АБ2
№ 823706.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес Бенц Atero 1317, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, порушив п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 256, 283, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя
О.В.
Назаренко
Справа № 645/83/14-п
Провадження № 3/645/138/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, який не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

17 листопада 2013 року о 01 годині 55 хвилин
ОСОБА_1 знаходячись біля торгового кіоску «Аттика-2007», розташованого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, б.240-Б, вчинив сварку з реалізатором кіоску ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на її адресу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №029656 від 05 грудня 2013 року, копією висновку ст.ДІМ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Науменка С.А. від 05.12.2013 року про результат розгляду по заяві ОСОБА_2, ксерокопією рапорту молодшого інспектора СБМГЗ УГСО при
ГУМВС України у Харківській області, копією заяви ОСОБА_2, копією пояснень
ОСОБА_2, копією пояснень ОСОБА_1.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст.173
КУпАП.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 173
КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 173, 27 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м.Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:
Справа № 646/750/14-п
№ провадження 3/646/285/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом АА2 № 534185 про адміністративне правопорушення, 25.01.2014 року біля 16-10 години, керуючи автомобілем SKODA SUPER B, держ. номер НОМЕР_1, на проспекті Гагаріна біля будинку 86 в м. Харкові невірно обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, ви їхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем AUDI A 6, держ. номер НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши схему ДТП, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 12.1 ПДР
України, тому підлягає притягненню за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшуює відповідальність, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Аналізуючи докази в їх сукупності приходжу до висновку про доцільність призначення покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п*ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
О.О. Васильєва
Справа № 357/880/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцеркіської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, працює ФОП, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки Білоцеркіською ОДПІ
ГУ Міндоходів в Київській області ФОП
ОСОБА_1 було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість на загальну суму 7811 грн. за липень, серпень 2012 року, чим порушено п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 ПКУ.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явилася. Про день та час розгляду справи в суді була належним чином повідомлена. Причину неявки до суду не повідомила.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та справу відносно останньої закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/291/14-п
Ружинський районний суд
Житомирської області
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1,працюючої вчителем
Вінницької ЗОШ, ідент.номер НОМЕР_1, 18 лютого 2014 року о 05 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1, в смт. Ружин по вул Бурди,
Ружинського району Житомирської області, висловлювалася брутальною лайкою адресу громадян, чим порушила громадський порядок та спокій
В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася. адмінправопорушення доводиться протоколом серії ЖИ №006537 від 18.02.2014 р.,поясненнями гр.ОСОБА_2, поясненнями правопорушниці. кваліфікувати за ст. 173 КупАП.
Обставинами , що пом"якшують відповідальність за адміністративне
Обставинами , що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не
Суддя , враховуючи обставини справи , особу порушника, вважає за застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді 173,283,284 КУпАП, -
П О С Т А Н О
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51(п"ятдесят одна)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки) на користь держави ( отримувач коштів:
УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 22030001, код отримувача - код за
ЄДРПОУ - 36928430, рахунок отримувача №
Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О. В. Митюк.
Справа № 357/1840/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцеркіської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, працює директором ТДВ «Узинський цукровий комбінат», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки Білоцеркіською ОДПІ
ГУ Міндоходів в Київській області ТДВ
«Узинський цукровий комбінат» було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: встановлено проведення транзитних потоків, чим порушено п. 135.2, п. 137.1 ст. 137, п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 ПКУ, в результаті чого встановлено відсутність об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 17638 грн., завищено податкові зобов'язання на суму 730276 грн., в тому числі червень 2012 року - 290633 грн., липень 2012 року - 203304 грн., квітень 2013 року - 234407 грн.; завищено ПК на 72567 грн., в тому числі червень 2012 року - 290633 грн., липень 2012 року - 201708 грн. ОСОБА_1 являється директором ТДВ «Узинський цукровий комбінат».

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явився. Про день та час розгляду справи в суді був належним чином повідомлений. Причину неявки до суду не повідомив.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та справу відносно останнього закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
Справа № 357/1734/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ ГУ
МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає в
АДРЕСА_1 яка працює на кондитерській фабриці «Лагода» в м. Кагарлик, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який 06.12.2013 року близько 12-30 години в приміщенні Узинської ЗОШ № 1 вживав самогон.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення, проте даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією пояснень адмінправопорушника.

Пом»якшуючою обставиною по справі є визнання порушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_3 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184
КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Суддя О. Л. Гавенко
Справа № 496/492/14-п
Провадження № 3/496/253/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И
В :

29 листопада 2013 року о 13 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме здійснював продаж свіжих раків, загальною вагою 3 кг без документів, що підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 009365/1562 від 29.11.2013 року, поясненнями самого ОСОБА_1, які він дав власноручно та був згоден з протоколом, про що свідчить його підпис, актом прийому-передачі № 71, описом-оцінкою та витягом.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 88-1 ч. 1, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмір 85 грн. з конфіскацією раків загальною вагою 3 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 474/159/14-п.
Провадження № 3/474/65/2014 року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко
М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, притягувався протягом роком до адміністративної відповідальності 15 травня 2013 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь в розмірі 510
(п»ятсот десять) гривень.

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 року приблизно о 17 годині 35 хвилин в с.м.т. Врадіївка, по вулиці
Перемоги, Миколаївської області
ОСОБА_1, будучи притягнутим 15 травня 2013 року до адміністративної відповідальності по ч. 6 ст. 121 КУпАП, та керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ - 2103» державний номерний знак НОМЕР_2 в темну пору доби та на транспортному засобі не освітлювався державний номерний знак.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9. «в»
Правил дорожнього руху та вимоги ч. 7 ст. 121 КУпАП.

При розгляді даної адміністративної справи ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно 24 грудня 2013 року в с.м.т. Врадіївка, по вулиці
Перемоги, Миколаївської області керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ - 2103» в темну пору доби та на транспортному засобі не освітлювався державний номерний знак.
Він щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні та просив не застосовувати відносно нього занадто суворе адміністративне стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 520304 від 24 грудня 2013 року, який ОСОБА_1 власноручно підписав без будь-яких зауважень, щодо його змісту.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи, характер вчиненного адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире каяття, вважаю доцільним з урахуванням обставин вчиненого адміністративного правопорушення застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скаргу, подання прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: