overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/9734/13-п
№ 3/183/138/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.01.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України, працюючого керівником ПАТ
"Новомосковський завод залізобетонних виробів", зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АХ № 134079, складеному 11 грудня 2013 року зазначено, що ОСОБА_1, як керівником ПАТ "Новомосковський завод залізобетонних виробів ", розташованому по вул. Заводська, буд. 1, смт Меліоративне, Новомосковського району Дніпропетровської області, 29 листопада 2013 року здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно рішення розстрочених (відстрочених) сум платежу N 18 від 01 березня 2013 року, чим ОСОБА_1 порушив п.203.2 ст. 203
Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ. По строку сплати на 29 листопада 2013 року зазначений податок нараховано в сумі 18300, 88 грн., сума недоїмки складала 18300, 88 грн. і фактично дана сума не сплачена.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що це помилка в обліку (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 183/9747/13-п
№ 3/183/143/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.01.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця: м. Копенськ, Челябінської області, працюючого в.о. ректора УДХТУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АХ № 134153, складеному 11 грудня 2013 року зазначено, що ОСОБА_1, як як в.о. ректора УДХТУ, розташованому по проспекту Гагаріна, буд.8, Жовтневого району, м. Дніпропетровська, здійснено неналежне виконання своїх обов'язків по веденню бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2013 року, чим ОСОБА_1 порушив п.57.1 ст.57
Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. По строку сплати на 19 листопада 2013 року сума недоїмки складала 32,13 грн. і фактично сплачена 20 листопада 2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.4), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що платіжне доручення в ГУДКСУ було надано своєчасно та 20 листопада 2013 року
ГУДКСУ провів платіж (а.с.1 зворот).

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, однак разом з тим, у відповідності до вимог ст. 22
КУпАП, в якій зазначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.22, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 189/210/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.02.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, який надійшов із
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , мешкає в с. Вербове,
АДРЕСА_1 Дніпропетровської області , -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

Покровський РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області до суду направив матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно
ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути зазначений матеріал для дооформлення, оскільки на адресу суду повернувся конверт із судовою повісткою з поміткою, що за даною адресою, адресат не проживає. Для всебічного та об'єктивного розгляду даного матеріалу необхідно уточнити місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити начальнику Покровського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/9795/13-п
№ 3/183/151/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.01.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ "Інбел", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АХ № 134039, складеному 16 грудня 2013 року зазначено, що ОСОБА_1, як директором ТОВ "Інбел", розташованому по вул. Піщанська, буд.1, с. Орлівщина,
Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню в сумі 707582 грн. та занижено ПДВ в сумі 91401 грн. по декларації за вересень 2013 року, чим
ОСОБА_1 порушив п.200.4 "а", "б", п.п. 192.1 ст.192, п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу
України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явився та надав довіреність, якою уповноважує ОСОБА_2, бути представником в державних і судових органах України.
ОСОБА_2 надав суду пояснення, яке долучено до матеріалів адміністративної справи, про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме, не вказані місце, час та суть адміністративного правопорушення, а також недотриманий порядок його складання, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 183/9789/13-п
№ 3/183/148/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.01.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "СП "Ліфтмаркетсервіс", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АХ № 134041, складеному 16 грудня 2013 року зазначено, що ОСОБА_1, як директором ТОВ "СП "Ліфтмаркетсервіс", розташованому по вул. Сучкова, 52/15, м.
Новомосковська, Дніпропетровської області, 18 листопада 2013 року здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до завищення значення рядка 24 податкової декларації з ПДВ за вересень 2013 року на суму 205,1 тис. грн., зменшено бюджетне відшкодування на 588, 7 тис. грн. та занижено податок на додану вартість на загальну суму 10,6 тис. грн., чим ОСОБА_1 порушив п.п.200.1, 200.4 "а" ст. 200 Податкового
Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-V.

Дії ОСОБА_1 кваліфіконані за ч.1 ст. 163-1
КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав вважаючи, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163
КУпАП України, надавши суду письмові пояснення, які долучені до матеріалів адміністративної справи.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, складений з недотриманням порядку відповідно до ст. 256 КУпАП, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 183/9724/13-п
№ 3/183/128/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.01.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України, працюючого керівником ПАТ
"Новомосковський завод залізобетонних виробів", зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АХ № 134069, складеному 11 грудня 2013 року зазначено, що ОСОБА_1, як керівником ПАТ "Новомосковський завод залізобетонних виробів ", розташованому по вул. Заводська, буд. 1, смт Меліоративне, Новомосковського району Дніпропетровської області, 20 вересня 2013 року здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно рішення розстрочених (відстрочених) сум платежу N 54 від 30 серпня 2013 року, чим
ОСОБА_1 порушив п.203.2 ст. 203 Податкового
Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ. По строку сплати на 20 вересня 2013 року зазначений податок нараховано в сумі 69823,5 грн., сума недоїмка складала 10381,04 грн. і фактично сплачена 24 вересня 2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що це помилка в обліку (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, однак відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ст. 247, ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 183/9728/13-п
№ 3/183/132/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.01.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України, працюючого керівником ПАТ
"Новомосковський завод залізобетонних виробів", зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АХ № 134073, складеному 11 грудня 2013 року зазначено, що ОСОБА_1, як керівником ПАТ "Новомосковський завод залізобетонних виробів ", розташованому по вул. Заводська, буд. 1, смт Меліоративне, Новомосковського району Дніпропетровської області, 30 жовтня 2013 року здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за вересень 2013 року, чим ОСОБА_1 порушив п.203.2 ст.203
Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. По строку сплати на 30 жовтня 2013 року заборгованість нарахована в сумі 63248 грн., сума недоїмки складала 45302,79 грн., і фактично дана сума сплачена 12 листопада 2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що це помилка в обліку (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 183/9732/13-п
№ 3/183/136/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.01.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України, працюючого керівником ПАТ
"Новомосковський завод залізобетонних виробів", зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АХ № 134077, складеному 11 грудня 2013 року зазначено, що ОСОБА_1, як керівником ПАТ "Новомосковський завод залізобетонних виробів ", розташованому по вул. Заводська, буд. 1, смт Меліоративне, Новомосковського району Дніпропетровської області, 29 листопада 2013 року здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно рішення розстрочених (відстрочених) сум платежу N 5 від 30 січня 2013 року, чим
ОСОБА_1 порушив п.203.2 ст. 203 Податкового
Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ. По строку сплати на 29 листопада 2013 року зазначений податок нараховано в сумі 2995,66 грн., сума недоїмки складала 2995,66 грн. і фактично дана сума не сплачена.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що це помилка в обліку (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець