АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Производство № 33/797/18/14
Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст. 124 КУоАП
в апелляционной инстанции Батрак В.В.
24 января 2014 года Апелляционный суд
города Севастополя в составе:
председательствующего судьи
с участием представителя ОСОБА_3 -
представителя потерпевшей ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Апелляционного суда
города Севастополя апелляционную
жалобу адвоката ОСОБА_4 в интересах
ОСОБА_3 на постановление Ленинского
районного суда города Севастополя от 24
декабря 2013 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка города
Доброполье Донецкой области, гражданка
Украины, имеющая высшее образование,
замужняя, имеющая на иждивении двоих
малолетних детей, проживающая в
привлечена к административной
ответственности за совершение
правонарушения, предусмотренного ст. 124
КУоАП, производство по делу прекращено
в связи с истечением срока наложения
административного взыскания,
Постановлением Ленинского районного
суда города Севастополя от 24 декабря 2013
года ОСОБА_3 признана виновной в
совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КУоАП, однако
производство по делу прекращено в
связи с истечением срока наложения
административного взыскания.
Согласно постановлению, ОСОБА_3 08
сентября 2011 года в 16 часов на ул.
Гидрографическая в городе Севастополе,
управляя автомобилем «Мицубиси»
государственный номер НОМЕР_1, в
нарушение требований п. п. 1.5, 2.3, 18.2 ПДД
Украины, произвела наезд на пешехода
ОСОБА_5, которая переходила проезжую
часть дороги по обозначенному
нерегулируемому пешеходному переходу
справа налево по ходу движения
автомобиля, что привело к
дорожно-транспортному происшествию и
механическим повреждениям
транспортного средства.
Не согласившись с указанным
постановлением, адвокат ОСОБА_4 в
интересах ОСОБА_3 подал апелляционную
жалобу, в которой просит отменить
постановленное в отношении ОСОБА_3
Ленинским районным судом города
Севастополя процессуальное решение и
прекратить производство по делу в
связи с отсутствием в ёё действиях
состава правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Апелляционная жалоба мотивирована
несоответствием выводов суда,
изложенных в постановлении,
фактическим обстоятельства дела,
односторонностью исследования
имеющихся по делу доказательств.
Ссылаясь на ст. ст. 245, 251, 252 КУоАП,
указывает, что суд первой инстанции не
принял во внимание и в должной степени
не оценил показания ОСОБА_3,
необоснованно критически оценил и не
учел показания свидетеля ОСОБА_7, а
также неверно признал достоверными
показания потерпевшей ОСОБА_5 и
свидетеля ОСОБА_8 об отсутствии на
месте происшествия микроавтобуса
По мнению апеллянта, районным судом
необоснованно признано в качестве
отдельного доказательства по делу
заключение судебной автотехнической
экспертизы № 1094 от 25 октября 2012 года,
поскольку указанная экспертиза
проведена на основании неполных и
односторонних данных об
обстоятельствах дорожно-транспортного
В судебное заседание апелляционного
суда ОСОБА_3 не явилась, о дате и времени
рассмотрения дела извещена надлежащим
образом, заблаговременно, о чем
свидетельствует переданная ей
телефонограмма, о причинах неявки суд
апелляционной инстанции не уведомила,
что, в соответствии со ст. 294 КУоАП, не
препятствует апелляционному
Заслушав адвоката ОСОБА_4,
поддержавшего апелляционную жалобу и
просившего её удовлетворить,
постановление Ленинского районного
суда города Севастополя от 24 декабря 2013
года отменить и прекратить
производство по делу в связи с
отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава
правонарушения, предусмотренного ст. 124
КУоАП, выслушав мнение представителя
потерпевшей ОСОБА_5 - ОСОБА_6 о
законности и обоснованности
обжалуемого судебного решения и отказе
в удовлетворении апелляционной жалобы,
изучив материалы дела и проверив
доводы апелляционной жалобы,
апелляционный суд не находит оснований
для ее удовлетворения исходя из
Будучи допрошенной в судебном
заседании при рассмотрении дела судом
первой инстанции ОСОБА_3 виновной себя
не признала, по обстоятельствам
происшествия показала, что 08 сентября
2011 года в 16 часов управляла автомобилем
«Мицубиси», государственный номер
НОМЕР_1, и двигалась по ул.
Гидрографическая в городе Севастополе
в правом ряду со скоростью 40-50 км/ч.
Поскольку в попутном направлении
справа у бордюра стоял микроавтобус
«Фольксваген» синего цвета с
включенной аварийной световой
сигнализацией, перед пешеходным
переходом она перестроилась в левый
ряд для движения. Снизив скорость до 40
км/ч и убедившись в отсутствии
пешеходов на пешеходном переходе, она
продолжила движение. Когда ОСОБА_3
заехала на пешеходный переход, то из-за
автомобиля «Фольксваген» синего цвета
выбежала женщина, которая шла, глядя
вправо, и не смотрела в её сторону.
ОСОБА_3 применила экстренное
торможение, однако в процессе
торможения ударила женщину правой
фарой и капотом своего автомобиля в
нижнюю часть туловища. После удара
остановилась и более движение не
Несмотря на непризнание своей вины
ОСОБА_3, ее виновность в нарушении
правил дорожного движения, повлекших
повреждение транспортного средства,
подтверждается совокупностью
собранных и исследованных
доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_5,
допрошенной в судебном заседании, из
которых следует, что 08 сентября 2011 года
на ул. Гидрографическая в городе
Севастополе она переходила дорогу по
пешеходному переходу, и на нее произвел
наезд автомобиль под управлением
водителя ОСОБА_3 Также потерпевшая
пояснила суду, что автомобиля
«Фольксваген» синего цвета она не
видела, не может сказать, был ли там
микроавтобус, но перед выходом на
проезжую часть она посмотрела влево и
никаких автомобилей не видела, поэтому,
когда переходила дорогу, смотрела
только вправо, так как с той стороны
быстро двигался автомобиль.
Потерпевшая шла спокойно, перед тем,
как ее сбили, автомобиля под
управлением ОСОБА_3 не видела, была
уверена, что ее сбил автомобиль,
приближающийся слева;
- оглашенными в судебном заседании
объяснениями свидетеля ОСОБА_8 о том,
что 08 сентября 2011 года он находился на
территории АЗС, расположенной по
ул.Гидрографическая в городе
Севастополе, и стоял спиной к проезжей
части дороги. Услышав звук экстренного
торможения, обернулся, услышал глухой
удар и увидел, как женщина от
произошедшего на нее наезда упала на
проезжую часть. Он визуально осмотрел
место происшествия, никаких
транспортных средств, в том числе
микроавтобуса синего цвета, вблизи
бордюрного камня справа по ходу
движения автомобиля «Мицубиси», в
непосредственной близости от
пешеходного перехода, не было (л.д. 4);
- протоколом об административном
правонарушении, согласно которому
ОСОБА_3 08 сентября 2011 года в 16 часов,
управляя автомобилем «Мицубиси»,
государственный номер НОМЕР_1, и
двигаясь по ул. Гидрографическая в
городе Севастополе, произвела наезд на
пешехода ОСОБА_5, которая переходила
проезжую часть дороги по обозначенному
нерегулируемому пешеходному переходу
справа налево по ходу движения
автомобиля, что привело к повреждению
транспортного средства и
дорожно-транспортному происшествию.
Своими действиями ОСОБА_3 нарушила п. п.
1.5, 2.3, 18.1 ПДД Украины (л.д. 1);
- схемой ДТП, без замечаний и дополнений
подписанной участниками происшествия
и на момент рассмотрения дела судом
первой и апелляционной инстанций никем
не оспоренной, подтверждающей место и
способ совершения правонарушения,
направление движения транспортного
средства «Мицубиси» под управлением
ОСОБА_3, обозначенный нерегулируемый
пешеходный переход, а также
подтверждающей отсутствие следов
торможения перед наездом на пешехода
- протоколом осмотра и проверки
технического состояния транспортного
средства «Мицубиси», государственный
номер НОМЕР_1, отражающим повреждения
указанного автомобиля, а именно:
деформирование крышки капота и
разбитие правой передней блок-фары (л.д.
- постановлением об отказе в
возбуждении уголовного дела от 15
сентября 2011 года, которое, ввиду
отсутствия в деле соответствующих
данных, никем обжаловано не было и
вступило в законную силу, согласно
установленным данным которого, 08
сентября 2011 года в 16 часов водитель
ОСОБА_3, управляя автомобилем
«Мицубиси», государственный номер
НОМЕР_1, и двигаясь по
ул.Гидрографическая в городе
Севастополе, напротив остановки
общественного транспорта «Горгаз»
произвела наезд на пешехода ОСОБА_5,
переходившую проезжую часть дороги по
обозначенному нерегулируемому
пешеходному переходу (л.д. 8);
- заключением судебной автотехнической
экспертизы № 1094 от 25 октября 2012 года,
согласно выводам которой, составленным
с учетом показаний пешехода ОСОБА_5,
момент возникновения опасности для
движения водителю ОСОБА_3 наступил с
момента выхода пешехода на
нерегулируемый пешеходный переход,
водитель ОСОБА_3, с технической точки
зрения, должна была действовать в
соответствии с требованиями п. п. 12.3, 18.1
ПДД Украины и располагала технической
возможностью предотвратить ДТП путем
выполнения указанных пунктов Правил,
для чего помех технического характера
не усматривается (л.д. 58-62);
- аналогичными выводами, изложенными в
заключении дополнительной судебной
автотехнической экспертизы № 950 от 04
ноября 2013 года, составленными с учетом
показаний пешехода ОСОБА_5 (л.д. 86-93).
В соответствии с п. 1.5 ПДД Украины,
действия или бездействия участников
дорожного движения и других лиц не
должны создавать опасность или
препятствие для движения, угрожать
жизни или здоровью граждан, причинять
На основании п. 2.3 «б» ПДД Украины, для
обеспечения безопасности дорожного
движения водитель обязан быть
внимательным, следить за дорожной
обстановкой, соответственно
реагировать на ее изменения, следить за
правильностью размещения и крепления
груза, техническим состоянием
транспортного средства и не
отвлекаться от управления этим
В силу требований п. 18.1 ПДД Украины,
водитель транспортного средства,
приближающегося к нерегулируемому
пешеходному переходу, на котором
находятся пешеходы, должен уменьшить
скорость, а при необходимости
остановиться, чтобы уступить дорогу
пешеходам, для которых может быть
создано препятствие или опасность.
Требование этого пункта
предусматривает, что на нерегулируемых
пешеходных переходах пешеходы имеют
преимущество в движении перед
транспортными средствами с момента,
когда они ступили на переход. Для
выполнения требования этого пункта
водитель транспортного средства
обязательно должен своим маневром
показать пешеходам, что он уступает
дорогу, то есть снизить скорость, если
этого достаточно для того, чтобы
уступить дорогу, или же остановиться.
Кроме этого водитель должен учесть
возможные маневры пешехода на
пешеходном переходе (пешеход может
остановиться, предвидя опасность -
побежать, замедлить ход) и
предусмотреть возможное развитие
Подчеркивая преимущество пешеходов,
переходящих через нерегулируемые
пешеходные переходы, Правилами
дорожного движения предписано
водителям транспортных средств
снизить скорость, приближаясь к таким
пешеходным переходам, и при
необходимости остановиться, чтобы
уступить дорогу пешеходам.
Изучением материалов дела установлено,
что ОСОБА_3 не была внимательной, не
следила за дорожной обстановкой и не
отреагировала на ее изменения,
приближаясь к нерегулируемому
пешеходному переходу, на котором
находилась ОСОБА_5, не уступила ей
дорогу, чем создала угрозу жизни и
здоровью потерпевшей, причинила
материальный ущерб, что объективно
подтверждается изложенными выше
В частности, исходя из расположения
транспортного средства «Мицубиси» под
управлением водителя ОСОБА_3 после
совершения наезда на пешехода ОСОБА_5,
локализации механических повреждений
указанного автомобиля, показаний самой
привлекаемой и свидетеля ОСОБА_7,
потерпевшей ОСОБА_5 и объяснений
свидетеля ОСОБА_8 следует, что наезд на
пешехода произошел именно на
обозначенном нерегулируемом
пешеходном переходе.
Объяснения ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_8
подтверждают тот факт, что вблизи
пешеходного перехода около бордюрного
камня не находилось никаких
транспортных средств, в том числе
микроавтобуса «Фольксваген» синего
Апелляционным судом были изучены
доводы ОСОБА_3 и её представителя -
адвоката ОСОБА_4 об отсутствии в
действиях ОСОБА_3 состава
правонарушения, и суд находит
указанные доводы несостоятельными,
расценивает их как способ и желание
уклониться от административной
ответственности, поскольку они
опровергаются изложенными выше
данными в полном объеме.
Так, доводы о том, что водитель ОСОБА_3
из-за припаркованного справа по ходу ее
движения вблизи пешеходного перехода
автомобиля «Фольксваген» синего цвета
не видела пешехода и была лишена
возможности вовремя затормозить,
опровергаются показаниями потерпевшей
и свидетеля ОСОБА_8, изложенными выше.
В связи с изложенным, апелляционный суд
также полагает верным вывод суда
первой инстанции о признании
правильными тех выводов проведенных по
делу экспертиз, которые были
составлены с учетом показаний именно
Доводы о нарушении районным судом
требований ст. ст. 245, 251, 252 КУоАП, не
могут быть приняты во внимание,
поскольку суд первой инстанции в
постановлении привел доказательства,
которыми аргументировал выводы о
совершении ОСОБА_3 административного
правонарушения, что отражено в
обжалуемом постановлении, в должной
степени оценил все имеющиеся
доказательства с достаточной полнотой
Доводы о необоснованной критической
оценке показаний свидетеля ОСОБА_7 во
внимание приняты быть не могут,
поскольку судом первой инстанции, с
учетом близости родственных связей
указанного свидетеля и привлекаемой,
сделан правильный вывод о желании
помочь ОСОБА_7 избежать супруге
административной ответственности.
Доводы о не достоверности показаний
потерпевшей ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_8
об отсутствии на месте происшествия
микроавтобуса «Фольксваген» ничем не
подтверждены, кроме того, указанное
транспортное средство не
зафиксировано на схеме происшествия.
Изложенные в апелляционной жалобе
доводы о необоснованности признания в
качестве отдельного доказательства по
делу заключения судебной
автотехнической экспертизы № 1094 от 25
октября 2012 года, поскольку указанная
экспертиза проведена на основании
неполных и односторонних данных об
обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия, также несостоятельны,
поскольку ОСОБА_3 имела возможность
присутствовать при дополнительном
осмотре места происшествия, достоверно
знала о его проведении, однако
отказалась от участия (л.д. 38).
Иные доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильное по сути
судебное решение.
Анализируя собранные по делу и
исследованные в судебном заседании
доказательства в их совокупности,
апелляционный суд считает, что суд
первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что в данной дорожной
обстановке действия водителя
автомашины марки «Мицубиси» ОСОБА_3 не
соответствовали требованиям п. п. 1.5, 2.3,
18.1 ПДД Украины, что повлекло
дорожно-транспортное происшествие и
повреждение транспортного средства.
Действия ОСОБА_3 районным судом
правильно квалифицированы по ст. 124
КУоАП. Вина ОСОБА_3 в совершении
указанного правонарушения доказана
В силу требований ст. 247 КУоАП,
производство по административному
делу не может быть начато, а начатое
подлежит прекращению по истечении
сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
В соответствие со ст. 38 КУоАП,
административное взыскание может быть
наложено не позднее трех месяцев со дня
совершения правонарушения.
На момент рассмотрения дела в суде - 24
декабря 2013 года, указанный срок истек,
поскольку правонарушение совершено 08
Руководствуясь требованиями
действующего законодательства, судьей
районного суда производство по делу
было обоснованно прекращено.
С учетом изложенного, того, что доводы
апелляционной жалобы не нашли своего
подтверждения, нарушений норм Закона
при вынесении постановления районным
судом не допущено - оснований для
отмены постановления суда первой
инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП,
апелляционный суд,-
Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_4
оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного
суда города Севастополя от 24 декабря 2013
года, которым ОСОБА_3 признана виновной
в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КУоАП,
производство по делу прекращено в
связи с истечением срока наложения
административного взыскания - оставить
Судья - подпись
Судья Апелляционного суда города
Севастополя В.В.Батрак