overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №560/391/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року

м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи за протоколом серії АА2 № 996181 від 10 лютого 2014 року, що надійшли від органів ДАІ
Дубровицького РВ УМВС України у
Рівненській області про вчинення
ОСОБА_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Дубровицького районного суду
Рівненської області на розгляд надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як зазначено в протоколі серії АА2 № 996181 від 10 лютого 2014 року про адміністративне правопорушення, 10.02.2014 року о 11 год. 40 хв. по вулиці Миру в м.Дубровиця Рівненської області водій керував мотоблоком з явними ознаками алкогольного сп'яніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння покриву шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку на визначення стану сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.2.21 наказу МВС N 77 від 26.02.2009 року Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, посадова особа Державтоінспекції, яка подає матеріали до розгляду, готує довідку про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

А тому, враховуючи, що у матеріалах справи за протоколом серії АА2 №996181 від 10.02.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відсутня довідка про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал потрібно повернути для доопрацювання в
Дубровицький РВ УМВС України в
Рівненській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за протоколом серії АА2 № 996181 від 10 лютого 2014 року відносно ОСОБА_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути для доопрацювання в Дубровицький РВ
УМВС України в Рівненській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:           підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 548/305/14-п
Провадження № 3/548/109/14
П О С Т А Н О В А

27.02.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Старокожко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 райну
Полтавської області, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3 туп., 10 Полтавської області, не працюючого відомості про ідентифікаційний номер відсутні, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2014 року на адресу
Хорольського районного суду з
Хорольського РВУМВС України надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу від 10 серпня 2013 року № 121513, 06 серпня 2013 року о 18 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, в м. Хорл, Полтавської області, в себе вдома перебував в стані алкогольного сп'яніння, та нецензурно висловлювався в бік своєї дружини
ОСОБА_2, обрахливо чіплявся до неї, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Всудове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і дату ро розгляду справи, про причини свої неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 247 п. 7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП
України.

Враховуючи, що на момент розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 173-2 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд.

Суддя:

В.П. Старокожко
Справа № 558/110/14-п провадження 3/558/50/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області А.О.
Олексюк розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ ( з обслуговування Демидівського та
Млинівського районів) УМВС України в
Рівненській області відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційни номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, вільно володіючого українською мовою, якому роз’яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 грудня 2013 року о 12 годині 30 хвилин в с.
Глибока Долина Демидівського району
ОСОБА_1 порушив правила носіння зброї, а саме переносив зброю в населеному пункті в зарядженому стані.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю і пояснив, що випадково розряджаючи зброю забув вийняти патрони із ствола своєї рушниці ТОЗ 34
ЕР. Щиро кається в скоєному правопорушенні.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Характеристика з місця проживання позитивна( а.с.9).
Обставиною, що пом’якшує відповідальність є щире каяття порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації зброї та бойових припасів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33,40 1 , 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП піддати адміністративному стягненню – штрафу у розмірі 119 (сто дев»ятнадцять) гривень без конфіскації зброї та бойових припасів.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду
Рівненської області через
Демидівський районний суд.

С У Д Д
Я:

ОСОБА_2
Справа №560/389/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року

м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи за протоколом серії АА2 № 996675 від 10 лютого 2014 року, що надійшли від органів ДАІ
Дубровицького РВ УМВС України у
Рівненській області про вчинення
ОСОБА_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Дубровицького районного суду
Рівненської області на розгляд надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як зазначено в протоколі серії АА2 № 996675 від 10 лютого 2014 року про адміністративне правопорушення, 10.02.2014 року Рівненська область, м.Дубровиця вулиця Миру о 22 год. 00 хв. водій керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода). Від проходження медичного огляду, в установленому порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.2.21 наказу МВС N 77 від 26.02.2009 року Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, посадова особа Державтоінспекції, яка подає матеріали до розгляду, готує довідку про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

А тому, враховуючи, що у матеріалах справи за протоколом серії АА2 №996675 від 10.02.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відсутня довідка про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал потрібно повернути для доопрацювання в
Дубровицький РВ УМВС України в
Рівненській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за протоколом серії АА2 № 996675 від 10 лютого 2014 року відносно ОСОБА_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути для доопрацювання в Дубровицький РВ
УМВС України в Рівненській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:          підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 752/1405/14-п
Провадження №: 3/752/846/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новосибірськ, РФ, громадянина України, місце роботи не повідомив, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу АА 2 № 942700 від 24.01.2014 ОСОБА_1 29.12.2013 року о 13 год. 26 хв. в м. Київ по вул. Богатирській, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу старшого інспектора ДПС про зупинку, подану жезлом та свистком, не зупинився, чим порушив п. 2.4 ПДР
України.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та недопущення переслідування та покарання особи з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань.

Так, 27.02.2014 року набрав чинності Закон
України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України».

Відповідно до статті 4 Закону України
«Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів
України» постановлено звільнити від адміністративної відповідальності осіб, які були учасниками масових акцій протесту, що розпочалися 21 листопада 2013 року, за вчинення в період з 21 листопада 2013 року по день набрання чинності цим
Законом включно будь-яких адміністративних правопорушень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, за умови, що ці правопорушення пов'язані з масовими акціями протесту, у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі статтею 7 Закону України № 743-VІІ від 21.02.2014 р. питання про застосування цього Закону суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновків про необхідність звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 4, 7 Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів
України, -

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.М. Валігура
Справа № 760/1508/14-п
Провадження в справі № 3/760/798/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.02.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції праці м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Сарань, Карагандинська область, громадянки України, працюючої
ТОВ «Студіо Модерна» - директором, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул..
Виборзька,103, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

при проведенні перевірки 09.01.2014 року ОСОБА_1, за місцем знаходження підприємства ТОВ «Студіо Модерна» м.
Київ, вул. Виборзька,103, було виявлено порушення законодавства про працю, а саме: виплата заробітної плати працівникам ТОВ «Студіо Модерна», проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
КпАП України.

ДослідДослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2014 року, актом перевірки №28-26-22/02/95 від 09.01.2014 року.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41
КпАП України, а саме: порушення вимог ст. 115, ст. 116 КЗпП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищевказаного, особи та майнового стану правопорушника суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП, суд-

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
В.Ю. Сенін
Справа № 760/2916/14-п
Провадження в справі № 3/760/1202/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.02.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код в матеріалах відсутній)

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_106лютого 2014 о 04 год. 20 хв. по вул. Гетьмана,1-в в м. Києві, керував автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з.
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.5
Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУПАП

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину у вчинені вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що його слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення. Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
В.Ю. Сенін
Справа № 760/3017/14-п
Провадження в справі № 3/760/1255/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.02.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Вінницької області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній) за ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.02.2014 приблизно о 10 год. 00 хв. м. Києві по вул. Солом'янська,16-б, керуючи автомобілем «ГАЗ 3307», д.н.з.
НОМЕР_1, рухаюсь заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, допустив зіткнення (наїзд) на перешкоду, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та письмовими пояснення учасників ДТП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення. Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
В.Ю. Сенін