Апеляційний суд міста Києва
№ 33/796/44/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя судової
палати з розгляду кримінальних справ
апеляційного суду м. Києва Верховець
Т.М., розглянувши апеляційну скаргу
захисника ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3.)
на постанову судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 03 грудня 2013
року відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 03 грудня 2013
року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та закрито
щодо неї провадження у справі.
Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати за
проведення автотехнічної експертизи
на користь Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз в сумі 3060 (три тисячі
шістдесят) грн. 00 коп.

Судом встановлено, що 29 вересня 2012
року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_3,
керуючи автомобілем «NissanJuke» д.н.з.
НОМЕР_4, на вул. Золотоношське шосе в м.
Переяслав-Хмельницький, не врахувала
дорожньої обстановки при зміні
напрямку руху, не переконалася, що це
буде безпечно, ввімкнула лівий сигнал
повороту, а потім - правий, не зайнявши
відповідне крайнє положення, почала
виконувати маневр повороту праворуч,
внаслідок чого відбулося зіткнення з
автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_3 який
рухався позаду в попутному напрямку, що
призвело до механічних пошкоджень
автомобілів. Своїми діями ОСОБА_3
порушила вимоги п.п. 10.1, 12.1, 10.4 ПДР, тобто
вчинила правопорушення передбачене
ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із даним рішенням
суду адвокат ОСОБА_2 (в інтересах
ОСОБА_3.) подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03.12.2013 року по справі про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП та закрити провадження по
справі, в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення. При
цьому зазначає, що постанова суду є
незаконною та такою, яка винесена з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, з невідповідністю
висновків судді фактичним обставинам
справи, без встановлення всіх обставин
справи, при неправильній оцінці
доказів. Суд в обґрунтування вини
ОСОБА_3 поклав в основу висновок
експертів КНДІСЕ, не надавши йому
відповідної оцінки та не отримав
пояснень від експертів Іщук Т.Г. і
Борщевського П.Г. чому вони виклали
відповіді у двох альтернативних
варіантах і не оглянули автомобілі
учасників пригоди чи фото їх
пошкоджень. Суд безпідставно відмовив
у задоволенні усного клопотання
захисника про допит експертів і про
допит пасажирів автомобіля «Ніссан», в
якості свідків. Крім того, суд не надав
ніякої юридичної оцінки тому, що інший
водій ОСОБА_6 постійно змінював свої
покази, щодо розташування автомобіля
ОСОБА_3 по відношенню до зустрічної
смуги руху. В постанові суду відсутні
обґрунтовані мотиви, з яких визначено
вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення.
Суддею не було надано належної оцінки
доказам, а в постанові відсутні
обґрунтування і відомості про
проведену оцінку доказів. Не звернув
уваги суд і на ширину смуги руху по якій
рухались учасники ДТП, та яка має
ширину близько 3,7 метрів, оскільки як
вбачається зі схеми ДТП загальна
ширина двох смуг руху становить 7,4
метри.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2
(в інтересах ОСОБА_3.) та ОСОБА_3, які
підтримали апеляційну скаргу в повному
обсязі з викладеними в ній доводами та
просили її задовольнити, пояснення
ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7, які
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 та
просили постанову суду першої
інстанції залишити без змін,
перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення та
доводи апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна с карга адвоката ОСОБА_2 не
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Доводи апеляційної скарги
адвоката ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3.)
про незаконність та необґрунтованість
висновку суду, щодо відсутності в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення є безпідставними і
такими, що спростовуються доказами,
які суд ретельно дослідив і дав їм
належну оцінку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом. При розгляді адміністративної
справи, згідно вимог ст. 280 КУпАП,
повинно бути з'ясовано: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Закриваючи провадження по справі, щодо
ОСОБА_3, за закінченням на момент
розгляду справи строків, передбачених
ст.38 КУпАП, передбаченого ст. 124 КУпАП,
суд мотивував прийняте рішення
доказами, які ретельно перевірив і
дав їм належну оцінку, яка є правильною.

Так, з пояснень водія автомобіля «Nissan
Juke» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3, які наявні в
матеріалах справи (а.с. 6) та які остання
уточнила в судовому засіданні
апеляційної інстанції, ОСОБА_3 рухалась
в напрямку до м. Київ, швидкість руху її
автомобіля була приблизно 20км/год.
Рухаючись по вул. Золотоношське шосе в
м. Переяслав-Хмельницький ОСОБА_3,
увімкнула лівий сигнал повороту,
зайняла крайнє ліве положення для
здійснення повороту ліворуч в напрямку
м. Київ, після чого, зрозумівши, що
необхідний поворот вона проїхала та
повернути у неї немає можливості,
увімкнула правий показник повороту та
почала виконувати поворот праворуч
відчувши при цьому різкий удар в
передню праву частину свого
автомобіля, в результаті зіткнення її
автомобіль розкрутило. Після чого
зупинилась та вимкнула всі сигнали та
автомобіль.

Водій ОСОБА_6 в своїх поясненнях
наданих на місці ДТП (а.с. 7) та
конкретизувавши в судовому засіданні
апеляційної інстанції пояснив, що
29.09.2012 року о 17 год. 45 хв. рухався на
автомобілі «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_3 по трасі
Золотоноша - Київ. По переду нього
рухався автомобіль «Nissan Juke», який
зайняв крайнє ліве положення смуги
руху, увімкнувши показник повороту
ліворуч почав повільно виконувати
поворот виїжджаючи на зустрічну смугу
руху. Коли він під'їхав ближче до
автомобіля «NissanJuke», останній почав
різко повертати праворуч, він, ОСОБА_6,
почав гальмувати та попереджати про
його присутність звуковим сигналом,
але «Nissan Juke» не реагував в результаті
чого відбулося зіткнення двох
автомобілів.

Пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_6
узгоджуються із протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АІ1 №447524 від 29.09.2012 року(а.с.2), зі схемою
місця пригоди (а.с.3), повторно складеною
схемою ДТП відповідно до постанови
апеляційного суду м. Києва від 08.02.2013
року (а.с.78), протоколами огляду
транспортних засобів із зазначенням
пошкоджень (а.с.4-5), поясненнями свідків
даної ДТП, висновком експертів за
результатами проведення судової
автотехнічної експертизи КНДІСЕ №№
7238/13-52 від 23.10.2013 року (а.с.99-105).

Висновок суду першої інстанції,
щодо винуватості у вчиненні даної ДТП
ОСОБА_3, яка допустила порушення вимог
п.п. 10.1, 12.1, 10.4 ПДР України є правильним,
оскільки ОСОБА_3 керуючи автомобілем
«Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_4 по вул.
Золотоношське шосе в м.
Переяслав-Хмельницький, рухалась
попереду автомобіля «Peugeot», д.н.з.
НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6,
після чого не врахувала дорожню
обстановку, при зміні напрямку руху, не
переконалась, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху (п.10.1 ПДР України),
включивши спочатку лівий сигнал
повороту, зайнявши крайнє ліве
положення у смузі руху, потім правий, не
зайнявши крайнє, відповідно - праве
положення (відповідно до вимог п.10.4 ПДР
України перед поворотом праворуч,
ліворуч або розворотом водій має
завчасно зайняти відповідне крайнє
положення на проїзній частині,
призначеній для руху в цьому напрямку),
почала виконувати маневр повороту
праворуч, внаслідок чого відбулося
зіткнення двох транспортних засобів.
Дані обставини підтверджуються
характером та локалізацією пошкоджень
двох транспортних засобів.

З огляду на вищевикладене, вважаю,
що підстав для скасування постанови
судді Шевченківського районного суду
м. Києва від 03.12.2013 року, як про це
йдеться в апеляційній скарзі захисника
ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3.), не
вбачається, тому вказана постанова
залишається - без змін, а апеляційна
скарга - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу
захисника ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3.) -
залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 03 грудня 2013
року, якою ОСОБА_3 визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та закрито щодо неї провадження у
справі. Стягнуто з ОСОБА_3 судові
витрати за проведення автотехнічної
експертизи на користь Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз в сумі 3060 (три тисячі
шістдесят) грн. 00 коп. - залишити без
змін.

Постанова апеляційного суду м. Києва є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду м. Києва
Т.М. Верховець