overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №345/29/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючу в
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером Калуської НГРЕ ДП
"Західукргеологія" НАК "Надра України" українка, громадянин України, за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 допустила порушення у веденні податкового обліку, що призвело до завищення від’ємного значення об’єкта оподаткування по податку на прибуток за 2012 рік на 33921 грн., а також допустила неподання
Податкової Декларації збору за спеціальне використання водних ресурсів за ІІІ квартали 2012р.

В судовому засіданні адмінправопорушник вину визнала та пояснила, що прострочена кредиторська заборгованість гарантовано мала бути погашена підприємством ДП
"Західукргеологія" НАК "Надра України" при поступленні державного фінансування.

Просить звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи вважає за необхідне справу закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Враховуючи малозначність вперше вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22,221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н
О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та обмежитись усним зауваженням й провадження справи закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в
Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Суддя
Артемівського районного суду міста
Луганська Головіна Т.М., за участю прокурора Ісмаілова Е.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції праці у Луганській області про притягнення до адміністративній відповідальності директора ТОВ
«Компанія «Постач –Енергоресурс»
ОСОБА_1 , 26.08.1968р.н., що мешкає за адресою: м. Луганськ, кв.Жукова 15/24

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року при перевірці ТОВ
«Компанія «Постач –Енергоресурс» встановлено, що директор підприємства
ОСОБА_1 порушив законодавство про працю , а саме :

- станом на 26.12.13р. на підприємстві існує заборгованість по заробітній платі 2 працівника;

- грошова компенсація за всі невикористані працівником при звільненні дні щорічної відпустки в товаристві не нараховується та не сплачується.

В діях правопорушника має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.

У судове засідання порушник не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд визнає доведеним скоєне правопорушником адміністративне правопорушення, оскільки його провина підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме: актом перевірки, наказом про призначення на посаду, відомістю на виплату грошей, розрахунково-платіжною відомістю.

Керуючись ст. 41 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя
Т.М.
Головіна
Справа № 427/279/14-п
Провадження № 3/427/164/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року суддя Свердловського міського суду Писанець В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Свердловського
МВ ГУМВС України в Луганській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Луганська область м.
Свердловськ, вул. Енгельса, 40/4, працюючого водієм ВП «Автобаза» ТОВ
«ДТЕК Свердловантрацит»,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

09.01.2014 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 на вул.
Шахтній м. Свердловська Луганської області, керуючи транспортним засобом марки КРАЗ 6510, реєстраційний номер
НОМЕР_2, рухаючись задньою ходою, не впевнився, що це буде небезпечно, та здійснив наїзд на автомобіль марки Fiat
Doblo, реєстаційний номер НОМЕР_3, який не рухався, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме його поясненням, поясненням
ОСОБА_2, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

В.А.
Писанець
Справа № 427/184/14-п
Провадження № 3/427/126/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 рокусуддя Свердловського міського суду Луганської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Свердловського МВ ГУМВС
України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою:
Луганська область, м. Свердловськ, вул.
Кооперативна, 17А/4, працюючого менеджером ТОВ «ОСОБА_1 спектр»,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року о 15 годин 20 хвилин на вул.
Гагаріна м. Свердловська Луганської області, керував транспортним засобом марки Kia Soul, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме його поясненням, медичним висновком від 10.01.2014 року.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох дітей, суд вважає можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, 40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора в апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

В.А.
Писанець
Справа № 427/29/14-п
Провадження № 3/427/81/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року суддя Свердловського міського суду Писанець В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Свердловського
МВ ГУМВС України в Луганській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Луганська область м.
Свердловськ, с. Бірюкове, вул. Гагаріна, 6/2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

03.09.2013 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 на вул.
Гагаріна с. Бірюкове м. Свердловськ
Луганської області керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107, д / н
НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкості руху, безпечну дистанцію та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки
Skoda Felicia , д/н НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме його поясненням, поясненням
ОСОБА_2, копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, копією постанови про закриття кримінального провадження від 23.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

В.А.
Писанець
Справа
№ 430/108/14-п
ПОСТАНОВА

"21" січня 2014 р.

смт.Станиця
Луганська Луганської області

Суддя Станично- Луганського районного суду Луганської області
Родіонов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 204-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.14 року о 10.55 годин ОСОБА_1 на відстані 15 метрів від лінії Державного кордону в районі інформаційного покажчика № 309 в межах контрольного прикордонного району в напрямку с. Юганівка (Україна)
– Маноцький (РФ) перетнув державний кордон поза пунктом пропуску
«Юганівка», чим порушив Закон України
«Про державний кордон України»

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується:

-          протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 057298 від 21.01.14р;

- протоколом про адміністративне затримання;

-          поясненнями ОСОБА_1;

-          схемою затримання правопорушника від 21.01.14р.;

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 204-1 ч.1 КУпроАП, як незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України.

Відповідно до ст.ст.23,33 КУпроАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання слід призначити у вигляді арешту, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 278, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 204-1 ч.1
КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді 10 (десяти) діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Виконання постанови доручити працівникам Станично - Луганського РВ
ГУМВС України в Луганській області.

Постанова не оскаржується

Суддя

С.О.Родіонов
Справа
№ 430/46/14-п
ПОСТАНОВА

"21" січня 2014 р.

смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Родіонов С.О. розглянувши матеріал, який надійшов
УДАЇ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року приблизно о 10.40 годин
ОСОБА_1 в м. Луганськ, рухаючись по вул.
Магнітогорська, №9, в порушення п. 13.1
Правил дорожнього руху керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номер
НОМЕР_1, не вибрав безпечний інтервал для свого руху внаслідок чого скоїв зіткнення з нерухомим автомобілем
Мерседес, державний номер НОМЕР_2, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується:

-          протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 193234 від 26.12.13 р.;

-          схемою місця ДТП від 26.12.2013 р., з фотознімками яким підтверджується факт зіткнення ВАЗ 2101, державний номер
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем Мерседес, державний номер
НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_2;

-          поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, якими підтверджується факт ДТП;

-          висновками медичного огляду на стан сп’яніння від 26.12.2013 року, відповідно до якого у ОСОБА_1,
ОСОБА_3 ознак алкогольного сп’яніння не виявлено;

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, які пом’якшують відповідальність правопорушника суд вважає щире розкаяння.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим
Законом у вигляді штрафу у розмірі 350 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

С.О.
Родіонов
Справа № 617/31/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року

м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працює водієм ПП
С «АУРУМ»,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 123
КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АГ2 № 698268 від 17.12.2013 року: 17 грудня 2013року о 15 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, керував автобусом «Еталон», д.н.з. НОМЕР_2, в м.
Харкові по пр-ту Московський, 132, проїхав залізничний переїзд поки було увімкнуто світлову та звукову сигналізацію - проїзд заборонений, чим порушив п.20.5.(в) ПДР України.

Своїми діями вчинив правопорушення за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 123 КУпАП.

При розгляді справи та з пояснень ОСОБА_1 було встановлено, що
ОСОБА_1 працює водієм автобусу маршруту № 259 у м. Харкові. 17 грудня 2013року близько 15год.30хв., він керував автобусом в районі метро
«Московський проспект», неподалік якого знаходиться залізничний переїзд, рух через який було заборонено, оскільки був увімкнений звуковий та світловий сигнал, їхав потяг, якого супроводжувало два регулювальники, один попереду, а інший позаду тепловозу. Потяг проїхав спочатку в одну потім в іншу сторону, задній регулювальник показав жезлом, що можна їхати, перестав дзвеніти звуковий сигнал, оскільки автобус стояв перед переїздом у колоні у крайньому правому ряду, то почав рух. На вул. Халтуріна його зупинив працівник
ДАІ і склав протокол про те, що він порушив проїзд залізничного переїзду.

Оскільки, водій ОСОБА_1 почав рух, після вимкнення звукового сигналу та дозволу регулювальника, суд не вбачає в діях водія порушень п. 20.5.(в) ПДР
України.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 123
КУпАП, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, 284 КУпАП,

П О
С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 123
КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 639/318/14-п
Провадження № 3/639/136/14 17 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Харків, вул. Даргомижського, 27 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 26.10.2013 року о 22-00 год. за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю дружиною
ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насилля у сім’ї.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заперечень не надав.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА№ 007191 від 30.11.2013
Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сім’ї.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України. адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1
КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 51 (п’ятдесят
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Строк пред’явлення постанови для виконання – 3 місяці.

Суддя

В.О.
Макаров
Справа №639/376/14-п
Провадження №3/639/158/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року

м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Курило В.О., перевіривши направлений з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області адміністративний матеріал стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 007208 від 16.12.2013 року 08 грудня 2013 року о 13 год. 00хв.
ОСОБА_1 влаштувала сварку з сусідом, в ході якої висловлювалась на його адресу брутальною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 ч.1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.
Надані до суду матеріали не містять, копії паспорту правопорушника, або іншого документа, який засвідчує особу правопорушника.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов’язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з’ясувати усі обставини справи.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду не забезпечив явку
ОСОБА_1 до суду, що унеможливлює виконання вимог ч.2 ст.277 КУпАП, щодо скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП (протягом доби).

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Виходячи із вищевикладеного, вважаю за доцільне доручити Жовтневому РВ ХМУ
ГУМВС України у Харківській області здійснення приводу ОСОБА_1, оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про її особу, вважаю за необхідне направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.268, 278 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 ч.1 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області – для доопрацювання та здійснення приводу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя

В.О.
Курило