Провадження №3/761/8/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Козятник Л.Г., при
секретарі Медицькій У.І., за участю
прокурора Музики А.В., захисника ОСОБА_1
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2, розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ташкент Узбекистан, з вищою освітою,
одруженого, не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

старшим оперуповноваженим в особливо
важливих справах Головного управління
по боротьбі з корупцією та
організованою злочинністю Служби
безпеки України майором Степанченком
О.О. складено протокол № 911-8 від 25
жовтня 2013 року, згідно з яким в період з
14 травня по 13 червня 2013 року, в робочі
дні з 08 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв., на вул.
Вєтрова № 3 в м. Києві Кім В.В.,
перебуваючи на посаді в.о. президента
ДП «НАЕК «Енергоатом» та являючись
посадовою особою юридичної особи
публічного права, не вжив заходів щодо
усунення у визначений термін обставин
перебування у безпосередньому
підпорядкуванні близької особи -
рідної доньки (ст. 1 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції»)
ОСОБА_4 та невідкладно у письмовій
формі не повідомив безпосереднього
керівника (Міністра енергетики та
вугільної промисловості України
ОСОБА_5) про наявність «конфлікту
інтересів», чим допустив порушення
обмежень, встановлених ч. 1 ст. 9 та ч. 1
ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
тобто вчинив правопорушення,
передбачене ст. 172-7 КУпАП.

Згідно зі ст. 81 Цивільного кодексу
України, юридичні особи залежно від
порядку їх створення поділяються на
юридичних осіб приватного права та
юридичних осіб публічного права.

Юридична особа публічного права
створюється розпорядчим актом
Президента України, органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування.

ДП «НАЕК «Енергоатом» створено
постановою КМ України «Про створення
Національної атомної енергогенеруючої
компанії «Енергоатом» від 17 жовтня 1996
року № 1268. Відповідно до статуту ДП
«НАЕК «Енергоатом», затвердженого
наказом Міністерства енергетики та
вугільної промисловості від 08 квітня
2013 року № 156, дане підприємство
засноване на державній власності та
належить до сфери управління
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України.

Таким чином, ДП «НАЕК «Енергоатом» є
юридичною особою публічного права.

Розпорядженням КМ України від 20 серпня
2012 року № 575-р, наказу Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України від 20 серпня 2012 року № 103-к/к та
наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 21
серпня 2012 року № 445-к ОСОБА_2 призначено
виконуючим обов'язки президента ДП
«НАЕК «Енергоатом».

Відповідно до статуту ДП «НАЕК
«Енергоатом», президент виконує
організаційно-розпорядчі функції,
зокрема: здійснює оперативне
управління господарською діяльністю
підприємства і несе відповідальність у
межах покладених на нього повноважень
згідно з чинним законодавством;
затверджує загальну організаційну
структуру за погодженням з правлінням,
а також організаційні структури
структурних одиниць, чисельність та
штатний розпис підприємства; видає
накази, розпорядження, доручення,
довіреності та інші
організаційно-розпорядчі документи,
обов'язкові для виконання всіма
підрозділами та працівниками
підприємства; приймає на роботу
працівників підприємства та звільняє
їх, приймає рішення про заохочення
працівників та накладення
дисциплінарних стягнень відповідно до
вимог трудового законодавства; приймає
рішення про притягнення до
дисциплінарної та матеріальної
відповідальності керівників
відокремлених та структурних
підрозділів, а також інших працівників
підприємства.

Таким чином, ОСОБА_2 є посадовою особою
юридичної особи публічного права та
відповідно до п. п. «а» п. 2. ч. 1 ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» є суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення.

Згідно з поясненнями від 22 липня 2013
року директора департаменту правового
супроводження господарської
діяльності виконавчої дирекції з
правового забезпечення ДП «НАЕК
«Енергоатом» ОСОБА_6 та начальника
відділу правового супроводження
договірної роботи департаменту
правового супроводження господарської
діяльності виконавчої дирекції з
правового забезпечення ДП «НАЕК
«Енергоатом» ОСОБА_7, президент ДП
«НАЕК «Енергоатом» є керівником
підприємства та в нього є
опосередковані службові відносини
через керівників структурних
підрозділів з іншими працівниками, а
ОСОБА_4 є дочкою ОСОБА_2

Також в п. 5.2 розділу «Взаємовідносини з
керівниками та іншим персоналом»
посадової інструкції ОСОБА_4 зазначено,
що «виконання розпоряджень та вказівок
керівників, у підпорядкуванні яких
перебуває начальник відділу, є
обов'язковим для юрисконсульта 2
категорії».

Відповідно до пояснень виконавчого
директора з кадрів, праці та соціальних
питань ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_8
від 03 вересня 2013 року, начальника
управління роботи з персоналом
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України ОСОБА_9 від 02
вересня 2013 року та начальника відділу
обліку кадрів підвідомчих установ,
підприємців, організацій управління
роботи з персоналом Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України ОСОБА_10 від 28 серпня 2013 року, -
безпосереднім керівником в.о. ДП «НАЕК
«Енергоатом» ОСОБА_2 з грудня 2012 року по
дату звільнення був Міністр енергетики
та вугільної промисловості ОСОБА_5 та
про наявний у нього «конфлікт
інтересів» - перебування близької
особи він повинен був повідомити саме
його; різниці при виконанні
організаційних-розпорядчих функцій
між президентом та виконуючим
обов'язки президента ДП «НАЕК
«Енергоатом» немає; між в.о. президента
ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_2 та
будь-яким співробітником ДП «НАЕК
«Енергоатом» наявні відносини прямої
організації або правової залежності,
оскільки він повністю керувався
статутом підприємства; ОСОБА_2,
виконуючи обов'язки президента ДП
«НАЕК «Енергоатом» в розрізі ЗУ «Про
засади запобігання і протидії
корупції» мав в безпосередньому
підпорядкуванні будь-якого
співробітника ДП «НАЕК «Енергоатом».

Вищезазначене вказує на те, що між
керівником ОСОБА_2 та підлеглою ОСОБА_4
наявні відносини прямої
організаційної та правової залежності
та вона знаходилась в його
безпосередньому підпорядкуванні.

Згідно з витягом з державного реєстру
актів цивільного стану громадян щодо
актового запису про народження від 20
липня 2013 року та завіреної ксерокопії
запису акта про народження, ОСОБА_2 є
батьком ОСОБА_4

Так, відповідно до наказу від 26 грудня
2006 року № 605-к президента ДП «НАЕК
«Енергоатом» ОСОБА_11, з 26 грудня 2006 року
ОСОБА_4 призначено на посаду
юрисконсульта відділу правового
супроводження тендерної документації
та договірної діяльності департаменту
нормативно-правової роботи Дирекції з
правового забезпечення ДП «НАЕК
«Енергоатом».

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді в.о.
президента ДП «НАЕК «Енергоатом»,
здійснюючи організаційно-розпорядчі
функції, підписав наказ від 30 квітня 2013
року № 294-к «Про переведення
працівників Дирекції», згідно з яким
перевів свою доньку ОСОБА_4 з 01 травня
2013 року на посаду юрисконсульта II
категорії відділу правового
супроводження договірної роботи
департаменту правового супроводження
господарської діяльності Виконавчої
дирекції з правового забезпечення з
посадовим окладом 8000 грн. на місяць та
збереженням встановлених надбавок та
доплат. Підставою слугувала заява
ОСОБА_4

Викладене вказує, що ОСОБА_2, знаючи, що
в його безпосередньому
підпорядкуванні працює близька особа
(донька), в порушення вимог ст. ст. 9 та 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», свідомо не вжив
заходів щодо усунення таких обставин у
визначений термін та невідкладно у
письмовій формі не повідомив
безпосереднього керівника про
наявність у нього «конфлікту
інтересів» - перебування близької
особи у безпосередньому
підпорядкуванні.

Таким чином, ОСОБА_2 допустив порушення
обмежень, встановлених ч. 1 ст. 9

та ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», чим
вчинив правопорушення, передбачене ст.
172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав
свою вину у вчиненні корупційного
правопорушення та пояснив, що протокол
стосовно нього складено безпідставно,
він не допускав інкримінованого йому
корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, його дочка
ОСОБА_4, яка працювала на посаді
юрисконсульта виконавчої дирекції з
правового забезпечення, не знаходилася
в його безпосередньому
підпорядкуванні як в.о. президента ДП
«НАЕК «Енергоатом». Організаційною
структурою виконавчої дирекції з
правового забезпечення дирекції ДП
«НАЕК «Енергоатом» визначено, що
юрисконсульт підпорядкований
безпосередньо начальнику відділу,
останній - директору департаменту,
останній - виконавчому директору і
нарешті останній - президенту компанії.
З огляду на зазначене, в період
виконання обов'язків президента ДП
«НАЕК «Енергоатом» у нього був
відсутній будь-який конфлікт
інтересів. Крім того, зазначив, що при
оформленні на роботу в.о. президента ДП
«НАЕК «Енергоатом» ним у відповідних
анкетах було вказано серед близьких
осіб і дочку ОСОБА_4 із зазначенням
місця її роботи і посади, тому в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП. Зауважив,
що він повідомляв свого
безпосереднього керівника, а саме,
міністра енергетики та вугільної
промисловості України ОСОБА_12 про те,
що в ДП «НАЕК «Енергоатом» працює його
дочка ОСОБА_4 Зазначив, що наказ від 30
квітня 2013 року № 294-к «Про переведення
працівників Дирекції» ним був
підписаний у зв'язку зі зміною
організаційної структури управління
Дирекції з правового забезпечення.
Окрім того, зауважив, що в період з 14
травня по 08 червня 2013 року
правопорушення ним не могло бути
вчинено, оскільки не існувало
відповідальності за не повідомлення
безпосереднього керівника саме у
письмовій формі про наявність
«конфлікту інтересів». Просив
провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
нього закрити.

Захисник ОСОБА_1 вважав, що в діях
ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, вчинення якого інкриміновано
ОСОБА_2 в період з 14 травня по 13 червня
2013 року, оскільки норма закону, яка
передбачає відповідальність за не
повідомлення безпосереднього
керівника саме у письмовій формі про
наявність «конфлікту інтересів»,
набрала чинності з 09 червня 2013 року,
тоді як згідно з ухвалою Печерського
районного суду м. Києва від 06 червня 2013
року ОСОБА_2 було відсторонено від
посад виконуючого обов'язки президента
ДП «НАЕК «Енергоатом» та генерального
директора ВП «Южно-Українська АЕС» ДП
«НАЕК «Енергоатом», а з 12 червня 2013 року
розпорядженням Кабінету міністрів
України № 392-р звільнено від виконання
обов'язків президента ДП «НАЕК
«Енергоатом».

Прокурор просив притягнути
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за вчинення
корупційного адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 повністю
доведена матеріалами адміністративної
справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, доводи
захисника ОСОБА_1, думку прокурора,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суд
прийшов до наступного висновку.

Диспозиція ст. 172-7 КУпАП передбачає
відповідальність за неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до ст. 172-7 КУпАП під
конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

У ст. 1 абзаці 3 ч. 1 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції»
термін «конфлікт інтересів» визначено
у більш розширеному значенні, як
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Згідно з даними протоколу № 911-8 від 25
жовтня 2013 року, в період з 14 травня по 13
червня 2013 року, ОСОБА_2, перебуваючи на
посаді в.о. президента ДП «НАЕК
«Енергоатом» та являючись посадовою
особою юридичної особи публічного
права, не вжив заходів щодо усунення у
визначений термін обставин
перебування у безпосередньому
підпорядкуванні близької особи -
рідної доньки (ст. 1 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції»)
ОСОБА_4 та невідкладно у письмовій
формі не повідомив безпосереднього
керівника (Міністра енергетики та
вугільної промисловості України
ОСОБА_5) про наявність «конфлікту
інтересів», чим припустив порушення
обмежень, встановлених ч. 1 ст. 9 та ч. 1
ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», та
вчинив правопорушення, передбачене ст.
172-7 КУпАП.

Також дані протоколу свідчать про те,
що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді в.о.
президента ДП «НАЕК «Енергоатом»,
здійснюючи організаційно-розпорядчі
функції, підписав наказ від 30 квітня 2013
року № 294-к «Про переведення
працівників Дирекції», згідно з яким,
перевів свою доньку ОСОБА_4 з 01 травня
2013 року на посаду юрисконсульта II
категорії відділу правового
супроводження договірної роботи
департаменту правового супроводження
господарської діяльності Виконавчої
дирекції з правового забезпечення з
посадовим окладом 8000 грн. на місяць та
збереженням встановлених надбавок та
доплат. Підставою слугувала заява
ОСОБА_4

У той же час, дані вказаного наказу №
294-к від 30 квітня 2013 року свідчать про
те, що працівники Дирекції переведені
на інші посади у зв'язку із зміною
організаційної структури та штатного
розпису ДП «НАЕК «Енергоатом»
відповідно до наказу від 16 квітня 2013 №
355 «Про внесення змін до організаційної
структури Дирекції Компанії» (а.с. 97-99).

Також, як убачається з посадових
обов'язків ОСОБА_4, зокрема,

п. 5.1, п. 5.2 розділу «Взаємовідносини з
керівниками та іншим персоналом»
Посадової інструкції юрисконсульта II
категорії відділу правового
супроводження договірної роботи
департаменту правового супроводження
господарської діяльності Виконавчої
дирекції з правового забезпечення -
«юрисконсульта II категорії
підпорядковується безпосередньо
начальнику відділу правового
супроводження договірної роботи
департаменту правового супроводження
господарської діяльності виконавчої
дирекції з правового забезпечення»;
«виконання розпоряджень та вказівок
керівників, у підпорядкуванні яких
перебуває начальник відділу, є
обов'язковим для юрисконсульта 2
категорії. При цьому юрисконсульт 2
категорії зобов'язаний довести до
відома начальника відділу про отримані
розпорядження» (а.с. 106).

Аналізуючи наведене, можна зробити
висновок, що у безпосередньому
підпорядкуванні ОСОБА_2 не перебуває
юрисконсульт II категорії відділу
правового супроводження договірної
роботи департаменту правового
супроводження господарської
діяльності Виконавчої дирекції з
правового забезпечення ДП «НАЕК
«Енергоатом», в даному випадку, рідна
донька ОСОБА_4

Таким чином, у протоколі про
адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 не зазначено, в чому конкретно
полягає суперечність між особистими
інтересами ОСОБА_2 та його посадовими
обов'язками, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття ним рішень,
а також на вчинення чи не вчинення
певних дій під час виконання наданих
йому повноважень, що може свідчити про
виникнення конфлікту інтересів.

Сам факт перебування ОСОБА_2 на посаді
в.о. президента ДП «НАЕК «Енергоатом», в
той час як його дочка ОСОБА_4 є
юрисконсультом II категорії відділу
правового супроводження договірної
роботи департаменту правового
супроводження господарської
діяльності Виконавчої дирекції з
правового забезпечення ДП «НАЕК
«Енергоатом», за наявності безперечних
даних про те, що ОСОБА_4 не перебуває у
безпосередньому підпорядкуванні
ОСОБА_2, а також за відсутності даних
про здійснення ОСОБА_2 конкретних дій,
пов'язаних з реалізацією своїх
повноважень по контролю за діяльністю
саме юрисконсульта II категорії відділу
правового супроводження договірної
роботи департаменту правового
супроводження господарської
діяльності Виконавчої дирекції з
правового забезпечення ДП «НАЕК
«Енергоатом» ОСОБА_4, які б суперечили
його посадовій інструкції та
відповідно свідчили про наявність
особистого інтересу, або не вчинення
тих дій, які він повинен здійснювати в
межах посадової інструкції, не створює
за змістом Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
конфлікт інтересів, отже і не
передбачає обов'язку особи повідомити
безпосереднього керівника про
наявність такого конфлікту інтересів.

Зважаючи на те, що суть корупційного
діяння, передбаченого ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про
засади запобігання і протидії
корупції», полягає саме у тому, що
особи, зазначені у підпунктах «а», «в» -
«ж» пункту 1 та підпункті «а» пункту 2
частини першої статті 4 цього Закону, не
можуть мати у безпосередньому
підпорядкуванні близьких їм осіб або
бути безпосередньо підпорядкованими у
зв'язку з виконанням повноважень
близьким їм особам, відповідальність
за цією нормою настає лише у тому разі,
коли такі особи мали у безпосередньому
підпорядкуванні близьких їм осіб або
були безпосередньо підпорядкованими у
зв'язку з виконанням повноважень
близьким їм особам, переконливих
доказів чому у справі не здобуто, а
відтак конфлікт інтересів у справі
відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції», у
разі виникнення обставин, що порушують
вимоги частини першої цієї статті,
відповідні особи, близькі їм особи
вживають заходів щодо усунення таких
обставин у п'ятнадцятиденний строк, а
якщо в зазначений строк ці обставини
добровільно не усунуто, відповідні
особи або близькі їм особи в місячний
строк з моменту виникнення обставин
підлягають переведенню в
установленому порядку на іншу посаду,
що виключає безпосереднє
підпорядкування.

Крім того, Закон передбачає
урегулювання конфлікту інтересів, для
цілей якого згідно п. 2 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про
засади запобігання і протидії
корупції», який діяв до моменту
набрання чинності Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо реалізації
державної антикорупційної політики»
від 14 травня 2013 року, що набрав чинності
09 червня 2013 року, особи, зазначені у
пункті 1 та підпунктах «а», «б» п. 2 ч. 1
ст. 4 цього Закону, повинні були
повідомляти свого безпосереднього
керівника про наявність такого
конфлікту, але не зобов'язувались це
робити у письмовій формі.

Також, у будь-якому випадку склад
корупційного правопорушення
передбачає наявність чотирьох
взаємозумовлених взаємопов'язаних
елементів: об'єкта та об'єктивної
сторони, суб'єкта та суб'єктивної
сторони і відсутність хоча б однієї із
вказаних ознак виключає наявність
корупційного діяння.

За змістом ЗУ «Про засади запобігання і
протидії корупції», обов'язковою
ознакою за якою будь-яка неправомірна
або неетична поведінка осіб,
уповноважених на виконання функцій
держави або прирівняних до них осіб
визнається корупційною, є корисливий
або інший особистий їх інтерес, або
інтерес третіх осіб, однак ця
обов'язкова складова суб'єктивної
сторони правопорушення у даній справі
відсутня.

Таким чином, в матеріалах справи
відсутні докази, які б свідчили про
умисність або корисливий мотив діяння
або бездіяльності ОСОБА_2, як посадової
особи при виконанні його посадових
обов'язків.

Враховуючи наведене, суд прийшов до
висновку про відсутність у матеріалах
справи достатніх даних, які б свідчили
про наявність у діях в.о. президента ДП
«НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_2 конфлікту
інтересів з ОСОБА_4, яка є його рідною
донькою, порушень ОСОБА_2 обмежень,
встановлених ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про
засади запобігання і протидії
корупції».

Виходячи з положень п. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

З огляду на викладене, справа підлягає
закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст. 172-7 КУпАП за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва або на неї може бути внесено
подання прокурором протягом 10 (десяти)
днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку її оскарження чи внесення на неї
подання прокурором, за винятком
постанов про застосування стягнення,
передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя