Справа №: 297/384/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого Гал Л. Л., при секретарі
Боротей А.Е., з участю прокурора Жилкіна
В.В., захисника ОСОБА_1, особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, розглянувши
матеріали, що надійшли від Управління
Служби Безпеки України в Закарпатській
області про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення ОСОБА_2 за ст. 172-4 ч. 1
КУпАП,

встановив:

12.02.2014 року з відділу по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю УСБ України в
Закарпатській області поступив
протокол про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення начальником відділу
праці та зайнятості населення
Управління соціального захисту
населення Берегівської міської ради,
згідно якого він обіймаючи вищевказану
посаду, будучи суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення маючи у власності
нерухоме майно - житловий будинок за
адресою АДРЕСА_1, з метою отримання
прибутку, у період з 3 по 8 жовтня 2013
року, на підставі усної угоди, здав в
оренду вищевказане житло двом особам,
за що отримав від них грошові кошти в
сумі 600 грн., у вигляді орендної плати.

Оскільки відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» від 07.04.2011 року
ОСОБА_2 являється суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, тому його дії
кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, як
порушення особою встановлених законом
обмежень щодо зайняття іншою
оплачуваною діяльністю (крім
викладацької, наукової та творчої
діяльності, медичної та суддівської
практики, інструкторської практики із
спорту).

В судовому засіданні суд поставив
питання про необхідність повернення
вказаного протоколу для належного
оформлення.

Прокурор вважав, що в протоколі
зазначена дата правопорушення,
долучена копія наказу про призначення
ОСОБА_2 на посаду, копія паспорта, тому
підстав для повернення протоколу не
має.

ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 погодились
із необхідністю повернення протоколу
для дооформлення.

Суд, перевіривши протокол про
адміністративне правопорушення
приходить до висновку, що він складений
з порушенням ст. 256 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і обєктивне
з'ясування обставин кожної справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами справ про корупційні
діяння та інші правопорушення,
пов'язані з корупцією» № 13 від 25 травня
1998 року суди мають також з'ясовувати
мотив і характер вчиненого діяння,
повноваження особи, яка його вчинила,
наявність причинного зв'язку між
діянням і виконанням останньою
службових (посадових) повноважень, а у
відповідних випадках - мети
правопорушення».

Як вбачається зі ст. 1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» у цьому Законі терміни
вживаються у такому значенні: конфлікт
інтересів - суперечність між
особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
якої може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень; корупційне
правопорушення - умисне діяння, що
містить ознаки корупції, вчинене
особою, зазначеною у частині першій
статті 4 цього Закону, за яке законом
установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність;
корупція - використання особою,
зазначеною в частині першій статті 4
цього Закону, наданих їй службових
повноважень та пов'язаних із цим
можливостей з метою одержання
неправомірної вигоди або прийняття
обіцянки/пропозиції такої вигоди для
себе чи інших осіб або відповідно
обіцянка/пропозиція чи надання
неправомірної вигоди особі, зазначеній
в частині першій статті 4 цього Закону,
або на її вимогу іншим фізичним чи
юридичним особам з метою схилити цю
особу до протиправного використання
наданих їй службових повноважень та
пов'язаних із цим можливостей.

З даних протоколу про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення не зрозуміло та не
вбачається, як саме та у який спосіб
ОСОБА_2 використовував свої службові
повноваження, як начальник відділу
праці та зайнятості населення
Управління соціального захисту
населення Берегівської міської ради та
пов'язані з цим можливості при
укладенні договору оренди житлового
будинку, що належать йому на праві
приватної власності. При цьому
належить врахувати, що отримувана ним
за договором оренди платня не може
вважатися неправомірною вигодою або
дарунком у розумінні норм Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції». Дохід, який
отримував ОСОБА_2 від оренди власного
майна не можна вважати обставиною,
пов'язаною з конфліктом інтересів,
тобто суперечністю між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих цій особі
службових повноважень.

Крім того, у протоколі про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення зазначено, що часом
вчинення даного правопорушення є 03
жовтня 2013 року - здача власного
нерухомого майна в оренду ОСОБА_2, а
місцем вчинення є сам будинок, який
здавався в оренду за адресою АДРЕСА_1,
однак із самого змісту протоколу не
вбачається, коли саме ним отримано
орендну плату від двох осіб в розмірі
600 грн., та де саме.

Крім того, у протоколі не в повній мірі
зазначено відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, а саме: у п. 6 «Місце
проживання, посада, телефон чи інший
вид зв'язку », не вказано номер його
стаціонарного та мобільного телефону.

Також, в протоколі про адміністративне
правопорушення не заповнені в кінці
графи, чи додалися пояснення і на
скількох аркушах.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами справ про корупційні
діяння та інші правопорушення,
пов'язані з корупцією» від 25 травня 1998
року №13, у випадках складення
протоколу без додержання вимог ст.256
КУпАП, суддя зобов'язаний своєю
постановою повернути протокол
відповідному правоохоронному органу
для належного оформлення.

За таких обставин, протокол про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення ОСОБА_2 за
ч. 1 ст. 172-4 КУпАП складений з порушенням
ст. 256 КУпАП, тому протокол слід
повернути заступнику начальника
Управління СБУ України в Закарпатській
області для належного оформлення, а
саме для правильного складення
протоколу та уточнення дати, часу та
місця вчинення правопорушення та
зазначення в протоколі додатків до
нього.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Повернути протокол вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення ОСОБА_2 за ст. 172-4 ч. 1
КУпАП заступнику начальника
Управління СБУ України в Закарпатській
області для належного оформлення.

Суддя
Гал Л. Л.