overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 681/144/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05 лютого 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., розглянувши матеріали, направлені до суду Романівським РВ
УМВСУ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1

громадянку
України, непрацюючу

- за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

04 грудня 2013 року в смт. Миропіль
Романівського району по вул. Леніна
ОСОБА_1 здійснювала продаж риби у невстановленому для торгівлі місці, чим порушила п.2 Правил торгівлі на ринках та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення їй на зберігання залишили електронні ваги, дерев'яний столик, два пластмасових ящики та рибу вагою 2,250 кг.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час складання протоколу ОСОБА_1 вину визнавала.

На підставі вказаних фактичних даних, оцінюючи їх в сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП.

З врахуванням особи правопорушниці, її необхідно притягнути до відповідальності у виді штрафу без конфіскації електронних ваг, дерев'яного столика, двох пластмасових ящиків, риби вагою 2,250 кг.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять) грн. в дохід держави без конфіскації електронних ваг, дерев'яного столика, двох пластмасових ящиків, риби вагою 2,250 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Б.В. Боб'як
Справа № 279/9452/13-п
Провадження №3/279/48/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

5 лютого 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Коростенського МВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Берестовець, Коростенського району, громадянки України, проживає: АДРЕСА_1, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, паспорт НОМЕР_1, виданий
Коростенським МВ 4.11.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, -

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.12.2013 року до Коростенського міськрайонного суду надійшли адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1, 23.12.2013 року о 10 годині 30 хвилин за місцем проживання ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов"язків по вихованню сина ОСОБА_2, який у віці 14 років скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 КУпАП, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.3
КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що в грудні місяці 2013 року її запросили до відділу міліції та повідомили про те, що її син на перерві палив цигарки на території школи, тому відносно неї було складено адміністративний протокол.

З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які наявні в справі слідує, що 23.12.2013 року о 10 годині 30 хвилин останній палив цигарки на території ЗОШ №10.

Таким чином, з аналізу матеріалів справи слідує, що в них відсутні дані про те, які саме батьківські обов"язки 23.12.2013 року о 10 годині 30 хвилин за місцем свого проживання не виконала ОСОБА_1.

При цьому в адмінпротоколі також відсутні повні дані про сина ОСОБА_1 -ОСОБА_2 (ім"я, по-батькові, рік народження), а також дані про те де, коли і яке саме правопорушення він вчинив.

У зв»язку з викладеним суддя вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.184 ч.3 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 681/171/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, інваліда 2-ї групи (пенсія 954 грн.), неодруженого, громадянина
України,

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, являється особою, над якою, згідно постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2013 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Даною постановою
ОСОБА_1 встановлено заборону виходити з будинку в нічний час (з 22.00 до 6.00 години) та зобов`язання реєстрації в міліції один раз на місяць.

Однак, протягом грудня 2013 року порушник не з`явився на реєстрацію в Полонський
РВВС та 05 січня 2014 року у нічний час був відсутній у місця свого проживання, чим скоїв проступки, передбачені ч.1 ст.187
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що в грудні 2013 року він дійсно не з`явився на реєстрацію в міліцію, бо забув про цей обов`язок, а 05 січня 2014 року він не був вдома, так як з 4 по 7 січня 2014 року їздив до родичів у
Росію, а працівників міліції про це не повідомив.

Його винність також стверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення обидва від 24 січня 2014 року, постанови суду про встановлення адміністративного нагляду, довідкою - характеристикою.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер та кількість вчинених правопорушень, наслідки що настали, дані про особу порушника, зокрема, наявність у нього 2-ї групи інвалідності, ступінь вини, сімейний та матеріальний стан.

Керуючись наведеним, ст.ст.33, 36, 40-1, 279, 280
КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП і накласти стягнення на підставі ст.36
КУпАП у виді штрафу в розмірі 60
(шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду
Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

А.Г.Горщар
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/65/14-п
Провадження по справі № 3/281/36/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року смт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області, Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником КП "Топільнянське", ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.163-2ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи на посаді керівника КП
"Топільнянське", допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасно перерахував кошти на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства по податку на додану вартість в сумі 1994,80 грн. та несвоєчасно сплатив зазначений податок в сумі 336,90 грн., що було виявлено 18.12.2013 р. (акт перевірки № 111/15/36128022 від 18.12.2013 р.), чим порушено п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1 (АА № 092285) від 15.01.2014 р., актом перевірки № 111/15/36128022 від 18.12.2013 року та іншими матеріалами справи.

Порушник в судовому засіданні вину свою визнав, пояснив, що дійсно допустив дане порушення.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 1632 ч.1
КУпАП, оскільки несвоєчасно перерахував кошти на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства по податку на додану вартість.

Враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, те що порушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 1632 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85,00 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: К.Г. Бичківська
Справа № 693/76/14-п
П О С Т А Н О В А

31.01.2014 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з ВДАІ Жашківського району
Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, на протязі року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2013 року, близько 00 год. 45 хв., на 132 км. автодороги «Київ - Одеса», гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 21061, н/з
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.
Пройшов, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп'яніння, з використанням приладу
«Драгер» Alcotest 6810, прилад № ARBL-0625, результат - 1.37 %0. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1, крім визнання ним своєї вини, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 146532 від 11.12.2013 року та результатом тесту на стан сп'яніння, з яких витікає, що він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджена в суді.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 8 ч. 1, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий:
Роман Васильович Шимчик
інстанції Шевчук М.П.Провадження № 33/780/107/14 Доповідач у 2 інстанції
ПолосенкоКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Полосенко В.С., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Кулініча Р.М. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на незаконність постанови, просить її скасувати та обрати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, в якій він зазначає, що 14 грудня 2013 року звернувся до суду з проханням отримати копію постанови, але йому повідомили, що вона не виготовлена і буде направлена йому поштою.

17 січня 2014 року ОСОБА_2 отримав постанову судді про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи в межах клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Однак, як вбачається з постанови судді,
ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні, йому роз'яснено порядок та строки оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, твердження апелянта про те, що строк на подачу апеляційної скарги він пропустив, оскільки не отримав завчасно копію постанови місцевого суду, не може вважатися поважною причиною пропуску вказаного строку.

Оскільки поважних причин пропуску строку на оскарження постанови апеляційним судом не встановлено, то в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги
ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 09 грудня 2013 року
ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.С. Полосенко
Дело № 430/197/14-п
№ 3/430/88/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е пгт.Станица Луганская Луганской
Судья Станично-Луганского районного суда Луганской области
Антонов Ю.А. рассмотрев материалы поступившие из Станично-Луганского РО
ГУМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, проживающая АДРЕСА_1, зарегистрированная АДРЕСА_2, не по ст. 1732 ч..2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, - 12.01.2014 года, в 16-00 часов, ОСОБА_1, находясь по адресу: пгт. Станица Луганская ул.
Спортивная № 3 Станично-Луганского района Луганской области учинила насилие психологического характера в семье: выражалась грубой нецензурной бранью в адрес своей дочери ОСОБА_2,на замечания не реагировала, которая ранее в течение года привлекалась к административной ответственности: 15.03.2013 года по ст.173-2 ч.2 КУоАП - штраф в доход государства в размере 85 грн., что подтверждается материалами административного дела № 430/197/14-п.
ОСОБА_1 вину признала, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст.173-2 ч.2 КУоАП и с учетом его личности и содеянного, последнюю необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
При наложении взыскания учитываются характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Руководствуясь ст.ст. 33, 34, 35, 173-2 ч.2 , 252, 280, 283,284 п.1 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Признать виновной ОСОБА_1 по ст.173-2 ч.2
КУоАП и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебный сбор в размере 36,54грн.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба либо внесено представление прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области.
Судья
Станично-Луганского районного суда
Дело № 430/187/14-п пгт.Станица Луганская Луганской
Судья Станично-Луганского районного суда Луганской области
Антонов Ю.А., рассмотрев материал
Станично-Луганского РОУМВД о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.Украины, проживающего АДРЕСА_1, не работающего, по ст.173-2 ч.1 КУоАП, 01.01.2014 г., в 15-00 часов, ОСОБА_1, находясь по адресу: АДРЕСА_2, учинил насилие в семье психологического характера : выражался грубой нецензурной бранью в адрес своего зятя ОСОБА_2, на замечания не реагировал, что подтверждается материалами административного дела №
ОСОБА_1 вину признал .(л.д.7).
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст.173-2 ч.1 КУоАП, как проявление насилия в семье и с учетом его личности и содеянного, последнего необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 34, 173-2 ч.1, 252, 280,
Признать виновным ОСОБА_1 по ст.173-2 ч.1
КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 51
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебный сбор в размере 36,54 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок 10 дней со дня его вынесения, а прокурором на него в тот же срок внесено представление.
Судья:
Дело № 430/186/14-п пгт.Станица Луганская Луганской
Судья Станично-Луганского районного суда Луганской области
Антонов Ю.А., рассмотрев материал
Станично-Луганского РОУМВД о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.Украины, проживающего АДРЕСА_1, зарегистрированного АДРЕСА_2, не по ст.173-2 ч.1 КУоАП, 04.01.2014 г., в 20-00 часов, ОСОБА_1, находясь по адресу: АДРЕСА_1, учинил насилие в семье психологического характера: выражался грубой нецензурной бранью в адрес своей тещи ОСОБА_2, на замечания не реагировал, что подтверждается материалами административного дела №
ОСОБА_1 вину признал, просит рассмотреть дело в его отсутствие
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст.173-2 ч.1 КУоАП, как проявление насилия в семье и с учетом его личности и содеянного, последнего необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 34, 173-2 ч.1, 252, 280,
Признать виновным ОСОБА_1 по ст.173-2 ч.1
КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 51
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебный сбор в размере 36,54 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок 10 дней со дня его вынесения, а прокурором на него в тот же срок внесено представление.
Судья:
Справа № 554/73/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 23.01.2014

23 січня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області 28.07.09, не працюючий, проживаючий за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 461134 від 05.01.2014 року встановлено, що 02.01.2014 року о 22 год. 45 хв. в м. Полтава гр.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 211120 д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, заднім ходом по вул. Леніна 14/18, не впевнився в безпеці свого маневру, скоїв наїзд на автомобіль Део Ланос д.н.з. НОМЕР_4. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим було порушено п. 10.1.10.9.
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124
КУпАП України

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 610/283/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Балаклія Харківської області, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, українця, працюючого дорожнім робочим
Райавтодор, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

встановив:

21.01.2014 рокуоаоноармійська, б. 16 кв. 28 о 12.00 год. за адресою на АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 вчинив фізичне насильство відносно малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину в здійсненні вказаних дій визнав.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 0016147 від 24.01.2014 року (а.с.2,3); листом начальника служби у справах дітей БРДА від 21.01.2014 року (а.с. 4); актом обстеження житлово-побутових умов сім»ї від 21.01.2014 року (а.с. 5); поясненнями гр. ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 (а.с. 6,8,9).

Вислухавши пояснення працівника міліції, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, суддя -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ: