Справа №242/6284/13-п
Провадження № 3/242/7/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя Селидівського
міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали,
які надійшли від Територіальної
Державної Інспекції з Питань Праці у
Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Красноармійська, Донецької області,
громадянина України, який працює
генеральним директором ТОВ
«Трансавто», який зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який працює на посаді
генерального директора ТОВ
«Трансавто», розташованого за адресою:
м. Селидове, бул. Гоголя, 44, вчинив
порушення вимог законодавства про
працю, які було виявлено 13.12.2013 р.
Територіальною Державною інспекцією з
питань праці у Донецької області, що
було встановлено актом перевірки №
05-22-060/0038, складеного головним державним
інспектором з питань праці
Гринько Т.Д., а саме: на підприємстві
заробітна плата виплачується
нерегулярно, що свідчить про порушення
ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону
України «Про оплату праці»; заробітна
плата за час щорічної відпустки не
виплачується за три дні до її початку,
що порушує вимоги ст. 115 ч.4 КЗпП України
та ст. 21 Закону України «Про відпустки»;
не проводиться виплата всіх остаточних
коштів звільненим працівникам у день
їх звільнення, що свідчить про
порушення ст. 116 ч.1 КЗпП України; при
формуванні оплати праці не
дотримуються норми і гарантії,
передбачені законодавством,
генеральною та галузевими угодами;
єдина сітка міжрозрядних тарифних
коефіцієнтів розраховувалася
відповідно мінімальної заробітної
плати з урахуванням коефіцієнту 1,15,
тобто без урахування 120 відсотків
мінімальної заробітної плати,
встановленої законодавством для
розрахунку тарифної ставки робочого
першого розряду, що свідчить про
триваюче порушення, що призвело до
неповноти нарахувань грошових доходів
працівників та є порушенням ст. 96 ч.2,4
ст. 97 КЗпП України; ненадання щорічних
відпусток повної тривалості протягом
двох років підряд, що порушує вимоги ч.5
ст.80 КЗпП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт
вчинення ним адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП визнав, щиро розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи,
враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь
його вини, майновий стан, те що ОСОБА_1
працює, обставини, що пом'якшують
відповідальність - щире розкаяння та
обставини, що обтяжують
відповідальність; вважає, що
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу достатньо
вплине на правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за
необхідне стягнути судовий збір з
ОСОБА_1

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ст. 41 ч. 1, ст. 280,
ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1)
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення за вказаною статтею у виді
штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий
збір на користь держави в розмірі 34
(тридцять чотири) грн. 41 коп. на р/р
0070, код отримувача ,
МФО 834016, код бюджетної класифікації
22030001 «Судовий збір (Державна судова
адміністрація України, 050)», код за
ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності
банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області
може бути подано через Селидівський
міський суд Донецької області протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя