overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 623/785/14-п
Номер провадження 3/623/148/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий директором ПАТ «Ізюмське», який мешкає: пров. Гелений гай, 10 в м. Ізюмі
Харківської області.

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП правопорушнику, роз”яснено.

в с т а н о в и в:

25 січня 2014 року ОСОБА_1 працюючи директором ПАТ «Ізюмське» допустив неповідомлення Ізюмської
ОДПІ за встановленою формою 1ДР про суми доходів виплачених ФОП протягом перевіреного періоду, чим порушив ст.ст. 49, 176 Податкового кодексу зі змінами та доповненнями.

Викладене підтверджується визнанням вини самим правопорушником, протоколом про адміністративне правопорушення від 25 січня 2014 р. серія
АА№ 629385.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП
України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому на
ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 26, 163-4 ,284 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-4
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір на користь державного бюджету України судовий збір, перерахувавши на: УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача
МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001 – в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя :
О.М.Герцов
Справа №613/330/14-п
Провадження № 3/613/114/14ПОСТАНОВА 28 лютого 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділу ВДАІ
Богодухівського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1 13 січня 2014 року о 01-15 год. на автошляху Харків-Охтирка 56 км. + 800 м. керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, під час руху водій не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з електроопорою, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.
В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.
За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за
В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 514436 від 13 лютого 2014 року, його поясненнями, схемою місця ДТП від 13.02.2014 року.
Вчинене правопорушником, суд вважає грубим порушенням Правил дорожнього руху України, оскільки його дії мають суспільну небезпеку та могли привести до більш тяжких наслідків – завдання шкоди здоров’ю громадян, тому у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення
Керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340
(триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер платників податків НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень 54 копійки).
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 645/9188/13-п
Провадження № 3/645/2402/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року, громадянина ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. на користь держави.

До суду надійшло клопотання потерпілої
ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки у постанові суду вказано її прізвище, ім"я, по-батькові "Цифганя Юлія
Автандилівна".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити у постанові суду від 21 жовтня 2013 року допущену технічну помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

В постанові Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважати прізвище, ім"я, по-батькові потерпілої
"Циргаія Юлія Автанділівна".

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення оскарженню та опротестуванню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/1285/14-п
Провадження № 3/635/358/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., за участю представника потерпілого ОСОБА_1розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого майстром ВАТ
«Турбоатом», проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,-

В с т а н о в и в:

23 січня 2014 року о 06 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухався на 15 км+800 м автошляху
Харків-Липці, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Skoda
Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. В результаті ДТП, автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Притягуваний ОСОБА_2 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, у вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився з оцінкою дій притягуваного співробітниками ДАІ.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 117973 від 23 січня 2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото таблицею, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями у судовому засіданні притягуваного та потерпілого.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом’якшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного суд не вбачає.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 124, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд
Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Номер справи 623/182/14-п
Номер провадження 3/623/35/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріал, що надійшов від державної інспекції України з питань праці територіальної державної інспекції з питань праці в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого головою ТОВ «Ізюмський агрошляхбуд» з 1994 року, зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область м. Ізюм, вул. Софійська, буд. №2 «а», кв.6,

за ч. 1 ст. 41 КУАП.

Права, передбачені ст. 268 КУАП, правопорушнику роз`яснино,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 складено протокол про те, що ОСОБА_1, працюючи головою ТОВ «Ізюмський агрошляхбуд», розташованого за адресою Харківська область м. Ізюм, вул. Леваневського, буд.
№54, допустив порушення законодавства
України про зайнятість та працевлаштування інвалідів, а саме: в порушення ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в
Україні» роботодавець не зареєстрований у Фонді соціального захисту інвалідів. Так у 2011 році ТОВ
«Ізюмський агрошляхбуд» подавалися звіти у Фонд соціального захисту інвалідів, про те до сьогодні підприємство там не зареєстровано.

Так у суді, при розгляді адміністративного матеріалу громадянин ОСОБА_1 свою вину не визнав, категорично заперечив проти порушення ним, як посадовою особою законодавства
України, та просив адміністративний матеріал відносно нього закрити, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В підтвердження вищенаведеного, надав суду копії: звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2011 рік, припису №20-02-662/2141-1881 від 28.11.2013 року, листу на виконання припису та довідок щодо середньооблікова численність за 2012-2013 роки.

Розглянувши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, копії долучених до справи документів, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, оскільки диспозиція частини 2 статті 188-1 КУпАП не передбачає відповідальність посадової особи за скоєння правопорушення у вигляді не реєстрації у відповідних відділеннях
Фонду соціального захисту інвалідів за місцезнаходження товариства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 41 КпАП України, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294
КУпАП,

ПОСТАН
ОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП – закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест, до
Апеляційного суду Харківської області, через Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
І.М.
Адамов
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 635/1784/14-п

№3/635/492/2014

28 лютого 2014 року

смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 27 лютого 2014 року біля 18-00 години за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2

В судовому засіданні
ОСОБА_1В вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Факт скоєння адміністративного правопорушення за ч 2 ст. 173-2 КУпАП та винність ОСОБА_1В в його скоєнні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 140215 від 27 лютого 2014 року, поясненнями
ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_3,
ОСОБА_2

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 18.02.2014 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 173-2 КУ про АП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1, передбачену ст. 34 КУ про АП є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, передбачену ст. 35 КУ про АП не встановлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 173-2 КУ про АП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту сроком на 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, ч 2 ст. 173-2, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 173-2 КУ про АП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту сроком на 2
(дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя
Справа № 635/1318/14-п
Провадження № 3/635/382/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм ТОВ
«ЛАА-Транс», проживаючого та зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В с т а н о в и в:

04 лютого 2014 року приблизно о 04 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 з н/п реєстраційний номер 16796АМ, рухався на території АЗС «Окко» заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та, звернувшись за допомогою до сторонніх осіб, допустив зіткнення з автомобілем Scania, реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. В результаті ДТП, автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Притягуваний ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, у вчиненому щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 340635 від 04 лютого 2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото таблицею, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом’якшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного суд не вбачає.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 124, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд
Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 752/46/14-п
Провадження №: 3/752/200/14 28.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Фролов М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122-2 КУпАП, - постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.01.2014 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці та стягнуто з останнього витрати по сплаті судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп. 27.02.2014 року набрав чинності Закон
України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких
Відповідно до статті 4 Закону України
«Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів
України» постановлено звільнити від адміністративної відповідальності осіб, які були учасниками масових акцій протесту, що розпочалися 21 листопада 2013 року, за вчинення в період з 21 листопада 2013 року по день набрання чинності цим
Законом включно будь-яких адміністративних правопорушень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, за умови, що ці правопорушення пов'язані з масовими акціями протесту, у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно зі статтею 7 Закону України № 743-VІІ від 21.02.2014 року питання про застосування цього Закону суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновків про необхідність звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за
Керуючись ст. ст. 4, 7 Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів п о с т а н о в и в: звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за
Скаргу на постанову може бути подано до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
Справа № 645/9188/13-п
Провадження № 3-в/645/2/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року, громадянина ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. на користь держави.

До суду надійшло клопотання потерпілої
ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки у постанові суду вказано її прізвище, ім"я, по-батькові "Цифганя Юлія
Автандилівна".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити у постанові суду від 21 жовтня 2013 року допущену технічну помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

В постанові Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважати прізвище, ім"я, по-батькові потерпілої
"Циргаія Юлія Автанділівна".

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення оскарженню та опротестуванню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/852/14-п
Провадження №: 3/752/587/14 28.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Фролов М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2014 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці та стягнуто з останнього витрати по сплаті судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп. 27.02.2014 року набрав чинності Закон
України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких
Відповідно до статті 4 Закону України
«Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів
України» постановлено звільнити від адміністративної відповідальності осіб, які були учасниками масових акцій протесту, що розпочалися 21 листопада 2013 року, за вчинення в період з 21 листопада 2013 року по день набрання чинності цим
Законом включно будь-яких адміністративних правопорушень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, за умови, що ці правопорушення пов'язані з масовими акціями протесту, у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно зі статтею 7 Закону України № 743-VІІ від 21.02.2014 року питання про застосування цього Закону суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновків про необхідність звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за
Керуючись ст. ст. 4, 7 Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів п о с т а н о в и в: звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за
Скаргу на постанову може бути подано до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя