Справа № 738/224/14-п
№ провадження 3/738/70/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року
м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чеpнiгiвської областi Сова Т.Г. пpи
секpетаpi Корюковець П.Д. pозглянувши
матеpiали, якi надiйшли вiд начальника
Менського РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за
ч. 2 ст. 187 Кодексу Укpаїни пpо
адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне
правопорушення серії ЧН №419567 від 10.01.2014
року слідує, що 02.12.2013 року ОСОБА_4 не
з'явився на відмітку до Менського РВ
УМВС України в Чернігівській області,
чим порушив правила адміністративного
нагляду та обмеження встановлені
судом.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у
вчиненні даного адміністративного
правопорушення не визнав та показав, що
він не міг з'явитись до Менського РВ
УМВС України в Чернігівській області
на відмітку 02.12.2013 року, оскільки
перебував на підробітках, але коли
звільнився зателефонував дільничному
інспектору і пообіцяв прийти на
відмітку наступного дня. У вівторок
03.12.2013 року він прийшов до райвідділку
на відмітку.

Допитаний як свідок ДІМ СДІМ
Менського РВ УМВС України в
Чернігівській області ОСОБА_5
підтвердив показання ОСОБА_4 та
повідомив, що останній дійсно працює,
про те, що не прибуде на відмітку 02.12.2013
року ОСОБА_4 повідомив близько восьмої
години вечора в телефонному режимі і
прийшов наступного дня.

Заслухавши пояснення особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, показання свідка та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням визнає протиправну,
винну (умисну або необережну) дію чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і, за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень, як самим
порушником, так і іншими особами.

З адміністративного протоколу №419567
від 10.01.2014 року слідує, що ОСОБА_4
порушив правила адміністративного
нагляду, а саме: не прибув на реєстрацію
до Менського РВ 02.12.2012 року. Проте
учасники судового засідання не
заперечували той факт, що ОСОБА_4
зателефонував 02.12.2013 року та повідомив,
що він не прибув через те, що був
зайнятий на підробітках.

Відповідно до постанови
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 16.08.2013 року
ОСОБА_4 зобов'язаний з'являтися на
реєстрацію до МРВ кожного першого
понеділка місяця. Але до протоколу не
додано жодного документа (графіка),
який би визначав час, протягом якого
проводиться відмітка. Фактично ОСОБА_4
має прибути на відмітку протягом доби,
оскільки інше не встановлено. У
райвідділку цілодобово знаходяться
співробітники, тому після телефонного
дзвінка ОСОБА_4 дільничний мав
можливість направити його на відмітку
до співробітника, який перебуває в
Менському РВ.

ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований,
проте він заробляє неофіційним
підробітком, що підтвердив у судовому
засіданні дільничний
(працевлаштування ОСОБА_4 не було
предметом розгляду справи).

Оскільки ОСОБА_4 працює, то з'являтися в
робочий час до райвідділку він не може
з об'єктивних причин, умислу на
порушення адміністративного нагляду у
ОСОБА_4 не було. Тяжкі наслідки від того,
що ОСОБА_4 прибув на реєстрацію 03.12.2012
року, а не 02.12.2012 року не настали, він
повідомив про те, що не прийде і цим
самим підтвердив той факт, що особа не
бажала порушувати умови
адміністративного нагляду. ОСОБА_4
виправив допущений недолік прийшовши
на відмітку наступного дня.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП, але зважаючи на малозначність
вчиненого діяння суд приходить до
висновку про необхідність звільнення
правопорушника від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП України,
суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
вчинене ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у
зв'язку з малозначністю, обмежившись
усним зауваженням.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законними представником,
захисником, потерпілим, його
представником протягом десяти днів з
дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Чернігівського апеляційного суду
через Менський районний суд
Чернігівської області.

Суддя
Т.Г. Сова