Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/104/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Загреба І.В.
Категорія - 163-1 Доповідач
у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року
м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л., за
участю особи притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
в порядку апеляційного перегляду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровоград від 30 січня 2014 року в справі
про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,громадянина
України, з середньою освітою,
одруженого, на утриманні має двох
неповнолітніх дітей, директора ПП
«Кіровоградський митний термінал»,
який проживає в АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА № 693226 від 14 січня 2014 року, складеного
головним державним ревізором -
інспектором відділу контролю за
валютними операціями у сфері ЗЕД
управління податкового аудиту
Кіровоградської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області Руденко Ю.В.,
директору ПП «Кіровоградський митний
термінал» ОСОБА_3поставлено за провину
порушення встановленого порядку
ведення податкового обліку за червень,
липень та серпень 2013 року, що призвело
до заниження податку на додану
вартість в розмірі 142 500, 00 грн.

Постановою судді Кіровського
районного суду м. Кіровоград від 30
січня 2014 року ОСОБА_3визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 85, 00
грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати постанову суду, а
провадження в справі закрити за
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення,
вказуючи на неповноту та
необ'єктивність у з'ясуванні фактичних
обставин справи, що вплинуло на
законність та обгрунтованість
прийнятого судом рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його
представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу
підтримали повністю, просили суд її
задовольнити і крім обставин,
викладених в скарзі пояснили, що
рішенням окружного адміністративного
суду Кіровоградської області від 24
лютого 2014 року податкове
повідомлення-рішення № про
застосування до їх підприємства
фінансових санкцій, яке було видано на
підставі акту перевірки № 3/11-23-22-05/36793637
від 14 січня 2014 року визнано
протиправним і скасовано, тобто факти
викладені в акті перевірки та
протоколі про адміністративне
правопорушення визнані судом такими,
що не відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його
представника, зваживши
доводиапеляційної скарги, а також
дослідивши матеріали адміністративної
справи, апеляційний суд дійшов до
висновку, про те, що апеляційна скарга
ОСОБА_3 підлягає задоволенню за таких
підстав.

Згідно диспозиції ч. 1 ст.163-1 КУпАП
відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі порушення
керівниками підприємств та іншими
посадовими особами, встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (
посадова особа ) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Однак, вказані вимоги закону при
розгляді справи судом першої інстанції
були порушені.

Як вбачається з матеріалів справи,
приводом для притягненняМіщенка В.І.до
адміністративної відповідальності
стали результати невиїзної
позапланової перевірки ПП
«Кіровоградський митний термінал» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «НТЦ-М.В.М.»за червень 2013 року, ТОВ
«Альфа-Інкс» за липень та серпень 2013
року.

Згідно акту № 3/11-23-22-05/36793637 від 14 січня
2014 року (а.с. 2-9) в основу висновків даної
перевірки покладені акти про
неможливість проведення зустрічної
звірки контрагентів ПП
«Кіровоградський митний термінал»,
тобто ТОВ «НТЦ-М.В.М.», ТОВ «Альфа-Інкс»
із - за їх відсутності за податковою
адресою, а також дані інформаційної
бази ДПС України щодо співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів
вказаних підприємств, які вказують про
фіктивність їх фінансово -
господарської діяльності.

При оформленні протоколу
про адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_3 та під час розгляду
справи судом першої інстанції не
враховано, що в Україні задекларовано і
діють принципи свободи договору,
презумпції правомірності правочину, а
також доведеності пред'явленого
обвинувачення на принципах всебічного,
повного та об'єктивного з'ясування
обставин кожної справи.

Згідно норм нині діючого
цивільного законодавства України (ст.
ст. 203, 215, 228, 234 ЦК України) правочин є
недійсним, якщо його недійсність прямо
встановлена законом (нікчемний
правочин) або визнана судом.

Матеріали справи не містять
рішення суду з приводу визнання не
чинними або фіктивними угоди,
укладені між ПП «Кіровоградський
митний термінал»,ТОВ «НТЦ-М.В.М.» та ТОВ
«Альфа-Інкс» протягом перевіряємого
періоду.

Фактичні обставини справи свідчать про
те, що правомірність та законність акту
перевірки № 3/11-23-22-05/36793637 від 14 січня 2014
року, який став приводом для
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
порушення встановленого порядку
ведення податкового обліку, перевірені
Кіровоградським окружним
адміністративним судом за позовом ПП
«Кіровоградський митний термінал»,
який задоволено в повному обсязі,
податкове повідомлення-рішення №
від 27 січня 2014 року визнано за
рішенням суду протиправним і
скасовано.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового
кодексу України, якщо платник податків
оскаржує рішення податкового органу в
адміністративному порядку до
контролюючих органів та/або до суду,
обвинувачення особи в ухиленні від
сплати податків не може ґрунтуватися
на такому рішенні контролюючого органу
до закінчення процедури
адміністративного оскарження або до
остаточного вирішення справи судом.

Висновки суду першої інстанції
про наявність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та
доведеність його вини є передчасними,
оскількифакти викладені в акті
перевірки № 3/11-23-22-05/36793637 від 14 січня 2014
рокувизнані судом такими, що не
відповідають дійсності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю, за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Отже, аналізуючи зібрані у справі
докази в їх сукупності та
взаємозв'язку, апеляційний суд дійшов
до висновку про відсутність у діях ПП
«Кіровоградський митний термінал»
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП.

З огляду на викладене постанова
районного суду про притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає скасуванню,
а провадження по справі - закриттю за
відсутністю в його діях складу
вказаного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Постанову Кіровського районного
суду м. Кіровоградвід 30 січня 2014 року
про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.163-1 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 85,00 грн.-скасувати, а
провадження в справі закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Д.Л. Іванов