Справа
№ 507/373/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року суддя Любашівського
районного суду Одеської області Гнатюк
Валерій Олексійович розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ
Ширяївського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія приватного
підприємства, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 124 КУп АП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.12.2013 року о 17.30
годині на перехресті вулиць
Путилівська- Калинова в м.
Дніпропетровську, керуючи
автомобілем марки «Мерседес», д/н
НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної
дороги на головну не врахував дорожню
обстановку, не надав перевагу в русі
автомобілю "Пежо" д/н НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2 та допустив
зіткнення з ним, внаслідок чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

ОСОБА_1 20.02.2014 року в
судовому засіданні пояснив, що вину
свою визнає повністю, щиро розкаявся в
скоєному.

Крім визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП ідтверджується слідуючими
дослідженими в судовому засіданні
доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне
правопорушення АБ2 № 835070, згідно з
яким ОСОБА_1 11.12.2013 року о 17.30 годині на
перехресті вулиць Путилівська-
Калинова в м. Дніпропетровську, керуючи
автомобілем марки «Мерседес», д/н
НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної
дороги на головну не врахував дорожню
обстановку, не надав перевагу в русі
автомобілю "Пежо" д/н НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2 та допустив
зіткнення з ним, внаслідок чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження;

- схемою ДТП, яка узгоджується з
зазначеним в протоколі АБ2 № 835070;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1,
відповідно до яких він вину у скоєному
правопорушенні визнав повністю;

- фотокартками з місця ДТП, які
підтверджують зазначене в протоколі
АБ2 № 835070.

На підставі досліджених
доказів суд приходить до висновку,що
ОСОБА_1 порушив п.16.1 Правил дорожнього
руху, відповідно до якого під час
вибору в установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен урахувати
обстановку, а також особливості
вантажу,що перевозиться, стан
транспортного засобу, щоб мати змогу
постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним.

Тому суд вважає,що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан та обставину, що пом'якшує
відповідальність, якою суд визнає щире
розкаяння винного .

При обранні
адміністративного стягнення, суд
враховує визнання вини ОСОБА_1 у
скоєниомуправопорушенні, те що він
працює водієм, інших джерел отримання
доходів немає, правопорушення скоїв
вперше.

За таких обставин суд вважає
можливим накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за скоєння
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно Закону України "Про
судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року
з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54
коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124 ч.1
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54
коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна скарга
подається до Одеського апеляційного
суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя : ОСОБА_3