Справа №592/133/14-п Головуючий у суді 1-ї
інстанції - ЧернобайНомер провадження
33/788/33/14 Суддя-доповідач Макаровець А. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя Апеляційного
суду Сумської області Макаровець А. М.
,з участю скаржника ОСОБА_2 та адвоката
ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Ковпаківського
районного суду м. Суми від 16 січня 2014
року, за якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина
України, уродженця с. Івано-Шейчино
Богодухівського району Харківської
області, який проживає та
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, з
професійно-технічною освітою, офіційно
не працевлаштованого,

визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського
районного суду м. Суми від 16 січня 2014
року на ОСОБА_2 накладено
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 1 рік
за те, що 21 грудня 2013 року близько о 22
год. 40 хв. в м. Суми по вул. Фізкультурній
він керував автомобілем марки «ВАЗ-2101»
державний номер НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_4, в стані алкогольного сп'яніння,
від проходження спеціального огляду на
стан сп'яніння приладом «Драгер»
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не
оспорюючи кваліфікації його дій за ч. 1
ст. 130 КУпАП, просить постанову суду в
частині накладення адміністративного
стягнення у вигляді позбавлення права
керування усіма видами транспортних
засобів на 1 рік змінити, наклавши на
нього стягнення у виді штрафу.

Свої вимоги мотивує тим, що він раніше
до адміністративної відповідальності
не притягувався, вину визнав в повному
обсязі, працює водієм і заробіток від
цієї роботи являється єдиним джерелом
його доходу. Також зазначає, що на його
утриманні знаходиться малолітня
дитина та мати, яка потребує допомоги у
зв'язку із захворюванням і автомобіль
ним використовується в тому числі і для
того, щоб забезпечувати усім
необхідним під час перебування її у
лікарні. Вказує, що позбавлення його
права керувати транспортним засобом
значно ускладнить його життя та життя
його матері.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_2
та його адвоката, які просили
апеляційну скаргу задовольнити,
перевіривши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП
завданнями в справах про
адміністративне правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Розглядаючи справу, суддя районного
суду вірно дійшов висновку про
наявність в діях ОСОБА_2 складу
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення
за обставин, викладених в постанові
судді, підтверджується зібраними
доказами, які були всебічно, повно
досліджені судом першої інстанції, а
саме: протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ2 №267395 від 21
грудня 2013 року (а.с.3), який за своїм
змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,
з якого вбачається, що ОСОБА_2
відмовився від проходження огляду на
стан сп'яніння в присутності свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.1), поясненнями
вказаних свідків (а.с.4-5).

Адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 1 рік,
було накладено суддею районного суду у
межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130
КУпАП та з додержанням вимог ст. 33
КУпАП, з урахуванням особи порушника,
ступеню його вини, обставин та
характеру правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_2 працює водієм і заробіток від
цієї роботи являється єдиним джерелом
його доходу на думку суду є таким, що не
відповідає фактичним обставинам
справи, оскільки апелянтом не
підтверджено належними доказами факт
перебування його у трудових відносинах
на час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції та відсутня інша
інформація щодо його майнового стану
та офіційних джерел доходів.

Апелянт також не надав суду
переконливих доказів того, що на його
утриманні знаходиться малолітня
дитина, оскільки з наданого суду
свідоцтва про народження не
вбачається, що її батьком є ОСОБА_2.

При вирішенні питання про застосування
стягнення і його виду, суд належним
чином врахував особу правопорушника,
який ніде не працює, про що було
зазначено у протоколі про
адмінправопорушення (а.с. 3) та анкетних
даних у постанові (а.с. 7), у зв'язку з чим
з урахуванням його майнового стану,
обґрунтовано не призначив
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

При цьому, наявність позитивної
характеристики наданої ОСОБА_2 до суду
апеляційної інстанції, спростовується
діями самого ОСОБА_2, який не врахував
наявність хворої матері, а також те, що
нещодавно отримав роботу пов'язану з
керуванням транспортними засобами та
не зважаючи на це свідомо вчинив
зазначене адміністративне
правопорушення.

Судом першої інстанції було враховано
характер вчиненого правопорушення,
ступінь небезпеки для суспільства
даного виду правопорушення, а також те,
що це правопорушення є умисним, так як
ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння і,
відмовляючись від проходження огляду
на стан сп'яніння, усвідомлював, що це
заборонено.

Враховуючи наведене, суд прийшов до
висновку про те, що постанова суду є
законною та обґрунтованою, підстави
для її зміни чи скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Ковпаківського районного
суду м. Суми від 16 січня 2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.130 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керувати
транспортними засобами на строк 1 рік -
залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської
областіМакаровець А. М.