Справа № 276/112/14-п
Провадження по справі№ 3/276/83/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

Суддя Володарсько-Волинського
районного суду Житомирської області
Сульженко Л.П., розглянувши в
приміщенні Володарсько - Волинського
районного суду адміністративну справу
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої селищним головою
Володарсько - Волинської селищної ради,
жительки АДРЕСА_1 з участю: прокурора
Мельника Ю.М., адвоката ОСОБА_2, яка
надійшла з Управління служби безпеки
України в Житомирській області за ч.2
ст.172-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як слідує із протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеного 31 січня 2014 року старшим
оперуповноваженим в ОВС 1 сектору
відділу БКОЗ УСБ України в
Житомирській області, голова
Володарсько-Волинської районної ради
ОСОБА_3., звернувся до голови
Володарсько-Волинської селищної ради
ОСОБА_1 з проханням вжити заходів щодо
прийняття поданих від імені ОСОБА_4
клопотання на розгляд сесії селищної
ради про надання ТОВ «Ера Полісся»
згоди на користування земельною
ділянкою. Після цього, у першій декаді
листопада 2013 року ОСОБА_1
зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила,
що його питання з приводу надання ТОВ
«Ера Полісся» згоди на використання
земельної ділянки поблизу села
Рудня-Шляхова вирішено позитивно.

Того ж дня, ОСОБА_3 перебуваючи у
службовому кабінеті ОСОБА_1, в
приміщенні Володарсько-Волинської
селищної ради, передав ОСОБА_1 у якості
дарунку грошові кошти в сумі 1500 доларів
США за безперешкодний розгляд на сесії
селищної ради клопотання ТОВ «Ера
Полісся» про надання згоди на
користування земельною ділянкою, про
що повідомив останню.

При цьому ОСОБА_1, діючи умисно, з
корисливих мотивів, будучи обізнаною
про спеціальні обмеження, встановлені
Законом України «Про державну службу»
та Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції», у
тому числі щодо заборони одержання
дарунків (пожертв), прийняла від ОСОБА_3
дарунок у вигляді грошових коштів у
сумі 1500 доларів США.

ОСОБА_1, будучи посадовою особою
місцевого самоврядування та державним
службовцем 7 рангу 4 категорії, тобто
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, в порушення
вимог ч.1 ст.8 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
одержала від ОСОБА_3 дарунок у вигляді
1500 доларів США (що станом на 1-8
листопада 2013 року за курсом
національного банку України становить
11985грн.) за сприяння ТОВ «Ера Полісся» в
погодженні сесію селищної ради
спеціального дозволу на користування
надрами Рудня-Шляховського родовища,
вчинила адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-5
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В протоколі вказано, що факт вчинення
ОСОБА_1 адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
172-5 КУпАП підтверджується доказами, які
містяться в матеріалах справи, зокрема:
копією протоколу огляду, вручення
грошових коштів від 29.10.2013, копією
протоколу про результати контролю за
вчиненням злочину від 29.10.2013, копією
протоколу обшуку житлового будинку за
місцем проживання ОСОБА_1 в якому
зафіксовано факт виявлення та
вилучення грошових коштів, серед яких є
одна купюра номіналом 100 доларів США,
яка передавалась останній ОСОБА_3

Опитана ОСОБА_1 пояснила, що з приводу
надання погодження на отримання
спецдозволу щодо користування надрами
ТОВ «Ера Полісся» з ОСОБА_3 не
спілкувалась та останній до неї не
звертався. У змову щодо одержання
неправомірної вигоди за позитивне
вирішенню вказаного питання з ОСОБА_3
не вступала.

Судом встановлено, що протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_1 ґрунтується на
матеріалах кримінального провадження
№000000153, виділених з кримінального
провадження постановою старшого
слідчого відділу прокуратури
Житомирської області від 7 січня 2014
року.

Заборона на одержання дарунків
посадовими особами органів місцевого
самоврядування встановлена ст.8 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції».

Так, в ч.1 даної статті зазначено:

«Особам, зазначеним у пункті 1 та
підпунктах "а", "б" пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону,
забороняється безпосередньо або через
інших осіб одержувати дарунки
(пожертви) від юридичних або фізичних
осіб:

1) за рішення, дії чи бездіяльність в
інтересах дарувальника, що
приймаються, вчиняються як
безпосередньо такою особою, так і за її
сприяння іншими посадовими особами та
органами;

2) якщо особа, яка дарує (здійснює)
дарунок (пожертву), перебуває в
підпорядкуванні такої особи».

Таким чином, для наявності в діях
ОСОБА_1 складу даного
адміністративного правопорушення
необхідні наступні обов'язкові умови:

- посадовою особою органу
місцевого самоврядування повинне бути
прийняте рішення, вчинена дія або
здійснена бездіяльність;

- рішення, дія чи бездіяльність
повинні здійснюватися в інтересах
дарувальника;

- здійснення подібного за
сприяння іншої посадової особи;

- дарунок повинен бути прийнятий
від підпорядкованої особи.

Зміст протоколу про
адміністративні правопорушення
вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутні
зазначені обов'язкові необхідні умови
для наявності в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Голова районної ради не
підпорядкований голові селищної ради.

В протоколі не вказано, яке рішення, дія
чи бездіяльність була вчинена ОСОБА_1
та які заходи вона вжила на прохання
ОСОБА_3 щодо прийняття поданого від
ОСОБА_5 клопотання про надання ТОВ
«Ера-Полісся» згоди на користування
земельною ділянкою для розробки надр
на розгляд сесії селищної ради (стор. 2
протоколу).

Не вказано в якому рішенні, дії чи
бездіяльності ОСОБА_1 полягало таке
сприяння (стор. 3 протоколу).

В протоколі не визначено хто в даному
випадку був дарувальником. Гроші
ОСОБА_1 ніби одержала від ОСОБА_3, але
власником їх виступав ОСОБА_5, про
передачу яких останнім ОСОБА_3 їй
відомо не було.

З постанови старшого слідчого відділу
прокуратури Житомирської області про
визначення процесуального статусу
осіб у кримінальному провадженні та
виділення копій матеріалів для
складання протоколів про вчинення
адміністративного правопорушення з
ознаками корупції від 17 січня 2014 року
слідує, що:

- не здобуто жодних доказів попередньої
змови ОСОБА_3 з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 щодо
вчинення ними дій щодо отримання
погодження сесією селищної ради
надання спеціального дозволу на
користування надрами ТОВ
«Ера-Полісся»;

- не здобуто доказів заздалегідь
обумовленої обіцянки отримання
грошових коштів (в тому числі суми) між
вказаними особами;

- не здобуто доказів обізнаності
ОСОБА_6 і ОСОБА_1 щодо походження коштів,
які передані їм ОСОБА_3;

- не здобуто жодних доказів того,
за які саме дії вони отримали кошти від
ОСОБА_3 (стор.3 постанови слідчого).

Отже, в ході досудового слідства та при
складанні протоколу не встановлений
причинний зв'язок між одержанням
подарунка і виконанням ОСОБА_1 функцій
органів місцевого самоврядування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.192-5 КУпАП, не визнала.

Пояснила, що голова
Володарсько-Волинської районної ради
ОСОБА_3 ніколи не звертався до неї з
проханням сприяти в наданні погодження
ТОВ «Ера-Полісся» на отримання дозволу
щодо користування надрами сесією
Володарсько-Волинської селищної ради.

Не просив вживати будь які заходи щодо
прийняття листа від ТОВ «Ера-Полісся»
про погодження на отримання
спеціального дозволу щодо
користування надрами та його розгляду.
Не просив сприяти в розгляді звернення.

Звернення товариства було розглянуте в
звичайному порядку.

Вона жодним чином не впливала на голову
комісії з питань охорони навколишнього
природного середовища та регулювання
земельних відносин селищної ради
ОСОБА_7 та її членів ОСОБА_8, ОСОБА_12,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших осіб, які брали
участь в засіданні комісії від 31 жовтая
2013 року, яка розглядала дане звернення
і приймала по ньому рішення.

Нікого не просила прийняти якесь певне
рішення. Не просила прискорити розгляд
звернення.

Не просила будь кого з депутатів
селищної ради про це.

З приводу виявлення у неї в будинку 100
доларової банкноти «КL 56918679 В»
пояснила, що ОСОБА_3 приходив 05
листопада 2013 року в селищну раду і
самостійно заходив до її кабінету за її
відсутності в ньому.

Тому не може сказати чи клав він
їй сумочку якісь гроші. В розмові з ним
не чула від нього, що він поклав в
сумочку «презент».

Коштів в сумі 1500 дол. США в сумочці не
виявляла і їх там не було.

Якщо дійсно ОСОБА_3, без її відому
поклав до сумочки «презент» в розмірі
100 дол. і не більше, то вона їх могла не
виявити.

У неї в сумочці з 03 листопада 2013
року лежало 750 доларів США власних
збережень для покупок в період 4-6
листопада 2013 року в м.Житомирі.

07 листопада 2013 року вона виклала вдома
долари в гаманець не перераховуючи, в
якому у неї знаходилося 200 доларів та в
ньому виявлено і вилучено 1050 дол. США
під час обшуку.

Таким чином доларова купюра «KL 56918679 В»
могла попасти до неї.

Дана купюра могла попасти внаслідок її
підкидання під час обшуку 12 листопада
2013 року оперативними працівниками, так
як віднайдені кошти не були постійно в
полі зору її чоловіка ОСОБА_11

Зазначені пояснення ОСОБА_1
матеріалами доданими до протоколу не
спростовуються.

Об'єктивні дані про те, що ОСОБА_3 було в
сумочку покладено 1500 дол. США відсутні,
так як під час обшуку в ОСОБА_1 вилучена
тільки одна 100 доларова банкнота, з
вручених 50 стодоларових банкнот ОСОБА_5
згідно до протоколу огляду, вручення
грошових коштів від 29.10.2013 року.

З копій протоколів допиту
підозрюваного ОСОБА_3 від 21 листопада
2013 року і від 30 грудня 2013 року слідує, що
4 чи 5 листопада 2013 року кошт в сумі 1500
дол. США він поклав в сумочку ОСОБА_1 в
її службовому кабінеті за її
відсутності.

З приводу ТОВ «Ера Полісся» та
прийняття відповідного рішення сесії
на користь вказаного підприємства він
з ОСОБА_1 не спілкувався. Залишаючи
кабінет ОСОБА_1 сказав, що поклав до її
сумки «презент». При цьому не говорив,
що то були долари США. Не повідомляв у
зв'язку з чим ним покладено у сумочку
«презент».

З його протоколів допитів не слідує, що
ОСОБА_1 приймала якісь рішення, вчиняла
дії по сприянню ТОВ «Ера-Полісся» в
одержанні погодження на отримання
дозволу щодо користування надрами.

Копія протоколу про результати
контролю за вчиненням злочину від
29.10.2013 року підтверджує факт одержання 5
тис. дол. США ОСОБА_3 від ОСОБА_5

В ньому відсутні будь які дані щодо
прийняття рішень, дій чи бездіяльності
ОСОБА_1 в одержанні погодження на
отримання дозволу щодо користування
надрами.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Таким чином, при розгляді протоколу про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення ОСОБА_1
відсутні докази того, що вона приймала
рішення, вчиняла дії чи бездіяльність в
інтересах дарувальника як
безпосередньо сама, так і за її
сприяння іншими посадовими особами та
органами Володарсько-Волинської
селищної ради.

Крім того, в протоколі про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення від 31 січня 2014 року
слідує, що факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5
КУпАП підтверджується доказами, які
містяться в матеріалах справ. Після
перерахування доказів в протоколі
вказано, що таким чином ОСОБА_1 вчинила
адміністративне корупційне
правопорушення передбачене ч.2 ст.172-5
КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.172-5 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення
встановлених законом обмежень щодо
одержання дарунка; диспозиція ч.2 ст.172-5
КУпАП передбачає відповідальність за
порушення встановленої законом
заборони щодо одержання дарунка.

В протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено які саме
дії вчинила ОСОБА_1, а тому суду не
зрозуміло в чому полягає її
правопорушення.

Відсутні докази того, що вона за свої
дії отримала дарунок, та знала і
усвідомлювала про отримання такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 7, 33, 34, 35, ч. 1 п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, та
ч. 1 п. З, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 172-5 ч. 2 КУпАП,
відмовити за відсутністю в її діях
складу адміністративного
правопорушення, а провадження у справі
закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області протягом 10 днів з дня її
винесення.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Сульженко Л.П.