overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 458/126/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці матеріали, які надійшли від начальника
ВДАІ Турківського району Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, який не працює, інвалідності не має,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

25.12.2013 року о 16:25 год. в с. Боберка
Турківського району ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-66 б/н в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 315111 від 25.12.2013 року, не довіряти якому підстав немає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 283 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя-
Справа № 458/119/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці матеріали, які надійшли від начальника
ВДАІ Турківського району Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, який не працює, (ід. номер НОМЕР_1),

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

21.12.2013 року о 04:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо 605, д.н.з., НОМЕР_2, по вул. Гостомельське шосе в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан сп'янінняпроводився ізі застосуванням приладу "Драгер" зі згоди водія в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 945913 від 21.12.2013 року, результатами тестування на алкоголь: тест № 3283, проведений 21.12.2013 року о 04:36 год.

Не довіряти даним доказам підстав немає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 283 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя-
Справа № 495/156/14-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

30 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т
А Н О В И В :

13.01.2014 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

10.12.2013 року головним державним ревізор-інспектором відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних та неподаткових платежів, складений протокол серії КН № 878840 (418/1501) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при перевірці ПП "АГАМІ" код 36860205, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати орендної плати за землю за січень-вересень 2013р., нарахування 02.03.2013 р., 30.03.2013 р., 30.10.2013 р., сплата 29.03.2013р., 01.04.2013р., 31.10.2013р., за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 878840 (418/1501) від 10.12.2013 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ч.1 ст. 163-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 495/882/14-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

10 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Південного регіонального управління Білгород-Дністровського прикордонного загіну, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2014 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП України у відношенні ОСОБА_1

06.02.2014 року Ст. інспектор ПС групи по роботі з іноземцями та адміністративного провадження складений протокол серії ПдРУ № 016555 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 06.02.2014 року приблизно о 17-50 годині, ОСОБА_1 незаконно перетнув ДКУ на в'їзд в
Україну та знаходився в прикордонній смузі без документів, підтверджуючих особу, своїми діями порушив ч. 1 ст. 204-1
КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в дія ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується, як перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон
України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 016555 від 07.02.2014 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 204-1 КпАП
України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ч. 1 ст. 204-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А
Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (тисяча сімсот).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 576/362/14-п
Провадження № 3/576/127/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 лютого 2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Г.В.Кривцова, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 576/362/14-п, № 3/576/127/14, яка надійшла від СКМСД Глухівського МВ
УМВС України в Сумській області у відношенні громадянки України, неповнолітньої

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованої та проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1

студентки
Глухівського агротехнічного

інституту

- за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року о 12-40 годині
ОСОБА_1 розпивала слабоалкогольний напій «REVO», знаходячись біля магазину на вулиці Шевченко, 14 в м. Глухів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1
КУпАП, а саме: розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у скверах, парках та в інших заборонених законом місцях.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягла вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо неї захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 178 КУпАП та керуючись ст.ст. 21-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 577/813/14-п
Провадження № 3/577/189/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Карабутове Конотопського району
Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, учасника ліквідації аварії на Чорнобильській
АЕС 2 категорії, мешканця АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Конотопським МВ УМВС України в
Сумській області 16.08.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 7 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого мешкання в
АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, розкаявся у
Таким чином, вина порушника доведена повністю, своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, тобто насильство в сім"ї, що вбачається з матеріалів справи, підтверджується ним самим.
Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається, до обставин, які пом"якшують відповідальність, суд відносить щире каяття та повне
Порушник ОСОБА_1 є учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, тому на підставі ч.1 ст.5
Закону України «Про судовий збір» він звільняється від сплати судового
Враховуючи вищевикладене, характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом"якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 5 ч.1 п.10, 268, 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП і накласти штраф у розмірі 51
(п»ятдесят однієї) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: І. Є. Разумова
Справа № 576/338/14-п
Провадження № 3/576/114/14
ПОСТАНОВА

іменем України

10 лютого 2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Кривцова Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 576/338/14-п, № 3/576/114/14 яка надійшла від Глухівського
МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянки України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

працюючої продавцем ПП «ОСОБА_2»

має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом січня-лютого 2014 року
ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виражається в незабезпеченні відвідування дитиною загальноосвітнього закладу:
Глухівського вищого професійного училища і нездобуття дитиною повної загальної середньої освіти.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення навчання неповнолітніх дітей.

З врахуванням обставин справи, особи
ОСОБА_1, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП, та керуючись ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 Справа №607/1568/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС
України в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бережани, Тернопільської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 28.01.2013 року близько 08 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці по вул. Злуки, 53 в м. Тернополі, висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 002110 від 29.01.2014 р., висновку дільничого інспектора міліції
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області лейтенанта міліції Гевика І.І. про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_3 від 29.01.2014 р., письмових поясненнях ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 від 29.01.2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок та спокій громадян. А тому, його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він у вчиненому щиро розкаявся, і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя-підпис:

З оригіналом згідно

Суддя
І.М. Черніцька

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
Справа № 585/535/14-п
Номер провадження 3/585/231/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роменського МВ УДМС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1

учня ЗОШ №10

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В
И Л А :

08 лютого 2014 року о 10 годині 20 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1 з 27.10.2012 року проживає без паспорта , хоча зобов'язаний мати його, чим порушив вимоги, передбачені п.18 Положення про паспорт громадянина України, що є правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи

не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в своїх письмових поясненнях зазначив, що вину визнає.

Вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ПР МСМ 010982 (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушника.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Справа № 681/175/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Полонського РВ УМВС
України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, громадянина України,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

20 січня 2014 року о 10.05 годині в м.
Шепетівка по вул. Пирогова,
Хмельницької області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольцваген Гольф» з номерним знаком НОМЕР_3, під час руху заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечним, допустив наїзд на автомобіль ВАЗ 21101, номерний знак
НОМЕР_1, що стояв позаду. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1, порушивши вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, вчинив проступок, передбачений ст.124 КУпАП.

При розгляді справи порушник вину у скоєному визнав, пояснив, що він дійсно 20 січня 2014 року за вказаних вище обставин скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Потерпілий водій ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіслав суду письмову заву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності та зазначив, що претензій до ОСОБА_1 не має.

Винність ОСОБА_1 також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 381836 та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки що настали, відсутність потерпілих осіб, дані про особу порушника, зокрема, що він являється пенсіонером, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, думку потерпілого.

Керуючись наведеним, ст.ст.33, 40-1, 279, 280
КУпАП суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, потерпілим та особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду
Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

А.Г.Горщар
Справа № 708/156/14-п
Номер провадження № 3/708/53/14
ПОСТАНОВА

11 лютого 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ГОВ ДПІ в м. Черкаси про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 грудня 2013 року в АДРЕСА_1, у своєму магазині здійснював зберігання та реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушив вимоги ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

ОСОБА_1 провину у допущених порушеннях закону визнав повністю та пояснив, що алкогольні напої без акцизних марок їм привезли постачальники, але в подальшому такого не повториться.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження.

Санкція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Так, провина ОСОБА_1 підтверджується його показами, протоколом про адміністративне правопорушення, Актом експертизи № 341-12-13 від 30.12.2013 року, Актом № 49/23-00-21-03/НОМЕР_1 від 11.12.2013 року, товаро-транспортною накладною № 445313/81486 від 02.08.2011 року, товаро-транспортною накладною № 668141/119860 від 08.11.2011 року, іншими матеріалами справи.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки зберігання алкогольних напоїв, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, особу ОСОБА_1, який провину у вчиненому визнав повністю, скоєне ним, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих провину обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 164-12, ст., ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімсот п"ятдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Совгира І.В.