overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/1809/14-п
Провадження №3/592/497/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.02.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Сумського МВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, не працюючого, зареєстрованого:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Постановою Ковпаківського райсуду м.
Суми від 31.01.2014 р. дану адміністративну справу про адміністративне правопорушення про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП було повернуто для доопрацювання та усунення недоліків, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серія СУ № 254752 від 20.01.2014 року та матеріалах адміністративної справи були відсутні відомості про гроші, одержані внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, відомості про автомобіль та його належність.

Після цього був складений інший протокол про адміністративне правопорушення серія СУ № 032477 від 19.02.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, однак даний протокол та матеріали адміністративної справи також не містять відомості про гроші, одержані внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, відомості про автомобіль та його належність.

Таким чином, справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП підлягає поверненню до Сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю
Сумського МВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1
КУпАП - повернути до Сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Сумського МВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 587/243/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 директора ТОВ
«Папірпостач»,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 3 від 28 січня 2014 року при перевірці ТОВ «Папірпостач», за адресою: с. Битиця, вул. Єременка, 2,
Сумського району Сумської області було виявлено, що ОСОБА_1 завищив суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень 2013 року на суму 17370 грн. та занизив суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за травень 2013 року на 1332 грн. та за серпень 2013 року на 16038 грн., чим порушив п. 200.1, п. 200.3, п.200.4
Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що на підставі постанови Сумського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року було скасовано повідомлення-рішення Сумської об'єднаної державної податкової інспекції. На підставі якої було складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так як він не мав умислу на вчинення даного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі необхідно закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутінуц
Справа № 592/1829/14-п
Провадження № 3/592/510/14
ПОСТАНОВА

21 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Сумського слідчого ізолятора про звернення у дохід держави грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника
Сумського слідчого ізолятора про звернення у дохід держави мобільного телефону «Samsung», ІМЕІ відсутній, виявленого та вилученого під час проведення повного обшуку в приймальному відділенні установи у сумці з особистими речами засудженого
ОСОБА_1 Походження грошових коштів невідоме.

Відповідно до п. 3 ст. 7 Закону України
«Про попереднє ув'язнення» гроші та цінні речі є забороненими для користування та зберігання ув'язненими та засудженими. Тому просить звернути зазначену річ у дохід держави.

Разом з тим заявлене подання не підлягає розгляду судом. Так відповідно до ч. 3 ст.7 Закону України
«Про попереднє ув'язнення» гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув'язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув'язнення, санкціонованою прокурором.

Тому матеріали справи слід повернути.

Керуючись ст.7 Закону України «Про попереднє ув'язнення»,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали повернути Сумському слідчому ізолятору.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 664/496/14-п
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року суддею Цюрупинського районного суду було винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн..

03.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаного рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримав та суду пояснив, що на його утримані знаходиться неповнолітня донька, з заробітної плати, яка становить 1283,00 грн., за рішенням Цюрупинського районного суду вже здійснюється утримання на виплату страхового відшкодування, тому виконати рішення в повному обсязі в добровільному порядку він не має можливості, тому просить здійснити розстрочку на шість місяців рівними сумами.

Враховуючи вищевикладене, те, що
ОСОБА_1 не має можливості в добровільному порядку в повному обсязі виконати рішення Цюрупинського районного суду, суддя приходить висновку про необхідність задоволення заяви та здійснення її розстрочки.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату штрафу на користь держави в сумі 3400,00 грн., накладеного на нього постановою судді
Цюрупинського районного суду № 664/69/14-п від 27.01.2014 року, на шість місяців, стягуючи з нього: в березні та квітні 2014 року - по 566,66 грн., в травні, червні, липні та серпні - по 566,67 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
(підпис) О. М.
Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

Яценко О. М.
Справа № 173/352/14-п
Провадження № 3/173/91/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ

12 лютого 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1; місце прописки: АДРЕСА_1; місце проживання: АДРЕСА_2; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КпАП України.

встановив:

Гр. ОСОБА_1 з моменту вручення йому направлення на проходження корекційної програми в секторі у справах сім`ї, молоді та спорту,
Верхньодніпровської РДА, з 09.11.2013 року по 04.01.2014 року, корекційну програму не пройшов.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказані обставини правопорушення № 116647 від 06.01.2014 року
(аркуш справи 1);

2) направлення на проходження корекційної програми (аркуш справи 3);

3) повідомлення про не проходження корекційної програми
(аркуш справи 5);

4) поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, згідно якого останній не заперечував своєї вини у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, а саме не проходження корекційної програми (аркуш справи 2).

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283
Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 23.02.2014 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/348/14-п
Провадження № 3/173/87/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ

12 лютого 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від РВ Верхньодніпровського району відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-НОМЕР_1; місце прописки: АДРЕСА_1; місце проживання: АДРЕСА_1; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України.

встановив:

Гр. ОСОБА_1, яка проживає за адресою
АДРЕСА_1, не виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме за місцем мешкання брудно, нескладений одяг, в будинку холодно, відсутнє місце для навчання та відпочинку дитини. В чому вбачається недостатній контроль гр. ОСОБА_1 за своїм малолітнім сином ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення (аркуш справи 1);

2) пояснення правопорушника
ОСОБА_1 (аркуш справи 7);

3) пояснення свідка ОСОБА_3 (аркуш справи 6).

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2014 року та з пояснень самого правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що остання не заперечувала своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України.

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283
Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 23.02.2014 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
С.М. Бурхан
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/766/14-п
Провадження № 3/210/243/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.02.0214

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - Літвіненко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дзержинського РВ в м. Кривому Розі
Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України , студентка
Коксохімічного технікуму , проживає :

АДРЕСА_1

за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 проживає за адресою : АДРЕСА_1 без реєстрації з 17.02.1998 року.

У судовому засіданні , ОСОБА_3 свою провину визнала , підтвердивши вищевикладені обставини .

Провина правопорушниці, окрім визнання нею своєї вини, в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушниці
ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці, яка визнала себе винною в повному обсязі, щиро розкаялась у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась . Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність правопорушниці .

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушниці.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд застосовує відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Керуючись ст.ст. 24-1,197, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 197
КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/846/14-п
Провадження № 3/210/271/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.02.2014

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Літвіненко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дзержинського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Запорізької області , громадянина
України , не працює , проживає :
АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173
КУпАП, який надійшов до суду 19.02.2014 року

Дослідивши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затв.
Наказом Міністерства внутрішніх справ від 22.02.2001р. за № 185 (із змінами та доповненнями), а саме в п.10 не вказано чим саме засвідчується особа правопорушника (серія, номер паспорта, дата видачі й найменування органу внутрішніх справ, що його видав; серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення, дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали, або номер оператора, який здійснював перевірку особи за картотекою адресного бюро).

Крім того , матеріал підлягає поверненню на дооформлення, оскільки матеріал відповідно до штампу канцелярії вхідної кореспонденції надійшов на адресу суду 19.02.2014 року, явку до суду правопорушнику була оголошена на 19.02.2014 року , доставка працівниками міліції організована не була , а відповідно до положень ст. 268
КУпАП розгляд справ за ст. 173 КУпАП передбачає обов'язкову присутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд вважає, що розгляд вищевказаного матеріалу не є можливим.

Керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП повернути Дзержинському
РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 173/1208/13-П
Провадження № 3/173/22/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ

05 лютого 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ДАІ Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання: АДРЕСА_1; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України.

встановив:

Що відносно гр. ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 906986 про те, що 03.05.2013 року близько 11 години 20 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «М 412» д/н НОМЕР_3, рухаючись по а/ш
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя на 334 км, при виконанні повороту ліворуч не переконався у безпеці маневру і здійснив зіткнення з автомобілем
«Хонда» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2, який рухався позаду у попутному напрямку та виконував маневр обгону. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Диспозиція ст.38 КУпАП вказує, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пункт 7 ст.247 КУпАП вказує, що виключається провадження в справі про адміністративне правопорушення, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що даний матеріал був направлений 25.06.2013 року на дооформлення і знову надійшов в провадження
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області 17.01.2014 року, внаслідок чого пропущенні строки, передбачені ст.38 КУпАП. А тому внаслідок даних обставин, провадження в даній справі підлягає виключенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП виключити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 16.02.2014 року.

Суддя
С.М. Бурхан
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/859/14-п
Провадження № 3/210/282/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.02.2014

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Літвіненко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дзержинського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

громадянина України , не працює , проживає : АДРЕСА_1

за ст. 164-9 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Дзержинського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області було виявлено правопорушення вчинене гр. ОСОБА_3 , а саме: 17.12.2013 року , близько 16 години 20 хвилин , на
Центральному ринку Дзержинського району ОСОБА_3 здійснював реалізацію
ДВД- дисків без контрольних марок встановленого зразку.

Матеріал підлягає поверненню на дооформлення, оскільки матеріал відповідно до штампу канцелярії вхідної кореспонденції надійшов на адресу суду 19.02.2014 року, явку до суду правопорушнику не була оголошена , доставка працівниками міліції організована не була , права відповідно до положень ст. 268 КУпАП роз'яснені не були. Крім того , в протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 006731 від 17.12.2014 року містяться виправлення і незрозуміла кваліфікація діянь правопорушника .

На підставі викладеного, суд вважає, що розгляд вищевказаного матеріалу не є можливим.

Керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 164-9 ч.1 КУпАП повернути
Дзержинському РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя:
Н. А. Літвіненко