overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/487/404/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді Сухаревич
З.М., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 17.01.1978 р. в с. Нова
Розтока, Воловецького району,
Закарпатської області, працює слюсаром-монтажником ТОВ "Оплус", мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 30.01.2014 р. о 8.00 год. на вул. Грушевського в м. Одеса ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та погодні умови (ожеледиця) не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив наїзд на попереду зупинившийся автомобіль Мазда 977-03ОА, при цьому автомобілі отримали механічні пошкодження., чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Обставини скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№615656 від 30.01.2014р., поясненням, протоколом огляду місця
ДТП, схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.
(МФО 826013, , р/с 0001, код платежу 21081300 Банк одержувач - ГУДКСУ в
Миколаївській області, одержувач:
Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет – 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпроАП.

Строк пред’явлення до виконання три місяця.

Суддя:
З.М.
Сухаревич
Справа № 3/487/387/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді:
Сухаревич З.М.

при секретарі:
Колісниченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 30.01.2014 року, при перевірці самозайнятої особи
ОСОБА_1 встановлено: неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за грудень 2013 р. в сумі 115,68 грн. в порушення п.п.168.1.2, п.168.1, ст.168, п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Обставини скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №6 серія КН №941466 від 30.01.2014 року, актом про результати перевірки СО ОСОБА_1 від 30.12.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1
КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ст.163-4 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51,00 грн. (р/с 0003, Код платежу 21081100, , МФО 826013 БАНК одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет
Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет – 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк пред’явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

З.М.СУХАРЕВИЧ
Справа № 3/487/369/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді:
Сухаревич З.М.

при секретарі:
Колісниченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, директор ПП "ТІКО-МАРІОТ", зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 05.02.2014 року, при камеральній перевірці ПП
"ТІКО-МАРІОТ", директором якого є
ОСОБА_1, встановлено: Порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов’язань, а саме: ПП
"ТІКО-МАРІОТ" подано платіжний документ до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов’язання по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за жовтень 2013 року (розрахунок № від 19.11.2013 р.) на суму 230 грн. із затримкою 12 календарних днів, граничний термін сплати 30.11.2013 р., фактично сплачено 10.12.2013 р. платіжним дорученням від 10.12.2013 р. за № @2PL044246. в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями.

За викликом до суду ОСОБА_2 не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Обставини скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1 серія АА №694401 від 05.02.2014 року, актом про результати камеральної перевірки ПП
"ТІКО-МАРІОТ" від 05.02.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1
КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ст.163-4 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34,00 грн. (р/с 0003, Код платежу 21081100, , МФО 826013 БАНК одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет
Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет – 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк пред’явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
З.М.СУХАРЕВИЧ
Справа № 3/487/402/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі головуючого судді
Сухаревич З.М., при секретарі
Колісниченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 11.04.1986 року у м.
Миколаєві, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2014р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 08.02.2014 р. о 6 год. 10 хв. в м. Миколаєві по пр. Леніна – вул. Рюміна, водій ОСОБА_1 керував т/з НІСАН д/н640-10ОН з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук). У присутності 2-х свідків водій ОСОБА_1 від продуття алкотесту
Драгер на місці відмовися, а також відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 08.02.2014р. він не був у стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується випискою із медичної карти №199 від 08.02.2013 р. де зазначено, що під час огляду ознак сп’яніння не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до наданого протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 526285 від 08.02.2014 року водій ОСОБА_1 керував т/з НІСАН д/н640-10ОН з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від продуття алкотесту Драгер на місці відмовися, а також відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп’яніння .

Проте, згідно з даними виписки із медичної карти №199 від 08.02.2013 р. ОСОБА_1 проходив медичний огляд на стан сп’яніння 08.02.14р. о 08-05 год. в
Миколаївському обласному наркологічному диспансері та встановлено, що під час огляду ознак сп’яніння не виявлено.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283,284 КупроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити в зв’язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Суддя:

З.М. Сухаревич
Справа № 3/487/337/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді:
Сухаревич З.М.

при секретарі:
Колісниченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м.
Миколаєві, керівник ТОВ "Петрівна", зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

За ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 28.01.2014 року, при камеральній перевірці ТОВ
"Петрівна" (), керівником якого є ОСОБА_1, встановлено: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за землю. Узгоджена сума податкового зобов’язання по орендній платі за землю за жовтень 2013 року згідно податкової декларації № від 08.02.2013 року складає 45237,26 грн. Сума заборгованості по строку сплати 30.11.2013 року склала 45237,26 грн. Сплачено 06.12.2013 року п/д №ПН5139 у розмірі 602500 грн., чим було порушено п.57.1 ст.57 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з’явилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином.
Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Обставини скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2 серії АА № 694481 від 28.01.2014 року, актом про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати та подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належного до сплати грошового зобов’язання з орендної плати на землю від 12.12.2013 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1
КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170,00 грн. (р/с 0003, Код платежу 21081100, , МФО 826013 БАНК одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет
Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет – 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк пред’явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
З.М.СУХАРЕВИЧ
Справа № 3/487/394/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді:
Сухаревич З.М.

при секретарі:
Колісниченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від ВДАІ ММУ УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 30.07.1974 року в м.
Миколаєві, начальник служби БДР, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.188-28 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 06.02.2014 р. о 7.00 год. в м. Миколаєві на підприємстві ПП "Пик" по вул.
Айвазовського, 18-А, являючись адміністративно відповідальною особою не виконав вимог припису ДАІ №1 від 16.01.2014 р. п.1, чим порушив вимоги п. 1.5
Правил дорожнього руху.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Обставини скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №521981 від 06.02.2014 року та іншими матеріалами.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1. скоїв правопорушення, передбачене ст.188-28
КУпроАП України.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284
КУпроАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ст.188-28 КУпроАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн. (МФО 826013, , р/с 0001, код платежу 21081300 Банк одержувач -
ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет – 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпроАП.

Строк звернення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

З.М. СУХАРЕВИЧ
Справа № 3/487/377/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі головуючого судді Сухаревич
З.М., при секретарі Колісниченко В.М., за участю захисника – адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Заводського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, яка народилась 07.11.1976 р. в м.
Миколаєві, громадянка України, директор ПП "ОСОБА_2О.", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1,

за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014р. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 25.12.2013 р. в 8:00 год. гр.-ка ОСОБА_2 по проспекту Леніна №29 на перехресті вул.
Рюміна займалась господарською діяльністю без дозвільних документів, чим порушила дозвільне законодавство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що 25.12.2013 р. вона торгівлю не здійснювала, кіоск був закритий.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3, доводи захисника, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

06.02.2014р. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення МИ№ 009575/144 за ст. 164 ч.1
КУпроАП, в якому зазначено, що 25.12.2013 р. в 8:00 год. гр.-ка ОСОБА_2 по проспекту
Леніна №29 на перехресті вул. Рюміна займалась господарською діяльністю без дозвільних документів.

Однак, як вбачається з пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, кіоск не працював 25.12.2014 р. та був демонтований 25.12.2014 р. о 6:00 год.

Крім того, в акті про проведення демонтажу тимчасових споруд від 25.12.2013 р. не зазначений час демонтажу трьох пересувних тимчасових споруд для надання послуг мобільного зв’язку за адресою: пр. Леніна, 29 ріг вул. Рюміна.

Таким чином, доказів того, що діях директора ПП "ОСОБА_2О." ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1
КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без дозвільних документів, суду не надано.

За таких обставин, приходжу до переконання, що в діях директора ПП
"ОСОБА_2О." ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1
КупАП, що відповідно до приписів п.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283,284 КупроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП - закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Суддя:

З.М. Сухаревич
Справа № 3/487/345/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року
Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді Сухаревич
З.М., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 15.07.1972 р. в м.
Миколаєві, не працює, мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено: 29.01.2014 р. приблизно в 13:10 год. ОСОБА_1 керував а/м Сузукі SX н/з НОМЕР_2 в м. миколаєві по вул.. Флотська та в районі буд. 29 не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її зміни, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме стовп електромережі. В результаті ДТП т/з отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, п. 12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав частково, пояснив що дійсно мали місце обставини викладені в протоколі, але він їхав зі швидкість 20 км/год. та автомобіль занесло внаслідок ожеледиці.

Обставини скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
АА2№521648 від 29.01.2014р., поясненням ОСОБА_1, протоколом огляду місця ДТП, схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.
(МФО 826013, , р/с 0001, код платежу 21081300 Банк одержувач - ГУДКСУ в
Миколаївській області, одержувач:
Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет – 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпроАП.

Строк пред’явлення до виконання три місяця.

Суддя:
З.М.
Сухаревич
Справа № 3/487/390/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді:
Сухаревич З.М.

при секретарі:
Колісниченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від ВДАІ ММУ УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 12.03.1973 р. в м.
Первомайськ, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст.124 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2014р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 25.01.2014 р. о 00.45 год. в м. Дніпропетровську на вул. Полтавське шоссе 326 АЗС "Нефтек", водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем РЕНО
R340 н.з. ВЕ2991 АС з напівпричепом МАЗ93892 н.з. ВН5878ХР, який при виникненні перешкоди для руху не прийняв заходів для зменшення швидкості до зупинки або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на карниз навела АЗС. Автомобілю та АЗС причинені механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Обставини скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №819809 від 25.01.2014 року, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124
КУпроАП України.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст.30, 221, 283, 284 КУпроАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ст.124 КУпроАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн. (МФО 826013, , р/с 0001, код платежу 21081300 Банк одержувач - ГУДКСУ в
Миколаївській області, одержувач:
Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет – 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпроАП.

Строк звернення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

З.М. СУХАРЕВИЧ