overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/110/14-п
Номер провадження 3/184/35/14
П О С Т А Н О В А

20.01.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Орджонікідзевського
МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.12.2013 року о 01 годині 30 хвилин на 235 км а/д Кіровоград - Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта (49 см3) б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
( різкий запах алкоголю з порожнини роту, червоні очі), та в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення ступеню алкогольного сп'яніння на вимогу працівника міліції. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Інспектором ІДПС ВДПС ДАІ
Нікопольського МВ прапорщиком міліції
Цифрою М.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії
АБ2№827768 від 20.12.2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4

При таких обставинах вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, не має посвідчення водія, не працює, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 (НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 184/112/14-п
Номер провадження 3/184/37/14
П О С Т А Н О В А

20.01.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Орджонікідзевського
МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.2014 року о 12 годині 50 хвилин водій
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21011, н/з
НОМЕР_2, по вул. Партизанській м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Старшим інспектором ВДАІ
Орджонікідзевського МВ лейтенантом міліції Федчиком В.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2№840445 від 04.01.2014 року відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху
України , водій повинен по вимозі працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідчення для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При таких обставинах вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 185/726/14-п
Провадження № 3/185/175/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, не працюючої,

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 154 ч. 2 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року о 19 год. 30 хв. у дворі АДРЕСА_1 дві собаки породи «вівчарка» на прізвисько «Леська» та «Рой», які перебували без намордника та повідка, що належать ОСОБА_1, покусали неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, спричинивши останній тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялась.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2014 року, заявою
ОСОБА_3, довідкою № 380 від 14.01.2014 року, висновком від 16.01.2014 року по матеріалу
ЖЄО № 491 від 13.01.2014 року, рапортом, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з конфіскацією тварин.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38,40-1, 221, 276, 283, 284, 154 ч.2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51(п'ятдесят одна) грн. у дохід держави з конфіскацією двох собак породи «Вівчарка», на прізвисько
«Леська» та «Рой», які належать ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 185/739/14-п
Провадження № 3/185/181/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство у сім'ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2014 року, заявою
ОСОБА_2, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 173-2 ч. 2 , 268, 277-280
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1
(одну) добу.

Строк затримання рахувати з 20.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 185/728/14-п
Провадження № 3/185/177/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 178 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

20.01.2014 року у провадження
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду за підвідомчістю.

Як вбачається із ст. 221 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 178
КУпАП, не відноситься до переліку справ, які підвідомчі суду.

У відповідності до ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 178 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ
(міліція).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 КУпАП слід повернути Павлоградському МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для розгляду за підвідомчістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В
И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 КУпАП направити за підвідомчістю до Павлоградського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 183/8915/13-п
№ 3/183/3606/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського р-ну), за ч. 2 ст. 130
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановила:

22.10.2013 року о 04.00 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул..
Калиновій в м. Дніпропетровську з явними ознаками наркотичного сп'яніння
(зіниці очей не реагують на світло), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху, також вчинене правопорушення здійснено повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, та пояснив, що 22.10.2013 року в м.
Дніпропетровську керуючи автомобілем
«ВАЗ 2107», був зупинений працівниками
ДАІ, які йому пред'явили, що він знаходиться в стані наркотичного сп'яніння. Також, ОСОБА_1 вказав, що пройти медичний огляд йому не пропонували. Вину у скоєному правопорушенні не визнав.

Як відомо з письмових пояснень свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що 22.10.2013 року працівниками міліції був зупинений
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного оп'яніння відмовився в їх присутності.

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Також, суд звертає увагу на те, що
ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права користування транспортними засобами, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 2 (двох) років позбавлення права користування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В.Сорока
Справа № 184/111/14-п
Номер провадження 3/184/36/14
П О С Т А Н О В А

20.01.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Орджонікідзевського
МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, приватного підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.01.2014 року о 22 годині водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Hyundai, н/НОМЕР_1, по вул. Тітова м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту,невиразна мова), і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовилася пройти медогляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Інспектором дізнання ВДАІ
Орджонікідзевського МВ старшим лейтенантом міліції Кубарем І.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2№818707 від 03.01.2014 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушнця ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху
України , водій повинен по вимозі працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідчення для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При таких обставинах вважаю, що в діях правопорушниці ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, те, що раніше вона не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 (НОМЕР_2) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_2) судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 191/49/14-п
Провадження № 3/191/18/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з з Синельниківського МВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У протоколі ДН № 098931 від 23.12.2013 року зазначено, що 15.12.2013 року громадянин ОСОБА_2 знаходячись за адресою с. Великомихайлівка,
Синельниківського району, по вул. 50 років Жовтня, буд. 50, знаходився у стані алкогольного сп'яніння та виражався нецензурною лайкою за, що передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України « Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України « Про судовий збір», ст.173, ст. ст. 251, 283, 284, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 ( п'ятдесят одну ) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, на користь держави в особі
Управління Державного казначейства
України у м.Синельникове Головного управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. О. Кухар
Справа № 191/5930/13-п
Провадження № 3/191/24/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У протоколі ДН № 098925 від 03.12.2013 року зазначено, що 01.12.2013 року близько 09-00 години ОСОБА_1, за місцем проживання влаштував сварку зі своєю дружиною
ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічну шкоду останній, тим самим скоїв насильство у сім'ї за, що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру
(образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст.173-2 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України « Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України « Про судовий збір», ч. 1 ст.173-2, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 ( п'ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, на користь держави в особі
Управління Державного казначейства
України у м.Синельникове Головного управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: Д. О. Кухар