overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/1042/14-п
Провадження № 3/161/371/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького РВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 6 листопада 2013 року., близько 13 год., по вул. Козацькій в с. Усичі
Луцького району Волинської області, здійснював операції з металобрухтом чорного металу, без відповідної ліцензії, а саме, придбав за грошові кошти в сумі 60 грн. металобрухт, вагою 32 кг., чим порушив порядок здійснення операцій з металобрухтом, визначений ст. 4 Закону України "Про металобрухт".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним названих вище дій, просив суворо не карати, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВН № 043569 від 30 листопада 2013 року, рапортом ДІМ Луцького РВ УМВС України у
Волинській області ОСОБА_2 від 30 листопада 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, від 30 листопада 2013 року, протоколом огляду і вилучення від 30 листопада 2013 року, витягом з системи
"АРМОР" та іншими матеріалами справи.

Обираючи стягнення за дане адміністративне правопорушення, суд враховує його характер, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 164-10 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією металобрухту чорного металу, вагою 32 кг., який знаходиться на зберіганні в Луцькому
РВ УМВС України у Волинській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку – 803014, номер рахунку
– 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача – 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду
Я.Д.Артиш
Справа № 3/489/139/2014 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, і.н.
НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.01.2014 року о 16.00 год., знаходячись за адресою: вул.
Космонавтів, 62 в м. Миколаєві, на алеї здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці фруктами без відповідних дозвільних документів, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під’їздах, скверах та інших невстановлених місцях.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації товару.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 50 (п’ятдесят) гривень на користь держави в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 37992781, код 21081100 без конфіскації товару.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П.
Крутій
Справа № 161/1051/14-п
Провадження № 3/161/377/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького МВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_3, працює інженером з ремонту обладнання у ПП "ОСОБА_2В.",

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, неналежним чином виконує батьківські обов’язки щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 22 грудня 2013 року, близько 17 год. 00 хв., по вул.Чернишевського в м.Луцьку розпивав спиртні напої в місці, де це заборонено законом, чим ображав людську гідність і громадську мораль та вчинив діяння, що містить ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178
КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним названих вище дій, просив суворо не карати, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВН № 041527 від 23 грудня 2014 року, висновком о/у СКМСД Луцького МВ УМВС України у
Волинській області ОСОБА_4 від 23 грудня 2013 року, рапортом інспектора-чергового
Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 22 грудня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6,
ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_3 від 13 грудня 2013 року, довідкою з системи "Армор" та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 184 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку – 803014, номер рахунку
– 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача – 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду
Я.Д.Артиш
Справа № 196/4/14-п
№ провадження 3/196/19/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

20 грудня 2013 року, близько 19 год. 00 хв., в с. Рибалки по вул.
Центральній, 24, в будинку за місцем свого проживання, гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою - ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2
КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю в судовому засіданні та в своїх письмових поясненнях. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр.
ОСОБА_2 20.12.2013 року; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, висновком по матеріалам перевірки повідомлення гр.
ОСОБА_2 від 24.12.2013 року.

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та на нього було накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 3/489/59/2014 р
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Молдови, громадянку України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 21.12.2013 року близько 16.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.
Миколаєві в районі будинку № 17/7 по пр.
Миру, та при русі заднім ходом не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась в безпеці та допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, водій якого
ОСОБА_2 знаходився в автомобілі, який стояв позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б, п. 10.9 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0002, ГУДКУ у
Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача м. Миколаїв 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П.
Крутій
Справа № 3/489/129/2014 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, згідно протоколу, 22.12.2013 року о 11.40 год., керував транспортним засобом ВАЗ 2110 номерний знак ВЕ 4477 АО по вул. ОСОБА_2 в районі перехрестя з вул.
Радянською в м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців, почервоніння очей), згідно висновку медичного огляду № 4305 від 22.12.2013 року виявлені ознаки алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9.А ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, заперечив та пояснив, що він був тверезий, а також надав суду копію акту № 4305 від 22.12.2013 року.

Згідно висновку медичного огляду № 4305 від 22.12.2013 року, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп’яніння. Проте заключний діагноз буде встановлено після отримання результатів хіміко-токсикологічних досліджень.
Згідно акту медичного огляду № 4305 від 22.12.2013 року, етиловий спирт не виявлений, ОСОБА_1 був тверезий.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення притягуваного, зважаючи на те, що
ОСОБА_1 був тверезий, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/194/2014 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, і.н.
НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.01.2014 року о 11.20 год., знаходячись біля будинку № 64 по вул.
Космонавтів, здійснював торгівлю овочами з рук в неустановленому місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП - торгівля з рук в невстановлених місцях, але зважаючи на малозначність скоєного, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа № 196/2/14-п
№ провадження 3/196/17/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ДІМ Царичанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 23 грудня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за те, що він, 18 грудня 2013 року, близько 13 год. 00 хв., в с.
Турово по вул. Приорільській, 74, в будинку за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною - ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та образливими словами, чим вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру.

На виклик до суду 10 січня 2014 року ОСОБА_1 не з’явився, хоча його явка в судове засідання є обов’язковою.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268
КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити до суду приводом через органи міліції на 09 год. 00 хв. 16 січня 2014 року.

Виконання постанови доручити Царичанському РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа №3/489/202/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонерку, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 вчиняє насильство в сім’ї відносно своєї неповнолітньої онуки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого остання систематично залишає місце мешкання та не бажає повертатись додому.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, але зважаючи на малозначність скоєного, суд вважає за можливе звільнити притягувану від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа № 183/8901/13-п
№ 3/183/3594/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського р-ну), за ч. 1 ст. 130
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Новомосковськ, вул..
Комсомольська, 27/47,

встановила:

02 листопада 2013 року о 04.20 годин водій
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, вину у скоєному правопорушенні визнав, та завірив суд що такого більше не скоїть.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 що дійсно 02 листопада 2013 року працівниками міліції був зупинений ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовився у їх присутності.

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді 40
(сорок) годин громадських робіт, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сор ока О.В.