Справа № 734/3407/13-п Головуючий у 1
інстанції Бузунко О.А. Провадження №
33/795/3/2014 Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
- суддя Антипець В.М., з участю
потерпілого ОСОБА_1

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Козелецького районного суду
Чернігівської області від 03 грудня 2013
року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працюючий, не одружений,
проживаючий за адресою: АДРЕСА_1.

Визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, з накладенням стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень.

Як установив суд, ОСОБА_2, 21 вересня 2013
року близько 11 години 55 хвилин,
керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099»,
державний номерний знак НОМЕР_1, на
автомобільній дорозі
Київ-Вишгород-Десна-М01 (82 км - 450 м), в
порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил
дорожнього руху, здійснюючи обгін, не
вибрав безпечної дистанції, щоб мати
змогу контролювати рух автомобіля, в
результаті чого зіткнувся з
автомобілем «Хюндай Туксон», державний
номерний знак НОМЕР_2, який рухався в
попутному напрямку. Від зіткнення
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
постанову суду скасувати, а
провадження в справі закрити за
відсутністю в його діях складу
правопорушення. Доводи апеляційної
скарги обґрунтовані тим, що водій
автомобіля марки «Хюндай Туксон», не
ввімкнувши лівий показчик повороту
почав неочікуваний маневр вліво.
Зіткнення автомобілів відбулося
бампером ВАЗ 21099 у заднє колесо
автомобіля «Хюндай Туксон». Свідок
ОСОБА_3 надала неправдиві свідчення
щодо місця зіткнення автомобілів. У
разі, якщо б автомобіль «Хюндай
Туксон» з"їхав на узбіччя, ширина, якого
40-50 см., він би опинився у кюветі.

Апелянт вважає, що він Правил
дорожнього руху не порушував, а
зіткнення автомобілів сталося через
водія транспортного засобу марки
«Хюндай Туксон», який порушив п. п. 1.5, 2.3,
9.4, 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху
України, внаслідок чого сталася
дорожньо - транспортна пригода.

У протоколі про адміністративне
правопорушення, опис подій не
відповідає дійсності та його
поясненням. Крім того, всупереч
вимогам ч. 4 ст. 256 КУпАП, під час
складання протоколу працівником ДАІ не
було йому роз'яснені права,
передбачені ст.268 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду справи
потерпілий ОСОБА_1 заперечував проти
доводів апеляційної скарги, вказуючи,
що він майже з"їхав на грунтову дорогу,
коли відчув удар в заднє праве колесо.
Правил дорожнього руху він не
порушував, показник повороту вліво
включив заздалегідь. На час огляду
автомобіля працівниками ДАІ за участю
понятих, показник повороту залишався
включеним.

Заслухавши потерпілого, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Як убачається з матеріалів справи,
зіткнення автомобіля «ВАЗ-21099» під
керуванням ОСОБА_2 та автомобіля
«Хюндай Туксон» під керуванням водія
ОСОБА_1 сталося на автомобільній дорозі
Київ-Вишгород-Десна-М01 (82 км+150 км).

Визначаючи винним водія ОСОБА_2 у
порушенні Правил дорожнього руху, суд
першої інстанції вказав, що той
здійснюючи обгін, не вибрав безпечної
дистанції, щоб мати змогу контролювати
рух автомобіля, в результаті чого
зіткнувся з автомобілем «Хюндай
Туксон».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про
те, що водій автомобіля „Хюндай Туксон"
не включав показник повороту вліво, не
заслуговують на увагу.

Будучи допитаним водій автомобіля
марки „Хюндай Туксон" ОСОБА_1
пояснював, що показник повороту вліво,
він включив за 150 метрів, щоб з'їхати до
лісу, закінчуючи маневр, відчув удар у
заднє крило автомобіля.

Під час огляду та перевірки технічного
стану автомобіля „Хюндай Туксон" було
виявлено розбитою ліву задню бокову
фару ( скло) та включений на щитку
приборів лівий показник повороту ( а. с.
4-5).

Положення пункту 10.3 Правил дорожнього
руху передбачають, що у разі
одночасного перестроювання
транспортних засобів, що рухаються в
одному напрямку, водій, який
знаходиться ліворуч, повинен дати
дорогу транспортному засобу, що
знаходиться праворуч, чого в даному
випадку водій ОСОБА_2 не дотримався.

Розпочинаючи обгін транспортного
засобу, що знаходився справа від нього,
він не пропустив його, не додержався
безпечної дистанції та в'їхав у
автомобіль під керуванням ОСОБА_1,
заподіявши механічних пошкоджень.

Доводи ОСОБА_2 про невідповідність
показань свідка ОСОБА_3 фактичним
обставинам дорожньо-транспортної
пригоди, не заслуговують на увагу.

Згідно схеми ДТП, автомобіль "Хюндай
Туксон" зїхав на грунтову дорогу,
розміри якої перевищують ширину
узбіччя в 40-50 см. В місці зіткнення,
відсутнє таке вузьке узбічч, як
зазначає ОСОБА_2

Посилання ОСОБА_2 на те, що працівник
ДАІ під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення, не
роз"яснив йому положень ст. 268 КУпАП, не
відповідають дійсності.

В протоколі про адміністративне
правопорушення є два підписи ОСОБА_2,
про те, що він ознайомлений з правами,
передбаченими ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП, та зі змістом
протоколу.

Крім того, по суті правопорушення
власноручно ОСОБА_2 записано, згоден.

Уточнення судом поведінки кожного
водія під час дорожньо-транспортної
пригоди, не є підставою для скасування
прийнятого рішення, навпаки, свідчить
про всебічне, повне і об"єктивне
з'ясовання судом усіх фактичних
обставини справи.

Отже, постанова суду відповідає
вимогам закону і підстав для її
скасування не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 245, 280, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Козелецького
районного суду Чернігівської області
від 03 грудня 2013 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП без
змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя В. М. Антипець