Справа № 521/1820/14-п
Провадження №3/521/1025/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Малиновський районний
суд міста Одеси у складі:

головуючого
Граніна В.Л.

при секретарі
Шкребтієнко Г.М.

за участю:

прокурора прокуратури м. Одеси
Болгара А.В.

представника Південної митниці
Міндоходів Ткаченко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі справу про
порушення митних правил, що надійшла з
Південної митниці Міндоходів відносно
громадянина Молдови ОСОБА_4 (ОСОБА_4),
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 не працюючого, передбаченого
ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшов протокол №0010/50009/14 від
13.01.2014 року про порушення митних правил
з відповідними матеріалами, у
відношенні гр. ОСОБА_4 за ознаками
скоєння правопорушення передбаченого
ч.1 ст.483 МК України.

З вищезазначеного протоколу про
порушення митних правил вбачається, що
26.08.2013 року, о 17 год. 22 хв., в зоні митного
контролю «зелений коридор», відділу
митного оформлення №1, міжнародного
пункту пропуску для автомобільного
сполучення «Кучурган-Первомайськ» м/п
«Роздільна» Південної митниці
Міндоходів, проводився митний контроль
автомобілю «BMW 318 ІS», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 (Італія), 1997
р.в., номер кузова - НОМЕР_2, під
керуванням гр. ОСОБА_4, який їхав з
України до Молдови та як підставу для
переміщення через митний кордон
України зазначеного автомобілю, надав
доручення свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серія НОМЕР_3 від
16.10.1997 року, та дозвіл (доручення) від
29.08.2012 року на право керування
зазначеним автомобілем, укладеним між
гр. ОСОБА_5 (ОСОБА_5) та ОСОБА_4,
засвідчене печаткою та підписом
нотаріуса Італії ОСОБА_8 (ОСОБА_8).

Відповідно до листа Б-Дністровського
ПЗ Держприкордонслужби України від
26.08.2013 року №51/436, щодо використання
автомобіля «BMW-318 ІS», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 (Італія) по
підробленим документам, даний
транспортний засіб було переведено в
зону митного контролю «червоний
коридор».

З метою перевірки легітимності дозволу
(доручення) від 29.08.2012 року на право
керування зазначеним автомобілем,
укладеним між гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_4,
засвідчене печаткою та підписом
нотаріуса Італії ОСОБА_8, Південною
митницею Міндоходів було направлено
запит до Нотаріальної Ради м. Тревізо
(Італія).

Відповідно до відповіді Нотаріальної
Ради м. Тревізо (вх. №18534/31-33 від 12.12.2013
року), встановлено, що нотаріус Італії
ОСОБА_8 з 08.06.2011 року перебуває на пенсії
у зв'язку з чим, він не володіє печаткою
та правом власного підпису, що свідчить
про те, що дозвіл (доручення) від 29.08.2012
року, є підробленим.

Таким чином, на думку митного органу,
гр. ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на
переміщення через митний кордон
України з приховуванням від митного
контролю, шляхом подання органу
доходів і зборів, як підставу для
переміщення через митний кордон
України транспортного засобу,
підроблених документів у зв'язку з чим,
відносно нього 13.01.2014 року було
складено протокол про порушення митних
правил №0010/50009/14 за ознаками
правопорушення передбаченими ч. 1 ст. 483
МК України.

Відповідно до висновку експерта №930
від 20.01.2014 року, ринкова вартість
автомобіля «BMW-318 ІS», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 (Італія),
складає 92 888 грн.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_4 участі
не приймав, про дату, час та місце
розгляду справи був сповіщений у
встановленому законом порядку.
Відповідно до запису у протоколі,
протокол був направлений гр. ОСОБА_4
поштою, за адресою реєстрації. Крім
того, адвокат ОСОБА_7, яка представляла
інтереси гр. ОСОБА_4 в органах митного
контролю України, повідомила, що він
знає, що справа розглядається у суді.

Представник Південної митниці
Міндоходів та прокурор у судовому
засіданні вважали, що гр. ОСОБА_4 винний
у вчиненні адміністративного
правопорушення, його вина
підтверджується зібраними у справі
доказами, і тому необхідно притягнути
його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.483 МК України
та накласти стягнення відповідно до
санкції статті.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку учасників процесу,
суд вважає, що в діях особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності вбачається наявність
складу порушення митних правил
передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за
кваліфікуючими ознаками переміщення
або дії, спрямовані на переміщення
товарів через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з поданням митному органу, як
підстави для переміщення товарів,
підроблених документі, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, 26.08.2013 року, о 17 год. 22
хв., в зоні митного контролю «зелений
коридор», відділу митного оформлення
№1, міжнародного пункту пропуску для
автомобільного сполучення
«Кучурган-Первомайськ» м/п «Роздільна»
Південної митниці Міндоходів,
проводився митний контроль автомобілю
«BMW 318 ІS», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 (Італія), 1997 р.в., номер
кузова - НОМЕР_2, під керуванням гр.
ОСОБА_4, який їхав з України до Молдови
та як підставу для переміщення через
митний кордон України зазначеного
автомобілю, надав доручення свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
серія НОМЕР_3 від 16.10.1997 року, та дозвіл
(доручення) від 29.08.2012 року на право
керування зазначеним автомобілем,
укладеним між гр. ОСОБА_5 (ОСОБА_5) та
ОСОБА_4, засвідчене печаткою та
підписом нотаріуса Італії ОСОБА_8
(ОСОБА_8).

Відповідно до відповіді Нотаріальної
Ради м. Тревізо (вх. №18534/31-33 від 12.12.2013
року), встановлено, що нотаріус Італії
ОСОБА_8 з 08.06.2011 року перебуває на пенсії
у зв'язку з чим, він не володіє печаткою
та правом власного підпису, що свідчить
про те, що дозвіл (доручення) від 29.08.2012
року, є підробленим.

Відповідно до положень ст. 458 МК України
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений Митним Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх митним органам для
проведення митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

Таким чином, відсутність в діях гр.
ОСОБА_4 умислу на порушення митних
правил не свідчить про відсутність в
його діях складу адміністративного
правопорушення, при тому що він передав
документи для оформлення автомобіля на
своє ім'я без його присутності, повинен
був передбачати і усвідомлено допускав
настання таких наслідків, оскільки
кожна людина, перед покупкою
транспортного засобу чи перед
експлуатацією транспортного засобу,
має право, та повинна, переконатися в
достовірності виданих на його ім'я
документів.

Перед переміщенням транспортного
засобу через митний кордон, особа
повинна переконатися у достовірності
усіх документів, так як, митний кордон є
пунктом перевірки усіх документів,
товарів, та транспортних засобів, які
пересікають митний кордон.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України, від 03.06.2005
року, №8 «Про судову практику у справах
про контрабанду та порушення митних
правил» незаконне переміщення
предметів із приховуванням від митного
контролю - це їх переміщення через
митний кордон України з використанням
спеціально виготовлених сховищ
(тайників) та інших засобів чи способів,
що утруднюють їх виявлення, або шляхом
надання одним товарам вигляду інших
або з поданням митному органу як
підстави для переміщення товарів
підроблених документів, чи одержаних
незаконним шляхом або таких, що містять
неправдиві дані.

Викладені вище обставини встановлені
при проваджені по даній справі та
підтверджуються наступними доказами:
протоколом про порушення митних
правил, доповідною запискою інспектора
митниці, відповіддю нотаріального
органу Італії, митною декларацією,
описом вилучених предметів
правопорушення.

Провадження у справах про порушення
митних правил згідно ст. 487 МК України,
здійснюється відповідно до цього
Кодексу, а в частині, що не регулюється
ним, - відповідно до законодавства
України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає
на правопорушника стягнення,
відповідно до санкції ч.1 ст. 483 МК
України у виді штрафу в розмірі 100
відсотків вартості товарів
(транспортного засобу) та конфіскацію
транспортного засобу, тому як іншого
стягнення ця стаття не передбачає.

Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України
відшкодування витрат у справі про
порушення митних правил
відшкодовуються особою, щодо якої
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,
ст. ст. 458, 459, 461, 483, 487, 520 МК України, ст.
ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_4 (ОСОБА_4) до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України, та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
автомобілю, а саме: 92 888 грн. та
конфіскацію на користь держави
автомобіля «BMW-318 ІS», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 (Італія),
вилученого згідно протоколу про
порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_4 (ОСОБА_4), на користь
Південної митниці Міндоходів, витрати
понесені під час провадження по справі
у сумі 5 575 грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір у розмірі 36,54 гривень.
(Платіжні реквізити: отримувач коштів
ГУ ДКС України в Одеській області (м.
Одеса, Малиновський район), 22030001; код за
; банк отримувача ГУ ДКС
України в Одеській області; МФО 828011;
рахунок 0007; код класифікації
доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА
України, 050)», символ звітності 206;
призначення платежу - судовий збір за
постановою про накладення
адміністративного стягнення,
Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи,
прокурором або митним органом, який
здійснював провадження у цій справі.
Порядок оскарження постанови суду
(судді) у справі про порушення митних
правил визначається Кодексом України
про адміністративні правопорушення та
іншими законами України.

Суддя