Справа № 188/2550/13-п
Провадження № 3/188/5/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П.
, розглянувши матеріали
адміністративної справи , які надійшли
від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає
АДРЕСА_1, місце роботи - філія
Новоселівської ДЕД, до
адміністративної відповідальності на
протязі року не притягувалася,

у скоєнні ним
правопорушення , передбаченого ч. 4 ст.
140 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 13.12.2013 р. вбачається
, що 09.12.2013 року близько 17 години 10
хвилин ОСОБА_1 будучи посадовою особою,
відповідальним згідно графіка
чергування за станом утримання
проїзної частини на відрізку а/м 404 305-349
см, не забезпечив своєчасне оброблення
протиожеледними матеріалами проїзної
частини, що "з-н Про дорожній рух" стало
причиною виникнення ДТП та
пошкодженням транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї
провини у вчиненні інкримінованого
правопорушення не визнав . Пояснив , що
09.12.2013 р. він заступив на роботу , як
відповідальний черговий , у другу зміну
, тобто о 18.00 год. Дорожньо-транспортна
пригода сталася до його зміни . В той
день , в першу зміну працювала бригада
начальника дільниці № 2 ОСОБА_2 Крім ,
того , він не являється посадовою
особою. Просить суд закрити
провадження по справі у зв"язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Надав суду свої письмові заперечення ,
в яких зазначає наступне .

Відповідно до Графіка чергування на
грудень 2013 року кожного дня позмінно
працювали по дві чергові бригади.

Так 09.12.2013 р. чергувала бригада:
черговий ОСОБА_2, водій навантажувача
ОСОБА_3, водій КДМ ОСОБА_4, водій
чергової машини ОСОБА_5

В другу зміну після закінчення зміни
чергового ОСОБА_2 приступила до
чергування бригада: черговий ОСОБА_1,
водій навантажувача ОСОБА_6, водій КДМ
ОСОБА_7, водій чергової машини ОСОБА_8

Режим роботи чергових на період роботи
в зимовий період встановлено окремим
наказом по підприємству № 207/1 від 18.11.2013
р.

Згідно зазначеного наказу № 207/1 від
18.11.2013 р. друга зміна чергування
починала з 18 години.

09.12.2013 р. ОСОБА_1 заступив на чергування
о 18 годині, тому не може нести
відповідальність за події, що сталися
під час чергування іншої бригади.

Згідно наказу 3 73 від 01.07.2011 р. на
підприємстві він працює дорожнім
робітником, тому він не є посадовою
особою і до його прямих обов'язків
також не належить прийняття рішень
щодо організації виконання робіт
підприємством, в тому числі щодо
забезпечення своєчасного оброблення
протиожеледними матеріалами проїзної
частини.

Таким чином, висновок представника
ВДАІ, викладений в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №840470, щодо того, що він, громадянин
ОСОБА_1 був посадовою особою,
відповідальною згідно графіка
чергування за станом утримання
проїзної частини 09.12.2013 р. о 17 год. 10 хв.
не відповідає фактичним обставинам
справи.

Підприємство, де він працює, а саме:
філія "Новоселівська
дорожньо-експлуатаційна дільниця"
дочірнього підприємства
"Дніпропетровський облавтодор"
відкритого акціонерним товариством
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" є
структурним підрозділом без прав
юридичної особи дочірнього
підприємства "Дніпропетровський
облавтодор" відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України".

Відповідно до чинного законодавства,
ні філія як структурний підрозділ без
права юридичної особи, ні дочірнє
підприємство як юридична особа, не є
власниками будь-яких автомобільних
доріг та не є відповідальним за
утримання автомобільних доріг.

Отже, працівники та посадові особи, як
філій так само і дочірнього
підприємства взагалі не є суб'єктами
адміністративного правопорушення за
ч.4 ст.140 КУпАП, що підтверджується
численною судовою практикою та
поданням прокуратури
Дніпропетровської області від 18.03.2010 р.
вих.№ 09/1-168вих10 ( копія подання
додається).

зазначене питання вже досліджується
Апеляційним судом Дніпропетровської
області у справі про адміністративне
правопорушення за ч.4. ст. 140 КУпАП
№33-728/2011 стосовно головного механіка
філії "Томаківський райавтодор" ДП
"Дніпровський облавтодор" ВАТ "ДАК"
"Автомобільні дороги України" ОСОБА_9,
який згідно протоколу АЕ1 №359043 від
16.02.2011 р. будучи відповідальним
черговим несвоєчасно ліквідував
сніговий накат з проїзної частини
автодороги та не здійснив посипку
протиожеледними матеріалами.

Так, листом № 8-пр-33-722/11, 33-728 від 08.06.2011 р.
апеляційним судом Дніпропетровської
області на адресу Служби автомобільних
доріг у Дніпропетровській області,
було направлено запит щодо належності
автомобільних доріг загального
користування та визначення конкретних
посадових осіб, що є відповідальними за
стан утримання автомобільних доріг
загального користування в
Дніпропетровській області.

Також даним листом зазначено, що права,
обов'язки та відповідальність Служби
автомобільних доріг у
Дніпропетровській області.

Службою автомобільних доріг у
Дніпропетровській області вказаним
листом також надано копію відповідної
посадової інструкції заступника
начальника з ремонту та
експлуатаційного утримання, до
обов'язків якого належить, зокрема,
організація належного утримання та
розвитку автомобільних доріг у
Дніпропетровській області, в тому
числі в зимовий період забезпечення
необхідної якості робіт під час
утримання автомобільних доріг
Дніпропетровської області.

Таким чином, Апеляційний суд
Дніпропетровської області було
встановлено належність автомобільних
доріг загального користування у
Дніпропетровській області та
конкретну особу, яка є відповідальною
за стан утримання даної мережі
автомобільних доріг.

Зазначені обставини, що були
встановлені Апеляційним судом
Дніпропетровської області, викладені у
відповідній постанові від 20.06.2011 р., що
підтверджує раніше зроблений висновок
прокуратури Дніпропетровської області
та районних судів Дніпропетровської
області, щодо того, що посадові особи
філії ДП " Дніпропетровський
облавтодор" ВАТ "ДАК" "Автомобільні
дороги України" не є суб'єктами
адміністративної відповідальності за
ч.4 ст. 140 КУпАП.

Повноваження чергового на
підприємстві врегульовано наказами ДП
"Дніпропетровський облавтодор" ВАт
"ДАК" " Автомобільні дороги України" №125
від 29.11.2012 р. та №131 від 10.12.2012 р.

Наказом ДП "Дніпропетровський
облавтодор" ВАТ "ДТАК" "Автомобільні
дороги України" № 131 від 10.12.2012 р.
затверджено типову інструкцію
чергових працівників філій та
встановлено, що черговий філій
зобов'язані забезпечити неухильне
виконання вимог замовника щодо
прийняття замовником рішень стосовно
видів та обсягів робіт в межах
фактичного фінансування замовника. При
цьому виконанню підлягають рішення
замовника, прийняті інженерами
технічного нагляду відділу технічного
контролю замовника, начальника,
заступників начальника замовника або
іншої відповідальної особи замовника.

Таким чином, до обов'язків чергового не
належить приймати рішення стосовно
видів та обсягів робіт, що необхідно
виконати, оскільки працівники філії не
розпоряджаються бюджетними коштами, що
виділяються на виконання робіт, та не
визначають напрямки використання цих
бюджетних коштів та відповідні види
робіт, а чергові виключно виконують
завдання замовника, фіксують у
відповідних журналах інформацію та
передають її замовнику. Зазначене
також було встановлено
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області у справі
№183/1409/13-п (постанова від 14.03.2013 р.).

На підставі викладеного, з урахуванням
наведеного вище, просить закрити
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП у
зв'язку із відсутністю складу
адміністративного правопорушення за
п.1. ст.247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду , що
вона працює начальником кадрової та
правової роботи підприємства . З
приводу вищезазначених обставин
повністю підтримує заперечення ОСОБА_1
Доповнює , що вона неодноразово мала
справи щодо спорів по ст. 140 КУпАП. Є
судова практика районних та
апеляційних судів з цього приводу , в
яких визначилося , що посадові особи
дорожніх експлуатаційних дільниць не
являються посадовими особами , а тому
не являються суб"єктами
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 140 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка ,
вивчивши матеріали справи , суд вважає ,
що дану справу слід закрити , вз"язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Стаття 14 КУпАП передбачає, що посадові
особи підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення , пов'язані з
недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоровя населення та інших
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків.

Частина 4 ст. 140 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення,
передбачені частинами першою, другою
або третьою цієї статті, що спричинили
створення аварійної обстановки або
пошкодження транспортних засобів,
вантажів, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Судом вивчалася Типова Інструкція
чергових працівників філій ДП "
Дніпропетровський облавтодор" ВАТ " ДАК
" Автомобільні дороги України" під час
чергування в зимовий період. Згідно п.9
вказаної Інструкції відповідальний
черговий зобов"язаний організувати
виконання робіт згідно графіку
першочергової снігочистки і посипки
доріг протиожеледними матеріалами
силами чергових машин і механізмів у
встановлені терміни.

Тобто, виходячи з вищезазначеного
пунку Інструкції та виходячи з суті
інкримінованого адміністративного
правопорушення ОСОБА_1 повинен був
своєчасно , згідно графуку чергування ,
тобто 09.12.2013 р. , здійснити своєчасне
оброблення протиожеледними
матеріалами проїздну частину відрізку
автодороги М-04. Однак , він цього не
зробив і в результаті цього сталася ДТП
, в результаті якої автомобіль отримав
механічні пошкодження.

В той же час , ОСОБА_1 в своїх поясненнях
зазначив , що 09.12.2013 р. він працював у
другу зміну ,яка починається з 18.00 год.
ДТП на автодорозі М-04 сталася набагато
раніше , тобто до початку його зміни.
Оброблення дороги протиожеледними
матеріалами повинна була здійснювати
бригада начальника дільниці ОСОБА_2.
Таким чином , на його думку , його
провини немає.

На підтвердження даної обставини
ОСОБА_1 надав суду графік чергування.
Згідно даного графіку на грудень 2013 р.
дійсно вбачається , що ОСОБА_1 працював
у другу зміну , тобто після 18.00 год.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАп
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато , а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин :

- 1) відсутність події і складу
адміністративного правопорушення .

На підставі викладеного ,
керуючись ст. 9, 247,284 КУпАП , суд -

П О С Т А
Н О В И В :

Адміністративну справу № 3/188/5/2014 -
188/2550/13-ц відносно ОСОБА_1 закрити на
підставі ст. 9 КУпАП у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140
КУпАП.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим. Скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з
дня її винесення .

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан