overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/405/14-п
Провадження № 3/185/117/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу по обслуговуванню стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого водієм ПП «Торговий Дім Граон»,

інн НОМЕР_1,

який мешкає за адресою: м.
Павлоград, пров. Косовського, 26

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

31.12.2013 року о 07 год. 35 на 311 км. а/д
Знам’янка – Луганськ – Ізварино водій
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп’яніння. Водія
ОСОБА_1 відсторонено від керування.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.12.2013 року, рапортом, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння № 904 від 31.12.2013 року, письмовими поясненнями свідків, правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 130 ч.1
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 /три тисячі чотириста/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Провадження №3/193/13/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

22 січня 2014 року

сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМ
АЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Свердловський район,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

Дніпропетровської області,

працює: ПЧ-12 монтер колонії,

по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 січня 2014 року о 18 годині 20 хвилин в с.Девладово Софіївського району Дніпропетровської області керував мопедом МУСТАНГ б/н, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол про адміністративне та тест на алкоголь.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1,. згідно зі ст.ст. 24; 27 КУпАП України необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, так – як даних про наявність посвідчення водія у
ОСОБА_1,. не має, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення і попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищенаведеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3500 (три тисячі п’ятсот) гривень .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

А.Г.Патинка
Справа № 193/49/14-п
Провадження №3/193/22/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

22 січня 2014 року

смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи № 193/49/14-п у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та мешканець:

вул.Карпенка, 8/15, смт.Софіївка,

Софіївський район,

Дніпропетровська область,

не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 листопада 2013 року біля 02:00 години в смт.Софіївка по вулиці
Жовтнева, будинок №22, при виїзді з двору не впорався з керуванням мопедом
Хонда б/н та допустив падіння на проїзну частину. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода, чим скоїв правопорушення ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням із наступних підстав:

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1
Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст. 124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також обставини, що пом’якшують відповідальність визнання вини, раніше не скоював аналогічних порушень, в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, спричинив лише собі тілесні ушкодження.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 124
КУпАП. Адміністративну справу № 193/49/14-п у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :

А. Г. Патинка
Провадження №3/193/19/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

22 січня 2014 року

сел. Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.
Г., розглянувши матеріали адміністративної справи № 193/21/14-п у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець:ІНФОРМАЦІЯ_2,

житель: вул.
Молодіжна, 15, с.Новоюлівка,
Софіївський район,

Дніпропетровська область,

не працює,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 січня 2014 року близько 08:00 години на автодорозі
Братське –Н11-Софіївка с.Запорізьке вул.Постного, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, перевищив небезпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого автомобіль з’їхав в лівий кювет та здійснив наїзд на деревину. В результаті чого автомобіль
НОМЕР_1 зазнав механічні ушкодження та заподіяна матеріальна шкода, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно скоїв дане правопорушення.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являються протоколи скоєння правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги характер скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність місця роботи й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги його молодий вік; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 35 КУпАП, відсутні, в зв"язку з чим приходжу до висновку, згідно зі ст.ст.24; 27 КУпАП
України у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 33 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1.          ОСОБА_1 визнати винним по ст.124 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (Триста сорок) гривень 00 копійок.

2.          Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3.          На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

А.Г. Патинка
Провадження №3/193/28/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

22 січня 2014 року

сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.
Г.,          розглянувши матеріали адміністративної справи № 193/99/14-п у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець:Дніпропетровськ а область,

м.Павлоград, громадянин
ОСОБА_2,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює: ТОВ АК
«Авіокомпанія»

Трансаеро-пілот,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 січня 2014 року в 13:00 години на 105 км.+800 м. а/д Дніпропетровськ-Миколаїв, керуючи автомобілем НОМЕР_1 197, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та з’їхав в лівий кювет по ходу руху. В результаті
ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно скоїв дане правопорушення.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги характер скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги його молодий вік; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 35 КУпАП, відсутні, в зв"язку з чим приходжу до висновку, згідно зі ст.ст.24; 27 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 33 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним по ст.124 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(Триста сорок) гривень 00 копійок.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

А.Г. Патинка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року Суддя
Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1

розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: Гулієва ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІПН не відомо) уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 Кпро АП
України,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року до Калінінського районного суду м Горлівки надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія
АВ2№ 220518 датований 20.12.2013 року.

Як вбачається з вищевказаного протоколу 20.12.2013 року о 00-50 год. водій
Гулієв ОСОБА_2 у місті Горлівка, по вул.
Артемівське шосе, керував автомобілем
ВАЗ державний номер 05650ЕА, з явними ознаками наркотичного сп’яніння
(почервоніння очей). Був доставлен до
Горлівського наркологічного диспансеру чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП.

В порушення ст. 251 КУ про АП, до адміністративного протоколу не додано жодного доказу, тобто жодних фактів, на основі яких можна встановити наявність чи відсутність правопорушення, винність даної особи у його вчиненні, або інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи .

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі іх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою – четвертою ст. 130 КУ про АП наявність свідків є обов’язковою.

До протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2№ 220518 від 20.12.2013 року про притягнення Гулієва
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУ про АП пояснення свідків не додані.

Крім того, в протоколі відсутній висновок Горлівського наркологічного диспансеру відносно Гулієв ОСОБА_2 на стан наркотичного сп’яніння.
Вивчив матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний протокол підлягає поверненню до ВДАІ м Горлівки
Донецької області, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 , 265 КУ проАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 20.12.2013 року серія
АВ2№ 220518 про притягнення до адміністративної відповідальності
Гулієва ОСОБА_2 за ст. 130 ч .1 КУ про АП повернути до ВДАІ м. Горлівки для усунення недолів.

Суддя :
В.І. Старовецький
Провадження №3/193/17/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

22 січня 2014 року

сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А. Г. розглянувши матеріали адміністративної справи № 193/18/14-п у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець:Дніпропетровськ а область, житель: вул.
Чкалова, 79, смт.Софіївка,
Софіївськи й район,

Дніпропетровська область,

не працює,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 грудня 2013 року о 03:00 годині у м.Дніпропетровську керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом ГКБ номерний знак НОМЕР_2 по вул.Орловській, який в районі з пр.Калініна не впорався з керуванням, змінив напрямок руху ліворуч, в наслідок чого допустив перекидання. При ДТП автомобілю та напівпричепові спричинені механічні ушкодження та заподіяна матеріальна шкода. Постраждалих при ДТП не має, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно скоїв дане правопорушення.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являються протоколи скоєння правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги характер скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність місця роботи й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги його молодий вік; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 35 КУпАП, відсутні, в зв"язку з чим приходжу до висновку, згідно зі ст.ст.24; 27 КУпАП
України у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 33 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1.          ОСОБА_1 визнати винним по ст.124 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (Триста сорок) гривень 00 копійок.

2.          Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3.          На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

А.Г. Патинка
Справа № 342/92/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич
Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Городенківського РВ УМВС
України в Івано – Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Городенка вулиця Л.Курбаса 7, Івано-Франківської області, паспорт серія – СЕ 243196, ідент. номер НОМЕР_1 громадянки України,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо виховання неповнолітнього сина.

Правопорушення було вчинене за наступних обставин, а саме: 11.01.2014 року близько 19:00 год., ОСОБА_1, ухилилася від покладених на неї законодавством обов’язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який 11.01.2014 року разом із друзями ОСОБА_3, та ОСОБА_4, в м.
Городенка по вулиці Шевченка у дворі будинку № 79, розпивали спиртні напої.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину повністю визнала. Пояснила, що дійсно 11.01.2014 року близько 19:00 год., ухилилася від покладених на неї законодавством обов’язків по вихованню свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 11.01.2014 року разом із друзями ОСОБА_3, та ОСОБА_4, в м.
Городенка по вулиці Шевченка у дворі будинку № 79, розпивали спиртні напої.

ЇЇ вина стверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ІВ №012352 від 11.01.2014 року поясненями
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, та її зізнавальними показами

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. ст. 33, 184 ч.1, 283-287 КпАП
України,

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та України та призначити покарання у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України, 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано –
Франківського області через
Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 427/280/14-п
Провадження № 3/427/165/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Писанець В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Свердловського МВ ГУМВС
України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Халтуріна, 69, не працюючого

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на кварталі 60 років СРСР м.
Свердловська Луганської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме його поясненням, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст.33, 40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора в апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

В.А.
Писанець
Справа №138/194/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2014 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Яришів, вул. Белінського, 15,
Могилів-Подільського району,
Вінницької області, українки, громадянки України, непрацюючої, на утримані неповнолітні діти – 2000 року, 2004 року, ІНФОРМАЦІЯ_2, серія паспорта АВ 769579, ІПН НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує обов’язки щодо виховання свої неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що остання 22.01.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Яришівської СЗШ
Могилів-Подільського району, вчинила бійку відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2014 року серії ВІ 13 №00200, в якому викладено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
КпАП України, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено, обставина, що пом’якшує відповідальність - щире каяття винної і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.26, 40-1,184 ч.1, 284 ч.1 п.1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: