Справа № 288/1998/13-п
Провадження № 3/288/13/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л.А.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від ВДАІ Попільнянського РВ
УМВС України в Житомирській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: пенсіонер,

за ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2013 року о 09.30 годині ОСОБА_1 в
смт.Попільня по вул.Радянська
Попільнянського району Житомирської
області, керуючи автомобілем Форд
Транзит д/н НОМЕР_1, під час зміни
напрямку руху не переконався, що це
буде безпечним, в результаті чого скоїв
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який
стояв на проїзній частині дороги,
внаслідок чого сталась ДТП та
автомобілі отримали механічні
пошкодження, місце вчинення
дорожньо-транспортної пригоди, до якої
він був причетний залишив.

Своїми діями порушив п.2.10.а,
10.1 ПДР України.

За даних обставин, суд вважає за
доцільне застосувати ст.36 КУпАП, згідно
якої, якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом, стягнення
накладається в межах санкції
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні особа, що
притягується до адміністративної
відповідальності винність в скоєних
правопорушеннях, передбачених ст.124, 122-4
КУпАП, визнав повністю і пояснив, що
під час зміни напрямку руху не
переконався, що це буде безпечним, в
результаті чого скоїв зіткнення з
автомобілем, який стояв на проїзній
частині дороги, внаслідок чого сталась
ДТП та автомобілі отримали механічні
пошкодження, місце вчинення
дорожньо-транспортної пригоди, до якої
він був причетний залишив.

Крім повного визнання
порушником своєї вини, його вина
підтверджується :

-          протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АГ 2 № 621939 від 29.12.2013 року;

-          протоколом огляду місця
події від 29.12.2013 року;

-          схемою ДТП;

-          поясненнями ОСОБА_2Г, ОСОБА_1
від 29.12.2013 року.

При накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом’якшують та обтяжують
відповідальність.

Обставиною, що пом’якшують
відповідальність ОСОБА_1 є щире
розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 не
встановлено.

За даних обставин, суд
вважає за можливе накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що передбачено санкцією
статті за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 36, 124, 122-4, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративних
правопорушень передбачених ст..124,
ст.122-4 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір в розмірі
0.03 розміру мінімальної заробітної
плати, що становить 36 гривень 54 копійки
та зарахувати його до спеціального
фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до
виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест
прокурора на постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності подається до
апеляційного суду Житомирської
області через місцевий суд , який виніс
постанову, на протязі 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3