П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 Справа №607/23696/13-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Магдич О. Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку,
громадянку України, працюючу
продавцем, уродженку та жительку
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 05 грудня 2013 року о 14
год. 00 хв. на ринку в м. Тернополі по вул.
Київській, продавала рибу: піленгас - 460
(чотириста шістдесят) штук, загальною
вагою - 70 (сімдесят) кілограм, без
наявності документів, які підтверджує
законність її придбання та сертифіката
якості, чим порушила вимоги ст. 63 Закону
України «Про тваринний світ», ст. 3.14
Правил любительського і спортивного
рибальства, за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася, з невідомої
суду на те причини, хоча про дату та час
судового розгляду була повідомлена
належним чином, що підтверджується
повернутим з відділення зв'язку за
закінченням терміну зберігання
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

За наявності обставин, приймаючи до
уваги вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за
можливе розглядати справу у
відсутності ОСОБА_1

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
повній сукупності, приходжу до
висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена матеріалами
справи, дослідженими в судовому
засіданні, а саме: змістом протоколу
про адміністративне правопорушення
№001768 від 05.12.2013 року, описом об'єктів
лову (добування), вилучених у порушника
від 05.12.2013 року, актом зважування риби
від 05.12.2013 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - а саме
порушення порядку збуту об'єктів
тваринного світу, а тому її слід
притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на неї
адміністративне стягнення.

При накладенні стягнення,
враховую характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь її вини, майновий стан,
відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, приходжу до
переконання, що до неї слід застосувати
стягнення у вигляді сплати штрафу в
дохід держави без конфіскації об'єктів
тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 88-1, 280, 283,
284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та
накласти на неї адміністративне
стягнення у вигляді сплати штрафу в
дохід держави в розмірі 100 (сто) гривень
00 копійок без конфіскації об'єктів
тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області.

Головуючий суддяО. Г. Магдич