Справа № 163/42/14-п Провадження №33/773/44/14
Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України
Доповідач: Силка Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської
області Силка Г. І., з участю прокурора
Шевчука В.М., представника Ягодинської
митниці Міндоходів Пікалюка М.С., особи,
що притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,
зареєстрованого АДРЕСА_2, непрацюючого,
закордонний паспорт НОМЕР_6 виданий,
11.01.2010 орг. 0717, РНОКПП - НОМЕР_2, на
постанову Любомльського районного
суду Волинської області від 16 січня 2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 483 МК України.

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
483 МК України та накладено стягнення у
виді штрафу в розмірі 4188, 00 грн. з
конфіскацією у власність держави 600
пачок цигарок вартістю 4188, 00 грн. та
автомобіля марки «Вольво - 440», вартістю
23075,00 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2: 2952, 45 грн. витрат
митниці за зберігання товару; 522,00 грн.
витрат митниці за проведення
експертизи; 36, 54 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним і притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що він 11 грудня 2013 року, слідуючи з
України в Республіку Польща через
митний пост «Ягодин» Ягодинської
митниці Міндоходів, в якості водія
автомобіля марки « Вольво- 440» р.н.
НОМЕР_7, смугою руху митного контролю
«червоний коридор», намагався
перемістити, з прихованням від митного
контролю, 600 пачок цигарок загальною
вартістю 4188, 00 грн., які були виявлені
під час огляду транспортного засобу в
спеціально виготовленому сховищі, а
саме: в пустотілій порожнині балону
газового обладнання автомобіля, доступ
до яких став можливим через спеціально
вирізаний люк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не
оспорюючи фактичних обставин вчинення
зазначеного правопорушення,
посилається на те, що судом при обранні
міри стягнення не було враховано його
матеріальний стан, неспіврозмірну
вартість незаконного переміщуваного
товару та вартість автомобіля, те що на
його утриманні перебуває малолітня
дитина, а дружина - вагітна, він ніде не
працює, до адміністративної
відповідальності притягується вперше,
у вчиненому щиро розкаюється, від
вчиненого правопорушення будь- яких
негативних наслідків не настало.
Вважає, що суд безпідставно визнав
його автомобіль з спеціально
виготовленим сховищем, а також
неправильно стягнув витрати за
зберігання товарів. Просить змінити
постанову суд першої інстанції і
справу провадженням закрити у зв'язку
з малозначністю вчиненого
правопорушення, та виключити рішення
про конфіскацію автомобіля і стягнення
витрат за зберігання товарів та
автомобіля.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав
подану апеляційну скаргу,
представника митниці та прокурора про
безпідставність апеляції, перевіривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

Висновки суду про доведеність
винуватості ОСОБА_2 у вчиненні
порушення ним митних правил,
передбачених ч. 1 ст. 483 МК України
відповідають фактичним обставинам
справи та ніким не оспорюються.

Відповідно до санкції цієї статті на
правопорушника накладається штраф у
розмірі 100% вартості товарів -
безпосередніх предметів порушення
митних правил з конфіскацією цих
товарів, а також товарів, транспортних
засобів із спеціально виготовленими
сховищами ( тайниками), що
використовувалися для переміщення
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил через митний
кордон України.

Згідно пункту 53 ст.4 МК України
спеціально виготовлене сховище
(тайник) - сховище, виготовлене з метою
незаконного переміщення товарів через
митний кордон України, а також
обладнані і пристосовані з цією метою
конструктивні ємності чи предмети, які
попередньо піддавались розбиранню,
монтажу тощо.

Як видно з матеріалів справи та
пояснення ОСОБА_2, 600 пачок цигарок
знаходилися у газовому балоні, в якому
був вирізаний люк, а балон знаходився у
багажному відділенні автомобіля,
тобто сам балон газового обладнання не
був конструктивною частиною
автомобіля. ОСОБА_2 також пояснив, що
даний автомобіль був ним
переобладнаний на газ в травні 2013 року
для менших витрат на пальне, а не з
метою незаконного переміщення товарів.

Законність переобладнання автомобіля
марки « Вольво- 440», на газ яким керував
ОСОБА_2 11 грудня 2013 року,
підтверджується технічним паспортом
на цей автомобіль ( а.с. 15).

Будь - яких доказів того, що
переобладнання цього автомобіля на газ
здійснювалося з метою незаконного
переміщення товарів, ні судом першої
інстанції, ні апеляційним судом не
встановлено. Не можна також вважати, що
даний автомобіль марки « Вольво- 440 «
мав спеціально виготовлене сховище
(тайник), як зазначив суд першої
інстанції у постанові. Оскільки,
газовий балон є окремим предметом, який
знаходився в багажному відділенні
автомобіля і в якому були заховані
цигарки.

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції зазначених обставин
належним чином не з'ясував, тому
безпідставно прийшов до висновку, що
автомобіль «Вольво - 440» мав спеціально
виготовлений тайник, та конфіскував
його.

Отже, оскільки тайник для перевезення
цигарок був виготовлений в газовому
балоні, який знаходився в багажному
відділенні автомобіля і не є його
конструктивною ємністю, тому
конфіскації підлягає лише газовий
балон, а не сам автомобіль.

З вищенаведених підстав, апеляційна
скарга ОСОБА_2, в цій частині, підлягає
задоволенню, а постанова суду - зміні,
відповідно до п. 3 ч.1 ст. 531 МК України.

Разом з тим, посилання скаржника в
апеляції на те, що суд незаконно
стягнув з нього витрати за зберігання
товарів та транспортних засобів є
безпідставними, оскільки, ці витрати
стягнуті відповідно до ч. 1 ст. 519 МК
України.

Враховуючи, кількість переміщуваних
через митний кордон України товарів, а
саме 600 пачок цигарок та їх вартість -
4188, 00 грн., а також те, що цигарки були
приховані в газовому балоні, що
утруднювало виявлення цих товарів,
тому суд апеляційної інстанції не
вважає дане правопорушення
малозначним і підстав для
застосування ст.22 КУпАП не знаходить.

З вищенаведених підстав апеляційна
скарга ОСОБА_2, в цій частині,
задоволенню не підлягає .

Керуючись ст. 294 КпАП України, ст. 530 МК
України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського
районного суду Волинської області від
16 січня 2014 року щодо ОСОБА_2 в частині
призначеного стягнення - змінити:
вказати, що конфіскації підлягає
газовий балон із спеціально
виготовленим в ньому тайником, а не
автомобіль марки « Вольво- 440 « р.н.
НОМЕР_7.

Зобов'язати Ягодинську митницю
Міндоходів повернути ОСОБА_2
автомобіль марки « Вольво- 440 « р.н.
НОМЕР_7 кузов № НОМЕР_5 вартістю 23075, 00
грн., який був вилучений згідно
протоколу про порушення митних правил
№ 2151/20502/2013 від 11.12.2013 року та опису
предметів № 2151/20502/2013 від 11.12.2013 року.

Повернути ОСОБА_2 технічний паспорт на
зазначений автомобіль, який
знаходиться в матеріалах справи.

В решті постанову суду залишити без
зміни.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: