Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/952/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
м.
Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В.,
розглянувши адміністративну справу
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, не працюючого,
раніше протягом року
адміністративному стягненню не
піддавався,

у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2013 року, о 05 год. 20 хв., в
с.Білокоровичі по вул. Леніна ОСОБА_1
керував автомобілем «ВАЗ-2107»,
державний номерний знак НОМЕР_2,
перебуваючи в стані алкогольного
сп’яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР
України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненому правопорушенні визнав
повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення зазначеного
правопорушення підтверджується
зібраними по справі та дослідженими в
судовому засіданні доказами, зокрема:
протоколом про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 424644 від
16.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по
справі докази в їх сукупності, вважаю,
що вина особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності –
ОСОБА_1 повністю та об’єктивно знайшла
своє підтвердження в ході судового
засідання.

Дії особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності –
ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, оскільки він здійснив
керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп’яніння.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за вчинене адміністративне
правопорушення, у відповідності до ст.
33 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, враховується характер
вчиненого адміністративного
правопорушення, особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, ступінь її вини у
вчиненому правопорушенні,
враховується її майновий стан та
обставини, що пом’якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує
відповідальність ОСОБА_1 за вчинене
адміністративне правопорушення у
відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире
розкаяння винного у вчиненому
правопорушенні.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 за вчинене
адміністративне правопорушення у
відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не
встановлено.

Визначаючи вид та міру
адміністративного стягнення ОСОБА_1
враховується його вік та його
ставлення до вчиненого правопорушення,
та те, що він раніше протягом року
адміністративному стягненню за
аналогічні правопорушення не
піддавався, і у зв’язку з чим приходжу
до висновку про необхідність
застосування до ОСОБА_1 ст. 30-1 КУпАП, та
на підставі викладеного обрати йому
адміністративне стягнення в межах
санкції ст.130 КУпАП, за якою він
притягується до адміністративної
відповідальності, у виді громадських
робіт.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі
винесення суддею постанови про
накладення адміністративного
стягнення , особою , на яку накладено
таке стягнення сплачується судовий
збір у розмірі 0,03 мінімальної
заробітної плати , що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 30-1, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді 40 (сорока) годин
громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36,54 грн., який
перерахувати на рр 0460, Код 37937308,
Банк отримувача ГУ ДКУ в Житомирській
області, МФО банку 811039, Код
класифікації доходів бюджету 220300001.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено до Апеляційного суду
Житомирської області через Олевський
районний суд Житомирської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя:

ОСОБА_4